Justice au singulier

Courage, vraiment ?

Il faut arrêter de galvauder les vertus fondamentales, les valeurs essentielles.

A la suite de l'intervention multipliée du président de la République et des mesures qu'il a annoncées à trois mois du premier tour de l'élection présidentielle, l'UMP, inspirée par Jean-François Copé, a d'une seule voix vanté le "courage" de Nicolas Sarkozy (Le Figaro).

Sur tweeter, il y a quelques jours, j'avais plaisanté lorsqu'avant même l'émission présidentielle, Jean-François Copé avait donné le mot d'ordre du "courage". Je m'étais demandé si son "courage" était de se représenter.

Mais, au-delà de cette boutade, cette invocation du courage pose un problème beaucoup plus sérieux. Sommes-nous en guerre ? Le président affronte-t-il la mort en Afghanistan? Vit-il dans certaines cités où des malfrats et trafiquants interdisent l'accès à la police ? Au quotidien, le risque pèse-t-il sur son existence ? Le confort a-t-il déserté le pouvoir élyséen ?

Je ne me moque pas. Je voudrais seulement qu'on n'appliquât pas à des attitudes politiques, sincères ou tactiques, un qualificatif qui les rehausse et les fasse prendre pour une audace inouïe quand tout au plus elles représentent un pari, un défi, au mieux, si on est indulgent, du courage intellectuel.

Mais ce serait du courage intellectuel véritable de la part d'une personnalité qui n'aurait pas manifesté depuis longtemps -pourquoi ne pas la croire?- qu'un second quinquennat n'était pas son obsession et que sa vie, s'il était battu, pourrait se poursuivre agréablement, luxueusement. En effet, depuis 2007, tous les citoyens ont mesuré à quel point l'argent représentait, pour Nicolas Sarkozy, une donnée capitale : celui qu'on donne, qu'on prend, dont on rêve. Je ne ferais pas la même analyse pour un François Mitterrand mettant son ambition en jeu en soulignant, à un moment crucial, son hostilité à la peine de mort. Il brûle symboliquement ses vaisseaux alors qu'il était tenaillé par l'envie de naviguer jusqu'au bout et qu'il l'a, enfin, assouvie.

Il me semble qu'au-delà du contenu intrinsèque des propositions formulées par le chef de l'Etat, je ne suis pas convaincu par cette coquetterie permanente et à la longue lassante qui est aussi éloignée de l'authentique courage que la caricature de son modèle. On ne peut que constater, avec ce louvoiement qui ne trompe plus personne, que le président, candidat depuis longtemps, le sera donc jusqu'au bout (Le Monde).

Surtout, j'ai toujours dénié qu'il y ait du courage dans l'expression d'une intelligence libre. Combien de fois, sans présomption, je me suis insurgé contre l'assimilation qui était faite, avec une infinie amabilité à mon égard, entre la spontanéité d'un propos et un quelconque courage! Pour moi, le tour de force aurait été au contraire de dissmuler ma pensée mais, n'étant pas un politique, cette ascèse m'a été épargnée.

 Trop souvent, cette surestimation ne vise, pour les pleutres, les trop polis et les lâches, qu'à se faire pardonner de ne même pas livrer un combat sans danger. Le courage intellectuel est l'excuse de ceux qui en manquent - comme s'il en fallait pour penser, parler et écrire- ou le privilège trop exploité de ceux chez qui il coule de source, comme une évidence, puisqu'après la pire empoignade qui soit, les esprits demeurent saufs comme  les corps.

Même pour un soutien inconditionnel, on devrait réfléchir. Il y a d'autres qualités qui peuvent être prêtées au président par ses partisans. Le courage, non, quand sur le terrain, en France et loin de notre pays,  pour les soldats, les policiers, tant de gens exposés, cette vertu n'est pas un mot mais une réalité qui est leur honneur et, parfois, un ultime et vain barrage contre leur mort.

La justice est-elle une cause nationale ?

On peut se le demander.

La droite populaire déclare que "les délinquants attendent avec impatience la victoire du candidat socialiste" (Libération). C'est de basse polémique mais de bonne guerre. Parce qu'en dehors de sa volonté de s'en prendre "aux petits caïds" dans son discours du Bourget, François Hollande ne nous a pas permis encore de connaître le détail de son projet judiciaire. Il ne faudrait pas qu'à son tour, en dépit d'un affichage humaniste, il en vînt à négliger ce qui est d'autant plus fondamental pour notre démocratie que le quinquennat presque écoulé n'a pas permis de répondre aux attentes de ceux qui en avaient espéré beaucoup en 2007.

Aussi bien la multiplication des lois, leur absence de hiérarchisation que la méthode présidentielle faite de foucades, d'ignorance sublimée et de décrets d'autorité ont empêché l'élaboration d'une politique pénale respectable.

François Hollande devrait être d'autant plus attentif à l'institution judiciaire, et ne pas en laisser la seule charge à André Vallini, qu'une immense béance existe, qu'on a besoin de cohérence, d'écoute et d'intelligence. Le paradoxe serait que la gauche parvînt à mettre en oeuvre cet humanisme vigoureux et cette synthèse entre Etat de droit et rigueur, à inventer une République capable de se défendre sans se renier. Contre les hémiplégies à l'usage inévitables.

Un certain nombre de personnalités s'étaient prononcées, avant la primaire socialiste, en faveur de Martine Aubry en prônant un programme qui se serait contenté de défaire tout ce qui avait été instauré avant. En adoptant la "table rase" à la Badinter de 1981. Ce serait absurde, pour le candidat socialiste, de procéder de cette manière qui est à la fois brutale et facile. On débarrasse la table de la République d'un grand coup de Pouvoir, c'est tout ce qu'on fait.

Je ne vois pas de raison pour que François Hollande, quoi qu'on pense de lui, ne sache pas faire preuve d'un pragmatisme réfléchi, d'un réalisme de bon aloi dans ce domaine capital comme dans d'autres où il a montré qu'il savait être à la hauteur technique de ses adversaires.

La justice ne peut pas seulement être honorée formellement. Les politiques, surtout ceux aspirant au poste suprême qui a notamment pour mission de veiller à l'unité et à l'indépendance de la magistrature, à la qualité de toutes les justices, ont l'obligation de soumettre au peuple leur vision et leur programme.

J'insiste. Cette exigence est d'autant plus nécessaire du côté des socialistes que le président de la République n'a apparemment rien appris à la suite des contestations et des critiques qui n'ont cessé de s'élever contre certaines lois dont il a été l'inspirateur.

Lors de ses voeux aux instances judiciaires et administratives, il a certes exprimé "considération, estime et confiance" à l'égard des magistrats mais ces hommages de dernière minute, plus conventionnels qu'authentiques, n'étaient pas de nature à faire oublier l'aigre discrédit et le navrant ressentiment des années qui précédaient.

Pour la réforme des tribunaux correctionnels qui ne peut être dissociée, dans l'analyse, de celle de la cour d'assises, le président demeure persuadé que son initiative est remarquable. Il manifeste à cette occasion - c'est préoccupant - une méconnaissance totale de la réalité criminelle et délictuelle et, dans ces conditions, se félicite abusivement d'un changement qui est destiné à pallier une prétendue mansuétude des magistrats.

Enfin, Nicolas Sarkozy affirme, dans son allocution, qu'il n'a pas le droit de rester "dans l'immobilisme". On n'aurait ainsi le choix qu'entre un mouvement erratique à droite et une gauche sulpicienne, ne niant plus la réalité de l'insécurité mais ne tirant pas de son constat les conséquences fermes qui conviendraient.

Pour François Bayrou, on ne perçoit pas davantage les grandes lignes de son projet judiciaire, quelles sont ses ambitions pour la Justice.

Celle-ci doit devenir vraiment une grande cause nationale. Il faut qu'on sache demain pour quelle justice, quel Etat de droit, quelle équité et impartialité publiques et quel avenir exemplaire on va voter.

Rachida Dati, du talent ?

Le président de la République est en veine de confidence.

Il n'aurait pas assez "protégé" Rama Yade et Rachida Dati.

Pour cette dernière, j'ai l'impression qu'il n'a fait que cela durant longtemps. Avec sa deuxième épouse Cécilia. Pour l'avoir rappelé, j'ai connu un parcours disciplinaire classé au bout d'une semaine.

Le président, toujours au sujet de son premier garde des Sceaux, affirme aussi : "J'y ai cru. Elle a du talent" (lepoint.fr, Le Monde).

Je crois que Rachida Dati a tout ce qu'on veut. Tout sauf du talent. Si elle en avait, aussi frénétiquement ambitieuse qu'elle soit, elle serait mieux acceptée. Ce qui est insupportable, c'est l'écart entre l'ascension, la gloire politique, l'acharnement à ne rien céder et à tout vouloir d'un côté et le pur talent de l'autre. On voudrait trouver le second quand les premiers sont éclatants.

Elle a, elle est tout ce qu'on veut. Une personnalité, un caractère, une autorité, de beaux yeux, du punch, du charme, de l'audace, du culot, un mystère, un avenir, un danger, un passé, une création.

Mais le talent, c'est autre chose. Quand on écoute quelqu'un, le sentiment, la certitude qu'il y a là une parole, une intelligence uniques, un destin probable et mérité. Une évidence. On invente, on ne répète pas.

Je n'ai jamais éprouvé cela avec elle.

Elle doit beaucoup à Nicolas Sarkozy.

Le président ne doute pas : il fait semblant

Le président de la République, au cours d'une soirée en Guyane, paraît-il en off, a distillé des confidences à plusieurs journalistes. La réalité de cet épisode à l'initiative de Nicolas Sarkozy, n'a été connue que grâce à la volonté de transparence de Libération.

Immédiatement on a déduit de cette séquence que Nicolas Sarkozy envisagerait l'échec, serait en proie au doute et, si sa défaite advenait, ferait autre chose que s'occuper d'une quelconque section UMP (Le Monde).

Je ne parviens pas à analyser cette péripétie et ces propos comme l'expression d'une spontanéité s'offrant enfin le droit d'être débridée. J'y vois plutôt une tactique habile qui vise à faire d'une apparente sincérité une arme redoutable pour le début d'une campagne dont Nicolas Sarkozy perçoit les difficultés à venir mais qui ne l'effraie pas. Le candidat enfoui sous le président maladroit et décevant bout d'impatience et n'a probablement qu'une hâte, c'est de ressurgir dans sa plénitude. Les doutes de Nicolas Sarkozy relèvent à l'évidence de la même opération que ses allégations constantes sur le fait qu'il sera président de la République jusqu'au bout. Il est aussi peu incertain pour la joute présidentielle qu'il est clairement candidat depuis des mois.

Il est d'autant plus essentiel, pour lui, de laisser apparaître ces hésitations, ce trouble, ce vague pessimisme qu'ils ne feront que conforter, de l'autre côté, le sentiment d'avoir déjà gagné caractérisé notamment par les déclarations répétées de Pierre Moscovici qui s'obstine à marteler que Nicolas Sarkozy ne peut plus vaincre. Ce qui est, à la fois, inepte et, en profondeur, démobilisateur. Par ailleurs, en dépit de la prestation brillante de François Hollande au Bourget et des réactions faibles de l'UMP, il n'est pas sûr que l'inélégance avec laquelle le candidat socialiste a "zappé" politiquement et humainement Ségolène Royal, sans doute à cause de la présence de sa compagne aux côtés de Mazarine Pingeot, ne laisse pas une trace négative. Que le PS s'enfonce dangereusement dans cette impression d'une victoire avant l'heure, si elle est dévastatrice pour lui, est, en revanche, porteuse d'espérance pour Nicolas Sarkozy qui n'aspire qu'à être plus que jamais un "outsider", presque un virtuel vaincu qui appelle moins de ressentiment qu'une constatation apaisante.

Croit-on véritablement que c'est par hasard - avec une divulgation inévitable - que le président s'est abandonné, en ce moment précis, à la manifestation d'états d'âme qui dans tous les cas, à les supposer authentiques, surviennent trop tardivement pour imposer une alternative alors que, plus précoces, ils auraient risqué de susciter une exigence de primaire ? A nouveau, dans le constat, ce sont les lettrés qui voient juste et les spécialistes qui selon moi se trompent. Rien de plus faux, en effet, que de minimiser l'incident comme le fait Roland Cayrol qui y voit "juste une vérité du moment", que de le dramatiser comme Christian Salmon qui le nomme "le signe de la fin". Seul Patrick Rambaud devine le piège: "Si c'est une ruse, elle est idiote".

Peut-être pas si "idiote" que cela. Ce qui manque absolument au président, c'est d'être aimé. Davantage peut-être encore : qu'on désire l'aimer, qu'on ait envie, une seconde, d'éprouver à son égard une empathie qui, faisant fi de l'arrogance vulgaire qu'on lui prête, s'attacherait à ses faiblesses, ses failles, au possible désastre qui le guette. En ce sens, l'exercice auquel il s'est livré devant des journalistes trop heureux des confidences intimes pour les questionner politiquement, va plus loin que le "je suis le moins mauvais" qu'on entendra sans cesse lors de la campagne. Il signifie qu'il est, lui aussi, capable de "fendre l'armure", d'offrir ses blessures, son for intérieur, et de quémander un amour qui lui est si chichement octroyé, même par ses partisans inconditionnels, qui collent à lui mais comme à une bouée de sauvetage. On est bien obligé de feindre de choyer le capitaine pour éviter le naufrage !

Enfin, la scène guyanaise ressemble à un encouragement qu'il s'adresse à lui-même après avoir, un temps, déstabilisé ses troupes. Nicolas Sarkozy appartient à cette catégorie de "bêtes" politiques qui ont besoin de l'odeur, du souffle, de la proximité du pire prévisible pour bander leurs forces et remonter à la surface, vers la victoire. Il a heurté délibérément du pied le fond de la piscine et, dans l'élan, il se projette vers demain.

Le président ne doute pas : le candidat fait semblant. Qu'on ne compte pas sur lui pour être atteint par la peur de gagner !

Comme Pierre Joxe est humain !

Les médias m'amusent. Moutonniers, ils foncent pour peu qu'on leur propose à la fois de quoi célébrer et de quoi dénigrer (France Inter, le Monde).

Ils ont découvert Pierre Joxe. Certes, un nouveau Joxe. A l'occasion d'un livre "Pas de quartier" où il prétend dresser un constat accablant de la politique gouvernementale pour la justice des mineurs en regrettant avec une infinie nostalgie 1945, cette période où les mineurs étaient des enfants et où les caresses paternalistes tenaient lieu de tout. Aujourd'hui, paraît-il, pour un jeune ayant volé un vélo, on s'attache plus au vélo qu'au voleur ! Je n'ose croire que devant une telle dérive alléguée, les juges des enfants aient pu rester impuissants !

Pierre Joxe a été ministre, notamment de l'Intérieur, il a présidé la Cour des comptes et siégé au Conseil constitutionnel. Il est devenu avocat et défend les mineurs délinquants. Il joue sur du velours intellectuel et médiatique. L'austère, le rigoureux, l'abrupt, le désagréable Pierre Joxe s'est métamorphosé en un homme qui a un visage, un corps, deux mains et deux pieds. Il a changé de bord, radicalement, de registre, totalement, et on n'en finit pas de s'extasier devant cette personnalité qui, à 77 ans il est vrai, a donné congé à celle rugueuse d'hier, et durant si longtemps, pour s'abandonner maintenant à un humanisme naïf et donneur de leçons. Le sévère Pierre Joxe a trouvé une forme de douceur, versé dans un angélisme d'autant plus impressionnant qu'il est tout neuf et séduit les médias tout émoustillés à cause d'une indignation qui se téléscope avec leurs préjugés, leurs poncifs et le syndrome des "chiens perdus sans collier" qui les fait toujours vibrer. Pierre Joxe est devenu le coeur d'un monde qui a besoin du coeur quand celui-ci ne coûte rien. Coeur dont le surgissement est d'autant plus bouleversant chez Pierre Joxe qu'il tranche non pas avec l'absence de coeur mais avec le réalisme froid du politique d'avant nourri aux mamelles de François Mitterrand. Les médias adorent le passage du dur en affaires au saint laïque.

Il n'empêche que sur le fond également, la vision de Pierre Joxe est sinon fausse du moins partiale et polémique. Destinée à faire honte quand il n'y a pas de honte à éprouver devant les contraintes d'une réalité qui pèse lourd et ne rend pas absurdes les efforts du Pouvoir pour adapter la justice des mineurs à une évolution que tous ne peuvent que constater. Par exemple, il est acquis que les mineurs commettent la moitié des vols violents. Entre le sulpicianisme régressif à la Pierre Joxe, le misérabilisme plus offensant que respectueux à l'égard de ces jeunes destinées que l'étau social n'étouffe jamais absolument, et la sauvagerie indifférente à l'âge, il y a un juste milieu qui, notamment pour les besoins d'une justice rapide, n'est pas contredit par les mesures gouvernementales. Je conçois bien qu'il soit voluptueux de faire et de penser comme si le monde n'avait pas changé, ne s'était pas durci. Mais hier on aurait opposé au Pierre Joxe militant et partisan de telles gracieusetés stériles, il s'en serait moqué. Il lui faudrait sans doute une synthèse entre le roide du passé et l'illuminé du présent.

Dans tout cela, il y a comme une contagion de Stéphane Hessel. Sauf que ce dernier n'a pas changé de bord. Il s'indigne plus que d'habitude, c'est tout.

Quelle formidable révélation ! Pierre Joxe est humain.

François Hollande en direct

Le bonheur du blog et l'analyse du journalisme.

François Hollande sur le vif.

On l'attendait au Bourget. Il est venu, on l'a vu. A-t-il convaincu, vaincu ?

Un discours d'une durée de 80 minutes, de 15 heures 15 à 16 heures 35, avec un léger fléchissement physique vers 16 heures 5 mais une conclusion magnifiquement conduite et proclamée sur le rêve français (LCI).

Une structure articulée, cohérente et au fond assez classique : quel président de la République serai-je, quel homme suis-je, au nom de quoi vais-je agir et, enfin, quelle sera ma politique pour la France et en Europe ?

Il y a eu des thèmes dominants et des oublis mais il est évident qu'on ne peut pas tout appréhender, même en 80 minutes. Je regrette, pour ma part, que la vision internationale du candidat n'ait pas été développée ni même abordée et qu'il n'ait pas traité de la justice dans son aspect non pas de valeur démocratique en général mais de l'institution en particulier.

Les concepts à la fois éthiques et opératoires qui ont rythmé le discours de François Hollande : la France, la confiance, l'égalité, la jeunesse et, je l'ai souligné, le rêve français à la fin de son propos.

Ces notions fortes ont été déclinées au travers de passages qui n'ont pas échappé au caractère nécessaire, mais inévitablement répétitif et fastidieux, des propositions dans tous les domaines qui sont aujourd'hui au coeur du malaise français dans le rapport de notre pays avec lui-même et avec les autres nations européennes.

François Hollande m'est apparu à l'aise, persuasif - sans doute sa fraîcheur initiale n'y était-elle pas pour rien ? - dans les séquences politiques et éthiques de son allocution qui constituaient, avec beaucoup de talent, de finesse et d'exhaustivité, une critique en règle de Nicolas Sarkozy jamais cité et de la manière dont celui-ci avait présidé durant son quinquennat. Il est évident que, sur ce plan qui soulignait la nécessité de l'allure, de la correction constante, d'une représentation digne de soi et de la France dans tous les actes de la fonction présidentielle, François Hollande n'a pas eu de mal à susciter l'approbation, sans doute bien au-delà des 25 000 auditeurs du Bourget (15000 dans une annexe).

Je l'ai trouvé encore remarquable dans sa tentative, qui s'est gardée de tout exhibitionnisme, de fendre l'armure et de révéler qui il est vraiment. Ce qu'il a exprimé sur la gauche, sur ses origines, sur son histoire, sur son expérience politique n'a pas manqué de séduire beaucoup de ceux qui attendaient de lui de telles confidences.

La part technique du discours, avec la réserve que j'ai manifestée, est structurellement moins passionnante mais s'il y a à juste titre insisté, c'est pour montrer que le flou lui est étranger et que son projet existe, qu'on en approuve ou non toutes les orientations. En tout cas, il est clair que, si le monde n'est pas tranquille ni la France, comme il l'a rappelé, sa présidence elle-même, au moins dans son principe, ne souhaitera pas s'alanguir en pouvoir tiède et en immobilisme mais visera à constituer une rupture d'une autre sorte que celle de 2007, mais une rupture tout de même : justice, égalité, dénonciation et mise au pas du monde de la finance dans ses pratiques scandaleuses, réforme profonde et effective du système bancaire, lutte énergique et vigoureuse contre toutes les formes d'insécurité et les transgresseurs de luxe ou les "petits caïds" seront "rattrapés par la République" !

La politique européenne de la France, fondée plus que jamais sur l'axe franco-allemand mais renégocié, à entendre François Hollande, ouvrira une nouvelle page, non seulement parce qu'il tentera de persuader ses partenaires de favoriser, dans leur action commune, l'emploi mais parce que le candidat, sentant bien le poids des contraintes et des pesanteurs qu'on prétend lui opposer, affirme haut et clair qu'il n'y a jamais "une seule politique possible". L'avenir est ouvert donc, en France comme en Europe.

François Hollande est un homme de qualité, de culture et de tenue. En le regardant et en l'écoutant - discours qu'il a préparé seul ! - on n'éprouve à aucun moment ce sentiment désagréable d'un décalage, d'un hiatus, d'une infime contradiction entre son être apparent et la charge qu'il espère. Il ne sera peut-être pas notre nouveau président de la République mais rien, s'il le devenait, ne serait de nature à nous affliger et à nous faire honte. C'est important, selon moi, pour la France, pour l'Europe et pour le monde.

Je suis persuadé que sa conception de la présidence de la République est juste dans la mesure même où il ne s'est pas engagé dans des promesses inconcevables comme par exemple un "Etat irréprochable" mais seulement à promouvoir une pratique présidentielle au service de tous les Français sans que privilèges, magouilles, favoritisme, perversion des institutions, emprise du pouvoir sur les instances capitales pour la République viennent pervertir et salir cette ambition initiale. François Hollande donne au moins l'impression d'être capable de relever ce défi d'une présidence constamment exemplaire.

Sur le fond, il est difficile, dans le mouvement d'une écoute spontanée et attentive, d'avoir, sauf partialité imbécile et ancrée d'un côté ou de l'autre, la possibilité de se prononcer, dans l'instant, sur l'orientation générale de ce projet socialiste à la fois revendiqué mais élargi et les mesures particulières plus ou moins essentielles égrenées tout au long de ce discours ayant échappé sans cesse à la médiocrité.

Il n'est pas besoin d'un examen approfondi pour comprendre que François Hollande - sera-ce une difficulté pour lui, je ne sais - devra sans cesse se frayer un chemin entre l'idéologie pure et dure et le pragmatisme intelligent, entre ce qu'il doit, et qu'on lui réclame, au socialisme dogmatique et un empirisme de gauche clairvoyant et honnête. Il me semble que là est sa faiblesse. Par exemple, entre la désinvolture rapide avec laquelle il valide le mariage et l'adoption homosexuels et le souci qui est le sien d'apparaître compétent et crédible dans la gestion économique et financière. Sera-t-il un futur président cohérent, uni en lui-même, ou divisé entre les gardiens de la vraie foi socialiste et les conseillers réalistes de la quotidienneté avec, à l'horizon, le terme d'un quinquennat voulu proritairement consacré à redonner de l'espoir à la jeunesse ? Et les autres, ai-je envie d'interroger ?

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'on est dupe, va ressasser "je suis président jusqu'au bout". Il est candidat, va mettre en oeuvre son formidable talent, avec le poids de l'Etat en sa faveur, mais il ne pourra pas jeter dans l'espace démocratique des espérances, comme en 2007. Il sera contraint de s'adosser à un bilan imparfait, avec une modestie obligatoire. François Hollande et François Bayrou sont des candidats neufs d'une certaine manière : ils en sont, eux, toujours au stade des espérances.

Si François Hollande est élu, les siennes remarquablement exprimées aujourd'hui deviendront-elles les déceptions de 2017 ?

Juste quelques minutes à France Inter...

C'est presque rien. De la bonne conscience à pincées. Caroline Fourest et son billet. Patrick Cohen, Thomas Legrand. Dominique de Villepin est l'invité. François Morel, à la fin, offre un esprit qui permet de rire sans honte ni vague sentiment d'injustice, d'inéquité.

C'est presque rien. Juste quelques minutes à France Inter où on fait référence au fameux croc de boucher mais où on adore, à sa manière, les crocs de boucher suaves, enrobés, partiaux.

C'est presque rien. Caroline Fourest qui attaque - devinez qui ou quoi ! - le FN et Marine Le Pen parce que l'un et l'autre seraient des procéduriers et assigneraient sans mesure, protesteraient sans cesse alors qu'à l'évidence ils seraient traités comme les autres, ce qui précisément est totalement faux. Elle regrette que Marine Le Pen fasse appel à la justice contre Laurent Ruquier et contre elle-même, même si son livre, paraît-il, est plein d'inexactitudes et d'approximations, s'insurge contre Jean-Luc Mélenchon et Anne-Sophie Lapix célébrée parce qu'elle n'a accompli, avec plus de pugnacité que d'habitude, que son métier. 

Autrement dit, offensée à tort ou à raison, de manière scatologique ou non, Marine Le Pen se voit dépouillée du droit de se défendre en vertu de cette affirmation biaisée selon laquelle elle serait soumise au traitement ordinaire des personnalités politiques. Pour qui de bonne foi examine le paysage médiatique, force est d'admettre que cette assertion est une absurdité. Ce n'est pas parce que Marine Le Pen sait riposter qu'elle doit être naturellement privée de la liberté de ne pas tendre l'autre joue. Comme une guerre avec un adversaire impuissant et sans troupes serait merveilleuse !

On retrouve là ce qui, pour certains, fait le charme intellectuel de Caroline Fourest - une subtile et persévérante mauvaise foi légitimée par le progressisme idéologique - et pour moi me la rend insupportable dans ses interventions : il y a toujours quelque chose d'inéquitable et d'injuste. Et d'applaudi par les médias.

A l'écoute de Caroline Fourest, on sentait, on entendait l'adhésion de Patrick Cohen qui pourtant, quelques secondes après répondait aigrement à un auditeur, à la place de Dominique de Villepin, parce qu'il avait osé mettre en doute la qualité et l'indépendance de France Inter. Ainsi à peine Marine Le Pen fustigée pour ne pas savoir admettre les critiques, la même attitude était adoptée par Patrick Cohen et, à mon sens, aussi légitimement que par elle.

Je continue à apprécier ce journaliste incisif et informé. Une vivacité est quotidiennement offerte aux auditeurs même si - c'est un voeu pieux, j'en ai conscience - je rêverais qu'il sorte un peu de ce corporatisme implicite ou explicite qui le conduit, par une sorte de solidarité facile, à approuver tout ce qui émane de son environnement médiatique. C'est France Inter adorant tout ce qui relève de France Inter et de cette bonne conscience jamais questionnée, à la longue lassante.

Surtout, cet animateur remarquable ayant favorisé un faîte d'audience me semble très caractérisque d'un écartèlement propre au journalisme politique français. Partagé entre le souci d'une pratique professionnelle honnête, compétente et pugnace d'un côté, le culte d'une sensibilité de gauche indispensable et la dénonciation constante d'un fascisme fantasmé de l'autre. Ce tiraillement donne souvent aux journalistes de notre pays cette allure de guingois, cette objectivité tordue, cette subjectivité sans fond véritable. Une rectitude de travers.

Peut-être Patrick Cohen m'en voudra-t-il si on lui signale ce billet. J'espère que non parce qu'il est des réserves qui signifient plus, et plus d'adhésion, que beaucoup de soutiens mécaniques. Rien ne me semble plus important que d'autopsier, dans la vie médiatique, ces rares moments emblématiques de vertus fortes et de dysfonctionnements évidents. Pourquoi se tait-on en général ? Parce qu'on a peur de ne plus être invité, jamais.  C'est l'avantage paradoxal des blogs que de permettre l'expression d'une vérité, qui n'est pas gênée par des lâchetés banales ou de possibles opportunités à ménager.

Ces quelques minutes à France Inter valaient la peine d'être dites. Pourtant, c'était presque rien.

 

Monsieur le ministre, ne faites pas ça !

Combien de fois j'ai étonné en disant que nous avions enfin un garde des Sceaux clairvoyant, fin et capable de résister aux pressions, même les plus dangereuses, celles d'un pouvoir prompt à abuser et trop sûr de soi. J'étais sincère et je continue à penser que Michel Mercier a heureusement tranché avec d'abord Rachida Dati qui n'a pas manqué cependant de qualités mais surtout avec Michèle Alliot Marie dont l'allure apparente n'est jamais parvenue à cacher la pauvreté de son bilan. Je reconnais que mes explications n'étaient pas toujours couronnées de succès et qu'on se demandait si je ne m'abandonnais pas à une forme de provocation. Tant, depuis quelques années, tout éloge d'un ministre apparaît suspect et quasiment injustifiable.

Aussi, à trois mois du premier tour de l'échéance présidentielle, modestement je me sens trahi parce que la décision du ministre de la Justice de renvoyer Isabelle Prévost-Desprez (IPD) devant le CSM constitue sa première faute à la fois politique et judiciaire.

J'ai déjà écrit qu'il n'était pas nécessaire de mythifier cette dernière pour souhaiter que sa maladresse livresque et son imprudence plus bête que méchante n'entraînent rien d'autre à son détriment que l'acidité et la réprobation dues à un tel comportement. Rien de plus, rien de moins. Le premier président de la cour d'appel de Versailles, Alain Nuée, l'avait d'ailleurs parfaitement compris puisque dans un rapport de dix pages adressé à Michel Mercier (Le Monde), il soulignait certes, de la part de l'intéressée, une atteinte à ses devoirs mais invoquait l'existence d'un fait justificatif évident qui tenait au contentieux entre le elle-même et le procureur Courroye. On aurait pu y ajouter que rien, avant longtemps, n'est venu imposer sa rigueur à ce désordre intestin et réciproque.

Cette analyse imprégnée de mesure, de bon sens et d'équité n'a pas été admise, le garde s'est résolu à passer outre, pourtant conscient du trouble considérable qu'il allait causer dans un monde judiciaire qu'il avait peu ou prou apaisé. Cette saisine du CSM est d'autant plus surprenante que je me souviens de la réserve initiale du ministre peu soucieux d'engager un processus disciplinaire à l'encontre d'IPD. Que s'est-il donc passé, sinon à l'évidence la mise en oeuvre d'un décret politique ou une volonté de compenser par cette poursuite le tintamarre excessif suscité par la mise en examen de Philippe Courroye ?

Il est clair que ce dernier n'a pas à être renvoyé, en l'état, devant le CSM pour une quelconque faute disciplinaire ni à être déchargé de ses fonctions puisque ,mis en examen et présumé innocent, rien ne garantit que son argumentation ne sera pas, en fin de compte, jugée plus convaincante que celle de l'adversaire. Le combat, sur ce plan, entre le remarquable François Saint-Pierre et Jean-Yves Dupeux vaudra la peine d'être suivi. Hors de question, donc, de reprocher à Michel Mercier une abstention légitime au sujet du procureur mais, en revanche, le droit de déplorer que la présidente n'ait pas bénéficié de la même sage retenue!

Je n'ose croire que Michel Mercier n'ait pas la force ni l'intelligence de revenir sur une démarche qui dégrade un bilan honorable, en tout cas jamais inspiré par l'esprit partisan et l'aigreur. Il y gagnerait l'assentiment, le respect de tous. Il faut plus de courage pour sortir d'une erreur que pour s'y maintenir.

Sa première faute politique et judiciaire ? Elle n'est pas irréversible.

La seconde serait de ne pas couper court dès maintenant à l'instance disciplinaire poursuivie à l'encontre de Renaud Van Ruymbeke. Elle se meurt d'atonie. Il faut l'achever.

Monsieur le ministre, c'est avec la déférence du magistrat honoraire que je vous sollicite en espérant que cette requête de bonne foi vous convaincra et vous dissuadera.

Jésus a-t-il une politique ?

Etienne Pinte, député UMP, déplore que "le FN soit devenu acceptable, même pour les chrétiens" alors que pour lui il est clairement incompatible avec la foi chrétienne car "c'est un problème de conception de l'Homme et de sa projection sur le plan collectif" (Le Monde).

A l'évidence, pour ce parlementaire qui a été si proche de Philippe Séguin et s'est toujours distingué par ses positions obstinément humanistes, je ne suis pas sûr que la distinction entre ce qu'il faudrait rendre à César et ce qu'il conviendrait de rendre à Dieu soit opératoire. Sa pensée et sa vision mêlent au contraire les deux mondes et s'efforcent d'appliquer au premier les exigences absolues du second. Je ne sais s'il a raison même s'il m'a souvent paru déplacé de se vanter de laisser à l'écart la morale chrétienne dans ce qu'elle a d'universel, de sa pratique politique. A quoi alors servirait celle-là si elle n'avait pas le droit d'irriguer celle-ci ?

Je ne me serais pas engagé dans l'écriture de ce billet et j'aurais sans doute choisi des thèmes plus profanes, que l'actualité propose à foison, si je n'avais été profondément touché par la biographie de Jésus par Jean-Christophe Petitfils qui apparemment a su passer avec science et virtuosité de Louis XVI à la relation de trois années d'une vie inouïe et d'une mort sacrificielle.

C'est grâce à ce formidable livre, parce qu'en distinguant avec rigueur la foi de l'histoire il jette dans la tête et le coeur des faits, des ruptures, des provocations, des révoltes, des enseignements, des paraboles, des interrogations, des croyances, des doutes et des fulgurances, que j'ose aborder ce sujet. Pourtant, une sorte de pudeur m'a longtemps dissuadé, je ne sais pourquoi, d'exposer mon rapport à la religion comme s'il y avait quelque chose d'indécent à rendre accessible l'intimité de son âme. Aussi, j'ai admiré les êtres qui n'hésitaient pas, eux, à manifester leur foi. Je songe notamment à mon frère Pierre et sur un autre plan à Loïc Rémy, footballeur marseillais, qui dans les interviews qu'il donne ne manque jamais d'évoquer sa croyance et sa pratique catholiques. Je constate un progrès de la part des médias puisqu'hier l'ironie dominait alors qu'aujourd'hui le ton au moins reste neutre.

Peut-être aussi ai-je verrouillé ma personnalité sur ce plan, en dépit de la perception presque physique d'un besoin de transcendance, pour ne pas donner prise, à rebours, aux rires gras de certains incroyants et à la légèreté de ceux qui traitent avec une exaspérante désinvolture les idées, les sentiments, les croyances des autres parce qu'ils ne les partagent pas au lieu de se taire, précisément à cause de cette différence. Mon ignorance théorique sur le plan religieux n'était pas non plus pour rien dans ce mutisme qui préférait questionner les doutes ou les certitudes d'autrui par défaut d'une parole suffisamment éclairée.

On ne lit pas le Jésus de Jean-Christophe Petitfils comme s'il s'agissait d'un ouvrage ordinaire. Je ne prétends pas que cette aventure, cette épopée, cette histoire seraient susceptibles d'entraîner, grâce à elles seules même magnifiquement racontées par cet écrivain à la fois érudit et sensible, une conversion, une révolution intérieure.

Petitfils traduit seulement, par quelques tremblements du style généralement retenu et classique, la conviction qu'il est sorti du registre de la littérature pour entrer dans un territoire étrange qui au moins ne pourra laisser personne indifférent. Pour ma part - et je suis navré de ce poncif et, pour les spécialistes, de cette naïveté -, totalement stupéfié à la fin de ma lecture qui m'avait présenté globalement et dans le détail ce que je n'avais connu que par bribes superficielles il y a longtemps, je me suis demandé comment on pouvait demeurer insensible, dans ces trois années d'homme apparemment ordinaire, à cette impressionnante et dominante sensation, à chaque instant, d'extra-ordinaire au sens propre. Les démarches, les mots, les guérisons, l'inimaginable nouveauté des discours et des gestes, la philosophie toute de rupture, de violence nécessaire et de douceur partagée, l'invocation permanente du Père, son dialogue ininterrompu avec lui dans la puissance comme dans l'angoisse, sa mort assumée dans des conditions atroces et imprégnée de singularités, d'une bienveillance sur-humaine - tout cela relève-t-il d'épisodes déjà connus, de la chronique de gourous, de prophètes, de thaumaturges ou bien y a-t-il une coupure brutale, radicale, décisive entre ces personnalités d'avant et Jésus parce que celui-ci ne pouvait pas vivre, penser, parler, agir et mourir de cette manière sans être à l'évidence plus que son enveloppe terrestre - une transcendance incarnée ?

Il y aura certainement parmi mes lecteurs des intelligences, des savoirs et des sensibilités qui parviendront à m'éclairer, à répondre à mes interrogations et à trouver ridicules ou légitimes mes états d'âme. Dans notre société, malgré l'abondance des livres, on demeure souvent sans voix devant les problèmes métaphysiques parce qu'on a rarement la chance ou l'opportunité de pouvoir dialoguer avec des consciences et des dispensateurs de vérité. Dieu, Jésus, pourquoi le mal existe-t-il si le divin est bon et tout-puissant, la mort, la vie éternelle, le matérialisme, les humanistes sans adhésion au surnaturel, le sens de la vie, autant de profondeurs vertigineuses au sujet desquelles je rêverais d'avoir des maîtres, des défricheurs. Une sorte d'Onfray qui ne serait pas accroché à son dogme contraire ? Mais, trop souvent, on est tout seul dans son angoisse, dans son crépuscule.

Pourtant, il faut absolument lire Jésus de Jean-Christophe Petitfils.

 

 

Iacono ou la profondeur du doute

Le parquet général ayant rejeté la requête, la commission de révision de la Cour de cassation décidera le 23 janvier de suspendre ou non la peine de Christian Iacono, l'ancien maire de Vence accusé de viol sur la personne de son petit-fils Gabriel et condamné à deux reprises pour ces faits qui auraient été commis entre 1996 et 1998 (20minutes.fr).

Ce qui m'importe dans cette affaire que je ne connais que par les médias, est de montrer à quel point il y a pour le citoyen une banalité du doute et des interrogations ordinaires suscitées par l'exposition même superficielle de péripéties judiciaires. Je regrette sur ce plan qu'il n'y ait jamais eu, dans les articles consacrés à ce dossier, la relation équilibrée et profonde de ce qui peut entraîner de bonne foi d'un côté ou de l'autre. Pour le passionné de justice, pour le profane curieux de ces tragédies ou de ces bouleversements, il est nécessaire de ne compter que sur soi pour trancher ou non dans son for intérieur.

Qu'on en juge, si j'ose dire.

Christian Iacono, en premier ressort comme en appel, a été condamné par une cour d'assises à neuf ans d'emprisonnement, au mois d'avril 2009 puis le 23 février 2011. Il a toujours protesté de son innocence mais son argumentation n'a pas convaincu et le statut de victime de son petit-fils Gabriel - âgé lors des agissements imputés de cinq à sept ans - a été consacré.

Gabriel Iacono, qui a vingt ans aujourd'hui, s'est rétracté et a mis hors de cause son grand-père au mois de mai 2011, soit après la condamnation en appel. Gabriel craint de devoir passer autant de temps pour justifier sa bonne foi d'aujourd'hui qu'il en a mis hier pour dénoncer.

A ce qu'on sait, les relations entre Christian Iacono et son fils Philippe, le père de Gabriel, ont toujours été exécrables et on laisse entendre que Philippe, à cause de cette mésentente, aurait pu vouloir manipuler son fils. Philippe Iacono conteste absolument toute manoeuvre de sa part et affirme faire confiance à la Justice.

Où, comment chercher la vérité pour le citoyen qui se pique d'être honnête ?

Il y a certes les deux condamnations mais aussi la rétractation. Celle-ci cependant n'intervient qu'après l'appel comme si on avait voulu laisser se dérouler le processus judiciaire pour se dédire seulement trois mois après son issue. En même temps, il n'est pas inconcevable d'admettre que Gabriel a pu être saisi de remords sur le tard devant la condition injustement faite à son grand-père âgé à cause de lui ? S'agit-il d'une contrition sincère ou d'une volte tactique inspirée par d'autres ? 

Ce questionnement sans fin, chaque pour ayant son contre et réciproquement, manifeste à quel point les péremptoires du "il n'y a qu'à" et les justiciers en chambre n'ont rien à faire dans cet exercice délicat, subtil, complexe d'appréhension de la vérité la plus proche possible de la réalité.

Peut-être faudrait-il - j'attends avec impatience la décision du 23 janvier puis celle sur le fond, la première étant déjà appelée à donner un signal fort - considérer que sans conviction absolue, le principe de précaution, dont on s'est beaucoup moqué parce qu'il stérilise les initiatives et fait de l'existence et de l'action une immense peur ambulante, devrait jouer et dans ce cas emporter au moins, pour l'exécution de la peine, quelque mansuétude.

Il n'y a pas besoin de connaître à fond une affaire pour se torturer l'esprit. Dans la périphérie des juges, il y a des citoyens qui doutent, espèrent, tremblent ou sanctionnent.

Pour Iacono, quel serait leur décret intime ?