Justice au singulier

Quel candidat sera le président ?

Bien sûr, il y a cette modestie feinte, la reconnaissance de quelques erreurs et de certaines faiblesses mais vite suivies par une vanité qui, pour être consubstantielle au personnage, n'en est pas moins insupportable.

Bien sûr, il y a cette arrogance qui, lassée d'être reléguée par le minimalisme du "je serai le moins mauvais du lot en 2012", s'exprime par le jeu du on et du off, instrumentalisant journalistes et parlementaires chargés de diffuser des confidences destinées à être éventées.

Bien sûr, il y a ce manque d'allure moquant l'enfarinade de François Hollande qui en plus "aurait tiré toutes ses cartouches" et, le comble, sur le fond, ce reproche de n'avoir pas de vision et de se livrer au clientélisme. On se demande si cette critique n'aurait pas dû s'orienter ailleurs (Le Monde, marianne 2, nouvelobs.com) !

Bien sûr, il y a le ridicule de ce candidat-président qui, lors de ses déplacements, fait appel à des figurants pour gonfler la masse autour de lui comme s'il craignait que la rareté fût révélatrice de l'état de l'opinion !

Bien sûr, il y a eu, sur le plan technique, l'extraordinaire candidat de 2007 mais, même si Nicolas Sarkozy songe avec nostalgie, paraît-il, à ce grand moment, 2012 confrontera le talent intact du candidat à des limites qui n'existaient pas il y a cinq ans. Alors, il n'avait à se soucier que de son projet, que des espérances dont celui-ci était porteur. Il avait la chance de n'être tourné que vers l'avenir sans avoir à se préoccuper véritablement du parcours de ses rivaux. Tout entier tendu vers son but, il ne gaspillait pas son énergie dans des échanges sarcastiques faussement secrets qui révèlent plus d'inquiétude que de lucidité. Ce qui risque d'entraver l'outsider dans quelques semaines, en dépit de son aptitude à oublier, comme tout combattant, son passé et son passif (les droits sont réservés à François Mitterrand !) sera tout de même le poids du bilan qui lui sera inlassablement rappelé et le fait qu'il sera obligé d'accepter non plus une course solitaire mais une empoignade collective. Il ne pourra pas détourner les yeux et l'esprit de ses concurrents et foncer comme en 2007. Son élan de candidat, aujourd'hui, sera inévitablement freiné.

Bien sûr, il a ces sondages qui, pour les deux hommes de tête, semblent constants avec un écart sensible en faveur de François Hollande même si le président se dit satisfait de ses "25%" alors qu'il n'est pas encore candidat. Paradoxalement, n'est-il pas plus en grâce aujourd'hui qu'il ne le sera demain ? Plus protégé par la fonction présidentielle que propulsé par le statut de candidat qui a déjà servi ?

Mais, en dépit de ces obstacles à la fois personnels et politiques, il serait absurde de s'imaginer la cause entendue et Nicolas Sarkozy inéluctablement abattu. Rien de pire que de fonctionner sur un mode simple, voire simpliste, en déniant toute complexité à la personne présidentielle et à ses oeuvres durant le quinquennat.

Ces dernières, certes, ne seront plus de nature à convaincre ceux pour lesquels, irréversiblement, l'être Nicolas Sarkozy, égaré dans le rôle présidentiel, à la recherche désespérée d'une majesté et d'une allure qui lui échapperont sans cesse, ne pourra jamais correspondre à ce dont ils avaient besoin plus que tout : une incarnation républicaine dont ils puissent être fiers. Cette fixation sur la personne peut être jugée peu sérieuse, voire immature sur le plan de l'analyse politique et il est vrai qu'elle a pour conséquence d'occulter la réalité des actions pour ne se concentrer que sur la manière de les accomplir et le comportement public de qui les a engagées. Il y a de l'injustice dans cette exaspération citoyenne - le défaut d'affection de la part des Français, qu'a évoqué récemment Claude Guéant - mais la société n'est pas coupable ni responsable de ce sentiment qu'on a fait naître et se développer. Au point de constituer un impressionnant élément à charge et un handicap lourd pour Nicolas Sarkozy.

Mais, pour la multitude des militants et citoyens opposés à ce Pouvoir par détestation de sa politique, il convient qu'ils ne tombent pas dans un piège qui renvoie à la nature très particulière du sarkozysme : agitation mais aussi action, dérives mais aussi avancées, désastre de l'Etat irréprochable mais, par exemple, la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), une politique gérée et imposée par à-coups, erratique dans la méthode, souvent illisible mais avec des fulgurances, quelques réussites, des engagements partiellement tenus même si des promesses se sont souvent retrouvées exsangues dans le réel, beaucoup de vent et de discours mais ici ou là autre chose que du volontarisme abstrait, Antigone de façade mais un zeste de Créon qui assume !

Si on veut s'attacher à deux thèmes fondamentaux : les médias et la justice, on verra mieux comment le sarkozysme est une tension entre le pire et le meilleur, un soupçon permanent mais une démocratie tout de même vivante, des médias aux mains des puissances d'argent mais une contestation inlassable et souvent virulente du président, de toutes ses attitudes intimes et publiques, de sa politique. En même temps qu'on dénonce l'emprise de l'argent et du pouvoir économique, Nicolas Sarkozy est sans cesse dénoncé. Je ne le regrette pas, je le constate pour qu'on en tire la conclusion qu'on se trouve dans une République imparfaite mais que celle-ci préjudicie autant aux élites qu'à la société civile.

Il y a une justice politique sur laquelle le pouvoir pèse. Il y a eu, il y a des affaires dont le traitement n'a pas été honorable sur le plan de l'Etat de droit. Je regrette que ces derniers temps une accélération ait été donnée à des processus disciplinaires et j'ai écrit déjà ce que j'en pensais. Il y a une méfiance justifiée, des craintes légitimes, un président qui n'aime pas plus la magistrature qu'hier mais qui cache mieux son dissentiment et rend moins ostensibles ses préférences. Il n'empêche que les instructions à Bordeaux avancent, qu'Eric Woerth sera peut-être mis en examen et que Nicolas Sarkozy, redevenu un jour simple particulier, sera aussi sur la sellette, que Karachi, sous son double aspect, progresse, que Philippe Courroye a été mis en examen pour les fadettes de Nanterre, qu'il y a des magistrats plus forts que ce qui pourrait tenter un Pouvoir en fin de quinquennat : étouffer le souffle de la Justice.

Mais la justice a du souffle. Les médias accablent quand ils en ont envie. La vie coule bon gré mal gré dans les veines de la démocratie.

Le sarkozysme n'est pas un bloc.

 

Les politiques au coin !

On ne peut pas promettre impunément, au début d'un quinquennat, un Etat irréprochable sans que son absence pèse lourd à l'issue du mandat. Le triomphe de la politique, en 2007, s'est dégradé en 2012 en une méfiance forte à l'égard des politiques et de la politique. Quel gâchis de constater que l'enthousiasme démocratique d'hier, au-delà des préférences partisanes, s'est délité en une grisaille républicaine où les citoyens n'admirent plus et estiment peu.

Un sondage réalisé par Ipsos et Logica Business Consulting pour l'association Lire la société et Le Monde dresse un tableau accablant de l'état de l'opinion aujourd'hui à l'égard des hommes politiques. Si 22% admettent que la plupart de ceux-ci respectent "les grandes règles de la morale", une majorité de Français est pour le moins réservée sur ce plan et "peu confiante dans l'éthique de ses élus". Les citoyens dénoncent surtout "la défense des intérêts privés plutôt que l'intérêt général" et "les promesses non tenues".

Même si j'ai conscience du risque de la démagogie qui pourrait venir affaiblir encore davantage une noble profession dans son principe et ceux qui la servent dignement, il convient tout de même de prendre la juste mesure de ce pessimisme. J'entends bien aussi qu'il y a traditionnellement, de la part de la société française, une sorte de suspicion, de mécontentement presque inévitablement attachée au pouvoir, à son exercice et à sa périphérie fidèle.

Reste que, si on quitte le champ des pratiques de l'Etat peu recommandables et des comportements d'élus incriminés judiciairement, directement relié à cette détestation citoyenne, la nature même du débat et du langage politiques est porteuse d'une transgression quasi permanente de l'honnêteté intellectuelle et de la complexité nécessaire. Ce n'est pas que les élus, les parlementaires, les ministres, au gré des alternances, doivent se sentir privés d'exprimer leur opinion, aussi tranchée soit-elle, mais "la langue de bois" commence - troisième hostilité, d'ailleurs, mentionnée par le sondage - quand, d'une part, en faisant preuve d'une absurde et dangereuse solidarité, on feint d'avaliser ce qui ne vous agrée pas et que, d'autre part, on élimine de son propos tout ce qui serait de nature à le rendre plus riche, plus convaincant. Pour garder ce manichéisme que notre système électoral semble imposer mais que l'intelligence devrait refuser.

Je ne suis pas naïf au point de rêver de discours et d'interventions sulpiciens à force de s'efforcer aux nuances mais cette obligation de mutilation de la pensée et d'assèchement du langage dans le monde politique, me paraît s'inscrire dans un mouvement qui accepte de gaîté d'esprit de faire fi de toute éthique intellectuelle. Socle et terreau pour toutes les autres, singulières et collectives.

Un phénomène est susceptible de rendre compte de cette dépréciation générale des élus. Alors que le mouvement est rarement ascendant de la périphérie vers le pouvoir et que ce dernier a souvent la chance de demeurer intact en dépit de la corruption et de la médiocrité des branches secondaires, je crains en revanche qu'il soit descendant et éclabousse sans discriminer quand le sommet est discuté et blâmé. Les politiques, alors, sont directement et partout, à tous les niveaux, quelles que soient leur compétence et leur intégrité personnelles, les victimes de la politique qui est menée et diffuse ses effets pervers sur l'ensemble des réputations.

Au cours de la campagne présidentielle maintenant si proche, je ne doute pas qu'à nouveau, à droite, au centre et à gauche, nous allons entendre des engagements moraux, vanter l'impartialité de l'Etat. Pour un candidat, en dépit de l'importance capitale du plan économique et financier, il est inconcevable de ne pas disposer, pour faire bien, de sa part d'éthique pour la proposer à ses concitoyens. Encore plus qu'en 2007, le désillusionné d'aujourd'hui aura besoin d'air pur, de santé républicaine, de nominations incontestables, de justice réellement laissée indépendante, d'exemplarité des élites, de démocratie authentique. D'une France qui, chaque matin, ne se réveillera pas avec une pierre dans sa chaussure, un grippage dans son fonctionnement, un scandale dans telle ou telle de ses institutions, d'une France chroniquement "patraque", la tête à l'envers.

Les citoyens n'accepteront plus, je l'espère, qu'on leur jette un os moral et qu'il n'y ait plus rien ensuite. L'éthique jetée dans le débat public par opportunité puis la banalité habituelle, la dérive lente, progressive. Sinon, les politiques risqueront de demeurer longtemps au coin et alors, comme l'Histoire nous l'a enseigné, une pureté dangereuse aura peut-être ses redoutables chances.

 

 

Tel père, telle fille ?

Contrairement à BHL, je ne crois pas que Marine Le Pen ait ruiné toutes ses chances de pouvoir figurer au second tour de l'élection présidentielle. Parce qu'elle a participé au bal de l'extrême droite européenne à Vienne où elle était invitée. A cette "saloperie" pour BHL (lepoint.fr).

Daniel Cohn-Bendit, avec son bon sens brutal et sans fard, a dit qu'elle avait bien le droit de rejoindre "ses déglingués fascistes" qui lui étaient évidemment plus familiers que les Verts.

Pourquoi tout de même est-elle allée là-bas, non pas au risque de briser net l'élan du FN mais de dégrader l'image nouvelle qu'elle cherchait à lui donner, pour ceux qui croyaient du moins sur ce plan à sa sincérité ?

Alors qu'elle avait qualifié l'Holocauste de "summum de la barbarie et d'abomination", qu'elle semblait être sortie des obsessions paternelles, elle n'hésite pas à participer à un bal dont la tonalité dominante est nauséabonde et antisémite. Le jour où on commémore les 67 ans de la libération du camp d'extermination d'Auschwitz.

Jean-Luc Mélenchon déclare qu'elle est "une imbécile" et qu'elle est incompétente. C'est sans doute un peu court.

Jean-Marie Le Pen, faisant référence au compositeur Strauss, éprouve le besoin parfaitement stupide d'ajouter : "Strauss sans Kahn". Cette saillie, tout en étant dérisoire, est peut-être beaucoup plus signifiante que quelques autres qui lui ont été reprochées. Il ne peut pas s'empêcher de mettre "le juif" partout par une sorte de radotage qui lui vient naturellement à la bouche, un réflexe, un tic. Le fait que cette dernière année on ait beaucoup parlé de DSK n'est pas de nature à justifier, en l'occurrence, ce besoin de jouer sur les noms, sur les mots, toujours dans le même sens monomaniaque.

Le père éprouve le désir profond d'entraver sa fille et celle-ci, écartelée entre la fidélité au père et son réalisme politique, succombe encore à cause de la première au lieu de privilégier le second. Elle tombe du côté du passé quand la modernité lui serait plus naturelle. C'est Vienne alors qu'à cause d'Auschwitz elle aurait dû s'en dispenser et ainsi donner du prix à sa condamnation de l'Holocauste. C'est comme si elle ne parvenait jamais à aller au bout de la morale qu'elle exprime parce que le père est présent et pèse sur elle. Elle veut garder un peu de Le Pen dans le FN au lieu de n'en faire qu'à sa tête à elle dont la stratégie n'est pas si calamiteuse apparemment pour son parti. Profitant de tout, elle engrange partout.

Si elle n'est pas au second tour, ce ne sera pas à cause du bal de Vienne ni des différends politiques avec son père, comme pour les retraites (Le Figaro).

Parce qu'elle est encore trop encombrée de Jean-Marie en n'affirmant être que Marine.

Courage, vraiment ?

Il faut arrêter de galvauder les vertus fondamentales, les valeurs essentielles.

A la suite de l'intervention multipliée du président de la République et des mesures qu'il a annoncées à trois mois du premier tour de l'élection présidentielle, l'UMP, inspirée par Jean-François Copé, a d'une seule voix vanté le "courage" de Nicolas Sarkozy (Le Figaro).

Sur Twitter, il y a quelques jours, j'avais plaisanté lorsqu'avant même l'émission présidentielle, Jean-François Copé avait donné le mot d'ordre du "courage". Je m'étais demandé si son "courage" était de se représenter.

Mais, au-delà de cette boutade, cette invocation du courage pose un problème beaucoup plus sérieux. Sommes-nous en guerre ? Le président affronte-t-il la mort en Afghanistan ? Vit-il dans certaines cités où des malfrats et trafiquants interdisent l'accès à la police ? Au quotidien, le risque pèse-t-il sur son existence ? Le confort a-t-il déserté le pouvoir élyséen ?

Je ne me moque pas. Je voudrais seulement qu'on n'appliquât pas à des attitudes politiques, sincères ou tactiques, un qualificatif qui les rehausse et les fasse prendre pour une audace inouïe quand tout au plus elles représentent un pari, un défi, au mieux, si on est indulgent, du courage intellectuel.

Mais ce serait du courage intellectuel véritable de la part d'une personnalité qui n'aurait pas manifesté depuis longtemps - pourquoi ne pas la croire ? - qu'un second quinquennat n'était pas son obsession et que sa vie, s'il était battu, pourrait se poursuivre agréablement, luxueusement. En effet, depuis 2007, tous les citoyens ont mesuré à quel point l'argent représentait, pour Nicolas Sarkozy, une donnée capitale : celui qu'on donne, qu'on prend, dont on rêve. Je ne ferais pas la même analyse pour un François Mitterrand mettant son ambition en jeu en soulignant, à un moment crucial, son hostilité à la peine de mort. Il brûle symboliquement ses vaisseaux alors qu'il était tenaillé par l'envie de naviguer jusqu'au bout et qu'il l'a, enfin, assouvie.

Au-delà du contenu intrinsèque des propositions formulées par le chef de l'Etat, je ne suis pas convaincu par cette coquetterie permanente et à la longue lassante qui est aussi éloignée de l'authentique courage que la caricature de son modèle. On ne peut que constater, avec ce louvoiement qui ne trompe plus personne, que le président, candidat depuis longtemps, le sera donc jusqu'au bout (Le Monde).

Surtout, j'ai toujours dénié qu'il y ait du courage dans l'expression d'une intelligence libre. Combien de fois, sans présomption, me suis-je insurgé contre l'assimilation qui était faite, avec une infinie amabilité à mon égard, entre la spontanéité d'un propos et un quelconque courage ! Pour moi, le tour de force aurait été au contraire de dissimuler ma pensée mais, n'étant pas un politique, cette ascèse m'a été épargnée.

Trop souvent, cette surestimation ne vise, pour les pleutres, les trop polis et les lâches, qu'à se faire pardonner de ne même pas livrer un combat sans danger. Le courage intellectuel est l'excuse de ceux qui en manquent - comme s'il en fallait pour penser, parler et écrire - ou le privilège trop exploité de ceux chez qui il coule de source, comme une évidence, puisqu'après la pire empoignade qui soit, les esprits demeurent saufs comme les corps.

Même pour un soutien inconditionnel, on devrait réfléchir. Il y a d'autres qualités qui peuvent être prêtées au président par ses partisans. Le courage, non, quand sur le terrain, en France et loin de notre pays, pour les soldats, les policiers, tant de gens exposés, cette vertu n'est pas un mot mais une réalité qui est leur honneur et, parfois, un ultime et vain barrage contre leur mort.

La justice est-elle une cause nationale ?

On peut se le demander.

La droite populaire déclare que "les délinquants attendent avec impatience la victoire du candidat socialiste" (Libération). C'est de basse polémique mais de bonne guerre. Parce qu'en dehors de sa volonté de s'en prendre "aux petits caïds" dans son discours du Bourget, François Hollande ne nous a pas permis encore de connaître le détail de son projet judiciaire. Il ne faudrait pas qu'à son tour, en dépit d'un affichage humaniste, il en vînt à négliger ce qui est d'autant plus fondamental pour notre démocratie que le quinquennat presque écoulé n'a pas permis de répondre aux attentes de ceux qui en avaient espéré beaucoup en 2007.

Aussi bien la multiplication des lois, leur absence de hiérarchisation que la méthode présidentielle faite de foucades, d'ignorance sublimée et de décrets d'autorité ont empêché l'élaboration d'une politique pénale respectable.

François Hollande devrait être d'autant plus attentif à l'institution judiciaire, et ne pas en laisser la seule charge à André Vallini, qu'une immense béance existe, qu'on a besoin de cohérence, d'écoute et d'intelligence. Le paradoxe serait que la gauche parvînt à mettre en oeuvre cet humanisme vigoureux et cette synthèse entre Etat de droit et rigueur, à inventer une République capable de se défendre sans se renier. Contre les hémiplégies à l'usage inévitables.

Un certain nombre de personnalités s'étaient prononcées, avant la primaire socialiste, en faveur de Martine Aubry en prônant un programme qui se serait contenté de défaire tout ce qui avait été instauré avant. En adoptant la "table rase" à la Badinter de 1981. Ce serait absurde, pour le candidat socialiste, de procéder de cette manière qui est à la fois brutale et facile. On débarrasse la table de la République d'un grand coup de Pouvoir, c'est tout ce qu'on fait.

Je ne vois pas de raison pour que François Hollande, quoi qu'on pense de lui, ne sache pas faire preuve d'un pragmatisme réfléchi, d'un réalisme de bon aloi dans ce domaine capital comme dans d'autres où il a montré qu'il savait être à la hauteur technique de ses adversaires.

La justice ne peut pas seulement être honorée formellement. Les politiques, surtout ceux aspirant au poste suprême qui a notamment pour mission de veiller à l'unité et à l'indépendance de la magistrature, à la qualité de toutes les justices, ont l'obligation de soumettre au peuple leur vision et leur programme.

J'insiste. Cette exigence est d'autant plus nécessaire du côté des socialistes que le président de la République n'a apparemment rien appris à la suite des contestations et des critiques qui n'ont cessé de s'élever contre certaines lois dont il a été l'inspirateur.

Lors de ses voeux aux instances judiciaires et administratives, il a certes exprimé "considération, estime et confiance" à l'égard des magistrats mais ces hommages de dernière minute, plus conventionnels qu'authentiques, n'étaient pas de nature à faire oublier l'aigre discrédit et le navrant ressentiment des années qui précédaient.

Pour la réforme des tribunaux correctionnels qui ne peut être dissociée, dans l'analyse, de celle de la cour d'assises, le président demeure persuadé que son initiative est remarquable. Il manifeste à cette occasion - c'est préoccupant - une méconnaissance totale de la réalité criminelle et délictuelle et, dans ces conditions, se félicite abusivement d'un changement qui est destiné à pallier une prétendue mansuétude des magistrats.

Enfin, Nicolas Sarkozy affirme, dans son allocution, qu'il n'a pas le droit de rester "dans l'immobilisme". On n'aurait ainsi le choix qu'entre un mouvement erratique à droite et une gauche sulpicienne, ne niant plus la réalité de l'insécurité mais ne tirant pas de son constat les conséquences fermes qui conviendraient.

Pour François Bayrou, on ne perçoit pas davantage les grandes lignes de son projet judiciaire, quelles sont ses ambitions pour la Justice.

Celle-ci doit devenir vraiment une grande cause nationale. Il faut qu'on sache demain pour quelle justice, quel Etat de droit, quelle équité et impartialité publiques et quel avenir exemplaire on va voter.

Rachida Dati, du talent ?

Le président de la République est en veine de confidence.

Il n'aurait pas assez "protégé" Rama Yade et Rachida Dati.

Pour cette dernière, j'ai l'impression qu'il n'a fait que cela durant longtemps. Avec sa deuxième épouse Cécilia. Pour l'avoir rappelé, j'ai connu un parcours disciplinaire classé au bout d'une semaine.

Le président, toujours au sujet de son premier garde des Sceaux, affirme aussi : "J'y ai cru. Elle a du talent" (lepoint.fr, Le Monde).

Je crois que Rachida Dati a tout ce qu'on veut. Tout sauf du talent. Si elle en avait, aussi frénétiquement ambitieuse qu'elle soit, elle serait mieux acceptée. Ce qui est insupportable, c'est l'écart entre l'ascension, la gloire politique, l'acharnement à ne rien céder et à tout vouloir d'un côté et le pur talent de l'autre. On voudrait trouver le second quand les premiers sont éclatants.

Elle a, elle est tout ce qu'on veut. Une personnalité, un caractère, une autorité, de beaux yeux, du punch, du charme, de l'audace, du culot, un mystère, un avenir, un danger, un passé, une création.

Mais le talent, c'est autre chose. Quand on écoute quelqu'un, le sentiment, la certitude qu'il y a là une parole, une intelligence uniques, un destin probable et mérité. Une évidence. On invente, on ne répète pas.

Je n'ai jamais éprouvé cela avec elle.

Elle doit beaucoup à Nicolas Sarkozy.

Le président ne doute pas : il fait semblant

Le président de la République, au cours d'une soirée en Guyane, paraît-il en off, a distillé des confidences à plusieurs journalistes. La réalité de cet épisode à l'initiative de Nicolas Sarkozy, n'a été connue que grâce à la volonté de transparence de Libération.

Immédiatement on a déduit de cette séquence que Nicolas Sarkozy envisagerait l'échec, serait en proie au doute et, si sa défaite advenait, ferait autre chose que s'occuper d'une quelconque section UMP (Le Monde).

Je ne parviens pas à analyser cette péripétie et ces propos comme l'expression d'une spontanéité s'offrant enfin le droit d'être débridée. J'y vois plutôt une tactique habile qui vise à faire d'une apparente sincérité une arme redoutable pour le début d'une campagne dont Nicolas Sarkozy perçoit les difficultés à venir mais qui ne l'effraie pas. Le candidat enfoui sous le président maladroit et décevant bout d'impatience et n'a probablement qu'une hâte, c'est de ressurgir dans sa plénitude. Les doutes de Nicolas Sarkozy relèvent à l'évidence de la même opération que ses allégations constantes sur le fait qu'il sera président de la République jusqu'au bout. Il est aussi peu incertain pour la joute présidentielle qu'il est clairement candidat depuis des mois.

Il est d'autant plus essentiel, pour lui, de laisser apparaître ces hésitations, ce trouble, ce vague pessimisme qu'ils ne feront que conforter, de l'autre côté, le sentiment d'avoir déjà gagné caractérisé notamment par les déclarations répétées de Pierre Moscovici qui s'obstine à marteler que Nicolas Sarkozy ne peut plus vaincre. Ce qui est, à la fois, inepte et, en profondeur, démobilisateur. Par ailleurs, en dépit de la prestation brillante de François Hollande au Bourget et des réactions faibles de l'UMP, il n'est pas sûr que l'inélégance avec laquelle le candidat socialiste a "zappé" politiquement et humainement Ségolène Royal, sans doute à cause de la présence de sa compagne aux côtés de Mazarine Pingeot, ne laisse pas une trace négative. Que le PS s'enfonce dangereusement dans cette impression d'une victoire avant l'heure, si elle est dévastatrice pour lui, est, en revanche, porteuse d'espérance pour Nicolas Sarkozy qui n'aspire qu'à être plus que jamais un "outsider", presque un virtuel vaincu qui appelle moins de ressentiment qu'une constatation apaisante.

Croit-on véritablement que c'est par hasard - avec une divulgation inévitable - que le président s'est abandonné, en ce moment précis, à la manifestation d'états d'âme qui dans tous les cas, à les supposer authentiques, surviennent trop tardivement pour imposer une alternative alors que, plus précoces, ils auraient risqué de susciter une exigence de primaire ? A nouveau, dans le constat, ce sont les lettrés qui voient juste et les spécialistes qui selon moi se trompent. Rien de plus faux, en effet, que de minimiser l'incident comme le fait Roland Cayrol qui y voit "juste une vérité du moment", que de le dramatiser comme Christian Salmon qui le nomme "le signe de la fin". Seul Patrick Rambaud devine le piège: "Si c'est une ruse, elle est idiote".

Peut-être pas si "idiote" que cela. Ce qui manque absolument au président, c'est d'être aimé. Davantage peut-être encore : qu'on désire l'aimer, qu'on ait envie, une seconde, d'éprouver à son égard une empathie qui, faisant fi de l'arrogance vulgaire qu'on lui prête, s'attacherait à ses faiblesses, ses failles, au possible désastre qui le guette. En ce sens, l'exercice auquel il s'est livré devant des journalistes trop heureux des confidences intimes pour les questionner politiquement, va plus loin que le "je suis le moins mauvais" qu'on entendra sans cesse lors de la campagne. Il signifie qu'il est, lui aussi, capable de "fendre l'armure", d'offrir ses blessures, son for intérieur, et de quémander un amour qui lui est si chichement octroyé, même par ses partisans inconditionnels, qui collent à lui mais comme à une bouée de sauvetage. On est bien obligé de feindre de choyer le capitaine pour éviter le naufrage !

Enfin, la scène guyanaise ressemble à un encouragement qu'il s'adresse à lui-même après avoir, un temps, déstabilisé ses troupes. Nicolas Sarkozy appartient à cette catégorie de "bêtes" politiques qui ont besoin de l'odeur, du souffle, de la proximité du pire prévisible pour bander leurs forces et remonter à la surface, vers la victoire. Il a heurté délibérément du pied le fond de la piscine et, dans l'élan, il se projette vers demain.

Le président ne doute pas : le candidat fait semblant. Qu'on ne compte pas sur lui pour être atteint par la peur de gagner !

Comme Pierre Joxe est humain !

Les médias m'amusent. Moutonniers, ils foncent pour peu qu'on leur propose à la fois de quoi célébrer et de quoi dénigrer (France Inter, le Monde).

Ils ont découvert Pierre Joxe. Certes, un nouveau Joxe. A l'occasion d'un livre "Pas de quartier" où il prétend dresser un constat accablant de la politique gouvernementale pour la justice des mineurs en regrettant avec une infinie nostalgie 1945, cette période où les mineurs étaient des enfants et où les caresses paternalistes tenaient lieu de tout. Aujourd'hui, paraît-il, pour un jeune ayant volé un vélo, on s'attache plus au vélo qu'au voleur ! Je n'ose croire que devant une telle dérive alléguée, les juges des enfants aient pu rester impuissants !

Pierre Joxe a été ministre, notamment de l'Intérieur, il a présidé la Cour des comptes et siégé au Conseil constitutionnel. Il est devenu avocat et défend les mineurs délinquants. Il joue sur du velours intellectuel et médiatique. L'austère, le rigoureux, l'abrupt, le désagréable Pierre Joxe s'est métamorphosé en un homme qui a un visage, un corps, deux mains et deux pieds. Il a changé de bord, radicalement, de registre, totalement, et on n'en finit pas de s'extasier devant cette personnalité qui, à 77 ans il est vrai, a donné congé à celle rugueuse d'hier, et durant si longtemps, pour s'abandonner maintenant à un humanisme naïf et donneur de leçons. Le sévère Pierre Joxe a trouvé une forme de douceur, versé dans un angélisme d'autant plus impressionnant qu'il est tout neuf et séduit les médias tout émoustillés à cause d'une indignation qui se téléscope avec leurs préjugés, leurs poncifs et le syndrome des "chiens perdus sans collier" qui les fait toujours vibrer. Pierre Joxe est devenu le coeur d'un monde qui a besoin du coeur quand celui-ci ne coûte rien. Coeur dont le surgissement est d'autant plus bouleversant chez Pierre Joxe qu'il tranche non pas avec l'absence de coeur mais avec le réalisme froid du politique d'avant nourri aux mamelles de François Mitterrand. Les médias adorent le passage du dur en affaires au saint laïque.

Il n'empêche que sur le fond également, la vision de Pierre Joxe est sinon fausse du moins partiale et polémique. Destinée à faire honte quand il n'y a pas de honte à éprouver devant les contraintes d'une réalité qui pèse lourd et ne rend pas absurdes les efforts du Pouvoir pour adapter la justice des mineurs à une évolution que tous ne peuvent que constater. Par exemple, il est acquis que les mineurs commettent la moitié des vols violents. Entre le sulpicianisme régressif à la Pierre Joxe, le misérabilisme plus offensant que respectueux à l'égard de ces jeunes destinées que l'étau social n'étouffe jamais absolument, et la sauvagerie indifférente à l'âge, il y a un juste milieu qui, notamment pour les besoins d'une justice rapide, n'est pas contredit par les mesures gouvernementales. Je conçois bien qu'il soit voluptueux de faire et de penser comme si le monde n'avait pas changé, ne s'était pas durci. Mais hier on aurait opposé au Pierre Joxe militant et partisan de telles gracieusetés stériles, il s'en serait moqué. Il lui faudrait sans doute une synthèse entre le roide du passé et l'illuminé du présent.

Dans tout cela, il y a comme une contagion de Stéphane Hessel. Sauf que ce dernier n'a pas changé de bord. Il s'indigne plus que d'habitude, c'est tout.

Quelle formidable révélation ! Pierre Joxe est humain.

François Hollande en direct

Le bonheur du blog et l'analyse du journalisme.

François Hollande sur le vif.

On l'attendait au Bourget. Il est venu, on l'a vu. A-t-il convaincu, vaincu ?

Un discours d'une durée de 80 minutes, de 15 heures 15 à 16 heures 35, avec un léger fléchissement physique vers 16 heures 5 mais une conclusion magnifiquement conduite et proclamée sur le rêve français (LCI).

Une structure articulée, cohérente et au fond assez classique : quel président de la République serai-je, quel homme suis-je, au nom de quoi vais-je agir et, enfin, quelle sera ma politique pour la France et en Europe ?

Il y a eu des thèmes dominants et des oublis mais il est évident qu'on ne peut pas tout appréhender, même en 80 minutes. Je regrette, pour ma part, que la vision internationale du candidat n'ait pas été développée ni même abordée et qu'il n'ait pas traité de la justice dans son aspect non pas de valeur démocratique en général mais de l'institution en particulier.

Les concepts à la fois éthiques et opératoires qui ont rythmé le discours de François Hollande : la France, la confiance, l'égalité, la jeunesse et, je l'ai souligné, le rêve français à la fin de son propos.

Ces notions fortes ont été déclinées au travers de passages qui n'ont pas échappé au caractère nécessaire, mais inévitablement répétitif et fastidieux, des propositions dans tous les domaines qui sont aujourd'hui au coeur du malaise français dans le rapport de notre pays avec lui-même et avec les autres nations européennes.

François Hollande m'est apparu à l'aise, persuasif - sans doute sa fraîcheur initiale n'y était-elle pas pour rien ? - dans les séquences politiques et éthiques de son allocution qui constituaient, avec beaucoup de talent, de finesse et d'exhaustivité, une critique en règle de Nicolas Sarkozy jamais cité et de la manière dont celui-ci avait présidé durant son quinquennat. Il est évident que, sur ce plan qui soulignait la nécessité de l'allure, de la correction constante, d'une représentation digne de soi et de la France dans tous les actes de la fonction présidentielle, François Hollande n'a pas eu de mal à susciter l'approbation, sans doute bien au-delà des 25 000 auditeurs du Bourget (15000 dans une annexe).

Je l'ai trouvé encore remarquable dans sa tentative, qui s'est gardée de tout exhibitionnisme, de fendre l'armure et de révéler qui il est vraiment. Ce qu'il a exprimé sur la gauche, sur ses origines, sur son histoire, sur son expérience politique n'a pas manqué de séduire beaucoup de ceux qui attendaient de lui de telles confidences.

La part technique du discours, avec la réserve que j'ai manifestée, est structurellement moins passionnante mais s'il y a à juste titre insisté, c'est pour montrer que le flou lui est étranger et que son projet existe, qu'on en approuve ou non toutes les orientations. En tout cas, il est clair que, si le monde n'est pas tranquille ni la France, comme il l'a rappelé, sa présidence elle-même, au moins dans son principe, ne souhaitera pas s'alanguir en pouvoir tiède et en immobilisme mais visera à constituer une rupture d'une autre sorte que celle de 2007, mais une rupture tout de même : justice, égalité, dénonciation et mise au pas du monde de la finance dans ses pratiques scandaleuses, réforme profonde et effective du système bancaire, lutte énergique et vigoureuse contre toutes les formes d'insécurité et les transgresseurs de luxe ou les "petits caïds" seront "rattrapés par la République" !

La politique européenne de la France, fondée plus que jamais sur l'axe franco-allemand mais renégocié, à entendre François Hollande, ouvrira une nouvelle page, non seulement parce qu'il tentera de persuader ses partenaires de favoriser, dans leur action commune, l'emploi mais parce que le candidat, sentant bien le poids des contraintes et des pesanteurs qu'on prétend lui opposer, affirme haut et clair qu'il n'y a jamais "une seule politique possible". L'avenir est ouvert donc, en France comme en Europe.

François Hollande est un homme de qualité, de culture et de tenue. En le regardant et en l'écoutant - discours qu'il a préparé seul ! - on n'éprouve à aucun moment ce sentiment désagréable d'un décalage, d'un hiatus, d'une infime contradiction entre son être apparent et la charge qu'il espère. Il ne sera peut-être pas notre nouveau président de la République mais rien, s'il le devenait, ne serait de nature à nous affliger et à nous faire honte. C'est important, selon moi, pour la France, pour l'Europe et pour le monde.

Je suis persuadé que sa conception de la présidence de la République est juste dans la mesure même où il ne s'est pas engagé dans des promesses inconcevables comme par exemple un "Etat irréprochable" mais seulement à promouvoir une pratique présidentielle au service de tous les Français sans que privilèges, magouilles, favoritisme, perversion des institutions, emprise du pouvoir sur les instances capitales pour la République viennent pervertir et salir cette ambition initiale. François Hollande donne au moins l'impression d'être capable de relever ce défi d'une présidence constamment exemplaire.

Sur le fond, il est difficile, dans le mouvement d'une écoute spontanée et attentive, d'avoir, sauf partialité imbécile et ancrée d'un côté ou de l'autre, la possibilité de se prononcer, dans l'instant, sur l'orientation générale de ce projet socialiste à la fois revendiqué mais élargi et les mesures particulières plus ou moins essentielles égrenées tout au long de ce discours ayant échappé sans cesse à la médiocrité.

Il n'est pas besoin d'un examen approfondi pour comprendre que François Hollande - sera-ce une difficulté pour lui, je ne sais - devra sans cesse se frayer un chemin entre l'idéologie pure et dure et le pragmatisme intelligent, entre ce qu'il doit, et qu'on lui réclame, au socialisme dogmatique et un empirisme de gauche clairvoyant et honnête. Il me semble que là est sa faiblesse. Par exemple, entre la désinvolture rapide avec laquelle il valide le mariage et l'adoption homosexuels et le souci qui est le sien d'apparaître compétent et crédible dans la gestion économique et financière. Sera-t-il un futur président cohérent, uni en lui-même, ou divisé entre les gardiens de la vraie foi socialiste et les conseillers réalistes de la quotidienneté avec, à l'horizon, le terme d'un quinquennat voulu proritairement consacré à redonner de l'espoir à la jeunesse ? Et les autres, ai-je envie d'interroger ?

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'on est dupe, va ressasser "je suis président jusqu'au bout". Il est candidat, va mettre en oeuvre son formidable talent, avec le poids de l'Etat en sa faveur, mais il ne pourra pas jeter dans l'espace démocratique des espérances, comme en 2007. Il sera contraint de s'adosser à un bilan imparfait, avec une modestie obligatoire. François Hollande et François Bayrou sont des candidats neufs d'une certaine manière : ils en sont, eux, toujours au stade des espérances.

Si François Hollande est élu, les siennes remarquablement exprimées aujourd'hui deviendront-elles les déceptions de 2017 ?

Juste quelques minutes à France Inter...

C'est presque rien. De la bonne conscience à pincées. Caroline Fourest et son billet. Patrick Cohen, Thomas Legrand. Dominique de Villepin est l'invité. François Morel, à la fin, offre un esprit qui permet de rire sans honte ni vague sentiment d'injustice, d'inéquité.

C'est presque rien. Juste quelques minutes à France Inter où on fait référence au fameux croc de boucher mais où on adore, à sa manière, les crocs de boucher suaves, enrobés, partiaux.

C'est presque rien. Caroline Fourest qui attaque - devinez qui ou quoi ! - le FN et Marine Le Pen parce que l'un et l'autre seraient des procéduriers et assigneraient sans mesure, protesteraient sans cesse alors qu'à l'évidence ils seraient traités comme les autres, ce qui précisément est totalement faux. Elle regrette que Marine Le Pen fasse appel à la justice contre Laurent Ruquier et contre elle-même, même si son livre, paraît-il, est plein d'inexactitudes et d'approximations, s'insurge contre Jean-Luc Mélenchon et Anne-Sophie Lapix célébrée parce qu'elle n'a accompli, avec plus de pugnacité que d'habitude, que son métier. 

Autrement dit, offensée à tort ou à raison, de manière scatologique ou non, Marine Le Pen se voit dépouillée du droit de se défendre en vertu de cette affirmation biaisée selon laquelle elle serait soumise au traitement ordinaire des personnalités politiques. Pour qui de bonne foi examine le paysage médiatique, force est d'admettre que cette assertion est une absurdité. Ce n'est pas parce que Marine Le Pen sait riposter qu'elle doit être naturellement privée de la liberté de ne pas tendre l'autre joue. Comme une guerre avec un adversaire impuissant et sans troupes serait merveilleuse !

On retrouve là ce qui, pour certains, fait le charme intellectuel de Caroline Fourest - une subtile et persévérante mauvaise foi légitimée par le progressisme idéologique - et pour moi me la rend insupportable dans ses interventions : il y a toujours quelque chose d'inéquitable et d'injuste. Et d'applaudi par les médias.

A l'écoute de Caroline Fourest, on sentait, on entendait l'adhésion de Patrick Cohen qui pourtant, quelques secondes après répondait aigrement à un auditeur, à la place de Dominique de Villepin, parce qu'il avait osé mettre en doute la qualité et l'indépendance de France Inter. Ainsi à peine Marine Le Pen fustigée pour ne pas savoir admettre les critiques, la même attitude était adoptée par Patrick Cohen et, à mon sens, aussi légitimement que par elle.

Je continue à apprécier ce journaliste incisif et informé. Une vivacité est quotidiennement offerte aux auditeurs même si - c'est un voeu pieux, j'en ai conscience - je rêverais qu'il sorte un peu de ce corporatisme implicite ou explicite qui le conduit, par une sorte de solidarité facile, à approuver tout ce qui émane de son environnement médiatique. C'est France Inter adorant tout ce qui relève de France Inter et de cette bonne conscience jamais questionnée, à la longue lassante.

Surtout, cet animateur remarquable ayant favorisé un faîte d'audience me semble très caractérisque d'un écartèlement propre au journalisme politique français. Partagé entre le souci d'une pratique professionnelle honnête, compétente et pugnace d'un côté, le culte d'une sensibilité de gauche indispensable et la dénonciation constante d'un fascisme fantasmé de l'autre. Ce tiraillement donne souvent aux journalistes de notre pays cette allure de guingois, cette objectivité tordue, cette subjectivité sans fond véritable. Une rectitude de travers.

Peut-être Patrick Cohen m'en voudra-t-il si on lui signale ce billet. J'espère que non parce qu'il est des réserves qui signifient plus, et plus d'adhésion, que beaucoup de soutiens mécaniques. Rien ne me semble plus important que d'autopsier, dans la vie médiatique, ces rares moments emblématiques de vertus fortes et de dysfonctionnements évidents. Pourquoi se tait-on en général ? Parce qu'on a peur de ne plus être invité, jamais.  C'est l'avantage paradoxal des blogs que de permettre l'expression d'une vérité, qui n'est pas gênée par des lâchetés banales ou de possibles opportunités à ménager.

Ces quelques minutes à France Inter valaient la peine d'être dites. Pourtant, c'était presque rien.