Le retour à l'essentiel

Eric Halphen a décidé de revenir dans la magistrature. Il a mis fin à sa période de disponibilité pour devenir l'un des vice-présidents du tribunal de grande instance de Paris. Cette juridiction est présidée par l'un des rares magistrats pour lesquels j'éprouve une estime totale, compétence et autorité mêlées : Jean-Claude Magendie.

Il faut du courage pour se remettre dans ses pas anciens et à ce titre, déjà, je félicite Eric Halphen de ne pas s'être laissé dominer par la peur du ridicule.

Depuis sa mise en disponibilité et le succès de son livre "Sept ans de solitude", j'avais eu l'occasion de le rencontrer à deux ou trois reprises sur des plateaux de télévision. Nous n'étions pas d'accord sur grand-chose mais j'avais apprécié sa gentillesse et son urbanité. Il y avait d'ailleurs comme un contraste entre l'expression, qu'il souhaitait sans concession, de ses idées et de ses convictions et l'étrange flottement de sa personnalité. Comme si celle-ci avait du mal à se trouver sur la même longueur d'onde que les précédentes.

Il lui a fallu d'autant plus de détermination pour opérer ce retour au bercail qu'il l'avait quitté dans des conditions où il s'était donné exclusivement le beau rôle, affichant une sorte de lassitude indignée qui était du meilleur effet pour convaincre et séduire " le bon peuple "  sans cesse à l'affût de tout ce qui pouvait laisser croire à un complot des puissants. La France déteste que les dysfonctionnements soient causés par l'incurie ou l'incompétence : alors, elle fabrique des méchants ou exagère leur rôle. Je m'étais permis de répliquer à l'époque, avec d'autres,  qu'Eric Halphen avait beaucoup échoué de son fait et que rien n'est plus difficile que de se camper judiciairement dans une posture de justicier parce qu'elle nécessite une impeccable technique qui, à l'évidence, lui faisait défaut. Pour ne pas évoquer le caractère délibérément grossier - et donc contre-productif - de la convocation banale adressée au Président de la République.

Tout cela est du passé. Eric Halphen, avec beaucoup d'honnêteté, évoque le besoin d'avoir des revenus réguliers pour expliquer son retour. Il affirme avoir pris du recul. Même si dans un entretien qu'il a accordé au Parisien, il n'est pas loin de vouloir continuer à donner des leçons et à la magistrature et au pouvoir politique, je suis sûr qu'au fond de lui il a analysé son parcours chaotique depuis quatre ans et en a tiré les conséquences. Aujourd'hui, je veux croire qu'il ne se vit plus comme l'archange qui, dégoûté, a quitté des collègues qui ne le méritaient pas mais comme un magistrat qui est parti et qui avait commis beaucoup d'erreurs sur le fond et sur la forme. La modestie est sans doute venue heureusement dissiper l'arrogance subtile du contestataire d'hier.

Ce serait d'autant plus utile que de Jean-Pierre Chevènement au parti socialiste, d'interventions en colloques, Eric Halphen a durant ces quatre années agi comme s'il ne devait jamais revenir. Sa crédibilité de magistrat est fortement atteinte et ce n'est pas le fait qu'il nous indique "préférer de loin la candidature de Laurent Fabius" qui va la restaurer. Il me semble que, pour lui-même, il devra accomplir de rudes efforts pour que le juge laisse le militant à sa place.

Il y parviendra car même dans ses errements d'hier, il y avait une flamme, une tension et un élan qui n'existaient pas forcément chez des collègues qui ont quitté notre grand métier pour faire de la politique partisane ou gagner plus d'argent. Chez lui, à l'évidence, la passion de la justice était comme une brûlure.

Aujourd'hui, c'est une bienfaisante nouvelle, pour le monde judiciaire, que ce retour aux sources. Il y en a un, pas le plus médiocre ni le moins engagé, qui a compris où se trouve le coeur de tout.  Le creuset où se téléscopent les détresses individuelles, le désordre et la fureur sociale et les rêves d'avenir. C'est aux magistrats d'ordonner, pour le meilleur, ce mélange détonnant et d'éviter avec vigilance d'être responsables du pire.

J'aime ce retour à l'essentiel et je souhaite bonne chance à Eric Halphen à l'aube de cette nouvelle vie.

Comments

[Rédigé par : cactus aime le mot dit]

le retour à l'essence ? ciel !

moi qui ne roule qu'à l'optimisme démesuré , je vais donc devoir éviter de dépasser les bornes des limites : mais vais-je pouvoir éviter quelques sorties de route si peu prévisibles ?

j'ai tant à lire : à bientôt pour quelques commentaires avides de sens unique une fois mon retard attrapé !( vous m'avez manqué )

[Rédigé par : Véronique pour Marie]

Marie, je converse un peu avec vous, en rapport avec ce que vous nous dites suite au post dédié au juge Halphen.

« Toutefois quelle que soit sa personnalité, son caractère, n'est-ce pas courageux de revenir de sa disponibilité "ratée" en sachant les commentaires que cela va entraîner??? «

Je veux seulement vous dire que je suis en total accord avec vous sur cette phrase. Une rupture ou une reconversion ou une réorientation professionnelles est toujours quelque chose de difficile et de âpre à traverser. Il faut y déployer un trésor de talents, de compétences, de courages et de lucidités sur soi. Y compris, je pense, quand on réintègre un corps qu’on a quitté.

Je voudrais par l’intermédiaire de cette petite conversation, dire au juge Halphen que je lui souhaite le meilleur dans ce qu’il (ré)entreprend à nouveau.

Dans son livre que j’ai cité dans mon premier commentaire au sujet de cette note, il y a cette phrase :

" tout continuer, comme avant ".

Quand il y a bifurcation dans un chemin, je ne crois pas le " comme avant " vraiment possible, ni même souhaitable. Il continuera sa route, mais ce ne sera pas comme avant. Ce sera mieux qu’avant.

Ça, je ne l'ai pas lu dans un livre, c'est une sorte de témoignage live.

[Rédigé par : LEFEBVRE]

Véronique (même prénom que mon ex, brrrr)
Je parlais des téléspectateurs dont je fais partie. Je n'ai pas reconnaissance ou pignon sur rue. Je suis comme vous et rien ne me déconnecte de la réalité, je ne crois pas que ce soit le cas de tous les gens de télé, ceux qui le sont l'étaient déjà avant d'être sur ce média à mon avis, d'autres font mine de l'être pour prendre une position plus confortable, d'autres enfin sont seulement cyniques. Je faisais allusion à une certaine désinformation, à la pub excessive, à la fameuse déclaration de P. Le Lay sur le temps de cerveau disponible pour Coca-Cola et sur ce point de vue victimaire peu crédible même pour le moins informé des hommes.

[Rédigé par : LEFEBVRE]

Dab,
C'est une guimauve coupée en cube et servie dans des sachets de bonbons. Il y a si longtemps que je n'en ai pas acheté que j'ai un petit doute sur la justesse de l'orthographe. On les appelle Marshmallow je crois, outre-Atlantique, les Américains en font même des brochettes.

[Rédigé par : dab]

Verba volant, scipta manent.

A Lefèbvre,

Je pose une question peut-être idiote, pour moi-même et sans doute pour d'autres sur ce blog, mais c'est quoi un "chamallow"?

[Rédigé par : Véronique pour LEFEBVRE]

Pour LEFEBVRE

Dans vos précédents commentaires, il y a , à mon sens, une légère erreur d'appréciation que vous faites assez régulièrement. Comme Philippe, à mon très humble avis, la commet également assez régulièrement dans ses notes.

Il y a la réalité, la vie et les gens de tous les jours et de tous les travaux. Il y de l’autre côté les médiatiques et la télé. Ces deux mondes ne disent pas la même monde.
Avec Philippe, vous êtes trop dans des univers d’intellectuels et vous surestimez l’importance ou le crédit que ceux de tous les jours et de tous les travaux peuvent apporter à ma seconde catégorie. 2002 ou 2005, à cet égard, nous en apprennent beaucoup.

"… au milieu de toute cette indolence journalistique. Nous n'avons pas été atteints, nous pensons et ressentons encore. ".

Vous voyez, les choses sont plus nuancées. Peut-être que comme Philippe, vous lisez trop les journaux et que vous regardez trop les télés.

Ah, j’oubliais ! Il y a en un autre ici qui n’est pas mauvais non plus, question télé. Je parle, bien sûr, de sbriglia.
@sbriglia, c’est promis et juré, je m’y engage absolument et formellement ! Après cette petite intention, j’arrête avec votre passion de la télé et …de son exacte réalité.

[Rédigé par : LEFEBVRE]

Je lis les posts et je nous trouve délicieusement gaulois. La dispute ou la polémique comme élément de notre culture, c'est à mon goût. Ouf, des gens éveillés et passionnés qui râlent, bougent, ont un avis, sont en vie, sont attachés à leur justice... au milieu de toute cette indolence journalistique. Nous n'avons pas été atteints, nous pensons et ressentons encore. C'est bon de lire du coeur et de la raison fougueuse. Tant qu'il y aura des Philippe Bilger, des Marcel, des Jean-Dominique... je n'aurai pas peur que des voitures brûlent car je sais qu'il y aura des réactions, que nous ne sommes pas tous dans une paralysante culpabilité mal placée et suicidaire. Il n'y définitivement pas un magicien à la télé qui ait su changer des hommes en chamallow.

[Rédigé par : Parayre]

Merci sbriglia , " veritas odium parit " ...

[Rédigé par : Parayre]

Aquila non capit muscas.

[Rédigé par : Fleuryval]

@ Marcel
Napoléon Bonaparte, Audiard, Jacques Brel, Higelin et quelques autres

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Et dire que certains d'entre nous ici peuvent se retrouver jurés en cour d'assises...

Ca ne vous fait pas peur vous ? J'aurais peur de moi-même...

[Rédigé par : sbriglia]

...Philippe ,vous n'avez pas sifflé assez fort!...allez ,Marcel ,Jacques ,on rentre ,la cloche a sonné ,les premiers frimas arrivent...Marcel ,rapportez votre verre à l'étude,le vent pourrait y créer des débordements...bon ,on va étudier cette pièce d'un auteur anglais "much ado about nothing"...on y va?

[Rédigé par : Véronique pour Marcel]

Suite à votre commentaire de 8:56

Je corrige, Marcel, mon commentaire pour sbriglia de 5:13:

"... vos visions sur l’affaire Pa/Ma, JDR, Sbri, LEF, Vér et même PB... "

".... Que de déchirures entre ces SIX-là (Pa/Ma, JDR, Sbri, LEF, Vér et même PB. ). Oui, chez ces SIX-là: " à l'évidence, la passion de la justice était comme une brûlure. "

Cela peut-il convenir ainsi ?

[Rédigé par : Aude]

J'aime décidément beaucoup votre blog!
Pas un jour,sans que je vienne y faire un petit tour, et j'en repars toujours enrichie de vos billets et de ses commentaires.
Alors,merci.

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

Veronique,

Mais de quelle « affaire » s'agit-il ?

Il y a un type, qui dans aucun de ses commentaires n'a été capable de fournir le moindre argument pour soutenir ses allégations, qui fait des pieds et des mains pour ne pas reconnaître que son premier commentaire était douteux.

Tout est là, au-dessus, relisez.

De son premier commentaire l'un écrivait « Sans vouloir vous offusquer, je crois que votre commentaire est très précisément dans ce risque-là. Car enfin, ce qui est nous est dit dans ce post au sujet du juge Halphen est bien plus nuancé que ce que vos mots nous disent. », l'autre écrivait « Parayre, il ne semble pas prioritaire, de mon seul point de vue, que Philippe soit complaisant dans son appréciation de ses collègues dans le seul but d'obtenir une onction du "corps" qui est le sien », un autre encore écrivait « a écrit Parayre, un peu cruellement...in cauda venenum... mais là, Parayre, je ne saurais vous suivre ».

Parayre a ensuite proclamé qu'il était difficile de s'exprimer du fait de « défenseurs » que son regard indique. En somme, la réponse de celui qui croit qu'il suffit de se dire attaché au « respect, courtoisie, écoute, aménité, prudence, tolérance » pour être effectivement respectueux, courtois, à l'écoute, amène, prudent et tolérant, c'est une fin de non-recevoir à l'adresse de tout ceux qui n'ont pas agréé à son commentaire - cela vous inclue vous aussi.

Mon rôle s'est borné à souligner ce point. Il n'y a pas là de polémique, tout simplement parce qu'il n'y a même pas de débat.

Maintenant, si ce monsieur arrive à faire croire que lorsqu'il parlait de ces « défenseurs », au pluriel, qui lui sont tombés dessus en lui reprochant d'avoir commis un « crime de lèse-majesté », ce serait moi, moi avec mon commentaire de 10 mots (le seul que j'ai posté avant que Parayre ne demande à ce qu'on suive son regard), je le félicite, c'est un pari que je n'aurais pas tenté de tenir. J'ai du mal à croire qu'on puisse ainsi parvenir à ne jamais justifier les absurdités que l'on profère (ni le premier commentaire contre monsieur Bilger remis en cause par 4 personnes, ni le second commentaire contre les « thuriféraires aveugles »), pour peu que l'on attire le regard sur un homme précis.

Je précise, dans la foulée, que je trouve curieux qu'on ne trouve pas de références à un « Jacques Parayre » qui serait magistrat sur internet (rien au JO notamment).

Pour conclure, moi je ne vois là-dedans aucune affaire « Parayre / Marcel », je ne me sens pas impliqué par les divagations de cet individu. Je suis à présent certain qu'il ne mérite pas qu'on s'y attarde, sans savoir si c'est par mauvaise foi ou par limitation intellectuelle, je prendrai donc le soin de l'ignorer, ou à la rigueur je me contenterai d'ajouter un commentaire explicatif ne s'adressant pas à lui lorsqu'il délivrera des informations/attaques, du partiel et partial comme il sait si bien le faire, qui appellent à plus d'information pour un jugement lucide (par exemple, comme lorsque sur « Justice en transe », il dénigrait les pouvoirs accrus donnés à un certain nombre de fonctionnaires de police sans toucher mot de la refonte des corps de la police nationale faisant que les grades d'auparavant et ceux d'aujourd'hui, même lorsque leur nom n'a pas changé, n'ont plus guère de rapport, ni dans leurs attributions ni dans les exigences de recrutement).

Pour faire une bonne affaire, il faut deux parties qui s'opposent. Or nous ne disposons même pas des moyens nécessaires pour nous opposer, c'est à dire la croyance qu'il y a un élément commun quelque part.

Fleuryval,

Où avez-vous appris à faire si court ?

[Rédigé par : Véronique pour sbriglia]

sbriglia, à vous lire hier soir, j’ai eu un peu chaud. Je me suis dit, vos visions sur l’affaire Pa/Ma, vous auriez peut-être mieux fait de les garder pour vous. Faire la Marguerite, c’était le post d’avant. Une fantaisie de ce genre, une de plus de votre part, la fantaisie de " trop " ( le " trop ", je cite Bulle) et je craignais l’explosion de l’univers en général et de Galgala en particulier.

j'ai pensé: le " too much " de notre première soirée de novembre aurait-il été trop bien que sbriglia en perdrait la tête ! Non, je ne vous aurais rien pardonné.

Mais, l’harmonie à nouveau dans le virtuel. Que de déchirures entre ces deux-là (Pa/Ma). Oui, chez ces deux-là: " à l'évidence, la passion de la justice était comme une brûlure. "

Force est de constater à l'aube que vos mots de concorde ont mis du baume sur les cœurs et de la sérénité dans les esprits...nous retrouvons notre Galgala.

[Rédigé par : mike]

En voyage loin de France, je mesure l'inanité de certaines polémiques.
Pour ce qui est du juge Halphen que je connais pas je remarquerai qu'il a bien de la chance de pouvoir quitter son poste puis y revenir quand il le désire.
Ceux qui travaillent dans le privé ne peuvent le faire.

[Rédigé par : Fleuryval]

@ Marcel Patoulatchi
Où donc avez-vous appris à faire si long?

[Rédigé par : Parayre]

Je rassure les nombreux lecteurs qui m'ont témoigné leur soutien: je cesse la polémique avec Monsieur Patoulatchi qui , sous riesling comme il le revendique sur son blog , semble perdre de vue les conventions auxquelles , avec beaucoup heureusement , je tiens : respect , courtoisie , écoute , aménité , prudence , tolérance , etc...

[Rédigé par : sbriglia]

"Un air de patchouli flottait sur Galgala
Marcel ,de sieur Parayre, visait sans tralala,
Son conformisme vil et son honnêteté,
Soudain Bilger survint:sous l'hermine ,entêté,
De la récréation siffla aux deux la fin...
A trop parler du juge ,on n'en voit que l'Halphen !

(Dieu,Bilger et tous,vous me pardonnerez d'être aussi potache!)

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

Parayre,

Je n'ai rencontré nul homme sur cette terre qui puisse prétendre n'avoir de leçon à recevoir. Non pas que toutes les leçons soient bonnes à prendre, certes, non pas que toutes les leçons soient bienvenues, certes, mais, tout de même, que vous ne ressentiez nul besoin de correction ne signifie pas qu'il est superflu.

Quand je dis que vous ne me semblez pas honnête avec vous-même, c'est parce que j'ai l'impression que vous êtes parfaitement capable de constater par vous-même l'ensemble de ce que j'ai rapporté, en particulier que vos histoires de « laudateurs », de « lèse-majesté », de « suivez mon regard », sont bien légères pour justifier votre commentaire initial. J'ose espérer, je suis certain, qu'en magistrat que vous êtes (car vous l'êtes, n'est-ce pas, si j'ai bien suivi), vous êtes capable de motiver vos jugements par autre chose que des déclarations d'intention gratuites (« je hais la caricature », « je respecte », « [je suis] soucieux de l'autre ») et des jugements de valeur d'une platitude consternante (« des diatribes simplistes [...] intolérables »).

Maintenant, il est possible que je me sois trompé sur votre personne et que vous soyez absolument incapable de voir tout cela. Cela expliquerait votre persévérance. J'ai du mal à imaginer cela de la part d'un magistrat, corps dont malgré tout je tends à me faire une haute idée, une idée qui peut-être n'est pas toujours conforme aux faits mais qui à mon sens est conforme à l'esprit du mandat donné.

À choisir, je préférais que vous ne marquiez pas tant de respect pour ma parole (« je respecte ce que vous exprimez ») mais que vous montriez une authentique volonté de dialogue, pas un jeu d'apparences où aux contours on devine la certitude d'être un patricien méritant des égards tous particuliers face à un plébéien (« vous devez penser vous adresser [...] à une de vos connaissances », « [je] vous demande très simplement de cesser vos attaques à mon endroit » dit celui qui il y a peu estimait « difficile de s'exprimer » céans du fait de « défenseurs » « thuriféraires aveugles » désignés du regard).

Vous l'aviez peut-être oublié, dans le monde brut et réel, pas celui des courbettes en cercle restreint, quand on brandit la main, on prend le risque d'un retour, d'un écho, un écho qu'on ne peut faire taire en suspendant la séance. Internet est un vrai malheur pour le respect de l'oligarchie, nul n'en doute. Moi je ne m'en plains pas, j'aime les discussions franches et sincères, j'aime qu'on appelle un chat un chat. Internet peut être une belle fenêtre, comme dans la chanson de Jacques Brel, « Ah je n'ose pas penser, Qu'elles servent à voiler, Plus qu'à laisser entrer, La lumière de l'été ».

[Rédigé par : Parayre]

M.Patoulatchi , par éthique , je respecte ce que vous exprimez mais , me traiter " de pas tout à fait honnête avec " moi-même relève d'une conception du débat que je réprouve au risque de vous paraître , une nouvelle fois ," conformiste " c'est à dire soucieux de l'autre , de ses idées ...

Effectivement , je hais la caricature et vous prie de ne pas vous livrer à ce jeu- vous ignorez tout de moi et il en est de même , en ce qui me concerne , de vous - et de ne pas vous adonner à des diatribes simplistes sur l'honnêteté qui sont intolérables .

Je n'ai pas de leçons à recevoir dans le domaine de l'honnêteté morale et vous demande très simplement de cesser vos attaques à mon endroit qui sont lassantes tant elles laissent imaginer que vous devez penser vous adresser , ce qui n'est , j'en suis certain , pas le cas , à une de vos connaissances.

Mille excuses à notre hôte mais trop , c'est trop et je ne peux que réagir !

[Rédigé par : Rolland Barthélémy]

" ...le coeur de tout,  le creuset où se téléscopent les détresses individuelles, le désordre et la fureur sociale et les rêves d'avenir"... Je ne vois pas comment un billet au coeur duquel se trouve cette définition de la condition de magistrat - car il me semble, à la lecture comme à la relecture, que c'est dans cet avant-dernier paragraphe que notre hôte a voulu faire passer le message qui lui importe le plus - pourrait ne pas être considéré comme une profession de foi humaniste.

[Rédigé par : marie]

Qu'il est doux, drôle de voir combien les "posts" de notre magistrat entraînent la passion, les débats et les contradictions...
Je ne me permettrai pas d'apporter ma petite part à ce débat, car je ne connais pas Mr Halphen..
Toutefois quelle que soit sa personnalité, son caractère, n'est-ce pas courageux de revenir de sa disponibilité "ratée" en sachant les commentaires que cela va entraîner???

et à l'heure actuelle, qui n'est pas donneur de leçons??

ps: Bonjour à vous Mr Bilger...

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Parayre, je ne doute pas que le monde clos des magistrats soit un panier de crabes et que notre hôte n'y fasse pas figure de pucelle ingénue. Je vous ai juste précisé que le fait que Philippe n'obtienne pas des brevets d'humanisme de la part de la corporation m'indifférait, voire me rassurait quand on voit ce qu'on voit et qu'on sait ce qu'on sait. Peut-on lui reprocher d'être vache ... avec des bourrins ?

Je préfère que son humanisme soit prioritairement destiné aux justiciables.