Le bon grain et l'ivraie

Bernard-Henri Lévy (BHL) a donné une interview dans la presse écrite et sur LCI, où il justifiait le vote des lois dites mémorielles (adjectif qu'il récuse, d'ailleurs) et où il soutenait celle contre le génocide arménien, en discussion devant le Sénat après que l'Assemblée nationale l'a votée.
Il développait une double argumentation un rien désinvolte et presque condescendante à l'égard de ceux qui avaient la faiblesse de penser que la liberté pour l'Histoire et pour chacun n'était pas une ambition médiocre.
Les génocides étant des crimes contre l'humanité, il était naturel, selon lui,  que le législateur s'en emparât pour édicter une interdiction de les nier. Cela déblaierait le terrain pour les véritables historiens et les mauvais, eux, n'avaient aucun titre à faire valoir. BHL, plein de la certitude que le terme de génocide pour telle ou telle tragédie collective n'avait pas à être débattu, soutenait qu'il était même illégitime de prétendre qu'il pouvait être inapproprié.  Les politiques définissent et les historiens se débrouillent avec ce qu'on leur laisse. Le champ est débarrassé de ses mauvaises herbes , il reste les bonnes. BHL ajoutait que personne de sérieux ne pourrait se plaindre de voir son espace de réfléxion ainsi circonscrit et délimité. Bien au contraire. Au fond, la société et ses aspirations à l'esprit critique, à la liberté et à l'autonomie, le savoir et ses exigences, la curiosité et son infini désir de recherche et d'ouverture n'auront plus de souci à se faire. On leur mâchera le génocide comme toutes les autres interrogations angoissantes susceptibles d'entraîner des polémiques stimulantes pour l'esprit mais dérangeantes pour la morale.  Les panneaux sont bien orientés, la route est fléchée. Au sujet des génocides vous pourrez parler de tout, historiens, sauf d'eux. Je parie que personne ne se révoltera contre un tel mépris de l'intelligence des autres, auxquels  est refusé le droit de l'exercer pleinement.
Comme tout de même BHL doit percevoir que, pour l'intellectuel qu'il est et les droits qu'il s'octroie, une telle approche peut sembler choquante, devant Michel Field il peaufine.  Ainsi on apprend que la loi Gayssot a été une bonne loi parce qu'elle a interdit à Le Pen, à Faurisson et à feu Bardèche de s'exprimer, qu'elle les a condamnés heureusement au silence. Il n'y a bien sûr qu'eux que cette loi a pu gêner. Et tant mieux pour la démocratie.
Double absurdité. A cause de ce texte, ces personnages ont peut-être été entravés un temps dans leur volonté de dire n'importe quoi sur cette période de l'histoire inscrite dans le marbre législatif. Mais au regard de ce minuscule gain politique, que d'avantages ils ont pu retirer d'être ainsi étiquetés sulfureux, martyrs de la liberté d'expression et protestataires professionnels. Avant, leurs absurdités étaient contredites. Aujourd'hui, tues ou étouffées, elles bénéficient de l'impunité que le silence imposé par la loi permet. C'est laisser parler qui est dangereux pour la supercherie intellectuelle et le scandale historique, parce que la contradiction tue aisément l'une et l'autre. Interdire de dire, derrière l'apparente victoire, constitue une profonde défaite pour une démocratie en même temps, d'ailleurs, que le mouvement qui accompagne cette régression: la judiciarisation forcenée de la pensée. Plus gravement, et c'est la seconde aberration, peut-on sérieusement soutenir qu'une loi mutilant la liberté d'expression - il est facile de la respecter conforme, il est beau et honorable de la célébrer iconoclaste et dissidente - a atteint son objet lorsqu'elle concerne quelques clampins et qu'elle ne nuit à personne ni à rien d'autre ? Au-delà de Le Pen, il y a la démocratie, un trésor de valeurs et de principes parmi lesquels, au premier chef, il y a le droit pour des citoyens d'emprunter les chemins qu'ils désirent. La loi Gayssot, si elle ne faisait mal qu'à ceux contre lesquels elle a été élaborée, leur donnerait déjà trop d'importance et détruirait  ce qui est l'essence de la loi : sa généralité. Mais elle a offensé gravement des consciences et des intelligences qui ont été contraintes de se retrouver dans un combat avec quelques alliés douteux mais pour une bonne cause, un enjeu capital : ceux de  la liberté pour tous, au risque de la perversion de quelques-uns, plutôt que la censure de quelques-uns, au risque d'une atteinte à la liberté de tous. Alors, qu'on ne vienne pas alléguer que seul Le Pen est concerné par la loi Gayssot, quand celle-ci touche le coeur même d'une certaine image de la République.
Je devine bien comme ce débat, qui me semble fondamental - il relève de l'écologie intellectuelle pour emprunter à une obsession à la mode - passionne peu de monde parce que très banalement, une multitude a accepté de laisser penser et parler les autres à sa place. Elle ne comprend pas que le monde, à la longue, deviendra irrespirable à force de rationnement et de domestication intellectuels, d'appauvrissement de la parole et de l'écrit.
BHL, quant à lui, est cohérent. Il n'aime pas les livres qu'on fait paraître sur lui. Il crée le plus possible de silence autour d'eux. Qu'il veuille limiter la liberté des historiens en leur désignant par avance la route du génocide ne m'étonne pas.
Il nous désigne l'emplacement du bon grain et celui de l'ivraie. Mais on a tout de même le droit d'aller voir de près et de n'être pas d'accord, non ?

Comments

[Rédigé par : sbriglia]

Jean-Dominique, je ne vous oublie pas, surtout vous, dans ces lumières qui indiquent la sortie...

[Rédigé par : sbriglia]

Dab, Lefebvre, Doc, Parayre, Véro, grâce à vous tous, grâce à PB, "la nuit n'est jamais complète, il y a toujours, au bout du chemin, une lampe allumée..."

Restez, comme disait Bredin de Stephen Hecquet, d'"une insolente exigence"...

[Rédigé par : dab]

A WEDRYCHOWSKI Jérôme ,

Le 8 janvier à 00h41 sur ce blog et sous la note « Il faut faire blog ! » publiée le 6 janvier, vous écriviez ceci :

« Mais vous verrez, Monsieur l'Avocat Général, un jour, ils mettront la main dans notre escarcelle... ils reprendront notre liberté.
Puissè-je me tromper. »

Cela rejoignait tout à fait ce que j’avais écrit ,juste avant vous, à 22h25 et que sans doute, du fait de la modération de ce blog et du différé dans la publication qui en découle, vous n’aviez pas lu (ou encore lu) au moment de l’envoi de votre commentaire.
Je reprends ci-dessous et partiellement, ce que j’écrivais.

--------------
( notre hôte) "Depuis quelque temps, le rôle des blogs par rapport aux médias est questionné, approuvé ou dénoncé"

...

( notre hôte) "Justice, faits de société, liberté d'expression, ridicules contemporains, personnalités surfaites ou mésestimées, critiques de livres ou de films"

(moi) La question cruciale est aujourd‘hui : est-ce que cela sera encore longtemps toléré ? Cette liberté ? Je ne le crois pas.
---------------
Nous y voilà et « longtemps » vient d’atteindre ses limites.

Au fait, j’oubliais !
Vous venez de me faire rappeler que j’ai reçu sous enveloppe transparente plastifiée une « Dernière Offre avant augmentation » « Dernière chance de recevoir : 60 numéros pour 34€ seulement + un cadeau unique » avec un spécimen « Le Monde » daté de vendredi 12 janvier 2007. Cette enveloppe contenant l‘offre et le spécimen, je ne l’avais pas encore ouverte.

Je ne lis plus qu'exceptionnellement "Le Monde" que j'ai reçu (comme abonné) jusqu'en décembre 1975, parce que ce "monde" ne reflétait pas, pour moi, celui que mes yeux et oreilles avaient vu et entendu sur place lors de voyages.

[Rédigé par : LEFEBVRE]

@ Jérôme,
Bravo, aparté n'a pas de consonnes doublées, je ne me relis jamais ou alors trop tard, une fois en ligne. Je vais le faire, ceci m'évitera de passer pour un crétin à bon compte.
Ce n'est pas de l'agressivité, même pas un défoulement, juste un jeu qui a le mérite de me faire rire.
Pour le soda cocaïné, je vous l'offre où vous voulez, quand vous voulez, sans aucun souci.
Merci pour ces divers articles du Monde :
Pour le net, je ne doute pas qu'ils vont hélas apporter une censure, un nouveau diktat, un jour. Nous devrons alors parler des restos du coeur, de l'Arménie et nous en tenir là. La culpabilité est un trop bon assujettissement pour être si aisément abandonné.
Le pogonophore Bernard-Henri Lévy et autres animaux tentaculaires viendront exiger notre façon de penser.
En discutant cette nuit sur un forum de ce sujet, un internaute m'a fait découvrir des extraits d'un livre de 1981 du philosophe méprisant, c'est ignoble : il explique à quel point la France est fasciste, il donne l'inventivité de cette doctrine totalitaire à notre pays, des intellectuels comme Aron prédisaient déjà à l'époque ce que l'homme ferait du pays, lui et d'autres qualifiaient aussi le travail de douteux, de malhonnête...C'était une époque où il était encore possible de parler... Il est détesté de nombre de juifs pour ce genre de choses, je ne peux citer personne par respect, mais je tiens à le dire parce que c'est éminemment important. Je ne rêve pas de débats, ils seront refusés.
Je comprends qu'il y ait de nombreux articles sur ce blog et ailleurs à l'encontre de cette mauvaise contrefaçon d'Hemingway. Cet homme est un danger qui nous fait mal vivre.
S'il est le bon grain, alors je suis heureux d'être l'ivraie pour ne pas me retrouver mélangé à icelui, les OGM finissent par contaminer les herbes folles.

[Rédigé par : J.WEDRYCHOWSKI]

@ à notre hôte.

Votre blog est d’une actualité brûlante… Le Monde de ce soir nous en donne trois exemples patents.

Acte 1 .
Lieu : Boulevard Auguste Blanqui- Siège d’une rédaction

A propos des révélations sur la situation d’infortune du couple FH-SR.

Editorial du Monde daté du jeudi 18 janvier : page 2
Titre : Coups tordus
« …..Tout cela n'est pas nouveau. Mais Internet facilite ces coups tordus. Les corbeaux ont fait leur nid sur la Toile. Si on les laisse agir, on risque de voir la campagne s'enliser dans des eaux marécageuses. Il appartient à Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, et, à ce titre, garant du bon déroulement des élections, de faire que la campagne électorale soit aussi " irréprochable " que l'Etat qu'il appelle de ses voeux. »

A la place d’«Internet» ils écriront demain « les blogs»… Vous allez voir, notre «escarcelle», ils vont nous la piller ! C’est de notre faute, à nous, sur la toile ! Faisons bloc (j’écris bien bloc) contre ces premiers coups de semonce venant de ceux qui revendiquent, pour eux -pas pour les autres-, la liberté d’écrire.

Votre blog est d’actualité.

Acte 2.

Lieu :Bruxelles/Strasbourg- Bureau Européen.

Extraits de l’article du Monde daté du 18 janvier page 3
Titre :
Union Européenne : La présidence allemande relance le projet de directive sur des sanctions planchers.
Sous-titre :
La pénalisation du négationnisme divise les Européens
« La présidence allemande de l'Union européenne compte relancer, avant juin, un projet de législation européenne destiné à pénaliser les propos niant l'Holocauste, ou incitant à la haine raciale. " Il existe des limites à la liberté d'expression, il ne doit pas être possible en Europe de considérer l'Holocauste comme une chimère, et d'affirmer qu'il n'y a jamais eu six millions de juifs tués ", estime Brigitte Zypries, la ministre allemande de la Justice. Pour cette responsable sociale démocrate, il est temps de fixer des sanctions planchers, comprises entre un et trois ans d'emprisonnement, au libre choix des Etats membres ».

Nous y voilà : en voulant par la loi, bâillonner quelques imbéciles, on enfermera demain la liberté d’expression de ceux qui ne voulaient que rester libres et honnêtes.

A la place de «il existe des limites à la liberté d’expression», il sera si simple d’écrire «il existe des limites à la liberté d’expression, même sur les blogs». Là est le danger de ces lois restrictives.

Votre blog est d’actualité.

Acte 3 :

Lieu : Réunion hebdomadaire du Conseil d’Orientation Politique - rue de Solférino

Le Monde daté du jeudi 18 janvier
Extraits de l’article page 3-
Titre : Ségolène Royal « Il faut tenir »

«Mais, aujourd'hui,le silence des uns est pesant, l'agacement des autres manifeste. Le premier secrétaire tente une nouvelle fois de clore la polémique fiscale et de concentrer ses attaques sur Nicolas Sarkozy. Le Monde a pu écouter l'intégralité de ces débats par l'intermédiaire d'un membre du bureau national qui a spontanément appelé et laissé son téléphone portable ouvert pendant toute la réunion.»

Même entre eux ! Il faut tout de même le faire. Mais c’est un quotidien du milieu ... de journée qui très honnêtement livre ses sources. Un comble ! Des corbeaux ou des volatiles tout aussi noirs …il y en a partout … et ceux qui s’en servent le sont tout autant. Qui veut donner des leçons aux blogueurs ?

Votre blog est résolument d’actualité.

P.S Je voulais partir, mais je reste finalement … si M. LEFEBVRE me laisse encore une petite place pour «grandir» à ses côtés, sans agressivité.

Une digression anecdotique cependant M. LEFEBVRE : pour moi, le coca, ce sera sans glaçon. C'est vous qui régalez !

Puis une digression scatologique en vous faisant observer que mon «image» n’était pas très éloignée du «fond».

Enfin une digression orthographique «aparté» ne prend, à mon avis, qu’un «p». Mais vous allez m’écrire que cette digression est scato !

Au secours sbriglia, il m’agresse !

Lecteurs, pardonnez-moi ces envolées digressives.
JW

[Rédigé par : dab]

A Jean-Dominique Reffait,

"Correction :
@ Lefebvre : JM Le Pen n'a jamais été résistant lors de la seconde guerre mondiale. Etant né en 1928, il avait 14 ans à la fin de la guerre."

J'ai recompté plusieurs fois, je trouve 17 ans, si on se base sur la "fin de la guerre" le 8 mai 1945 et 16 ans, si on se base sur la "libération du territoire français" fin 1944 (à l'exception de quelques poches où les Allemands se raccrochaient comme Royan, La Rochelle, Strasbourg...)

[Rédigé par : LEFEBVRE]

@ Jean Dominique,
Je ne dis pas que Faurisson soit historien, mais qu'il faille le mettre devant des historiens qui sont en contradiction face à sa thèse, dans un débat plutôt que laisser un soupçon s'installer sur cette dramatique du crime industriel. Ne sentez-vous pas en effet un regain de l'antisémitisme où des incertitudes tiennent lieu de vérité ? Ne serait-ce pas plus constructif que le diktat du silence imposé par Lévy ?
Ce que je n'aime pas, c'est que cela serve à des eugénistes comme BHL pour faire taire tout le monde. En fait le résumé est : il y a eu la Shoa, je m'en sers pour ma prise de pouvoir intellectuelle dans d'autres sujets et si vous me récusez, vous êtes antisémite parce que je suis juif donc vous êtes fasciste et niez la Shoa... C'est ce sophisme à des fins malhonnêtes et des différences de traitement entre juifs et non juifs notamment dans le monde de l'information, en aucun cas la souffrance de millions de malheureux qui n'avaient rien demandé à personne.

Pour Le Pen, merci de cette précision, chaque information aide à se faire une opinion propre et c'est ce qui me semble important.
Je me défie de ces nuages radioactifs qui s'arrêtent à la frontière.

Pour BHL, nous voyons le danger d'une histoire où l'empathie choisie est parti pris politique et non altruiste comme il voudrait le faire croire d'où mon indignation aussi pour le drame cambodgien... Cela rejoint la perspicacité de monsieur Bilger sur Battisti. Ce n'est plus une justice, ni une mansuétude et elle n'est pas proposée mais imposée par un pouvoir médiatique et pseudo-intellectuel douteux.

@ jmgambrelle,
Je rejoins votre point de vue.
Pour la Vendée, je ne suis guère surpris, car cela n'entre pas dans ses critères à lui. Les Vendéens sont les mauvais, les méchants à éliminer, ils ne sont pas humains et n'ont pas le droit à une différence d'opinion. Ils sont de droite par essence donc ennemis, Mao non... Où allons-nous ?

Pour cet antisémitisme supposé, cet antisémitisme déguisé, cet antisémitisme qui s'ignore, j'en ai ras-le-bol, il m'exaspère et je trouve ces calembredaines hors sujet et dans la prise de pouvoir. Cela donne des écrivains qui sont allés chez Ardisson parce qu'ils avaient sorti des livres où ils exprimaient de façon décomplexée que les juifs sont plus intelligents que les autres.
Non, l'intelligence frappe au hasard, elle n'est pas liée à une race, l'homme le plus intelligent du monde est peut-être arabe ou asiatique, c'est peut-être un paysan analphabète du Caucase ou un Inuit.
Non, les juifs ne sont pas plus intelligents que les autres, ni plus cons, bien sûr et je refuse la notion de peuple élu comme je refuse que les mahométans soient " le meilleur de la communauté", comme je refuse la thèse aryenne. Ce ne sont pas mes notions de l'universalisme et ce sont des suppositions scientifiquement stupides.
Nous sommes en effet bien loin de Spinoza ou de Alain, vous avez raison.

Jérôme,
Que cela peut-il bien vous faire que Sbriglia et moi ayons digressé quelque peu sur l'anecdotique privé, est-il interdit de se communiquer une sympathie hors propos, un respect réciproque pour nos idées et notre prose ?
Monsieur Bilger sait s'affirmer, il est maître de la gestion de son blog, il est parfaitement apte à nous rappeler à l'ordre si nos parenthèses sont dérangeantes.
Vous nous dites de la fermer, de quel droit ? Fermez donc votre gueule à votre tour.
Vous proposez de partir, je vous réponds que c'est une attitude infantile de chantage, de menace, de fuite, bref un caprice. Je préfère les hommes qui affrontent les divergences et savent tenir leurs nerfs.
Votre image fécale sur notre apparté s'adapterait plus à vos prétentions d'envolées littéraires dénuées de fond.
Voici, à nouveau, une digression, rien que pour le plaisir de vous déplaire : J'aime le coca light, avec une rondelle d'orange et deux glaçons.

[Rédigé par : doc]

C'est vrai sbriglia, il y a café et café...

Souvenons-nous du "Café du croissant" où Jaurès fut assassiné.

Tant que nous ne finissons pas au lavoir où selon la formule :"on lavait le linge et on salissait les réputations !"

Et il doit bien y avoir un peu de bon sens dans ces cafés...

[Rédigé par : jmgambrelle]

@ doc et @ lefevre

Je pense que nous avons trop de déférence pour l'intellectuel : il est bien normal qu’il en profite et en abuse.

Au début des années 70 un de ces « nouveaux philosophes » dont était
BHL a clos un débat télévisé en affirmant que la Vendée ne pouvait être un génocide puisque le mot n’était pas inventé à cette époque. Cela m'a laissé perplexe.

Puis j’ai su qu’il valait mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron.

Enfin samedi matin à l’émission de Finkielkraut un intellectuel reconnu a affirmé que le livre sur les héritiers de Bourdieu était violemment antisémite car la notion d’héritage culturel ne pouvait s’appliquer qu’aux juifs : ne me demandez pas pourquoi même AF et Catherine Clément en sont restés sans voix et je pense qu’ils y réfléchissent encore.

Bref, la démarche intellectuelle ne vise pas la recherche du vrai et du beau, elle relève de l'art de la guerre et de la conquête du butin et de la gloire.

Jean-Marie

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Correction :
@ Lefebvre : JM Le Pen n'a jamais été résistant lors de la seconde guerre mondiale. Etant né en 1928, il avait 14 ans à la fin de la guerre. En revanche il a toujours soutenu et été soutenu par les anciens collaborateurs de Vichy et a été le directeur de campagne de Tixier-Vignancour - ancien secrétaire général adjoint à l'Information du gouvernement de Pétain - lors de l'élection présidentielle de 1965.

Précisions :
Aucun des négationnistes connus n'est historien à commencer par Faurisson, qui est diplômé de littérature française. Ainsi l'anti-négationnisme partage avec le négationnisme de n'avoir aucune légitimité scientifique sur les sujets que tous deux prétendent traiter.

Ce type de loi est donc parfaitement contre-productive puisqu'elle entrave et rend supect le travail d'historiens véritables, laissant le champ libre à tous les soupçons.

D'autre part, il convient d'observer que les engagements de BHL sont parfaitement sélectifs dans une perspective historique : la Bosnie, l'Arménie, le Kosovo ont en commun la justification de la création d'Etats communautaires sur la base d'un génocide fondateur. Il s'agit en fait de la réplication du modèle historique d'Israël.

Je précise que je ne conteste pas l'éventuelle légitimité de ces Etats et que je ne souhaite absolument pas la disparition de ceux qui existent : je constate que dans une perspective historique, les engagements de BHL sont très politiquement cohérents et orientés, atténuant ainsi l'apparente gratuité de la démarche.

[Rédigé par : dab]

A WEDRYCHOWSKI Jérôme,

« @ à tous
Relevons le débat. Ph.B est parti d'idées très intéressantes. Nos commentaires deviennent très, très café du commerce. Si on a peu de choses à dire... on la ferme, on lit, on écoute, on réfléchit... avant d'écrire. »

Puis-je me permettre, avant que vous ne changiez de crémerie, si cela est « peu de choses à dire » et ne risque pas de provoquer une castro-entérite plutôt qu‘une colique scripturale, de rappeler cette pétition publiée dans « Libération » du 13 décembre 2005 intitulée « Liberté pour l’histoire » avec les signataires en fin de texte?
--------------------------
« Liberté pour l'histoire
Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :
L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.
L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique.
L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui.
L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas.
L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire.
C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives ­ notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 ­ ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites.
Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique.
Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock »
-------------------------

L’Est Républicain du 13 décembre 2005, qui ce jour-là avait dû économiser sur l’encre ou le papier l’avait publiée aussi, mais…mais …en l’amputant, bizarrement chers cousins, des deux passages suivants:

"Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants :"

" L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits."

[Rédigé par : sbriglia]

Est-ce le même qui écrivait:

"Blog à part... Vous avez parfaitement raison. Déplaire, pour nous autres blogueurs, est notre plaisir. S'ils savaient, ces roitelets nus, comme nous écrivons mieux sous la pistolétade excitante de leurs yeux indiscrets sur notre toile. Nous sommes tous des Cyrano. Nous ne montons pas haut peut-être, mais seuls.
Mais vous verrez, Monsieur l'Avocat Général, un jour, ils mettront la main dans notre escarcelle...ils reprendront notre liberté.
Puissè-je me tromper. Puissiez-vous avoir raison et que l'avenir soit magnifique ! Profitons, pour l'heure, de ces agréables moments et de nos petites, toutes petites victoires. "...Le silence est plus dangereux que la parole."[Nosowski in mensuel WIEZ]. Parlons ! Bloguons .
Jérôme WEDRYCHOWSKI www.wedry.org

Allons, Wédry, un peu de cet humour que nous apprécions chez vous !
Il y a café et café !
Le commerce de PB et la nourriture qui y est servie et commentée ne me semblent pas les moins roboratifs !

[Rédigé par : Véronique]

@ WEDRYCHOWSKI Jérôme

" Relevons le débat. Ph.B est parti d'idées très intéressantes. Nos commentaires deviennent très, très café du commerce. Si on a peu de choses à dire... on la ferme, on lit, on écoute, on réfléchit... avant d'écrire.
Sinon ça devient de la colique scripturale ... un peu comme BHL. Cela me donne du vertigo !"

Mais... nous serions absolument ravis de lire votre éclairage et votre point de vue sur la note de PB.

Merci donc de bien vouloir élever le débat par un commentaire qui, je n'en doute pas, va déchirer le blog de PB.

ps: je suis dans l'incompréhension de votre réaction

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Mais non Véronique, vous savez bien qu'Arielle Dombasle est une chose ! Substantif féminin qui désigne parfaitement cette évanescence de frivolités, de drôlerie et, admettons-le, d'un joli brin de talent de comédienne qui la rend irrésistible dans les rôles de bourgeoise dépassée par les événements. Elle sera prochainement sur la scène du Crazy Horse, dans le plus simple appareil, seulement vêtue d'un halo de lumière. Serait-ce elle la véritable philosophe du couple ?

[Rédigé par : Véronique]

Je suis d’accord avec votre position et avec celle de Jean-Dominique.

A force de figer et de glacer l’histoire dans ce qu’elle a de maudit, on finit par obtenir l’effet contraire de ce qu’on veut combattre.

Ce n’est pas aux politiques d’écrire l’histoire, mais aux historiens. La recherche historique est une grande discipline, en ce sens qu’elle nous fournit des outils d’appréhension du passé pour interpréter un présent et, si possible, conjurer un futur.

Dans le livre " Ce que peut la littérature " dirigé par Alain Finkielkraut (Julliard), il y a une discussion très intéressante sur l’opportunité de publier les horreurs antisémites de Céline.

Je partage le point de vue des intervenants de cette discussion, pour dire que pouvoir lire les délires meurtriers de Céline, c’est aussi un moyen de prendre conscience et de se rendre compte de cette pathologie mentale absolue qu’est l’antisémitisme, que ce soit au niveau d’un individu ou de toute une société.

D’autre part, interdire n'est-ce pas aussi favoriser la circulation clandestine de ces poisons de l’esprit et de l’âme qui, ainsi respirés et sniffés en petit comité ou en " plaisir " solitaire, ont toutes les chances d’envenimer gravement les esprits et de laisser infiltrer les haines ? Ainsi, ces écrits ne demeurent-ils pas insuffisamment et très fermement remis en question et combattus ?

En regard de mon métier, ce qui me préoccupe en premier, par rapport aux censures ou aux histoires officielles décrétées et légiférées une fois pour toutes, c’est l'hésitation que je peux souvent constater à lire un ouvrage de référence très travaillé sur les questions d’histoire. Ce qui décourage des lecteurs potentiels : le nombre de pages, la densité de la démonstration, les caractères trop petits, etc. !

Cette auto-censure individuelle et mécanique à l’œuvre m’inquiète plus que les gesticulations des uns ou des autres à se prendre pour des historiens.

ps: il y a un petit livre très pédagogique - 100 pages...c‘est jouable au niveau lecture !!! -d’entretiens avec René Rémond, qui prolonge fort bien le propos de votre note:

" Quand l'État se mêle de l'Histoire " (Stock)

[Rédigé par : Véronique]

@ doc

Je ne suis pas dans la conscience de BHL.

Et, un homme ou une femme, est toujours au-dessus ou en dessous de ce qui peut être dit sur son compte.

Les deux à la fois, le plus souvent.

[Rédigé par : WEDRYCHOWSKI Jérôme]

@ à tous
Relevons le débat. Ph.B est parti d'idées très intéressantes. Nos commentaires deviennent très, très café du commerce. Si on a peu de choses à dire... on la ferme, on lit, on écoute, on réfléchit... avant d'écrire.
Sinon ça devient de la colique scripturale ... un peu comme BHL. Cela me donne du vertigo ! N'oublions pas que Ph.B précise dans son "à propos de l'auteur"
Centres d'intérêt
"Magistrat, je souhaite à travers ce blog, engager le dialogue avec mes concitoyens sur les problèmes de justice. " On s'en éloigne trop souvent. J'aime ce café-blog " Justice au singulier" Faisons honneur à notre hôte. Si ça devient vraiment "the" café du commerce, je change de crémerie. Faisons blog ...mais faisons-le intelligemment.
J. d'HOBEL-HIOUX

[Rédigé par : LEFEBVRE]

De mon point de vue, le philosophe a pour fonction de rendre le monde tel qu'il est, non tel que nous souhaiterions qu'il soit et de rendre la vie meilleure par la pensée et le chemin intellectuel.
Il y a visiblement usurpation.

[Rédigé par : Véronique]

@ doc

"Moi j’aime bien une chose chez BHL : sa compagne !"

Arielle Dombasle est une FEMME ! Et aussi une comédienne sophistiquée à souhait.

Marre des fois du blog !!!

Y a toujours un départ de feu quelque part.

[Rédigé par : doc]

Véronique,

Dans votre affection pour BHL vous oubliez l’éthique et ses obligations morales qui s’impose à tous ceux dont moi le premier, qui par notre formation avons des devoirs par rapport à nos concitoyens plus mal lotis sur le plan de la connaissance.

Ce qui peut justifier hors tout paramètres locorégionaux que nous soyons sanctionnés plus durement que le quidam.

J’avais beaucoup apprécié les conclusions dans ce sens du procès Juppé en première instance.

BHL ne doit pas faire et dire n’importe quoi…

[Rédigé par : LEFEBVRE]

@ Sbriglia,
Je me suis sorti avec difficulté de nombreuses dépendances, il y a onze ans et celles-ci me tueraient assez rapidement si j'y cédais à nouveau, aussi je ne me contente plus que du poison sus cité et de la cigarette, tant pis pour l'image de dur ou le délice d'un Château Yquem...

[Rédigé par : LEFEBVRE]

J'ai relu plusieurs fois l'article de monsieur Bilger et il est admirable de vérité, de nuance, de finesse.
Il y a l'essence des multiples dangers potentiels et présents.
Oui, un débat avec Faurisson et d'autres historiens en contradiction, plutôt qu'une suspicion de vérité écartée.
Une histoire qui n'oublie pas la poche de Dunkerque, le drame d'Oradour sur Glane, qui pense à l'horreur subie par les "malgré nous", l'humiliation de la défaite et la peur sous l'occupation.
Dans la surenchère victimaire, remarquez que la France et les Français sont toujours les monstres, les collabos et cela se ressent au quotidien, écoutez les textes de quelques rappeurs, le discours des indigènes de la République, l'esprit des médias... La France donc les Français, surtout ceux d'origine, sont rendus malades de culpabilité, injustifiée de surcroït.
N'en déplaise à Bernard-Henri Lévy, ceux-ci aussi ont droit à une fierté, une estime, un bon moral.
L'analyse de Jean Dominique est très bonne aussi. Cela va finir par tellement crisper qu'un antisémitisme réactionnel est à craindre, Jean-Dominique a aussi raison d'universaliser le racisme, car il n'est pas l'exclusivité des peuples européens de type caucasien ou méridional.
Quant à Le Pen, il a été résistant pendant le seconde guerre mondiale, non collabo, il est ensuite parti se battre chez les légionnaires. Je ne partage pas son sentiment sur les différences raciales, mais je ne pense plus du tout que ce soit le néo-nazi que l'on nous impose depuis si longtemps et je n'aime pas l'amalgame créé par Lévy et d'autres entre le patriotisme et les idées d'Hitler. Je suis patriote, cela doit se sentir et je récuse ce genre d'idéologie, d'où mon combat contre l'Islam, le négationnisme ou la négation des exactions des Khmers rouges.
Ce n'est pas le smic à 2000 euros par mois qui va redonner le moral aux Français, mais de l'amour et de la reconnaissance.
L'antisémitisme est une généralisation raciale, en aucun cas une critique individuelle sur quelques malfaisants censeurs, sophistes, manipulateurs de vérité ou antifrance par principe.

[Rédigé par : doc]

BHL c’est un enfant illégitime d’Edgar Faure !

Celui-ci disait : « Ce n’est pas la girouette qui tourne mais le vent qui change ».

En tant que reflet d’une certaine intelligentsia, le voir en commissaire politique avec vareuse faite sur mesure chez Lanvin, chaussures Weston, Logan de fonction avec chauffeur et 70 m² (faudra faire peuple !) sur une avenue Karl Marx, ne me surprendrait pas quand les pétro-roubles du Tsar-camarade Poutine auraient fait triompher le communisme pour les prolétaires et le népotisme et autres oligarchies pour les hiérarques…

Si on pense aux Indiens d’Amérique, aux esclaves africains, aux disparus argentins, chiliens et d’autres par le fait des amis US de BHL et le reste, on ne va plus pouvoir beaucoup étudier l’histoire faute de risquer la correctionnelle.

La France « donneuse de leçons » est leader dans les lois contre la liberté individuelle !

Comme quoi on peut croire que BHL porte une chemise blanche et être frappé d’un daltonisme collectif particulier en ne la voyant pas brune ou noire !

Moi j’aime bien une chose chez BHL : sa compagne !

[Rédigé par : Véronique]

@ sbriglia

Mais enfin, remettez-vous au coca et fréquentez les voyous avec Lefebvre. Se beurrer avec Marcel, faut savoir arrêter à temps, sbriglia !

Maintenant, JDR et tout le monde vont penser que je suis en possession des bilans comptables des holdings de BHL

Il n'en est rien. J'ai juste lu " Une imposture française "

Bon, c'est vrai, les transactions avec François Pinault, les avances sur recettes pour le cinéma, le mur de la propriété de Marrakech. Le portable qui fonctionne à toute vringue pour intriguer, recommander, décommander et mal recommander. Des livres qui sont un peu négligés et trop vite faits, bien faits. Y a tout ça dans le livre.

Mais aussi,

200 pages à peine, pour tout nous dire des complexités d'un homme !!!... Je rêve!

Y a quand même des biographes qui font mieux que ça pour mettre à jour les ombres et les soleils d‘un personnage ou d'un prince. Du bon journalisme, un grand article, le livre, mais pas plus. Et c'est vrai, sans méchanceté outrancière.

Et puis, BHL , il n' est pas le seul à avoir des factures astronomiques de portable. Prenez la moindre attachée presse, que des amités, des connivences, des produits à vendre. BHL, lui, il avait compris tout ça avant tout le monde. C’est tout. Et les écrivains, aujourd’hui, y en a plein qui sont des négligents et des approximatifs.

Et ses abus de pouvoir. Parlons-en. Toujours quand une personne abuse d’un pouvoir, y a obligatoirement ceux qui laissent faire au départ, qui ne s’opposent pas sur un détail ou une manière. Et là, après, forcément, la personne, elle abuse des médiatiques et des politiques...elle s’abuse peut-être elle-même aussi. Pas vrai ?

[Rédigé par : Patacet]

Bonsoir Monsieur l’Avocat Général,

Cela fait quelques mois que je lis vos billets et constate avec plaisir que vous portez désormais votre réflexion sur l’exercice de la citoyenneté dans une France qui respire la démocratie à pleins poumons.

En tant que citoyen, nous pouvons être, à juste titre, frustrés par les blocages qui ne permettent pas à l’homme (héros ou non…) de réaliser son projet. N’oublions pas que l’expression de cette insatisfaction individuelle n’est possible que dans un régime démocratique.

Je comprends dans vos écrits les dérives possibles d’un « formatage » de l’esprit du consommateur d’informations lambda. Vous en soulignez les risques totalitaires (vous ai-je bien compris ?), ce qui dans le fond, s’inscrit dans la cohérence de votre mission professionnelle de service public et de défenseur de la société.

Que l’on connaisse BHL ou pas, cela importe peu. Ce qui importe, c’est l’affirmation de l’esprit dans une société où, quoiqu’on dise, le « politiquement correct » s’installe dans de nombreux champs.

Vos billets m’ont fait passer dans le camp de la résistance.

Cordialement