L'injustice du talent

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, la droite et la gauche, vont s'affronter le 2 mai sur les écrans de télévision, au cours d'un débat qui fera sans doute un record d'audience.
Sera-ce un débat de rêve, tel que le citoyen le plus exigeant et le moins démagogue pourrait le souhaiter ? Je n'en sais rien.
Entre la personnalité et le projet, il y a, peut-être, le talent. Pour la première, les psychologues ont déjà pu s'en donner à coeur joie. Pour le second, les analystes politiques continueront d'effectuer leur travail et noteront scrupuleusement les tendances lourdes, les variations et les constantes.
Mais pour le talent, qui s'en occupe à l'heure actuelle ? Qui ose en dire un mot ? Pourquoi cette retenue, cette réserve ? Pourtant elles sont essentielles, cette technique et cette disposition qui constituent la meilleure passerelle possible entre l'être et son message. Je devine qu'évoquer le talent dans une campagne présidentielle peut apparaître insultant ou réactionnaire, une offense à la gauche ou une déviation de droite.
Pourtant, le talent s'est imposé et s'impose comme un partenaire incontournable du débat politique. Cette réflexion guère originale m'est venue en lisant les doléances des candidats défaits, notamment à l'extrême-gauche, et en rapprochant les deux succès incontestables, sur le plan de la forme, de ce premier tour. Ceux de Nicolas Sarkozy et d'Olivier Besancenot.
Lorsque Marie-George Buffet ou José Bové cherchent désespérément les raisons à mon sens de leur bienfaisant fiasco, notamment dans Libération, ils mentionnent le vote utile, l'inégalité médiatique ou la diversité de l'offre altermondialiste mais oublient à dessein le principal, sinon leur absence de talent, du moins leur faible aptitude à l'expression et à l'incarnation drue, charnelle et sensible de leur parole dans l'espace.
Ce n'est pas tout que de savoir parler avec classicisme et dans un bon français. Les improvisations et les mots d'esprit de Philippe de Villiers ont semblé être préparés  de si loin et de si longue date qu'ils perdaient l'impact que l'orateur prétendait leur donner. Lorsque tel ou telle énonçait avec une redoutable platitude un mensonge ou une absurdité, ceux-ci choquaient parce qu'aucun élan intime, aucune grâce - innée, acquise ou mixte - ne les embellissait, ne les transcendait, pour en rendre l'écoute acceptable même pour l'auditeur le plus rétif au fond de cette argumentation.
Si Olivier Besancenot a dominé à la fois l'extrême-gauche, les écologistes, le sympathique Nihous ou la faconde glaçante d'un Schivardi, ce n'est pas que son projet était meilleur que le leur - il faisait froid dans l'esprit, notamment avec cette coupure scandaleuse de la France en deux : nos vies et leurs profits ! - mais parce que le talent, cette étincelle qu'aucune bureaucratie ne peut éteindre, qu'aucune lutte des classes ne peut expliquer et aucune révolution abolir, irriguait ce que sa personne avait à dire, ce que le militant désirait transmettre.
De l'autre côté, si Nicolas Sarkozy a pris largement le dessus sur ses trois  adversaires principaux, c'est d'abord, et peut-être même surtout, parce que la différence s'est faite sur une agilité intellectuelle, sur une dialectique, sur une capacité à rebondir sur ce qui devait déstabiliser, sur une aptitude à rendre le sulfureux banal voire évident, sur un ton qui mêlait intimement la passion de convaincre et la densité forte du langage.
Ce ne sont pas seulement les facettes d'un talent d'avocat. Si Nicolas Sarkozy l'a été, Olivier Besancenot a abordé un autre chemin professionnel. Qu'on le veuille ou non, elle est là, la scandaleuse inégalité d'une campagne. C'est la dévastatrice inégalité des dons, des subjectivités ennuyeuses ou "qui ont de la présence", comme on le dirait d'un acteur. Des paroles existent quand d'autres coulent dans l'indifférence. Le talent, c'est ce qui vient bousculer avec un total arbitraire la vanité un tantinet compassée des justes causes ou conforter les argumentations déjà les plus solides. Aucun Conseil constitutionnel, aucun Conseil supérieur de l'audiovisuel n'y peut rien. C'est l'irruption de la nature dans la démocratie et de la royauté en République.
Le talent est injuste, le talent est élitiste. Olivier Besancenot, vous avez quelque chose en vous qui ne ressemble pas à votre idéologie. Une part d'inventivité libre, un je pour une fois délesté heureusement du nous, un singulier échappant à toutes les séductions trop sérieuses du pluriel. Nicolas Sarkozy, vous savez depuis longtemps que vous possédez ce don et ce souffle qui anime. L'essentiel est que vous ne le sachiez pas trop et que ceux qui parlent à votre place ne nous découragent pas . Le talent n'est pas forcément contagieux. Il vient rappeler à ceux qui pourraient en douter que tout le monde ne se vaut pas, qu'il y a des miracles et des pesanteurs, quelques élus et beaucoup de recalés.
Nicoas Sarkozy, Olivier Besancenot, un rêve de débat. J'aurais voulu être au premier rang.
Le 2 mai, nous aurons enfin un débat.  C'est déjà beaucoup.

Comments

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

@ Véronique,

Votre commentaire sur le fait que "je vous les casse" avec mes récurrences m'avaient échappé.
Dans les lettres, il y a les rimeurs en poétique des textes et les phraseurs en prose. Leur dénominateur commun est de s'écouter "écrire", aussi invraisemblable que cela puisse vous paraître, cela s'entend chez le lecteur.
Autant Sbriglia est fin et approprié dans ses extraits de Proust entre autres auteurs, autant vos "monsieur", vos "Frédéric" sonnent creux, car ils sont vides, car toute votre arrogance sans culture y transpire, c'est cela être un phraseur.
Vos analyses sur la justice valent presque vos vaines tentatives littéraires puisque vous vous acharnez dans une retranscription du médiatiquement correct faisant la part belle aux délinquants et déniant victimes, policiers et magistrats.

Voici plusieurs mois que j'endure avec patience, en silence vos raisonnements scolastiques. Vous vous débridez avec perfidie dans le jugement de valeur sur ma personnalité, voici une partie du mien en retour. Le reste étant du domaîne de l'intelligence, c'est-à-dire de l'inné, vous n'êtes en rien responsable.

Vous n'aurez plus à souffrir ce que vous nommez mes obsessions puisque je quitte ce blog. Ce n'est en rien une victoire de votre part, vous y êtes même étrangère.

L'éducation m'oblige à ne pas être de ceux qui ne sont plus les bienvenus et qui s'agrippent sur le rocher tel le varech.
Je tiens à remercier notre hôte pour son accueil, la liberté de ton qu'il a su insuffler à ce blog de qualité, ce qu'il m'a laissé y mettre et le plaisir qui fut le mien de partager quelques points de vues en MP.
Je reste flatté et reconnaissant de cette expérience.

Je remercie madame Bilger également pour ce qu'elle sait. Je repense aussi à la finesse de son pseudonyme, voulant dire qu'à l'instar de madame Colombo, son mari parlait souvent d'elle mais qu'on ne la voyait jamais, je trouvai cette allusion pleine de tendresse à l'égard de son époux, et d'intelligence.

[Rédigé par : Citoyen ignare]

Monsieur Parayre,

"Décidément, l'insulte est bien l'argument final de celui qui n'a plus rien à dire".

Que savez-vous de l'insulte ?
De celle qui est faite au peuple, au nom duquel d'aucuns pretendent rendre la justice ?
De celle qui méprise le justiciable, quand le procureur prend des requisitions pour que le doyen des juges rende une ordonnance de non-informer, alors qu'il a obligation de poursuites, contre des escrocs qui spolient les citoyens avec des faux en écritures publiques dans des actes authentiques, passible des assises ?
De celle qui sur une requête en interprétation, le procureur traite le citoyen de malade mental, car il ose lui écrire pour dénoncer ces dérives mafieuses ?
De celle où à l'audience en appel, le président refuse d'entendre la partie civile, qui a poireauté de 14 à 19h, et où les petits notables corrompus n'ont meme pas été convoqués ?
De celle où dans l'arrêt de la cour d'appel, les juges du fond confirment la décision de première instance, alors qu'une plainte avec 150 pages de preuves est versée au dossier et un mémoire de 50 pages accompagné du rapport de l'inspection des services judiciaires vient étayer mon dossier ??
De celle où les juges du fond ont "omis" de relever d'office dans le dossier environ 200 articles du code pénal, code de commerce jurisprudences, qui sont d'ordre public ??
Oui, racontez-nous votre expérience de l'insulte, Monseigneur...

[Rédigé par : Parayre]

@citoyen ignare : je vous donne acte de vos propos. Décidément, l'insulte est bien l'argument final de celui qui n'a plus rien à dire.

[Rédigé par : catherine A.]

@ ludo lefebvre ; je ne connais pas ce mot ; sans doute existera-t-il le jour où en Inde ce sont les veufs qui seront brûlés par leur belle-famille, le jour où dans les pays en guerre les hommes seront systématiquement violés... et où, en France même, la loi les rendra inférieurs aux femmes : quand ils ne pourront pas accéder aux postes de pouvoir, quand du fait de leur sexe leur seront interdites des tas de choses ; ce jour-là, que je ne souhaite pas, ce mot sera sans doute créé pour évoquer tous ceux qui se battront contre ces inégalités. Ce jour-là je serai vraisemblablement à vos côtés ; et Véronique aussi j'imagine car le féminisme ce n'est pas la guerre des sexes. Catherine A :)

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

Bulle,
je ne suis pas d'accord avec vous. Chaque fois que je l'ai entendue, Marie-Ségolène Royal employait une sémantique abstraite. Quelqu'un peut me dire avec précision ce que veut dire et surtout comment est compris : le débat participatif, l'ordre juste, la bravitude et autres termes de cette novlangue qui spolie chaque jour un peu plus l'autre, la vraie, celle de Céline ou de Racine.

@ Catherine,
Vous avez raison, j'ai réagi contre ces deux femmes qui m'énervent comme un gougnafier.
Pouvez-vous m'indiquer comment on définit un homme, qui fasse l'équivalent du féminisme, mais pour la gent masculine ?
J'aimerais, en effet, prendre la défense de tous ces hommes qui ne trouvent pas un magasin de vêtements, peu de choix vestimentaire, qui ont moins de congés "paternité" que les femmes n'ont de congés "maternité", qui ont rarement la garde de leurs enfants, qui se retrouvent seuls dès qu'ils n'ont plus d'argent, qui sont victimes du matérialisme des femmes, qui font les emplois les plus physiques, les plus ingrats, qui n'ont plus le droit à une virilité, qui n'osent plus séduire de peur d'être poursuivi pour harcèlement, qui ne se permettent plus de râler et subissent cette lutte des sexes en silence, qui n'osent plus avoir de désirs basiques de peur de passer pour des obsédés.

Je parle de tous ses braves mecs dépités par une société où ils ne trouvent plus leur place, pas du salaud sur dix qui bat sa femme ou du violeur.
Quel est le nom de ce mouvement pour ces millions de maltraités ?

[Rédigé par : catherine A.]

@ Bulle. Je ne voudrais pas me prendre pour le centre du monde mais si vous pensez à moi en évoquant la "féministe qui vote Sarkozy", je suis épatée... Je crois sincèrement que vous avez plus de chance de gagner au loto que de savoir, à partir de ce que j'ai écrit, vers qui se portera mon choix.... Je n'ai pas dit que SR n'avait pas d'idées même si je pense qu'effectivement elle a tendance souvent à naviguer à vue ; ce qui évidemment évite dans un premier temps de se fracasser sur les rochers mais pour rester dans la métaphore maritime, ne permet pas forcément de gagner le tour du monde... Cela dit je ne trouve pas la formule de MAM particulièrement heureuse. Amicalement. Catherine A.

[Rédigé par : Véronique]

@ Catherine

Je pense que dans le positionnement initial de SR il n'y avait pas l'imagerie dont nous parlons.

Il me semble que la mise en avant de l'image de la femme, de la mère, du "maternant" a pris toute la place au détriment du discours.

J'ignore quel est le degré d'adhésion de SR à ce packaging. J'y vois plus une intervention tous azimuts des communicants que des politiques. C'est aussi en raison de cette omniprésence des marketeurs ajoutée à celle des conformismes idéologiques du PS que je pense que SR ne s'est pas suffisamment choisie elle.

Philippe m'a répondu qu'il pensait que des Français désirent être dorlotés. Je pense que sur ce point il se trompe. Une majorité de Français est mûre pour faire face en adultes et est capable d'agir en responsables pour affronter les réalités et les difficultés.

Je suis d'accord avec vous, cette "féminitude" est exaspérante tant elle nous enferme dans du fantasme. Il y a la mère, il y a la femme. Confondre abusivement les deux reproduit à mon sens de l'archaïsme.

Il faut être un homme pour envisager une femme en raccourci. Affirmons donc notre féminisme.

J’aime bien la solidarité féminine. Sur ce blog, si je souhaite le plus possible de femmes pour les commentaires, je suis d'accord avec vous pour ne pas faire de la solidarité féminine un dogme. Nous ne sommes pas non plus dans Le Maillon faible. Vous savez, ce moment de grâce dans le jeu quand des femmes épargnent à des femmes l’élimination avec l’argument qui tue par sa grande pertinence : "par solidarité féminine"!!!

@ Bulle

Je suis désolée. Mon intervention de 9h25 était en réaction à votre commentaire suite à la note que Philippe a consacrée à NS et à SR sur Canal. Je me suis trompée de destination.

[Rédigé par : Bulle]

On sait TOUTES que d'être une femme n'est pas un critère pour être élue !D'ailleurs une majorité de femmes n'ont pas voté pour SR...
On n'arrête pas de dire que SR est floue et qu'elle n'a pas d'idées, à chaque fois que je l'ai entendue c'était précis et concret. On dit après qu'elle change d'idée comme de jupe (propos de MAM...), mais NS nous a fait quelques grands écarts qui n'ont rien à envier à SR. Qu'on ne partage pas ses idées est une chose, dire qu'elle n'en a pas en est une autre...
Oublions les candidats et nos fantasmes qui vont avec, regardons leur programme.
Une féministe qui vote Sarkozy, cela fait quand même sourire car l'homme veut tourner la page de mai 68 dont on ne peut occulter l'importance pour les femmes d'aujourd'hui.

[Rédigé par : Catherine A.]

@Véronique. Au risque d'écorner un petit peu cette solidarité féminine que certains veulent me coller à tout prix : je pense hélas, que SR s'est installée elle-même avec complaisance sur ce créneau de mère, assistante sociale, de femme revendiquant avant toute chose sa féminité comme argument électoral ; ses "c'est parce que je suis une femme que.....", son élan dont j'aimerais qu'il soit sincère pour aller embrasser un spectateur en fauteuil roulant, ses attitudes de madone vêtue de blanc et refusant obstinément de porter le pantalon, sans doute trop masculin à son goût m'exaspèrent. Je n'ai pas envie de voter pour une femme seulement parce qu'elle est femme et pourtant je suis féministe. Je crois hélas que SR s'est placée par opportunisme sur ce créneau pour obtenir le vote des femmes ; c'est faire peu de cas de leur intelligence. Catherine A. :)

[Rédigé par : Citoyen ignare]

Chère Véronique,
C'est votre choix !
Moi, je n'ai aucun respect pour les voyous, les menteurs, les corrompus, les manipulateurs et tout autre parasite du même genre, qui spolient le peuple, déshonorent la république et la démocratie ! Je crois que vous êtes loin de vous douter de quoi ils sont capables.
Mais je me garderais bien de vous faire la leçon !
Cordialement

[Rédigé par : Véronique]

@ Citoyen ignare

Vous n'avez pas besoin de faire de la provocation, ni d'être grossier pour nous dire que vous n'êtes pas d'accord avec le programme économique de SR.

Je ne le suis pas également et je suis plus en accord avec celui de NS.

J'ai traversé, à mon échelle, un désastre économique. Je l'ai vécu comme l’épreuve d'un pire dans une vie professionnelle.

Ce que je peux avancer dans ce domaine, je ne l'ai pas lu dans un livre. Je l'ai affronté en réel et j'ai perdu.

Cela ne m'autorise pas à être désobligeante et grossière vis-à-vis de responsables politiques avec lesquels je peux être en désaccord profond mais que je respecte.

[Rédigé par : Véronique]

@ bulle
Je pense que l'imagerie maternelle associée à SR est une fabrication marketing imposée à l’imaginaire collectif qu'elle-même n'a sans doute pas souhaitée.

Qu'il ait fallu avoir recours à ce type de fantasmes pour convaincre un PB, hélas.

La personnalité de SR n'a pas besoin d'être ainsi sublimée.

Ce qu'elle est, elle, suffit et séduit.

Je repense à Edith Cresson et aux obsessions qu’elle-même a du affronter.

Ne trouvez-vous pas étrange que pour qu'une femme trouve une identité politique et une sorte de légitimité, qu'elle soit immanquablement associée, dans l'imaginaire, dans un extrême ou dans un autre, à ce qu'il y a de plus convenu et de plus conformiste quant à la perception des femmes ?

[Rédigé par : Citoyen ignare]

@ Veronique et Parayre,
Je vois avec délectation que ma provoc a fonctionné comme je l'avais prévu... Décidément, le formatage est un vrai désastre pour le peuple !
Oui j'assume sans complexe d'être un gougnafier ignare, puisque tel est votre bon plaisir et que vous l'avez décrété, Monseigneur ! Car à partir de cet état, on ne peut que progresser et s'élever...Ceux qui sont nés avec la science infuse, et qui se complaisent dans la masturbation intellectuelle qui nous a conduit au désastre économique, ayant entraîné lui-même le désastre humain et moral de notre société, en sont encore à donner des leçons. Le citoyen ignare basique, lui, n'a plus aucune illusion sur le genre humain. En particulier, celui du microcosme politico-judiciaire gauchaillon arrogant, incompétent et corrompu !
Mr Parayre parle de justice ? Mais quelle justice ?
Celle des voyous en col blanc ? Celle des ripoux indécrottables des Parquets et du siège ? La justice qui rend des ordonnances de refus d'informer au citoyen ignare qui ose déposer plainte contre les FM qui l'ont ruiné ?
Mais de quel droit cet ignare se permet-il de se rebiffer ?
Sachez Mr Parayre que votre monde poussiéreux est loin de se douter de quoi est capable le petit peuple que vous méprisez... Vous qui parlez d'histoire et de législation. Le monde judiciaire est de loin le plus corrompu que je connaisse, loin devant son ami le monde politique !
Le monde judiciaire est le pouvoir de nuisance avec préméditation que doit subir le peuple et les citoyens ignares.
Cela vous va bien de donner des leçons... Mais comme dirait Brassens, gare au gorille !
Votre monde, et je pèse mes mots, est bien pire que la dictature pour le citoyen et la démocratie !

[Rédigé par : GL]

Comme quoi les propos de certains sont bien en adéquation avec leur orientation politique.
Pas de discordance ! Quel talent !

[Rédigé par : Parayre]

@Citoyen ignare : vous assumez manifestement avec délectation et un rare "talent" votre pseudo ...

Je vous livre une citation de V.Hugo que par définition et état vous ne connaissez pas :

"dans notre législation telle qu'elle est, la femme ne possède pas, elle n'este pas en justice, elle ne vote pas, elle ne compte pas, elle n'est pas. Il y a des citoyens, il n'y a pas de citoyennes. C'est là un état violent : il faut qu'il cesse."

Nous sommes au XXI° siècle : votre violence laisse à penser que vous ne supportez pas la solitude de vos souffrances ...

Sachez que la haine n'atteint guère celui ou celle qui l'inspire ; elle torture uniquement qui cède à une passion si ... violente !

[Rédigé par : Véronique]

@ Citoyen ignare

Gougnafier, Catherine nous a précisé que ce mot signifie rustre, goujat.

Je pense qu'avec votre effigie le dictionnaire pourrait illustrer la définition.

[Rédigé par : Citoyen ignare]

"Gougnafier", est bien de chez nous.
En Provence, on emploie ce mot pour désigner un rustique qui a les "mains palmées" et qui en général ne fait pas un travail soigné...
Pour ce qui est de la volaille que je découvre sur les différents posts, je pense que caille est plutôt mignon pour SR...
Moi quand je l'entends parler d'économie, malgré son parcours de la promotion Voltaire, le mot qui me viendrait, serait dinde. Une dinde perchée sur des talons aiguilles, avec lesquels elle ne sait pas marcher. Elle me fait penser a la femme de Mickey.
Pour le reste, comme Mr Bilger, je la trouve maternelle, et je la verrais bien à la cuisine, en robe de chambre et bigoudis à préparer le petit déj, avec une odeur de tartines brûlées.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

A catherine,

Pensez ce que vous voulez de moi, c'est le cadet de mes soucis.
J'exprime le sous-entendu, le non-dit, ce qui est insufflé de façon pernicieuse.
Combien d'hommes ont du se faire la même réflexion ?

Je ne me souviens pas m'être adressé à vous à travers cette réflexion sur Ségolène Royal, ni vous avoir offensée. Vous êtes donc venue m'insulter par solidarité féminine, par lobby.
Bravo pour votre "bravitude".

Les femmes qui ne supportent pas qu'on critique une femme, mais qui ne cessent de critiquer des hommes sont sectaires, j'assume aussi mes propos.

[Rédigé par : catherine A.]

A Ludo Lefebvre. Une dernière précision :
Gougnafier a deux sens : effectivement bon à rien mais aussi par extension rustre, goujat (cf le Petit Robert) ; c'est dans ce second sens que je l'ai évidemment utilisé. Et je l'assume. Catherine A.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

J'aime, sur ce blog, la diversité des idées.

Si le débat politique, intellectuel, télévisuel pouvait souffrir ce pluralisme, ces confrontations, nous n'en serions que mieux servis, plus enrichis.

C'est pour cela que je suis contre la pensée unique, la "clarkisation des esprits". Je ne veux pas que mon expression soit la seule.

Il m'est arrivé il y a peu de temps d'être en désaccord avec ce que j'ai lu ou entendu de Marcel Gauchet, de Finkielkraut qui sont pourtant des philosophes dont je me sens proche... Quelle liberté, quel soulagement de n'appartenir à aucune chapelle et de se faire un jugement propre.
Qu'importe que l'on soit rebelle ou dans la complaisance du plus grand nombre si nous essayons d'être justes.
L'antitout est certainement aussi ridicule que celui qui n'a comme but que d'être dans le progressisme, la norme, la mode.
Maudit ou béni n'est qu'un pouls du temps présent. De Gaulle, Mitterrand furent adulés, conspués, vénérés à nouveau.

Quant à Ségolène royal, effectivement, je la trouve sensuelle, désirable tout en n'aimant pas son état d'esprit, son point de vue sur le monde. Ce n'est qu'un compliment au milieu d'une critique. Il faudrait être naïf, ne pas se souvenir de ce que Chaban-Delmas, Veil ou Marie-France Garaud provoquaient comme sympathie avec leur physique, leur sensualité, pour croire que l'érotisme ne s'invite pas dans une campagne présidentielle.
Dans la politique, comme dans le Droit, il y a l'officiel et l'officieux, le signifiant et le signifié, moult stimuli inconscients, conscients, mais tus qui viennent interférer la pensée rationnelle, heureusement c'est humain.
Il existe de bons orateurs, c'est injuste, mais comme cela. Il y a des candidats sexy, c'est injuste, mais comme cela.

[Rédigé par : Parayre]

J'ai trouvé , hier soir , un certain talent de commercial de sa personne à N.S mais comment des journalistes peuvent lui laisser dire sans le contredire que :

1°) 50% de la délinquance est imputable à 5% de récidivistes alors même que le taux d'élucidation des infractions est de l'ordre de 34%

2°)TVA et impôt sur les sociétés en Europe posent problème alors que le second impôt ne relève pas de l'UE

3°)que le déficit du budget de la France est trop élevé alors qu'il a atteint son sommet lorsqu'il était à Bercy .

La dissimulation est au talent et à la politique ce que l'alliage est à la monnaie : un peu est nécessaire , trop la discrédite !

Décidément , l'interrogation empêche l'émerveillement hâtif !

[Rédigé par : dab]

A sbriglia,

« Ségolène fait honneur aux femmes et aux hommes par son courage : peu d'hommes seraient capables de s'imposer le rythme effrayant de cette campagne... »

Non!
Vous n’allez pas nous obliger à nous apitoyer sur le sort de Ségolène!
Députée parachutée au détriment d’un autre dans une circonscription acquise et sur mesure,Présidente de Conseil Régional, personne ne l’a obligée à être,en plus, candidate à la Présidence de la République.
C’est elle qui a fait ce choix,et elle était consciente de ce qui l’attendait. Ce n’est pas une néophyte en politique:elle n’aura jamais fait que cela après sa sortie de l’ENA.
A ce que je sache elle n’a jamais eu don d’ubiquité. Elle a donc largement fait sa campagne plusieurs mois avant l’heure, en prenant sur le temps qu’elle aurait dû passer à vaquer normalement aux deux mandats électifs que ses électeurs lui avaient confiés .
Ségolène n’est pas la première femme,en France,candidate à la Présidence. Elle était bien secondée,elle avait un staff bien étoffé et pas mal de grouillots autour d’elle.
Il lui est resté quand même un peu de temps disponible pour garnir sa garde-robe,avec des revenus qui n’avoisinaient certainement pas le RMI.
Des femmes plus courageuses qu’elle j’en rencontre tous les jours,et pas seulement des veuves avec quatre enfants en bas âge.

Alors non seulement je ne suis pas admiratif,mais je suis stupéfait de constater combien de gens se sont laissés prendre à son art du bluff.

Quant au rythme effrayant de cette campagne ,les moyens ne sont pas les mêmes,mais sur le plan physique et celui du moral qu‘il faut avoir, il n’est guère différent de celui d’une campagne de simple conseiller général faite,au calendrier, six semaines plus tôt, dans des contrées enneigées ou un candidat fera 200 Kms en voiture par route verglacée et étroite dans sa journée pour rencontrer en tout et pour tout 27 tondus lors de six réunions dans des salles à peine chauffées. Quand le candidat consultera les résultats sur le journal local le lendemain de l’élection, il se rendra compte que dans tel petit village ne comptant pas plus de 17 électeurs, aucune voix ne se sera portée sur son nom alors qu’il croyait les trois participants à sa réunion fermement acquis à sa cause!
Et quelques semaines plus tard,en cas de non-élection … l' infarctus.

[Rédigé par : Cactus philosophe à 16 heures]

finalement :
ainsi qu'on a toutes et tous les enfants que l'on mérite , à mon humble avis , on aura tous et toutes la France que l'on mérite !
Sarko show chaud
ou
Ségo laine tchat'angorat'car
là est notre choix !
entre les deux , Justin BridouBayrou à savourer en rondelles !

et dire que dans quelques temps on n'y pensera plus ; notre belle France raleuse continuera à manifester à gauche pour le bien de toutes et tous , de gauche comme de droite - z'avez déjà vu un de droite refuser un mieux social obtenu par un gréviste de gauche ? moi non !
et à droite à bénir leur nouveau Dieu de Sarko :
au fait est-il capable de marcher sur l'eau ?
attention car il est déjà très capable de marcher sur l'hooo là là et de multiplier les bains... de foule !
bon premier mai , beaucoup de muguet , un bon pont : restons bon français !

tout le monde il est beau
tout le monde il est bon
tout le monde il est gentil !

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

@ Sbriglia,

Non Marie-Ségolène Royal ne met personne à l'honneur en faisant de son état naturel un statut, en s'en servant comme contre-argument systématiquement lorsqu'elle est prise en défaut sur par exemple les affaires étrangères ou la défense. "Vous ne demanderiez pas cela à un homme" est sa parade.

Je vais encore vous choquer, mais je doute que Fabius ait obtenu sa fonction de la même façon qu'Edith Cresson.

Il y aura honneur lorsqu'il n'y aura plus de mise en avant sexiste. Que les hommes oseront à nouveau être des hommes, les femmes être des femmes. Je vais encore plus vous choquer, nous sommes dans une société patriarcale, ce qui ne veut pas dire que la femme soit inférieure à l'homme, mais que ça fonctionne ainsi.
"Peu d'hommes seraient capables de s'imposer le rythme effrayant de cette campagne."
Vous êtes sûr ? Vous la pensez seule sur son destrier blanc (ça va de soi) ?
Je pense plutôt que vous venez d'avoir une bien-pensance aiguë.

A ce propos, combien y a-t-il de femmes marins-pêcheurs ou mineurs de fond ?
N'y a-t-il pas urgence à instaurer une parité dans ce domaine ?

Je ne me sens pas supérieur à la Femme, je ne me sens pas inférieur non plus et cela, par contre, semble poser problème...
Pensez tous à cela en toute sérénité... Il me semble qu'il y a des rélexions intéressantes à creuser sur ce sujet.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

@ Catherine,

Je ne vois pas ce que le désir a de vulgaire. La séduction repose avant tout sur celui-ci et il y a un jeu de séduction entre candidats et électeurs.
Ce que je trouve vulgaire à mon tour, ce sont les femmes nues, sans arrêt, dans les campagnes de publicité, la femme qui n'a jamais été autant exploitée, les actrices et chanteuses qui n'ont pour seul talent que de coucher facilement et montrer leur c.., la pornographie, tout le business fait autour du sexe, de l'amour, Arthur qui pelote des femmes mariées pendant son jeu avec les boîtes...

Pour femelle, je parlais de celle du sarcopte, mais enfin puisque vous venez sur ce sujet, nous sommes des animaux, des mammifères. Je ne vois pas où est la vulgarité là-dedans, je suis un mâle, vous êtes une femelle, c'est notre réalité de sapiens- sapiens. Ou est le problème ?

Caille, je pensais bien à l'oiseau. J'ai utilisé cette image parce qu'au sortir de l'ENA, encore presque une enfant, elle se trouva à l'Elysée, visiblement morte de peur, tremblotante.
L'argot de banlieue, je n'y ai pas pensé un instant, je n'ai pas l'habitude de ponctuer mes phrases par des "nique ta mère", "sale race"...Je n'ai donc pas pensé à S R en tant que petite monnaie, voyou de banlieue, quant à sa vie sexuelle, elle en fait ce qu'elle veut, mais mon allusion n'était pas axée dans ce sens.

Quant à l'humanité, cela fait des mois que je dénonce le communautarisme, la racialisation des individus par les associations, que je rappelle que nous sommes des Français d'une République une et indivisible sans distinction de race, de sexe et évidemment de couleur. Vous êtes gonflée tout de même, vous venez me traiter de bon à rien, me balancer votre lobby féministe (celui qui a vingt-cinq ans de retard, qui ne se bat plus pour l'égalité de salaires, mais pour le pouvoir et la consommation) et c'est à moi que vous venez faire la leçon sur des valeurs universelles que vous ne respectez pas puisque vous défendez, non l'individu, mais le sexe, le vôtre.