C'est la fin d'un insoutenable suspense ! Hier Bernard-Henri Lévy a annoncé qu'il voterait en faveur de Ségolène Royal. Va-t-il, comme André Glucksmann pour Nicolas Sarkozy, servir la cause qu'il promeut ou la desservir ? On verra.
Si Dominique Strauss-Kahn avait été candidat, il aurait fait le même choix.
Notre philosophe omniprésent sur tous les fronts - du Darfour à la télévision - est en bonne compagnie : Bernard Tapie, qui soutient Nicolas Sarkozy, aurait volontiers opté pour Dominique Strauss-Kahn.
Il est clair que dans les dîners en ville, ce double exemple le démontre, Dominique Strauss-Kahn est virtuellement au-dessus du lot. Il domine. Parce qu'il n'a pas pu se présenter ? Parce qu'il serait le meilleur ? Il a plu partout sauf chez les socialistes. Ségolène Royal a gagné chez les socialistes et ne déplaît pas ailleurs.
Plus que douze jours.
La grande spécialité des socialistes étant les impôts et taxes en tous genres, notre cher DSK, tres chanceux à son apogée de ministre de l'Economie, largement aidé par la conjoncture internationale très favorable, a eu une idée de génie...
La création d'un nouvel impôt !! Pourquoi ? Pour rappeller aux Francais qu'ils sont citoyens ?
Qu'en tant que citoyens, si leurs droits sont limités, ils ont en revanche des devoirs ? Le devoir de contribuer d'avantage à les enrichir et faire qu'ils ne soient en aucun cas privés de leurs privilèges. Ce genie trouve que les citoyens ne payent pas suffisament d'impôts ? Comment faire confiance à ces incompétents spoliateurs du peuple ? A quand un impôt pour avoir le droit de respirer un peu d'air ??
Kahn propose à Royal la création d'un "impôt citoyen" NOUVELOBS.COM | 09.02.2007 | 19:00
Afin d'éviter l'exil fiscal, Dominique Strauss-Kahn prône un impôt qui serait payé par "tous les Français", y compris ceux qui "délocalisent leur argent à l'extérieur".
Dans son "avis" sur la fiscalité remis officiellement jeudi 8 février à Ségolène Royal, Dominique Strauss-Kahn prône la création d'un "impôt citoyen" que paieraient "tous les Français", y compris ceux qui "délocalisent tout leur argent à l'extérieur". Une idée qui intervient après l'exil fiscal de Johnny Hallyday, soutien de Nicolas Sarkozy.
Il faut "mettre en place un impôt citoyen pour ceux qui se disent Français mais finalement n'ont plus de Français que le nom parce qu'ils quittent le pays et qu'ils quittent l'ensemble de la vie collective", a expliqué l'ancien ministre de l'Economie après sa rencontre avec Mme Royal au siège de la garde rapprochée de la candidate du PS, à Paris.
Sous la forme d'une clé USB
L'idée est de "mettre en place un impôt citoyen que paieraient tous les Français même lorsqu'ils ont décidé de délocaliser tout leur argent à l'extérieur" et de "lutter contre cette manière de se désintéresser de ce qu'est la France quand on est Français", a-t-il ajouté.
Dans cet "avis" d'une quinzaine de pages remis à la candidate sous la forme d'une clé USB, DSK préconise aussi de revenir sur les baisses d'impôt dont ont bénéficié les 1% de contribuables "tout en haut de la hiérarchie". "Ça conduit à revenir sur le bouclier fiscal et ça conduit à revenir sur ce qui est prévu comme baisses pour 2007", a-t-il dit.
"Nous faisons un certain nombre de propositions assez précises", a ajouté l'ancien rival de Ségolène Royal dans la primaire interne au PS. "Je crois qu'elle en reprendra un certain nombre", a-t-il assuré. (AP)
Rédigé par : Citoyen ignare | 13 avril 2007 à 16:59
Excusez cette réminiscence:
Une ancienne réclame pour un déjeuner chocolaté disait:
"LSK CSKI"
Je dirais aujourd'hui:
"DSK çuttski"
Rédigé par : mike | 13 avril 2007 à 15:01
Cette suggestion sur le gène de la pédophilie ressemble effectivement à de l'eugénisme... Cela laisse craindre des stérilisations ou autres révoltantes mesures, car entendons-nous, si cette thèse est amenée dans le débat publique, ce n'est pas pour rien.
Nous voyons parfois des gosses de riches livrés à eux-mêmes, car ayant des parents toujours absents, faisant les pires choses sans que personne ne soit jamais inquiété et des parents de condition modeste se faire enlever leurs enfants par les incompétentes assistantes sociales sur de simples soupçons. Ce sera comme pour les lois routières ou l'escroquerie, nous savons d'avance qui va encore manger les cailloux de ce type de mesures réalistes ou pas (je ne suis pas généticien donc je ne sais pas), si elles passent.
Rédigé par : Ludo Lefebvre | 13 avril 2007 à 14:56
A Ségo,
Ne craignez pas les lapalissades... Il est bon de les répéter de temps en temps ! Et la vision sur certains sujets me semblent en ce moment le reflet de certains états d'esprit...
Et j'attends moi aussi avec impatience notre hôte sur génétique, pédophilie, suicide et délinquance puisqu'effectivement cela influerait sur nos lois et jugements...
Rédigé par : Une citoyenne | 13 avril 2007 à 07:02
A propos "d'un pays qui se sent mal". Information du site Le Point : ":Selon nos informations, un jeune de 17 ans appartenant à une bande de la région parisienne aurait poussé le policier, tué lundi soir par la nacelle d’un manège à la Foire du Trône. L’homme aurait été reconnu par un témoin qui se trouvait sur le manège au moment des faits, et qui est venu mardi matin raconter aux policiers ce qu’il avait vu. Vers 21 heures une dizaine de jeunes de la cité des Pyramides dans l‘Essonne (91) serait montée sur le manège sans payer, provoquant une bousculade avec les forains et l’intervention de la Police. L’un d’eux aurait alors envoyé un coup de poing au visage du gardien de la paix, Reynald Caron, qui, projeté en arrière, aurait été percuté par la nacelle. Les policiers de la 2ème Division de police judiciaire chargés de l’enquête ont donc débarqué ce matin dans cette cité “sensible" d’Evry et interpellé deux personnes, dont l’agresseur présumé, qui sont actuellement en garde à vue. Une information qui contredit les déclarations du procureur de la République de Paris évoquant hier soir “une chute provoquée par un effet de foule“.
Signe des temps et d'une société qui ne croit plus en sa légitimité et qui n'a plus la force et l'énergie de se prolonger... .Dans le même sens, la dernière émission d'Arènes de France sur "les violences scolaires" , où on a déploré à l'unisson la décadence de "l'autorité", tout en décriant toute forme institutionnelle d'autorité, avec en prime des intermèdes dits "comiques" ridiculisant la police, et ce après avoir fait la semaine précédente l'apologie tous azimuts de la "triche"...
Tout ceci dépasse largement les péripéties d'une campagne électorale, même si une récupération est à prévoir en cas de confirmation de la première info...
Rédigé par : Guzet | 13 avril 2007 à 00:22
C'est toute l'intelligence et la clairvoyance d'Alain Soral qui est exposée là. Il a remarqué que les ouvriers avaient rejoint le Front national parce que le PCF avait trahi et que l'URSS s'était mise à jour lors de la chute du mur de Berlin. Il y a quelque part cette alliance naturelle entre les libéraux modérés (dont je fais partie), les exclus, les patriotes de toujours, les royalistes, certains catholiques, les immigrés qui ont fuit la charia, la corruption pour se retrouver dans des zones de non-droit où les shémas se reproduisent comme au bled, les juifs qui se sentent de nouveau, hélas, en danger, ceux qui ne veulent pas d'une Europe fédérale et qui ne trouvent aucun autre grand parti, toute une multitude de gens riches ou pauvres, érudits (Gollnisch...) ou non qui ne veulent pas de la France qu'on nous propose.
Il existe au-delà du malaise si bien décrit par monsieur Bilger, toute une sphère bien plus concrète.
Soral dit que Marx voterait Le Pen en 2005 sur le ton de la boutade. Je pense que de Gaulle qui ne voulait pas d'une Colombey les deux mosquées et qui a rendu l'Algérie pour cette raison voterait à son tour pour le candidat du FN;
N'est-ce pas lui qui a rassemblé les gens de droite et du PCF autour de Jean Moulin lors de la grande crise ?
Les ouvriers comme la droite traditionnelle adorent leur pays, sont attachés à ses valeurs. Leur lutte fut d'ailleurs de classe, d'argent, non de fond.
Ceux qui ne savent pas analyser en terme d'économie, de géopolitique, de politique le ressentent. Ce radar tripal est à mon sens parfois bien plus pertinent qu'un bilan chiffré de spécialiste.
J'adore aussi le Général, il n'est pas là...
Rédigé par : Ludo LEFEBVRE | 12 avril 2007 à 12:41
"Je suis fondamentalement quelqu'un de Gauche : alors vous me direz qu'être de Gauche ne veut plus rien dire. Je pense tout le contraire : être de Gauche c'est un état d'esprit et une vision bien différente de celle des gens de Droite"
Après cette lapalissade, vous pouvez certainement développer un peu plus ?
Vous avez l'excuse de votre jeunesse pour vos appéciations politiques.
J'espère, pour le "peuple francais", qu'il n'en sera pas de même pour vos décisions professionnelles si un jour vous êtes magistrat !
Mais il m'a semblé que vous aviez quelques leçons à donner à l'ignare que je suis, en matière de choix politiques !
Je suis également nostalgique du Général, et tout comme Sbriglia, je pense qu'aucun ne soutient la comparaison. Mais je vais vous avouer un secret que vous le garderez pour vous seul ; je crois qu'en désespoir de cause, je vais voter Le Pen.
Avec votre raisonnement, je me suis retrouvé un jour à faire le choix le plus crétin de ma vie.
Pourtant le Général, encore lui, m'avait mis en garde: " les Francais sont des veaux, ils sont tellement bêtes qu'un jour Chirac sera président"! Ce vote je le regretterai jusqu'à la fin de mes jours.
Une question:
Vous semblez en connaître un rayon sur la politique ; ca tombe bien je cherche quelqu'un qui pourrait m'expliquer à quoi sert en 2007 le ramassis de vieux croûtons bedonnants qui sont au Sénat, à part à planquer des repris de justice, genre Pasqua ?
Rédigé par : Citoyen ignare | 12 avril 2007 à 08:33
@ sbriglia
Non pas que Monsieur, comme vous- même, fût indécis.
Il lui arrivait, à lui aussi, d‘être conquis par la séduction de Madame Royal. Pour lui, elle était...France. A l’image de son temps immobile et de sa Réaction. Il aimait le classicisme et la tradition qu’elle semblait inspirer.
Dominique lui apparaissait trop moderne, trop encombré de chiffres, d’économie et de statistiques. Et Monsieur DSK n’avait pas dit que les colonies d’adjudants pouvaient rendre à eux-mêmes les enfants perdus de ce siècle.
Monsieur voyait trop souvent ces enfants devenus adultes lui faire face dans son tribunal.
Cependant Madame Royal semblait hésiter sur les chemins à prendre. La décision de Monsieur, je le pensais, se porterait sur le moins moderne et sur celui qu’il pensait être le plus agissant de nos candidats.
Votre dépit était peut-être le sien. Vous auriez souhaité un Général. Monsieur pensait... Jules...Jules Maigret. Il souhaitait juste comme Président quelqu'un capable de " raccommoder les destinées humaines ". Pas moins.
Mais là, on ne parlait plus de cette politique criarde faite aux couleurs et aux mots des marketeurs.
Rédigé par : Véronique | 12 avril 2007 à 07:38
DSK en RTT ou BHL au DTT, que d'initiales...
Rédigé par : LEFEBVRE | 11 avril 2007 à 22:02
@Ségo : j'aime vous taquiner !
Si à votre âge vous n'étiez pas de gauche en voulant devenir magistrat, ce serait à désespérer de votre intelligence...
A votre âge, j'avais déjà prêté serment mais il est vrai que l'on pouvait passer le CAPA dans la foulée de la licence...j'étais plutôt à droite ; ma vie professionnelle, au contact désormais de la "classe ouvrière" me pousse doucement, insensiblement à gauche, sans que pour autant je ne vote pour votre candidate...le centriste au tracteur, peut-être ?...en réalité je suis un gaulliste invétéré et aucun des candidats ne suscite mon adhésion profonde...la comparaison est par trop cruelle...
Mais je respecte votre choix et suis convaincu que votre culture et votre intelligence vous préserveront, lorsque vous siégerez, de tout dogmatisme..."le paradis n'est pas fait que pour la classe ouvrière" aimait à dire l'un de mes maîtres, prêtre du diocèse de son état...
Rédigé par : sbriglia | 11 avril 2007 à 21:15
@ sbriglia,
quand je dis "tout le monde le sait" : c'est d'une part en raison de mon pseudo mais d'autre part en raison du fait que depuis des semaines et des semaines j'affiche clairement mes opinions et mon désir de voter pour Mme Royal
Il est vrai que mes parents sont des gens qui ont toujours voté à Gauche et j'ai sans doute été un peu conditionné ( je ne sais pas si le mot est opportun ) par les discours que j'entendais sortir de la bouche de mes parents
Mais le temps de l'enfance est passé et j'ai su, du haut de mes 23 printemps, me faire ma propre opinion sur notre société, sur nos hommes et femmes politiques adorés
Je suis fondamentalement quelqu'un de Gauche : alors vous me direz qu'être de Gauche ne veut plus rien dire. Je pense tout le contraire : être de Gauche c'est un état d'esprit et une vision bien différente de celle des gens de Droite
Si j'ai la chance de devenir magistrat : il me semble que je suis suffisamment intelligent ( là encore je ne sais pas si le mot est juste ) pour savoir faire la part des choses
Être de Gauche ou être de Droite n'implique pas forcément le repli sur ses idées et le rejet de l'autre "bord" politique
Bien au contraire, on peut avoir une opinion politique sans être forcément rigide
Se destiner à la carrière de magistrat vous empêche-t-il d'avoir des opinions politiques et de les exprimer ?
Avoir des opinions politiques et se dire de Droite ou de Gauche fait-il de vous forcément un mauvais magistrat ( ce qui peut être appliqué à n'importe quelle profession ) ?
Se destiner à la profession de magistrat vous oblige-t-il à être apolitique sans que l'on vous taxe de parti pris ou pire de rigidité intellectuelle ?
Moi je crois tout le contraire et c'est peut-être mon erreur que sais-je ?
Je me demande une chose :
Suis-je génétiquement prédestiné à devenir magistrat ?
Une chose est sûre : je dois être génétiquement socialiste.
PS : j'ai un petit souhait à faire auprès de notre hôte : j'aimerais bien avoir un petit billet sur la relation génétique/délinquance.
Quelle est la place que peut avoir la génétique dans l'accomplissement d'un crime ou d'un délit ?
Est-ce sérieux de lier les deux ?
Quel est l'avis de notre brillant hôte sur ce sujet ?
Rédigé par : Ségo | 11 avril 2007 à 17:44
@ sbriglia
Mais il y avait aussi dans le journal de Monsieur, des gens indignés et parfois coléreux, d’autres plus anciens qui ne voulaient entendre parler que de leur temps immobile. Ils s’agrippaient ainsi aux jours d’autrefois. Souvent également des pince-sans-rire réagissaient à ses billets d'humeur maussade ou enjouée.
Notre jeune homme avait du cœur, de la bravoure et pas mal d’inconscience. Mais il était sans futilité. Qu’il fût sûr de tout ou qu’il ne doutât de rien. Naturellement. Au fond, il n’était pas encore parvenu à cette ingratitude de l’âge où vouloir absolument transformer la vie est quelquefois le désir de ceux qui ont perdu la raison. C’est ce que disait un fougueux et vieux républicain vendéen.
Et qui aurait pu reprocher à notre jeune homme d’être transporté par la séduction de Madame Royal ? Pour lui, elle était... Marianne. Le camarade Dominique, en comparaison... évidemment...
Rédigé par : Véronique | 11 avril 2007 à 12:28
"Tout le monde le sait : j'irai voter Royal et je crois qu'elle gagnera et même haut la main"
...a écrit Ségo, dont le choix du pseudo justifie sans doute le "tout le monde le sait", qui eut été, à défaut, quelque peu présomptueux...
"...Il y avait, chez ce jeune homme qui se destinait à la carrière des gens de robe, une absence étonnante de doute tant sur lui-même que sur l'ordre naturel des choses et qui laissait présager, si quelques chemins de traverse ne l'attiraient pas avant, une rigidité de vie, de pensée et de décisions sacrificielles de destinées et de bonheurs domestiques..."
"Les illusions perdues"
Rédigé par : sbriglia | 11 avril 2007 à 09:25
Un bon économiste de droite, là est tout le problème. Cet homme n'est pas à sa place naturelle et lorsqu'il se revendique de Jaurès, il fait rire ou il met en colère.
La politique gagnerait à ce que ce monsieur soit à sa juste place. Il fait manipulateur de pauvres en se revendiquant d'un parti de gauche.
Son mépris, son arrogance, sa femme me gênent cependant, malgré ses compétences certaines.
Rédigé par : LEFEBVRE | 11 avril 2007 à 05:28
@ Catherine A
Vous avez raison de rendre hommage à Alain Etchegoyen, je viens d'apprendre son décès et je pense qu'on a perdu un bon philosophe même si ce n'est pas quelqu'un qu'on a l'habitude de citer dans les lycées ou dans les universités. J'ai beaucoup aimé "les pères ont des enfants", livre écrit avec Jean-Jacques Goldman sur la place du père dans l'éducation des enfants. L'hommage n'est pas totalement hors sujet puisque ce philosophe a déclaré à propos de SR : «J'ai toujours eu du mal à aborder les questions de fond avec Ségolène Royal, qui ne pensait qu'à faire des “coups''.». Des propos auxquels je ne peux qu'adhérer...
@ Sego
La présence de Bayrou au second tour est probable tout comme celle de Le Pen. On ne peut écarter aucune hypothèse sauf je l'espère la présence de Bové ou de Besancenot au second tour !!!
Rédigé par : Jean Philippe | 10 avril 2007 à 22:08
Allez, pour la gourmandise, je ne résiste pas à faire partager cette chronique de BHL parue dans Le Point en novembre 2006. Comme disait je ne sais plus qui : "Mon Dieu occupez-vous de mes amis, mes ennemis je m'en charge". Catherine A
Les deux destins de Ségolène
Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy
N'étant pas membre, grâce au ciel, de cette amicale d'internautes en folie qu'est en train de devenir le PS et n'étant nullement astreint, donc, à cet art de la langue de bois et de l'avalement de couleuvres en tout genre que l'on y appelle discipline de parti, je me sens parfaitement à l'aise pour dire les sentiments mêlés que m'inspire le triomphe de Ségolène Royal.
Je passe sur le cas de Dominique Strauss-Kahn, dont je persiste à penser, n'en déplaise à ceux qui ont déjà retourné leur veste, qu'il eût été le meilleur pour réinventer la gauche de gouvernement.
Je passe sur le sort de Laurent Fabius shooté à bout portant par le sourire au laser de la chasseuse d'éléphants - méritait-il cela ? n'était-il pas, en dépit de ses erreurs, l'un des rares hommes d'Etat de la galaxie socialiste ?
Je passe sur le personnage de Ségolène Royal elle-même, ce mixte instable de démagogie et de caractère, de narcissisme extrême et de vraie audace politique - je passe sur ce côté Blanche-Neige et Dame Blanche, Jeanne d'Arc pour âge cathodique et Immaculée Conception néosocialiste, je passe sur ce « ralliez-vous à mon tailleur crème ! inscrivez-y vos rêves, doléances et désirs d'avenir ! » que décrit Marc Lambron dans un portrait qui paraît ces jours-ci (« Mignonne, allons voir... », Grasset) et dont je recommande vivement la lecture.
Non. Le problème est politique. Centralement et fondamentalement politique. Et il tient à ce noeud gordien d'idées et de réflexes que la candidate désignée a moins de six mois, maintenant, pour trancher.
De deux choses l'une, en effet.
Ou bien elle va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuse d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; elle continue de tordre le cou, par exemple, à ce qui reste de robespierrisme dans le parti de Jules Guesde et de Georges Frêche ; elle dit l'horreur que lui inspirent, au passage, les derniers propos racistes dudit Frêche et, en dépit, voire à cause, du fait qu'il a contribué à la faire reine, elle invite son parti à exclure, cette fois pour de bon, le pourfendeur des « sous-hommes » et autres footballeurs trop « blacks » pour être tout à fait français ; elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; elle invente un blairisme à la française où le mot même de libéralisme cesserait d'être une insulte et un gros mot ; bref, elle modernise ; elle rénove ; la première femme de l'histoire de la gauche à postuler à la succession de Jean Jaurès et Léon Blum devient - quel beau symbole ! - l'agente de la providence ou, mieux, la ruse de l'Histoire qu'appelait de ses voeux Maurice Clavel quand, il y a presque quarante ans, il exhortait à « casser la gauche » pour « vaincre un jour, vraiment, la droite » ; et alors, oui, à la condition supplémentaire mais non négligeable qu'elle nous dise aussi à quoi devra, selon elle, ressembler une planète dont l'horizon ne s'arrête pas aux frontières du Poitou-Charentes, son plébiscite d'aujourd'hui puis sa victoire de demain seront une bonne nouvelle pour la France.
Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente - elle sort, en effet, des robespierrismes, marxismes, etc., mais en suivant cette deuxième pente qu'elle appelle la nostalgie de l'« ordre juste » et qui lui a fait commettre, déjà, ses premiers faux pas : les profs, tous cupides et paresseux ; les intellectuels transformés au mieux en « experts », au pire en « personnes-ressources » ; l'affaire des jeunes délinquants encadrés militairement ; celle des élus qu'il conviendra, au nom de la nouvelle « démocratie participative », de faire surveiller de près par des jurys tirés au sort ; sans parler de toutes les questions difficiles, type entrée de la Turquie en Europe, dont elle ne craint pas de nous dire que ce sera à l'Opinion, c'est-à-dire aux Sondages, de décider le moment venu la façon dont on les arbitrera ; Mme Royal croit-elle vraiment cela ? est-elle cette opinionomane résolue ? cette girouette de l'idéologie tournant au gré de l'air du temps ? aurait-elle attendu de savoir ce que disaient les sondages avant de légiférer, comme Simone Veil, sur l'avortement ou, comme Robert Badinter, sur la peine de mort ? pense-t-elle, comme son conseiller Arnaud Montebourg, que nous entrons dans un temps de turbulence où compétence et expérience peuvent devenir, sic, de sérieux handicaps ? si elle le croit, c'est terrible ; si elle ne le croit pas mais croit seulement que c'est ce que ses futurs électeurs entendent et veulent qu'elle croie, c'est presque plus terrible encore ; car il y a dans tout cela un côté « l'oeil du Poitou voit juste et le terrain, lui, ne ment pas » qui, pour le coup, ne rassure guère ; il flotte autour de ce royalisme-là, garanti province contre Paris et 100 % tradition française, un parfum de « travail, famille, matrie » qui n'augure, réellement, rien de bon.
Gauche moderne ou populisme ? Pragmatisme ou pureté dangereuse sur fond d'idéologie française et de défense du chabichou ? Nous en sommes là.
(c) Le Point, 23/11/2006
Rédigé par : Catherine A. | 10 avril 2007 à 18:46
Certains soutiens sont tout de même sacrément empoisonnés ! Recevoir le soutien de l'intègre Bernard Tapie, ça vaut son pesant de cyanure, surtout s'il s'empresse d'ajouter qu'il aurait quand même préféré DSK !
@sego: votre jugement sur Bayrou me paraît bien expéditif. Et pour prétendre connaître le résultat de cette élection, ne faut-il pas être soit fou, soit ignorant ?
Rédigé par : nicolas | 10 avril 2007 à 18:07
@ Jean Philippe,
vous croyez encore en un second tout Bayrou/Sarko ?
Non seulement je n'y crois pas mais je pense que Bayrou ne sera même pas 3e mais plus exactement 4e et même assez loin derrière les trois premiers
Le vote Bayrou ne ressemble à rien si ce n'est l'immobilisme le plus complet
Voici un homme qui a été le pire ministre de l'Education nationale que la Ve République ait jamais connu : et on voudrait le voir président
De plus, c'est un homme qui a basé toute sa campagne sur "Droite/Gauche : tous pareil"
Il se dit incarner la rupture : mais quelle rupture ?
c'est un homme qui est dans la politique depuis autant voire plus d'années que les 2 autres ténors
c'est un homme qui durant 5 ans n'a pas arrêté de voter les lois de l'UMP jusqu'à 6 mois avant les élections où il s'est réveillé pour donner un temps soit peu de cohérence à sa propagande anti-Sarko-Ségo
Soyons sérieux : Bayrou est un candidat de droite incarnant non pas la rupture mais l'immobilisme
Tout le monde le sait : j'irai voter Royal et je crois qu'elle gagnera et même haut la main
Certains se basent encore sur les sondages mais je pense que certains ( Bayrou et Sarko ) tomberont de très haut
... plus dure sera la chute ... mais pour qui ?
Rédigé par : Ségo | 10 avril 2007 à 16:40
Désolée d'enfreindre la règle et de parler d'autre chose. Plutôt que de commenter la prise de position de BHL je voudrais, au risque de plomber un peu l'ambiance, avoir une pensée pour un autre philosophe, Alain Etchegoyen, non pas parce qu'il avait dit tout le mal qu'il pensait de SR qu'il avait eu l'occasion de côtoyer professionnellement, mais parce que c'était un humaniste, un homme drôle, un bon vivant qui pouvait passer des heures à faire la cuisine pour ses six enfants. Il vient de mourir à 55 ans et dans l'agitation de cette présidentielle cette mort risque de passer inaperçue ; alors je squatte votre blog pour ce petit hommage. Merci. Catherine A.
Rédigé par : catherine A. | 10 avril 2007 à 16:30
Il ne me semble pas que Dominique Strauss-Kahn ait particulièrement déplu aux socialistes qui voyaient surtout en Ségolène Royal une personnalité plus à même de l'emporter le jour J. Les sondages le leur disaient en tous cas. Déjà à l'époque nous en étions abreuvés et seule Ségolène Royal était testée face à Nicolas Sarkozy. Nombre de ces militants disaient à l'époque qu'elle saurait s'entourer et exprimaient le souhait de voir émerger un ticket DSK-Royal. Aujourd'hui cela semble bien improbable.
Rédigé par : Alice | 10 avril 2007 à 14:57
La seconde a gagné chez les socialistes mais ne déplaît pas ailleurs.
A propos de cette seconde, le suspense devient de plus en plus fort en ce sens que de nombreux sondages officieux laissent penser qu'elle sera absente du second tour. Moi-même j'ai constaté en discutant avec plusieurs socialistes convaincus de mon entourage qu'un second tour Bayrou/ Sarkozy devient de plus en plus probable.
Vivement le 22 avril.
Rédigé par : Jean Philippe | 10 avril 2007 à 12:14