Un humanisme qui date

A l'exception d'une minorité d'excités et d'énergumènes, la société française accepte le bien-fondé et la légitimité d'un socle républicain minimal : respect de la loi, tolérance, nécessité d'intégrer ceux qui le désirent vraiment, refus du racisme, laïcité bien comprise. Un humanisme adapté à la quotidienneté, sans  grands mots ni principes ronflants mais une sorte de code du vouloir et du savoir-vivre ensemble.

Je ne crois pas, sur ce plan, me bercer d'illusions. C'est peu mais c'est déjà beaucoup que cette adhésion à quelques règles basiques. Celles-ci n'imposent pas d'aimer son prochain ni de dorloter autrui mais de les traiter avec  une neutralité au moins polie.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, pour faire admettre l'essentiel que je viens de rappeler il convient de ne pas jeter un certain type de langage sur le feu, de ne pas provoquer, par l'excès, une réaction inverse qui risque d'être elle-même démesurée.

On est revenu des vieilles lunes et des catéchismes démocratiques. Bernard Stasi, dont le courage m'a toujours plu, a écrit il y a longtemps un livre pour décrire l'immigration comme "Une chance pour la France". Exprimée de la sorte, cette incantation était déjà vide de sens à l'époque. Aujourd'hui, elle devient carrément absurde.

Aussi, lorsque Dominique Voynet la reprend à La Courneuve ou que Ségolène Royal vante avec lyrisme "la France métissée" en célébrant le bonheur d'un tel mélange et en nous renvoyant, à nouveau, aux horreurs de l'esclavage, on se demande si la formulation de ces valeurs n'est pas à ce point caricaturale, outrancière, naïve qu'elle ne va pas aboutir à une révolte contre ce qu'elle prétend nous vendre. Qui peut encore soutenir aujourd'hui, avec ce style, que les problèmes résultant de l'immigration et auxquels tous les politiques sont confrontés, et les citoyens avec eux, représentent une merveille pour la France et une assurance de tranquillité et d'harmonie pour notre pays ?

Il est des mots qui ne passent plus et font mal au travers de l'esprit. Pour corriger une réalité qui n'est pas assez morale, on veut faire la morale à la réalité. Cela tourne à la catastrophe. Il faut savoir le dire autrement. Il faut inventer un langage, une expression qui ne rendent pas ridicules les valeurs auxquelles presque tous, tant bien que mal, nous nous accrochons.

Il faut relooker l'humanisme. Cela impose, d'abord, de cesser de se gargariser le coeur avec ce devoir ressassé de mémoire et de repentance qui satisfait le goût pervers pour le masochisme des démocraties qui ne croient plus trop en elles.

Il faut des mots nouveaux sur les belles exigences et pensées anciennes. Sinon, on oubliera celles-ci. La démocratie, aussi, a le droit d'être in.

Comments

[Rédigé par : Grain de poivre]

L'immigration n'est ni une chance ni une catastrophe. C'est une réalité et parfois même un besoin (j'attends avec impatience les plombiers polonais). Il faut y faire face sans a priori mais avec discernement.

[Rédigé par : JLS]

J'avais 3 ans quand, comme beaucoup de pieds-noirs, je suis descendu de mon bateau. Je me souviens encore de mes camarades d'école qui ne voulaient pas s'asseoir à côté de moi à cause de mes origines. Je n'ai pas de remède miracle, mais je ne sais pas non plus si une pensée ou un mode de pensée peut résoudre ce genre de problème, ou même s'adapter à cette problématique. Souhaitons juste que nos contemporains et leurs enfants, comme les nôtres, n'aient pas à vivre ce genre de situation.
Mais l'homme pense-t-il l'étranger ? En a-t-il une idée ou une intuition ?

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

Est-ce véritablement de l'humanisme de tomber dans sa propre contemplation ? Qui est bouddhiste est donc égoïste. Le pacifisme n'est pas forcément un humanisme, ce peut être une lâcheté ; sans doute des hommes sont bons parce qu'ils sont faibles, ils n'ont alors pas le choix. Combien avec un pouvoir seraient d'implacables tyrans ?
Regardons Gérard Miller avec son physique ingrat, son intelligence moyenne, sa fausse science, il a pris un pouvoir, il en jouit et en abuse...comment plairait-il aux femmes autrement ?
Gare à celui qui ne marchera pas dans les clous, la police des médiocres est là qui surveille, bâillonne, sanctionne, écarte, fait des tris.
Un étrange tribunal, pas avec le juge pénitent de la Chute de Camus, plus invraisemblable encore.
Un huis clos sans salle des pas perdus car il faut que ça aille vite, très vite pour ne pas rater le prochain accusé.
Le juge est à la fois procureur, avocat de la partie civile, gendarme. Il n'y a nulle place pour l'erreur ou la mansuétude dans ce prétoire, la défense n'a jamais lieu car son siège est vide, l'accusé écarté, paria qui ne pourra se défendre. C'est la personne non grata, le lépreux resté aux portes de Jérusalem. Effectivement ceux qui ne pensent pas dans les clous se font écraser à Boboland, le pays de la tolérance où il ne fait pas bon être faible, de droite, libre penseur. Fillon fut même attaqué par les morsures du caniche Pascale Clark, parce que grand crime devant le non éternel, il était père de famille nombreuse et comble de l'horreur et de la monstruosité catholique de surcroît.
Il est féroce effectivement ce monde où les roquets ont pris la place des dogues, ils ont une soif de mordre due à la frustration de leur taille qui n'est jamais rassasié.
Surréaliste humanisme par compassion choisie où le délinquant est le héros, où on ne considère pas l'étranger comme un individu à intelligence égale à la nôtre. Où il faut que l'on pense à sa place, que l'on se sente responsable de ses actes, que l'on prenne sa défense. Qui de ces représentants d'associations aux ordres a déjà proposé que l'on propose une aide aux migrants chez eux. Qui de ces législateurs par intérim semble s'émeuvoir de la déchirure de quitter un chez soi pour une Europe qui n'existe que dans l'utopie de l'espoir ? Combien de ces Africains meurent noyés dans des barques de fortune, assassinés et dépouillés par les passeurs marocains, algériens ou lybiens ?
Combien sont plus dans la posture que dans la nature et s'intéressent plus à l'affiche qu'à la réalité ?
Quels sont ceux qui donnent des leçons de morale mensongères à des Français exsangues ?
Qui se soucie de notre histoire et notre patrimoine plus que deux fois millénaire ?
Qui aime encore ce pays et ses âmes ?
De quel succédané d'humanisme nous parle-t-on ?

[Rédigé par : Citoyen ignare]

Si je peux me permettre, je trouve que Véronique se débrouille pas trop mal dans la mécanique... assez bon "assemblage des pièces".
Pas besoin de grands discours ni baratins ! Il faut aller directement à l'essentiel. C'est la meilleure des philosophies.

[Rédigé par : Véronique]

@ Parayre

J’ai eu la simplicité de reconnaître que concernant les questions philosophiques, ma formation ne me permet pas de discuter ceux qui ont pratiqué et qui pratiquent les textes des anciens ou des modernes.

Pour une définition new look de l’humanisme, je retiens la phrase de Malraux que vous citez dans votre premier commentaire :

"nous refusons ce que la bête en nous veut ..."

Je la mélange avec ce que nous dit Dali:

" La responsabilité individuelle n’est pas naturelle. Devoir répondre de la conséquence de nos actes ; répondre de son acte envers les autres et envers soi-même. Cette idée ne va pas de soi, c’est un long cheminement."

Mais pour faire tenir ce :

« code du vouloir et du savoir-vivre ensemble »

je tiens aussi à l’expérience et au savoir des mécaniciens des salles des machines.

Maintenant, que Philippe se débrouille avec tout ça.

Je ne peux pas faire mieux.

[Rédigé par : Parayre]

@Véronique : la pensée des anciens nous est contemporaine, elle nous aide à débrouiller les chaos modernes et nous restitue ce qui est éternel ...Cela étant, qui comprend le nouveau en réchauffant l'ancien peut devenir un maître ...

Quant à la salle des machines, le Capital en mourrait si, tous les matins, on ne graissait pas les rouages avec l'huile de l'homme !

[Rédigé par : Véronique]

@ Bulle

Je n'ai aucune compétence pour ce qui est de la génétique et de la philosophie.

Quant au mot humanisme, je ne peux pas aider Philippe à mettre au point son nouveau dictionnaire.

Je le regrette, croyez-moi.

Je vous le concède volontiers, des comme moi sont désespérément nuls pour l'assister efficacement dans son effort de ravalement des mots qui datent.

Mais bon

c'est la vie!

[Rédigé par : dali]

Bonjour,

Essayer, tenter de se regarder soi est un art de vivre, un exercice ô combien difficile, jamais fini, toujours en mouvement. La responsabilité individuelle n’est pas naturelle. Devoir répondre de la conséquence de nos actes ; répondre de son acte envers les autres et envers soi-même. Cette idée ne va pas de soi, c’est un long cheminement (voir « L’enfer c’est les autres » de Sartre). Manque de décision et courage, affranchissement de tout autre et particulièrement d’un Dieu puisqu’il répond de nos actes.

L’homme responsable n’est t-il pas celui qui prend conscience du mal qui l’habite et qui l’assume ? Cette partie de l’inhumain… impossible à dire…Car on peut faire le mal sans le vouloir et en pensant que l’on a fait son devoir.
Toute activité humaine est subordonnée à 2 maximes opposées (Max Veber) :
-l’éthique responsable, celle dont on se fait un devoir de répondre de la conséquence de nos actes.
-l’éthique de conviction, celle qui ne se sent responsable que de rallumer la flamme de la conviction : maître, dieu…

Ce qui m’inquiète aujourd’hui, c’est notre fantasme collectif de la transparence permanente, de la fausse autonomie, de la tolérance zéro, de l’incapacité à introduire la différence, de l’orgueil à vouloir tout chiffrer et que rien ne dépasse… Aujourd’hui, la responsabilité individuelle disparait au profit du politiquement correct, de l’évaluation commune….Il y a un effacement de la culpabilité. Mais cette position amène à la dépression, à la perte de désir.
Je le vois tous les jours dans mon travail, et mon travail consiste justement à accompagner des personnes malmenées par la vie en essayant de susciter leur désir.
Cette logique-là me fait peur, car finalement elle entrave gravement l’humanité qui fait que l’on devient humain. La Loi (humaine) me semble mise à mal. L’humain est de nature complexe, et peu importe tout ce que l’on inventera, l’humain sera toujours complexe. Car ex iste : se tenir debout en dehors de soi pour se regarder vivre, donner du sens à son existence.

Plus j’avance, plus j’ai besoin de me replonger dans des lectures philosophiques aussi anciennes que celle de Platon, Cicéron. Elles me font du bien et réinterroge ce à quoi je crois profondément. Mes idéaux.

Il me semble qu’il y a des choix à faire aujourd’hui, des choix de société, et que tous les prétendants politiques sont dans la morale plutôt que dans l’éthique. Jouer sur la peur, l’insécurité, les représentations, les fantasmes, infantiliser, faire à la place des autres, décider à la place des autres…que vais-je transmettre à mes enfants ?

« Il est des mots qui ne passent plus et font mal au travers de l'esprit. Pour corriger une réalité qui n'est pas assez morale, on veut faire la morale à la réalité. Cela tourne à la catastrophe. Il faut savoir le dire autrement. Il faut inventer un langage, une expression qui ne rendent pas ridicules les valeurs auxquelles presque tous, tant bien que mal, nous nous accrochons
Il faut des mots nouveaux sur les belles exigences et pensées anciennes. Sinon, on oubliera celles-ci. La démocratie, aussi, a le droit d'être in. »

« …on veut faire la morale à la réalité… »

La morale est du côté du social (elle change, évolue). L’éthique est du côté du sujet.
La question des choix a à voir avec l’éthique. éthos / êthos : éthos désigne les habitudes sociales, les manières de vivre qui font référence à une morale codifiée alors qu’êthos désigne les habitudes au sens plus personnel, caractère singulier, demeure, là où on habite, valeurs personnelles.

L’éthique touche les valeurs qui font sens dans les rapports avec les autres et les valeurs dans les rapports avec moi. Et ce, quelle que soit la position dans laquelle on se trouve.

Je vais arrêter là mes propos, tirés pour certains d’un après-midi de travail interdisplinaire (champs psy, philo, droit et social) autour de la question du secret et de la responsabilité, et vous salue.

[Rédigé par : Bulle]

Des gènes déterminants aux événements nous révélant, on est loin de l'humanisme !

[Rédigé par : Véronique]

@ Parayre

Je ne sous-estime pas l'apport considérable de la philosophie. Je vous remercie du retour aux sources que vous nous proposez.

Je ne suis pas très à l'aise avec les concepts philosophiques. Je fais partie de ceux et de celles qui sont passés à côté lors de leur scolarité.

Je pense que l'enseignement de cette discipline est primordial dans tout cursus scolaire.

Mais je crois aussi à la vertu et à la morale de l'action.

Il y a ce qu'on fait et ce qu'on ne fait pas, le décisions qu'on prend et celles qu'on ne prend pas.

Dans cette confrontation à des réalités, on apprend aussi à se connaître soi-même et à devenir ce que l'on est.

Et les valeurs républicaines:

" respect de la loi, tolérance, nécessité d'intégrer ceux qui le désirent vraiment, refus du racisme, laïcité bien comprise. Un humanisme adapté à la quotidienneté, sans grands mots ni principes ronflants mais une sorte de code du vouloir et du savoir-vivre ensemble."

ne prennent selon moi toute leur signification que quand elles sont mises à l'épreuve du réel.

Et ce qui est difficile à accepter c'est que souvent le réel nous contraint à les respecter...le moins mal possible. Ce qui peut nous consoler c'est l'idée qu'on a fait de son mieux.

C’était… Véronique… quand elle pense à la salle des machines.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

Est-ce que la démocratie n'est pas une utopie tout aussi appelée à être détournée que l'abbaye de Thélème, la République de Platon, le trinome liberté, égalité, fraternité, le marxisme ?

Tout comme la liberté sexuelle soixante-huitarde est devenue une industrie médiatico-porno-publicitaire, la tolérance est prise en otage par le chantage et la culpabilisation, la liberté d'expression est métamorphosée en pensée unique, n'en est-il pas de même pour le vote de la population ?

Les notions des droits de l'homme, la chance d'un apparat de décision commune, ne sont-ils pas un habit de carnaval, l'appât qui cache l'hameçon, la substitution d'une caste par une autre ?

Le pacifisme, le développement, les progrès de la médecine ne vont-ils pas engendrer une surpopulation ingérable qui va elle-même engendrer une crise jamais connue ?

Notre humanisme, ces progrès indéniables des mentalités ne préparent-ils pas à nos petits-enfants le plus inhumain de tous les choix ?

S'il suffisait d'être bien intentionné pour que tout se résolve avec harmonie... L'altruisme ne semble hélas avoir raison d'être qu'au lendemain des guerres, lorsque nous sommes encore sous le traumatisme des massacres, le nécessité de se reconstruire, de se reproduire.

La question qui n'est pas dans le débat et qui me semble pourtant celle essentielle est : que ferons-nous lorsque nous serons vingt-cinq milliards sur cette petite planète ?

[Rédigé par : Citoyen ignare]

"La vraie question pour moi c'est : suis-je capable de me regarder en face et voir ce qui ne me plaît pas (mes démons), combattre la bête qui veut ce que je ne veux pas ?... Le reste est bagatelle".

Entre la masturbation cérébrale des neurones et la bête immonde, il y a certainement de la place pour autre chose non ? Il y a la REALITE ! Le reste c'est de la littérature...

La vraie question est : suis-je capable de me poser les vraies questions ?

Comme il y a toujours une relation de cause à éffet, "LES DEMONS" viennent bien de quelques causes pas très avouables ?
Quelle serait cette, ou, ces causes ?
Si je me regarde en face, je vois des blessures et des cicatrices. Les cicatrices me rappellent tous les jours les causes de mes positions et de mes réflexions. Je trouve des réponses a mes questions !

[Rédigé par : Jean Philippe]

L'immigration par certains côtés est une chance, elle nous permet un échange culturel, elle est également un plus pour l'économie, en effet grâce à l'immigration des marchés se crééent (restauration par exemple). Certes avec mes racines espagnoles il m'est difficile de dire le contraire mais contrairement à d'autres, je suis conscient de la chance que j'ai d'être français, je me suis toujours senti français et j'ai un profond amour pour mon pays.

Je ne suis cependant pas d'accord avec les candidats qui souhaitent régulariser massivement les étrangers. Comme l'a dit notre hôte l'immigration pose aussi des problèmes. Il y a un fort communautarisme dans certaines cités sensibles. Il y a un réel refus de s'intégrer de la part de certains. De plus il faut être réaliste la France ne peut pas être une terre d'acceuil, un immigré qui ne maîtrise pas le français, qui n'a pas de qualification ne pourra jamais s'assumer seul et deviendra une charge pour la société.

Alors si on peut se réjouir d'être dans une France métissée, ne tombons pas non plus dans l'excès il importe que cette immigration soit maîtrisée. L'immigration si elle est une chance par certains égards elle peut parfois devenir une malchance comme les émeutes de novembre 2005 nous l'ont montré.

[Rédigé par : Citoyen ignare]

Humanisme…
L’humanisme peut prendre des formes bien différentes, selon l’interprétation personnelle de chacun. Pour l’ignare que je suis, il pourrait se limiter à deux options : la bonne et la mauvaise. C’est comme pour la gestion économique d’un pays.
On peut s’accorder pour dire que chacun se revendique plus ou moins humaniste, et que pour se donner bonne conscience et flatter son ego au passage, on épouse les thèses gauchistes au nom des grands principes, et que nous soyons obligés de culpabiliser sans fin, responsables de toute la misère du monde, et qu’il faut donner sans compter pour le tiers-monde pour aider les corrompus à profiter plus encore des populations, pour MSF, pour le tsunami, pour les pièces jaunes, pour le cancer, etc,etc. Alors on peut enfin dormir tranquille. Cette première option a mis en exergue bien des dérives en détournements et corruptions. Lénine, était à sa façon, un grand « humaniste »…
Pour ce qui me concerne, je préfère un « humanisme de proximité », plus cartésien, plus réaliste, qui consisterait à prendre en compte les aspirations légitimes du peuple. Faciliter la vie quotidienne des citoyens en simplifiant les démarches, en mettant en place des systèmes fiables et efficaces pour accéder à un emploi, à un logement décent, à des études avec égalité des chances réelles, a lutter efficacement contre la corruption qui gangrène notre société.
L’humanisme c’est aussi que les élites comprennent enfin qu’ils ne sont pas là pour se servir, mais pour servir le pays.
L’humanisme c’est avant tout rendre aux 7 millions de pauvres de notre pays leur dignité, en leur permettant par une politique ambitieuse, comme les Scandinaves ou les Canadiens ont fait, de trouver leur place dans notre société, sans discriminations.
L’humanisme, c’est également une vraie justice à visage humain et moderne, et non le cataplasme que les citoyens redoutent, non pour ses sanctions mais pour ses injustices et sa partialité !
L’humanisme, serait de décider que cela commence ici et maintenant !
L’humanisme c’est de ne jamais perdre de vue que la liberté des uns commence où s’arrête celle des autres !
L’humanisme, c’est de ne pas sombrer dans l’idéologie qui fait plus de mal que de bien par des actions inconsidérées !
L’humanisme serait de juger ceux qui ont trompé et spolié les peuples pour les obliger à rendre des comptes !
L’humanisme serait d’interdire aux politiques de se représenter s’ils ont échoué et trahi leurs engagements !
L’humanisme serait d’obliger ceux qui ont tapé dans la caisse de rembourser le peuple !
L’humanisme serait de considérer les citoyens comme des êtres majeurs et responsables et les traiter avec la dignité à laquelle ils ont droit !
L’humanisme pourrait prospérer naturellement dans le cœur de tous les homos sapiens si toutes ces conditions d’hygiène mentale étaient enfin réunies ! LES MOYENS EXISTENT !!

[Rédigé par : Parayre]

@Bulle et Véronique notamment:

Plus l’homme connaît la réalité du monde, plus il se connaît lui-même dans son unicité, tandis que devient toujours plus pressante pour lui la question du sens des choses et de son existence même. Ce qui se présente comme objet de notre connaissance fait par là même partie de notre vie. Le conseil "Connais-toi toi-même" était sculpté sur l’architrave du temple de Delphes pour témoigner d’une vérité fondamentale qui doit être prise comme règle minimum par tout homme désireux de se distinguer, au sein de la création, en se qualifiant comme « homme » précisément parce qu’il « se connaît lui-même ».

Un simple regard sur l’histoire ancienne montre d’ailleurs clairement qu’en diverses parties de la terre, marquées par des cultures différentes, naissent en même temps les questions de fond qui caractérisent le parcours de l’existence humaine : qui suis-je ? D’où viens-je et où vais-je ? Pourquoi la présence du mal ? Qu’y aura-t-il après cette vie ?

L’homme possède de multiples ressources pour stimuler le progrès dans la connaissance et la vérité, de façon à rendre son existence toujours plus humaine. Parmi elles ressort la philosophie, qui contribue directement à poser la question du sens de la vie et à en ébaucher la réponse ; elle apparaît donc comme l’une des tâches les plus nobles de l’humanité. C’est une propriété innée de la raison (de l’homme) que de s’interroger sur le pourquoi des choses, même si les réponses données peu à peu s’inscrivent dans une perspective qui met en évidence la complémentarité des différentes cultures dans lesquelles vit l’homme.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

Ségo,
Je vous taquinais sur le doute vous habitant ou non et les questions existentielles...

[Rédigé par : Véronique]

@ Bulle

Extrait de Philosophie Magazine

(...)

NS: Disons que j'aime l'action davantage que la conquête. On n'agit pas pour un résultat. Vous me demandez qui je suis, pourquoi j'agis comme je le fais. Mais si je pouvais vous répondre...Savez-vous qui vous êtes, vous ?

MO: Oui, je crois au " connais-toi toi-même "

NS: Fort heureusement, une telle connaissance est impossible, elle est même presque absurde ! En mai 1993, dans l'affaire de la maternelle de Neuilly-sur-Seine, j'ai du rentrer huit fois dans la classe pour négocier directement avec le preneur d'otages, " Human Bomb ".
Et huit fois, j'ai eu peur de manière différente. Le plus courageux des hommes peut être lâche dans la minute d'après. Nous ne nous connaissons jamais complètement, car nous sommes sans cesses confrontés à des situations différentes et nous ignorons comment nous allons réagir.

(...)

Je suis plutôt d’accord avec NS. Je pense que nous ne savons de quoi nous sommes capables que confrontés à des épreuves ou à de grands bonheurs. C’est l’événement qui nous révèle le plus et le mieux, dans le clair et dans l'obscur, à nous-mêmes.

[Rédigé par : Bulle]

Pour Dali
Votre humanisme au quotidien est signe d'espoir et a fait rejaillir dans mon esprit ce contre-exemple qui me semble préoccupant...
Confidence de Nicolas Sarkozy à Michel Onfray ; NS n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ».

[Rédigé par : Ségo]

@ Ludo LEFEBVRE,

oui les posts sont bien de moi : j'ai simplement répondu à mon ami sbriglia qui m'a visé dans un de ses posts en faisant un mixage de certains de mes commentaires

et dire que tout ça est sans aucun rapport avec le billet de PB sous lequel ces commentaires ont lieu

c'était juste un droit de réponse envers sbriglia

et y'a pas de quoi fouetter un chat

[Rédigé par : Véronique]

@ Philippe

J'ai cherché. Mais pour rafraîchir le mot humanisme, je n'ai pas vraiment d'idées.

Monsieur Le Pen a redit ce soir à Mme Chabot que si on a un grand-père hongrois, on ne peut pas être Président. C'est peut-être ça le contraire de l'humanisme.

@ cactus

Et moi, je vous embrasse.

On aime bien ici les humanistes. Et ceux qui font sourire, +++++++++++++++

Revenez vite.

@ Ségo

Julien Sorel, un très grand indigné et un romantique inoubliable.

Pour moi, à lire sbriglia, vous étiez devenu... Gérard Philipe.

[Rédigé par : Ludo Lefebvre]

Ségo; êtes-vous vraiment certain que ce soit vous qui ayez écrit votre post ?

[Rédigé par : cactus à notre hôte via l'hôtesse Ségo]

"Passé cet interlude : laissons place au sujet lancé par notre hôte
Rédigé par: Ségo | le 17 avril 2007 à 18:59 "
c'est avec un plaisir non dissimulé - vous me connaissez - que je rebondis sur Dame Ségo :
juste une proposition
pourquoi ne pas remplacer votre unique photo de tête de blog par - comme dans Télérama - unr " tête multiple " qui varierait au gré de vos humeurs face à nos billets doux ( pour citer Raphael )
nous serions ainsi amenés à voir " votre " - pensée du moment et vos " humeurs " à chaque réponse !
je suis d'accord pour " transformer votre photo d'ici hoooooo là là en plusieurs têtes si vous le souhaitez !

[Rédigé par : cactus surréaliste à Dali]

"La vraie question pour moi c'est : suis-je capable de me regarder en face et voir ce qui ne me plaît pas (mes démons), combattre la bête qui veut ce que je ne veux pas ?"
faut voter Sarko car si tout le monde hésite , IL risque de ne pas être !
être ou ne pas être , se demandait le peut plier !
naître ou ne pas naître se demandait le natif de la Vierge - à juste titre , donc - !?
perso le doute m'habite et ce depuis bien avant Déproges !
sinon j'ai pris un peu de recul coté net net : juste un petit repas sage chez monsieur Bilger , mon maître des colles fortes préféré pour ne pas être en manque !
alors à après le premier tour ( Sarko-JMLP , MES "RG" m'ont causé la nuit dernière )
et une pensée pour toutes icelles et tous ceux qui seront déçu(e)s par ce résu , ici négatif et là positif voire dévissez Versace selon le coté ou on se tourne pour dormir puiqsqu'en fait est là le voeux pieux de chaque candidat : pourvu que MON électorat dorme bien , une fois MOI élu du petit peuple !
ps : au fait , vous préférez quel coté pour dormir , vous ?
moi c'est le coté droit !
Sissi et ce face à mon destin puisqu'à cause de mon dos ré mi facile (?) je ne puis plus dormir sur le ventre , ma su-père position préférée !
voili voilou , l'OVNI a trépassé par là !
à bientôt !
pps : bises déglochidées tendrement à Dame Véronique que je continue à lire en douce ( justement :-)
à bientôt , donc !

[Rédigé par : Ségo]

@ sbriglia,

et puis pour finir : si je dois apprendre à cultiver l'art du doute

apprenez s'il vous plaît à cultiver l'art de ne pas juger sans connaître la personne

tout le monde aura à y gagner

Passé cet interlude : laissons place au sujet lancé par notre hôte

[Rédigé par : Ségo]

@ sbriglia,

pitié épargnez-moi vos leçons de morale sorties tout droit de Psychologie magazine

j'ai certainement encore beaucoup de chose à apprendre mais certainement pas de personnes comme vous qui derrière leur clavier se permettent pour n'importe quel prétexte de me donner des leçons

votre dernier post est tellement risible : je ne sais pas où vous êtes allé chercher que j'avais fait une analyse politique

je n'ai pas la prétention, comme vous, de détenir la vérité

j'ai simplement donné mon humeur politique en rappelant que je voterai à gauche

et ensuite : j'ai juste émis un post pour témoigner de l'absurdité de tous les sondages avec lesquels on nous abreuve depuis des semaines

Ai-je encore le droit d'avoir un avis sur les futurs résultats de l'élection présidentielle ou suis-je astreint au silence en raison de mes études ?

Je n'ai pas la prétention comme certains ( dont vous en particulier ) de faire une quelconque analyse de quoi que ce soit

et encore moins de détenir la vérité

Alors pitié : arrêtez de m'envoyer au visage la culture du doute à chaque fois que vous n'êtes pas d'accord avec moi ou à chaque fois que je fais un post

cela dit et à vous lire : je préfère encore le café du commerce voyez-vous !

Et ce qui énervant par-dessus tout : ce sont les personnes comme vous qui, après avoir appris à la télé que le doute était la potion magique des problèmes de la justice, viennent me donner des leçons alors qu'a priori on ne se connaît pas

s'il vous plaît : apprenez à douter de vous également : ça ne fera de mal ni à vous ni à ce blog qui mérite d'autres interventions que celle que vous avez faite.