Le 17 mai était la Journée mondiale contre l'homophobie. Le même jour, une pétition a été lancée pour la dépénalisation universelle de l'homosexualité, qui a déjà recueilli les signatures de cinq Prix Nobel et d'artistes célèbres.
Autant je crois à l'utilité de la seconde démarche qui dénonce un grand nombre d'Etats sanctionnant l'homosexualité (dont une dizaine avec la peine de mort), autant la première me semble plus discutable.
Cette Journée mondiale est avalisée par une cinquantaine d'Etats cette année. J'éprouve pourtant comme un malaise devant une institutionnalisation internationale de la lutte contre l'homophobie. Je ne suis pas persuadé que des instances officielles aient la charge de dicter aux citoyens ce qu'ils doivent ressentir, penser, aimer dans le domaine de l'intimité.
J'ai envie de m'ébrouer devant cette injonction qui, pour se couvrir d'un voile humaniste, n'est rien de plus qu'un impératif adressé à la liberté de chacun. Ainsi, comme l'homophobie est intolérable, serions-nous invités à devenir systématiquement homophiles ? N'a-t-on le choix qu'entre l'hostilité ou la complaisance ?
Je n'ai envie ni d'adorer ni de haïr l'homosexualité. C'est juste un état de fait sur lequel j'ai le droit de discuter lorsqu'on prétend lui donner une place centrale dans la structuration de la société française, sans égard pour les facteurs d'équilibre que les pratiques majoritaires parce que naturelles ont su faire naître tout au long des siècles.
Loin de moi l'idée de contester la nécessité d'une politique contre les violences causées aux homosexuels, contre les multiples discriminations dont ils sont victimes. La sévérité la plus grande doit être manifestée à l'encontre de tous ceux chez qui la haine ou le dégoût se traduisent par des comportements pénalement répréhensibles.
A force de confondre la réflexion collective et la relation humaine au détail, je crains qu'on en vienne peu à peu - et cela s'inscrit dans un mouvement général préoccupant, qui prétend caporaliser ce qui relève de la liberté de chacun - à dénier à quiconque le droit d'apprécier ou non l'homosexuel, au motif que la communauté homosexuelle DOIT être flattée.
La Journée internationale contre l'homophobie m'apparaît comme une énorme machine qui croit pouvoir de l'extérieur façonner les esprits, les goûts et les consciences. Cela ne regarde pas les Etats tant que des transgressions à la loi n'ont pas été perpétrées.
Cette discussion n'est pas anodine car on sait par exemple que le député UMP Christian Vanneste a été condamné en vertu d'une loi réprimant l'homophobie, avec une motivation à mon sens sujette à caution. Un pourvoi en cassation a été formé. L'investiture qui a été retirée à M.Vanneste ne l'empêche pas d'être candidat dans la 10ème circonscription du Nord, et fortement soutenu selon le Monde du 17 mai.
Pour lutter contre l'homophobie, définie de manière si large que le moindre soupir de réserve pourrait être blâmé, on fabrique une obligation de fraternité en confiant cette mission aux Etats.
Pour tout dire, il est lassant de s'entendre dicter une conduite qui ne regarde que vous. Ces grandes messes de la convivialité qui feignent d'oublier le poids des relations, des sympathies et des hostilités intimes dans le tissu quotidien de l'existence sont plus agaçantes qu'autre chose.
Je ne suis pas homophobe. Homophile, seulement si je le décide.
Je crois rêver quand je lis que dans les années cinquante la liberté de pensée était plus grande. Le magistrat qu'est PB devrait vous apprendre que la loi condamnant l'homosexualité date des années 50, pas du Moyen Age .
Il y a un malentendu, personne ne demande d'aimer les homos, on demande de les respecter, de leur permettre de vivre comme tout le monde, de ne pas les contraindre à la clandestinité. Car la clandestinité a conduit à la mort beaucoup de pères de famille dans les sous-bois, comme le député UNR qui avait fait voter le fameux amendement et qui serait mort étranglé. La clandestinité a aussi été la complice du sida. Heureusement ces temps sont révolus et honteusement vous les regrettez.
Vous dites qu'il n'y a pas eu de condamnation, le négativisme vous permet tout ; dans ma petite ville du Midi, j'ai vu passer en correctionnelle un menuisier et un camionneur qui ont écopé de trois de prison. Je suis vraiment choqué qu'un magistrat ne fasse pas la distinction entre l'obligation du respect et celle de l'amour. De mon temps (ARCADI) j'ai connu un procureur (du Midi ) et un préfet de police (hé oui) qui avaient le courage de faire front à la bêtise et à la méchanceté. Béni soit leur mémoire.
Rédigé par: siarres | 28 mai 2007 at 22:18
Où avez-vous vu que je n'aimais pas les homos ?
Qui, hormis quelques amoureux du Coran et des brutes martyrisent les homosexuels ?
Vous faites de quelques cas isolés un fait de société ou une priorité nationale au nom de votre ego atrophié et d'un mauvais état d'esprit qui est celui de l'apitoiement, or ce n'est en aucun cas un fait de société ou une priorité nationale. Les exactions lorsqu'elles ont lieu relèvent du Droit pénal et tout est prévu me semble-t-il pour que les violences soient condamnées dans ce pays. Je ne vois pas en quoi quelqu'un qui en est victime si c'est en fonction de son orientation sexuelle serait plus ou moins à plaindre que quelqu'un victime de faits similaires pour son statut social, professionnel, ethnique, religieux, financier, son voisinage...
Vous cherchez à être privilégiés par des lois spécifiques et je n'approuve pas cette démarche, car elle crée des déséquilibres qui eux créent des tensions, des sentiments d'injustice.
Je suis d'accord avec Zemmour et E Lévy qui ont affirmé chez Ardisson que l'exception juive avait ouvert la boîte de Pandore. Aujourd'hui les noirs, les arabes, les homos sous formes d'associations ne cessent de s'organiser en lobbies, de demander des spécificités lorsque ce ne sont pas les nains, les handicapés, toute personne trouvant moyen de se mettre dans la catastrophe victimaire, dans la différence.
A mes yeux, vous n'êtes pas différent, cela devrait vous réjouir, on sent curieusement la colère dans votre post.
En gros, soit on adhère à votre chantage, soit on est homophobe et bien c'est faux, ce n'est pas honnête.
Qui n'accepte pas les homos ?
Quelle est leur ségrégation ?
Qui les empêche de vivre normalement ?
Oui dans les années cinquante, il n'y avait pas le flot de Torquemada qui imposait aux autres la pensée victimaire.
Vous confondez pensée et action, moi non.
L'injustice frappe beaucoup plus de gens que vous ne le pensez et il ne doit plus y avoir de monopoles de la souffrance.
Vous ne pensez pas que les femmes battues, les hommes lésés si ils sont héterosexuels ne méritent pas autant de considérations que vous ?
Le but utopique est de devenir égaux en Droit, pas l'octroi de privilèges.
Vous risquez simplement de créer le même déséquilibre dans la balance judiciaire que "SOS racisme" qui fait que des français d'origine arabe ou noire peuvent insulter de façon raciale un blanc à l'envi sans qu'une plainte en racisme soit prise en compte et qui peuvent déposer plainte par contre pour une intention supposée ou même des faits similaires et bien je suis désolé, mais je trouve tout ceci profondément injuste et générateur des troubles que l'on retrouve maintenant.
Les policiers ont beau prendre mille précautions, ils se retrouvent toujours avec ce soupçon sur les épaules, il leur est demandé d'être plus précautionneux avec une certaine population dont certains membres en profitent allègrement ayant compris l'avantage de ces mesures... la liste est certes exhaustive, mais il faudrait vraiment du temps pour développer l'effet papillon de telles lois.
Voici pourquoi je suis farouchement contre, j'espère que vous ne me collerez pas en réponse des préjugés qui ne sont pas les miens en faisant semblant de ne pas comprendre ma position.
La conséquence a largement dépassé la cause et il serait temps de retrouver une raison.
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 29 mai 2007 at 09:19
Monsieur Bilger a raison.
J'estime que nos pensées hautes ou basses ne regardent que nous à moins que nous en fassions état en les livrant dans le débat public, par exemple dans des livres ou la presse. Auquel cas, on a accepté de façon implicite les critiques qui peuvent en suivre.
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 29 mai 2007 at 09:28
@Siarres : On dépasse un peu le débat... bien que... mais je vous invite, quant au sida dû à la clandestinité, à lire l'excellent article de Françoise Héritier
http://www.multisexualites-et-sida.org/presentation/echdom/echdom5.html
Quant à l'interdiction de l'homosexualité dans les années 50... Y a-t-il eu beaucoup de procès dans ce domaine ?
Rédigé par: Bernard | 29 mai 2007 at 11:54
La mélancolie du Rabbin. Je suis un vieil homme qui vous remercie, monsieur l'avocat général, de votre propos sur le rabbin Meyer. Certes vous n'avez pas encore le renom de Péguy, de Zola, mais vous êtes dans la lignée de ces Justes. Bien qu'athée, je suis un Juif fier de l'être ; parce que le judaïsme apporta à l'humanité six siècles avant notre ère un humanisme peut-être rigoureux mais toujours valable. Je n'oublie pas qu'à la même epoque Confucius, Platon et Bouddah enseignaient aussi quasiment la même morale, sans référence à une divinité redoutable, un garde-fou terrifiant. Je n'en ai pas besoin, j'endosse ma responsabilité, même si c'est dur. La famille de ma mère vit dans l'Hexagone depuis la Renaissance, celle de mon père depuis trois siècles sur les versants des Vosges. Nous ne sommes pas une famille illustre, mes ancètres ont travaillé, ont versé leur sang. Je suis pupille de la Nation, ma fille aussi, je suis GIG, j'ai même été un élu, non pas du Seigneur mais de la République. Le rabbin Meyer dit que l'Europe ne nous aime pas, elle l'a montré. L'antisémitisme chrétien, économique, politique, et raciste, maintenant c'est l'antisionisme. je ne suis pas d'accord. Je dois ma peau aux humbles Justes français qui nous ont protégés. J'aime la France et j'ai essayé de rendre. J'affirme aujourd'hui notre présence ici. Elle a été utile. Nos savants, nos Sages, nos intellectuels, nos soldats y ont apporté leurs strates fécondes dans l'identité de notre pays et ailleurs dans ce monde. Je vous prie, Monsieur Bilger, de m'excuser, les épreuves ne m'ont pas fait courber la nuque, elle reste raide. Encore merci de votre approche.
Rédigé par: francis | 29 mai 2007 at 22:46
Halte à la vannestophobie !
Question posée à Benoît Schmid de GayLib:
Si je peux malgré tout vous donner un conseil...
Vous appelez à voter CONTRE M.Vanneste....(diabolique ???)....Donc POUR ???? Les loosers de la gauche ? Le Pen ? Les culbutos de ni gauche, ni droite, de Bayrou ??
Leur avez-vous seulement posé la question en public : seraient-ils fous de joie et très fiers d'avoir des enfants homos ??
J ai posé la question à M.Begag... mais moi je n'ai pas de réponse...
Réflechissez...
En tout cas ce n'est pas très gentil pour celui que vous appeliez Nicolas...
Surtout qu'il y a plus de risques que cela vous déserve !! Vous avez vu la campagne du PS ? Les convaincus se fichent de la diabolisation d'un candidat ! Vous allez ridiculiser votre association !
Objectivement...Est-il malin d'appeler à voter "CONTRE"...
Objectivement...
J'attends toujours sa réponse !!!!!!
Bien cordialement,
Mme Martin Isabelle
Rédigé par: Martin Isabelle | 30 mai 2007 at 09:50
" Sigismond, dites-moi, suis-je récupérable ? Mon présent propos relève-t-il de l'enculage de mouche ou de la masturbation intellectuelle ? Zoophile ou autosexuel ? "
Mais pourquoi diable voulez-vous qu'on vous récupère, sauf à nous faire un "come out", comme vous dites, hom(m)osexuel, cette fois-ci, plutôt qu'autosexuel ?
Pardonnez-moi, et vu la seule irrécupérabilité dont vous éprouverez un jour qu'elle compte vraiment, celle de l'âge, me contente de tourner les yeux vers les beautés féminines environnantes lorsqu'il m'arrive de dîner seul en public.
Pour le reste, je recommande effectivement l'autosexualité plutôt que les perversions, lesquelles s'inscrivent toujours et systématiquement dans des relations de domination-soumission, ce qui me paraît extrêmement malsain.
J'ai tenté de lancer dans les milieux psy une pétition à déposer sur le bureau de l'Académie nationale pour le biffage de "m..........n" et son remplacement par "autosexualité".
Je n'ai eu aucun succès et pour cause, ils perdraient tous leurs clients puisque la déculpabilisation de l'autosexualité signerait la fin des psychopathologies, du viol, de la pédophilie, etc, vous le comprenez parfaitement.
Je dois être en avance sur mon temps. Mais ne vous inquiétez pas pour moi, la solitude ne me pèse pas trop ; j'ai de quoi la "partager"... :-))
Si vous souhaitez en savoir davantage, venez lire - c'est gratuit - mon ouvrage "Mutilations sexuelles, le point de vue de l'enfant" sur http://groups.msn.com/circabolition
Ca fait 170 pages mais c'est écrit très gros et aéré (il faut compter la moitié), et c'est très concis.
Je recommande tout particulièrement à notre ami JD Reffait l'annexe "Pour l'autosexualité".
Cordialement, Sigismond
Rédigé par: Sigismond | 30 mai 2007 at 18:42
Sigismond,
C'est Sigmund Freud qui parle, dans ses essais sur la sexualité, d'inversion, de perversion à propos de l'homosexualité.
Tout ceci a été démonté, mis en pièces et a été de façon probante démontré comme erroné.
L'homosexualité n'est pas une déviance, c'est une sexualité.
Vous regardez des femmes au restaurant, moi aussi. D'autres regardent des hommes, où est le problème ?
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 31 mai 2007 at 19:08
Les religions engendrent l'intolérance et le fanatisme . Il suffit de lire la Bible et le Coran. Ces livres encouragent le racisme, l'homophobie et le sexisme .
Dans le lévitique, le meurtre des homosexuels est légitimé. "Que celui qui couche avec un homme comme on couche avec une femme, qu'il soit maudit, que son sang retombe sur lui" .
Les religions juives, chrétiennes et musulmanes ont persécuté les homosexuels surtout parce qu'ils ne faisaient pas d'enfants. Les religions ont besoin de beaucoup d'enfants qui deviendront plus tard de futurs petits soldats de la foi, des croisés, des kamikazes et autres fanatiques. Normal, au Proche et Moyen-Orient les religions étaient en compétition pour contrôler les plus grands territoires possibles. Business is business...
Rédigé par: Têtuniçois | 01 juin 2007 at 01:52
@Têtuniçois : Le Levitique 18-22 dans la Bible de Jérusalem parle de retrancher de son peuple les homosexuels... Dieu dans la suite du texte s'exprime certes en procureur mais je n'ai pas lu ni vu la sentence de mort à laquelle vous vous référez.
Rédigé par: Bernard | 02 juin 2007 at 19:06
Je suis en grande partie d'accord avec ce que vous énoncez Têtuniçois à propos des religions excepté ce qui concerne le racisme chez les chrétiens, où avez-vous lu dans la Bible et les évangiles des propos de ce genre ?
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 02 juin 2007 at 20:40
@ Têtuniçois et Bernard,
il s'agit exactement du lévitique 20-13 et la phrase exacte est : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux"
De plus dans les Epîtres de Paul ( Corinthiens 6.9-10 ) il est ajouté : "Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu".
En résumé, ce n'est un secret pour personne que l'homosexualité soit condamnée par la Bible et en même temps paradoxal pour une oeuvre qui prône l'amour, la paix et la maîtrise de soi... sauf pour les homosexuels.
Rédigé par: Ségo | 02 juin 2007 at 20:41
@ Ségo
Effectivement je n'avais pas été aussi loin dans le Lévitique . Mea Culpa
Il va falloir méditer sur "aimer" de façon éxégétique :-)
Je crois qu'il faut faire la part entre le spirituel et le temporel, quand on lit la Bible, nous sommes tous coupables au moins d'un péché qui nous fermera les portes de l'Eternel.
Rédigé par: Bernard | 03 juin 2007 at 08:57
Jamais dans ma vie un homme politique n'a suscité tant d'indignation de ma part et le peu de respect qu'il montre à la condition homosexuelle se reflète maintenant dans le peu de respect que je lui porte.
Depuis que j'ai vu il y a déjà presque un an son slogan de "courage et bon sens", j'ai cherché à en savoir plus sur son blog. La première fois que je lui ai posé une question, j'ai eu immédiatement une réponse qui était à côté de la plaque vis-à-vis de ma question (sur la rigueur du raisonnement qui lui a permis de déduire que son comportement amoureux est supérieur au mien).
Après sa réponse qui ne pouvait satisfaire un scientifique comme moi en quête de logique (qui est évidement la définition la plus proche de "bon sens"), j'ai tenté d'autres questions sur le fond et la forme... et il ne m'a plus jamais répondu...
Depuis ce moment-là, les propos venant de lui n'ont cessé de dépasser chaque jour de plus en plus l'entendement. Chaque propos recueillis par les média et chaque article qu'il écrivait sur son blog sur le sujet de l'homosexualité témoignait de 2 choses fondamentales, 2 défauts qui sont atrocement préjudiciables en politique.
La première comme chacun le sait, il n'a visiblement que peu de connaissance sur le sujet de l'homosexualité. Or il me semble que l'attitude la plus rationnelle quand on s'exprime sur un sujet peu connu est soit de se renseigner avant de parler soit de se taire en déclarant ses connaissances modestes sur le sujet, l'un ou l'autre.
La deuxième... est que j'ai remarqué beaucoup d'orgueil et de suffisance. Cela me paraît me sauter aux yeux à chaque déclaration, chaque article de son blog (ces articles sont d'ailleurs insultants et déplacés puisque qu'il traite les homosexuels de Khmers Roses et n'hésite pas à proclamer la fonction de député supérieure à celle de militant pour la cause homosexuelle, bravo pour le respect).
Un homme intelligent, ce n'est pas spécialement un homme au QI élevé pour moi ; c'est un homme qui sait constamment remettre ses savoirs en cause et apprendre (sans se laisser enfermer dans les vieux concepts de l'homosexualité obsolètes autant sur le plan scientifique que le plan social aujourd'hui).
J'ai admiré beaucoup de professeurs dans mon université dont l'intelligence était non seulement élevée mais aussi et surtout pour leur humilité et leur respect envers tous.
Vu le tollé d'indignation, je n'aurais jamais cru ce qu'il arrive aujourd'hui... ses soutiens de ses partisans se font finalement plus nombreux que ce que l'on peut imaginer pour un homme aux "idées" pareilles mais ses soutiens officiels sont intolérables dans un Etat de droit pour un député qui ne respecte pas la loi, continue à ne pas respecter la loi, le fait de façon fière et arrogante.
Peu de gens se rendent compte de la proximité des "idées" de C.Vanneste avec les idéologies nazi... en 2007... on en est encore là, à parler de guérison et de traitement d'homosexuels ?
Justifions-nous nos lois, en 2007, par motif religieux et dogmatiques ?
De tels individus sont dangereux et ne méritent pas qu'on les traite avec respect et surtout pas dans une démocratie.
La justice, l'égalité, la tolérance, la laïcité ne sont pas des mots flottant dans les airs comme si c'était de simples points de vues.... ce sont des principes, des principes de base pour vivre ensemble dans le respect de la diversité.
Ce député utilise la peur de la différence et a maintenant une grande probabilité de gagner son siège à nouveau.
Je ne cesserai de me battre contre une telle parodie de la démocratie laïque. J'espère que la loi le condamnera une nouvelle fois et réussira à remettre cet homme à sa place, loin de la politique.
Rédigé par: Sharcoux | 09 juin 2007 at 18:05
Sharkoux,
Il n'y a pas de condition homosexuelle, vu que la loi ne vous met plus dans la différence, mais une tentative de bizness de petits flics de la pensée qui aimeraient gérer autrui.
Ce député a des pensées qui sont d'un autre temps, certes, mais voici qu'on vient nous e...er à nouveau avec les nazis.
Existe-il quelqu'un qui soit capable de ne pas extrapoler sur les mots nazi et résistant en ce moment ?
Je n'ai de mon vivant jamais rencontré de nazi, ni de résistant.
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 10 juin 2007 at 01:36
Je n'ai pas dit que C.Vanneste est nazi.
Je dis que, selon mon opinion, il y à beaucoup de parallèles dangereux avec certains discours nazi.
Notament l'idée qu'exprime C.Vanneste de préconiser un traitement aux jeunes homosexuels (émission sur Arte). il voudrait donc guérir la "différence" ce qui revient au même que guérir un gaucher car il n'est pas dans la norme "droitier".
Et je me passerai de commentaires sur le fait que les homosexuels sont nuisibles à la société... le seul "reproche" que l'on pourrait nous faire est de ne pas pouvoir donner la vie, reproche que l'on ne fait d'ailleurs pas aux hétérosexuels ne désirant pas d'enfant. Or nous somme 6 millards sur cette terre à bout de souffle démographique et 8 millards dans 20 ans donc il n'y à aucune chance d'être "un danger pour l'humanité" ou "un danger pour la pérénité de la nation" puisque nous restons une minorité quoi qu'il arrive.
Donc la question de la guérison en bas âge de l'homosexualité est vraiment extrêmement proche du nazisme et plus proche que ce que vous semblez croire.
Je ne crois pas que vous auriez été content que l'on change, par exemple, votre sexualité d'hétérosexuel à homosexuel en bas âge par un groupe extrémiste d'homosexuels considérant qu'il faut vous guérir car vous êtes simplement différent d'eux. Evidement c'est plus simple de vouloir "guérir" une minorité, ça c'est sûr. Mais l'idée garde tout son sens décadent.
PS: Je ne veux bien sûr pas faire affront à Philippe Bilger qui a pris le temps de me répondre son désaccord par e-mail sur le sujet de C.Vanneste, cependant je souhaitais me justifier par rapport à mon injonction de parallèles nazis et les lecteurs feront le tri de ce que je dis de bon ou pas.
Rédigé par: Sharcoux | 14 juin 2007 at 09:43
Sharcoux,
Le problème de l'affaire Vanneste n'est pas tant celui de la pertinence -ou impertinence- des propos qu'il tient. Le problème repose sur la correctionnalisation de ses propos.
Quant aux nazis, ils n'ont pas cherché à rééduquer l'homosexualité, mais simplement à exterminer - et encore, pas au sein de leurs propres troupes (ce n'est pas un mystère que l'homosexualité n'était pas absente parmi les nazis, y compris parmi certaines éminences) ni dans les territoires occupés (seulement sur le territoire propre du Reich, ceci incluant les territoires annexés, Alsace-Moselle, Eupen-Malmédy etc).
Rédigé par: Marcel Patoulatchi | 14 juin 2007 at 16:38
Pardon d'être naïf mais pouvez-vous développer "la correctionnalisation de ses propos" que je ne comprends pas ?
Sinon pour le qualificatif nazi, je propose de l'oublier car il n'est pas utile au débat (les idées restent tout aussi méprisables, anti-scientifiques, dangereuses pour la société, l'ordre public et les grands principes de base des droits de l'homme et profondément stupides même sans ce qualificatif).
Cependant les nazis ont aussi essayé de rééduquer l'homosexualité via la lobotomisation. Le problème n'étant pas ce qu'ils ont fait ou pas fait en pratique mais la rééducation de l'homosexualité est une "idée" "théorique" qui provient essentiellement du nazisme qui tend à vouloir guérir, rééduquer ou supprimer tous ce qui semble différent, simplement par peur et méconnaissance de cette différence et de cette diversité.
Rédigé par: Sharcoux | 15 juin 2007 at 12:46
La floraison des billets exprimant cela et les inévitables commentaires qui s'en dégagent me rendent de moins en moins hétérophile. Est-ce génétique ?
Rédigé par: olivier | 16 juin 2007 at 18:18
Monsieur Bilger, ne croyez-vous pas que lorsque des jeunes entendent des députés comme monsieur Vanneste dire que "l'homosexualité est un danger pour l'humanité", cela conduise à se sentir dans son droit pour tuer un homosexuel ?
Comme le dit si bien un proverbe africain "les mots tuent". Les mots prononcés par monsieur Vanneste ont des conséquences directes ou indirectes, en voilà un exemple récent :
France (Fait divers)
Reims : un jeune homme «efféminé» torturé et tué
L'association rémoise Ex Aequo s'est émue de la mort d'un jeune homme, retrouvé noyé le 16 juin dans la rivière de la Vesle à Reims (Marne). Alexis Frumin, une vingtaine d'années, avait été frappé et torturé avant d'être jeté à l'eau. Quatre jeunes gens, dont deux mineurs de 17 ans, ont été mis en examen et écroués, vendredi 29 juin. Ils ont reconnu les faits. Selon la procureur de la République de Reims, Madeleine Simoncello, les individus mis en examen «disent s'en être pris à ce jeune homme parce qu'il avait le teint basané et qu'il leur semblait un peu efféminé». Elle n'a cependant pas souhaité retenir les qualificatifs de crime raciste et homophobe car, selon elle, «ce n'est pas suffisamment avéré». Dans la journée du 9 juin, ils auraient torturé leur «souffre-douleur» sur fond de musique et de chants nazis, dans l'appartement de la jeune femme qui hébergeait la victime. Ils auraient emmené Alexis Frumin au parc de la Comédie, pour lui faire subir à nouveau des violences, puis le jeter dans la Vesle. La jeune femme de 22 ans qui hébergeait le jeune homme, après que celui-ci a quitté le domicile familial, a également été mise en examen pour non empêchement de crime. Un meurtre qui n'est pas sans rappeler celui, en septembre 2002 dans la même ville, de François Chenu, homosexuel torturé et noyé par trois jeunes proches des mouvements skinheads (lire Quotidien du 24 octobre 2002). L'association Ex Aequo suspecte le caractère homophobe d'être bien réel, une fois encore, et craint que la justice ait négligé cet aspect de l'agression. Elle va tenter de faire requalifier le crime, afin, si le caractère homophobe était retenu, de pouvoir se porter partie civile.
Copyright tetu.com
Rédigé par: Têtuniçois | 03 juillet 2007 at 19:25
Têtuniçois,
Je suis désolé pour ce jeune homme, mais je ne vois aucun lien dans ce que vous relatez avec le député Vanneste.
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 04 juillet 2007 at 02:57
Moi je vois tout à fait le rapport.
C'est drôle, non, que vous ne voyiez pas le rapport.
Rédigé par: olivier | 04 juillet 2007 at 13:16
Non, Olivier, je ne vois pas de rapport entre la barbarie de jeunes écervelés néo-nazis qui ont torturé et tué ce jeune homme et les propos du député Vanneste.
Où est le rapport de cause à effet ?
Ce dernier n'a jamais appelé à l'éradication des homosexuels, ne gère pas de groupuscule néo-nazis... Vous dites n'importe quoi !
En quoi estce "drôle" que je ne voie pas de rapport ?
Ne parlez pas par insinuation, soyez franc, vous me croyez homophobe parce que je ne veux rentrer dans aucun chantage victimaire y compris celui-ci et que les censeurs culpabilisateurs me font penser à des inquisiteurs laïcs, des obsédés du pognon, des tribunaux et du pouvoir, à des égocentriques intolérants qui ne supportent pas la différence ?
Ceci n'a rien à voir, tous les homosexuels ne sont pas parqués dans une idéologie discriminante.
Rédigé par: Ludo Lefebvre | 04 juillet 2007 at 18:38
Vous serez assez aimable de me dire où j'ai dit "n'importe quoi" et en quoi ma réponse a un lien avec la broderie que vous faites à partir de sa libre interprétation.
Vous allez dire ici, sans tarder, en quoi j'ai dit, moi, que Vanneste dirigerait un groupe néo-nazi. C'est grave le propos que vous me prêtez. Attention.
On appelle cela le minimum légal de l'honnêteté intellectuelle. Et j'en appelle à la "modération" de ce site.
Rédigé par: olivier | 05 juillet 2007 at 11:18
Je trouve dégoûtant qu'un type comme tétuniçois vienne donner des leçons moralisatrices lui qui sur le blog de LOIC LE MEUR s'est conduit comme le dernier des manants, et c'est tres modéré comme qualificatif : son anti-sarkozysme primaire a sali le blog de mr LE MEUR : provocs, insultes et injures s'y sont succédés et maintenant il "rentre en rédemption" sur celui de mr BILGER, c'est honteux, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Quant à notre Ségo, en moins grave, il manie toujours ses petites piques provocatrices et humoristiques et tout le monde tombe dans le panneau. Ces deux individus chacun dans leur rôle sont pathétiques, mais les gens de gauche sont très forts en rhétorique démago.
Rédigé par: ambrosi | 05 juillet 2007 at 19:58