Justice au singulier

La mort en prison ?

En dehors de la vie politique française, le monde bouge et offre matière à réflexion.

Avant d'aborder, dans ce grand livre de l'actualité internationale, une page grave, deux bonnes nouvelles qui nous renvoient à notre pré carré.

Arno Klarsfeld n'est pas ministre. Il sera seulement le candidat UMP à Paris dans le 12ème arrondissement. Il a été choisi malheureusement - ma satisfaction est forcément mitigée - à la place d'une femme de talent et de qualité, Catherine Colonna. La frime a payé.

Le juge Bruguière pourra se présenter aux législatives. La justice lui adresse tous ses encouragements et forme des voeux ardents pour sa réussite en politique !

Venons à ce qui est infiniment plus tragique que ces péripéties. Munia Abu-Jamal, en réalité Wesley Cook, chauffeur de taxi noir américain, ancien militant du Black Panther et journaliste engagé, a été condamné à la peine de mort en 1982 pour le meurtre d'un policier blanc, Daniel Faulkner. Depuis cette date, des mouvements de protestation et de soutien n'ont pas cessé de se développer au motif principal que le procès avait été truqué et la décision empreinte de racisme même si, dans le jury, se trouvaient quatre personnes de couleur.

Hier, un juge à Philadelphie était saisi en appel et sa sentence sera rendue dans quelques mois. Il aura la possibilité de confirmer l'éxécution, de commuer la peine de mort en réclusion perpétuelle ou d'ordonner l'ouverture d'un nouveau procès.

Je n'éprouve aucune sympathie pour ce condamné. Tout, dans son histoire, me déplaît. Je ne sais pas s'il est innocent, s'il y a même un doute substantiel qui puisse être allégué en sa faveur. Parmi ceux qui se sont engagés pour sa cause, combien peuvent dire qu'ils sont au fait de la procédure et du débat ayant abouti au verdict de mort en 1982 ? Aussi, faute d'éléments sur ce plan, je préfère m'abstenir.

Ce qui me semble scandaleux et qui, d'une certaine façon, dépasse de très loin l'antagonisme irréconciliable entre partisans et adversaires de la peine de mort - ceux qui me font l'honneur de me lire savent de quel côté je me place -, c'est la durée d'emprisonnement qui a déjà été infligée à Abu-Jamal et qui pourrait s'achever par son exécution. Il y a quelque chose d'absurde pour n'importe quel esprit, pour la sensibilité même la plus endurcie, dans ces vingt-cinq années d'enfermement qui risquent de ne pas être exclusives de la mort du condamné croupissant dans le couloir de la mort. Ces vingt-cinq années représentent bien plus que ce qu'un détenu pour meurtre grave serait appelé à purger en France, même en tenant compte d'une mesure de sûreté.

La prison plus la mort constitue l'aberration d'un système qui pousse le culte du juridisme jusqu'à sauver la vie durant une période très longue pour mieux proposer la mort en fin de parcours. Plus que l'humanisme - dont l'invocation peut être lassante pour un Etat fatigué des leçons de morale, même s'il aime beaucoup en donner  -, un discours de rationalité (qui pourrait être l'équivalent, sur un registre infiniment plus dramatique, de notre débat sur la double peine) devrait être soumis aux autorités américaines. Je suis persuadé que la conscience de cette double peine, un enfermement long et une mort imposée, de ce mélange entre du réversible interminable et de l'irréversible instantané, pourrait détourner l'esprit public américain de ce scandale et en tout cas le conduire à remettre en cause un Etat de droit autorisant, dans sa légalité apparente, une telle inhumanité, une telle offense au bon sens et à l'équité.

J'espère au moins qu'il y aura commutation de la peine de mort. Pour peu qu'un autre procès soit ordonné, aurait-t-il une chance de faire apparaître la vérité, si longtemps après le meurtre ?

Une dernière réflexion banale sur le droit. Si ce dernier n'est pas irrigué, dans sa technique même, par l'humain qui lui donne sens et vie, il risque de devenir l'alibi confortable d'une folie qui oserait se prétendre légitime.

La partie ou le tout ?

Demain sera annoncée la composition du gouvernement, avec François Fillon pour Premier ministre. Les supputations ont beau se multiplier, il est vraisemblable que quelques surprises nous seront offertes. A commencer par la fonction éminente de garde des Sceaux, qui semble aujourd'hui promise à notre collègue Rachida Dati, qu'il ne m'a jamais été donné de rencontrer au fil du hasard judiciaire.

Hier, j'ai regardé à la télévision la belle cérémonie de passation des pouvoirs à l'Elysée. La classe et l'allure de l'ancien président, avec sa mélancolie dissimulée sous un abord souriant, ont suscité des applaudissements nourris et chaleureux. Son successeur a fait un remarquable discours dont la grande force interne - et c'était la caractéristique éclatante de sa technique orale lors de toutes ses interventions - venait du fait qu'il appelait le consensus tout en n'estompant pas la netteté des choix politiques à accomplir.

Au cours de l'après-midi, le président Sarkozy a innové en rendant hommage à des résistants, notamment à Guy Môquet, jeune homme de dix-sept ans fusillé au mois d'octobre 1941. Une approche superficielle aurait pu laisser croire qu'on se retournait à nouveau vers un passé sombre et que la République se couvrait de cendres. En réalité, pour être subtil, le changement par rapport à l'industrie de la repentance était clair. On admirait ce qui avait été accompli au lieu de le dénoncer. On s'armait d'espoir pour demain au lieu de s'imprégner de désespérance pour hier. Des vertus exceptionnelles, couronnées par une mort assumée et acceptée avec grandeur, étaient exaltées, tandis que sur le mode répétitif, on avait pris le pli de s'accuser de comportements indignes ou prétendus tels. La première attitude donne du carburant moral et intellectuel à un pays, la seconde lui prenait son énergie.

Sur France-Info, j'ai pu écouter les bribes d'un débat entre Laurent Joffrin et Nicolas Beytout sur cette démarche de Nicolas Sarkozy. Le premier l'estimait sincère mais aussi calculateur, le second mettait en exergue sa volonté de transgression dans tous les domaines.

Je ne suis pas persuadé que l'une et l'autre position soient bien fondées. Je me permets de le dire en tant que citoyen ayant cherché à se tenir informé du détail des péripéties politiques et présidentielles et en qualité d'avocat général aux assises qui, sur un autre registre, a aussi besoin d'une appréhension globale de la réalité.

Ce qui me semble en effet déterminant chez Nicolas Sarkozy, plus que la tactique, davantage que le goût de la provocation, c'est l'obsession de la plénitude. Il me semble que certains esprits sont ainsi constitués qu'ils éprouveraient une véritable souffrance devant la mutilation du réel. Analysée de la sorte, la référence à Guy Môquet représente le souci, devant l'épreuve à venir, de ne pas oublier un élément, un honneur, un exemple. De la même manière que les invocations à Jean Jaurès, la suppression de la double peine hier, le libéralisme volontariste constituent les moyens dont une personnalité dispose pour rassembler, dans sa pensée et pour son action, la totalité du monde. Certes, cette exigence de plénitude peut voir son contenu discuté voire nié mais il n'en demeure pas moins que ce serait faire fausse route que d'attribuer à du calcul et à de la manipulation ce qui relève plutôt de l'expression d'un tempérament qui n'a pas d'autre choix que mettre son emprise sur tout ce qui s'offre. La pratique classique, en politique comme ailleurs, consiste à adapter son esprit au rôle qui vous a été assigné : un président de droite avec une vision hémiplégique de la vie sociale et de l'esprit public, pour demeurer fidèle à ce qu'il croit être son camp. Un président de gauche agissant de même en s'appropriant l'autre moitié délaissée. Ils ne trahiraient pas leurs partisans peu éclairés mais l'intelligence et la vérité. Il y a des caractères qui ne peuvent pas se contenter de la partie mais qui ont besoin du tout.

Lorsque Nicolas Sarkozy développe son projet, donnant l'impression d'accorder des contraires superficiellement disparates, il répond seulement au besoin que ressent tout véritable esprit, d'être totalitaire dans le bon sens du terme. Il va chercher la réalité partout où elle se trouve et au lieu de la présenter dans un fouillis dont on ne pourrait tirer aucun enseignement, il l'ordonne par le discours et la structure par la vision.

C'est sans doute au nom de cette volonté de tout ramasser et ramener dans son orbite, qu'on constate ou déplore, selon les goûts de chacun, l'irruption de quelques personnes qui paraissent plus contingentes que d'autres. Je ne veux même pas parler de Pascal Sevran ou Enrico Macias mais, par exemple, d'Arno Klarsfeld ou Georges-Marc Benamou. Ce n'est pas qu'ils soient utiles, mais laisser à la porte ces narcissiques persuadés de servir constituerait sans doute pour Nicolas Sarkozy une déperdition. Il ne choisit pas, il cumule. Si l'humain, toutes  tonalités confondues, au gré des opportunismes, des voltes ou des compétences, vient dans sa besace, tant mieux. Bienvenue à tous dans la maison du président.

J'ai fait allusion à la stratégie judiciaire et au rôle de l'avocat général aux assises. J'ai toujours pensé - et plus que jamais aujourd'hui - qu'il avait la mission de manifester un impérialisme bienfaisant, d'appréhender une totalité. En aucun cas, l'accusateur ne doit admettre d'être réduit à l'examen d'une portion congrue de la vie qui serait celle, artificielle et infirme, que son statut lui accorderait. Il est légitime à se vouloir et à se camper, sans arrogance mais avec confiance, comme un commissaire du gouvernement de la vérité puisque dans l'enceinte criminelle, il est la partie la plus libre qui soit. Je n'ai jamais accepté la tentation qu'on sent poindre souvent d'un jeu de rôles, d'un rituel programmé, d'un débat tronqué. S'il ne s'agissait que de tactique, si cette appropriation du réel ne résultait que de l'envie d'enlever l'argumentation et la parole sous la langue de l'avocat, elles seraient vite déjouées. Ce qui parfois rend redoutable cette machine impérieuse de l'accusation, c'est l'expression d'un élan et le poids d'une sincérité, l'affirmation d'une personne. On n'a pas le choix : il faut tout prendre pour tout restituer.

Le discours qui se croit habile est le pire qui soit. Trop vite découvert, trop facilement contredit. Nicolas Sarkozy convainc parce qu'il se met dans ce qu'il dit. Tant qu'il saura épouser toutes les facettes de la réalité, la politique aura une chance d'être prise au sérieux.

Qui sera garde des Sceaux ?

Pascal Clément n'a pas dit, comme son collègue Renaud Donnedieu de Vabres pour le ministère de la Culture, qu'il était candidat pour se succéder à la Chancellerie. L'action qu'il y a menée a été trop difficile et délicate, quoique très estimable, pour qu'il désire la poursuivre, même dans de nouvelles conditions présidentielles.

Aussi, nous aurons un nouveau ministre de la Justice, mais qui sera-t-il ?

Citoyen, le magistrat suit l'évolution de la composition du futur gouvernement avec un mélange d'attention et de détachement, de vraie curiosité professionnelle et d'étonnement non feint. Il entend des noms et à peine l'un est-il évoqué qu'un autre prend la relève. De cette quête incessante du meilleur pour occuper le poste prestigieux et plus que jamais exposé de garde des Sceaux, on espère que surgira l'homme ou la femme qui donnera l'espoir, constituera par soi-même un signal puissant de rénovation de la justice et de restauration de la paix judiciaire.

Longtemps, il a pu sembler acquis et évident que Patrick Devedjian serait la personnalité choisie. Va-t-il être victime du fait que, selon sa formule très drôle, l'ouverture ne sera pas faite jusqu'aux sarkozystes ? Ou bien, plus sérieusement, de la crainte française, dont on a pu constater au fil du temps moult exemples, de faire appel à une véritable compétence pour un poste déterminé ? Comme si trop de savoir technique et de maîtrise du sujet risquaient de faire perdre la distance dont le politique a besoin ? Il est aussi patent que certains précédents ont démontré, notamment avec le magistrat Pierre Arpaillange, que cela peut être une fausse bonne idée de nommer ministre qui n'a que la qualité d'appréhender correctement le champ de ce qui lui est dévolu. La parole, l'audace et la personnalité comptent infiniment plus pour cette charge.

Puis on a entendu parler de Michèle Alliot-Marie. Plus tard, d'Hervé Morin, rallié UDF qui s'était occupé de la justice auprès de François Bayrou.

Aujourd'hui, le Figaro affirme que le futur garde des Sceaux sera Christine Lagarde, avocate réputée et qui changerait d'attribution ministérielle.

Pourquoi pas ? Si la nouvelle est confirmée, cela signifiera que ce département capital pour la démocratie sera confié à une personne qui n'est pas usée par les luttes politiques et qui pourrait porter de ce fait un regard neuf et libre sur une réalité qu'elle n'ignore pas mais dont elle ne serait pas prisonnière.

Attendons. Avant la fin de la semaine, nous saurons.

En tout cas, s'il n'y a qu'une certitude, c'est qu'aussi pertinentes que soient les deux propositions emblématiques du nouveau président de la République dans le domaine judiciaire - les peines planchers et une répression plus cohérente des mineurs récidivistes -, la lutte sera rude et le combat politique âpre. Certes, si aux prochaines législatives l'UMP l'emporte, l'adhésion parlementaire sera acquise mais qu'on ne sous-estime pas l'opposition d'une grande partie du monde judiciaire à ces réformes pourtant nécessaires. Les syndicats, j'en suis persuadé, continueront leur travail de sape, approuvés par des médias complaisants.

Qu'on ne s'y trompe pas. La justice, pour le pire et le meilleur, est venue au premier plan des préoccupations citoyennes, notamment depuis Outreau dont les effets ravageurs se font encore sentir en matière criminelle. Surtout pour les viols où le prétendu consentement de la victime est de plus en plus plaidé avec succès, comme si les jurys avaient dorénavant peur de condamner en dépit de l'évidence du débat.

Quoi qu'on ait à lui reprocher, la magistrature est forte de la puissance qu'on lui prête à l'encontre des puissants. On aura du mal à lui faire admettre raison, même pour des mesures raisonnables. Le corporatisme va persister. Et, probablement, une fronde d'apparence professionnelle mais, en réalité, politique

Je souhaite bon courage à notre prochain ministre. Ce qui l'attend est un honneur, certes, mais pas une sinécure.

Encore un effort, monsieur Denisot !

Une incursion rapide dans la légèreté médiatique.

Michel Denisot, dans Madame Figaro, est interviewé pour la rubrique "En privé".

Il nous apprend, entre autres informations d'un intérêt inégal, que Frédéric Beigbeder est l'un de ses trois écrivains préférés. Je l'aurais parié puisque celui-ci est chroniqueur à l'émission de Michel Denisot "Le Grand Journal". Après tout, aucune raison de ne pas profiter des opportunités qui s'offrent pour dire du bien de ceux qui travaillent avec vous. C'est le propre d'un bon coeur.

Une réponse de Michel Denisot à une autre question m'a inquiété et je voudrais vraiment le rassurer. Le trait de caractère dont il est le moins fier, c'est "d'être peut-être trop indépendant".

Sincèrement je serais navré que Michel Denisot se culpabilise pour cela. Je peux lui garantir que cela ne se voit pas à l'écran. Il domine tellement bien le risque d'une indépendance trop affirmée que, parfois, de manière sans doute absurde, on éprouve l'impression inverse. En tout cas, il n'a pas encore atteint le point où la passion de la liberté ferait de lui un caractériel.

S'il veut devenir "trop indépendant", à l'évidence il a encore du travail à accomplir, de la résistance à manifester. Ses sourires constants ne sont pas conquis à la force de l'humeur. Il respire l'urbanité de l'animateur qui ne veut se fâcher avec personne. Il ne semble pas souffrir d'élans et d'indignations étouffés. Mais tout de même moins complaisant que Michel Drucker...

Encore un effort, monsieur Denisot !

Entre-deux

Un magistrat, avant l'intronisation du 16 mai, peut profiter de cet entre-deux pour évoquer deux bonnes nouvelles et dénoncer une double attitude.

Le président de la République est revenu depuis mercredi soir de son escapade luxueuse et c'est tant mieux. Apparemment approuvée par une majorité de Français, elle a suscité l'ire d'Alain Finkielkraut qui, par un court billet dans Le Monde, fait part de son sentiment de "honte" à la suite de ces trois jours de repos légitime. Cet intellectuel ingouvernable ne sait rien faire dans la tiédeur. En dépit de son goût pour l'exagération, je ne peux m'empêcher d'éprouver du respect pour cet esprit toujours libre qui nous change des nombreux affidés et inconditionnels qui doivent se multiplier auprès de Nicolas Sarkozy depuis son élection. J'aurai toujours un faible pour l'intelligence quand la complaisance m'irrite à tout coup.

Le scandale de Tolbiac est enfin terminé. Le ridicule d'un blocage pour s'opposer de manière préventive à une politique universitaire à déterminer est apparu en pleine lumière. On s'est aperçu que cette volonté absurde de faire pièce à la démocratie aurait certainement à la longue des effets contre-productifs et Bruno Julliard, qui est un politique et un socialiste, l'a parfaitement compris. Reste que le naturel avec lequel certains groupes font fi du vote républicain ne manque pas d'inquiéter. C'est une manifestation préoccupante de la dégradation de la morale publique. Il n'y a plus de communauté fondée sur quelques valeurs fondamentales mais une société éclatée qui ne parvient plus à se rassembler, même à la suite de circonstances exceptionnelles. Le vouloir-vivre ensemble continue de se déliter.

Dans le Figaro du jeudi 10 mai, un titre : "Les exilés fiscaux attendent des gestes concrets". On croit rêver ou alors le ridicule ne tue plus. Ainsi, non contents d'avoir fait preuve d'un incivisme caractérisé - on a beau tourner la chose dans tous les sens, quitter son pays pour supporter une moindre charge fiscale n'est pas le comble de la classe -, les exilés fiscaux, une étrange catégorie, voudraient nous offrir le cadeau de leur retour mais après avoir obtenu gages et promesses. De qui se moque-t-on ? L'élection présidentielle a eu lieu et du bout des lèvres, du bout de leur moralité, ils condescendraient à envisager des retrouvailles avec leur pays, mais à leurs conditions. Si devant cet aplomb, cette forme d'arrogance qui consiste à se prévaloir de ce dont on devrait avoir honte, on leur répondait tout simplement qu'ils sont libres de faire ce qu'ils désirent, que leur destin les regarde mais qu'un Etat n'a pas de prime à donner à l'indécence ? Bref, il est clair qu'ils ne nous ont pas plus appauvris hier par leur absence qu'ils ne nous enrichiraient demain avec leur présence. Si l'argent-roi passe avant le souci de la République, c'est qu'il n'y a plus guère à espérer.

Dans un registre infiniment moins grave, dans le même quotidien, j'ai lu cette information stupéfiante : après l'élection présidentielle, Lilian Thuram était prêt à "discuter" avec Nicolas Sarkozy. Ainsi, après avoir formulé quelques absurdités sur notre nouveau président, cet excellent footballeur s'apprête à faire don de sa personne pour un dialogue qu'apparemment il est le seul à souhaiter. Certes, je reconnais à Lilian Thuram le mérite d'avoir prêché l'apaisement à la suite des soirées urbaines agitées qu'on a connues mais cela ne fait pas de lui le maître à penser cent pour cent éthique, le consultant ès banlieues, le dispensateur de condamnations et de félicitations que les médias ont créés et cultivés parce que Basile Boli, en dépit de sa masse, ne faisait pas le poids comme conscience sportive.

On perçoit très bien la dérive de Lilian Thuram, qui au départ voulait seulement être utile puis s'est cru nécessaire. Il a multiplié les déclarations. Sérieux, il s'est pris au sérieux. Loin de refuser de donner des leçons, comme il le prétendait, il s'est engouffré avec volupté dans cet espace qui lui était ouvert et où avec un peu de politique, beaucoup d'humanisme basique et l'anti-racisme dégainé en permanence comme une arme contre ceux qui pourraient douter de sa légitimité, il a fait merveille, opposant systématique et faussement modéré, unilatéral dans ses options, compensant par l'effervescence moralo-médiatique ce que son métier de footballeur avait de moins exaltant. Barthez part en se battant avec des supporters, Thuram reste en pensant, croit-il. Sans rire, je ne suis pas persuadé que la "discussion" qu'il accepterait maintenant d'avoir avec Nicolas Sarkozy soit une priorité pour celui-ci. On ne sait jamais, peut-être un jour, quand le personnage qu'il est devenu et qui a étouffé l'honnête homme tranquille laissera la place au Thuram dont tous les passionnés de foot ont rêvé. Mais pourquoi cette maladie si contemporaine de respirer au-dessus de son régime et de sortir de son meilleur emploi au lieu d'y demeurer ?

Entre-deux. Qu'annonce-t-il? Un bouleversement total ou cette immobile révolution souhaitée par le prince de Lampedusa : il faut que tout change pour que rien ne change ?

On verra, on saura bientôt.

La violence des autres

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République dimanche soir, dans diverses villes, notamment Paris, des bandes d'énergumènes, des "jeunes" comme les appellent volontiers les médias, cassent, brûlent, jettent des pierres sur les forces de l'ordre, créent un désordre d'autant plus intolérable qu'il ne semble nourri que de lui-même. Il est clair qu'il s'agit d'une violence sans cause qui, au mieux, en espère une autre légitime en réplique.

Nicolas Sarkozy se trouve actuellement à Malte avec sa famille. S'il a annoncé avec précision ce qu'il avait l'intention d'accomplir durant son mandat présidentiel et si les élections législatives lui donnaient la majorité pour sa politique, on ne peut pas dire que depuis ces deux jours, entre la salle Gaveau, la place de la Concorde, le Fouquet's et les people amis, il ait fait preuve d'un triomphalisme arrogant et que ses deux discours ont été provocants et vindicatifs. Au contraire, selon la tradition mais avec une conviction ferme et répétée, il a martelé, notamment place de la Concorde où derrière lui, sans tenue et sans respect on riait et plaisantait, qu'il était exclu de dresser une France contre l'autre.

Et il est parti.

Cette situation, la violence de quelques-uns ici, lui là-bas, démontre s'il en était besoin qu'hier comme aujourd'hui, on n'a pas besoin de ses oeuvres pour mettre en branle une pulsion de haine sociale et de répudiation démocratique. Qu'ils soient peu nombreux à agir de la sorte dans plusieurs grandes villes est une évidence. Qu'il n'y ait sans doute pas en leur sein beaucoup d'enseignants et d'ouvriers - même si, selon France-Info et le site de l'Express, c'était le cas à Rennes - semble acquis même si le peu qui se mêle à ces dévastations est déjà trop et ne rassure pas sur l'avenir que ces minorités préparent. Il faut louer la modération républicaine de François Hollande qui a invité ces trublions à tenir compte du vote  et à combattre avec les armes pacifiques de la démocratie. Je crains que cet appel n'ait guère de succès tant depuis quelques années, et notamment contre Nicolas Sarkozy, l'explication sociale et l'analyse politique échappent à l'entendement pour faire dans le fantasme. Ces petites troupes en marge d'un Etat font du bruit et du mal comme mille et se soucient comme d'une guigne de s'accorder à des règles qu'elles récusent. Protégées, de manière anticipée, par le scandale qui naîtrait absurdement d'une répréssion légitime exercée à leur encontre, elles s'ébattent sans frein ni véritable opposition dans un espace démocratique qu'elles méprisent. La violence est devenue tristement leur seul langage.

Et ce sont des jeunes ! Même les médias les moins complaisants à l'égard de ces dissidences forcenées ne peuvent s'empêcher d'éprouver comme une révérence devant la jeunesse. Qui osera dire un jour, véritablement, les méfaits du jeunisme sur tous les plans, du dérisoire à l'essentiel, dans la société française ? Il y aurait comme une sanctification du niais et du primitif au prétexte qu'ils émaneraient de jeunes gens, la jeunesse, pour reprendre un mot de Goethe, étant un défaut dont on se corrige vite. On est effaré, à les entendre, par la bêtise des propos de certains de ces manifestants. Une jeune fille, ce matin, trop sûre d'elle pour ne pas être bornée : il y a tout de même une partie de la France qui a voté contre Sarkozy ! Certes. Il me semble que c'est le propre de toute élection et que l'esprit d'une République digne de ce nom consiste, pour le camp qui a été défait, à accepter la victoire de l'autre. Apparemment, un raisonnement aussi simple est encore trop difficile pour des neurones ancrés dans la révolte comme d'autres dans l'intelligence.

Peut-être conviendrait-il, pour les responsables politiques et médiatiques, de prendre garde à ce qu'ils disent ou ne disent pas. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il est des messages qui sont immédiatement perçus au pied de la violence et de la  casse. Lorsqu'un Olivier Besancenot, sur un autre registre, affirme qu'il faudra tout mettre en oeuvre pour empêcher la réalisation d'une politique approuvée par une majorité des citoyens, on comprend bien qu'il reste dans son rôle d'opposant systématique mais les malades qui, ici ou là, l'écoutent ne voient sans doute dans cet avertissement que la licence de semer le désordre et tuer ainsi dans l'oeuf les bienfaits, pour l'esprit public, d'une participation électorale massive.

Les médias aussi devraient veiller à ne plus succomber, sans discriminer, aux charmes de l'étiquette de la jeunesse appliquée à tout et n'importe quoi. Parce qu'il y aurait des étudiants dans ces bandes, forcément une forme de légitimité s'attacherait à ces actions pour lesquelles l'adjectif libertaires serait encore trop beau. Si on tentait d'adopter une logique inverse ? Ceux qui saccagent et se comportent avec ce ressentiment profond contre ce qui fonde le vouloir-vivre ensemble ne peuvent pas être de VERITABLES étudiants, enseignants et ouvriers. Gagner la bataille du vocabulaire est un impératif. L'imprécision des mots offre un abri trop commode au scandale des actes.

Peut-être certains, à me lire, estimeront que je me fais du souci pour rien et qu'il faut bien que " jeunesse se passe", avec une sorte d'indulgence amusée qui représente sans doute l'attitude psychologique et intellectuelle qui fait le plus de mal à la santé de notre société. Je ne crois pas m'émouvoir sans raison. D'une part ces violences collectives se répètent chaque soir en dépit des interpellations et de quelques condamnations. D'autre part et surtout, elles risquent de préfigurer, si on n'y met pas le holà par tous les moyens dont la vigilance démocratique dispose, l'opposition sauvage que la France présidentielle et parlementaire aura à affronter  chaque fois  que l'adhésion populaire viendra l'approuver et  la soutenir.

Contre les urnes, le pavé. Ce qui inspire ces graves débordements, outre une infinie bêtise, c'est la haine et le mépris du peuple.

Une drôle d'église

Le  Figaro, sous la signature de Jean-Marc Philibert, nous apprend que l'église des cités, en construction à Sartrouville, n'aura pas de cloche pour ne pas "provoquer" la population du quartier à majorité musulmane. Quand j'ai lu cette nouvelle, j'en ai douté, tant elle me semblait invraisemblable, en dépit des mauvaises surprises que l'évolution de la société ne cesse de susciter.

Pourtant, elle est vraie. Le pire ou le comble, c'est qu'Alexandre de Bucy, le jeune curé de 36 ans qui sera responsable de la paroisse Saint-Vincent-de-Paul, semble ravi de cette émasculation religieuse, soutenant que par "respect pour les habitants tout proches qui n'ont pas eu de cloche jusqu'à présent, nous ne voulions pas non plus en mettre".

Ainsi, "alors qu'islam, judaïsme, protestantisme ou catholicisme connaissent un regain inédit dans les tours et dans les barres des cités difficiles" et parce que la plupart de ces lieux de culte demeurent silencieux, le catholicisme officiel a décidé, pour ne pas porter ombrage à des ferveurs qui s'acceptent et  ne lui demandent rien, de se censurer et de faire disparaître de sa configuration familière, avec la cloche, un symbole aimé bien au-delà de la communauté des catholiques.

En effet, personne apparemment n'a eu le front, dans cette population à majorité musulmane, d'exiger cette suppression, décidée seulement par les serviteurs de la foi catholique. Au contraire, les passants s'étonnent de cette étrange église qui se construit sans cloche et semble s'en féliciter ! Autrement dit, lorsque le père de Bucy souligne que "beaucoup ne partagent pas notre foi, même s'ils nous respectent", il manifeste seulement qu'à Sartrouville, malgré sa totale harmonie avec les autres communautés, l'église catholique a résolu de placer au premier plan de ses préoccupations non la sauvegarde de ce qui la fonde et l'ennoblit, mais la considération de données qui lui sont extérieures et qui n'auraient du avoir aucune incidence sur ses choix. On se soumet  en rase campagne alors qu'aucun combat n'impose cette absurde reddition. On est tout fier de montrer une tolérance qui n'est plus une vertu, quand elle se construit en permanence sur une volonté d'effacement de ses propres valeurs. Ce n'est plus alors que de la faiblesse déguisée en discours pieux.

Peut-on imaginer une seule seconde imams ou rabbins, dans les mêmes circonstances, s'abandonner au saugrenu triste d'une telle capitulation au motif qu'ils pourraient faire de la PEINE au catholicisme environnant ? A force de tendre tout de suite les deux joues, il ne faut pas s'étonner que les imbéciles prennent pour une déroute fatiguée ce qui voudrait être qualifié de généreuse attitude.

Une nouvelle fois se manifeste cette perversion contemporaine qui fait se déliter les institutions par le haut et de l'intérieur. Aucune force externe n'est capable de détruire ce qu'une énergie collective, une fierté commune, une croyance solidaire maintiennent debout. Si celles-ci font défaut parce que les gardiens deviennent les fossoyeurs, si par une sorte de masochisme, les chefs se plaisent à saper les fondements de ce dont ils ont la charge, nul besoin d'adversaires. Le catholicisme secrète les siens qui, avec une infinie bonne conscience, s'acharnent à instiller le doute sur lui-même et la complaisance pour les autres confessions. Quel est donc ce poison qui fait consentir à une église sans cloche, à une religion tellement soucieuse de séduire ailleurs qu'elle en oublie d'exister pour elle-même, quel est donc ce poison qui fait confondre respect et démission, coexistence et dépendance ?

A quand la prochaine église sans église, pour ne pas gêner le regard de ceux qu'elle pourrait troubler dans leur foi différente ou dans leur indifférence ?

Réponse

J'ai eu ma réponse. Ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui me l'a donnée ! Mais des commentateurs de ma note, très informés. Ils ont évoqué l'explication fournie par Patrick Poivre d'Arvor et, hier, par Valérie Pécresse. Ségolène Royal ne le regardait pas dans les yeux mais contemplait un point au niveau de son épaule. Il en a eu assez. Faute de pouvoir accrocher le regard de son interlocutrice, Nicolas Sarkozy s'est résolu à se tourner, en parlant, vers les journalistes.
Je suis rassuré car l 'attitude qu'on pouvait apparemment lui prêter m'aurait déçu. Je remercie ceux qui m'ont éclairé.
Dans quelque circonstance que ce soit, où que ce soit, il faut toujours offrir à autrui au moins l'honneur du regard.

Le Monde, Directeur de la pensée

Si on enlève la sauce, Jean-Marie Colombani pour Le Monde a invité les lecteurs à écarter François Bayrou au premier tour et maintenant à choisir Ségolène Royal pour le second.

Ce quotidien, parfois contestable, toujours irremplaçable, s'est engagé là sur un chemin dangereux.

D'une part, je ne suis pas sûr que la crédibilité du journal gagne à être directement reliée à une injonction politique, même formulée avec un feint équilibre et une apparente suavité. Qu'on le veuille ou non, la préférence pour Ségolène Royal risque de laisser accroire que l'information sur Nicolas Sarkozy sera biaisée, même si la réalité dément cette crainte. L'honnêteté du Monde ne devrait même pas pouvoir être soupçonnée.

D'autre part, citoyen, lecteur passionné, je n'ai nulle envie de me voir subtilement guidé sur les bons chemins de la pensée par un Directeur qui ne se contenterait plus d'offrir la meilleure information possible mais aurait l'ambition de se vouloir, de se rêver plus haut que son rôle et son statut, déjà éminents.

Je suis d'autant plus rétif à cette volonté d'influence, à cette aubaine d'un immense et pluraliste lectorat dont on cherche à profiter en tentant de l'unifier sous une bannière partisane, que l'argumentation développée par Jean-Marie Colombani, au soutien de son analyse, ne me paraît pas décisive, au moins sur le plan de la politique pénale.

Celle-ci, il est vrai, n'a droit qu'à un court paragraphe. C'est tout à fait normal au regard des multiples problèmes auxquels un candidat doit se confronter pour offrir des réponses plausibles à la société qui va le juger. Tout de même, pour être rapide, l'aperçu judiciaire mériterait d'être exact.

Il ne suffit pas d'énoncer que Nicolas Sarkozy nous "promet" une marche arrière pour en démontrer la réalité. On sent l'ambiguïté du processus intellectuel qui fait que Jean-Marie Colombani a décidé de prétendre acquis, ce qui au mieux est encore en débat, au pire est erroné.  Cette marche arrière résulterait de quoi ?

A bien lire, seuls seraient mis en cause les peines planchers et le recours à l'automaticité des peines. Force est de relever que les peines planchers, pourtant largement et injustement honnies durant la campagne par les tenants d'une justice plus soucieuse du pluriel social que de la transgression singulière, n'ont pas été dénoncées par Ségolène Royal lors du débat l'ayant opposée à Nicolas Sarkozy. Ainsi, cette mesure qui serait intolérable a laissé de marbre la candidate du camp qui la pourfend. Cela rassure les démocrates sur la portée du procès fait aux peines planchers, dont il aurait été souhaitable de préciser par ailleurs qu'elles ne concerneraient pas l'ensemble des parcours correctionnels mais seulement des processus gravement itératifs.

Le principe qui se trouve à la source de ces peines controversées ne me choque pas. Je ne trouve pas scandaleux, dans des situations strictement définies, de préserver le juge de la tentation - qui est trop souvent une facilité de l'esprit, une commodité de l'âme voire une complaisance du magistrat -, d'édicter des sursis probatoires, des sanctions tièdes et molles quand la réalité des délits et du casier judiciaire exigerait une autre vigueur, une rigueur différente. Les peines planchers reviendraient ainsi à instaurer un juste milieu, au sens propre, entre la liberté du juge qui peut devenir erratique et sa caporalisation qui serait insupportable. J'ajoute que l'infinie subjectivité judiciaire et les diversités choquantes qu'elle suscite sont assez moquées par les citoyens, pour que ces peines planchers n'apparaissent pas comme un moyen privilégié de remettre de la cohérence dans un système où parfois elle fait défaut.

Dans ces conditions, la pétition de principe selon laquelle il y aurait "une marche arrière" sous l'influence de Nicolas Sarkozy, et un abandon de la réinsertion, bref une offense à la philosophie de la personnalisation, ne recueille pas du tout mon assentiment. Elle ne correspond pas à l'examen lucide et impartial de ce qui est soumis à l'électeur.

Plus sérieusement, elle vise à créditer la personnalisation à outrance - coeur du système pénal et sa fierté au moins abstraite -, de magnifiques conséquences et de substantiels résultats. On sait ce qu'il en est. Le passé plaide contre elle, le présent ne la valide pas davantage. L'avenir devrait s'orienter vers une autre direction. Il me semblerait en effet plus pertinent d'examiner, plutôt qu'une personnalisation qui a trouvé ses limites, une objectivation des infractions. Quitter le champ mouvant et volatil des intimités pour l'appréhension claire et nette des actes permettrait un plus grand consensus judiciaire, une moindre incompréhension citoyenne.

Puis-je donc, avec une infinie modestie, me soustraire à la poigne à la fois délicate et ferme du Directeur de pensée, presque de conscience, que veut être Jean-Marie Colombani ?

Que le Monde continue de faire réfléchir le citoyen, qu'il ne prétende pas lui dicter sa conduite. On ne doit pas vouloir domestiquer un lecteur libre.

Question à Nicolas Sarkozy

Il va gagner, c'est sûr. La campagne du second tour aura été belle, comme celle du premier aura passionné, avec l'immixtion réussie du trublion officiel François Bayrou.

Le débat tant attendu a eu lieu et, pour rester superficiel, Ségolène Royal a étonné par sa pugnacité énervée et harcelante et Nicolas Sarkozy par sa maîtrise de soi tellement cultivée qu'on aurait presque souhaité une explosion. Mais elle n'est pas venue de son côté.

Je garde pour moi ce que je pense de la fiabilité et de la pertinence de leur projet économique, social et politique.

J'aimerais interroger Nicolas Sarkozy sur un seul point mais qui me semble important. Je n'ai pas l'intention de me livrer à une psychanalyse de bazar et je ne suis pas persuadé par la prétendue psychanalyse proposée par Gérard Miller, dont le savoir technique est fortement altéré par ses préjugés militants.

Je n'ai pas l'intention non plus de questionner Nicolas Sarkozy sur la médiocrité artistique et /ou civique des people qui l'entourent et le soutiennent. On prend ce qu'on trouve. Ni sur l'utilisation éhontée d'un homme qui ne brille pas par l'honneur et que même ses nouveaux amis devraient toucher du bout de l'esprit. Il s'agit d'Eric Besson, bien sûr.

Non, je souhaiterais que Nicolas Sarkozy nous fournisse la clé de son comportement lors du débat de jeudi soir, et je ne suis pas le seul à le solliciter sur ce plan : quelle est la raison pour laquelle il n'a jamais affronté le regard de Ségolène Royal, se tournant vers les journalistes, surtout Patrick Poivre d'Arvor, ou baissant la tête, notamment lors de la crise sans doute préparée avec soin par son adversaire féminine.

Pourquoi cette fuite du regard de l'autre ? La peur de perdre son sang-froid s'il se confrontait à elle, visage contre visage ? L'envie de manifester qu'elle n'était pas suffisamment importante pour pouvoir bénéficier d'une attention directe ? Une timidité surprenante devant la manifestation d'une femme forte et autoritaire ? L'adoption délibérée d'un rôle totalement à contre-emploi, d'effacement physique devant l'éclatante hégémonie de l'autre, sur ce plan ?

J'ai besoin d'une réponse. Car on n'a jamais pu douter du courage intellectuel de Nicolas Sarkozy. Je l'ai vu regarder dans les yeux des adversaires autrement plus déterminés et hostiles.

Alors ?