Une triste drôlerie

Hier soir, je l'avoue, j'ai rechuté.

Je venais de regarder Jour de foot sur Canal Plus. Le présentateur est intarissable mais on peut couper le son pour ne le remettre que lors de la diffusion des extraits de matchs. C'est une bonne méthode.

J'aurais du éteindre. Pourtant, avec la conscience d'accomplir un mauvais geste, avec un abandon lâche, j'ai glissé sur France 2 pour plonger dans "On n'est pas couché". Je suis demeuré devant l'écran durant au moins une heure. Avant même de m'attacher à ce qui nous était montré, je m'évertuais à tenter de me comprendre. De comprendre comment on ne veut pas mais qu'on céde. De comprendre pourquoi il y a une fascination de ce qui révolte ou de ce qui gêne, avant le refus ou le rejet. On est donc si peu de chose que rien ne puisse nous arrêter sur la pente fatale, qui nous entraîne vers le pire avec une pleine lucidité. Dégringoler donne une once de volupté.

Pourtant, je ne regrette pas ma faiblesse d'un soir.

Non pas grâce à Laurent Ruquier que j'ai revu fidèle à lui-même. Tonitruant et continuant à s'esclaffer, sans aucune pudeur, de ses propres plaisanteries, sans doute pour donner le signal du rire à un public aux franges de la débilité et ravi de sa massification organisée.

Non pas grâce à Eric Zemmour et Eric Naulleau qui ont cependant offert, dans un entretien avec Philippe Brunel, un journaliste de "L'Equipe" sympathique, modeste et compétent,  quelques minutes d'émission "normale" dans le bon sens du terme. C'était rassurant. On pouvait donc échapper à la médiocrité, à la fausse drôlerie se nourrissant d'elle-même pour faire croire à sa misérable étincelle.

Mais grâce aux duettistes Bataille et Fontaine. Le premier, pour faire dans un populisme de mauvais aloi, a jugé malin, pour flatter Philippe Brunel, de soutenir cette absurdité que l'Equipe est un quotidien dont l'écriture est de meilleure qualité que celle de Télérama. Je lis régulièrement l'Equipe. Télérama, sur le plan culturel, ne représente pas mon idéal. Je n'aime pas trop ceux qui en permanence, dans leurs articles, affichent "Regardez comme je pense !" C'est lourd, c'est pesant, c'est ostentatoire, le progressisme irréfutable et les consciences pédagogues ! Mais, de grâce, Télérama sait écrire et l'Equipe aussi dans un autre registre mais oser prétendre, sans être contredit, que le quotidien surpasse sur ce plan l'hebdo est une ânerie.

Il y a eu pire. Le second - Fontaine donc, si je ne me trompe pas, ils sont si proches l'un de l'autre à tous points de vue - s'est cru autorisé, à l'invitation de son compère, à se moquer grassement de Daniel Schneidermann (DS). Bien sûr, offenser un absent ne demande aucun courage. Mais quelle lamentable drôlerie que celle qui permet à un bateleur, derrière l'impunité qu'on lui accorde, de "se payer" le talent, l'intelligence et la finesse d'analyse ! Je ne méconnais pas le fait que DS ait pu agacer, voire exaspérer parfois. Il n'empêche qu'il n'y a pas "photo" entre celui qui invective et celui qu'on s'imagine abaisser alors que la vulgarité  de l'attaque le rehausse.

Mais à quoi sert Laurent Ruquier ? Si, un court instant, il était sorti de l'écoute de ses saillies et de ses propos, s'il avait fui le ravissement que lui inspire son être télévisuel, il aurait pu, il aurait dû intervenir. Ou, alors, le divertissement offre-t-il toute licence à des personnalités discutables pour proférer n'importe quoi sur des sujets sérieux ou des êtres qui les dépassent de cent coudées ? La télévision permettrait-elle seulement la revanche de présents bas de gamme sur des absents haut de gamme ? Devant de tels agresseurs et des polémiques de cette sorte, n'importe qui devrait se sentir l'âme d'un justicier.

J'aurais aimé que Ruquier apporte au moins un bémol, par la nuance ou l'équité, à ces procès faciles, pas si insignifiants qu'on le croit. La bêtise et l'outrance de la télé s'inscrivent dans les têtes. Il n'y a jamais de procès dérisoires quand ils sont choquants et expéditifs.

Quel paradoxe que de devoir reprocher à Laurent Ruquier de s'être tu !

J'ose dire que j'ai été témoin d'une mauvaise action et que LEUR rire rend amer et triste. Pas joyeux.

Comments

[Rédigé par : Marie]

Raison ? Déraison ?

Un amendement du Sénat : pénalité de 5.000 € pour les entreprises qui ont moins de 8 salariés de plus de 55 ans.

A bientôt

[Rédigé par : Marie]

Raison ? Déraison ?

Selon le Canard enchaîné d'aujourd'hui, madame Dati ambitionnerait d'être Premier ministre. Son gouvernement serait déjà constitué.

Douc'ment me bouscule pas
Laisse-moi prolonger l'aube
Et chanter n'importe quoi
Vive la vie
Que c'est bon la vie
lalalala la la la c'est bon la vie
....

Allo taxi la route est longue
Fais le plein pour le tour du monde
Tu vas voir comme c'est joli
Doum dou bi
C'est bon la vie
...

Je n'ai rien à faire et pas de rendez-vous
Je suis libre comme l'air et prête à tout
La folie serait de ne pas faire de folies
Vive la vie
Que c'est bon la vie
....

Nana Mouskouri
C'est bon la vie

[Rédigé par : renaud]

J'ai souvenir d'une autre époque télévisuelle, où messieurs Daniel Schneidermann ainsi que Jean-Marie Cavada, affublé d'un troisième comparse dont j'ai oublié le nom, s'étaient livrés au même travail de sape face à Pierre Bourdieu.
On se paye l'intelligence que l'on peut .

La solution pour rester un "intelligent", c'est de tout simplement arrêter de regarder cette boîte à débiliser qu'est devenue la télévision.

[Rédigé par : phi 1er]

Là, je pense tout comme vous, monsieur Bilger.

[Rédigé par : Surcouf]

Pour faire suite aux propos de madame de F, je vous dirais ceci :
Vous qui voyez dans vos audiences une partie de la misère du monde, point n'est besoin de retourner la voir sur France 1 ou TF2 ou l'inverse, je ne sais plus, mais c'est la plus nauséabonde en terme de justice expéditive.
Voir ces individus que sont messieurs Fogiel, Ruquier, Ardisson et compères relève à mon avis de l'autoflagellation intellectuelle.

Passez donc à la cuisine, dit-elle. Excellente idée que voilà, plein de gens se démènent pour offrir à leurs prochains tout un éventail de délices culinaires ;)

Sinon, si vous tenez absolument à regarder du foot passez au Foot Us. Les commentateurs de C+ sont compétents et ceux de NASN sont en plus très sympathiques et plein d'humour.
Mais surtout c'est un sort magnifique, parole d'amateur.
Bien cordialement

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

>>d'après Léon , dis , monsieur PA :
les plaisanteries les plus courtes seraient les meilleures !
????????????
!!!!!!!!!!

Rédigé par: Cactus,Pierre,Antoine... Colle-Porteurs | le 29 octobre 2007 à 17:50

**************************************
la plaisenterie ayant été appréciée par son destinataire... dont acte et fin itou de celle-ci

cordialement
Pierre-Antoine

[Rédigé par : Véronique]

@ Olivier

Je ne prends rien de haut.

Vous me dites :

"il me semble, qu'on accepte que d'autres reprennent, détournent, trahissent, utilisent (c'est là où je reprends mon invite à une lecture plus lévinassienne de Finkielkraut - pardonnez-moi d'insister)."

D'accord.

Sauf que si je sais qui est E. Levinas, je ne l'ai pas lu. Donc, je ne sais pas ce qui signifie une lecture plus levinassienne de Finkielkraut.

D'autre part, je n'ai pas lu assez de livres d'A. Finkielkraut au point de le lire de la façon dont vous le lisez et le préconisez.

Les deux éléments que je viens de vous exposer sont suffisants pour moi pour vous dire que pour prétendre à une lecture levinassienne d'A. Finkielkraut, je dois compter de toute façon sur vous.

[Rédigé par : madame de F.]

Votre surprise est surprenante.
Si vos soirées sont mornes, invitez quelques amis et faites la cuisine. Même l'éventuelle médiocrité et le possible ennui dans le choix de vos convives et des mets n'égaleront jamais la soupe télévisuelle servie à grande louche dès lors que certains ingrédients y figurent ! Seule une lecture au nième degré avec quelques mauvais esprits raccord peut rendre ces moments supportables.

[Rédigé par : olivier]

Véronique : vous avez un peu tort de le prendre de haut, je crois.

Fin du dialogue, donc.

[Rédigé par : Cactus,Pierre,Antoine... Colle-Porteurs]

"Vous l'avez compris, je plaisantais...
Cordialement et respectueusement
Pierre-Antoine"

d'après Léon , dis , monsieur PA :
les plaisanteries les plus courtes seraient les meilleures !
????????????
!!!!!!!!!!

[Rédigé par : Bernard de ...]

@Thierry SAGARDOYTHO
"FOGIEL, ARDISSON et RUQUIER, Procureurs improvisés du petit écran ! Consternant... Voici pourquoi certains, qui se dispensent de la TV à domicile, s'en accommodent fort bien."

Effectivement voilà pourquoi je me dispense du petit écran (qui est d'ailleurs de plus en plus grand). Les qualifier de procureurs n'est-ce pas leur donner de l'importance ? Gourous ne conviendrait-il pas mieux ?

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

Monsieur l'Avocat Général !

C'est avec soulagement que j'ai lu ce qui sonne comme un aveu :

"Avant même de m'attacher à ce qui nous était montré, je m'évertuais à tenter de me comprendre. De comprendre comment on ne veut pas mais qu'on cède. De comprendre pourquoi il y a une fascination de ce qui révolte ou de ce qui gêne, avant le refus ou le rejet. On est donc si peu de chose que rien ne puisse nous arrêter sur la pente fatale, qui nous entraîne vers le pire avec une pleine lucidité. Dégringoler donne une once de volupté."

Enfin vous avouez ! On va donc pouvoir vous juger en toute sérénité et laisser l'acte de justice accomplir son oeuvre rédemptrice.

Vous sortez du déni, vous prenez conscience de la faiblesse de votre nature humaine, vous reconnaissez votre lucide responsabilité qui fait de vous "un frère en humanité" de ceux qui ont eu à subir vos réquisitoires.

J'espère que le psychiatre qui aura pour charge de vous suivre en détention saura trouver le mécanisme qui vous aidera à surmonter cette perversion qui vous pousse à dire "dégringoler donne une once de volupté"...

Il y a toutefois une phrase qui n'est pas sans me poser question sur votre réel repentir :
"Pourtant, je ne regrette pas ma faiblesse d'un soir."

Peut-être devriez-vous demander à un aumônier de vous expliquer la différence entre regrets et remords..."

Vous l'avez compris, je plaisantais...

Cordialement et respectueusement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Peroixe]

Les qualités de Daniel Schneidermann évoquées sur ce blog sont incontestables mais il aime provoquer jusqu'à exaspération. A l'égard du Monde, son employeur, il a tenté le diable en crachant dans la soupe : il a payé cash son audace.

[Rédigé par : Duval Jean-Jacques]

Monsieur,votre analyse et votre commentaire de l'intervention de batailletfontaine sont parfaits, y compris pour ce qui concerne Ruquier. J'aurai voulu avoir votre talent pour les avoir écrits.
Bien à vous,
Jean-Jacques Duval

[Rédigé par : Véronique]

@ Olivier

Mais enfin Olivier, je compte absolument sur vous dans ce blog pour nous aider à une lecture de PB et de Finkielkraut plus lévinassienne.

D'autre part "Ce que peut la littérature" est un ouvrage qui est une réflexion constituée d'approches différentes et contradictoires de la littérature. AF n'en est que le directeur de publication.

Mais je dois dire que l'idée de la toute-puissance de la littérature et que de ce fait on peut confier son destin à une bibliothèque me plaît beaucoup.

[Rédigé par : olivier]

Véronique :
"C’est facile de détourner une phrase d’A. Finkielkraut écrite au sujet de la littérature."

Mais c'est fait pour ça, ce qui s'écrit : être repris, détourné, trahi, utilisé, instrumentalisé... à condition, il me semble, qu'on accepte que d'autres reprennent, détournent, trahissent, utilisent (c'est là où je reprends mon invite à une lecture plus lévinassienne de Finkielkraut - pardonnez-moi d'insister).

C'est bien parce que nous avons toujours cette liberté là que nous devons être vigilants, et pas tout seuls dans notre coin. Il nous faut des lectures contradictoires, des réinterprétations audacieuses, du "religion-pas-faite" et des secondes lectures.

[Rédigé par : Franade]

Il n'y a pas photo entre DS et LF selon vous ?

Cliquez sur ce lien et on reparle:

http://www.lepost.fr/article/2007/10/23/1040801_non-a-la-xenophobie-et-a-la-censure-sur-si-net_1_0_1.html

Et demandez à l'un de vos contributeurs, Gaétan B. pour ne pas le nommer, s'il est possible de discuter de cette affaire sur le site de Schneidermann, le chantre de la transparence.

[Rédigé par : Véronique]

Précision.

Je rends à un César ce qui lui appartient.

Pour la vulgarité qui est humiliante et dégradante, je dois cette idée-vérité à un de vos commentateurs.

Grâce à cela, je comprends mieux mon désarroi, parfois, quand je me sens agressée par la bêtise. Je comprends mieux pourquoi, pour chacun d'entre nous, l'effort d'intelligence est un devoir.

[Rédigé par : Véronique]

"... Et puisqu'on n'échappe pas à la télévision, puisque la vulgarité est décidément très humiliante, la question est de savoir à quelle télé on confie son destin. "

Je sais.

C’est facile de détourner une phrase d’A. Finkielkraut écrite au sujet de la littérature.

Simplement ceci, Philippe.

Il y a un moment où même si on a du mal à dormir où même si "dégringoler donne une once de volupté", il faut se forcer à être dans l’anticipation et savoir s‘épargner d'une drôlerie triste presque assurée.

Bataille, Fontaine, Ruquier, etc.

Encore faut-il pour ne pas comparer sottement l’écriture de l’Equipe à celle de Télérama, être capable de faire la différence entre les deux styles. Si L. Ruquier ne réagit pas, c’est parce que, à l’instar de ses deux confrères, la différence, tout simplement, ne lui saute pas à l'esprit.

Savoir faire la différence entre les deux n'est pas à mes yeux, très loin de là, un brevet de qualité des personnes.

Mais quand on a l'ambition affichée de faire dans le culturel à la télé, et, de surcroît, dans le service public, - comme l'exprimait LR il y a quelques mois - il faut juste se donner un peu de mal.

Je ne suis pas une fan de DS. Mais j’appréciais son émission sur France 5. Je regrette que dans le PAF il n’y ait plus cette lecture de l’image.

Et si vous saviez à quel point je me tape de l’opinion de B et F sur DS ! Si L. Ruquier savait à quel point ce qui est dit dans son émission le samedi est tout de suite oublié ! Dans la minute qui suit le générique de fin.

Il n'y a que des insomniaques comme vous pour s'en souvenir.

Je n’ai pas regardé ce programme.

Mais, dites-moi, Philippe. Si E. Zemmour et P. Naulleau étaient toujours présents lors de l’exposé de B et F, pourquoi n'ont-ils pas eux aussi apporté un minimum de contradiction ?

Ne serait-ce que pour retrouver les "quelques minutes d'émission "normale " dans le bon sens du terme."

L’abus de bêtise, d’ânerie, d’ignorance et son corollaire, l’abus de pouvoir, c’est toujours parce que non seulement le patron laisse faire, mais aussi parce d‘autres y trouvent leur compte.

[Rédigé par : Basic Cactus]

"J'ai l'impression que c'est sur la 2 ou la 3 (Service public) que la plupart des animateurs crispants, énervants, ... sévissent ou ont sévis
Que faut il en conclure ?"
........nous sussure Polochon à l' oreille !

une "conclusion-moralité" :
( une logique incontournable , un peu comme l'exception grammaticale au temps jadis ! )

le jamais 2 sans 3 !
mais que tout ceci est bien français !!
Sissi !!!

[Rédigé par : Polochon]

J'ai l'impression que c'est sur la 2 ou la 3 (Service public) que la plupart des animateurs crispants, énervants,... sévissent ou ont sévi (Ruquier, Ardisson, Sébastien, Drucker, Dumas, Delarue, Fogiel...)
Que faut-il en conclure ?

[Rédigé par : Gaétan B.]

Bonjour, n'en faites pas trop au sujet de Daniel Schneidermann, il sait fort bien se défendre tout seul et du reste ce genre de polémique lui fait de la publicité. Lui et Bataille et Fontaine n'ont tout simplement pas le même public.

Pour être juste, vous devriez mentionner que ces vengeances navrantes sont de la légitime défense face à un procès en sorcellerie qui leur est intenté par le célèbre Fouquier-Tinville du PAF, voir la polémique sur le site d'ASI.

Mais j'ai envie de vous poser une autre question à propos de l'émission de Ruquier hier : on a vu André Bellaïche contourner grossièrement l'interdiction qui lui est faite de parler de l'histoire du Gang des Postiches. Ne va-t-il pas être inquiété au titre de la loi Perben ?

Va-t-il vraiment pouvoir empocher les royalties des produits dérivés de ses méfaits au nez et à la barbe de la Justice et des victimes ?

[Rédigé par : billevesée]

Comme vous, j'ai ressenti un malaise devant l'attitude lâche de Ruquier, que je prenais jusqu'à aujourd'hui pour "un honnête homme"; ce contentement de soi finit par agacer vraiment; quant aux duettistes, ils se sont montrés sous leur vrai jour, celui qu'on leur connaît depuis toujours, des faiseurs-de-fric-par-tous-les-moyens, et, ce soir-là, des aigris.

[Rédigé par : Cactus sans parachute .]

Fontaine , je ne boirai jamais de ton hoooo là là !
une de mes seules certitudes depuis hier soir en une émission parfois tRuquier par la non-réaction , sauf quand on ose le "vanner" , lui grand manie tout et seul maître en ,"-n'osiez pas avant- , ceci étant mon terrain de chasse réserve,hé en ces lieux dits!"-

sinon " J'aurais aimé que Ruquier apporte au moins un bémol " dites-vous d'abord !

Je pense qu'IL n'a point voulu batailler même si fleurs et mouchetées avec ces deux faux Laurels car pas si hardis que ça à ses yeux !?

puis plus loin :
"La bêtise et l'outrance de la télé s'inscrivent dans les têtes."
bien d'accord !
le pire étant alors en cette télé-irréalité les " porteurs " de grosse tête !
Sissi !!!

[Rédigé par : Thierry SAGARDOYTHO]

FOGIEL, ARDISSON et RUQUIER, Procureurs improvisés du petit écran ! Consternant... Voici pourquoi certains, qui se dispensent de la TV à domicile, s'en accommodent fort bien.