Justice au singulier

Lessive

Marion Cotillard est une formidable actrice mais elle aurait du se taire.

Si seulement son contre-exemple pouvait être contagieux ! Si tous ceux qui n'ont rien à dire en politique, en art ou en culture acceptaient de faire silence, le monde serait plus beau, plus riche, moins vain.

Si Claire Chazal était moins interviewée, je ne crois pas que l'intelligence universelle en serait amoindrie.

Alain Finkielkraut devrait prendre garde. Il risque d'être institutionnalisé comme contradicteur de service.

Si les commentateurs sportifs nous laissaient tranquillement regarder les images, il y aurait moins de bruit et de platitudes. Aimé Jacquet, par exemple, est pathétique.

Si les hommes et les femmes politiques le soir des élections changeaient leur "logiciel", selon l'expression heureuse de Laurent Fabius, on ne pourrait pas inventer leur discours et on serait ravi d'aller avec eux jusqu'au bout de la soirée. Vivement le 16 mars pour pouvoir constater le changement. Ou plonger, tristement, dans la monotonie !

Si on demandait seulement aux acteurs de jouer, aux chanteurs de chanter et aux journalistes de transmettre, l'univers serait plus cohérent et la vie plus harmonieuse.

Pourquoi les êtres n'ont-ils qu'une envie, celle de faire les importants et de devenir importuns. Quand Enrico Macias grattait sa guitare, il avait des admirateurs. Comme conscience politique, il fatigue.

Il y en a tant qu'on a trop supporté, entendu. On en a assez. Les histrions, les minables, les vulgaires, les grandes gueules, les complaisants à l'égard des puissants, les briseurs de faibles, les vaniteux, les arrogants, certains ministres, quelques intellectuels. Tous ceux qui parlent pour ne rien dire. Qui écrivent pour ne rien risquer. Qui s'abritent et qui prospèrent.

Il faudrait une immense machine à laver, à régénérer. Pour que l'existence prenne d'autres couleurs.

Et la société une autre allure. Moins d'argent, plus de talent. Moins de positions, plus de mérite. Le sentiment d'un peu de justice. Et, surtout, la croyance en un destin.

Sinon, la lassitude va nous gagner. Les mêmes têtes, les mêmes mots, les mêmes banalités. Avec les meilleurs dans l'ombre.

Pourquoi la lumière se trompe-t-elle si souvent ?

Vivre livres !

Pour une fois, je me trouve d'accord, totalement, avec Eric-Emmanuel Schmitt qui est interviewé avec d'autres par le Journal du Dimanche. Le Salon du livre, dont Israël est l'invité d'honneur cette année, a fait une erreur et l'appel au boycott lancé par plusieurs gouvernements et syndicats arabes en est une autre.

A partir du moment où on fait entrer l'Etat, n'importe lequel même s'il n'est pas neutre en ces moments dramatiques de la vie internationale que celui d'Israël soit en première ligne à Paris, on risque inéluctablement de dénaturer la littérature et les livres. Ceux-ci ont des visages, certes, mais c'est celui de leur auteur. Les voix singulières, "le grain unique de la voix" qu'évoque Schmitt, les paroles nées des tréfonds intimes de chaque homme ou femme qui a eu envie de s'exprimer et de communiquer sa vérité sur le monde, les écritures si dissemblables, torturées ou lisses, classiques ou syncopées ont tous ce superbe point commun de n'appartenir qu'à l'humanité sans frontières quand la tentation peut saisir les organisateurs d'en faire des écrivains enclos dans des pays. C'est un grave malentendu que de prétendre, avec bonne foi mais avec des conséquences infiniment perverses, faire entrer la politique dans la littérature sinon par la porte, du moins par la fenêtre. Israël aujourd'hui invité d'honneur, demain une autre nation aussi admirée que contestée, et ce Salon du livre ne constituera plus qu'une immense vitrine derrière laquelle on verra moins des auteurs que des représentants, moins des stylistes que des symboles, plus des étrangers que des frères. Cette manie, quand on peut faire simple et beau pour favoriser la nudité de l'universel, d'aller mettre en avant de la bureaucratie et des régimes, pour créer d'inévitables dissensions !

J'ai envie de rapprocher la paix rendue possible par le livre, de la violence maîtrisée grâce au livre. Il y a longtemps, aux assises de Bobigny je crois, je me suis trouvé en face d'un accusé, Abdel Hafed Benotman, volubile, intelligent et frondeur. Aucune institution ne résistait à ses critiques enflammées. Même excessives, elles ne laissaient pas indifférent. Ce n'était pas la première fois, et ce ne serait pas la dernière que m'affrontant à des criminels - lui, c'étaient des vols à main armée si je me souviens bien - je songerais au formidable gâchis de talents et de qualités gaspillés pour de mauvaises causes. Comme si la morale et l'honnêteté  relevaient moins du bagage personnel que de la direction et du sens qu'on lui assignait. J'ai suivi de loin en loin son parcours. J'ai su qu'il écrivait des livres. Dans Libération, et cela ne m'a pas étonné, des articles enthousiastes lui ont été consacrés. Un malfaiteur qu'on pouvait célébrer dans le registre qui plaît tant à ce quotidien, quelle aubaine ! Un condamné condamnant, en quelque sorte.

Le JDD, sous la signature d'Anne-Laure Barret, effectue une analyse de la personnalité de Benotman en évoquant la parution de son dernier roman, un polar. Je ne suis pas obligé d'adhérer à la vigueur sulfureuse et provocatrice de certains propos de cet auteur. Ainsi Benotman, à mon sens, affirme n'importe quoi au sujet de la rétention de sûreté quand, pour la dénoncer, il souligne : "...Pour convaincre les gens, on prend l'exemple des pédophiles tueurs d'enfants mais on les trompe." Quelle étrange et absurde assertion que celle qui s'abrite derrière l'exemple des "pédophiles tueurs d'enfants" justifiant la rétention de sûreté, pour vitupérer celle-ci ! Que Benotman, ayant longtemps été incarcéré, éprouve de la haine pour des dispositifs répressifs pourtant nécessaires, on peut le comprendre. Mais qu'il ne fasse pas passer les effets de sa subjectivité souffrante et personnelle, son éructation révoltée pour une réflexion décisive et lucide !

Anne-Laure Barret, reprenant la substance de son point de vue, indique que pour Benotman "une société qui élimine au lieu de réinsérer, c'est la négation même de la justice et du sens de la peine." Comme on aimerait tous croire au sexe des anges, nourrir les illusions les plus douces et les plus tendres, se persuader que la nature humaine est toujours perfectible, que la rédemption de tous ceux qui ont perpétré le pire est possible et qu'il n'existe pas dans notre communauté une infime minorité irrécupérable ! Dans ces pensées qu'un humanisme confortable réchauffe, il y a en permanence l'accusation selon laquelle les défenseurs de la loi et de l'ordre éprouveraient de la volupté à mettre en oeuvre des mesures contraignantes alors qu'elles ne résultent que de l'écoute du réel et d'une approche à la fois généreuse et lucide des mille comportements humains. Ce n'est jamais par plaisir que le dur métier de gouverner pour tous s'enracine dans la quotidienneté publique. Quand on ne parvient pas à réinsérer, est-ce éliminer que de maintenir en détention ou en sûreté quand on n'a pas d'autre choix ? Que les idéalistes abstraits cessent de donner des leçons à ceux qui, dans l'action, tentent de faire le mieux possible avec les moyens du bord et les limites de l'humanité !

Mais ce ne sont pas ses erreurs qui m'intéressent chez Benotman. C'est le fait qu'il formule : "Je suis un écrivain qui est devenu voleur et pas l'inverse." Ainsi, le livre crée la paix quand, contrairement au Salon du livre, on lui laisse toute la place sans l'altérer avec des considérations internationales innopportunes. Mais le livre, c'est aussi une chance pour une personnalité dissidente mais de qualité, condamnée hier mais aujourd'hui intégrée, de pouvoir se servir de lui pour ouvrir, s'ouvrir d'autres chemins.

Paix bienfaisante, guerre légitime. A l'extérieur ou à l'intérieur de soi. Vivre livres, c'est l'essentiel !

Le ballon con !

J'aime le foot, certes, mais je ne suis pas prêt à défendre inconditionnellement ce monde où quelques artistes trop bien payés nous donnent l'impression que taper dans un ballon est une chose importante. En même temps, mes vociférations de primate face aux occasions manquées de Lyon devant Manchester United et à la victoire de cette équipe, manifestent que je suis loin d'être au net avec cette passion du sport en chambre qui ne m'empêche pas de tourner en dérision ma puérilité d'adulte et mes déceptions ridicules : certaines, parfois, m'ont tenu éveillé toute la nuit. Cette obsession et cette distance, réunies, m'ont fait sursauter quand, écoutant d'une oreille ce matin France Inter, j'ai cueilli une phrase de Philippe Val affirmant, en substance, que le foot était raciste et xénophobe puisque la politique du gouvernement l'était.

La polémique a beaucoup de droits mais pas tous. Encore faut-il que l'outrance soit plausible et le procès concevable. On ne cesse pas de débattre de l'immigration choisie ou imposée, de la nécessité impérieuse de débusquer et d'expulser la clandestinité pour mieux faciliter l'intégration, des moyens grâce auxquels un pays peut, avec humanité, à la fois se préserver et accueillir, de la qualité de la démocratie en même temps que de la raison d'Etat. Réalisme, générosité, cynisme ou naïveté, tout mérite d'être passé au crible citoyen ou même partisan, mais comment admettre que la difficulté de s'affronter au réel et les mesures prises dans notre pays pour trouver des réponses puissent être assimilées sommairement, injurieusement à du racisme, à de la xénophobie ? Philippe Val a de la causticité et du talent mais visant trop large, il manque sa cible. Derrière la rudesse choquante de la charge il n'y a rien qui véritablement lui donne sens et contenu. Sauf à vouloir se payer une France qu'on n'aime pas en feignant de croire qu'une autre ne serait pas soumise aux mêmes contraintes et donc, quasiment, à la même politique. Peut-être rue-t-il dans les brancards précisément parce qu'il n'y a plus que cela à vivre ?

Mais le foot n'a rien à voir avec l'Etat. C'est un monde à part. Les stades sont des royaumes et des dépotoirs. Des lieux d'idolâtrie et d'abjection. C'est une vie collective qui a ses règles, ses lois, ses chefs, ses rythmes, ses révoltes, ses fractures et ses communions. Spectateurs mêlés dans une même vision, un même bonheur enfantin, en dépit du prix des places qui marque les inévitables différences entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas, ceux qui peuvent et ceux qui ne peuvent pas. Lieux en ébullition où on a le droit de se muer en une humanité qui s'étonnerait elle-même si elle retrouvait une seconde son sang-froid. On crie, on hurle, on applaudit, on hystérise, on s'effondre. Parfois, sur la pelouse, des dieux nous représentent et, parfois, de médiocres nains  nous font honte. Des héros puis des zéros. On n'est arrêté par rien. Ce que l'existence quotidienne interdit, l'allégresse et la tristesse du spectateur heureux puis déçu le permettent. Dans la même seconde, on passe de l'insulte au dithyrambe. Pour certains, de l'adoration au racisme, des hurlements de joie aux cris de singe. Le joueur de couleur qui marque enchante et la lie fait remonter à l'arbre celui qui manque une passe. C'est pitoyable, ridicule et, aussi, exaltant. C'est une France en miniature qui s'ébat, s'ébroue, se meurt en longues coulées amères après la défaite, revit en groupes de braillards et de fanatiques la victoire conquise. Heureusement, miracle, quelques petits enfants glissent, dans la cohue, comme une chance, comme du rêve, les yeux écarquillés sur un avenir aux couleurs de Rooney ou de Ronaldinho.

C'est pour cela que la lutte contre le racisme dans les stades me semble un combat splendide mais une cause désespérée. On a raison, il faut tenter de moraliser l'intolérable et s'efforcer de faire de tous les publics une multitude colorée comme celle, chaleureuse et fidèle, de Lens chantant du Pierre Bachelet. Qu'un joueur de couleur ayant identifié "son raciste" ne s'en laisse pas conter, qu'un arbitre en tire les conséquences, ce sera très bien, mais qu'on ne se leurre pas. A côté de quelques transgressions individualisées et réprimables, il y aura toujours l'immense chaudron où en fusion se mélangeront haine et amour, désir d'admirer et volonté de détruire, crachats et sourires. Qui peut se bercer de l'illusion que dans cet univers qui autorise tout, seul l'innommable sera sacrifié ?

Le foot est une passion utile. C'est l'enthousiasme d'un monde qui en manque et qui ne le suscite plus trop. C'est l'esprit collectif d'une communauté qui perd ses repères et ses marques. C'est le destin de beaucoup qui ont perdu foi et confiance dans la destinée de leur pays. C'est la Marseillaise clamée pour un enjeu somme toute dérisoire, c'est l'honneur du drapeau pour un combat clairement surfait, c'est du fric à foison et de la poudre aux yeux, ce sont des victoires et des défaites comme si le sort de la France en dépendait ! C'est grotesque, misérable et grandiose. C'est le foot. C'est nous.

Pourquoi le rugby cède-t-il moins à la médiocrité, garde-t-il la tête haute ? Les spectateurs rient mais n'insultent pas. Les joueurs n'ont pas l'air accablé de pratiquer ce sport et acceptent de répondre avec gentillesse quand on les questionne. Ils ne restent pas, malades et blessés imaginaires, cinq minutes à se tordre sur une pelouse. Ils se tapent dans la main quand ils ont marqué un essai au lieu de s'empiler les uns sur les autres comme des excités après un but, juste avant, souvent d'ailleurs, d'en encaisser un ! Il y a de l'argent aussi mais il se voit moins. Il y a quelque chose de magique dans ces forces de la nature qui ont une élégance cherchée on ne sait où.

Mais où sont les Boniface d'antan ?

Faites entrer les coupables !

Par cette injonction je ne prétends pas faire allusion à Denis Gautier-Sauvagnac (DGS) puisque, naturellement, il est présumé innocent ! Laissons la procédure dans laquelle il a été mis en examen et considérons l'étrange spectacle offert par tous ceux qui avec l'UIMM et ses dirigeants ont trouvé une formidable opportunité : celle de s'indigner à bon compte et, la main sur le coeur, de dénoncer pratiques et comportements heureusement assumés par un seul pour la plus grande sauvegarde de la plupart. Il est vrai qu'on n'est pas plus maladroit que DGS ! Ne sait-il pas encore que notre société adore donner des lecons de morale et que rien ne la mobilise plus que la vision de l'argent qui coule à flots dans le secret de coulisses impénétrables. Aujourd'hui, le mélange de la richesse et du slogan "on nous cache tout !" est dévastateur. L'envie aigre et sans doute compréhensible est portée à son comble. Les rares qui se privent, sans obérer substantiellement leurs revenus, sont très vite perçus comme des héros, des ascètes dans un monde de surabondance. Etonnant, d'ailleurs, comme seuls les délinquants et les patrons sont traités de voyous. Et tous les autres qui transgressent, partout ailleurs ?

Par cette prescription  je veux seulement faire référence à l'émission "Faites entrer l'accusé" d'hier soir, consacrée à Luc Tangorre. Animée par Christophe Hondelatte, elle a innové puisque Tangorre, dont on narrait les péripéties judiciaires à la suite d'une double condamnation criminelle, était lui-même questionné et tentait de nous persuader, soutenu, en définitive, par ses seuls parents, qu'il avait été victime à chaque fois d'une tragique erreur. Le tour de force de l'émission a consisté à rendre claire une double procédure complexe, caractérisée par la commission et l'imputation, à des dates différentes, de plusieurs viols, des débats criminels difficiles à résumer, la synthèse de preuves, de charges et de dénégations, bref à faire oeuvre de pédagogie et de justice de manière remarquable. Ce n'était pas simple car il fallait, en même temps, dénoncer le scandale de ce soutien absurde longtemps prodigué à Tangorre et ne pas sacrifier la parole de celui-ci. A nouveau, on a pu percevoir que la réussite de "Faites entrer l'accusé" tenait d'abord à sa parfaite honnêteté, libérant un discours et des interventions pluriels de telle sorte que les affaires sont regardées et racontées sous divers angles qui, en se contredisant, s'enrichissent et donnent aux téléspectateurs la certitude d'une plénitude objective. Surtout, et c'est un point décisif, le réalisateur et l'animateur préférent la diversité et l'ambiguïté judiciaires à leur propre conviction. Jamais ils ne viennent troubler l'histoire passionnante, douloureuse et techniquement précise qu'ils exposent par l'immixtion d'états d'âme et de préjugés qui, leur étant strictement personnels, n'ajouteraient rien à la profondeur de l'émission. Cette indéniable excellence, cette objectivité exemplaire ont pour heureuse contrepartie le fait que les professionnels de la police, de la gendarmerie et de la justice n'hésitent pas à participer à cette télévision emblématique qui montre à quel point la rigueur et la bonne foi paient plus que la malignité tendancieuse.

Je me souvenais vaguement de toutes les polémiques et du comité de soutien qui avaient donné une aura discutable à la première affaire criminelle ayant abouti à la condamnation de Luc Tangorre à quinze ans de réclusion criminelle. Ils étaient là, tous là, les pétitionnaires habituels. Les juges sans savoir, les justiciers dans l'ignorance, les contempteurs par principe de la justice, les défenseurs patentés des fausses innocences proclamées et médiatisées. Marguerite Duras, François Sagan, Pierre Vidal-Naquet et son frère François, avocat, Gilles Perrault, Claude Mauriac et même à l'époque Jean-Claude Gaudin ! Le brouhaha médiatico-politique, l'action de la présidente du comité de soutien, Gisèle Tichané, un livre, ont abusé le président Mitterrand - qui n'était pourtant pas un naïf -  puisqu'il a réduit de quatre années la durée de la peine de Luc Tangorre.

Celui-ci, quelques mois après sa libération conditionnelle, était interpellé pour le viol de deux étudiantes américaines. Les charges accablantes ont conduit la cour d'assises de Nîmes à condamner Luc Tangorre, assisté par rien moins que six avocats, à dix-huit années de réclusion criminelle, grâce aussi à la pugnacité vive et intelligente de l'avocate des deux parties civiles. Luc Tangorre bénéficiera d'une libération conditionnelle en 2000 et n'a plus fait parler de lui, sur le plan criminel ou délictuel, depuis cette date. Il est vrai qu'avec lui le compte était bon et plein !

Les remous médiatiques autour de Luc Tangorre éclairent bien plus que les dossiers lourds où il s'était trouvé impliqué. J'ai eu tort d'évoquer les frères Vidal-Naquet au milieu des pétitionnaires compulsifs. Certes, sans Pierre, beaucoup de personnalités ne se seraient pas mêlées de cette cause mais François a très vite fait preuve d'une lucidité méfiante. Pierre saura s'illustrer, plus tard, dans le Monde, par un article que nos médiocres Zola d'aujourd'hui devraient méditer. En effet, il présentera ses excuses publiques en ayant le courage de reconnaître que sans son action initiale et celle de ses soutiens, le viol des deux américaines par Luc Tangorre n'aurait pas eu lieu. Contrition qui, dans la caste intellectuelle, a été rare, voire unique. Les pourfendeurs improvisés et ignorants n'aiment pas se retourner sur leurs pas et sur leurs erreurs. Ils ont déjà fait beaucoup d'honneur à la société en acceptant de sortir de leur sphère de compétence et d'activité ! Rien n'a changé. De Gilles Perrault qui a cherché à nous "refiler" l'innocence de Christian Ranucci derrière une légitime dénonciation de sa peine de mort à Jean-Marie Rouart qui s'est senti poussé des ailes de Voltaire en miniature avec Omar Raddad, les intellectuels qui ne connaissent rien à la chose criminelle,  généralement n'ont pas assisté aux procès qu'ils dénigrent et croient sur parole ce que la mythologie de l'erreur judiciaire leur susurre à l'esprit - la journaliste, dans l'émission, ébahie par l'air de sincérité de Luc Tangorre, Gilles Perrault affirmant qu'il était inconcevable de ne pas lui faire confiance, il semblait si vrai ! - n'ont pas disparu. Au contraire. En effet, moins on a de maîtres incontestables sur le plan de la pensée, de la vision sociale et de la morale publique, plus on retrouvera ces personnalités limitées dans les domaines de l'éthique facile, des causes confortablement médiatiques et des combats  aujourd'hui vite menés et aisément gagnés : ceux qui s'en prennent aux institutions d'ordre et d'autorité, ceux qui ont un faible pour les transgressions.

Oui, alors, faites entrer les coupables ! A côté de ceux qui fuient leur responsabilité judiciaire, qui n'osent pas assumer parce qu'ils ont peur ou qu'ils espérent un quelconque comité de soutien, il y a les parasites qui viennent se greffer sur leur culpabilité en prétendant ne pas la voir, qui prospérent dans les médias et jouent à se croire quelqu'un d'autre. Zola, Voltaire ou Sartre, par exemple.

Ceux qui ont commis le crime seront sanctionnés. Pas ceux qui égarent l'opinion. Les journaux devraient être emplis d'excuses publiques.

Savoir être suspect !

Julien Freund, un grand intellectuel admiré par Raymond Aron, a énoncé un jour cette règle : "Il faut savoir être suspect. C'est le signe aujourd'hui d'un esprit libre et indépendant, surtout en milieu intellectuel."

C'est Paul-François Paoli qui, commentant dans le Figaro le livre de Pierre-André Taguieff sur Julien Freund, nous rappelle cette belle pensée sur le devoir d'être suspect.

Etre suspect, c'est plus qu'être libre. C'est prendre le risque d'être mal compris, moqué, voire stigmatisé. C'est n'avoir pas peur d'affronter la police intellectuelle qui régit, détermine et impose, sépare radicalement le bon grain de l'ivraie et connaît sa morale sur le bout de l'esprit. C'est accepter l'exil nécessaire et l'honorable ostracisme. C'est assumer l'inévitable solitude d'une intelligence prête à tout, d'un langage soumis à rien. C'est penser, parler, écrire dans le désert. Même pas en rêvant à des lendemains triomphants. Mais pour soi, par exigence, par allure, parce qu'il le faut bien si on veut demeurer fidèle à son essence dans un monde qui autorise tous les accommodements et favorise les relativismes.

Qu'on ne s'y trompe pas. Si le courage d'apparaître suspect aux yeux des bons apôtres implique le refus des bienséances, il n'est pas assimilable cependant aux anticonformismes faciles.

Les bienséances qui constituent le principal obstacle à la manifestation de la vérité, puisqu'elles ne se soucient que de la décence des opinions et non de leur validité, ces banalités confortables et mièvres qui nourrissent sans cesse le dangereux totalitarisme d'aujourd'hui, celui du Bien, ces silences auxquels on se contraint par faiblesse, ces paroles amputées qu'on profére par prudence, cette soyeuse et implacable chape de plomb qu'une société de connivence et de complaisance fait peser sur les mots et les cerveaux, qui pourrait dénier qu'ils visent tous, précisément, à fuir l'opprobre possible et dangereuse pour ne pas se dissocier de la chaleur communicative des grégarismes rassurants ? Les suspects font exploser ces visions convenues et convenables. Ils n'hésitent pas à dénoncer les personnes quand ce sont elles, et non l'abstraction des idées, qui suscitent le scandale. Ils s'avancent à visage et esprit découverts pour affronter autrui et prendre parfois de plein fouet les répliques que leur audace suscite et qu'ils méritent parfois.

Si le suspect déteste porter sa sensibilité en bandoulière pour jouir d'un consensus gratifiant, il se méfie aussi comme de la peste de ce qui vient mécaniquement pactiser avec la bêtise et l'air du temps, comme la dérision qui s'attache par principe aux valeurs et à la grandeur du passé, ou l'enthousiasme ridicule qui célèbre la modernité comme l'alpha et l'oméga de tout.

Le chemin que le suspect emprunte est étroit. Sa seule boussole est cette volonté de rectitude qui, quoi qu'il en coûte, bouleverse et agite, remue et déstabilise. Il n'est plus besoin de dépasser les bornes pour être mis au ban de l'univers bien-pensant, il suffit de penser véritablement et d'user du langage non comme d'un outil familier mais comme une chance de subversion et une occasion de défi.

Les suspects, au sens où l'entendait Julien Freund, ne sont pas légion dans notre espace intellectuel. Y gravitent, certes, des philosophes mondains et médiatiques, des entremetteurs tous terrains, des amis empressés de tous les pouvoirs, mais point de vrais, de purs suspects à cause de leur intégrité nue, de leur sauvagerie profonde. Les courtisans ont pris toute la place.

Alors qui, pour ne pas désespérer ? Régis Debray, Alain Finkielkraut, hier Philippe Muray ? On ne sait pas. Probablement chacun de nous a son bon suspect, celui qui rachète l'indignité générale. Il a le droit d'être médiatique selon les uns et, pour les autres, s'afficher le discrédite.

C'est bien la première fois que je me sens du côté des suspects contre la police. Contre toutes les polices intellectuelles. 

Un voeu

Il est dur de dire à une mère de se taire.

Yolanda Pulecio vient encore de déclarer, selon le site du Nouvel Obervateur :"Ils n'ont pas le droit de s'acharner à martyriser ma fille, à la maintenir dans ces conditions. Ils doivent faire un geste envers Ingrid immédiatement".

Ingrid Betancourt a une famille, des enfants, et c'est heureux. Mais sa mère parle, parle trop, avec une sorte de maladresse douloureuse et acharnée qui fait peur pour le sort de sa fille.

Il est terrible de devoir s'en remettre, face à une telle tragédie, à un président Chavez dont l'énergie "humaniste" ne doit pas faire oublier l'étrange, pour ne pas dire plus, personnage politique qu'il est. Mais il est clair qu'en l'occurrence il faut le laisser agir. C'est la dernière chance pour la vie.

Pour la vie d'Ingrid Betancourt.

Mais, de grâce, que sa mère fasse silence pour ne pas détruire par ses mots l'espoir, l'avenir.

Je ne me serais pas permis d'évoquer ce sujet infiniment délicat et sensible si des polémiques n'avaient pas déjà attiré l'attention sur lui.