D'un président l'autre !

Contre la mode d'aujourd'hui, le président de la République n'a pas toujours tort et Fred Vargas pas toujours raison !

Le 9 juin, le gouvernement français a signé le décret d'extradition de Marina Petrella. Celle-ci a été condamnée en son absence en Italie, en 1992, à la réclusion criminelle à perpétuité, notamment pour le meurtre d'un commissaire de police en 1981. Elle a été arrêtée au mois d'août 2007. Elle se trouve actuellement en chambre d'isolement dans un hôpital psychiatrique à Villejuif.

Le président de la République a annoncé que Marina Petrella serait extradée mais qu'il avait invité le président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, à solliciter sa grâce auprès du président, en raison de l'ancienneté de la condamnation, de sa situation psychologique et de son état de santé.  Nicolas Sarkozy a précisé que Silvio Berlusconi partageait son analyse sur cette affaire.

Comme il fallait s'y attendre, s'agissant de terroristes italiens, Fred Vargas est repartie à l'attaque, obsessionnellement attachée à la cause, hier de Battisti, aujourd'hui de Petrella. Selon le site du Nouvel Observateur, elle qualifie la décision du président de la République de "paradoxale et d'hypocrite", avant de la juger aussi "contradictoire", au prétexte que Cesare Battisti serait aussi, comme Marina Petrella, "en danger de mort rapide". Elle continue de plus belle en affirmant "qu'aucun d'eux ne survivra au retour en Italie" et qu'il s'agit d'une "hypocrisie assez invraisemblable", à moins que Nicolas Sarkozy ait eu "l'assurance de Silvio Berlusconi que cette grâce serait octroyée pour raisons humanitaires". Elle conclut par le meilleur, si j'ose dire, puisqu'elle n'hésite pas à mettre Battisti dans le même sac, arguant que la grâce devrait aussi s'appliquer à lui "pour raisons humanitaires" mais qu'elle doute que Berlusconi agisse de la sorte.

Sur un plan général, elle dénonce, comme elle en a pris l'habitude, "l'acharnement politique de l'Italie sur ses anciens militants d'extrême-gauche" et évoquant l'asile proposé aux Farc, elle exige "de la cohérence" et qu'on en revienne "à la doctrine Mitterrand".

Ces propos, que j'ai pris la peine de reproduire dans le détail, pourraient appeler une sorte de stupéfaction fatiguée, tant ils ressassent la même antienne unilatérale, s'ils n'étaient pas terriblement gangrenés par les nombreux crimes commis en amont, certes il y a longtemps, mais qui continuent de peser lourd dans la mémoire collective italienne. Comme il est commode d'intenter un procès en harcèlement à l'Etat italien si on oublie, si on occulte précisément ce qui l'a fondé et continue à le justifier ! Le frère du policier assassiné a magnifiquement et douloureusement répondu à ceux qui ne plaignent que la vivante en oubliant le mort.

Sans me moquer une seconde de la tonalité mélodramatique du tableau qui nous est présenté, je ne vois pas en quoi la santé de Marina Petrella et de Battisti serait plus gravement menacée en Italie qu'en France ou au Brésil, sauf si l'un et l'autre, par une politique du pire, décidaient de faire de leur pays d'origine le bourreau qu'il n'a pas été à leur égard.

Deux points fondamentaux me paraissent structurer l'argumentation de Fred Vargas.

D'abord, il conviendrait de traiter de la même manière la femme et l'homme, Marina Petrella et Battisti. Je perçois mal quelle pourrait être la raison de cette égalité. Certes, tous deux se sont vu reprocher des crimes infiniment graves mais même sur ce plan, Battisti, si l'on ose établir une échelle de l'horreur, l'emporte sur sa compatriote. Celle-ci  n'a pas non plus bénéficié de péripéties procédurales qui ont permis de démontrer la mauvaise foi du romancier - le funeste corporatisme des écrivains ! - prenant la fuite, violant son contrat judiciaire avant d'être à nouveau appréhendé au Brésil. Elle a vécu en France puis, interpellée, va regagner l'Italie sous la contrainte. Apparemment, ses forces physiques et psychologiques sont altérées et je ne tirerais pas argument de la donnée qu'elle est à l'initiative de ses faiblesses. En tout cas, rien qui autorise qu'on se serve de la situation singulière de l'une au bénéfice de l'avenir de l'autre.

Le second axe développé par Fred Vargas - déjà invoqué dans le JDD - tient à la similitude entre les Farc et le statut des deux criminels italiens. Dans ce domaine également, je soutiens qu'il y a pour le moins confusion.

 J'ai déjà indiqué dans un autre post mon espoir de voir la promesse présidentielle d'accueillir les terroristes des Farc, même repentis, demeurer théorique. Il n'empêche que cet engagement résulte de la parole libre du président désireux de favoriser, au-delà de la libération d'Ingrid Betancourt, une issue générale favorable en Colombie. C'est une démarche solitaire, une générosité qui ne s'inscrit dans aucun schéma préétabli. L'Etat de droit n'y est nullement impliqué et le discours présidentiel n'avait à se soumettre à aucune autre contrainte que celle de sa seule cohérence.

Pour Battisti et Marina Petrella, la situation est inverse. Leur comportement criminel en Italie, les procédures engagées dans ce pays et les condamnations prononcées, leur séjour en France, le processus d'extradition - tout manifeste, d'abord, un lien international, une relation d'Etat à Etat puis l'évidence, ici et là-bas, de règles impérieuses, impossibles à contourner, l'existence et l'exigence d' Etats de droit. Pour les Farc, le président était totalement libre ; pour Marina Petrella, il ne l'était pas sauf à trahir sa mission.

Aussi, il n'y a dans l'annonce de Nicolas Sarkozy ni paradoxe ni hypocrisie. L'extradition imposée juridiquement, il revenait au président, par la voie de conseil et d'influence qu'il a choisie, d'attirer l'attention des autorités italiennes sur le profil particulier de Marina Petrella. Où est le "deshonneur" ?

N'en déplaise à Fred Vargas, l'Etat de droit a le droit d'être généreux et ferme. Il a surtout l'obligation de ne pas être stupide.

Comments

[Rédigé par : Schnorchel]

Il y a une bonne dose de jésuitisme dans votre refus du parallèle entre l'offre faite aux FARC et la situation des anciens terroristes italiens.

Dire que la parole présidentielle est libre revient à accepter qu'elle soit arbitraire.

A quand le retour de la lettre de cachet ?

[Rédigé par : Catherine JACOB]

"La Ligue des droits de l'Homme (LDH) a accusé le chef de l'État de pratiquer "la sous-traitance humanitaire". La LDH a également demandé à M. Sarkozy de renoncer à l'extradition, au moment où il se dit prêt à accueillir les guérilleros colombiens des Farc qui renonceraient à la violence."

"le principal syndicat de magistrats français, l'Union syndicale des magistrats a apporté son soutien à la justice italienne qui a condamné Marina Petrella "dans le strict respect des règles fondamentales de procédure pénale"."

Ce qui tendrait à dire qu'elle a bénéficié d'un procès équitable au regard de la convention européenne.

"Mardi (nous sommes mercredi), en marge du sommet du G8 qui se tient à Toyako (Hokkaido. Voir : http://www.g8summit.go.jp/eng/ ), au Japon, le président Sarkozy a confirmé l'extradition de Mme Petrella et demandé, a-t-il dit, "au président du Conseil italien de solliciter du président italien sa grâce, compte tenu de l'ancienneté de la condamnation et compte tenu de la situation psychologique et de santé de Mme Petrella"."

De façon anecdotique on remarquera que le site web du G8 est illustré de façon aléatoire, donnant à voir différentes vues sur le Lac TOYA (Voir ci-dessus pour l'anglais et ci-après pour le japonais http://www.g8summit.go.jp/index.html ).
De façon tout aussi anecdotique mais intéressante, on observera que l'écriture idéographique donne un sens particulier au nom de ce lac qui a priori pouvait s'entendre comme "cage à oiseaux", cet endroit où les oiseaux emprisonnés perdent leurs plumes comme les prostituées des maisons closes atteintes de syphilis leurs cheveux, d'où également ce second sens. Le lac s'écrit en effet fort heureusement "Le Vieux qui lit dans les cœurs", en principe un bon vieillard.

On appréciera que cette invitation de NS à son homologue italien ait eu lieu dans le cadre d'une réunion de travail portant sur la lutte anti-terroriste, et dont on trouvera au besoin un résumé ici: http://www.mofa.go.jp/u_news/2/20080708_230513.html

Ceci donc étant, lorsque vous écrivez :"Comme il est commode d'intenter un procès en harcèlement à l'État italien si on oublie, si on occulte précisément ce qui l'a fondé et continue à le justifier !"

Il est clair que vous avez parfaitement raison !

"Bon va falloir que je réfléchisse à qui je pourrais en vouloir au point de... Non, hors de question, ma civilité me l'interdit" poursuivez-vous.
Monsieur l'avocat général n'envisagez pas même pour rire de vous prendre pour un politique qui dit n'importe quoi. Non, toute la question en effet est de dire et aussi de promettre n'importe quoi dans l'enthousiasme de l'évènementiel sans réfléchir aux conséquences.
La toute première conséquence ayant rapport bien évidemment au fait de tenir ou de ne pas tenir un engagement pris au nom de la France !!!

Sur votre conception de l'asile en revanche, je ne vous suis pas du tout ! L'asile, autrement dit la protection accordé au maudit dans les limites d'un espace donné doit être absolument sacré. Je veux dire, cet espace doit rester inviolable, qui jadis pouvait être représenté par les limites du temple.
Je pense que les humains ont ceci de commun avec les rats qu'ils ne peuvent vivre en communauté sans porte de sortie à peine de devenir fous ! Pour moi l'existence d'un tel espace est donc en elle-même plus importante que les criminels qu'il peut être amené à tenir à distance d'une juste sentence, ainsi que leurs crimes.
Par conséquent, quid du fameux bracelet électronique dont celui qui se libérerait, se passerait de facto lui-même de la protection asilaire ??

[Rédigé par : Bulle]

D'accord avec Sarkozy pour Petrella mais pas pour les Farc.
Juste la dernière info sur le site du ministère français des Affaires étrangères (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs_909/pays_12191/colombie_12228/index.html)
"Le 4 juin, trois policiers sont morts dans une embuscade attribuée aux FARC dans le département du Quindio, situé dans la zone touristique connue comme "l’axe du café"."
On imagine la croisade qu'aurait lancée notre ancien ministre de l'Intérieur si trois policiers français avaient été victimes d'un groupe terroriste en France... Et ce n'est que le haut de l'iceberg pour les FARC...
Pourquoi soutirerions-nous les membres des FARC à la justice colombienne ? Accepterions-nous qu'un pays accueille des terroristes qui auraient tués trois policiers français (juste pour ce dernier exemple puisque la liste des victimes des Farc est longue) ? L'Union Européenne classe les FARC comme terroristes, ce n'est donc pas qu'une vision américaine des choses.

[Rédigé par : Patrick Marguillier]

@ Jean-Dominique Reffait

Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy soit tenu de refuser l'extradition mais il en la possibilité dans un laps de temps donné...

Je vous conseille ces liens qui juridiquement éclairent sur le sujet

Sur Interpol
http://www.interpol.int/Public/ICPO/LegalMaterials/FactSheets/FS11fr.asp

sur le site du Sénat
http://www.senat.fr/dossierleg/pjl01-314.html

à lire aussi sur le site de la Cour de cassation
http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/rapport_annuel_36/rapport_2000_98/troisieme_partie_jurisprudence_cour_104/droit_penal_procedure_penale_111/extradition_5911.html

[Rédigé par : Patrick Marguillier]

Je partage aussi l'avis de Monsieur Bilger.

Je suis pourtant à gauche plus qu'à droite, mais je pense que Nicolas Sarkozy a eu raison d'accepter cette extradition, ce n'est que justice, la justice doit être la même pour tous, pourquoi une criminelle devrait-elle échapper à ce qu'elle doit payer ?

Et pour une fois je dirais que Nicolas Sarkozy a plutôt anticipé les faits et a été généreux puisqu'il a fait une demande de grâce qui peut surprendre ! Rien ne l'y contraignait.

Peu de criminels ont cette chance et c'est tant mieux, ne serait-ce que pour la mémoire des victimes, leurs enfants et les abominables souffrances qui ont suivi.

Certes Petrella est dans état psychologique désastreux, mais a-t-elle imaginé l'état des enfants des victimes de la terreur ? Elle n'a jamais payé.

Elle serait dans un état psychologique désastreux d'après son avocate.
Il est aisé de revendiquer cela, mais doit-on laisser une criminelle assassiner impunément dans un Etat de droit ?

Les revendications pour empêcher son extradition me paraissent complètement farfelues, selon ces revendications puériles, on devrait relâcher tout ces pauvres criminels des lors que les crimes sont revendiqués sous une bannière politique. Sous prétexte de l'âge du criminel ? De son état psychologique ?

Demandez aux enfants des victimes de Marina Petrella ce qu'ils en pensent.

Ce n'est pas parce que Mitterrand à commis l'erreur de la couvrir qu'il faut renouveler ce pacte de loups, justice et égalité obligent dans le traitement de la criminalité.

Il a aussi couvert Papon, et là non plus ce ne fut pas très glorieux.

Vargas devient lassante et est hypocrite à son tour en prétendant que cette criminelle ne survivrait pas, elle aurait pu y penser avant, et les prisons d'Italie ne sont pas assimilables à des "Abou Graïb".

On ne peut pas revendiquer la justice pour tous et en faire une vraie passoire dans le même temps.

Pour la proposition d'asile de Nicolas Sarkozy aux Farc, que se passera-t-il si la Colombie demande l'extradition des guérilleros ? Ou que le président dans dix ou 15 ans accepte leur extradition au nom de l'équité en terme de justice internationale ? Si l'état colombien n'a pas que de l'eau sur les mains, qu'en est-il des guérilleros ? Ce ne sont pas des enfants de choeur, les recevoir, c'est faire un déni de justice, ne serait-ce que pour les otages tout de même retenus de longues années contre leur volonté.

Pour certains des années de vie perdue...
Pour d'autre, un cercueil et encore...

Là, bien évidemment, on ne peut être que contre l'asile, même au prix de la repentance, sinon c'est une porte ouverte à tous les crimes sous couvert de contestations politiques.

Et surtout pas aveugles ! La repentance ?
Je vous tue, et vous m'hébergez parce que je suis repentant tout plein ? Bon va falloir que je réfléchisse à qui je pourrais en vouloir au point de... Non, hors de question, ma civilité me l'interdit malgré quelques rancoeurs bien insignifiantes à côté de la valeur de la vie unique et trop courte de chacun.

Rien ne dit d'ailleurs qu'ils seront repentants à vie et Nicolas Sarkozy pourrait en faire les frais lui-même un jour, ou n'importe qui d'entre nous. Ce ne sont pas les scrupules qui étouffent les terroristes qui ne sont pas regardants sur le nombre et la valeur de la vie d'autrui, pas plus qu'ils n'ont étouffé Battisti ou Petrella et cette dernière n'a jamais demandé pardon à l'Italie, ou au moins aux enfants des victimes pour sa brutalité aveugle.

[Rédigé par : sbriglia]

La parole du chef de l'Etat n'excluait-elle pas les auteurs de crime de sang ?
La parole du chef de l'Etat, en régime républicain, engage-t-elle les futurs gouvernements ?
La parole du chef de l'Etat, qui est capable de la rapporter avec précision, aujourd'hui ?
Madame Petrella soutient que retourner en Italie c'est la "condamner à mourir" (sic !) : l'Italie est-elle une dictature sanglante ?

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

L'intérêt de ce billet concernant le même sujet -ou une de ses variantes de circonstance- réside surtout dans cette obsession de l'accusation à tout prix. J'ai l'impression, PB, que, malgré les apparences -ou vos efforts sincères en ce sens- vous ne sortez pas de votre rôle professionnel et public ou, à tout le moins, vous n'y parvenez pas. Rien n'y fait; ils doivent payer... Ils ? Qu'importe ; qui a commis un crime. Le fond vous importe plus que la forme et (mais qui s'en aperçoit ici ?) c'est cette forme que vous persistez à vouloir réduire tout en lui concédant dans le même temps une importance et une utilité voire une dignité, ce qui est formidablement paradoxal. Je l'écris rarement d'un blog : le vôtre est passionnant en ce qu'il donne à voir (lire), pardonnez-moi l'expression, comment fonctionne un vrai procureur. Vos qualités, notamment d'ouverture aux autres, humaines, culturelles, n'en sont en rien altérées, c'est cela qui est extraordinaire et, même lorsque vous réclamez -ou invoquez- le moins bon et le moins digne (en l'espèce, ici, l'extradition de Battisti et maintenant Petrella) on ne peut vous le reprocher foncièrement voire vous détester. En vérité, en cela c'est fascinant, vous êtes fascinant. Et, sciemment ou non, nous renvoyez constamment au Gorgias et surtout Protagoras auxquels vous associez par je ne sais quel tour fabuleux de dialectique Socrate (boire la cigüe, quoiqu'il en coûte, car c'est la peine prononcée) qui ne sont pas les moindres et c'est en cela que vous êtes redoutable car vous nous convainqueriez que c'est toujours légitime que nous soyions toujours jugés et condamnés et châtiés, quelles que soient les conditions et les circonstances passées et présentes. Mais de cela vous en avez conscience qui ne vous laisse pas insensible tout comme vous mesurez vos faiblesses qui ne sont finalement que celles de tous... Ce lieu vôtre de discussion et tel que vous le rédigez et y accueillez les autres n'existerait pas s'il n'en était ainsi de vous. C'est ce qui vous rend très attachant quand bien même il ne faut vous faire jamais aucune concession sur ces discours précisément.

Aïssa.

[Rédigé par : Esurnir]

@Jean-Dominique Reffait
Donc si Jacques Chirac avait accordé l'asile à, allez, disons Goebbles ou Himmler, Sarkozy devrait refuser de les extrader. Je me trompe ?

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Décidément non Philippe. En quoi l'engagement de N. Sarkozy serait-il plus légitime que celui de F. Mitterrand ? Deux présidents qui choisissent d'accorder un refuge à des criminels ou supposés tels afin de favoriser le rétablissement de la paix dans un pays.
L'italie des années de plomb demeure pour nous autres Français un mystère : l'ensemble de l'appareil d'Etat, y compris le système judiciaire y était gangrené jusqu'à l'os. Les procès qui y ont eu lieu dans ces circonstances n'ont rien garanti en matière de justice démocratique.
Il est notable, Philippe, que N. Sarkozy n'extrade que lorsque son pote Berlusconi est au pouvoir, étrange coïncidence.

Qui empêcherait un gouvernement futur de la Colombie d'exiger l'extradition d'anciens FARC et, selon cette doctrine nouvelle, de l'obtenir ? Que vaut la parole du pays quand celle-ci peut être remise en cause en fonction des humeurs ? Quel est ce président qui rejette l'idée d'user de son droit de grâce mais qui demande à son voisin d'en user ? C'est du grand n'importe quoi...

Je me moque de Battisti comme de Petrella, je m'en tiens à la parole politique du chef de l'Etat, quel qu'il soit, laquelle doit être respectée par ses successeurs, toute situation étant égale. C'est de la politique, pas de la justice.

[Rédigé par : bruno]

Pourquoi Fred Vargas ne parle-t-elle jamais des victimes de Petrella ou Battisti ?

[Rédigé par : Julien]

Juste pour saluer votre clin d'oeil à Céline dans le titre de votre billet... Je ne sais pourquoi, mais cela me fait plaisir que vous lui rendiez hommage...