Justice au singulier

Angelina et Brad sont sympas !

Angelina Jolie et Brad Pitt, je les adore.

Ils sont beaux mais n'en font pas une montagne.

Ils sont des stars mais ne jouent pas à la vedette.

Ils ne font pas une crise quand on les photographie.

Elle ne dit pas d'absurdités, comme parfois Sharon Stone.

Il ne se prend pas pour une conscience politique, comme George Clooney qui commence doucement à se prendre au sérieux en dépit de "what else".

Il n'est pas un adepte de la scientologie.

Angelina et Brad sont incroyablement généreux. La photo de leurs faux jumeaux va rapporter la bagatelle de onze millions de dollars, dont une oeuvre humanitaire va bénéficier intégralement.

Ils adorent les enfants, ceux qu'elle a adoptés et qu'il a reconnus, celle qu'ils ont eue il y a deux ans et ceux qu'ils ont mis au monde à Nice, la ville dont Christian Estrosi est le maire ( le Parisien ). Ils en sont à six. Dans un monde artistique où il est de bon ton pour les actrices de dire qu'elles désirent des enfants mais qu'elles n'ont pas le temps, Angelina et Brad font souffller un grand vent d'air pur. Sur eux, le snobisme n'a pas de prise.

Ils continuent à faire leur métier d'acteurs et ne théorisent pas à perte de vue sur leur profession. Brad, s'il s'investit parfois dans la production, ne se pique pas pour l'instant - ce qui est pourtant la grande mode pour les comédiens - de se croire doué pour l'écriture et la réalisation de films.

Je trouve qu'ils ont le triomphe modeste et que leur vie, en dépit de son éclat, n'est pas provocante parce que l'arrogance n'est pas leur fort.

Elle ne voulait pas de père pour ses enfants parce que son père l'avait déçue mais elle a changé d'avis et l'a bien choisi. Il est parfait dans ce rôle.

J'espère qu'ils dureront ensemble, le plus longtemps possible.

Je ne les rencontrerai jamais. C'est bien mieux : je rêve sur eux.

Burqa d'école !

Le 27 juin, le Conseil d'Etat a rendu un arrêt dont le Monde a, justement, souligné l'importance et que Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, a fortement approuvé. François Hollande n'a pas été en reste pour le compte du parti socialiste (selon 20 minutes).

De fait, il s'agit d'une affaire qui conduit la société à s'interroger, à définir ses rapports avec les pratiques religieuses extrêmes et, plus généralement, à réfléchir sur la compatibilité ou non certaines croyances rigides avec certaines valeurs humaines fondamentales. Malgré le consensus politique, ce n'est pas un sujet qui appelle une analyse péremptoire et des conclusions sommaires. Si le rédacteur de ce billet va émettre une opinion conforme à celle de notre plus haute juridiction administrative, il sera infiniment attentif, encore plus que sur d'autres thèmes, à la teneur des réactions.

Faiza M., Marocaine mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, avait saisi le Conseil d'Etat pour demander l'annulation d'un décret de 2005 lui refusant l'octroi de la nationalité française pour "défaut d'assimilation". Le Conseil d'Etat, par son arrêt de juin, a rejeté sa requête.

Il a en substance considéré que la pratique radicale de la religion musulmane, dans sa conception salafiste, entraînait un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, notamment avec le principe d'égalité des sexes, dont, ailleurs, Valérie Pécresse rappelait qu'il n'était pas "négociable dans la République française" (selon le JDD).

Le Conseil d'Etat a fondé son argumentation au regard de la tenue vestimentaire et de la vie privée de la requérante. Celle-ci, selon le site  du Nouvel Observateur, était recouverte, lors de trois contacts avec les services sociaux, du vêtement des femmes de la péninsule arabique. Sa longue robe lui tombait jusqu'aux pieds. Un voile lui masquait les cheveux, le front et le menton et une pièce de tissu le visage. La burqa.

De cette apparence et de la soumission de la femme à l'homme, de l'épouse à l'époux qu'elle paraissait manifester, le Conseil d'Etat a tiré les conclusions qu'on sait. Faiza M. avait répliqué en invoquant le principe de la liberté religieuse, garanti par la Constitution, et en soulignant que depuis son arrivée en France en 2000, elle n'avait jamais cherché à remettre en cause les valeurs de la République.

Se satisfaire d'une dénonciation de la pratique extrême d'une religion pour justifier le refus de la nationalité française serait prendre le risque de mettre le feu à des poudres infiniment sensibles. Ce n'est pas la manifestation publique d'une croyance religieuse qui est susceptible d'attirer la foudre administrative. Chaque confession, ostensiblement ou non, est identifiable à des signes et à des objets de piété qui s'inscrivent parfaitement dans l'espace civil et dans les relations avec autrui. Il ne faut pas oublier non plus la masse des citoyens étrangers à toute foi, que ce débat pourrait lasser.

Aussi, l'exercice d'une prescription religieuse, salafiste ou autre, ne devient problématique pour la vie sociale et la morale publique que s'il porte atteinte à des valeurs qui dépassent le domaine limité de la croyance. Cette distinction n'est pas facile à opérer et souvent, on la néglige en acceptant de fausses similitudes. A ce titre, je me souviens d'une audience de cour d'assises où une femme, citée comme témoin, est arrivée voilée. Malgré ma réticence, le président a laissé faire, au prétexte que les "bonnes soeurs" étaient également couvertes. Alors qu'aucun rapport ne pouvait être établi entre l'obligation religieuse qui représente une norme à accepter et la tenue civile qui se trouve en rupture.

Faiza M., recouverte de la tête aux pieds, le visage occulté sauf pour la fente des yeux, exprimait, par tout ce qu'elle cachait d'elle, par sa volonté de dissimuler la femme qu'elle était pour complaire à l'homme, l'inégalité des sexes. Mais, pourrait-on rétorquer, si l'un et l'autre avaient envie, poussant le salafisme au plus austère, d'offrir dans l'espace public cette image d'eux-mêmes, qui aurait le droit de se plaindre et pour quel préjudice ?

Ce n'est pas seulement par rapport à une conception occidentale de la femme qu'une épouse ainsi murée crée un infini dommage. C'est par rapport à l'humain tout court. Il convient d'affronter clairement que l'humanité véritable, quelle que soit l'infinie diversité de ce qui la compose, se définit d'abord par ce qu'on pourrait nommer l'offrande d'un visage à son prochain. Haineux ou amical, il vient, dans sa nudité et sa pureté, porter l'emblème de ce qu'il y a là un homme ou une femme, un homme et une femme et que le lien le plus éclatant entre les sexes est précisément cette existence à visage découvert, au sens propre.

Il y a donc plus qu'une intolérable soumission dont au demeurant Faiza M. serait victime. Il y a cette donnée qu'un tel couple imposant à la vue de tous une femme ainsi dissimulée transgresse ce qui constitue le fondement d'une société civilisée : que la liberté n'a pas de sens si elle enterre physiquement l'un, de son vivant, quand l'autre bénéficie de la lumière. J'ajoute que la preuve la plus significative de ce que j'avance résulte du malaise qu'autrui éprouve devant une telle dénaturation de l'humain. Qui n'a ressenti, non seulement de l'étrangeté mais de la répulsion devant une négation aussi construite et consentie de la transparence du visage, devant la prison que le corps s'était constitué lui-même au milieu de la liberté, belle ou laide, de tous les autres ? Puis-je dire que plus d'une fois, rêvant de remplacer la nuit par le jour, j'ai eu envie d'arracher et de montrer ? Pour faire connaître mais, surtout, reconnaître. Pour que mille liens invisibles ou implicites puissent s'extérioriser.

C'est un cas d'école que cette burqa. Rien ne mérite plus d'être expliqué et justifié que ce qui nous semble aller de soi. Il faut s'acharner à montrer que le particulier des croyances ne nous importe que dans la mesure où l'universel est trahi, où il dénature l'universel. Le Conseil d'Etat a rendu l'arrêt qui convenait.

Au fond, contre toutes les burqas du monde, d'abord la beauté et l'humanité de visages nus. 

.

Les Villemin : une histoire française

Hier vendredi 11 juillet, j'étais invité à France Info par David Abiker pour répondre à des questions d'auditeurs sur l'affaire Villemin. Dans le laps de temps qui nous était imparti - dix minutes - , il était difficile d'appréhender  tout ce qui avait fait de la mort du petit Grégory, le 16 octobre 1984, une tragédie qui continue de susciter une curiosité sombre et si aisément ravivée. Aujourd'hui, l'opinion publique est agitée par la possible réouverture de l'information pour tenter de relever des éléments ADN grâce à de nouveaux examens techniques sur les vêtements de Grégory, les cordelettes qui lui enserraient les mains et les pieds et sur les enveloppes postées par le "corbeau". La science, espère-t-on, viendra au secours de la justice.

Pourquoi cette affaire criminelle s'est-elle enkystée dans notre mémoire collective au point d'y demeurer comme une plaie ?

Certes, la victime étant un petit enfant dont la photographie a ému la France, d'emblée l'indignation et la compassion ont été portées à leur comble. Le drame s'était déroulé dans une région, les Vosges, et autour d'une rivière, la Vologne, qui ont pris, au fil du temps, une couleur presque mythologique, avec un mélange de mystère, de fascination et de crainte.

La scandaleuse frénésie médiatique des origines, qui a déroulé longtemps son cortège d'indignités et de vulgarités n'a pas été non plus pour rien dans le choc qu'a subi la communauté nationale sans cesse happée par la révélation d'intrusions, de confidences, de rumeurs, d'hypothèses et d'accusations qui étaient une honte pour une démocratie.

A l'évidence, ce qu'on pourrait qualifier de "crime dans le crime", l'assassinat de Bernard Laroche par Jean-Marie Villemin, a aussi amplifié la portée du crime initial. Dans le même mouvement, l'horreur se trouvait tout à coup mêlée à de la compréhension. L'exigence de justice, pour certains, était déjà vaguement satisfaite par un justicier. Un Zorro désespéré avait tranché le fil d'une vie accablée de soupçons.

Comment négliger, par ailleurs, ce qui a tenu à la désastreuse gestion judiciaire au sens large ? Je n'ai pas l'intention d'entrer dans le détail des antagonismes entre les gendarmes et le magistrat, qui ont certainement fait perdre des possibilités de succès à l'enquête et beaucoup de chances pour la vérité. Sans vouloir accabler mon collègue Lambert, force est de constater qu'il n'a pas été à la hauteur de la mission délicate qui lui avait été confiée et que, sur les plans technique et psychologique, son comportement n'a pas illustré la magistrature. Je sais qu'il est facile, si longtemps après, de jeter le glaive sur un magistrat mais l'hypocrisie et le silence, en l'occurrence, seraient encore pires et plus humiliants pour lui.

L'analyse ne doit pas s'arrêter là. L'affaire Villemin fascine surtout parce qu'elle n'aura jamais de fin. Je suis persuadé que même si les nouvelles expertises nous éclairaient sur les responsabilités criminelles, il resterait un  nombre non négligeable de citoyens qui continuerait à douter. Il est des tragédies sur lesquelles, profondément, on ne désire pas connaître la vérité. Parce que la vérité officielle met fin à un processus intime qui représente, à lui seul, une finalité dans l'existence. L'odieuse mort du petit Grégory a constitué chaque Français comme un détective, un Maigret domestique et sûr de son fait. Pour peu que la lumière survienne, elle assombrirait la multitude des démarches personnelles qui ont besoin de formuler leurs interrogations mais détesteraient avoir des réponses en retour.

On est maintenant au coeur de ce qui a élevé l'affaire Grégory - selon le titre du Parisien qui a consacré au dossier une excellente page - au rang de mythe. Depuis longtemps, elle n'appartient plus à la justice mais à la société, si une telle distinction a du sens. C'est un fragment de l'Histoire de France qui aidera à comprendre notre époque. Bien au-delà de l'intervention imprudente ou clairvoyante de telle ou telle personnalité aveuglée ou fascinée. Par exemple, Marguerite Duras. Depuis 1984 jusqu'à aujourd'hui, c'est notre propre vie que nous pouvons considérer au prisme des interminables péripéties de l'affaire Villemin. Notre destin est inscrit aussi dans cette chronologie, dans ces séquences qui ont structuré notre existence comme celle, collective, de notre pays. Nous avons été accompagnés par elles, tout au long, et nous ne sommes pas loin de porter sur ce crime et ses interminables suites, en dépit de l'horreur, le regard nostalgique et presque apaisé qu'on porte sur des photographies jaunies par le temps et enrobées de passé. On s'intéresse égoïstement à nous grâce à cette durée, à cause de ce crime ancien jamais oublié, en raison des traverses subies par le couple Villemin et du bonheur conquis de haute lutte par cette famille à laquelle nous lie une étrange familiarité.

Les Villemin : une histoire française.

Les journalistes sont-ils encore utiles ?

La question est provocante mais la réponse est évidente. Aujourd'hui, encore plus qu'hier, on a besoin des journalistes.

On n'aurait pas songé à une telle interrogation si la grande mode médiatique n'était pas d'interpréter l'essor des blogs et l'infinie diversité des ombres et des lumières d'Internet comme la défaite annoncée du journalisme traditionnel. Je crois qu'au lieu de déplorer ici ou là, on devrait se féliciter ; non pas forcément de l'élargissement de l'espace de la démocratie, en tout cas de l'amplification des possibilités de regard sur notre monde. Ce n'est pas la même chose puisque le premier impose une exigence quand la seconde constate seulement une réalité.

Rien ne me semble plus vain que les controverses pichrocholines qui opposent les journalistes aux blogueurs et, éventuellement, les blogueurs entre eux. Versac, récemment, a fait connaître sa décision d'arrêter durant cinq ans son blog si influent. Sa démarche est personnelle et ne met pas en péril l'équilibre global du paysage de l'information. Lui-même en a bien conscience qui n'a pas surévalué son choix.

Peut-être convient-il, une fois pour toutes, de faire un sort à ce prétendu déclin de la presse écrite et audiovisuelle face aux blogs et à Internet qui viendraient, croit-on, se substituer à eux alors que profondément ils viennent plutôt se glisser dans les interstices de l'information officielle, multiplier les facettes de celle-ci et accroître le poids de l'anecdotique. Ce n'est pas d'une réduction dont il s'agit mais d'un cumul qui offre au citoyen passionné une infinité de points de vue. Pour ma part, je n'ai jamais ressenti la création de mon blog comme une dérisoire arme de guerre contre les journalistes mais au contraire comme une alliance parfois tranquille, souvent troublée, entre ceux qui communiquent l'information et la commentent et les personnalités qui, avec leur technique ou leur subjectivité, viennent poser d'autres questions, combler les béances, magnifier le dérisoire apparent et exercer un droit de suite. Quand Yannick Noah dit "qu'il se casse" et qu'il demeure évidemment en France, aucun quotidien n'a envie de le reprendre mais les blogs sont là pour lui rappeler les absurdités qu'il a formulées. Les blogs, d'une certaine manière, sont devenus à la fois la mémoire et la privatisation des médias sérieux et officiels.

A l'évidence, il y a un avenir pour le journalisme. Un chassé-croisé organisé par Télérama entre Jean-François Kahn et Nicolas Demorand a conclu qu'Internet est "un espace de liberté essentiel en démocratie", mais aussi que les journalistes allaient "devoir se battre, sinon ils vont être emportés". Ces deux propositions énoncées respectivement par N.Demorand et J-F.Kahn, loin d'être contradictoires, mettent en exergue ce phénomène que l'élargissement du regard, la pluralité des approches, ne vont pas faciliter la tâche du journaliste mais, au contraire et heureusement, la rendre plus difficile et plus belle.

Aussi, dans ce dialogue passionnant de deux intelligences appuyées l'une sur une incontestable expérience, l'autre sur un enthousiasme jamais démenti chaque matin, j'ai tout de même été surpris par la focalisation presque exclusive sur l'indépendance du journaliste, comme si elle représentait le problème central, alors que la compétence est au coeur du débat. En effet, avant même d'avoir à se soucier d'écrire et de parler librement, il faut s'interroger sur ce qu'on a à dire et sur ce qu'on veut transmettre. Il y a une similitude entre l'activité de journaliste et celle de magistrat : pour le premier comme pour le second, on a trop mis l'accent sur l'esprit plus que sur le contenu, sur le développement de soi plus que sur la qualité de l'exercice professionnel.

Aussi, osons souligner que la mise en cause du journalisme résulte moins de son indépendance entravée que, parfois, de ses piètres prestations techniques. Vais-je à nouveau m'acharner sur cette malheureuse Claire Chazal, récemment encore en couverture d'un magazine pour sa protection, parce qu'il n'est personne qui ne s'étonne de la voir présenter quand d'autres ont été priés de ne plus le faire ! Il y a un couac, c'est sûr. La compétence va, à l'avenir, devoir faire alliance avec ce qu'on évoque peu, parce que ce serait violer la règle qui édicte que tout se vaut et que tous sont interchangables : le talent. Nicolas Demorand ne se trompe pas lorsqu'il affirme que "nous parlons tous des mêmes sujets parce que nous nous abreuvons aux mêmes sources". Internet et les blogs n'ont pas substantiellement modifié cette "information unique" même si, dans les recoins, ils ont pu glisser des miettes anecdotiques, vulgaires, voire graveleuses. Mais parce qu'il y a cette unicité et qu'elle constituera, pour longtemps, une tendance forte, le talent va survenir, jouer les trouble-fête, apporter sa touche de folie et d'imprévisibilité, son ton décalé, sa politesse critique, son art de faire du nouveau avec de l'ancien. On ne pourra plus prétendre se réfugier derrière la bannière commode : tout va mal donc nous sommes tous coupables. De plus en plus, il y aura les mauvais et les bons, ceux qui donnent un supplément d'esprit et ceux qui le retirent. Il y aura la touche personnelle qui discriminera.

Alors, l'indépendance, ce luxe, aura toute sa place - la place d'honneur - quand l'excellence technique, la fiabilité intellectuelle et la maîtrise du style seront acquises. Il ne faut pas placer la charrue de l'être avant les boeufs du métier.

Il y aura toujours, pour les lecteurs frénétiques, une aura particulière qui illustrera la presse écrite. Ce quelque chose en plus, qu'Internet ne détruira jamais, que les blogueurs n'offriront pas, c'est cette hâte, cette impatience qui saisit celui qui a son quotidien dans les mains, qui tourne ses pages et plonge dans le monde de l'écrit en même temps que l'univers, même de manière fragmentaire, lui est présenté. Et ainsi de suite, chaque jour. Je n'ai jamais pu me déprendre de l'impression forte qu'un événement s'inscrivant dans la réalité ne prenait son sens véritable et sa dimension authentique qu'une fois passé au crible de la presse écrite. Le vrai ne le devenait effectivement qu'une fois lu. Analysé, commenté, disséqué, mis à distance, soumis à critique. Le vrai tombait dans l'oubli quand la presse écrite ne parlait plus de lui, décidait de le laisser mourir. Je sais que c'est absurde mais c'est comme cela.

Les journalistes sont utiles. Mieux, ils sont nécessaires. 

D'un président l'autre !

Contre la mode d'aujourd'hui, le président de la République n'a pas toujours tort et Fred Vargas pas toujours raison !

Le 9 juin, le gouvernement français a signé le décret d'extradition de Marina Petrella. Celle-ci a été condamnée en son absence en Italie, en 1992, à la réclusion criminelle à perpétuité, notamment pour le meurtre d'un commissaire de police en 1981. Elle a été arrêtée au mois d'août 2007. Elle se trouve actuellement en chambre d'isolement dans un hôpital psychiatrique à Villejuif.

Le président de la République a annoncé que Marina Petrella serait extradée mais qu'il avait invité le président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, à solliciter sa grâce auprès du président, en raison de l'ancienneté de la condamnation, de sa situation psychologique et de son état de santé.  Nicolas Sarkozy a précisé que Silvio Berlusconi partageait son analyse sur cette affaire.

Comme il fallait s'y attendre, s'agissant de terroristes italiens, Fred Vargas est repartie à l'attaque, obsessionnellement attachée à la cause, hier de Battisti, aujourd'hui de Petrella. Selon le site du Nouvel Observateur, elle qualifie la décision du président de la République de "paradoxale et d'hypocrite", avant de la juger aussi "contradictoire", au prétexte que Cesare Battisti serait aussi, comme Marina Petrella, "en danger de mort rapide". Elle continue de plus belle en affirmant "qu'aucun d'eux ne survivra au retour en Italie" et qu'il s'agit d'une "hypocrisie assez invraisemblable", à moins que Nicolas Sarkozy ait eu "l'assurance de Silvio Berlusconi que cette grâce serait octroyée pour raisons humanitaires". Elle conclut par le meilleur, si j'ose dire, puisqu'elle n'hésite pas à mettre Battisti dans le même sac, arguant que la grâce devrait aussi s'appliquer à lui "pour raisons humanitaires" mais qu'elle doute que Berlusconi agisse de la sorte.

Sur un plan général, elle dénonce, comme elle en a pris l'habitude, "l'acharnement politique de l'Italie sur ses anciens militants d'extrême-gauche" et évoquant l'asile proposé aux Farc, elle exige "de la cohérence" et qu'on en revienne "à la doctrine Mitterrand".

Ces propos, que j'ai pris la peine de reproduire dans le détail, pourraient appeler une sorte de stupéfaction fatiguée, tant ils ressassent la même antienne unilatérale, s'ils n'étaient pas terriblement gangrenés par les nombreux crimes commis en amont, certes il y a longtemps, mais qui continuent de peser lourd dans la mémoire collective italienne. Comme il est commode d'intenter un procès en harcèlement à l'Etat italien si on oublie, si on occulte précisément ce qui l'a fondé et continue à le justifier ! Le frère du policier assassiné a magnifiquement et douloureusement répondu à ceux qui ne plaignent que la vivante en oubliant le mort.

Sans me moquer une seconde de la tonalité mélodramatique du tableau qui nous est présenté, je ne vois pas en quoi la santé de Marina Petrella et de Battisti serait plus gravement menacée en Italie qu'en France ou au Brésil, sauf si l'un et l'autre, par une politique du pire, décidaient de faire de leur pays d'origine le bourreau qu'il n'a pas été à leur égard.

Deux points fondamentaux me paraissent structurer l'argumentation de Fred Vargas.

D'abord, il conviendrait de traiter de la même manière la femme et l'homme, Marina Petrella et Battisti. Je perçois mal quelle pourrait être la raison de cette égalité. Certes, tous deux se sont vu reprocher des crimes infiniment graves mais même sur ce plan, Battisti, si l'on ose établir une échelle de l'horreur, l'emporte sur sa compatriote. Celle-ci  n'a pas non plus bénéficié de péripéties procédurales qui ont permis de démontrer la mauvaise foi du romancier - le funeste corporatisme des écrivains ! - prenant la fuite, violant son contrat judiciaire avant d'être à nouveau appréhendé au Brésil. Elle a vécu en France puis, interpellée, va regagner l'Italie sous la contrainte. Apparemment, ses forces physiques et psychologiques sont altérées et je ne tirerais pas argument de la donnée qu'elle est à l'initiative de ses faiblesses. En tout cas, rien qui autorise qu'on se serve de la situation singulière de l'une au bénéfice de l'avenir de l'autre.

Le second axe développé par Fred Vargas - déjà invoqué dans le JDD - tient à la similitude entre les Farc et le statut des deux criminels italiens. Dans ce domaine également, je soutiens qu'il y a pour le moins confusion.

 J'ai déjà indiqué dans un autre post mon espoir de voir la promesse présidentielle d'accueillir les terroristes des Farc, même repentis, demeurer théorique. Il n'empêche que cet engagement résulte de la parole libre du président désireux de favoriser, au-delà de la libération d'Ingrid Betancourt, une issue générale favorable en Colombie. C'est une démarche solitaire, une générosité qui ne s'inscrit dans aucun schéma préétabli. L'Etat de droit n'y est nullement impliqué et le discours présidentiel n'avait à se soumettre à aucune autre contrainte que celle de sa seule cohérence.

Pour Battisti et Marina Petrella, la situation est inverse. Leur comportement criminel en Italie, les procédures engagées dans ce pays et les condamnations prononcées, leur séjour en France, le processus d'extradition - tout manifeste, d'abord, un lien international, une relation d'Etat à Etat puis l'évidence, ici et là-bas, de règles impérieuses, impossibles à contourner, l'existence et l'exigence d' Etats de droit. Pour les Farc, le président était totalement libre ; pour Marina Petrella, il ne l'était pas sauf à trahir sa mission.

Aussi, il n'y a dans l'annonce de Nicolas Sarkozy ni paradoxe ni hypocrisie. L'extradition imposée juridiquement, il revenait au président, par la voie de conseil et d'influence qu'il a choisie, d'attirer l'attention des autorités italiennes sur le profil particulier de Marina Petrella. Où est le "deshonneur" ?

N'en déplaise à Fred Vargas, l'Etat de droit a le droit d'être généreux et ferme. Il a surtout l'obligation de ne pas être stupide.

Pas pour moi, merci !

L'honneur est une vertu trop rare, dans notre société, pour qu'on n'y revienne pas.

Qui n'a pas vanté le beau geste du général Cuche et admiré sa démission, quels que soient ses motifs, et la force de caractère qu'elle révélait ?

Hier, au Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, le ministre de la Défense Hervé Morin a été naturellement questionné sur cette démarche et, comme on pouvait s'y attendre, il l'a qualifiée de "réaction d'un haut responsable d'honneur". Mais lui-même, interrogé pour savoir s'il avait envisagé de démissionner, a répondu - ironiquement, selon le Figaro - que "la polémique politique est un sport national". Manière élégante, pour le ministre, de souligner qu'il s'agissait vraiment de n'importe quoi !

Et pourtant ? Certes, on raconte que François Mitterrand se plaignait de la "démissionnite aigüe" de Jacques Delors. Je suis persuadé que, pour certains, sinon la démission du moins sa menace sont perçues comme des armes usuelles, presque un réflexe, comme un tic. Répétitif, ce comportement devient franchement grotesque.

Mais la question posée au ministre était-elle si ridicule qu'elle imposait cette désinvolture ? Hervé Morin n'aurait pas été en reste pour, sérieusement, offrir à son interlocuteur une argumentation qui aurait  distingué, par exemple, sa situation politique de celle professionnelle du général. Je ne doute pas qu'il aurait pu trouver une explication convaincante pour justifier l'attitude de celui-ci et sa volonté de demeurer ministre. L'interrogation, en tout cas, n'était pas absurde et aurait mérité une réponse qui ne la dévalorise pas.

Car maintenant que doit-on penser de ce rapide et "ironique" échange ? Qu'il est inconcevable qu'un membre du gouvernement démissionne, quand un haut gradé l'a fait ? Que le politique serait par principe protégé des retombées et des dysfonctionnements d'un drame, dont Hervé Morin a rappelé la gravité ? Qu'il ne faut pas tout confondre, mélanger les torchons et les serviettes ?

Répondre "ironiquement" à une question capitale sur le plan de l'éthique et du pouvoir, c'est ne pas répondre.

C'est laisser croire que l'honneur, c'est toujours pour les autres.

Un peu triste, non, pour les citoyens ?

Libertégénique !

Cela va sans doute finir par se calmer. Ingrid Betancourt va demeurer, pour beaucoup, une icône mais on parlera moins d'elle. Il est vrai que, depuis mercredi dernier, nul n'a pu oublier qu'elle avait été libérée.

Et c'est normal. Moi qui suis pourtant très sensible à l'hypertrophie médiatique et au décalage qui existe souvent entre l'importance intrinsèque d'un événement et sa représentation, je dois reconnaître que pour cette délivrance il valait la peine de prendre même le risque "d'en faire trop".

Dans cet enfermement odieux de six ans et ce retour à la lumière, tout, en effet, était de nature à solliciter sans cesse l'attention, la compassion et l'espérance publiques. L'éthique, la politique, la cruauté des terroristes, la puissante réalité presque mythologique de la forêt amazonienne et de cet étouffant plafond vert qu'a évoqué Ingrid Betancourt, les tractations internationales, les tentatives de secours manquées, tout se mêlait pour constituer cette aventure déplorable, illuminée médiatiquement par et pour une seule, comme une tragédie où Indiana Jones serait venu donner la main à Machiavel.

Je n'ai pas à commenter les inéluctables polémiques qui suivent, à chaque fois, un épisode national ou international créateur de consensus durant un trait de temps (Le Monde, le Parisien et le Figaro). On pourra le vérifier. C'est une habitude, comme si l'excès de bonheur devenait tout à coup suspect et qu'il convenait vite de le rendre ambigu, de le juger fabriqué. Mon seul étonnement porte sur les propos de Ségolène Royal qui, à force de vouloir faire preuve de pugnacité dans son opposition, déçoit ceux que son élégance de comportement et son allure personnelle avaient pu sinon convaincre du moins séduire.

Je voudrais mettre l'accent sur un aspect fondamental de la personnalité d'Ingrid Betancourt depuis son arrivée à Bogota, son accueil à Paris par le président de la République et l'ensemble de ses attitudes et interventions publiques. Il me semble qu'elle donne la clé de sa formidable aura aujourd'hui et de celle qu'on lui prêtait hier, sans la connaître mais avec une divination qui anticipait avec justesse.

Combien de personnes, dans tous les domaines de la vie, sur les registres les plus divers, du ludique au dramatique, de l'intellectuel au politique, sont souvent très inférieures à la conclusion de ce qu'elles pouvaient laisser apparaître dans les prémices ! Ce n'est pas faire injure à Patrick Modiano de dire que, s'il ressemble à ses livres à l'oral, il les défigure quand il parle d'eux. Bernard-Henri Lévy, en revanche, est aussi talentueux et insupportable à l'écrit qu'à l'oral. J'ai le bonheur d'avoir pu rencontrer à plusieurs reprises Michel Déon sans que le charme romanesque et tendre de ses écrits  se dissipe. Tout de même, la plupart du temps, comme Marcel Proust l'avait si brillamment souligné, il vaut mieux ne jamais mettre son admiration littéraire, intellectuelle ou politique à l'épreuve de la vie car la déception nous accable presque à coup sûr. Rares sont ceux qui ont la capacité de se tenir à hauteur de leurs oeuvres, quelles qu'elles soient.

Alors, que penser de ceux qui ont suscité durant des années la pitié et la sollicitude de tous, l'énergie des politiques et la solidarité inlassable des comités de soutien ! Comment pourraient-ils espérer, revenus à l'existence, dans une allégresse que leur réalité nourrit mais sans la part de douleur rêveuse et de nostalgie imaginative que la crainte de les perdre rendait sensible, ne pas décourager les attentes et maintenir l'intensité de leur mythologie ? On l'a bien constaté avec la plupart des otages dont l'absence nous a été proche et chère. La joie les a accueillis mais aucun n'a même cherché, par ses paroles et son comportement, à offrir, présent, l'incandescence liée à son exil.

Ingrid Betancourt est exceptionnelle parce qu'elle réussit ce tour de force. Pas une seconde, elle n'a permis au doute, à l'aigreur, à la déception d'autrui de venir altérer la pureté idéale de ses propos et de ses remerciements. Non seulement sa parfaite langue a flatté nos oreilles mais la profondeur psychologique de ses analyses et de sa reconnaissance a rassemblé bien au-delà du cercle déjà étendu de ses inconditionnels. J'ai apprécié qu'au moins aujourd'hui, alors qu'à l'évidence le combat politique va bientôt à nouveau l'empoigner, elle ait su chasser le partisan et le polémique, qu'elle ait naturellement mêlé, dans les grâces qu'elle rendait, le président Uribe, le président Sarkozy, Jacques Chirac, Dominique de Villepin, l'armée colombienne, le président Chavez, sans se soucier de fabriquer a posteriori une quelconque cohérence.

Pas besoin de lui arracher les mots, les émotions et les explications. Elle n'a pas cherché refuge dans les saillies et l'ironie, elle n'a pas joué à se composer le visage de la malheureuse qu'on attendait avec le sadisme de la bonne conscience, elle a explosé de santé apparente et d'énergie, d'exaltation et d'envie parce que la liberté retrouvée lui insufflait le bonheur d'être, tout simplement. Cette tragédie de six années, elle nous l'a paradoxalement beaucoup mieux signifiée par cette expansion chaleureuse que par des silences entendus, elle l'a beaucoup mieux incarnée par cette joie volubile et pénétrante que par un chagrin composé, dernière concession qu'elle aurait ainsi faite à ses bourreaux, aux FARC dont j'espère bien que la France n'aura à en accueillir aucun. Ingrid Betancourt, depuis qu'elle est revenue parmi nous, étonne. Je ne sais ce qu'elle deviendra par la suite. Il est probable que la quotidienneté jouera contre elle et son image mais, en attendant, il y a là quelqu'un !

Elle prend bien la liberté comme d'autres prennent bien la lumière.

Elle est libertégénique !   

Edvige fait peur ?

Edvige, non, ce n'est pas un prénom mal orthographié mais un nouveau fichier qui a fait beaucoup jaser ces derniers jours et suscité l'indignation de la gauche, d'associations et de syndicats (selon l'AFP et le Parisien).

Edvige, c'est : "Exploitation documentaire et valorisation de l'information générale". Ce fichier pourra recenser les mineurs, dès l'âge de 13 ans, "susceptibles de porter atteinte à l'ordre public", notamment pour les violences  urbaines.

Même si je comprends l'inquiétude de la défenseure des enfants, Dominique Versini, qui attire l'attention sur la nécessité d'objectiver le plus précisément possible ce critère de trouble à l'ordre public, je trouve beaucoup des autres réactions négatives plus inspirées à nouveau par une opposition systématiquement politique que par un souci de vérité. Elles présument le pire, par principe, et visent à faire peur aux citoyens.

A y regarder de près, cet émoi est très excessif.

D'une part, l'âge de 13 ans est fixé par la loi pour la responsabilité pénale. Sur ce plan, il n'y a donc aucune raison, dès lors qu'on imagine un dispositif efficace de prévention ou de contrôle, d'en exclure par principe ces mineurs, souvent au premier plan dans les émeutes urbaines ou utilisés par des trafiquants majeurs pour faire le guet ou transporter la drogue.

D'autre part, la dérive dénoncée notamment par Delphine Batho, pour le parti socialiste, ne tient pas spécifiquement à la précocité mais à un phénomène plus général qui conduit à focaliser non plus seulement sur l'infraction commise mais sur celle susceptible d'être commise. On passe de la culpabilité à la dangerosité, du délit à la personne. On ne veut plus attendre l'expression de la malfaisance mais la deviner à la source. Il y a l'idée que certains comportements sont suffisamment prévisibles, parce que répétitifs, pour qu'ils justifient l'inscription dans un fichier.

Celui-ci, institué par décret, après validation par le Conseil d'Etat, contiendra des données à caractère personnel ainsi que les signes physiques particuliers et objectifs, photographies et comportement. La délinquance des mineurs représente 20% des faits de délinquance et il me semble qu'un recensement des personnalités soupçonnables est d'autant plus utile, sur le plan des violences urbaines de groupe, qu'on retrouve peu ou prou toujours le même noyau dur de durs et que l'administration de la preuve en aval ne pourra que gagner à se voir facilitée en amont.

Je ne parviens pas à partager l'indignation de ceux qui s'offusquent de voir "tracer comme futurs délinquants présumés les enfants". Ce ne sont pas les "enfants" qui sont visés mais des mineurs d'au moins 13 ans que leurs habitudes, leur participation à des bandes et leur implication dans la délinquance rendent sinon majeurs du moins passibles de mesures de précaution. Cette mythologie de l'enfant-roi, insoupçonnable et protégé quoi qu'il fasse, en dépit d'une modernité qui le propulse parfois au coeur des pires actions, serait à la longue grotesque si elle ne révélait pas surtout l'attendrissement d'adultes sur ce qu'ils ne sont plus. Pourtant, voyant la société défiler sous leurs yeux, ils continuent à figer les âges dans un idéalisme dépassé.

Je ne méconnais pas non plus, si on sort du catastrophisme généré par l'idéologie d'opposition, la crainte sincère, chez quelques-uns, de ne plus reconnaître un monde où à force de sûreté on en viendrait à amputer la liberté de chacun, à inventer un univers irrespirable au prétexte d'abolir tout risque. C'est une question qui a du sens mais dont la réponse pourrait être éclairée par ce que chaque citoyen doit être prêt à concéder pour le bien de la plupart. Pour peu que les moyens mis en oeuvre émanent d'une démocratie et que leur finalité soit d'assurer la paix publique et la sécurité de chacun, je me demande quelle serait l'incommodité fondamentale qui gênerait le citoyen.

Peut-être serais-je plus réservé sur l'article 2 de ce décret du 1er juillet, qui, selon le Figaro, trouble également le président de la CNIL. En effet, des personnes pourront être fichées pour leurs opinions politiques, philosophiques ou religieuses, et non pas seulement pour leurs activités. Même si cette disposition ne concerne que des personnalités - et non pas chacun d'entre nous -, je perçois mal l'utilité sociale d'un tel fichage dès lors que ces opinions, diverses, contrastées, voire choquantes ne constituent, au pire, qu'une aberration ou un dévoiement de la pensée sans pouvoir être reliées d'aucune manière à une réalité qui les rendrait pénalement blâmables.

Michèle Alliot-Marie, notre ministre de l'Intérieur, a répliqué aux adversaires d'Edvige par une argumentation dont la pertinence était confirmée par sa personnalité et sa pratique. Derrière ce débat qui ressemble à tant d'autres, fondé ici sur l'exigence d'efficacité, là sur le souci des libertés, il est facile d'identifier le heurt constant entre l'Etat, sa raison et ses impératifs, l'individu et sa résistance. Entre la droite qui s'adapte au réel et la gauche qui préfère l'occulter pour demeurer fidèle à son rêve.

Edvige n'a pas de quoi faire peur.

Christophe et Fred !

On parle beaucoup de Christophe depuis une semaine, à l'occasion de la promotion de son dernier CD "Aimer ce que nous sommes".

On a tous crié "Aline" avec Christophe, pour qu'elle revienne.

Il n'empêche que Christophe, cultivé médiatiquement pour ses pensées au-delà du raisonnable, peut aussi proférer des absurdités d'autant plus choquantes qu'elles ne sont même pas relevées.

Exemple dans Paris Match. Une interview de Christophe par Florian Zeller. On est sûr au moins qu'on n'ira pas à l'affrontement !

Christophe, au milieu de propos à la fois intéressants et biscornus, trouve le moyen de se vanter ainsi : "J'ai 63 ans, je n'ai jamais voté une seule fois et j'en suis fier". Certes, il a précisé qu'il est "plus anar qu'autre chose" mais tout de même, une telle bêtise assenée avec tant d'assurance aurait pu au moins faire sursauter l'interlocuteur.

Christophe d'un côté, avec un désinvestissement civique assumé. De l'autre, Fred Vargas avec une conscience civique aiguisée. Le rapprochement semble incongru mais j'ai eu envie de relier naturellement ces deux tempéraments, dont les modalités d'appréhension du monde sont pourtant radicalement différentes.

Fred Vargas, on a aussi beaucoup parlé d'elle pour la sortie de son dernier livre. Je me promets de le lire durant les vacances. Ce sera ma première expérience. Les portraits qui ont été faits d'elle et qui s'ajoutent à un échange très courtois sur mon blog au sujet de l'affaire Battisti font apparaître une personnalité riche, singulière, passionnée, impliquée - elle a soutenu François Bayrou lors de la campagne présidentielle - et pugnace. Elle choisit des combats et s'y tient. Celui qui la mobilise contre les effets de la grippe aviaire est moins connu que son soutien à l'ancien criminel italien. Soutien éminemment discutable mais généreusement cautionné par des médias qui confondent Battisti avec Dreyfus.

Mon interrogation porte sur les ressorts qui conduisent un être à se glorifier d'une abstention politique et un autre à se confronter au feu du réel en sélectionnant étrangement ses luttes. Certes, pas une seconde, je n'ai envie de donner raison à Christophe qui manifeste, derrière son refus systématique de voter, une indifférence à l'égard de la communauté, voire même un léger mépris d'autrui... On peut légitimement argumenter sur les limites et les faiblesses du politique mais dès lors que, même imparfait, il constitue le seul moyen pour réduire la misère du monde, le monde de la misère, on n'a pas vraiment le choix, "anar" ou pas. Il y a probablement chez Christophe moins d'anarchisme que de "j'm'en foutisme", cette désinvolture de l'artiste qui lui laisse croire que seul ce qu'il fait est important, alors qu'inversement d'autres s'estiment fondés, grâce à leur art, à donner leur avis sur tout et n'importe quoi.

Fred Vargas, sans aucun doute, ne fuyant pas le coeur de la mêlée et plongée dans les débats de la Cité, a emprunté le bon chemin. Mais pourquoi Battisti ? Pourquoi une intellectuelle est-elle fascinée, dans le champ de l'humain à sauvegarder, par la part la plus médiocre et la plus contestable ? Faut-il considérer que le comportement coupable, teinté de politique, parfumé de littérature, mérite par principe des suffrages qui devraient être refusés à la souffrance et à l'injustice ordinaires ? Convient-il d'accepter cette idée fausse que venir au secours de l'indignation commune serait déchoir alors que militer pour une dissidence autrefois malfaisante serait forcément honorable ?

Quand une personne comme Fred Vargas, au talent et à l'intégrité évidents, éprouve le besoin obstiné de se camper aux côtés de l'indéfendable, on ne peut manquer  de s'étonner. La clé n'est-elle pas dans cette certitude absurde que le bien consensuel, l'éthique partagée ne nécessitent rien d'autre, pour les faire exister, que l'affirmation de leur force ? Fred Vargas n'est-elle pas détournée de mettre sa personnalité au service de combats plus universels par l'impression que ceux-ci feraient déjà l'objet d'une adhésion de principe ? Alors que l'impact considérable des médias  parvient, au contraire,  à donner à une parole de provocation au soutien d'une cause douteuse l'apparence et la légitimité d'un discours de rassemblement et d'humanisme. " L'art aristocratique de déplaire " est très largement atténué, à supposer qu'il soit une volupté, par la banalisation de ce qui hier aurait fait dissidence et rupture. Au regard de l'évolution de notre classe médiatico-intellectuelle, l'étonnant aurait été de voir Bernard-Henri Lévy ne pas applaudir Battisti. Pour rien au monde, on ne voudrait manquer une chance d'imiter les grands ancêtres qui tout de même avaient une autre allure.

Christophe ne s'en mêle pas. Fred s'en mêle.

Si celle-ci changeait de registre, elle deviendrait originale et serait formidable.