La fureur et le bruit

Depuis plusieurs jours, la mort de Valentin, ce jeune garçon horriblement poignardé, fait la "une" médiatique. Pourquoi pas ?

L'enquête de gendarmerie a été remarquablement menée, sous l'autorité du procureur de la République de Bourg en Bresse qui parle beaucoup, voire trop (France Inter).  C'est indéniable.

Un couple a été interpellé dont l'homme est fortement soupçonné à cause de la présence de son ADN sur la petite victime. Ses facultés mentales semblent altérées. C'est un constat.

Le garde des Sceaux a tenu à être informée sans cesse des développements de l'affaire. Le procureur général de Lyon a souligné qu'il a informé le ministère de la Justice heure par heure. Un système hiérarchique au comble. Culminant, si j'ose dire, encore par la suite avec l'annonce par la Chancellerie de l'injonction faite au procureur d'ouvrir une information alors qu'elle est obligatoire en matière criminelle (le Canard enchaîné)! Pour rester aimable, on frôle le ridicule.

Le Figaro, le Parisien avec une double page, le Monde de manière plus succinte continuent de braquer les feux sur cet épouvantable crime.

La fureur donc. Les probabilités et la présomption d'innocence. La responsabilité pénale réduite ou peut-être abolie. Le judiciaire a parfaitement accompli sa mission et il pourrait, il devrait continuer à l'accomplir dans la solitude, celle d'une institution qui sait ce qu'on attend d'elle et quelles sont ses obligations.

Pourquoi, alors, en même temps, la sensation presque effrayante, impudique en tout cas, du bruit ? Pourquoi l'impression nauséeuse que la tragédie passe au second plan au profit d'une effervescence qui, mêlant justice, médias et ministres, interdit littéralement aux parents du petit Valentin d'abriter leur douleur dans une retraite, de surmonter ce qui, en prétendant leur offrir l'infinie et pesante sollicitude de l'Etat, les étouffe ? Il y a pourtant mille manières, même au sein de l'intensité judiciaire la plus légitime, de sauvegarder la part du respect et du silence. D'abord en ne greffant pas, pour la conjoncture, des rameaux adventices sur le tronc central de la justice chargée de l'élucidation de ce crime et de l'élaboration pertinente de ses suites.

Deux ministres se sont, dans la foulée de l'appréhension du couple, rendues sur place. L'une pour féliciter les forces de gendarmerie, l'autre pour rencontrer les parents de Valentin et leur expliquer, ai-je lu, la nature de l'irresponsabilité pénale et les bienfaits à venir de la rétention de sûreté.

Mais on n'en est qu'au début. On ne sait rien de manière certaine. On ne peut s'empêcher de percevoir là comme une précipitation. D'une part elle ajoute un poids au lieu de laisser la souffrance tranquille. D'autre part, imposant en surnombre le politique, elle réduit la singularité de la procédure au profit d'une exploitation pas forcément démagogique, en tout cas inutile d'un drame qui se suffit à lui seul et dont ses gestionnaires naturels avaient déjà pris la mesure.

Tout ce que touche de près le politique n'est pas miraculeusement ennobli. Mais parfois dénaturé. Ce n'est pas la même chose, pour des responsables gouvernementaux, d'adresser des messages, d'encourager de leur poste de commandement, et de se rendre directement, physiquement sur les lieux d'un crime, en favorisant, la procédure à peine commencée, par leur seule présence et l'affirmation qu'elle porte, des risques de partialité et d'aveuglement. Je n'aime pas ce parfum subtil de désaisissement des magistrats qu'au moins, un trait de temps, cette "descente" diffuse.

Le grand avantage pour des ministres, spécialement le garde des Sceaux, d'une abstention générale et clairvoyante, c'est qu'on ne pourra jamais leur, lui reprocher, pour les catastrophes relevant de leur fonction, des inégalités de traitement. Mais demain, pour peu qu'un nouveau crime soit commis avec une médiatisation aussi forcenée et une efficacité judiciaire équivalente, quel procès serait intenté à Rachida Dati si elle ne se déplaçait pas ! Les précédents sont terribles qui laissent croire à des droits. Alors que l'administration de la justice exige qu'on la contrôle certes mais qu'on ne vienne pas la troubler, même avec les meilleures intentions du monde.

Il y a eu de la fureur. S'il pouvait y avoir moins de bruit, ce serait bien. 

Pour la justice. Pour les parents de Valentin. Pour la mémoire de Valentin et de son petit corps supplicié. 

Comments

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

En France, rien de nouveau. C'est le contraire qui eut été étonnant. Ne vous souvient-il pas cet extraordinaire gros plan télévisé de M.Poniatowski alors ministre de l'Intérieur réclamant explicitement la tête de Patrick Henry arrêté la veille ? Et plus récemment, l'instrumentalisation au si mauvais scénario du viol du petit Anis... Le père quasiment transféré du Nord-Pas-de-Calais à l'Elysée pour poser avec le président sur le perron... En l'occurrence, ce qui était sidérant, c'est qu'on y voyait ce père satisfait (de quoi ? Nul ne sait), presque souriant sur le faubourg Saint-Honoré... Une des proches collaboratrices de Ségolène Royal raconte qu'alors en campagne pour l'élection présidentielle, cette dernière s'était exclamée à un PS président du Conseil général d'à coté le sien où venait de se produire un terrible viol d'enfant : "Ah, vous avez de la chance ! Si j'avais ça en ce moment "chez moi" !....". "Les grandes joies comme les grandes douleurs sont muettes", c'est qui qui a écrit ça ? Lamartine, peut-être. Je ne sais plus. Vous "billetez" dans le désert, cher PB ; votre voix ne pèse pas lourd face à un strapontin, un portefeuille, les affaires quoi... La mienne encore moins. Celle de personne finalement, pas même celle des victimes ou leurs survivants... C'est nos moeurs... Sales habitudes.

Aïssa.

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@PB
"et il pourrait, il devrait continuer à l'accomplir dans la solitude, celle d'une institution qui sait ce qu'on attend d'elle et quelles sont ses obligations."

Obligations ? vous avez dit obligations, comme c'est étrange…
Ah... si les hommes qui composaient la justice ne se compromettaient pas avec les médias...
Si la sérénité qui sied à cette justice était aussi le fait des hommes (et des femmes) qui la composent, très certainement aurait-on moins de "bruits", plus de présomption d'innocence, plus de compassion pour les victimes du drame qui les frappe.
Non au lieu de ça on a moult et moult déclarations toutes plus péremptoires les unes que les autres, toutes marquées au coin du "tirage de vente", toutes frappée du "tu m'as vu à la télé hier soir ?"

A l'envie de vomir devant un tel acte odieux, se rajoute une autre envie de vomir... celle que suscite l'attrait malsain du qu'en dira-t-on, de la rumeur, du "il paraît que…" et pire, qui se gargarise en frémissant d'aise du "vous connaissez pas la dernière ?"

Il semblerait que le mot "compromission" soit devenu un peu désuet... surtout quand on a besoin d'expédients médiatiques pour prouver qu'on existe, comme si la fonction ne permettait pas à la personnalité de s'exprimer.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : LAZARE]

La parole du procureur a été fréquente et détaillée, trop aux yeux de notre hôte, mais elle a permis de « fixer » les médias c’était peut-être le prix à payer, entre deux maux….
Il y a eu fort peu d’électrons libres localement pour perturber la remarquable enquête de la gendarmerie.

Après le bug de départ dû à un médecin urgentiste distrait ou ne pouvant simplement imaginer le pire, les gros moyens ont été mis en œuvre tous azimuts, scientifique, travail de terrain… etc.
Certains ont du repousser leurs vacances, mais quel bon travail !
Il faut le souligner et une part du crédit revient à ce procureur coordinateur qui lui non plus n’a pas dû beaucoup dormir, investi comme il a semblé l’être (même s’il n’a pas l’aisance d’un autre bien connu de nous devant caméras et journalistes ;).

Quant aux ministres, rien de choquant à mon avis, et puis, si ce n’était eux, NS faisait le déplacement, c’est sûr. Il se tenait paraît-il informé de l’affaire en temps réel.
Il faudra s’y faire (une "jurisprudence" qui s’installe et qui a plus de valeur à mes yeux que celle de Mitterrand relative aux terroristes italiens). On aurait sans doute eu alors un billet acide de PB.
Par ailleurs, les shows des ministres sont intervenus « à la fumée des cierges » RD a opportunément rappelé a la famille mais aussi aux Français que quel que soit l’état de responsabilité au moment des faits de cet illuminé il y aurait procès et au pire rétention de sûreté ce qui est bien le moins. Après tout, elle a mouillé la chemise pour cette loi.
MAM aurait pu être plus cruelle à l’intention de tous ceux qui grimpent aux arbres chaque fois qu’on parle d’ADN ou de vidéo surveillance.

Alors oui :
Les moyens techniques scientifiques et humains semblent avoir été bien utilisés et remarquablement coordonnés.
Les médias n’ont pas divagué et sont restés boire à la source.
Les ministres ont interrompu ou différé leurs vacances pour concrétiser leur implication personnelle directe et celle du gouvernement (souvenez-vous de la canicule de 2003 du délai de réaction et des critiques). Mais il faudra tenir la distance, pour les cas équivalents, il y aura nécessité de même type de traitement.

@ Thierry SAGARDOYTHO
Le cas de Chantal SEBIRE est tout à fait différent. Sans nier son calvaire, son drame et sa souffrance programmée, les enjeux et les objectifs étaient autres.
Je vous invite, si vous avez du temps (beaucoup), à regarder sur le site de l’Assemblée Nationales les vidéos des auditions de la « Mission d’évaluation de la loi n° 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie »

[Rédigé par : ElDesdichado]

Effectivement, le battage médiatique n'apporte rien à l'enquête, et ne peut que nuire à la sérénité de la famille et de la justice (ce qui se rejoint à moyen terme).
Votre billet le rappelle à juste titre, tant l'émotion peut être forte et conduire à un tapage forcément indigne.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Oh comme je suis d'accord avec vous. Sans oublier le coup de fil du président de la République aux parents. Un coup de fil, à la limite, mais combien est indécent ce communiqué de l'Elysée qui relate ce coup de fil, quelle vulgarité.

Il ne vous aura pas échappé cependant que l'exécutif actuel choisit ses causes et en dirige le processus judiciaire sans vergogne. Causes que l'on voudrait discrètes comme Bernard Tapie ou le non-lieu sur les frégates de Taïwan, causes que l'on médiatise comme les faits divers en intervenant avec force tapage. Le parquet prend désormais des réquisitions purement politiques (telle la mise en liberté de Marina Petrella, que j'approuve mais que je trouve cocasse) en dépit du contenu des dossiers. L'apathie générale permettra de renforcer cette tendance au cours du mandat.

La vue du petit visage de Valentin m'a fait très mal. Une petite bouille adorable.

[Rédigé par : Claude]

Dans cette frénésie politico-médiatique, le plus frappant est le manque de compassion pour toute cette souffrance ; pour celle de l'enfant d'abord et pour celle de tous ceux qui l'aimaient. La fureur, le mot est juste.
Vous pourriez aussi parler d'indécence face aux longs plans sur les traces de sang du petit garçon et dont on ne peut comprendre ce qu'ils apportent à l'information. Vous pourriez aussi parler d'indigence intellectuelle en entendant des journalistes prétendre que les parents ont été relâchés, ce qui suppose qu'ils aient été arrêtés et donc laisse planer une suspicion sur des parents qui traversent la pire des épreuves.
Il est des instants, de plus en plus fréquents, où l'on préfère se tenir éloigné de l'information telle qu'elle nous est "balancée" en pâture.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

@Thierry SAGARDOYTHO
"Peut-être sa visite lundi a-t-elle lancé un peu de baume au cœur des parents du supplicié "

J'ai été frappée par l'emploi du terme de 'supplicié' mais c'est effectivement le mot qu'appellent trente-neuf coups non mortels tout en ayant occasionné des blessures profondes, et une sorte de coup de grâce, le quarantième (?) donc, au voisinage du sternum.
Pourquoi quarante (plus les dix blessures que le petit aurait reçues en tentant de se défendre, si j'ai bien compris?, mais il a sans doute du appeler au secours, et comment se fait-il que ses cris n'aient alerté personne ??); Les incohérences des discours des gardés à vue faisant intervenir du religieux ou du sectaire, se pose quelque part la question de ce à quoi le nombre quarante pourrait en principe faire référence dans l'anéantissement du démoniaque donc si on entend bien le discours de la mère de l'interpellé, qui aurait été perçu sous l'apparence de la jeune victime ? Ce qui paraît à première vue incohérent, obéit parfois à une certaine logique mais si éloignée de la nôtre que nous ne l'apercevons pas de prime abord ? A-t-on fait intervenir un exorciste ? Ce serait un moyen annexe à la psychiatrie (ou à la 'speakiatrie' comme dirait l'une des mères du couple arrêté, sachant que dans 'speak' on peut aussi bien entendre 's'pique'??) de tenter de comprendre et de faire s'exprimer le suspect de façon plus cohérente par rapport au meurtre et à la numérologie. Dans chaque diocèse est en poste en effet un exorciste qui peut officier avec ses 'collègues' des autres religions, il me semble qu'il suffit de prendre contact à cet effet avec l'évêché.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

@Véronique
"un procureur n'a pas d'autre choix que de communiquer la progression d'une enquête et de livrer à l'opinion, via l'arsenal médiatique, des comptes rendus d'auditions, alors à mes yeux, la structure de notre système judiciaire est à remettre en question."

A partir du moment où lui ont déjà été communiqués les termes de ses futures réquisitions peut-être n'a-t-il plus d'autres moyens pour donner l'image d'une Justice qui enquête dans l'indépendance que de faire participer l'opinion pas à pas en effet, à la progression de la procédure ??!

[Rédigé par : Catherine JACOB - IV]

"et de l'élaboration pertinente de ses suites."
C'est surtout cela en effet qui me paraît important.

"L'une pour féliciter les forces de gendarmerie,"
Il me paraît normal de féliciter ses troupes quand on est content d'elles, ça contribue à les motiver. Maintenant il n'est peut-être pas nécessaire et même quelque part relativement imprudent, de le faire devant les médias dès lors que tout l'est pas complètement joué !

"l'autre pour rencontrer les parents de Valentin et leur expliquer, ai-je lu, la nature de l'irresponsabilité pénale et les bienfaits à venir de la rétention de sûreté."
De fait on l'a entendu tenir deux discours un peu différents. L'un communiquait au public via médias interposés que leur ministre de la Justice avait pris l'affaire en mains personnellement et intimé au procureur compétent de requérir la perpétuité assorti d'une peine incompressible de trente ans. L'autre expliquant que les personnes placées en garde à vue apparaissaient pénalement irresponsables mais que la nouvelle loi permettait désormais de prendre des mesures de sûreté même à l'encontre d'irresponsables pénaux et d'organiser malgré tout un procès. D'où il était manifeste que la Justice tenait son cas d'école expérimental en matière de mise en accusation des fous et qu'elle n'y renoncerait pas si facilement ! Quoiqu'il en soit cette façon de mettre ainsi à profit l'occasion de faire de la politique politicienne alors que rien n'est joué en fait totalement côté certitudes de culpabilité, en utilisant des parents sous le choc, d'un côté comme de l'autre, m'est apparue à la fois indécente et risquée !

Avant l'identification des personnes finalement arrêtées en effet, la maman de la petite victime avait lu un papier : "Nous vous demandons de ne plus nous solliciter etc... et de nous laisser à notre chagrin etc..."
Après l'identification des personnes finalement arrêtées, la maman de l'un des membres du couple placé en garde à vue a donné des explications qui sortaient tout droit d'un discours psy : "Ce n'est pas un petit garçon qu'ils ont vu et auquel ils se sont attaqués - s'il s'agit bien des auteurs des faits donc - mais à quelque chose qu'ils ont perçu (ou pu percevoir) - fameux 'perceptum' lacanien - comme une menace pour eux." Autrement dit, le petit était au lieu de la projection fantasmatique du psychotique à laquelle il aurait permis de donner corps, le sien hélas, et pour son malheur !!

"D'une part elle ajoute un poids au lieu de laisser la souffrance tranquille. D'autre part, imposant en surnombre le politique, elle réduit la singularité de la procédure au profit d'une exploitation pas forcément démagogique, en tout cas inutile d'un drame qui se suffit à lui seul et dont ses gestionnaires naturels avaient déjà pris la mesure."

Rassurez-vous il était tout à fait évident pour tout un chacun que les dits 'acteurs naturels' avaient pris non seulement 'la mesure' du drame, mais également 'les choses très à cœur'!

On ne peut qu'approuver également chaque mot et chaque virgule de la suite de votre billet qui demande toutefois pour être complètement entendu, autrement dit avec profit, une oreille qui ne soit pas gênée en effet par "la fureur et le bruit" !

[Rédigé par : Thalia]

Sir,
On reading your words this morning, my thoughts wer , ‘at last words of true compassion and respect for this so very tragic even .’

You have said all that needs to be said, my most sincere thanks.
T.
"Traduction avec un dictionnaire d'internet. Je n'écris pas le français"

Monsieur,
À la lecture de vos paroles ce matin, mes pensées ont été, "enfin les mots de la vraie compassion et respect pour ce très tragique événement."

Vous avez dit tout ce que doit être dit, mes plus sincères remerciements.
T.

[Rédigé par : Guile]

C'est exactement ce sentiment qui s'empare de moi, car depuis fort longtemps, les "affaires judiciaires" sont relayées par un incroyable tapage médiatico politique, qui me désespère.

Qu'on ne vienne pas me dire, que pour les parents de Valentin, il est réconfortant de voir la garde des Sceaux débarquer dans leur salon, pour leur expliquer ce qui va se passer.
Que dire de l'indépendance des magistrats dans cette affiare, puisqu'en quelques minutes notre garde des Sceaux bien-aimée aura "solutionné" l'affaire et rendu son verdict sur le crime, les faits, la condamnation potentielle et le bienfait d'une loi qui pourrait s'appliquer...

Tout cet emballement doit cesser, pour le bien des gens concernés, pour le bien des victimes, pour le bien de la Justice...

Monsieur Bilger, je partage donc, votre sentiment sur ce dossier, qui je l'espère, ne finira pas en pugilat...

[Rédigé par : saperli]

Un bruit qui, de plus, risque de faire oublier que parallèlement à ces déclarations valorisant la rétention de sûreté, la justice s'éloigne des citoyens, des tribunaux ferment, les moyens diminuent notamment ceux donnés à la prévention. On a fermé des lits en psychiatrie, on va les retrouver en rétention de sûreté ? Il faudra cependant attendre qu'il y ait autant de faits criminels !

[Rédigé par : Thierry SAGARDOYTHO]

Nous vivons dans une société médiatiquement compassionnelle. Heureusement que l'assassin présumé a semé diverses traces de son ADN car l'enquête a pu être résolue dans le temps médiatique du fait divers : pour une fois, temps médiatique de l'info et temps judiciaire de l'enquête sont allés de pair. Mais dans le cas où l'enquête se serait révélée plus ardue, ou bien dans le cas où aucun ADN n'aurait été identifié, ce fait divers aurait été périmé médiatiquement au bout de quelques jours car le bruit et la cadence médiatiques sont tels que la date limite de consommation, en terme de fait divers, est rapidement dépassée. Reste évidemment qu'une bonne bavure judiciaire, telle l'affaire VILLEMIN, réussit à entretenir le suspense pendant des années voire des décennies mais c'est assez marginal. Ceci étant, le procès pénal, s'il a lieu, ne peut se résumer au bruit de l'enquête et je vous rejoins en tous points pour considérer que l'instruction doit maintenant se dérouler à l'abri du bruit et de la fureur. Cette communication permanente du Procureur GANDOLIERE me gêne considérablement: à quoi bon ébruiter la localisation des ADN prélevés (élément d'importance) quelques minutes à peine après l'interpellation de deux suspects dont on n'avait pas encore saisi les identités génétiques, au risque de commettre une erreur grotesque s'ils avaient été différents ? En réalité, un point presse lors de la mise en examen suffisait largement. Soit il s'agit d'une volonté de se mettre médiatiquement en avant et c'est alors très inutile de chercher à exister à travers un fait divers car le travail d'enquête exige humilité et prudence, soit l'institution judiciaire développe une politique de communication proche de la cadence des flash de FRANCE INFO, auquel cas, toutes les 7 minutes, chacun sait par avance que M. GANDOLIERE ou un autre prendra la parole ? Quant à la compassion judiciaire et politique exprimée par la GDS, n'oubliez pas, cher Philippe, que Mme DATI s'est proclamée la défenseure des victimes, une sorte de Notre Dame des Victimes, oubliant d'ailleurs que la partie civile au procès pénal est une partie comme une autre et qu'il est des pays en Europe où elle n'a pas accès au prétoire criminel. Peut-être sa visite lundi a-t-elle lancé un peu de baume au coeur des parents du supplicié mais cette démarche, que l'on retrouve surtout en été (vous remarquerez, lorsque l'actualité est plus creuse et le temps des ministres plus disponible...), est dangereuse car elle institue une hiérarchie des faits divers totalement scandaleuse, ceux qui méritent une visite ministérielle et les autres. Dans, ce cas, Pourquoi Chantal SEBIRE, déjà sans doute oubliée, n'a-t-elle pas reçu la moindre visite, laissée dans le désarroi et dans sa souffrance : son calvaire, et la question fondamentale qu'elle mettait en évidence, méritait bien une visite aussi ! D'expérience, et je pense Philippe que vous partagerez mon analyse, quand vient le temps du procès, les invectives ou intrusions politiques dans un dossier, durant l'enquête, polluent davantage qu'elles ne facilitent le travail judiciaire.

[Rédigé par : Véronique]

"Il y a eu de la fureur. S'il pouvait y avoir moins de bruit, ce serait bien."

Ce matin, sur France Inter, je n'ai pas compris l'objet et la nécessité de l'intervention du procureur de la République de Bourg en Bresse, qui nous fait part du contenu des auditions de la compagne du suspect.

Dans cette optique, et pour que les choses soient claires et acceptables quant au positionnement des procureurs, il me semble plus sain et plus cohérent de souhaiter une séparation entre les magistrats du Parquet et ceux du Siège.

Si dans le coeur d'un drame et d'un malheur extrêmes comme celui de cette affaire, un procureur n'a pas d'autre choix que de communiquer la progression d'une enquête et de livrer à l'opinion, via l'arsenal médiatique, des comptes rendus d'auditions, alors à mes yeux, la structure de notre système judiciaire est à remettre en question.

La place de l'Institution judiciaire et de ses représentants est celle de la distance et de la réserve. A moins de considérer que le Parquet doive faire cause commune et se confondre avec le Politique. Il convient alors d'en déduire clairement et les conséquences et les implications.

En écoutant à 7 heures le procureur, j'ai eu le sentiment que décidément, il y a quelque chose de très déroutant et de préoccupant dans cette façon de détailler publiquement, presque complaisamment et médiatiquement les auditions des mis en examen.

[Rédigé par : SR]

Le garde des Sceaux pouvait se déplacer comme à son habitude outrageusement maquillée, mais donner face caméra un verdict douteux pour satisfaire son ego et la vindicte populaire est choquant. En compagnie d'une fillette de quatre ans, au retour d'un voyage dans le Sud, son commentaire fut saisissant "Toujours Valentin, Valentin par ci, Valentin par là". C'est simple l'information se résume à deux choses : les Jeux Olympiques et un énième fait divers qui font les délices des commentateurs. Dans les deux cas il s'agit de mise en scène d'excès et d'outrance dont l'objectif est de divertir les spectateurs en occultant les véritables enjeux de société.