Le Monde, à son tour, offre un éclairage sur l'affaire de Christian Clavier ou la sanction de Dominique Rossi, ancien coordonnateur des forces de sécurité en Corse. On a le droit de choisir selon qu'on privilégie le sort de l'acteur ou le rôle de l'Etat. Ce n'est pas une polémique née de rien. Pas seulement parce que les médias y ont attaché de l'importance, mais surtout parce qu'elle se rapporte à une certaine conception de l'Etat de droit. A ce titre, un magistrat, même non syndiqué, est tout à fait fondé à s'y intéresser.
Ce n'est pas parce que Dominique Rossi affirme qu'il n'a commis aucune faute en l'occurrence, qu'il faut le croire. Beaucoup, cependant, à l'exception d'affidés critiques par obligation, n'ont pas hésité à venir à son soutien, soulignant son action remarquable comme responsable de la sécurité dans l'île, succès validé par les statistiques. On se demande ce qui se serait produit s'il avait usé, au moment crucial, d'une tactique conflictuelle avec des conséquences probablement désastreuses. Lui aurait été imputé, alors, un excès d'énergie contrairement à la mollesse dont on lui fait grief aujourd'hui (site du Nouvel Obs).
Tout cela pourrait donner l'impression de Clochemerle en Corse si le mouvement indépendantiste n'était pas à prendre au sérieux et si le limogeage de Dominique Rossi ne risquait pas de tétaniser encore plus les hautes administrations, qui ne brillent pas structurellement par leur audace. Elles risquent de se terrer encore davantage, où qu'elles exercent, sous l'emprise angoissante d'un pouvoir sanctionnant même les meilleurs. Sachant que la médiocrité ne constitue pas un obstacle insurmontable pour les promotions, il y aurait de ce fait un étrange chassé-croisé dans la répartition des fonctions.
On lit que le président de la République aurait déclaré à son ami acteur qu'il n'y avait aucune raison que celui-ci pâtisse de leur amitié. J'espère également que Christian Clavier, à la suite de ces diverses péripéties dont il n'est nullement responsable, ne subira pas un discrédit artistique, perdant des spectateurs lassés par ce jeu devenu politique. A ce sujet, comment peut-on entendre sans rire des ministres que la liberté d'expression n'étouffe pas dans l'espace du Pouvoir venir souligner que le citoyen Clavier doit avoir autant de droits que les autres ? Comme si le problème était là. N'empêche qu'il est très rare de voir d'autorité l'appareil de l'Etat se déclencher, comme pour cette intrusion corse, avec une enquête et une sanction administrative immédiate alors qu'aucune plainte n'a été déposée et sans véritable préjudice (Le Parisien). D'une certaine manière, Christian Clavier, qui n'en peut mais, se retrouve titulaire de plus de droits que le citoyen ordinaire !
Force est d'admettre qu'en dépit des remous qui vont vite s'apaiser, une tradition française semble considérer qu'une certaine forme de personnalisation du pouvoir présidentiel - une privatisation de l'autorité régalienne -, non seulement n'est pas incompatible avec la majesté républicaine mais en fournit la preuve la plus ostensible et presque la plus légitime. Faire beaucoup pour ses amis n'est pas le signe d'un Etat qui s'égare mais d'un Etat qui sait y faire. Il me semble que le président Sarkozy a introduit une nouveauté dans ce processus. C'est que là où ses prédécesseurs agissaient en douce ou au contraire se vantaient d'une superbe ingratitude, lui n'hésite pas à afficher, à proclamer, à incarner sa capacité de bienfaisance personnelle. Il en est fier, comme d'une marque de son statut, quand les autres se voulaient en général plus discrets. Sans doute le président, qui sent l'humus populaire, a-t-il perçu qu'à tort ou à raison, rien de nocif ne pourrait lui advenir sur ce plan. Son épouse - qui habituellement prend garde à l'analyse qui peut être faite de ses propos - a traité avec une relative désinvolture "le mélange des genres" qu'elle admettait avoir pratiqué à deux reprises. Comme si cette double atteinte était dérisoire et ne concernait pas la bonne qualité démocratique à laquelle elle attache du prix, à l'évidence.
Je ne suis pas sûr que l'exigence d'une éthique publique et d'un pouvoir estimé parce qu'estimable soit si peu partagée qu'on le dit. Au contraire, beaucoup reconnaissent à juste titre qu'il n'est pas de petites entorses à la morale républicaine et que le propre d'un Etat de droit, d'une démocratie exemplaire, c'est précisément de ne jamais prêter au moindre soupçon, à la moindre équivoque. Au fond, l'Etat de droit est l'Etat de la pleine lumière, quand les rumeurs, les insinuations ou les supputations fausses ou avérées font le lit d'une République dégradée. Ils sont nombreux, aussi, les citoyens qui ne sont pas prêts, au prétexte d'un soutien politique inconditionnel, à abandonner l'espérance de valeurs et de principes qui les rendraient fiers de leur pays, quels que soient ses habits partisans du moment. L'exigence d'une éthique publique n'est pas jetée comme une illusion, comme un rêve impossible. Elle ne cède pas sous le poids des conjonctures opportunistes. Elle demeure, sentinelle ou nostalgie. Elle tient ferme.
François Fillon, dont on peut régulièrement constater la rigueur et l'absence de démagogie, a déclaré au Figaro à propos de la mutation de Dominique Rossi : "Le Gouvernement décide des nominations de fonctionnaires et ne rend pas de comptes sur ces questions". Le Premier ministre n'use pas d'un ton aussi sec et définitif par hasard. C'est moins le constat d'une approbation que l'envie de s'éloigner au plus vite d'un débat douteux. S'il est évident que personne ne peut discuter une mutation qui relève de l'autorité publique, le citoyen a le droit de penser qu'un Etat, au moins symboliquement, a toujours à rendre des comptes. Nous avons encore en tête le slogan fort du candidat Nicolas Sarkozy venant proclamer la nécessité d'un "Etat irréprochable", entraînant avec lui, sur ce thème rebattu mais auquel il avait su redonner du lustre, une majorité de citoyens. Faut-il considérer que les beaux concepts des campagnes se dégradent forcément en réalités présidentielles ? Un Etat qui a le devoir d'être irréprochable accepte par là même d'être soumis aux reproches de ceux qui le jugeraient à l'aune des faits et des décisions. Au-dessus de l'autarcie impérieuse des décrets politiques, domine, toujours, le besoin de justice, le désir d'un pouvoir mesuré. Dans ces conditions, le Gouvernement fait ce qu'il veut de Dominique Rossi mais l'esprit public n'en pense pas moins. La légalité n'empêche pas d'interroger le coeur de la décision : s'agit-il de l'initiative d'un Etat irréprochable ?
Depuis le début de cette polémique, je songe à la femme de César. Celui-ci, pour la sauvegarde de son honneur, n'avait même pas supporté qu'elle puisse être soupçonnée.
C'était aux temps antiques.
Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Monsieur l'Avocat général Bilger relativement à l'affaire Clavier ou Rossi, comme on voudra.
Le Président Sarkhozy, à mon sens, n'a pas agi correctement.
C'est Christian Clavier qui est le grand perdant dans l'affaire, car c'est lui qui devra faire les frais d'une décision qui apparaîtra fatalement aux yeux des Français comme celle d'un Etat capable de se mettre uniquement au service d'un individu ayant des liens d'amitié avec la personne incarnant au plus haut niveau cet Etat.
Clavier perdra forcément une partie de son public.
On peut aussi se demander si, à l'avenir, tous les Corses, y compris les Corses sarkozystes, lui feront un bon accueil en Corse.
Le mieux est donc l'ennemi du bien.
La théorie de François Fillon selon laquelle le Gouvernement nomme qui il veut, n'est pas en l'occurrence acceptable, indépendamment de ce que notre droit administratif a mis au point la catégorie juridique d'emplois à la discrétion du Gouvernement.
Il faut respecter les gens, en particulier les fonctionnaires qui risquent leur vie, permettant ainsi à notre pays de relativement bien fonctionner.
Rédigé par : LABOCA | 05 septembre 2008 à 10:25