Vous avez dit Bigard ?

Jean-Marie Bigard "demande pardon à tout le monde" (site du Nouvel Obs et le Parisien).
Hubert Védrine lance un "grotesque" sur France Inter mardi matin.
De quoi se repent-il, notre humoriste papal, de quoi est-il coupable ?

Le 5 septembre, sur Europe 1, dans l'émission de Laurent Ruquier, il a tout simplement relayé la thèse du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 en affirmant notamment à propos du Pentagone : "Il n'y a jamais eu d'avions... C'est un mensonge absolument énorme."
On peut prendre ces absurdités à la légère, se souvenir de Marion Cotillard et se dire que les artistes feraient mieux, en général, de penser dans leur for intérieur ou dans leur cercle intime.
Mais tout de même, il les a proférées, ces insupportables âneries.
Pourquoi un certain nombre d'esprits éprouvent-ils le besoin, devant de tragiques et visibles évidences, en face de faits criants, de les nier ou d'en suspecter l'accablante réalité ?
C'est se tromper de route que d'imputer toute la responsabilité de ces dérives conspirationnistes aux vérités cachées et dérangeantes qu'Internet diffuserait.

Avant, il y a ces personnalités fragiles qui éprouvent le besoin, même la volupté, de s'abandonner à ce qui n'est pas le coeur de l'information mais ses miettes, ses chemins interdits. Ce n'est pas par hasard qu'on retrouve certains points communs chez ceux qui, la vérité crevant leurs yeux et éclaboussant leur esprit, s'obstinent à ne pas l'affronter et à préférer le bruit du scandale à la platitude de l'exactitude. Ils sont souvent imprégnés d'un mysticisme de bazar, genre café du commerce et bondieuseries ostensibles, et croient faire preuve d'intelligence, simplement parce qu'ils contredisent et détonnent. Osons le dire : beaucoup de ces apôtres du faux sont des exaltés qui se persuadent que leur folie ouvre des portes sur un inconnu que la pensée unique dissimulerait, sans percevoir qu'elle ne démontre que leur propre déséquilibre.

Pour avoir le plus grand respect pour les véritables autodidactes, je me méfie, en revanche, de cette catégorie de curieux où la culture de bric et de broc, mal digérée, composée de l'accessoire plus que de l'essentiel, éprise du soufre plus que de l'idée, entraîne une perception du monde où, forcément, on nous cache tout, on ne nous dit rien. La vérité admise est un mensonge qui s'ignore. L'obsession du complot, quand l'univers a constaté l'irrécusable, ne naît pas dans n'importe quelles têtes.

Ensuite, il y a Internet, bien sûr, qui a réussi le tour de force, venant en complément de l'information officielle et des médias classiques, de laisser croire qu'il les rendait inutiles. Pour les êtres atteints de la pathologie que j'ai décrite, les dysfonctionnements parfois constatés d'Internet représentent au contraire, pour eux, le comble de la jouissance : eux, ils parviennent à tout savoir alors que la majorité s'égare sur de fausses pistes et, en plus, pour leur plus grand bonheur, on ne les croit pas ! C'est ce qui voue quasiment à l'échec toute lutte contre ce phénomène, ce conspirationnisme maladif, comme le souligne à juste titre Pascal Froissart dans le Parisien. Derrière cette machine de confusion où le réel s'efface au bénéfice d'une représentation qui a la perversion du mythe sans en avoir la grandeur, pointe une forme d'arrogance, de certitude d'appartenir à une élite : celle qui soulève les chapes de plomb et ne s'en laisse pas conter. Les adeptes du complot sont des maîtres et des seigneurs tandis que la masse, qui prend la matérialité comme elle se montre, se laisse manipuler et ne comprend rien aux ressorts occultés du monde.

Le risque existe d'une invasion de la vérité par le mensonge, de l'évidence par le paradoxe, de la réalité par la rumeur absurde. A force, lassé par les décevants constats qu'imposent la lucidité et le bon sens, on peut être tenté d'aller s'égarer du côté des fantasmes, en suivant l'appel de quelques déséquilibrés.

Bigard, très peu de temps, s'est situé dans ce parti des conspirationnistes : j'espère que sa contrition vite venue lui servira de leçon. Car la conséquence de cette dérisoire mais triste péripétie, c'est qu'il ne sera plus pris au sérieux sur grand-chose.

Même quand il aura raison.

 

Comments

[Rédigé par: Claire]

On dirait une page des "Caractères".

[Rédigé par: Eléonore]

Vous commencez votre billet par "citer" Bigard :
"Il n'y a jamais eu d'avions... C'est un mensonge absolument énorme."

Tout est dans le ..., il n'a pas parlé des avions sur les tours. Personne n'en doute ! Il a parlé du soit-disant avion qui se serait crashé sur le Pentagone.

Dès lors tout votre billet n'est qu'une suite de mots, creux mais fort bien dits qui leur donne plus de poids alors qu'ils frappent dans le vide.

Pour faire simple, les images du Pentagone montrent un simple cratère. Rien à voir avec un avion ainsi que ces 2 moteurs qui chacun d'eux auraient du faire leur propre cratère. Pas de trace des ailes sur la façade, aucun reste des 2 moteurs et de leurs pièces en titane qui ne peuvent être détruites lors de ce crash. Les pires des accidents d'avion ont toujours laissé des amas de ferraille très importants.

Il existe donc de sérieux doutes intellectuels sur le fait que ce ne soit pas un avion mais un missile qui ait frappé le Pentagone. A cela aucune preuve n'a été amenée par le Pentagone pour prouver que c'était bien un avion, pas un corps, pas un bout de métal, rien.

[Rédigé par: Marie]

Certains ne font pas dans la "soie" !
Explosif !

En ce jour anniversaire, que ces victimes reposent en paix !

Samuel Barber - Adagio for Strings, op.11

http://fr.youtube.com/watch?v=RRMz8fKkG2g

[Rédigé par: Marie]

Quelle séduction ?

Une religieuse des soeurs de la Compassion de Villersexelle (Haute-Saône), âgée de 86 ans, a été violemment frappée et aurait été agressée sexuellement mercredi matin, a-t-on appris auprès de la gendarmerie.La victime a été retrouvée vers 9H00 par ses amies religieuses, gisant dans un fossé à une vingtaine de mètres en contrebas d'une route départementale où elle faisait sa promenade quotidienne, ont indiqué les gendarmes...
L'agresseur serait un homme de type européen, de taille moyenne et âgée de 35 à 45 ans.

Dépêche AFP : 03/09/2008

Sans commentaire !

[Rédigé par: Baudouin Labrique]

Je ne m’avancerais pas trop vite en affirmant que Jean-Marie Bigard a dit des « âneries ».

La très sérieuse et indépendante revue NEXUS publie ce mois-ci (n°58) un article qui fait notamment état de la lettre qu'à fait parvenir, le 27 juin dernier, un architecte américain à un membre du congrès et qui résume et pose des questions sur « différents éléments douteux qui entourent l’incendie des Twin Towers lors de l’attentat de 2001 ».

On attend toujours les réponses aux questions posées !

Il y est expliqué que :
« Les explications [officielles] concernant la destruction des Tours jumelles et du WTC7 (…) défient les lois de la physique.»

Si vous pensez qu'il n'est pas possible qu'un Boeing se soit écrasé sur le Pentagone, alors vous vous demandez peut-être ce qu'est devenu l'avion qui a disparu...

Vous chercherez aussi à comprendre pourquoi le gouvernement américain vous a raconté cette histoire.

Et vous vous interrogez sur bien d'autres choses encore... comme :

- Expliquez pourquoi le Boeing 757-200, pesant près de 100 tonnes et s'écrasant à une vitesse minimum de 400 km/h*, n'a abîmé que la façade du Pentagone. !!! et n'a fait qu'un trou de 5 ùètre de diamètre alors que l'avion fait 13,6 mètres de haut !

- Expliquez comment un Boeing de 13,6 m de haut, 47,32 m de long, 38 m d'envergure et un habitacle de 3,5 m, a pu s'écraser au rez-de-chaussée de ce bâtiment.

- Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse, pourtant intacte après l'attentat.

- Expliquez ce que sont devenues (et pour ne parler que d'elles) les ailes de l'avion et pourquoi elles n'ont pas causé de dégâts.

- Quand on lit les déclarations du capitaine des pompiers, Ed Plaugher, lors d'une conférence de presse au Pentagone, présidée par le secrétaire adjoint à la Défense, Victoria Clarke, le 12 septembre 2001, expliquez pourquoi le chef des pompiers ne peut pas dire où se trouve l'avion. et bien d'autres « bizarreries »,..

Vous avez réussi à défendre la thèse officielle... Vous êtes très fort.

Vous n'avez pas réussi à défendre la thèse officielle... Si vous pensez qu'il n'est pas possible qu'un Boeing se soit écrasé sur le Pentagone, alors vous vous demandez peut-être ce qu'est devenu l'avion qui a disparu... Vous cherchez aussi à comprendre pourquoi le gouvernement américain vous a raconté cette histoire. Et vous vous interrogez sur bien d'autres choses encore...

Source : enquête du Réseau Voltaire www.reseauvoltaire.net

Une liste aussi longue pourrait aussi être établie à propos des attentats sur les deux tours jumelles.

[Rédigé par: Mathieu]

Las, même en ces lieux peu propices l'argument ad hominem semble fonctionner. La raison d'être de ces thèses extrêmes (et peu probables) est pourtant simple, il y a des incohérences dans la vérité "officielle" et taxer de conspirationnistes ceux qui réclament un complément d'information n'y changera rien. Au pire cela les enferme dans cette logique malsaine que vous nous décrivez par le menu.
Car chassez le citoyen et l'ingénieur revient au galop, j'en sais assez sur l'acier, le béton et les lois de la physique de Newton pour m'étonner de l'effondrement des deux tours. Le rapport officiel comporte des pages blanches et des zones d'ombres. Je n'ai pas la folie d'accorder beaucoup de crédit à ces rumeurs sur internet, mais par contre je n'ai pas la docilité ovine d'accepter comme argent comptant des hypothèses qui contredisent un enseignement que je sais valide. Ce manichéisme qui oppose deux thèses plus ou moins crédibles, mais toutes deux inexactes, me répugne, je ne suis pas conspirationniste, juste sceptique. Au final je ne sais pas exactement ce qu'il s'est passé, je le vis mal, mais c'est ainsi...
Une chose me chagrine, personne se semble pressé de contre-argumenter face à ces rumeurs, certaines sont folles, d'autre bien construites mais aucune n'est prise au sérieux. Mais pourquoi les ranger avec les enlèvements extraterrestres, les complots judéo-islamo-communistes et les gouvernements de l'ombre ? C'est à mon sens la pire stratégie à adopter face à ces dérives et en tout cas la plus méprisante pour ceux qui, comme moi sont juste dubitatifs et attendent de nouveaux éléments.
Quant à Jean-Marie Bigard mon opinion, fort peu charitable à son sujet, se voit renforcée par cette triste péripétie. Pour ses amis des médias hertziens la chose m'indiffère, je ne suis pas client chez eux. Enfin Internet est un monumental fourre-tout et il serait bon de se rappeler qu'un peu de distance avec les informations y est vital. On y trouve le pire comme le meilleur, à chacun de faire son tri, c'est ce qui, à mon sens, y est passionnant, il faut y réapprendre la défiance, la confiance et l'usage du sens critique, bref cesser d'être un mouton de Panurge.

[Rédigé par: sbriglia]

Toujours l'occulte a fasciné l'inculte...

[Rédigé par: aliocha]

Encore un bien bel article ! En tant que journaliste, je suis effarée en effet par la méfiance qui affecte les medias traditionnels et se double parfois d'une incroyable crédulité à l'égard de cette "information alternative" qui circule sur Internet. Il faut rappeler que, quoiqu'on pense des medias, le journalisme est un métier dont les règles garantissent la réalité et l'exactitude de l'information. Et lorsqu'il arrive que nous nous trompions, ou que l'on nous trompe, l'erreur peut être rectifiée dès lors que notre travail est public et contestable par tout un chacun. Les informations qui circulent sur Internet sont elles aussi publiques, mais puisqu'aucun système n'exige ni ne garantit leur exactitude, elles contiennent potentiellement bien des dangers.

[Rédigé par: Marie]

Mon commentaire était destiné au billet "Carla Bruni-Sarkozy ou être soie" pour répondre aux réflexions de Messieurs Marguillier et Aïssa après leurs magnifiques éloges des femmes... !

Veuillez excuser, monsieur Bilger, cette méprise.

[Rédigé par: catherine A.]

C'est du grand Bilger ! Je pousserais volontiers votre argumentaire un peu plus loin. "On peut être tenté, écrivez-vous, de s'égarer du côté des fantasmes". J'y ajouterais volontiers "et des fanatismes". Je crois que ce sont les mêmes ressorts mentaux qui entraînent des gens à se retrouver dans des groupes qui exaltent leur supériorité raciale par exemple ; qui se prennent pour des élus. Je voudrais croire que ce ne sont que des allumés, des illuminés ; je crains, hélas, qu'ils ne soient dangereux.

[Rédigé par: nomind]

Je ne demande pardon à personne pour les propos que j'ai tenus, aurait pu écrire Jean-Marie Bigard. Je continuerai à parler plus que jamais des événements du 11 septembre. Je continuerai à émettre des doutes sur la version officielle que ça vous plaise ou non car je ne crois pas, par exemple….

… qu'un avion ait pu, le 11 Septembre 2001, voler en rase motte jusqu'au Pentagone, sans être intercepté et qu'au moment du choc et à cause de l'impact, les ailes se soient repliées en arrière et que tout l’avion y compris la queue et les ailerons soient passés dans un petit trou de 5m de diamètre puis qu'il se soit désagrégé à l'intérieur du bâtiment, coupant des piliers porteurs sur son chemin, et qu'en percutant quelques murs de béton plus loin, cet avion se soit “re-concentré” tout seul pour faire un dernier impact de 3m de diamètre dans le droit fil de sa trajectoire initiale puis qu'à ce moment-là l’avion ait pu disparaître, s’évanouir, s’évaporer à cause de températures tellement hautes qu'elles ont fait fondre ses réacteurs de 2×6 tonnes en titane.

Faut pas déconner

Les versions officielles sont la religion des abrutis.

http://exdisciplesleblog.unblog.fr/

[Rédigé par: Tocquevil]

Ce qui est effrayant, c'est le nombre d'internautes qui viennent défendre les thèses conspirationnistes, y compris sur ce blog. La raison, la mesure, le bon sens, sont-elles toujours les choses les mieux partagées au pays de Descartes ?

[Rédigé par: Kagou]

@aliocha

Je suis davantage effaré par le silence des médias sur ce sujet. Personne n'ose demander des comptes, poser des questions et taper du poing. C'est tellement mal vu d'exiger la vérité, la lumière, la transparence ? C'est quoi cette auto-censure ? On peut exiger des explications sans remettre en cause la peine des familles. Au nom même de tous ceux qui sont morts lors de ces attentats, on se doit d'être le plus exigeant possible. Regardez le déchaînement médiatique exigeant la transparence sur la mort de nos soldats en Afghanistan et là, pour le plus gros attentat jamais perpétré, qui a débouché sur une entrée en guerre de l'Amérique, rien ou si peu.

[Rédigé par: Jean-Dominique Reffait]

Ces thèses conspirationnistes sont crétines et ne se fondent que sur des apparences et des non-dit, jamais sur des faits positifs.

A aucun moment je n'ai entendu ces conspirationnistes expliquer comment on aurait transporté au Pentagone les corps des victimes, dont tous les noms sont connus et qui sont bel et bien morts dans ce pseudo non-crash.

Que les autorités américaines aient eu à coeur d'arranger éventuellement et à la marge la scène du crash serait compréhensible, s'agissant de protéger l'image d'invulnérabilité du coeur de la stratégie de défense du pays.

Pour expliquer les bizarreries relevées, il n'est même pas impossible que, comprenant l'imminence du crash sur le Pentagone, la décision cruelle ait été prise d'abattre l'avion à quelques centaines de mètres du bâtiment, pour éviter d'ajouter aux victimes déjà programmées de l'avion, les victimes du Pentagone et la destruction d'équipements stratégiques importants. Si cela s'est passé ainsi, le gouvernement US ne peut pas le dire, ça ne changerait d'ailleurs rien au fait que les passagers de l'avion seraient morts de toute façon.

[Rédigé par: Yogi]

@Baudoin Labrique : "La très sérieuse et indépendante revue NEXUS".

C'est une blague ? Révisez vos sources !

[Rédigé par: catherine A.]

@tous
Métro renferme exceptionnellement quelques pépites, cf aujourd'hui la tribune de P.Bilger
:-)
@Marie
Avec votre dépêche AFP je ne suis pas sûre que vous ayiez fait dans la dentelle
:-(

[Rédigé par: Marie]

Bigard nouvelle victime de la faillite des médias

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j’ai tenus vendredi dernier… Je ne parlerai plus jamais des évènements du 11 Septembre. Je n’émettrai plus jamais de doutes."

C’est par une dépêche AFP de quelques mots que Jean-Marie Bigard a décidé (sous quelles pressions ?) de faire acte de contrition. La polémique qu’il avait déclenchée vendredi dernier sur Europe 1 en exprimant son avis sur les attentats du 11 septembre 2001 a donc fait une nouvelle victime parmi les moutons noirs osant sortir des rangs. Après quatre jours de buzz médiatique où les réactions diffamatoires et insultantes des journalistes ont fait face à des arguments construits de nombreux citoyens, cette dépêche, véritable "mea culpa", permet de "rétablir la vérité". Tout comme le CSA avait explicitement demandé à Thierry Ardisson, en 2002 lorsqu’il avait reçu Thierry Meyssan, "de prendre des mesures pour que la vérité soit rétablie et que de tels dérapages ne se renouvellent pas."...

lire la suite sur :

http://www.reopen911.info/

[Rédigé par: bruno]

Le 11 septembre, je mets le drapeau américain sur mon balcon et je rêve de voir Bigard et sa vulgarité en villégiature à Guantanamo..
R.I.P
Bruno

[Rédigé par: Catherine JACOB]

Ah, pour une fois je trouve excellent le commentaire très succint de sbriglia.

[Rédigé par: Marie]

@catherine A.

Je suis navrée, ce commentaire n'a rien à faire sur ce billet. Il était destiné au précédent.

[Rédigé par: mike]

Mais pourquoi invite-t-on les artistes à donner leur avis sur tous les domaines qu'ils ignorent?
Les journalistes devraient s'interroger.
Souvenons-nous de ces deux grandes vedettes de retour d'Union soviétique et désireux de vanter ce paradis des soviets dont ils n'avaient vu que la face présentée par les autorités en place.
Bigard est un amuseur ; il n'est ni un stratège ni la Pythie.
Savoir qu'on ne sait pas et avoir la simplicité de le dire : toute la philosophie d'une chanson de Jean Gabin.

[Rédigé par: mike]

@ Catherine Jacob
Votre "pour une fois" est vraiment réducteur de l'esprit acéré de sbriglia.

[Rédigé par: Baudouin Labrique]

Aliocha écrit « le journalisme est un métier dont les règles garantissent la réalité et l'exactitude de l'information ». Je ne sais pas si je dois rire ou crier !
C’est un pur dogme ou au mieux un vœu pieux ! : les exemples d’une servilité manifeste et éhontée aux lobbies (de toutes natures) et à la « raison d’Etat » de la part de certains journalistes sont courants.

Trois exemples (milieu de l’audiovisuel) :

1° Extrait de cet article intitulé "Guerre des fromages : France 3 pasteurise la vérité" !
« Circonstance aggravante : l'amputation de l'information en question a entraîné une désinformation délibérée sur des dangers encourus, statistiques à l'appui, sur le plan de la santé : l'origine de cette manipulation est "une phrase, prononcée par Alain Dubois, fromager professionnel, disant que, en cas de non respect des règles sanitaires, le lait pasteurisé présente plus de danger que le lait cru et que, statistiques à l'appui, les problèmes de listéria touchaient plus souvent les fromages au lait pasteurisé. Info capitale, jamais démentie ni attaquée lorsqu'elle fut donnée dans d'autres médias, mais ici passée à la trappe. »
http://www.marianne2.fr/Guerre-des-fromages-France-3-pasteurise-la-verite_a82457.html

2° Le recours à la « caméra cachée » et qui est tellement courant qu’on en oublie qu’il est parfaitement illégal ; voici les références en ce qui concerne la Belgique :
« Les conclusions du juge, reprises sur le site du quotidien, abondaient dans le même sens, en rappelant que le principe de la caméra cachée "est rigoureusement contraire à la déontologie de tout journaliste qui se respecte. Le journaliste s'interdit en effet d'user de moyens déloyaux ou de surprendre la bonne foi d'un citoyen. La méthode est d'autant plus condamnable que la RTBF ne pouvait ignorer l'interdiction catégorique que lui avait opposée Monsieur Rodwell à être filmé".
http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=376140

3° Durant cette émission à laquelle j’ai été invité comme expert et dont j’ai quitté le plateau en cours d’enregistrement, non seulement on avait eu recours à la caméra cachée mais en plus, voici un montage qui vous permettra de vous faire une idée sur la qualité journalistique de cette émission et vous pourrez vérifier si en ce qui la concerne, ont été respectées «les règles garantissent la réalité et l'exactitude de l'information
http://www.dailymotion.com/cicns9/video/x3xmez_sectes-ca-se-discute-190907-analyse_politics

« Dans les temps de tromperie universelle dire la vérité devient un acte révolutionnaire » disait déjà George Orwell (1903-1950), mais on peut espérer qu’Internet, même s’il est le lieu d’inévitables dérives et excès constituera de plus un plus un contrepouvoir efficace !

[Rédigé par: Baudouin Labrique]

Yogi lance « La très sérieuse et indépendante revue NEXUS". C'est une blague ? Révisez vos sources ! »

Affirmer n’est pas prouver !

[Rédigé par: catherine A.]

@marie
Je parlais bien évidemment de votre dépêche sur la religieuse, censée illustrer la séduction féminine. J'avoue humblement que sa finesse m'a échappé, son humour aussi. Je crois d'ailleurs que les vacances m'ont rendu plus obtuse ou plus abrutie ; si cela était encore possible. Je me console toutefois en me disant qu'on est toujours l'abruti de quelqu'un.