Vous avez dit Bigard ?

Jean-Marie Bigard "demande pardon à tout le monde" (site du Nouvel Obs et le Parisien).
Hubert Védrine lance un "grotesque" sur France Inter mardi matin.
De quoi se repent-il, notre humoriste papal, de quoi est-il coupable ?

Le 5 septembre, sur Europe 1, dans l'émission de Laurent Ruquier, il a tout simplement relayé la thèse du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 en affirmant notamment à propos du Pentagone : "Il n'y a jamais eu d'avions... C'est un mensonge absolument énorme."
On peut prendre ces absurdités à la légère, se souvenir de Marion Cotillard et se dire que les artistes feraient mieux, en général, de penser dans leur for intérieur ou dans leur cercle intime.
Mais tout de même, il les a proférées, ces insupportables âneries.
Pourquoi un certain nombre d'esprits éprouvent-ils le besoin, devant de tragiques et visibles évidences, en face de faits criants, de les nier ou d'en suspecter l'accablante réalité ?
C'est se tromper de route que d'imputer toute la responsabilité de ces dérives conspirationnistes aux vérités cachées et dérangeantes qu'Internet diffuserait.

Avant, il y a ces personnalités fragiles qui éprouvent le besoin, même la volupté, de s'abandonner à ce qui n'est pas le coeur de l'information mais ses miettes, ses chemins interdits. Ce n'est pas par hasard qu'on retrouve certains points communs chez ceux qui, la vérité crevant leurs yeux et éclaboussant leur esprit, s'obstinent à ne pas l'affronter et à préférer le bruit du scandale à la platitude de l'exactitude. Ils sont souvent imprégnés d'un mysticisme de bazar, genre café du commerce et bondieuseries ostensibles, et croient faire preuve d'intelligence, simplement parce qu'ils contredisent et détonnent. Osons le dire : beaucoup de ces apôtres du faux sont des exaltés qui se persuadent que leur folie ouvre des portes sur un inconnu que la pensée unique dissimulerait, sans percevoir qu'elle ne démontre que leur propre déséquilibre.

Pour avoir le plus grand respect pour les véritables autodidactes, je me méfie, en revanche, de cette catégorie de curieux où la culture de bric et de broc, mal digérée, composée de l'accessoire plus que de l'essentiel, éprise du soufre plus que de l'idée, entraîne une perception du monde où, forcément, on nous cache tout, on ne nous dit rien. La vérité admise est un mensonge qui s'ignore. L'obsession du complot, quand l'univers a constaté l'irrécusable, ne naît pas dans n'importe quelles têtes.

Ensuite, il y a Internet, bien sûr, qui a réussi le tour de force, venant en complément de l'information officielle et des médias classiques, de laisser croire qu'il les rendait inutiles. Pour les êtres atteints de la pathologie que j'ai décrite, les dysfonctionnements parfois constatés d'Internet représentent au contraire, pour eux, le comble de la jouissance : eux, ils parviennent à tout savoir alors que la majorité s'égare sur de fausses pistes et, en plus, pour leur plus grand bonheur, on ne les croit pas ! C'est ce qui voue quasiment à l'échec toute lutte contre ce phénomène, ce conspirationnisme maladif, comme le souligne à juste titre Pascal Froissart dans le Parisien. Derrière cette machine de confusion où le réel s'efface au bénéfice d'une représentation qui a la perversion du mythe sans en avoir la grandeur, pointe une forme d'arrogance, de certitude d'appartenir à une élite : celle qui soulève les chapes de plomb et ne s'en laisse pas conter. Les adeptes du complot sont des maîtres et des seigneurs tandis que la masse, qui prend la matérialité comme elle se montre, se laisse manipuler et ne comprend rien aux ressorts occultés du monde.

Le risque existe d'une invasion de la vérité par le mensonge, de l'évidence par le paradoxe, de la réalité par la rumeur absurde. A force, lassé par les décevants constats qu'imposent la lucidité et le bon sens, on peut être tenté d'aller s'égarer du côté des fantasmes, en suivant l'appel de quelques déséquilibrés.

Bigard, très peu de temps, s'est situé dans ce parti des conspirationnistes : j'espère que sa contrition vite venue lui servira de leçon. Car la conséquence de cette dérisoire mais triste péripétie, c'est qu'il ne sera plus pris au sérieux sur grand-chose.

Même quand il aura raison.

 

Comments

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

Je suis épaté de voir que quelqu'un soit venu jusqu'ici nous expliquer qu'il faille prendre au sérieux l'hypothèse complotiste.
Il nous explique, sans rire, qu'il s'appuie sur une revue « très sérieuse » nommée NEXUS. Revue, qui se dit en quête de « la connaissance et les implications multiples des découvertes actuelles ou passées occultées par le courant de pensée majoritaire », bref, une revue de Caliméros.
Et il conclue en donnant comme « source » le Réseau Voltaire. Oui oui, le Réseau Voltaire, qui milieu des années 1990 publiait les adresses d'anciens militants d'extrême-droite, afin que des nervis de l'autre bord sabotent leur vie présente. Oui oui, le Réseau Voltaire, qui, de nos jours, se revendique laïc mais qui milite pour le voile islamique et qui se rend auprès du président iranien. Voilà une source tout à fait qualifiée !

A ce sujet, l'ouvrage suivant apporte quelques lumières : Taguieff Pierre-André, La foire aux Illuminés, Paris, 2005.
L'ouvrage est un peu long, mais bien documenté, tout à fait éclairant quant aux illuminés qui viennent jusqu'ici diffuser leurs vérités inconnues.

[Rédigé par : Marie]

Le Pape Benoit XVI vient d'arriver ce matin en France. Parmi les invités de l'Elysée conviés au repas organisé en son honneur ne figure pas JMB...

[Rédigé par : Sylvestre]

Bigard est Bigard, c'est-à-dire rien, mais le mal est plus grand, beaucoup plus grand. Je connais de nombreux universitaires et un certain nombre de magistrats qui sont sur les mêmes positions. Sur deux points : le 11 septembre et la mort de la princesse Diana je pense que mes étudiants en Droit (y compris ceux qui préparent l’ENM) sont partisans de la théorie du complot.
Les révisionnistes posent des questions légitimes, encore faudrait-il écouter les réponses qui y ont été données depuis longtemps et qu’ils ignorent royalement. Par exemple :
1 Comment dans les chambres à gaz utiliser un gaz décrit par les chimistes comme hautement explosif et qui devrait provoquer la destruction de tout les bâtiments (réponse : cela tient à la concentration, voir tout ouvrage de chimie)
2 Pourquoi l’UMH du SAMU transportant la princesse Diana a mis une heure pour se rendre à la Pitié alors qu’il suffit de 7 minutes (réponse : en France on arrête le véhicule quand le patient est en ACR pour faciliter la réanimation, et la princesse a fait plusieurs arrêts cardiaques pendant le trajet)
3 Pourquoi la destruction opérée sur les bâtiments du Pentagone est moins large que l’envergure de l’avion (réponse : les ailes sont particulièrement légères - c’est pour cela qu’un avion vole - par rapport à une structure en béton armé lourd, mais pas par rapport à une façade métal-verre comme celle des tours).
Etc ; etc.
Mais comme le disait un collègue : aux arguments scientifiques je préfère l’estime de mes amis arabes et je ne désire pas donner raison à Bush. Traduction : la vérité je m’en f.
Fermez le banc.

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Erig, les questions que vous soulevez sont intéressantes. Notamment la comparaison avec l'accident de 1947, un bombarbier B-25 contre l'Empire State Building. Cet avion (moins gros ni lourd qu'un Boeing 747) s'est écrasé à une petite vitesse, celle d'un avion qui survole une ville, cherche sa "route" et son aéroport dans le brouillard. Il n'était pas armé et on peut raisonnablement penser qu'il n'avait plus tant de kérosène que ça dans son ventre. L'énergie cinétique (E=1/2m x v2)soit Energie (à l'impact) est égale à 1/2 de la masse du projectile multipliée par sa vitesse au carré, cette énergie-là n'était donc pas si importante que vous voulez le croire. Dans ce cas de figure, l'avion s'est écrasé sur l'immeuble, laissant pour l'essentiel l'ensemble des murs porteurs alentours intacts. De plus, l'architecture de l'Empire State Building est une architecture "évasée", soit large à sa base et s'amenuisant au fil de la hauteur. Ce qui veut dire que quand bien même le choc de cet avion aurait coupé l'immeuble à l'endroit de l'impact, les structures inférieures, à la manière des pyramides, aurait toujours soutenu le tout. L'ESB ne pouvait s'écrouler sur lui-même que si le choc avait eu lieu à sa base et complètement réduit à néant celle-ci. Et dans ce cas, il serait tombé sur le côté. Ce qui n'est pas le cas; le choc ayant eu lieu au 79ème étage pour un immeuble qui en compte 109, soit presque au sommet.

Dans le cas du World Trade Center, il y a dans un premier temps un Boeing 747 qui vient de décoller pour une destination lointaine, donc lourd déjà de plusieurs tonnes de kérosène, le plein fait, lancé à toute vitesse, soit environ 800 km/heure sur la première tour. L'énergie cinétique, reprenant la formule, se calcule alors en méga-joules, ce qui est énorme en comparaison du choc sur l'Empire ... L'avion ne s'écrase pas car il va trop vite, il coupe littéralement l'immeuble au niveau approximatif du deuxième tiers supérieur. Plus aucune structure métallique ou murs porteurs ne soutient le haut ou à peine. L'incendie (plusieurs milliers de degrés) finit de détruire ce peu qui reste qui "soutenait" encore la partie détruite. La tour s'effondre sur elle-même car le bas ne soutient que ce qui le précède immédiatement et ainsi de suite jusqu'au sommet, contrairement à l'ESB où le bas soutient le tout qui le précède, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Autrement dit, l'Empire ... la base soutient le tout, le 1er étage soutient les 108 autres, le second étage soutient les 107 autres et ainsi de suite jusqu'au 108ème étage qui lui ne soutient que le 109ème mais néanmoins est soutenu 107 fois en amont. Le WTC est conçu vertical selon une technique où chaque étage, depuis la base jusqu'au sommet, ne soutient que l'étage qui le suit. Dès lors qu'il fut coupé comme il le fut à ce niveau, l'étage inférieur et intact se trouvait avoir à soutenir tout ce haut qui ne se soutenait plus lui-même, chacun de ses étages soutenant à vide en quelque sorte; alors qu'il n'est conçu que pour soutenir un étage, celui qui le suit. Dans ces conditions, l'effondrement était inéluctable. Si ces avions avaient, dans les mêmes conditions, frappé l'Empire State Building, celui-ci ne se serait pas effondré ... Tout le haut décapité se serait écrasé sur le reste qui l'aurait soutenu car, de fait, il a été conçu pour soutenir tout ce haut et avec des marges de sécurité en plus ...

En dessin industriel, jadis, nous avons conçu des charpentes métalliques pour hangars importants et autres ... J'ai un peu cette expérience.

En 1918, les Allemands encerclant Reims, ville qui n'a cessé d'être bombarbée quotidiennement depuis le début de la guerre, visèrent la cathédrale. Ce n'était pas difficile, on ne voyait qu'elle, même à 20 lieues à la ronde ... Durant plusieurs jours, sans interruption ils la bombardèrent des plus gros calibres ... Ils ne la firent pas tomber. Devant sa résistance, ils employèrent des obus énormes incendiaires qu'ils envoyaient depuis des kilomètres à la ronde ... La cathédrales fut touchée de toutes parts, elle s'embrasa, tout le haut, pourtant de plomb et de pierre, s'écroula, détruit, fondu par les flammes ... Mais elle, elle tint droite comme elle fut construite il y a huit siècles, elle ne s'effondra jamais. Pour cause, tout le tiers inférieur qu'ils n'atteignaient pas peut soutenir trois quatre fois les deux tiers supérieurs ...

Voilà, un peu de technique ... C'est triste en ce jour, 7 ans déjà...

Bonne nuit.

Aïssa.

[Rédigé par : Erig le Brun de La Bouëxière]

@Patrick Pike

Sans doute vous trompez-vous de bonne foi (ou peut-être pas), quand vous dites : "celui[l'exemple] des Tours jumelles s'écroulant sur elles-mêmes mises en parallèle avec d'autres tours, construites à la même époque subissant des incendies et demeurant érigées. On oublie de dire que les premières n'éprouvèrent aucun choc au contraire des jumelles, choc dont on peut calculer l'intensité comparable à une ou plusieurs bombes"
En effet, la thèse de l'administration ne dit pas DU TOUT que les tours sont tombées en raison du choc, mais bel et bien en raison de l'incendie... C'est la fameuse thèse de la fusion du coeur métallique des tours. Cette thèse est en effet battue en brèche par la comparaison avec des incendies autrement plus longs et plus violents qui n'ont pas fait s'écrouler des tours de conception parfois beaucoup plus ancienne. En outre, il est patent que "High grade iron" utilisé pour la structure des tours ne PEUT PAS fondre même à la température de combustion du kérosène aéronautique. Quant à la collision... Un Bombardier lourd américain (un superfortress je crois) a heurté l'Empire State Building en 1947, après s'être égaré dans le brouillard. La conception des avions de l'époque (tout acier), et la pleine charge de carburant et de bombes, faisait de cet avion un projectile autrement plus létal que les liners modernes, qui sont des coquilles d'oeuf et implosent au choc. L'Empire State était en outre d'une conception infiniment moins moderne que celle de WTC... Que croyez-vous qu'il arriva? Rien. Le feu, pendant plusieurs jours, et c'est tout.

Il n'y a pas d'exemple de tour s'effondrant par accident, qui tombe précisément sur elle-même, comme l'ont fait les deux tours du WTC. Dans aucune circonstance. si vous prônez comme origine de l'effondrement "l'effet de choc", alors les tours auraient du basculer sur le côté, comme certaines l'ont fait après des explosions, mais rien, en physique n'explique qu'une tour heurtée en haut, constituée d'acier haute résistance s'effondre sur elle-même après avoir "fondu". Alors, deux le même jour, avouez que d'un simple point de vue statistique, la probabilité est faible. Quant à la tour 7 qui qui recèlait des informations boursières capitales concernant notamment l'affaire Enron et halyburton, PERSONNE, et surtout pas la commission d'enquête officielle, (dont les résultats oiseux sont tout aussi disponibles sur internet que "Loose Change"), n'explique comment elle est tombée, alors qu'elle n'a pas été heurtée par un avion, qu'elle n'a connu qu'un incendie de faible intensité touchant partiellement deux étages... "Buildings don't commit suicide"!

En effet, il est utile de lire les résultats de la commission d'enquête officielle qui renonce à expliquer comment des F14 volant à mach2 sont incapables d'intercepter des jets n'atteignant pas mach1, alors qu'il ont décollé dans un délai qui leur permettait de les atteindre en moins de sept minutes! Personne n'explique qu'on retrouve (un miracle peut-être) au pied des tours des passeports attribués à des terroristes, alors qu'ils sont supposés avoir séjourné dans une fournaise ayant fait fondre l'acier des tours!
Pardon, encore une fois, de me mêler à ces gens qui "pensent sous eux comme on fait sous soi" comme nous appelle élégamment un de ces petits papes qui savent ce qu'il faut penser (Macé-Scarron, joli nom fabriqué de fantoche journalistique).
Pardon d'avoir envie de savoir la vérité. Je ne sais évidemment pas s'il y a eu complot. Ce que je sais c'est que la vérité qu'on nous présente montre des trous béants et que personne jusqu'à aujourd'hui ne se donne la peine de répondre à quelques questions simples comme celles posées ci-dessus.

[Rédigé par : Marie]

Sur le site, dont j’ai donné la référence plus haut : « reopen911.info/ », on peut y écouter l’eurodéputé Giuletto Chiesa, ancien journaliste de la RAI, le 27 octobre 2007 qui, lors de la présentation de son film : « Zéro, Enquête sur le 11 septembre », sur la télévision italienne, disait à peu près ceci :

« Les USA ont la 1ère défense mondiale. Question que soulève le film. La version officielle ne cadre pas avec les faits. Le rapport américain de la Commission d’enquête sur le 11/9 ne répond pas aux questions essentielles, dont celle-ci. La défense américaine a complètement failli. Aucun chasseur n’a décollé pour intercepter les 4 avions déroutés. Mais chose encore plus incroyable, ce matin là a eu lieu un exercice militaire de détournement de 20 avions civils ! Ce matin là ! Pourtant aucun intercepteur ne s’est envolé !

L’avion qui a frappé le Pentagone, si c’était un avion, a dû traverser 3 boucliers défensifs dont un tir automatique de missiles. Pas besoin d’autorisation du Président des Etats-Unis ou du ministre de la Défense, ces réactions sont automatiques. Gore Vidal le dit dans le film, « si aucun chasseur n’a décollé, c’est qu’ils ont reçu l’ordre de rester au sol ». Ou alors qu’on nous explique !

On nous répond, dit Monsieur Chiesa, que c’est juste l’inefficacité et l’incompétence. Quelle incompétence ? Les responsables n’ont pas été virés ! Tous ont été promus, tous ! De quelle incompétence parle t-on ? Quelqu’un doit nous l’expliquer ! »

Pour les parisiens, Avant-première à PARIS du film documentaire italien
"Zéro, enquête sur le 11 Septembre" : Samedi 13 septembre à 20h00
au cinéma GRAND ACTION 5 rue des écoles, Paris 5 (métro Cardinal Lemoine) ; puis débat.

renseignements sur : http://reopen911.info/

… Les constats présentés dans ce nouveau film, comme les analyses de nombreux auteurs, convergent tous vers une mise en cause de ce que le professeur Daniele Gänser (université de Bâle) appelle la "stratégie de la tension". C'est une tactique que les services secrets appliquent ponctuellement à des fins politiques et qui consiste à commettre des attentats criminels et à les attribuer à un autre groupe ou organisation. Ce que Gänser décrit en Italie dans les années 1970 avec le réseau Gladio pourrait très bien être à l'origine du 11 septembre 2001… Sujet sensible encore rejeté par les médias traditionnels, que seule une enquête approfondie sur ces attentats et leurs dérives pourrait éclaircir…

[Rédigé par : Denis Ducroz]

Je n'ai aucune raison de croire, ou de ne pas croire, qu'un avion s'est écrasé sur le Pentagone. Personne ne m'en a apporté la preuve, ni la preuve du contraire.
Par contre, j'ai l'intime conviction que tous ceux qui contestent la version officielle n'entrent pas dans le schéma dévastateur qu'en dresse monsieur Bilger.
Le brio d'un propos ne l'affranchit en rien des a priori de l'auteur, et sur des sujets aussi sensibles, peut-être bien que tel a priori vaut tel autre. Que ce soit un comique troupier ou une autre personnalité médiatique qui déclenche le débat, cela n'a aucune espèce d'importance puisqu'il est dans l'air.
Je vais laisser les spécialistes de la Com batailler avec les techniciens de l'aéronautique et dans trente ans je croirai au mensonge officiel qu'ils auront concocté pour l'Histoire.
Au fait c'est qui déjà qui a flingué JFK ?

[Rédigé par : Florence]

Mon commentaire n'est pas encore public et pourtant je lis Erig le Brun de La Bouëxière et que lis-je ? Qu'il ne faut croire la version "officielle" !

CQFD !

[Rédigé par : Fleuryval]

- Mais je vous assure, Monsieur l'Avocat Général, après avoir traité du boa conscriptor enserrant un lapin, en posant votre billet vous avez dit: "Bigard, Bigard..."
- Bigard ?
Moi? Au sujet d'un lapin? J'aurais dit "Bigard" ?

Comme c'est étrange...

[Rédigé par : Patrick PIKE]

Pour un complot, ce ne put être qu'un Big-hard complot !

Soyons sérieux. L'essentiel des arguments des tenants de cette thèse repose sur un film, Loose Change, sur un bouquin de David Gray Griffin et les non-dits de l'administration Bush.

Je n'ai pas lu le bouquin mais j'ai regardé le film qui circule sur internet. Oh! il est convaincant, comme peut l'être un film de propagande. Une voix "off" qui répète inlassablement les mêmes affirmations sur une musique envoûtante et un montage savant d'images comparatives. Je ne prendrai qu'un exemple pour ne pas lasser, celui des Tours jumelles s'écroulant sur elles-mêmes mises en parallèle avec d'autres tours, construites à la même époque subissant des incendies et demeurant érigées. On oublie de dire que les premières n'éprouvèrent aucun choc au contraire des jumelles, choc dont on peut calculer l'intensité comparable à une ou plusieurs bombes. Comparées également à ces bâtiments qu'on détruit en les minant, faisant un rapprochement éhonté, on note que les jumelles se disloquent d'abord en partie haute pour s'effondrer, la base restant intacte jusqu'au dernier moment au contraire des autres dont la base part d'abord en poussière, aspirant la partie haute qui reste intacte jusqu'à la fin. Tous les bâtiments minés pour destruction s'écroulent ainsi, pas les Twin Towers. Tout est l'avenant.

Dans ce film on assène des conclusions sans développer les prémisses.

Pour répondre à l'un d'entre nous concernant les ailes d'avion, il faut savoir qu'elles ne sont pas solidaires de la carlingue, ou du moins qu'elles n'y sont fixées que par quelques boulons -nombreux certes, mais simples boulons- qui s'arrachent sans résistance faisant que les ailes se replient et s'écrasent le long de la carlingue lorsque l'avion heurte un obstacle et y pénètre, ce qui suffit amplement à expliquer le simple trou circulaire. Quant aux débris subsistant lors d'un crash, je puis vous montrer des photos vous prouvant qu'il ne reste pas grand-chose après, surtout dans ce cas, où l'explosion eut lieu en vase clos.

Il suffit d'un soupçon d'esprit critique, ou d'une simple analyse, pour s'apercevoir que tout ce qui est dit dans ce film est du domaine de la haute fantaisie, même si le gouvernement américain, par son silence, a favorisé ces divagations.

Il y a une différence fondamentale entre vouloir connaître la vérité, ce qui est compréhensible et honorable, puisque subsistent plusieurs zones d'ombre, mais certainement pas sur les faits, et croire en un complot qu'on monte en épingle par de fausses démonstrations.

[Rédigé par : SR]

C'est très grave de prendre de votre temps pour commenter les propos du comique beauf qui rêve d'un lâcher de salopes pendant qu'il bourre Bercy avec ses burnes. Un homme de votre intelligence arrive à relever les délires d'un copain de Sarkozy entre mysticisme chrétien revenu de Lourdes et amusements chez Ruquier. Même dans les cafés de commerce les ouvriers adossés au zinc ne commentent pas ce énième délire d'un pipole sous amphétamines. Les temps ont changé, les cultivés dissertent sur Val, Bigard, Bruni, Clavier, Arthur, Dati et les petites gens détournent le regard devant toutes ces obscénités.

[Rédigé par : Erig le Brun de La Bouëxière]

Arf...

Dieu sait que j'aurais envie de penser le contraire. Dieu sait que j'aimerais bien faire partie de la majorité, pour qui tout est simple. Mais malheureusement, les faits sont têtus. Dieu sait aussi qu'il se trouve des crétins et des conspirationnistes pour défendre l'idée que "9/11 is an inside job", mais pas seulement. Il se trouve d'authentiques experts aéronautiques tout à fait capables de démontrer que la seule pièce aéronautique photographiée dans le cratère du Pentagone est une petite roue à ailette issue d'une turbine qui équipe des moteurs de missile et pas des moteurs d'avions. Des experts en sécurité qui disent que le trajet "officiel" du liner ayant supposément heurté le Pentagone est balayé par plus de 70 caméras de surveillance (celles du Pentagone lui-même celles de plusieurs hôtels, celles de plusieurs stations services) et qu'aucune des images produites par ces caméras n'est disponible, pourquoi ? Alors avec eux, je dis : "Show me the plane hitting the Pentagon !"
Par ailleurs, il faudra tout de même m'expliquer comment quatre avions ont pu ainsi se balader aussi longtemps dans un territoire cerné par 14 bases aériennes militaires contrôlées par le NORAD (dispositif de défense aérienne le plus complet du monde) sans jamais être approchés (je ne dis pas abattus, hein je dis juste APPROCHES) par des intercepteurs, alors même que leur trajectoire les plaçait pour certains à moins de 7 min d'une interception...
N'ayez pas honte de vos doutes , les amis. Regardez les films disponibles sur internet : Oui "9/11 Loose Change" est extrêmement troublant. Oui il y a des arguments très convainquants sur les différents site "re-open 9/11".

Voilà, je viens de me suicider d'un point de vue idéologique, je vais subitement devenir aux yeux de P.BILGER et de ses lecteurs, un crétin conspirationniste et inculte, un crédule illuminé et antisémite, un malade qui s'hypnotise devant internet, passant des ovnis au complot judéo-maçonnique sans solution de continuité...

J'avais pas l'impression, pourtant.

Ce que je sais, c'est que l'exécution médiatique en règle de toute personne osant contredire même un petit peu la version officielle me paraît VRAIMENT très suspecte.

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Je crois, au contraire, que c'est précisément la recherche d'un "rationnel" qui induit ce genre de propos et d'attitude. C'est tellement irrationnel, tant le fait lui-même que la façon dont il fut accompli, qu'on peut comprendre qu'ils soient nombreux ceux qui ne l'admettent tel qu'il a été. Comment?! Une bande quelconque armée de cutters, de culots de bouteilles et de canifs a pu commettre et "réussir" ça?! Cela dépasse l'entendement ... Il faut forcément d'autres explications; il y a certainement autre chose de plus "sophistiqué" à l'origine de cela ... L'horreur est rarement comprise dans sa simplicité. Au mieux, on dira qu'ils eurent la chose "simplifiée" par une quelconque CIA intérieure ... On retrouve un peu ce même phénomène psychologique et schéma de pensée quant aux dix soldats français récemment tués en Afghanistan. On invente une logistique ennemie implacable, des commandos redoutables, une guerre, une vraie, puis que sais-je encore?... La vérité simple, non, on la rejette en bloc, elle n'est pas possible, non, elle n'est pas possible et, comme on ne fait pas tomber aussi facilement deux tours immenses américaines et le Pentagone, de même on ne peut aussi facilement neutraliser nos hypers commandos RPIMA ... Le fait est que dans un cas comme dans l'autre, ce sont des êtres armés de bric et de broc et dont la logistique était à peine existante, qui réalisèrent ces faits. Et, circonstance aggravante dans l'exemple afghan: des êtres va-nu-pieds, errants, limite clochards des montagnes ... Les mythes en prennent un sacré coup. Notre 8ème RPIMA! Notre 8ème RPIMA invincible, redoutable, de toutes les guerres (en fait, des post-adolescents de 20 ans dont on en sortirait encore du lait du nez si on le leur pinçait (la France aussi a ses enfants soldats, hélas!)), tenu ainsi en échec!... C'est impossible! Alors on mystifie, on brode, on crée ... De redoutables Afghans hyper entraînés, hyper armés, nombreux, à la logistique impeccable, aux arrières protégés et quoi encore?!... Les photos de Match nous montrent une dizaine de péquenots en sandales, qui heureux d'avoir un casque neuf pris à l'ennemi, qui goguenard (et ridicule) dans sa nouvelle tenue RPIMA sur sa soutane et dont il n'a, hélas, pas les chaussures car c'est le troisième qui les porte ainsi que la montre et le fusil RPIMA ... Voila la réalité ... Et cette réalité est, en plus d'être insupportable, IN-CRO-YA-BLE. On n'y croit pas. Mais comme les faits sont là, il faut bien croire quelque chose ... Tous les Bigard apparaissent là. Il ne faut pas leur en vouloir de ne pouvoir, de ne constitutionnellement pouvoir, accepter qu'un chat soit un chat, une table une table, un taureau un taureau, etc. ... Ils sont faits ainsi. On retrouve encore ce même constat global avec la figure d'Adolf Eichmann. Quoi, ce petit homme au propre comme au figuré, cet insignifiant fonctionnaire bien noté, cet organisme humain si frêle, maladif, cet obscur individu d'un bureau quelconque encore plus obscur a pu -a fait- ce que l'on lui sait?! Quoi?! Ca, ça a pu faire ça?! Aujourd'hui encore, cela en laisse plus d'un perplexe et d'autres qui se laissent aller à des thèses plus "nobles", plus "compliquées", plus "rationnelles", moins, moins RATIONNELLES, c'est là tout le paradoxe, l'implacable paradoxe. Qu'est-ce que cela change à l'Histoire? Rien ... Un peu de bruit, un tout petit peu, pour rien.

Aïssa.

[Rédigé par : aliocha]

@kagou
Vous faites erreur en parlant d'auto-censure sur un sujet pareil. L'auto-censure concerne le journalisme ordinaire en particulier en France, il a pour effet de taire certaines informations ou de les délivrer de manière considérablement édulcorée pour éviter les conflits et rapports de force divers et variés auxquels nos sommes exposés continuellement et qui parfois nous épuisent. Sans compter les menaces de procès pour injure, diffamation, violation de la vie privée, du secret de l'instruction, du secret des affaires, recel de vol de documents, complicités diverses et variées, j'en passe et des meilleurs. Mais sur un sujet pareil, le sang de n'importe quel journaliste se met à bouillonner et il n'y a plus d'auto-censure qui tienne. Sortir une telle info c'est d'abord l'ivresse du scoop auquel aucun journaliste même le plus endormi et paresseux ne peut résister, c'est ensuite la renommée assurée pour longtemps voire pour toujours. Si rien de nouveau n'est sorti dans ce dossier, c'est qu'il n'y avait rien de plus à chercher que ce qu'on sait. Franchement, vous ne trouvez pas que c'est déjà énorme ?

[Rédigé par : Cactus]

Bigard hoooooooooo !

"Car la conséquence de cette dérisoire mais triste péripétie, c'est qu'.......il ne sera plus pris au sérieux sur grand-chose." concluez-vous !

Ha bon !
être "humoriste papal" n'a jamais été simple , non ?
en voulant renouveler le genre , Bigard de se rapprocher de Marcel Bigeard, l’officier dont une interview à Algérie Actualité (1984) avait provoqué un tollé et suscité une vive émotion !
un beau ballet à chaque fois digne de Béjart ?
Que nenni , juste deux "doux" dingues : chacun "a" sa manière bien à lui !

sinon encore :" Toujours l'occulte a fasciné l'inculte..." Rédigé par: sbriglia | le 11 septembre 2008 à 08:52
belle chute à rajouter en post-scriptum au billet de monsieur Bilger !
Sissi !!!

[Rédigé par : Florence]

Concernant le 11 septembre, rien de nouveau sous le soleil : malgré toutes les preuves de toutes sortes, il y a encore des personnes (pas forcément des imbéciles !) qui nient la réalité de la Shoah.
En ce qui concerne le 11 septembre, il y a d'un côté des personnes déterminées qui consciemment produisent des films et des argumentaires pour convaincre les gens. De l'autre côté, une partie de la population prête à entendre ce genre de discours.
Dans un autre registre, cela me rappelle le succès mondial du "Da Vinci Code". Ce n'était qu'un roman à suspense mais tous les ingrédients y étaient : l'incroyable complot, le secret à garder à tout prix, la méchante Eglise etc. Je suis bien certaine qu'une bonne partie des lecteurs y croient dur comme fer !
Derrière cette crédulité, il y a bien sûr l'ignorance mais pas seulement. Vous relevez à juste titre la vanité qui est flattée : "j'ai l'air d'un pauvre type banal comme ça mais en fait je fais partie d'un groupe d'initiés qui sait La Vérité. Tous les autres qui me semblaient supérieurs ne sont que des imbéciles crédules".
Souvent, faute d'arguments, l'ultime "preuve" arrive, empreinte de mépris : " Tu ne vas tous de même croire la vérité officielle ? Tout le monde ( sous entendu : tous ceux qui comptent) sait que ...".En deux temps trois mouvements, la démonstration est faite : il suffit d'ajouter "officielle" au mot vérité !
Mais la vanité et l'ignorance n'expliquent pas tout.
L'homme a besoin de certitudes pour conjurer son angoisse. Ces attentats sont effrayants pour nous tous. Nous voici plongés dans la réalité d'un monde complexe et dangereux que nous ne comprenons pas et dans lequel la menace est permanente et difficile à cerner. Finalement, n'est-ce pas rassurant de penser que les méchants sont démasqués et donc hors d'état de nuire ? Le scénario est tout écrit, comme dans le "Da Vinci code", plus de zones d'ombres, plus d'incompréhensions, la menace est circonscrite et l'angoisse disparaît !
Irrationnalité de l'homme !

[Rédigé par : catherine A.]

@marie
Je parlais bien évidemment de votre dépêche sur la religieuse, censée illustrer la séduction féminine. J'avoue humblement que sa finesse m'a échappé, son humour aussi. Je crois d'ailleurs que les vacances m'ont rendu plus obtuse ou plus abrutie ; si cela était encore possible. Je me console toutefois en me disant qu'on est toujours l'abruti de quelqu'un.

[Rédigé par : Baudouin Labrique]

Yogi lance « La très sérieuse et indépendante revue NEXUS". C'est une blague ? Révisez vos sources ! »

Affirmer n’est pas prouver !

[Rédigé par : Baudouin Labrique]

Aliocha écrit « le journalisme est un métier dont les règles garantissent la réalité et l'exactitude de l'information ». Je ne sais pas si je dois rire ou crier !
C’est un pur dogme ou au mieux un vœu pieux ! : les exemples d’une servilité manifeste et éhontée aux lobbies (de toutes natures) et à la « raison d’Etat » de la part de certains journalistes sont courants.

Trois exemples (milieu de l’audiovisuel) :

1° Extrait de cet article intitulé "Guerre des fromages : France 3 pasteurise la vérité" !
« Circonstance aggravante : l'amputation de l'information en question a entraîné une désinformation délibérée sur des dangers encourus, statistiques à l'appui, sur le plan de la santé : l'origine de cette manipulation est "une phrase, prononcée par Alain Dubois, fromager professionnel, disant que, en cas de non respect des règles sanitaires, le lait pasteurisé présente plus de danger que le lait cru et que, statistiques à l'appui, les problèmes de listéria touchaient plus souvent les fromages au lait pasteurisé. Info capitale, jamais démentie ni attaquée lorsqu'elle fut donnée dans d'autres médias, mais ici passée à la trappe. »
http://www.marianne2.fr/Guerre-des-fromages-France-3-pasteurise-la-verite_a82457.html

2° Le recours à la « caméra cachée » et qui est tellement courant qu’on en oublie qu’il est parfaitement illégal ; voici les références en ce qui concerne la Belgique :
« Les conclusions du juge, reprises sur le site du quotidien, abondaient dans le même sens, en rappelant que le principe de la caméra cachée "est rigoureusement contraire à la déontologie de tout journaliste qui se respecte. Le journaliste s'interdit en effet d'user de moyens déloyaux ou de surprendre la bonne foi d'un citoyen. La méthode est d'autant plus condamnable que la RTBF ne pouvait ignorer l'interdiction catégorique que lui avait opposée Monsieur Rodwell à être filmé".
http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=376140

3° Durant cette émission à laquelle j’ai été invité comme expert et dont j’ai quitté le plateau en cours d’enregistrement, non seulement on avait eu recours à la caméra cachée mais en plus, voici un montage qui vous permettra de vous faire une idée sur la qualité journalistique de cette émission et vous pourrez vérifier si en ce qui la concerne, ont été respectées «les règles garantissent la réalité et l'exactitude de l'information
http://www.dailymotion.com/cicns9/video/x3xmez_sectes-ca-se-discute-190907-analyse_politics

« Dans les temps de tromperie universelle dire la vérité devient un acte révolutionnaire » disait déjà George Orwell (1903-1950), mais on peut espérer qu’Internet, même s’il est le lieu d’inévitables dérives et excès constituera de plus un plus un contrepouvoir efficace !

[Rédigé par : mike]

@ Catherine Jacob
Votre "pour une fois" est vraiment réducteur de l'esprit acéré de sbriglia.

[Rédigé par : mike]

Mais pourquoi invite-t-on les artistes à donner leur avis sur tous les domaines qu'ils ignorent?
Les journalistes devraient s'interroger.
Souvenons-nous de ces deux grandes vedettes de retour d'Union soviétique et désireux de vanter ce paradis des soviets dont ils n'avaient vu que la face présentée par les autorités en place.
Bigard est un amuseur ; il n'est ni un stratège ni la Pythie.
Savoir qu'on ne sait pas et avoir la simplicité de le dire : toute la philosophie d'une chanson de Jean Gabin.

[Rédigé par : Marie]

@catherine A.

Je suis navrée, ce commentaire n'a rien à faire sur ce billet. Il était destiné au précédent.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

Ah, pour une fois je trouve excellent le commentaire très succint de sbriglia.

[Rédigé par : bruno]

Le 11 septembre, je mets le drapeau américain sur mon balcon et je rêve de voir Bigard et sa vulgarité en villégiature à Guantanamo..
R.I.P
Bruno

[Rédigé par : Marie]

Bigard nouvelle victime de la faillite des médias

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j’ai tenus vendredi dernier… Je ne parlerai plus jamais des évènements du 11 Septembre. Je n’émettrai plus jamais de doutes."

C’est par une dépêche AFP de quelques mots que Jean-Marie Bigard a décidé (sous quelles pressions ?) de faire acte de contrition. La polémique qu’il avait déclenchée vendredi dernier sur Europe 1 en exprimant son avis sur les attentats du 11 septembre 2001 a donc fait une nouvelle victime parmi les moutons noirs osant sortir des rangs. Après quatre jours de buzz médiatique où les réactions diffamatoires et insultantes des journalistes ont fait face à des arguments construits de nombreux citoyens, cette dépêche, véritable "mea culpa", permet de "rétablir la vérité". Tout comme le CSA avait explicitement demandé à Thierry Ardisson, en 2002 lorsqu’il avait reçu Thierry Meyssan, "de prendre des mesures pour que la vérité soit rétablie et que de tels dérapages ne se renouvellent pas."...

lire la suite sur :

http://www.reopen911.info/