Justice au singulier

La Justice française à la traîne

On a beau défendre la justice française devant beaucoup d'attaques injustifiées et affirmer son honneur dans la plupart des procédures pénales qu'elle traite, on reste tout de même saisi devant son désastreux classement par rapport aux justices européennes. C'est une chose d'être confronté à un constat hexagonal mais c'en est une autre de devoir affronter la triste évidence de son 35ème rang européen pour le budget qui lui est consacré (Le Monde) ou de sa très faible efficacité tant dans le domaine de la rapidité que dans celui de la responsabilité des magistrats, puisque sur ce plan, nous sommes largement devancés notamment par l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie (Le Figaro).

Devant un tel tableau, on ne peut que regretter l'absence du garde des Sceaux à l'ouverture du congrès de l'Union syndicale des magistrats (USM) - une première -, puisque cette organisation, dont l'estimé président Bruno Thouzelier est remplacé, n'aurait pas manqué de faire connaître au ministre les doléances et les propositions d'une part substantielle de la magistrature. Je le dis d'autant plus volontiers que je n'y suis pas mêlé.

On ne peut nier l'effort durable qui a été accompli sur le plan budgétaire et qui a fait encore récemment de la Justice l'une des rares bénéficiaires d'un accroissement financier fortement "épongé" par la gestion pénitentiaire. L'augmentation du budget, pour évidemment souhaitable qu'elle puisse apparaître, d'une part ne sera jamais à la hauteur des espérances judiciaires - je n'imagine pas que demain on viendra signifier à l'Etat que nous avons fait le plein - et, d'autre part, n'a et n'aura aucune incidence sur la qualité de la justice. Ce point de vue est sans doute difficile à admettre mais les catastrophes qui ont déchiré la justice et les citoyens - l'une pour sa responsabilité et les autres pour leur innocence - n'auraient pas été évitées par du quantitatif mais par une humanité plus fine et plus approfondie de la part des magistrats. On ne crachera jamais, toutefois, sur les crédits qui viendront amplifier nos modalités d'action.

La lenteur de notre justice, offensante pour notre démocratie et dont l'Etat, je présume, sera honteux en face d'autres pays plus performants, est directement liée au fait que dans ses profondeurs l'institution n'est pas persuadée que l'exigence de service public impose rigueur, rapidité et efficience. Derrière cette grave incurie relevée par un classement lamentable qui se passe de tout commentaire, il y a l'idée fausse qu'un magistrat doit être d'abord quelqu'un qui se préoccupe de son pré carré avant de se soucier du justiciable. Plutôt la perfection formelle - qu'on n'atteint jamais, au demeurant - des démarches juridiques et d'un monde théorique clos sur soi que la volonté exclusive d'offrir au citoyen ce qu'il attend de nous et qui ne vient pas ou trop lentement ou trop tard. Qu'on le veuille ou non, il n'est pas iconoclaste d'évoquer le défaut d'esprit d'entreprise pour ces interminables pratiques judiciaires dont on se demande parfois si leur obsession fondamentale est d'exister ou de trouver une issue.

La responsabilité des magistrats, enfin. Certes, on pourrait se féliciter de la sanction de seulement 14 magistrats en 2006. Il n'y a aucune gloire de principe à voir s'élever le chiffre des mesures disciplinaires. Tout de même, pour qui suit de près, judiciairement et médiatiquement, les péripéties et les incidents liés à la chose pénale et les incompréhensions, voire les indignations de l'opinion publique, force est d'admettre que nous avons un régime de responsabilité à la mesure de notre médiocre implication dans le tissu démocratique. Ce n'est pas un paradoxe mais c'est dans la mesure où on pèse peu en dépit des apparences qu'aucune contrepartie n'est exigée de nous. Si le disciplinaire est si peu mis à contribution, c'est que notre frilosité institutionnelle n'appelle pas une démarche plus drastique. Un authentique régime de responsabilité, outre qu'il restaurerait un lien de confiance entre la société et "ses" juges, deviendrait la rançon nécessaire d'un pouvoir que nous exercerions effectivement dans sa plénitude. Que je sache, les magistrats allemands - pays souvent donné en exemple pour sa justice - n'ont pas perdu leur crédibilité et leur honneur alors qu'ils ont un pourcentage disciplinaire plus élevé que le nôtre.

La France est à la traîne pour sa Justice. Ne rien faire contre cette humiliante conclusion attestée par un rapport du Conseil de l'Europe serait accepter l'intolérable situation. Pour y remédier, je crois que notre démocratie devrait changer de rythme. Et les magistrats, de discours et de pratiques.

Jean-Marc Rouillan bête ou méchant ?

Le 16 octobre sera débattu le sort pénitentiaire de Jean-Marc Rouillan (JMR) après la suspension récente de sa semi-liberté à titre conservatoire.

En dépit de la controverse intense que ses déclarations à l'Express ont suscitée, je n'aurais pas désiré prendre pour sujet central d'un billet JMR si certains de ses soutiens n'avaient pas, à mon sens, dépassé les limites de la décence et du bon sens.

Ce qui a également représenté un aiguillon, c'est dans le Monde une tribune de Françoise Rudetzki se plaignant du silence des intellectuels, des magistrats et des avocats sur les victimes du terrorisme. Il ne m'a pas semblé illégitime, devant cette respectable injonction, de modestement la contredire.

Qu'on comprenne bien que le titre de mon billet n'est pas destiné à créer un climat de dérision qui serait inapproprié aux assassinats commis par Action Directe et à la polémique grave et choquante d'aujourd'hui. Il n'empêche qu'à bien écouter et lire JMR, on est fondé à s'interroger sur lui, sur la pertinence de ses concepts et de ses nostalgies, sur l'intensité de ses haines et, plus globalement, sur son équilibre mental.

Il est clair que JMR, aussi tortueuse qu'ait été sa réponse, n'a pas voulu céder d'un pouce devant l'horreur criminelle d'hier et le regret espéré aujourd'hui. Il aurait été infiniment simple de rejeter, sans se renier - à supposer qu'il faille rester fidèle à des aberrations - les entreprises délirantes et sauvages qui ont causé la mort de Georges Besse et du général Audran. S'il a décidé de ne pas offrir cette contrition ou au moins cette pudeur médiatiques, c'est que demeure en lui la passion du sadisme criminel colorié en lutte politique, c'est que persiste en lui le refus de la démocratie des temps paisibles, quelles que soient les duretés d'existence de beaucoup. Il y a dans cette adhésion maintenue à l'absurde, dans cette complaisance à peine étouffée à l'égard de ce que le sentiment public a justement abhorré, la manifestation d'un tempérament, d'une singularité, d'un désordre qui devraient faire réfléchir sur l'être qui les porte.

Apparemment, cette analyse a été très éloignée de la perception d'Olivier Besancenot (OB) qui, avec sa fougue partiale et son talent qui fait regretter la cause qu'il s'obstine à servir, a tenté tant bien que mal de justifier sans justifier, de souligner que le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) répudiait la lutte armée et la violence mais que la politique et le changement de société avaient ses exigences auxquelles la raison et la morale commune étaient étrangères. Au fond, OB, comme il a pu, a cherché à défendre JMR sans enfoncer davantage un parti qui n'avait pas hésité à l'accueillir au prétexte qu'il avait purgé une partie de sa peine et alors que, pourtant, il n'avait rien modifié d'un état d'esprit ayant présidé à de sales assassinats.

Mais OB n'est pas seul à adopter une étrange démarche qui consiste à défendre le criminel non repenti en affirmant récuser politiquement ce qui l'a inspiré et demeure. En effet, dans le Monde toujours, par un étonnant contraste puisque l'article que je vise offre sa part sombre à la lumière de Françoise Rudetzki, un professeur de philosophie, Aline Louangvannasy, développe de surprenantes considérations.

D'abord, elle prétend que JMR ne s'est pas exprimé sur l'assassinat de Georges Besse alors que tout suinte, dans le propos de JMR, la médiocre et ricanante certitude de nous égarer grâce au flou affiché et à la réalité toujours dissidente du fond. Ensuite, et plus gravement à mon sens, exacerbant le compagnonnage intellectuel en frénésie révolutionnaire, elle n'hésite pas à écrire que "même si nous la refusons, la violence est toujours une possibilité" et qu'elle est "d'autant plus imminente et probable" que nos élites dirigeantes ne nous offrent pas un espace politique conforme à "notre bonheur". Pourquoi pas ? Sauf que la démocratie pouvant se définir par la gestion civilisée des frustrations inévitables, on est saisi de panique à voir proposer la violence comme remède aux insatisfactions collectives. A-t-on d'ailleurs le droit de présenter la violence presque comme une opportunité désirable, un moyen de faire de la politique autrement que par la voie républicaine et son système représentatif ? Un tel texte jette, de manière irresponsable, de l'huile sur le feu et pour émaner d'un professeur de philosophie, il n'en est pas moins d'une inquiétante actualité avec les tentations anti-démocratiques qu'il prétend théoriser.

Non, OB n'est pas seul et JMR a des amis qui ne le servent pas avec une longue cuillère. Mais quelqu'un que j'estime, notamment parce qu'il a un rôle quotidien et décisif en faveur de la liberté d'expression et de la révélation des forces occultes qui étouffent et censurent, Daniel Schneidermann, s'est aventuré, au sujet de JMR, à écrire, sur le site de Libération, notamment - parce que la fin de son texte laisse aussi pantois -  "qu'un homme aujourd'hui vient de préférer renoncer à sa liberté plutôt que de renier ses idées". Cette affirmation me paraît doublement sujette à caution. D'une part, je suis persuadé que JMR, au moment où il énonçait cette apologie masquée de son comportement ancien, ne pesait pas sur une balance le scandale de sa provocation feutrée et la semi-liberté qu'il risquait de perdre. Il ne songeait qu'au premier sans s'inquiéter pour la seconde. D'autre part, et ce point me semble capital, l'équilibre théorique et abstrait qu'on établit entre un prétendu courage intellectuel et la liberté à perdre représente, pour JMR, un modèle qui le surestime et le place dans un débat qu'il ne mérite pas. On ne peut valider un propos affecté par le délire et la régression archaïque en le situant dans un sacrifice qui ferait de son locuteur un héros. L'absurdité indigne qui blesse, par exemple, la veuve de Georges Besse - quel dommage qu'OB ne se soit pas contraint à ne pas la mettre en cause - ne renvoie pas à de l'honneur parce que la prison l'a sanctionnée. Mais à une bêtise profonde qui ne pouvait pas avoir une autre issue.

J'ai évoqué "la bêtise". En effet, je m'interroge sur la manière contemporaine de désavouer la violence et de refuser le terrorisme. Derrière l'indignation la plus vive, on sent toujours comme un frisson d'effroi, une admiration stupéfiée et horrible pour les créateurs de l'innommable. Jamais on n'oserait questionner leur santé mentale. Inconcevable de se demander si leur lucidité est entière, leur esprit cohérent.  On les déteste mais on ne veut pas les prendre pour des malades. Et si JMR était tout simplement bête, bête à lier en ressassant sur un mode mécanique, sans tenir compte de rien ni du temps, son antienne, son chant de mort, son rêve de décombres qui engloutiraient les seuls exploiteurs ? Et si, en n'acceptant pas de les regarder vraiment, on faisait de ces hommes dévoyés, détournés des héros, des images fascinantes grâce au sang versé, répugnantes à cause du sang épandu ? Et si c'étaient tout simplement des imbéciles broyés par une logomachie qui leur donne l'illusion de penser et la capacité de tuer ? Je sais bien que la mode est au langage extrême. Les jeunes UMP veulent faire "la révolution" et tel acteur nous avertit qu'il faut "radicaliser". C'est dérisoire mais c'est un signe. JMR continue à croire à un passé qui heureusement n'a jamais eu d'avenir. Il a causé la mort et ne regrette rien.

Est-il bête ou méchant ? 

 

 

Nicolas et Carla : un couple comme les autres ?

La nouvelle formule de Paris Match est très réussie.

Sa couverture nous présente essentiellement - Paul Newman a sa photographie à gauche - le couple présidentiel décontracté, souriant, se tenant par la main et sortant du Musée Guggenheim à New York. A l'évidence, cette image résulte du consentement du président et de son épouse puisque leur regard est tourné avec bienveillance vers le photographe invisible.

A l'intérieur de l'hebdomadaire, huit pages, dont certaines au caractère intime, sont consacrées à Nicolas Sarkozy et à Carla Sarkozy. On peut en penser ce qu'on veut. En tout cas, elles sont destinées à illustrer le bonheur affiché en couverture.

C'est cette dernière qui m'intéresse. Je ne sais pourquoi, elle a créé chez moi un léger malaise, comme un trouble. Des conversations, ici ou là, m'ont permis de constater que d'autres que moi partageaient ce sentiment, cette perception.

Il ne s'agit en aucun cas d'opposer cette représentation d'un couple heureux à la crise financière américaine puis européenne. On sait à quel point notre président s'investit afin de tenter de trouver des remèdes et de dégager des solutions acceptables par nos partenaires européens, notamment allemands. Je ne fais pas référence non plus au coup de téléphone que l'épouse du président aurait passé à Libération pour rectifier une information au demeurant guère capitale : elle n'aurait pas fait de shopping à New York. Je ne songe pas non plus au décalage entre le plaisir du couple dont l'homme est en charge du destin français difficile à gérer et à sublimer, et la réalité de ce que beaucoup affrontent quotidiennement. Ce serait démagogique et de mauvaise guerre.

Non, ce qui m'importe me semble beaucoup plus passionnant. Pourquoi le bonheur présidentiel proclamé en couverture d'un hebdomadaire très lu est-il susceptible de gêner le citoyen aux entournures quand celui-ci se fait une certaine idée du Pouvoir et de l'Etat ? Sans doute un début de réponse pourrait-il venir de la légende au-dessus du couple qui nous annonce : Nicolas et Carla Sarkozy -Escapade à New York - les photos privées d'un week-end amoureux avant l'ouragan financier. Le contraste entre le caractère apparemment privé, intime et pudique des photographies prises et leur divulgation et diffusion, avec l'accord du couple donné à l'hebdomadaire, fait s'interroger sur la manière dont médiatiquement le président conçoit son rôle et sur le partage qu'il effectue, s'il en opére un, entre vie privée et existence publique. Cette joie intime, au prétexte qu'elle serait présidentielle, doit-elle consentir forcément à sa captation et donc à sa dénaturation ?

Non pas que le puritanisme qui se  trouve, souvent absurdement, au coeur du civisme  ait nécessairement raison. Cette impression lancinante qu'exercer le pouvoir n'est compatible qu'avec une mine triste et que l'allégresse de celui qui gouverne est suspecte : elle cache des secrets inconnus du peuple - et c'est intolérable - ou révèle une désinvolture de mauvais aloi. On continue, dans l'attitude publique, à préférer "l'austère qui ne se marre pas" à celui qui "se marre sans être austère". Je ne crois pas que la modernité ait beaucoup fait évoluer ce cliché. Il n'est pas concevable que celui qui porte un peuple sur ses épaules ne donne pas au moins l'impression de ployer sous le fardeau.

En même temps, on ne souscrit plus totalement à cette belle définition si souvent citée de la gloire par madame de Staël : "la gloire est le deuil éclatant du bonheur". Cette opposition de la gloire et du bonheur, cette exclusion du second par la première, pour demeurer classiques, ont perdu de leur évidence. J'incline, au contraire, vers l'opinion inverse qui aujourd'hui aspire à ce qu'une personnalité politique soit comme nous, dans le secret de son existence. Je ne suis pas sûr que, homme ou femme, on ne gagne pas, dans le dur et éprouvant métier de gérer une collectivité humaine, à laisser sa place au bonheur de vivre, d'être aimé et de se "ressourcer", comme on dit, au sein d'une famille. Seulement, pour que ces douceurs familières soient rentables pour le politique, il convient qu'elles soient connues tout en demeurant gracieusement invisibles.

En est-il autrement pour le couple présidentiel ? Je ne crois pas que quiconque, même le plus obtus des gouvernés, dénie le droit au  bonheur du président. Les délices de l'amour ne lui sont pas plus interdites qu'à quiconque. Seulement, je ne suis pas persuadé qu'on veuille les voir proclamées et affichées avec une impudeur qui même organisée demeure ce qu'elle est et nous constitue en voyeurs d'un fragment d'existence qui n'ajoute rien d'essentiel à notre adhésion ou à notre hostilité politique. Nous devenons témoins d'une histoire qui fait s'effacer la gloire sans magnifier le bonheur. L'artifice détruit tout ce qu'il touche.

Le malaise provient donc de ce qui délibérément se montre et devrait demeurer superbement, discrètement enfoui dans le lieu de l'intimité. Je devine bien ce qu'il peut y avoir de complaisance dans cette attitude à l'égard de ce qu'on pense être l'attente populaire. Le président, que sa charge éloigne, qui, aussi proche qu'il soit des citoyens, est naturellement séparé, comme par une invisible frontière, de ceux qui n'ont pas les responsabilités qu'il a, peut être à l'évidence tenté de démontrer, par toutes sortes de moyens, qu'il est pourtant des nôtres, qu'il est comme nous et que son couple en couverture - on dirait une séquence de comédie américaine - est semblable à tous les couples, sauf que le sien est photographié par Paris Match.

L'intercession entre le couple présidentiel et nous, de cet hebdomadaire spécialisé dans la peopolisation artistique et littéraire - quand il quitte le domaine des enquêtes valables - ajoute à la confusion. Loin que le bonheur de Nicolas et de Carla Sarkozy s'assimile à celui de tous ceux qui ont la chance d'aimer et d'être aimés, il est défiguré par son insertion médiatique dans le spectaculaire et le frivole - dans ce qui donne la nostalgie du grave et du secret. Ce n'est pas grâce à cette couverture que le sentiment collectif pourra se féliciter d'avoir, pour l'inspirer et le stimuler, un responsable qui lui ressemble dans les coulisses officieuses de son existence, le royaume préservé des mots et des gestes inconnus, inventés.

Au contraire, cette éclatante médiatisation d'une allégresse transportée d'être vue et offerte comme un cadeau renvoie à une dérive de la modernité. Il serait trop facile de comparer les couples formés par certains des prédécesseurs illustres de Nicolas Sarkozy. Il n'est même pas nécessaire d'évoquer, d'invoquer les mânes mis à toutes les sauces du général de Gaulle. Mais le gaullisme, n'était-ce pas, d'abord, une allure partout ? On répliquera que les temps ont changé, que les médias font la loi, qu'il faut rendre le Pouvoir attrayant et juvénile et que l'évolution est irréversible.

Pourtant, si chaque citoyen pouvait être questionné dans son for intérieur, est-on bien sûr que, s'il avait le choix, il prendrait les deux : le président de la République ET la couverture de Paris Match ?

Victimes de la justice ?

L'excellente revue "Profession Avocat" publie, sous la signature de Bruno Walter, les résultats d'une enquête d'opinion réalisée avec l'Institut Ipsos. L'un d'eux notamment est glaçant, même pour quelqu'un qui ne s'illusionne pas sur les chances d'une image positive de la justice pour les citoyens. Service public au coeur de  tous les échecs, même dans le meilleur des cas, elle ne pourrait pas espérer une cote d'amour éclatante. Il n'empêche. Près d'un citoyen sur deux, en effet, estime que "les innocents ont tout à craindre de l'institution". On a beau se vouloir d'un optimisme lucide, une telle conclusion refroidit l'enthousiasme.
Il y a évidemment les conséquences toujours durables de la tragédie collective d'Outreau avec la responsabilité principale de la magistrature, il y a le travail de sape mené par certains médias, le rôle d'intellectuels critiques à la mesure de leur ignorance, le comportement trouble de la classe politique qui affiche derrière une révérence officielle une méfiance indéracinable que conforte une médiocre connaissance du monde judiciaire, de ses procédures et de son langage. En ce sens, les parlementaires proposent et votent souvent des lois qui ne sont fondées que sur une approche très approximative de la chose judiciaire. Enfin, il est clair que le mouvement général de la société conduit chacun à s'ancrer dans l'ère du soupçon et à penser le pire d'un pilier de la démocratie trop secret, volontiers hermétique et sans cesse accusé de dépendance politique.
Ces explications sont sans doute exactes mais comment peut-on tout de même parvenir à un tel niveau de défiance ? Ainsi, ce qui quotidiennement, dans tous les secteurs de la vie judiciaire, représente un fonctionnement normal, estimable, parfois exceptionnel, ce qui pour l'essentiel ne suscite que le mécontentement inévitable de celui qui n'a pas obtenu gain de cause, à cause du droit, ce qui autorise les magistrats, s'ils en ont le courage, à assumer l'honneur de leur charge - tout cela est passé sous silence, occulté, voire nié parce que le pire a parfois fondu sur certains membres de notre communauté, dont la conscience collective demeure blessée. Le meilleur ne compte pas, ne compte plus. On est persuadé que notre institution ne rendra pas justice à l'innocence. C'est dramatique dans tous les cas. Ce l'est d'autant plus que cette dégradation de la perception citoyenne provient aussi de cette confusion entretenue entre les non-lieu, les relaxes et les acquittements d'un côté et la certitude de l'innocence de l'autre. Quand la justice assume sa mission comme il convient et donne toute sa place au doute en édictant des absolutions, on lui fait paradoxalement grief d'avoir failli condamner des innocents alors qu'elle a peut-être - et c'est normal dans un Etat de droit - sauvé la mise de coupables.
A quoi bon se battre contre un tel sondage ? Que puis-je, que pouvons-nous opposer à un tel discrédit qui ne me semble absolument pas pertinent ; mais le citoyen qui a peur de ne pas voir son innocence reconnue a forcément raison. Puisque cette angoisse vient de la manière dont il nous perçoit, de l'acharnement inquiet avec lequel il ne s'accroche qu'aux mauvaises et tristes nouvelles alors que, sans lui promettre la lune, nous ne pouvons lui proposer qu'une justice humaine libre et intègre, avec ses rares vrais ratés et toutes les destinées qu'elle a su tant bien que mal raccommoder.
Malheureusement, le pire ne se décline pas qu'au passé. Le Figaro nous apprend qu'un accusé condamné à seize ans de réclusion pour viol, Loïc Sécher, verra sa situation examinée par la commission de révision, sa victime s'étant rétractée. S'il y a là une grave erreur judiciaire, l'effrayant est que tous les avocats généraux auraient pu la faciliter, aussi vigilants qu'ils aient été.
Depuis quelque temps surtout, une fonction dont je n'ai jamais aimé la création - le juge des libertés et de la détention, dit JLD - ne cesse pas de faire parler d'elle. On croyait avoir découvert la pierre philosophale en distinguant la fonction d'instruire de celle de détenir. Des exemples récents dramatiques ont manifesté le fiasco de cet écartèlement en deux démarches qui, profondément, auraient du demeurer une seule. A force d'avoir persuadé le JLD qu'il était honteux de favoriser la détention même pour qui elle était justifiée à titre provisoire, on l'a rendu tellement sensible aux libertés que des décisions aberrantes ont été prises si on en croit le Figaro qui s'est attaché à juste titre à deux affaires et le Monde à l'une d'elles.
A Douai, un JLD laisse en liberté, sous contrôle judiciaire, un mis en examen pour viol, corruption de mineur et proxénétisme alors que celui-ci avait été condamné en 1997 à 15 ans de réclusion criminelle pour des faits de pédophilie.
Plus tragique encore, dans la région de Poitiers, au mois de juin 2007 : dix jours après avoir été remis en liberté par une JLD, en dépit de signes alarmants, un mari violent avait tué son épouse. La soeur de la victime veut voir engagée la responsabilité de la magistrate - très éprouvée par ce drame - et son avocate assigne l'Etat pour "fonctionnement défectueux de la justice".
Je ne sais ce qu'il adviendra de cette procédure. Il est extrêmement difficile de mettre en cause, autrement que par les voies de recours, la pratique d'un juge car le contraire reviendrait à ruiner toute activité juridictionnelle.
Je continue à penser toutefois, qu'à la suite de ces épisodes certes exceptionnels mais trop lourds pour ne pas prêter à réflexion, le JLD a "du plomb dans l'aile". Il serait opportun de faire machine arrière et de redonner au juge d'instruction - tant qu'on veut demeurer dans le système inquisitoire - la plénitude de ses pouvoirs. Le JLD a été une mauvaise idée et conduit parfois à d'étranges libertés qui autorisent tous débordements avant que l'appel soit examiné.
Je persiste, enfin, dans l'affirmation de l'exigence de responsabilité, qui ne peut plus être traitée avec désinvolture. Devant de telles catastrophes qui ne permettent à aucun magistrat de s'imaginer à vie incapable de les faire naître, face à l'attente de la société et à la revendication légitime des citoyens, s'il y a en effet des victimes de la justice, il faudra bien en tirer les conséquences. Il faudra trouver quelque chose qui laissera le juge dans son honneur et le magistrat affronter ses actes. La responsabilité n'est pas le contraire de l'indépendance mais sa jumelle. Pour peu que nous assumions ce défi - rien ne pourra se faire sans notre adhésion déterminée - je suis persuadé qu'à la longue la peur diminuerait.
L'innocence aurait la certitude d'être consacrée comme telle.