Justice au singulier

Marc Robert : quelle loyauté pour un procureur général ?

Citée par Milan Kundera, une sentence d’un rabbin du 16ème siècle me touche par sa profondeur, surtout quand je suis tenté de m’abandonner au péremptoire de la pensée et à l’impérieux du langage : « Tout est différent de ce que tu penses ». Aucune invitation au doute et à la modestie ne me semble plus remarquablement exprimée que par ce constat.

C’est en lisant les propos du procureur général Marc Robert (entretien avec Isabelle Monnin, Le Nouvel Observateur) que cette incitation à l’humilité a pris tout son sens pour moi. Je ne connais pas ce haut magistrat qui n’a jamais caché sa sensibilité de gauche et dont les démêlés avec Rachida Dati ont défrayé la chronique judiciaire, agité les syndicats et suscité une polémique au sein du Conseil supérieur de la magistrature. Marc Robert, procureur général de Riom, en Auvergne, a refusé une mutation au parquet de la Cour de Cassation en dénonçant une mesure qu’il estime due à ses réserves sur la refonte de la carte judiciaire.

Pour ma part, aussi insuffisante qu’elle ait été, j’approuve au contraire cette réforme tellement désirée, enfin mise en œuvre. Ce n’est pas mon seul désaccord avec Marc Robert qui souhaiterait une « siégitisation » du statut du parquet alors que nous sommes de plus en plus nombreux à estimer que le salut réside, à l’inverse, dans une séparation radicale du siège et du parquet et dans la création de deux unités indépendantes.

Même si le Conseil d’Etat, saisi du recours de Marc Robert, n’a pas admis l’urgence invoquée et statuera plus tard sur le fond (Le Monde), il me semble que le reproche fondamental qui lui a été adressé – celui d’un défaut de loyauté - mériterait un examen approfondi. Evidemment la tradition française implique que la haute fonction publique se soumette à une obligation de réserve telle qu’elle lui interdise toute contestation. En même temps, quand on analyse la pratique de l’Etat du président Charles de Gaulle telle qu’elle apparaît dans le livre de Michel Tauriac, on remarque que le Général a, en connaissance de cause, promu des fonctionnaires dont la compétence était reconnue alors que leur opposition politique n’était pas ignorée. Il y avait là une appréciation qui faisait de la loyauté non pas une adhésion inconditionnelle – avant, pendant et après – mais seulement une exigence de confiance et de fiabilité durant le temps de l’exercice professionnel. Développer au-delà du raisonnable ce concept de loyauté reviendrait à se priver d’intelligences et de personnalités qui, pour avoir été libres et critiques, se verraient disqualifiées.

L’avenir dira si juridiquement la cause de Marc Robert l’emportera ou non. Ce qui est certain en revanche, c’est la richesse d’un univers professionnel pluriel et composite au sein d’un corps, dans les instances de décision, d’autorité et de pouvoir. Ce n’est pas la gauche ni la droite en tant que telles qui doivent être écartées de l’espace étatique mais une gauche ou une droite qui confondrait ses engagements avec ses devoirs, ses désirs avec les réalités à servir et les missions à assurer dans l’instant.

« Tout est différent de ce que je pense »… de Marc Robert.   

En face d'un ancien "Postiche"

Je me souviens.

C’était au cours d’une soirée dans le cabinet de Me Henri Leclerc, il y a quelques années. Le hasard de mes déambulations m’avait conduit en face d’un petit homme chaleureux, volubile et qui connaissait mon nom. J’ai mieux compris pourquoi quand j’ai su qu’il s’appelait André Bellaïche,  des gens bien informés le considérant comme le chef du « gang des Postiches » qui a sévi de 1981 à 1986.

Bellaïche, interpellé le 13 décembre 1986, a été condamné le 4 avril 1996 par la cour d’assises de Paris à la peine de 6 ans d’emprisonnement que lui-même et ses avocats ont perçue alors comme une ultime chance (Le Parisien et Patricia Tourancheau). Apparemment André Bellaïche a su la saisir puisque libéré il a investi dans des magasins vidéo et n’a plus fait parler de lui dans la rubrique des crimes et des délits.

J’avais assisté durant une heure à son procès et la personne rencontrée dans cette réception n’avait plus rien à voir physiquement avec l’accusé qui avec verve et un zeste d’histrionisme répondait à la cour.

Bellaïche se trouvait entouré par son épouse et sa fille et on sentait d’emblée l’amour et l’admiration qu’il portait à la première et la fierté que lui inspirait le parcours de la seconde, décidée à devenir avocate en dépit de mes efforts pour la convaincre de tenter le concours de la magistrature ! Je ne voyais aucune raison de ne pas pousser le contraste aussi loin que possible entre le passé du père et l’avenir de sa fille…

Aussi discutable que cela puisse apparaître, au cours de notre échange j’ai éprouvé la sensation d’être confronté à un représentant d’une histoire de France, certes gravissime mais qui avait marqué les esprits et les mémoires.

Plus que cela cependant, m’a frappé la réflexion lucide de Bellaïche alors que je l’interrogeais sur les moyens de demeurer à coup sûr dans l’existence honorable qu’il avait adoptée. Il a souligné l’importance capitale de son épouse, sa volonté de donner à sa fille une belle image de lui-même mais surtout la nécessité absolue de savoir se préserver des influences extérieures et des prétendus amis venant vous proposer des « coups ». En l’écoutant, il était facile de mesurer à quel point la morale au quotidien, pour un être comme lui, devait représenter un combat de longue haleine, une vigilance de tous les instants. Le bonheur et la vie droite étaient une conquête.

Sans mythifier aucunement « le gang des Postiches » - comme l’indique Patrice Lastère, ancien chef de groupe à la brigade de répression du banditisme : « Les Postiches, c’était toute une époque. Les gens les prenaient pour des Robin des bois qui braquaient les riches mais ils ne distribuaient pas aux pauvres »  - je ne pouvais m’empêcher, devant Bellaïche, d’éprouver de la confiance pour son présent et sa réinsertion solide et, en même temps, une crainte presque fraternelle devant le risque qu’un jour cette destinée devenue irréprochable se dérègle, que le meilleur laisse place à nouveau au pire et que l’homme retombe.

Il ne s’agissait pas d’une anticipation sûre d’elle, méchante et persuadée du retour de la malfaisance. Mais au contraire, de la crainte solidaire que la communauté humaine ne sache pas garder à vie l’un des siens dans ses liens vertueux.   

Boujenah : entre Desproges et Céline

Dans le Figaro Magazine, un entretien avec Michel Boujenah, dans la rubrique : Dans la tête de...

Aucune de ses réponses ne laisse indifférent. Deux en particulier m'ont troublé parce qu'elles révèlent la personnalité complexe et contradictoire de cet "heureux troubadour", acteur et humoriste de grand talent. En le qualifiant ainsi, j'ai conscience de réduire l'artiste multiple qu'il est.

A l'interrogation : Peut-on rire de tout ?, il réplique par : Oui, mais cela dépend comment. Cette réflexion n'est pas aussi banale qu'elle peut sembler de prime abord. La plupart des comiques, questionnés de la sorte, adoptent la citation de Pierre Desproges, qui a beaucoup servi et n'est pas aussi pertinente que la réputation de ce dernier a pu le laisser croire. Desproges considérait qu'on pouvait rire de tout mais pas avec n'importe qui. Si la première partie de la phrase est indiscutable, la seconde laisse à désirer. Rire de tout, bien sûr, c'est possible et même souhaitable. Refuser cette liberté, définir des critères et assigner des limites au rire, distinguer le rire honorable du rire odieux et donc faire tout pour éradiquer celui-ci reviendrait à faire mourir peu à peu une vivacité drôlatique, aussi décapante et acerbe qu'elle puisse être. Je rejoins Michel Boujenah qui souligne que l'essentiel est non pas de ne pas rire de tout avec tout le monde mais la manière dont on rit. L'adaptation du rire au sujet dont il se moque. Il est évident que si on applique une grille unilatérale à la multitude et à la diversité des thèmes qu'une société, une vie intellectuelle ou politique suscite quotidiennement, on manque aussi bien la qualité du rire que sa moralité en quelque sorte. Car il en a une qui est précisément de s'attacher à respecter l'esprit de ce qu'il aborde. Le rire doit avoir l'intelligence, du plus dérisoire au plus important, d'épouser le léger ou le grave et d'en faire son miel. La difficulté n'est donc pas de faire rire de tout - l'exercice est à la portée de beaucoup - mais de le faire sur un mode qui rende le rire inattaquable sur le plan éthique. Le rire vrai et talentueux ne bafoue pas les principes, il les intégre dans un mouvement gai et sombre qui convainc même les plus rétifs à la part fantaisiste de la vie. Michel Boujenah a raison: il ne faut pas faire rire n'importe comment.

Cet analyste lucide répond pourtant à une question sur "le chef-d'oeuvre qui vous tombe des mains" par "Voyage au bout de la nuit, à cause de ce qu'était Céline". Combien sont à juste titre horrifiés par les pamphlets antisémites de Céline, écrivain génial fourvoyé dans le délire, qui n'oublient pas précisément "l'écrivain génial" du "Voyage au bout de la nuit" ! Il est très rare d'entendre une affirmation comme celle de Michel Boujenah qui fait se téléscoper absolument l'oeuvre et son auteur, le caractère bouleversant de la première et l'immoralité du second, pour, en définitive, se dénier le droit de lire ce qui ne serait plus de la littérature mais du mal imprimé. On peut comprendre le jusqu'au-boutisme d'une telle dénonciation mais il me semble que cette dernière se prive d'une pierre essentielle pour appréhender notre monde et aussi le pire de Céline qui ne gangrène pas tout à mon sens mais laisse déjà apparaître dans le Voyage un bout encore honorable de son museau. Avec un style qui subvertit et un langage qui réveille. Le classicisme sort pour laisser entrer les temps modernes.

J'aurais aimé que Michel Boujenah puisse s'expliquer sur l'ouverture et la fermeture de son esprit et de sa sensibilité. Cette contradiction, si c'en est une, c'est sans doute aussi ce qui permet de mesurer la richesse inquiète et imprévisible d'un homme ?

Deux euros pour Zohra !

L'ignominie judiciaire surprend chaque jour davantage mais les dérives médiatiques ne sont pas en reste.

Il y a quelques jours on a évoqué (Le Figaro, Le Parisien) le comportement du paparazzo Jean-Claude Elfassi qui, pour deux euros, a proposé sur son blog des photographies de la petite Zohra Dati dont les publications, jusqu'à lui, n'avaient  jamais dévoilé le visage.

Que peut-il se passer dans la tête d'un professionnel de l'intimité volée, qui non seulement s'approprie ce qui doit être tenu à l'écart de ces procédés vulgaires - la petite enfance - mais  le vend en flattant ce qu'il y a de malsain dans l'être humain : un "voyeurisme" sans allure ?

Pourquoi certaines pratiques sont-elles si peu gouvernées par l'éthique et ses limites, si insensibles aux interdictions que la conscience devrait prescrire ?

Oser demander deux euros pour qu'un bébé de quelques mois puisse être vu, constituer ce rapport privilégié entre sa mère et elle comme une marchandise, souiller encore davantage un monde où de rares îlots de retenue et de décence subsistaient comme des miracles, est-ce vraiment un métier ? Le fait incontestable que Rachida Dati a beaucoup aimé les lumières et les projecteurs ne changera rien à cette dégradation : on a mis à l'encan une invisibilité qui était souhaitée.

Attendons avec tristesse ou désespoir pour notre société les prochaines vilénies. On les baptisera "évolution". 

La garde des Sceaux a le droit de réussir

Ce n'est par hasard que je commence mon billet par ce titre paradoxal.

Alors que pour ce qui relève de ses seules initiatives, Michèle Alliot-Marie, ministre de la Justice de fraîche date, a déjà marqué les esprits, je ne voudrais pas que, sans attendre, la mécanique syndicale, sans doute dans la foulée du garde des Sceaux précédent, continue ses critiques et fasse grise mine avant même la démonstration d'un quelconque échec.

Il est clair qu'on est passé d'une faiblesse argumentative à un discours à la fois cohérent et structuré. Aussi bien pour la suppression à venir du juge d'instruction, l'indépendance du parquet et la défense des magistrats que pour l'exécution des peines (site du JDD, Le Figaro, Le Monde, Le Parisien).

Ce dernier sujet est en effet le plus préoccupant et il me semble révélateur d'une pratique rationnelle de s'attacher prioritairement à ce qui rend crédible ou non un système pénal. A quoi rime un processus dont la légitimité est fondée sur les sanctions équitables qu'il édicte et sur leur mise en oeuvre dans les meilleurs délais si des carences au quotidien entravent son fonctionnement, engorgent les services spécialisés et réduisent l'efficacité à presque rien ?

Cette focalisation sur ce point noir de l'exécution est d'autant plus nécessaire que les peines-plancher - heureuse réforme - ont entraîné une augmentation substantielle des entrées en prison puisqu'on en a compté 89054 en 2008 contre 67308 en 2001.

Aussi, quand la garde des Sceaux annonce la publication d'une circulaire qui détaillera "les bonnes pratiques qui peuvent être mises en oeuvre sans délai", il n'y a pas de sa part autre chose que la prise de conscience d'une urgence et la volonté de trouver le plus vite possible des remèdes à une situation qui se résume brutalement à 82000 peines d'emprisonnement restant en attente d'exécution. Plus grave, selon un rapport de l'Inspection générale, 20% de ces sanctions feraient l'objet d'un classement. Evoquer "les bonnes pratiques" devant de tels dysfonctionnements ne me semble pas absurde dans la mesure où il n'est pas impossible que certains comportements professionnels, ici ou là, demeurés inconnus à cause de nos démarches autarciques, puissent mériter d'être communiqués à tous.

La réaction de Virginie Duval, Secrétaire générale de l'Union syndicale des magistrats (USM), qui s'en prend à Michèle Alliot-Marie à cause de son allusion aux  "bonnes pratiques", est sans doute excessive. Elle déclare que "soit on applique la loi, soit on ne l'applique pas, les bonnes pratiques ça ne peut pas exister". C'est "chercher la petite bête" et reprocher à la garde des Sceaux ce qui est seulement l'expression d'un bon sens qui ne contredit pas la force des prescriptions légales mais se situe à côté d'elles, dans l'empirisme.

L'USM ne doit pas se laisser emporter d'emblée par une surenchère qui vise moins à convaincre autrui qu'à se persuader soi-même. On a compris depuis longtemps maintenant que l'USM n'est plus une grande masse molle et complaisante mais qu'elle s'est trouvée souvent - de mon point de vue, pas toujours à bon escient - aux côtés du Syndicat de la magistrature. Elle n'a plus besoin de démontrer sa vigueur et son audace. Elle peut se permettre de laisser venir, d'observer et de faire confiance. Elle n'est pas contrainte de s'opposer dès la première minute. Elle peut souffler et laisser à la ministre un délai de grâce, une tranquillité de décence. Il n'est pas obligatoire de lui pourrir tout de suite toutes ses chances.

Si on lui laissait le droit de réussir ?

 

Cali et ses gros mots

Ces derniers jours, j'ai lu un certain nombre de commentaires sur des sites d'information divers. Quelques-uns, rares, me surprennent parce qu'à l'évidence leur rédacteur cherche non plus à convaincre mais à blesser, du genre "je ne vous aime pas du tout, Philippe Bilger". Mais, pour dire le vrai, ils sont moins offensants, même pour une susceptibilité parfois à vif, que révélateurs d'une faiblesse ou d'une posture. Ils renvoient plus à la psychologie de leur auteur qu'ils ne font mal à autrui. On sent tellement, derrière la rudesse délibérée de la forme, la volonté de celui - le plus souvent, c'est  un homme - qui désire se camper comme une force à ses propres yeux. C'est une représentation qu'il se joue et au lieu d'être atteint par le trait, on le contemple en quelque sorte. Navré mais debout, pas défait pour un sou. Ce qu'il y a de fausse audace et de vraie timidité dans ces agressions verbales qui permettent de se cacher sous la protection de la phrase !

Sur un autre registre plus violent mais tout aussi signifiant, dans Paris Match une interview du chanteur Cali par Benjamin Locoge m'a entraîné sur les mêmes chemins. Cali intervient certes dans une page qualifiée de "polémique" et on sait que cet artiste a été plus connu, par des gens comme moi, pour son soutien fidèle à Ségolène Royal ( à l'exception d'une divergence liée au rappeur Orelsan) qu'à cause de ses chansons.

Au cours de cet entretien, questionné sur ce qui "lui a fait péter les plombs face à Naulleau et Zemmour", il réplique brièvement sur un mode normal mais pourquoi éprouve-t-il le besoin de terminer par "j'emmerde ces deux connards", ce qui gâche tout ?

La disproportion entre le fond, l'intelligence des personnes attaquées et l'insulte de bas étage, au lieu de susciter l'adhésion, attire au contraire l'attention sur cette étrange et vulgaire formulation. Je n'ose pas penser que cette liberté de mauvais aloi qu'il se concède serait l'apanage d'un "parler artiste" qui, allié au progressisme de gauche, aurait tous les droits, notamment celui de salir la langue française. Alors que le souci de maintenir celle-ci au propre me semble un signe qui aujourd'hui distingue ceux qui ne s'abandonnent pas au fil du temps de beaucoup qui croient "chic" de s'adapter. Cette attitude, à l'évidence, n'a rien à voir avec une quelconque idéologie puisqu'il suffit d'écouter quelques-uns de nos ministres pour percevoir que la familiarité du langage, l'affectation d'une fausse simplicité, l'emploi de termes destinés à "faire jeune ou moderne" frappent n'importe quelle famille politique, encore plus la sphère du Pouvoir qui s'imagine à tort que le peuple abhorre l'élégance et la tenue dans les apparences. Or le style, c'est aussi une apparence. Débraillée ou non. On est comme on parle et on ne dit jamais que ce qu'on est. Le langage nous tient bien plus que nous ne le maîtrisons.

Faut-il analyser ces gros mots comme une révolte devant une trahison médiatique ? En effet, ils suivent le dépit manifesté par Cali qui a vu "balayer son disque en trois phrases". Y aurait-il, pour cette émission comme pour les autres du même genre, une obligation de promotion permanente, une présomption à afficher de valorisation systématique de l'artiste et de son oeuvre ? Le comble, c'est qu'on retrouve en effet, avec une lassitude jamais démentie, sur les chaînes de télévision, ces sempiternels éloges convenus, cette hypertrophie rituelle, ce piètre commerce cherchant à se parer du masque de la liberté du goût. Il suffit, alors, que ces deux trublions Eric Naulleau et Eric Zemmour, contre, souvent, les appréciations flatteuses de Laurent Ruquier, viennent mettre un peu de réalité, un zeste de vérité dans cette comédie pour que l'invité se sente trahi. Il devrait au contraire se battre pour tenter de démontrer, autant que possible, l'indémontrable : mon disque est bon pour telle ou telle raison. Même si à la fin la contradiction demeure.

Mais Cali, blessé, a choisi la facilité. Plutôt que de sortir du débat par le haut, il a fui vers le bas. Il a posé, sur la complexité même futile du sujet, la brutalité de l'outrance. Le gros mot, derrière sa superficielle violence, manifeste une extrême faiblesse. Dans la force du rapport, il introduit un rapport de force qui signe la défaite de celui qui le profère. Il croit couronner, avec un sceau décisif et brutal, un raisonnement, il le détruit. L'argumentation est oubliée au détriment du caractériel qui contraint à focaliser sur sa personne.

C'est peu de chose que cette phrase absurde et choquante. Mais elle défigure.

Je voudrais être capable de ne jamais tomber dans ce piège.  

 

Vive les esprits forts !

Brice Hortefeux, ministre de l'Intérieur, a déploré que les chiffres de la délinquance aient cessé de baisser au premier semestre 2009 et a adressé une mise en garde aux préfets. Le plus préoccupant, à mon sens, concerne l'augmentation de 4% des violences "non crapuleuses", donc gratuites (Le Figaro). Dans la vie quotidienne, rares sont ceux qui, à un moment ou à un autre, n'ont pas ressenti ce risque nouveau de l'imprévisibilité susceptible de devenir agressive, devant certaines personnalités capables de s'adonner au pire sans l'ombre d'une motivation autre que la pulsion les animant. La société devient peu ou prou un champ de mines.

Ce constat chiffré n'est pas sans rapport avec une page du Monde des Livres consacrée à un philosophe, Ruwen Ogien. Celui-ci, auteur de "La Vie, la Mort, l'Etat", propose une morale minimaliste excluant les devoirs envers soi-même et dont le seul principe, qu'il qualifie lui-même de "pauvre", est le suivant : "ne pas nuire aux autres, rien de plus". Il ajoute que "de ce point de vue, les torts qu'on se cause à soi-même, qu'on cause aux choses abstraites ou à des adultes consentants n'ont pas d'importance morale". On voit bien ce qu'une telle éthique, même réduite au plus élémentaire, pourrait avoir de décisif pour dissuader de l'offense à autrui les tempéraments n'ayant pas besoin de justifier leurs actes.

A écouter Ruwen Ogien, on est pris par un grand vent salubre et provocant. Il y a quelque chose de revigorant dans ces pensées sociales radicales qui n'hésitent pas, pour nous désengluer de la gangue d'une morale publique devenue ingérable à force de complexité, à trancher dans le vif et à battre en brèche ce qui n'avait jamais vraiment été discuté jusqu'à maintenant : l'assimilation entre soi-même et autrui, la nécessité de ne pas se permettre ce qu'on interdit aux autres, l'obligation de sauvegarder son être, son corps, sa santé et de respecter des valeurs générales ayant une incidence sur ses choix de vie de la même manière qu'on impose des prescriptions à autrui. C'est ce téléscopage entre les droits et les devoirs pour soi et ceux à appliquer aux autres que Ruwen Ogien cherche à réduire à néant en mettant en évidence le seul impératif qui lui semble adapté à notre existence collective d'aujourd'hui : ne pas porter atteinte à d'autres que soi en se laissant la plus grande autonomie et liberté possible. Tout ce qui ne relève que de soi est permis. C'est bien d'un grand "décapage" qu'il s'agit et qui incite ce philosophe à dénier l'identité  "du suicide et du meurtre, de l'automutilation et de la torture, de l'absence de souci de sa propre perfection et de l'abaissement délibéré d'autrui".

Favorable aux mères porteuses et à l'euthanasie, défenseur de toutes les inventions que la modernité est susceptible de secréter dans l'espace intime et individuel, Ruwen Ogien ne peut être rejeté d'un revers de l'esprit. Certes, si on perçoit ce qu'une telle éthique sociale apporte de salvateur pour une humanité de plus en plus égarée dans d'insolubles contradictions, on a le droit de s'interroger sur le type de monde que cette philosophie appliquée à la lettre ferait surgir dans la mesure où la distinction nette et intangible entre soi et autrui est infiniment rare. Ne ferait-on pas apparaître une société de l'abandon et de l'indifférence, la théorisation d'un "chacun pour soi", avec la bonne conscience en plus, qui ne serait guère tempérée par une abstention positive à l'égard d'autrui ?

Quelles que soient les réserves que, dans l'instant, on croit pouvoir opposer à cette vision si neuve, je sens que le signe le plus éclatant de la force de celle-ci consiste précisément dans le fait qu'elle vous contraint à différer votre réponse, à faire halte pour réfléchir, à appréhender lucidement les bouleversements qu'elle opère dans l'ordre des idées et dans la conception de l'existence collective, à retenir son opinion et à admirer l'esprit de subversion. Le grand philosophe est celui qui projette un brûlot dans le champ intellectuel et qui ne laisse pas d'autre choix que de s'enfouir sous les couvertures classiques et tièdes ou de se colleter avec cette flamme inconnue qui vient surprendre,  stimuler ou indigner.

Un autre esprit fort, pour me faire mieux comprendre, est comparable à Ruwen Ogien. Raoul Vaneigem, pour la liberté d'expression, a déstabilisé d'une manière aussi bienfaisante le ronron conformiste et l'hémiplégie des bonnes consciences en affirmant que les écrits et les paroles devaient demeurer intouchables mais que seuls les actes transgressifs suscités par les uns et par les autres appelaient la judiciarisation et la sanction. Comme Ruwen Ogien, dans un univers qui n'en finissait de cultiver le doute et l'incertitude, ce situationniste d'origine a ouvert une piste sans frémir ni trembler et on est obligé de compter avec elle.

Je ne sais si les violences gratuites diminueront grâce à Ruwen Ogien. A ce sujet j'ai plus que jamais besoin de mes lecteurs qui enrichiront un point de vue qui ne sait vers quelle conclusion se tourner. L'indécision est un luxe de l'intelligence. Mais demeure qu'avec  provocation Ogien a énoncé un principe qui, aussi minimal qu'il soit, aujourd'hui fait sens : ne pas nuire aux autres, rien de plus.

Le Petit Procureur

C'est Le Parisien qui nous apprend, sous la signature de Geoffroy Tomasovitch, qu'on le surnommait comme cela, notre collègue Patrick Keil. Celui-ci a comparu le 13 juillet devant le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) et sa révocation a été requise par le ministère de la Justice.

On nous reproche notre corporatisme et je crois, la plupart du temps, qu'on a raison. Mais nous nous penchons sur nous-mêmes en tant que corps, nous nous défendons collectivement, nous constituons le gros du troupeau et les brebis perdues ne nous intéressent pas. Le singulier défait ne nous touche guère quand le pluriel offensé nous sollicite vivement.

Je ne connais pas Patrick Keil mais en lisant cet article sur lui, dont le titre sans nuance est déjà un récit à lui seul : "La déchéance d'un magistrat à la dérive", j'ai pensé à sa solitude, à la détresse qui devait être la sienne, à l'heureuse présence d'un avocat auprès de lui - je vais finir par définir l'avocat comme l'homme ou la femme qui est tout simplement là pour manifester la plus élémentaire solidarité, celle des respirations, des attentes, des angoisses et des espérances -, à ses retours inévitables dans le passé et à sa vision sombre de l'avenir.

Les romans qui narrent des déchéances ou d'irrésistibles ascensions m'ont toujours passionné. Parce qu'ils parviennent à rassembler en un seul personnage emblématique les aléas, les infortunes ou les triomphes d'une existence. Cette mobilité du destin est fascinante. Les mauvaises rencontres, l'alcool, le désir d'argent, la faiblesse de l'être y ont leur part. On lit en frémissant ces pages qui nous protègent des malheurs en nous y plongeant.

Le Petit Procureur. En charge du dossier Festina à Lille, magistrat respecté, il se retrouve au Parquet de Montpellier où l'alcool, la fréquentation d'un dentiste indélicat, les suites très douloureuses d'un divorce l'ont conduit apparemment vers le pire aussi bien sur le plan professionnel que personnel. C'est une destinée qui appelle la compassion en même temps qu'elle emportera une sanction. C'est normal. Est-il permis pour un tiers, même magistrat, de mêler dans un billet un sentiment de fraternité attristée à l'égard de cet homme et de nécessaire rigueur à l'encontre du professionnel ?

Le Petit Procureur. Que deviendra-t-il plus tard ?

Eloge du calme

Madame Ruth Halimi a déclaré que "si le débat avait été public", on se serait rendu compte que la Shoah recommence en France (20 minutes.fr). Restons calme.

Patrick Devedjian, ministre du Plan de relance, avocat, ami de Me Francis Szpiner, critique l'existence d'un double antisémitisme à laquelle j'ai fait allusion dans mes réquisitions. L'un banal, ordinaire, diffus, préoccupant, mais sans commune mesure avec celui de violence, de torture et de mort qui a entraîné la mort d'Ilan Halimi. Evidence, à mon sens. Plus étonnant de sa part, il reprend mot pour mot les propos de Me Szpiner sur "l'appât", mineure lors des faits, qualifiée de "la jeune fille et la mort". Le lien est tout sauf établi mais peu importe. Il renchérit sur la sanction qu'il juge très indulgente (nouvelobs.com). Que faire contre une telle coalition qui ne cesse de s'approuver ? Mais restons calme.

Le garde des Sceaux a ordonné au procureur général d'interjeter appel pour toutes les condamnations inférieures à mes réquisitions. Il convient de rester calme.

Le calme : une ascèse nécessaire pour  temps démocratiques troublés. 

BHL récidive

Bernard-Henri Lévy est incorrigible.

Maintenant que le très long procès de Youssouf Fofana et de vingt-six autres accusés est terminé, puis-je me permettre l'expression d'un immense soulagement à la suite de débats et d'un arrêt qui ont manifesté de manière éclatante la réussite d'une justice criminelle souvent mise à mal ces derniers mois. Réussite due pour une très large part à une présidence exceptionnelle de maîtrise, de fermeté et d'urbanité et à un jury digne de la mission grave et difficile que le sort lui avait confiée. Ce blog n'est évidemment pas fait pour expliquer, analyser, légitimer ou répondre aux polémiques que d'aucuns se sont plu à nourrir jour après jour, avant et après le verdict, précisément pour laisser croire à un échec que la réalité judiciaire n'a cessé de démentir. Cette discussion ne peut que relever des médias officiels.

En revanche, une exception m'est permise et elle concerne précisément BHL qui dans son bloc-notes du Point paru le 9 juillet, alors que les jurés étaient en train de délibérer depuis la veille, a lancé de manière étrange une charge à la fois sommaire et vindicative, qu'il a cru sublimer avec ce titre : "Ilan Halimi pour mémoire". D'ailleurs, l'allusion immédiate à Daniel Pearl est éclairante et, à la fois, accablante puisque de son propre aveu il avait mené sur ce dernier une enquête mâtinée de roman. C'est dire la confiance qu'on peut accorder à ses considérations de fraîche date !

A nouveau, en effet, BHL est intervenu sans connaître et a écrit sans savoir. Cela devient chez lui une déplorable habitude en matière judiciaire. Deux fois à Lyon où son crédit a été largement entamé puis, aujourd'hui, à Paris.

Quelle partialité pouvait-elle le pousser à cibler, outre Fofana, quatre accusés en particulier dont les avocats portaient un regard critique sur Me Szpiner et sa stratégie médiatico-judiciaire ? Quelle pulsion l'a poussé à se déchaîner pour tenter de démontrer que l'antisémitisme, retenu comme circonstance aggravante à l'encontre de deux accusés seulement, était partout dans cette tragique affaire et  que même le "crapuleux" l'était ? Quelle perversion l'a incité à prétendre "se payer l'avocat général", comme il l'a dit en cercle restreint, sur un mode tel que même ceux qui ne m'apprécient pas en  sont restés interdits ? Je ne me réfugierai pas derrière le trop facile "tout ce qui est excessif est insignifiant". Car certains éléments qui me sont venus aux oreilles - des journalistes, complaisants officiellement, ne le sont pas toujours dans la confidence - rendent plus que vraisemblable la "privatisation" de ce bloc-notes au profit d'une vengeance personnelle.

BHL évidemment n'a pas assisté au procès et évoque mon réquisitoire de quatre heures avec d'autant plus d'imprécision et d'outrance qu'il n'en a pas la moindre idée. Les données sur lesquelles il se fonde et qui lui ont été communiquées par une âme judiciaire bien intentionnée sont mal exploitées, médiocrement digérées. Tout cela sent l'improvisation hargneuse pour faire mal. Mais pour faire mal il faut être crédible. A défaut, c'est une aigreur dont la cause est évidemment ailleurs que dans l'indignation apparemment affichée.

Le 30 janvier 2009, j'avais écrit le billet  "La Justice a-t-elle vraiment besoin de BHL ?" dans lequel je dénonçais sa double et lamentable incursion judiciaire lyonnaise. Fiasco complet pour lui : d'une part une décision en faveur de Siné et d'autre part  un arrêt en cour d'assises ne retenant pas sa thèse contre un coupable qu'il voulait absolument qualifier de criminel raciste. Sa vanité en a été affectée, puisque peu de temps après il s'en prenait  déjà à moi dans son bloc-notes, avec une désinvolture qui se voulait méprisante et qui était en fait assez drôle : "un blogueur nommé Bilger..."

L'assassinat d'Ilan Halimi a été un prétexte et c'est pitoyable. Je continue à penser que cette intelligence se dévoie parce qu'elle aborde des domaines où la haute conscience qu'elle a d'elle-même ne suffit pas. Je l'en supplie, qu'il ne mette plus les pieds ni l'esprit dans la Justice. Ni comme grand témoin ni comme essayiste. Elle ne lui réussit pas et il ne lui réussit pas. Il  y a tant d'autres causes que son talent, avec la révérence médiatique jamais lassée qui l'accompagne, pourrait s'approprier.