Ionesco ou l'enfance du génie

Je m'étais promis de ne pas oublier mon billet sur Ionesco.

Je ne pouvais pas non plus oublier Ionesco, dramaturge génial et fieffé réactionnaire sur le tard. Surtout, pour l'anecdote, je lui suis reconnaissant puisque dans beaucoup de mes conférences j'use (j'abuse ?) de l'un de ses propos devant un public de journalistes : "Je demande à ceux qui partiront de le faire doucement pour ne pas réveiller ceux qui restent". Quelqu'un capable de cet esprit, déjà, mérite notre considération.

Mais il y a bien plus.

Le Figaro Magazine nous a révélé que quatre mois avant sa mort, Ionesco âgé de 84 ans avait adressé une lettre au pape Jean-Paul II en lui posant quelques questions fondamentales sur le sens de la vie, la mort, le malheur. Il avait écrit : "Votre Sainteté, pourquoi  le vieillissement ? Est-ce la volonté de Dieu ? Pourquoi les guerres si sanglantes ? Pourquoi aussi les catastrophes naturelles (eaux, feux) ? Je n'ai jamais résolu ces problèmes." Ionesco reçut une réponse insipide le 13 janvier 1994 du substitut du secrétaire d'Etat qui lui conseillait en substance : Lisez la Bible et mourez serein. Voilà qui aide ! Ce n'était pas tout - c'est Philippe Tesson qui nous le rapporte - puisque le 3 mars 1994, Ionesco, qui n'avait alors plus que 25 jours à vivre, reçut un courrier du cardinal Lustiger qui l'invitait à prendre contact avec son secrétariat, chargé de "lui apporter la réponse que vous souhaitez"...

Au moment de mourir, l'angoisse dominait-elle ou une forme d'apaisement ? Quittait-il cette précarité somptueuse et allègre qu'est une existence avec les larmes au coeur ou l'espérance dans la tête ? En tout cas, en faisant surgir cette enfance qui demeurait en lui, comme il avait visé juste, touché le coeur sensible du monde et de la condition humaine ! La simplicité de ses interrogations, l'évidence de ses doutes, l'inquiétude de ses pensées renvoyaient à ce qu'il y a d'intelligence candide, d'intrépide lucidité dans l'enfance qui, les yeux ouverts, interpelle l'univers pour le déchiffrer vraiment. Il y a de l'enfance dans tout véritable génie qui, écartant les faux-semblants de la complexité, aspire à affronter, dans sa nudité, le mystère de la vie, de la mort et de l'inconnu. La foi d'un Ionesco n'a pas emprunté des chemins buissonniers mais est venue sans fard ni honte questionner Dieu à travers "Sa Sainteté" sur le Mal, les désastres et la mort injuste de l'innocence. Il n'y a pas de problématique plus lancinante, plus bouleversante. On peut vivre toute une vie avec des croyances fragiles, des incertitudes honorables mais encore faut-il qu'on les prenne en considération, qu'on les accueille et qu'on les respecte. Une réponse qu'on décrète ne pacifie pas l'agitation d'un for intérieur écartelé entre une infinité de possibles et d'états.

Ionesco est mort sans avoir été écouté. Quelle tristesse de constater que seules ces missives bureaucratiques, administratives, sont venues étancher sa soif et rassasier sa faim. Au moins, on ne peut pas dire que le Vatican et le cardinal-archevêque de Paris aient fait un sort particulier aux célébrités, aucune religion de classe ! A l'enfance du génie, on a répliqué par la sécheresse froide d'un âge adulte très condescendant à l'égard de ces orages intimes si peu compatibles avec l'attachement inconditionnel dû à la transcendance.

Au-delà de Ionesco, je pense à toutes ces questions qui sont formulées dans la quotidienneté professionnelle de chacun. A un avocat : comment pouvez-vous défendre un criminel que profondément vous savez coupable et qui se déclare innocent ? A un magistrat : je ne pourrais jamais juger quelqu'un, comment peut-on condamner quand soi-même on est imparfait ? A un chef d'entreprise : n'est-il pas immoral de gagner tant d'argent quand tant de gens meurent de faim ? Et ainsi de suite... Interrogations basiques, moralisantes, gênantes sans doute mais qui méritent  toujours d'être prises au sérieux. Elles viennent heureusement titiller notre bonne conscience, mettre en péril ce sentiment que les seules bonnes questions sont celles que l'on se pose à soi-même. Ecoutons sans relâche et répondons comme on  peut.

A tous les Ionesco qui peuplent nos vies.

Comments

[Rédigé par : Laurent Dingli]

Mon cher Philippe... Je ne voudrais pas vous paraître vieux jeu ni encore moins grossier. L'homme de la Pampa parfois rude reste toujours courtois mais la vérité m'oblige à vous le dire : votre Alex paulista et ses chansons brésiliennes commence à me les briser menu !

[Rédigé par : Alex paulista]

Une réponse aux questions d'Ionesco se trouve peut-être dans la chanson en lien

Se eu quiser falar com Deus

Une traduction directe en français:

Si je veux parler avec Dieu
je dois rester tout seul,
je dois éteindre la lumière,
je dois faire taire ma voix.
Je dois trouver la paix,
Je dois défaire les nœuds
des chaussures, de la cravate,
des désirs, des craintes,
je dois oublier la date,
je dois perdre le compte,
je dois avoir les mains vides,
l'âme et le corps nus.

Si je veux parler avec Dieu
je dois accepter la douleur,
je dois manger le pain
que le diable a pétri,
je dois devenir un chien,
je dois lécher le sol
des palais, des châteaux
somptueux de mon rêve.
Je dois me voir triste,
je dois me trouver effroyable,
et malgré ce si grand mal
réjouir mon cœur.

Si je veux parler avec Dieu
je dois prendre un risque
je dois monter au ciel
sans cordes, sans sécurité,
j'ai à dire "adieu",
tourner le dos, marcher
décidé, sur la route
qui au final ne va me mener à rien
rien, rien, rien, rien,
rien, rien, rien, rien,
rien, rien, rien, rien,
de ce que je pensais rencontrer.

Si je veux parler avec Dieu...

Cette interprétation a capela donne la chair de poule.
Au Brésil naissent parfois des fusées culturelles. Gilberto Gil, le compositeur de cette chanson, n'est plus ministre de la culture mais encore une étoile.
Elis Regina était un ovni. Sa mort pose encore question tant l'overdose était d'une quantité incroyable. Comme provoquée par quelqu'un qui n'a pas idée des ordres de grandeur de consommation de ces produits...

[Rédigé par : mike]

J'ai été ravi de lire des commentaires qui volaient haut et j'en remercie les commentateurs en leur souhaitant de bonnes fêtes religieuses ou laïques mais toujours pleines d'espoir en l'homme, et la femme !

[Rédigé par : Catherine JACOB@Pierre-Antoine]

@Pierre-Antoine | 14 décembre 2009 à 19:31
« "tu aimeras ton prochain comme toi-même" […] de nos jours on réserve ces propos à la sphère privée... dommage, ça ne ferait pourtant pas de mal dans nos relations où on tire sur tout ce qui bouge... »

Le thème du présent billet proposant à notre réflexion l’appel au Pape d’un orthodoxe, pourquoi ne pas étendre le dialogue inter-religieux au bouddhisme.
J’ai sans y penser entamé le commentaire auquel vous faites référence, par ce qui est en français une interjection destinée à exprimer une sorte d’interrogation : « HUM! », mais cette forme d’interrogation représente également une syllabe réputée produire un effet bénéfique. Autrement dit ce qu’on appelle un « mantra » du mot sanscrit qui signifie arme ou outil de l'esprit (manas), affecté du suffixe -tra, lequel par lui-même, signifie « protection » , d'où la définition généralement reçue pour ’mantra’ de « protection de l'esprit». Et c’est juste que, quelque part, le doute est une sorte d’état par lequel l’esprit se protège ou du moins se maintient dans une certaine réserve. On dit que la vibration représente le pouvoir de la résonance d’un son sur les gens et leur environnement indépendamment de son contexte culturel et linguistique.
Ladite syllabe « Hum! » est donc réputée constituer : « un ’mantra armure’ qui vous entoure d'un champ de protection parfait et où H, l’aspiration pratiquement disparue en français à l’exception précisément de cette syllabe ‘hum’, signifierait « le Suprême », U « la puissance active du Suprême », M «ce qui dissipe tout obstacle».

Autrement dit, alternative à la difficile pratique de l’amour du prochain qui sans phagocyter ce dernier le laisse libre d’absence de réciprocité, peut-être aussi un « Hum! » dont cet amour voudrait pour sa part que disparaisse la réserve. Du moins il me semble…!

Ou encore, joignant le geste à la parole, ce signe que nous partageons avec les bouddhistes, du moins pour le rendu de l’aspect : http://mandalaya.com/josango.jpg , signe qu’ils nomment 浄三業の印 « JOSANGO » et dont la définition ainsi que l’usage qui en est donné sont ceux-ci : « Psalmodier en ayant formé sur (devant) sa poitrine le signe de « Jusango » qui représente un bouton de fleur de lotus en train d’éclore. Le temps d’une respiration profonde, des paumes des mains ainsi réunies monte le mauvais karma des actions passées qui s’échappera dans l’interstice laissé entre les extrémités des deux majeurs. ».

Et tant qu’à faire, en commentaire de « Ionesco est mort sans avoir été écouté. » on peut sans doute encore attirer l’attention de tous ceux qui n’entendent rien, ne voient rien, se taisent quand ils devraient parler mais parlent pour ne rien dire, sur ce signe encore: http://mandalaya.com/naibaku.jpg Dans cette configuration les petits doigts (auriculaires) représentent les cinq organes des sens que sont les yeux, les oreilles, la langue, le corps à (toucher). L’annulaire que les japonais nomment « doigt des remèdes » représente la conscience. Il s’agit de prendre le contrôle en quelque sorte sur les affects douloureux par l’intermédiaire des doigts qui les représentent. Ce qui suppose que si nous n’entendons pas c’est que nous voulons échapper à la douleur d’entendre, si nous ne voyons pas c’est que nous refusons le douloureux spectacle qui s’offre à nous et que si nous restons insensibles ou si nous nous taisons c’est que la douleur est trop profonde…

Telle celle qui s’exprime par ex. avec:
Recueillement : « Sois sage, ô ma Douleur, et tiens-toi plus tranquille.
Tu réclamais le Soir ; il descend ; le voici : etc.» (Baudelaire - Les Fleurs du mal)

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Catherine Jacob
"Hum! En vérité qui part sans bruit quittant ce monde où « Aimez-vous les uns les autres » (Jean, XIII, 34) devient, dans « Ce formidable bordel ! » : « Mangez-vous les uns les autres » (...)"

Bon promis après j'arrête !

Le monde tel que je le connais et l'espérance telle que je la vis, me fait plutôt dire le contraire :
Dans ce formidable bordel (!) où chacun se mange les uns les autres, il y a une parole créatrice qui a osé proclamer "tu aimeras ton prochain comme toi-même" (Lévitique 19:18 / Matthieu 19:19 / Matthieu 22:39 / Marc 12:31 /Luc 10:27 / Romains 13:9 / Galates 5:14), que Jacques dans son épitre (2:8) appelle la "voie royale".

Mais bon, de nos jours on réserve ces propos à la sphère privée... dommage, ça ne ferait pourtant pas de mal dans nos relations où on tire sur tout ce qui bouge...

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Catherine JACOB]

« Dans beaucoup de mes conférences j'use (j'abuse ?) de l'un de ses propos devant un public de journalistes : "Je demande à ceux qui partiront de le faire doucement pour ne pas réveiller ceux qui restent". »

Hum! En vérité qui part sans bruit quittant ce monde où « Aimez-vous les uns les autres » (Jean, XIII, 34) devient, dans « Ce formidable bordel ! » : « Mangez-vous les uns les autres », ce monde dans lequel on passe en rêvant qu’il est beau, en croyant tout en ne croyant pas et en ne croyant pas tout en croyant, monde transitoire, passage obligé vers celui où Le Personnage ramasse en silence les feuilles et les fleurs tombées d’un grand arbre inconnu, puis les disperse à nouveau, ce monde où « le problème n’est pas résolu. » , où notre condition de prisonnier « explique l’impossibilité de concevoir et de connaître un monde qui, pour l’homme, est incompréhensible dans sa finitude et dans son infinité » tout « amputés (que nous sommes) de la possibilité de le concevoir parce qu’on ne peut concevoir le fini ni l’infini ni le ni fini ni infini. (Parce que) nous vivons dans une sorte de prison qui est une boîte. Cette boîte est emboîtée dans une autre boîte, emboîtée dans une autre boîte et ainsi de suite, (poupées russes) à l’infini. Et l’infini, je vous le disais, on ne peut pas le concevoir. Tout est inconcevable. »

Et pourtant, le questionnement lui-même infini qui d’une question non résolue tire une autre question sans réponse, voici que l’adresse directement au Pape, au « pappas », c’est-à-dire aussi au Père par ces mots : « Votre Sainteté, pourquoi le vieillissement ? Est-ce la volonté de Dieu ? Pourquoi les guerres si sanglantes ? Pourquoi aussi les catastrophes naturelles (eaux, feux) ? », le successeur de Jean Paulhan à l‘Académie dont il souligne, qu‘ «il affirmait, ainsi, que la vieillesse est délicieuse, que la guerre est passionnante, que les justiciers sont injustes ou n’ont pas le droit de faire justice, que la mort est bonne et même que c’était une extase, que l’armée est une organisation parfaite (alors que tout le monde de son milieu et les officiers eux-mêmes la déclaraient mauvaise), » qu’il «  disait que les grandes personnes deviennent jeunes, que les hommes ne vieillissent pas, au contraire, qu’un bon syllogisme n’a jamais convaincu personne » qu’il « dénonçait les erreurs : par exemple, celle qui dit que notre esprit et nos sentiments deviennent moins vifs à l’usage. En effet, pour lui (celui dont on prend la succession comme le fils succède au père), la vérité était la somme de vérités contraires. »

« Ionesco reçut une réponse insipide le 13 janvier 1994 du substitut du secrétaire d'Etat qui lui conseillait en substance : Lisez la Bible et mourez serein. Voilà qui aide ! »

Pourquoi pas, Violette dans «Voyage chez les morts» ne reproche-t-elle pas à Jean : « Ne faites pas l’enfant et ne posez pas les sottes questions que tout le monde se pose (1341) »

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@JDR

Et moi, cher ami, mes commentaires, illustrés du point de vue de mon expérience, n'avaient d'autre but que répondre à tous les Ionesco qui sommeillent en chacun de nous :-)
Illustrant ainsi la sottise du processus de réponses administratives (je rajoute) "religieuses".

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait@Pierre Antoine]

Pierre-Antoine,
Mon seul propos, dans mon commentaire, était d'illustrer du point de vue de mon expérience, le questionnement de Philippe : quel sort réserver aux questions gênantes pour lesquelles nous sommes mis face à nos contradictions, nos paradoxes. Je me trouve fréquemment interrogé à ce sujet. J'aurais pû être proctologue et avoir à répondre à d'autres questions, mais ça n'est pas le cas.

Il ne me semble qu'il ne s'agissait pas de répondre d'urgence à ce pauvre Ionesco sur les fins ultimes - Cela fait un moment qu'il est au courant désormais - mais de considérer la sottise du processus de réponses administratives.

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@JDR

Et que penser du petit commentaire détourné sur la franc-maçonnerie ?

Tous deux acceptés par le webmaster, seul habilité à modérer.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : MS]

Pierre-Antoine et consorts, c'est pas le sujet, on s'en fiche.

Sauf mandat, "je m'en fiche" serait plus rigoureux.

Quant au sujet, cf. l'épitaphe, c'est au moins l'objet.

[Rédigé par : Alex paulista]

Peut-être Dieu n'aime-t-il pas moins ceux qui se brûlent un peu.
Il est un brin révolutionnaire, ne l'oublions pas (un tiers environ).

Ça me rappelle le refrain d'une jolie chanson d'Adriana Calcanhoto, en lien.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait@Pierre-Antoine et consorts]

Pierre-Antoine et consorts, c'est pas le sujet, on s'en fiche.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Rien dans l'oeuvre de Ionesco ne laisse transparaître le moindre souci de l'autorité institutionnelle, ce serait même tout le contraire qui est affirmé au long de pièces profondément politiques qui mettent à mal l'institution.
La proximité du terme a-t-il conduit Ionesco à, finalement, se tourner vers des réponses officielles ? N'aurait-il pas été tenté, si la question le tenaillait véritablement, d'aller questionner un théologien, un mystique, tel Mitterrand qui rendait visite à Guitton ? Ne s'agit-il pas là, dans ces questions posées avec brutalité, d'une ultime manifestation d'indépendance et d'absurdité ?

Quelles ques furent les motivations de Ionesco, que je ne crois pas assez naïf pour avoir confié sérieusement la résolution de telle questions au Pape, la réponse officielle m'apparaît comme une continuation de l'oeuvre de Ionesco ! Comme s'il rêvait d'une telle réponse, la hiérarchie religieuse l'a comblé au-delà de son attente, mettant un point final à sa relation non avec le divin, dont il espérait peut-être encore quelque chose d'inattendu, mais avec l'autorité humaine.

Du fait de mon exposition internet en temps que franc-maçon, je suis très sollicité pour répondre à des questions, souvent les mêmes. Il y a celles, nombreuses, que j'évacue parce que leur formulation révèle une négligence de la pensée et des aspirations troubles. Il y a celles, parfois poignantes, de gens qui se croient véritablement persécutés par des francs-maçons, qui me tartinent des kilomètres de procédures judiciaires où ils ont vu la main de la franc-maçonnerie pour les ruiner. A ces vraies questions, je ne puis répondre avec raison, parce que mon correspondant ne peut plus entendre cette raison. Je suis souvent amené à botter en touche, je n'exprime pas de réserve sur ce qui m'est relaté même si cela ne relève à l'évidence que du fantasme, mais je me refuse toutefois à ne pas répondre. Par respect pour une angoisse qui s'exprime. Que répondre cependant ? Rien de satisfaisant je crois...

Aux questions plus générales, du genre classique : "Pourquoi vous cachez-vous si vous ne faites rien de répréhensible ?", comme celles que vous évoquez s'agissant du métier d'avocat ou de magistrat, une réponse technique est impossible. Trop de paradoxes pour celui qui ne vit pas cet état. J'use alors d'analogies propres à être saisies. J'avoue que c'est compliqué mais j'affirme que cette difficulté à répondre sur ce qui relève de l'intime m'a contraint à m'interroger moi-même, à creuser les décalages qui pouvaient apparaître entre un engagement ordinairement vécu et la perception totalement décalée d'autrui.

[Rédigé par : MS]

On dirait une pub pour une bagnole : "plus grande dedans que de dehors !"

Il est tentant de mettre à notre portée en le rabaissant ce qui nous passe au-dessus de la tête. Le constat demeure : il y a en l'homme une soif d'infini, de beau et de vrai. C'est précisément sa négation extrême forcément au profit immédiat de fontaines plus desséchantes les unes que les autres (gloire, pouvoir, possession...) qui fabrique les Caligula et consorts.

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Clafoutis
"Et si la création de Dieu n'était que la dernière saloperie de l'homme (...)"

A condition d'accepter votre postulat, le dieu créé par l'homme ne serait toujours qu'une projection antropomorphique de ses espérances !

Même si la fée qui vient rendre visite à Pinocchio pouvait donner la vie à nos idoles manufacturées, ce dieu ne serait qu'un avatar de nos désirs et non de nos espérances.

Le seul ennui avec votre affirmation c'est que le Dieu qui veut se révéler à chacun est l'auteur de ces espérances.

Comme le sceau sur le cachet de cire, son absence dans nos coeurs prouve son existence !

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Clafoutis]

@MS
"A contrario, Clafoutis, cela tend à montrer qu'il y a quelque chose en nous de plus grand que nous-même, en l'homme une soif d'absolu que rien ici-bas ne parvient à étancher."
On dirait une pub pour une bagnole : "plus grande dedans que de dehors !" La bouteille de Klein n'est qu'un paradoxe.
Par ailleurs Caligula a étanché jusqu'à l'ultime sa soif d'absolu.

@ Pierre-Antoine
Et si la création de Dieu n'était que la dernière saloperie de l'homme, justifiant à bas coût (low cost) l'enfer qui le satisfait : un minimum d'investissement permettant un maximum de dividendes ?

Bon courage (ou bonne digestion) à tous.
Sans acrimonie !

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@clafoutis
"Comment l'homme qui a fait du monde un tel enfer a-t-il pu concevoir un Dieu tout de bonté ? "

Enoncé incohérent, illogique !
Comme un mauvais arbre ne peut porter de bons fruits, l'homme avec ce qu'il a de mauvais ne peut créer un dieu aussi bon.

Un mauvais raisin ne peut faire qu'une piquette !
Un mauvais artiste ne peut faire qu'une mauvaise oeuvre !

Mais je reconnais que l'homme s'est essayé à créer toute une sorte de panoplies divines selon ses désirs et ses phantasmes !
Avec le résultat désastreux que l'on sait :
"Un vide existentiel ABYSSAL que rien ne peut combler, ni les religieux, ni les philosophes, ni les intellectuels, encore moins les athées (eux au moins ont l'excuse de ne pas chercher à le connaître) !

Seuls les enfants peuvent y arriver... comme cet enfant que Voltaire interrogeait en lui demandant "dis-moi où est Dieu", l'enfant lui répondit "dites-moi où il n'est pas" !

Mais je crois que le véritable problème n'est pas l'existence de Dieu, mais sa transcendance.
En effet c'est ennuyeux un Dieu qui a le regard sur ce que nous faisons et à qui nous devrions rendre compte...

Vu l'ardoise que nous avons, je comprends qu'on préfère qu'il n'existe pas !

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Jose_PB]

J'ai toutes les réponses à ces questions naïves, il suffit de me les poser...

En revanche, il suffirait d'en faire une votation pour que les réponses soient rejetées.

[Rédigé par : MS]

Je crois (!) qu'il faut écrire :
Comment l'homme qui a fait du monde un tel enfer a-t-il pu concevoir un Dieu tout de bonté ?

A contrario, Clafoutis, cela tend à montrer qu'il y a quelque chose en nous de plus grand que nous-même, en l'homme une soif d'absolu que rien ici-bas ne parvient à étancher.
Pourquoi, comment ?
Nous voici rendus au puits de la samaritaine...

[Rédigé par : Clafoutis]

@Pierre-Antoine
"Comment l'homme à qui Dieu a donné un monde d'une telle et merveilleuse beauté, d'intelligence et de complexité a-t-il pu en faire un enfer ?"

Je crois (!) qu'il faut écrire :
Comment l'homme qui a fait du monde un tel enfer a-t-il pu concevoir un Dieu tout de bonté ?

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Gérard

" Comment un Dieu à qui l’on prête toutes les perfections a-t-il pu créer un monde fait d’autant d’injustices, de cruautés et de vilenies et qui pourtant est une merveille de beauté, d’intelligence et de complexité. "

Je poserai la question différemment :

Comment l'homme à qui Dieu a donné un monde d'une telle et merveilleuse beauté, d'intelligence et de complexité a-t-il pu en faire un enfer ?
Parce que Dieu dans son amour nous a donné aussi la liberté.
Pas d'amour authentique sans liberté véritable, si vous en doutez faites appel à vos souvenirs d'adolescent...
Il doit bien rester, comme en chacun de nous, un vieux rêve dont la flamme brûle encore un peu dans un recoin de votre coeur.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Gérard
"La Bible, je l’ai lue et relue. Je n’ai rien trouvé qui puisse ressembler à une réponse susceptible de satisfaire mes interrogations. Mais peut-être que la réponse n’est destinée qu’à ceux qui ont la foi..."

La bible est la source de la foi chrétienne, donc pas besoin d'en avoir pour la lire... Comme si vous disiez, il faut avoir de l'eau sur soi pour aller boire à une fontaine.

Quant à la lire, j'oserai un conseil qui m'a été et qui m'est encore utile :
"La bible je ne me contente pas de la lire, je la laisse aussi me lire..."
C'est peut-être ce qui fait la différence entre ceux qui n'y trouvent rien et ceux qui y trouvent tout...

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : yves]

@ Isabelle Rambaud
"le tout c'est de bien aller jusqu'au bout"
Justement là est la véritable question, vouloir faire de sa mort comme la fin du film, une apothéose.
Les morts qui ont jalonné ma vie étaient toutes idiotes par les souffrances qui les ont précédées et par le vide qu'elles ont engendré.
Cela nous renvoie à Albert Camus :
"Aller jusqu'au bout, ce n'est pas seulement résister, mais aussi se laisser aller."
ou bien : "C'est au moment du malheur qu'on s'habitue à la vérité, c'est-à-dire au silence." et encore : "C'est facile, c'est tellement plus facile de mourir de ses contradictions que de les vivre."
et aussi : "Il y a seulement de la malchance à n'être pas aimé : il y a du malheur à ne point aimer."
pour finir : "Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide.
Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie."

mon cadeau pour ce soir :
"Ce monde, tel qu'il est fait, n'est pas supportable.
J'ai donc besoin de la lune, ou du bonheur, ou de l'immortalité, de quelque chose qui soit dément peut-être, mais qui ne soit pas de ce monde." A.Camus.

[Rédigé par : Gérard]

C’est le genre de question que tout homme a un moment ou à un autre de sa vie se pose. Comment un Dieu à qui l’on prête toutes les perfections a-t-il pu créer un monde fait d’autant d’injustices, de cruautés et de vilenies et qui pourtant est une merveille de beauté, d’intelligence et de complexité.

Pourquoi la fugacité de notre existence qui ne nous permet pas de véritablement comprendre la complexité de ce monde temporel.

Pourquoi la vie et ce besoin irrépressible de s’accrocher à quelque chose qui nous dépasse et qui a conduit à la création des religions et des sectes.

La Bible, je l’ai lue et relue. Je n’ai rien trouvé qui puisse ressembler à une réponse susceptible de satisfaire mes interrogations. Mais peut-être que la réponse n’est destinée qu’à ceux qui ont la foi...

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

Sur la tombe de Ionesco, au cimetière Montparnasse, on peut lire ces deux vers, sans doute écrits par lui, et que je lis avec plaisir chaque fois que je passe par là :

"Priez le je ne sais qui,
J'espère Jésus-Christ"