Je ne voulais pas, je le jure, je ne voulais pas. Ecrire sur cette controverse. Parler de Pie XII et du nazisme. Mais comment y échapper alors que tout sollicite et qu'on a la tête pleine de pensées et de sentiments complexes, contradictoires, et que deux papes se trouvent au coeur de notre questionnement, un ancien et l'actuel ?
Benoît XVI a approuvé, le 19 décembre, un décret ouvrant la voie à la béatification de Pie XII en même temps qu'à celles de Jean-Paul II et du curé polonais Jerzy Popieluszko assassiné en 1984 par la police secrète (Le Monde, Le Figaro).
Les intenses polémiques qui ont suivi, si elles démontrent pour la plupart une opposition forte au processus papal, ne suffisent pas à elles seules pour emporter la conviction. Je relève qu'un excellent billet sur Pie XII sur le blog de koztoujours me persuade le matin mais que l'après-midi me voit hésiter et que le soir une conversation vigoureuse avec mon plus jeune fils Jean-Baptiste, jeune agrégé de lettres classiques et professeur de français, me laisse très ébranlé. Pour lui, cette volonté de béatification de Pie XII constitue un scandale parce que dans le meilleur des cas il a agi en politique et non comme le successeur intransigeant de Saint-Pierre.
Pour ceux, rares, qui viennent au soutien de l'action discrète de Pie XII et de son silence tactique, ils invoquent le grand nombre de Juifs que sa diplomatie secrète aurait permis de sauver et le fait qu'une résistance ostensible aurait fait perdre toute efficacité à ses démarches de l'ombre. C'est le centre de l'argumentation de koztoujours et des partisans, pour le Souverain Pontife, d'une stratégie politique plutôt que d'une parole publique de refus et de mise en garde. On a connu, dans l'Histoire, des accommodements de ce type qui ont conduit à transiger avec l'éthique pour sauver ce qui était qualifié d'essentiel, avec le risque d'avoir facilité le naufrage et des valeurs et du réel en péril.
Serge Klarsfeld, dont le sens constant de la mesure et de la justice n'a pas besoin de l'extrémisme pour se faire remarquer, met le pape sur le même plan que tous les autres politiques - dont de Gaulle - de cette époque tragique puisqu'il souligne que l'un et les autres avaient pour seul souci d'oublier les Juifs (Le Parisien).
A rebours - c'est probablement l'absurdité de la comparaison qui m'a donné l'élan pour tenter cette analyse -, Alain Duhamel ose développer la thèse suivante qui va sans doute lui attirer les suffrages des adeptes des fausses analogies. "Si Benoît XVI, effectivement, va jusqu'au bout de sa démarche, c'est-à-dire commencer à béatifier Pie XII, moi je lui suggère de ne pas oublier Papon parce que c'est la même logique" (Le Post, Rue 89). Alain Duhamel devrait se garder d'ajouter une corde religieuse à son arc médiatique omniprésent. Je ne vois pas l'ombre d'une relation entre Papon qui a prétendu avoir évité le pire mais en le favorisant, qui a pris des initiatives à la fois bureaucratiques et scandaleuses et le pape Pie XII qui s'est situé sur un tout autre registre. Qu'on le défende ou non, il n'a pas ajouté du mal au Mal et, sur son territoire à la fois symbolique et réel, il n'a pas cessé de vouloir bien faire, j'en suis sûr, mais en se trompant sans doute. Entre les deux, ce n'est ni la même logique ni la même histoire ni la même abstention. Le rapprochement est offensant pour Pie XII, trop flatteur pour Maurice Papon.
Si on oublie ce propos fabriqué pour provoquer, restent tout de même des incompréhensions et des indignations qui obligent à réfléchir. La communauté juive a fait connaître ses protestations et sa révolte. Pourquoi lui, pourquoi maintenant, pourquoi n'avoir pas différé ? Le pasteur Florence Taubmann, présidente de l'Amitié judéo-chrétienne de France a évoqué "une insulte à la communauté juive" et s'est étonnée qu'on n'ait pas attendu l'ouverture des archives pour décider ou non d'une éventuelle béatification. Le MRAP et le Centre Simon Wiesenthal s'affirment, sans surprise, révoltés.
Au fond, c'est cette précipitation - même si le pape Benoît XVI avait déjà retardé d'un an la mise en oeuvre du processus - qui choque et agite les esprits et les consciences. Que Pie XII soit mêlé à d'autres ne change rien à l'affaire. Il y a vraisemblablement, chez ce grand intellectuel qu'est le pape d'aujourd'hui, une inflexible rigueur dogmatique, une imperméabilité cultivée aux frondes de la société et une focalisation exclusive sur la pureté du religieux, étonnante de la part d'un homme qui n'a jamais ignoré le poids et les malheurs de l'Histoire.
Etait-il en effet si difficile de ne pas susciter cet émoi alors que pour le moins, le rôle de celui qu'on souhaite béatifier mérite d'être mieux connu, dévoilé pour le meilleur ou pour le pire ? Certes, j'imagine Benoît XVI persuadé que si seul Jean-Paul II avait été à l'honneur, des voix se seraient élevées pour, sans contester son influence internationale décisive, dénigrer ses décrets sur la vie morale et sexuelle. N'y a-t-il pas en ce sens, chez Benoît XVI, une indifférence à l'égard de ce que ses décisions peuvent susciter, précisément parce qu'il sait que le climat sera toujours à l'orage en ce qui le concerne ? Peu lui chaut alors de suivre son chemin sans s'encombrer d'autres considérations que les siennes dans son for intérieur de foi, de raison et de solitude.
Les archives auraient été disponibles au plus tôt en 2013 (nouvelobs.com). Derrière cette hâte, on pressent le désir de demeurer seul maître de ses choix sans tolérer qu'une analyse historique, précise et objective vienne les valider ou non. Cependant, cette course contre la vérité des faits et des attitudes apparemment gagnée aujourd'hui, Benoît XVI va la perdre profondément. A cause de ce qui a fait faillir Pie XII. Parce qu'en effet on n'exige pas d'un pape, en dépit de l'existence du Vatican, qu'il soit un politique mais qu'il porte l'universel. Qu'il crie dans le désert s'il le faut, mais qu'il crie. Même si Pie XII a sauvé des Juifs,-pour ma part, je n'en doute pas-, sa méthode l'a contraint à taire ce pour quoi il était pape et qui aurait dû revenir à délaisser les tactiques, l'officieux, les prudences calculées, les compromissions inévitables et l'équanimité universelle pour les meilleurs motifs qui soient, au profit de l'indignation officielle, de la morale proclamée, des Juifs et autres victimes clairement nommés, de la puissance affichée d'une âme à la tête du catholicisme contre le paganisme nazi. Les murmures n'étaient pas de mise mais les cris. Etonnant comme même les plus vertueux ont tendance à sous-estimer la charge explosive que représente l'irruption des principes et des idéaux dans un monde qui veut les supprimer et y parvient longtemps : peut-être ces Juifs sauvés auraient-ils été multipliés à l'infini ! On ne sait pas mais le pape, au fond, pour demeurer fidèle à son éminente fonction, n'avait pas d'arbitrage à opérer mais seulement à se tenir droit ostensiblement face à l'immoralité. Quelle plaie que le sens politique quand il vient affaiblir le feu de la morale !
Même si je n'ai aucun titre à m'immiscer dans un formalisme forgé par les siècles, un rituel qui a fait ses preuves et des consécrations généralement admises et même célébrées, je vais oser un peu d'impudence. "Vénérables" aujourd'hui, Jean-Paul II, Pie XII et cet héroïque curé polonais seront "béatifiés" demain. Pourquoi faire passer, presque mécaniquement et en tout cas religieusement, ces hommes emblématiques mais forcément imparfaits dans la pompe glorieuse de leur vie dans la catégorie des "purs" que leur mort séparerait radicalement de nous ? Pour éprouver un sentiment tout particulier à l'égard de Jean-Paul II, je n'ai pas besoin de le pressentir "béatifié". Il me suffit, par la pensée et le souvenir, de songer à cette force religieuse de la nature qui, elle, avait tout compris puisqu'elle avait fait de la morale une politique.
Mon fils avait raison. Dans ce combat qui oppose dans le monde et en nous-mêmes Créon à Antigone, j'ai toujours si naturellement pactisé avec Créon - parce qu'au fond il n'était jamais aimé - contre la pureté surhumaine d'Antigone que j'en ai oublié que parfois sa folie à elle avait raison.
Un pape n'a pas le choix : il se doit d'être Antigone ou rien.
Bonsoir,
Que de passions pour ce sujet... Je recommande pour donner un peu de lumière sur Pie XII le livre difficile de Pierre Blet (un jésuite).
Tout le monde voudrait aujourd'hui que le pape ait pris des positions à l'encontre des nazis et aussi du bolchevisme.
Ce livre donne un éclairage sur les faits et la folie nazie.
L'émotion réelle et bien compréhensible de tous aujourd'hui était-elle aussi évidente à l'époque ? ce n'est pas sûr. L'horreur nazie ne devrait pas être invoquée aujourd'hui sans le souci d'une pédagogie visant à éradiquer le racisme.
Documentons-nous et acceptons que les faits nous surprennent.
Rédigé par : Aliboron | 22 mars 2010 à 22:27
A propos de ce sujet, le dernier billet de Koz sur http://www.koztoujours.fr/
est un régal d'érudition, de mesure et de justesse. Il discrédite par son ton calme les militants antipapistes, les Kahn et autres Duhamel. Internet a du bon !
Rédigé par : Jiel | 13 janvier 2010 à 13:05
Bonjour.
J'ai plusieurs choses à dire :
Premièrement : Si le Pape Pie XII s'est tu face à Hitler, il avait peut-être de bonnes raisons... Pour qui se prennent les gens d'aujourd'hui, en particulier les journalistes ? Qui sont-ils donc pour décider de ce que quelqu'un aurait dû faire ou pas ?
Le silence du Pape face aux horreurs commises sous ses yeux (les camps de concentration) est justifiable de deux façons. Tout d'abord, ni ce qu'il aurait pu dire ni aucune des choses qu'il aurait pu faire n'avaient d'influence sur ce qu'Hitler ou Mussolini avaient décidé de faire. En effet, il n'avait aucune influence militaire ou politique : est-il utile de rappeler que les Etats pontificaux étaient totalement pacifiques ? Ensuite, le Vatican était sous contrôle du gouvernement de Mussolini depuis les accords du Latran, qui stipulaient que les États pontificaux seraient rendus au Pape à condition que les prêtres et évêques deviennent fonctionnaires italiens : ils devaient prêter serment lors de leur ordre (le sacrement qui fait qu'on devient prêtre ou évêque) non seulement au Pape mais aussi à Mussolini et son gouvernement. Cela signifie que l'Église, étant subordonnée à l'Italie fasciste et donc à l'Axe Berlin-Rome, ne pouvait rien dire ou faire qui aille contre la volonté de Hitler ou Mussolini sans risque de voir son représentant dans le monde (le Pape) remplacé par on ne sait quel homme qui serait réellement à la botte d'Hitler et qui cautionnerait les camps de concentration (pour une raison que je ne connais pas, Hitler ne s'est pas avancé jusqu'à contrôler qui serait le Pape). C'est donc par souci de protection de l'Église que le Pape Pie XII s'est tu face à Hitler.
Voici la dernière chose que j'ai à dire : Pourquoi tous les journalistes s'acharnent-ils contre l'Église catholique ?
Est-ce pour les horreurs commises en son nom dans le passé (je me réfère ici à l'Inquisition du Moyen-Âge ou encore aux Croisades) ? Dans ce cas il n'y a aucune raison de critiquer l'Église : le Pape Jean-Paul II a reconnu tout cela et s'en est excusé en l'an 2000 ! De plus, pourquoi ne critique-t-on pas les musulmans pour les horreurs commises par le passé (j'entends ici le Jihad, la guerre sainte, qui si elle a fait beaucoup moins de morts que l'Inquisition, est totalement inacceptable) ? De peur d'être taxés de racistes ? Ouvrez les yeux et arrêtez de la fermer chaque fois que vous risquez votre si précieuse image publique ! C'est peut-être justement cela que vous reprochez à Pie XII, sauf que lui, c'était sa vie et l'unicité de l'Église qu'il protégeait ! Alors, comme disait une certaine personne, "Avant de voir la paille dans l'oeil de l'autre, regarde la poutre dans le tien".
Est-ce enfin parce que le Pape et l'Église catholique disent des choses qui dérangent ? Mais c'est leur rôle ! C'est ce qu'a fait Jésus lui-même ! Déranger les autres et les faire bouger ! Oui, le Pape dit des choses qui dérangent ! Je pense en particulier au discours sur le préservatif sur lequel il y a eu une désinformation incroyable et une déformation des propos du Pape qui ont été sortis de leur contexte dans le discours. C'est exactement ce qui arrive avec Pie XII en ce moment, sauf qu'il s'agit de contexte historique et de silence : le silence de ce Pape, Pie XII est sorti de son contexte. Oui le Pape dit des choses sur la bioéthique qui dérangent ! Vous avez l'opinion que vous voulez sur les propos de qui vous voulez, mais vous n'avez pas le droit de l'imposer aux autres en leur présentant les propos déformés ! Cela va à l'encontre de leur liberté !
J'ai une dernière chose à dire : si le Pape donne son feu vert pour faire cette chose, ce ne sont pas les affaires des autres : il donne le feu vert à ce qu'il veut puisqu'il est le chef ÉLU de l'Église catholique. Ce sont ses affaires et nous n'avons pas le droit de nous en mêler, surtout dans le but de le discréditer ! Encore une fois, {Vous avez l'opinion que vous voulez sur les propos de qui vous voulez, mais vous n'avez pas le droit de l'imposer aux autres en leur présentant les propos déformés !}
Je vous laisse réfléchir sur cela,
Gaëtan Somar (me reconnaîtront ceux qui me connaissent !)
Rédigé par : Gaëtan Ramos | 05 janvier 2010 à 17:03
@Romulus
C'est quoi votre truc, ça m'a l'air épatant ? En cherchant, j'ai fini par trouver que c'est peut-être de la haine.
Ici, on s'engueule, ça arrive, mais on essaye de rester "sobre", pas de vomi dans les écrits.
Rédigé par : yves bouant | 03 janvier 2010 à 09:53
Cher Monsieur Bilger
Je suis athée et, en règle générale, j'ai plutôt tendance à "bouffer du curé", comme on dit. Je n'aime pas ces gens-là. Mais j'aime encore moins le mensonge, la calomnie, la mauvaise foi. Et je combats, à la mesure de mes moyens, le terrorisme intellectuel. Il en est une forme dont, je le regrette, vous vous faites le relais inquiétant dans ce billet à propos de Pie XII. Aujourd'hui, je suis désolé, mais je prends la défense de ce pape qui n'est pourtant pas de mon monde.
Pie XII a, clairement, fait beaucoup, à lire seulement les nombreux témoignages authentiques de personnalités juives incontestables, pour sauver un grand nombre de juifs et le reproche qui lui est fait de ne pas avoir assez dénoncé le génocide perpétré par les nazis est un mauvais procès. Je ne reviendrai pas sur tout ce qui a été amplement et justement développé
par des personnes moralement intègres sur votre blog. C'est parfaitement dit. Il n'y a rien à ajouter.
Je voudrais seulement revenir sur les conditions de votre "retournement", tel que vous le décrivez, après avoir un instant flirté, si j'ose dire, avec la vérité et l'honnêteté intellectuelle, celles que l'on attend en tous cas d'un magistrat, et que j'ai cru discerner jusqu'à présent dans la plupart de vos autres billets.
Vous citez comme l'artisan de votre retournement (de veste, j'allais dire) votre fils "professeur de lettres".
Mais, cher Monsieur, vous venez, sans vous en rendre compte, de vous placer au coeur d'un des problèmes les plus cruciaux de notre société en France actuellement, la manipulation des esprits, et, ce qui est le plus grave, de la jeunesse, par ces orfèvres implacables de la pensée politiquement correcte que sont aujourd'hui la plupart des "professeurs de lettres". Leur obsession, leur motivation, leur raison d'être n'est pas de former les jeunes esprits à la qualité de l'expression littéraire, à l'esprit critique dans l'honnêteté intellectuelle, à mûrir leur sensibilité en appréciant les beautés de toutes les littératures, mais de traquer et, si possible, en bon staliniens retardataires et aigris, d'éliminer socialement tous ceux qui seront "détectés" comme politiquement non conformes et bien verrouillés dans la pensée unique. Sous le scalpel impitoyable de leur intolérance, un rien, un mot maladroit, une phrase malencontreuse parce que douteuse aux yeux de ces diaboliques maîtres vaut à leur auteur une défiguration définitive de leur profil scolaire, parfois bien au-delà de la matière considérée. Et cela, personne en France n'ose, ni ne peut, le dénoncer, du fait tout simplement de la prise en otage de fait de ces enfants ou adolescents, et de leur avenir.
J'ai, Monsieur Bilger, souffert dans mon adolescence de ces maîtres infâmes, dont votre fils est manifestement l'archétype.
Je n'aime pas les "curés", mais je déteste encore plus cette engeance plus dangereuse, parce que dissimulée, non dénoncée et impunie.
Il sait très bien votre fils "agrégé" que tout ce qu'on raconte sur Pie XII est de la calomnie, mais au nom de sa "morale" politique, il justifie, il prétend encore justifier, cette forfaiture. Malgré mes mises en garde, mes enfants, ainsi que nombre de leurs camarades et amis, en ont aussi souffert. Le terrorisme intellectuel continue à bien se porter en France, et vous venez d'y contribuer.
Allez, Monsieur Bilger, vous rejoignez la meute, mais balayez un peu devant votre porte. En vous mettant au garde-à-vous de la pensée correcte ordonnée par votre fils intouchable, vous venez de montrer que pendant la guerre vous auriez sans doute été de ceux dont, pour le coup, on se garde bien de rappeler le silence réel et coupable, autrement plus lâche que les courageuses et efficaces actions du dénommé Pie XII.
Rédigé par : Romulus | 02 janvier 2010 à 23:00
S'il est fréquent de lire sur ce sujet attaques émanant de personnes incultes ou malintentionnées, il est particulièrement douloureux de les trouver sous la plume d'un homme sage et admiré tel que vous.
Posons le débat comme ceci :
- Pie XII est l'homme qui a sauvé le plus de Juifs pendant la seconde guerre mondiale (800 000 selon le rabbin Dahlin)
- En tant que secrétaire d'Etat, il a, immédiatement avant de coiffer la tiare, rédigé l'encyclique Mit Brennender Sorge, condamnation extrêmement claire du nazisme
- au fond, la question que vous poser peut se résumer comme suit : devait-il, pendant la guerre, entrer dans la voie d'une confrontation ouverte et directe avec le nazisme, sachant que :
1°) cette dénonciation n'aurait eu aucune efficacité, car elle aurait été immédiatement étouffée par le pouvoir nazi;
2°) une telle attitude aurait aussitôt compromis les efforts importants et fructueux faits par le Saint Père pour sauver de nombreux Juifs.
En résumé, cette dénonciation aurait eu pour seul effet pratique de priver le Saint Père de la possibilité de sauver des dizaines de milliers de Juifs.
Elle aurait eu pour seul mérite de valoir à ce pape héroïque un satisfecit donné soixante ans après par Philippe Bilger, commentateur confortablement installé dans son fauteuil, et qui s'assimile sans doute à Antigone.
Fallait-il donc, pour obtenir son estime, compromettre les espoirs de sauver la vie de dizaines de milliers de malheureux ?
Parlant de génocide, Monsieur Bilger, il en est un auquel vous pouvez quelque chose. 220 000 enfants meurent chaque année en France (50 millions dans le monde) en vertu d'une loi autorisant le meurtre des enfants à naître. Vous pouvez, sans risque excessif, contribuer à arrêter ce massacre. Les efforts que vous ferez à ce titre ne réduiront pas l'efficacité des autres efforts faits en faveur des victimes.
Pensez, cher Monsieur, que vos petits-enfants vous jugeront sans doute avec une sévérité plus justifiée que celle que vous appliquez à mauvais escient à ce héros.
Rédigé par : furgole | 02 janvier 2010 à 10:29
Pegobry rappelle à juste titre les faits qui permettent d'accuser Pie XII d'antisémite.
Même Franco a sauvé plus de juifs que ce Pape indigne d'une église chrétienne pour qui le plus grand des commandements est "aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés". Sur ce plan, Pie XII a failli.
J'ai revu sur la chaîne Histoire il y a peu, la rediffusion du procès Papon. Il n'a rien à voir avec Touvier. Je trouve personnellement la comparaison d'Alain Duhamel entre Pie XII et Papon tout à fait opportune : ils ont laissé lâchement faire et ont facilité, sans s'y opposer, la déportation de nombreuses personnes. Duhamel a beaucoup de chance car il est chrétien mais pas catholique. Cela lui donne du recul et la connaissance suffisante pour oser sa provocation.
Enfin, et pour conclure, je trouve toutes ces réactions peu en rapport avec nos problèmes du moment. Seuls les catholiques se sentent concernés par les décisions papales. Dois-je rappeler que la France est un état laïc et que franchement, cela ne nous regarde pas...
Rédigé par : Laurent Remise | 28 décembre 2009 à 05:04
@ vous bien sûr Monsieur Bilger, mais aussi
@ PEB, @ mike, @ koz, @ Pegobry et quelques autres
Je viens de publier ce commentaire à la suite de votre texte sur AgoraVox :
@ l'auteur Philippe Bilger
Parce que vous êtes une personnalité influente (et parce que je considère que c'est à juste titre) je veux espérer que, durant l'année qui vient, vous serez de ceux qui feront avancer l'UNESCO sur un point selon moi extrêmement important, et directement en rapport avec le sujet que vous traitez ici.
Cette année 2010 sera la dernière de la Décennie UNESCO de la Promotion d'une Culture de la Non-violence et de la Paix "au profit des enfants du monde".
Je rappelle que, durant les neuf années précédentes, et malgré les très nombreuses violences effectivement commises au nom de Dieu, non seulement les institutions religieuses n'ont pas rejeté leur conception violente de Dieu, mais elles ont même refusé de réfléchir à la nécessité de ce rejet. Les animateurs de la belle Décennie ne leur ont pas demandé de le faire.
J'ai alerté sur ce gâchis notamment dans deux textes diffusés par Internet, et qu'on peut considérer comme deux volets d'un même article publiés à deux ans d'intervalle :
"La Décennie "au profit des enfants du monde" va finir en catastrophe" (déc 2007) :
http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/1633/comment-page-1/
"Irina Bokova voudra-t-elle pacifier les religions ?" (nov 2009) :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/irina-bokova-voudra-t-elle-64907
Vous y verrez mis en évidence le rôle très négatif de Benoît XVI en la matière. Mais j'insiste sur ce point faible de votre article (très présent d'ailleurs chez de nombreux observateurs) : Jean-Paul II n'avait pas "fait de la morale une politique". II n'est pas maintenant le bon pape à opposer au méchant Benoît XVI car il partage avec celui-ci la responsabilité de ce qu'il a fait de pire. Ce sont ces deux papes qui ont réanimé, re-justifié, "re-sacralisé" même, en quelque sorte, dans le nouveau catéchisme de l'église catholique, la conception violente, criminogène de Dieu, cultivée depuis toujours dans toutes les religions monothéistes.
Je rappelle par ailleurs que c'est Jean-Paul II qui a décidé, en septembre 2000, de béatifier son lointain prédécesseur Pie IX, celui-là même qui, au 19e siècle, avait égaré l'église catholique dans l'invention de l'infaillibilité papale et de nouveaux dogmes stupides, celui qui condamna la liberté de conscience, l'école laïque, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, celui qui, même, persista dans la justification ecclésiale de l'esclavage. Selon ce pape béatifié par Jean-Paul II l'esclavage pouvait en effet "avoir plusieurs raisons justes" qui "se réfèrent à des théologiens approuvés", il "n'était pas contraire au droit naturel et divin pour un esclave, qu'il soit vendu, acheté, échangé ou donné".
Les mauvais papes sanctifient leurs mauvais prédécesseurs en espérant pouvoir être sanctifiés eux-mêmes à l'avenir. Pie XII n'est assurément pas Papon mais Benoît XVI, même s'il est parmi les "théologiens approuvés" est un théologien très dangereux, un de ceux qui s'entêtent à maintenir l'église dans ses pires conceptions obscurantistes. Qui tout particulièrement, en maintenant sa conception violente de Dieu, contribuent à la schizophrénie des croyants de tous les monothéismes et, par suite, au passage à l'acte criminel de certains d'entre eux "pour le bien de l'humanité".
Il faut insister avec force sur le fait que ce maintien n'est nullement fatal.
Il faut aussi remarquer que bien des adversaires du pape actuel contribuent à le maintenir dans son comportement réactionnaire. Parce que, contre toute évidence et pour des raisons démagogiques, ou/et de basse politique, certains d'entre eux veulent absolument faire passer l'islam pour une religion de tolérance et de paix, une religion qui ne pose pas de problème, ils vont jusqu'à accuser le pape des pires intentions quand il suggère que ce n'est pas vrai. Ainsi de stupides protestations se sont élevées quand Benoît XVI, à juste titre cette fois, fit indirectement et mollement remarquer à Ratisbonne que l'islam est une religion violente.
Pour tout observateur honnête et un peu attentif l'islam est une religion beaucoup plus violente aujourd'hui que le judaïsme ou le christianisme. Mais ceux-ci n'en restent pas moins eux-mêmes, partiellement et indirectement, responsables des violences encore commises au nom de Dieu.
Vous avez raison, Philippe Bilger, "d'oser un peu d'impudence". Comme nous tous vous avez le droit de vous "immiscer" dans le "formalisme forgé par les siècles" et qui a conduit les religions à tant d'égarements dramatiques. Avec les athées, les agnostiques et les croyants pacifiques de toutes les religions, y compris ceux de la plus violente d'entre elles, l'islam, nous devons tout faire pour amener les religions à la raison et à la non-violence.
La volonté de Benoît XVI de béatifier Pie XII confirme "l'imperméabilité cultivée" du pape actuel aux vrais besoins de l'humanité. S'il va jusqu'au bout de sa démarche en 2010 il enfoncera encore un peu plus son église dans l'impasse de la théologie dogmatisée et de la violence sacralisée. Je souhaite aux catholiques de trouver les pacifiques moyens de l'en empêcher.
Je souhaite, pour vous-même Philippe Bilger comme pour tous les internautes qui se sont exprimés ci-dessus, que 2010 soit l'année du basculement définitif vers une véritable culture de la non-violence et de la paix.
Et je souhaite que les animateurs de la Décennie UNESCO comprennent enfin, avant qu'il ne soit trop tard, le rôle qu'ils ont à jouer auprès des religions pour que cette belle initiative des Prix Nobel reste dans l'Histoire une décennie consacrée VRAIMENT au profit des enfants du monde.
Rédigé par : Pierre Régnier | 26 décembre 2009 à 19:14
Lettre de Monseigneur l'évêque de Bayeux, Noël 1942 :
"A la suite des événements actuels, nous avons l'immense tristesse de vous informer que les fêtes de Noël n'auront pas lieu cette année pour les raisons suivantes :
1) La Vierge et l'enfant Jésus sont évacués
2) Joseph est dans un camp de concentration
3) le bœuf et la vache sont vendus au marché noir
4) Les moutons ont été saisis et expédiés en Allemagne
5) les Rois Mages sont passés à la dissidence
6) l'étable a été réquisitionnée
7) les Bergers qui sont tous réfractaires au service obligatoire en Allemagne se sont camouflés dans la montagne
8) les Anges ont été descendus par la DCA et les étoiles sont restées accrochées aux manches du chef de l'Etat.
Prions mes frères pour que de Gaulle et Giraud remportent la Victoire et nous débarrassent du mal.
Ainsi soit-il !
Rédigé par : Marie | 26 décembre 2009 à 11:45
Cher Monsieur,
Quel bonheur : un homme de droit qui nous rappelle à la morale d'Antigone, celle qui place l'homme debout face à sa responsabilité.
Meilleurs voeux pour la nouvelle année.
Rédigé par : Athirsata | 26 décembre 2009 à 09:25
Encore un petit mot:
Paul Claudel avait une approche très subtile de la croyance.
Dans « L’annonce fait à Marie » c’est en effet Mara la profane qui fait injonction à Violaine la sainte d’être une sainte.
Mara : « rends-moi mon enfant. »
Violaine :
« Mais je ne suis pas une sainte ! »
Mara :
« Il faut être une sainte quand une misérable te supplie ! Si j’avais accès comme toi à Dieu il ne m’enlèverait pas mon fils si facilement »
Violaine :
« Je jure et je proteste devant Dieu que je ne suis pas une sainte »
Et le miracle s’accomplit !
Duval Uzan
Rédigé par : Duval Uzan | 25 décembre 2009 à 12:21
Bonjour,
Un peu tardif comme Ludovic et Véronique
mais :
PIE XII n’avait pas la foi !
S’il avait eu la foi il aurait tenté de convaincre Hitler.
Il aurait pu faire un discours comme celui de Charlie Chaplin dans « Le dictateur ».
Oui s’il avait la foi il l’aurait fait !
Pourquoi était-il si sûr de ne pas pouvoir fléchir le cœur d’Hitler ?
Pourquoi croit-on aux miracles passés et jamais aux futurs ?
- Est-ce que l’un de vous a demandé à Dieu de nous rendre Inger ?
- Tu blasphème Johannes ! »
( ORDET film réalisé par DREYER que j’aurais bien aimé offrir à vous tous)
Oui il a sauvé des juifs. Spiner aussi l’a fait !
Serge Klarsfeld dit dans Le Point que Pie XII n’a pas protesté à voix haute, mais il a demandé aux établissements religieux d’ouvrir leurs portes. Résultat : des milliers de juifs ont pu être sauvés. Alors que si Pie XII avait élevé la voix, quelles auraient été les conséquences ?
Est-ce que cela aurait changé les choses pour les juifs ?
Pour les juifs peut-être pas mais pour l’Eglise oui !
Si le Pape avait la foi il aurait dit
« ORDET » !
Cela aurait peut-être suffi pour le monde entier.
Oui une parole de toutes les cathédrales aurait peut-être suffi !
Mais toutes les cathédrales ont crié par leur silence l’impuissance de Dieu.
DuvalUzan
Rédigé par : Duval Uzan | 25 décembre 2009 à 09:59
Bonsoir M. Bilger,
J'arrive un peu tard, entre le chapon et la bûche, sur un sujet qui pourtant ne souffre aucune approximation.
Nombreux sont vos commentateurs venus à la rescousse de Benoît XVI dans son processus de béatification de son prédécesseur Pie XII, et au fond, ils n'ont pas tort.
Il serait navrant de considérer Pie XII comme un pape falot, voire comme un suppôt du nazisme. Je ne reviendrai pas sur l'encyclique, sans équivoque,"mit brennender sorge", rappelée ici avec beaucoup de justesse (même si elle est signée de Pie XI, le cardinal Pacelli, futur Pie XII, en est l'auteur), ni sur les messages de Noël de 1942 et de 1943. D'ailleurs, dès 1929, Pacelli, à peine promu cardinal et secrétaire d'Etat (en gros ministre des Affaires étrangères du Saint-Siège) et ancien nonce apostolique à Munich confiait à propos d'Hiltler : « Ou bien je me trompe vraiment beaucoup, ou bien tout cela ne se terminera pas bien. Cet être-là est entièrement possédé de lui-même : tout ce qu'il dit et écrit porte l'empreinte de son égoïsme ; c'est un homme à enjamber des cadavres et à fouler aux pieds tout ce qui est en travers de son chemin - je n'arrive pas à comprendre que tant de gens en Allemagne, même parmi les meilleurs, ne voient pas cela, ou du moins ne tirent aucune leçon de ce qu'il écrit et dit. - Qui parmi tous ces gens, a seulement lu ce livre à faire dresser les cheveux sur la tête qu'est Mein Kampf ? ».
Il n'y a pas de doute à la répugnance du futur Pie XII pour le nazisme.
Toutefois, et même si la parole pontificale aurait pu valoir des persécutions pour les catholiques, son silence fut assez assourdissant pour qu'on le souligne.
Je me sens un peu mal à l'aise devant ce processus de béatification. Bien entendu, Pie XII ne fut pas un salaud, ce serait ignominieux que de le prétendre, de là à en faire un héros, mieux encore un Saint, il y a un pas qu'il me paraît prématuré de franchir.
Benoit XVI fait ce que bon lui semble, en son âme et conscience, je préfère pour ma part, attendre l'ouverture, sans cesse retardée, des archives du pontificat de Pie XII pour me faire une idée plus précise du personnage.
L'histoire n'a d'autre choix que celui d'attendre, la béatification gagnerait à suivre le même rythme.
Rédigé par : Ludovic | 24 décembre 2009 à 23:14
Un article intéressant sur un entretien avec Klarsfeld :
http://abimopectore.over-blog.com/iphone/article-41712540.html
Rédigé par : Henri | 24 décembre 2009 à 23:04
@ savonarole
Vous avez raison: celui dont je parle c'est Olivier Duhamel, professeur à Sciences Po et éditorialiste sur LCI et France Culture !
Et c'est bien lui qui m'a répondu, me racontant que jeune homme, il n'était pas toujours d'accord avec son père, mais que leurs discussions étaient néanmoins fécondes, etc...
Je vois très bien aussi qui est Alain Duhamel !
J'ai fait erreur sur la personne (le prénom...).
Ceci dit, je n'aurais pas été surpris que le discours pape, Papon, petit patapon soit d'Olivier... Voilà pourquoi je suis intervenu, à contretemps je le reconnais.
Rédigé par : Bernardini | 24 décembre 2009 à 17:19
Allez-donc voir :
http://www.golias-editions.fr/
"Les empêcheurs de croire en rond"
Rédigé par : papet croûton | 24 décembre 2009 à 11:34
@Bernardini -23 décembre.
Alain Duhamel "Il est le fils de feu Jacques Duhamel, homme fin et distingué, qui fut ministre de la Culture du temps du président Georges Pompidou."
_________________________________________
Non ! Vous confondez avec Olivier Duhamel, prof à Sciences Po et éditorialiste sur LCI ! Le plus comique c'est qu'il vous a répondu ! Chapeau !
Rédigé par : Savonarole | 24 décembre 2009 à 09:02
"...Dans notre diocèse, des scènes d’épouvante ont eu lieu dans les camps de Noé et de Récébédou. Les Juifs sont des hommes, les Juives sont des femmes. Tout n’est pas permis contre eux, contre ces hommes, contre ces femmes, contre ces pères et mères de famille. Ils font partie du genre humain. Ils sont nos Frères comme tant d’autres. Un chrétien ne peut l’oublier..."
Jules-Géraud Saliège
Archevêque de Toulouse
13 août 1942
À lire dimanche prochain, sans commentaire."
Comme cette parole, si elle avait été exprimée et portée par le pape lui-même, aurait pu briser l'inimaginable muraille d'indifférence qui a anéanti la confiance et l'espérance en l'autre de tous ceux qu'aucune parole officielle n'est venue secourir.
Je ne sais pas comment et où l'évêque de Toulouse a trouvé en lui la détermination de prononcer et de faire prononcer partout dans son diocèse ces mots juste humains.
Il l'a fait.
Je pense que si un évêque a pu choisir d'être habité et de fixer son dilemme, ses dilemmes, dans la pureté de l'enseignement chrétien dont il était le témoin dans son diocèse, alors le pape, en premier, pouvait choisir d'exprimer et de porter ce qui était le message fondamental chrétien pour ses frères abandonnés de tous.
Rédigé par : Véronique Raffeneau | 24 décembre 2009 à 06:46
............Il n'y a aucune raison pour que Pie XII ne devienne pas saint ! .....................Pie XII a joué un rôle déterminant contre Hitler..............
a écrit S.Klarsfeld dans Le Point.
Rédigé par : bernard | 23 décembre 2009 à 22:22
J'ai la moutarde qui me monte au nez, où est l'espoir à travers toutes ces lignes.
Quel exemple pour nos jeunes, des chausseurs de mille pattes, qui s'approprient la souffrance de millions de gens. 22 millions de Russes. Est-ce ainsi que les hommes vivent. Si oui, je vous la laisse votre vie, c'est pas la mienne.
Le passé est beaucoup plus facile à juger à la lumière de l'histoire, que d'appréhender un avenir pour nos gosses.
J'aimerais beaucoup lire dans 50 ans ce qu'ils diront de "la génération la plus heureuse de l'histoire".
Tout est repenser, à réécrire et on polémique. Moi, devant un S.S, j'en suis certain, j'aurais été minable.
Vous arriveriez à me flanquer le cafard mais je vous connais trop !
Rédigé par : yves | 23 décembre 2009 à 22:11
"... Pour ceux qui l'ignorent A. Duhamel est protestant. Ceci explique-t-il cela ?..."
Oh! non, pitié! Ceci n'explique pas cela, je vous prie de le croire !
Alain Duhamel est le prototype de "l'enfant gâté". Je me suis permis de le lui dire et de lui écrire même (sur le site de France Culture) après une émission où il m'avait singulièrement "gonflé". Moi et peut-être d'autres...
Il est le fils de feu Jacques Duhamel, homme fin et distingué, qui fut ministre de la Culture du temps du président Georges Pompidou.
Je lui avais écrit que son éditorial, ce matin là, sur France Culture, aurait fait honte à son père. Piqué, ce monsieur me répondit par e-mail. Il atténuait beaucoup ses propos du matin... ce qui m'a laissé songeur sur la sincérité, feinte souvent, de ces éditorialistes à la noix.
Rédigé par : Bernardini | 23 décembre 2009 à 21:46
Je lis ceci sous la signature de JPL commentant un article du Monde sur LeMonde.fr :
"Le cardinal Ratzinger a refusé de coopérer avec la commission Murphy alors qu'il avait reçu des rapports de l'archevêché de Dublin. Le maintien de Benoît XVI à la tête de l'église catholique est une nouvelle insulte aux victimes des ecclésiastiques pédophiles et de leurs protecteurs,fussent-ils pape, cardinaux, archevêques, etc. Le courage de Ratzinger-Benoît XVI : quelques paroles aussi lénifiantes que creuses mais elles ne sont suivies d'aucun acte courageux."
Si c'est vrai, il peut béatifier qui il veut, Pie XII, Papon, Touvier et le curé d'Uruffe dans la foulée.
Quelle importance ?
Mais quelle honte.
Rédigé par : Clafoutis | 23 décembre 2009 à 20:21
@Denis Monod Broca
A la lecture de votre dernière phrase je me dis que si on regardait les individus comme des Hommes et non comme des personnes ayant une foi en un dogme quelconque, peut-être le monde en serait changé.
Si nos bons religieux, de quelque nature, de quelque dogme soient-ils, n'avaient pas passé 3000 ans (juifs, chrétiens, musulmans, les fameuses religions du livre) à vouloir dominer de manière exclusive la pensée et la vie des humains, alors, peut-être, les juifs n'auraient pas été injustement persécutés.
Mais, déjà, le fait de préciser injustement peut laisser supposer qu'il y a des cas où une persécution puisse être justifiée voire juste.
Cela m'angoisse sérieusement.
Rédigé par : Surcouf | 23 décembre 2009 à 18:43
@Aïssa,
C'est un bonheur de vous lire, je partage tout à fait votre analyse.
Je m'interroge sur les véritables motivations de tout ces cinémas politico-religieux, je ne vois qu'une seule et unique réponse face à la seule religion qui vaille "le fric", qui s'apparente à une forme "sophistiquée" de fascisme avec un asservissement de plus en plus grand, par l'assistant minimum, la surpression sur les salariés, l'appauvrissement des classes moyennes et le star system pour faire fantasmer les bonniches.
Le cynisme à l'état pur avant l'Inquisition, tout en prenant bien soin d'entretenir un racisme pur et dur dont l'efficacité ne peut plus être mise en doute.
Tristes perspectives qui ressemblent, par certaines "odeurs", à celles de 1936.
Bon Noël, si tant est qu'il est vrai qu'un homme est né et qui a dit "aimez-vous les uns les autres" .
A cause de cette phrase si belle et de quelques autres tout aussi fortes, nos tartuffes l'ont crucifié.
Peut-être un jour chanterons-nous avec Brel : "Quand on n'a que l'amour", chant qui sera devenu un chant révolutionnaire, pour ne plus jamais voir de sang dans nos sillons.
Rédigé par : yves | 23 décembre 2009 à 18:38
Pendant des siècles on a accusé les Juifs du pire, et ils étaient forcément coupables, et ils n'avaient droit à aucune pitié, et ceux qui prenaient le risque de les défendre étaient eux-mêmes voués au gémonies.
Nous aurions pu en prendre de la graine : toute accusation, a fortiori toute accusation automatique, irréfléchie, est éminemment suspecte.
Accuser le pape (et même Papon, même si c'est une autre histoire, car après tout il n'a été qu'un rouage parmi des milliers d'autres alors pourquoi a-t-il écopé?) ce n'est pas épouser la cause des Juifs injustement persécutés, c'est reproduire l'attitude qui a conduit à leur persécution.
Accuser, c'est être du mauvais côté de la barrière.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 23 décembre 2009 à 17:01