Bernard-Henri Lévy en face d'Eric Conan, Nicolas Domenach et Alexis Lacroix, dans Marianne : sept pages d'échanges passionnants et "musclés".
J'ai trop souvent déploré la pusillanimité médiatique pour ne pas me féliciter, presque comme d'une "première", de cet entretien exemplaire grâce à la vigueur, voire la brutalité des questions et à la force, à l'intensité des réponses. Les interrogations n'ont rien esquivé, les répliques n'ont rien éludé.
Combien de fois, lisant ou entendant un dialogue politique, culturel ou sociétal, éprouve-t-on la sensation d'un manque, la conscience d'une superficialité, comme si la personnalité "à la question" était protégée de tout ce qui précisément aurait été de nature à la mettre en péril, en inconfort, comme si le journaliste n'avait eu pour seule ambition que de s'épargner les risques d'une audace, d'une absence de complaisance ou d'un excès de curiosité ! La conséquence en est que demeure un immense vivier au sein duquel, probablement, les médias n'iront plus jamais puiser. Un questionnement inachevé ou médiocre ne se rattrape jamais. Trop souvent, l'impression peut naître que l'objectif du journaliste est très éloigné de l'attente du citoyen. Là où le premier sollicite avec mesure et s'enquiert avec précaution, le second, dont la curiosité n'a pas à se soumettre aux mêmes pudeurs, rêve de lumières qui n'opposeraient pas seulement des pensées tièdes entre elles mais feraient s'affronter les arrière-pensées et les visions personnelles.
Dans Marianne, les trois journalistes, sans langue de bois, en s'efforçant au contraire, avec une sorte de volupté polémique, de briser les codes traditionnels et les prudences obligatoires, ont permis à BHL, qui ne déteste pas être apparemment acculé à partir du moment où son intelligence et sa qualité argumentative lui offrent une ligne de persuasion ou de fuite, de donner le meilleur de lui-même. Loin d'être désorienté par le combat qu'on lui imposait et la mise en cause de ses pratiques aussi bien personnelles que publiques, il s'est en quelque sorte appuyé sur l'élan négatif qui lui était renvoyé pour projeter avec intensité et parfois insolence vers autrui sa conception du monde, ses jugements sans nuance, ses paradoxes et cette oralité brillante dont il est difficile de se déprendre tant elle embellit le fond. Cette pugnacité réciproque n'a pas interdit de réserver sa part au promotionnel décent puisque BHL publiera le 10 février deux nouveaux livres, "Pièces d'identité" (une compilation) et "De la guerre en philosophie." Cette conciliation facile à opérer entre un débat volcanique et stimulant et le fait éditorial rend moins supportables les services à BHL plus classiques, extériorisant un pur souci laudatif et relevant d'un processus où son influence et son pouvoir (Le Figaro, L'Express, Le JDD, Paris Match) apparaissent au moins aussi éclatants que ses aptitudes à la compréhension du monde et au choc des idées.
Une empoignade de cette nature, s'il faut lui chercher un précédent, je ne l'ai connue qu'avec le candidat Sarkozy, provoqué par des journalistes de Libération et attaquant sur le même mode. Un régal politique, un moment infiniment rare dans la bienséance ou les simulacres d'interviews. Il était clair que l'antagonisme n'allait pas se résoudre ensuite par des tapes dans le dos, une familiarité secrète venant contredire l'hostilité ostensible.
Je n'ai pas envie d'examiner la teneur des justifications de BHL devant les critiques qui lui étaient faites mais seulement de souligner à quel point sur certains points il parvient mal , me semble-t-il, à dissocier ce qu'il est et ses causes personnelles de ce qu'on l'invite à aborder objectivement. Plus soucieux de se défendre en feignant d'analyser l'autre que de demeurer en retrait pour mieux apprécier. Lorsqu'il estime "nauséabondes" les attaques sur le côté bling-bling du président Sarkozy, je le trouve bien sévère et un tantinet condescendant. J'ai l'impression alors que sa dénonciation constitue une apologie pour lui-même comme s'il ne supportait plus, chez lui, que l'homme riche et mondain soit décrié au détriment du philosophe et de l'écrivain. Pour le reste, j'avoue que son talent est indéniable qui le constitue comme un formidable avocat de lui-même, de ses choix, de ses parti pris assumés, enfin de sa vision politique et internationale.
Pourquoi ce modèle d'empoignade ne ferait-il pas école en montrant aux médias frileux ou paresseux qu'il y a de la place pour un journalisme revigoré et des personnalités - jusqu'au président de la République et les ministres - acceptant la vérité et la sincérité des échanges plutôt que la comédie peu ou prou qui y préside généralement ? Il y aurait soudain du vent dans les branches de la démocratie !
Et tout le monde serait gagnant.
Dans Marianne, en effet, BHL s'est grandi et les journalistes n'ont pas été défaits.
Si cela peut interesser quelqu'un... ce papier ecrit par Rosie Millard du Sunday Times et qui date d'aujourd'hui 14 fevrier 2010
"Bernard-Henri Levy: Oui, but I’m such a clever clot
The French philosopher with rock-star status, who is a friend of Blair and Sarkozy, shrugs off his folly in falling for a glaring hoax in his new book. Now more people will buy it, he says..."
la suite ci-dessous :
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article7026099.ece
De plus un excellent debat entre BHL et les deux "Zeric" sur le plateau de "on n'est pas couches"... impressionnant de qualite !
Rédigé par : Valerie | 14 février 2010 à 20:31
Merci pour le moment de détente.
Rédigé par: Laurent Dingli | 11 février 2010 à 19:19
You're welcome, sir !
Si on comptait sur PB pour nous débrider, il faudrait du temps pour que quelqu'un puisse nous dire "complétement à l'Ouest".
Mais, bon, il a d'autres qualités plus sérieuses qui nous retiennent ici.
D'ailleurs je vais de ce pas de souris lire et réagir aux notes nouvelles.
AO
Rédigé par : oursivi@LD&Herman | 12 février 2010 à 14:45
"ce qui nous agace là est plus ce que ses disciples ont fait de lui que lui-même, il va sans dire." (Oursivi)
Enfin un point d'accord ! Bourdieu n'avait pas à assumer ce que ses adeptes feraient de son oeuvre. Et d'ailleurs, s'il revenait à quelqu'un d'en faire quelque chose, ce seraient aux politiques, qui, à mon avis, ne se préoccupent pas assez des études sociologiques, en dehors des sondages qui sont à la sociologie ce que la mesure du Q.I. est à l'intelligence...
Catherine J., content de vous avoir permis la contextualisation de la vidéo, en espérant que le film vous aura plu.
Cordialement.
Rédigé par : Herman | 12 février 2010 à 12:07
Je vois que vous connaissez bien Bourdieu, chère Catherine J., j'espère que le film vous aura plu !
Laurent, s'il y a un intellectuel qu'il faut séparer de ses adeptes, c'est bien Bourdieu, dont beaucoup d'écrits frôlent l'ésotérisme ! Par ailleurs, il avait l'air fort respectable, en tout cas bien loin du bling-bling bhlien. Et de l'humour avec ça ! Chose qu'Oursivi n'a pas perçue, malgré son talent en la matière...
Rédigé par : Herman | 12 février 2010 à 00:09
Assez d'accord avec vous sur Bourdieu et ses adeptes, Catherine A.
Toujours fameuses vos répliques, Oursivi. Merci pour le moment de détente.
Rédigé par : Laurent Dingli | 11 février 2010 à 19:19
@Herman | 11 février 2010 à 10:28
A propos du lien pour « la sociologie est un sport de combat ». Merci pour le lien qui a permis de remettre la citation dans son contexte, lequel dit donc des choses très différentes de celles de BHL relativement à la place du politique dans la finalité des sciences, ici non pas l’économie mais la sociologie.
« Pour poser les bonnes questions scientifiques, il faut écarter les questions politiques. »
« Aux USA les inégalités liées au capital culturel sont encore plus grandes qu'en France » Id Japon continue-t-il, avec les possibilités ouvertes aux descendants des Buké 【武家】(Familles de Samouraïs sur lesquelles a travaillé à Tôdaï 【東大】 , - la prestigieuse université 【大学】 de Tôkyô 【東京】encore dite via un jeu de mots, le Phare (Homonyme de Tôdaï 【灯台】 du Japon cultivé) - un élève à Bourdieu -Qui parlait japonais I presume?-
De fait le Japon est une société certes encore, clanique, mais où les classes moyennes ont de bien meilleures chances de s’en sortir que chez nous. Je pense que Bourdieu mélangeait un peu la question de la survivances des Saibatsu (【財閥】 conglomérats industriels recoupant l’ancienne partition clanique = 一族・一門の家族的関係のもとに閉鎖的に結合した資本家の多角的経営体 style MITSUI, MITSUBISHI etc. ainsi que les banques comme SUMITOMO regroupée de nos jours avec MITSUI), après la guerre, avec la question des rapports UCHI/SOTO dans la société japonaise qui est structurée comme un langage, dirait un lacanien, et/ou que le langage structure fortement.
« Les inégalités tendent à se perpétuer. C'est un problème métaphysique, ce qui signifie que la sociologie n'a pas à prendre position là-dessus. »
Il évoque une petite Société archaïque étudiée par Marie Douglas, l’une de ses amies, et où il n'y aurait « pratiquement pas de différence entre ses membres, et on constate que ça marche très bien. »
« L'inégalité est un enjeu politique de légitimation de la dominance. Les gens ont tendance à dire que les choses vont bien quand elles vont bien pour eux. La sociologie est un sport de combat en tant que, comme un sport de combat on s'en sert pour se défendre, et on n'a pas le droit de s'en servir pour faire des mauvais coups. »
Ces propos sont à relier à cette définition de l’œuvre sociologique de Bourdieu, que pour ma part, je connais par le biais de son étude des sociétés kabyles : « L’œuvre de Bourdieu est ainsi ordonnée autour de quelques concepts recteurs : habitus comme principe d’action des agents, champ comme espace de compétition social fondamental et violence symbolique comme mécanisme premier d’imposition des rapports de domination. »
Rédigé par : Catherine JACOB@Herman | 11 février 2010 à 14:11
je ferai appel à vous, cher Astre* de la pensée.
Rédigé par: Laurent Dingli | 11 février 2010 à 10:18
Il* vous** en prie.
AO
** n'oubliez pas vos lunettes de soleil quand vous vous adressez à moi, je ne veux pas d'un procès, fut-il à l'oeil.
Cath.A, oui, ce qui nous agace là est plus ce que ses disciples ont fait de lui que lui-même, il va sans dire.
Rédigé par : oursivi@LD&Cath.A | 11 février 2010 à 11:57
"astre de la pensée", bigre quelle riche métaphore !
ps : pour aggraver mon cas, je ne supporte plus Bourdieu - qui au passage, comme disent les djeuns se la pétait grave - que nous servent à toutes les sauces ceux qui n'ont pas pris le temps de polir leur propre pensée. Un prêt-à-penser bien commode
et très à la mode.
Puisque Bourdieu a dit, on est prié de dire Amen et de se prosterner. Mais non, bon sang.
Ni Dieu ni maître.
Rédigé par : Catherine A@oursivi et Laurent Dingli | 11 février 2010 à 10:59
Voici un lien pour "La sociologie est un sport de combat":
http://voirdoc.com/streaming/societe/polemiques/la-sociologie-est-un-sport-de-combat
Bon film... si vous le regardez !
Rédigé par : Herman | 11 février 2010 à 10:28
Oursivi,
Je n'ai pas répondu au sujet de votre développement un peu confus sur le rapprochement judéo-chrétien, conséquence du conflit israélo-arabe, ou encore sur le christianisme et le judaïsme stabilisateur de modernité (contrairement à l'Islam) et autres idées tellement originales... Quoi qu'il en soit, je vous promets que, lorsque je chercherai des pensées intéressantes et inédites à débiter, je ferai appel à vous, cher Astre de la pensée.
Rédigé par : Laurent Dingli | 11 février 2010 à 10:18
Oursivi,
Pour en finir avec cette petite polémique.
Je viens de regarder la vidéo que je connaissais, elle est extraite d'un film de Pierre Carles. Mais je comprends encore moins votre réaction, je le vois plutôt dans l'ironie, mais ce n'est qu'un extrait... Vous devriez, comme vous le propose Alex, prendre connaissance de l'oeuvre de Bourdieu directement à la source, dans ses livres. Sinon, un très bon film sur lui, de Pierre Carles "La sociologie est un sport de combat", que vous trouverez gratuitement sur internet, mais je ne sais plus sur quel site...
Rédigé par : Herman | 11 février 2010 à 10:13
Rédigé par: Herman | 10 février 2010 à 18:32
"...qu'il méritait un jugement aussi sévère"
Je n'ai jamais dit que Bourdieu était un homme inintéressant, loin de là.
Mais si allez visionner la vidéo qu'Alex a mentionnée sur la précédente note traitant de BHL, vous y verrez un type boursoufflé de lui-même ; allez-y, vous verrez.
Taper Bourdieu BHL youtube devrait suffire à Google pour vous sortir cela.
Maintenant sur son oeuvre que je sais conséquente, je suis trop ignare pour m'exprimer, mais je comblerai cela un jour.
AO
Rédigé par : oursivi@Herman | 10 février 2010 à 22:59
Oursivi,
Je n'avais pas la prétention de faire un scoop, cher ami, mais de rappeler que ledit BHL n'a pas tout à fait tort et que son combat n'est peut-être pas qu'une posture. Qui sait ?
Savonarole,
Parce que vous croyez que taper anonymement sur BHL est original et fait de vous un rebelle... Comique.
Rédigé par : Laurent Dingli | 10 février 2010 à 22:41
Juste pour vous préciser, Oursivi, que je suis athée, que ce soit pour le ciel comme pour l'ici-bas. Je ne connais d'ailleurs pas très bien Bourdieu, en dehors de deux-trois livres, et du film de Pierre Carles. Toutefois, je ne pense pas qu'il méritait un jugement aussi sévère, voilà tout...
Mais ce qui m'insupporte le plus, ce sont les critiques post mortem (qui affluent depuis 2002), qui dissimulent mal la haine pour l'intellectuel (le scientifique, aurait-il dit) qui s'intéressait au peuple. Ils ne courent pas les rues...
Rédigé par : Herman | 10 février 2010 à 18:32
Bon, trêve de plaisanterie BHLoBourdieusienne, PB, les affaires récentes d'abus manifestes de mise en garde à vue pour tout et n'importe quoi mériteraient davantage papier et parole bilgérienne et débat agité - quoique je pense qu'aurions ici une sorte de consensus quant à accepter celles-ci une fois dépassé un certain seuil d'implication, et une moquerie légitime quant à ces pratiques qui mettent en garde à vue ceux qui semblent de simples témoins de faits divers déjà guère importants. Voir à ce propos l'article du Monde de ce jour.
AO
Rédigé par : oursivi@PB | 10 février 2010 à 16:22
excepté dans le Point.
LD
C'est ce qu'on appelle terminer rondement par un point au carré.
Sinon, LD, sur le nouvel antisémitisme, vous n'avez pas tort mais ressassez des lieux communs, lus et ouïs partout.
Ce transfert des réflexes de la vieille droite nationaliste vers la jeune gauche pro palestinienne et limite pro islamiste (l'ex axe Bovet-Ramadan), cela fait belle levrette qu'on l'a sur le dos.
Dites plutôt que le conflit israélo-palestinien aura au moins servi à cela, rapprocher Juifs et Chrétiens, non contre les Musulmans, mais d'une perception commune que moins de choses ne les séparent que celles les séparant de ceux-là.
Leur capacité à générer et stabiliser de la modernité, par exemple.
Leur capacité à relativiser le religieux - quoique Israël n'en soit pas le meilleur exemple, mais la Mecque est de ce point de vue encore bien plus fanatique - en est un autre, comme le rapport à la raison, là généralement placée au-dessus de tout.
ex-AequO-munier avec Bourdieu dans la suffisance, comme disait l'ami Herman.
Rédigé par : oursivi@LD | 10 février 2010 à 12:15
Plus fort que Botul, Alan SOKAL :
Alan David Sokal, né en 1955, est professeur de physique et membre du corps professoral du département de mathématiques de l'Université de New York. En janvier 2006, il a été nommé à la chaire de mécanique statistique et combinatoire de l'University College de Londres.
Sous la direction d'Arthur Wightman, il a obtenu son Ph.D. à l'Université de Princeton en 1981. En physique, les intérêts de recherche de Sokal incluent la mécanique statistique, la théorie quantique des champs, les mathématiques et l'informatique appliquée à la physique.
Politiquement de gauche, Sokal a enseigné les mathématiques à l'Université nationale du Nicaragua à l'époque du gouvernement sandiniste.
Affaire Sokal :
Il est surtout connu du grand public pour une controverse polémique qu'il a fait naître en 1996. Curieux de voir si la revue d'études culturelles (cultural studies) postmoderne Social Text publierait n'importe quel article qui « flatterait les préconceptions idéologiques des rédacteurs », Sokal a soumis à la publication un grandiloquent, mais absurde, article intitulé « Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformatrice de la gravitation quantique » .
En effet, le premier objectif de cet article était de montrer qu'il était possible de publier dans certains domaines des sciences sociales, et en particulier ceux qui touchent aux idées et au vocabulaire du post-modernisme, à peu près n'importe quel document vide de tout sens mais utilisant un vocabulaire scientifique détourné. La revue en question a effectivement publié l'article, et c'est à ce moment que Sokal a révélé son canular dans la revue Lingua Franca, citant, entre autres, Noam Chomsky pour affirmer que la gauche et la science sociale seraient mieux servies par de solides fondements intellectuels s'appuyant sur la raison. Il a répondu aux gauchistes et aux postmodernistes critiquant sa tromperie, en expliquant que sa motivation avait été de « défendre la gauche de son courant en vogue ».
L'autre objectif était de montrer que les pires absurdités peuvent être défendues en s'appuyant sur les penseurs postmodernes.
Le livre accuse les universitaires en général et les spécialistes de sciences humaines en particulier d'utiliser avec inexactitude des termes scientifiques et mathématiques et les partisans du programme fort de nier la valeur de la vérité scientifique.
Publications :
Avec Jean Bricmont, "Impostures intellectuelles", Odile Jacob, 1997
(Extraits de Wikipédia)
(Et on s'abstiendra d'évoquer le GIEC qui a prévu la fonte de l' Himalaya pour demain matin...)
Rédigé par : Savonarole | 10 février 2010 à 11:46
Deux points encore : je constate que l'autocritique salutaire effectuée par huit célèbres journalistes français, hier sur Arte, correspond peu ou prou à ce qu'avait écrit Philippe Bilger dans le présent article. Quant à l'erreur de citation de BHL, je remarque que notre hôte s'est bien gardé de tomber dans l'ironie facile, préférant se concentrer sur les arguments des uns et des autres. Je ne suis pas l'avocat de BHL, mais lorsqu'on parle fréquemment en public, quand on publie régulièrement, il est quasiment impossible de ne pas faire de bourdes et de dire même parfois des énormités. Certains des journalistes cités supra, comme David Pujadas, l'on reconnu. Que celui qui n'a jamais péché...
Mon cher Philippe, j'ai entendu Maître Lévy fulminer hier chez Taddéï contre le projet de loi sur la sécurité intérieure. J'espère que vous nous livrerez votre point de vue sur le sujet, le moment venu.
Rédigé par : Laurent Dingli | 10 février 2010 à 11:25
@Catherine Jacob
"...alors que l'arrogant secrétaire général de l'UMP était en train de violenter le journaliste non-parisien Nicolas Totet, du Courrier picard..."
J'ai vu en son temps l'intervention intégrale de MM. Totet et Bertrand. Celui-ci a bien eu raison de ne pas laisser passer l'indécence des propos du "journaliste".
Un pas dans la bonne direction. Ou ce monsieur pose des questions qui dérangent et qui font avancer le débat ou il passe son chemin. Le reste n'est que le sempiternel petit jeu du journaliste qui se croit intouchable.
Quant á "violenter" là vous vous faites plaisir madame, mais bon...
J'ai certaine image de mon enfance d'un homme qui violentait sa femme. Je vous assure que cela n'a rien á voir avec votre journaliste qui blêmit et se perd dans ses fiches !
Rédigé par : jpledun | 10 février 2010 à 11:01
C'est formidable si je vous fais rire Oursivi ! Ce n'est pas votre cas.
Et vous avez le droit de critiquer Bourdieu tant que vous voudrez. Simplement, argumentez un peu au lieu de le disqualifier par des propos insultants ! En plus, vous avez l'air de le placer au même niveau que BHL, ce qui pour le coup doit en faire marrer plus d'un... mais là, ce doit être involontaire...!
Rédigé par : Herman | 10 février 2010 à 10:30
C'est quand même dingue le nombre de braves gens qui nous disent "je n'ai pas lu une seule ligne de BHL mais j'ai quand même un avis sur la question !"
Ô Michel Audiard, reviens-nous !
Rédigé par : Savonarole | 10 février 2010 à 10:19
Savonarole@Laurent Dingli
"Qu'en savez-vous ? Comme preuves de cette déclaration péremptoire, vous invoquez la présence de juifs qui "brillent dans tous les domaines : cinéma, télévision, musique, littérature", celle, à la tête de l'Etat français d'un "sang mêlé" (sic) ainsi que l'engouement que manifeste une partie de la population pour DSK.""
______________________________
Cher Laurent, l'expression "de sang mêlé", je l'ai reprise d'André Glucksmann évoquant l'élection de N. Sarkozy.
Votre tortueux "sic" n'a donc pas d'objet.
Sinon, bon devoir, clair, concis et politiquement correct.
Rédigé par : Savonarole | 10 février 2010 à 10:05
Savonarole,
Vous affirmez avec beaucoup d'assurance : "Jamais, depuis la fin de la guerre, les Français n'ont autant manifesté un éloignement, ou détachement, par rapport à des sentiments judéophobes".
Qu'en savez-vous ? Comme preuves de cette déclaration péremptoire, vous invoquez la présence de juifs qui "brillent dans tous les domaines : cinéma, télévision, musique, littérature", celle, à la tête de l'Etat français d'un "sang mêlé" (sic) ainsi que l'engouement que manifeste une partie de la population pour DSK.
Quitte à être traité de cuistre sourcilleux, je vous rappelle que l'expression de "sang mêlé" n'a aucun sens, être juif n'est pas une race mais une religion et n'a rien à voir avec le "sang". De même que je n'ai pas de sang catholique, Nicolas Sarkozy n'en a pas de juif. Ceci étant dit, le fait d'avoir de brillants représentants de cette confession au sein des médias ou que la France soit présidée par un homme qui a des origines juives, ne prouve strictement rien quant au niveau de l'antisémitisme. En 1936, le président du conseil était juif et un certain nombre de juifs brillaient dans le monde de la presse, de la littérature, de la politique, des arts et des spectacles. Tout cela n'a pas empêché, bien au contraire, l'antisémitisme le plus obscène de se donner libre cours. Pour autant, je suis d'accord avec vous pour dire que la France n'est pas antisémite, surtout si on la compare à cette triste période. Ceci dit, l'antisémitisme n'est pas mort ; il connaît d'ailleurs un nouvelle jeunesse au sein de l'extrême gauche et des milieux islamistes ou/et conspirationnistes qui fleurissent sur le net. L'assimilation de plus en plus fréquente entre l'Etat d'Israël et les Nazis en est une illustration parmi d'autres. Donc, qu'on partage ou non ses idées, qu'on aime ou pas le personnage, BHL n'a pas complètement tort, même s'il pousse parfois trop loin une dénonciation que certains qualifient de posture. Pour le reste, je n'ai rien à dire, n'ayant jamais lu une seule ligne de lui, excepté dans le Point.
Rédigé par : Laurent Dingli | 10 février 2010 à 09:34
M. Bilger, votre billet prend toute sa saveur ce matin, à la lecture des déboires de BHL sur le site du Nouvel Obs....
Il s'est entarté lui-même...
Rédigé par : Savonarole | 10 février 2010 à 08:54
Savonarole@Catherine Jacob.
"Qu’est-ce que c’est que ça que c’est que cette couverture de l’hebdomadaire qui nous place Sarkozy au centre d’un tournoiement de rayon laser de Jedi ou encore, en lieu et place du disque solaire (Hi_no_Maru) dans le drapeau du Dai_Nippon_Teikoku, le Grand Empire japonais en ayant inversé le rouge et blanc??????????? Ce qui nous donne non plus Grand Empire du Soleil Levant, mais Grand Empereur du Soleil Couchant????????????????????""
Très juste ! C'est du "subliminal" : associer Sarkozy à la déconfiture de Toyota et aux difficultés du Japon... c'est tiré par les cheveux mais ça marche peut-être aux yeux des lecteurs de Marianne.
(Lecteurs de Marianne dont les commentaires sont souvent consternants par comparaison à la "tenue" de ce magazine.)
Rédigé par : Savonarole | 10 février 2010 à 08:29