Justice au singulier

Un coup de mou !

Je me suis trompé. Ma naïveté est sans limites. Le procureur général Nadal a été loué par certains dont moi-même mais les vrais "décideurs" ont tenu pour rien sa démarche et ses recommandations. Je ne sais pas qui compose "cette haute hiérarchie judiciaire" dont Gérard Davet, dans Le Monde, a écrit qu'elle se réjouissait de la prudente et incompréhensible abstention du garde des Sceaux mais toujours est-il qu'elle semble diablement efficace puisque son influence compte plus que l'intervention du deuxième magistrat de France.

Ce qui se passe est à ce point étrange qu'on a l'impression de se trouver face à un paysage judiciaire bouleversé, méconnaissable. Jean-Louis Nadal a fait ce qu'il a pu mais pour rien. Le ministre de la Justice, adoptant une surprenante passivité qui n'a pas toujours été la sienne - j'en sais quelque chose -, soutient le procureur de Nanterre contre le procureur général de la Cour de cassation et n'évoque même pas le procureur général de Versailles dont on finit par se demander s'il n'est pas le subordonné de Philippe Courroye, tant ce dernier a les coudées franches et l'action irrésistible (Le Figaro) ! En définitive, il ne s'agit plus de préserver l'indépendance de la magistrature contre des atteintes extérieures mais de permettre à quelques magistrats de poursuivre leur chemin en dépit des avertissements et conseils prodigués par d'autres. C'est une guerre judiciaire comme il y a des guerres civiles : les pires (Marianne 2).

On ne peut plus se le cacher ou l'ignorer. L'entêtement technique, avalisé par le pouvoir, a un dessein politique et les dernières péripéties le manifestent de manière brutale, éclatante et ostensible. Il n'était pas absurde d'espérer mais le peu de considération qui a été attaché à la suggestion de nommer un juge d'instruction déchire le voile.

J'aurais désiré écrire un billet vengeur. Mais pour dénoncer l'atmosphère judiciaire d'aujourd'hui, il faudrait avoir le génie d'un Léon Bloy, d'un Emile Zola, voire d'un Finkielkraut de la grande époque. J'en suis si loin et, pourquoi le taire ?, il y a des autorités qui s'effacent quand elles devraient éclairer la route et se déchaînent pour des riens. On peut avoir peur pour soi.

Surtout, à quoi cela servirait-il de se battre, de protester ? Le judiciaire et ses compromissions l'emportent sur l'aveuglante simplicité de la justice. Depuis des mois, la querelle sur les procédures se heurte au mur buté de la raison d'Etat. C'est décourageant.

Pourtant, qu'on ne s'y trompe pas. Ce n'est pas parce que Jean-Marc Ayrault met en cause "le désordre dans la justice" (nouvelobs.com) que ce constat triste à voter ne concernerait que l'Opposition qui voudrait à toute force décrier. Au-delà des inévitables hostilités syndicales et, pour équilibrer, des complaisances hiérarchiques, il y a, dans la magistrature d'aujourd'hui, quelles que soient ses tendances politiques, devant le spectacle offert par ceux qui sont dans la lumière et nichés au creux du Pouvoir, une exaspération de ceux d'en bas.

Il n'y a plus d'élites mais il y a de plus en plus de révoltés. 

Enfin !

Eva Joly, dans la boue ou l'encens, ne fait pas dans la demi-mesure. Selon elle, Jean-Louis Nadal, procureur général près la Cour de cassation, aurait sauvé "l'honneur de la justice française" en recommandant la saisine d'un juge d'instruction dans l'affaire (ou les affaires !) Woerth-Bettencourt (nouvelobs.com).

Il me semble à la fois maladroit et ridicule d'utiliser un tel langage qui pourrait laisser croire que nous étions globalement à la veille d'un naufrage. D'une part, c'est risquer de mettre Jean-Louis Nadal dangereusement dans l'oeil du cyclone - celui du Pouvoir. D'autre part, le dossier Woerth-Bettencourt ne résume pas à lui seul, et heureusement, la justice française. S'il y a eu des visions et des pratiques contestables, elles méritent d'être analysées pour ce qu'elles sont sur les plans politique et technique.

Il n'empêche que l'intervention du deuxième magistrat de France est en l'occurrence on ne peut plus opportune. Nettement, clairement, il énonce l'évidence que la désignation d'un juge d'instruction est nécessaire pour que soient encore accomplies de multiples investigations à l'issue desquelles lui-même pourra de manière éclairée décider de saisir ou non la Cour de justice de la République.

Cette exigence est faite d'intelligence et de justice. Faut-il que nous nourrissions un rare pessimisme pour congratuler à ce point celui qui l'a formulée ?

Je constate qu'elle vient moins en contradiction du procureur Philippe Courroye qui est soumis à l'autorité du procureur général de Versailles que de ce dernier qui se voit rappeler des obligations et des choix qu'il n'a pas assumés ni désirés. 

Au-delà, ce qui a crevé les yeux et l'esprit du procureur général Nadal pouvait-il demeurer ignoré de la Chancellerie qui, quitte à prétendre exercer un contrôle, aurait gagné à suggérer l'ouverture d'une information à ce même procureur général de Versailles ?

Ou bien faut-il tristement considérer que Jean-Louis Nadal, lui, a pris la justice au sérieux quand d'autres, par politique, prétendaient la limiter ?

J'espère qu'il n'est pas trop tard pour y voir clair.

AlleLula !

Ce n'est pas par hasard que j'ai envie de commencer ce billet, qui rendra hommage à Lula le président brésilien, en dénonçant une nouvelle absurdité provocatrice de Jamel Debbouze pour qui "la délinquance est un signe de bonne santé de la société" (Europe 1, Le Figaro Magazine).

Cette provocation ridicule et dérisoire, elle est le contraire, sur une échelle immense, de ce qu'a voulu et réalisé Lula le "président du peuple". On aurait pu tout attendre, tout craindre de lui. Lorsqu'enfin élu, il est devenu le représentant suprême du Brésil, il est parvenu, à l'étonnement de beaucoup, à mener une politique exemplaire sur tous les plans. Il a pactisé avec le réel mais n'a rien renié. Les idéaux au nom desquels il affirmait vouloir agir n'ont pas été engloutis dans la dévorante "broyeuse" des accommodements puis des trahisons au quotidien. Ses adversaires ont dû ravaler leur mépris initial et ses partisans n'ont jamais eu à rougir de lui. Il a assumé deux mandats et n'ayant pas le droit d'en briguer un troisième, son soutien va permettre sans doute à sa "dauphine" du Parti des travailleurs Dilma Rousseff d'être élue le 3 octobre lors de l'élection présidentielle.

Si Lula depuis quelques jours fait l'objet de portraits positifs, voire enthousiastes ( Rue 89, Le nouvel Observateur, Le Journal du Dimanche), c'est évidemment parce que son bilan, dans le domaine économique et social, est appréciable et qu'il a haussé le niveau de vie et la condition des classes misérables et modestes qui ont fait l'objet de sa sollicitude particulière. L'ancien syndicaliste n'a pas oublié qui il était et pour quoi il se battait, une fois au faîte, mais il n'en a pour autant mis la société brésilienne à feu et à sang, comme ces dictateurs - admirés stupidement par un Oliver Stone - qui ont toujours préféré un champ de ruines à leur initiative que la sagesse et la mesure démocratiques qui leur auraient été imposées. Cela n'a pas interdit à Lula de prendre des positions parfois à mon sens discutables sur le plan international ; mais loin d'apparaître comme les dérives erratiques d'un idéologue, elles représentaient une sorte de jeu d'équilibre entre les compromis internes et les audaces diplomatiques.

Je ne crois pas être naïf en adhérant à cet engouement qui au vrai ne s'est jamais démenti et que les Brésiliens eux-mêmes, dans leur immense majorité, ne cessent pas de valider. De la même manière, en dépit des difficultés et de quelques échecs, il y a quelque chose, chez Barack Obama, qui continue de résister à la banalisation et il demeure dans une sorte d'état de grâce qui le constitue, grâce à sa personnalité, comme plus fort que ce qui "tuerait" ailleurs tout chef d'Etat ordinaire.

Lula, dont l'impeccable déontologie l'a conduit à refuser la fonction prestigieuse de Secrétaire Général de l'ONU, fascine parce qu'il permet, moins à la communauté internationale dans le sens politique qu'à la collectivité humaine, de prendre ou de reprendre enfin espoir. Ce sentiment de pouvoir s'abandonner sans honte ni regret à une estime, à une considération qui dépassent les frontières fait du bien, réjouit le coeur et rassure l'esprit. Ainsi, la lutte politique ne serait pas ce combat voué au désastre, cette inévitable matière à pessimisme et à dérision, l'action ne serait pas cette répétition de réformes annoncées, exsangues à l'arrivée et destinées à mourir dans les plus brefs délais. Il y aurait donc pour une société une chance de pouvoir être vivifiée, enrichie, secourue, véritablement consolée, la misère et l'ignorance ne seraient pas d'irréversibles inégalités. Le pouvoir ne corromprait pas non plus tout ce qu'il touche et sans triomphalisme, à l'issue de plusieurs années d'empirisme progressiste et de pratique démocratique vigilante, un homme, un chef d'Etat, Lula aurait le droit de dire, sans être contredit : J'ai fait tout ce que j'ai pu et je n'ai pas peur d'être jugé.

Célébrer une personnalité qui a relevé sans faillir le défi de l'ancien et du nouveau, de la rupture et de la tradition, de l'ordre et du mouvement, du populaire et de l'élitisme, de la puissance et du partage n'est pas tomber dans l'idolâtrie. C'est nous persuader que le pire n'est pas toujours sûr, que tout est possible et qu'il y a des volontés et des caractères qui rendent fiers d'appartenir au même espace qu'eux.

Oui, décidément, alleLula !

La pensée judiciaire unique a encore frappé

La pensée judiciaire unique a encore frappé. Et pas n'importe où, mais de manière paradoxale dans de récents propos du président de la République.

En effet, celui-ci a fait savoir qu'il avait reçu, "afin de lui témoigner son soutien et sa profonde solidarité", la famille proche de Natacha Mougel, la joggeuse violée et tuée par un récidiviste. Le président s'est déclaré "choqué par les circonstances" du drame en soulignant, ce qui allait de soi, "que ce crime odieux ne resterait pas impuni" (JDD.fr).

L'accueil du président, la compassion et l'indignation manifestées, la prise en charge, en quelque sorte par l'autorité publique, de cette tragédie et de cette douleur privées me semblent tout à fait légitimes et je ne doute pas que les personnes ainsi soutenues y aient trouvé une forme de réconfort. Pour ma part, j'ai toujours regretté qu'à la suite de telles horreurs entraînant de telles souffrances, la magistrature au plus haut niveau n'exprime jamais officiellement empathie, regret et respect. Avant la phase judiciaire, une réaction humaine serait la bienvenue qui montrerait à la société que nous ne sommes pas indifférents à la conséquence terrible de certaines de nos décisions. Ce ne serait pas de la démagogie mais une forme de décence démocratique.

Le président, selon le communiqué de l'Elysée, ne s'est pas arrêté là. Il s'est dit "déterminé à tout mettre en oeuvre pour améliorer dans les plus brefs délais les mesures de contrôle et de suivi des auteurs de crimes sexuels qui présentent un danger pour la société". Cette résolution confirmant une volonté déjà incarnée sur le plan législatif ne peut que susciter l'adhésion.

Tout de même - et c'est sur ce point capital que la pensée judiciaire unique révèle son emprise même sur l'esprit le moins fait pour y succomber -, le président n'évoque pas ou plus la cause essentielle voire exclusive de cette catastrophe à la fois familiale et sociale : le fait que le mis en cause a été placé en libération conditionnelle par le juge de l'application des peines au mieux des possibilités légales, c'est-à-dire après avoir purgé cinq ans d'enfermement effectif sur les dix édictés par une cour d'assises. C'est cette démarche effectuée par un juge, sur le conseil d'experts en l'occurrence égarés mais qui pourrait leur reprocher une faillite dans une prévision qu'ils ne pouvaient certifier fiable ?, qui a projeté le condamné à l'air libre d'une criminalité à venir. C'est dans l'exécution de la peine que réside le vice fondamental. Le président, qui, ministre de l'Intérieur, avait souligné ce dysfonctionnement grave à la suite du meurtre de Nelly Crémel, paraît cette fois-ci adopter une position plus classique. Sans doute parce qu'il est président et que dans ce domaine il ne peut plus disposer de la même liberté de parole, qui lui ferait encourir les foudres du syndicalisme judiciaire. Parce que les juges ne sont pas intouchables mais qu'il est trop risqué de les critiquer sans fard.

Peut-être aussi, et surtout, parce que cette pensée judiciaire unique selon laquelle il est normal et irréfutable qu'une sanction ne doive jamais être exécutée intégralement, est venue comme un poison interdire tout véritable débat sur l'accomplissement des peines. Cette philosophie pénitentiaire ressassée à droite comme à gauche, au point que j'ai entendu le garde des Sceaux à la télévision puis récemment le porte-parole de la Chancellerie reprendre l'antienne du caractère négatif des sorties "sèches", fait tellement partie des banalités mécaniquement humanistes qu'on ne la discute plus sans percevoir qu'elle offense le bon sens et l'exigence de sécurité.

En effet, pendant qu'on ne cesse de faire valoir l'avantage qu'il y aurait à libérer avant l'échéance pour mieux préparer la sortie, durant cette période où le condamné bénéficie d'une mansuétude pénitentiaire qui contredit souvent la rigueur judiciaire, des crimes nouveaux sont commis et des récidives facilitées, certes rarement mais de manière, à chaque fois, gravissime. Pendant qu'on s'oppose par bon coeur, par humanisme aux sorties "sèches", celles qu'on a préparées causent quelquefois de terrifiants dégâts. Combien de victimes auraient été épargnées si ce principe général de l'enfermement partiel et limité n'avait pas été mis en oeuvre ?

Ce n'est pas tomber dans le populisme que de formuler cette interrogation. Il est d'autant plus fondé de dénoncer cette "prime" systématique au condamné en matière notamment de criminalité sexuelle que cette administration de la peine heurte l'équité et la cohérence. On ne voit pas au nom de quoi un arrêt rendu par un jury populaire - par exemple, dix ans de réclusion pour viol - doit être forcément amendé dans sa sévérité par une "cuisine" pénitentiaire. Qu'on tienne pour une exigence ce qui immédiatement étonne - une décision doit être amputée en aval de ce qu'elle était en amont - continue à me laisser dans l'incompréhension. Il faut absolument revenir sur ces aberrations qui sont portées, soutenues par une pensée judiciaire unique. Avant de se préoccuper du "suivi" et du "contrôle" en liberté, il conviendrait de se soucier de ce qui précède celle-ci et la rend parfois infiniment périlleuse pour la société. L'individualisation des peines, qui autorise toutes les comédies et facilite les simulacres, conduit trop souvent à l'acceptation d'expériences aléatoires qui devrait être remplacée par l'objectivation des infractions, l'analyse de leur nature et la prise en considération des passés. Moins de subjectivisme, plus de sûreté.

Sur ce plan, je rejoins totalement Brice Hortefeux qui, dans Le Figaro Magazine, propose, en quelque sorte, de substituer à une pratique technocratique l'assentiment populaire. Il est évidemment hors de question de refuser l'évolution de certaines destinées avec ses conséquences pénitentiaires mais pour d'autres il serait accordé aux cours d'assises le droit de décréter leur volonté d'enfermement total. Cette innovation pourrait également s'appliquer aux tribunaux correctionnels où se retrouve ce hiatus, mais moins dramatique, entre la sanction prononcée et les modalités de son exécution. A quoi servent un ministère public et des juridictions professionnelles et populaires s'ils savent par avance que leur vision et leurs décisions vont être nécessairement dénaturées ? Le risque est de contraindre l'accusation, pour remédier à cette dérive, à se livrer à une surenchère répressive qui sera discréditée par son excès même. La seule manière d'échapper à une folle inflation des peines est de veiller à faire respecter telles quelles celles qui ont été édictées de manière équilibrée par un tribunal ou une cour d'assises.

Pour que le président de la République lui-même ait hésité à franchir le pas dans son intervention auprès des proches de Natacha Mongel, cela signifie qu'une sorte de réticence existe à l'idée de signifier que des tragédies surviennent parce que des coupables sortent avant l'heure. Cette pensée fait mal parce que dans sa crudité elle menace ce qui nous fait chaud au coeur : l'espérance, la confiance en l'humain.

Rien ne me paraît plus éloigné d'une démocratie qui se défendrait sans se renier, d'une justice à la fois humaine et lucide, vigoureuse qu'un idéalisme qui, pour garder sa pureté, refuserait de la mettre à l'épreuve du réel pour n'avoir pas à tirer les conclusions qui s'imposent.

La pensée judiciaire unique ou les autres en sursis.

Eric Zemmour et Eric Naulleau ne sont pas méchants

Faut-il prévenir : attention, animateurs méchants ?

En quittant la métropole pour la splendide et diverse Nouvelle-Calédonie, je lis Le Parisien qui examine sérieusement, sous la signature d'Alain Pirot, cette question : Comment affronter Zemmour et Naulleau ? Leur réputation est faite puisqu'une telle interrogation semble au moins plausible et que sont décrits et dénoncés les procédés qui serviraient, mais en vain, à attirer leurs bonnes grâces, par exemple "une gentillesse excessive en coulisses" genre Erik Orsenna ou "la méthode Coué ou serpillère".

A quelques heures de mon retour, pour me replonger dans ce qui constitue souvent le plat principal des badinages parisiens, j'ai envie non pas de les défendre - ils n'ont pas besoin de moi - mais de souligner que la cruauté médiatique dont avec quelque frisson on les honore est usurpée.

D'abord, quel monde étrange qui, pour se consoler de sa superficialité, prétend découvrir chez deux de ses représentants emblématiques une vérité et même une brutalité que, de bonne foi, on ne perçoit pas ! Nous sommes tellement habitués non pas à un parler faux mais à un parler vide, donc sans danger pour celui qui interpelle comme pour celui qui réplique, que la moindre aspérité, le plus petit mouvement de décalage intellectuel, la plus légère contradiction ressemblent quasiment à un tremblement de l'esprit. Ils lisent les livres, regardent les films, écoutent les chansons et ne les aiment pas tous. Et alors ? L'inconditionnalité promotionnelle doit-elle régner à ce point sur les plateaux de télévision pour qu'un zeste de brisure dans l'enthousiasme ou un fléchissement dans l'hyperbole représentent une intolérable blessure, comme une perfide trahison ?

Ce n'est pas tout. Un système a été mis en place qui n'a pour but que d'accréditer cette aura sulfureuse et fictivement malfaisante de "bourreaux" des esprits. Ceux qui ont peur sont invités mais refusent comme Michel Houellebecq ou viennent en "s'aplatissant" de crainte pour, terrorisés, ne plus jamais revenir. Les seules exceptions concernent tel ou tel, soit résistant de haute volée comme Bernard-Henri Lévy soit ceux dont nos deux compères ont décidé d'un commun accord de ne dire que du bien avec une sympathie tellement ostensible qu'elle en devient suspecte - je pense notamment au passage de Denis Tillinac. Ceux qui n'ont pas peur ne sont pas invités de sorte qu'il n'y a aucun risque pour que le mécanisme de l'intimidation nécessaire au succès de l'émission de Laurent Ruquier connaisse des ratés. J'ajoute qu'il n'est pas neutre de laisser croire à intervalles réguliers à des "dérapages" de Zemmour ou à des attaques scandaleuses de Naulleau pour mieux créer artificiellement une atmosphère de péril et de menace constants.

Ce billet n'est pas un acte de candidature. Je ne me mets pas sur la liste des invités qui n'ont pas peur. Je vais surprendre mais ce qui me gênerait, ce ne serait pas "d'affronter" Eric Zemmour et Eric Naulleau que je ne trouve pas méchants mais consciencieux et vivants.

Ce qui me perturberait plutôt, ce serait de devoir supporter les "auto-esclaffements" satisfaits de Laurent Ruquier. C'est infiniment plus pénible que de le savoir "de gauche", ce qui chagrinerait le président de la République et n'a pas la moindre importance là où il est !

Le garde des Sceaux KO !

Durant plusieurs jours on n'a parlé que de l'entretien accordé par Brice Hortefeux au Figaro Magazine. Si le ministre de l'Intérieur n'avait pour but que de mettre en rage les magistrats et de formuler des propositions décapantes, son entreprise est réussie.

Je ne crois pas que son objectif fondamental était de retenir l'attention avec le discours volontairement provocateur qui a été le sien.

A mon sens il ne pouvait pas supposer un seul instant qu'en reprenant l'idée de citoyens dans les tribunaux correctionnels aux côtés des magistrats, il allait susciter plus d'adhésion que précédemment. Elle demeure en effet techniquement et judiciairement impraticable et sur le plan politique, elle vient contredire la volonté de rendre moins présent le peuple au sein des cours d'assises. On prétend vouloir instaurer un lien entre la société et les juges en matière correctionnelle mais on le brise par ailleurs. En dépit de l'élégante attitude du Premier ministre qui suggère "une réflexion", j'espère qu'on en restera là et qu'on n'amoindrira pas surtout le poids populaire dans le débat criminel.

Faire élire les juges de l'application des peines et les magistrats des juridictions pénales constitue un projet qui ne convainc pas davantage tant le hiatus est grand entre la réalité judiciaire d'aujourd'hui et cette subite intuition qui relève d'un pur débat théorique.

Tout, selon moi, ne serait pas à rejeter dans ce que le ministre a formulé, notamment pour ce qui se rapporte à une exécution des peines qu'il souhaiterait moins laxiste et à la rétention de sûreté dont l'application devrait être facilitée. Ce qui représente un problème tout de même, c'est la manière à la fois impérieuse et désinvolte dont Brice Hortefeux aborde des sujets et évoque des modifications dans des domaines qui sont encore de fraîche date. On a l'impression qu'avec volupté il s'empare de territoires qui ne sont pas naturellement de son ressort et qu'il jouit d'une liberté d'expression dont il sent qu'elle va choquer.

Brice Hortefeux n'est pas non plus sans pertinence quand il fait allusion à une part de la magistrature qui serait désaccordée avec le sentiment populaire.

Il me semble toutefois que l'essentiel n'est pas là. Devant ces déclarations, comme il était prévisible, le Syndicat de la magistrature, l'Union syndicale des magistrats, Serge Portelli ont élevé de très vives protestations. L'USM, notamment, les a estimées "affligeantes" et a invité le garde des Sceaux à intervenir (nouvelobs.com, JDD.fr). Rien que de très banal dans ces répliques et ces ripostes. Pourquoi, cependant, le ministre, en pleine connaissance de cause, a-t-il mis en branle un processus d'hostilité et d'intimidation à l'égard des magistrats, en étant assuré qu'ils réagiraient de cette manière ? Le candidat Sarkozy n'avait pas hésité à dénoncer certaines pratiques judiciaires en effet sujettes à caution et, devenu président, s'était certes moqué des "petits pois" mais, depuis, une sorte d'accalmie avait été instaurée qui laissait apparaître plus de retenue de l'Etat à l'égard de l'institution judiciaire. Je suis surpris qu'un politique avisé comme le ministre de l'Intérieur, très proche du président, ait décidé de rompre, et avec quel éclat, ce fragile compromis. Comme s'il convenait de passer à la guerre ouverte et de manifester que la magistrature ne faisait plus peur ? Je ne suis pas sûr qu'une telle démarche, qui va agiter - et c'est peu dire - un monde déjà effervescent ne soit pas en définitive un coup de force à la fois dangereux et maladroit.

Ne faut-il pas s'interroger plus avant et accepter que le garde des Sceaux soit la cible quasi exclusive de cette échappée impressionnante de Brice Hortefeux ? Ne serait-ce pas la continuation, sur un autre registre, de sa mise en cause récente par le Premier ministre pour les "fuites" à son cabinet ?

En tout cas, on n'a jamais vu ni entendu un ministre de l'Intérieur prendre avec tant d'aplomb et de tranquillité la place du ministre de la Justice avec, suprême paradoxe, l'aval de cette dernière qui concède à Brice Hortefeux "le droit d'avoir ses propres idées" sans se soucier de l'effacement que cela induit à son détriment et à celui de la magistrature. Dans le passé, l'histoire gouvernementale avait mis en évidence des oppositions fréquentes entre l'Intérieur et la Justice et, souvent, on n'avait qu'un ministre fort sur deux. Mais il y avait combat, lutte, tension, révolte. Aujourd'hui, Brice Hortefeux a gagné, occupe tout le terrain et Michèle Alliot-Marie est mise K0, quasiment avec son consentement. Son chemin de croix avait commencé, dès son arrivée Place Vendôme, avec l'appel imposé sous influence dans l'affaire Fofana, et apparemment finit avec le triomphe de Brice Hortefeux qui, à l'évidence, se mêle de la Justice comme s'il était titulaire d'une double charge.

Sale temps pour la démocratie et l'Etat de droit.

Encore Delarue !

Jean-Luc Delarue, à la suite de son interpellation pour un trafic de cocaïne dans les Hauts-de-Seine, a été remis en liberté après plusieurs heures de garde à vue. Il s'est excusé dans une vidéo en sollicitant "une seconde chance".

Aussi bien ses excuses que sa requête me semblent ridicules.

Je ne sais pas du tout ce que deviendra la procédure le concernant mais je ne crois pas que cette affaire puisse concerner les téléspectateurs dont l'indulgence est requise. Apparemment France 2, pour sa part, a tiré les conséquences de cette nouvelle et grave péripétie de la destinée professionnelle de Jean-Luc Delarue en suspendant son émission pour une "période indéterminée" et pour une "raison d'éthique" (nouvelobs.com, 20 Minutes).

Nous sommes également loin du possible octroi d'une seconde chance mais plutôt d'une quatrième ou cinquième, à considérer le nombre de séquences discutables auxquelles l'animateur-producteur s'est trouvé mêlé.

Il serait malséant d'accabler un homme dont le comportement dépendant et la contrition médiatique et obligatoire le rendent aujourd'hui plus pitoyable qu'éclatant.

Peut-être devrait-il accepter de se retirer quelque temps du jeu, faute de quoi il risquera de devenir l'une de ces personnalités qui sont attendues avec une impatience mauvaise par les lecteurs des rubriques douteuses.

Pourquoi tant de haine, s'est interrogé le site du Journal du Dimanche ? 

Il est évident que la psychologie explique cette extrémité puisque rien ne suscite plus l'hostilité et le ressentiment que la chute d'un être encensé par les médias et placé lui-même, non sans un sentiment d'arrogance, au coeur de la lumière. Il y a comme une revanche de la part de tous ceux que cette célébrité injustifiée ou outrancière hérissait. Cette vedette à terre console la multitude qui déplore l'injustice de son propre sort. Ce n'est pas de la haine, plutôt la satisfaction aigre devant une détresse et une infortune qui pour une fois rompent la tranquille inégalité du monde.

On comprend mal comment et pourquoi les médias ont pu s'attacher de manière aussi obstinée à faire "l'article" sur Jean-Luc Delarue, amplifiant probablement par cette attention obsessionnelle les élans et les dérives d'une âme fragile, d'un être désaccordé. La focalisation sur Jean-Luc Delarue n'a sans doute pas été pour rien dans ce qui l'a conduit à aujourd'hui.

Le silence et la discrétion seraient d'excellents remèdes.

Claude Chabrol hors champ

On a beau ne pas se hausser du col, on y croit toujours. On a tort. Le premier président Degrandi vient d'annoncer le maintien de la chambre ad hoc pour juger notamment en appel Dominique de Villepin. Soit. Mais quand il invite à la sérénité pour préserver les débats à venir et l'indépendance des futurs magistrats "indiscutables", ne fait-il pas preuve d'une étrange ironie puisqu'à l'évidence c'est sa prochaine chambre ad hoc qui a commencé à jeter le trouble et à susciter l'émoi (nouvelobs.com) ? Il ne nous reste qu'à nous incliner avec regret mais il n'était pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. J'aurais bien aimé continuer sur ce thème mais Claude Chabrol est mort.

Claude Chabrol, pour ne pas tomber dans une dévotion confite qu'il aurait détestée, c'est bien sûr les formidables et inoubliables films de ses débuts, "Le beau Serge" et "Les cousins". Par la suite, en dépit des éloges qui ont été souvent à juste titre "déversés" sur son oeuvre abondante, il n'a jamais à mon sens atteint la profondeur, l'intelligence et la richesse de ces deux représentations de la France rurale et des désarrois d'un jeune homme et d'une jeunesse en proie à un romantisme délétère, Gérard Blain et Jean-Claude Brialy.

Il a beaucoup tourné mais s'il y a eu quelques pépites comme "A double tour", Les noces rouges" ou "Le boucher", Claude Chabrol a peu à peu glissé du statut de cinéaste à la fois classique et atypique à celui de vieil oncle souvent inaudible à la télévision, parlant moins de son cinéma que des repas plantureux et gastronomiques qui l'entouraient régulièrement. Vaguement anarchiste et en même temps conformiste dans sa démolition consciencieuse du Pouvoir, des Autorités et de la religion, il était devenu moins un être qui parle qu'une personne dont on parle. Il était apprécié à cause de ce qu'on disait de lui. Stéphane Audran, Isabelle Huppert et, il faut l'admettre, pour les besoins de la promotion, chacun des acteurs qui avaient travaillé avec lui. Etrange figure pas vraiment sympathique ni chaleureuse, se moquant volontiers mais aussi de lui-même, bougon, modeste mais pas trop, il a quitté la vie en laissant derrière lui une vision artistique qui ne plaide pas pour elle. Les yeux trop ouverts, l'esprit aux aguets et le coeur à la traîne. L'exaltation n'était pas son fort. Le spectateur restait sur sa faim, son enthousiasme.

Il refusait de se prendre au sérieux mais semblait accepter avec bonheur cette activité ludique et caustique qu'était la mise en scène de films. Il n'était pas étranger à une époque qui privilégie le talent mais sans excès, la contestation mais sans révolution, l'intelligence mais sans irradiation. Beaucoup invité à la télévision, je ne suis pas sûr qu'il raffolait de l'exercice mais il peaufinait un rôle à sa mesure : celui d'un inconnu que tout le monde croyait connaître mais dont le seul trésor, en définitive, était sa passion du cinéma qui autorisait chacun à aller chercher, comme un viatique, l'oeuvre de son goût ou de ses obsessions dans l'étendue variée de ses films. Chacun a "son" Chabrol !

Claude Chabrol est hors champ maintenant mais Brialy jeune, barbu, récitant un poème allemand dans "Les Cousins" nous met sans cesse Chabrol dans la tête. Il y a des images plus fortes que la mort.

Micmac

(Quand ce billet sera publié, je serai en Nouvelle-Calédonie - jusqu'au 21- pour participer à une session de formation des avocats de Nouméa et de Papeete...)

Une décision. Un risque. Une incompréhension. C'est ce que l'actualité judiciaire nous propose.

Un conseiller du garde des Sceaux, David Sénat, quitte contraint et forcé le cabinet, chargé d'une mission à Cayenne à la suite de sa mise en cause dans une affaire concernant le fils d'Albin Chalandon ; on lui imputerait également des "fuites" en direction des médias dans le dossier Woerth-Bettencourt (Marianne 2). Situation suffisamment rare pour être soulignée et qui n'a rien à voir avec la démission du chef adjoint de cabinet du Premier ministre. Immédiatement suspendu par ce dernier à la suite d'un contrôle en état d'ébriété et d'un comportement insultant à l'égard des fonctionnaires de police, il a présenté ses excuses et tiré les conséquences de cet incident (nouvelobs.com).

Le premier président de la cour d'appel de Paris Jacques Degrandi a semble-t-il envisagé, à cause de l'encombrement des chambres financières habituelles, de former une chambre "ad hoc", dont il choisirait les membres, pour le procès en appel de Dominique de Villepin au printemps 2011 (Le Monde). J'ai cru comprendre que cette possibilité serait seulement à l'étude. Elle a évidemment suscité des réactions très vives de Dominique de Villepin, de son avocat Me Metzner, et des syndicats de magistrats.

Pour ma part, je ne peux pas penser qu'un magistrat de grande qualité, donc sensible à ce que l'apparence de la justice doit avoir de prioritaire, ait pu laisser germer sérieusement dans son intelligence une telle éventualité. Pour un dossier dont la gestion met au premier plan la problématique de l'indépendance du parquet et du siège, annoncer un tel projet, c'est brandir le "chiffon rouge" devant des adversaires toujours prêts à en découdre et, de fait, leur donner du grain à moudre.

Avec un procureur de la République ayant fait part de son intention d'interjeter appel de la relaxe de Dominique de Villepin sur Europe 1 et un président de la République dont le ressentiment judiciaire n'a pas diminué, il est plus que jamais nécessaire en appel d'organiser, dans le bon sens du terme, une justice autant que faire se peut rassurante sur le respect des valeurs, fiable pour la lucidité juridique et digne pour l'équité. Vouloir composer une chambre "ad hoc" même avec des magistrats de conscience reviendrait dans tous les cas, à cause de la démarche elle-même, à pervertir ce qu'on attend de ce grand débat à venir. Plus la périphérie est douteuse, plus son centre doit être transparent et irréprochable. Le judiciaire a le devoir d'avoir du sens politique, de l'intuition républicaine. Ou y aurait-il comme une sorte de masochisme qui le conduirait à tendre les verges pour se faire battre ou d'arrogance qui le pousserait à se moquer des conséquences forcément négatives de certains de ses choix ? Je n'ose croire à aucune de ces options.

Je ne doute pas que le premier président Degrandi attache du prix à ces arguments, dont il connaît la portée mieux que personne, et, s'il le faut, confie à une chambre "particulière" des dossiers moins sensibles que celui de Dominique de Villepin.

Nicolas Sarkozy, enfin, a repris une idée qu'il avait déjà exprimée dans les débuts de sa présidence. Il souhaiterait que des jurés populaires siègent auprès des magistrats professionnels dans les tribunaux correctionnels (Le  Parisien).

Si, sur le plan démocratique, on ne pourrait que se féliciter d'un rapprochement accru entre citoyens et magistrats, force est de reconnaître que cette idée est aujourd'hui encore plus sujette à caution qu'hier, surtout à cause du projet de réforme de la cour d'assises. On aboutirait en effet à ce paradoxe que la volonté politique chercherait à diminuer le nombre et le rôle des jurés dans les cours d'assises pour faire de celles-ci des "super-correctionnelles" au moment même où elle souhaiterait "transférer" des jurés dans les tribunaux correctionnels où ils ne sont pas.

Il est déjà étonnant de désirer casser le lien essentiel qui existe aux assises entre le peuple et la magistrature professionnelle pour prétendre l'instaurer ailleurs où, utile, il serait moins nécessaire.

Il est évident qu'une telle réforme exigerait des moyens qui à l'évidence font défaut et une disponibilité citoyenne exceptionnelle et en l'état peu réaliste.

Je ne crois pas que le président de la République ait relancé cette envie pour imposer plus de sévérité de la part des tribunaux correctionnels. Les appréciations sur ce plan, formulées aussi bien par Marie-Blanche Regnier pour le Syndicat de la magistrature que par Virginie Valton pour l'Union syndicale des magistrats, me semblent discutables notamment quand elles prêtent aux cours d'assises une plus grande modération. C'est mal connaître leur réalité ou en tout cas leur regard nuancé et contrasté sur les crimes.

Au risque de décevoir, je ne vois nulle intention maligne dans cette "annonce" mais seulement un défaut de cohérence et de coordination. L'Etat propose d'un côté le contraire de ce qu'il affiche de l'autre. Le ballon d'essai et les orientations programmées par ailleurs ne sont guère compatibles. Espérons que le premier restera "d'essai" et qu'on ne banalisera pas les cours d'assises pour le plus grand malheur de ceux qui aiment que le peuple se mêle de ce qui le regarde.

Micmac. Mais on pourra en sortir.

De Xavier Beauvois, des hommes et des dieux

Il fallait voir ce film. Une passion irrépressible me poussait vers cette oeuvre encensée au dernier festival de Cannes mais qui, comme on pouvait s'en douter avec ce goût du paradoxe qui titille tous les jurys artistiques, n'a pas obtenu la Palme d'Or. Il convenait de la décerner à ce qui causerait le plus d'étonnement : au film thaïlandais ! Cette surprise, si j'ose dire inévitable, a remis à sa juste place mon enthousiasme d'alors devant un festival qui aurait soudain été saisi par la grâce. Le temps d'une projection soit mais pas au-delà !

J'ai vu ce film. Oeuvre magnifique, grave, austère et profonde. Avec des acteurs jouant à l'évidence le rôle de leur vie. Tous ; avec une mention particulière pour Lambert Wilson et Michael Lonsdale qui me semblent aussi avoir à représenter les moines les plus éclatants d'identité et de densité.

J'ai admiré ce film, sa mise en scène, son allure, son registre parfaitement maîtrisé. Un rien l'aurait fait dériver vers d'insupportables lenteurs et un autre cinéaste aurait abusé des contrastes provocateurs entre le silence du monastère et des intimités et les bruits, voire les fureurs montant aux alentours. Xavier Beauvois - on le sait depuis longtemps - est sans doute le réalisateur le plus heureusement divers et le plus talentueux de notre cinéma. Paradoxalement, si je n'avais qu'une critique à émettre sur cette oeuvre quasiment parfaite, elle concernerait cette scène, cette "Cène" tant vantée et ayant fait pleurer, à ce qu'on a dit, le public de Cannes pourtant guère accordé aux émotions religieuses. Avec la musique du "Lac des Cygnes" pour amplifier un moment inouï, nous sommes témoins d'une histoire des visages et des âmes, sans aucune parole : l'instant où leur sort se joue et où  leur destin prévisible est accepté. Oserai-je soutenir que cette séquence vient rompre, mais superbement, d'une manière ostensible dans sa beauté et son recueillement, une rigueur ayant su se défier des "morceaux de bravoure" ? Comme si Xavier Beauvois, porté par un remarquable scénario, avait éprouvé le besoin de pousser à son comble dramatique un climat déjà naturellement intense et puissant. C'est splendide mais le metteur en scène ne s'efface pas tout à fait : il vient paradoxalement damer le pion aux personnages.

Mais comme cette remarque constitue à peine un reproche, ou alors celui d'une excessive qualité, trop évidente, qu'on n'a pas coutume d'adresser à nos cinéastes!

Dans Le Journal du Dimanche qui affectionne les "pour" et "contre" au sujet de certains films, on a eu droit à une appréciation étriquée de Danielle Attali, qui n'a rien compris au film et laisse apparaître une personnalité tristement inapte à épouser les chemins sur lesquels l'histoire, la mort, la foi nous entraînent. Stéphanie Belpêche, à mon sens, offre un point de vue plus fin, plus lucide mais je ne la rejoins pas quand elle écrit qu'il n'est "guère question de religion mais d'humanité...". Ce n'est pas exact car j'ai la faiblesse de penser que cette oeuvre est unique précisément parce qu'elle mêle aux troubles de la guerre et aux crimes du terrorisme l'attente - presque l'espérance - du sacrifice, et le désir de Dieu dans cette sublime et dernière étape. C'est ce mélange terriblement humain et affamé de divin qui transporte et conduit le spectateur à être saisi, à la fin, quand tous disparaissent, victimes et bourreaux s'effaçant dans une brume neigeuse, par un sentiment moins de désespoir que de fierté.

Si la tonalité proprement religieuse du film est minimisée, voire occultée au profit des "droits de l'homme", force est de reconnaître que Xavier Beauvois, comme pour asseoir son oeuvre sur une base plus large, a souvent soutenu que ces moines étaient davantage des hommes achevés que des possédés par Dieu. Avec les doutes, les élans, les faiblesses, l'amour et la sérénité qui accompagnent diversement, chez les uns et les autres, cet état. Pourtant, je persiste au risque de désobliger son créateur : leur foi, présente mais sans cesse heureusement questionnée, coule dans les veines de ce film et le nimbe. D'une manière telle que celui qui croit au ciel et celui qui n'y croit pas sont touchés.

A la fois oeuvre politique, leçon de vie et de mort et hommage du terrestre au transcendant, "Des hommes et des dieux" confirme ce qu'on savait déjà : il n'y a aucune fatalité qui pèserait sur le cinéma français et le rendrait naturellement limité dans ses ambitions et poussif dans ses oeuvres. Mais n'est pas Xavier Beauvois qui veut.