Justice au singulier

Charles de Gaulle à toutes les sauces !

Cela faisait un certain temps que le Général n'avait pas été sorti de l'Histoire pour venir au secours d'une joute purement politicienne.

Le président de la République n'a pas hésité à lui faire prendre l'air en déclarant, pour critiquer la Primaire socialiste, que Charles de Gaulle "a voulu une élection à deux tours, pas à quatre". Mais il va de soi que Nicolas Sarkozy n'est pas encore candidat, qu'il continue à travailler pour la France quand ses adversaires s'amusent à des jeux dérisoires qui ne consistent à rien de moins qu'à élargir l'espace de la démocratie (France 2, 20 minutes, le Figaro) !

Cette pique de notre président confond délibérément l'élection présidentielle au suffrage universel avec la Primaire organisée par un parti et qui ne concerne que les militants et les sympathisants de celui-ci. Il est paradoxal de rappeler la détestation que les partis représentant, pour lui, une France fragmentée inspiraient à de Gaulle alors qu'à l'évidence, à cause de cette hostilité même, le Général n'aurait pas consacré une seconde à dénigrer cet exercice qui ne relevait pas de la grandeur du destin national. Si jamais, par un étrange mouvement d'indulgence, il avait consenti à se pencher sur cette opération interne, nul doute qu'il ne l'aurait pas jugée absurde puisqu'elle avait pour finalité d'accroître la légitimité de ceux qui auraient l'honneur de l'affronter. Certes il était un géant face à des nains mais son immense orgueil ne lui aurait pas fait perdre de vue l'intérêt de tout ce qui était susceptible d'enrichir même modestement la République.

Laisser penser que la Primaire ajouterait deux tours à l'échéance capitale - en deux tours - du mois de mai 2012 revient à intenter un mauvais procès à des socialistes qui n'ont eu que le tort de réussir trop bien une entreprise que la droite, si elle n'avait pas été obnubilée par la fausse évidence du candidat dit "naturel", aurait dû elle-même mettre en oeuvre. Le président, au fond, dénonce ce que son camp aurait rêvé d'accomplir et que lui-même aurait considéré comme un crime de lèse-majesté, une inadmissible offense alors qu'en 2007 il avait approuvé ce système. Mais quelle volupté, une fois en place, quel que soit le bilan, de demeurer, pour le prochain tour,  seul sur les rangs : c'est infiniment reposant ! La Primaire est belle quand on est candidat, pas quand on est président, il ne faut pas confondre.

Charles de Gaulle, mythifié sans mesure, ne saurait cependant constituer un argument décisif pour toutes les causes. Il est incongru, presque choquant, de le voir mis en avant dans le cadre d'une polémique conjoncturelle, alors que pour l'essentiel, notamment la pratique de l'Etat, l'éthique personnelle et la morale publique, le comportement privé et l'attitude présidentielle, ces quatre dernières années ont été sans doute les plus éloignées qui soient du gaullisme dans ce qu'il avait de respectable pour tous. Il est trop facile de faire surgir le Général à mauvais escient pour oublier sa mémoire quand tant d'épisodes,  d'épreuves et de scandales auraient justifié qu'on y songeât à bon escient !

Alors, qu'on tente d'imiter vraiment ce modèle et cette exemplarité ou qu'on laisse le premier reposer tranquillement dans l'Histoire, comme une inguérissable nostalgie, et le deuil de la seconde nous attrister !

La droite est gauche

Arnaud Montebourg nous tient en haleine. Va-t-il attendre jeudi prochain pour exprimer son soutien à François Hollande ou Martine Aubry ? Il va leur envoyer une lettre qu'il rendra publique et leur réponse sera également diffusée. Il se prononcera, le moment venu, à titre personnel en n'excluant pas toutefois un refus de choisir (nouvelobs.com, France 2). Je regrette qu'il n'ait pas cru bon d'ajouter une autre exigence aux quatre axes fondamentaux qui l'aideront à se déterminer : la morale publique, l'éthique du pouvoir, l'exemplarité de l'Etat et de ses serviteurs.

En tout cas, les éditorialistes ont raison : le PS et Arnaud Montebourg ont gagné lors de ce premier tour des primaires.

Les éléments de langage développés par l'UMP à la suite de cet indéniable succès démocratique m'ont semblé bien convenus. Presque une attitude de mauvais joueur alors que pourtant cela ne concernait que les socialistes et la bagatelle de 2,5 millions de votants, ce qui n'est pas mince !

Ailleurs, que se passe-t-il ? Pas grand-chose et force est de considérer que si les primaires ne sont évidemment pas la future présidentielle, elles continueront à bien occuper l'espace public jusqu'au 16 octobre.

Eva Joly nous indique que sa campagne ne "patine pas" mais qu'un rhume l'a affaiblie il y a quelques jours. Je vais pour une fois être bienveillant avec elle et m'attirer donc les suffrages de ceux qui l'idolâtrent : je lui souhaite une très bonne santé (le Figaro).

Hervé Morin continue à s'en prendre à François Bayrou et émet cette idée étrange que "la place du centre est dans une majorité de droite",  par principe. Il est partisan, si j'ose dire, d'une structure centrifuge (Le Parisien).

Rama Yade, dont je ne parviens toujours pas à comprendre ce que les médias lui trouvent - il est vrai que la pertinence et l'originalité des propos ne sont pas leur exclusive motivation - ose reprocher à François Bayrou "une stratégie indéfinie", d'être "partout et nulle part", de "parler le matin avec la gauche et l'après-midi avec la droite". Apparemment, elle rêve aussi d'un centre collé aux basques d'un parti. Cette critique est d'autant plus piquante de sa part que s'il en est une qui nous a offert des variations, c'est bien elle. Le matin, elle est interviewée, on la juge insolente - une conception bien tiède ! - et l'après-midi elle dément. Il n'est pas une parole qu'elle ait assumée jusqu'au bout quand elle était la protégée du président. Fausse audacieuse mais manipulatrice des médias qui n'y voient que du feu. A ce titre sa participation au dîner de Guillaume Durand était très éclairante. Du vent gracieux, avec le sourire.

Elle nous annonce aussi que pour "La Présidentielle, elle ne sent pas prête !", ce qui laisse entendre qu'elle y songe devant son miroir. Pour ce qui me concerne, très égoïstement, je lui conseille de prendre son temps, tout son temps (Journal du Dimanche).

Je voudrais consacrer l'essentiel de mon billet à François Fillon, Premier ministre, dont j'apprécie la personnalité, la tenue et l'intelligence. A son sujet j'ai déjà fait la preuve que j'étais un médiocre analyste politique puisque persuadé qu'il ne serait pas renouvelé à Matignon, j'avais écrit tout le bien que je pensais de lui en lui adressant un au revoir heureux et désolé à la fois.

Contre toute attente, et parce qu'il ne voulait pour rien au monde être remplacé à ce poste capital par Jean-Louis Borloo qui encore récemment a surpris, le président de la République lui a redonné cette charge. Depuis, avec une persévérance et une fidélité qui manifestent que François Fillon a choisi une voie, il ne laisse plus l'ombre d'une distance, d'une nuance, entre lui et le président. Lui qui pouvait apparaître hier comme un recours interne en permettant une sorte d'anti-sarkozysme soft, a quitté ce rôle et se voue à confirmer tout ce que fait et dit Nicolas Sarkozy. Certes, on a le droit d'imaginer qu'en vantant les primaires pour 2017, subtilement il ne décourageait pas ceux qui en avaient assez du concept de "candidat naturel" et les aurait souhaitées pour 2012.

Mais la conséquence de cette coïncidence systématique a été que François Fillon a perdu une part de son crédit et que les sondages, qui ne sont pas toujours erratiques, l'ont montré assez constamment à la baisse. Comme si les citoyens lui reprochaient une désertion.

Au fond, dans cette alternative entre son maintien avec le président et son départ avec une attente citoyenne, privilégiant la première branche plus politique, il a abandonné la seconde plus démocratique et sans doute, à long terme, plus porteuse d'espérance. Je n'irais pas jusqu'à prétendre que le président lui a fait perdre le peuple mais il y a un peu de cela tout de même. Et le peuple l'aurait éloigné du président, c'est indéniable.

François Fillon donnerait bientôt un signal pour la Mairie de Paris. Et pour la France ?

La droite est gauche tout de même !

Des ministres en font trop, la Cour de cassation pas assez !

Le jeudi 29 septembre, Rajinder Singh, dit Babu, un Sri-Lankais, est mort électrocuté après avoir été poussé à la suite d'une empoignade sur les voies du métro à la station Crimée. Il serait intervenu dans la rame, alors qu'il était accompagné par quatre amis, pour empêcher un vol de portable de la part d'un jeune homme au détriment d'une femme qui, depuis, ne s'est jamais manifestée au cours de l'enquête. L'altercation se serait poursuivie entre les deux hommes sur le quai.

Un Egyptien de 22 ans était interpellé et mis en examen le 7 octobre pour coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner.

Une émotion légitime, à l'origine, avait salué le courage de Babu qui n'avait pas hésité à alerter une possible victime. Sa mort, dans ces conditions, avait bouleversé beaucoup de gens.

Au fil de l'enquête, on s'apercevait qu'aucune suspicion de vol ne pouvait être relevée et, grâce à la vidéo, que le premier coup avait été porté par le Sri-Lankais qui, repoussé, chutait. En quelques jours, sa mort demeurait une tragédie mais il n'était plus le héros irréprochable décrit initialement et le mis en examen, à proportion, apparaissait sous un jour moins déplaisant, en tout cas non seulement présumé innocent mais, selon son avocat, susceptible de plaider la légitime défense (Le Parisien, le Figaro, nouvelobs.com, Marianne 2).

Le problème n'est pas là. En effet, combien d'affaires connaissent des évolutions infiniment rapides qui font de la vérité du jour l'approximation du lendemain ! La moindre des choses est d'attendre et de ne pas se précipiter pour rendre un hommage incongru et forcément révisable, sauf à admettre que toute mort mérite un transport ministériel. Pourtant, avec quelle stupéfaction j'ai vu au journal télévisé de France 2, le 5 octobre, Frédéric Mitterrand, ministre de la Culture (?), les larmes aux yeux lors de sa courte allocution au métro Crimée, et Thierry Mariani, autre ministre. Je ne sais pas ce qu'ils faisaient là. Je n'ose croire qu'il fallait, toutes affaires cessantes, saluer la mémoire de ce malheureux Sri-Lankais par une démagogie du coeur et pour exploiter un drame au quotidien qui apparemment avait frappé l'opinion. Sans attendre ni avoir la prudence de différer cette ostensible compassion purement politique.

La Cour de cassation, contrairement à ces ministres qui en ont trop fait, n'en a pas fait assez en rendant, le 6 octobre, un arrêt civil fruit de la délibération de quinze magistrats qui ont considéré que la publication d'extraits des écoutes clandestines Bettencourt par Mediapart et Le Point portait atteinte à l'intimité de la vie privée et n'était pas "légitimée par l'information du public".

On se souvient de ces extraits qui, à la suite d'un "nettoyage" vigilant de la transcription intégrale des écoutes, ne se rapportaient qu'aux sujets financiers, politiques et judiciaires revêtus d'un intérêt public. Ces écoutes clandestines, opérées par le majordome indigné par certains comportements et désireux de les révéler, avaient été remises par ce dernier à la fille de Liliane Bettencourt qui elle-même les avait livrées à la police. C'est seulement ensuite que Mediapart et Le Point intervenaient en publiant des séquences essentielles.

Dès l'instant où le raisonnement, je l'espère seulement juridique, pose comme un impératif absolu, quel que soit le contexte, le respect de la vie privée, il s'épargne toute discussion et économise tout embarras de conscience et d'esprit. Comment, devant la teneur stupéfiante, scandaleuse, parfois sordide et vulgaire de ces extraits sur les plans financier, fiscal, politique et judiciaire, avec les dysfonctionnements, les inéquités, les privilèges, les abus de droit et de pouvoir qu'ils révèlent, ne pas peser, dans toute leur complexité, d'un côté le champ clos de la vie privée à préserver et de l'autre la nécessité de la salubrité publique ? Laisser dans l'ombre une intimité ou faire éclater au grand jour ce qui détruit moins une famille et un réseau d'intérêts qu'il ne projette sur la scène démocratique les caricatures de l'argent, de la puissance, de la connivence et de la justice quand ils sont ainsi dévoyés ?

La première chambre civile de la Cour de cassation est prestigieuse. On a tout de même la liberté de s'interroger sur ce qui a pu la motiver ainsi pour faire passer "l'intérêt social dominant", très beau concept européen plus éclairant, à mon sens, que la légitimité du but poursuivi, après l'intimité de la vie privée, le général après le particulier, l'information d'une société sur les dérives qui la concernent après le souci scrupuleux d'existences privées qui d'ailleurs le paraissent si peu avec tant de considérations étrangères à ce qui les constitue ordinairement.

N'y a-t-il pas eu aussi, de la part de cette chambre éminente, comme un recul, voire une répugnance devant l'audace de ces juridictions du premier et du second degré capables de quitter le chemin tâtillon et en l'occurrence étriqué du droit pur pour s'engouffrer dans un espace où ce dernier s'enrichit de ce qui le rend vivant, acceptable, utile, nécessaire, politique en quelque sorte ? La Cour de cassation claque la porte au nez de ces juristes ouverts et pourtant avisés. Referme la porte sur l'univers Bettencourt. On ne pourra pas dire que les turpitudes, que le secret protège, seront lâchées dans l'air républicain pour que l'Etat s'en empare pour y mettre bon ordre, ou les citoyens si le pouvoir traîne de l'initiative (Le Monde).

Le scandale est souvent pire que le péché, a écrit Marguerite de Navarre (Michel Deléan, Mediapart).

Quand on dévoile le péché, ce n'est plus un scandale mais une bonne oeuvre.

Le volontarisme, naufrage de la volonté ?

J'aime la presse écrite parce que, chaque jour, elle nourrit la réflexion, suscite des interrogations ou appelle la contradiction. Il est de bon ton de la brocarder mais, en complément d'Internet qui n'est ni le diable ni le bon dieu mais une richesse infinie mise à notre disposition, elle offre sur le plan de la pensée immédiate de quoi mobiliser l'esprit.

Ainsi, pour Le Monde qui publie dans sa page Débats un texte très stimulant du philosophe Jean-Louis Schlegel sous ce titre provocateur : La république a-t-elle vraiment besoin d'un président "normal" ?

On voit bien la référence à la normalité invoquée par François Hollande pour se distinguer du président qui ne serait pas "normal". Schlegel, sur ce point qui n'est pas capital, fait semblant d'opposer le caractère "normal" d'un dirigeant aux "situations exceptionnelles" auxquelles il pourrait être confronté, comme si l'équilibre personnel et, plus généralement, les vertus le constituant comme un homme heureusement ordinaire et proche des gens étaient incompatibles avec la gestion de l'extraordinaire qui survient parfois. Rien ne me semble plus faux que de croire que pour surmonter la réalité il faut lui ressembler.

A partir de cette perception, Jean-Louis Schlegel développe la thèse selon laquelle "face à M.Sarkozy, on peut certes faire entrer dans "la normalité" toutes les qualités imaginables mais que tout cela s'apparente à des vertus personnelles plus qu'à des qualités politiques, a fortiori à la capacité d'incarner de façon exceptionnelle une ligne politique".

D'une part, tout démontre, depuis 2007, que s'il y a eu une personnalisation du pouvoir, on a vu apparaître aussi une tendance de plus en plus forte à la personnalisation de la politique. Avec Nicolas Sarkozy, et ce sera une donnée capitale que les futurs présidents prendront évidemment en considération, l'être du président est venu se ficher au coeur du débat public pour le meilleur ou pour le pire. En forçant le trait, il n'est pas abusif de soutenir que "la ligne politique" se réduit quasiment au profil humain et à la configuration subjective au point qu'ils occultent souvent la vision, même du peu de substance.

D'autre part, à supposer qu'on puisse encore de nos jours "incarner de façon exceptionnelle une ligne politique", avec le faible poids du pouvoir national, l'étouffement multiforme de la bureaucratie européenne et la course erratique du monde ne rendant guère saisissables des leviers pour agir et plausible l'espérance, pourquoi cette démarche ne serait-elle pas facilitée précisément par cette normalité que le philosophe tient trop aisément pour rien ? Quelle étrange conception de l'art de gouverner et de l'aptitude à administrer que cette volonté de constituer la politique et sa sphère comme un monde à part qui serait naturellement et heureusement très éloigné de la banalité des caractères, de leur imperfection douce et familière et de leur éclat parfois remarquable ! Au contraire, il me plaît de penser que la normalité, loin d'être l'ennemie des orages et des possibles épreuves à venir, pourrait constituer le remède le plus sûr pour les affronter. Je répugne en démocrate de plus en plus convaincu à cette relation trop vite faite, a priori, entre personnalités hors du commun et circonstances exceptionnelles. Celles-ci font surgir d'inattendus talents et de formidables courages qui patientaient, dans l'ordinaire, pour se révéler seulement quand le destin l'exigerait.

Jean-Louis Schlegel poursuit son apologie du président de la République en soutenant que "malgré toutes les critiques sur le style et le fond on a le droit d'apprécier le volontarisme en politique".

Je suis lassé, et depuis longtemps, par ce concept incongru qui, se reliant à l'exigence de volonté, trait de caractère irremplaçable, est devenu une sorte d'idéologie en "isme" qui, à l'expérience, a toujours servi à masquer, en réalité, l'absence d'emprise, l'impuissance du pouvoir, la faiblesse des actes. Le volontarisme, c'est un Etat, un président qui se paient de mots, de coups de menton, d'énergie verbalement affichée pour donner le change, pour faire croire que. Le volontarisme est aussi éloigné de la volonté effective que Jacques Chirac et son immobilisme à la fois reposant, navrant et républicain l'ont été, par exemple, de Charles de Gaulle en 1958 et de Richard Nixon, pour prendre un exemple étranger, lors de son premier mandat. Sans ironie, un chef d'Etat mobilisant au nom du "volontarisme" est à peu près aussi crédible que ces potentats feignant d'évoluer alors qu'ils sont décidés à demeurer tels qu'en eux-mêmes. Le volontarisme n'est pas une politique mais une volonté dévoyée en slogan parce qu'elle en est réduite à n'être plus que cela. On a dégradé une vertu pour la constituer, pleine de vigueur apparente, en un engagement creux. Le volontarisme est le dernier coup de clairon d'un pouvoir qui ne sait plus quoi jouer, l'ultime affirmation d'un Etat qui ne sait plus quoi dire. On fait mine de mais, ensuite, il n'y a rien. Plus rien.

Le volontarisme est un gros mot. Parce qu'il est le naufrage de la volonté.

 

Des primaires, pas des primates !

François Hollande, dans Libération, énonce bien la trinité éthique dont la France a besoin : fierté, dignité et considération. Ces exigences pèsent autant que les analyses développées par les uns et les autres en face de la crise sociale, économique et financière.

Cette lucidité exprimée par le favori des primaires socialistes renvoie tout naturellement à cet exercice inédit dans notre République. Si on s'est beaucoup moqué de cette compétition à l'origine, en espérant que les pronostics les plus sombres à son sujet se concrétisent, on a constaté, au fil du temps, des joutes télévisuelles et des multiples interventions médiatiques, l'enrichissement pour la démocratie, l'avantage de ce pluralisme et la qualité des candidats. Au point même qu'après le passage à gauche du Sénat, le désir de primaires à droite est venu sans succès s'inscrire dans certains esprits, trop vite refoulé à mon sens par l'argument inepte du "candidat naturel" que serait le président de la République. La comparaison entre celui-ci et Alain Juppé, qui a récemment fait l'objet d'un sondage, démontre qu'il n'aurait pas été aberrant d'aller plus loin que cette confortable consécration de l'existant.

La condescendance a laissé la place à une irritation mal contrôlée non pas forcément en raison du fond parfois contradictoire - ce qui est normal - mais à cause de la forme en général et de la constatation que les citoyens, au lieu de demeurer abrutis devant une télévision abêtissante, se sont découvert une passion renouvelée pour la politique. Un regain fort, après des années de désillusion suivant le triomphe du civisme lors de la campagne présidentielle et de l'élection de 2007.

Sans doute suis-je trop bon public pour ces épreuves et ces débats tant j'ai toujours été fasciné, en dépit de la présence d'un appareil médiatique impressionnant, par l'affrontement nu de ces personnalités - en l'occurrence toutes de gauche, hommes et femmes - et la confrontation de paroles qui ne sont jamais entravées par des interruptions inutiles et qui se proposent comme des blocs auxquels les contradicteurs opposeront leur propre totalité.

Je reconnais volontiers que je n'ai jamais éprouvé de détestation, à droite, à gauche et pour les extrêmes, à l'écoute des idées et des pétitions de principe assénées, comme si je manifestais une indulgence évidente à l'égard de ces aventuriers du débat public condamnés pour plaire à formuler du sommaire sur des réalités infiniment complexes. Cette bienveillance m'a souvent surpris moi-même dans la mesure où mon comportement personnel n'est pas "naturellement" porté à admettre ce qui me semble sujet à caution. La politique devient un havre de tolérance pour l'intermittent intolérant qu'ailleurs il m'est arrivé d'être.

On ne pouvait pas mieux percevoir l'indéniable bienfait de ce combat vigoureux et à la fois respectueux, même à distance, que dans les entretiens quasiment paralèlles d'Arnaud Montebourg au Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro et de Martine Aubry à C politique. Quel talent a le premier, quelle aptitude à une oralité en même temps élégante et claire, quelle patience aussi devant la parole ostensiblement murmurée, ennuyée et critique de Jean-Michel Aphatie et le rôle étrange d'Etienne Mougeotte qui s'obstine à fournir des réponses partisanes quand sa mission n'est que de poser des questions intelligentes s'il se peut ! On peut discuter l'alpha et l'oméga de ce brillant socialiste qui est la dénonciation constante et tenant lieu de tout du système financier mais quel brio et quelle allure enrichis d'un sourire marquant qu'il n'attachait pas trop d'importance à l'un comme à l'autre !

Martine Aubry ne fait pas dans le même registre, non seulement pour son projet mais surtout dans son expression. Moins fluide, plus relâchée, plus âpre, moins séduisante que celle de Montebourg, immédiatement elle gêne tout puriste. Les mots ne coulent pas de source et on a parfois l'envie de l'aider, de lui souffler le terme approprié. On irait jusqu'à rêver d'une synthèse qui donnerait à la conviction de la femme l'art de l'homme comme si, alors, l'une et l'autre ne perdraient pas évidemment ce qui les rend irremplaçables et heureusement singuliers.

Puis on tend l'oreille. Le rude de la parole, le brusque du style se laissent de plus en plus écouter parce qu'on perçoit qu'ils n'occultent rien, qu'ils ne visent pas à masquer la dureté et l'abrupt de la pensée mais au contraire, à faire apparaître avec éclat et en première ligne celle-ci. Etonnamment, révélant la connivence - elle appelle, une fois, son interlocutrice Géraldine Muhlmann par son prénom -, elle en atténue l'effet négatif. 

L'imperfection de l'une garantit la sincérité tandis que l'excellence du vernis, chez l'autre, fait douter de l'authenticité du meuble ! Juste revanche de ce qui manque d'apprêt : on peut être conquis par ce défaut même.

Ces primaires qui, le 16 octobre sans doute, livreront leur verdict ont eu de la tenue. On a le droit de les apprécier sans être prisonnier de leur discours. On peut regarder de l'autre côté sans être déloyal ou infidèle, dans les deux sens de l'échiquier politique. L'intelligence, si elle n'est pas vagabonde et curieuse, se dénature.

Pour ma part, j'ai toujours refusé, et je continuerai à le faire, cette alternative absurde qui, en France, ne nous laisserait le choix qu'entre l'inconditionnalité ou la trahison.

 

 

La nostalgie attendra

Si j'avais laissé ma vie judiciaire suivre son cours, j'aurais dû quitter la magistrature au mois d'août 2012.

Ce 3 octobre 2011, je vais rejoindre comme conseiller spécial - sans devenir moi-même avocat - le cabinet d'avocats d'affaires D'Alverny Demont & Associés. J'aurai pour principale mission de créer et de développer un Institut de la parole, projet que j'ai dans l'esprit depuis longtemps. Il s'agira de parole et non pas d'éloquence - qui n'est qu'une modalité de la parole en public. La parole me passionne parce qu'elle représente l'outil privilégié de la communication humaine et que sans elle il y a des solitudes, des détresses, des incompréhensions, une mise à distance obligatoire d'autrui qui créent des ravages et du malheur (Libération, le Figaro Magazine).

Ce qui m'a déterminé à changer d'orientation n'est rien d'autre que le coup de foudre de l'amitié. La certitude que ce nouvel espace va me donner ce que parfois j'ai été contraint de conquérir ou d'arracher. Surtout, une paix anticipée m'envahit, faite d'une confiance réciproque et d'une légitimité qu'on ne s'acharnera pas à contester à chaque seconde. Hier, je devais me justifier. Demain, je n'aurai plus qu'à justifier ce dont on me crédite.

A plusieurs reprises j'ai répondu à des interrogations inquiètes, à des sollicitations amicales qui s'alarmaient de ce changement de cap après quelque quarante années de magistrature et environ vingt années comme avocat général à la cour d'assises de Paris. Ce n'est pas rien. C'est une part importante d'existence, mais qui ne constitue pas une totalité à soi seule, elle appelle l'avenir, rêve d'être complétée et est pressée de s'incarner ailleurs, dans un autre monde à la fois semblable au premier mais différent grâce aux moyens de persuasion, d'influence et d'action qui me seront dévolus. Au risque de choquer ceux qui attendent toujours qu'on se penche sur son passé au point de s'y engloutir et de faire fi du futur, je n'éprouve ni regret ni mélancolie ni ressentiment. Mais enthousiasme et espérance. Il ne s'agit pas d'une rupture, il s'agira, j'en suis convaincu, d'une ascension. Ce qui compte tient peu aux lieux qui vous accueillent, palais ou cabinets, mais à la fidélité qu'on se doit à soi-même et qui ne vous fait paraître nulle part étranger ou décalé.

Au moment où on emprunte un autre chemin après un parcours déjà long, rien ne serait pire que l'amertume qui viendrait souiller ce qui a été et polluer par avance, par contagion, ce qui adviendra. A rebours, rien ne serait plus ridicule qu'une sorte d'optimisme béat qui refuserait de se poser des questions sur demain et, plus généralement, sur les valeurs qui ont structuré ma carrière hier et celles qui fonderont cette nouvelle aventure.

Ce qui m'a rassuré d'emblée dans la nature de cette bifurcation est qu'elle ne va pas porter atteinte à une cohérence des principes auxquels, malgré mon imperfection, j'ai essayé de toujours me tenir. Quitter la Justice de la magistrature pour aborder les rivages qui me sont promis ne va pas m'éloigner de ce à quoi j'ai toujours cru, de ce pour quoi à tort ou à raison, avec maladresse ou force, je me suis sans cesse battu mais, au contraire, continuera à me tremper à une source identique qui est l'écoute d'autrui, le respect du dialogue, la liberté intellectuelle et l'exigence d'équité. Que ces facteurs fondamentaux ne soient plus inscrits dans un discours et une pratique judiciaires proprement dits ne changera rien : ils demeureront, où que je sois et dans ce cabinet évidemment, comme d'invisibles mais déterminants repères, ils assureront à ma conduite demain comme ils l'ont fait hier, une ligne et une constance. Cette continuité sera d'autant plus maintenue que j'ai refusé - en plein accord avec mes amis - de devenir avocat, ce qui n'obérera sur aucun plan la solidité et la fiabilité de mon rapport avec la vérité et sauvegardera symboliquement ce que la fonction d'avocat général a apporté d'irremplaçable à mon existence.

Comment aussi, dans cette atmosphère politique imprévisible et ce climat démocratique déboussolé, ne pas me féliciter (sans offenser quelque retenue que ce soit ni insulter la délicatesse que même un magistrat honoraire se doit de ménager) de pouvoir exprimer, de l'autre côté mais sans être prisonnier de celui-ci, satisfactions, récriminations, indignations ou stupéfactions ? Quelle qu'ait été l'élasticité de la notion d'obligation de réserve, grâce à Nicolas Sarkozy qui a libéré toutes les paroles officielles des carcans qui les entravaient - il faut lui en rendre grâce et ce n'est pas par hasard que deux procédures disciplinaires à mon encontre ont fait fiasco -, il m'aurait été difficile, voire impossible dans un tel contexte de ne pas choisir entre un silence imposé ou une liberté totale. Le mi-chemin n'aurait plus représenté une démarche, un compromis acceptables. Il aurait convenu que j'arbitrasse entre le tout et le rien.

Dans ces conditions, ce blog ouvert au mois de novembre 2005 va évidemment continuer à être nourri de mes billets et de vos commentaires. Les uns sont indissociables des autres puisque j'ai considéré - et mon expérience de presque six années ne m'a jamais démenti - qu'une idée se définit d'abord par la possibilité de la contredire. Un blog placé sous le signe de la liberté d'expression se doit, sauf dans des circonstances exceptionnelles, de pousser jusqu'à ses extrêmes limites ce bonheur, cette ivresse même, de tout dire. Jusqu'à l'outrance parfois, et même jusqu'à l'approbation dans les meilleurs moments !

Savoir si je vais m'abandonner ou non à ma passion de l'analyse politique puisque, théoriquement, je ne suis plus ligoté par rien, constitue en réalité un faux problème. Je continuerai à inventer mes posts au gré de mes humeurs, de mes révoltes et de mes admirations. Si la politique s'en mêle partiellement ou totalement, tant mieux. Je récuse en tout cas un système qui m'imposerait, pour profiter abusivement de mon autonomie, de tomber dans le partisan et d'avoir tellement peur de l'heureuse imprévisibilité de l'intelligence que je m'efforcerais, contre toutes les évidences, de tenir une ligne et me figer dans l'immobilité de l'esprit. Ce serait ne plus rien penser que de penser à partir d'une position fixe et à la tonalité immuable.

J'ose, pour terminer, relever que dans l'immense champ médiatique, ce blog, grâce à vous tous et à ce que ma subjectivité vous offre, constitue une lumière modeste mais indéniable. Limitée par rien d'autre que par la volonté de ne jamais accabler les faibles, audacieuse et fière de s'en prendre aux puissants qui déméritent, au pouvoir qui s'égare, glissant là où les médias officiels ne vont pas ou ne restent pas, dénonçant les ridicules même de ceux qui font la pluie et le beau temps, heureuse de défendre jusqu'aux adversaires respectables, sans complaisance ni détestation systématiques. Il serait inconcevable que demain cette entreprise salubre ferme sa porte.

Avec ce passé intense qui m'a, chaque jour, insufflé l'exaltation de servir et de consoler,  avec ce présent enrichi d'hier et tendu vers demain, avec cet avenir riche de promesses, je me projette.

La nostalgie attendra.

 

Brice Hortefeux a des intuitions !

Je n'ai pas été convaincu par les explications de Brice Hortefeux, trop assuré de sa victoire policière, au journal de France 2. Questionné par Laurent Delahousse avec une courtoisie pugnace, l'ancien ministre de l'Intérieur passant pour conseiller le président ne m'a pas absolument persuadé que la consultation du site Mediapart (d'abord, c'était celui du Nouvel Obs !) - que par ailleurs il a traité avec un mépris honteux et paradoxal puisqu'il s'en sert tout de même pour se justifier - suffisait, ajoutée à son intuition personnelle, pour éclairer la teneur de la première des deux communications téléphoniques qu'il avait passées à Thierry Gaubert. Je rappelle l'essentiel : l'épouse de  Thierry Gaubert "balançait beaucoup apparemment", "ça m'embête de te le dire par téléphone. Il y a beaucoup de choses, hein", et, surtout, "Mais Hélène, elle sait, elle était beaucoup beaucoup au courant de tes activités ?" (Libération, le Canard enchaîné, JDD.fr,  le Figaro). Chacun appréciera.

Inutile d'être naïf et de laisser croire qu'avant 2007 les informations sur les enquêtes de police et les dossiers d'instruction ne suivaient pas aussi des circuits de dérivation pour renseigner le pouvoir sur les affaires rares auxquelles il attachait une importance privilégiée. Mais il me semble qu'une hypocrisie plus ou moins bien respectée gardait ces démarches dans un officieux protecteur. Il n'y avait pas un Brice Hortefeux pour commettre au moins une maladresse, une imprudence !

Sorti de sa défense proprement dite, Hortefeux, avec une indignation et une inconditionnalité tellement caricaturales que l'une et l'autre semblaient relever de la leçon apprise (mal), a mis en cause "les boules puantes" et l'atmosphère nauséabonde de ces dernières semaines et encensé l'action de Nicolas Sarkozy.

Sur le premier point, on pourrait lui rétorquer que la justice ne se saisit pas elle-même, qu'elle n'invente pas les faits sur lesquels elle est chargée d'instruitre et que l'effervescence médiatique n'atteint pas la crédibilité ni la légitimité des processus judiciaires. Il est trop commode de se tromper de cible délibérément pour s'émouvoir de ce qui est secondaire au lieu de déplorer le principal.

Sur le second, les hyperboles destinées à revenir dans les bonnes grâces présidentielles après sa grosse bévue téléphonique, devenaient ridicules tant on sentait la volonté de se rattraper à tout prix. Comme toujours dans ces circonstances, on en fait trop, et le ton excité et martial de Brice Hortefeux ne rendait pas l'exercice de louange moins artificiel.

J'ai beaucoup aimé le calme de Laurent Delahousse, qui, par contraste, révélait l'énergie fatigante de son invité.

Celle du désespoir ?