Justice au singulier

L'amour au rabais

Depuis le 3 octobre, je ne suis plus soumis à la moindre obligation de réserve mais puis-je écrire que je n'ai pas perçu une différence sensible avec mes billets et ma liberté d'avant. Peut-être le changement se trouve-t-il moins dans la manière de traiter les sujets proposés par l'actualité que dans le choix de ceux-ci qui aujourd'hui est illimité, sans aucune retenue, du badin, du dérisoire au grave, au désespérant.

Après m'être ainsi justifié, je voudrais vraiment attirer l'attention sur une "brève" du Figaro qui en général ne nous informe pas sur le pittoresque ou l'incongru de la vie quotidienne. Pourtant, c'est lui qui nous révèle qu'une épouse, après vingt et un ans de mariage, parce qu'elle était délaissée sexuellement, a obtenu que son époux soit condamné à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts. L'arrêt a été rendu par la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

Cette abstention durablement supportée nous enseigne que, si l'égalité des sexes est loin d'être assurée, au moins certaines femmes sont prêtes à engager des actions qui hier auraient été inconcevables. Venir se plaindre d'une carence renouvelée concernant la relation amoureuse manifeste à quel point les temps ont changé et comme on ose judiciairement protester devant le manque qu'un mari négligent, trop peu réactif ou infidèle vous impose. Pour quelques-uns, comme l'écrivait le poète, la chair est vraiment triste ou ne l'est que chez soi.

Le stupéfiant, à mon sens, se rapporte au montant des dommages et intérêts. J'aurais été juge, ma générosité aurait été sans commune mesure avec cette indemnité dérisoire ! Que s'est-il donc passé ? La femme effrayée par son propre courage a considéré qu'il suffisait et n'a pas voulu réclamer la mort du pécheur (qui ne l'était guère, d'ailleurs !) ? Ou bien, par modestie, malgré son audace contentieuse, a-t-elle sous-estimé la valeur du plaisir qu'elle aurait quotidiennement ou au moins régulièrement reçu, l'intensité de celui qu'elle aurait été capable d'offrir ? A-t-elle seulement, avec une originalité habile, manifesté comme elle était seule et comme il était volage ? Déplore-t-elle de n'avoir pas été comblée ou d'avoir été oubliée ? Dans tous les cas, pour ces vingt et un ans de mariage sans aucun septième ciel ni même allégresse raisonnable, seulement 10 000 euros ! C'est tenir pour presque rien les sens, et qu'ils vous ont été interdits !

De quoi décourager ceux, hommes, femmes, qui auraient pu désirer s'engouffrer dans cette voie ouverte et accueillie par une justice sans prodigalité. Qui osera courir le risque de l'exhibition, devant des magistrats, d'une existence privée du meilleur pour une si médiocre réparation ?

Hypothèse ultime, les conseillers auraient-ils pu oublier l'exaltation intime au point de ne quantifier qu'un amour au rabais ?

A droite toute !

Le SNJ du Figaro se serait inquiété de ce que "certains lecteurs, pourtant sympathisants de droite, peuvent être lassés de nos prises de position" et Etienne Mougeotte aurait enjoint "de ne pas céder aux pressions du microcosme parisien" et invité "ses" journalistes de gauche à rejoindre Libé (Libération). Cette anecdote, si elle est vraie, éclaire la nature profonde du débat actuel qui est moins, pour la droite, d'aller à droite que de savoir ce qu'on met exactement sous cette appellation commode et réductrice. 

Claude Guéant, homme intelligent et ministre fidèle et dévoué au président, depuis quelque temps semble avoir choisi de mettre en oeuvre une politique exclusivement négative dans tous les sens du terme. Je ne suis évidemment pas scandalisé par les combats qu'un Etat estime devoir mener contre les irrégularités de l'entrée en France et du séjour, à l'encontre d'étrangers que leur condition rend perméables aux tentations et aux infractions. La République a le droit de se défendre et elle ne se renie pas en appliquant des règles que le sentiment collectif, idéologies mises à part, partage aisément.

Ce qui devient gênant à mon sens tient à ce qu'un mouvement initialement légitime et de sauvegarde nationale, poursuivi de manière systématique et entêtée, avec une surenchère méthodique et ostensiblement liée à l'approche de l'échéance présidentielle, se dégrade, se dénature, se coupe de l'opinion parce qu'une rigueur sans aucune respiration démocratique, sans espoir, sans générosité, non pas à part mais en même temps, serre le cou d'une société, l'étouffe au lieu de la délivrer. Ainsi, s'en prendre, après avoir pourfendu l'illégalité, à des situations aujourd'hui admises mais pour les réduire demain, donne un signal qui n'est plus suffisamment lisible ni acceptable par une majorité de citoyens aussi éloignée de la mansuétude d'hier que de l'extrémisme à rebours de maintenant. Si on ne lui offre pas de quoi satisfaire, avec sa part de sévérité, sa part de générosité, tout ce qu'elle aura approuvé grâce à la fermeté sera détruit à cause du risque d'inhumanité.

Ainsi, quand une circulaire limite le nombre d'étudiants étrangers réguliers, l'impression créée par de telles dispositions ne renvoie qu'à un durcissement dont la cause semble absurde et à un processus qui en définitive va nuire à la France sur beaucoup de plans. Il n'est pas indifférent qu'un Alain Minc, avec d'autres, ait critiqué cette mesure. C'est une preuve supplémentaire apportée en faveur de l'affirmation d'une droite qui ne doit pas avancer mécaniquement vers un horizon de plus en plus sombre mais au contraire savoir accélérer ici pour réfléchir, assister, s'ouvrir là. Rien de pire que cette machine qui tourne inéluctablement au soutien d'objectifs qui tous constituent la France comme une forteresse qui se défend parce qu'elle serait attaquée quand une vision humaniste et vigoureuse est possible, nécessaire, mais qu'on ne l'a jamais tentée.

Cette course éperdue du ministère de l'Intérieur vers toujours plus dans le moins présente aussi l'inconvénient grave, dans le domaine politique, de brouiller radicalement l'image de l'UMP. J'ai toujours pensé que la droite populaire était infiniment proche du FN sur le plan de la sécurité et Claude Guéant au moins, dans ses dernières interventions, ne cherche pas hypocritement à masquer cette similitude et à dissimuler son ambition qui est d'assécher ce parti en lui damant le pion sur ce qui reste son socle fondamental, le reste de son programme devenant erratique et incohérent à force de prétendre mêler tout et son contraire. Mais quelle compatibilité, alors, entre cette politique diligentée d'une main de fer par Claude Guéant, sortie opportunément du dernier tiroir tactique pour rameuter des électeurs lassés ou déçus, et les protestations d'humanisme d'un Jean-François Copé, la main sur le coeur - il se déclare "très droit" sans être questionné plus avant ! - et l'esprit roublard, jurant ses grands dieux que rien, jamais, à l'UMP ne pactisera avec le FN ? Ce contraste entre l'engagement et le réel non seulement est déstabilisant mais manquera ses effets : le FN apparaîtra toujours pour l'original !

Un phénomène capital s'est, enfin, produit récemment. Une nette majorité de Français s'est dite favorable au droit de vote des étrangers non communautaires pour les municipales (ils ne pourraient pas devenir maires ni adjoints). A supposer cette enquête BVA fiable - aucune raison de douter d'elle -, il faut en conclure que ce projet de la gauche, vivement contesté à droite, est approuvé fortement (Le Parisien, Marianne 2). Il y a dans cette adhésion la manifestation d'une aspiration qui se fonde sur le bon sens, désire l'humanité et refuse l'ostracisme injustifiable. Pour les citoyens de droite, il s'agit de l'expression d'une volonté. C'est un coup de tonnerre que, dans ce domaine si sensible du vivre ensemble, le vindicatif ait été expulsé des têtes !

A droite toute certes, mais pas n'importe comment !

Dominique de Villepin : tempête sous un crâne ?

Il paraît que Dominique de Villepin est en train de se rapprocher du président de la République. Depuis quelque temps, il était clair que le ton du premier avait changé, moins virulent, moins apocalyptique, plus mesuré, presque consensuel. Le second se voit aujourd'hui crédité de l'action menée par la France en Libye et de sa gestion de la crise (le Figaro, jdd.fr). On n'est pas loin de retrouvailles intellectuelles et politiques qui couronneraient ces rendez-vous réguliers, dit-on, à La Lanterne, la résidence que le président a enlevée au Premier ministre en 2007 avec le consentement de ce dernier.

Il y a eu tout de même, depuis 2007, tant de flamboyance au moins apparente, tant d'invectives et même de haine, tant de liberté et d'indépendance proclamées, tant d'antagonismes, tant de détestation, tant de lyrisme et tant de volonté d'en découdre, tant de certitudes sur sa propre valeur et le fait que la France vous attendait, vous espérait, tant de violence judiciaire, tant de roideur et de fulgurance sur le registre gaullien, tant d'affirmations péremptoires, tant de résolutions affichées et publiées, tant de bonheur exprimé devant une solitude royale consacrée par les grands vents de l'Histoire et nostalgique de l'admiration universelle d'hier à l'ONU, tant d'attente des citoyens, tant d'enfermement dans un statut et une stature héroïques que je suis sûr que Dominique de Villepin hésite. Au bord du gouffre que serait une candidature. Au bord du gouffre que serait un abandon. Ce n'est pas un problème de moyens. C'est l'image de soi qui aujourd'hui est sans doute sa seule préoccupation, son unique angoisse.

Donner l'impression de retourner au bercail, dans la niche ou continuer à se battre même pour rien, seulement pour soi ? Décevoir, se décevoir ou se perdre ? Tempête sous un crâne, dans une âme : quel sera le verdict ?

 

Pour Renaud Van Ruymbeke

Monsieur le garde des Sceaux, ne croyez pas que je sois un habitué de ce genre d'adresse alors que c'est seulement la seconde fois que depuis le mois de novembre 2005, date de la création de ce blog, je prends la liberté d'écrire à un ministre de la Justice. Rachida Dati puis vous, aujourd'hui. J'avoue que ma démarche me semble plus aisée qu'hier parce que, en ce qui vous concerne, je n'ai rien à critiquer, bien au contraire, mais seulement à intercéder auprès de vous en faveur d'un magistrat exemplaire. Le hasard médiatique fait bien les choses puisque je vous ai entendu sur France Inter et que je vous ai lu dans Le Figaro. Rien, dans vos interventions, n'est de nature à me faire perdre espoir.

Je ressens pleinement l'honneur d'être l'invité du barreau de Pontoise pour sa rentrée le 25 novembre mais aussi l'inquiétude devant la comparution, à huis clos le même jour, de Renaud Van Ruymbeke (RVR) devant le Conseil supérieur de la magistrature (CSM).

Puis-je déjà faire valoir qu'il n'est pas neutre pour ce grand juge d'instruction de n'être assisté, dans cette épreuve, que par son collègue Jean Bartholin dont tous ceux qui le connaissent louent l'équilibre et le sérieux. Cette volonté d'écarter toute autre défense manifeste le souci de RVR de ne placer le débat que sur un terrain strictement procédural et professionnel même si je vais m'abandonner pour ma part à d'autres considérations plus politiques que techniques auxquelles, j'en suis sûr, vous ne demeurerez pas indifférent. 

Il n'est pas de mon ressort, même si de manière diffuse elle est venue à mes oreilles, de faire référence à la double argumentation juridique liminaire qui objectera au processus disciplinaire poursuivi. Elle s'attachera à la validité de la désignation des conseillers rapporteurs par le Premier Président de la Cour de cassation et au fait que les investigations de l'Inspection - l'enquête confiée au premier président de la cour d'appel ayant exclu toute saisine du CSM et validé le professionnalisme de RVR - ont été menées de manière irrégulière car leur teneur aurait dû, selon une jurisprudence récente du Conseil d'Etat, être portée à la connaissance de RVR, ce qui apparemment n'a pas été fait. Ces points ne sont pas des arguties car s'ils étaient admis, ils permettraient d'emblée une exonération de ce magistrat par le haut - par le droit.

Comment ne pas faire allusion au président de la République quand on soutient auprès de vous la cause de RVR ? Il est de notoriété publique - Nicolas Sarkozy y a mis du sien - que le plus haut représentant de l'Etat, le garant de l'unité et de l'indépendance de la magistrature, n'aime pas RVR. Puis-je souligner que cette hostilité intellectuelle et politique ne démontre pas plus l'imperfection professionnelle de RVR que l'enthousiasme amical et ostensible prodigué au bénéfice de Philippe Courroye n'établit la parfaite compétence et intégrité de celui-ci. Le président de la République, par l'expression de sentiments qui auraient gagné par déontologie à ne jamais être exprimés, n'est pas un juge incontestable de la qualité des juges. La conscience de ce rapport pour le moins tendu entre le président qu'il est et le remarquable magistrat qu'il dénigre devrait à mon sens conduire le premier à laisser agir le second en toute indépendance, sans l'ombre même d'une subtile retenue. Qu'on le veuille ou non, cette queue de poursuite disciplinaire - les griefs par rapport aux poursuites initiales étant réduits à presque rien - constitue une apparente menace qui pourrait être de nature à peser, si RVR était comme beaucoup, sur sa manière d'instruire et de progresser dans la recherche de la vérité. Le président de la République s'honorerait en vous suggérant l'abandon de cette piètre épée de Damoclès. Il pourrait ainsi laisser RVR continuer à démontrer, sans être incommodé par une dérisoire périphérie, le vide dans le dossier Karachi, en dépit de la mise en cause de certains de ses amis, puisque c'est le point de vue exprimé par Nicolas Sarkozy lors de sa dernière prestation médiatique : il n'y a rien, ils n'y sont pour rien et il n'y est pour rien !

C'est vous-même que je sollicite directement parce que la comparution de RVR - il fallait attendre la fin de cette affaire Clearstream ! - suit la nomination de votre Directeur de cabinet François Molins comme procureur de la République à Paris (Le Monde). Vous avez affirmé qu'il avait été excellent dans cette fonction à Bobigny. Je n'en sais rien mais je vous crois. Vous avez affirmé qu'il avait donné toute satisfaction comme Directeur de cabinet. Sous votre influence bénéfique, je n'en doute pas, mais hier, avec Michèle Alliot-Marie, il n'a rien fait qui ait rassuré sur son rôle. Vous avez affirmé qu'il y avait sous toutes les latitudes politiques des nominations de ce type et vous avez parfaitement raison. Je suis persuadé aussi que vous n'auriez jamais pris le risque de soumettre au CSM une candidature qui, avalisée, aurait conduit à une amplification du pouvoir politique sur la gestion des dossiers sensibles par une Justice soigneusement sélectionnée. Donc il ne nous reste qu'à attendre et à juger François Molins à l'aune de ses oeuvres et de ses abstentions.

Serait-il indécent de vous faire part de la proposition suivante que j'exprime à dessein sur un mode cavalier ? Puisque vous avez eu François Molins, laissez-nous Renaud Van Ruymbeke ! Il n'y aurait pas une marque plus éclatante de votre bonne foi et de votre équité dans l'administration générale de la justice que de débarrasser le second plateau de la balance de cette absurde péripétie disciplinaire à l'encontre de RVR puisque sur le premier le CSM vous a permis de placer la promotion de François Molins. Rien de farfelu dans cette suggestion dont la mise en oeuvre serait conforme à ce que vous avez su manifester depuis votre arrivée place Vendôme. Pour dissiper le soupçon ici, protégez l'innocence là.

Je ne peux pas terminer ainsi sans vous faire part de mon intuition sur l'essentiel. Dans ces temps troublés sur tous les plans, avec la Justice au premier, même si vous avez réussi l'exploit de pacifier autant que possible ce monde judiciaire en le respectant et en dialoguant sereinement avec lui, il serait inconvenant de continuer à s'en prendre au meilleur d'entre nous. J'ose encore me mettre dans cette communauté que j'ai quittée il y a peu. Je répète qu'il s'agit d'un juge d'instruction qui par la compétence, l'intégrité, la maîtrise absolue qu'il exerce sur un pouvoir qui en a égaré plus d'un, la simplicité et la tenue personnelles, fait honneur au corps judiciaire et donc à la démocratie.

Honneur est un terme qui "jure" avec disciplinaire, vous en conviendrez.

Un exemple de démocratie

La dureté de la vie politique est telle qu'on désespère d'entendre un jour autre chose que l'éloge éperdu de son propre camp ou le dénigrement sans nuance de l'adversaire.

Aussi, avec quel bonheur intellectuel, quelle satisfaction républicaine on voit apparaître dans le débat une mesure, une équité et une finesse qui nous changent des rodomontades à la Nadine Morano ou de certains excès socialistes ! Ces qualités sont d'autant plus remarquables quand elles se rapportent à la commission de crimes qui ont légitimement indigné les citoyens et mobilisé le gouvernement avec, pour une fois, un progrès de la part du président de la République : apparemment il ne s'en est pas mêlé, laissant faire le Premier ministre, le garde des Sceaux et le ministre de l'Intérieur.

Pour cette tragédie de Chambon-sur-Lignon, il me semble que, sans aller plus loin dans l'analyse d'une affaire dont un juge d'instruction de Clermont-Ferrand est saisi, quatre points fondamentaux méritent d'être relevés.

Le premier - il est inutile d'y insister - concerne l'horreur et la compassion mêlées suscitées par ce viol et cet assassinat reprochés à un mineur de 17 ans, sa victime étant âgée, elle, de 14 ans. Laurent Wauquiez, que j'ai entendu chez Christophe Hondelatte sur RTL, ne saurait sur ce plan laisser croire que l'émotion terrifiée ne serait pas partagée par tous.

Le deuxième a trait à un suivi judiciaire globalement entendu qui se serait déroulé et aurait été effectué dans des conditions irréprochables. 

Le troisième a été résolu par la réunion à Matignon avec l'obligation, d'une part, de prévenir les établissements scolaires du détail des incriminations imputées à un éventuel entrant, en dépit du secret de l'instruction, et d'autre part de placer dans des centres éducatifs fermés (CEF) les auteurs de crimes sexuels graves. La première de ces futures exigences a été discutée, sans acrimonie ni corporatisme, par Philippe Tournier, proviseur de lycée mais aussi secrétaire général du Syndicat national des personnels de direction de l'Education nationale. Selon lui, les chefs d'établissement ne seraient pas ou n'auraient pas à être "des auxiliaires de justice" (nouvelobs.com). Peut-on encore raisonner de la sorte aujourd'hui où le bouleversement des rôles et des statuts impose d'autres obligations et l'urgence ainsi que la sécurité d'autres devoirs ?

Le dernier m'est plus personnel et rejoint une préoccupation que j'ai souvent exprimée. Certes, le mineur qui a reconnu les faits a été admis dans une structure mixte aberrante à tous points de vue par rapport à une mise en examen antérieure pour viol déjà sur mineure. Il n'empêche que force est de devoir admettre que chez quelques rares personnalités - surtout inachevées dans leur développement - des parts d'ombre subsistent, et des frénésies pulsionnelles, qui cohabitent aisément et parfois à l'insu de tous - notamment des experts - avec une superficielle soumission aux impératifs du contrôle judiciaire exigé. Pour la criminalité sexuelle, l'ambition d'une récidive zéro est malheureusement utopique. Pour une minorité, le traitement est ou trop lent à produire ses effets ou tristement inutile.

André Vallini, sur lequel il me plaît de n'avoir jamais à me rétracter quand j'ai écrit ou dit du bien de lui, a, dans une déclaration récente, donné une leçon de démocratie non seulement au pouvoir mais à la gauche elle-même. Lui qui est annoncé comme futur garde des Sceaux si François Hollande l'emportait au mois de mai 2012, n'a pas hésité, à propos de la mobilisation gouvernementale, à considérer qu'elle était normale, qu'elle n'était pas outrancière et que pour l'instant elle n'encourait pas le reproche d'instrumentaliser la tragédie. J'espère qu'un Brice Hortefeux ne viendra pas subvertir, comme à l'ordinaire, cette retenue. Une attitude partisane prétendant s'approprier la douleur serait au demeurant d'autant plus choquante que la famille de la victime fait preuve de dignité et d'un souci de comprendre qui est en l'occurrence le moindre de ses droits, même si je vois mal ce que les grands-parents d'Agnès sont allés faire, le drame étant si proche, à l'émission d'Alessandra Sublet ! Le contraste était trop fort, trop lourd...

Mieux, André Vallini approuve maintenant l'existence des CEF et regrette que la gauche, donc lui-même, n'ait pas approuvé initialement leur instauration (nouvelobs.com). Repentance et honnêteté intellectuelles et politiques qui font frémir d'aise devant tant de mauvaise foi souvent distillée ! Il n'est pas plus facile, pour André Vallini, de traiter le pouvoir avec élégance et vérité que pour celui-ci de le faire, si jamais il en éprouvait l'heureuse tentation, à l'égard de son opposition. Pour être capable de penser et de parler de la sorte, il convient que la complexité de l'intelligence s'ajoute à une certaine conception du débat politique. A l'évidence, à droite comme à gauche, l'une et l'autre font défaut à beaucoup.

Si nous n'étions pas si proches de l'élection présidentielle, je suis persuadé qu'un dialogue de qualité aurait pu se nouer, sur des thèmes essentiels et pour la Justice, entre un garde des Sceaux qui sans vulgarité trace sa route et suscite l'estime, et un opposant compétent, convaincu mais réfléchi comme André Vallini.

Cet exemple démocratique sera-t-il suivi ?

 

Inventaire sans queue ni tête

Le viol et l'assassinat d'Agnès. S'indigner, certes, et compatir. Mais ensuite ?

Marine Le Pen a du mal à recueillir ses 500 signatures. Vrai ou faux ? Fausse inquiétude ou vrai embarras ?

Nicolas Sarkozy remonte fortement dans les sondages tandis que François Hollande descend à proportion. Réajustement ou tendance décisive ? Tout de même, on a l'impression que la peur de gagner étreint les socialistes. Ils semblent avoir l'obsession de rendre problématique et incertain ce qui hier apparaissait comme inévitable. Entre la victoire à la primaire et l'ouverture de la campagne officielle, il est clair qu'il y a un mauvais moment à passer pour la gauche de gouvernement.

Difficile de ne pas parler de la vie privée de DSK quand celle-ci, comme dans l'affaire du Carlton, est au coeur de l'information (Marianne).

L'Egypte n'en sort pas et la place Tahrir gronde. Les morts, l'armée, la révolution, le peuple : qui y comprend encore quelque chose ? Pas Moubarak en tout cas.

Eva Joly s'est retirée sous sa tente. Si elle y restait pour obliger Cécile Duflot à y aller, ce ne serait pas une idée absurde.

Le fils préféré de Kadhafi arrêté. Il ne sera pas livré à la CPI. Que vont en faire les "libérateurs" ?

Yves Jégo est à nouveau dans les "petits papiers" du président. Yves Jégo, combien de voltes et de variations ? On ne les compte plus !

Yannick Noah soupçonne les sportifs espagnols de se doper. Il propose aux sportifs du monde entier de faire de même. A-t-il des preuves ou non ? L'égalité par la transgression universelle serait-elle acceptable ?

Jean-François Copé dit de lui-même qu'il est "très droit". Personne ne le questionne. Giesbert qui doit l'interroger sur la politique ne lui laisse pas le temps de placer une réponse (France 2) !

Zapatero et les socialistes balayés en Espagne parce qu'ils ont tardé à comprendre la nécessité de l'austérité. Le Parti populaire et Rajoy ont la majorité absolue parce qu'ils vont la mettre en oeuvre.

Le PSG battu au Parc des Princes par Nancy. Une équipe qui joue mais une autre qui marque. Cherchez l'erreur !

A-t-on toujours connu ce monde divers, contrasté, erratique, imprévisible, comique, tragique ? Ces incohérences dérisoires ou profondes sont-elles la rançon de la liberté qui s'invente en France comme ailleurs dans le désordre ou le début de quelque chose qu'on ne saurait nommer ?

 

 

 

 

Le Monde des Livres, les Livres du Monde

Cela fait longtemps que j'avais envie d'écrire sur le Monde des Livres dont la nouvelle formule date de quelques mois. Ce quotidien est à la fois prestigieux et agaçant et ce n'est pas son supplément culturel qui changera mon état d'esprit où se mêlent estime, voire admiration et incompréhension.

J'avais déjà poussé un ouf de soulagement, un soupir de libération quand Josyane Savigneau avait pris du champ ou qu'on le lui avait suggéré. Le snobisme élitiste et un tantinet condescendant de cette dame rendait beaucoup de ses textes insupportables.

Jean Birnbaum a pris la relève et je profite de cette dernière livraison du Monde des Livres pour commencer doucement avant d'aller crescendo dans l'enthousiasme.

Quand j'ai rencontré pour la première fois Jean Birnbaum, j'ai senti d'emblée sa vive intelligence en même temps que ses réticences intellectuelles devant l'expression d'une pensée qui manquait sans doute, selon lui, de délicatesse et d'ambiguïté. Par la suite je l'ai sollicité en lui demandant si un article d'un intervenant extérieur - un avocat - sur l'un de mes livres pourrait être publié. Il m'a répondu que Le Monde s'interdisait de telles pratiques. Par la suite j'ai constaté que cette interdiction était toute relative ! Peu importe.

Marc Weitzmann, quant à lui, sous le titre : Les bienveillants, démolit un ouvrage de Marc-Edouard Nabe consacré à l'affaire DSK. L'auteur fait parler Anne Sinclair à la première personne et Weitzmann cite des extraits peu ragoûtants, je l'admets volontiers. Qu'il mette en pièces ce texte ne me gêne pas du tout car Nabe, dont le tempérament et la personnalité sulfureuse lui ont longtemps fourni une aura à bon compte, est à mon sens un médiocre personnage. Rien ne l'a mieux démontré que l'entretien très long qu'il a donné à la remarquable revue "Médias" - je la trouvais excellente avant d'y tenir un bloc-notes ! - et à l'issue duquel on ne pouvait qu'être effondré tant la provocation était vide et le paradoxe mécanique. De l'audace en boîte, en quelque sorte !

Marc Weitzmann me pose un problème tout de même quand, en sa qualité de critique littéraire, il pourfend ce monologue peut-être odieux, mais loué par Patrick Besson, en le traitant d'antisémite et donc de scandaleux. Il est probablement l'un et l'autre tant Nabe est étranger à toute élégance mais de quoi se mêle le critique ? Ce qu'il dénonce relève éventuellement de l'action d'Anne Sinclair ou de celle des tribunaux, pas de la sienne qui ne doit avoir d'autre finalité que d'évaluer, sur le plan littéraire et pour la qualité ou non du récit, ce livre. Il y a une dérive qui conduit certains Juifs à TOUT appréhender sous cet angle, même les domaines qui devraient demeurer les plus étrangers à la religion, à son refus ou à l'indifférence à son égard. Que penserait-on de lettrés qui au nom de leur seule culture chrétienne ou musulmane viendraient apposer des jugements définitifs sur l'art, les choses de l'esprit, les oeuvres pies ou impies ? Si je n'applaudissais que les ouvrages qui ne traînent pas dans la boue le christianisme dans son expression catholique, je ne serais pas fort bien pourvu. On peut faire de la grande littérature avec de bons sentiments mais le lecteur qui tourne les pages avec l'obsession morale est un inquisiteur, plus un critique, un amateur au sens étymologique. Céline demeure invulnérable et Nabe reste petit. Inutile que des justiciers égarés s'en mêlent !

Marc Weitzmann est un écrivain, un romancier dont j'ai croisé la route à l'issue du premier procès Fofana et j'ai apprécié sa parfaite connaissance de la littérature américaine, notamment de l'oeuvre de Philip Roth. En même temps, j'ai été frappé par sa conscience sourde, angoissée, crépusculaire au quotidien de notre monde, des risques qui pèsent sur lui et du poids terrifiant du passé sur notre présent. Je ne suis pas sûr que cette personnalité ait été la plus apte à appréhender avec sang-froid et objectivité un libelle comme celui  écrit dans ce registre par Marc-Edouard Nabe. MW est un justicier quand nous attendions un esprit froid et préoccupé par la seule qualité intrinsèque des pages.

Enfin, l'apothéose. Eric Chevillard, dont je n'avais lu aucun roman, est devenu le successeur exemplaire, pour le feuilleton littéraire emblématique, de Pierre-Henri Simon et de Bertrand Poirot-Delpech, et je suis ébloui. Qu'on se souvienne par exemple de ses étincelantes variations dévastatrices, hier, sur Eliette Abecassis, intelligemment négatives et perfides sur Pascal Quignard et brillamment élogieuses aujourd'hui sur Emil Cioran. Il y a dans ses analyses une finesse sans préciosité, une approbation sans outrance, un dénigrement sans destruction. Chevillard laisse une chance à l'avenir. Il ne sauve personne à cause d'un talent consacré ni ne désespère quiconque à cause d'une réputation médiocre.

La passion de la littérature, du langage, de la pensée n'est pas une passion inutile. Les Livres du Monde comme un viatique, une chance, un recours.

Tous au râtelier BHL !

Stéphane Guillon a parfaitement raison : on n'a pas assez parlé de BHL et de son dernier livre "La guerre sans l'aimer" (Libération). Je trouve en effet scandaleux qu'on ait fait l'impasse sur cette oeuvre, sur son auteur qui s'est découvert, de concert avec le président de la République, des talents de messager, de diplomate et de stratège au point même de persuader Nicolas Sarkozy de ne rien dire à Alain Juppé de leurs conciliabules.

Comment ne pas s'indigner du fait que les médias, sans doute trop occupés par ailleurs, n'aient pas consacré l'essentiel de leur curiosité et de leur capacité d'admiration à BHL en majesté dans cette entreprise de libération de la Libye ? Pourtant ils auraient dû savoir que toutes affaires nationales et internationales cessantes, toute crise financière mise à part, leur mission, voire leur obligation était de célébrer le héros et de vanter le journal de guerre où sont relatés notamment ses entretiens avec le chef de l'Etat qui a rattrapé la parcimonie des journalistes en traitant le livre de "passionnant" (Le Figaro). BHL n'a eu en vrac que Ruquier, Le Journal du Dimanche, Marianne, Le Parisien, Le Monde, L'Express, Libération, Le Figaro Magazine avec un Philippe Tesson heureusement dithyrambique, Marc Lambron dans Figaro Madame pour renchérir et j'en passe... Mais j'espère qu'il y en aura d'autres !

Pour  redevenir sérieux, j'avoue ma stupéfaction qu'avec une telle constance et des hyperboles qui ne se lassent jamais d'être appliquées, de manière indissociable, à l'homme et à ses travaux, BHL soit ainsi honoré par pratiquement tous les médias comme si l'esprit critique et la lucidité intellectuelle étaient mis en réserve pour d'autres causes et des personnalités moins admirables. Quelle est donc l'emprise qu'exerce BHL sur ce monde littéraire, médiatique, politique, sur cet univers de mondanité et de réseaux pour qu'il soit ainsi, et dans beaucoup de publications, vanté au-delà de toute mesure ? On perçoit mieux l'étendue de son pouvoir si on se souvient des noces indécentes que, lors d'une fête organisée par BHL pour La Règle du jeu et sous son égide, l'information a nouées avec l'édition, le pouvoir avec la richesse, les privilèges avec les privilégiés. Dans ce mélange conduisant fatalement par la suite, dans les pratiques professionnelles, à l'abandon de toute rectitude mais au culte du personnage qui vous gratifiait ainsi, réside sans doute l'explication de la formidable et fortunée puissance de BHL à l'abri la plupart du temps d'une vigoureuse mise en cause et capable de briser net les quelques audacieux se risquant à du lèse-Lévy. Alors, s'il demande du Sartre, du Malraux, du Lawrence d'Arabie, on lui en donne évidemment !

Pour ma part, je considère qu'une profession se déshonore quand elle laisse apparaître les grosses coutures de ses dépendances et de sa domestication intellectuelle. Les connivences, les complaisances sont là, éclatantes, et on devine que BHL tient avec une main de velours qui sait devenir de fer, sous son joug, aussi intelligent qu'il soit, l'ensemble de ses affidés structurels ou conjoncturels.

Ce triomphe jamais battu en brèche - une fois seulement, le cinéaste qui s'était pris pour Orson Welles avait été remis à sa place en dépit des efforts si peu déontologiques du Point pour sauver son navet - serait supportable si BHL ne l'exploitait pas en permanence pour se rendre hommage et mépriser au moins une partie du peuple français.

Dans Le Parisien, alors que rien moins que quatre journalistes lui posaient des questions, il répondait à l'interrogation : "Pour vous, la France va-t-elle mieux ou plus mal qu'il y a cinq ans ?" que la France "va mieux" à cause de "cette histoire libyenne". Ainsi tout disparaît de ce qui a fait l'histoire au quotidien de la France depuis quatre ans, de la crise internationale, des tragédies, des misères et des détresses. Non, seule compte l'épopée de Libye parce que - c'est formulé implicitement - le Prince et son conseiller étaient aux premières loges. Il est clair que cette appréciation est une évaluation de luxe, le décret d'un homme dont les "fins de mois" ne posent aucun problème.

Cette apothéose historique qui aurait favorisé "l'image de soi que peut avoir un peuple" est évidemment mise en contraste avec "ceux qui sont fiers d'être Français quand on jette un immigré dehors, comme les fripouilles du Front national...". A quel titre et de quel droit se permet-il d'accabler ainsi, d'insulter des citoyens qui n'ont pas eu la chance de participer à la libération de la Libye mais qui vivent comme ils peuvent avec leurs qualités, leurs défauts, leurs petits bonheurs, leur médiocrité peut-être mais dont il est indécent de les nommer "fripouilles" ? Aucune réaction, évidemment, des quatre journalistes !

Personne ne s'offusque devant ce mépris. Personne ne s'élève contre cet outrage. On a trop peur d'apparaître ridicule, tout petit, modeste, sans force ni écho en face d'un BHL qui se permet tout et auquel on permet tout.

Il n'y a aucune raison pour que les médias retrouvent conscience, vigilance et mesure. Qu'ils continuent donc à l'encenser pour tout et n'importe quoi.

Tous au râtelier BHL !

 

 

Intouchables ou une France qui se rêve

Karl Marx définissait la religion comme étant notamment "le coeur d'un monde sans coeur".

Je me demande si, pour le paraphraser, certains films français ne sont pas "le coeur d'un pays sans coeur".

Il ne s'agit en aucun cas de s'interroger sur la qualité de ces oeuvres qui, leur immense succès l'a démontré ou le démontre, ont dépassé le champ cinématographique pour devenir des représentations idéales, douces à regarder d'une France se contemplant rêveusement sur l'écran. Pas plus, en effet, "Bienvenue chez les Ch'tis" qu'"Intouchables" ne sont des chefs d'oeuvre mais peu importe puisqu'ils ne sont pas jugés par des yeux et une intelligence critiques mais par des sensibilités qui s'émeuvent devant ce qu'elles pourraient être, ce qu'elles devraient éprouver.

François Cluzet joue le rôle d'un handicapé totalement dépendant et comme le spectateur se penche sur lui avec compassion et tendresse, quand les infirmes de la vie réelle ne suscitent la plupart du temps qu'un apitoiement abstrait et aucune véritable solidarité, même quand on décide d'en faire une grande cause nationale ! Je n'incrimine pas que les autres, je suis comme eux (Le Monde, Le Figaro, le Parisien, 20 minutes, nouvelobs.com, Marianne 2).

Omar Sy, formidable acteur de couleur, chasse, parce que c'est du cinéma, le regard indifférent, gêné ou hostile que dans le quotidien un racisme banal peut jeter sur les noirs, les arabes, les étrangers. On s'adore d'être capable de s'enthousiasmer pour ce jeune homme qui aide François Cluzet avec énergie et drôlerie. On adhère à ces péripéties qui nous montrent le chemin mais nous laissent libres demain de demeurer dans notre existence ordinaire. On s'y croit presque mais on sait bien que c'est trop beau pour être vrai.

Les bons sentiments ne sont pas contradictoires avec une littérature digne de ce nom pas plus qu'ils n'interdisent des films superbes. Il suffit d'aller voir, pour s'en convaincre, "La couleur des sentiments". "Intouchables" ne lésine pas sur le coeur et cette débauche émotionnelle touche d'autant plus que le personnage de l'auxiliaire est un faux cynique et qu'une histoire authentique a fourni la trame de cette comédie qui mêle très habilement gravité rapide et humour incongru. Cette fraternité qui, au fil du temps et du secours que l'un apporte à l'autre, se crée entre deux êtres que tout aurait dû séparer est aussi ce qui fait envie. Tout ce qu'on n'est pas, qu'on ne vit pas, qu'on n'accepte pas nous est offert dans un film magique qui fait de nous ce que nous rêvons d'être. L'illusion nous transporte, la fiction nous dépayse. Nous sortons de nous-mêmes.

La France, durant un peu plus d'une heure trente, adore un noir, un handicapé et l'humanité qui les réunit. C'est doux et faux comme un rêve, un miracle.

Puis le pays se réveille.

Olivier, n'abandonne pas ton camarade Poutou !

Qu'on se rassure : je ne viens pas, comme un ouvrier de la vingt-cinquième heure, me porter au secours de l'ouvrier Philippe Poutou, candidat du NPA pour l'élection présidentielle. A force de m'entendre conseiller de regarder la honteuse prestation de Laurent Ruquier et de l'équipe gloussante qui l'entourait, j'ai tout de même décidé d'aller constater de plus près le traitement qui avait été réservé à Philippe Poutou. Je me sens d'autant moins en retard que j'ai été le premier, me semble-t-il, qui a consacré un billet félicitant le NPA d'avoir choisi un ouvrier pour le représenter en 2012, sous ce titre, le 17 juillet 2011 : "Qui est Philippe Poutou ?" J'étais heureux que la caste des arrogants en politique soit troublée par un modeste, même porteur d'une idéologie extrême et dangereuse. Qu'il y ait enfin quelqu'un qui ne soit pas du même monde.

Je ne regrette pas d'avoir pris connaissance de ce grand moment d'ignominie médiatique où le pire s'est accompli au détriment d'un brave (ce terme n'est pas condescendant mais gratifiant) homme égaré dans cet univers qui permet à des médiocres d'user d'une supériorité technique pour, en définitive, se faire valoir en humiliant. Il y a déjà eu sur ces séquences de remarquables analyses, en particulier celles de Daniel Schneidermann (Libération) et de Bruno Roger-Petit (nouvelobs.com). Il n'empêche que ce qui s'est passé là, au cours de cette soirée, autorise d'autres développements tant la qualité et l'intensité du mépris ont été éclatantes.

Philippe Poutou, il est vrai, a été un "punching-ball" rêvé pour ces courageux de l'écran dont le cran - pensons à d'autres circonstances et à d'autres personnalités - n'a jamais été la vertu principale. Sa candeur, sa sincérité, son sourire gentil cachant mal un infini malaise, une timidité que vaillamment il cherchait sans succès à combattre, son histoire, sa simplicité, tout conspirait à donner à Laurent Ruquier un lamentable terrain de jeu où tout enivré, encore plus que d'habitude, de profusion verbale et de sourire narcissique, il a "cassé" du Poutou en faisant semblant de l'estimer et de l'apprécier.

Je n'ai pas aimé l'attitude ambiguë d'Omar Sy qui a participé à la curée avant de s'en retirer, j'ai regretté que Michel Onfray ne soit pas intervenu, rien que pour rappeler les exigences de dignité et de respect à ceux qui les oubliaient parce que, n'est-ce pas, il ne s'agissait que de Philippe Poutou ! Honneur à Radu Mihaileanu qui a été le seul, avec un visage sérieux dédaignant l'hilarité générale, à faire la leçon à Laurent Ruquier qui en a rabaissé ensuite ! Pitoyable et inutile interruption de Florent Pagny sur la durée hebdomadaire du travail avec sans doute la légitimité qui s'attachait à sa rectitude fiscale !

Face à un invité qui se contentait sans pathos ni talent, mais avec la conviction forgée par une quotidienneté difficile et solidaire, de déclarer qu'il avait pour mission "de représenter les gens qui souffrent aujourd'hui", était-il fondamental de souligner qu'il avait "raté le bac, échoué au concours de La Poste et n'avait aucun diplôme", de cultiver le sadisme de ne faire grâce à Poutou d'aucune de ses maladresses, de ses faiblesses ? Sans être un habitué de cette émission du samedi soir, je n'avais jamais remarqué auparavant un tel acharnement pour exposer des détails oiseux et blessants. Mais, il est vrai, ce n'était que Philippe Poutou !

Je n'évoque même pas les questions d'Audrey Pulvar et de Natacha Polony qui, au moins avec une attitude acceptable, n'ont eu aucun mal à montrer les limites et les insuffisances d'un Philippe Poutou candidat parce qu'il en fallait un mais si conscient du caractère décalé de sa présence dans cette émission et dans le débat présidentiel qu'on avait envie, une seconde, de venir à son secours sur le plan idéologique.

Un instant durable, tout de même, de grâce intellectuelle quand Michel Onfray, avec une éblouissante clarté, a répliqué aux interminables interrogations imprégnées de philosophie de Natacha Polony et aux banalités pénétrées d'Audrey Pulvar. Son opposition entre la morale kantienne et celle d'Alain était stimulante même si on pouvait lui reprocher un contraste trop commode entre une société évidemment coupable et une responsabilité individuelle totalement libre ; alors que la tension entre l'une et l'autre constitue précisément les affres du quotidien pour aborder la problématique de la délinquance.

Alors que Philippe Poutou était ballotté, moqué - que de lassantes et indélicates plaisanteries sur son nom, et il avait l'élégance d'en rire avec les autres ! - et qu'à l'évidence il tentait de faire front et de désarmer par l'amabilité l'ironie constante et la condescendance affichée, on pensait à quelqu'un qui aurait dû être là, non pas à sa place mais pour l'aider. Si Olivier Besancenot avait été dans la salle, rien que sa présence aurait freiné l'impolitesse et mis fin au mépris. Sinon, il se serait levé et aurait dit leur fait à tous ces petits marquis de la superficialité et du badinage médiatiques. Il n'aurait fait qu'une bouchée de ces ricaneurs professionnels. Philippe Poutou aurait été soutenu. Il n'aurait pas été plus brillant mais il aurait été respecté. On ne l'aurait pas contraint à rire de lui-même parce qu'il est dur de résister aux seigneurs creux des médias.

Olivier, tu as manqué ce soir-là.

Il n'y a pas l'ombre d'une démagogie dans ce billet. Le NPA, comme Lutte Ouvrière - Poutou en venait -, constitueraient une catastrophe politique et sociale, une impasse démocratique. Mais c'est un homme qu'on a réduit, ridiculisé et offensé. Parce qu'il ne savait pas répondre. Parce qu'il était seul. Ouvrier. Ce n'était que Philippe Poutou, pas BHL qui a été, lui, magnifié. Le culte des privilégiés, l'humiliation des modestes : quel beau service public !

Je ne me moquerai jamais de votre nom, Philippe Poutou.