Depuis que pour la première fois Jérôme Cahuzac a été mis en cause par Mediapart, on a voulu nous faire croire que la seule alternative laissée au citoyen éclairé et passionné par la chose publique était de désavouer ce site d'information et de favoriser la justice ou de le soutenir et d'être du mauvais côté de la loi.
Cette thèse simpliste est propagée à cause du cumul de deux ignorances : sur le fonctionnement de l'institution judiciaire et sur la nature du journalisme d'investigation.
Je tiens pour rien, dans ce débat, ceux qui éprouvent une telle hostilité intellectuelle et politique à l'encontre d'Edwy Plenel que tout ce qui pourrait sortir de sa bouche, être écrit par lui ou sous son égide serait frappé de caducité ou de mauvaise foi. Comme si on était obligé d'aimer pour défendre ou pour être convaincu, équitable.
La problématique a été lumineusement illustrée par l'affrontement entre Jean-Michel Aphatie (JMA) et Mediapart, entre deux conceptions du journalisme. Pour le premier, le journaliste n'a pas à "se substituer" aux autorités judiciaires et l'attitude du second est donc critiquable.
Le vocabulaire a son importance et, à la lettre, on ne peut qu'approuver la pétition de principe négative de JMA puisqu'elle présume que la justice est déjà saisie et que le journaliste viendrait s'immiscer dans un processus qui ne le concerne pas ou plus. Ce qui va de soi et n'est pas exclusif de sa mission d'information. En effet, rendre compte du déroulement des procédures judiciaires est non seulement un droit mais un devoir démocratique pour le journaliste.
Mais, en l'occurrence, l'affaire à laquelle le brillant ministre Cahuzac se trouve confronté depuis les premiers jours du mois de décembre ne permet pas d'adopter la position classique et commode de JMA, partagée par beaucoup, notamment sur Twitter, qui reprochent à Mediapart de se prendre pour un justicier.
Ce qui est injuste et absurde.
Personne n'irait mettre en doute la nécessité pour les médias de tenter de débusquer, dans les coins sombres de la société et/ou de l'Etat, les secrets inavouables, les pratiques choquantes ou les comportements honteux. Cette investigation, pour les responsables publics, les ministres, les élus, est d'autant plus souhaitable que sa menace suffit souvent à elle seule pour dissuader tel ou tel de s'abandonner à l'illicite ou au frauduleux.
Quand Mediapart publie les éléments dont il dispose et qui se rapportent à un compte en Suisse qu'aurait ouvert Jérôme Cahuzac à l'UBS et qui, clôturé au début de 2010, aurait été remplacé par un autre compte à Singapour, il ne fait rien d'autre qu'accomplir une mission d'information qui peut être certes préjudiciable au ministre délégué chargé du Budget mais qui est justifiée précisément par la fonction exercée. Inconcevable de ne pas diffuser ce qui a été recueilli, pour une telle personnalité et à un tel poste !
Ces éléments, au niveau médiatique, ne sont évidemment pas des preuves, même pas des présomptions - terme spécifiquement judiciaire -, tout au plus une mise en cause, des données troublantes, des allégations qui, sur le plan factuel, auraient dû être vérifiées au plus vite.
Ces éléments ne deviennent pas davantage des preuves avec l'apparition de Michel Gonelle, ex-adversaire politique de Jérôme Cahuzac, le rôle du juge Bruguière et l'enregistrement de cette cassette "call pocket" publié le 5 décembre par Mediapart. Le citoyen est libre, toujours à ce niveau, de penser ce qu'il veut, de s'imprégner comme il l'entend de ce qui vient ainsi nourrir le débat public et amplifier la polémique.
Nul n'est obligé d'être convaincu par les dénégations et les variations de Jérôme Cahuzac. Nul n'est contraint de ne pas les accepter pour la vérité.
Ces éléments ne se muent pas non plus en preuves quand il est indiqué que Jérôme Cahuzac s'est rendu en Suisse officiellement le 9 décembre et apparemment pas le 10 - date visée par Mediapart - et qu'une manipulation de la cassette ne peut pas être formellement exclue (L'Express).
Le sentiment dominant, dans l'esprit public, est de perplexité, d'incertitude. On est partagé entre la fiabilité reconnue de Mediapart (rappelons notamment les dossiers Tapie-Lagarde, apparemment au point mort !, ou Woerth-Bettencourt) et l'assurance de plus en plus nette de Jérôme Cahuzac qui, après avoir un peu flotté, nie même être celui qui parle dans l'enregistrement après l'avoir un temps concédé.
Le soutien du président de la République et du Premier ministre n'est pas non plus sans valeur même s'il relève de la tradition politique qui exprime la solidarité jusqu'au moment où elle devient impossible.
Il n'y a pas de preuves. Mediapart n'a accompli que la mise à jour, en l'état où il l'a reçu, de ce qui méritait absolument d'être communiqué, diffusé. Jérôme Cahuzac a tout à fait raison, face à ce que Mediapart lui oppose, de soutenir qu'il n'a pas, lui, à faire la preuve de son innocence même si, de manière surprenante, le premier courrier adressé de sa part à l'UBS en Suisse est maladroit et ne pouvait qu'appeler une réponse négative de la banque.
Des preuves, chaque jour, sont exigées de Mediapart par les impatients ou les ignorants. Le site a produit ce dont il disposait et est conscient du fait que ses révélations ont besoin d'être exploitées. Elles ouvrent un chemin qu'il revient à la justice d'emprunter. Jérôme Cahuzac ne cesse, depuis des semaines, d'avoir le même point de vue, puisqu'il se refuse à un faux débat avec Mediapart mais qu'il attend le vrai. Cette concordance est bien la seule qui rapproche les deux adversaires.
Dans ces conditions d'absolu blocage, comment s'étonner que Mediapart ait écrit, le 27 décembre, au procureur de la République à Paris pour demander la désignation d'un juge indépendant, l'ouverture, en clair, d'une information ? L'anormal est de devoir solliciter ce qu'une administration efficiente et impartiale de la justice aurait dû imposer.
Le scandale de ce dernier mois tient au fait que le 8 janvier 2013 seulement a été ordonnée une enquête pour blanchiment de fraude fiscale. Un mois donc s'est écoulé, empli de rumeurs, de faits, de précisions, de coups de théâtre, de dénégations, d'approximations et de confirmations, sans qu'à aucun moment le parquet de Paris ait éprouvé le besoin d'user de sa liberté toute neuve - il m'a été certifié par différentes sources que le ministère de la Justice ne venait plus troubler le cours des procédures dites "sensibles" ni imposer une autorité politique d'action ou d'abstention procédurale - pour au mieux saisir un juge d'instruction, au pire faire diligenter une enquête.
Il a opté pour cette seconde solution, enfermé sans doute dans une frilosité dont il ne parvient pas à se déprendre et avec d'infinies précautions, soucieux malgré le retard pris de ne pas presser l'allure.
Le parquet de Paris prend une position erratique pour la violation du secret de l'instruction reprochée à Nicolas Sarkozy, heureusement contredite par trois magistrats instructeurs. Il met en oeuvre seulement un minimalisme procédural pour Jérôme Cahuzac (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, nouvelobs.com).
Le pouvoir socialiste a remarquablement manoeuvré en laissant à leur place les hauts responsables du parquet et du parquet général à Paris. Ceux-ci, à l'évidence, sont d'autant plus tétanisés par la peur de déplaire qu'ils ont été maintenus et donc encore mieux ligotés.
S'il y a une culpabilité depuis un mois, ce n'est pas celle de Mediapart sauf à rêver de médias domestiqués et inutiles, n'informant que sur le déjà su ; ce n'est pas non plus celle de Jérôme Cahuzac car toujours ministre - et c'est normal, seule l'inamendable Nadine Morano prétend le contraire -, il va attendre la démonstration judiciaire de son innocence. Et Mediapart, celle sa fiabilité.
La justice a trop longtemps été le témoin passif de ce qui aurait dû la mobiliser tout de suite, au premier chef.
Je suis heureux, à la fois que Mediapart ait ouvert la voie et que les magistrats, enfin, aient pris le relais.
@ hameau dans les nuages, Savonarole
Je ne sais pas ce qui est le plus triste : qu'un ministre du Budget fasse de la fraude fiscale ou qu'il se fasse malhonnête pour économiser les impôts sur seulement 600 kEuros.
C'est d'un mesquin. J'espère qu'il ne finira pas comme Béré qui s'est suicidé pour les intérêts sur 1 million de francs (de l'époque, certes).
Au lieu de les virer sur son compte courant, il aurait pu au moins les envoyer aux Restos du coeur.
Manque total de panache.
En plus, il y avait un moyen simple et légal de ne pas payer d'impôts : il déclarait cet argent comme revenu exceptionnel, demandait à l´étaler sur plusieurs années avec des années partiellement concernées.
Le temps que l'Administration calcule la somme à payer avec le système du quotient, c'est-à-dire distribue sur les années passées prorata temporis, calcule le surplus d'impôt qu'il aurait dû payer, puis finalement actualise la somme... ben avec un peu de chance le dossier passe de main en main, trois ans sont passés et vous n'avez plus de nouvelles.
Correction : le système du quotient est en fait bien plus simple à calculer... mais je confirme que le reponsable du centre des impôts ne répond pas toujours.
Rédigé par : Alex paulista | 03 avril 2013 à 04:03
"il va attendre la démonstration judiciaire de son innocence. Et Mediapart, celle sa fiabilité."
Pas la peine puisqu'il a finalement avoué.
Ceci étant, le premier des ministres n'estime pas, visiblement, qu'il y aurait là matière à mettre en cause sa clairvoyance dans la composition du gouvernement et pense que c'est au seul menteur de s'excuser devant ses pairs les élus, pour leur avoir solennellement menti.
Je n'en suis pas absolument convaincue, mais bon, pour ce que compte l'opinion du ver de terre qui n'appartient pas à la fourchette d'opinions favorables qui se situe entre 30 % (TNS Sofres) et 35 % (BVA)...!
Rédigé par : Catherine JACOB | 02 avril 2013 à 23:40
Vous avez raison Savonarole surtout que sur les 600.000 de 12 ans d'âge seul 30.000 seraient du blanchiment, le reste étant prescrit dixit son avocat Monsieur Jean Veil... Soit à peine le prix d'une petite Audi.
Une peccadille quoi...
Péché véniel pour un ministre du Budget n'est-il pas ?
D'autant plus que maître Veil n'a défendu que des gens innocents comme DSK qui n'a fait que céder aux avances honteuses et provocatrices de Nafissatou.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 02 avril 2013 à 21:34
Cahuzac avoue : il ne faudrait tout de même pas que son aveu honorable devienne plus moral que sa faute.
D'un autre côté, 600.000 euros c'est un 60 m² dans le XVe arrondissement de Paname. Sans plus.
Certains vont traduire ces 600.000 euros en siècles de SMIC d'ouvrier métallurgiste.
Reste à savoir si Sarkozy aurait pu transporter dans ses petites poches 600.000 euros en cash que Mme Bettencourt lui aurait donnés.
Le juge Gentil doit être bien ennuyé ce soir avec son "abus de faiblesse" alors que Cahuzac a eu la faiblesse d'abuser de la Suisse...
Rédigé par : Savonarole | 02 avril 2013 à 18:41
Bonjour Monsieur Bilger,
C'est bien.
Bonne continuation.
Rédigé par : mamas | 14 janvier 2013 à 08:48
Your attention please !
Puis-je faire observer que mon post ayant fait remarquer l'erreur d'attribution de l'extrait en rapport avec une comparaison des (du) blog(s) avec un 'Café du commerce', autrement dit le mien :
Soit Rédigé par : Catherine JACOB @tous : c'est IMPORTANT et @Marie en particulier | 13 janvier 2013 à 09:46
Post qui eût dû se trouver entre Pietri S | 13 janvier 2013 à 08:07 qui fait remarquer la même chose, bien qu'un peu différemment et pas encore publié à 09h:46 et Jean-Louis | 13 janvier 2013 à 10:08, ne s'y trouve pas.
Rédigé par : Catherine JACOB | 13 janvier 2013 à 18:18
J'adore ceux qui font du Mediapart (auquel je ne suis pas abonné) pour dénoncer son fonds de commerce.
Ainsi donc dans l'affaire relatée cet homme au-dessus de la boue et de la médiocrité mais pas au-dessus de tous soupçons ne veut pas avoir à prouver son innocence.
Pourtant l'accusation est grave.
Je serais attaqué et accusé d'une grande vilenie, mon honneur bafoué voudrait que je fonce bille en tête en apportant la preuve formelle de mon innocence. Ce qui dans son cas est aisé.
Pour les ragots de village il est courant de laisser la rumeur courir et s'éteindre de sa belle mort. Dechom dise ! laisse dire !
Je ne crois pas que cela puisse être le cas lorsque l'on a des responsabilités aussi importantes que les siennes et alors que le gouvernement fait du matraquage fiscal une finalité sans rogner sur la dépense publique.
Chez les médiocres, déclarer que l'on a refait son toit déclenche l'envoi d'un imprimé pour éventuellement réajuster la taxe foncière.
Allez Monsieur Cahuzac, rassurez-nous !
Rédigé par : hameau dans les nuages | 13 janvier 2013 à 12:51
ATTENTION !
J'approuve totalement le commentaire de sbriglia citant Pietri S sur le "café du commerce enfumé..."
Cela tourne parfois au cloaque quand au lieu de se préoccuper des billets, de leur contenu, qu'on l'approuve ou non, on se livre à des attaques personnelles inadmissibles.
Cela commence dès que certains commentateurs sortent du fond des posts pour précisément constituer ce blog comme un lieu d'expression de saillies dérisoires et d'attaques ad hominem.
Tâchez également de ne pas dépasser deux commentaires par billet.
Et pas de commentaires-fleuve, de grâce.
Personne n'est obligé de rester s'il juge ces règles basiques de respect et de tenue trop contraignantes.
Rédigé par : Philippe Bilger | 13 janvier 2013 à 12:19
Lorsque la démocratie est quelque peu corrompue et par là même le système répressif faillible, celui qui éveille le soupçon sans attendre de disposer de preuves consacrées par la justice fait office de fou du roi.
Le fou, ou bouffon, était dans la cour des grands seigneurs, et cela jusqu’à Louis XIV, celui qui pouvait, sous réserve du respect des règles de la folie simulée, suggérer publiquement des vérités par delà les institutions.
Or, faits et vérité ne sont pas du même monde, et c'est pourquoi des journalistes sont exécrés lorsqu’ils suggèrent des vérités pour vendre de l’indignation.
Susciter l’indignation, fondement de la démagogie, en suggérant que tel soit malhonnête alors que les faits relèvent de peccadilles comme par exemple, aller recueillir des aumônes chez Mme Bettencourt alors que des milliers d'associations serviles subventionnées par ses élus locaux socialistes détournent les fonds publics par milliards en toute impunité, tel est le fonds de commerce de Mediapart.
Rédigé par : Xavier Nebout | 13 janvier 2013 à 11:09
Monsieur Bilger vous n’évitez pas l’écueil de donner des leçons sur l’ignorance en deux domaines, l’un que vous ne connaissez pas, l’autre que vous devriez maîtriser puisqu’il fut votre métier pendant toute votre vie professionnelle.
Journalisme d’investigation ? On est curieux de savoir ce que vous mettez sous cette appellation non contrôlée qui ne trouve pas grâce même auprès de gens de la profession. Elle recouvre en fait la fonction de pompe à boue visant à faire asperger une partie par une partie adverse qui apporte des éléments ou un dossier à rendre publics. Nulle investigation de la part de la pompe à boue (des "journalistes"). Cela ne s’est jamais vu. Une des caractéristiques de ces écrivassiers est qu’ils ne sont pas regardant sur la partie accusatrice dès lors qu’il s’agit d’abattre un adversaire. Deux cas emblématiques furent les diamants de Giscard, faux documents rassemblés par le réseau Foccart et Pasqua, donnés à Angeli et Péan pour Le Canard Enchainé et Le Monde avec le but des gaullistes sectaires d’abattre l’usurpateur, le second cas étant les écoutes de l’Elysée, archives d’abord données par un membre de la cellule à Minute, puis mis en musique par un certain Plenel (celui que Mitterrand appelait le scélérat). On a tous vu les brillants résultats de l’affaire Clearstream, ou contre Baudis et les prostituées de Toulouse.
Il y a quatre jours j’ai entendu couiner dans le studio de Durand (Radio Classique) le bras droit de Plenel chez Mediapart, un certain Fabrice Arfi, heureusement coincé entre Tesson et le grand gourou Jean-Marie Colombani, qui le mirent sur le grill, pour que les auditeurs découvrent la légèreté des « preuves ». On est tout simplement dans la diffamation, avec le moustachu qui, ne reculant devant aucun culot, intime d’agir… Le procédé s’appelle le renversement de la charge de la preuve, qui est normalement l’apanage du fisc et des régimes totalitaires.
Vous regrettez que le dossier contre Christine Lagarde n’avance pas plus vite. Probablement parce qu’il n’y a rien à trouver. Nous connaissons votre opinion derrière votre ami Bayrou et ses quelques copains, l’un des plus acharnés étant d’ailleurs Cahuzac (!). Quand on lit tout le dossier du scandale Adidas, scandale d’Etat où Tapie fut berné, on voit qu’il n’y a rien contre Mme Lagarde, et que les beaux esprits ont soigneusement mis sous le boisseau l’éphémère ministre qui décida de l’arbitrage, un certain Jean-Louis Borloo, avocat de Tapie, à qui il apprit à racheter des entreprises à la casse pour un franc symbolique.
Regrettons une fois de plus que les sanctions ne soient pas au niveau de la faute. Le Jean-Michel Verne qui accusa Gaudin et Léotard d’avoir commandité l’assassinat de Yann Piat officie toujours dans un journal de province, et sur des plateaux de télévision.
Le second objet de notre ignorance est le judiciaire. Ainsi donc un juge d’instruction est un gage d’indépendance ! Comme Bruguière, Courroye ou Portelli ? Que fait-on avec les magistrats du Syndicat de la magistrature ? Van Ruymbeke n’a pas d’amis politiques ?
Avec les fonctions que vous avez tenues, je suis profondément déçu que vous ne soyez pas plus prudent et précis.
Rédigé par : Jean-Louis | 13 janvier 2013 à 10:08
sbriglia 11.1.13 16.08 - PB 17.56 - mon com 18.17
- J'ai bien compris qu'il s'agissait de deux commentaires/billet - Il sera le seul et unique de ce dimanche 13 janvier 2013.
- Ce commentaire n'est pas hors sujet il est en totale adéquation, dans la ligne de celui de Monsieur Bilger.
- Selon Hélène Maurel-Indart, universitaire, "on ne peut pas s'abriter derrière l'argument de la citation pour justifier tout recopiage. Cela dépend du nombre de lignes et, selon la jurisprudence, cela doit inciter à se reporter au texte original, qu'il faut sourcer".
- Tout recopiage doit être sourcé ! Rien de plus inapproprié que s'attribuer ce qui ne vous appartient pas !
Rédigé par : Pietri S | 13 janvier 2013 à 08:07
Après le recadrage du Maître de ces lieux, après les événements du Mali, avant la manif d'aujourd'hui, un petit quatrain en forme de vérité éternelle :
Le livre d'une main,
Dans l'autre le gourdin.
La seule façon,
D'avoir toujours raison.
Rédigé par : Tipaza | 13 janvier 2013 à 06:17
Cher Philippe,
"Il fallait te rapporter la chose, sans rien te cacher."
"On n'aime pas le porteur de mauvaises nouvelles."
Alors, cher Philippe, quand "on ne peut jurer de rien", qu'est-ce que l'on peut faire ?
Faire des affaires ? Défaire ?
Il faudrait au minimum que l'investigation reste l'investigation.
Une vigilance nouvelle est attendue de chacun car tout bon délateur ou manipulateur pourrait bien vivre aux dépens de ceux qui l'écoutent. Quand la justice se voit l'objet de fantasmagorie à grosses ficelles, elle ne va pas tomber dans le panneau. La justice n'est sans doute pas obligée de manger le fromage à chaque fois qu'un média veut en mettre plein les rétines.
françoise et karell semtob
Rédigé par : semtob | 13 janvier 2013 à 03:16
@ Philippe Bilger 11/01/13 17h56
Ces quelques recommandations me semblent de nature à régler correctement la vie de ce blog.
Je respecte déjà la plupart des règles que vous proposez à vos lecteurs, Philippe, et notamment je m'astreins à commenter vos billets et non les commentaires ou les commentaires des commentaires.
Quant à la longueur de ceux-ci, elle ne me semble pas une question centrale.
Si, comme vous, je pense que chaque commentateur doit s'efforcer d'être synthétique, il arrive que certains sujets nécessitent de plus larges développements.
Un commentaire court et inepte sera toujours trop long.
Rédigé par : Frank THOMAS | 12 janvier 2013 à 22:28
Après tout ce que la rue de Solférino a dit d'Eric Woerth, à juste raison d'ailleurs, il me semble que le ministre du Budget socialiste n'a même pas le droit d'être soupçonné. Il lui est d'ailleurs facile de prouver son innocence fiscale.
Il est malheureusement impossible (et peut-être pas souhaitable) de purger la République des intrigants, hommes perdus et autres fripons. Le dernier à essayer s'est fait un peu guillotiner par ses collègues. Mais si Ségolène arrive à la Justice, qui sait ?
Rédigé par : Boris | 12 janvier 2013 à 21:06
JT,
Je ne vous remercierai jamais assez des cinq minutes que vous avez bien voulu consacrer à l'édification de la classe laborieuse dont je me flatte en toute vanité d'être membre.
Cet effort consenti par vous est d'autant plus méritoire qu'entre MM. Cahuzac, Mitterrand, Depardieu, Poutine, et vos condamnations diverses, il est très difficile au handicapé du bulbe que je suis (et que, dans votre grande mansuétude, vous pardonnerez, j'en suis convaincu), d'y comprendre que couic.
PS : Pardon, Philippe Bilger de cette double entorse à vos recommandations. Je m'efforcerai de n'y point revenir. Mais bon, il est difficile de résister à certaines tentations.
Rédigé par : Christian C | 12 janvier 2013 à 20:22
Mais qu'importent les éventuelles dissimulations de M.Cahuzac dans un temps où l'art de tromper est devenu, depuis M. Mitterrand, l'art de dominer, renouant ainsi avec les subtilités des siècles de civilisation chancelante. Quel intérêt porter à "ces gens" qui, depuis des décennies, ne gouvernent qu'à coups de haine, haine de l'argent, dont ils se gavent, de réussite à laquelle ils sont incapables d'accéder en dehors des reliefs de la République, d'énarques qui savent que leur seule possibilité d'acheter un appartement à Paris est de pantoufler ou de se réchauffer près du foyer public dispensateur de prébendes. Quand un gouvernement fait de ces gens-là parle d'économie, il fait rire même M.Poutine. J'avais écrit qu'en accueillant Depardieu il donnait une claque à la France, certains, ici, m'ont moqué, mais non, voyons, mais oui, c'est vrai, confirmé, bien réel, il se moque de nous et il faut l'approuver. Alors, M.Cahuzac et M.Plenel c'est de la roupie de sansonnet.
Ce sont des écrans de fumée, comme ce fichu mariage pour tous, dont il faut se contrefiche en laissant les intéressés se donner le ridicule d'adopter une institution en pleine déshérence, et se fendre la pipe en essayant de deviner comment les budgétivores vont essayer de les coincer sur les parts, parce que, mine de rien, ça va faire une baisse de perception, plus les dépenses pour prendre en charge les lesbiennes afin de leur procurer une immatriculée conception. Quand les entreprises étrangères hésitent à investir en France à cause de ses lourdeurs, de sa violence sociale et des tracasseries fiscales, vous voulez parler de Plenel, mais au nom de quelle morale ? Le bateau coule et on se demande quelle est la date de l'anniversaire du capitaine ?
Cela dit, j'approuve votre point de vue, dans l'absolu, mais je profite de cinq minutes libres pour évoquer le point de mépris où nous sommes arrivés, à l'occasion de cet événementicule qui, au pire, livrera à notre indifférence un socialo de plus éclaboussé, au mieux, un parangon de vertu outragée qui pourra continuer à exercer ses méfaits dans une troupe d'estafiers qui n'aiment pas la France.
Rédigé par : JT | 12 janvier 2013 à 19:19
C'est le grand calme depuis que monsieur Bilger vous avez tonné, sonné quelques cloches... Plus personne ne semble se manifester ! Et comment répondre si le couperet deux est imposé ?
Deux par jour ?
Deux par billet ?
Bien.
@Catherine Jacob,
Il y a un additif sur le site de Mediapart quant à votre billet.
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/110113/pour-la-justice-ou-contre-mediapart
J’ai lu l'enquête que publie ce site et je m'aperçois que ledit Cahuzac serait intervenu dans l'affaire de Compiègne où E Woerth était mis en cause par un rapport édifiant, paraît-il, de la CJR !
Il y a donc connivence des politiques lorsqu’il s’agit d’escroquer la République ! Inutile dans ces conditions de s’étonner qu’ils prennent position en faveur du « montré du doigt » ! Il y a bien l’UMPS !
La banque suisse n’a pas démenti le compte en Suisse malgré la demande de JC !
Il y aurait également une enquête sur son enrichissement personnel auprès de laboratoires ! …
Je persiste donc à penser que ce monsieur doit démissionner ! Et je suis sidérée d’entendre à ce sujet les propos de madame Guigou, qui elle, je le rappelle, avait déclaré que si les Français votaient « non » au référendum sur la Constitution européenne, elle quitterait la politique !!! ! Le « non » fut gagnant. Elle est toujours là.
Référendum qu’elle refuse désormais de soumettre aux peuples, comme les autres d’ailleurs !
Je suis encline à penser que Mediapart a raison de soulever certains lièvres qui touchent des politiques et en particulier des membres du gouvernement ! Lorsqu’il en a connaissance.
Les politiques sont ceux qui font voter les lois et qui demandent à autrui d'être plus honnête qu'ils ne veulent l'être eux-mêmes ! Qui vont même jusqu’à modifier des lois pour protéger les « copains » ! D’où le dicton : « Fais ce que je te dis, mais pas ce que je fais ! »
Les politiques sont tellement cupides qu’ils ont modifié la Constitution initiale qui interdisait une activité parallèle à une fonction d’Etat ! Depuis des lustres ce n’est plus que l’enrichissement personnel qui est le moteur de la conduite de l’Etat ! Et non plus une volonté de le « servir » ! Et malgré un mandat de député ou sénateur, on trouve en à-côté des avocats, des médecins… et un vide scandaleux dans l’hémicycle ! L’Etat devrait aussi se faire rembourser ces absences !
Pour conclure le commentaire précédent duquel j’ai avalé la fin, dans les pays scandinaves dont nous savons parfaitement relever que partiellement des exemples de modèles, nous n’avons pas encore intégré de ces pays l’intégrité et la démission immédiate d’un ministre lorsqu’un scandale le touche ! Et bien sûr la fameuse carte bancaire !
Rédigé par : Marie | 12 janvier 2013 à 16:56
Comme tout le monde, j'attends la production de preuves sérieuses par Mediapart.
- Anne, ma sœur Anne, ne vois-tu rien venir ?
- Pour l'instant, à part le soleil qui poudroie, juste un nuage de poussière.
J. Cahuzac avait déposé une première plainte en diffamation contre Mediapart, mais comme membre du gouvernement il l'avait fait transiter par la Chancellerie.
Le 20 décembre 2012, J. Cahuzac a déposé une deuxième plainte avec constitution de partie civile, ce qui entraîne dans tous les cas la désignation d'un juge, dont l'enquête s'arrête cependant avant l'audience.
Le 27 décembre, plainte de Médiapart, et le 8 janvier, ouverture d'une enquête pour blanchiment de fraude fiscale.
Il semblerait que les deux parties manifestent la même impatience pour que la justice passe, et fasse la vérité.
Pourquoi la justice ne s'est-elle pas mobilisée plus tôt ?
Hélas, au risque de paraître rabat-joie ou terre à terre, de même qu'il ne faut jamais se rendre aux urgences des hôpitaux en plein mois d'août, il faut savoir que toutes les administrations françaises sont frappées de paralysie entre le 20 décembre et le 5 janvier, la sacro-sainte période des fêtes de fin d'année.C'est un mal bien français.
Le journalisme d'investigation est absolument indispensable dans une démocratie, mais ne doit pas s'engager à la légère dans ses mises en accusation médiatiques.
Rédigé par : Camille | 12 janvier 2013 à 15:16
@Philippe Bilger | 11 janvier 2013 à 17:56
Je ne fume pas.
"Et pas de commentaires-fleuve, de grâce.
Personne n'est obligé de rester s'il juge ces règles basiques de respect et de tenue trop contraignantes."
C'est noté.
@Marie | 12 janvier 2013 à 12:13
"Le site Mediapart a ajouté un petit rectificatif quant à votre billet !"
Pouvez-vous préciser ? car il semble qu'il faille être abonné à Mediapart pour consulter ce site au-delà des bandes-annonces des articles.
Rédigé par : Catherine JACOB | 12 janvier 2013 à 13:33
@ Catherine Jacob
Philippe Bilger a fort bien compris le sens et la portée de mon intervention, qui s'adressait exceptionnellement à sa personne pour des raisons qui ne regardent que lui. Aussi, je m'étonne que vous en preniez ombrage et en profitiez pour me faire un mauvais procès d'intention et dénaturer mon texte que vous avez manifestement lu à l'envers, semblant méconnaître les sentences énoncées sur le mode ironique (que vous citez, hors contexte, en italique) et me faisant dire finalement le contraire de ce que j'ai écrit.
----
Droit de réponse oblige, désolée d'avoir épuisé mon temps de parole...
Cordialement
Rédigé par : Mary Preud'homme | 12 janvier 2013 à 12:59
Rédigé par : Achille | 12 janvier 2013 à 07:35
"@ Savonarole
Cher Savonarole,
Sage résolution qui comme les autres ne sera pas tenue. Mais en l’occurrence, il se trouve que sur le thème du billet, je ne suis pas d’accord avec notre hôte concernant son empathie pour Mediapart.
Comme quoi tout arrive ! :-)"
Cher Achille, vous avez raison j'en conviens. J'avais d'ailleurs noté votre réticence sur certains aspects de notre gouvernement, ce qui démontre votre bonne foi.
Pour ma part je reste très attaché à deux droits que Baudelaire voulait voir inscrits dans la Constitution : "le droit de s'en aller et le droit de se contredire". Cela me convient, je n'arrive pas à me trouver une idéologie pour plus de trois semaines. C'est tout le problème des déracinés.
Rédigé par : Savonarole | 12 janvier 2013 à 12:57
Si vous le permettez, monsieur Bilger, réponse du président de la République quant à une demande de rencontre à propos du "mariage pour tous" ! avant la Manif pour tous !
http://www.lamanifpourtous.fr/
Le site Mediapart a ajouté un petit rectificatif quant à votre billet !
Rédigé par : Marie | 12 janvier 2013 à 12:13
Dans le cas où l'on ne participe pas en commentaire à un de vos billets, peut-on mettre le capital de "deux" en réserve pour un autre billet ?
Rédigé par : calamity jane | 12 janvier 2013 à 11:41
Et quand il n'y a ni justice ni Mediapart (ou autres) heureusement il y a maintenant internet, ses forums, ses blogs, ses mails...
Rédigé par : Choubidou | 12 janvier 2013 à 11:39