Justice au singulier

Comme Pierre Joxe est humain !

Les médias m'amusent. Moutonniers, ils foncent pour peu qu'on leur propose à la fois de quoi célébrer et de quoi dénigrer (France Inter, le Monde).

Ils ont découvert Pierre Joxe. Certes, un nouveau Joxe. A l'occasion d'un livre "Pas de quartier" où il prétend dresser un constat accablant de la politique gouvernementale pour la justice des mineurs en regrettant avec une infinie nostalgie 1945, cette période où les mineurs étaient des enfants et où les caresses paternalistes tenaient lieu de tout. Aujourd'hui, paraît-il, pour un jeune ayant volé un vélo, on s'attache plus au vélo qu'au voleur ! Je n'ose croire que devant une telle dérive alléguée, les juges des enfants aient pu rester impuissants !

Pierre Joxe a été ministre, notamment de l'Intérieur, il a présidé la Cour des comptes et siégé au Conseil constitutionnel. Il est devenu avocat et défend les mineurs délinquants. Il joue sur du velours intellectuel et médiatique. L'austère, le rigoureux, l'abrupt, le désagréable Pierre Joxe s'est métamorphosé en un homme qui a un visage, un corps, deux mains et deux pieds. Il a changé de bord, radicalement, de registre, totalement, et on n'en finit pas de s'extasier devant cette personnalité qui, à 77 ans il est vrai, a donné congé à celle rugueuse d'hier, et durant si longtemps, pour s'abandonner maintenant à un humanisme naïf et donneur de leçons. Le sévère Pierre Joxe a trouvé une forme de douceur, versé dans un angélisme d'autant plus impressionnant qu'il est tout neuf et séduit les médias tout émoustillés à cause d'une indignation qui se téléscope avec leurs préjugés, leurs poncifs et le syndrome des "chiens perdus sans collier" qui les fait toujours vibrer. Pierre Joxe est devenu le coeur d'un monde qui a besoin du coeur quand celui-ci ne coûte rien. Coeur dont le surgissement est d'autant plus bouleversant chez Pierre Joxe qu'il tranche non pas avec l'absence de coeur mais avec le réalisme froid du politique d'avant nourri aux mamelles de François Mitterrand. Les médias adorent le passage du dur en affaires au saint laïque.

Il n'empêche que sur le fond également, la vision de Pierre Joxe est sinon fausse du moins partiale et polémique. Destinée à faire honte quand il n'y a pas de honte à éprouver devant les contraintes d'une réalité qui pèse lourd et ne rend pas absurdes les efforts du Pouvoir pour adapter la justice des mineurs à une évolution que tous ne peuvent que constater. Par exemple, il est acquis que les mineurs commettent la moitié des vols violents. Entre le sulpicianisme régressif à la Pierre Joxe, le misérabilisme plus offensant que respectueux à l'égard de ces jeunes destinées que l'étau social n'étouffe jamais absolument, et la sauvagerie indifférente à l'âge, il y a un juste milieu qui, notamment pour les besoins d'une justice rapide, n'est pas contredit par les mesures gouvernementales. Je conçois bien qu'il soit voluptueux de faire et de penser comme si le monde n'avait pas changé, ne s'était pas durci. Mais hier on aurait opposé au Pierre Joxe militant et partisan de telles gracieusetés stériles, il s'en serait moqué. Il lui faudrait sans doute une synthèse entre le roide du passé et l'illuminé du présent.

Dans tout cela, il y a comme une contagion de Stéphane Hessel. Sauf que ce dernier n'a pas changé de bord. Il s'indigne plus que d'habitude, c'est tout.

Quelle formidable révélation ! Pierre Joxe est humain.

Jésus a-t-il une politique ?

Etienne Pinte, député UMP, déplore que "le FN soit devenu acceptable, même pour les chrétiens" alors que pour lui il est clairement incompatible avec la foi chrétienne car "c'est un problème de conception de l'Homme et de sa projection sur le plan collectif" (Le Monde).

A l'évidence, pour ce parlementaire qui a été si proche de Philippe Séguin et s'est toujours distingué par ses positions obstinément humanistes, je ne suis pas sûr que la distinction entre ce qu'il faudrait rendre à César et ce qu'il conviendrait de rendre à Dieu soit opératoire. Sa pensée et sa vision mêlent au contraire les deux mondes et s'efforcent d'appliquer au premier les exigences absolues du second. Je ne sais s'il a raison même s'il m'a souvent paru déplacé de se vanter de laisser à l'écart la morale chrétienne dans ce qu'elle a d'universel, de sa pratique politique. A quoi alors servirait celle-là si elle n'avait pas le droit d'irriguer celle-ci ?

Je ne me serais pas engagé dans l'écriture de ce billet et j'aurais sans doute choisi des thèmes plus profanes, que l'actualité propose à foison, si je n'avais été profondément touché par la biographie de Jésus par Jean-Christophe Petitfils qui apparemment a su passer avec science et virtuosité de Louis XVI à la relation de trois années d'une vie inouïe et d'une mort sacrificielle.

C'est grâce à ce formidable livre, parce qu'en distinguant avec rigueur la foi de l'histoire il jette dans la tête et le coeur des faits, des ruptures, des provocations, des révoltes, des enseignements, des paraboles, des interrogations, des croyances, des doutes et des fulgurances, que j'ose aborder ce sujet. Pourtant, une sorte de pudeur m'a longtemps dissuadé, je ne sais pourquoi, d'exposer mon rapport à la religion comme s'il y avait quelque chose d'indécent à rendre accessible l'intimité de son âme. Aussi, j'ai admiré les êtres qui n'hésitaient pas, eux, à manifester leur foi. Je songe notamment à mon frère Pierre et sur un autre plan à Loïc Rémy, footballeur marseillais, qui dans les interviews qu'il donne ne manque jamais d'évoquer sa croyance et sa pratique catholiques. Je constate un progrès de la part des médias puisqu'hier l'ironie dominait alors qu'aujourd'hui le ton au moins reste neutre.

Peut-être aussi ai-je verrouillé ma personnalité sur ce plan, en dépit de la perception presque physique d'un besoin de transcendance, pour ne pas donner prise, à rebours, aux rires gras de certains incroyants et à la légèreté de ceux qui traitent avec une exaspérante désinvolture les idées, les sentiments, les croyances des autres parce qu'ils ne les partagent pas au lieu de se taire, précisément à cause de cette différence. Mon ignorance théorique sur le plan religieux n'était pas non plus pour rien dans ce mutisme qui préférait questionner les doutes ou les certitudes d'autrui par défaut d'une parole suffisamment éclairée.

On ne lit pas le Jésus de Jean-Christophe Petitfils comme s'il s'agissait d'un ouvrage ordinaire. Je ne prétends pas que cette aventure, cette épopée, cette histoire seraient susceptibles d'entraîner, grâce à elles seules même magnifiquement racontées par cet écrivain à la fois érudit et sensible, une conversion, une révolution intérieure.

Petitfils traduit seulement, par quelques tremblements du style généralement retenu et classique, la conviction qu'il est sorti du registre de la littérature pour entrer dans un territoire étrange qui au moins ne pourra laisser personne indifférent. Pour ma part - et je suis navré de ce poncif et, pour les spécialistes, de cette naïveté -, totalement stupéfié à la fin de ma lecture qui m'avait présenté globalement et dans le détail ce que je n'avais connu que par bribes superficielles il y a longtemps, je me suis demandé comment on pouvait demeurer insensible, dans ces trois années d'homme apparemment ordinaire, à cette impressionnante et dominante sensation, à chaque instant, d'extra-ordinaire au sens propre. Les démarches, les mots, les guérisons, l'inimaginable nouveauté des discours et des gestes, la philosophie toute de rupture, de violence nécessaire et de douceur partagée, l'invocation permanente du Père, son dialogue ininterrompu avec lui dans la puissance comme dans l'angoisse, sa mort assumée dans des conditions atroces et imprégnée de singularités, d'une bienveillance sur-humaine - tout cela relève-t-il d'épisodes déjà connus, de la chronique de gourous, de prophètes, de thaumaturges ou bien y a-t-il une coupure brutale, radicale, décisive entre ces personnalités d'avant et Jésus parce que celui-ci ne pouvait pas vivre, penser, parler, agir et mourir de cette manière sans être à l'évidence plus que son enveloppe terrestre - une transcendance incarnée ?

Il y aura certainement parmi mes lecteurs des intelligences, des savoirs et des sensibilités qui parviendront à m'éclairer, à répondre à mes interrogations et à trouver ridicules ou légitimes mes états d'âme. Dans notre société, malgré l'abondance des livres, on demeure souvent sans voix devant les problèmes métaphysiques parce qu'on a rarement la chance ou l'opportunité de pouvoir dialoguer avec des consciences et des dispensateurs de vérité. Dieu, Jésus, pourquoi le mal existe-t-il si le divin est bon et tout-puissant, la mort, la vie éternelle, le matérialisme, les humanistes sans adhésion au surnaturel, le sens de la vie, autant de profondeurs vertigineuses au sujet desquelles je rêverais d'avoir des maîtres, des défricheurs. Une sorte d'Onfray qui ne serait pas accroché à son dogme contraire ? Mais, trop souvent, on est tout seul dans son angoisse, dans son crépuscule.

Pourtant, il faut absolument lire Jésus de Jean-Christophe Petitfils.

 

 

Saint-Simon ne votera pas pour Nicolas Sarkozy

On ne connaît bien que ce qu'on lit. Mieux, que ce qu'on vous fait lire.

J'ai défendu hier un livre de Francis Puyalte parce que j'étais persuadé que son auteur, malgré la qualité et la verve de son ouvrage (trop cher !), ne serait invité par aucun média. J'avais raison.

Aujourd'hui, j'apporte une pierre admirative au formidable écho médiatique et critique suscité par la parution de "LA GRANDEUR - Saint-Simon", chez Gallimard, par Jean-Michel Delacomptée (JMD).  Peu importe que tout ait été dit, que beaucoup d'encens ait déjà été légitimement versé sur ce bijou, ce chef d'oeuvre. Le propre des grandes oeuvres n'est-il pas, d'ailleurs, d'offrir sans cesse des perspectives inattendues et de ne pas obliger à emprunter des chemins trop usités (Le Monde, Journal du Dimanche, marianne 2, nouvelobs.com) ?

Il me semble que cet essai étincelant sur Saint-Simon nous éclaire évidemment beaucoup sur lui, sur sa personnalité, sur sa vision de la royauté, de la société, sur ses conceptions morales, sur la manière dont la rédaction de ces Mémoires géniaux est venue sur le tard, comme une rupture, consacrer un très long cheminement. Il avait beaucoup écrit avant mais l'irruption royale d'un je a bouleversé la langue et la littérature françaises. Ce serait méconnaître l'infini talent de JMD que de croire qu'il nous instruit seulement sur un passé lointain, sur une Histoire de France à la fois repoussée et mythifiée par la communauté nationale (celle du moins à qui on a laissé la chance d'apprendre encore un peu d'histoire !). Il projette des lumières singulières aussi sur aujourd'hui et j'ai la faiblesse de penser que sans dénaturer la perfection de cette analyse on a le droit, tant elle s'y prête, de la faire servir à nos vies, à la politique et à l'Etat qui sollicitent les citoyens que nous sommes.

Quel exploit, d'abord, pour JMD, de s'être appuyé sur un homme et sur une oeuvre et de n'avoir pas été indigne de la seconde et d'avoir révélé profondément le premier ! On aurait pu craindre un gouffre, un précipice, fût-ce une nette distance, entre Saint-Simon et son biographe, son commentateur à la fois lucide et en empathie. On aurait pu redouter trop de génie d'un côté et pas assez de résistance de l'autre, trop d'omniprésence et pas assez de présence, un écrasement presque inévitable de l'exercice d'admiration critique par la puissance et l'éblouissement que procurent par eux-mêmes ces Mémoires - du "Tacite à bride abattue", ce qui n'est pas mal vu sur le plan du style. A propos de ce dernier - et je devine l'allégresse intellectuelle de JMD tentant et réussissant ce tour de force -, le livre tout entier est écrit non pas comme un pastiche de Saint-Simon mais telle une recréation profonde de ce qui constitue le caractère unique de ces Mémoires. JMD s'est approché, en certaines pages, par un mimétisme exemplaire et réfléchi, de la perfection des portraits, des saillies, des fulgurances, des dérivations et des audaces que la lecture des Mémoires offre à foison. Il y a des périodes et des traits incisifs, des destinées réduites à presque rien et qui pourtant disent tout, des grâces et des disgrâces, des chutes et des triomphes ridicules, des raccourcis et des bonheurs d'expression qui laissent émerveillé parce que ce défi impossible à relever l'a été. Sans cette miraculeuse familiarité entre les styles, on aurait éprouvé la sensation d'une rencontre inopportune entre un "monstre" de la littérature et un besogneux même talentueux. Comme si plus tard Marc Lévy avait disséqué Louis-Ferdinand Céline.

JMD, surtout - et c'est le plus original dans sa démarche qui ne se laisse pas réduire à une biographie, pas plus qu'à un essai classique tant elle mêle l'histoire, l'introspection, le portrait d'un homme et d'une époque, la confrontation de l'un avec l'autre, mille données qui en définitive composent un Saint-Simon à la fois orgueilleusement conservateur et d'une éthique irréprochable - change radicalement notre regard sur l'auteur de ces Mémoires inclassables. En tout cas, le mien. Jamais n'avait été présentée une telle image de Saint-Simon que pour ma part j'avais pris longtemps pour un prosateur hors du commun mais pour un fieffé rétrograde. Ce qui frappe au contraire, c'est l'aptitude de Saint-Simon à cultiver le rêve et le désir d'une société fondée sur les Ordres, les lignages, l'authenticité de la noblesse contre toutes les usurpations, d'une architecture traditionnelle qui assignerait à chacun sa place mais sans mépris, arrogance ni injustice. Sa détestation d'un pouvoir confié à des bureaucrates, à des ministres, sa haine des bâtards mis par Louis XIV à un rang offensant pour l'élite de naissance, de coeur et d'esprit pourraient nous sembler choquantes si elles ne s'accompagnaient pas chez lui d'une morale et d'une rectitude absolues. Ces privilèges naturels imposant plus de devoirs que de droits sont devenus injustifiables à partir du moment où les ambitions mesquines, la brigue, les intrigues, la médiocrité, les appétits vulgaires et le culte de soi ont souillé ce que la vision de Saint-Simon avait de noblement aristocratique. Celui-ci, réactionnaire au sens propre par sa volonté de restaurer un ordre ancien, est profondément moderne, à la fois, par le souci obsessionnel de la morale singulière et collective. Il y a du Guépard en lui, mais moins désabusé. Il se bat pour sauver un monde auquel il tient et qui meurt. Alors qu'il portait en lui, respecté à la lettre, tout ce qui était susceptible de favoriser un pouvoir royal digne et considéré et d'aider une société à vivre moins misérablement. J'aime, chez Saint-Simon, cette résistance aux clichés. Ce n'est pas seulement son style qui est unique.

Comme son père infiniment admiré par lui, Saint-Simon révérait Louis XIII comme le modèle royal et, sur le plan spirituel, l'abbé Rancé. Cette dilection politique ne pourrait être qu'anecdotique si de nombreux écrits de Saint-Simon n'avaient montré à quel point sa perception des personnalités et des pouvoirs était fine et pertinente, fondée autant sur les oeuvres accomplies, les déséquilibres créés que sur l'humanité manifestée. Sa critique fondamentale de Louis XIV portait sur le fait que sauf à la fin de son existence où il avait fait preuve d'un courage inouï pour assumer sa charge, généralement il s'était toujours préféré, plus attentif à soi qu'à ses sujets. Cet égoïsme était contradictoire avec l'exigence de service qui, pour Saint-Simon, doit se trouver au coeur de la pratique des Grands.

Je n'ai pas choisi ce titre anachronique pour rendre artificiellement actuels Saint-Simon et son enseignement. Mais pour manifester à quel point JMD, même si explicitement il se détourne de toute comparaison, n'a pas pu choisir certains extraits et faire telle ou telle citation sans songer forcément à aujourd'hui. Il y a des pensées, des recommandations, des visions de Saint-Simon qui dépassent, et de très loin, l'univers structuré de la royauté et les comportements régaliens pour venir nourrir nos débats avec une pertinence impressionnante.

Qu'on en juge.

"Contre le nivellement par l'écume" : Un traitement égal, quelque honnête qu'il soit, désespère chacun et n'oblige personne ; c'est à quoi on ne peut trop réfléchir.

Et encore, au sujet de Louis XIII : "Il savait reconnaître les services et le mérite, traiter chacun avec la distinction qui lui convenait, et sentir par toute sa conduite qu'un monarque n'est grand et en même temps aimable qu'autant que ses sujets de toute condition sont heureux jusqu'au plus bas peuple ; et qu'autant que depuis ce bas peuple jusqu'à lui les divers degrés sont bien établis, fixés, distingués, sans confusion et sans mélange". Cela ne vous rappelle rien ?

JMD résumant Saint-Simon :

Louis XIV ne régnait pas en maître absolu mais en maître impuissant. Tel était son crime.

La grandeur n'est pas la hauteur.

J'aurais pu, dans la plupart des pages, retenir des aperçus fulgurants par lesquels Saint-Simon poussait les portes de notre présent.

Grâces soient rendues à Jean-Michel Delacomptée pour ce livre sans pareil. Saint-Simon est contagieux.

 

 

Au journalisme inconnu

Un blog vient au secours des faibles quand ils le méritent, pourfend les puissants quand ils s'égarent, relativise les gloires éclatantes quand elles sont injustifiées et met en lumière les talents, les oeuvres quand ils risquent d'être méconnus, négligés. C'est la conception qui a toujours été la mienne depuis que j'ai créé ce moyen irremplaçable d'écoute, de dialogue et de contradiction au mois de novembre 2005. Déjà 6 ans !

J'admets bien volontiers, et à ma grande honte, que parfois je me suis laissé gagner par l'envie d'écrire un billet à cause de la certitude que son thème, ajouté à la personnalisation, susciterait un certain succès, beaucoup de commentaires. En revanche, j'accepte de prendre le risque de lancer un post sans l'espérance de le voir lu et accueilli autant que je l'aurais désiré. Il y a, au quotidien, des défis même modestes qu'il est nécessaire de relever.

Nous sortions, mon épouse et moi, un soir, du théâtre de l'Atelier après avoir applaudi Fabrice Luchini récitant et commentant des fables de La Fontaine. Un homme s'est présenté, me disant qu'il s'appelait Francis Puyalte, qu'il lisait volontiers mon blog et qu'il était un ami de Christian Millau. Rien qui soit de nature à me déplaire, bien au contraire. Il ajoutait qu'il avait été journaliste au Figaro. D'ailleurs, je me rappelais avoir remarqué sa signature au bas de plusieurs articles, il y avait un certain temps. Avant de nous quitter, il s'engageait à m'envoyer un livre très polémique sur la justice, qu'il venait de terminer. Comme souvent dans ce type de rencontre dû au hasard, je présumais que rien n'arriverait par la suite.

Je me trompais. Quelques jours plus tard, je recevais au cabinet d'avocats où j'exerce ma fonction de Conseiller spécial, son livre : L'Inquisition médiatique, publié à Dualpha Editions, avec une préface superbe et élogieuse de Christian Millau et une très aimable dédicace.

J'ai ouvert l'ouvrage. J'ai commencé à le parcourir puis je ne l'ai plus lâché. Une incroyable liberté de ton, de pensée, de critique et de démolition. Un pamphlet vif, argumenté, salubre et dévastateur sur le journalisme, ses dérives, ses conforts intellectuels, ses paresses et ses préjugés. Son indifférence, souvent, à l'égard de la vérité parce que le mensonge ou l'approximation offrent plus de sensations au lecteur. La rigueur ennuie quand le spectaculaire incertain passionne. Ces dysfonctionnements et vices du journalisme ont parfois été dénoncés mais jamais avec cette verve, cette allégresse se moquant comme d'une guigne des retombées - Puyalte déclare qu'en 2003, il "a choisi la liberté" -, ces noms, ce refus de se contenter d'abstractions et de concepts mais au contraire cette obsession d'aller au coeur de la plaie, en plein dans le vif, de pointer les comportements individuels, de personnaliser les condamnations. Et des illustres d'aujourd'hui ne sont pas inscrits à son tableau d'honneur !

Cette leçon de belle férocité, d'intelligence authentique - Puyalte brûle ses vaisseaux à chaque page - est poussée à son paroxysme dans l'autopsie médiatique de l'affaire de la petite Lauriane à Nice où un père aux Etats Unis, pour faire simple, n'a cessé de diffuser les pires soupçons, les accusations fausses les plus odieuses sur la mère de l'enfant et son entourage avec la complicité de certains magistrats, malgré le courage et l'honnêteté de quelques autres, et en majorité l'indignité d'une caste médiatique aveuglée et adepte de la fuite en avant. Pédophilie, partouzes, notables, tout y est passé et tout, dès l'origine, était si facilement déchiffrable mais il aurait fallu accepter l'exigence d'une enquête. Mais trop douces les rumeurs, trop délicieuses les calomnies, trop voluptueuse l'odeur des complots prétendus, trop flatteurs pour la vanité les secrets et les vérités ignobles qu'on se pique d'être seul à détenir, quelle épouvantable comédie humaine et médiatique !

Francis Puyalte ne s'embarrasse de rien sinon d'un incoercible besoin de tout dire et de ruiner les réputations usurpées, les gravités lourdes de sens mais vides au fond. Eric de Montgolfier est passé à la moulinette : ses admirateurs et lui-même s'en remettront mais quel massacre appuyé sur des faits et des déclarations ! Jean-Marie Rouart est aussi ridicule dans ce terrible et éprouvant dossier pour Lauriane et sa mère qu'il l'a été et le demeure dans l'affaire d'Omar Raddad. Attendons sa prochaine attitude de justicier erratique et content de soi !

Francis Puyalte vise bien, touche ses cibles, virevolte, combat, se met en première ligne, ne se cache pas, ne demande pas l'indulgence. Il fonce et gagne puisque déjà il va tout entier, et absolument, au bout de son chemin. Ce dernier n'est guère fréquenté. Il y faut de l'audace, de la solitude, le soutien de Christian Millau, l'adhésion d'un blogueur.

Puyalte n'aura droit à aucun article. La radio et la télévision ne l'inviteront pas. Il s'en doute, il ne se plaindra pas. Alors, justement, lisez-le, lisez son livre et levons nos intelligences, notre goût de la liberté en l'honneur de ce journalisme dont il rêve derrière le sombre de ses descriptions, le trop lucide de ses analyses.

Au journalisme inconnu.

 

 

Qui conseille donc DSK ?

Une incompréhension. Totale, absolue. Il n'y a pas un jour qui ne renvoie à cette interrogation : mais qui conseille donc DSK ? Qui lui inspire ce comportement étrange ? Qui lui fait perdre tout sens de la communication ?

La communication, qui aujourd'hui est sans doute son péché fatal. Car la sagesse serait évidemment de se taire, de se murer dans un silence digne qui consolerait ceux qui apprécient et défendent encore obstinément DSK de la dégradation de son image.

Il aurait fallu cultiver une décence, une distance qui auraient tenu éloignée sa quotidienneté d'aujourd'hui des joutes judiciaires présentes ou à venir. Aussi bien aux Etats-Unis qu'en France. Il me semble qu'un tel comportement, dont l'évidence saute à l'esprit de tous, aurait donné à DSK non pas forcément l'aura de l'innocent ou au moins du libertin inoffensif mais celle d'un homme capable de comprendre qu'il y a des moments qui exigent l'attente, imposent la modestie et surtout interdisent le bruit médiatique. Même si ce dernier est mis en branle parce qu'on prétend réagir, répliquer.

Pour ne pas succomber sous le poids des soupçons, pour ne pas être accablé par ce qui depuis plusieurs mois constitue une trame ininterrompue de mises en cause, de Nafissatou Diallo à l'affaire du Carlton, pour ne pas rendre désespérée l'instance civile américaine, DSK oscille entre une envie d'être laissé tranquille et une singulière présence. Au lieu de laisser les justices suivre leur cours, il se met en avant en réclamant d'être entendu, ce qui viendra tôt ou tard à Lille, et s'agite comme si rien ne s'était produit qui avait dans tous les cas affecté sa crédibilité, sa réputation et son avenir. Etait-il nécessaire d'annoncer des actions pour atteintes à l'intimité de la vie privée ? Le simple bon sens suffit pour les estimer déplacées, compte tenu de l'imbrication choquante des charges de l'être de pouvoir et des plaisirs de l'être de désir.

Une réserve totale de DSK aurait été d'autant plus bienvenue qu'autour de lui des forces, des soutiens, des fidélités n'ont cessé d'être disponibles. Une épouse exceptionnelle de tolérance et de solidarité, au moins dans ce qui est affiché, des amis répétant contre toutes les mauvaises nouvelles leur confiance en DSK - des amis qu'on aurait souhaité avoir à ses côtés, qu'on soit innocent ou coupable -, des socialistes longtemps incrédules, une opposition ravie au fond mais correcte dans l'apparence, des journalistes guère pugnaces et équitables sauf une ou deux exceptions comme par exemple Marion Van Renterghem du Monde, un journal télévisé de TF1 à ses ordres avec une Claire Chazal qui aurait pu être sanctionnée pour connivence ostensible, un procureur américain infiniment timoré et calculateur, des avocats réalistes et remarquables, un parquet de Paris prudent à la manière française, en disant un peu mais pas trop, des compagnons lillois dans la nasse mais encore tout fiers de leurs aventures longtemps secrètes avec DSK, que demander de mieux ?

Cette paix qu'il affirmait vouloir, cette discrétion à laquelle il aspirait, pourquoi les a-t-il lui-même troublées ?

Je ne parviens pas à croire spontanée et désintéressée la démarche de ce journaliste américain, Edward Epstein, qui au fur et à mesure qu'il est questionné met en exergue avec une infinie naïveté ses manques, ses inexactitudes et ses approximations. Pour certains compétent, pour d'autres farfelu et complotiste dans l'âme, Epstein ne me semble pas avoir fait avancer d'un pouce la cause de celui auquel il a consacré son enquête. Dans le pire des cas, il a été sollicité. Dans le meilleur, il fabrique ce qu'il adore : les complots.

Michel Taubmann, fidèle parmi les fidèles de DSK, a écrit un livre dont des extraits ici ou là ont été portés à notre connaissance. Les appréciations que DSK formule sur sa vie libertine, son ignorance sur la qualité de prostituées des femmes qui participaient à plusieurs de ces soirées, la relation consentie avec Nafissatou Diallo parce que dans son regard lourd de sens, il avait perçu son accord, tout cela n'est guère convaincant et paraît s'inscrire dans une stratégie médiatique qui offre pourtant le désavantage, pour lui de l'obliger à fournir une version des faits et à brûler ses cartouches bien avant le procès civil américain.

DSK semble s'égarer dans ses propres manoeuvres. Ceci est éclatant quand, à peine le livre de Michel Taubmann annoncé et quelques-unes des confidences de DSK rapportées, celui-ci, poussé par je ne sais quel esprit de contradiction ou par une forme de désinvolture voire de condescendance à l'encontre même de ses partisans, déclare qu'il ne se sent "engagé ni par les écrits ni par les déclarations ou témoignages de quiconque, souvent inexacts" (20 minutes, nouvelobs.com, Marianne 2).

Si DSK ne se sent engagé par rien ni personne, pourquoi ne se tait-il pas ?

Son intelligence est-elle incapable d'appréhender que DSK, pour son bien, quelque temps, devrait cacher DSK et, par décence, ne plus faire le bruit que seul l'homme espéré aurait pu se permettre ? Il y a longtemps, si longtemps !

Le Monde des Livres, les Livres du Monde

Cela fait longtemps que j'avais envie d'écrire sur le Monde des Livres dont la nouvelle formule date de quelques mois. Ce quotidien est à la fois prestigieux et agaçant et ce n'est pas son supplément culturel qui changera mon état d'esprit où se mêlent estime, voire admiration et incompréhension.

J'avais déjà poussé un ouf de soulagement, un soupir de libération quand Josyane Savigneau avait pris du champ ou qu'on le lui avait suggéré. Le snobisme élitiste et un tantinet condescendant de cette dame rendait beaucoup de ses textes insupportables.

Jean Birnbaum a pris la relève et je profite de cette dernière livraison du Monde des Livres pour commencer doucement avant d'aller crescendo dans l'enthousiasme.

Quand j'ai rencontré pour la première fois Jean Birnbaum, j'ai senti d'emblée sa vive intelligence en même temps que ses réticences intellectuelles devant l'expression d'une pensée qui manquait sans doute, selon lui, de délicatesse et d'ambiguïté. Par la suite je l'ai sollicité en lui demandant si un article d'un intervenant extérieur - un avocat - sur l'un de mes livres pourrait être publié. Il m'a répondu que Le Monde s'interdisait de telles pratiques. Par la suite j'ai constaté que cette interdiction était toute relative ! Peu importe.

Marc Weitzmann, quant à lui, sous le titre : Les bienveillants, démolit un ouvrage de Marc-Edouard Nabe consacré à l'affaire DSK. L'auteur fait parler Anne Sinclair à la première personne et Weitzmann cite des extraits peu ragoûtants, je l'admets volontiers. Qu'il mette en pièces ce texte ne me gêne pas du tout car Nabe, dont le tempérament et la personnalité sulfureuse lui ont longtemps fourni une aura à bon compte, est à mon sens un médiocre personnage. Rien ne l'a mieux démontré que l'entretien très long qu'il a donné à la remarquable revue "Médias" - je la trouvais excellente avant d'y tenir un bloc-notes ! - et à l'issue duquel on ne pouvait qu'être effondré tant la provocation était vide et le paradoxe mécanique. De l'audace en boîte, en quelque sorte !

Marc Weitzmann me pose un problème tout de même quand, en sa qualité de critique littéraire, il pourfend ce monologue peut-être odieux, mais loué par Patrick Besson, en le traitant d'antisémite et donc de scandaleux. Il est probablement l'un et l'autre tant Nabe est étranger à toute élégance mais de quoi se mêle le critique ? Ce qu'il dénonce relève éventuellement de l'action d'Anne Sinclair ou de celle des tribunaux, pas de la sienne qui ne doit avoir d'autre finalité que d'évaluer, sur le plan littéraire et pour la qualité ou non du récit, ce livre. Il y a une dérive qui conduit certains Juifs à TOUT appréhender sous cet angle, même les domaines qui devraient demeurer les plus étrangers à la religion, à son refus ou à l'indifférence à son égard. Que penserait-on de lettrés qui au nom de leur seule culture chrétienne ou musulmane viendraient apposer des jugements définitifs sur l'art, les choses de l'esprit, les oeuvres pies ou impies ? Si je n'applaudissais que les ouvrages qui ne traînent pas dans la boue le christianisme dans son expression catholique, je ne serais pas fort bien pourvu. On peut faire de la grande littérature avec de bons sentiments mais le lecteur qui tourne les pages avec l'obsession morale est un inquisiteur, plus un critique, un amateur au sens étymologique. Céline demeure invulnérable et Nabe reste petit. Inutile que des justiciers égarés s'en mêlent !

Marc Weitzmann est un écrivain, un romancier dont j'ai croisé la route à l'issue du premier procès Fofana et j'ai apprécié sa parfaite connaissance de la littérature américaine, notamment de l'oeuvre de Philip Roth. En même temps, j'ai été frappé par sa conscience sourde, angoissée, crépusculaire au quotidien de notre monde, des risques qui pèsent sur lui et du poids terrifiant du passé sur notre présent. Je ne suis pas sûr que cette personnalité ait été la plus apte à appréhender avec sang-froid et objectivité un libelle comme celui  écrit dans ce registre par Marc-Edouard Nabe. MW est un justicier quand nous attendions un esprit froid et préoccupé par la seule qualité intrinsèque des pages.

Enfin, l'apothéose. Eric Chevillard, dont je n'avais lu aucun roman, est devenu le successeur exemplaire, pour le feuilleton littéraire emblématique, de Pierre-Henri Simon et de Bertrand Poirot-Delpech, et je suis ébloui. Qu'on se souvienne par exemple de ses étincelantes variations dévastatrices, hier, sur Eliette Abecassis, intelligemment négatives et perfides sur Pascal Quignard et brillamment élogieuses aujourd'hui sur Emil Cioran. Il y a dans ses analyses une finesse sans préciosité, une approbation sans outrance, un dénigrement sans destruction. Chevillard laisse une chance à l'avenir. Il ne sauve personne à cause d'un talent consacré ni ne désespère quiconque à cause d'une réputation médiocre.

La passion de la littérature, du langage, de la pensée n'est pas une passion inutile. Les Livres du Monde comme un viatique, une chance, un recours.

Tous au râtelier BHL !

Stéphane Guillon a parfaitement raison : on n'a pas assez parlé de BHL et de son dernier livre "La guerre sans l'aimer" (Libération). Je trouve en effet scandaleux qu'on ait fait l'impasse sur cette oeuvre, sur son auteur qui s'est découvert, de concert avec le président de la République, des talents de messager, de diplomate et de stratège au point même de persuader Nicolas Sarkozy de ne rien dire à Alain Juppé de leurs conciliabules.

Comment ne pas s'indigner du fait que les médias, sans doute trop occupés par ailleurs, n'aient pas consacré l'essentiel de leur curiosité et de leur capacité d'admiration à BHL en majesté dans cette entreprise de libération de la Libye ? Pourtant ils auraient dû savoir que toutes affaires nationales et internationales cessantes, toute crise financière mise à part, leur mission, voire leur obligation était de célébrer le héros et de vanter le journal de guerre où sont relatés notamment ses entretiens avec le chef de l'Etat qui a rattrapé la parcimonie des journalistes en traitant le livre de "passionnant" (Le Figaro). BHL n'a eu en vrac que Ruquier, Le Journal du Dimanche, Marianne, Le Parisien, Le Monde, L'Express, Libération, Le Figaro Magazine avec un Philippe Tesson heureusement dithyrambique, Marc Lambron dans Figaro Madame pour renchérir et j'en passe... Mais j'espère qu'il y en aura d'autres !

Pour  redevenir sérieux, j'avoue ma stupéfaction qu'avec une telle constance et des hyperboles qui ne se lassent jamais d'être appliquées, de manière indissociable, à l'homme et à ses travaux, BHL soit ainsi honoré par pratiquement tous les médias comme si l'esprit critique et la lucidité intellectuelle étaient mis en réserve pour d'autres causes et des personnalités moins admirables. Quelle est donc l'emprise qu'exerce BHL sur ce monde littéraire, médiatique, politique, sur cet univers de mondanité et de réseaux pour qu'il soit ainsi, et dans beaucoup de publications, vanté au-delà de toute mesure ? On perçoit mieux l'étendue de son pouvoir si on se souvient des noces indécentes que, lors d'une fête organisée par BHL pour La Règle du jeu et sous son égide, l'information a nouées avec l'édition, le pouvoir avec la richesse, les privilèges avec les privilégiés. Dans ce mélange conduisant fatalement par la suite, dans les pratiques professionnelles, à l'abandon de toute rectitude mais au culte du personnage qui vous gratifiait ainsi, réside sans doute l'explication de la formidable et fortunée puissance de BHL à l'abri la plupart du temps d'une vigoureuse mise en cause et capable de briser net les quelques audacieux se risquant à du lèse-Lévy. Alors, s'il demande du Sartre, du Malraux, du Lawrence d'Arabie, on lui en donne évidemment !

Pour ma part, je considère qu'une profession se déshonore quand elle laisse apparaître les grosses coutures de ses dépendances et de sa domestication intellectuelle. Les connivences, les complaisances sont là, éclatantes, et on devine que BHL tient avec une main de velours qui sait devenir de fer, sous son joug, aussi intelligent qu'il soit, l'ensemble de ses affidés structurels ou conjoncturels.

Ce triomphe jamais battu en brèche - une fois seulement, le cinéaste qui s'était pris pour Orson Welles avait été remis à sa place en dépit des efforts si peu déontologiques du Point pour sauver son navet - serait supportable si BHL ne l'exploitait pas en permanence pour se rendre hommage et mépriser au moins une partie du peuple français.

Dans Le Parisien, alors que rien moins que quatre journalistes lui posaient des questions, il répondait à l'interrogation : "Pour vous, la France va-t-elle mieux ou plus mal qu'il y a cinq ans ?" que la France "va mieux" à cause de "cette histoire libyenne". Ainsi tout disparaît de ce qui a fait l'histoire au quotidien de la France depuis quatre ans, de la crise internationale, des tragédies, des misères et des détresses. Non, seule compte l'épopée de Libye parce que - c'est formulé implicitement - le Prince et son conseiller étaient aux premières loges. Il est clair que cette appréciation est une évaluation de luxe, le décret d'un homme dont les "fins de mois" ne posent aucun problème.

Cette apothéose historique qui aurait favorisé "l'image de soi que peut avoir un peuple" est évidemment mise en contraste avec "ceux qui sont fiers d'être Français quand on jette un immigré dehors, comme les fripouilles du Front national...". A quel titre et de quel droit se permet-il d'accabler ainsi, d'insulter des citoyens qui n'ont pas eu la chance de participer à la libération de la Libye mais qui vivent comme ils peuvent avec leurs qualités, leurs défauts, leurs petits bonheurs, leur médiocrité peut-être mais dont il est indécent de les nommer "fripouilles" ? Aucune réaction, évidemment, des quatre journalistes !

Personne ne s'offusque devant ce mépris. Personne ne s'élève contre cet outrage. On a trop peur d'apparaître ridicule, tout petit, modeste, sans force ni écho en face d'un BHL qui se permet tout et auquel on permet tout.

Il n'y a aucune raison pour que les médias retrouvent conscience, vigilance et mesure. Qu'ils continuent donc à l'encenser pour tout et n'importe quoi.

Tous au râtelier BHL !

 

 

Les leçons de morale

Il est dangereux de donner des leçons de morale, de se poser en justicier de la pensée ou de la littérature des autres. Car, tôt ou tard, la réalité vous rattrape et vous ramène à  la modestie.

Je ne sais pas pourquoi, Joseph Macé-Scaron (JMS) et moi nous sommes croisés au CDS mais nous n'avons jamais échangé une seule parole. Je lui inspirais déjà de l'antipathie et puis-je avouer que la réciproque était presque vraie. Par la suite, à France Culture, lors de beaucoup de débats politiques, au Magazine littéraire, à Marianne, je l'ai lu, écouté et je n'ai jamais pu me déprendre d'un agacement devant ses certitudes assenées comme si l'éthique toujours était de son côté. Je le soupçonne aussi de n'avoir pas été pour rien dans le fait que Marianne ne m'a jamais fait la grâce d'un quelconque compte rendu même négatif sur mes livres. Suis-je devenu infréquentable parce que j'ai manqué d'enthousiasme devant les possibles conséquences négatives, d'une homosexualité égale en tous points à l'hétérosexualité ? Pourtant, cet homme forcément intègre puisqu'il prodigue ses semonces et ses détestations a commis un plagiat dans son dernier livre, porté aux nues par la critique tant celle-ci adore la politique et le sexe mêlés. Il l'a reconnu (L'Express, arrêtsur images.net, Mediapart, Le Monde) en le baptisant, ensuite, intertextualité : c'est plus noble ! J'ai honte mais j'ai éprouvé comme une divine surprise, un frisson de plaisir, de justice, il y a eu un clin d'oeil ironique du destin. JMS sera plus prudent demain.

Il y a des leçons de morale plus nobles, plus passionnantes, moins vindicatives et donc moins punies, des questionnements vertigineux.

Comment appréhender cette pensée d'un grand psychanalyste pour qui "le contraire de l'amour, ce n'est pas la haine, c'est le pouvoir" (Télérama) ? Faut-il comprendre que la haine, de manière contrastée et antagonique, appartient tout de même à l'univers de l'amour parce que l'autre en demeure la cible, qu'elle soit adorée ou déniée ? Le pouvoir, lui, ne serait alors qu'une modalité d'effacement de l'autre et à ce titre viendrait radicalement contredire l'empathie de l'amour. Celui-ci aurait pour vocation de faire du bien à quelqu'un quand le pouvoir pèserait de tout son joug pour faire mal ? J'ai besoin de vos élucidations.

Il y a des leçons de morale qui sont d'admirables enseignements de vie et d'intelligence.

Dans les belles pages de vacances de Libération, j'ai pu lire un jour un texte remarquable et profond de Jean Jaurès sur le courage qui serait pour lui "d'aller à l'idéal", mais pas seulement. Un passage m'a tout particulièrement frappé, qui renvoie à une intuition et à une expérience qui m'avaient laissé deviner ce que Jean Jaurès seul a eu le génie de communiquer lumineusement. Qu'on en juge : "Le courage, c'est d'être tout ensemble et, quel que soit le métier, un praticien et un philosophe". C'est si vrai : agir et se regarder agir, accomplir et réfléchir sur ce qu'on a accompli. Quelle que soit la profession, nul ne peut prétendre l'exercer avec excellence s'il demeure enfermé en elle alors que l'articulation entre le dedans et le dehors, la pratique et la pensée qu'elle suscite constituent le moyen rêvé pour fuir la quotidienneté qui écrase au profit de celle qui grandit. Je devine ce que des réalistes obtus pourraient répliquer à Jaurès en lui reprochant d'omettre la pénibilité qui épuise et interdit tout élan vers autre chose que l'oeuvre nue. Il n'empêche qu'il y a dans cette fulgurance à la fois tout l'humanisme du monde et ce qui aide l'homme à vivre. Parce qu'il prend en charge le réel mais pour le dépasser.

Les leçons de morale ont une morale : servant à l'enflure de soi, elles sont nulles et deviennent dévastatrices au moindre manquement. Servant à tous, elles sont formidables.

 

En sécurité avec Manuel Valls ?

J'aime que le dernier livre de Manuel Valls ("Sécurité") soit, si j'avais à le résumer rapidement, conforme à cette idée force qui m'est chère : la démocratie peut se défendre sans se renier et l'Etat de droit n'est pas à la seule disposition des transgresseurs mais d'abord de la République qui a le devoir d'assurer la tranquillité publique.

Non pas que chacune des pages de cet ouvrage suscite mon adhésion. Il y a, chez l'auteur socialiste qui affirme que "la gauche peut tout changer", par exemple une attaque frontale des peines planchers dont l'expérience démontre pourtant l'utilité puisqu'elles répriment des parcours délictuels ou criminels auparavant jamais appréhendés dans leur globalité et leur regrettable persévérance. Je ne suis pas sûr non plus que sa vision de la justice des mineurs, qui tient à rester fidèle à la doxa progressiste en dépit des évolutions familiales et sociales, ne pèche pas par timidité.

Mais, face à ces divergences, que de fortes convergences, que d'analyses justes, lucides et sans complaisance de la réalité, de la quotidienneté d'existences soumises à la fois à la précarité et à l'insécurité, que de réflexions pertinentes et vigoureuses sur l'état des prisons, l'activité policière et la nécessité d'une police d'urbanité et de civilité, quelle dénonciation salubre des politiques qui ont favorisé, en prétendant les récuser, les ghettos urbains et ce qu'ils entraînent trop souvent, trafics de drogue, zones de non droit, délitement de la morale civique, peur collective...

Ce qui est remarquable, avant même le détail des mesures et des propositions, tient au ton uitilisé par Manuel Valls. On sent sa volonté d'empoigner sans mièvrerie ni brutalité le débat sur la sécurité, qui trop longtemps a été perverti à gauche par le désir de substituer au monde réel et au peuple en souffrance un monde et un peuple rêvés. L'auteur appelle un chat un chat et ne s'abrite pas derrière mille euphémismes pour formuler sa pensée. La société est cruelle en beaucoup de ses manifestations et l'honnêteté de Manuel Valls est de ne pas occulter ce constat. C'est en révélant ce qui est - et je partage son appréciation - qu'on trouvera le moyen de répondre au défi que la face sombre de la modernité, de l'urbanisation et de l'humanité lance à notre société.

Sa critique nette mais sans agressivité ni démagogie de certaines pratiques judiciaires correspond à ce que les citoyens la plupart du temps déplorent : une justice souvent incompréhensible dans ses décisions et d'une lenteur coupable. Il est rare qu'un homme politique ose traiter de ce thème dangereux et qu'il sache le faire avec conviction et retenue. L'institution judiciaire accepte évidemment d'être contestée quand elle le mérite mais encore faut-il qu'il y ait à son égard une présomption de courtoisie et de respect. Manuel Valls ne manque ni de l'une ni de l'autre.

Il apporte également une pierre décisive à la dispute permanente sur l'ordre et la justice. En effet, au lieu de considérer que l'ordre ne constitue pas une exigence à lui seul mais implique une force et un adjectif d'appoint - par exemple, l'ordre "juste" de Ségolène Royal -, Manuel Valls démontre que l'ordre est le terreau fondamental à partir duquel la justice peut naître. Il rejoint ainsi un courant profond de la philosophie politique. Sans ordre, rien n'est possible. Aujourd'hui, proclamer cela ne relève pas d'une démarche indifférente.

Ma conclusion sera, pour beaucoup, naïve. Dans les principaux partis politiques, il y a des personnalités plus en quête de vérité pour combattre l'insécurité qu'enfermées dans des postures stériles. Je suis persuadé que les socialistes Manuel Valls ou André Vallini pourraient débattre utilement avec Philippe Houillon ou Jean-Paul Garraud qui ne sont pas du même camp. La sécurité est un bien trop précieux et une aspiration populaire trop légitime pour être seulement laissée aux sectaires.

Heureusement, Manuel Valls ne l'est pas. Socialiste certes mais son intelligence profite à tous.

En attendant Cécilia...

Il arrive que la vie soit bienveillante et confirme par exemple les intuitions positives et favorables qu'une personnalité a suscitées en vous. Laurent Delahousse, depuis qu'il officie en fin de semaine au journal de France 2, m'est toujours apparu, dans cette compétition inévitable, comme le meilleur. J'ai été heureux de l'entendre, à la table gustative d'Alessandra Sublet, et ce long entretien n'a pas altéré, bien au contraire, la perception que je me faisais de lui. Classe, simplicité, intelligence, volonté de comprendre, aptitude à douter, gentillesse, que demander de plus ?

A vrai dire, je n'ai pas quitté Laurent Delahousse puisqu'il a présenté, dans "Un jour, un destin", une émission sur Nicolas Sarkozy et sa conquête du pouvoir, du 29 avril 1983 - il est élu maire de Neuilly - au 6 mai 2007 - il est élu président de la République.

Quel parcours !

Pour qui se passionne pour la politique et dévore quotidiennement ce qui en traite, écoute et regarde ce qui la concerne, rien d'apparemment neuf ni de bouleversant dans l'approche.

Il est vrai qu'à un an d'une échéance capitale, Nicolas Sarkozy est à l'honneur sur le plan médiatique et éditorial : il se trouve au centre des curiosités et des analyses. Difficile donc de faire preuve d'originalité quand tout est su et qu'il reste juste un peu de place pour l'interprétation. Pourtant, l'excellent livre de Nicolas Domenach et Maurice Szafran, "Off", parvient à sortir du lot en offrant de la relation entre Nicolas Sarkozy et les auteurs journalistes, une vision qui éclaire l'un et les autres. Franz-Olivier Giesbert, dans "M. Le Président", rapporte des propos de Nicolas Sarkozy tenus en sa présence durant plusieurs années. Certains constituent une tentative d'élucidation très stimulante du futur président par lui-même. Giesbert, en revanche, est parfois convenu dans le portrait qu'il dresse et je lui trouve une étrange naïveté quand il surestime les métamorphoses susceptibles de naître d'une culture ingurgitée (Marianne2). Ses jugements, peu lucides sur Rama Yade et d'une condescendance guère clairvoyante sur Nathalie Kosciusko-Morizet, ne brillent pas toujours par leur pertinence, qu'un ton volontiers acide n'implique pas forcément.

Aussi, si on attendait beaucoup de "Un jour, un destin", on risquait d'être déçu. Il me semble que techniquement le montage de l'émission faisant intervenir brièvement commentateurs et des journalistes condamnés à proférer des banalités, pouvait être revu. Il y a un hiatus entre les poncifs d'un côté - les scènes parlant d'elles-mêmes - et la force indiscutable de beaucoup d'images et de représentations.

Il n'empêche. Ces limites n'étaient pas graves et n'ont pas fait disparaître le choc de deux séquences fondamentales, le 29 avril 1983 et le 6 mai 2007, ni atténué l'enseignement civique que l'on pouvait en tirer.

Le 29 avril, c'est le Rubicon de Nicolas Sarkozy, le jour où il brûle ses vaisseaux. Que ses manoeuvres pour aider Charles Pasqua puis pour l'écarter échouent, qu'il ne soit pas élu maire, et ç'aurait pu être sinon la fin d'une carrière politique du moins un brutal coup d'arrêt du destin. On aurait qualifié ce jeune homme de talentueux, d'ambitieux mais de trop pressé et peut-être de léger. On n'avait jamais vu l'atmosphère, l'effervescence lors du vote, le comptage des bulletins à haute voix, l'attitude de Nicolas Sarkozy si jeune mais déterminé, oscillant, le visage faussement impassible, entre la peur de perdre et l'espoir de la conquête, de la première marche. Nicolas Sarkozy élu allant, dans son premier mouvement de maire, embrasser Charles Pasqua pour mieux étouffer le risque d'une inimitié persistante ! Du grand art, du suspense, de la volonté, de la conviction, du calcul : c'était vraiment l'an 1 de la meilleure face du sarkozysme !

Le 6 mai 2007, Nicolas Sarkozy - 24 ans après son initial coup d'éclat - est élu président de la République avec 53% des voix. C'est le plus grand, le plus beau jour de sa vie politique. C'est le triomphe d'un homme qui n'a cessé de vouloir atteindre ce but, conquérir ce pouvoir. Ce devrait être à la fois un intense moment de libération - il peut déposer le fardeau de l'ambition puisqu'il est parvenu au faîte après avoir assumé une campagne présidentielle sans faillir, avec une intimité fragilisée- et une puissante exigence de responsabilité - c'est à lui de montrer maintenant ce qu'il sait faire, ce qu'il a promis d'accomplir, c'est à lui d'inventer l'avenir en se colletant avec le réel puisqu'il a affirmé qu'il était le meilleur et qu'on l'a cru.

Ce triomphe, dans ses tréfonds, est amer. Cécilia est absente, lui crée plus que des soucis, de l'angoisse. Ne pas pouvoir partager cette apothéose avec l'être qu'on aime et qui vous a assisté, conseillé, influencé, détourné du pire et guidé vers le meilleur, c'est comme avoir fait tout ce chemin pour rien. La joie en surface mais le désespoir au coeur. Le sourire sur le visage mais dans les yeux la nostalgie des temps heureux et la peur de demain. La personne, qui avant même le peuple français, devait venir couronner Nicolas Sarkozy, ce jour-là, ce soir-là, a décidé de lui faire mal, de l'abandonner en demeurant dans leur appartement quand lui piaffe d'impatience et de tristesse mêlées. Un seul être vous manque et tout n'est pas dépeuplé mais banalisé.

On apprend, et c'est décisif, tous les détails sur la réception du Fouquet's. Cécilia Sarkozy avait prévu une réception avec des relations et amis choisis par elle, d'autres écartés  expressément à son initiative. Cette fête devait constituer une bonne surprise pour le président. Celui-ci ne devait y faire qu'un passage très rapide avant de rejoindre, avec son épouse, la foule rassemblée place de la Concorde. Car il n'était pas concevable que Nicolas Sarkozy, avec son sens politique, ne comprenne pas, sauf à y être contraint, l'indécence qu'il y aurait à festoyer avec la richesse avant de dialoguer avec la démocratie. Le peuple attend mais Nicolas Sarkozy continue, lui, d'attendre Cécilia.

Mais elle ne vient pas. A tel point que ce court moment qui ne devait pas dépasser une demi-heure  va durer deux heures et qu'il faudra l'insistance efficace d'Isabelle Balkany pour qu'enfin Cécilia le rejoigne au Fouquet's et qu'ils partent ensemble pour la Concorde. Mais quel gâchis, quel malentendu, quelle déception pour tous !

Nicolas Sarkozy traîne comme un boulet depuis 2007, sur le plan de son image personnelle, cette réception du Fouquet's qui à l'évidence, pour sa scandaleuse longueur, ne lui est absolument pas imputable. Il s'agit tout au plus d'une vulgarité qui lui a été imposée et  a un caractère passionnel. Il ne peut pas rejoindre la Concorde sans Cécilia alors que toute la journée ses belles-filles et ses fils l'ont accompagné. Le yacht de Bolloré, ensuite, est une indécence mais inscrite dans le même registre de l'âme, de la mésentente possible et de l'espoir amoureux. On peut discuter cette psychologie intime de la part d'un homme fraîchement élu président mais elles est émouvante, touchante. Et il n'a jamais dit la vérité, qui l'aurait exonéré, sur ces épisodes choquants pour ses électeurs. Ceux-ci auraient admis le désarroi alors qu'ils ont soupçonné de la désinvolture et du dédain.

Plus gravement, je me demande si cette attente éperdue, angoissée, de Cécilia, avec celle-ci si clairement en état de malaise lors du discours devant la foule, n'a pas seulement détruit la magie de cette victoire mais porté atteinte, au-delà d'elle-même, à l'équilibre et à la sérénité des années à venir. Est-il offensant de se demander si les manifestations parfois si peu présidentielles du caractère et de la personnalité de Nicolas Sarkozy n'ont pas résulté de cette blessure profonde du 6 mai ? Une forme de pouvoir aigre et presque méprisant directement relié à cette insatisfaction originelle ? Une exaspération rentrée mais sortie à petit feu ?

Je ne doute pas, pour ma part, qu'avec son épouse ayant voté le 6 mai, toujours présente à ses côtés et lui permettant de goûter avec leur saveur infinie le bonheur et la gloire, l'avenir n'aurait pas mis en lumière le même Nicolas Sarkozy, quels qu'aient pu être par ailleurs ses choix amoureux.

On ne se remet pas d'une Cécilia qui vient trop tard, trop mal.