Justice au singulier

Le conformisme du blasphème

Aujourd'hui, la question n'est plus de savoir qui s'y mettra mais qui aura le courage, l'anticonformisme de ne pas s'y mettre ! Qui saura résister au grand jeu décapant et progressiste du blasphème ?

Je consulte Le petit Larousse. Blasphème : parole, discours qui insulte violemment la divinité, la religion et, par extension, quelqu'un ou quelque chose de respectable. A lire cette définition, on n'a plus le moindre doute. Le blasphème est devenu le sport à la mode et il n'est plus une activité dite intellectuelle qui n'estime devoir, précisément pour se faire respecter, mettre à bas le respectable traditionnel, moquer les sentiments religieux, offenser les croyances et se parer des plumes d'une modernité dupe de rien et surtout pas de ce qui risquerait de transcender.

Depuis plusieurs jours, demeure dans un coin de ma tête un malaise médiatique qui paradoxalement concerne mon homme de télévision préféré : Frédéric Taddéï. Dans l'une de ses dernières émissions, ses invités avaient été conviés à s'exprimer sur la pièce Golgota Picnic. Facile de deviner dans quel sens l'ensemble des réactions est allé. C'était du théâtre, de l'art, l'art est sacré, la religion ne l'est pas, pas touche à la culture, les chrétiens sont énervants et la violence des catholiques intégristes inadmissible, insupportable, ils devraient tendre l'autre joue, le blasphème est formidablement révolutionnaire... J'exagère à peine. Cette théorie consensuelle et fière d'elle est devenue franchement déplaisante - déjà, l'interrogation fondamentale occultée : s'agit-il vraiment de culture, d'art ou ceux-ci doivent-ils être invoqués avec parcimonie, comme une forme de consécration, et non pas tel un réflexe devant n'importe quoi ? - quand le porte-parole de Civitas, gentil, souriant mais à la dialectique infiniment pauvre s'est trouvé confronté à ce groupe méprisant, condescendant et que Frédéric Taddéï a ajouté sa voix, certes avec discrétion, à ce dernier. Je me suis demandé si un jour on acceptera, pour ne pas ruiner un débat, de choisir aussi des réactionnaires pugnaces et capables d'argumenter. Car il en existe.

Dans la suite de cet agacement rentré, Le Monde, dans sa rubrique Culture et Idées, a consacré une étude au blasphème en l'annonçant de cette manière : "Polémiques sur des pièces de théâtre, caricatures du prophète de l'islam : les atteintes au sacré font scandale. Paradoxe : ces manifestations interviennent dans une société sécularisée".

En dehors du poncif que dans les sociétés "pluriculturelles et civilo-laïques comme la nôtre", le sacré des uns n'est plus celui des autres, j'aurais tendance à contester le caractère paradoxal de cette évolution. Au contraire, rien ne me semble plus naturel que l'interaction entre un monde qui non seulement s'abandonne au profane mais le théorise comme une sorte de salut et la défense du sacré, quelle que soit sa forme. Cette volonté de tenter de maintenir haut, au milieu d'un délitement général, des valeurs auxquelles on attache du prix parce qu'elles sortent la tête de la matière et à tort ou à raison donnent des frissons d'éternité, explique pourquoi, aujourd'hui, ce mouvement à la fois s'accroît mais, à cause de son efficacité toute relative, n'entrave aucunement le processus de sécularisation dont les effets sur tous les plans se font sentir.

Dans ce domaine je rends hommage à la persévérance du président de la République qui, sous l'influence de Camille Pascal qui n'a heureusement rien à voir avec Alain Carignon, a récemment convié à sa table des écclésiastiques en les invitant à l'affirmation de leurs convictions religieuses et à la conscience de leur importance dans notre société. Ils peuvent en être, avec d'autres, les guides. Il est paradoxal - mais très significatif de cette crise du religieux face au conformisme du blasphème largement entendu - que Nicolas Sarkozy se sente tenu d'être un aiguillon pour stimuler un catholicisme doutant de plus en plus de son rayonnement et donc faisant douter.

Rien, en tout cas, ne me paraît plus indigent que cette mécanique du blasphème persuadant à bon compte les esprits forts qu'ils sont forts alors qu'ils ne sont que faibles, trop contents de pouvoir remplacer le dialogue des intelligences par la dérison, le sarcasme qui, exclusifs, représentent les qualités d'un monde qui ne sait plus ce qu'est penser, analyser, respecter, s'émouvoir, lever le visage, questionner, rêver, imaginer, parier. Et si la transcendance n'était pas une vieille lune ? Et si blasphémer systématiquement était une audace de pacotille dans une société qui s'en fait une gloire ? Voltaire certes, mais quoi de commun entre le courage du génie et de l'insolence en face d'un ordre qui interdisait l'esprit critique et tuait pour sanctionner le blasphème, et aujourd'hui où l'anticonformisme se situe dans la sauvegarde du respectable, dans la déférence à l'égard des religions honorablement cultivées, dans un art de partage et d'humanité, dans une culture qui exalte et élève, dans l'écoute et dans la dignité ? Il est dans l'allure, pas dans la chienlit même déguisée en objet culturel !

J'ai toujours détesté les conformismes. Celui du blasphème comme les autres.

 

La Ligue de défense juive fait des siennes

Etonnant qu'on n'ait pas encore vilipendé l'évêque d'Avignon. En effet, dans le climat actuel, oser s'indigner et réclamer le retrait, d'une exposition en cours au musée d'art contemporain de la ville, d'un cliché représentant un crucifix trempé dans un verre d'urine relève d'un courage certain. L'évêque apparemment n'a pas été sensible au thème de cette manifestation : "Je crois aux miracles" (nouvelobs.com).

A dire vrai, je ne suis pas persuadé que des voix ne s'élèvent pas bientôt pour protester contre cette intolérable exigence, cette volonté scandaleuse de censure au nom de la religion, du catholicisme de surcroît ! Peut-être tout de même une hésitation s'est-elle manifestée pour prétendre défendre le caractère artistique de cette photographie réalisée par l'américain Andres Serrano qui a choisi pour elle le titre évocateur de Piss Christ !

Si je plaisante, c'est pour ne pas tomber dans une sombre morosité devant ce qu'autorise notre modernité, les élucubrations qu'elle produit et les vulgarités qu'elle affiche. Je ne doute pas une seconde qu'il se trouvera quelques avis éclairés pour nous démontrer les bienfaits révolutionnaires et esthétiques de ce cliché, de ce crucifix et de cette urine mêlés.

J'étais d'autant plus sensible à cette saleté délibérée qui permettait sans mauvaise foi de se poser la question de sa nécessité dans un musée d'art contemporain que le hasard m'avait fait lire un tout petit entrefilet dans Le Monde - il fallait vraiment lire ce quotidien à la loupe pour le trouver - annonçant qu'un commando d'une vingtaine de personnes, membres de la Ligue de défense juive, avait attaqué le 3 avril le cinéma L'Espace Saint-Michel à Paris qui projetait Gaza-strophe de Samir Abdallah et Khéridine Mabrouk. Les agresseurs "ont tenté d'annuler la séance. Le projectionniste a été molesté. Le directeur du cinéma Claude Gérard a déposé plainte".

Ce documentaire, sorti le 16 mars, témoigne "des exactions israéliennes commises à Gaza lors de l'opération "Plomb durci"". Avant le 3 avril, des séances et des débats avaient déjà dû être annulés.

En dehors de cette minuscule allusion dans Le Monde, où a été évoquée par ailleurs cette entreprise concertée, répétée et violente de censure et d'intimidation à l'encontre d'un directeur de salle parce qu'il avait eu le culot de programmer un documentaire politique, sans doute partisan et qui ne plaisait pas à la Ligue de défense juive ? Essayons d'imaginer ce qui se serait produit si d'autres groupuscules et commandos à la tonalité religieuse et idéologique différente avaient agi selon les mêmes modalités. On en aurait parlé durant plusieurs jours et l'indignation, les condamnations se seraient déversées avec une aigre volupté.

Il est symptomatique de noter que dans ce texte si bref en marge de page, on éprouve le besoin de rappeler, sans doute pour compenser, que ce même cinéma avait été "incendié" lors de la projection de "La Dernière Tentation du Christ" de Martin Scorsese, en 1988.

Si mes souvenirs sont bons, les médias ne s'étaient pas contentés à l'époque d'un vague et discret entrefilet mais avaient monté cette affaire en épingle puisqu'elle concernait des catholiques intégristes évidemment  plus condamnables que les intégristes des autres confessions !

Pourquoi, toujours, cette discrimination médiatique, cette tolérance pour certains, cet opprobre pour d'autres, quasiment le silence au bénéfice des uns et les foudres contre d'autres ? A-t-on au moins le droit de se poser la question ?

 

 

 

Lourdes fait-il des miracles ?

Il y a d'un côté les ricaneurs, les sarcastiques, tous ceux qui se moquent de la religion, de toutes les religions, les esprits forts, les gens qui ont une réponse pratique et évidente à tout, les serviteurs bornés et inconditionnels du profane.

Ces adeptes lassants de la dérision, je ne les aime pas.

De l'autre il y a les béni-oui-oui, les béats de la foi, les étrangers au doute, à l'incertitude, aux tremblements de l'être, de l'âme, les sûrs d'eux face à l'inconnu, les serviles du sacré.

Ces adorateurs monolithiques de la révérence, je n'en raffole pas.

A la suite de complications chirurgicales, un homme avait perdu partiellement l'usage de sa jambe gauche. Il se déplaçait avec d'extrêmes difficultés et sa douleur constante ne pouvait être atténuée que par l'injection sous-cutanée régulière d'un mélange à base de morphine.

Le 12 avril 2002, sa vie a changé à Lourdes, devant la grotte. Pour rendre grâce de cette "miraculeuse" guérison, il a effectué le chemin de Compostelle dans son intégralité, soit 1570 km à pied.

Le constat médical de guérison inexpliquée avéré, l'authentification du caractère spirituel du phénomène dépendait de Mgr Delmas évêque d'Angers et médecin de formation. Celui-ci a "reconnu publiquement le caractère remarquable de la guérison" en ajoutant, avec une sorte de pudeur religieuse : "J'aurais pu employer le mot miracle. Tout est là pour le dire mais cela me paraissait un peu présomptueux" (Le Figaro).

Et maintenant, que dire, que supposer ? Je connais par avance la réponse ironique des esprits forts et l'adhésion émue des coeurs sulpiciens mais le mystère s'en trouve-t-il éclairci ? Il faut bien trouver une cause si on refuse que le miracle, avec sa charge de transcendance et d'irrationnalité, en soit une.

La science, demain, parviendra-t-elle à élucider ce qui aujourd'hui échappe au savoir humain ? Y a-t-il forcément, pour ces situations exceptionnelles où une métamorphose défie l'entendement, une rationalité secrète qui n'attend que d'être découverte ? Ou bien faut-il accepter l'irruption, dans la vie de tous les jours, par une sélection aussi imprévisible que bouleversante, d'événements qui n'auraient pour finalité que de nous laisser cois en face du mystère ou émerveillés par lui ?

En tout cas, qu'on ne traite pas par le mépris cette guérison de Lourdes. Le mépris est trop souvent le masque d'une ignorance qui a honte de s'avouer. Ceux qui croient au miracle et ceux qui n'y croient pas ne sont pas à la même enseigne. Les premiers n'ont rien à prouver. Les seconds, tout.

Ou, alors, le doute. Toujours le doute ?

 

Un débat sur l'islam ou un combat contre l'islamisme ?

L'UMP tient, mais de moins en moins, à un débat sur l'islam.

Hier, nous avons eu un débat sur l'identité nationale, sous l'égide de l'Etat et du ministre Eric Besson. Aux effets au mieux nuls, au pire très négatifs.

Que de débats, comme si faute de pouvoir résoudre les problèmes on préférait théoriser sur eux, les analyser !

Derrière cette frénésie, il y a évidemment la crainte de Marine Le Pen qui, n'hésitant pas à s'emparer de tous les thèmes, oblige les partisans de Nicolas Sarkozy à trouver une parade jusqu'à maintenant pas décisive. Non seulement la candidate du Front national progresse dans les sondages mais l'obstination à la suivre à la trace par l'instauration de débats qui, croit-on, vont lui couper l'herbe sous le pied, aboutit à des conséquences inverses. L'islam, ses dérives, la laïcité, la religion musulmane, l'immigration, la délinquance : autant de malaises graves dont l'appropriation par la majorité ne gêne pas le moins du monde le FN mais, au contraire, rend un hommage pervers à son discours originel et flatté de n'être plus original. Car qui peut sérieusement soutenir, en dehors des mains sur le coeur et des pétitions de principe, qu'une immensité sépare le FN et la Droite populaire au sein de l'UMP, sur le plan de la politique de sécurité et de justice ? Le paradoxe d'aujourd'hui est que s'il y a conscience d'une différence nette entre eux, elle tient moins à la substance des programmes qu'au refus de la moindre alliance, exprimé par Marine Le Pen. C'est elle qui impose maintenant ce dont le FN, avec Jean-Marie Le Pen, souffrait hier. Le rapport de force n'est plus le même parce qu'elle préside une force montante et qu'elle se paie le luxe d'être hostile à tout rapport entre le FN et ceux qui à l'UMP, en dépit des objurgations de Jean-François Copé et de Jean-Pierre Raffarin, seraient tentés de le nouer.

Les plus lucides à l'UMP, le président de l'Assemblée nationale, le Premier ministre lui-même, sentent à quel point ce débat sur l'islam peut être périlleux, risquant de stigmatiser les musulmans en France et de porter atteinte, par des attaques injustes et outrancières, à l'honneur d'une religion dévoyée par une minorité. François Fillon a manifesté l'intention "de recadrer, de recentrer" et de proposer que l'accent soit mis sur le vouloir-vivre ensemble, ce qui aurait le mérite de renvoyer à ce que la France devrait accomplir pour être aimée et favoriser l'intégration au lieu, de fait, de se laisser démembrer par les communautarismes (nouvelobs.com).

Cette prudence bienvenue manifeste-t-elle enfin une heureuse intuition politique ? Donne-t-elle le signe d'une prise de conscience sur l'impossible répétition en 2012 du succès de 2007 pour ce qui se rapportait au délitement du FN grâce au discours sarkozyste de l'époque ? En effet, croire aux bienfaits du renouvellement de cette tactique à la fois de fond et de forme serait absurde puisque tout, au contraire, démontre que celle-ci, programmée à nouveau, amplifierait l'influence du FN au lieu de l'assécher (Le Figaro, Le Monde). Imiter l'adversaire, fût-ce pour le combattre, aujourd'hui n'aurait pour conséquence que de le renforcer, surtout avec le constat facile à opérer d'une politique policière et judiciaire guère efficace depuis quatre ans. Je ne crois pas qu'on puisse, comme Laurent Fabius l'a soutenu, affirmer que cette maladresse peut-être en voie d'être corrigée n'en était pas une et que le président Sarkozy désirait en réalité affronter Marine Le Pen au second tour des présidentielles, ce qui expliquerait la démarche de celui-ci à l'égard du FN (France Inter, Le Post).

En dehors du fait qu'un débat dont même ses initiateurs ont peur n'a pas grand sens, il faut s'interroger sur la méthode elle-même du débat en politique. Le débat n'est pas une politique. La politique n'est pas un débat ou alors purement préparatoire à l'action. En l'occurrence, le débat sur l'islam présenterait le double inconvénient de n'avoir ni la richesse d'une véritable réflexion ni l'efficacité d'une authentique politique constituée de mesures, d'oeuvres et de continuité. Il se situerait dans une zone hybride où l'Etat manifesterait sa propre incertitude et inquiéterait pour rien. Il désignerait un ennemi - l'islamisme - en le noyant sous des considérations générales et inutiles sur l'islam. Il susciterait une incandescence, des oppositions et des résistances d'autant plus inopportunes qu'elles résulteraient d'une opération en elle-même parfaitement vaine.

Nous n'avons pas besoin de débats pour nommer un chat un chat, pour combattre l'islamisme, pour défendre une laïcité tolérante, pour éviter une fragmentation nuisible de notre unité nationale, pour nous inventer des perspectives et un destin commun susceptibles de donner envie à la France déçue ou hostile de rejoindre la France heureuse ou confiante. Nous avons besoin d'une politique. Je ne peux que rejoindre sur ce plan les étincelants et profonds échanges de C politique entre Alain Finkielkraut et Nicolas Demorand, qui part au moment où techniquement il a trouvé le ton juste. Quel dommage ! J'espère que Géraldine Muhlmann, choisie par Bruno Patino, ne s'abandonnera pas à l'intolérance soft, au sectarisme aimable dont j'ai senti les effluves à Cactus aujourd'hui supprimé. Le philosophe a très bien expliqué que si le débat sur l'identité nationale était tout sauf honteux et celui sur l'islam acceptable, mieux valait tout de même mettre en oeuvre une politique, des actes, des décisions susceptibles de modifier une réalité parfois préoccupante au regard de nos principes démocratiques. Ce me semble être une évidence que cette position qui, traduite dans les faits, prouverait que l'action n'effraie pas le Pouvoir.

Je ne voudrais pas qu'on puisse prétendre, en paraphrasant Proust pour qui "les idées étaient les succédanés des chagrins", que pour le gouvernement les débats sont le succédané de l'impuissance.

 

Un pape, un Papon ?

Je ne voulais pas, je le jure, je ne voulais pas. Ecrire sur cette controverse. Parler de Pie XII et du nazisme. Mais comment y échapper alors que tout sollicite et qu'on a la tête pleine de pensées et de sentiments complexes, contradictoires, et que deux papes se trouvent au coeur de notre questionnement, un ancien et l'actuel ?

Benoît XVI a approuvé, le 19 décembre, un décret ouvrant la voie à la béatification de Pie XII en même temps qu'à celles de Jean-Paul II et du curé polonais Jerzy Popieluszko assassiné en 1984 par la police secrète (Le Monde, Le Figaro).

Les intenses polémiques qui ont suivi, si elles démontrent pour la plupart une opposition forte au processus papal, ne suffisent pas à elles seules pour emporter la conviction. Je relève qu'un excellent billet sur Pie XII sur le blog de koztoujours me persuade le matin mais que l'après-midi me voit hésiter et que le soir une conversation vigoureuse avec mon plus jeune fils Jean-Baptiste,  jeune agrégé de lettres classiques et professeur de français, me laisse très ébranlé. Pour lui, cette volonté de béatification de Pie XII constitue un scandale parce que dans le meilleur des cas il a agi en politique et non comme le successeur intransigeant de Saint-Pierre.

Pour ceux, rares, qui viennent au soutien de l'action discrète de Pie XII et de son silence tactique, ils invoquent le grand nombre de Juifs que sa diplomatie secrète aurait permis de sauver et le fait qu'une résistance ostensible aurait fait perdre toute efficacité à  ses démarches de l'ombre. C'est le centre de l'argumentation de koztoujours et des partisans, pour le Souverain Pontife, d'une stratégie politique plutôt que d'une parole publique de refus et de mise en garde. On a connu, dans l'Histoire, des accommodements de ce type qui ont conduit à transiger avec l'éthique pour sauver ce qui était qualifié d'essentiel, avec le risque d'avoir facilité le naufrage et des valeurs et du réel en péril.

Serge Klarsfeld, dont le sens constant de la mesure et de la justice n'a pas besoin de l'extrémisme pour se faire remarquer, met le pape sur le même plan que tous les autres politiques - dont de Gaulle - de cette époque tragique puisqu'il souligne que l'un et les autres avaient pour seul souci d'oublier les Juifs (Le Parisien).

A rebours - c'est probablement l'absurdité de la comparaison qui m'a donné l'élan pour tenter cette analyse -, Alain Duhamel ose développer la thèse suivante qui va sans doute lui attirer les suffrages des adeptes des fausses analogies. "Si Benoît XVI, effectivement, va jusqu'au bout de sa démarche, c'est-à-dire commencer à béatifier Pie XII, moi je lui suggère de ne pas oublier Papon parce que c'est la même logique" (Le Post, Rue 89). Alain Duhamel devrait se garder d'ajouter une corde religieuse à son arc médiatique omniprésent. Je ne vois pas l'ombre d'une relation entre Papon qui a prétendu avoir évité le pire mais en le favorisant, qui a pris des initiatives à la fois bureaucratiques et scandaleuses et le pape Pie XII qui s'est situé sur un tout autre registre. Qu'on le défende ou non, il n'a pas ajouté du mal au Mal et, sur son territoire à la fois symbolique et réel, il n'a pas cessé de vouloir bien faire, j'en suis sûr, mais en se trompant sans doute. Entre les deux, ce n'est ni la même logique ni la même histoire ni la même abstention. Le rapprochement est offensant pour Pie XII, trop flatteur pour Maurice Papon.

Si on oublie ce propos fabriqué pour provoquer, restent tout de même des incompréhensions et des indignations qui obligent à réfléchir. La communauté juive a fait connaître ses protestations et sa révolte. Pourquoi lui, pourquoi maintenant, pourquoi n'avoir pas différé ? Le pasteur Florence Taubmann, présidente de l'Amitié judéo-chrétienne de France a évoqué "une insulte à la communauté juive" et s'est étonnée qu'on n'ait pas attendu l'ouverture des archives pour décider ou non d'une éventuelle béatification. Le MRAP et le Centre Simon Wiesenthal s'affirment, sans surprise, révoltés.

Au fond, c'est cette précipitation - même si le pape Benoît XVI avait déjà retardé d'un an la mise en oeuvre du processus - qui choque et agite les esprits et les consciences. Que Pie XII soit mêlé à d'autres ne change rien à l'affaire. Il y a vraisemblablement, chez ce grand intellectuel qu'est le pape d'aujourd'hui, une inflexible rigueur dogmatique, une imperméabilité cultivée aux frondes de la société et une focalisation exclusive sur la pureté du religieux, étonnante de la part d'un homme qui n'a jamais ignoré le poids et les malheurs de l'Histoire.

Etait-il en effet si difficile de ne pas susciter cet émoi alors que pour le moins, le rôle de celui qu'on souhaite béatifier mérite d'être mieux connu, dévoilé pour le meilleur ou pour le pire ? Certes, j'imagine Benoît XVI persuadé que si seul Jean-Paul II avait été à l'honneur, des voix se seraient élevées pour, sans contester son influence internationale décisive, dénigrer ses décrets sur la vie morale et sexuelle. N'y a-t-il pas en ce sens, chez Benoît XVI, une indifférence à l'égard de ce que ses décisions peuvent susciter, précisément parce qu'il sait que le climat sera toujours à l'orage en ce qui le concerne ? Peu lui chaut alors de suivre son chemin sans s'encombrer d'autres considérations que les siennes dans son for intérieur de foi, de raison et de solitude.

Les archives auraient été disponibles au plus tôt en 2013 (nouvelobs.com). Derrière cette hâte, on pressent le désir de demeurer seul maître de ses choix sans tolérer qu'une analyse historique, précise et objective vienne les valider ou non. Cependant, cette course contre la vérité des faits et des attitudes apparemment gagnée aujourd'hui, Benoît XVI va la perdre profondément. A cause de ce qui a fait faillir Pie XII. Parce qu'en effet on n'exige pas d'un pape, en dépit de l'existence du Vatican, qu'il soit un politique mais qu'il porte l'universel. Qu'il crie dans le désert s'il le faut, mais qu'il crie. Même si Pie XII a sauvé des Juifs,-pour ma part, je n'en doute pas-, sa méthode l'a contraint à taire ce pour quoi il était pape et qui aurait dû revenir à délaisser les tactiques, l'officieux, les prudences calculées, les compromissions inévitables et l'équanimité universelle pour les meilleurs motifs qui soient, au profit de l'indignation officielle, de la morale proclamée, des Juifs et autres victimes clairement nommés, de la puissance affichée d'une âme à la tête du catholicisme contre le paganisme nazi. Les murmures n'étaient pas de mise mais les cris. Etonnant comme même les plus vertueux ont tendance à sous-estimer la charge explosive que représente l'irruption des principes et des idéaux dans un monde qui veut les supprimer et y parvient longtemps : peut-être ces Juifs sauvés auraient-ils été multipliés à l'infini ! On ne sait pas mais le pape, au fond, pour demeurer fidèle à son éminente fonction, n'avait pas d'arbitrage à opérer mais seulement à se tenir droit ostensiblement face à l'immoralité. Quelle plaie que le sens politique quand il vient affaiblir le feu de la morale !

Même si je n'ai aucun titre à m'immiscer dans un formalisme forgé par les siècles, un rituel qui a fait ses preuves et des consécrations généralement admises et même célébrées, je vais oser un peu d'impudence. "Vénérables" aujourd'hui, Jean-Paul II, Pie XII et cet héroïque curé polonais seront "béatifiés" demain. Pourquoi faire passer, presque mécaniquement et en tout cas religieusement, ces hommes emblématiques mais forcément imparfaits dans la pompe glorieuse de leur vie dans la catégorie des "purs" que leur mort séparerait radicalement de nous ? Pour éprouver un sentiment tout particulier à l'égard de Jean-Paul II, je n'ai pas besoin de le pressentir "béatifié". Il me suffit, par la pensée et le souvenir, de songer à cette force religieuse de la nature qui, elle, avait tout compris puisqu'elle avait fait de la morale une politique.

Mon fils avait raison. Dans ce combat qui oppose dans le monde et en nous-mêmes Créon à Antigone, j'ai toujours si naturellement pactisé avec Créon - parce qu'au fond il n'était jamais aimé - contre la pureté surhumaine d'Antigone que j'en ai oublié que parfois sa folie à elle avait raison.

Un pape n'a pas le choix : il se doit d'être Antigone ou rien.

Ionesco ou l'enfance du génie

Je m'étais promis de ne pas oublier mon billet sur Ionesco.

Je ne pouvais pas non plus oublier Ionesco, dramaturge génial et fieffé réactionnaire sur le tard. Surtout, pour l'anecdote, je lui suis reconnaissant puisque dans beaucoup de mes conférences j'use (j'abuse ?) de l'un de ses propos devant un public de journalistes : "Je demande à ceux qui partiront de le faire doucement pour ne pas réveiller ceux qui restent". Quelqu'un capable de cet esprit, déjà, mérite notre considération.

Mais il y a bien plus.

Le Figaro Magazine nous a révélé que quatre mois avant sa mort, Ionesco âgé de 84 ans avait adressé une lettre au pape Jean-Paul II en lui posant quelques questions fondamentales sur le sens de la vie, la mort, le malheur. Il avait écrit : "Votre Sainteté, pourquoi  le vieillissement ? Est-ce la volonté de Dieu ? Pourquoi les guerres si sanglantes ? Pourquoi aussi les catastrophes naturelles (eaux, feux) ? Je n'ai jamais résolu ces problèmes." Ionesco reçut une réponse insipide le 13 janvier 1994 du substitut du secrétaire d'Etat qui lui conseillait en substance : Lisez la Bible et mourez serein. Voilà qui aide ! Ce n'était pas tout - c'est Philippe Tesson qui nous le rapporte - puisque le 3 mars 1994, Ionesco, qui n'avait alors plus que 25 jours à vivre, reçut un courrier du cardinal Lustiger qui l'invitait à prendre contact avec son secrétariat, chargé de "lui apporter la réponse que vous souhaitez"...

Au moment de mourir, l'angoisse dominait-elle ou une forme d'apaisement ? Quittait-il cette précarité somptueuse et allègre qu'est une existence avec les larmes au coeur ou l'espérance dans la tête ? En tout cas, en faisant surgir cette enfance qui demeurait en lui, comme il avait visé juste, touché le coeur sensible du monde et de la condition humaine ! La simplicité de ses interrogations, l'évidence de ses doutes, l'inquiétude de ses pensées renvoyaient à ce qu'il y a d'intelligence candide, d'intrépide lucidité dans l'enfance qui, les yeux ouverts, interpelle l'univers pour le déchiffrer vraiment. Il y a de l'enfance dans tout véritable génie qui, écartant les faux-semblants de la complexité, aspire à affronter, dans sa nudité, le mystère de la vie, de la mort et de l'inconnu. La foi d'un Ionesco n'a pas emprunté des chemins buissonniers mais est venue sans fard ni honte questionner Dieu à travers "Sa Sainteté" sur le Mal, les désastres et la mort injuste de l'innocence. Il n'y a pas de problématique plus lancinante, plus bouleversante. On peut vivre toute une vie avec des croyances fragiles, des incertitudes honorables mais encore faut-il qu'on les prenne en considération, qu'on les accueille et qu'on les respecte. Une réponse qu'on décrète ne pacifie pas l'agitation d'un for intérieur écartelé entre une infinité de possibles et d'états.

Ionesco est mort sans avoir été écouté. Quelle tristesse de constater que seules ces missives bureaucratiques, administratives, sont venues étancher sa soif et rassasier sa faim. Au moins, on ne peut pas dire que le Vatican et le cardinal-archevêque de Paris aient fait un sort particulier aux célébrités, aucune religion de classe ! A l'enfance du génie, on a répliqué par la sécheresse froide d'un âge adulte très condescendant à l'égard de ces orages intimes si peu compatibles avec l'attachement inconditionnel dû à la transcendance.

Au-delà de Ionesco, je pense à toutes ces questions qui sont formulées dans la quotidienneté professionnelle de chacun. A un avocat : comment pouvez-vous défendre un criminel que profondément vous savez coupable et qui se déclare innocent ? A un magistrat : je ne pourrais jamais juger quelqu'un, comment peut-on condamner quand soi-même on est imparfait ? A un chef d'entreprise : n'est-il pas immoral de gagner tant d'argent quand tant de gens meurent de faim ? Et ainsi de suite... Interrogations basiques, moralisantes, gênantes sans doute mais qui méritent  toujours d'être prises au sérieux. Elles viennent heureusement titiller notre bonne conscience, mettre en péril ce sentiment que les seules bonnes questions sont celles que l'on se pose à soi-même. Ecoutons sans relâche et répondons comme on  peut.

A tous les Ionesco qui peuplent nos vies.

Le Guide suprême mal orienté

Guide suprême, démocratie religieuse : des expressions, des concepts qui font froid dans l'esprit. C'est en Iran. C'est si près de nous depuis une semaine.

Alors que la France s'est distinguée dans l'abstention - 60% - lors des élections européennes, alors que nous avons la chance d'être une démocratie et de pouvoir compter sur un vote clair et transparent, nous faisons les dégoûtés, les blasés.

En Iran, une part importante des citoyens derrière Mir Hossein Moussavi réclame justice. Elle aspire seulement, comme ce dernier l'a souligné, "à obtenir ses droits et à récupérer ses votes " (nouvelobs.com). Une immense espérance était née lors de la campagne présidentielle même si à l'évidence les médias français, plus obnubilés par leurs désirs que par la réalité, ont abusivement laissé pressentir une victoire de l'opposition.

Depuis la réélection du président Ahmadinejad, personne ne semble discuter sérieusement l'existence de la fraude. La controverse porte sur l'étendue de celle-ci. Elle aurait été massive (Rue89). Le Guide suprême, partisan du président contesté et fort des 24 millions de voix obtenues par ce dernier, minimise pourtant les effets d'une tromperie que même lui n'ose plus exclure. Mais son soutien politique et religieux, étant acquis à Ahmadinejad, risque de faire pencher la balance iranienne vers le passé, la régression et la chape de plomb plutôt que vers l'avenir et un possible changement.

Il ne s'agit pas de surestimer le progressisme d'un camp pour accabler l'autre. On peut comprendre Barack Obama dont la prudence et le pessimisme éclairé sont à la mesure de la partie capitale que les Etats-Unis sont appelés à jouer. Il n'en demeure pas moins que la réaction française, heureusement et sans détour, a été ferme et que la fraude au bénéfice du président iranien réélu a été dénoncée. Pour se convaincre de la nature des antagonismes et de la cause à défendre, il suffit de constater que les pays et les chefs d'Etat, rares, qui viennent conforter Ahmadinejad - la Chine, le président Chavez notamment - se trouvent aux antipodes de nos valeurs démocratiques. Qui se ressemble s'assemble.

Le Guide suprême, l'ayatollah Khamenei, la plus haute autorité de la République islamique manifestement, lors de son sermon si attendu et qui a déçu hors d'Iran tant de gens, a pris un mauvais chemin. Il a mal orienté son pays. De quoi nous faire regretter - c'est un comble  - l'ayatollah Khomeiny !

On voudrait être avec ceux qui protestent, défilent et espèrent. Sept morts au moins déjà parmi ces combattants pacifiques. On a peur, on tremble. Chaque matin, on s'interroge. La main de fer ou la révolution de velours ?  Le rouleau compresseur du Pouvoir va-t-il les écraser à Téhéran comme dans le reste du pays ou, à force, l'obstination et le bon droit vont-ils triompher (Le Monde ) ? 

Et nous, on ose ne pas aller voter !

 

 

On s'est bien payé le pape !

La lutte contre le sida est devenue la religion du XXI° siècle. Et la télévision le nouveau clergé dont Patrice Duhamel est à l'évidence un membre exemplaire avec son idée lumineuse sur le Sidaction à la messe (site du Nouvel Obs) !

Quelle bourrasque à la suite de la réponse du pape aux journalistes sur la question du sida, dans l'avion qui l'emmenait à Yaoundé le 17 mars ! Un déchaînement qui pourrait faire rire, si le sujet n'était pas tragique, puisqu'il est principalement le fait de ceux qui, en règle générale, se moquent du pape, sont indifférents à ses paroles et ne se privent pas de tourner en dérision les croyances religieuses ! Mais il était naturel qu'on s'attachât au propos de Benoît XVI puisqu'il avait trait au sida et à l'Afrique et qu'il allait permettre à beaucoup de faire preuve d'une immense compassion théorique, d'une intense indignation éthique - on allait "se payer le pape" puisqu'on n'était capable que de cela !

J'aurais pu évoquer le rôle des médias qui, dans cette agitation folle, n'ont cessé à quelques exceptions près de prêcher - c'est le mot - l'outrance, le sarcasme et l'approximation. Il faut reconnaître que la télévision s'est surpassée, notamment dans les émissions dites de divertissement. J'ai été écoeuré, en particulier, par le ton du Grand Journal qui en permanence copie "l'esprit Guignols" sans le talent exaspérant et indéniable de ceux-ci. Que de grossièretés, que de fausses audaces, que de rires bas, que de faciles destructions, que de tristes ironies ! Il paraît que c'est l'émission la plus regardée dans cette tranche horaire. Chacun ses goûts et ses dégoûts. Quand j'entends le commentaire bêtement insultant sur le pape d'un certain Yann Barthès et que je vois tout le monde s'esclaffer à ses côtés, je suis obligé de constater qu'une certaine qualité de civilisation est en train de sombrer, non pas celle qui avait le respect de l'esprit religieux en son centre mais celle fondée sur le respect d'autrui. Je suis effaré que Jean-Michel Aphatie que j'apprécie (même si son billet d'humeur sur l'affaire Dray m'a semblé discutable, mélangeant des considérations techniques faciles à justifier et une réprobation de conscience compréhensible) participe à ce cirque et semble s'en trouver bien ! Mais que dire aussi de Christophe Dechavanne quasiment ordurier, de Laurent Ruquier au pire de ses calembours (le Post) et de Daniel Cohn-Bendit vouant le pape aux gémonies ! Je passe sur la multitude de réactions dont le seul souci était de se caractériser par l'intransigeance ignorante - la pire - car qui avait lu précisément l'ensemble de la réponse du pape sur cette question ? Devant un tel déferlement où, bien au-delà de la personne du Saint-Père, était ciblée une institution qui par faiblesse autorise depuis longtemps un tel jeu de massacre - rien de plus confortable qu'une haine à l'impunité garantie -, on a le droit de saluer les rares personnes qui, avec courage car il en fallait, ont refusé de baisser pavillon devant la masse butée s'auto-proclamant progressiste. Ivan Rioufol, Catherine Nay chez Michel Denisot (une éclaircie), Christine Boutin sans cesse ridiculisée mais qui a du cran (alors que Nadine Morano s'assure du sentiment majoritaire pour provoquer à coup sûr!), d'autres encore sans doute venant rappeler qu'il aurait été paradoxal que le pape formulât autre chose que ce qui lui était reproché. On voulait lui faire dire " préservatif" et il l'a dit ! Ces journées ont été misérables à force d'inepties et de dénonciations proférées par ces bons apôtres de la détestation papale et de la lutte en chambre contre le sida.

Le Monde daté du 21 mars nous a permis de lire la réponse complète du pape dans sa version initiale puis corrigée. Avant même celle-ci, à peine l'émoi venait-il de naître que Maître Eolas sur son remarquable blog publiait le texte de Benoît XVI et en faisait une analyse approfondie, fine et juste, en l'élargissant aux précédentes controverses (Williamson et les excommunications brésiliennes). Lorsque la meute s'est abandonnée au plaisir pervers de démolir et de mordre sans risque, elle avait le moyen de savoir, de connaître et de réfléchir. Lorsque le pape affirme que la seule distribution de préservatifs "risque d'augmenter le problème" et que l'humanisation de la sexualité et la compassion pour les malades représentent un double engagement fondamental, on peut critiquer cette assertion, on peut l'approuver tout en la trouvant inadaptée et décalée, on peut s'en indigner en expliquant sans éructer, on peut respecter tout en combattant, on peut polémiquer sur le fond sans s'en prendre de manière indigne au locuteur - et cette observation vaut pour toutes les religions. Y avait-il vraiment matière à ironie, à dérision, à superficialité désinvolte, à mépris ? L'esprit français dans ce qu'il a de pire, c'est précisément faire de l'esprit sans esprit. La problématique posée par le Saint-Père était-elle si indigne d'une véritable pensée collective, alors que je la trouve parfaitement résumée dans sa contradiction stimulante par deux lecteurs du Figaro. Pour l'un, "il a été courageux de dire haut et fort que ce n'est pas le préservatif qui résoudra le problème" mais le double engagement rappelé plus haut mais, pour l'autre, "le pape, par son autorité morale, se doit de prendre en compte les problèmes de santé publique". Aucune de ces positions n'est aberrante et elles pourraient aisément se concilier. Le navrant, c'est ce à quoi on a assisté qui est "une chasse au pape" et une empoignade à sens unique de piètre niveau. Il n'a pas une tête qui leur revient et ils ne cessent de l'asséner !

Je n'ai pas envie d'éluder la responsabilité papale dans les malentendus qui naissent trop souvent, même dans les esprits de bonne foi, à la suite de certaines de ses déclarations. Qu'il le veuille ou non, même chargé de prescrire l'intangible d'une règle au sein d'un monde fluctuant et relatif, il ne peut négliger qu'il est aussi porteur d'une vision politique au sens large. Il n'est pas concevable que lui-même et ses collaborateurs soient apparemment si peu soucieux de leur inévitable et difficile insertion dans le siècle. Aussi quand Benoît XVI répond d'abord que "cela augmente le problème" avant de rectifier, ce n'est pas lui faire injure que de souhaiter que son autorité morale, à l'avenir, se dispense de telles maladresses de langage, qui sont dévastatrices. On entend d'emblée le péremptoire d'une pétition de principe hautement discutable avant que le pape, heureusement, en vienne à plus de modestie intellectuelle. Il est clairement dans le siècle et cette présence impose pour lui-même, dans l'expression de sa foi et de sa vision pour le monde, prudence, conviction et respect. Peut-être que, même pour lui, le doute de l'intelligence serait un heureux adjuvant à la certitude de la croyance. Dans le siècle, je crains que ces polémiques qui auraient pu être évitées par une meilleurs perception du langage et des tragédies entraîne négativement le pape dans une sécularisation de mauvais aloi. Il est frappant de constater comme depuis quelques semaines les antagonismes, les accusations et ses répliques l'ont plus constitué comme un être partisan, un homme politique plongé dans une mêlée indistincte que comme une figure et une personnalité transcendantes. Le siècle doit nourrir sa réflexion mais non servir à le banaliser, lui.

Est-il si étonnant, après ces maladresses de communication, cet incroyable torrent de dénigrement personnel et de pauvreté théorique que les catholiques, si on en croit le Parisien guère amendé par le JDD et le site du Point, "n'aiment plus le pape" et que 57% le "désavoueraient" ? On entend Line Renaud nous faire part de son trouble et Alain Juppé, trop rapidement, sans avoir lu intégralement la réponse du pape, constituer ce dernier comme "un problème". Je ne suis pas persuadé que ce sondage à chaud ait du sens et si la foi des uns et des autres est à la merci de ce type d'évaluation chiffrée, ce serait pour le moins pitoyable.

Je n'ai pas tenté de justifier à tout prix le propos du pape. Je n'ai même pas évoqué l'incroyable accueil africain et la ferveur de ces multitudes même s'ils le recouvrent sans l'effacer. Je me contente de souligner que la réponse  de Benoît XVI aurait dû susciter un autre écho, moins de fureur immédiate, et appeler des ripostes plus attentives au fond que frénétiques et blessantes dans la forme. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du sida que l'esprit doit s'effacer non pas même au bénéfice du coeur mais en faveur d'une sensibilité trop mécaniquement compassionnelle pour être vraie. On a le droit, devant ce que la modernité offre de pire ou de nouveau, d'avoir du scrupule, de l'hésitation, de l'audace ou de la retenue. On n'est pas obligé de foncer, personnalité baissée, pour suivre à la trace tout ce que notre temps secrète et qui serait indiscutable parce que né le jour même. C'est une position que, par exemple, Caroline Fourest défend sans cesse dans le Monde. Sur l'homosexualité, ses conséquences familiales et sociales, et sur le souci obsessionnel d'une laïcité pure et dure, on a l'impression qu'elle nous enjoint de monter dans le train parce qu'il passe, sans nous interroger sur la destination qui nous agréerait.

La lutte contre le sida impose et justifie une mission que l'humanité se doit d'assumer pour la sauvegarde d'une part d'elle-même. Ce n'est pas une religion. On n'a pas besoin de croisés ni de grands prêtres ni de censeurs médiatiques. On a besoin de compassion et d'action.

Je voudrais terminer sur une note plus gaie qui résumera bien mon propos sur la télévision dans cette affaire papale. Dans Paris Match, Irène Frain fait un portrait de Flavie Flament. Celle-ci déclare que la télévision "grossit tout : les défauts, l'intelligence, la vivacité, la connerie...". Elle n'a pas tort mais sa phrase mériterait d'être partiellement amputée. Devinez de quoi ?

  

 

Des souris, d'Europe 1 et de Michel Drucker

Heureusement, les médias offrent toujours de quoi rire. Ou s'indigner.

C'est le Parisien qui nous rapporte le mieux l'épisode que j'ai envie d'évoquer et qui a suscité des réactions ridicules. Le 15 octobre, dans son émission matinale sur Europe 1, Michel Drucker recevait Philippe Geluck, l'auteur de la BD "Le Chat". Ce dessinateur, qui n'a jamais transgressé "le politiquement correct", se laisse aller à blaguer sur Charles Martel qui n'était "pas arrivé à arrêter les souris" à Poitiers. Il fait allusion donc à la bataille de 732 contre les armées arabes.
On aurait dû féliciter Geluck d'instiller un peu de chronologie et d'Histoire dans un univers qui ne brille pas par la culture. Mais, manque de chance, quelques auditeurs et le Conseil français du culte musulman ont été choqués par la métaphore utilisée.
Les uns et l'autre auraient pu être renvoyés dans leurs cordes et l'affaire dérisoire en serait restée là.  Ou alors, les plaintifs auraient dû prendre l'initiative d'assigner, avec le caractère grotesque d'une telle démarche.  Ils ne s'en seraient pas remis. Des responsables et des animateurs de caractère, en étouffant d'emblée cette esquisse de polémique, en la traitant avec l'indifférence nécessaire, auraient ainsi évité d'aggraver le poids des clientélismes et le dépeçage de la liberté d'expression.
Au contraire, qu'a-t-on constaté ? Alexandre Bompard en personne, le "patron" d'Europe 1, est intervenu pour donner toute son importance à cette minable contestation. Le 17 octobre, lors du journal de 19 heures d'Europe 1, Michel Drucker et Philippe Geluck ont présenté leurs excuses. Comme des gamins pris la main dans le sac. Alors qu'ils n'avaient commis aucune faute sinon celle d'avoir oublié qu'on n'a plus le droit de parler.
Parfois les juifs, souvent les musulmans, plus rarement les chrétiens prétendent assigner à l'expression, qu'elle concerne de l'insignifiant ou de l'essentiel, des limites. Par décence, pour préserver leur conception de la foi, de la vie et de l'Histoire, il faudrait se taire ou ne proférer que ce qu'ils ont décrété convenable. Demain, pourquoi pas les bouchers, les épiciers ? Les homosexuels comptent déjà parmi les virtuels censeurs. Bientôt, nous n'aurons plus l'ombre d'une possibilité d'écrire ou de parler librement parce qu'il n'est personne, aucune corporation, aucun groupe, aucune croyance, qui ne se sentira pas offensé. La censure ne nous laissera que de misérables restes.
C'est ce monde auquel nous aspirons, vraiment ? Est-il sérieux pour attacher tant de gravité aux plaisanteries les plus inoffensives ?
Le meilleur est pour la fin et la fin, c'est Michel Drucker. J'aurais été étonné si cette personnalité, dont la vocation est de faire reluire, n'était pas allée un peu plus loin dans la démagogie. Je n'ai pas été déçu.
Je vous le donne en mille. Après s'être aplati à l'antenne, il a ajouté, pour faire bonne mesure, qu'il était, lui aussi, un Français "de sang mêlé". Quelle complaisance caricaturale !
On a les célébrités qu'on mérite !

Burqa d'école !

Le 27 juin, le Conseil d'Etat a rendu un arrêt dont le Monde a, justement, souligné l'importance et que Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, a fortement approuvé. François Hollande n'a pas été en reste pour le compte du parti socialiste (selon 20 minutes).

De fait, il s'agit d'une affaire qui conduit la société à s'interroger, à définir ses rapports avec les pratiques religieuses extrêmes et, plus généralement, à réfléchir sur la compatibilité ou non certaines croyances rigides avec certaines valeurs humaines fondamentales. Malgré le consensus politique, ce n'est pas un sujet qui appelle une analyse péremptoire et des conclusions sommaires. Si le rédacteur de ce billet va émettre une opinion conforme à celle de notre plus haute juridiction administrative, il sera infiniment attentif, encore plus que sur d'autres thèmes, à la teneur des réactions.

Faiza M., Marocaine mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, avait saisi le Conseil d'Etat pour demander l'annulation d'un décret de 2005 lui refusant l'octroi de la nationalité française pour "défaut d'assimilation". Le Conseil d'Etat, par son arrêt de juin, a rejeté sa requête.

Il a en substance considéré que la pratique radicale de la religion musulmane, dans sa conception salafiste, entraînait un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, notamment avec le principe d'égalité des sexes, dont, ailleurs, Valérie Pécresse rappelait qu'il n'était pas "négociable dans la République française" (selon le JDD).

Le Conseil d'Etat a fondé son argumentation au regard de la tenue vestimentaire et de la vie privée de la requérante. Celle-ci, selon le site  du Nouvel Observateur, était recouverte, lors de trois contacts avec les services sociaux, du vêtement des femmes de la péninsule arabique. Sa longue robe lui tombait jusqu'aux pieds. Un voile lui masquait les cheveux, le front et le menton et une pièce de tissu le visage. La burqa.

De cette apparence et de la soumission de la femme à l'homme, de l'épouse à l'époux qu'elle paraissait manifester, le Conseil d'Etat a tiré les conclusions qu'on sait. Faiza M. avait répliqué en invoquant le principe de la liberté religieuse, garanti par la Constitution, et en soulignant que depuis son arrivée en France en 2000, elle n'avait jamais cherché à remettre en cause les valeurs de la République.

Se satisfaire d'une dénonciation de la pratique extrême d'une religion pour justifier le refus de la nationalité française serait prendre le risque de mettre le feu à des poudres infiniment sensibles. Ce n'est pas la manifestation publique d'une croyance religieuse qui est susceptible d'attirer la foudre administrative. Chaque confession, ostensiblement ou non, est identifiable à des signes et à des objets de piété qui s'inscrivent parfaitement dans l'espace civil et dans les relations avec autrui. Il ne faut pas oublier non plus la masse des citoyens étrangers à toute foi, que ce débat pourrait lasser.

Aussi, l'exercice d'une prescription religieuse, salafiste ou autre, ne devient problématique pour la vie sociale et la morale publique que s'il porte atteinte à des valeurs qui dépassent le domaine limité de la croyance. Cette distinction n'est pas facile à opérer et souvent, on la néglige en acceptant de fausses similitudes. A ce titre, je me souviens d'une audience de cour d'assises où une femme, citée comme témoin, est arrivée voilée. Malgré ma réticence, le président a laissé faire, au prétexte que les "bonnes soeurs" étaient également couvertes. Alors qu'aucun rapport ne pouvait être établi entre l'obligation religieuse qui représente une norme à accepter et la tenue civile qui se trouve en rupture.

Faiza M., recouverte de la tête aux pieds, le visage occulté sauf pour la fente des yeux, exprimait, par tout ce qu'elle cachait d'elle, par sa volonté de dissimuler la femme qu'elle était pour complaire à l'homme, l'inégalité des sexes. Mais, pourrait-on rétorquer, si l'un et l'autre avaient envie, poussant le salafisme au plus austère, d'offrir dans l'espace public cette image d'eux-mêmes, qui aurait le droit de se plaindre et pour quel préjudice ?

Ce n'est pas seulement par rapport à une conception occidentale de la femme qu'une épouse ainsi murée crée un infini dommage. C'est par rapport à l'humain tout court. Il convient d'affronter clairement que l'humanité véritable, quelle que soit l'infinie diversité de ce qui la compose, se définit d'abord par ce qu'on pourrait nommer l'offrande d'un visage à son prochain. Haineux ou amical, il vient, dans sa nudité et sa pureté, porter l'emblème de ce qu'il y a là un homme ou une femme, un homme et une femme et que le lien le plus éclatant entre les sexes est précisément cette existence à visage découvert, au sens propre.

Il y a donc plus qu'une intolérable soumission dont au demeurant Faiza M. serait victime. Il y a cette donnée qu'un tel couple imposant à la vue de tous une femme ainsi dissimulée transgresse ce qui constitue le fondement d'une société civilisée : que la liberté n'a pas de sens si elle enterre physiquement l'un, de son vivant, quand l'autre bénéficie de la lumière. J'ajoute que la preuve la plus significative de ce que j'avance résulte du malaise qu'autrui éprouve devant une telle dénaturation de l'humain. Qui n'a ressenti, non seulement de l'étrangeté mais de la répulsion devant une négation aussi construite et consentie de la transparence du visage, devant la prison que le corps s'était constitué lui-même au milieu de la liberté, belle ou laide, de tous les autres ? Puis-je dire que plus d'une fois, rêvant de remplacer la nuit par le jour, j'ai eu envie d'arracher et de montrer ? Pour faire connaître mais, surtout, reconnaître. Pour que mille liens invisibles ou implicites puissent s'extérioriser.

C'est un cas d'école que cette burqa. Rien ne mérite plus d'être expliqué et justifié que ce qui nous semble aller de soi. Il faut s'acharner à montrer que le particulier des croyances ne nous importe que dans la mesure où l'universel est trahi, où il dénature l'universel. Le Conseil d'Etat a rendu l'arrêt qui convenait.

Au fond, contre toutes les burqas du monde, d'abord la beauté et l'humanité de visages nus. 

.