Justice au singulier

Communistes, hélas!

François Hollande a déclaré au journal britannique The Guardian "qu'il n'y a plus de communistes en France" (nouvelobs.com).

En tout cas, il faut l'espérer. Ce que le candidat socialiste a voulu dire est parfaitement clair mais en cette période où il est guetté avec autant d'hostilité soupçonneuse par le Front de gauche que par la droite, il devrait se méfier des raccourcis historiques et intellectuels évidemment et absurdement exploités contre lui.

François Hollande s'est contenté de souligner que les communistes d'aujourd'hui n'avaient rien à voir avec ceux d'hier, soutiens inconditionnels de la Russie soviétique, de l'asservissement des pays de l'Est et du totalitarisme rouge. Défenseurs, longtemps, du stalinisme et prêts à toutes les indulgences pour cet immense carnage historique au nom d'une idéologie progressiste de façade mais inéluctablement dictatoriale et meurtrière.

Au lieu de s'élever contre ce constat qui les dissociait d'une honte indélébile, les communistes actuels auraient dû se féliciter qu'un socialiste voulût bien prendre en considération leurs protestations de foi démocratiques en ne les accablant plus sous un passé de sang et d'horreur.

Le comble a été atteint quand le parti communiste outré a rappelé qu'il comptait encore 132000 adhérents et 10000 élus et que Jean-Luc Mélenchon a cru bon de se mêler à cette réplique indignée. Faut-il comprendre celle-ci comme la volonté d'assumer un terrifiant passif ou de prétendre demeurer fidèle à la mythologie discutable du nom ? On aurait tellement préféré entendre un ouf de soulagement : certes nous avons gardé l'étiquette mais nous avons fait perdre au flacon  son contenu effrayant ! Au contraire, nous avons droit à un désir de se maintenir dans les lieux!

Je n'aurais pas été sollicité par cette polémique si je n'avais pas moi-même perçu à quel point les métamorphoses de l'Histoire et les évolutions politiques changeaient radicalement le point de vue du citoyen.

J'avais regardé un film sur les événements de mai 68 et les protagonistes intervenaient pour les analyser. J'avais écouté leurs propos avec une attention et une sérénité qui m'avaient étonné tant je me souvenais de certains de mes comportements anciens où mon anti-communisme primaire, que je ne renie absolument pas, me constituait comme une sorte d'agité partial et vindicatif devant la télévision.

Je me rappelais notamment le débat ayant opposé Jacques Chirac à Georges Marchais en 1971 et l'excitation qui était la mienne devant les points marqués par le premier. Parce que le second était le parfait représentant de ce communisme dur et rigide aux ordres de Moscou que le génie politique de François Mitterrand allait plus tard réduire à une portion congrue.

Avec les années 80 et la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989, avec la mise à bas de l'Empire soviétique, tout prenait une autre couleur, les tragédies relevaient d'une ère monstrueuse qui n'était plus et l'extrême gauche dans l'espace public devenait supportable puisqu'elle n'avait plus rien de commun avec l'idéologie internationale des étouffements et du totalitarisme. Si on peut constater ici ou là des résurgences du communisme, elles sont et seront limitées par la mémoire  du désastre auquel avait abouti le communisme sanglant et dévoyé. Il me semble que celui-ci a été remplacé, comme repoussoir absolu dans le monde international équilibré, par le terrorisme islamiste et ses ravages. Le fanatisme religieux s'est substitué aux dérives d'une religion séculière.

En France, - et je ne tiens pas obsessionnellement à revenir sur le sarkozysme ou l'opposition qu'il suscite-, j'incline aussi à croire que l'approche plus apaisée à l'égard de la vision de l'extrême gauche vient non seulement du fait que cette dernière est indemne de l'épouvantable tache stalinienne mais que ce quinquennat, paradoxalement, a moins conquis des territoires et des catégories de droite qu'il n'a rendu moins insupportable et détestable la mouvance de gauche.

Si les communistes d'aujourd'hui aspirent à demeurer campés dans ce qu'était le communisme d'hier rejeté par les peuples et par l'Histoire, libre à eux mais on ne pourra que les plaindre : communistes certes, mais hélas !

 

 

 

 

Si j'étais encore sarkozyste...

Si j'étais encore sarkozyste...

Je ne pourrais pas m'empêcher de douter, de m'interroger.

Pourquoi des enthousiastes du candidat de 2007 ont-ils si rapidement, dès les premiers pas vulgaires du président, abandonné celui-ci ? Comme immédiatement conscients d'une tromperie sur l'homme ?

Pourquoi, jamais, au grand jamais, Nicolas Sarkozy n'est-il parvenu vraiment à être président et, plus gravement encore, à "faire" président ? Insupportable quand il a été lui-même, décevant quand il a cherché à se normaliser ?

Pourquoi, cependant, cette pompe grotesque de l'Etat, ces services d'ordre pléthoriques, ces assistances composées et cette dilapidation ?

Pourquoi les promesses n'ont-elles pas été tenues ou d'une manière telle qu'elles ont perdu beaucoup de substance en s'incarnant ?

Pourquoi la méthode du quinquennat a-t-elle été si désordonnée, si erratique, sans visibilité ni cohérence ? Pourquoi plus d'agitation que d'action, plus d'improvisation que de réflexion, plus de foucades que de maîtrise, plus d'Hortefeux que de Le Maire, de Sarkozy que de Fillon ?

Pourquoi l'Etat irréprochable, pour la France comme dans la vie internationale, at-il été d'emblée jeté au rancart avec une désinvolture et un cynisme qui ont rendu désabusés ceux qui croyaient encore à la vertu de la politique et des engagements ? Pourquoi la morale publique sans cesse offensée, dans les détails comme pour l'essentiel, est-elle une grande plaie ouverte au coeur de ce quinquennat ?

Pourquoi la Justice a-t-elle été si humiliée, à cause évidemment de la frilosité peureuse de ses plus hauts représentants mais surtout parce que le président, garant de son unité et de son indépendance, l'a traitée sans ménagement ni respect, favorisant des affidés au lieu d'honorer, par son comportement et son impartialité, l'institution ? Pourquoi forcément Courroye plutôt que Van Ruymbeke, Patrick Ouart et le fond scandaleux des écoutes clandestines Woerth-Bettencourt plutôt que le souci au quotidien d'une justice démocratique ?

Pourquoi la réception honteuse de Kadhafi à Paris et sa compensation en Libye avec une intervention ambiguë suscitant déjà des effets dévastateurs ?

Pourquoi une gestion de la crise financière avec seulement Angela Merkel, les autres Etats étant réduits à la portion congrue ? Comment faire assumer à la France cette conséquence inévitable et humiliante d'une Chancelière dominatrice depuis quelques mois, notre pays à sa remorque, au point qu'elle n'a pas hésité, quelle condescendance !, à venir apporter son soutien à Nicolas sarkozy pour sa campagne présidentielle ? Elle n'avait pas d'autres occupations ?

Pourquoi ce faux suspense ridicule où le candidat Sarkozy se sert des moyens de l'Etat pour laisser croire à un vrai président ? La République est-elle une cour de récréation où on pourrait s'ébattre en se moquant du monde ?

Pourquoi, à quelques encablures de l'échéance, "sortir" de manière précipitée et provocatrice des projets qui révèlent moins la force d'un quinquennat que sa faiblesse, contraignant à de tristes expédients si peu démocratiques malgré l'apparence ? Pourquoi un aventurier de la politique quand nous aurions eu besoin d'un président de la République ?

Pourquoi la droite la plus intelligente du monde de 2007 est-elle devenue cette bête politique aux abois jouant le destin d'un pays à coups de dés pour sauvegarder le sort personnel de son chef jamais discuté publiquement ? Pourquoi les belles valeurs invoquées juste avant que le quinquennat commence ont-elles été à ce point foulées au Pouvoir, comme on dit aux pieds, qu'une part de la droite est écoeurée ? Presque tentée de rejoindre la gauche ou de consacrer enfin un homme honnête qui avait vu juste avant tout le monde ou, même, d'apporter sa voix à une femme talentueuse et démagogue et à un parti stérile ? Pourquoi une telle destruction, au bout de cinq ans, de ces principes incontestables au point que l'argent légitime, le mérite, le travail, l'honnêteté, l'égalité, l'équité, la justice apparaissent avec une sorte de nostalgie ? Bien avant 2007 ou bien après 2012 ?

Pourquoi n'être même plus capable, dans le bilan de ce quinquennat, de distinguer le bon grain de l'ivraie tant une pensée fixe, un désir obstiné, une hostilité viscérale habitent la plupart qui ne veulent plus de cet être qui nous représente encore parce qu'il nous a mal représentés durant cinq ans ?

Pourquoi à la fois ce combat personnel, intime et cette immense aspiration républicaine ?

Si j'étais encore sarkozyste... 

 

L'Archipel de la bêtise

Alexandre Soljenitsyne (AS) l'a échappé belle. Le jardin du rond-point de la porte Maillot - quel prestige, on n'aurait pas pu trouver mieux ! - va porter son nom, mais apparemment de justesse.

Le Conseil de Paris, à l'initiative heureuse de l'élu Nouveau Centre Jérôme Dubus, avait été saisi de cet honneur à rendre à ce formidable écrivain. On aurait pu imaginer un consensus enthousiaste. C'était sans compter, par exemple, avec Alexis Corbière (Parti de gauche) qualifiant AS de "clairement antisémite" et, plus absurdement, avec Christophe Girard, pourtant adjoint (PS) à la Culture, le dénonçant comme "passablement homophobe" (Le Parisien).

Il me serait facile d'énumérer, dans les villes françaises au regard de leur tonalité politique à telle ou telle période, les baptêmes aberrants de rues ou de places, qui montrent l'extrême difficulté, parfois, de choisir des personnalités incontestables, dont on est assuré en tout cas qu'elles sauront ne pas sombrer avec le passage du temps et les étranges évolutions de l'Histoire. La culture pure offre ceci de bon que, même si l'artiste ou l'écrivain s'est effacé de nos mémoires, aucune controverse ne vient réclamer sa disparition de nos lieux familiers.

Quand, en revanche, on focalise trop sur l'actualité et qu'il y a plus de démagogie que de véritable nécessité dans le choix des hommages municipaux, on peut craindre le pire. Ainsi, pour la stèle érigée pour Brahim Bouram, la malheureuse victime d'un skinhead imbécile l'ayant jeté à la Seine sans se douter qu'il ne savait pas nager. Ce criminel gravitait certes, avec sa bande de copains, dans les marges d'un défilé du 1er mai du Front National et il est évident que s'il ne s'était pas agi de Jean-Marie Le Pen, on n'aurait jamais songé à cette consécration.

AS, qui a risqué d'être exclu de l'hommage évident que depuis longtemps on aurait dû lui rendre, n'avait pas accompli grand-chose, il faut le reconnaître : immense écrivain rassemblant, dans et avec son génie, l'historien, l'analyste et le créateur d'une infinie puissance, lourd d'universalité, pour le reste presque rien ! Avec L'Archipel du Goulag, il n'avait fait que porter les premiers coups, mais décisifs, au totalitarisme monstrueux qu'était le communisme et dont, après en avoir lui-même souffert, il avait questionné les témoins réchappés de l'enfer des camps.

C'est devant cet homme, cette personnalité, cette action, cette libération qu'on s'est permis de mégoter.

L'Archipel de la bêtise.

A supposer même que, dans cette incandescence à la fois littéraire, philosophique et révolutionnaire ou dans les propos ultérieurs d'AS, aient pu être relevées des réactions antisémites ou "passablement homophobes", comment soutenir que, pour lui, ce passif pourrait peser au regard d'un actif si exceptionnel ?

Avec ce genre de pointillisme qui confond le détail avec le tout et n'hésiterait pas à sacrifier ce dernier au nom d'une éthique de façade, je me demande bien quel être serait suffisamment exemplaire pour être inscrit au fronton de nos rues ou y demeurer ? De Gaulle, qui n'était pas un ange, n'y résisterait pas, et tant d'autres dont les vices n'altéraient pas, pourtant, la lumière et l'éclat des vertus.

Le Conseil de Paris a failli couvrir Paris de honte et de ridicule.

Le gouvernement annexe du CRIF ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

Le président de la République, le Premier ministre, tous les ministres (Le Monde, Marianne 2).

François Hollande a suivi le mouvement. Il est présent avec d'autres socialistes. Evénement considérable : il va même serrer la main de Nicolas Sarkozy. Son absence aurait-elle été une honte ou de la lucidité ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

A la soirée très chic organisée par le Conseil représentatif des institutions juives au Pavillon d'Armenonville. Le président du CRIF mettra en cause dans son discours l'antisémitisme, ce qui est normal, mais aussi "l'antisionisme obsessionnel".

Ils sont venus, ils sont tous là. Même Dominique de Villepin qui passera très vite.

Sauf François Bayrou qui  se méfie à juste titre du communautarisme et Marine Le Pen indésirable. Ce n'est pas parce qu'elle cherche à se faire inviter en Israël qu'on va la mélanger à tous ces politiciens remarquables, honnêtes et tellement humanistes.

Ils sont venus, ils sont tous là.

Il y a des artistes, notamment le ridicule Enrico Macias, tout énamouré du président de la République. Il n'a pas changé de position au cours du quinquennat, c'est un fidèle, mais comme recrue, il y a mieux !

Le président de la République et Richard Prasquier s'entendent comme la rhubarbe et le séné. Chacun aura droit à sa dose de compliments. Les réceptions ont ceci d'agréable qu'elles ne servent à rien mais font de l'effet et caressent les amours-propres.

C'est bizarre, je ne peux pas m'empêcher de me rappeler les mots du président du CRIF quand interviewé par Robert Ménard sur iTELE, il s'est déclaré sans aucune gêne défenseur inconditionnel de l'Etat d'Israël. Si j'osais, je dirais "sioniste obsessionnel".

La politique étrangère de la France, celle d'aujourd'hui comme celle, peut-être rénovée, de demain, ne se met-elle pas un licou en affichant, avec cette présence envahissante des politiciens des deux bords, cette adhésion sans nuance à la communauté juive ? Y aurait-il le même élan enthousiaste pour les fêtes et les rassemblements à l'initiative d'autres confessions ? Le président de la République qui est le garant de la communauté nationale et de l'équité démocratique peut-il ainsi donner l'impression de n'offrir la part du lion qu'au CRIF et à sa vision politique de la vie internationale ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

Le conflit israélo-palestinien serait-il déjà réglé ?

 

 

Quelle classe !

Le député PS martiniquais Serge Letchimy ose prétendre que la déclaration de Claude Guéant, aussi contestable ou maladroite qu'elle soit pour beaucoup, renvoie aux camps de concentration et au régime nazi et François Hollande n'ose pas se désolidariser de cette outrance indécente que l'engagement n'excuse pas (Le Parisien). Parce qu'il est martiniquais, on devrait être moins exigeant à son égard (nouvelobs.com) ?

En revanche, on apprend que François Hollande a dîné avec Johnny Hallyday. Voilà qui nous rassure sur le fait que le chanteur de "Je te promets" et l'exilé fiscal n'ont pas mis tous leurs oeufs politiques dans le même panier (l'express.fr) !

Brice Hortefeux, avec une logorrhée directement proportionnelle à sa partialité et à ses approximations, attaque le projet de François Hollande comme si le quinquennat de Nicolas Sarkozy avait été un modèle sur tous les plans et de nature à rendre vaine toute candidature hostile (France Inter).

Christian Estrosi, sur la désindustrialisation de la France, a le droit de considérer que Nicolas Sarkozy l'a fait cesser mais il est honteux de sa part qu'il se permette de traiter de "gugusses" Marine Le Pen et François Bayrou alors qu'il peut rester correct à l'égard de la première et qu'il ne vaut pas le second, et de loin.

Laurent Wauquiez, au sujet de Lejaby, en fait trop de peur de ne pas en faire assez dans l'hommage obligatoire, en ces temps difficiles, au président de la République.

Nadine Morano non seulement paraît reprocher son physique à Eva Joly - et le sien ! - mais regrette qu'elle n'ait pas "un communicant" derrière elle, alors que l'arrivée en masse de ces personnages a dégradé la parole, altéré l'authenticité et en définitive fait de la politique une sorte de comédie où les souffleurs dans les coulisses se prennent pour les auteurs qui eux-mêmes, trop souvent, se trouvent à court d'inspiration (Le Monde).

Chaque jour offre son lot de saillies, d'injonctions, de grossièretés, d'indélicatesses qui ne scandalisent plus parce que depuis cinq ans les citoyens ont l'estomac blindé. Ce sont des élégances qui nous surprendraient !

Avant la République irréprochable, je propose de mettre en chantier, à partir de 2012, la République polie. ll y aura du travail !

La France politique en folie

La possible fin du sarkozysme rend fou.

On est tout de même depuis trois jours sur un extrait du discours de Claude Guéant devant l'UNI qui pour n'être pas d'un progressisme ïnouï n'est pas non plus le diable. Le ministre de l'Intérieur a osé dire que "toutes les civilisations ne se valaient pas" en dénonçant le "relativisme de gauche" et en soutenant que celles qui "défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient ; celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique" (Le Parisien). Evidences ! Au nom de quoi celles-ci ont-elles déchaîné, au-delà de toute mesure, foudres et indignation ?

Il y a d'abord cette maladie française du bi-partisme politique et de ses effets dévastateurs, du catéchisme idéologique contrasté, de l'obligation de dire noir quand l'autre a dit blanc et de tout dénigrer quand un personnage honni par un camp profère quoi que ce soit. Claude Guéant viendrait-il à vitupérer les dictatures au nom de la République qu'une certaine gauche lui prêterait des arrière-pensées et le soupçonnerait d'être favorable à ce qu'il refuse !

Hors de question, donc, de ne pas souhaiter la réélection de Nicolas Sarkozy mais de répudier, en même temps, les outrances de l'esprit partisan à gauche comme à droite ! Il faut mettre son esprit en jachère et s'en tenir à ce qu'imposent les clans et les affrontements obtus. Tout cela est absurde et manifeste à quel point d'infantilisme démocratique nous en sommes arrivés. 

Ensuite, est-il encore possible, dans ce pays, même pour un homme de droite, d'énoncer une idée banale mais sortie du culte émollient de l'égalité sans être renvoyé derechef à l'extrême droite, au FN et à Marine Le Pen ? Cette obsession d'encaserner Claude Guéant, pour tout ce qu'il affirme, dans le cercle étroit d'une idéologie qu'il déclare récuser, devient ridicule et surtout semble oublier un élément essentiel: il est plus que probable que Claude Guéant avait cette conception des civilisations et de la supériorité d'unetelle sur les autres avant même que son action lui ait donné l'occasion de mettre en oeuvre la politique qui lui est aujourd'hui reprochée par la gauche. Ce n'est pas parce que la droite populaire est infiniment proche du FN pour la sécurité et la justice que Claude Guéant est incapable d'un point de vue autonome qui demeurerait peut-être critiquable mais au moins ne résulterait que de sa seule inspiration (Le Monde).

Par ailleurs, cette exigence pointilliste exercée à l'encontre de personnalités jugées après une allocution comme si elles avaient eu le temps d'écrire un essai, devient comique alors que l'ensemble de la classe politique et intellectuelle, tôt ou tard, dérape, se trompe, globalise ou rapetisse. Aux vertus qu'on impose à Claude Guéant, connaîtrait-on beaucoup de ses collègues, à droite comme à gauche, capables de relever le défi ?

La fin envisageable du sarkozysme rend fou. Et plus libre.

Il serait comique de récapituler les réactions des deux bords qui les unes font dans un paroxysme prévisible et les autres dans une restriction qui montre que la liberté d'expression est directement proportionnelle aux mauvais sondages pour le Pouvoir.

Pour Pierre Moscovici, les propos de Claude Guéant auraient été "couverts" par le président de la République. Pourquoi pas dictés et même écrits ? Comme si Claude Guéant n'était pas suffisamment armé pour parler de la sorte sur sa seule initiative et que Nicolas Sarkozy était en permanence penché sur son épaule. François Hollande plus sobre a conseillé au ministre de s'occuper de sécurité plutôt que de l'histoire des civilisations. Cécile Duflot s'est indignée et, pour une fois, je l'aurais préférée en retrait sur ce plan.

A droite, que de puristes du langage ! Rama Yade si bien placée pour donner des leçons au regard de sa constance politique et de sa conception de la morale publique aurait plutôt parlé de "régimes politiques". Jean-Pierre Raffarin approuve le politicien mais pourfend l'ethnologue chez Guéant parce qu'il aurait fait dans l'ethnocentrisme. Alain Juppé, moins flambant depuis sa déconfiture médiatico-politique, aurait évité le terme "civilisations". Gérard Longuet s'est risqué à regretter que Claude Guéant ait mélangé "trois concepts un peu différents : culture, civilisation et société" (Marianne 2, nouvelobs.com).

Henri Guaino, lui que le snobisme intellectuel laisse froid, a argumenté en faveur de l'appréciation de Claude Guéant en l'expliquant d'ailleurs mieux que ce dernier (Canal Plus). Le président de la République lui-même est venu à la rescousse en justifiant ces propos de "bon sens" (JDD.fr). 

A bien analyser l'ampleur de cette controverse, il me semble que cette dernière tient autant à l'inégalité invoquée qu'à la notion de civilisation elle-même. J'admets bien volontiers, et Claude Guéant n'hésiterait pas à le valider, une fois l'orage apaisé, que "civilisation", compte tenu des illustrations fournies par le ministre, aurait dû plutôt être remplacé par "régimes politiques" ou, en effet, "sociétés". Mais que celui ou celle qui n'a jamais fauté contre le vocabulaire jette le premier mot ! Y avait-il derrière cette confusion une volonté exclusive de s'en prendre à l'Islam et de rallumer la guerre des civilisations ? Je ne le crois pas car en l'occurrence il se serait agi d'une stupidité politique et d'une faute tactique. Et d'une aberration historique.

Cette impropriété, d'ailleurs, a beaucoup moins courroucé par elle-même que par le fait qu'elle bousculait l'égalité, consacrait une forme de hiérarchie et osait, sur le plan démocratique et sociétal, reléguer le moins bon et promouvoir le plus digne. Comment ! Affirmer que quelqu'un, quelque chose, une civilisation, une société, un Pouvoir puissent être supérieurs aux autres relève de l'insupportable dans un monde français qui raffole des hyperboles ou des exécutions mais le tout dans un prix de gros !

La fin plausible du sarkozysme rend fou.

Bernard-Henri Lévy, à peine désengagé de sa guerre si rentable en Libye, se livre maintenant à une nouvelle expédition : contre le FN. Ce belliciste de luxe, ce vibrion changeant de conflit comme de chemise mériterait de se, de nous reposer un peu. Jean-Luc Mélenchon, excellent sur LCI-Le Figaro-RTL, méne déjà cette lutte contre le FN à sa manière et la sienne ne me paraît pas grotesque quand l'autre relève du théâtre germanopratin.

J'aimerais, dans cette immense comédie amplifiée sans doute par l'approche d'une libération - chacun privilégiera la sienne ! -, projeter la lumière sur Bruno Le Maire qui a reconnu le premier que le Pouvoir, le sarkozysme avaient connu des échecs et commis des erreurs et qui a encore manifesté tout récemment son inquiétude devant le malaise démocratique d'une Marine Le Pen interdite de présidentielle. Pourtant personne n'a jamais douté de son hostilité non grandiloquente à l'égard du FN !

Malgré quelques lucidités, la France politique est en folie. Quand et comment recouvrera-t-elle ses esprits ? 

 

 

La gifle, le maire et le procureur

Cela s'est passé au tribunal correctionnel d'Avesnes-sur-Helpe. Le prévenu était Maurice Boisart, 62 ans, le maire de Cousolre, une petite commune du Nord. On lui reprochait d'avoir giflé un adolescent de 16 ans qui l'avait insulté et menacé. Le procureur a requis contre lui une amende de 500 euros tandis que la défense invoquait la légitime défense. Le jugement sera rendu le 17 février.

Affaire ordinaire comme il en arrive partout en France, avec des maires mis de plus en plus à contribution, souvent dépassés par une incivilité, voire une violence qu'ils ne parviennent plus à maîtriser parce que, d'abord, ils ne les comprennent pas. Ils ne reconnaissent plus leur commune avec sa tranquillité et sa familiarité enfuies.

Je sais : je n'ai pas consulté la procédure et je n'écris ce billet qu'à la suite de la relation faite par trois quotidiens nationaux (Le Monde, Le Figaro et Le Parisien) mais qui concordent. Je vais sans doute encourir les reproches habituels de me mêler de ce qui ne me regarde pas et de manquer de solidarité même si, magistrat honoraire, je me sens évidemment délié de toute obligation - qui serait au demeurant inepte - à cet égard.

Le parquet d'Avesnes-sur-Helpe est-il à ce point sourcilleux, pointilliste, ou peut-être désoeuvré, pour qu'un tel dossier n'ait pas immédiatement été classé sans suite ? Quel exemple fallait-il donner à ce maire, quel retentissement à cette claque, quelle portée à cet incident pour que, d'une certaine manière, on se trompât de victime ?

L'avocat de l'adolescent a dénoncé "une violence gratuite" tandis que celui de Maurice Boisart a questionné : "Qu'aurait-il dû faire ? Se laisser insulter, lui et la collectivité qu'il représente ?" Maurice Boisart lui-même, alléguant "un geste réflexe à cause des insultes", a mis en lumière, approuvé par une douzaine d'habitants venus le soutenir et par une motion de quatre cents pétitionnaires, "le malaise des maires face à l'incivilité". Selon lui, ce jeune homme et sa bande multipliaient les transgressions au mépris des arrêtés municipaux : "Provocation, harcèlement, la goutte d'eau a fait déborder le vase" !

Si j'en crois les extraits rapportés, l'attitude du procureur a été "d'une ironie glaçante" (Le Monde, sous la plume de Pascale Robert-Diard), d'une autorité condescendante et déplacée envers ce maire conscient de ses devoirs et qui n'avait accompli ce geste qu'au bout de l'énervement. La manière dont le ministère public lui a fait la leçon est pour le moins indélicate. Qu'on fasse la morale à ceux qui s'en moquent, pourquoi pas, mais pas à quelqu'un qui la tient en haute estime. Il est trop facile de jouer au personnage accusateur en face d'un honnête homme.

Puisque le maire avait refusé le plaider coupable et désiré ce procès en correctionnelle, mille nuances auraient dû être apportées et une forme de bon sens aurait pu heureusement compléter la définition juridique de la légitime défense. "Je n'ai jamais donné de gifle à personne dans ma vie, j'ai eu un geste instinctif. Ce n'est pas la meilleure chose que j'ai faite. Je le regrette. Mais croyez-moi, la fonction de maire n'est pas toujours facile à assurer" : cette argumentation ne valait-elle pas mieux que le discours rigide, corseté et déconnecté d'en face ?

Est-ce le jeunisme qui a encore frappé ? Gifler un adolescent de 16 ans qui a créé du désordre et des nuisances durant un an - les cheveux du maire blanchis en deux mois après l'engagement de cette procédure ! -  est-il un acte à ce point odieux qu'il faille oublier tout ce qui est de nature à largement le relativiser, voire à l'absoudre ? L'hostilité à l'égard de cette autorité municipale qui s'est permis de mettre en oeuvre - mais si peu, si modestement - sa justice personnelle ? L'aberration qui contamine les pratiques judiciaires et peu ou prou les conduit à tout coup vers "la justice pour l'exemple" ? La confusion entre une sévérité sans discernement et la justesse pénale ?

L'intelligence et l'honneur de la justice pénale ne concernent pas seulement les affaires où il convient de résister à l'emprise du Pouvoir et de faire preuve d'indépendance. Pas uniquement les dossiers à tonalité politique. Il me paraît évident qu'Avesnes-sur-Helpe en dit autant que Paris sur ce qu'on attend de l'institution, ce qu'elle impose ou qu'elle conquiert. La lucidité chassée au quotidien fait autant de mal que les éclatantes dérives judiciaires.

Sur le plan social, sans répudier le singulier des situations qu'elle a à appréhender, la justice n'a-t-elle pas pour mission aussi de tenter de restaurer un équilibre et de s'opposer au fil regrettable du temps ? Pour un procureur, outre la gifle et la légitime défense alléguée, l'essentiel n'était-il pas de percevoir qu'aujourd'hui le poids de sa fonction devait venir au secours d'une faiblesse plus grave et plus profonde que celle résultant d'une péripétie équivoque ? Celle du, des maires confrontés à des troubles, des incivilités, des désordres contre lesquels la justice saisie est trop souvent impuissante et qui pourrissent une vie collective. Il faut aider ceux qui se battent contre eux comme ils peuvent, au lieu de se tromper de cible et de les accabler, et d'abord par une atteinte injustifiée à leur honneur.

Comme je comprends Maurice Boisart quand il murmure effondré après avoir écouté des réquisitions d'une humiliante, arrogante et unilatérale pédagogie : "Je crois que je n'ai pas été compris. J'ose plus rien dire".

 

Quel candidat sera le président ?

Bien sûr, il y a cette modestie feinte, la reconnaissance de quelques erreurs et de certaines faiblesses mais vite suivies par une vanité qui, pour être consubstantielle au personnage, n'en est pas moins insupportable.

Bien sûr, il y a cette arrogance qui, lassée d'être reléguée par le minimalisme du "je serai le moins mauvais du lot en 2012", s'exprime par le jeu du on et du off, instrumentalisant journalistes et parlementaires chargés de diffuser des confidences destinées à être éventées.

Bien sûr, il y a ce manque d'allure moquant l'enfarinade de François Hollande qui en plus "aurait tiré toutes ses cartouches" et, le comble, sur le fond, ce reproche de n'avoir pas de vision et de se livrer au clientélisme. On se demande si cette critique n'aurait pas dû s'orienter ailleurs (Le Monde, marianne 2, nouvelobs.com) !

Bien sûr, il y a le ridicule de ce candidat-président qui, lors de ses déplacements, fait appel à des figurants pour gonfler la masse autour de lui comme s'il craignait que la rareté fût révélatrice de l'état de l'opinion !

Bien sûr, il y a eu, sur le plan technique, l'extraordinaire candidat de 2007 mais, même si Nicolas Sarkozy songe avec nostalgie, paraît-il, à ce grand moment, 2012 confrontera le talent intact du candidat à des limites qui n'existaient pas il y a cinq ans. Alors, il n'avait à se soucier que de son projet, que des espérances dont celui-ci était porteur. Il avait la chance de n'être tourné que vers l'avenir sans avoir à se préoccuper véritablement du parcours de ses rivaux. Tout entier tendu vers son but, il ne gaspillait pas son énergie dans des échanges sarcastiques faussement secrets qui révèlent plus d'inquiétude que de lucidité. Ce qui risque d'entraver l'outsider dans quelques semaines, en dépit de son aptitude à oublier, comme tout combattant, son passé et son passif (les droits sont réservés à François Mitterrand !) sera tout de même le poids du bilan qui lui sera inlassablement rappelé et le fait qu'il sera obligé d'accepter non plus une course solitaire mais une empoignade collective. Il ne pourra pas détourner les yeux et l'esprit de ses concurrents et foncer comme en 2007. Son élan de candidat, aujourd'hui, sera inévitablement freiné.

Bien sûr, il a ces sondages qui, pour les deux hommes de tête, semblent constants avec un écart sensible en faveur de François Hollande même si le président se dit satisfait de ses "25%" alors qu'il n'est pas encore candidat. Paradoxalement, n'est-il pas plus en grâce aujourd'hui qu'il ne le sera demain ? Plus protégé par la fonction présidentielle que propulsé par le statut de candidat qui a déjà servi ?

Mais, en dépit de ces obstacles à la fois personnels et politiques, il serait absurde de s'imaginer la cause entendue et Nicolas Sarkozy inéluctablement abattu. Rien de pire que de fonctionner sur un mode simple, voire simpliste, en déniant toute complexité à la personne présidentielle et à ses oeuvres durant le quinquennat.

Ces dernières, certes, ne seront plus de nature à convaincre ceux pour lesquels, irréversiblement, l'être Nicolas Sarkozy, égaré dans le rôle présidentiel, à la recherche désespérée d'une majesté et d'une allure qui lui échapperont sans cesse, ne pourra jamais correspondre à ce dont ils avaient besoin plus que tout : une incarnation républicaine dont ils puissent être fiers. Cette fixation sur la personne peut être jugée peu sérieuse, voire immature sur le plan de l'analyse politique et il est vrai qu'elle a pour conséquence d'occulter la réalité des actions pour ne se concentrer que sur la manière de les accomplir et le comportement public de qui les a engagées. Il y a de l'injustice dans cette exaspération citoyenne - le défaut d'affection de la part des Français, qu'a évoqué récemment Claude Guéant - mais la société n'est pas coupable ni responsable de ce sentiment qu'on a fait naître et se développer. Au point de constituer un impressionnant élément à charge et un handicap lourd pour Nicolas Sarkozy.

Mais, pour la multitude des militants et citoyens opposés à ce Pouvoir par détestation de sa politique, il convient qu'ils ne tombent pas dans un piège qui renvoie à la nature très particulière du sarkozysme : agitation mais aussi action, dérives mais aussi avancées, désastre de l'Etat irréprochable mais, par exemple, la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), une politique gérée et imposée par à-coups, erratique dans la méthode, souvent illisible mais avec des fulgurances, quelques réussites, des engagements partiellement tenus même si des promesses se sont souvent retrouvées exsangues dans le réel, beaucoup de vent et de discours mais ici ou là autre chose que du volontarisme abstrait, Antigone de façade mais un zeste de Créon qui assume !

Si on veut s'attacher à deux thèmes fondamentaux : les médias et la justice, on verra mieux comment le sarkozysme est une tension entre le pire et le meilleur, un soupçon permanent mais une démocratie tout de même vivante, des médias aux mains des puissances d'argent mais une contestation inlassable et souvent virulente du président, de toutes ses attitudes intimes et publiques, de sa politique. En même temps qu'on dénonce l'emprise de l'argent et du pouvoir économique, Nicolas Sarkozy est sans cesse dénoncé. Je ne le regrette pas, je le constate pour qu'on en tire la conclusion qu'on se trouve dans une République imparfaite mais que celle-ci préjudicie autant aux élites qu'à la société civile.

Il y a une justice politique sur laquelle le pouvoir pèse. Il y a eu, il y a des affaires dont le traitement n'a pas été honorable sur le plan de l'Etat de droit. Je regrette que ces derniers temps une accélération ait été donnée à des processus disciplinaires et j'ai écrit déjà ce que j'en pensais. Il y a une méfiance justifiée, des craintes légitimes, un président qui n'aime pas plus la magistrature qu'hier mais qui cache mieux son dissentiment et rend moins ostensibles ses préférences. Il n'empêche que les instructions à Bordeaux avancent, qu'Eric Woerth sera peut-être mis en examen et que Nicolas Sarkozy, redevenu un jour simple particulier, sera aussi sur la sellette, que Karachi, sous son double aspect, progresse, que Philippe Courroye a été mis en examen pour les fadettes de Nanterre, qu'il y a des magistrats plus forts que ce qui pourrait tenter un Pouvoir en fin de quinquennat : étouffer le souffle de la Justice.

Mais la justice a du souffle. Les médias accablent quand ils en ont envie. La vie coule bon gré mal gré dans les veines de la démocratie.

Le sarkozysme n'est pas un bloc.

 

Les politiques au coin !

On ne peut pas promettre impunément, au début d'un quinquennat, un Etat irréprochable sans que son absence pèse lourd à l'issue du mandat. Le triomphe de la politique, en 2007, s'est dégradé en 2012 en une méfiance forte à l'égard des politiques et de la politique. Quel gâchis de constater que l'enthousiasme démocratique d'hier, au-delà des préférences partisanes, s'est délité en une grisaille républicaine où les citoyens n'admirent plus et estiment peu.

Un sondage réalisé par Ipsos et Logica Business Consulting pour l'association Lire la société et Le Monde dresse un tableau accablant de l'état de l'opinion aujourd'hui à l'égard des hommes politiques. Si 22% admettent que la plupart de ceux-ci respectent "les grandes règles de la morale", une majorité de Français est pour le moins réservée sur ce plan et "peu confiante dans l'éthique de ses élus". Les citoyens dénoncent surtout "la défense des intérêts privés plutôt que l'intérêt général" et "les promesses non tenues".

Même si j'ai conscience du risque de la démagogie qui pourrait venir affaiblir encore davantage une noble profession dans son principe et ceux qui la servent dignement, il convient tout de même de prendre la juste mesure de ce pessimisme. J'entends bien aussi qu'il y a traditionnellement, de la part de la société française, une sorte de suspicion, de mécontentement presque inévitablement attachée au pouvoir, à son exercice et à sa périphérie fidèle.

Reste que, si on quitte le champ des pratiques de l'Etat peu recommandables et des comportements d'élus incriminés judiciairement, directement relié à cette détestation citoyenne, la nature même du débat et du langage politiques est porteuse d'une transgression quasi permanente de l'honnêteté intellectuelle et de la complexité nécessaire. Ce n'est pas que les élus, les parlementaires, les ministres, au gré des alternances, doivent se sentir privés d'exprimer leur opinion, aussi tranchée soit-elle, mais "la langue de bois" commence - troisième hostilité, d'ailleurs, mentionnée par le sondage - quand, d'une part, en faisant preuve d'une absurde et dangereuse solidarité, on feint d'avaliser ce qui ne vous agrée pas et que, d'autre part, on élimine de son propos tout ce qui serait de nature à le rendre plus riche, plus convaincant. Pour garder ce manichéisme que notre système électoral semble imposer mais que l'intelligence devrait refuser.

Je ne suis pas naïf au point de rêver de discours et d'interventions sulpiciens à force de s'efforcer aux nuances mais cette obligation de mutilation de la pensée et d'assèchement du langage dans le monde politique, me paraît s'inscrire dans un mouvement qui accepte de gaîté d'esprit de faire fi de toute éthique intellectuelle. Socle et terreau pour toutes les autres, singulières et collectives.

Un phénomène est susceptible de rendre compte de cette dépréciation générale des élus. Alors que le mouvement est rarement ascendant de la périphérie vers le pouvoir et que ce dernier a souvent la chance de demeurer intact en dépit de la corruption et de la médiocrité des branches secondaires, je crains en revanche qu'il soit descendant et éclabousse sans discriminer quand le sommet est discuté et blâmé. Les politiques, alors, sont directement et partout, à tous les niveaux, quelles que soient leur compétence et leur intégrité personnelles, les victimes de la politique qui est menée et diffuse ses effets pervers sur l'ensemble des réputations.

Au cours de la campagne présidentielle maintenant si proche, je ne doute pas qu'à nouveau, à droite, au centre et à gauche, nous allons entendre des engagements moraux, vanter l'impartialité de l'Etat. Pour un candidat, en dépit de l'importance capitale du plan économique et financier, il est inconcevable de ne pas disposer, pour faire bien, de sa part d'éthique pour la proposer à ses concitoyens. Encore plus qu'en 2007, le désillusionné d'aujourd'hui aura besoin d'air pur, de santé républicaine, de nominations incontestables, de justice réellement laissée indépendante, d'exemplarité des élites, de démocratie authentique. D'une France qui, chaque matin, ne se réveillera pas avec une pierre dans sa chaussure, un grippage dans son fonctionnement, un scandale dans telle ou telle de ses institutions, d'une France chroniquement "patraque", la tête à l'envers.

Les citoyens n'accepteront plus, je l'espère, qu'on leur jette un os moral et qu'il n'y ait plus rien ensuite. L'éthique jetée dans le débat public par opportunité puis la banalité habituelle, la dérive lente, progressive. Sinon, les politiques risqueront de demeurer longtemps au coin et alors, comme l'Histoire nous l'a enseigné, une pureté dangereuse aura peut-être ses redoutables chances.

 

 

Tel père, telle fille ?

Contrairement à BHL, je ne crois pas que Marine Le Pen ait ruiné toutes ses chances de pouvoir figurer au second tour de l'élection présidentielle. Parce qu'elle a participé au bal de l'extrême droite européenne à Vienne où elle était invitée. A cette "saloperie" pour BHL (lepoint.fr).

Daniel Cohn-Bendit, avec son bon sens brutal et sans fard, a dit qu'elle avait bien le droit de rejoindre "ses déglingués fascistes" qui lui étaient évidemment plus familiers que les Verts.

Pourquoi tout de même est-elle allée là-bas, non pas au risque de briser net l'élan du FN mais de dégrader l'image nouvelle qu'elle cherchait à lui donner, pour ceux qui croyaient du moins sur ce plan à sa sincérité ?

Alors qu'elle avait qualifié l'Holocauste de "summum de la barbarie et d'abomination", qu'elle semblait être sortie des obsessions paternelles, elle n'hésite pas à participer à un bal dont la tonalité dominante est nauséabonde et antisémite. Le jour où on commémore les 67 ans de la libération du camp d'extermination d'Auschwitz.

Jean-Luc Mélenchon déclare qu'elle est "une imbécile" et qu'elle est incompétente. C'est sans doute un peu court.

Jean-Marie Le Pen, faisant référence au compositeur Strauss, éprouve le besoin parfaitement stupide d'ajouter : "Strauss sans Kahn". Cette saillie, tout en étant dérisoire, est peut-être beaucoup plus signifiante que quelques autres qui lui ont été reprochées. Il ne peut pas s'empêcher de mettre "le juif" partout par une sorte de radotage qui lui vient naturellement à la bouche, un réflexe, un tic. Le fait que cette dernière année on ait beaucoup parlé de DSK n'est pas de nature à justifier, en l'occurrence, ce besoin de jouer sur les noms, sur les mots, toujours dans le même sens monomaniaque.

Le père éprouve le désir profond d'entraver sa fille et celle-ci, écartelée entre la fidélité au père et son réalisme politique, succombe encore à cause de la première au lieu de privilégier le second. Elle tombe du côté du passé quand la modernité lui serait plus naturelle. C'est Vienne alors qu'à cause d'Auschwitz elle aurait dû s'en dispenser et ainsi donner du prix à sa condamnation de l'Holocauste. C'est comme si elle ne parvenait jamais à aller au bout de la morale qu'elle exprime parce que le père est présent et pèse sur elle. Elle veut garder un peu de Le Pen dans le FN au lieu de n'en faire qu'à sa tête à elle dont la stratégie n'est pas si calamiteuse apparemment pour son parti. Profitant de tout, elle engrange partout.

Si elle n'est pas au second tour, ce ne sera pas à cause du bal de Vienne ni des différends politiques avec son père, comme pour les retraites (Le Figaro).

Parce qu'elle est encore trop encombrée de Jean-Marie en n'affirmant être que Marine.