Justice au Singulier

Faut-il une contre-programmation régalienne ?

Récemment une affirmation d'Eric Zemmour m'a fait réfléchir et m'interroger sur mon comportement et la nature de mes interventions écrites et orales.

Il a déclaré : "Je fais de la contre-programmation idéologique face à tous les médias qui vont dans un sens et qui fascisent toute opinion dissidente ou patriote" (CNews). Définissant ainsi sa mission, il est clair qu'il l'exerce avec talent et intelligence.

Je me suis demandé si dans un champ infiniment plus réduit quoique fondamental pour les citoyens, à mon niveau je ne me suis pas laissé porter par un maximalisme aussi bien sur ce blog que sur les plateaux de télévision (L'Heure des pros) et à Sud Radio chaque soir dans les Vraies Voix. Ce que signifie dans mon titre l'adjectif "régalienne" est une synthèse entre la liberté d'expression mutilée, la sécurité, la Justice, les prisons, l'exécution des peines, la police, les débordements violents au quotidien et, plus généralement, les mille manifestations de la faiblesse de l'autorité de l'Etat.

J'ai été d'autant plus enclin à faire cet examen de conscience que j'ai comparé mes positions d'aujourd'hui avec ma pratique d'avocat général aux assises, qui s'est terminée en 2011. Je ne crois pas avoir été jamais un tendre ou, pire, un laxiste dans cette fonction mais il est vrai que l'obligation, pour chaque affaire aussi horrible qu'elle ait pu être, de comprendre aussi bien les parties civiles que l'accusé ajoutait forcément une curiosité empathique, un devoir d'humanité à ma philosophie générale qui d'ailleurs en l'occurrence n'avait pas le droit d'être préjudiciable à la vérité, à l'équité et à la société.

Le fait d'être devenu un citoyen n'oubliant pas qu'il a été magistrat mais dépassant largement ce passé, a probablement durci mes points de vue mais sur ce plan je voudrais non pas m'absoudre - parce que la lucidité même trop amère n'a pas à s'excuser - mais expliquer pourquoi ils n'ont été au fond, dans le domaine où on ne me dénie pas toute compétence, que des réactions.

Des répliques, des ripostes, une "contre-programmation" à un conformisme massif émanant aussi bien de de politiques et de médias, d'une partie des citoyens mal informée et orientée, d'un syndicalisme judiciaire souvent mal inspiré et de l'emprise du barreau sur notre vision collective en matière de démocratie, de sécurité, de Justice et d'Etat de droit : en gros, la société est plus coupable que le transgresseur et comme chacun même auteur du pire doit être défendu, on n'est pas loin, avec cette exigence, de valider à tout coup l'intolérable, l'inadmissible.

La liberté d'expression, par ailleurs, n'est plus à sauvegarder à tout prix mais à dépecer : chacun en veut un bout et le conformisme de la décence a remplacé l'exigence de vérité. Quoi qu'il en coûte.

On ne peut pas séparer mes petites luttes quotidiennes sur tous ces registres (mine de rien, fatigantes et pourtant il ne faut rien céder) d'un humanisme paresseux et lâche, de la mansuétude régalienne ou pire, longtemps, de l'indifférence du pouvoir, du président de la République et de ses choix arbitraires et irresponsables de certains ministres, confiant parfois, comme avec Eric Dupond-Moretti, à l'incendiaire la tâche d'étouffer le feu. Ce qui a été politiquement et démocratiquement absurde et provocateur.

C'est donc à partir d'un climat délétère de compréhension, mais molle, de tolérance, mais coupable, et de légitimation constante d'une réalité insupportable que je me suis campé, souvent minoritaire, dans une attitude de "contre-programmateur" dont j'ai la faiblesse de penser qu'aussi limitée qu'elle soit, elle n'est pas totalement inutile. Quelques graines de dissidence jetées dans un esprit public vicieusement gouverné.

Est-ce à dire que cet extrémisme ne m'a jamais nui, n'a jamais altéré mon souci d'honnêteté ? Bien sûr que non.

Je voudrais prendre l'exemple de mon précédent billet où m'appuyant sur une source policière reprise par Valeurs actuelles, j'ai relaté un épisode criminel qui aurait eu lieu le 10 avril à Paris près de la station de métro Miromesnil. Il illustrait si bien le contraste entre les abstractions généreuses d'un pouvoir et la réalité odieuse du quotidien que j'avoue n'avoir pas hésité à en parler. Par intégrité je n'ai pas cessé de compléter cet écrit en faisant mention des incertitudes qui semblaient affecter cette information initiale. Rien de plus n'a à être exigé de moi que la reconnaissance de la fausseté d'un fait ou d'un propos ou au moins de leur incertitude.

Ce qui contrairement à tant d'autres ne m'a jamais contraint à rétracter un tweet ou à effacer un billet. Tout au plus à le compléter ou à l'adapter.

J'en profite pour battre en brèche la manière dont certains conçoivent mon blog : outre la permission de libérer leur parole à eux (ce qui ne m'intéresse pas), il aurait à se confondre avec l'écrit d'un journaliste ou d'un historien alors que sa seule richesse est précisément de donner libre cours à une subjectivité qui s'enrichit des contradictions qu'on lui apporte, si on accepte d'appréhender le fond du billet.

Ces précautions prises ne réduisent pas à rien l'envie d'ajouter ma pierre à une contre-offensive à l'égard du politiquement, socialement et judiciairement correct. Non pas que l'incorrection ait forcément raison et que le caractère minoritaire soit le gage évident de la vérité.

Mais dans tous les cas, comme Eric Zemmour appelle à une réaction emplie de sens à l'encontre de ceux qui "fascisent" tout, et sur un mode délibérément hémiplégique, si je ne prétends pas surestimer l'impact de ma contre-programmation régalienne et démocratique, en la proposant chaque jour je n'éprouve pas le besoin de m'en excuser.

C'était à Paris, le 10 avril

J'ai déjà dit ce que je pensais du projet de loi pour renforcer la confiance dans l'institution judiciaire. Il n'est pas bon et ne va rien renforcer du tout mais rendre les enquêtes plus difficiles et favoriser la cause des avocats.

Mais avec ce garde des Sceaux il faut s'accrocher, dès qu'on le peut, à des zestes d'optimisme. Je fais référence aux procès filmés dont on souhaite la mise en place. Je n'ai pas l'intention à nouveau de faire part d'un inventaire qui montrerait les risques ou évoquerait les avantages. Ma religion n'est pas totalement faite sauf que je crains que la médiatisation transforme les professionnels les moins solides en personnages voués au narcissisme (Le Parisien).

Ce qui m'importe n'est pas là. Je récuse absolument l'idée que les procès filmés pourraient servir de pédagogie, informer le citoyen et lui montrer qu'il est difficile de juger. Pour le faire sortir des propos péremptoires et des extrémismes trop habituels. Une telle intention est vouée à l'échec.

La seule manière pour les Français d'apprivoiser leur Justice est par exemple d'être tirés au sort comme jurés d'assises et au coeur de cet univers, de vivre intelligemment, parfois douloureusement, la grandeur d'être juges, la responsabilité qui pèse, la complexité digne et torturante d'une recherche de la vérité, assortie s'il y a lieu de la sanction la plus équitable possible.

On ne maîtrise cette étrange et fabuleuse mission d'avoir à juger son prochain que par la prise directe avec cette réalité, qui en général conduit le citoyen ignorant à se muer en juré exemplaire et à redevenir, métamorphosé, un citoyen lucide et mesuré.

Cette familiarité concrète avec le monde judiciaire est clairement le chemin le plus efficace pour transformer l'opinion publique sur l'institution judiciaire. Devenir soi-même juge pour mieux la juger.

Il conviendrait d'ajouter à cet élément essentiel l'apport de médias qui cesseraient par idéologie ou méconnaissance de présenter seulement une face sombre, négative, de la Justice.

Il serait nécessaire de réinstaurer les "Journées portes ouvertes" qui avaient eu des effets très bénéfiques. Le solennel de la justice se changeant en une campagne d'information, d'explications et de réponses argumentées à toutes les questions.

Enfin, comment le citoyen pourrait-il se sentir proche des magistrats et de la réalité de leurs tâches si eux-mêmes n'en sont pas fiers et ne placent pas le justiciable au premier rang de leurs préoccupations ? C'est lui, et lui seul, qui devrait, avec l'application intelligente et sensible de la loi, constituer l'alpha et l'oméga de leur légitimité. Son service est l'exigence fondamentale et impérieuse d'un magistrat digne de ce nom.

Les procès filmés n'apporteront rigoureusement rien à cette problématique du citoyen à informer.

J'irai plus loin. Ne sont-ils pas au contraire un dérivatif à la fois dérisoire et choquant ?

(La relation des faits à suivre doit être mise au conditionnel car j'apprends le 16 avril le caractère fragile et incertain de la source policière avec la fiabilité toute relative peut-être de la victime.)

À l'intérieur de la station de métro Miromesnil, une jeune femme de 20 ans se fait voler son portable, elle poursuit l'auteur qui à l'extérieur est rejoint par deux autres individus, elle est ensuite violée par le trio qui s'enfuit et comme elle crie et appelle au secours, l'un des voyous revient pour la frapper à coups de poing et de pied. Ils sont recherchés (Valeurs actuelles).

C'était à Paris, le 10 avril, vers 21 heures.

Si j'ai voulu évoquer cette scène de honte et d'absolue violence, cela tient au fait qu'elle constitue un parfait - donc terrifiant - contraste avec le projet de loi dont j'ai dénoncé l'esprit et qui est totalement indifférent à la sauvegarde de la multitude des honnêtes gens.

Quoi que je pense des procès filmés, vont-ils avoir la moindre incidence sur cette fureur collective, sur ce sentiment d'impunité qui incite un trio de malfaiteurs à s'en prendre à une femme, à la violer et à la frapper ? Va-t-on enfin nous débarrasser de cet humanisme abstrait, superfétatoire, de dérivation, pour qu'à l'angoisse des Français, à l'insécurité de notre pays on réponde enfin par un humanisme de combat, une autre hiérarchie des responsabilités ?

Non pas par ce projet de loi inutile mais par une focalisation exclusive aujourd'hui - chaque jour aura son lot de délits et de crimes - sur cette sauvage agression. Je suis obligé de considérer que dans notre très médiocre climat d'autorité régalienne, il faut choisir de supprimer le premier pour réprimer vraiment la seconde.

De s'attacher à apaiser l'angoisse fondée de nos concitoyens plus qu'à leur affirmer que tout va bien.

De prendre en charge le réel qui ne relève pas du sentiment mais, comme en l'occurrence, de l'ignoble certain.

C'était à Paris, le samedi 10 avril, vers 21 heures.

P.-S.: billet à lire avec précaution pour les faits du 10 avril. Le 17 avril à 9 heures : rien de plus pour confirmer ou infirmer.

Indignations ? la France a l'embarras du choix !

On aurait pu espérer que le projet de loi présenté par le garde des Sceaux le 14 avril au Conseil des ministres pour renforcer "la confiance en l'institution judiciaire" s'assigne ironiquement l'ambition de restaurer la confiance des Français à l'égard de l'efficacité régalienne du pouvoir et plus particulièrement des ministres Darmanin et Dupond-Moretti (EDM).

L'ironie aurait pu être portée à son comble en rappelant la multitude de "douceurs" que l'avocat a déversée sur l'institution et la magistrature !

J'ai déjà dénoncé l'esprit de ce texte qui par petites touches nous conduit vers une République d'avocats. Le paradoxe est qu'il s'oppose à ceux-ci sur le registre capital où il aurait fallu les suivre, chemin sur lequel je me suis engagé modestement avec eux dès l'origine. Lui-même au barreau avait été le premier à pourfendre, si justement, la création des cours criminelles.

Ne pas supprimer les cours criminelles est, comme le grand avocat pénaliste Frank Berton le dénonce, "effacer le peuple du processus judiciaire" (Libération). Un autre crack du barreau, François Saint-Pierre, n'est pas en reste : il qualifie EDM de "girouette" et souhaiterait sa démission (Marianne).

Cela fait longtemps que EDM est devenu, pour le pire, une personnalité politique classique mais la violation de cet engagement montre qu'on a pu être un avocat à la forte, tonitruante personnalité pour se camper trop aisément ensuite en ministre timoré et oublieux.

Avec ce préambule je n'ai pas l'impression de quitter le thème que je me suis initialement fixé visant à montrer comme dans la France d'aujourd'hui on a l'embarras du choix pour les indignations et qu'on est au fond contraint de les hiérarchiser.

Cette réflexion m'est venue au cours d'une émission que j'apprécie tout particulièrement : "La belle équipe", animée par Clélie Mathias, où je retrouve le lundi Patricia Allémonière, Jean-Claude Dassier et Dominique de Montvalon (CNews) dans une contradiction toujours amicale.

Nous avons abordé le 12 avril le sujet des "tags racistes à Rennes sur un centre musulman". Tous quatre avons, comme il convient, dénoncé ces actes qui, au regard des inscriptions, notamment la référence à Charles Martel, paraissaient relever d'agissements d'extrême droite (Le Monde). J'avais seulement nuancé ma condamnation en soulignant que l'inventivité délictuelle et criminelle était sans limite et que cet épisode islamophobe était grave mais n'avait tué personne.

Le hasard tragique de l'actualité faisait que quelques minutes plus tard on apprenait qu'un double crime avait été commis devant l'hôpital Henry Dunant à la suite probablement d'un règlement de comptes, une victime tuée et une autre grièvement blessée (ne se connaissant pas l'une l'autre), l'auteur des coups de feu s'enfuyant sur un scooter conduit par un complice.

Il me paraissait évident que le caractère relatif des tags était démontré par cet assassinat et cette tentative d'assassinat. Une vie supprimée (quel que soit le passé du mort) et une femme gravement atteinte. Aucune comparaison possible.

Mais le pire, à mon sens, n'était pas encore advenu puisqu'on a appris le 13 avril que les parents d'une jeune fille violée le 24 octobre 2020 par une personne d'origine africaine allaient attaquer l'Etat pour faute lourde (Le Figaro).

Pour ce crime il est actuellement incarcéré et mis en examen des chefs de viol sur mineure de plus de quinze ans et de menaces de mort édictant un ordre ou une condition.

J'espère que les parents, si dignes, auront gain de cause. Ce n'est pas parce que j'ai quitté la magistrature que je me suis privé du droit de critiquer telle ou telle pratique judiciaire dès lors qu'en activité je ne me suis jamais cru à l'abri de toute faute ou responsabilité.

Cette dramatique affaire a commencé à la suite de violences déjà perpétrées par cet individu, d'une agression sexuelle et d'un enlèvement, séquestration ou détention arbitraire. Qu'elles aient été commises dans un cadre familial ne retire absolument rien à leur gravité. Les conséquences avaient entraîné 120 jours d'incapacité totale de travail pour la victime.

Le 18 décembre 2018 il était condamné pour ces délits par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu à cinq ans d'emprisonnement dont un avec sursis. Ce qui, sans être une sanction extrême, n'était pas non plus laxiste.

Son casier judiciaire comportait plusieurs condamnations, notamment pour stupéfiants.

Le 5 mai 2020, l'intéressé voyait accueillir favorablement sa demande de libération conditionnelle par la décision d'un juge de l'application des peines évoquant la Covid-19 (6 000 prisonniers élargis sous l'égide de Nicole Belloubet) mais surtout, paraît-il, "pour sa prise de conscience de la gravité des faits et du dommage causé à la victime" et "son suivi psychologique en prison qui portait ses fruits" avec un risque de récidive qui n'était pas à exclure, selon une expertise (rien que cette réserve aurait dû être décisive pour maintenir la détention).

Mais, le 24 octobre 2020, il violait.

Il aurait été libérable le 20 novembre 2021 et depuis le 6 janvier 2020 pouvait bénéficier de la libération conditionnelle.

Comment un citoyen aurait-il pu accepter un tel défi au bon sens et à la Justice ? Le principe de précaution s'appliquerait-il partout sauf en matière judiciaire ? Par quelle fatalité absurde cinq ans d'emprisonnement dont un avec sursis devaient-ils se résumer à une si courte période d'enfermement ? Par quelle aberration a-t-on pu ignorer que les transgressions sexuelles, à cause de leurs pulsions, échappent souvent aux contrôles qui sont édictés ou libèrent le pire dans leur intervalle ?

Que ce scandale soit la conséquence de la Covid-19 ou, plus probablement, d'un aveuglement judiciaire importe peu : pour les parents, l'horreur et la révolte sont les mêmes. Et l'indignation.

Pourquoi cette tragédie est-elle la pire dans mon inventaire sombre ? Parce qu'elle aurait pu, dû être évitée par les magistrats en charge. Et en définitive par l'Etat qui devra la payer dans tous les sens du terme.

Le président de la République a ouvert récemment le chantier de la responsabilité des magistrats. Une excellente initiative qui aura de la matière avec cette tragédie évitable.

On ne peut plus laisser la Justice, aux risques et périls des citoyens, apposer sur les transgresseurs dont elle a la charge un regard sulpicien, empli d'une mansuétude qui crée des victimes en plus.

Faut-il dénoncer la société du commentaire ?

Une remarquable double page a été consacrée par Le Monde, sous la signature de Nicolas Truong, à la "société du commentaire", avec une approche et une analyse plus critiques que positives.

On voit bien tout ce qui aujourd'hui peut être reproché, dans l'univers médiatique, à cette surabondance du commentaire, sans certitude parfois de la réalité sur laquelle il s'appuie. Trop de légèreté et d'approximations de la part de ceux qui donnent leur avis et le sentiment que les chroniqueurs sont tenus, par une sorte d'obligation intellectuelle et d'honneur de débatteurs, de ne rien laisser passer sans qu'ils s'en mêlent. Il faut affirmer un point de vue avec d'autant plus de conviction qu'on est étranger au thème abordé, l'important étant de faire illusion. En espérant que tel ou tel contradicteur ne réduira pas à néant votre superficialité ou palliera les lacunes de votre intervention.

J'ai tenté d'échapper à ce risque, ayant une conscience aiguë du caractère limité de mon savoir, de mon monde, et de mon droit à l'ignorance. J'ai résisté autant que j'ai pu à cette tentation de dire un mot sur tout sans être légitime. Plutôt que s'afficher avec présomption, il vaut souvent mieux, par l'écoute et le dialogue, apprendre des autres.

Aussi n'ai-je jamais éprouvé une hostilité de principe à l'égard de la "société du commentaire" même si elle dépasse largement le seul champ médiatique. Pourquoi faudrait-il être réservé face à ces tendances politiques, intellectuelles et aussi médiatiques qui ne peuvent avoir pour finalité que de faire "un commentaire de la société" ?

En effet il ne me semble pas absurde de clairement distinguer le factuel et son analyse. Quand le premier est sûr, la seconde a le droit de s'autoriser plusieurs interprétations et il n'y a là rien d'ambigu ni de dangereux. Si le factuel n'est pas encore déterminé avec précision, l'analyse n'est pas condamnée à s'effacer mais à condition de prendre des précautions qui intégreront tout ce qu'on sait déjà, tout ce qu'on ne sait pas encore.

Rien ne serait pire que d'apposer trop d'assurance sur une réalité en question de même que trop de doute sur un événement incontestable révélerait plus la faiblesse du chroniqueur que la fermeté d'une pensée.

Le commentaire a toujours trouvé grâce à mes yeux. Parce que je n'ai jamais su faire que cela. Rien ne me procure plus de plaisir intellectuel que cet exercice. Non pas que je n'aie jamais rêvé d'être un créateur, un inventeur mais il faut faire avec ce qu'on est. Il y a une sorte de bonheur intense à appréhender une réalité, à se pencher sur une substance extérieure à soi pour éclairer et élucider l'une et l'autre et, par son commentaire, ajouter à la connaissance de beaucoup.

Pour que la société du commentaire sur les plateaux de télévision ne vire pas à sa caricature - un peu de tout sur n'importe quoi sans que rien ne garantisse la fiabilité des propos -, il est essentiel que les chroniqueurs s'imposent une déontologie stricte qui consistera à parler de ce qu'on sait, à se taire sur ce qu'on ignore, à écouter et à apprendre en tentant de faire surgir de l'échange lui-même un irremplaçable apport qui dépassera la somme des verbes singuliers.

Il est certains commentaires, pour aller jusqu'au comble de la réussite, qui sont si emplis d'empathie et de compréhension qu'ils représentent parfois une sorte de re-création. Il n'est pas nécessaire de faire référence à Alexandre Kojève expliquant Hegel. Il y a des situations politiques, des conflits sociaux et des controverses intellectuelles qui seront si bien simplifiés, décapés par le commentaire qu'ils paraîtront limpides quand ils étaient complexes.

Une vie internationale lumineusement exposée, les rapports de force entre nations brillamment enseignés, des commentaires clairvoyants sur le chaos, la fureur et l'ordre du monde.

J'entends bien que ce n'est pas à ce type de commentaire que le texte du Monde faisait référence mais plutôt à ce bavardage profus, médiatique, à cette manière de faire de rien un Himalaya, d'une réalité importante un point dérisoire.

Le président de la République avait fustigé un jour ce prurit des commentaires, ce culte de l'insignifiant. Je l'avais trouvé injuste à cette occasion comme s'il voulait dénier, au prétexte que le pouvoir agit, toute légitimité à l'analyse de la politique. Il s'agit de deux sphères radicalement séparées dont chacune a le droit de vérifier la compétence de l'autre mais qui seraient orphelines, l'une sans le commentaire qui l'aidera à agir, l'autre sans la réalité de l'action, son terreau unique.

Acceptons la société du commentaire qui, en démocratie, propose l'utile et nécessaire commentaire de la société.

Quatre leçons sans frontières : d'Erdogan à Lecoeuvre...

Je suis prêt à subir les foudres de ceux qui ne comprendront jamais qu'il n'y a pas de petits sujets. Rapprocher des événements même de nature très inégale peut être une incomparable source d'enseignement.

Ce seront donc mes quatre leçons sans frontières : d'Erdogan à Lecoeuvre, en passant par l'Algérie et Emmanuel Macron.

Par ordre décroissant de gravité.

Double mépris, en Turquie, de Recep Erdogan à l'égard de l'Europe et de la valeur de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Le président du Conseil européen Charles Michel est installé sur une chaise dorée à côté de lui tandis que Ursula von der Leyen (UVDL), présidente de la Commission européenne, demeure d'abord interdite, avec un "hum" d'attente, avant de devoir aller s'installer quelques mètres plus loin sur un canapé, face au ministre des Affaires étrangères.

Charles Michel avait le choix entre trois attitudes honorables : quitter tout de suite les lieux avec UVDL, exiger une autre chaise dorée ou, au pire, laisser sa place à cette dernière et ostensiblement rejoindre le canapé. Il a opté pour une quatrième, déshonorante. Il n'a pas bougé et a laissé faire.

Le double mépris d'Erdogan a gagné. Scandaleux manque de courage.

Le voyage du Premier ministre Jean Castex en Algérie a été annulé au dernier moment par les autorités algériennes parce qu'elles considéraient que la délégation française était trop chiche.

Grossièreté qui montre que la propension française à la repentance historique à sens unique non seulement est traitée à la légère mais engendre une situation pire qu'avant : notre faiblesse emplie de masochisme délie l'Algérie de toute courtoisie diplomatique. Normal : délétère manque de courage.

Quelques outrances liées au président de la République. On pourrait en rire si elles ne faisaient pas pleurer la démocratie. Un "léchomètre à Macron - Top six des plus beaux fayotages du quinquennat" a permis à Marianne de faire un classement dans ce registre qui n'est pas entravé par notre monarchie républicaine mais au contraire amplifié. On trouve, pour ces éloges défiant toute mesure, Jean-Michel Blanquer, BHL, Christophe Castaner, Frédéric Mitterrand, Bruno Le Maire et Richard Ferrand.

Difficile d'établir une hiérarchie. Il paraît qu'Emmanuel Macron s'est lui-même offusqué du dithyrambe de Blanquer. Pour une fois BHL n'est pas le plus flagorneur. Castaner fait fort mais le vainqueur me semble devoir être Richard Ferrand qui trouve le moyen de célébrer Emmanuel Macron comme une synthèse exemplaire de tous les présidents de la Ve République.

Navrante obséquiosité. Pas assez de courage pour rester dans la dignité et la plausibilité des appréciations.

Ceux qui jugent sur ce blog ou sur Twitter que je dis parfois trop de bien - il m'arrive aussi d'écrire ou de proférer du mal puisque je déteste les hostilités et les adhésions en bloc - du Président se rendront compte que je reste modéré !

Enfin Fabien Lecoeuvre (FL). Un épisode dérisoire mais très révélateur de l'abaissement au quotidien. Ce producteur et chroniqueur très bavard a qualifié une chanteuse que je ne connaissais pas, Hoshi, "d'effrayante" en vantant l'apparence d'autres artistes.

À cette goujaterie il aurait été simple de répliquer, si on déniait le droit et la liberté de FL à une telle expression, par une réaction personnelle du même type, genre "tu t'es regardé !", ou même plus vigoureuse. L'affaire se serait arrêtée là et on n'aurait pas consacré tant de temps à cette péripétie ridicule.

Mais c'était sans compter sur les réseaux sociaux qui ont ajouté une indignation hypertrophiée à ce minuscule incident.

Comme cela est trop habituel, FL s'est excusé, a été suspendu "provisoirement" d'Europe 1 et a fait preuve d'une repentance sur le mode d'un procès stalinien au petit pied. Se couvrant de cendres, il a déclaré que "ses propos sont inadmissibles et indignes de l'amour que je porte à la chanson française". C'est bien pire que l'avoir définie comme "effrayante" : cette contrition lâche et pompeuse est le signe sombre de ce qu'on a fait de l'humain.

Cette absence de tout courage, qui en l'occurrence n'assume pas et se flagelle, est déprimante.

Car le courage est bien la vertu qui manque à ces quatre leçons sans frontières : il faut les apprendre toutes.

Cessez le jeu, le feu judiciaires !

Mais que pense donc le citoyen de tout cela ?

Cette interrogation devrait avoir une portée globale en démocratie mais je voudrais la rapporter plus précisément à la Justice.

J'ai été sollicité sur ce plan par le fait que l'ex-cheffe du PNF Eliane Houlette (entre 2014 et 2019) a déposé plainte contre Patrice Amar, premier vice-procureur, pour dénonciation calomnieuse, à cause d'un courrier de ce dernier en date du mois de janvier 2019, la soupçonnant d'avoir indirectement permis à Nicolas Sarkozy et à son avocat de se savoir sur écoutes en 2014 et d'être informés sur des procédures judiciaires (Le Point).

Une nouvelle péripétie concernant le PNF sous son ancienne direction qui pour de multiples raisons n'a pas cessé de défrayer la chronique judiciaire.

Ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Est-il utile de revenir sur le massacre judiciaire délibérément infligé à François Fillon, qui a causé la défaite de la droite en 2017, même s'il est honnête d'ajouter que l'ancien Premier ministre a aussi contribué à sa perte ?

Faut-il rappeler, depuis l'élection d'Emmanuel Macron, le terreau judiciaire délétère tenant à l'implication de Nicolas Sarkozy, aux procès le concernant, aux mises en examen et aux non-lieux, climat que la permanente suspicion politique et médiatique n'a pas cessé d'aggraver ?

A-t-on oublié que lors du procès "Bismuth" et dans les plaidoiries, le PNF a systématiquement été attaqué en la personne des deux accusateurs brillants à l'audience et de sa prétendue politisation alors que pour une multitude d'affaires internationales complexes, il traitait moins de dix dossiers "politiques" ?

Je ne peux pas négliger le fait que l'Inspection générale des Services a été saisie de la situation et des comportements d’Eliane Houlette et de Patrice Amar. L'IGS a vérifié la validité des déclarations de l'une et de l'autre et le rapport a conclu qu'aucune faute n'avait été commise par Patrice Amar ; il a en revanche relevé des failles et des carences pour Eliane Houlette.

Quelle étrange mouche a donc piqué le Premier ministre Jean Castex qui malgré cette exonération sans équivoque a décidé de faire traduire Patrice Amar devant le Conseil supérieur de la magistrature pour on ne sait quel motif disciplinaire ?

Le Premier ministre avait la charge de ces dossiers parce que le garde des Sceaux n'aurait pas pu décemment s'en occuper à cause du rôle équivoque qui aurait été le sien.

Jean Castex a attendu la dernière minute pour renouveler la subvention d'Anticor comme pour bien montrer que rien n'était dû ni acquis.

Ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Le président de la République, inspiré paraît-il par son épouse, a choisi de faire nommer Eric Dupond-Moretti qui, détestant la magistrature et empressé de mettre en place une République des avocats, était évidemment le moins approprié pour ce poste mais sera sans doute le plus utile demain pour pourfendre Marine Le Pen et le Rassemblement national. On a toujours besoin d'un bretteur comme lui !

Les magistrats n'ont plus le choix : il est là et va au moins demeurer jusqu'à la réélection d'Emmanuel Macron si ce dernier, comme je n'en doute pas, se représente. Qu'ils portent le fer dans le mauvais projet qui sera présenté bientôt est normal sauf à valider tout ce qu'on cherche à retirer à un Etat de droit efficient mais ils devront accepter de dialoguer avec leur ministre même s'il les défend si peu, se tenant, contrairement à l'avocat qu'il a été, dans une frileuse réserve.

Quel sort sera celui de ces quelques informations confiées à l'instruction de la Cour de Justice de la République ?

Le futur probablement nous annoncera des décisions et des nominations qui démontreront que plus on se rapproche de l'échéance présidentielle, plus l'ancien monde sera florissant dans ses partialités et ses injustices.

Tant de sel et d'acidité jetés sur un pays à vif.

Aussi ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Parce que l'accumulation de ces péripéties dérisoires et périphériques relèvent du jeu.

Parce que l'intensité, voire l'hostilité de ces joutes et de ces controverses, la détestation des uns par les autres et réciproquement renvoient à un feu judiciaire, loin de toute urbanité républicaine.

Il va de soi qu'on ne saurait compter sur une classe politique majoritairement approximative et donc encore plus partisane, sur des médias plus volontiers disposés à s'engager qu'à informer, prenant l'écume pour l'essentiel, des fausses gloires pour les vraies, pour apaiser, stabiliser, respecter, donner l'exemple aux citoyens.

Quant aux intellectuels de droite et de gauche, quel que soit leur antagonisme, ils se réuniront pour vitupérer, par un populisme, lui, de mauvais aloi, une institution et un service public à l’égard desquels ils se montrent d’autant plus péremptoires qu’ils en ignorent à peu près tout.

Pourtant, s'il y a une chance de faire cesser le jeu, le feu judiciaires, elle tient à cette évidence, cette menace, cet avertissement, ce sursaut : pensons que le citoyen, le peuple nous regardent et nous jugent !

Même Emmanuel Macron battrait Marine Le Pen en 2022 !

Il y a des paris stupides. Aussi m'en abstiendrai-je.

Il n'empêche que, voyant monter de plus en plus, sur les plans politique et médiatique, telle une menace exploitée et ressassée, la probabilité d'une victoire de Marine Le Pen au second tour de la future élection présidentielle, je suis prêt à relever le défi et à soutenir qu'elle ne l'emportera pas en 2022 contre quelque adversaire que ce soit. Et même Emmanuel Macron !

Non pas que je souhaite être confronté à nouveau à cette joute finale qui nous replongerait dans le climat de 2017 alors que celui à venir est à tous points de vue radicalement différent.

Non pas que sur le fond Marine Le Pen puisse représenter une alternative plausible, crédible et qu'il faille donc ne pas se préoccuper d'elle dans le débat démocratique pour contester la validité de son projet dans beaucoup de ses facettes.

Mais cet affrontement républicain n'a rien à voir avec la hantise de plus en plus développée de son élection en 2022.

Alors qu'elle sera une nouvelle fois vaincue.

Il m'importe de comprendre les raisons obscures ou honorables qui conduisent à faire peser sur la République, telle une épée de Damoclès, sa venue imminente à l'Elysée.

S'il y a des craintes sincères, il y a aussi des stratégies qui sont destinées à servir d'autres fins que celles d'une inquiétude civique et politique face à un programme qui serait mauvais pour la France.

L'invocation permanente de cette catastrophe future présente le risque et offre l'opportunité de réduire le champ de la campagne présidentielle à la simplicité d'un affrontement binaire et sommaire : puisque Marine Le Pen aura forcément tort, son adversaire aura toujours raison. À force de faire sonner le tocsin, on n'entendra plus que lui et on ne se souciera guère de ce sur quoi il nous alerte.

On ne peut pas négliger des données politiciennes qui visent directement le président de la République. Quand Arnaud Montebourg, dans une publication étrangère, prévoit la défaite d'Emmanuel Macron face à Marine Le Pen, nul doute qu'il jette ce pavé dans les discussions de la gauche et de l'extrême gauche pour peser à sa manière. Je pourrais en dire autant du même pronostic de Julien Bayou.

Comment aussi ne pas percevoir, dans l'affirmation de cette certitude que d'autres partagent, une mise en fragilité d'Emmanuel Macron, un questionnement sur sa légitimité pour 2022 comme si, ne garantissant plus la victoire, il devait accepter de se retirer et de laisser la place à d'autres.

Cette hypothèse est-elle si absurde alors que lui-même, il y a quelques mois, évoquait la possibilité d'être empêché de se représenter ? Je n'y ai pas cru une seconde mais en revanche je devine ce qu'une machine de guerre de ce type - il sera battu à coup sûr par Marine Le Pen - peut avoir comme conséquence. Sinon faire hésiter Emmanuel Macron, en tout cas servir la cause de certains aspirant, le moment venu et à leur tour, à l'apothéose présidentielle.

Il est clair qu'Edouard Philippe (voir mon billet du 2 avril 2021 "Cet étrange Monsieur Philippe...") dans ses interventions habiles, ambiguës, en clair et en obscur, a intégré cette éventualité et n'exclut pas qu'il y aurait là un élément capital de nature à le délier de sa loyauté, aussi subtilement critique qu'elle soit, à l'égard du président de la République.

Cette surenchère dans la dramatisation - elle va gagner, c'est sûr - est d'autant plus artificielle qu'on sait que sous certaines conditions tenant au comportement face à elle, cela n'adviendra pas et que d'ailleurs on se presse pour l'affronter puisque le succès sera garanti.

Certes le score ne sera pas celui de 2017 mais au moment de déposer le bulletin dans l'urne, les intentions des sondages se mueront en hésitations, voire en oppositions et demeurera, aussi infime qu'il soit, un plafond de verre. Plus, d'ailleurs, on va se rapprocher du jour décisif, plus la conviction répétée sur sa victoire refroidira des citoyens prêts à tout, mais seulement jusqu'à un certain point.

Parce que l'élection présidentielle est l'élection capitale et que le nom de Le Pen n'est toujours pas devenu neutre.

Elle ne vaincra pas à cause de raisons plus profondes. Si Marine Le Pen a progressé techniquement dans l'expression et le dialogue, sa dialectique de fond ne s'est pas considérablement enrichie. D'autant moins que sa normalisation, la rendant apparemment moins sulfureuse, a aussi révélé la fragilité de ses convictions dans les domaines où sa compétence était précisément mise en doute. Sur l'Europe, sur la gestion économique et financière, sur le plan social et en matière internationale.

Le volontarisme qu'elle affiche, les injonctions qu'elle profère à l'égard du réel comme s'il allait plier magiquement, ne suffiront pas. Pour être une professionnelle de la politique, sortie des idées générales et quand elles questionnée dans le détail, malgré le travail qu'elle accomplit, il y a encore dans ses prestations une odeur d'amateurisme comme si, sur le fil du rasoir, on ne savait pas trop de quel côté elle allait tomber. Elle fera encore peur non parce qu'elle serait le diable mais à cause de ses limites sans surestimer forcément ses adversaires à venir.

Car elle ne pourra pas cantonner ses contradicteurs dans les champs où elle se sent le plus à l'aise : sécurité, justice, immigration et autorité de l'Etat, parce qu'elle perçoit que majoritairement elle est approuvée et que le mandat d'Emmanuel Macron aura été un contre-exemple.

Mais il y a, il y aura, tout le reste. Un candidat présidentiel n'est pas omniscient on le sait mais il ne doit pas pâtir de lacunes telles qu'au niveau même des promesses, la suspicion collective dominera.

Et je ne tiens pas pour rien ce qui dépasse le plafond de verre : l'effroi et le refus républicains qui surviendraient si je me trompais.

Cette certitude qui m'habite, en toute modestie, imposera, cela va de soi, que dans le débat du second tour on sache répliquer, contredire, proposer, ne pas mépriser, ne pas traiter les électeurs du RN comme citoyens de seconde zone. Qu'on ne se contente pas de la diaboliser - ce qui a toujours eu l'effet inverse - et que surtout on ne feigne pas de ne pas voir ce qui crève les yeux. Le peuple n'est pas du populisme, l'insécurité n'est pas un sentiment, la Justice a le droit de s'occuper aussi des victimes, le refus d'une immigration non contrôlée n'est pas du racisme et l'humanisme n'est pas du seul côté d'Emmanuel Macron et de son garde des Sceaux.

Le président de la République, malgré des sondages satisfaisants, n'est pas aimé par une partie des Français. Une psychanalyse serait à faire. Son bilan qui n'a pas été pauvre en crises, après une première année réussie, sera plombé par la manière imparfaite dont son pouvoir a appréhendé l'épidémie avec pour points dominants la pénurie, les retards et l'absence de ligne directrice.

J'intègre cet actif relatif, ce passif incontestable dans ma perception mais je m'en tiens à mon intuition.

Même Emmanuel Macron, et tout autre évidemment (Jean-Luc Mélenchon, lui, serait au moins en ballottage !), l'emporteront face à Marine Le Pen.

Parce que rien ne brisera l'obstacle qu'elle sera pour elle-même.

Il y a des paris stupides : je m'en suis abstenu.

La France n'est pas atteinte que du virus...

Si on veut bien regarder derrière les polémiques grotesques, les fausses informations, les mensonges et l'humour prétendu, derrière certains comportements, derrière des vigilances citoyennes, derrière tout ce qui, jour après jour, vient assombrir, indigner, tourner en dérision, flatter, provoquer, jeter du sel médiatique sur des plaies à vif, le tableau et l'état de la France ne sont pas brillants.

Quelle déliquescence, quel délitement !

Avec quelle rage vengeresse, quelle immédiateté furieuse, quelle pulsion révolutionnaire on se jette contre la France du haut dès l'instant où on nous a offert l'opportunité, vraie ou fantasmée, de soutenir la France du bas ! L'envie, la jalousie, l'aigreur sont portées à leur comble et, avant même de s'interroger, de questionner ou de douter, on s'abandonne avec délice à ce que l'esprit partisan libère de pire !

Au sujet de cette ineptie hypertrophiée médiatiquement de ministres se gobergeant dans des restaurants clandestins et au lieu de mettre d'abord en suspens son jugement, j'entends encore une représentante de LFI dénoncer, sur-le-champ, les privilèges, l'irresponsabilité, l'injustice, les discriminations, le pouvoir coupable et plaindre le peuple brimé !

Il n'est pourtant pas fatal, même quand on a des convictions fortes, de présumer tout de suite le pire et de ne pas accepter une retenue, une attente sauf à considérer que le refus de la précipitation serait en lui-même réactionnaire.

Combien de Français, par ailleurs, se sentent une âme de justiciers au petit pied en photographiant leurs compatriotes qui ne respecteraient pas les règles et honteusement dérogeraient aux précautions sanitaires même les plus extrêmes, que cette inquisition concerne les fidèles d'une église et/ou les adeptes du divertissement et du loisir indifférents aux recommandations des autorités soit par un anarchisme basique soit par négligence ou incompréhension !

On peut qualifier ces citoyens, jeunes ou moins jeunes, d'irresponsables mais il est troublant de constater à quel point l'épidémie et sa gestion au petit malheur la chance ont instillé un poison multiforme dans les veines de notre pays.

En poussant au paroxysme des tendances qui existaient déjà dans la tranquillité des temps ordinaires ou en faisant surgir, chez beaucoup, des appétences de dénonciation, des stigmatisations qui il y a longtemps, sur un registre historique, auraient eu de tragiques et d'odieux effets.

Cette France qu'on nous avait promise unie, rassemblée en 2017 n'a jamais été plus éclatée, plus fracturée. Non seulement à cause du communautarisme qu'on pourfend trop par le verbe pour le réduire pratiquement mais en raison de cette invasion au quotidien, face à un péril qu'on parvient trop difficilement à maîtriser, de tentations démagogiques auxquelles on ne résiste plus : l'autre est un ennemi, les politiques sont au-dessus des lois, je suis seul à respecter le règlement, je dois épier mon voisin, les envies sont légitimes puisqu’en haut il n'y a que de la turpitude et de l'injustice et que le bas doit être sanctifié au nom de la République, et ainsi de suite... L'humain se vide, se déverse, juge, condamne, trie, guillotine au figuré.

La France est la proie d'une fièvre qu'aucun vaccin ne fera baisser.

J'ai peur de l'avenir. Ce ne sont pas seulement les détresses économiques et sociales dont nous aurons à payer le prix longtemps mais les blessures profondes et dangereuses d'une nation qui s'est essaimée en mille rancoeurs, frustrations, malaises et revendications. On aspire à de l'impossible parce qu'on nous a désillusionné sur le possible.

La future campagne présidentielle imposera le choix d'un médecin présidentiel de haute volée.

Avant d'agiter et de bouleverser, il faudra recoudre et guérir.

J'ai peur des avancées qui sont des reculs !

Avant d'aborder, je l'espère avec délicatesse, le fond de mon billet concernant la proposition de loi d'Olivier Falorni sur "le droit à une fin de vie libre et choisie" et la tribune de 343 femmes exigeant que le droit à l'avortement dépasse les douze semaines légales pour aller à quatorze (JDD), je voudrais rappeler d'où j'écris, ce qui impose un honnête préambule.

Je n'ai jamais considéré, d'abord, que le fil du temps était naturellement et nécessairement progressiste. Il n'y a aucune fatalité dans le changement mais on a le droit de le choisir lucidement.

Ensuite, pour être en désaccord avec telle ou telle orientation se qualifiant de progressiste, je ne serai jamais péremptoire sur ces matières humaines et personnelles infiniment sensibles. Je ne tournerai pas en dérision, comme il a pu m'arriver de le faire, ces pétitions d'artistes ou exclusivement de femmes, comme en l'occurrence, aspirant à une autorité indiscutable parce qu'elles sont femmes et connues ; ou mêlant à leur concert une Assa Traoré ayant vanté la polygamie en France.

Enfin, dès lors qu'on adopte cette ligne de conduite précautionneuse, il me semble qu'on n'est pas illégitime à se mêler d'un débat n'ayant pas vocation à être exclusivement féminin.

Pourquoi, alors, suis-je réservé à l'égard de cette volonté de maximalisme sur des sujets très douloureux dont on pourrait souhaiter que le consensus fragile les concernant ne soit pas battu en brèche par une surenchère préjudiciable ? Précisément à cause de cette manie française de s'appuyer sur ce qui a été légitimement obtenu pour pousser le bouleversement plus loin. Comme s'il ne suffisait pas d'avoir combattu une fois mais qu'il fallait forcément renouveler l'exercice.

La loi Veil avait fixé le délai pour pouvoir avorter à 12 semaines et en 2001 l'Assemblée nationale avait solennellement consacré le caractère intouchable de ce droit. Est-il vraiment opportun et urgent de rouvrir une problématique pour deux semaines de plus sans que nous soyons assurés des effets de cette prolongation ?

De la même manière, pour la fin de vie, la loi Claeys-Leonetti (alliance de la droite et de la gauche) avait permis une évolution et à la fois posé des limites.

Dans ces conditions, la proposition de loi d'Olivier Falorni, qui sera débattue en séance publique le 8 avril - avec la bagatelle de 3 000 amendements dont 2 300 déposés par le groupe LR, ce qui devrait exclure une discussion sur une seule journée - ne devra pas être traitée comme si elle était scandaleuse en elle-même mais avec intelligence et sensibilité. Pas davantage avec une arrogance qui jugerait l'opposition à cette proposition comme passéiste et indigne !

J'admets que sur la fin de vie 272 députés veuillent "débattre et voter", qu'un député LREM nous enjoigne : il faut humaniser l'agonie mais qu'un autre du même groupe réplique : appliquons d'abord la loi ! (JDD)

Cette dernière position rejoint celle du professeur Juvin qui considère qu'il y a encore trop de femmes qui ne bénéficient pas de la loi Veil faute de moyens et que l'urgence se trouve plutôt dans la pleine effectivité de celle-ci.

Si j'écarte de la discussion l'intuition intime qui m'incite toujours, par une manière de lâcheté respectueuse de la nature, à laisser faire le cours de ce qu'elle décrète pour la fin de vie, je peux cependant discuter un argument souvent utilisé et exprimer une crainte de plus en plus d'actualité.

Argument souvent utilisé: tout serait permis puisqu'on aurait une absolue liberté sur soi et sur son corps. Il me semble que cette disposition, derrière son humanisme apparent, est contredite par un certain nombre d'exemples. Poussée à bout, elle légitimerait tout ce que la folie, le délire ou l'irresponsabilité seraient capables d'inventer au prétexte qu'il s'agirait d'une autarcie impérieuse et que le scandale serait d'oser la réduire. Il y a des libertés qui sont choquantes et dangereuses pour la société même quand elles feignent de se donner l'élégance d'une bienveillance totale concédée à chacun.

Crainte: faire passer au-delà de 12 semaines le droit d'avorter serait un signal très périlleux, de même paradoxalement que cette mort qui serait "libre et choisie", au regard de l'évolution de notre société où de plus en plus on blesse et on tue comme on respire.

Il est illusoire de croire qu'une cloison étanche existera toujours et par principe entre nos indépendances, même validés par le Parlement, et l'humus délétère d'un monde qui risque d'être gangrené par toute complaisance à l'égard de la disparition de soi ou de ce qu'on porte au-delà des douze semaines validées, et dans quelle tension et avec quel courage par la ministre d'alors !

Qu'on me comprenne bien. Ce n'est pas parce que j'ai peur d'avancées qui pour moi seraient des reculs que j'ai forcément raison. J'ai droit à la parole comme tant d'autres mais qu'on accepte au moins d'appréhender ces infinies, douloureuses et tragiques complexités avec un esprit et une main tremblants.

Cet étrange Monsieur Philippe...

Je ne me lasse pas d'Edouard Philippe (EP).

J'ai déjà écrit deux billets sur lui. L'un en date du 28 avril 2020 : "Edouard Philippe à la hauteur malgré le président ?" Et le deuxième, le 5 juillet 2020 : "Edouard Philippe: après l'incompréhension démocratique, l'opprobre judiciaire ?"

Pourtant me voici en train d'en aborder un troisième. Parce que plus on croit connaître l'ancien Premier ministre, plus il nous échappe. À peine a-t-on dessiné les grandes tendances de sa personnalité à partir de ce qu'il a accompli, de ce qu'il écrit, de ce qu'il dit et de ce qu'il montre, qu'il nous confronte à des lignes de fuite. À la fois familier, proche mais insaisissable. Passionnant à cause de cela même: il y aura toujours, dans son être, place pour un inconnu que nous nous acharnerons en vain à débusquer.

Il est absurde d'insérer Edouard Philippe dans les catégories ordinaires. Il a quitté Alain Juppé parce que ce dernier a lui-même quitté ses soutiens à force de roide maladresse. Mais si EP a rejoint Emmanuel Macron, il n'est pas pour cela un vulgaire transfuge, il n'a pas par exemple le cynisme joyeux et ironique d'un Gérald Darmanin. La meilleure preuve en est que certains n'hésiteraient pas à le faire revenir dans sa famille originelle.

Léger reproche : EP a tort de traiter avec trop de condescendance LR. Cette attitude tranche avec ce qu'il est. On n'est pas obligé de traiter mal ce qu'on a quitté pour se justifier de l'avoir fait !

Un trait de son caractère m'a frappé. Ce sens de l'amitié qu'il a poussé jusqu'à repêcher Gilles Boyer, à l'installer à ses côtés à Matignon, à le laisser souvent s'exprimer à sa place, et à cosigner un livre avec lui : "Impressions et lignes claires", que je suis impatient de découvrir. Cette fidélité active ne laisse pas de me surprendre de la part d'un homme qui sait pourtant ce qu'il vaut mais éprouve apparemment le besoin de partager ce qu'il offrirait si bien tout seul.

Cette constance mérite d'être retenue bien au-delà de cette relation si proche: difficile de ne pas l'intégrer dans l'interrogation sur son futur. Quand EP affirme qu'il ne damera jamais le pion à Emmanuel Macron si celui-ci est candidat pour 2022, on ne peut évidemment que le croire.

Un mystère occupe les esprits curieux de la chose publique et de l'avenir d'EP, maire du Havre. Rien n'est plus simpliste que de de l'attaquer brutalement, comme Christian Jacob déclarant: "Edouard Philippe c'est la caricature de l'incapacité à faire des réformes" (Carl Meeus, Figaro Magazine).

Derrière l'animosité, comment tout de même ne pas s'interroger sur l'aura incontestable d'EP - et qui dure: elle n'a rien à voir avec le culte des absents inactifs puisque lui n'est ni l'un ni l'autre - et, à rebours, sur le passif de décisions qu'il a prises et qui ont gravement affecté le mandat présidentiel: Notre-Dame-des-Landes, la taxe carbone révoltant les Gilets jaunes, la limitation à 80 km/h et sa dureté quantitative sur le projet de loi sur les retraites. Sans paradoxe, si Emmanuel Macron n'a pas "fait" EP, EP l'a un temps "défait" ! Mais qui lui en tient rigueur ?

Ce contraste entre une opinion qui le plébiscite et une analyse froide qui ne le surestime pas fait apparaître qu'il a noué avec les Français un lien singulier lors de ses remarquables prestations sur la gestion de la Covid-19, à la fois claires, modestes et pédagogiques ; et ce n'est pas le sympathique Jean Castex qui dira le contraire au regard des siennes plus confuses !

Il serait superficiel de voir en EP un homme dont le succès et la notoriété ne seraient advenus que grâce au président de la République qui l'aurait en quelque sorte sorti de l'ombre. Cette perception que des députés de LREM cultivent, est erronée et manque d'intuition psychologique. Ils appréhendent mal ce qu'il y a d'unique dans cette intelligence limpide, dans cette ironie de pudeur et de protection et dans cette affirmation de soi aussi éclatante qu'elle est élégante.

EP n'a jamais voulu adhérer à LREM. Ce n'est pas anodin.

Par ailleurs, à l'égard d'Emmanuel Macron, comme Premier ministre il n'est jamais tombé dans une inconditionnalité qui aurait fait disparaître son libre arbitre. Déférence soit, discrétion à l'extérieur, mais rien qui ressemble à une courtisanerie de mauvais aloi. Il ne s'est jamais égaré dans un pouvoir fusionnel. Lui à sa place, à la fois fier, indépendant et loyal. Dans la Ve République il n'est pas si fréquent d'avoir eu un Premier ministre permettant aux citoyens, s'ils ne désiraient pas le couple en gros, de le choisir au détail.

La preuve la plus éclatante de cette autonomie est qu'EP a insisté - la clarification lui semblait nécessaire - pour faire savoir que c'est lui qui avait décidé de quitter sa fonction de Premier ministre, et non pas le Président qui l'aurait incité à le faire. Cette précision manifeste que dans cette personnalité il y a de l'orgueil et qu'elle n'a pas vocation, pour son honneur, à s'effacer en complaisant au chef de l'Etat.

D'autant plus que celui-ci dans le passé n'a guère été élégant quand il a laissé entendre qu'EP était frileux à cause des menaces de judiciarisation concernant son action contre l'épidémie de Covid. J'avais tout particulièrement apprécié, dans un monde politique qui crache sur les procédures judiciaires, mélangeant ignorance et manque de civisme, la réaction calme et digne d'EP quand il avait appris la perquisition havraise le concernant - légale mais à une heure totalement indécente.

Emmanuel Macron se représentant en 2022, EP sera là où il aura décidé d'être. Il a déclaré qu'il n'avait "pas renoncé à la vie politique et qu'il aimait être aux manettes" (Le Point). Même s'il lui est arrivé, comme maire du Havre, de formuler quelques critiques sur l'action de son successeur, je n'imagine pas qu'il se départe, lors de la future campagne, d'un soutien critique à celui qui l'a nommé Premier ministre en 2017.

Mais gare à ceux qui pourraient être tentés de prendre EP pour un homme, un politique, une personnalité tout d'une pièce ! Au contraire, plus je l'écoute, plus je cherche à le comprendre, plus je bute et me résous à ce titre : "Cet étrange Monsieur Philippe..."

La Covid-19 : l'ignorance doit-elle choisir un camp ?

Sur le plan de la gestion de l'épidémie, avant même l'allocution du président de la République le 31 mars, la France était partagée en plusieurs familles : les "enfermistes", les "rassuristes" et les béats.

J'oublie une dernière catégorie : les ignorants qui se subdivisent en optimistes ou pessimistes, en silencieux (les moins nombreux) et en personnes sommées de donner un avis par jour et traitées d'incertaines ou de frileuses si elles y répugnent (CNews).

Ce n'est pas minimiser l'état de la France, ne pas se soucier de ses morts et oublier les détresses économiques, sociales et psychologiques que d'exprimer un ras-le-bol sur le plan médiatique. Il n'est pas une émission dont la Covid-19 ne soit pas le sujet principal. Dans notre quotidien, rares sont ceux qui ne dissertent pas sur le fléau, avec peur ou espérance. Osons dire qu'à la lassitude, la résignation ou face au désespoir des Français, il n'est pas nécessaire d'ajouter la profusion et l'inutilité verbales.

J'entends bien que n'importe quel citoyen peut être tenté de s'immiscer dans la cacophonie politique et médicale, puisqu'elles surabondent et qu'elles ont donné libre cours à une multitude d'interventions intempestives.

D'ailleurs les réactions après le discours du Président ont été parfaitement partisanes comme on pouvait s'en douter. Rien n'a trouvé grâce aux yeux de l'opposition: incohérence, Waterloo...

Pour aborder le fond de mon billet, si parfois j'ai succombé au péché que je dénonce, la plupart du temps je n'ai pas hésité à faire état de mon ignorance qui m'interdisait d'avoir la prétention d'offrir un apport substantiel aux échanges (Sud Radio). J'ai beaucoup réfléchi sur le juste milieu à trouver entre prolixité péremptoire et effacement ridicule.

Je fais une distinction capitale entre ce que le citoyen curieux et informé a le droit de critiquer quand la réalité le justifie et les analyses et propositions sanitaires techniques que je serais bien incapable d'énoncer. Au risque de choquer beaucoup d'adeptes du "il n'y a qu'à" ou de procureurs manichéens, il y a une multitude de propos qui sur les plateaux télévisés ont à peu près autant de légitimité que si je me mettais à disserter sur la physique quantique. La démagogie consistant à décrier les experts, parmi lesquels il en est d'authentiques (ce sont les plus modérés), ne doit pas laisser croire à n'importe qui que sa parole est attendue et vaut de l'or.

En revanche je maintiens que ce n'est pas sortir de son rôle que pourfendre ce qui depuis tant de mois crève les yeux du Français et exaspère le citoyen. Toutes les polémiques sur les masques et les tests, sur le manque de lits de réanimation et l'immobilisme face à cette pénurie, sur l'infinie lenteur de notre appareil bureaucratique et sanitaire, sur notre manque de réactivité, sur le fiasco initial de la vaccination difficilement redressé - le volontarisme du président sur ce plan ne va pas comme par magie créer les doses - ont été utiles puisqu'elles n'ont fait que renvoyer au pouvoir politique l'image sinon de son incompétence du moins de sa relative impuissance, voire de son contentement injustifié.

J'accepte donc volontiers, au risque d'être bousculé, de prendre acte d'un constat négatif relevant de l'infrastructure, de la matérialité, de données objectivement négatives mais de m'abstenir de donner des conseils à un pouvoir qui lui-même, d'abord soumis au savoir des professeurs et du Conseil scientifique, s'en est délié à la fin du mois de janvier avec, en retour, l'acrimonie de certains spécialistes furieux d'avoir été dépossédés et aggravant ainsi, par leurs chiffres surestimés pour le futur, la sinistrose.

Et on voudrait que j'ajoute mon grain de sel à cette effervescence, mon écot à ce rapport orageux qui, sous l'apparence, est bien plus politique que technique ? À cette lutte d'influence dont les Français ne méritent pas de pâtir ?

Mon ignorance n'a pas à choisir un camp, mon devoir est d'être modeste et responsable. Si, sur ce plan, je pouvais être contagieux, je serais comblé.

Eric Piolle : non-assistance à Français en danger ?

J'aime que certaines personnalités politiques, presque de manière sadique, montrent jusqu'où peut aller leur indifférence à l'égard des préoccupations majoritaires des Français.

Eric Piolle (EELV), à l'évidence un homme entier, convaincu et intelligent - je l'avais déjà remarqué au Grand Jury - a encore manifesté à quel point son idéologie lui occultait le réel et le conduisait à apposer, contre l'évidence, une grille monomaniaque sur la France du quotidien.

On sait qu'il a affiché ses ambitions présidentielles et qu'un premier combat l'opposera vraisemblablement à Yannick Jadot dont le souci est d'élargir son espace - il vient de lancer un appel à toute la gauche - quand celui d'Eric Piolle (EP) est de le maintenir dans son intégrité limitée.

Au sujet des récentes polémiques - notamment l'UNEF ou Audrey Pulvar - EP a affirmé qu'il ne fallait pas "se laisser entraîner dans les débats de l'extrême droite" (BFM TV).

Il me semble qu'une telle appréciation, aussi militante qu'elle soit, constitue une régression démocratique comme par exemple il y a quelques mois, le fait que les Français n'auraient été confrontés qu'à "un sentiment" d'insécurité. Il y a des puretés idéologiques qui sont des dévastations républicaines.

En effet, quand on prend connaissance de la radiographie des Français, de l'image de Marine Le Pen et de l'impact du RN (JDD), on doit prendre acte d'un tableau contrasté. MLP baisse tandis que l'influence du RN monte et que les problématiques françaises, tournant principalement autour du déclin, de l'immigration, de l'insécurité, de la Justice laxiste, de l'identité et de la dépossession, sont partagées, à des degrés divers toutes tendances politiques confondues.

Cette plainte, cette angoisse, pour qui tente autant que possible d'être à l'écoute du pays, constituent le langage citoyen banal qui de fait domine. On pourrait le résumer vulgairement par l'intuition que "tout fout le camp et que plus rien n'est comme avant" et la crainte qu'il y ait là un mouvement irrésistible entraînant la France vers le bas.

Je conçois qu'on s'interroge sur la similitude entre cette sinistrose majoritaire et le fond du RN. Celui-ci a-t-il diffusé dans l'ensemble de la société ses thèmes de prédilection ou bien ont-ils été accueillis et cultivés par d'autres familles parce que le réel, depuis quelques années, les a au moins en partie validés ?

Est-on coupable par le fait même de questionner ainsi et de donner une forme de crédibilité à ce que le RN a martelé seul durant longtemps ? L'audace d'un Fabius le créditant de poser de bonnes questions mais de donner de mauvaises réponses avait été remarquée en son temps. Nous en sommes encore là et le pouvoir, à l'évidence, n'a pas trouvé celles, protectrices, rassurantes, fières, qui nous auraient comblés.

Mais pour EP, à l'évidence, c'est encore trop. On voit bien, par un proverbe qu'il cite et qui n'est pas très élégant, d'où vient sa répugnance, comme s'il avait peur, par la simple énonciation d'interrogations partagées, de se salir les mains et l'esprit. Il compare le fait de se laisser "entraîner dans les débats du RN" à l'affrontement de deux cochons dans la boue, l'un adorant cela !

Je ne suis pas sûr qu'on puisse être convaincu par l'assimilation d'une démocratie ne se voilant pas la face au regard de ce qui l'affaiblit, la délite, à de la boue ; sauf à admettre qu'une République n'est honorable qu'en prenant en charge ce qui va bien.

EP ne nous dit même pas que le RN ne donne pas les bonnes réponses mais que nous n'avons pas le droit, à cause de ce qu'est ce parti, de formuler des questions essentielles.

Comment le candidat que souhaite être EP - avec une expérience grenobloise très controversée -, peut-il concilier cela avec l'obligation, quoi qu'il en coûte, d'assumer toute la réalité et les révoltes, les mélancolies, les désespoirs qu'elle suscite ? N'y aurait-il pas de sa part une non-assistance à Français en danger ?

Alors que l'échéance présidentielle est proche, cette morosité des citoyens (peu ou prou, à gauche comme à droite) ne pourrait-elle pas être perçue comme la condamnation anticipée du bilan d'un mandat qui avait fait naître trop d'espoir pour ne pas, sur la fin, en payer le prix ?

Attention aux nouveaux racistes !

On n'a jamais parlé davantage des races que depuis que les militants du "postcolonialisme, décolonialisme, intersectionnalité et théorie critique de la race" occupent le haut du pavé (Pierre-André Taguieff dans Valeurs actuelles).

À les écouter et à les lire, la lutte des races doit remplacer la lutte des classes, reléguée dans les vieilles armoires du marxisme.

Cette résurgence des Blancs, Noirs, jaunes, rouges est d'autant plus absurde et choquante que l'universalité du genre humain ne prête plus à discussion. Il est donc honteux que le racisme inepte d'un extrémisme ait été remplacé par le racisme prétendument progressiste d'un autre.

À tort ou à raison, on pensait être débarrassé de ces ignominies du quotidien qui divisaient l'humanité en tranches et remettaient au premier plan la notion d'inégalité.

La race est un concept culturel qui a emprunté le masque de la biologie pour tenter de se donner un semblant de validité. En vain puisque des études scientifiques, notamment une fondamentale en 2000, ont eu pour heureux effet de légitimer l'humanisme en démontrant l'unité du genre humain. Une double conclusion en était tirée. D'une part, tous les humains sont très proches. D'autre part, tous les êtres humains actuels sont, au sens propre, des Africains (National Geographic).

Qu'on ne s'imagine pas que ce constat m'est venu comme par miracle. Bien au contraire je l'ai découvert comme la confirmation rassurante d'une intuition que nous éprouvons en observant sans préjugé notre monde. En dignité et en humanité, en virtualité, nous sommes frères et soeurs dans un univers que le réel fera exploser. Mais l'unité est à la source.

D'authentiques chercheurs, alors que la France a fait disparaître la notion de race en 2013 dans la Constitution, ont argumenté en soulignant que ce concept devait être conservé à des fins en quelque sorte pédagogiques pour opposer l'antiracisme fondé au racisme délirant. Quoi qu'on pense de cette aspiration, elle n'était inspirée que par une bonne résolution.

Ce n'est pas le cas de ces nouveaux racistes qui, au prétexte de défendre leur champ idéologique, historique et culturel qu'ils considèrent comme menacé par la simple coexistence avec d'autres groupes humains, ont décidé de ressusciter la notion dépassée et dangereuse de race pour la constituer comme arme de guerre contre d'autres races prétendues.

Ce retour est dramatique. Chaque jour nous confronte à des polémiques et à des provocations qui peu ou prou visent à privatiser une race et à en exclure toutes les autres. Racisme, racialisme, racisé, autant de dénominations qui sur un mode pervers ont pour unique grille, par exemple, de justifier l'injustifiable et de faire accepter, par un apartheid de rétorsion, que les Blancs soient chassés ou au moins aient l'obligation de se taire dans les multiples débats que la modernité et ses faiblesses, ses tares imposent.

Je ne m'étonne pas qu'une Assa Traoré soit tombée dans un tel paroxysme de discrimination, ou même l'UNEF de maintenant, mais comment admettre de la part d'une Audrey Pulvar une telle dérive - les Blancs peuvent assister aux réunions non mixtes mais doivent se taire ! (France Info) - ou bien faut-il considérer que l'éclatement belliqueux du genre humain a atteint même les esprits initialement les plus équilibrés ?

Cette pensée de Terence, qui aurait dû représenter une ligne constamment directrice, est donc battue en brèche, elle qui postulait que rien de ce qui est humain ne devait nous être étranger ?

Ce mouvement dévastateur s'est enclenché sous l'influence de revendications qui au lieu d'être débattues dans un concert pacifique ont eu pour objectif de dresser l'humanité contre elle-même en la replongeant dans l'horrible chaudron de races antagonistes, supérieures ou inférieures. Sans tomber dans le pathos, cette régression fait craindre un pire aujourd'hui encore inimaginable. Comme si le monde lassé d'une normalité même tempétueuse voulait retourner vers des territoires abjects où les êtres étaient essentialisés, les uns sauvés par principe, les autres tués par devoir.

Pourquoi cette terrifiante reculade ?

Parce que des idéologues fanatiques, des militants ayant fermé toutes les fenêtres sur l'univers ont choisi d'aller au plus simpliste, au plus bête : détester l'autre et sa prétendue race pour se poser en modèles, donner des leçons, mettre le feu et se camper en victimes permanentes auxquelles nous aurions des comptes à rendre.

Parce qu'un univers de désordre, de violence et d'injustice est bien plus souhaité, par les indigénistes et les racialistes, que notre monde certes imparfait mais qui a empêché, le moins mal possible, les affrontements mortifères des couleurs entre elles et la haine inexpiable qui en serait la conséquence.

Il faut absolument résister à cette tentative de dislocation d'une unité qui a fait notre civilisation et ne pas nous laisser envahir par une mauvaise conscience au prétexte que notre couleur serait différente de celle, victimaire et au verbe haut, qui nous juge et nous accable.

En réalité, si nous demeurons dans cette splendide philosophie de l'unité du genre humain, nous aurons le droit d'aborder l'infinie diversité des natures et des caractères par la seule approche qui vaille : celle des actes et de leur appréhension singulière ou collective. Non plus les races fantasmées mais les oeuvres. On a le droit de tout penser mais pas celui de tout faire. C'est à partir de cet accomplissement, bon ou mauvais, que la dignité de principe de chacun pourra s'amplifier ou s'effacer.

Le paradoxe d'aujourd'hui est que, la race revenant honteusement par la fenêtre, contre l'universalité du genre humain, après avoir été tragiquement chassée par la porte, on cherche à nous vendre les genres, une confusion qui vise à confondre et à uniformiser ce que la nature avait distingué et singularisé.

L'universel est détruit ici et l'unité bizarrement cherchée là.

Mais rien n'est fatal. Aux Etats-Unis d'où tout part, le meilleur comme le pire, des esprits bien plus progressistes que conservateurs commencent à s'émouvoir des effets catastrophiques de la cancel culture (Marianne).

Il n'est pas trop tard pour renvoyer les nouveaux racistes dans leur coin en laissant Noirs, Blancs, Jaunes, Rouges, Marron ou que sais-je, sous la protection bienfaisante et équitable de l’humain.

La droite n'est pas à plaindre !

Xavier Bertrand (XB) a décidé d'annoncer officiellement sa candidature à l'élection présidentielle. On voit bien pourquoi il était important pour lui de sortir du piège tendu par Emmanuel Macron, consistant à manipuler à sa guise la date des élections régionales prévues en juin et peut-être retardées. XB aurait été prisonnier de son engagement, assurant qu'il ne serait candidat en 2022 qu'après sa victoire aux régionales. Il a échappé au guêpier.

Ce n'est pas dire que l'avenir est forcément rose pour lui et plus généralement pour la droite.

XB se qualifie de "gaulliste social" mais cet adjectif, qui pourrait aujourd'hui ne pas le revendiquer ? Et son gaullisme mettant fortement l'accent sur la faillite régalienne du président n'est pas aux antipodes d'une droite consciente d'elle-même.

On a le droit, aussi estimable que soit cette personnalité qui sincèrement a jeté par-dessus bord la comédie politicienne, de s'interroger sur sa stratégie. J'entends bien sa volonté de nouer un dialogue direct avec les citoyens mais n'est pas de Gaulle qui veut.

Par ailleurs, si on a bien compris qu'il va "accélérer pour écraser le match" en ayant l'intention de multiplier ses interventions (Le Figaro), imaginons qu'il ne parvienne pas à se rendre incontournable et soit contraint de réexaminer sa tactique. Certes il a affirmé qu'il ne participerait jamais à une primaire parce qu'il est persuadé que LR lui tiendra toujours rigueur de son départ.

D'abord ce n'est pas exact et ensuite quelle solution de remplacement pour lui ?

À considérer l'évolution de la hiérarchie officielle de LR, il semble acquis que XB, quoique à l'extérieur, est déjà mieux perçu et accepté que ceux qui, à l'intérieur, auraient l'adhésion majoritaire des militants, par exemple Bruno Retailleau (BR) (mon billet du 20 mars "LR : rumeurs, chuchotements et coups fourrés...").

Que XB campe sur sa position de refus de la primaire ou du "départage" alors qu'enfin, sous l'égide du président Larcher, un système satisfaisant et efficace va être trouvé et que les oppositions à cet inévitable processus se réduisent jour après jour - Valérie Pécresse a souhaité récemment une primaire la plus large et ouverte possible -, on verrait mal quelle pourrait être la solution de repli pour lui.

Il serait d'autant plus dans une nasse - sauf à aspirer à un combat solitaire et désespéré - si la primaire apportait sa légitimité à un incontestable vainqueur. Comment concevoir que XB, conscient de l'échec de sa stratégie personnelle, puisse ne pas tenir compte de l'aura de celui ou de celle qui l'aura emporté lors du départage ? Il se retirerait de la course et le plus probable alors est que lucide et solidaire, il se battrait pour faire gagner la cause de son camp.

Dans l'hypothèse contraire qui conduirait LR a prendre acte de l'essor irrésistible de XB, nul doute qu'une telle configuration rebattrait les cartes de la primaire ou la rendrait même inutile.

En définitive, XB ne pourra faire fi, s'il ne progresse pas, d'une primaire totalement réussie. Et LR devra tenir compte de sa position de force s'il domine le jeu de la droite avant 2022.

Quel que soit le visage de l'avenir, au regard de mes préférences de citoyen, une déperdition serait désastreuse qui ne verrait pas XB soutenir Bruno Retailleau ou ce dernier ne pas apporter son concours et son influence à XB.

Je n'ai aucun scrupule à les réunir car d'une certaine manière ils le sont déjà, pâtissant d'une hostilité et d'une condescendance communes.

On les juge sur une apparence qui ne serait soi-disant pas charismatique. Tant mieux. Rien de plus stimulant pour des ambitieux intelligents que d'être traités comme de "Petit Chose" : cela donne de l'élan et égare les adversaires.

L'un et l'autre ne sont pas appréciés par Nicolas Sarkozy et par Christian Jacob qu'il convient de créditer de cette incongruité rare : soutenir ceux qui ne sont pas candidats et entraver celui qui l'est, qui recueille un large assentiment mais ne plaît pas à la nomenklatura : Bruno Retailleau.

Il y a là des similitudes, entre XB et lui, qui ne sont pas insignifiantes. Et qui s'ajouteraient à leur volonté de ne pas vendre la droite au macronisme parce que, Bruno Retailleau l'a justement rappelé (Matinale de Sud Radio le le 25 mars), le président de la République est bien plus de gauche, et pas seulement sur le registre régalien, que de droite.

La droite n'est pas à plaindre. Elle n'est pas morte. Elle n'est même pas moribonde. La seule certitude dans l'immense incertitude politique à venir est que probablement le RN sera au second tour de l'élection présidentielle.

La droite n'a pas à être traitée avec commisération, avec une sorte d'apitoiement comme si les autres camps regorgeaient de talents et de vainqueurs plausibles. Pas plus la gauche que l'extrême gauche ou les écologistes ne suscitent l'enthousiasme ! Ils ne sont pas pourvus en candidats sérieux. Quant au président de la République, s'il peut se représenter, le premier tour ne sera pas une partie de plaisir pour lui.

Je persiste donc : la droite n'est pas à plaindre. Par exemple, XB, BR, Valérie Pécresse, Laurent Wauquiez ou David Lisnard offriraient un choix de qualité. Sans primaire, on jouerait le gagnant aux dés ?

Certains m’opposeront qu'on n'imagine aucun de ceux-là président. Mais à observer ceux qui le sont devenus, l'espérance de la droite est-elle absurde ?

Pas de mauvaises manières avec le garde des Sceaux !

Quand je lis que la "quasi-totalité des organisations syndicales a boycotté, le mardi 23, les réunions sur la future loi du garde des Sceaux, destinée à renforcer la confiance dans l'institution judiciaire", je le regrette sur le plan de la forme.

Une politique de présence est la moins mauvaise des démarches, d'autant plus que ce projet sera présenté en Conseil des ministres le 15 avril et voté en procédure accélérée dans le courant du mois de mai (Le Figaro).

Ce n'est pas parce que Eric Dupond-Moretti (EDM) a été souvent un avocat et parfois un ministre adepte des mauvaises manières qu'il convient que la magistrature suive son exemple.

Elle devrait plutôt s'inspirer de FO Pénitentiaire qui a préféré le face-à-face.

J'ai évoqué la forme et celle-ci en l'occurrence est d'autant plus à respecter qu'enfin le fond de la réforme envisagée est appréhendé, critiqué et dénoncé ; et qu'on voit bien ce qui la sous-tend.

S'il est permis de rire, il est cocasse de confier à l'incendiaire la mission d'éteindre le feu.

Je ne peux que reprendre l'essentiel de mon billet du 14 mars "Acquittator poursuit son offensive..."

Volonté, pour l'instant guère combattue, d'instaurer par petites touches - ou changements plus signifiants - une République des avocats.

Je suis heureux de constater sur ce plan une prise de conscience commune de l'Union syndicale des magistrats et du Syndicat de la magistrature. Et, par Unité Magistrats (FO), un éclairage lucide sur le leurre des remises de peine.

Il faut continuer à cibler une autre dérive fondamentale qui est la généralisation des cours criminelles pour les crimes encourant moins de vingt ans : le ministre, pour une fois, désavoue l'avocat mais dommage que ce soit pour le pire !

Derrière cet affichage prétendant restaurer la confiance des citoyens, on a construit un dispositif qui assimile la mainmise des avocats sur la Justice et le progrès démocratique de celle-ci.

Ce sera l'inverse puisque favorisant ce qui entrave l'enquête au détriment de son efficacité, on assurera l'impunité contre l'équité, on rassurera la minorité et ses transgressions contre la sauvegarde de la majorité honnête.

Pourquoi d'ailleurs blâmer le ministre de la Justice ?

Son cabinet et lui se disent sereins "face à la bronca du monde judiciaire". Sûrement. Quand on a été un avocat intrépide et qu'on est devenu un ministre obéissant, on n'a rien à craindre d'un président de la République qui vous soutiendra jusqu'au bout.

"De toute façon cela fait trente ans qu'EDM martèle ses positions. Elles sont connues de tous, il ne fait que les mettre en pratique" explique son cabinet.

Il a raison. Il a été avocat, il le reste. Et le restera.

Mais sans être l'avocat de la République comme il aurait dû, comme il devrait.

Pierre Ménès : et l'agression par les mots ?

Un documentaire de Marie Portolano, dont on a beaucoup parlé, a dénoncé le sexisme et, pour euphémiser, le manque de délicatesse de certains hommes dans le domaine du journalisme sportif (Canal Plus).

Il paraît qu'on a censuré une séquence concernant Pierre Ménès où on le voit, il y a quelques années, embrasser de force une journaliste et lever la jupe, attraper les fesses précisément de Marie Portolano qui l'avait d'ailleurs giflé. Il a admis qu'un tel comportement serait aujourd'hui perçu comme scandaleux et il regrette de l'avoir eu (TPMP).

Pourtant, hier comme maintenant, "un homme, ça s'empêche" ! La morale personnelle, l'élégance de la retenue ne sont pas conjoncturelles.

Mais il faut aller plus loin.

D'abord je constate que pour le sport, notamment pour le foot, il y a de plus en plus de journalistes femmes et je m'en félicite. Si certaines n'usent pas d'un français impeccable, en tout cas elles ne sont jamais grossières et ne s'abandonnent pas avec délectation à la saleté du vocabulaire.

Cette observation est encore plus fondée pour d'autres secteurs de la vie médiatique, par exemple dans le registre politique, où je considère que quelques professionnelles sont meilleures que certains hommes tant pour la qualité du questionnement que pour la maîtrise du langage. Je songe notamment au Grand Jury-LCI.

Je ne suis pas cependant un adorateur par principe de la parité à toute force. Au point que je ne serais nullement gêné si ici un plus grand nombre de femmes existait et si là les hommes avaient le dessus.

Ce qui me semble navrant est de choisir un homme ou une femme sur d'autres critères que ceux de la compétence pour la fonction qui leur a été dévolue. Rien ne m'apparaît plus absurde et faussement progressiste que de s'imaginer que le système de la parité donnerait comme par magie du talent et de la qualité aux femmes choisies pour des motifs purement arithmétiques.

On me pardonnera de prendre encore l'exemple de Laure Boulleau au Canal Football Club. Elle a été une excellente joueuse de foot, internationale, elle est séduisante mais elle est à peu près aussi faite pour être dans une émission de commentaires et d'analyses que moi si j'étais affecté à une rubrique économique et financière.

J'admets bien volontiers être obsédé par la décence des mots, la tenue du vocabulaire parce qu'elles signent la qualité d'un être et d'une société.

Je reviens au Canal Football Club où Pierre Ménès, loin de ses prestations vulgaires justement dénoncées par Marlène Schiappa, se fait à l'évidence une gloire d'être le seul, dans cette émission, à lancer à intervalles réguliers des grossièretés inutiles.

Que les autres malheureusement enregistrent, sans plus, et je le regrette de la part d'Hervé Mathoux et d'Habib Beye, tous deux excellents. On sent que Ménès jouit de ce faux parler-vrai qui n'est qu'un parler dégradé. Il se veut, se vit comme singulier et se repaît d'un succès facile puisque personne ne dénonce son procédé.

Il serait sincère, authentique et adulé pour ses débordements ? Pourtant la correction du langage non seulement n'a jamais empêché la vigueur du fond mais la rend encore plus éclatante par contraste et faut-il à tout prix satisfaire, sur une chaîne formidable, une pente discutable ?

Il serait un personnage et à accepter comme il est ? Quelle présomption de se prétendre supérieur à ce que les plus grands d'entre nous, partout, ont admis et respecté !

Derrière cet abus narcissique, il y a une forme de mépris à l'égard des autres qui écoutent et des millions de téléspectateurs qui regardent et, pour certains sans doute, s'esclaffent.

Quand on se félicite ostensiblement de salir la langue française en ne la corrompant pas par accident mais délibérément, il s'agit d'une agression.

Non plus par des gestes mais par des mots.

Je semble focaliser sur le journalisme sportif parce que j'aime tellement le foot que je déplore la complaisance qu'il y a au fond de tout cela: après tout, il ne s'agit que de foot et on ne va pas traiter le journalisme sportif comme s'il était dans le bon sens du terme un journalisme ordinaire !

Je crois l'inverse : il faut exiger de lui le meilleur. Sinon il s'abandonnera au pire, n'offrant au public, à cause de l'intérêt majoritaire pour le foot, que des propos à la forme médiocre, persuadé que nul ne s'en préoccupera !

Cette volonté de maintenir haut le niveau de décence de la parole, des commentaires, des analyses et des débats, sur Twitter et sur mon blog, je tente de la mettre en oeuvre le moins mal possible pour ce qui me concerne.

Comme je dois m'empêcher de répliquer à des tweets orduriers sur le même mode !

Je me bats - j'ai conscience parfois du caractère désespéré de la lutte - contre la bonne conscience de ceux qui s'abritent derrière des écrivains, des chanteurs, des artistes pour se justifier en croyant faire comme eux : alors que Georges Brassens, par exemple, maniant parfaitement la langue française, par une exception délibérée, l'enrichissait parfois d'une familiarité ou d'un gros mot.

L'illusion inepte de s'imaginer convaincant parce qu'on a craché une insulte, une indécence, une saleté : c'est le contraire. Un aveu de faiblesse. Une démonstration de bêtise. Avec un risque de contagion.

Imitons donc la plupart des femmes qui se respectent et donc ne nous salissent pas !

Quartiers difficiles : impossible n'est pas danois !

Dans les zones sensibles, dans les quartiers difficiles, le gouvernement social-démocrate danois a décidé de réduire à 30 % le nombre de non-occidentaux et de massivement reloger les familles concernées dans d'autres logements sociaux. Il se promet d'atteindre cet objectif en dix ans.

Durant cette parenthèse, les infractions commises dans ces quartiers défavorisés seront réprimées plus sévèrement (Valeurs actuelles).

On n'appellera plus ces lieux des "ghettos" mais des sociétés religieuses et culturelles parallèles.

Je n'ose même pas penser à ce que la simple annonce de telles mesures susciterait comme manifestations en France, invocation des droits de l'homme, humanisme compassionnel, procès en xénophobie et cruauté républicaine.

La différence est énorme entre le pragmatisme danois et la pudeur française. Entre la volonté d'affronter les problèmes et celle, paradoxale, de les observer.

Le constat, pourtant, doit être relativement le même, qu'il soit fait au Danemark ou en France. Mais le premier pays en tire des conclusions et le second s'en effraie . Le réel, pour l'un, est un enseignement, pour l'autre, un repoussoir.

Une fois que la réalité est connue, décrite et analysée, que ses conséquences désastreuses pour la vie collective sont clairement identifiées, il s'agit seulement d'élaborer et de mettre en oeuvre une politique dont la finalité sera de s'attaquer au mal en prenant, s'il le faut, les grands moyens pour combattre le déplorable vivre-ensemble des quartiers difficiles.

Comme la social-démocratie danoise ne se réfugie pas derrière des considérations absurdement morales mais se confronte au coeur du sujet, l'incompatibilité de certains modes de vie et de pensée entre eux, elle n'hésite pas, parce qu'elle veut être efficace, à recomposer des zones pour éviter que les non-occidentaux y dominent.

Rien à voir avec un quelconque cynisme mais tout avec du réalisme. Même si quelques opposants danois ont protesté contre les modalités de ces relogements (Courrier international).

Quel gouffre entre la France et le Danemark ! Dans celle-là le RN est en permanence vilipendé à cause de projets que le climat démocratique, notre tiédeur républicaine, notre angoisse de nommer les choses ne poussent jamais vers des extrémités tandis que dans celui-ci on ne s'embarrasse pas de mots mais on privilégie l'action.

Celle-ci est reine quand chez nous les ministres promettent et se déplacent.

On sait ce qui va mal, et où, mais on use de mille prétextes pour emprunter le chemin de la faiblesse, ne jamais toucher la cible et continuer à déplorer ce qu'on est incapable de combattre ou d'éradiquer. Au Danemark, on sait ce qui va mal et on ne se détourne pas des solutions parce qu'elles seraient dures et bonnes : au contraire on s'y tient. On préfère le remède à la maladie.

C'est sous l'égide d'une Première ministre femme, Mette Frederiksen, que cette offensive va se poursuivre. Pour que les sociétés parallèles ne se multiplient pas.

N'est-il pas déjà trop tard en France ?

LR : rumeurs, chuchotements et coups fourrés...

Le RN n'obsède pas que le pouvoir. J'ai eu beau parler et écrire, depuis des années, sur mon inaltérable distance politique d'avec le FN puis le RN, rien n'y fait. Des commentateurs sur ce blog ou des intervenants sur Twitter continuent à m'accuser du contraire et montrent à quel point on préfère ses préjugés à la vérité.

La vérité est que je suis beaucoup plus intéressé par le sort du président Macron et la destinée de LR.

Ce dernier parti ne cesse de m'inquiéter, je trouve que ses desseins sont obscurs et impénétrables et qu'il y a un certain nombre d'éléments qui pourraient nous laisser penser qu'il y a anguille sous roche, dissimulation sous l'apparence.

LR est tétanisé au point qu'on est conduit à se demander si un tel niveau d'impuissance ne résulte pas d'un dessein.

Comme si on cherchait à démontrer que le RN est le seul parti d'opposition au pouvoir macroniste. Il n'est pas concevable que, derrière les contradictions classiques et répétitives, il n'y ait pas eu une authentique mise en pièces de cette prétendue politique de droite astucieusement exhibée pour faire oublier tout ce qu'il y a encore de gauche dans l'appréhension des problématiques les plus préoccupantes pour les Français : immigration, sécurité et Justice.

Bizarre de constater avec quelle résignation la hiérarchie opératoire de LR accueille les annonces répétées de la mort du parti, en tout cas de sa longue agonie. Comme si le mourant avait peur de se retrouver bien-portant !

Sous la présidence de Christian Jacob, le combat d'opposition, de résistance et de proposition qui aurait dû être essentiel a été stérilisé par celui-ci et ses soutiens, à cause de la focalisation entêtée sur la candidature de François Baroin ou le retour, plus que jamais improbable, de Nicolas Sarkozy. Ce qui, durant des mois, a néantisé toute perspective de pugnacité politique. À se demander si la droite savait encore qu'elle existait.

Surprenante passivité.

Si Nicolas Sarkozy à plusieurs reprises a coupé court au désir de certains de le voir revenir, l'attitude de François Baroin est plus étrange. On nous a dit qu'il avait décidé de ne pas se présenter malgré le forcing de son ami Christian Jacob. Mais restant silencieux, il n'a lui-même jamais confirmé explicitement son abandon. Donc il y a du flou.

Par ailleurs je n'ai cessé de m'étonner de la course de lenteur à l'évidence organisée et voulue par la nomenklatura LR. On a reculé le plus possible la date de ce qui devra bien être une opération de départage, ou une primaire si j'ose ce terme - qui a été dégradé seulement dans les suites de la victoire éclatante de François Fillon.

Cette sélection par les militants et les sympathisants sera inévitable puisqu'il est peu probable qu'un candidat ait tellement le vent en poupe qu'il devienne une évidence. Même Xavier Bertrand ancré dans sa résolution et tactiquement proche, tout proche de LR !

Comment ne pas relier cette mauvaise volonté de l'appareil officiel LR à l'obsession de freiner autant que possible Bruno Retailleau, ce "catholique vendéen" qu'on traite avec d'autant plus de condescendance qu'il est clairement de droite, ne s'en repent pas et de plus est placé en tête largement dans tous les sondages officieux internes ? À son égard tout semble permis, même la critique de son apparence ! On vole bas pour l'empêcher de voler haut !

Il est difficile, face à une telle configuration manifestant le peu d'empressement de LR à se battre sous un pavillon clair et net, de ne pas relever au sein de ce parti une singulière dérive vers le social - dans le débat par exemple entre Aurélien Pradié (qui ne supporte pas Retailleau) et Jean-Louis Thiériot (Le Figaro). Que la droite n'oublie pas la veine sociale est souhaitable mais pas au point d'en faire un ersatz de gauche comme le premier semble le vouloir, sauf à dissoudre encore davantage son identité et les exigences de liberté et de responsabilité qui devraient la caractériser.

Peut-on ignorer aussi que la date des élections départementales et régionales prévue en juin pourrait être reportée à l'initiative d'un président qui pourra ainsi jouer sur une large palette opportuniste pour entraver des adversaires affichés (Bertrand) ou possibles (Valérie Pécresse) ?

L'ensemble des considérations que je viens de développer montre pour le moins que la stratégie de LR n'est pas limpide, qu'elle oscille, qu'elle est poussée d'un côté ou de d'autre et qu'elle désespère ceux qui attendent une opposition intelligente, univoque, cohérente et fière de ce qu'elle représente. On en est loin.

Dans le dos des citoyens se déroulent, j'en suis sûr, des manoeuvres et se mettent en place des combinaisons qui, les unes et les autres, ne seraient pas à l'honneur de la droite.

On n'a pas assez relevé cette interrogation du JDD, toujours si bien informé dans et sur la mouvance sarkozyste, laissant entendre que l'ancien président, dont la complicité avec Emmanuel Macron, même avec des failles, est certaine et exploitée par ce dernier, pourrait voter en 2022 en faveur de celui-ci. Ce serait certes un coup de tonnerre mais serait-il si surprenant au regard de l'étrange rapport que LR entretient avec le pouvoir actuel, qu'au fond il conteste en le ménageant ?

Des bruits plausibles me reviennent - Luc Ferry les a entendus aussi - qui concerneraient le soutien qu'apporterait LR au président de la République en échange d'un poste de Premier ministre, et le nom de François Baroin réapparaît. Ou celui d'autres compatibles.

Ce n'est pas une fantasmagorie puisque l'homme d'influence qu'est demeuré Nicolas Sarkozy avec ses dilections, sympathies et répugnances ne serait vraisemblablement pas hostile à une telle évolution constituant la droite telle une annexe du macronisme.

Sur le plan démocratique, si un tel futur se confirmait, nul doute alors que le RN en profiterait, ou la gauche si elle s'unit, parce que rien ne serait plus insupportable que sortir d'un quinquennat n'ayant rien "dépassé", en poussant au comble la confusion politique.

LR aurait à rendre des comptes à ceux qu'elle aurait trahis.

Marine Le Pen au second tour en 2022 : le responsable ?

Je n'ai pas l'intention de me pencher à nouveau sur le désir du Président d'affronter encore Marine Le Pen et sur sa crainte que la victoire soit moins aisée qu'en 2017.

Le Front républicain qui se fissure - parce que beaucoup à gauche comme à droite sont lassés d'avoir déjà largement "donné" pour sauver l'adversaire - n'est que l'une des inquiétudes qui agite le camp présidentiel. Le Premier ministre a beau dénoncer cette tentation, elle n'en demeure pas moins explicable (BFM TV).

Une autre est que le pouvoir à l'issue du mandat ne soit jugé que sur sa gestion diversement appréciée de l'épidémie depuis le début de l'année 2020, sans parvenir à transmettre la réalité de réformes qui auraient diversifié le bilan.

Récemment un reproche fondamental a été fait au président de la République d'avoir, par son action ou son inaction, favorisé le développement du RN. Il l'a vigoureusement contredit en rappelant que le FN puis le RN n'était pas né avec lui et que donc il déniait sa responsabilité dans ce processus.

Pourtant, ne devrait-on pas faire preuve de lucidité et accepter l'évidence que le RN s'est bien nourri de quelque chose, de faiblesses et d'incuries du gouvernement, de son langage longtemps si peu régalien, de sa médiocrité dans le maintien de l'ordre et la lutte contre les multiples délits et crimes qui indignent et bouleversent notre pays, qu'il s'agisse de l'immigration, des cités, des quartiers sensibles, des jeunes ou des moins jeunes, des voyous attaquant la police, des bandes s'affrontant sans souci de la loi, de tout ce qui, du plus infime au plus grave, manifeste que la France est en péril et que, si on l'avait rêvée rassemblée en 2017, elle n'a jamais été plus éclatée et fracturée.

Le réel, sous Emmanuel Macron, vote RN et le président a laissé faire, pour ne pas dire davantage.

Il est donc évident que sur ce terreau d'indéniable faillite sur le plan de la sécurité et de la Justice, le RN s'est greffé avec efficacité d'autant plus que ce domaine a toujours été précocement son point fort et que même ses adversaires les plus résolus admettent qu'il a eu raison trop tôt sur des problématiques qui aujourd'hui sont au coeur des angoisses françaises.

Hier il était vilipendé au nom de l'éthique et on cherche maintenant une argumentation politique à lui opposer. Le discours du pouvoir, pour l'instant, est impuissant à contrer une normalisation qui, pour être qualifiée d'hypocrite, n'est pas sans effet sur l'opinion publique. Il est paradoxal de la traiter d'ennemie de la République alors que les apparences vont de plus en plus dans l'autre sens. Ce hiatus, pour l'argumentation, est assez dévastateur.

Cette normalisation vise aussi à "achever" l'idée d'un Front républicain déjà, on l'a vu, mal en point et à prévenir les conséquences probablement si peu démocratiques d'un succès qui est craint et dont on commence à croire qu'il est possible.

Surtout il me semble que l'erreur la plus grave commise par ceux qui sont en charge de l'univers régalien - notamment les ministres Darmanin et Dupond-Moretti - s'égarent tactiquement en la prenant quasiment pour cible exclusive alors qu'une majorité de Français la déclarent la plus crédible pour combattre l'insécurité et l'immigration. C'est absurdement se porter sur un terrain où elle est de loin la plus convaincante, parce qu'elle est convaincue depuis longtemps, et où la quotidienneté confirme sans cesse la validité de ses dénonciations, l'échec du pouvoir, en tout cas son impuissance.

La mépriser alors est totalement contre-productif, comme la traiter de populiste, puisqu'on prétend l'accabler avec le ferment essentiel qui au contraire favorise son développement et contre lequel le verbe condescendant du garde des Sceaux ne peut rien.

Pourquoi ne pas abandonner cette stratégie où elle est meilleure qu'eux, avec le confort de n'être pas aux responsabilités, et où ils ne sont clairement pas bons ? Pourquoi ne pas la considérer telle une adversaire classique et démontrer son impréparation, son amateurisme, ses voltes opportunistes, sur le plan économique et social, en matière européenne, et tenter banalement de faire valoir que nous aurions peut-être une autorité de l'Etat restaurée mais une France abîmée ?

Le président de la République est directement responsable de la quasi-certitude d'une Marine Le Pen au second tour de 2022. Parce qu'avec sa faiblesse régalienne, il a accru la force de son adversaire. Avec sa réalité très imparfaite, l'espérance d'une part du peuple. Avec sa démocratie molle, le rêve d'une République ferme.

Leurre ou non, il serait, il est le coupable.

Si le pire survenait, les vaincus déniant, par principe et peut-être dans la violence, la légitimité des vainqueurs, il y aurait des orages à venir.

BHL côté Cour contre Michel Onfray côté peuple...

Pour paraphraser Karl Marx, faute d'avoir eu le génie, au moins le talent d'inventer un monde, je n'ai que la ressource de le commenter. Avec ses lumières et ses ombres. Ses grandeurs et ses ridicules. Ses personnages emblématiques et ses histrions surestimés.

Heureusement il y a des livres qui permettent des contrastes, des rapprochements, des complicités ou des antagonismes. Le dernier livre de Renaud Revel, "Les visiteurs du soir", est de ceux-là.

J'évoque dans mon titre une opposition entre Bernard-Henri Lévy et Michel Onfray. Elle existe. Onfray ne s'est jamais privé d'attaquer BHL mais c'est à lecture de l'ouvrage de Renaud Revel, qui présente un certain nombre de portraits des "visiteurs du soir" dont BHL, que m'est apparue l'éclatante divergence entre les deux hommes.

J'ai mieux compris alors pourquoi, malgré les incontestables qualités de BHL, ses dons pour l'écriture et l'oralité, je préférais MO.

Le premier est un intellectuel de Cour qui se love dans tous les pouvoirs présidentiels - François Mitterrand, Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac et François Hollande - parce qu'il a eu besoin d'eux pour des affaires personnelles ou familiales ou, moins égoïstement, pour soutenir les causes qu'il embrasse de manière répétitive et qui ont fait sa réputation de guerrier en chambre.

Philosophe si on veut, à condition d'admettre qu'il puisse cultiver sans cesse des liens avec le pouvoir suprême quelle que soit sa couleur politique, l'essentiel étant que ce pouvoir serve d'abord celui dont la jouissance est dans la proximité des puissants.

Il faut reconnaître qu'Emmanuel Macron, créateur d'une autarcie rigoureuse dans sa pratique de président, a échappé plus que d'autres à ce vice des "visiteurs du soir", qui superpose à l'action officielle le flou de conciliabules personnels et sélectifs.

On éprouve une véritable nausée démocratique face à ce prurit de l'entre-soi, des connivences dissimulées, des apartés discrets, à cette promiscuité qui fait se mêler, dans les coulisses, le pouvoir réel et les affinités électives, à cette révélation d'un monde clos se repaissant de ses confidences réciproques et de sa supériorité sur l'univers des citoyens ordinaires.

Deux exceptions à cet étrange processus national : Alain Minc a "fait" paraît-il tous les présidents mais il assure n'avoir jamais rien eu à solliciter. Et le président Georges Pompidou qui ne recevait à l'Elysée que des amis proches avec lesquels il s'entretenait de tout sauf de politique.

Contre BHL obstinément côté Cour, si confortablement installé dans la niche des pouvoirs successifs, Michel Onfray est exactement l'inverse. Lui se trouve côté peuple. Fidèlement, sans jamais trahir cette alliance fondamentale entre les modestes et lui.

Ses origines ne sont pas pour rien dans cette dépendance qui a construit son existence, tandis que le privilégié qu'a toujours été BHL - de son fait et grâce à d'autres - s'est en quelque sorte naturellement tourné vers les lumières du pouvoir, vers ce lieu dont l'une des définitions possibles est de dominer avec bonne conscience.

Pour MO, le peuple est ce qu'on cherche à soumettre, ce qui doit sans cesse résister, ce qui, avant de gagner sa vie, doit se battre pour ne pas la perdre.

Mon histoire personnelle m'a instinctivement conduit vers cette empathie qui, sur le plan social, me rend respectables les simples, les modestes, la France du bas et me détourne du pouvoir qui rutile, s'esclaffe, se moque, néglige, relègue ou oublie. Qui, trop souvent, prend sa dérision pour de l'intelligence.

Je ne méconnais pas ce qu'avec un talent identique pour l'oral et l'écrit, la condition de MO a pu lui inspirer de révolte brute, de détestation cinglante, de manichéisme trop évident et de haine pour les importants de l'appareil officiel. Mais il n'empêche qu'on manque de personnalités comme celle de MO tandis que, si BHL est unique, ils ne sont pas rares ceux qui s'abreuvent trop volontiers aux sources du pouvoir.

Le pouvoir fascine trop pour qu'on ne rende pas hommage aux intellectuels qui y sont rétifs. Pour BHL, il a toujours été une opportunité quand pour MO, il est comédie.

La vraie vie est ailleurs.

Pour rester honnête dans cette comparaison, certes BHL colle au pouvoir, comme une moule à son rocher, et lui-même en a un considérable pour favoriser ses affidés ou entraver ses adversaires.

Mais MO, aujourd'hui, ne dispose-t-il pas aussi d'un pouvoir, d'un réseau, d'admirateurs, de soutiens, d'une adhésion politique ? Ils ne constituent pas un écran entre le réel et lui.

Et ce n'est pas le même pouvoir que celui qu'on a créé ou celui dont on profite, dont on se sert.

BHL m'intéresse, MO nous impose un choix.

Je me tiens côté peuple. Côté Cour, je n'y tiens pas.

Acquittator poursuit son offensive...

Sur les 145 acquittements dont on a crédité l'avocat Eric Dupond-Moretti (EDM), combien de coupables sauvés par la faiblesse de l'accusation, le talent de leur défenseur ou les scrupules frileux ou honorables d'un jury ? Avec, parfois, l'égarement médiatique en plus.

"Acquittator", ce surnom dont EDM semblait se moquer mais dont il jouissait comme d'un hommage qui lui était rendu par ses affidés journalistes. "Acquittator" ou "Acquittatort" selon une formule du courrier des lecteurs dans Sud Ouest ?

Le garde des Sceaux, si on considère son projet de réforme - selon lui, "le but de cette loi est de restaurer la confiance de nos concitoyens dans la Justice" - n'a pas changé de combat, derrière l'apparence affichée (Francetvinfo).

Double paradoxe.

Il prétend "restaurer une confiance" qu'en sa qualité d'avocat il a tout fait pour détruire, en pourfendant la magistrature en gros même s'il disait éprouver de l'estime pour quelques magistrats au détail faciles à identifier : ceux qui lui avaient donné raison et le louaient sans réserve.

Comme ministre, il affirme cette ambition mais il s'est singulièrement illustré récemment, si j'ose dire en se taisant face aux attaques lamentables des politiques et des médias contre le PNF, les juges et la décision rendue le 1er mars (majoritairement non lue) à l'encontre de Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert. Cette abstention est moins lâche que démagogique, portée par le désir de s'inscrire dans le vent dominant d'une contestation ignorante et débridée et, au fond, de trahir son devoir de ministre. Sa fonction lui permet, mais par d'autres moyens, de continuer son hostilité d'hier.

Qui pourrait s'étonner de cette attitude face à ce qui apparaît de plus en plus chez lui comme le dessein, avec une sorte de cynisme tranquille et de constance, de remplacer la fiction d'une République des juges par la réalité d'une République des avocats ?

Si on chasse l'écume - plus de réduction de peines automatique par exemple, un détail et un leurre -, l'essentiel manifeste que les avocats vont occuper, grâce à lui, le haut du pavé politique et judiciaire, avec une philosophie qui leur est spécifique en matière pénale : un relativisme et un humanisme qui n'ont pour finalité que de servir une seule cause. La leur et celle de la seule vérité de leur client.

Je n'ai même plus besoin d'évoquer la composition des commissions - la part du lion pour le barreau - et l'aller retour, rhubarbe et séné, entre l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) et l'École de formation des barreau (EFB), avec la différence capitale que l'ENM sera influencée par sa directrice, ex-avocate, tandis que l'EFB demeurera intouchable malgré la présence à sa tête d'un ex-procureur général. L'auditeur de justice sera manipulé, l'élève avocat conforté.

Sur un autre plan, le secret professionnel des avocats sera renforcé, ce qui aura pour finalité de les constituer en autarcie, de moins en moins comme des auxiliaires de justice. Il faut saluer la cohérence résolue de ces dispositions animées par un seul souci : protéger encore davantage le barreau.

Il paraît qu'il conviendrait de "redonner ses lettres de noblesse" à la cour d'assises alors qu'au contraire, et c'est un tour de force, elle est parvenue à les maintenir malgré un processus constant de banalisation.

Abordons ce domaine central des cours criminelles et de la cour d'assises. Déjà on ne peut que regretter cette idée d'intégrer parmi les assesseurs un avocat honoraire. À quel titre, on ne sait pas. Sinon pour peaufiner cette pratique du mélange des genres imposant l'avocat où il n'était pas nécessaire.

Je relève aussi que le garde des Sceaux, qui était vent debout, comme avocat, contre les cours criminelles (sans jury populaire) a décidé pourtant de poursuivre et d'élargir cette expérience. On serait curieux de savoir en quoi les critiques légitimes que nous avions les uns et les autres formulées contre ce déni de la justice populaire seraient devenues caduques. Pour ma part, je maintiens ma position (voir mon billet du 4 août 2019 : "Les "cours criminelles": une mauvaise action").

Je ne ferai pas un sort à cette volte. Il y en a eu tant d'autres ! Le pouvoir a ses contraintes qui balaient l'esprit lucidement critique d'hier.

Toutefois, cette évolution - pour euphémiser - est d'autant plus surprenante que par ailleurs le ministre souligne qu'on "ne peut pas prétendre juger au nom du peuple français et l'exclure des cours et tribunaux".

Une audience criminelle préparatoire sera organisée - une sorte de mise en état - et sans rien bouleverser cette nouveauté ne fera pas de mal à l'essentiel.

Ce qui ne sera pas le cas de cette indiscutable provocation destinée à faciliter les acquittements et donc à favoriser à nouveau la défense. Le garde des Sceaux ne l'a pas caché : il s'agit de créer "un système où une majorité de jurés sera à nouveau nécessaire pour entrer en voie de condamnation". Pour décréter la culpabilité de l'accusé, il ne suffira plus de six voix mais de sept, sur les neuf jurés.

Ce qui en effet, comme l'affirme un haut magistrat (qui dénonce en restant anonyme : une tare française), ne sera plus "très loin de la majorité absolue" et ce, dans les affaires les plus graves (Le Figaro).

Quelle étrange philosophie qui assignera, par principe, à la cour d'assises le devoir de multiplier les acquittements plus que de voter des condamnations ! Elle ne peut être que le propre d'une vision d'avocat quand le citoyen réclamerait au moins une procédure équitable qui ne donnerait pas toutes les chances aux accusés en rendant la mission de convaincre des parties civiles et de l'accusation beaucoup plus difficile !

Si une opposition forte ne se manifeste pas face à cette indécente entreprise, celle-ci aura réussi son double coup : réduire encore davantage l'obligation de sauvegarde sociale et continuer à favoriser une profession que le ministre de la Justice ne parvient pas à oublier.

À considérer les occupations de ce dernier, il est inspiré par une double obsession : celle que je viens de décrire et la lutte constante contre le RN et Marine Le Pen, qui ne s'embarrasse pas, chez lui, de courtoisie républicaine.

Comme si un ministre digne de ce nom ne pouvait à la fois exprimer une opposition politique et le faire sans grossièreté démocratique permanente. On a bien compris qu'il y a pour lui des citoyens de seconde zone mais il abuse de ce mépris !

Mais Acquittator est heureux ; il poursuit son offensive.

Entretien avec Laurent Joffrin

Nadine Morano et moi : une amicale incompréhension

Le bonheur, à CNews, réside aussi parfois dans les attentes, les rencontres, les hasards, les pauses qui précèdent, suivent ou interrompent les débats en plateau.

J'avais déjà eu l'occasion, à plusieurs reprises, de pouvoir échanger avec Nadine Morano (NM) le mercredi à l'Heure des pros.

Le 10 mars, après avoir répondu aux questions de Laurence Ferrari avec sa pugnacité et sa liberté habituelles, NM, avant de repartir, m'a dit que j'avais été "un peu dur" avec Nicolas Sarkozy. Je me suis défendu de l'avoir été tout en soulignant qu'il fallait bien, au regard des absurdes vitupérations politiques, notamment au premier chef celles de LR, que depuis le 1er mars quelqu'un rappelât quelques principes d'allure et de dignité démocratiques et judiciaires.

À aucun moment je n'ai pensé pouvoir la convaincre. Je connaissais trop son tempérament aimablement entêté et même avec une personnalité qui tranche dans un milieu politique qui ne dit jamais ce qu'il pense (s'il pense), je me suis retrouvé dans cette étrange atmosphère où une forme d'extrémisme dans la dénonciation occulte totalement ce qu'un certain savoir pourrait inspirer.

Pourtant - c'est l'essentiel -, NM m'a fait réfléchir parce qu'avec sa voix elle incarne probablement un sentiment populaire majoritaire contre lequel, à force, je me désespère de pouvoir lutter victorieusement. Elle m'a dit qu'elle n'avait plus aucune confiance dans la Justice et que depuis le Mur des cons, elle soupçonnait les juridictions d'être politisées et implicitement elle ciblait aussi le tribunal correctionnel ayant condamné notamment Nicolas Sarkozy. Elle admettait n'avoir pas lu le jugement dans son intégralité.

J'ai tenté comme j'ai pu d'argumenter en lui démontrant qu'il ne convenait pas d'induire de cette misérable pantalonnade datant de 2013 un naufrage général partisan de la Justice. Il ne me semblait pas que mon propos était sujet à caution mais qu'il relevait au contraire du bon sens. Refuser que la corruption d'un moment et d'une action gangrène l'ensemble du futur judiciaire m'apparaissait pertinent.

Pourtant NM tenait sa position et, sans être convaincu, j'étais bien obligé de prendre acte de ce pessimisme et de cette méfiance. Je les avais déjà notés dans d'autres discours et NM les reprenait avec une assurance décuplée par le fait que dans son parti il s'agissait d'un point de vue dominant.

Comment, ancien magistrat, citoyen attentif, n'aurais-je pas été désarmé par une contradiction qui ne montrait que trop que la cause était entendue pour le pire, que le Mur des cons avait dépassé, et de très loin, ses effets immédiats choquants mais gangrené la confiance publique dans l'institution judiciaire ? Je me suis rarement senti aussi impuissant. Comme si soudain, après moult efforts, je prenais conscience de l'infirmité de mes mots face à une élue bien disposée mais rétive à la moindre nuance, probablement très en phase avec le peuple avec son opinion.

Ce n'était pas sa faute mais celle de comportements et de dévoiements ici ou là qui avaient mis à mal la légitimité et la crédibilité de la Justice.

Je doute que ce manque de confiance soit réparable lorsqu'on entend le garde des Sceaux répondre à une question du député LR Olivier Marleix rappelant ostensiblement cette défiance, en abondant quasiment dans son sens. En comprenant si bien l'interrogation qu'il n'était pas loin de lui ajouter son autorité ministérielle.

Un léger coup de blues après cette rencontre d'une dizaine de minutes avec NM. Encore un Himalaya à gravir pour espérer le début d'autre chose : la résorption du passé et du passif et l'engagement dans un avenir sans scories. Avec la reconquête des citoyens adhérant enfin à une justice rendue en leur nom.

Je me suis consolé comme je pouvais. Un sondage récent Fiducial-IFOP révélait que la cote de Nicolas Sarkozy avait baissé de dix points depuis sa condamnation. Ainsi, ce que la droite inconditionnelle avait applaudi, les citoyens en avaient perçu le caractère pour le moins choquant.

Mais NM n'était plus là.

Brèves d'un citoyen étonné, inquiet, indigné...

Gabriel Attal qui n'est pas un médiocre porte-parole du gouvernement, pour demeurer cependant dans les éléments de langage, déclare que "Marine Le Pen propose la fracturation de la République". Une argumentation pour le moins audacieuse alors que la République l'est déjà et que le RN n'y est pour rien ! (Le Parisien).

La collégienne à l'origine de la polémique avoue avoir menti: elle n'était pas présente lors du cours de Samuel Paty qu'elle avait pourtant traité "d'islamophobe". Elle n'est pas la principale responsable de son assassinat mais un peu tout de même. (Le Point)

Un Etat tracassier avec les citoyens paisibles et faible avec les délinquants, dur avec les modestes, empli de mansuétude ou impuissant à l'égard des forts : c'est le péché originel du macronisme si peu régalien ! Matamore ici, démuni là, verbeux toujours ! David Lisnard, François-Xavier Bellamy et Hervé Morin enfoncent le couteau dans la plaie. (Le Figaro)

S'il y a un parti qui n'a jamais fait défaut dans le combat contre l'extrême droite, c'est le PS... selon Olivier Faure. LREM n'a jamais été prise en défaut, n'a jamais fait quoi que ce soit qui puisse favoriser le RN... d'après Stanislas Guerini. Pendant qu'ils passent leur temps à la dénoncer comme si c'était leur seul programme, Marine Le Pen chemine et se permet même, avec ironie, de s'interroger sur l'éventuelle absence d'Emmanuel Macron au second tour.

Le président de la République est inquiet face à l'affaissement du "front républicain". Est-il si peu sûr de son action passée et de ce qui lui reste à proposer jusqu'en 2022 pour ne compter que sur le front républicain, bouée pour le second tour ? En tout cas Clémentine Autain ne la lui lancera plus.

Depuis les délires politiques et médiatiques qui ont vitupéré sans l'avoir lu le jugement "Bismuth" de 254 pages en date du 1er mars, François Hollande, contre toute attente, a apporté de la mesure et de la lucidité dans le débat. Malgré sa petite phrase contre les magistrats - il n'aurait pas dû dire ça ! - et le fait qu'il a imposé au nom de la parité puis maintenu trop longtemps Christiane Taubira si piètre garde des Sceaux, je ne peux que le féliciter pour cette dernière intervention (Le Parisien)!

Face à ces mêmes ignorances éructées, intéressant de relever un sondage de l'IFOP révélant que 50 % des Français considèrent que Nicolas Sarkozy est traité par la Justice "mieux qu'un simple citoyen".

Pourquoi est-il impossible de convaincre quiconque en matière de justice ? Parce que chaque citoyen se veut docteur, entraîneur de foot et spécialiste de la chose judiciaire. Sur ce point, l'ignorance, la certitude d'avoir raison à proportion de celle-ci et l'idéologie, s'opposent au savoir et à la nuance. Aucune chance pour ces derniers : il ne faudrait même pas essayer !

J'ai vu en replay un extrait de TPMP et j'ai eu honte de constater ce que le divertissement français infligeait. Sous les rires gras ou le silence gêné des chroniqueurs, Jean Messiha a dû quitter le plateau parce que le rappeur Booba l'avait décrété. Personne n'a réagi et Cyril Hanouna a laissé faire. Les petites résistances seraient les plus nécessaires !

Michel Onfray au comble de son talent polémique et de son allergie au snobisme moderne. Quand on le cherche, on le trouve : il l'a démontré brillamment sur "On est en direct" et chez André Bercoff (Sud Radio), où il a contredit à juste titre Eric Zemmour pour qui la civilisation "se féminise". Selon lui, et je le rejoins, elle "s'infantilise" : exemple de Greta Thunberg qui est manipulée par ses parents, ne va plus à l'école mais fait la leçon au monde. Le pape la félicite et elle ose lui répondre "vous ce n'est pas mal non plus" ! La décadence s'accélère quand on n'a plus seulement de faux maîtres mais des élèves qu'on flatte d'être des maîtres!

Enfin je ne veux pas me dispenser de cette ironie suprême : alors que LR, sans aucune dignité judiciaire et démocratique, a vanté l'ancien président Sarkozy à rebours de la condamnation qui lui avait été infligée, lui manifestant ainsi un soutien purement partisan, ce dernier n'exclurait pas "de soutenir l'actuel président en 2022" (JDD). Ce serait, paraît-il, "un tremblement de terre à droite". Pourtant qui ignore que depuis 2017 il mène un étrange jeu avec Emmanuel Macron et que celui-ci a bien compris le personnage. Toujours lui faire croire qu'il est indispensable (voir mon billet du 18 août 2019 : "Macron-Sarkozy : l'habileté de l'un, la vanité de l'autre...").

J'avoue que ce revirement, s'il se produisait, me réjouirait car il mettrait à nu la bêtise d'une droite acharnée à cracher sur les meilleurs et à idolâtrer une personnalité deux fois battue qui, de surcroît, ne voudrait plus d'elle.

Citoyen étonné, inquiet, indigné...

Et ses brèves.

Pour la libération de toutes les paroles : capitaine Hervé Moreau

Cela fait longtemps que j'avais envie d'écrire sur la libération de la parole et l'obligation de réserve. Le blâme que la ministre des Armées, pourtant une femme de qualité et de bon sens, a infligé au capitaine de gendarmerie Hervé Moreau pour les "vérités" vigoureuses qu'il a écrites dans un livre publié à compte d'auteur me semble injuste, d'autant plus que cet officier d'active n'était pas naïf mais ne s'attendait qu'à des arrêts de rigueur (Boulevard Voltaire).

Il a pris des risques, il les assume et sa démarche est louable.

On a compris que je voudrais sortir cette libération de la parole du champ quasi exclusif où on l'a enfermée durant ces deux dernières années. En effet il n'y a aucune raison de ne pas plaider en faveur de l'émancipation de TOUTES les paroles, qu'elles émanent de victimes singulières ou se revendiquant comme telles ou de professionnels en fonction dans des corps régaliens.

Il ne s'agit pas de valider, par une sorte de progressisme partisan, n'importe quelle explosion, quelle éructation. La harangue d'Oswald Baudot en 1968, ou le Mur des cons de 2013, ont été des provocations inouïes dont l'esprit public a eu du mal à se défaire parce qu'elles étaient à la fois absurdes et dangereuses

Pour les paroles acceptables, il convient d'abord de sauvegarder le principe élémentaire, dans toutes les situations, de garde-fous garantissant, dans le registre judiciaire comme dans le cloaque possible des réseaux sociaux, une honnêteté et une fiabilité nécessaires à proportion de la liberté laissée à chaque citoyen, à chaque fonctionnaire, à chaque militaire.

Je n'ai jamais été un fanatique de l'obligation de réserve et, sauf quand sa violation altérait la légitimité professionnelle de ceux qui la transgressaient, elle m'est toujours apparue plus comme un moyen d'étouffement que pour un devoir plein de sens.

J'avais d'ailleurs considéré que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy - je lui rendais grâce sur ce point -, l'obligation de réserve s'était assouplie, avait pris une tournure nettement moins rigide parce qu'il avait permis à certains de ses proches collaborateurs de s'exprimer dans les médias. Cette tolérance avait bénéficié à tous. Ce mouvement avait été très positif et il serait paradoxal de revenir à une conception orthodoxe et stérilisante alors que tout aujourd'hui impose l'inverse.

En effet, vanter sans aucune discrimination les lanceurs d'alerte même les plus douteux, comme on le fait depuis quelque temps, impliquerait au moins que les avertissements sérieux, les semonces plausibles et les mises en garde bienfaisantes soient appréhendés avec l'attention et presque le respect qu'ils mériteraient. Aussi dénonciateurs qu'ils soient.

J'ajoute - et cet argument me semble décisif - qu'un pouvoir, qu'un ministre n'auraient une légitimité pour sanctionner sévèrement la violation d'une obligation de réserve que s'ils menaient une politique suffisamment efficace pour appeler une adhésion sans réserve.

Rien n'est plus contraire au climat régalien depuis 2017 où tout appelle à rebours, quasiment chaque jour, une indignation civique, un découragement de toutes les forces de l'ordre. Tout démontre, dans l'unité perdue de la France, la mainmise de bandes, de clans, de groupes se situant hors République et prenant quartiers et cités pour leur authentique patrie et leurs transgressions et affrontements pour un mode de vie à prendre ou à laisser par la France officielle désarmée, impuissante, au pire aveugle, au mieux fataliste.

Les coups de menton du Premier ministre - du genre : rien ne restera impuni, le 5 mars - et/ou du ministre de l'Intérieur, répétitifs et malheureusement sans effet, sont plus pathétiques que stimulants.

Et le capitaine Hervé Moreau n'aurait pas eu le droit de sonner le tocsin pour marteler l'urgence de solutions à trouver, de scandales à faire cesser, de violences à éradiquer, de deux poids deux mesures à briser et de complaisances, de lâchetés à dissiper ?

Quand un pouvoir n'est manifestement pas à la hauteur et que de plus en plus des citoyens décident de prendre leur sécurité en main et parfois même de se substituer à la Justice, il faudrait incriminer ces initiatives de dernier recours au lieu d'édicter sa culpabilité ?

Il convient dorénavant de renverser la table et d'accepter, sauf reprise exemplaire et sans équivoque de l'autorité, dans villes et campagnes, de l'Etat jusqu'au modeste niveau des territoires oubliés et de la France profonde, que le procès ne soit plus intenté à ceux qui se battent et n'ont pas d'autre choix mais à ceux qui ont failli. On ne peut pas attendre tous les cinq ans pour se consoler !

La libération de toutes les paroles, aujourd'hui, est un devoir. La mise à l'écart, en certaines circonstances, de l'obligation de réserve par des voix singulières et courageuses, une obligation.

Le capitaine Moreau n'est pas à blâmer mais au moins à écouter, à lire. La vérité est une chance, pas un poison.