Justice au Singulier

Et si le dysfonctionnement était le pouvoir lui-même ?

Personne n'est remis de l'ignoble journée qu'a été le samedi 16 mars.

Le président de la République, ayant précipité son retour d'un lieu où il n'aurait jamais dû être - maladresse fondamentale - a voulu "des mesures fortes pour que cela n'advienne plus".

Le Premier ministre en a annoncé quelques-unes. Sont-elles "fortes" ? (Le Figaro)

La principale est le limogeage du préfet de police de Paris Michel Delpuech déjà remplacé par Didier Lallement. Apparemment aussi de son directeur de cabinet. Le premier aurait donné des instructions "inappropriées" au sujet de l'usage des LBD. Cela sent le prétexte à plein nez et relève trop d'une tradition française d'évitement pour constituer le choc espéré.

Ce préfet remplacé ne serait-il pas aussi une nouvelle victime de l'affaire Benalla ?

Osons le dire. On n'a jamais connu un gouvernement moins réactif, un pouvoir plus long à la détente. Et si Macron "hausse le ton", il a mis le temps ! (Le Parisien)

Quand au lendemain de la sauvagerie et de la casse on énonce le plus sérieusement du monde qu'il y a eu des "dysfonctionnements", on n'en est pas surpris et la banalité incontestable de ce constat occulte un élément capital : et si le dysfonctionnement n'avait pas été le pouvoir lui-même ?

Qu'on en juge.

Le 1er mai 2018, dans les marges du défilé syndical, des blacks blocs en liberté et en saccage, masqués et échappant à toute interpellation. Déjà la dénonciation d'une incurie grave dans le maintien de l'ordre républicain.

Puis à partir de la mi-novembre, dix-huit samedis dont la plupart ont été catastrophiques à Paris comme à Toulouse et à Bordeaux. Pour ne pas évoquer Bourges où la manifestation a dégénéré.

A chaque fois des Gilets jaunes, déclarant ou non les rassemblements, ont été soit impuissants face à des débordements et à des violences soit directement impliqués dans leur commission avec le harcèlement constant et usant des forces de l'ordre.

A chaque fois il était patent qu'aucun de ces samedis ne se déroulait sur un mode tranquille et pacifique et que peu ou prou il se dégradait inéluctablement pour tomber dans le paroxysme honteux et odieux du 16 mars avec des Gilets jaunes mettant la main à la pâte avec des casseurs venus de l'étranger et n'ayant pas fait mystère de leur arrivée. Des Gilets jaunes aussi se glorifiant d'avoir volé et pillé et, comble de l'indécence pour d'autres, applaudissant et filmant les casseurs en pleine action destructrice et incendiaire.

Pour l'ensemble de cette frénésie renouvelée avec une régularité à laquelle le pouvoir semblait s'être habitué sans tenter même de la briser, un milliard d'euros, toutes malfaisances comprises, de préjudices commerciaux (Sud Radio).

Une loi anticasseurs à la promulgation retardée par la saisine faussement habile - mais vraiment dommageable - du Conseil constitutionnel par le président de la République.

Comment, alors, le gouvernement ne s'est-il pas senti ridicule en feignant de découvrir avec une indignation stupéfiée ce qui crève les yeux depuis quatre mois et déshonore notre démocratie ?

Comment l'idée d'instaurer un état d'urgence a-t-elle pu ne pas germer dans sa tête ?

Face à cette insupportable dérive et à une passivité qui malheureusement n'était pas délibérée - imputer au pouvoir d'avoir été complice des casseurs est non seulement offensant mais tristement faux : dépassé par les désordres, il n'a même pas pris le parti de les administrer ! Il a été longtemps seulement dépassé, faisant le gros dos en espérant une accalmie, une embellie qui ne sont pas à l'ordre du jour.

Qui, au regard d'une impuissance si durable, n'aurait pas considéré que le préfet de police était certes l'un des artisans de la faillite mais que son principal responsable était le pouvoir lui-même et que le dysfonctionnement tenait à son inlassable cécité et mollesse ?

Je n'évoque même pas les suites du grand débat national où certes les échéances sont respectées - avec les conclusions annoncées pour la mi-avril - mais il me semble qu'on a aujourd'hui le droit de s'interroger à cause de l'atmosphère publique et civique délétère : ne faudrait-il pas sur ce plan également accélérer le processus ?

Je sais bien que l'Elysée a organisé dans la soirée du 18 mars un raout réunissant une soixantaine d'intellectuels pour qu'ils dissertent, durant huit heures, avec le président sur une réalité qu'on ne subit que trop et continuent à favoriser les commentaires et les explications d'un pouvoir acharné à se détourner des actions dures, difficiles et courageuses que l'état du pays imposerait. Bizarrement , sorti par la porte du Hollande adapté semble rentrer par la fenêtre !

Sans faire de mauvais esprit, le dysfonctionnement dénoncé le 18 mars par le Premier ministre aurait dû conduire le pouvoir à s'auto-accuser. "Recadré par le président, Castaner n'a plus droit à l'erreur". Certes mais le président s'est-il "recadré" lui-même ? Ils n'ont pas poussé le masochisme jusque-là !

Dommage. Ç'aurait été de la lucidité et de l'honnêteté.

Lendemain de sauvagerie...

On se réveille le lendemain. Avec la gueule de bois.

Trop de violences, de pillages, de destructions, trop de malfaisances contentes d'elles, trop de blessés, trop d'incendies et trop d'attaques contre des forces de l'ordre admirables de stoïcisme face parfois à un début de lynchage.

Paris dévasté.

Paris la honte et la fureur.

Le président qui n'aurait pas dû programmer un séjour de ski à La Mongie au regard d'un samedi qui s'annonçait mouvementé - euphémisme - en est rentré précipitamment. Ce n'est pas une "fausse polémique" comme le prétend Benjamin Griveaux mais le constat que le président a sinon perdu la main du moins tout sens psychologique.

Il a solennellement déclaré qu'ils voulaient "détruire la République" et que le pouvoir allait "prendre des mesures fortes pour que cela n'advienne plus". En soulignant qu'il avait déjà fait beaucoup. Au regard des samedis dont aucun n'a été honorable et tranquille dans son déroulement, on a le droit d'être dubitatif.

Le Premier ministre, en condamnant les agissements de cette multitude de casseurs, a annoncé que la "plus extrême rigueur" serait de mise et que les personnes déférées seraient sanctionnées. Rien de nouveau. Il l'avait déjà dit et cette répétition à la tonalité de plus en plus dramatique exprime une impuissance qui accentue notre scepticisme démocratique.

Le ministre de l'Intérieur est allé dans la soirée du 16 mars soutenir policiers et gendarmes et prendre acte de l'état lamentable des lieux, de cette superbe avenue des Champs-Elysées défigurée et meurtrie.

Anne Hidalgo est venue également mais menacée a dû repartir plus vite que prévu.

Je dois manquer d'imagination mais je perçois mal, en dépit des critiques inévitables de l'opposition, ce que le pouvoir va pouvoir faire surgir d'inédit de son carquois républicain pour, enfin, garantir la tranquillité publique et faire cesser cette chienlit qui engendre des victimes de toutes sortes.

En croyant faire un coup politique habile, le président a saisi le Conseil constitutionnel pour la loi anticasseurs. Si certaines de ses dispositions ne sont pas validées, comment réagir ?

Je suis d'autant plus inquiet que cette fureur destructrice avait été annoncée et que cependant elle a débordé un impressionnant dispositif de sécurité.

Laisser entendre que cette violence serait organisée par le pouvoir est une absurdité et, pire, une offense. Si certains continuent à faire preuve de complaisance à l'égard des Gilets jaunes, ils seront irresponsables ou d'une naïveté confondante.
Ils ne peuvent plus se dissimuler que beaucoup de GJ ont été pourtant alertés, intimement mêlés aux casseurs en profitant honteusement, pour certains, d'un butin volé au fil des dégradations.

Ce n'est pas le pouvoir qu'on doit accabler. Même s'il ne rassure pas parce qu'il ne parvient pas à être efficace et décisif dans ce qui relève de sa mission régalienne centrale : protéger les citoyens et les lieux, assurer la sauvegarde des personnes et des biens, face à des émeutiers compulsifs qui veulent sa peau.

On a trop ennoblis ceux-ci depuis des semaines et pendant qu'on construisait une mythologie à leur sujet, la France les laissait s'ébattre comme si elle leur appartenait exclusivement et que de leur bouche ne sortaient que des paroles d'évangile. Encensés, le vertige les a saisis et le voudraient-ils qu'ils seraient incapables aujourd'hui d'arrêter une machine qui les rend fous à force de n'être pas entravée !

Le président de la République n'a pas besoin de ce défi considérable - il ne peut pas ne pas donner un semblant de réponse à sa proclamation volontariste du 16 mars - alors qu'il se trouve déjà dans une conjoncture où paradoxalement le succès du grand débat national imposé par les Gilets jaunes (dont beaucoup le récusent maintenant en doutant des conclusions qui en seront tirées) va le contraindre à ne pas décevoir. Ce ne sera pas un exercice simple que de dégager l'essentiel d'une richesse effervescente, multiple et contradictoire avec la probable rançon de trop de citoyens frustrés, la montagne démocratique n'accouchant peut-être que d'une souris.

Dans les jours et les semaines qui viennent, on saura si Emmanuel Macron est un président dépassé ou le chef revigoré d'un Etat redevenu enfin républicain.

Après ce lendemain de sauvagerie...

Un président absent a toujours tort !

C'est désespérant, en tout cas à n'y rien comprendre.

On dirait que le président de la République n'a qu'une envie : rendre sa défense de plus en plus difficile en manquant de la plus élémentaire psychologie.

Ce n'est pas comme Christophe Castaner qui a bien le droit d'aller trois heures dans une boîte de nuit après une manifestation des Gilets jaunes. Il y a des postures plus élégantes que la sienne en l'occurrence mais ce n'est pas une honte, sauf à considérer que cet intermède le disqualifie en tant que ministre - alors qu'il fait ce qu'il peut dans un contexte très éprouvant pour lui et les forces de l'ordre, police et gendarmerie, depuis trois mois - et que jusqu'à nouvel ordre il n'y a pas obligation de se recueillir après chaque samedi de désordre.

Mais, pour le président de la République, c'est tout autre chose. Il est parti avec son épouse passer trois jours avec famille et amis à La Mongie. Du vendredi 15 mars au dimanche 17 mars.

Ce n'était pas vraiment le bon moment !

Alors qu'on sait depuis au moins deux semaines que le samedi 16 mars, lendemain de la fin du grand débat national, était annoncé par les Gilets jaunes comme une journée de rassemblement de tous à Paris et que les casseurs n'avaient pas fait mystère de leur venue dans la capitale pour s'adonner à leur occupation préférentielle comme diraient les mauvais commentateurs sportifs : frapper, détruire, s'en prendre aux gendarmes, incendier pour la plupart du temps ne pas être appréhendés.

Avec un certain nombre de Gilets jaunes complices, irresponsables ou voyeurs, filmant avec une volupté perverse les exactions commises, les jets de pavés et les attaques des forces de l'ordre.

Tout était programmé, la chienlit était écrite.

Le résultat a dépassé les pires craintes.

Violences, dévastations, incendie d'une succursale de banque avec un risque mortel pour les habitants de l'immeuble et onze blessés, magasins détruits, le Fouquet's également incendié puis pillé, voitures et fourgons de police attaqués, deux kiosques incendiés, l'avenue des Champs-Elysées théâtre de la fureur nihiliste et spoliatrice d'une horde sans nom ni visage. Avec des Gilets jaunes solidaires, égarés ou pris comme leurre ?

Mais aussi avec des Gilets jaunes aux propos scandaleux, se glorifiant d'avoir dérobé, haineux (TF1). Leur cause est gravement salie.

Ce qui s'est déroulé principalement place de l'Etoile mais aussi en d'autres lieux à Paris a frappé de saisissement indigné tous ceux qui ont été les spectateurs de ces scènes de guérilla qui ont montré l'extraordinaire sang-froid de gendarmes harcelés, insultés, sous tension permanente et parvenant cependant à tenir et à maîtriser autant qu'ils le pouvaient.

Et à se maîtriser.

Face à ces séquences épouvantables on ne pouvait que juger ridicules la fausse bonne tactique du président ayant saisi le Conseil constitutionnel sur la nécessaire loi anticasseurs et les polémiques grotesques sur l'usage des balles de défense dont des irresponsables souhaitaient priver la police.

Mais le président et son épouse se reposaient à La Mongie pendant que Paris brûlait. Malheureusement c'était au propre et au figuré.

On aurait pu féliciter, même de loin, Emmanuel Macron puisqu'on apprenait qu'il avait limogé le directeur de l'ordre public à la préfecture de police, Alain Gibelin. J'étais certain que par une intuition guère miraculeuse, il avait pressenti la catastrophe et qu'il avait révoqué l'un de ses responsables. Mais non. Il l'avait renvoyé pour avoir contredit la version de l'Elysée dans l'affaire Benalla...

Alors que les soutiens qui lui restent, aspirant, comme moi, à être honnêtes dans leurs critiques, sont de moins en moins crus, il s'en va.

Quand ils affirment que, le grand débat national lui ayant été imposé et terminé enfin le 15, le Président saura, dans le délai prescrit d'un mois, tirer de cette France effervescente avec ses paroles multiples, passionnées et inventives, des conclusions signifiantes et à la hauteur de cette réussite, Emmanuel Macron les quitte.

Alors que l'impatience gagne tous les citoyens, et pas seulement les Gilets jaunes, et que Paris est en feu, en désordre et en violence, le président s'éloigne et laisse désemparés ses défenseurs.

J'aurais aimé qu'il soit aujourd'hui et demain à l'Elysée, dont le "mot de désordre" de la matinée du 16 mars était d'aller l'assiéger.

Va-t-il être contraint alors, comme au retour de Buenos-Aires, de constater trop tard l'état des lieux, les ruines, et de les déplorer ?

Présent le 16 mars, il n'aurait pas fait dévier d'un pouce le cours lamentable de la journée mais il aurait été là où il fallait, où il devait.

Un président absent a toujours tort.

Dernière minute : il a décidé de rentrer le 16 mars au soir. La raison lui est revenue et la neige porte conseil.

Des stages pauvreté pour les politiques, quelle pauvre idée !

Les politiques de droite et de gauche sont tellement honnis - la plupart du temps à tort - qu'ils sont prêts à concéder tout et n'importe quoi à la démagogie et au masochisme.

Ils sont rares, ceux qui ont osé dire d'emblée que le stage pauvreté proposé par certains Gilets jaunes n'était pas une bonne idée.

Ils sont rares d'abord parce qu'il faut avoir du courage pour ne pas succomber à la bonne conscience majoritaire rendant quasiment impossible toute contestation. Ce serait se situer du côté des sans-coeur et ne pas aller au secours des déshérités, offrir de soi une triste image !

Pourtant, en sachant que moi-même je ne serais pas enthousiaste pour une telle entreprise ridicule de solidarité, je n'aurais pas honte de mon opposition parce qu'elle pourrait être fondée sans qu'on ait le droit de suspecter mon humanisme.

Cette initiative, derrière son apparente générosité, serait le comble de l'hypocrisie. Laisser penser que plusieurs jours de "maraude", la compagnie et l'observation des miséreux et des sans-abri, une plongée concrète et très provisoire dans l'univers de la précarité représenterait une avancée sociale et démocratique est une indécence. Imaginons des députés pleins de bonne volonté jouant à être les victimes, mais imaginaires, d'une dureté de vie accablant réellement des laissés-pour-compte, ce qu'on appelle le quart monde, leur démarche relèverait plus d'une forme de comédie que d'une louable authenticité. Eux, ils sortiraient de l'enfer quand d'autres y demeureraient !

On ne joue pas avec la misère, on ne joue pas la misère, même pour se donner bonne conscience et se persuader que cette fois ça y est, on a enfin toutes les données en main pour savoir, constater, réagir et proposer.

A mon avis ce serait l'inverse. Ce stage pauvreté - d'ailleurs cette détresse appelle-t-elle des stagiaires ? - ne sera qu'une manière, s'il est validé, de se tenir quitte d'une véritable compréhension et solidarité à l'égard de ces citoyens en détresse et en dénuement qui n'attendent pas qu'on se penche concrètement sur eux. Mais qu'on réforme un système social et économique abandonnant sur le bord du chemin, à cause de destins brisés et de chutes perçues comme inéluctables, tant de gens.

On ne visite pas la misère, on tente de l'éradiquer. On ne l'observe pas, on la combat. J'espère moi-même ne pas tomber dans la démagogie en soutenant que, plus qu'un inutile et complaisant stage pauvreté, les idées de la majorité pour taxer les riches ou amplifier la consommation des plus modestes pourraient offrir des pistes plus fiables à la fois pour favoriser l'égalité et donc lutter contre la pauvreté (Le Figaro).

Il faut arrêter ces généreuses élucubrations, en définitive très confortables pour les politiques : elles leur épargnent l'action et la détermination.

Qui peut être assez ignorant du pays où il vit, de la France qu'il parcourt pour avoir besoin d'une exploration de la misère ? Qui peut en toute bonne foi - je rejoins le député Bruno Bonnell sur ce plan (LCI) - prétendre qu'un stage pauvreté lui est nécessaire pour accomplir sa tâche de député ? Même si j'admets qu'il y a des disparités chez les uns et les autres : un François Ruffin a priori me semble plus et mieux informé sur la France sinistrée que, par exemple, un Benjamin Griveaux !

Ce reproche de déconnexion fait à la plupart de nos politiques est d'ailleurs absurde. Qu'il émane des Gilets jaunes ou d'autres catégories de la République. Le problème, pour les députés, n'est pas de mal connaître la réalité - ils la connaissent - mais d'avoir les moyens et la volonté de la transformer.

J'éprouve la plus vive admiration pour les services ponctuels de secours et d'assistance, pour ces auxiliaires d'un soir, pour ces bons samaritains à l'inlassable dévouement. Je ne serais pas capable d'en être. Mais ils ne font pas de politique.

On attend des députés qu'ils fassent non pas un stage pauvreté mais un stage permanent efficacité et audace. Ce qui devrait être la grandeur et l'honneur de leur mission.

François-Xavier Bellamy: un peu de douceur dans un monde de brutes ?

C'est plus qu'un frémissement mais pas encore une nette avancée. Il n'empêche que la liste LR pour les élections européennes serait passée de 10 à 14 % et que François-Xavier Bellamy (FXB) qui la dirige est en train de déjouer les pronostics pessimistes à son sujet, qu'ils émanent de ses adversaires, ce qui est normal, ou de ceux dans son camp qui auraient bien voulu occuper sa place ou rêvaient de quelqu'un d'autre (Le Figaro).

Moi-même, pour avoir eu un entretien avec lui sur Sud Radio et des échanges à l'Heure des pros autour de son livre "Demeure", après avoir lu par ailleurs plusieurs de ses interventions écrites, j'avais pu me former de lui une image que j'estimais exacte. Une extrême intelligence, une grande maîtrise du langage, une sérénité convaincante dans l'argumentation, le refus de toute surenchère.

Mais on avait le droit de douter.

Cet homme jeune, fin, délicat, moqué pour être propre sur soi (comme s'il fallait être sale de sa personne !), sachant ce qu'il vaut, apparemment tranquille, conservateur de bon aloi, s'efforçant de distinguer ses convictions intimes du projet collectif qu'il porte - sur ce plan, honteuse attaque de la ministre Agnès Buzyn contre lui -, ayant une passion pour la philosophie et sa transmission au cours de soirées où il révélait un talent certain, malheureux dans une première expérience politique, cette personnalité à la fois classique et singulière était-elle celle qu'il fallait pour les joutes à affronter ? Interrogation d'autant plus légitime qu'elle concernait un parti dont la progression était rien moins qu'évidente.

Dans notre histoire politique nous avions déjà connu, parfois à un très haut niveau, des parcours où un intellectuel, un professeur, un penseur, avait décidé de s'engager dans la lutte partisane. La synthèse ne s'était pas toujours accomplie parfaitement et l'une ou l'autre des fonctions prenait le dessus. En ce sens, et avec le risque d'une plénitude imparfaite, on pouvait craindre que, chez FXB, le philosophe empiète trop sur la tête de liste et fasse perdre à cette dernière sa pugnacité argumentative ou que le partisan soit si présent et dominateur que le penseur et l'essayiste tournent court !

Pourtant, jusqu'à maintenant, FXB semble avoir trouvé le ton juste et il n'a rien abandonné de ce qui faisait sa force hier et de ce qui aujourd'hui est attendu de lui.

En tout cas on ne le traite plus avec cette légère condescendance qu'on éprouve parfois à l'égard de quelqu'un qui vous dépasse mais ne maîtriserait pas les bons codes et aurait donc besoin de tuteurs faussement bienveillants.

L'ingénu prétendu n'a besoin de personne et paradoxalement sa mesure et sa tenue, son absence de vulgarité, son élévation aussi engagée qu'elle soit séduisent au lieu de déplaire. Il faut croire que l'allure intellectuelle et du comportement est une idée neuve en France ! Un signe trop peu relevé : cette UDI qui va soutenir la liste LR précisément parce que FXB comble son souhait de qualité de la réflexion et de confrontation courtoise.

Va-t-elle continuer à monter, cette liste, va-t-elle continuer à surprendre, cette tête de liste ? On ne peut pas le présumer mais il est sûr que les débuts de l'une et de l'autre sont plus qu'encourageants.

Cette troisième voie, que devrait emprunter l'Europe, est-elle authentique et opératoire ou seulement inventée pour les besoins de cette cause : se distinguer autant du président de la République et de sa vision utopique que du Rassemblement national et de son rejet. Car, pour le premier, ce serait l'Europe sans la France et pour le second, la France sans l'Europe selon un raccourci sommaire et percutant de LR.

FXB : un peu de douceur dans un monde de brutes.

Mais il n'a pas encore vraiment rencontré les brutes.

Jacques Brunel a-t-il vu le match Irlande-France ?

On a des ambitions, des espérances. C'est sûr, on va trouver le bon sujet, le lundi est un excellent jour, riche d'une multitude de thèmes possibles, politiques, judiciaires, culturels ou autres. On aura des commentaires favorables, bienveillants, d'autres hostiles et critiques mais aucun ne traitera mon billet avec dérision puisque j'aurai été sérieux selon les critères classiques, convenus. On ne pourra pas me prendre en flagrant délit de futilité !

Pourtant je transgresse, je m'échappe. Il a suffi que je lise cette phrase de l'entraîneur du XV de France Jacques Brunel pour qu'immédiatement, après la déroute du 10 mars, j'aie envie de réagir. De protester. De désespérer.

Il a déclaré : "Je n'ai pas d'inquiétudes" (Le Figaro).

Ma passion et ma nostalgie du grand rugby - les frères Boniface, Gachassin, Blanco et quelques autres - n'auraient pas été suffisantes pour faire un sort à ce propos affligeant si à sa manière il n'était pas révélateur d'une France qui sur tous les registres décline, non seulement à cause de ses échecs mais de l'incapacité de les reconnaître et d'en tirer les conclusions qui conviendraient. On ne change pas un système qui fait fiasco.

Par exemple, en s'interrogeant sur les pratiques de pays étrangers qui gagnent quand on perd, qui s'illustrent quand on tombe.

Surprenant pays qui exagère ses cocoricos et ferme les yeux sur ses faillites.

Jacques Brunel, ce parfait honnête homme, offre la démonstration éclatante d'un Français qui a de hautes responsabilités sportives, soutenu mordicus par un Bernard Laporte très contesté, mais est incapable, les catastrophes survenues, de se remettre en cause.

Ce n'est pas de la bêtise mais de l'inconscience. On est enkysté dans son rôle, dans sa fonction et la peur de devoir les quitter - pas de risque pourtant ! - fait qu'on se garde bien d'une contrition qui pourraient rejaillir sur vous. Dire ce qui a été serait se détruire soi-même.

Pire, après une première mi-temps incroyable de possession et d'emprise irlandaises - l'entraîneur irlandais, félicitant son équipe, a relevé qu'il n'avait jamais vu dans sa carrière une telle domination - et une seconde partie où sûrs d'être victorieux les Irlandais ont lâché du lest dans les cinq dernières minutes, il a fallu attendre la réaction de certains joueurs de l'équipe de France, effondrés, lucides et, pour le futur, pessimistes, afin d'entendre et de lire la vérité (L'Equipe).

Je me rappelle qu'après le remarquable Guy Novès qui n'avait pas su ou pu donner à l'équipe de France le formidable esprit et jeu toulousains - pas les mêmes joueurs évidemment ! - on avait voulu laisser sa chance à Jacques Brunel malgré les déplorables conditions d'éviction de son prédécesseur.

Un bilan déjà calamiteux, humiliant, avec des joueurs en même temps courageux mais ridiculisés.

Jacques Brunel est venu, n'a rien vu et n'a pas vaincu.

Mais rassurons-nous : il n'a pas d'inquiétudes.

Vite, pour nous sauver dans les quelques mois à venir, un très grand entraîneur étranger s'il reste, qui sait ?, par exemple un Néo-Zélandais sur le marché.

A mon avis, avec ce titre, je croyais plaisanter.

Mais je suis certain que Jacques Brunel n'a pas vu le match.

En tout cas pas le même que nous tous.

La perversion de la globalité, la facilité de la fuite...

Les médias sont tellement attaqués qu'on va finir par avoir envie de les défendre. Je plaisante à peine.

Ils n'ont d'ailleurs pas besoin du citoyen pour connaître leur niveau de discrédit, et ce bien avant que les Gilets jaunes s'en soient pris à eux d'une manière qui parfois a dépassé les bornes. Chaque année, la méfiance à leur égard s'est accrue et leur honnêteté dans le rendu des informations a été mise en cause. A tort ou à raison.

Depuis quelque temps une fronde généralisée et vindicative a pris le parti de contester leur légitimité et de leur faire perdre leur position d'apparent surplomb objectif. Pourquoi pas ? De Mélenchon à Dupont-Aignan, de Marine Le Pen à Bernard Tapie, de Belattar à Maurice Szafran, de Cali à Pierre Rosanvallon, de BHL à BHL tant il est omniprésent et célébré, dans des registres évidemment différents, ont surgi, sur un un mode se piquant le plus souvent d'être noble, la perversion de la globalité et la facilité de la fuite.

Cette attitude de rejet, paradoxalement, exprime une surestimation des médias comme si on attendait d'eux une pureté miraculeuse et une sérénité à toute épreuve alors qu'ils sont naturellement comme nous. Tentant, pour la plupart, d'exercer le moins mal possible leur métier qui pour être fondamental pour la démocratie, ne leur épargne pas le souci d'être à la hauteur, une exigence de rectitude.

La perversion de la globalité donne le confort intellectuel et médiatique de mettre tout le monde, toutes les idées dans le même sac et de se priver de la nuance qui, dans un monde simpliste, exige du courage et contraint à se défier de la volupté des considérations totalitaires. Cette démarche qui donne l'impression d'une cohérence est au contraire étouffante parce qu'elle n'autorise plus le moindre échange, le débat pertinent s'attachant à confronter des positions révisables à des affirmations relatives. Elle n'est pas réservée qu'à la gauche. La brillante intelligence d'un Eric Zemmour pèche par exemple sur ce plan : dans ses livres comme dans certains de ses propos, il succombe à l'ivresse de vérités qu'il assène définitives parce qu'il ne laisse pas la moindre chance à la contradiction risquant de troubler ses décrets.

Quand BHL, dans sa pièce sur l'Europe destinée à soutenir la vision européenne du président de la République, pourfend les Gilets jaunes en les traitant tous d'antisémites, de racistes et d'homophobes, il prend ses auditeurs pour des ignorants incapables d'apprécier autre chose que des condamnations sans la moindre exception. Des procès staliniens au petit pied !

La facilité de la fuite et de l'insulte.

Je crois profondément qu'il s'agit là d'une faiblesse qu'on déguise en coup de force. D'une forme de lâcheté parce que les choses tournent mal. Parce qu'on sent qu'on va être défait. On préfère prendre la poudre d'escampette médiatique !

Bernard Tapie quittant Europe 1, parce que soudain il ne veut plus être questionné sur un sujet qu'il avait agréé avant, est mauvais joueur.

Nicolas Dupont-Aignan (NDA) obligé de quitter le plateau de C à vous, certes va faire le buzz mais dans quelles conditions ? On peut ne pas apprécier Patrick Cohen mais il est aberrant et insultant de le traiter de "cire-pompes de Macron". Il aurait été plus décisif mais très difficile et donc plus éprouvant de tenir l'échange et d'exprimer sa pensée d'une manière qui ne rende pas impossible l'entretien. De rester pour se battre avec, à son service, l'âpreté du fond mais le velours et la courtoisie de la forme. Une sincérité et un art.

Comme, il y a quelques mois, Eric Dupond-Moretti, après le procès Merah, sermonnant Nicolas Demorand et ses questions mais ne quittant pas la place.

NDA devrait réfléchir, par ailleurs, au progrès considérable accompli par Marine Le Pen qui a relégué le "pitbull" permanent au profit d'une femme politique capable de dialoguer avec vigueur mais sans mépris explicite pour le ou la journaliste.

Pierre Rosanvallon dédaignant Alain Finkielkraut, Yassine Belattar décidant d'abandonner LCI pour un motif aussi pertinent que celui de n'avoir pas supporté une interview d'Eric Zemmour sur TF1 !, Maurice Szafran discutant le caractère régulier des chroniques d'Eric Zemmour sur Radio Classique mais condescendant à dialoguer au coup par coup, une emblématique Gilet jaune "plantant" au dernier moment Ruth Elkrief sur BFM TV, un autre Gilet jaune, Jérémy Clément, sur cette même chaîne, jetant l'éponge et partant, Cali, il y a plusieurs mois, quittant le plateau de L'Heure des pros parce qu'il avait enjoint à Zemmour de s'excuser et que celui-ci évidemment avait refusé...

Dans quelle époque vit-on ? Où des petits maîtres prétendent à des médias à disposition et à leur convenance ! Les justiciers ne sont plus là où on avait l'habitude de les trouver : ce ne sont plus ceux qui questionnent avec partialité mais ceux qui refusent de répondre et s'en vont ! Guère étonnant alors que les médias bousculés aient perdu l'habitude du pluralisme et de la liberté, quel que soit le domaine concerné.

En réalité il ne faut ni fuir ni insulter. Il faut tenir. Aussi bien sur Twitter que dans les médias classiques. Il ne convient pas de s'afficher en donneur de leçons par un ton péremptoire qui répudie la nuance et le singulier comme la peste. La perversion de la globalité est le péché central aujourd'hui.

Et la fuite et l'insulte qui révèlent bien plus les limites de l'invité que la médiocrité de tel ou tel journaliste !

Je n'ai jamais hyperbolisé les médias en gros si au détail j'ai parfois rencontré des journalistes de grande qualité. Donc je n'en suis que plus à l'aise pour dénoncer cette chasse frénétique qui semble vouloir compenser des années de dépendance éperdue.

De grâce qu'on ne peuple pas les médias de martyrs ! Ce serait leur offrir une trop belle opportunité, une aubaine de soutien automatique !

La chambre des innocents vraiment ?

Je ne doute pas que ce billet va encore susciter de l'hostilité de la part de tous ceux qui considèrent que le fil du temps et les changements législatifs, en matière judiciaire, sont forcément positifs.

Alors que la démagogie les inspire souvent et la concession à une philosophie pénale qui vise à faire plaisir à un certain esprit public plus qu'à tenir bon le cap de la cohérence et de l'équité.

Avec cette pente masochiste qui préfère faire battre injustement sa coulpe à une institution que s'en tenir à la vérité du réel.

Deux lois en 2000 ont réformé l'indemnisation des détentions provisoires à la suite d'ordonnances de non-lieu, de jugements de relaxe ou d'arrêts d'acquittement.

Le premier président de la cour d'appel statue à l'issue d'un débat public et contradictoire par une décision motivée susceptible de recours devant la Commission nationale de réparation des détentions provisoires placée auprès de la Cour de cassation.

C'est automatique. Toute détention doit être indemnisée à partir de n'importe quel non lieu, relaxe ou acquittement pour le préjudice matériel et moral.

Auparavant, depuis 1970, une commission d'indemnisation composée de magistrats de la Cour de cassation pouvait réparer les détentions provisoires à condition que "le préjudice subi soit manifestement anormal et d'une particulière gravité".

Cette exigence est devenue insupportable à un monde et à une société qui avaient besoin d'établir un lien nécessaire et obligatoire entre non lieu, relaxe et acquittement d'un côté et innocence de l'autre. Parce que, si cette relation n'était pas aussi étroite qu'on le prétend, qu'on a besoin de le croire, toute détention provisoire n'aurait pas justifié une indemnisation.

Il y a, paraît-il, à peu près cinq cents demandes d'indemnisation par an (Le Figaro) et il est de bon ton de présumer qu'elles émanent de cinq cents innocents alors qu'en majorité, pour avoir connu et requis quelques acquittements de ce type aux assises, elles relèvent de personnes qui ont heureusement bénéficié du doute et d'une administration exemplaire de la justice. Mais qui ne devraient pas, dans ces conditions, se voir octroyer pour une détention dans des affaires où elle était utile une quelconque réparation.

Cette dérive a entraîné, pour conséquences populaires, politiques, judiciaires et médiatiques, que l'alternative ne concerne plus que la culpabilité totale et l'innocence incontestable.

Alors qu'une catégorie capitale est celle de la non-culpabilité qui aboutit aussi à des non-lieux, des relaxes ou des acquittements mais d'une tout autre sorte que ceux consacrant la pureté et la transparence de l'innocence.

Mais la complexité est intolérable pour un monde politique de gauche et de droite dont la conception humaniste ne peut s'embarrasser des nuances et des mille ambiguïtés de la vie judiciaire et de ses décisions.

On préfère parler de la chambre des innocents. Le simplisme a tous les droits.

Les cabris de l'Europe ?

Le général de Gaulle qui plaidait pour le réalisme européen s'était moqué des rêveurs en déclarant qu'on pouvait évidemment "sauter sur sa chaise comme un cabri en criant l'Europe, l'Europe, l'Europe" !

Cette saillie qui date a beaucoup fait jaser mais il me semble qu'elle est encore aujourd'hui opératoire pour se frayer un chemin dans le maquis européen.

D'abord, qu'il soit bien clair que j'aimerais être habité par une foi européenne aussi intense et sincère que celle qui anime le président de la République et qui résiste à toutes les offenses du réel!

Il n'empêche que ce n'est pas pour rien que l'idéal européen - dans son principe, qui pourrait être opposé à cet esprit sauf à être d'un obtus nationalisme ? - bat de l'aile, et de plus en plus depuis des années. C'est qu'il apparaît probablement déphasé, décalé, par rapport à la dure loi du monde, des rapports de force, des protections à assurer mais des indépendances à sauvegarder. L'Europe doit être une puissance certes mais l'intuition nous dit qu'en dépit de leurs limites et de leur repli trop vite qualifié de honteux, les Etats sont encore la moins mauvaise structure et l'organisation la plus efficiente pour rassurer les citoyens. On a besoin de se sentir au chaud à l'intérieur de nos frontières, qu'on le déplore ou non.

L'effort du président est méritoire qui est allé en Italie sur un terrain qui ne lui était guère favorable soutenir sa vision européenne en changeant un peu de tonalité. Non plus le clivage sommaire entre populistes et progressistes mais une explication de texte plus fouillée, moins méprisante. Il a par ailleurs publié une tribune destinée aux citoyens des 28 pays européens dont le Royaume-Uni. Son argumentation est fondée sur ces trois exigences essentielles : progrès, protection et liberté (Le Figaro).

Difficile, à la lecture de ce texte, de ne pas agréer les avancées qu'il propose et les considérations généreuses et positives qu'il formule même si ses opposants dénoncent sa "duplicité" qui, pour l'Europe, aspirerait au contraire de ce qu'il a mis en oeuvre en France !

Un autre risque gangrène tout projet politique, sur le plan national comme dans le registre européen. Celui de le voir étiqueté sous le terme accablant de "blabla", tant dorénavant la déception est ancrée pour l'immense écart entre les promesses et leur concrétisation.

Encore plus à cause de l'organisation européenne qui laisse à tort ou à raison peu de place à l'espérance même si la France ne cesse de prétendre le contraire mais pour l'instant sans effectivité. L'humanisme européen est écouté, guère entendu, en pratique laissé de côté parce que la pâte du réel préoccupe trop et que les nations privilégient leur efficacité immédiate, aussi limitée qu'elle soit, aux aspirations si généreuses mais tellement peu fiables.

A cet hiatus déprimant pour le citoyen entre l'engagement et son incarnation, s'ajoute le fait que ce dernier, en Europe, a de plus en plus de mal à percevoir les distinctions entre les chemins annoncés pour faire "renaître" l'Europe selon le voeu d'Emmanuel Macron. Des Français interrogés avouent s'y perdre et que notamment le populisme et le progressisme constituent des notions floues qui les éclairent médiocrement (Matinale de Sud Radio).

Par ailleurs j'entends bien qu'il est flatteur pour soi et pour la cause qu'on défend de s'abriter sous le pavillon noble du progrès mais le bât blesse quand on s'en prend au populisme de certains pays en occultant par commodité le fait dérangeant que leur pouvoir, notamment en Hongrie, est obstinément validé par la majorité des peuples, quels que soient les défauts de ces démocraties qui de manière sans doute abrupte ont cherché à prévenir les errements et les faiblesses des démocraties classiques, si consensuellement célébrées à proportion parfois de leurs ostensibles lacunes et imperfections.

Le Parti Populaire Européen (PPE) - droite et centre droit -, principal groupe du Parlement européen, va exclure le parti de Viktor Orban de son sein parce qu'il ne correspondrait plus à ses valeurs. A bien regarder certaines des actions hongroises, on serait surpris de les voir infiniment plus libérales à l'égard de l'étranger en règle, par exemple de l'accueil des étudiants que plusieurs Etats qui les critiquent. En revanche elles sont fermes en ce qui concerne la politique migratoire. Cette rigueur peut être questionnée, contestée mais elle n'est pas indécente ni honteuse.

J'ajoute que l'exclusion est trop souvent la manifestation d'une faiblesse plus que d'une force : la rançon d'un modèle qui s'auto-contemple mais qui n'attire plus. La Hongrie est enviée en même temps qu'on a besoin de la caricaturer en repoussoir.

J'apprécie que François-Xavier Bellamy soit très réservé à ce sujet tandis que Jean-Pierre Raffarin, toujours LR, va soutenir Emmanuel Macron. La cohérence "à la chinoise" sans doute !

J'ai conscience de l'infirmité de ce billet s'il s'arrêtait à ces aperçus qui tentent d'expliquer mais sans se projeter. Heureusement l'actualité est opportune qui nous offre une remarquable tribune co-écrite par un ancien grand ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine - dont l'intelligence empirique a toujours été le fort - et un philosophe et historien néerlandais. Elle a pour titre : "De l'Union imaginaire à une Europe qui agit". Elle est articulée autour de trois pistes dont l'esprit est d'améliorer l'existant européen plutôt que de cultiver des fantasmes comme par exemple celui de la "nostalgie carolingienne du noyau dur" (Le Monde).

Il y a donc une issue. Pour être attaché à l'Europe, on n'est pas obligé de sauter "comme un cabri sur sa chaise en criant l'Europe".

Ni la rêver ni la détester. La réformer en étant pour elle moins ambitieux pour être plus efficaces.

On ne se moque plus des Gilets jaunes !

On peut considérer qu'ils sont de moins en moins nombreux au fil des samedis.

Qu'ils ont été, parfois, violents, excessifs, excités, pour quelques-uns antisémites et racistes, pas assez vigilants pour leur environnement.

Ce sont des polémiques admissibles, des controverses qui n'ont rien d'offensant et ce n'est pas parce que je refuse de mettre sur le même plan les rares Gilets jaunes dévoyés et les casseurs d'un côté et la police de l'autre que toute mise en cause du comportement de cette dernière m'apparaît scandaleuse, injustifiable.

Là n'est plus l'essentiel. Ils ont commencé tel un feu de paille, comme une jacquerie inédite d'aujourd'hui, ils ont duré, enrichi, multiplié leurs revendications, passant du quantitatif au qualitatif, de l'argent à la représentativité, du pouvoir d'achat au pouvoir tout court. Ils ont bousculé une France qui, sans ignorer cette part du peuple, ce monde des campagnes et de la périphérie, ce pays obsédé par le travail et non par l'assistance, avait tendance à les négliger. Longtemps ils n'ont pas fait de bruit social et de tintamarre politique. Ils n'avaient jamais posé leurs mains calleuses et simples sur la table plus urbaine et convenable de la démocratie classique.

Il ne s'agit pas de soutenir que là où ils se sont battus, là où ils continuent "à ne rien lâcher" (quoi au juste ?), le peuple tout entier est rassemblé. Ils s'en revendiquent mais n'en sont pas les propriétaires exclusifs.

Mais il est clair qu'on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Jean Genet disait ne jamais se moquer, parce qu'il avait trop à faire d'aimer et de haïr. Ces sentiments contradictoires révèlent en effet qu'on est sorti de la dérision pour entrer dans le dur, quoi qu'on pense, quoi qu'on souhaite.

Le Grand débat national, manque de chance pour ceux cultivant la politique du pire qui est le pire de la politique, est une réussite, il ouvrira des pistes et donnera lieu à des initiatives à partir du 16 mars. Le président - qui reconnaît avoir commis des erreurs au sujet de ce bouleversement qui l'a longtemps dépassé - s'y est engagé et ce serait sa mort républicaine s'il se reniait, s'il trahissait. Reste à savoir s'il choisira les bonnes conclusions, les orientations les plus pertinentes puisque les Gilets jaunes, peu ou prou, auront pris un parti, le pouvoir le sien et un grand nombre de citoyens hésiteront entre curiosité et espérance.

Mais on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Parce que je suis prêt à défendre la thèse d'un mouvement absolument unique dans notre Histoire même s'il s'arrête demain, comme je le souhaite, pour laisser les fruits de sa lutte longtemps validée et soutenue en pleine lumière démocratique.

Je n'ai pas le savoir de ces "intellectuels rouges qui s'écharpent sur les Gilets jaunes" mais je constate que le pluralisme contradictoire de leur dispute, le caractère équivoque de leurs analyses contrastées démontrent, s'il en était besoin, que ce qui a surgi au mois de novembre n'est pas vraiment réductible à ce qu'on a déjà connu. Face à ce phénomène ils se découvrent perplexes, les uns le magnifiant, d'autres tentant en vain de le banaliser.

La singularité est dans ce que cette effervescence collective - entre émeute et révolution -, au fil des semaines, est devenue une sorte de totalité exemplaire de tout ce que l'esprit public avait eu la facilité - la paresse ou le confort ? - d'appréhender de manière distincte et séparée (Le Monde).

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Ils ont dénoncé et questionnent, tout ensemble, l'organisation sociale et politique, les modalités du travail et la gratification juste et nécessaire, les dérives des privilèges indus et de la richesse ostentatoire et donc offensante, la crise de la représentativité défaillante entre pays réel et majorité parlementaire, les limites et les vices d'un pouvoir présidentiel vertical, la faiblesse d'une parole citoyenne si rarement conviée à s'exprimer, les dysfonctionnements du système médiatique, les risques d'une Justice du "deux poids deux mesures", enfin les inégalités d'une France que nous avions fini par juger normales à force de familiarité avec elles et donc de nous persuader qu'elles étaient dans l'ordre des choses.

Je ne dis pas que toutes ces problématiques, ces interrogations, pour stimulantes qu'elles soient individuellement, devraient avoir une issue politique et trouver une solution parlementaire mais il n'empêche que les avoir formulées, nous avoir contraints, tous, à les poser, qu'elles nous indignent ou nous agréent, représente une avancée incontestable.

On aura, par exemple, l'opportunité de contredire ou non Bernard-Henri Lévy qui déclare "Je suis contre les référendums qui visent à destituer les représentants du peuple". Et s'ils sont mauvais, faudra-t-il attendre avec patience l'élection qui tranchera ? Je note que la tonalité de son propos à l'égard des Gilets jaunes s'est sensiblement modifiée. Moins de mépris pour autant de critique ! (Le Parisien).

Je ne compte plus le nombre des samedis et, parfois, des dimanches. On peut et on doit s'empoigner intellectuellement. L'affrontement des idées et des aspirations vaut mille fois mieux que la judiciarisation forcenée de tout et n'importe quoi. Mais il convient de récuser absolument l'usage de toute violence, quelle qu'elle soit. Que les Gilets jaunes veuillent bien y mettre du leur, comme la plupart l'ont fait, et la police sera impardonnable si elle n'est pas irréprochable.

A l'issue de ce billet j'ai tout de même une certitude renouvelée.

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Alain Juppé : un roide qui pleure !

Alain Juppé finit mal. Il va entrer au Conseil constitutionnel.

Une conclusion somptuaire paradoxale pour quelqu'un qui n'en pouvait plus de la terrible atmosphère d'aujourd'hui ! Il est vrai qu'on parvient toujours à se persuader qu'on est indispensable - surtout lui - quand on vous sollicite et qu'on vous offre sur un plateau une manière de fuir somptueusement l'amertume.

Je suis déçu. Je ne devrais pas l'être.

Il n'y a qu'Alain Juppé pour n'avoir jamais été déçu par lui-même. Pas seulement droit dans ses bottes mais souple avec une apparente et constante rigidité qui donnait le change.

Pourtant ce n'était pas faute de nous avoir prévenus à plusieurs reprises. J'ai envie d'être aimé. A l'intérieur je suis sensible. Je ne suis pas celui que j'affecte d'être. Quelques gros mots jetés comme par inadvertance dans son langage faisaient l'affaire pour démontrer qu'il n'était pas coincé !

Mais on le prenait au sérieux avec sa mine à la fois supérieure et réprobatrice, avec sa gravité en général appuyée. Comme s'il avait toujours à reprocher quelque chose à ceux qui frayaient avec lui mais ne le valaient pas. Aux citoyens aussi qui n'avaient pas compris qu'ils auraient dû lui offrir le confort et l'honneur d'être convaincus sans que lui-même ait été convaincant !

Parce qu'il allait de soi que "le meilleur" devait échapper aux joutes banales et un peu vulgaires de la politique ordinaire !

L'admiration touchante et légitime de sa mère pour l'impressionnante mécanique intellectuelle de son fils, les éloges de ses proches, de ses amis et de ses affidés, l'affection stimulante et active d'un Jacques Chirac, l'estime subtile et adroite d'un François Mitterrand, les hommages médiatiques vantant sa rectitude et sa raideur sans les questionner, certaines de ses réussites, l'ostentatoire inquisiteur qu'il se plaisait à être au nom de la morale, surtout à l'encontre de son camp, ses fluctuations tolérantes vers la gauche qui lui ressemblait, vers le centre quand la droite n'était pas son genre, vers la droite s'il lui fallait fuir le grief d'être mou comme le centre : tout ce tableau ne pouvait que flatter son narcissisme et l'ancrer dans la certitude que la France aurait tort de se priver de lui pour la charge suprême.

Qu'il y avait une évidence à le consacrer et que la primaire de la droite et du centre n'était qu'un moment qu'il consentait à offrir du bout de la parole et de l'esprit à la démocratie classique et à un pluralisme encore scandaleusement incertain.

Il a été catastrophique lors de cet exercice quand François Fillon a surpris son monde pour le décevoir ensuite par ses faiblesses intimes et ses dérives de luxe et d'arrangements. Il était pathétique d'entendre si peu Alain Juppé et de le voir lancer ses pensées concises comme autant d'irrésistibles décrets auxquels il manquait l'essentiel : les explications et l'empathie. Se livrer ç'aurait été comme faire un don non mérité ! Et c'est comme cela qu'on perd une élection où nommé vainqueur de trop longue date, on ne sait plus gagner au seul bon moment!

J'ai évoqué certaines de ses réussites. Ministre des Affaires étrangères sous le président Mitterrand, il a bénéficié d'une approbation quasi générale, y compris de celle de ses services, ce qui est trop inusité pour ne pas être souligné.

Il a fait de Bordeaux, "sa" ville, une magnifique cité. Il a été son maire durant vingt ans et il s'était engagé à ne jamais quitter cette municipalité où, de fait, il avait pu démontrer un indéniable talent d'animateur, de concepteur et de gestionnaire. Ce n'est pas rien.

Mais pourquoi l'a-t-il abandonnée, pas vraiment du jour au lendemain, mais sans s'être soucié une seconde de sa suite ? Alors que paraît-il c'était un déchirement et que ses larmes n'étaient pas de crocodile.

Rien ne pressait.

Il avait déjà avec malignité porté un coup à LR et à Laurent Wauquiez qui n'avait pas besoin d'un souci supplémentaire. En désertant ce qui avait été longtemps, aussi équivoque qu'ait été son comportement entre libéralisme économique et complaisance "sociétale", sa famille politique. On avait parfaitement saisi sa proximité sur le plan européen avec le président de la République et il pouvait demeurer à Bordeaux, tranquille et serein.

Mais il paraît qu'il ne voulait pas faire un mandat de trop et que l'atmosphère républicaine était devenue à ce point putride et désespérante qu'il ne pouvait faire autrement que la fuir. Elle ne l'avait pas empêché de se battre pour la présidence de 2017 même si j'admets que le climat démocratique s'était sans doute dégradé depuis.

Le mandat de trop, au fond il va le faire au Conseil constitutionnel. On aurait pu espérer qu'une personnalité comme la sienne, dégoûtée de la vie publique, aurait poursuivi son bonheur municipal ou laissé le champ libre à d'autres, en se retirant clairement, plutôt que d'accepter des prébendes, aussi constitutionnelles qu'elles soient.

Je ne suis pas persuadé que cette image plaise au président du Conseil Laurent Fabius : on y est nommé quand on ne supporte plus le reste, l'essentiel. Un lot de compensation, de consolation.

Il est allé avec une humilité qui ne lui ressemble pas solliciter la grâce du droit à l'oubli pour faire admettre sa présence au Conseil constitutionnel malgré une condamnation dont il n'a cessé de proclamer qu'elle résultait de sa fidélité à Jacques Chirac. Qu'il avait "payé" pour lui.

Alain Juppé finit mal une carrière exceptionnelle.

Comme Emmanuel Macron, à Bordeaux, a su par ses mots élogieux flatter, avant une réserve de huit ans, un homme n'ayant pas eu un mot sur son ancienne famille politique, une intelligence et une sensibilité qui n'ont jamais récusé l'encens ! (Le Parisien)

Un roide qui pleure. Un rigide habile. Une gloire comme on les adore en France : un éternel espoir. Une authentique désillusion.

François Ruffin : ce Macron que tu ne connais pas...

"Ce pays que tu ne connais pas".

C'est le titre du livre que François Ruffin vient de publier et qui s'adresse au président de la République.

Les droits seront versés à l'association Picardie debout !

Je lis tout et je tenais le plus vite possible à découvrir les pages de cette personnalité, de ce politique, de cet insoumis, de cet auteur si peu classique pour lesquels, bizarrement, j'ai toujours éprouvé une dilection paradoxale, une estime effarée, une trouble fascination, une détestation intermittente et nuancée.

J'ai lu en deux heures de temps.

Quel vitriol, quelle charge, quel massacre !

Quel style, quel élan mais quel ressassement, tel un flot qui se réjouit et s'enivre de sa répétitive puissance !

Quelles terribles, tragiques expériences de vie, que de détresses sociales et personnelles !

Quelle virulence, quelle haine non pas tant de l'argent à foison et des milliards confisqués, dilapidés et détournés que de ceux qui les possèdent !

Quel ciblage féroce des mêmes, Rothschild, Jacques Attali, Bernard Arnault, Serge Weinberg, d'autres encore mêlés dans une dénonciation accablante, sans nuance et sans rédemption possible !

Quelle dérive de cette foudre vengeresse quand elle s'en prend au physique, à l'apparence et au sourire permanent d'Emmanuel Macron avec une intuition qui, pour être infiniment blessante, ne peut laisser personne indifférent !

Quelle mutilation du réel empoigné sur un mode hémiplégique comme si François Ruffin était le seul à le connaître et avoir la légitimité pour en parler, l'autre part n'étant composée que d'oisifs, de profiteurs, de prébendes et de spoliations !

Quelle amertume, tout au fond, derrière ce formidable libelle, si aigre, si intense et si dévorante qu'elle semble presque souffrir de ne pas être du côté qu'elle pulvérise !

Quelle caricature flamboyante et délirante qui relève moins de l'antagonisme politique et de la lutte sociale que de la volonté de se poser, de s'imposer comme un justicier incandescent, irréprochable !

Tout serait imposture, posture et mise en scène. Même le pire ne parvient pas à s'approprier une exclusivité aussi étouffante.

Les humiliés, les offensés, les malheureux, les laissés-pour-compte sont à lui, pour lui. Qui oserait venir s'immiscer dans son monopole !

Quel déferlement insultant, vindicatif et dévastateur contre le président de la République, ses comportements, son arrogance, sa manière artificielle et condescendante de frayer avec le peuple, son mépris selon le regard perpétuellement accusateur, unilatéral et mauvais de François Ruffin !

Quelle colère et quelle compassion, quel désespoir sous les mots, si peu d'espoir au fond dans le futur !

Mais, surtout, quel talent, quelle coulée de démolition, quelle verve d'agressivité, quel incendie allumant des feux partout contre l'unique objet de son ressentiment à proportion de la mise en pièces de ce qui aurait pu être une complicité et une amitié, de la déception causée par un lien mort-né !

François Ruffin est un Robin des Bois affreusement injuste mais qui touche, parce que dans son jeu de massacre, forcément parfois il vise juste et que son allégresse polémique stimule et entraîne.

Que de blessures secrètes, quelles obscurités dans l'âme et la sensibilité du tueur symbolique, autant sans doute, si on quitte la superficie de l'être, que dans celles de sa victime !

J'ai conscience que ce billet et cette équivoque approche de François Ruffin et de son projectile révèlent un peu de moi.

Beaucoup de François Ruffin qui, mine de rien, s'évoque largement en concentrant apparemment son obsession sur et contre Emmanuel Macron.

Moins de ce dernier, en définitive, parce que cette guerre écrite est trop outrancière, aussi décapante qu'elle soit, pour qu'on n'ait pas envie de répliquer à ce "pays que tu ne connais pas", ce Macron que tu ne connais pas.

Enfin des César réussis !

Il n'est pas trop tard pour écrire sur la cérémonie des César, le 22 février.

Parce que d'abord, et pour une fois, je l'ai trouvée absolument réussie.

Mais surtout à cause d'une critique qui a poussé jusqu'à la caricature une certaine conception de l'art, une vision du monde du cinéma et de l'engagement politique (Le Monde). Tout ce qui était exemplaire au cours de cette soirée a été moqué : une perversion du jugement.

Kad Merad aurait été "sans fantaisie ni humour". Il est qualifié de "triste sire" pour dégrader son étincelante ouverture en roi, genre Freddy Mercury. Je l'ai trouvé, au contraire, excellent, dans un registre qui nous changeait de beaucoup de prestations narcissiques, elles sans véritable drôlerie.

"Les remerciements se sont succédé sans surprises ni prises de parole politiques de la part des intervenants". Heureusement !

On comprend bien ce qui a dû décevoir la journaliste Véronique Cauhapé. Le ministre de la Culture présent n'a pas été insulté ni interpellé grossièrement. Les lauréats, réalisateurs, acteurs, actrices, premier ou second rôle, décorateurs, créateurs de costumes, techniciens ont remercié avec émotion et finesse sans être trop longs, ce qui est souvent le péché mignon et excusable de ceux qui n'en reviennent pas d'avoir été distingués ! S'il y avait forcément des redites, elles n'étaient pas insupportables.

Léa Drucker, ayant remporté le César de la meilleure actrice, a abordé le problème des violences faites aux femmes avec la manière qui convenait : sans pathos ni mise en accusation mélodramatique. Une grande classe.

Certes nous avons été privés des diatribes habituelles et des engagements confortables - le somptuaire et les privilégiés se penchant sur la France d'en bas ! - pour le plus grand bonheur des spectateurs : aucun ne s'est indigné face à cette neutralité. Et des téléspectateurs : pour une fois on ne cherchait pas à les embrigader !

L'hommage rendu au formidable Robert Redford a été plausible, mérité et délicat. Kristin Scott Thomas n'a pas manqué cet exercice qui, s'il est outrancier ou prématuré (comme pour Scarlett Johansson), crée plus de dissentiment que de consensus.

Diane Kruger a évoqué son ami disparu Karl Lagerfeld avec une simplicité et une sincérité qui touchaient d'autant plus qu'elles ne visaient qu'à rappeler un lien unique et affectueux avec un être d'exception.

Alors "contrite et vieillotte, dépourvue de rythme, de drôlerie et d'irrévérence, cette cérémonie" ?

Bien sûr que non. Mais "l'irrévérence" aurait manqué, il aurait fallu de l'irrespect, des polémiques, de l'impolitesse, moins de tenue, des dénonciations. On ne s'est pas exprimé sur les sans-papiers, contre Marine Le Pen, contre Trump, le populisme hongrois ou polonais, pour ou contre les Gilets jaunes, on n'a pas craché sur le catholicisme... Quel drame, on ne s'est occupé que du cinéma !

Je conçois que le progressisme d'aujourd'hui ait été désorienté face à une soirée qui a échappé à tous les poncifs de la gauche politique, culturelle et médiatique !

Cet article si condescendant et dédaigneux a oublié l'essentiel : la qualité des films en compétition.

J'aurais souhaité que le Grand Bain où Gilles Lellouche révèle un talent rare de réalisateur et de dialoguiste ait eu davantage que le César de Philippe Katerine !

Mais ce regret n'altère en rien mon bonheur télévisuel : enfin des César réussis !

Pourquoi Jean-Michel Blanquer plaît-il tant ?

Il n'est peut-être pas le seul bon ministre indiscutable du gouvernement mais il n'en est pas loin !

Et il plaît autant au pouvoir qu'aux citoyens. Pourquoi ?

Dans ses attitudes, dans son apparence, souriant quand il faut, chaleureux sans débordement, il ne fait pas pourtant dans la démagogie et ne cherche pas à attirer les suffrages par une sorte de simplisme exagéré ou de veine abusivement populaire qui ne lui irait pas du tout. Net sans être roide, précis sans être sec, il tient bien les deux bouts d'une chaîne entre compétence et empathie.

Et il n'est pas malhabile sur un plan politique. Il n'oublie aucune des conventions qui s'imposent à un ministre même quand il s'affirme libre et indépendant d'esprit. Il rend hommage au président de la République mais s'arrête juste avant la flagornerie. Il soutient qu'on a donné trop d'importance à l'affaire Benalla mais ne va pas jusqu'à l'absurdité. Il est modeste, comme il sied à quelqu'un qui connaît sa valeur, en s'estimant honoré par sa seule fonction de ministre qui suffit à son ambition.

Ses réponses sont parfaites qui manifestent sa loyauté et son classicisme. Comment le pouvoir ne pourrait-il pas se féliciter d'avoir à son service un tel ministre, un politique aussi fin ?

D'autant plus que les citoyens, la société le plébiscitent.

Avec quelle assurance tranquille il expose son programme, répond aux objections, formule ses orientations sans qu'à aucun moment il se départe d'un bon sens qui est sa grande force puisqu'elle ancre enfin ce ministère tant chahuté et ingérable avant lui dans une sorte de parenthèse efficace, d'accalmie bienheureuse !(Le Parisien)

La qualité intrinsèque de l'action qu'il mène et des perspectives qu'il ouvre n'est pas seule responsable du formidable crédit qui lui échoit et qui résiste à toutes les tempêtes périphériques. Il a même eu la chance de pouvoir soumettre aux députés son texte sur "une école de la confiance" sans qu'il soit reporté, comme tant d'autres, à cause de la crise des Gilets jaunes.

Il est essentiel de comprendre les raisons de cette adhésion forte. Elle tient au fait que de manière sereine et limpide il a jeté au rancart tout ce qui relevait de la politique calamiteuse d'avant, de ses principes et de ses pratiques. La cohérence est revenue et, avec elle, le sentiment qu'on a enfin un ministre digne de cette fonction, apte à la maîtriser et capable à la fois de concilier l'ancien, s'il est nécessaire, avec le nouveau, s'il est utile. Il a bénéficié de la comparaison avec le pire mais il a su engendrer le meilleur.

Bien sûr que le drapeau et la Marseillaise n'ont rien de réactionnaire ! C'est le progressisme diffus s'ajustant mécaniquement au temps qui passe qui constituait le plus grand risque. Jean-Michel Blanquer, sans s'excuser mais en donnant l'impression de ne rien entreprendre ni transformer par provocation, bouleverse le champ de l'Education nationale en le plaçant sous l'égide de deux vertus fondamentales : le respect pour les professeurs, un splendide métier, une magnifique mission, et la confiance à redonner aux parents.

Parce que, si ce ministre plaît tant, cela tient surtout au fait que l'Education nationale est au coeur des préoccupations citoyennes, des soucis familiaux, de la quotidienneté de tant de Français. Ce ministère n'est pas comme les autres. Par exemple le domaine de la Justice, heureusement, laisse une majorité en dehors de son emprise. L'éducation est nationale et chacun, étant concerné de près ou de loin, directement ou indirectement, est évidemment le témoin immédiat des avancées ou non de la politique de l'Education nationale.

Avec Jean-Michel Blanquer, aucun doute n'est possible. Son succès semble même avoir dépassé les frontières traditionnelles. Dans la société, si on laisse de côté les réflexes partisans des adversaires politiques et des fumeux pédagogistes, les esprits de gauche et de droite semblent accordés pour soutenir un ministre et une politique auxquels on veut d'autant plus laisser toutes leurs chances qu'ils ont fait plus que commencer à les mériter.

Le comble, on est même prêt à croire Jean-Michel Blanquer quand il déclare que "l'Education nationale n'est plus un mammouth mais plutôt un grand félin".

La naïveté comme politique !

Rien n'est simple, je l'admets, en politique.

Alors qu'on affirme que le président de la République est toujours honni par une majorité de Français et que les Gilets jaunes donnent leurs remèdes univoques pour sortir de la crise - alors que sans doute le gros de celle-ci est derrière la République -, LREM, aux élections européennes, selon un dernier sondage, distancerait nettement le RN, 25 % et 19 %, alors que LR peinerait à atteindre 10% (BVA-Le Point).

Il faut se garder de prendre ses convictions et ses détestations pour celles de la France tout entière. Et, si les GJ se sont accrus à proportion du mépris inepte qu'ils ont inspiré à quelques influenceurs, il n'est pas interdit aujourd'hui de les considérer lucidement, sans les sanctifier ni les vouer aux gémonies.

Pendant les débats et les polémiques - notamment celle scandaleuse que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait -, des projets s'élaborent, des dangers se précisent et la naïveté prospère.

Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains - malheureusement ils décident pour nous ! - d'avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu'il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d'autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu'on veut, mais non l'inverse.

Par exemple, les pistes pour la réforme de la justice des mineurs - avec une mission d'information animée par un député LREM et une députée socialiste : nous voilà rassurés !- ont été contraintes de se fonder sur "les trois principes qui fondent la justice des mineurs selon la garde des Sceaux : la primauté de l'éducatif sur le répressif, l'atténuation de la responsabilité pénale en fonction de l'âge et une justice à part" (Le Monde).

Christiane Taubira aurait validé avec enthousiasme.

Alors qu'une politique sans naïveté ni paresse intellectuelle ni complaisance au progressisme obligatoire dans ce domaine aurait au contraire conduit à questionner ces orientations et au moins pour les deux premières à les réviser radicalement.

Derrière cette philosophie laxiste, il y a l'idée absurde que les mineurs sont les mêmes qu'en 1945 et qu'au fond on a le droit de tout se permettre à l'égard d'une justice qu'on estime mineure alors que les phénomènes collectifs de violence et notamment d'agressions contre la police mettent "nos enfants", comme les appellent certains avec tendresse, au premier plan. La démagogie ne coûte rien quand c'est la société qui va trinquer.

Elle ne s'arrête pas là, pas plus que la naïveté. Il paraît que le suivi des "radicalisés" hors prisons s'organise avec cet axe principal de ne pas considérer cette catégorie de personnes - condamnés ou prévenus pour terrorisme, y compris éventuellement des "revenants" de la zone irako-syrienne- comme totalement singulière, sans lien avec la délinquance ou la criminalité ordinaires (Le Monde).

Conséquence ; on entend à leur sujet les mêmes banalités dévastatrices que pour le commun des transgresseurs : "le projet repose sur un parti pris assumé : la sortie sèche est le carburant de la récidive".

Ce qui est déjà faux pour les "non terroristes" l'est encore plus pour les "terroristes" qui n'ont que l'ambition en général de repartir sur le sentier de l'attentat et de la haine. On n'éradique pas un poison par le dialogue, la sollicitude. Quand des tendances fortes, ne relevant pas de la moindre idée mais inscrites dans la chair, le coeur et les obsessions enracinées depuis la toute petite enfance, rendent dérisoires les approches banales ou classiquement humanistes.

Les parti pris malheureusement ne sanctionnent pas seulement ceux qui se flattent de les avoir. Mais nous tous.

La naïveté comme politique.

L'exemple le plus signifiant concerne l'antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l'école et de l'enseignement. Alors que dans certaines banlieues l'enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.

Il faudra bien qu'un jour on fasse passer les exigences d'une démocratie efficace et l'intérêt social avant les illusions dont nous avons besoin pour s'aimer soi-même.

Le CRIF ovationne, la peste monte !

Il n'est pas un Premier ministre qui n'ait pas annoncé des mesures contre l'antisémitisme et le racisme. Qui n'ait pas exprimé sa honte face à ce poison qui gangrenait les veines de la France.

Il n'est pas un président de la République qui ne se soit pas rendu à l'invitation du CRIF. La plupart du temps applaudi. Rarement contesté ou même hué.

Le président de la République, dans la soirée du 20 février, a connu ce moment de grâce : l'ovation de la part d'une assistance légitimement inquiète puis rassurée.

Pourtant la teneur de son propos a été courageuse. Il a évidemment pris la mesure de la montée absolument sans précédent de l'antisémitisme. La progression sensible chaque année de ce fléau intellectuel et civique a été indéniable mais la terrifiante accélération de ce mal en 2018 a représenté un signal d'alerte inédit, une menace dont Emmanuel Macron a souligné à juste titre le caractère exceptionnel.

Comme si la dénonciation permanente et seulement humaniste de l'antisémitisme n'avait abouti, dans des esprits malades, haineux ou odieusement politisés, qu'à l'effet inverse de celui souhaité. En répétant pour éradiquer, on installe et on renforce le pire. C'est un paradoxe sombre dont je n'ai pas seulement relevé l'existence dans ce domaine capital de notre savoir-vivre républicain.

Le président de la République, s'il a annoncé une loi au mois de mai prochain pour tenter de purifier Internet et les réseaux sociaux - bon courage ! -, n'a pas cédé à la tentation perverse de donner l'impression d'une action en inscrivant les infractions antisémites et racistes dans le droit commun.

Certains avocats et la LICRA par exemple, aspiraient à cette banalisation procédurale mais je suis sûr qu’Emmanuel Macron a bien fait en refusant l'amalgame entre des "actes" délictuels et criminels et des "paroles" abjectes, indécentes, scandaleuses, mais des paroles (Le Figaro).

Il était nécessaire de ne pas succomber à cette propension française, face à une impuissance concrète, de proposer des rigueurs symboliques qu'on ne saurait, sur le plan de la preuve, mettre sur le même plan : par exemple la matérialité délictuelle ou criminelle des transgressions antisémites et l'expression de critiques, voire d'injures qui pourraient parfois être protégées par une liberté poussée au comble. Dans la réalité, tout n'est pas toujours aussi honteusement simple que ce qui a offensé Alain Finkielkraut et indigné une majorité de citoyens.

Le président également n'a pas projeté la pénalisation de l'antisionisme même s'il a accepté de l'intégrer dans une définition plus large de l'antisémitisme. L'antisionisme, en effet, peut relever d'une opinion, d'une conviction légitimes dès lors qu'il ne vise pas absurdement à remettre en cause l'existence de l'Etat d'Israel mais seulement sa politique.

Emmanuel Macron avait solennellement déclaré après la violation de sépultures juives à Quatzenheim : on fera des actes, on fera des lois et on punira.

Heureusement, peu ou prou, il a abandonné la facilité des lois qui trop souvent se substituent à l'action. Un leurre qu'on agite devant les citoyens pour leur donner l'illusion d'un Etat réactif.

Face aux crises qui blessent la République et qui concernent le registre pénal, il y a trois manières de ne rien accomplir : instaurer une répression théorique plus sévère, allonger le délai de prescription et proposer de nouvelles lois.

La France dispose actuellement de l'arsenal législatif qui lui permettrait de répondre à la malfaisance de l'antisémitisme et du racisme. Il faut déterminer précisément qui sont ces fauteurs de haine selon toutes les modalités dont ils usent. Les interpeller, les poursuivre et les condamner s'ils sont coupables avec l'interprétation adaptée à la gravité de chaque espèce, à la personnalité de l'auteur et à l'éventuelle réitération ou non de ce type d'agissements.

Que le CRIF ait ovationné le président, c'est bien. Que la peste monte, c'est tragique. Qu'on gagne le combat contre elle, ce serait enfin efficace sur le plan républicain.

On ne se payerait plus seulement de mots. Contre le Mal.

Juste après l'ignominie...

Quelques Gilets jaunes (GJ), honteux de l'agression du 16 février, ont dénoncé un combat tombé dans la violence et l'antisémitisme.

Une grande marche contre l'antisémitisme, réunissant quatorze partis, se déroule à Paris le 19 février avec, dans le cortège, le Premier ministre et plusieurs ministres. Elle ne va servir à rien mais il fallait la faire. Il n'est pas concevable de laisser l'impuissance nue occuper tout l'espace : les défilés mettent du solennel et du symbolique sur un réel dont le pouvoir n'a plus la maîtrise, qui nous échappe.

Il aurait été intolérable dit-on, d'accepter le Rassemblement national au milieu de cette multitude si naturellement républicaine... Et pourtant lui se contente d'avoir à sa tête, malgré des remugles persistants dans ses tréfonds, une présidente qui a toujours, autant que ses donneurs de leçons, vitupéré sans équivoque l'antisémitisme et les nostalgies historiques honteuses ! Mais il est patent que l'exigence de rassemblement contre ce fléau pèse moins que le besoin de se garder un prétendu diable sous la main ! Agnès Buzyn et Nathalie Loiseau sont devenues des spécialistes de cette appropriation.

Alain Finkielkraut (AF) est et a une personnalité que j'estime et qu'en certaines circonstances j'ai admirée. Le 16 février en particulier quand il a opposé sa dignité stupéfiée aux éructations haineuses qui le visaient.

Je ne peux être suspect de partialité à son égard car, si je l'ai questionné aussi bien dans mes entretiens vidéo que sur Sud Radio, il ne m'a jamais compté dans le cercle de ses invités et encore moins de ses amis. Répliques est demeuré par exemple une nostalgie.

Ce qui m'a scandalisé comme lui - il affirme qu'il a été "plus blessé par les commentaires après l'agression que par l'agression elle-même" (Le Point) - est la nature de certaines réactions émanant d'intellectuels de gauche médiatisés et d'esprits partisans ne concevant pas leur condamnation sans "mais".

Parce "qu'une certaine intelligentsia et des journalistes (me) traitent de réac, de fasciste et de raciste" - ce qui est évidemment absurde pour qui le lit et l'écoute avec constance -, il aurait été presque admissible de s'en prendre à lui de cette manière...

Il n'aurait jamais dû être là... C'est lui qui par sa présence a attisé la haine... L'islamiste radical lui crachant son verbe odieux quasiment au visage a été provoqué... AF a toujours adoré se faire remarquer, cet épisode a dû le combler... Et puis, après tout, il ne fait que payer la rançon de son omniprésence médiatique et de ses pensées réactionnaires... Il ne faut pas exagérer, il n'a jamais été traité de "sale juif"............

Nous sommes en France en 2019. Cet inventaire du déni et de l'excuse, ces imbécillités, ces indécences, cette soumission délétère au pire au lieu de le récuser absolument se sont manifestés parce qu'un esprit libre, courageux, majoritairement respecté a croisé par hasard un groupe fanatisé ne criant qu'une chose : que ce "sioniste de m..." retourne en Israël !

Rien ne serait plus accablant pour la démocratie - réflexe bête - que de constituer l'antisionisme comme un délit alors qu'il n'est PAS TOUJOURS un antisémitisme. Le président de l'Assemblée nationale est "réservé" : il a bien raison.

Je considère normale la focalisation politique et médiatique sur cet épisode du 16 février, parce qu'il est signifiant et ostensiblement antisémite, mais je voudrais attirer l'attention sur une multitude de violences ordinaires, verbales ou actives, qui ne suscitent pas malheureusement le même opprobre.

Bernard-Henri Lévy naturellement en pointe dans la défense d'AF à cause des insultes antisémites dont il a été victime, ne devrait pas hésiter à mettre son talent et sa verve indignée pour venir au soutien d'autres causes, pas forcément géopolitiques et même étrangères à tout antisémitisme !

C'est aussi parce qu'une forme sinon de complaisance du moins d'indifférence à l'encontre des violences banales - elles ne concernent que le commun des citoyens et ne mettraient pas en péril la démocratie ? - n'existe que trop, que la haine et son paroxysme osent éclater ailleurs. L'antisémitisme et le racisme ne sont que l'expression au comble, d'une société qui a perdu ce respect élémentaire du savoir vivre ensemble et donc de la loi qui le protège, le sauvegarde. Ils ne sont pas à part, ils sont une déplorable continuation.

Et cela suit son déplorable cours : 80 sépultures profanées dans un cimetière juif ! (Mon billet du 14 février : Marianne, Simone Veil et les antisémites). Le président s'y recueille. J'entends bien qu'il lui est impossible d'aller d'une église à l'autre ! (Morandini).

J'oubliais : "Les Invisibles", un film sur les femmes sans abri, a été projeté à l'Elysée (Le Parisien). Plutôt la représentation du réel que son insupportable immédiateté ! On le regarde, on ne le transforme pas.

Pendant ce temps des visibles trop présents ne cessent de piaffer et de s'exacerber dans l'immense salle d'attente de la République et de sa présidence.

Juste après l'ignominie, tout continue comme avant.

Les Gilets jaunes : en route vers la haine du désespoir...

D'abord il faut cesser de ventiler les Gilets jaunes (GJ) comme si à un certain moment d'union évidente, de dérives et de violences, ils n'étaient pas tous jaunes mais verts, noirs, mauves ou bruns et ainsi de suite !

Il serait trop facile aujourd'hui de les créditer de ce que leur combat pouvait avoir de positif et de les exonérer par principe de son durcissement, de ses outrances, de ses désordres et de ses indignités. Ce serait d'une certaine manière faire preuve de condescendance à leur égard. Ils sont, par exemple pour les événements du 16 février, collectivement responsables et il est juste de s'en tenir à cette solidarité pour l'analyse.

De moins en moins nombreux, ils sont de plus en plus murés et vindicatifs. Leur haine est un désespoir.

Et une honte.

Les GJ ne sont pas seulement confrontés à l'exécutif mais surtout à eux-mêmes (Mediapart).

Ils ont été, je l'admets, une représentation de la France entière avec sa diversité, ses contrastes, ses perversions, sa simplicité et ses grandeurs mais qui peut nier qu'au fil du temps et de leurs inlassables et à la longue préjudiciables manifestations du samedi, ils se sont réduits à un noyau dur de moins en moins composite, de plus en plus excité et même quelquefois délirant.

Il n'y a plus d'autre débouché à leur haine que l'expression paroxystique de celle-ci, caractérisée à Lyon par l'attaque effrayante d'une voiture de police, ailleurs par la dégradation d'une permanence de député LREM, sur un autre registre par des propos ostensiblement séditieux et pathétiques parce que révélateurs d'une impuissance consciente d'elle-même.

Il y a eu surtout l'agression et les odieuses insultes antisémites adressées à quelqu'un que j'ai eu l'honneur et le bonheur non seulement de rencontrer sur des plateaux mais de questionner longuement à deux reprises : Alain Finkielkraut. Face à ce groupe éructant des "sioniste de merde" et autres saletés, j'ai aimé son silence, sa dignité et son refus de déposer plainte (mais le Parquet de Paris a ouvert une enquête). Il a déclaré que certains étaient prêts à le frapper mais "il n'a pas eu le temps d'avoir peur" (LCI).

Il m'importe peu de savoir qui se trouvait dans ce misérable aréopage : extrême gauche, extrême droite, soraliens, déçus de la politique, débiles, patriotes amers, frange radicale islamiste ou racistes compulsifs. Mais ils portaient des gilets jaunes et ce point culminant de l'ignominie à l'égard d'une personnalité qui n'avait jamais méprisé leur combat - contrairement à un BHL toujours négatif - était doublement scandaleux. Parce qu'il était profondément injuste. Parce qu'il était lâche.

J'ai le bonheur de travailler à Sud Radio dont le président est Didier Maïsto et le directeur général Patrick Roger. Le premier très engagé en faveur de la cause des GJ, soucieux d'une honnête et équitable information à leur sujet, adepte d'une parole sincère, contestable peut-être mais décapante, laisse le second diriger une rédaction libre, indépendante et pluraliste. Avec des vertus qui, quelle que soit la conjoncture troublée ou non, sont nécessaires à la rectitude médiatique. Cette alliance a pour avantage de nous faire réfléchir en acceptant parfois de penser contre nous-mêmes.

Cette haine du désespoir me semble incontestable et probablement va-t-elle encore s'amplifier parce que les GJ se heurtent au mur du réel et du pouvoir comme une abeille erratique contre une vitre immobile.

Ils n'en peuvent plus d'attendre, d'espérer pour rien et de sentir qu'ils perdent la maîtrise que la singularité de leur effervescence collective et majoritairement soutenue leur avait donnée. De plus en plus ils s'abandonnent à un absolutisme, à une intransigeance qui seraient comiques s'ils ne démontraient pas le délitement d'un mouvement acharné à aspirer au tout ou rien. Le dialogue certes mais à son seul profit.

Ils n'en peuvent plus de demeurer spectateurs furieux d'un théâtre d'ombres qui leur paraît offensant pour leur vraie vie, leur rage d'égalité. Les discussions de la France officielle - la date du référendum s'il y en a un, ses sujets possibles, les élections européennes, les mille incongruités d'une démocratie dont ils affirment qu'elle ne les concerne plus, les débats entre seuls journalistes, l'arrivée d'Alain Juppé au Conseil constitutionnel, les anecdotes de la politique politicienne - leur sont totalement étrangères et en même temps nourrissent leur sentiment que le réel et le peuple, ce sont eux et que le reste est factice.

A cette sensation s'ajoute leur vision orientée et indignée de ce qu'ils ciblent comme une "Justice deux poids deux mesures" et si on accepte les confusions procédurales et leur manière de mêler des situations différentes, leur émoi n'est pas totalement absurde. Comment peuvent-ils comprendre Alexandre Benalla en liberté et s'affirmant soutenu par le président, malgré sa violation du contrôle judiciaire et l'ancien boxeur condamné en comparution immédiate ? Comment leur haine peut-elle ne pas être irriguée par des exemples d'indulgences ici et de rigueurs là, d'une multitude d'interpellations et de défèrements judiciaires à leur détriment et d'une moindre vigilance et réactivité, avant eux, pour d'autres ?

Y a-t-il encore une chance pour qu'ils ne soient que sur la route vers la haine du désespoir et qu'ils ne soient pas encore arrivés à mauvais port ? Je ne sais.

Il faut continuer à faire aux GJ l'honneur d'une condamnation sans nuance quand ils la méritent et d'une sympathie lucide à l'égard de l'essence initiale de leur lutte. Pour exister, pour venir de la périphérie vers le coeur de la France.

L'honneur d'une complexité qu'ils mettent dorénavant, eux, totalement au rancart.

Entretien avec Gilles Antonowicz

Marianne, Simone Veil et les antisémites

Les signalements et les plaintes pour les actes et les propos antisémites ont augmenté de 74% au cours de l'année 2018 (Le Figaro). Ce qui, avant même la discussion sur leurs ressorts, leurs terrifiants effets et la honte démocratique qu'ils suscitent, montre l'échec de ce qui jusqu'à aujourd'hui a cherché à les éradiquer, voire seulement à les atténuer.

On ne peut plus continuer, comme seule politique plausible, à cultiver un verbe humaniste, les leçons de morale et le catéchisme médiatique. On ne peut plus continuer à déplorer les torrents de haine et de violence déversés sur Internet. Pour résumer, on ne peut plus se contenter d'opposer au fumier de la parole et de l'écrit les indignations et les mots les plus estimables qui soient. Dont il est clair, à constater les résultats de cette lutte, qu'ils permettent à ceux qui les éprouvent et les profèrent de se gratifier éthiquement plus que de vaincre toutes ces nuisances de l'esprit et ces offenses insupportables à l'universel républicain.

Il me semble déjà qu'il serait urgent de déterminer, par des statistiques précises, qui sont ces antisémites même si depuis des années on peut soutenir, sans risque de se tromper, que l'antisémitisme islamiste, parfois meurtrier, dévastateur dans nos banlieues, l'emporte largement sur l'antisémitisme identitaire d'extrême droite. Chez certains analystes et contempteurs, on perçoit comme un regret à l'idée de devoir changer leur registre habituel et la difficulté qu'ils ont à changer de cible (CNews).

Ensuite il me paraîtrait de la plus élémentaire prudence et salubrité de mettre fin à la médiatisation forcenée de cet antisémitisme, qu'il se traduise par des graffitis, des tags, des injures, des comportements agressifs, délictuels ou, pire, criminels. Il faut accepter ce triste constat qu'un "juden" sur un commerce ou un visage relève d'une odieuse singularité ou d'une incroyable bêtise mais que, médiatisé au-delà de toute mesure, il va tenter une multitude d'imbéciles sans connaissance du passé et seulement inspirés par la contagion irrésistible de la perversion sur des esprits faibles.

Je pense - même si c'est utopique dans l'état de notre société - qu'un minimalisme de l'information, sa réduction à la seule annonce de la transgression antisémite (et encore !) sans se répandre en considérations globales et sociologiques constituerait une sorte de prévention efficace. Il convient de sorytir de la naïveté : le mal amplifié par les médias n'incite pas au bien mais sur certains groupes agit comme une incitation.

Cette médiatisation à réduire, voire à supprimer serait d'autant plus nécessaire qu'elle est probablement l'une des armes qu'on s'imaginait la plus efficace contre ce fléau à la fois personnel et démocratique.

Pour peu qu'on veuille bien se pencher avec lucidité sur l'analyse de cette très préoccupante augmentation de l'antisémitisme ou du racisme, on ne pourra pas échapper à cette certitude accablante que les personnalités admirées et respectables - non seulement Simone Veil mais, par exemple, notre prodige heureusement vivant Kylian Mbappé - offrent à des malades haineux l'opportunité de les salir et de les dégrader. Les arbres sciés plantés en hommage à Ilan Halimi, victime de l'assassin Youssouf Fofana, ont récemment constitué une scandaleuse illustration d'une ignominie au quotidien. Rien n'est plus contre-productif pour une lie humaine et intellectuelle que de lui proposer des modèles ou des compassions obligatoires et légitimes : elle n'a que l'envie de les déboulonner salement.

Simone Veil qui deviendrait notre Marianne, idée généreuse certes. On rajouterait un hommage à des hommages déjà multiples, culminant au Panthéon. Au regard de ce qui précède, ce serait une très mauvaise initiative, tel un chiffon rouge, qui ferait s'accroître le pire qu'on prétendrait entraver. Elle-même n'était pas dupe selon l'un de ses fils : elle ne se faisait aucune illusion sur l'exemple qu'on tirerait de sa vie.

Ce n'est pas rien que l'antisémitisme. Quantitativement, la communauté juive qui représente 1% de la population est victime de 30% des propos et actes qui se rapportent au registre de la parole et de l'action dévoyées.

Sans m'abandonner au paradoxe qui ne serait pas décent en une telle matière, je me résume. Ne pas constituer chaque transgression comme une généralité. Eliminer autant qu'on peut toute médiatisation, véritable tentation pour les malfaisants et perçue tel un hommage pervers par l'auteur concerné.

Il n'est pas nécessaire d'allonger les délais de prescription ou de rendre plus sévères les sanctions. Ce sont des solutions confortables et paresseuses qui détournent de l'essentiel : interpeller, poursuivre et condamner à la hauteur de l'infraction et de sa nature.

Sauf à être indifférent à l'égard des conséquences d'une politique vertueusement humaniste et admirablement inefficace, il faut en changer.

Le président de la République dans un entre-deux...

L'analyse politique, depuis que le président de la République semble avoir repris la main, est condamnée à des banalités. Comme si l'opinion était faite sur Emmanuel Macron et la cause entendue.

Même un Jean Garrigues, spécialiste de l'Histoire des pouvoirs présidentiels, ne peut pas briller par l'originalité quand il évoque "pour Emmanuel Macron,la contradiction incompréhensible entre la présidence d'éloignement jupitérien et une communication de familiarité excessive" (Le Figaro).

Comme si ce quinquennat, encore loin de sa fin, permettait une appréhension à gros traits, des tendances clairement identifiables et, notamment, une distinction entre une première année réussie et les mois suivants. Ceux-ci ont été caractérisés par les dérives à répétition de l'affaire Benalla et l'interminable bouillonnement démocratique, à cause des Gilets jaunes ou grâce à eux selon qu'on les juge comme une chance ou une calamité, en tout cas à la longue.

Les multiples émissions deviennent lassantes parce qu'obligatoirement monotones, ressassant la volonté des Gilets jaunes de poursuivre et de ne rien "lâcher", l'omniprésence présidentielle avec le grand débat national et la campagne de moins en moins déguisée qu'il porte, les difficultés des solutions à adopter à partir du 15 mars. Elections européennes non couplées certes avec un référendum mais alors à quelle date et sur quels sujets ?

Pourtant, à bien observer la situation, depuis que le président, grâce au grand débat national, a constitué la crise qui prétendait l'obliger à se démettre telle une opportunité pour se sortir de la nasse politique, le citoyen est confronté à une double impression. Un entre-deux avec un président indiscutablement sauvé d'un côté et de l'autre un Emmanuel Macron encore menacé, fragile.

Selon les options qu'il aura la sagesse ou non de sélectionner pour fournir une conclusion plausible et acceptable pour tous ceux qui sont dans une impatience républicaine.

Cette configuration est étrange qui mêlant une sensible remontée dans les sondages à une morosité et une hostilité civiques loin d'être atténuées - par exemple, sur Sud Radio, une impressionnante majorité d'auditeurs donnant raison à l'Italie et à Salvini contre le président de la République - inscrit dorénavant le quinquennat dans une stabilité et une légitimité retrouvées mais sans avoir dissipé les doutes sur sa politique future.

Emmanuel Macron, s'il a promis de tirer des enseignements décisifs du grand débat, le fera-t-il vraiment ? Pour amplifier sa sauvegarde ou faire respirer les années qui lui restent avec un nouveau souffle ? Par tactique ou par conviction ?

Cet entre-deux deviendra-t-il le cours enfin paisible d'une unité retrouvée ou une habitude qui fera durer le président sans une confiance restaurée ?

Suffit-il de traverser la rue pour éviter les "fous" ?

Dix morts et quatre-vingt-seize blessés à la suite de l'incendie criminel de la rue Erlanger.

La femme qui en a été l'auteur, Essia B., a été mise en examen dans la nuit du 8 au 9 février et incarcérée.

Auparavant elle avait été placée en garde à vue puis conduite à l'infirmerie psychiatrique de la préfecture de police.

Douze séjours dans des hôpitaux psychiatriques au cours des dix dernières années et une sortie, après le treizième, six jours avant les tragédies parce que son état semblait s'être normalisé.

Le secteur psychiatrique, on le sait, est en naufrage avec de moins en moins de médecins et de lits. De sorte que des personnes sont remises trop vite dans le circuit de la vie sociale et que sans doute d'autres y demeurent alors que leur place serait dans un établissement spécialisé.

Cependant il ne faudrait pas induire avec précipitation, comme j'en ai été convaincu par des échanges amicaux avec un expert réputé, qu'Essia B. était forcément irresponsable lors des actes criminels qu'elle a commis, selon la pente médiatique dominante. Malgré son histoire et son passé - deux procédures classées sans suite au vu de son état mental -, il était en effet techniquement imprudent de conclure à une totale absence de discernement lors des faits. Cette concomitance étant à démontrer.

Aucune logique dans ce qu'elle raconte paraît-il. Ou derrière le désordre, sa logique à elle, absurde (Le Parisien).

Au-delà de l'épouvantable bilan humain, cet incendie criminel a frappé les esprits et les sensibilités, parce que dans notre quotidienneté, dans les rues, dans les transports en commun, partout où nous sommes rassemblés et où nous côtoyons nos semblables, l'expérience nous met en relation avec des "fous". Rares peut-être mais incontestables. Certes nous sommes incapables de les étiqueter. Dépressifs, bipolaires, schizophrènes, psychotiques, borderline ou, plus probablement, sujets à des troubles de la personnalité. Je laisse de côté l'univers pénitentiaire où ces derniers ne manquent pas (Le Parisien).
Dans notre existence sociale, à mille signes, des SDF parfois agressifs, des solitaires parlant très fort tout seuls, criant des propos incohérents pour nous, des gestuelles surprenantes, embarrassantes, des délires en liberté, des dangers possibles, une humanité qui relève de la nôtre mais qui inspire la curiosité, l'inquiétude ou, pire, l'angoisse parce que d'elle peut surgir à tout moment de l'imprévisible. L'alcoolique perturbé et perturbant n'est pas forcément Verlaine mais, qui sait ?, celui qui à la fois nous montre que d'autres que nous existent dans un envers quand nous sommes à l'endroit.

La tentation vient, face à ces anormalités, de les qualifier de folles. Pourtant ne pourrait-on pas soutenir que le contraire de nos rationalités classiques, acceptables, de nos équilibres rassurants ne serait pas la folie mais une rationalité délirante, avec sa propre logique erratique.

Bien sûr il suffit de traverser la rue pour s'éloigner un temps des "fous". Mais après les avoir croisés, avec un mélange de feinte indifférence mais de vraie attention, je ne sais pas pourquoi nous éprouvons comme une vague morsure, un regret infime : nous les abandonnons alors qu'ils auraient besoin de nous.

Mais je ne suis ni un héros ni un saint. Je passe, c'est tout.

D'un procureur l'autre à Paris : une régression ?

S'occupera-t-on vraiment un jour d'Alexandre Benalla sur le plan judiciaire au moins autant que des Gilets jaunes traduits avec célérité devant le tribunal correctionnel et parfois traités avec sévérité ?

Pour que je m'interroge ainsi, il faut vraiment que la mesure soit comble et suscite une surprise partagée par beaucoup.

Pour résumer, est-il plus important de protéger Benalla que de lui appliquer le sort judiciaire qu'il mérite ? Convient-il toutes affaires cessantes de préserver l'affaire, et son principal intéressé, des atteintes médiatiques ou ne devrait-on pas plutôt les appréhender banalement, avec la rigueur que ces dernières semaines justifieraient ?

Enfin tout de même une enquête sur le "contrat russe" avec la société de Vincent Crase !

Alexandre Benalla qui s'est beaucoup moqué du monde, a menti devant la commission sénatoriale et ne cesse de se targuer d'avoir le soutien du président de la République, est-il un mis en examen qui doit respecter les obligations qu'on lui a imposées ou une sorte de mauvais génie chouchouté parce que craint et plein de secrets délétères ?

Naïvement j'imaginais que Benalla et Crase violant quatre jours après leur mise en examen l'interdiction de se rencontrer, avec des échanges troublants entre eux, seraient incarcérés pour cette transgression. Mais rien apparemment.

On a préféré ordonner une perquisition à Mediapart, avec un appareil lourd, en se fondant non pas sur une atteinte à la vie privée - aucune plainte de ce chef, et pour cause, de la part de Benalla ou Crase - mais sur une infraction technique prétexte pour venir vérifier quelles étaient les sources de Mediapart. Qui ne pouvait pas accepter un tel processus, bien plus politique que judiciaire.

On a appris que cette initiative du parquet aurait résulté d'une volonté affichée ou prétendue de transparence de Matignon qui s'était ému de certaines questions qui lui avaient été posées par Valeurs actuelles. A l'évidence ce salmigondis - culminant avec la démission de la cheffe de sécurité - peine à dissimuler que nous sommes entrés dans un état de droit se caractérisant par une main de fer dans une apparence de gant de velours, Matignon jouant au bon apôtre et l'Elysée s'étant contenté de nier le SMS - dont Benalla dans l'écoute nous donnait la substance solidaire et revigorante ! (Le Monde, Le Figaro)

Ne suis-je pas naïf de m'étonner de cette régression judiciaire à Paris ? Nous sommes passés de François Molins à Rémy Heitz. Je ne pense pas que le premier aurait mis en oeuvre une procédure aussi aberrante, clairement liée à une autorité politique qui ne sait plus comment faire pour se dépêtrer - à Matignon comme à l'Elysée - du sparadrap Benalla. Et qui semble avoir trouvé un allié de poids avec le nouveau procureur.

Celui-ci est omniprésent et même si les tragédies de toutes sortes ne rendent pas inutiles ses multiples déplacements, on perçoit un narcissisme judiciaire aux antipodes de la discrétion talentueuse et efficace de son prédécesseur.

Pourquoi feindre d'occulter les conditions particulières de la nomination de Rémy Heitz ? Le président et le Premier ministre voulaient ce procureur et ils l'ont eu après avoir écarté, selon des modalités inédites, une personnalité qui leur inspirait moins confiance. Mon billet du 28 septembre 2018 : "La magistrature, un terrain de je pour le président", rend compte de ces bizarreries qui n'avaient pour finalité que de battre en brèche une normalité dans une nomination qui n'aurait pas plu.

La garde des Sceaux n'a pas semblé très à l'aise à l'Assemblée nationale face à ces manifestations démontrant, sans qu'elle en soit directement responsable, le retour d'une magistrature politisée au plus haut niveau sous l'emprise d'un pouvoir compensant sur ce terrain ce qu'il avait dû céder, et largement, sur un autre depuis des semaines.

Pour mériter d'être procureur de la République à Paris, la compétence est utile. Mais bien plus qu'elle, le courage et le caractère. Il faut savoir dire non, il faut songer qu'on est l'emblème d'un corps et pas seulement l'émanation forcément conjoncturelle d'un maître appelé un jour à changer.

Qu'on laisse Mediapart tranquille - tant que la loi est respectée - et qu'on concentre son attention sur les multiples transgressions d'Alexandre Benalla : ce ne serait plus du temps perdu mais de la Justice regagnée !

Des avocats en gros ou au détail...

Eric Dupond-Moretti. Une force indiscutée. Un narcissisme assumé. Une médiatisation forcenée.

Je me suis dit que j'étais coincé et que j'allais devoir à mon tour ajouter une pierre à ce monument très visité qui parle et qui joue.

Puis j'ai lu un article sur "l'amertume des jeunes avocats" par Margherita Nasi dans Le Monde "Spécial Masters". Sans que je sois aujourd'hui spécialement sensible à la condition du jeune barreau, j'ai tout de même été frappé par le tableau très sombre qui se dégageait des constats, des analyses et des propos. "Stress, sentiment d'ingratitude, épuisement, rémunérations dramatiques... ils tombent de haut... Quand ils sortent de l'EFB, ils connaissent peut-être le droit mais ils ne savent ce que signifie être avocat".

Pour une forte majorité d'élèves et de jeunes avocats, le centre de formation ne prépare pas à l'insertion professionnelle. Prés d'un tiers des avocats quittent la robe avant dix ans de carrière.

Cette morosité, cette déception ne m'étonnent pas si j'en juge par la masse guère réactive et sans curiosité (à l'exception de quelques jeunes gens des deux sexes) que j'ai côtoyée lors de plusieurs de mes conférences à l'EFB sur la parole et l'éloquence il y a deux ou trois ans. Je ne garantissais pas un futur éclatant et apparemment je ne me trompais pas.

J'ai continué et le hasard a bien fait les choses.

Le livre de François Saint-Pierre : "Avocat de la défense" (paru chez Odile Jacob en 2009) a croisé mon chemin et j'y ai retrouvé l'intelligence, l'acuité, les réflexions et l'originalité d'un homme passionné par la défense, des devoirs et des obligations qu'elle implique, de l'intensité et de la rigueur qu'elle exige, de la tenue et de l'allure qu'elle impose.

Au fil des pages je retrouvais ce plaideur fin et sensible, discret, aux antipodes de toute vulgarité, et j'éprouvais comme un pincement. On quitte moins un monde que quelques hommes ou femmes qui l'incarnent pour le meilleur. Et il n'était pas oubliable.

Le dimanche 3 février a été un jour faste.

J'ai appris que celle qui a été une indépassable pénaliste, Françoise Cotta, venait de publier un ouvrage : "La robe noire". Retirée, elle s'est résolue à raconter sa vie d'avocate, ses combats, son besoin de justice, ses engagements au nom d'une gauche heureusement plus hugolienne que socialiste. Elle offre des aperçus singuliers sur ce qu'a été son rapport avec les hommes et les femmes qu'elle a défendus. De la confiance mais aussi de la lucidité. J'ai lu son livre.

Elle était mal placée pour parler de son incroyable talent, de sa manière inimitable d'appréhender les affaires criminelles même les plus graves avec sensibilité et psychologie, animée par la volonté politique de ne jamais étouffer le singulier sous le pluriel, d'oublier le pluriel au détriment du singulier. Un verbe limpide et éloquent à la fois. Aux assises, son intelligence, sa maîtrise de l'audience et son refus de la démagogie donnaient par contagion de l'éclat aux propos que pourtant elle contredisait. J'en ai bénéficié.

Telle que je la connais, elle ne ressent aucune nostalgie pour ce qu'elle a quitté. Elle a ses souvenirs et ses animaux. Discrète.

Ce même jour j'ai lu avec délectation les réponses d'Hervé Temime dans le Journal du Dimanche à l'occasion de ses quarante ans de barreau. J'ai compris mieux que jamais pourquoi j'appréciais ce professionnel et cette personnalité. Un souci constant de vérité. Aucune démagogie. Sa subjectivité, aussi libre qu'elle soit, n'aspire à rien d'autre qu'à transmettre et à enseigner à tous.

Disant ce qu'il pense sur la masse des avocats qui se croient des vedettes sans avoir rien prouvé, sur les médias, sur les magistrats - "nous sommes mieux reçus par les policiers que par les juges" -, sur les défaillances de l'impartialité, sur l'organisation judiciaire : "il faut séparer le siège et le parquet, en créant deux corps absolument distincts". Il a raison mais le poncif sur l'unité du corps gagnera.

Il relève avec inquiétude "la surmédiatisation des avocats d'autant qu'elle succède à une indifférence quasi absolue". Il est clair qu'il a su échapper à cette ivresse qui flatte sans rien démontrer de plus que l'appétence pour la lumière. La vanité n'est pas son fort.

On n'est jamais neutre, qu'on célèbre ou qu'on critique. Un peu de soi voudrait se garder du pire ou épouser le meilleur.

Ainsi, sur les avocats en gros ou en détail, ce post est venu se glisser comme l'ancien monde sur le nouveau, un hommage à ceux que j'ai quittés : sans doute encore une tentative pour demeurer fidèle à d'inoubliables moments, à des sentiments et à des pensées incomparables !

Emmanuel Macron : président double...

Je pourrais m'attacher à l'étonnant classement des "premières dames" qui place en tête la militante engagée Danielle Mitterrand puis Bernadette Chirac et seulement en cinquième position Brigitte Macron jugée trop "bling-bling". Pas seulement pour son admiration pour Bernard Montiel qui a laissé Catherine Deneuve stupéfaite !

D'une part cette hiérarchie est susceptible de changer au fil du temps. Les Français ne raffolaient pas de la première il y a des années. D'autre part, dans le couple du président, celui-ci fait trop des siennes pour qu'on puisse aujourd'hui ne pas le considérer comme un sujet prioritaire.

J'avoue modestement ne pas comprendre sa stratégie de communication et ses séquences successives et contradictoires.

D'abord on a eu droit à la philosophie et à la pratique d'une parole rare, infiniment maîtrisée, dispensée avec une noble parcimonie pour conserver au verbe présidentiel sa force et son allure.

Très vite ce processus qui avait pourtant enthousiasmé, tant par sa validité intrinsèque qu'à cause de la restauration de l'autorité présidentielle face aux médias omnipotents et indiscrets, a été abandonné. A tel point que, si on veut bien mettre ensemble les discours officiels (obligatoires), les échanges improvisés, les saillies, les rencontres officieuses avec des journalistes triés sur le volet, les analyses du président dans les livres qui lui sont consacrés, les longueurs passionnantes et explications détaillées du grand débat national, il est clair qu'Emmanuel Macron parle beaucoup plus que Nicolas Sarkozy avant-hier et presque autant que François Hollande hier.

Comme le président Macron est infiniment intelligent et sincère, voire trop vigoureux parfois, en le regrettant puis en l'oubliant à la seconde d'après, et qu'il ne se contente pas de commenter ce qu'il n'a pas pu accomplir, je supporte aisément d'avoir à l'écouter ou à le lire sur un bon rythme.

Ce qui me préoccupe est l'absence de cohérence de son verbe immédiat par rapport à ses objectifs profonds, ce que j'ai nommé le syndrome du président double. Il me perturbe d'autant plus que rien de ce qu'il profère, où que ce soit, n'est indifférent et que la liberté parfois ravageuse de sa spontanéité ne me détourne pas de l'écoute attentive de ses allocutions de chef d'Etat. Ce n'est pas la qualité de ses multiples paroles que je mets en cause mais le fait qu'il se moque comme d'une guigne de leur coordination.

Ainsi, lorsqu'il reçoit à l'Elysée le 31 janvier quelques journalistes (Paris Match, BFM TV, Le Figaro, Le Point) pour leur communiquer son point de vue sur la manière dont les médias ont rendu compte de la mobilisation des Gilets jaunes, aucune de ses considérations ne manquait de pertinence et la bouillie indistincte que certains ont servie sans la moindre hiérarchisation ni l'ombre d'un recul méritait en effet d'être dénoncée (Le Télégramme).

Cependant - et c'est le point capital que je tiens à souligner dans ce billet -, après avoir déclaré "qu'il fera désormais très attention aux petites phrases... qui ont nourri un procès en humiliation, ce qui suppose une conversion personnelle car dans le système où nous vivons cette franchise n'est peut-être plus possible", il retombe dans le même travers immédiatement.

Quand il affirme en effet que "Jojo avec un Gilet jaune a le même statut qu'un ministre ou député", sur le fond il n'a pas tort. Il restaure la dignité du politique et reproche justement à une médiatisation réflexe de n'effectuer aucun tri et par démagogie de mettre sur le même pied technique et politique les GJ et le pouvoir au sens large, le commun des citoyens et les ministres ou députés qui le représentent.

Par sa formulation - notamment "Jojo avec un gilet jaune..." - il a évidemment conscience qu'on va à nouveau lui imputer le mépris dont il serait coutumier. Je crois que ce procès est en grande partie injuste mais il n'empêche que cette nouvelle saillie, aussi lucidement critique qu'elle soit, va rentrer dans cette catégorie des propos "macroniens" trop chargés de négativité et de condescendance. Cela n'a d'ailleurs pas manqué si j'en juge par les Vraies Voix du 1er février (Sud Radio).

Sa "conversion personnelle" prendra du temps et il est le premier à l'admettre.

Mais le plus important n'est pas là : il tient au problème politique que cette présidence double va engendrer. On ne peut pas à la fois mener avec talent et conviction le grand débat national et se laisser aller à cette formule à l'emporte-pièce.

La première démarche n'aurait eu une chance de réussir auprès des Gilets jaunes de bon sens et de bonne foi que si le président était demeuré dans son comportement de compréhension, d'écoute et de respect démocratique. Alors que son second trait fait plaisir au président mais aboutit à l'inverse. Il va détruire l'apaisement qu'il avait pu créer depuis les débuts du grand débat national et avant les annonces fortes qu'il a promises à partir du 15 mars.

Ce président double dont la tactique publique, officielle, vise à la confiance et les propos médiatiquement rapportés au contraire est déprimant pour ceux qui refusent de le répudier en bloc.

Si ce sont des maladresses, elles se répètent et font douter de sa sagacité. Si elles sont délibérées, elles découragent le citoyen qui serait face à ce président double comme Sisyphe!