Justice au Singulier

Après Balkany, avant Mélenchon...

Je pourrais être tenté, avant de parler de Jean-Luc Mélenchon et de son entretien délibérément outrancier et provocateur dans le JDD, de jeter l'éponge à cause d'une forme de lassitude et, pour une fois, de malaise face au rôle même minoritaire que je m'assigne à la suite du jugement du 13 septembre ayant condamné le couple Balkany.

En effet, c'est à chaque fois la même chose. La justice a tranché en premier ressort et il est clair que dans un monde démocratique et médiatique idéal, nul ne devrait s'exprimer avant d'attendre l'exercice des voies de recours. Cette abstention serait d'autant plus souhaitable qu'aujourd'hui non seulement on n'accepte pas l'autorité de la chose jugée mais qu'on fait tout, au contraire pour la réduire, la fragiliser.

La juridiction correctionnelle, le ministère public concernés par l'affaire de fraude fiscale, quoique attaqués, doivent évidemment se taire.

En revanche on invite Me Dupond-Moretti, avocat de Patrick Balkany, à s'exprimer longuement sur CNews par exemple, de sorte qu'il peut tout à son aise dénoncer une certaine catégorie de juges, émettre des approximations sur les condamnations pour fraude fiscale et, en définitive, parce qu'il a perdu partiellement sa première affaire - le quantum de la peine et l'arrestation à l'audience ne lui ont pas plu ! - déséquilibrer par avance l'appel à venir et préjuger le jugement du 18 octobre. Les médias s'instrumentalisent et sont instrumentalisés pour servir une tactique qui est totalement désaccordée d'avec l'essentiel : un jugement clair et net dont on a relevé appel. A quel titre cette inégalité, ce privilège, cette entorse à la pureté de l'état de droit ?

Toujours sur CNews, au cours d'une émission enflammée et passionnante, Pascal Praud fait diffuser, par séquences, un entretien qu'il a pu obtenir d'une Isabelle Balkany digne, émouvante, fragilisée mais il s'agit tout de même d'une personne qui vient d'être sanctionnée à trois ans de prison pour une fraude fiscale massive. Pourquoi lui faire la grâce de ce dialogue que le commun des prévenus, heureusement, n'a jamais ? Et qui, pour elle, offre l'avantage de pouvoir pousser les feux sans être contredite...

Cette immixtion médiatique dans la normalité judiciaire est d'autant plus intolérable qu'elle mêle ignorance (qui a lu le jugement du 13 septembre ?), préjugés, approximations, culte de la personnalité - celle de Me Dupond-Moretti dont le talent judiciaire n'a pas besoin de cet adjuvant - et des émotions certes respectables mais qui ne regardent pas les débats, la décision et l'analyse de ses motivations.

A l'exception de la garde des Sceaux qui avec finesse a défendu l'indépendance et la liberté de la magistrature (LCI) et de rares médias non scandalisés par l'arrestation à l'audience de Patrick Balkany - j'exclus l'ignoble "pour ou contre" des réseaux sociaux -, je me suis retrouvé quasiment seul pour soutenir l'honneur, en l'occurrence irréfutable, d'une magistrature dans laquelle je ne suis plus depuis 2011. Qu'elle soit irréprochable ou non, elle est présumée coupable. On ne l'écoute pas quand elle réplique : on craindrait de devoir lui donner raison.

Jean-Luc Mélenchon, lui, me sollicite d'une autre manière. Avec lui nous ne sommes plus dans la contestation certes trop fréquente mais admissible de l'institution judiciaire, de son fonctionnement et de ses pratiques mais dans l'outrance, l'excès, l'insulte - on peut tout dire de Nicole Belloubet sauf qu'elle est "nulle" même si elle a oublié de mentionner trois biens immobiliers dans sa déclaration de patrimoine en 2017, rapidement régularisée. Il fait des comparaisons absurdes avec des pays où la Justice n'est pas démocratique mais muselée. Ravaler la France au rang de ce qu'elle n'est heureusement pas révèle la gêne de Jean-Luc Mélenchon qui sent la faiblesse de son argumentation "nationale".

Cet homme intelligent et cultivé, d'une oralité talentueuse dans un monde politique de plus en plus pauvre sur ce plan, sait probablement que ce qu'il déclare est absurde mais il en est arrivé au point - sans doute ses déboires médiatiques et ses déceptions politiques n'y sont-ils pas pour rien ? - où le paroxysme devient un remède sans être une solution, une volupté sans être une démonstration, un réflexe sans être une opportunité. Il ne gouverne plus sa pensée mais l'extrémisme, notamment de son verbe, a pris la main sur lui et peu lui chaut la dénaturation de la réalité et de notre vie républicaine. Il est emporté par une fureur.

Trop systématique pour être encore écoutée.

Pathétique parce qu'elle est tout imprégnée de défaite, de fuite.

Quand, ailleurs, il va jusqu'à reprocher à Me Dupond-Moretti de défendre, dans son prochain procès, la cause de policiers et d'être payé par l'Etat - si seulement cela pouvait devenir une habitude de la part de ce grand avocat, j'en serais ravi -, il me semble que Jean-Luc Mélenchon a touché le fond. C'est une polémique hors sujet, inutile et dévastatrice pour son camp. Et on a su lui répondre vertement !

On ne peut pas se réjouir de l'affaiblissement d'une bête politique. On n'en a pas tant pour ne pas avoir envie de retenir celle-ci dans le cercle de la rationalité.

Envie de l'inciter à quitter la facilité de la fuite et le pressentiment de la défaite.

Pour se battre avec ce qu'elle a de meilleur.

A-t-on fait "payer" Patrick Balkany ?

Il serait vulgaire, bien sûr, de tomber dans un triomphalisme civique et judiciaire à la suite de la condamnation le 13 septembre par le tribunal correctionnel de Paris de Patrick Balkany, pour fraude fiscale, à la peine de quatre ans d’emprisonnement avec dix ans d’inéligibilité et arrestation à l’audience.

Son épouse a été sanctionnée par trois ans et en raison de son état de santé laissée libre.

Tout de même, certaines réactions d’indignation, à la suite de cette décision sévère à l’encontre du maire (LR) de Levallois-Perret, ne laissent pas d’étonner. Comme si au fond, tout en réclamant une justice exemplaire à l’égard des politiques, on ne la souhaitait pas et qu’on était comme tristement surpris par son apparition. Le fatalisme découragé ou vindicatif d’avant – il y aura toujours deux poids deux mesures et la classe politique sera toujours épargnée – est suivi, depuis cette décision, par une stupéfaction outrée. Quoi, la justice a tenu parole ! Et ce qui était unanimement désiré, sauf par les transgresseurs de toutes sortes, serait d’un coup devenu intolérable ?

Pourtant, à bien y regarder, après avoir lu attentivement les motivations soignées et très argumentées de ce jugement, il est permis de s’étonner de cet étonnement (Mediapart).

Eliminons d’emblée ce qui aurait pu gangrener la sérénité judiciaire au sujet de Patrick Balkany.

Le fait que depuis des années il soit présumé coupable de mille transgressions alors qu’il n’a été condamné qu’à une seule reprise pour une affaire à caractère privé.

Le fait que durant les débats, son attitude a été telle qu’on pouvait l’imaginer, moqueuse, gouailleuse, sérieuse aussi mais imprégnée d’un état d’esprit donnant l’impression qu’il était le maître et que la Justice était à son service. Sa désinvolture paraissait minimiser l’infraction qu’il avait pourtant avouée et une autre juridiction aurait pu bassement lui en tenir rigueur. Mais le tribunal est demeuré stoïque et attentif, avec un président, Benjamin Blanchet, qui ne s’est jamais départi de son objectivité et d’un questionnement pertinent et courtois.

Une fois écartée cette périphérie, pourquoi la décision fait-elle l’objet ici ou là – sur les réseaux sociaux, la majorité l’approuve – d’une contestation amère comme si la Justice n’avait pas été, contre l’évidence, bien rendue ?

Le délit de fraude fiscale, tel qu’il a été perpétré, est gravissime, massif, notamment car « leur unique dessein a consisté à réduire frauduleusement leur contribution publique ». Les éléments qui la caractérisent n’en font pas une malhonnêteté ponctuelle et en quelque sorte ordinaire - on plaisantait, il y a longtemps, en soutenant que la fraude fiscale était le sport national préféré...
Ce délit a été totalement reconnu par le couple Balkany et leurs avocats ont évidemment plaidé coupable à ce sujet.

Le ministère public - assuré par deux irréprochables magistrats du PNF – scandaleusement insulté, sans réagir, par Patrick Balkany à l’issue de ses réquisitions dans un dossier encore plus accablant mis en délibéré au 18 octobre, a logiquement demandé la peine maximale.

Le jugement a fait droit à ces réquisitions. A le lire, on ne peut soutenir, sauf à être d’une totale mauvaise foi, qu’il soit superficiel, expéditif et sans démonstration. Il est à la hauteur de la gravité de l’espèce et de la rigueur qu’il édicte.

Je ne vais pas faire l’impasse sur ce qui a le plus troublé dans cette décision. C’est le fait qu’elle ait jugé indispensable l’incarcération immédiate de Patrick Balkany. Les considérations sur lesquelles elle s’appuie sont recevables et n’entourent pas, à mon sens, cette ultime sévérité d’un halo de douteuse partialité ou de sadisme délétère. Elle peut être discutée, d’aucuns pourraient y voir comme une symbolique pédagogique pour démontrer que rien, décidément rien, n’intimide les juges dans leur rapport avec un politique dévoyé. Mais, en tout cas, elle n’a pas à être vilipendée comme une absurdité pour mieux délégitimer l’essentiel.

Il y a des avocats, par exemple Gilles-William Goldnadel, qui la jugent « choquante » : je ne suis pas sûr, compte tenu de la philosophie du barreau, qu’il y ait là une dénonciation décisive...

En revanche je m’étonne de la déclaration, le jugement rendu, de Me Dupond-Moretti qui le pourfend grossièrement en prétendant que le tribunal « a voulu se payer Balkany ».

Quand on insulte une juridiction après avoir ostensiblement admis la culpabilité de son client dans l'affaire, au sujet d’une infraction à tous égards inexcusable, avec un ministère public suivi dans ses réquisitions et des débats de qualité, il y a là comme un paradoxe de mauvais joueur, un aveu de faiblesse. Je ne voudrais pas que le talent de ce grand avocat se dégrade, un certain échec subi, en jetant du venin parce qu’il s’en veut de n’avoir pas convaincu et qu'il en veut à ses juges.

Pour qui connaît un peu la stratégie et la tactique judiciaire, on devine pourquoi ce jugement du 13 mars déstabilise la défense. Avec un Patrick Balkany faisant preuve de sincérité – inévitable – pour la fraude fiscale, on espérait que le tribunal correctionnel en tiendrait compte, qu’il réduirait la peine requise et que surtout il en tirerait des conclusions pour la suite encore plus grave jugée le 18 octobre. Comme Patrick Balkany sait dire la vérité ici, il faut le croire là alors qu’il conteste et que sept ans ont été requis. C’est cousu de fil blanc judiciaire. Etrange alors que cet opprobre jeté si vite sur l’exemplarité de cette juridiction !

La défense de Patrick Balkany a interjeté appel du jugement du 13 septembre et le 18 octobre, ce même tribunal correctionnel statuera donc sur des infractions de corruption, prise illégale d’intérêts et blanchiment.

Au-delà des polémiques immédiates et de l’ire de ceux dont la vocation est de « se payer la Justice » même quand elle est remarquable, je plaide pour ma chapelle. Je n’ai jamais pour ma part focalisé sur le « deux poids deux mesures ». Les condamnations des Gilets jaunes pour leurs exactions et celle de Patrick Balkany pour la fraude fiscale – avant la suivante peut-être ? – m’apparaissent toutes nécessaires et justifiées. Je crois en réalité au « un poids une mesure » mais à condition que l’un et l’autre soient adaptés au statut, à la condition, au pouvoir et aux responsabilités de chacun.

Cette inspiration est au cœur de la décision du 13 septembre.

Alors point de triomphalisme civique et judiciaire certes mais le sentiment qu’avec Patrick Balkany, la Justice a été à l’honneur.

(Ce billet initialement livré au Figaro Vox sera publié lundi. J'ai eu l'aimable autorisation de le mettre en ligne avant sur mon blog )

Montebourg explique Macron...

Il y a des rapprochements apparemment incongrus qui pourtant s'imposent.

Arnaud Montebourg, qu'on avait un peu perdu de vue, dans un entretien donné au journal Le Monde, déclare que pour lui "la mondialisation est terminée" et ajoute cette définition lucide de la politique: "ce sont des propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

Dans son esprit cette définition souhaite vanter le caractère "modeste mais concret des entreprises et des marques équitables" ; elle m'a intéressé. J'ai envie de la rapporter à une interrogation concernant le président de la République : "Comment expliquer la remontée de la popularité de Macron" ? (Le Figaro).

J'avais déjà souligné la singularité des fluctuations à la baisse ou à la hausse des sondages le concernant, sans qu'on soit, comme lors des précédents quinquennats, confronté, la déception consommée, à des déclins quasiment irrésistibles.

Pour m'attacher plus spécifiquement au propos d'Arnaud Montebourg qui révèle autant de frustration pour son passé que de pessimisme pour l'avenir, je me demande si les 28 mois de la présidence d'Emmanuel Macron, qu'on les approuve ou qu'on les dénonce, ne représentent pas un contre-exemple pour cette politique de "propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

J'allais tenter de démontrer que je n'avais pas trouvé lors de sa campagne la formulation de "propositions grandioses" puis m'a frappé comme une évidence qu'il nous avait tout de même promis rien de moins qu'un nouveau monde, ce qui valait bien le "changer la vie" de François Mitterrand en 1981. Slogans qui l'un et l'autre se sont avérés trompeurs et illusoires.

Le nouveau monde n'a jamais pointé le bout de son aurore : il n'est même pas nécessaire d'y insister. Le pouvoir dans sa pratique, ses méthodes, ses réflexes et, longtemps dans son arrogance, n'a jamais cherché à déloger l'ancien dans lequel il s'est coulé avec la bonne conscience qu'instillent les trahisons de promesses auxquelles on ne croyait pas, qu'on savait impossibles.

Mais il serait de mauvaise foi d'évoquer "des résultats trop souvent minuscules" alors qu'avec Emmanuel Macron, on a quitté le terrain de l'immobilisme et que le travail accompli donne une preuve sinon de sa qualité du moins de sa quantité, de son intensité. Et les réformes projetées et en cours de négociation seront substantielles.

Qu'on m'entende bien : cette constatation n'est pas de nature à rassembler forcément autour de lui une majorité - pour l'instant seul le RN s'oppose véritablement, les autres partis ont encore trop à faire avec eux-mêmes pour mener une lutte politique efficace - ou à susciter contre lui une part importante de la France, elle est seulement une donnée, un fait. Il y a des résultats qui ne sont pas "minuscules" : ils font progresser ou régresser mais ils existent.

Comme l'histoire de la pratique présidentielle a été mouvement et infléchissement.

Arès l'affaire Benalla, la longue fronde si éclairante des Gilets jaunes et tant d'autres péripéties qui ont montré d'abord un Emmanuel Macron autarcique, soucieux d'autorité mais parfois vulgaire, expéditif dans ses propos, est apparue, au fil des mois, trop lentement mais de manière authentique, une personnalité qui a eu l'intelligence non pas seulement de dire qu'elle changeait mais de changer véritablement.

Ce que le président a découvert n'était que la normalité démocratique, l'écoute républicaine, la discussion avant l'action, la considération plus que le mépris, une série d'exigences et de principes qu'il aurait pu, dû intégrer d'emblée s'il n'avait pas été enivré un temps par une élection trop belle pour ne pas susciter une forme de vanité.

Le désarroi de ses opposants tient à ce que le président n'est pas François Hollande et qu'il ne commente pas les actes qu'il n'a pas accomplis. Il peut agacer, énerver, exaspérer comme il peut séduire, convaincre, dominer. Mais il n'est personne qui puisse mettre en doute la réalité de ses entreprises. Et les évolutions positives de son rapport aux citoyens.

On n'était plus habitué à un président qui, ayant vite abandonné l'esquisse du grandiose - le soir de son élection seulement -, a su au moins persuader opposants comme partisans que ses résultats, de quelque façon qu'on les juge, n'étaient pas "minuscules" et qu'il travaillait. Ce n'est pas rien.

Il me semble que ce pourrait être un chemin étroit pour être moins désabusés de la politique et redonner de la confiance à Arnaud Montebourg.

Quand les ex sont toujours là...

Il paraît que la grande mode est pour d'anciens amants "de nouer une relation d'amitié après la séparation. Mon ex c'est comme mon frère, c'est comme ma soeur, assurent les as de la réconciliation" (Le Monde).

On me pardonnera d'aborder ce thème intime qui relève de la psychologie de chacun mais offre l'avantage de nous faire quitter les rivages de la politique où, semble-t-il, les ex sont condamnés à le rester.

Dans le domaine du coeur et du sentiment, tout est possible certes. Ceux qui souhaiteraient le régir par des règles rassurantes seront forcément déçus. Son imprévisibilité fait peur à des âmes qui ont besoin de repères fixes.

Pourtant j'avoue que j'ai du mal à me situer dans un monde où les frontières ne sont pas nettes. Un monde où des glissements s'opèrent et où une forme de relativité s'inscrit dans le processus humain fondamental qu'est un amour puis dans son effacement. Je ne discute pas l'implacable couperet du divorce et de la séparation souvent inéluctable, voire nécessaire mais il me semble que pouvoir migrer sans difficulté de l'intensité d'une passion amoureuse à la chaleur d'un lien amical n'est pas loin peut-être de représenter un déficit sur les deux plans. On n'aimait pas assez puisqu'on a pu se satisfaire ensuite de l'amitié. On n'avait pas un sens suffisamment profond et intrinsèque de l'amitié puisque cette dernière s'est contentée d'être un rebut de l'amour.

Je sens bien comme cette aspiration à maintenir les sentiments dans leur univers spécifique sans que les uns viennent polluer les autres est contraire à la modernité. Elle aime ériger la précarité au sein du durable et le contingent dans l'absolu. Peut-être comme une sagesse, voire un pragmatisme du coeur et de l'esprit qui consisterait à prévenir, dans le présent du bonheur, les atteintes que causera le futur. Une philosophie du quotidien interdisant de s'avancer trop avant, de peur d'être déçu après...

En même temps ce n'est pas si simple. J'ai conscience que la force d'âme peut être précisément de ne pas chasser les ex, de ne pas répudier toutes les pages du passé malgré l'écriture d'un nouveau livre. La coexistence entre ce qu'on avait vécu dans l'amour fou et ce qui s'est délité est peut-être la manifestation d'un être suffisamment assuré pour laisser advenir l'amitié après l'amour ; pour procéder à une séparation de raison comme il a pu exister des mariages de raison.

Dans les milieux artistiques et culturels, sans que j'aie à juger les évolutions des vies et des destins, en me méfiant d'un puritanisme de mauvais aloi, je suis toutefois attentif à la multiplication de ces éternités de courte durée sur lesquelles les médias brodent et qui à chaque fois nous servent un bonheur tout neuf jusqu'à son usure quasiment inéluctable.

La souplesse me fait défaut. Alors que je raffole de la psychologie et des chemins obscurs par lesquels notre condition est obligée de passer, quand je lis que "l'ex est la seule personne à qui je peux déposer ma douleur : ma fausse couche, ma dépression...Nous éprouverons toujours de la compassion l'un pour l'autre", je ressens comme un immense gâchis. Puisque c'est si bien après, pourquoi avoir rompu pendant ?

A tort ou à raison, je ne pourrais pas m'empêcher de craindre que, les ex toujours là, il y ait à cause de cette persistance comme une preuve de la fragilité de mon choix d'après. Besoin d'une absolue certitude : que le passé soit mort et le présent seul maître.
Qu'il y ait de la folie dans la passion n'est pas bouleversant de nouveauté : les siècles en témoignent.

Eric Zemmour : trop de talent, pas assez de mesure...

J'ose dire qu'Eric Zemmour est un ami et il n'y a pas un jour où sur Twitter je ne sois pas obligé de me justifier, comme s'il y avait là quelque chose de honteux. A vrai dire, le talent et l'intelligence de qui on est proche sont plutôt une chance qu'un opprobre.

On a d'autant plus envie de tenir cette ligne quand, par exemple, on lit cette absurdité que Zemmour "légitime une forme de délinquance de la pensée", sauf si on considère qu'une pensée libre, dans le climat actuel, serait précisément déjà "une forme" de délit (Le Monde) !

Il n'empêche qu'on n'est pas contraint d'approuver tout ce qu'il écrit, notamment dans le domaine de la Justice où, pour une fois, son esprit abandonne son audace pour se couler avec délice dans le lit d'un conformisme dominant.

Dénonçant comme il le fait, dans son dernier billet du Figaro Magazine, "cette justice française qui donne le permis de tuer", il sait qu'il va s'attirer tous les suffrages de ceux pour lesquels la Justice est une chose simple alors qu'elle est une activité complexe.

J'ai déjà moi-même ressenti, partout où j'ai l'honneur de pouvoir parler et d'être lu, combien mon soutien même extrêmement nuancé à ce qui devrait être le service public de la Justice et à l'institution, m'attire mille critiques qui vont jusqu'à l'insulte. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je remarque que la grossièreté est à la hauteur de l'ignorance de la matière !

Eric Zemmour est très agaçant parce qu'il traite de son sujet avec une ironie sarcastique et indignée, qu'il est alors à son meilleur et que pour l'essentiel on ne peut que lui donner raison.

Le parcours de cet Afghan qui à Villeurbanne a tué un jeune homme de 19 ans et blessé huit personnes est en effet d'une absurdité ubuesque puisque, malgré le caractère erratique et préoccupant d'une pérégrination de neuf ans de pays en pays - France en 2009, Italie, Norvège, Allemagne puis retour en France en 2016 -, une identité incertaine et une situation qui aurait appelé pour le moins prudence et abstention de validation, on lui a octroyé au mois de mai 2018 le droit d'asile avec une carte de séjour temporaire renouvelable un an, expirant au mois de janvier 2020 (Le Figaro sous la plume de Jean Chichizola).

Tout en n'ayant jamais été personnellement menacé en Afghanistan, il a pu bénéficier de cet asile de la part de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en vertu d'une protection subsidiaire accordée aux étrangers venant de pays en guerre, selon une définition extensive donnée à cette condition par la Cour nationale du droit d'asile.

Il y a là, je ne peux que l'admettre, une dérive, une dénaturation de l'état de droit s'enivrant d'une générosité dispensant, dans le brouillard le plus total, garanties et facilités à des individus douteux.

Apparemment le droit d'asile est dévolu sans que rien - le passé, la confusion des identités, l'instabilité - puisse dissuader de cette mansuétude administrative.

Mais, aussi aberrantes que soient toutes ces péripéties, la justice n'a pas donné "le droit de tuer". Que les ressorts des crimes soient de nature terroriste ou, plus vraisemblablement, à caractère psychiatrique - sans que les deux soient forcément à distinguer -, il n'est pas juste d'imputer à la Justice l'entière responsabilité de ces crimes en occultant le fait qu'entre l'asile et eux, il y a eu précisément le tueur et sa liberté dévoyée qui a créé le pire.

Par quel triste réflexe imputer alors à la Justice une culpabilité qui n'est pas la sienne pour, en forçant le trait, l'accabler encore plus que nécessaire ?

Je ne voudrais pas chipoter, certes, autour ce qui est de toutes manières un drame odieux et multiple mais au risque de continuer à subir l'affront réservé à une vérité totalement minoritaire, je répugne à céder.

Depuis longtemps je suis très inquiet face à un double populisme à l'égard de la Justice : celui des élites intellectuelles et médiatiques et celui du commun des citoyens. L'institution, les magistrats sont traînés dans la boue et mal défendus sinon par un corporatisme syndical pire que l'offense tant son effet est désastreux dans l'opinion.

Je regrette que la Justice soit malmenée à cause de ses dysfonctionnements, de ses erreurs indiscutables, jugée comme si elle n'était créatrice que de cela sans que jamais on mette sur l'autre plateau de la balance tout ce que la société lui doit. Solidaire avec la police sur ce plan, elle pourrait rétorquer qu'aucune autre profession de prestige, de pouvoir et d'autorité ne sortirait saine et sauve de la mêlée avec un traitement aussi partial !

De grâce, Eric Zemmour, un peu de mesure ne messiérait pas à votre verve, votre talent et votre intelligence !

Les vieux au rancart !

Ce serait l'injonction de notre modernité tellement affamée de jeunisme.

Il faudrait d'abord définir à partir de quel âge on estime qu'on n'est plus opératoire dans la vie pratique, professionnelle. J'ai récemment appris avec stupéfaction que dans certaines entreprises, le couperet tombait sur vous à partir de 45 ans. Ce qui est délirant (Vraies Voix du 4 septembre).

J'entends bien également qu'on ne saurait raisonner pour toutes les activités de la même manière et que quelques-unes, plus techniques, plus sophistiquées ou plus épuisantes pourraient à juste titre être réservées à des hommes et à des femmes en pleine force de l'âge.

Je sais aussi qu'on associe trop volontiers à l'expérience le fait d'être un senior, non pas que ce lien ne soit pas fondé - la plupart du temps il l'est - mais parce que, par exemple dans l'univers politique, il représente un prétexte pour ne jamais laisser la place. L'expérience réelle ou prétendue constitue une sorte de bouclier pour vous garantir le maintien, vous préserver de toute perte des responsabilités et sert à se faire déclarer irremplaçable. Et cette tendance est une plaie dans notre démocratie. Si je déteste le jeunisme, une prime octroyée par principe aux jeunes générations sous le seul prétexte qu'elles auraient l'avenir devant elles, je ne suis pas non plus épris d'un "vieillisme" qui s'abriterait derrière le seul argument d'un long passé.

Une fois ces précautions prises, rien ne me semble plus absurde et moins efficace que cette mise au rancart trop précoce d'une classe d'âge qui pourrait apporter beaucoup là où on lui permettrait de demeurer utile. Je ne me dissimule pas que cette exclusion est fondée sur des critères économiques et financiers mais cette économie apparente est largement battue en brèche - je n'insiste pas sur son caractère humainement et socialement discutable - par tout ce qu'elle va faire perdre comme richesse à la fois matérielle et immatérielle à des mondes professionnels.

D'abord, en effet, grâce à la bienfaisance d'une authentique expérience qui ne se résumerait pas à la possession d'un savoir et d'une technique mais aussi à la disposition d'une culture générale qui, offerte à tous, aurait à l'évidence des effets extrêmement positifs sur le climat général d'une société, d'une entreprise. Dans "culture", je mets beaucoup d'éléments : politesse, urbanité, langage, qualité des rapports, exigence, conscience professionnelle.

Ce n'est pas par hasard que l'espace médiatique, en dépit de quelques décrochages qui ont fait jaser, suscité la polémique, se trouve naturellement accordé, avec l'information, la connaissance du monde, l'histoire politique et les émissions culturelles, avec une génération qui, quoique vieillie, est susceptible d'apporter beaucoup. Ce qui relève de la pensée, de la parole ou de l'écrit, d'une certaine manière, peut échapper à la dure loi de l'inaptitude qui frappe parfois implacablement pour tant d'autres activités de matérialité.

Mais il est hors de question de surestimer l'apport des seniors où que ce soit. Il y aurait là une présomption à rebours. En effet, ce n'est pas une qualité mais un état.Il n'empêche qu'exemplaires, ne radotant pas à perte de vue sur ce qu'ils ont vécu mais de plain-pied avec ceux plus jeunes qu'ils côtoient, ils sont à même d'infléchir la roide efficacité et les froides technocraties. De compenser la pauvreté de quotidiennetés enfermées seulement sur une pratique que n'éclaire rien d'autre que le profit et la rentabilité. Par un autre souffle.

Pourquoi alors, malgré la conviction intuitive contraire de beaucoup de responsables en capacité de choisir, y a-t-il cette grotesque guillotine de l'âge comme si tout s'arrêtait à cause d'un décret artificiel confondant l'utilité sociale et humaine avec la fraîcheur de peau ?

Parce que paradoxalement il y a de la peur, un manque de confiance en soi de ceux qui devraient, au quotidien, coexister avec des aînés, travailler avec eux, même profiter de leurs conseils et de leur passé éclairant. Une crainte que leur pouvoir, leur emprise soient plus difficiles à assurer et à sauvegarder. Et cette inquiétude n'est pas toujours imaginaire. La vieillesse n'est évidemment pas que faiblesse : elle doit aussi savoir se fixer des limites, réfréner l'envie parfois irrésistible de juger de haut la jeunesse, en l'accablant de ses leçons, de ses anecdotes et de la supériorité illusoire que lui aurait donnée l'avancée du temps.

Si, aujourd'hui, les "vieux au rancart" apparaît comme l'une des tendances délétères de notre époque, cette dernière, avec cette perversion, se juge aussi. Tristement.

Qu'on me permette de terminer par une conclusion contradictoire ! L'une pour défendre la jeunesse : selon Goethe, s’il est vrai que la jeunesse soit un défaut, on s'en corrige bien vite. L'autre, pour louer la lucidité de Brassens: le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con.

Deux évidences.

Michel Sardou réactionnaire ? Et alors !

On trouve toujours plus conservateur ou plus réactionnaire que soi, plus progressiste ou révolutionnaire que soi.

Michel Sardou me l'a démontré récemment si j'avais eu la prétention grotesque de me mesurer à lui sur le plan de la réaction.

Dans l'émission d'Augustin Trapenard sur France Inter il a déclaré qu'il "haïssait ce siècle et cette époque" en critiquant avec talent et vulgarité tout ce que la modernité et l'actualité charrient : les Gilets jaunes et les Gilets de toutes les couleurs, les débats politiques, les interventions répétées du président de la République, The Voice et les télé-crochets, les réseaux sociaux, la multiplication des interdictions, bref à peu près tout.

Il a eu une forme de courage parce que notre époque n'aime pas qu'on ne l'aime pas comme l'a rappelé Elisabeth Lévy le 3 septembre dans sa chronique sur Sud Radio et il est très malséant de cracher sur l'éclat et les lumières même délétères de notre monde.

Je ne suis pas persuadé que sur le plan de la forme Michel Sardou ait ajouté quoi que ce soit à la portée de ses détestations en abusant des "merde" et des "j'en ai plein le c*l".

Le sort médiatique considérable qu'on a réservé à cette charge d'un chanteur infiniment populaire reconverti depuis quelques années en comédien de théâtre, alors qu'il n'a jamais eu la parole tiède et retenue, que ce soit comme artiste ou comme citoyen, démontre à quel point notre climat est conformiste et peu habitué à des opinions extrêmes et brutalement, sincèrement exprimées.

A bien y réfléchir, les indignations de Michel Sardou, pour être globales, ne sont pas d'une telle originalité qu'elles justifient à elles seules de créer cet émoi. Seulement elles émanent d'une personnalité connue et en général discrète et cela suffit pour qu'on constitue une sorte de râlerie sur tout quasiment en modèle de pensée et de vie !

Michel Sardou est un réactionnaire d'humeur et d'instinct, un protestataire excédé par une surabondance d'informations, d'échanges, de discussions et de modernité qui l'accable. Une sorte d'Alceste qui vient cependant régulièrement sur les planches pour jouer des textes parfois brillants comme ceux de Sacha Guitry - par exemple "N'écoutez pas, Mesdames" !

Mais un Alceste choyé, courtisé à proportion de ses intermittences médiatiques.

Je le rejoins profondément non pas dans sa haine globale de l'actuel mais dans ce que sa démarche a de libre et de spontané. C'est peut-être cela être réactionnaire : ne pas idolâtrer forcément le présent et n'attendre pas obligatoirement du fil du temps des merveilles ! Il y a des passés inoubliables, des présents dispensables et des futurs à craindre !

Que Michel Sardou soit réactionnaire est une évidence et cette éruption fait du bien dans la mesure où elle fait plus que troubler une bienséance homogène où tous les poncifs nécessaires sont proférés. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Catherine Deneuve qui se permet tout, et même d'avoir le plus souvent raison, l'a soutenu dans son pessimisme foncier. Le milieu artistique et culturel offre un verbe à côté duquel le politiquement correct est d'une audace folle !

Il me semble que, pour être un réactionnaire respecté, il convient tout de même d'éviter trois écueils dont, pour ma part, je suis très conscient.

Avec l'âge, ce qui s'appelle, sur le plan politique et intellectuel, réaction peut devenir de plus en plus, et presque inéluctablement, aigreur, ressentiment, solitude amère et mépris confortable. Ce n'est jamais l'âge ni la vieillesse qui sont des naufrages mais ce que parfois on les laisse faire de vous.

Il faut aussi prendre garde que la pensée, le réflexe réactionnaire, si on les laisse advenir sans mesure, peuvent apparaître pour des postures de privilégiés, telle une condescendance de ceux qui jugent, méprisent de haut la multitude qui est contrainte de pactiser tant bien que mal avec la quotidienneté. Les mains pleines, il est évidemment facile d'avoir l'esprit féroce.

Enfin le risque principal est de tourner en rond, à force, dans ses mêmes obsessions, de radoter ses désillusions et de répéter sa haine. On n'invente plus rien, on se contente de s'écouter et de se persuader que détester est le signe le plus éclatant de sa qualité.

Si on prend ces précautions, on pourra en effet se dire : Michel Sardou réactionnaire ? Et alors !

François Hollande exécuté !

François Hollande a dit un jour qu'il n'avait pas été battu en 2012 puisqu'il ne s'était pas représenté. On sait ce que vaut chez lui ce genre d'esprit : il n'aurait pas été battu mais pulvérisé.

Et, en une semaine, il a été exécuté.

Un tel jeu de massacre qu'une seconde, par inadvertance, on aurait presque pu murmurer : pitié pour Hollande !

Il convient en effet de se pencher sur une passionnante série de six enquêtes et analyses consacrées au "PS, sept ans de trahisons" par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans Le Monde.

Il est de bon ton, depuis quelque temps, de s'en prendre à ces deux journalistes qui auraient floué François Hollande avec leur ouvrage "Un président ne devrait pas dire ça...". Comme si celui-ci, sous leur emprise, démuni, avait été incapable de réagir et de protester !

Valérie Trierweiler a entonné le même refrain, en plus aigre, et elle n'était pas davantage convaincante en les accusant d'avoir manipulé celui qui l'avait quittée dans les conditions que l'on sait.

Sur le plan judiciaire, je connais à la fois les informations précieuses et détaillées qu'ils communiquent sur les dossiers sensibles et la déplorable image que cela donne de ceux qui trahissent le secret : magistrats, fonctionnaires, policiers, experts, avocats... Et de la Justice par contagion. Mais comme on ne poursuit jamais, je ne vois pas pourquoi Davet et Lhomme se priveraient d'une manne apportée par des comportements spontanément transgressifs !

Mais, avant tout, quel formidable talent est celui de ces deux journalistes. Il atteint son comble dans cette accablante lumière projetée sur le PS, François Hollande et Emmanuel Macron. J'admire surtout l'art avec lequel ils narrent, citent et commentent, offrant ainsi aux lecteurs une globalité qui vaut largement ce que dispenserait un livre d'histoire classique sur la même période.

J'avoue avoir été plus que surpris - pourtant je suis habitué à la lecture d'articles et d'essais politiques - par l'incroyable cruauté et franc-parler de tous les intervenants, quasiment en roue libre, surtout sur François Hollande et son calamiteux mandat.

Il n'en est pas un qui fasse preuve d'indulgence. En cherchant bien, on trouve peut-être un zeste de compréhension attristée chez les seuls Marisol Touraine et Stéphane Le Foll. Mais tous les autres, notamment Jean-Marc Ayrault, Manuel Valls, Benoît Hamon, François Rebsamen, Aurélie Filippetti, et même Ségolène Royal, ne l'épargnent pas et dessinent de lui une image désolante.

Je veux faire un sort à la démolition sans appel de Pierre Moscovici qui, esprit fin, observateur averti et connu pour modéré dans ses appréciations, non seulement "achève" François Hollande, se déclarant sans illusion dès le début du quinquennat, mais met en pièces, pour résumer, la nullité des conseillers du président, du gouvernement et particulièrement de Michel Sapin. Un champ de ruines.

François Hollande émerge déchiqueté de ce consensus dévastateur. Un roi sans pouvoir, un président sans résolution, une intelligence sans volonté, une vanité sans justification, une ironie désinvolte, des promesses, des velléités sans lendemain, une action sans consistance, un chef d'Etat égaré dans tous les sens du terme.

Il y aurait trop à dire, trop à commenter, tant au cours de la lecture de ces douze pages on apprend, on s'étonne, on s'indigne, on plaint la France ainsi et si peu dirigée.

Je ne surprendrai personne en m'attachant principalement à "la dévorante ambition d'Emmanuel Macron". Quand j'ai fait monologuer celui-ci dans un livre, je lui ai prêté une intelligence, une volonté, un sens tactique exceptionnels et, de fait, il les a eus. Mais j'étais loin du compte ! Ce qu'on découvre dans cette relation au scalpel est d'une part son incroyable duplicité et d'autre part, face à cette dernière, l'incroyable naïveté d'un François Hollande qui n'a cessé pourtant de se vanter d'être un politique clairvoyant et assez cynique pour ne jamais se laisser duper par les roueries des autres.

Pourtant, dans cette lente descente aux enfers pour lui et cette montée fulgurante et si peu masquée d'Emmanuel Macron, on ne peut prétendre que le premier n'ait pas été alerté, semoncé pour sa faiblesse, mis en garde souvent et que le second, entre mensonges et dissimulations, coups fourrés et franchise prétendue, hypocrisie et conquête, feinte soumission mais vrai mépris, ait été avare de signes et de messages explicites sur son envie de la destination présidentielle, à la place de François Hollande ou même, s'il le fallait, en même temps que lui !

Quoi ! quelqu'un que j'ai choisi, distingué, préféré, que j'ai fait, pourrait me trahir, oser suivre son chemin, m'abandonner et me laisser, tout compte fait, tel un triste sire désormais aspirant à une inconcevable vengeance et gangrené par un ressentiment stérile ?

François Hollande a été ridiculisé par une stratégie de pouvoir qui crevait les yeux mais qu'il n'a pas su voir. Emmanuel Macron a gagné, en posant à chaque jalon de quoi l'entraver, le freiner mais toute sa subtilité a consisté à user du clair pour faire oublier l'obscur, et de l'obscur pour effacer le clair. Du grand art, une fantastique duperie !

Il m'importe enfin, parce que le président nous en donne les clés, de revenir sur un mystère qui intrigue et parfois irrite la droite comme la gauche : la complicité affichée et trouble entre Emmanuel Macron et Nicolas Sarkozy ; et l'hostilité constante du premier à l'encontre de François Hollande.

Le président souligne que Nicolas Sarkozy est "sorti de la politique et qu'il lui est utile" tandis que "François Hollande, c'est le secrétaire général clandestin du PS, c'est donc un adversaire politique". On comprend mieux. Il se sert de l'un et n'a pas besoin de l'autre.

On répète qu'on n'est jamais mort en politique. Mais si François Hollande parvenait à sauver sa tête et à se ménager un nouveau destin socialiste après cette exécution, dans notre pays laïc il y aurait du miracle dans l'air !

La lutte contre l'homophobie dans les stades : une diversion ?

J'aurais tellement voulu écrire sur Yann Moix mais je me suis retenu. Il y aurait eu trop à dire et d'abord pour ce que je perçois comme un scandaleux "deux poids deux mesures" dans les domaines intellectuel, politique, médiatique et culturel ! Il y a des indulgences et des rigueurs. Je le constate. (Le Monde)

Le thème de mon billet n'est guère moins sulfureux puisqu'il s'agit de la lutte contre l'homophobie dans les stades et des suspensions absurdes que des arbitres ont décidées au cours de ces derniers jours à la suite de propos, de cris et/ ou de banderoles réellement ou prétendument homophobes. Ils ont commencé et cela va continuer de plus belle : par précaution on finira par interdire les rencontres avant qu'elles aient lieu !

Je veux rester sérieux parce que le sujet de fond est grave. A-t-on le droit d'être profondément hostile à l'homophobie et à certaines insultes dérivées tout en contestant la manière de s'en prendre à ce phénomène dans les stades ?

Quelques observations.

Etait-il de la plus extrême urgence pour la ministre des Sports d'ajouter à ses missions fondamentales cette préoccupation durable pour ce qui relève, qu'on le veuille ou non, d'une périphérie et, en plus, composée d'une minorité obtuse et imbécile contre laquelle rien ne pourra jamais rien ?

Etait-il de la plus extrême urgence de se mobiliser à l'encontre d'un univers sportif qui ne relève pas du folklore mais qui a le droit dans tous les cas, avant même l'homophobie et le racisme, de tomber dans des encouragements, des critiques, des exclamations que je n'ai jamais proférés mais qui ne me semblent pas choquants ? Nous ne sommes pas dans un salon de thé urbain et entre l'inadmissible et le velouté il y a de la marge !

Etait-il de la plus extrême urgence de se livrer, pour se donner bonne conscience, à des suspensions laissant la responsabilité aux arbitres qui par contagion vont en faire des tonnes au lieu de la prévoir en amont, de la confier durant le match aux joueurs, enfin en aval aux instances de contrôle et de protection ?

Etait-il impossible de prévoir au début de chaque compétition une annonce publique pour prévenir les risques racistes et homophobes, en avertissant des conséquences et aussi de saisir les banderoles litigieuses ou indélicates à l'entrée des stades ?

Etait-il inconcevable, comme cela s'est produit à plusieurs reprises, de compter sur les joueurs quand des propos ouvertement racistes, odieux leur étaient adressés ? Je me souviens d'une triste période où un joueur noir, manquant une passe ou un but, était traité de singe mais applaudi à tout rompre quand il avait marqué !

Parce que comme toujours une mauvaise méthode de répression va au contraire multiplier les provocations et les transgressions et je gage qu'on aura demain des arrêts encore plus sots que pour des allusions à "la pédale" pour promouvoir un club cycliste.

Je relève également que plusieurs footballeurs, notamment de couleur, n'ont pas pris les derniers événements avec résignation mais en manifestant combien la stupidité méchante de quelques-uns ne devait pas préjudicier à une masse venue applaudir un match avec un comportement et des propos corrects.

Ces considérations ne sont pas centrales par rapport à celle-ci : le 5 septembre, la Ligue nationale de football va organiser une rencontre entre les associations de lutte contre l'homophobie et les associations de supporters. Enfin ! N'aurait-il pas fallu commencer par là au lieu de laisser les polémiques s'envenimer et le football être ciblé comme la malfaisance éthique prioritaire ? "Le casse-tête du football français" n'en aurait pas été un (Le Figaro). Assez français, dans tous les secteurs, que de tenter de faire advenir la solution en conséquence ultime et désespérée de la crise !

Cette manière de prétendre fustiger au nom d'une cause honorable mais qui a d'autres chats à fouetter et à vaincre, autrement graves et parfois tragiques, que ceux qui, dans ce champ somme toute restreint, explosent vulgairement en certaines circonstances. La médiatisation certes les diffuse mais ne va intéresser que les amoureux du football.

Que les associations militant contre tout ce qui se rapporte à un langage insultant se mobilisent à tout-va partout et sans hiérarchiser jamais, je le comprends. Il reste qu'il est totalement contre-productif de leur part de voir de l'homophobie là où elle renvoie, tristement mais seulement, à l'habitude déplorable, et difficile à éradiquer, de propos banalisés par le langage courant.

Je perçois parfaitement que chaque homosexuel peut se sentir offensé - ce qui n'est pas le cas de tous, d'autres discriminations les sollicitent - mais si cette lutte est menée de manière indistincte, non seulement elle échouera mais elle amplifiera le poison.

Parce que le pire est ailleurs, dans les actes, et que sur ce plan capital, on perd la partie. Au risque de choquer, cette lutte contre l'homophobie sportive est à mon sens une diversion parce qu'on fuit le front principal, qu'il est enfoncé par une gangrène active et brutale et qu'il est absurde de ne pas accepter une distinction fondamentale entre les mots et les actes, entre ce qui relève encore d'une liberté d'expression dévoyée dans les stades et de délits ou de crimes dans l'espace social et urbain.

Cette distinction est essentielle et j'ai lu avec plaisir Raoul Vaneigem, situationniste talentueux, revenu médiatiquement, auquel on doit cette analyse décisive, il y a déjà longtemps.

Qu'on ne me dise pas que cette "liberté dévoyée" de quelques-uns - à ne pas négliger mais à traiter autrement - est le socle infime à partir duquel la réalité transgressive va se développer : c'est établir un lien, une cohérence entre des citoyens radicalement différents ici de ceux qui vont frapper, blesser et tuer là.

Qu'on ne vienne pas non plus appréhender cette actualité avec l'humanisme bienséant de l'appel à l'éducation et à l'influence familiale. On ne peut pas se contenter de brasser du long terme et de faire croire qu'un jour l'acceptation de la différence sera tellement évidente, naturelle, intériorisée qu'elle ne se dégradera jamais en homophobie. C'est malheureusement faux, on le sait.

L'investissement contre l'homophobie sportive dans les stades et le football est légitime mais aujourd'hui il constitue une diversion. Il n'a pas à être prioritaire. Quand on perd sur l'essentiel, on dérive sur l'accessoire pour se faire pardonner.

Et le faire oublier.

Considérations tristes et volontaristes sur la violence...

Le constat.

"Chaque jour plus de cent dix dépositaires de l'autorité agressés...Les hommes du feu exposés à une brutalité de chaque instant...Mal-être dans les commissariats d'Île-de-France...L'Intérieur face à des suicides de policiers plus nombreux que jamais" (Le Figaro, Le Monde)

A l'exception de quelques angéliques et d'idéologues qui, pour ne pas perdre leurs illusions ou se contenter de maudire le capitalisme, nient la réalité et ses évidences, la montée d'une violence tellement multiple et diffuse qu'on lui consacre une multitude d'analyses et de commentaires mais sans savoir par quel bout la prendre, est incontestable et fait l'objet d'un consensus découragé.

Le débat se rapporte à la nature de toutes ses causes et aux modalités d'action contre elle. Le sentiment d'impuissance que beaucoup éprouvent, du pouvoir à la France profonde, de nos villes à nos campagnes, de la matérialité des délits et des crimes aux dérives ordurières de la liberté d'expression, tient au fait qu'il y a un mélange d'inéluctabilité qu'on a du mal à admettre et de faiblesse qu'on ne cherche pas à surmonter.

L'inéluctabilité.

Il y a une dégradation constante de la politesse singulière et de l'urbanité collective. L'expression de la violence, la violence de l'expression surgissent de tréfonds et de tempéraments qui ne veulent plus se maîtriser. Les actes d'agression deviennent la respiration naturelle d'une société et d'êtres qui se cognent aux difficultés, à autrui, aux forces qui limitent et entravent.

Le langage lui-même perverti en machine de guerre, faute de culture et d'aptitude au verbe, est sali et ne représente plus du tout le remède qu'on espérait face à la tentation de la commission du pire.

Ce qui coule dans les veines de notre France, dans tous les lieux, les institutions et les fonctions censés structurer et maintenir, est comme un poison qui débilite le courage, proclame le fatalisme et théorise l'abandon au fil du temps. C'est comme cela, cela va durer, cela sera encore pire et on n'y peut rien !

Je suis persuadé que la détestation de l'officiel, de tout ce qui relève peu ou prou de l'Etat, de ces représentants d'une loi qui chez nous est perçue telle une menace alors qu'ailleurs on la vit comme une garantie, va s'amplifier. Je n'imagine pas demain, partout et par tous, des policiers respectés, des éducateurs écoutés, des pompiers célébrés, des magistrats estimés, l'autorité acceptée.

Sur ce plan capital, cette dernière fait l'objet d'un double dysfonctionnement. Non seulement elle n'est plus admise - de celle de l'Etat à la plus infime des injonctions - mais, plus grave, elle n'est plus exercée. La conscience de soi et de son rôle, l'envie de porter au comble la réussite et l'efficacité d'une action, quel que soit le champ où elle est pratiquée, ont diminué au point de rendre quasiment impossible l'extériorisation d'une autorité, même la plus légitime qui soit. On a peur d'enjoindre parce qu'on ne sait plus qui on est et ce qui devrait irriguer la grandeur de son métier.

La faiblesse.

S'il n'y avait que ce déplorable et mélancolique tableau, une société n'aurait plus qu'à se suicider elle-même. Mais il me semble clair que cette propension semblant irrésistible au déclin, ce terreau structurel ne sont pas réduits mais au contraire rendus encore plus dévastateurs et nuisibles par des données, des idées, des pratiques et des défaillances conjoncturelles, ne tenant pas à une insoluble équation mais à des faillites humaines et professionnelles susceptibles de correction.

La catastrophe absolue d'une culture de l'excuse qui gangrène droite et gauche, celle-ci ayant gagné le combat culturel si cher à Gramsci sur tant de sujets, notamment Justice, police, prisons et violences sociales.

Le refus de cette absurdité que pourtant la crise des Gilets jaunes a ressasée : on n'arriverait à rien sans violence.

Cette aberration résulte d'un Etat qui ne sachant plus faire preuve d'autorité en amont, sur quoi que ce soit et en choisissant injustement ses cibles, crée et suscite une violence en aval qu'il parvient mal à réprimer quand il ne la laisse pas se développer par impuissance ou par cynisme.

Une police qui n'est jamais vraiment défendue mais présumée coupable à chaque fois que sa dure et exigeante mission la confronte à des fauteurs de trouble systématiquement agressifs et "bouffeurs de flics" par principe ou parce qu'ils viennent troubler des trafics ou des malfaisances - la délinquance en certains lieux est un Etat dans l'Etat. Le premier plus arrogant que le second.

Une magistrature pas assez solidaire des forces de l'ordre mais acharnée à trouver dans la procédure des motifs pour ne pas leur rendre justice.

Une mansuétude judiciaire.

Une complaisance médiatique qui trop souvent, par une curiosité mal placée, donne du lustre à des criminels et à des condamnés en les plaçant dans une lumière qui les flatte.

L'absence de courage, la peur panique de ne pas plaire, de briser le consensus pervers qui, les lâchetés s'épaulant les unes les autres, est impressionnant de force apparente, l'indifférence profonde à l'égard de ce que la majorité des citoyens souhaiterait - de la rigueur, de la sévérité, rien ne doit rester impuni, mais en même temps de l'équité, surtout pas de deux poids deux mesures -, la certitude du monde politique que peu ou prou, malgré les aléas d'une carrière électorale ou ministérielle, il se sortira toujours d'affaire, des affaires constituent autant de vices de caractères que d'incompétences et d'opportunismes.

Rien ne serait facile mais il y aurait de quoi se battre.

La société et le fil du temps ne sont coupables de rien. Mais tous ceux qui, du faîte du pouvoir au plus modeste des exécutants, oublient leurs devoirs, leur responsabilité et leur utilité. Moins d'humanisme, moins de mots, plus d'actions.

Gramsci ne connaît pas la crise !

Les bons mots des autres font notre richesse et nous servent à briller dans les dîners.

Qui n'a pas exploité telle ou telle pensée spirituelle de Paul Valéry ou fait rire en s'abritant derrière Sacha Guitry qui fournit un lot inusable de saillies, au point de faire douter de l'authenticité de certaines ?

Il arrive aussi - mais c'est apparemment beaucoup plus sérieux - qu'on se pique de citer Antonio Gramsci et cela vous pose un intellectuel ou un bourgeois éclairé de savoir jeter négligemment, devant quelques amis, l'air de rien, les deux formules les plus connues de ce révolutionnaire suprêmement intelligent, singulier, courageux, longtemps incarcéré et devenu un mythe : quelqu'un qu'on évoque sans savoir de qui et de quoi il s'agit.

Il a su inscrire son marxisme dans une vision originale où, pour aller vite, l'hégémonie culturelle était au moins aussi importante que les rapports de force et de dépendance économiques et sociaux. Ceux-ci n'expliquaient pas tout - d'où sa divergence avec Lénine - mais la culture était un vecteur capital pour faire advenir et réussir la transformation socialiste qu'il n'a cessé d'espérer.

Revenons à ces deux pensées gramsciennes qui littéralement traduites de l'italien sont les suivantes.

La première. "La crise consiste justement dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître : pendant cet interrègne on observe les phénomènes morbides les plus variés". La dernière partie, rarement citée, de la phrase est modifiée en "et dans ce clair-obscur surgissent les monstres".

A bien l'interpréter - et Dieu sait qu'elle a été mise à toutes les sauces -, elle ne signifie pas banalement que la crise se produit à chaque passage de l'ancien vers le nouveau - elle serait alors multiple - et durant le temps de la transition nécessaire. Elle postule une vive résistance de l'ancien qui refuse de laisser surgir le nouveau. Elles ne sont pas si fréquentes dans l'Histoire des peuples et des pays, ces périodes de crise résultant d'un blocage absolu, imposant soit la révolution soit la résignation et le statu quo. La crise naît de la volonté de sauvegarder à tout prix l'existant alors qu'une autre société non invitée frappe à la porte. Et ce sont des "monstres" qui sont engendrés par cette opposition crispée ! Le pire est donc dans la "crise" selon Gramsci et nullement une opportunité d'embellie, de renaissance.

La seconde. Ecrite en prison, en 1929, dans une lettre à son frère Carlo. "Je suis pessimiste avec l'intelligence mais optimiste par la volonté". Ce qui a donné "le pessimisme de l'intelligence et l'optimisme de la volonté".

Il est difficile de contredire cette double affirmation. Elle me convainc surtout par ce qu'elle prête presque de manière obligatoire à ces deux vertus capitales : l'intelligence et la volonté. La première ne pourrait porter qu'un regard pessimiste sur le monde et la société et c'est tellement vrai. La seconde n'a pas d'autre ressource, pour se justifier elle-même, que de croire que tout est possible. Ne pourrait-on accorder le pessimisme de l'intelligence avec l'optimisme de l'action, une volonté sans action étant vide de sens ?

Antonio Gramsci ne perçoit pas le salut dans la violence ni dans le putsch mais dans "la victoire culturelle contre les intellectuels de la classe dominante". Avec cette interrogation modeste : et quand les intellectuels qui doivent mener la lutte appartiennent à la classe dominante, que faire ? Sont-ils illégitimes ou encore plus décisifs par la conscience et la connaissance de ce qu'ils ont à détruire ?

La pensée de Gramsci, en effet, ne sera jamais dépassée, inutile, précisément parce qu'elle avait anticipé. Inventé le futur. Avant beaucoup, elle avait appréhendé les limites du politique et de l'économique et pressenti que la culture serait la manière la plus décisive de s'approprier les esprits et de conquérir le pouvoir en profondeur.

Indissociable aussi - autre singularité - des lieux, des ancrages, des terreaux originels de misère et de malheur, d'une vision de la condition humaine blessant les sensibilités et suscitant la révolte avant que l'idéologie la désincarne.

Je n'aurais pu écrire ce billet si le Figaro n'avait pas consacré une excellente série à l'"Italie, péninsule politique". Sur Gramsci par Alexandre Devecchio : "Gramsci et sa bourgade de Sardaigne : au début était l'expérience sensible".

Heureuses et bénéfiques vacances pour les quotidiens !

Faut-il s'excuser de ne pas haïr Emmanuel Macron ?

Ma passion pour l'actualité, surtout politique, mêlée à mes activités de chroniqueur, de blogueur et de twitto, et des répliques qui me sont opposées, fait que j'ai une perception certes réduite mais assez sûre des mouvements d'opinion, notamment au sujet des attitudes et de l'action du président de la République.

J'ai bien lu que sa cote de popularité avait légèrement augmenté, en partie à mon sens parce qu'il a bien géré la période du mois d'août contrairement à certains de ses prédécesseurs (Le Figaro).

Il n'empêche que plusieurs signes me montrent que nous vivons dans une phase inquiétante pour la démocratie dont je constate à mon détriment qu'elle pourrait se résumer par l'alternative suivante : vous haïssez le président ou on vous insulte.

Il est piquant d'observer que les mêmes souvent qui voudraient m'enserrer dans cet étau inepte m'accablent au sujet de Nicolas Sarkozy en m'intimant : vous idolâtrez l'ancien président ou on vous vomit.

L'extrémisme vindicatif et la charge globale enlèvent toute sa chance à la discussion, fusillent l'argumentation. La nuance est une honte et le doute une perversion.

Bien au-delà de mon cas personnel, je relève ce phénomène d'obligation d'inconditionnalité hostile qui est tristement révélateur de la dégradation de notre climat républicain. Cette dérive n'est pas dérisoire parce qu'elle ne concernerait que la forme et les modalités du débat politique et civique. Celles-ci sont en effet devenues tellement détériorées et contradictoires avec tout dialogue qu'elles affectent profondément le fond.

J'estime que ce mouvement est totalement injuste et aberrant parce que, poussé au comble de l'animosité sans écoute, il ne permet plus de juger lucidement le moindre propos ou la plus minime intervention du président de la République et occulte ce qui depuis quelque temps crève les yeux et l'esprit : il y a mis du sien et a changé de ton. Le paradoxe est que, plus il s'est éloigné des Gilets jaunes, plus il les a compris, allant même jusqu'à se préoccuper, ce qui a irrité la police, des blessures dont ils avaient été les victimes.

Pour avoir tweeté sur le bien à la fois politique et technique que je pensais de l'allocution courte du président avant l'ouverture du G7 où la France s'efforce d'être médiatrice, je n'ai été la proie d'aucune contradiction structurée mais d'un flot d'immondices parce que je n'avais pas craché sur lui. J'ai répondu comme j'ai pu en prenant la précaution de souligner que je n'émettais que des opinions et que les insultes étaient inutiles.

Il me semble que nous devrions être sensibles à la volonté clairement affichée par Emmanuel Macron d'entretenir par son verbe un autre rapport avec les Français au nom desquels il s'exprime et s'exprimera, et de chercher à sortir de cette autarcie trop sûre de soi, légèrement arrogante, méprisante des contradicteurs, qui lui a tant nui.

Les efforts qu'il accomplit à la suite d'une nécessaire prise de conscience qui lui a été en grande partie imposée, serait-il inconcevable de demander aussi au commun des citoyens de les faire en retour en instaurant une atmosphère où la haine d'Emmanuel Macron ne sera pas considérée comme le seul sésame, la seule légitimité sur les réseaux sociaux et dans la vie publique ?

Quand j'apprends qu'à Bayonne un défilé est organisé avec des "portraits renversés" du président, décrochés de certaines mairies, je suis inquiet. Je sais bien que cette démarche, due à des militants écolos, qui s'est multipliée au cours des derniers mois n'est pas, dans son principe, délictuelle mais il n'empêche que des déclarations me paraissent absurdes et dangereuses.

Notamment celle de Txetx Etcheverry, inspirateur de cette Marche des Portraits qui s'assigne pour seule ambition "d'écorner l'image du président", ce qui est tout de même mince. On me rétorquera que dans beaucoup de manifestations les portraits de présidents au pouvoir sont détournés, caricaturés, moqués ou souillés mais il n'y avait pas, comme dans la Marche de Bayonne, l'obsession de détruire l'apparence officielle du président pour le réduire à rien et sans comprendre que la France qui l'avait légitimement élu et qu'il représentait était embarquée dans ce même mouvement de dénaturation et d'offense (L'Obs).

Pour détester une politique, on n'est pas condamné à perdre toute décence.

Je ne me fais aucune illusion. Ce billet va sans doute aggraver mon déficit auprès de certains mais entêté pour le meilleur, je creuserai toujours ce sillon, récusant toute inconditionnalité forcée mais appréhendant au détail pour le positif comme pour le négatif. Depuis 2017 je n'ai pas dérogé.

Je suivrai notre président à la trace et je n'aurai jamais à m'excuser de ne pas le haïr ou de ne pas l'idolâtrer.

Ne quittons pas Twitter !

David Desgouilles que j'apprécie, essayiste "fin connaisseur de la droite française", vient d'annoncer qu'il a désactivé son compte sur Twitter qui pour lui serait "une cour ridicule" (Le Figaro).

A intervalles réguliers, des personnalités, exerçant dans des disciplines diverses, nous informent sur le fait qu'elles ont décidé de quitter Twitter.

Je suis heureux, pour ma part, de persister et d'y demeurer.

Si je n'ai pas envie de répondre à celles-ci qui n'abandonnent que parce qu'elles ne supportent plus d'être insultées, je voudrais expliquer pourquoi à mon sens celui-là - David Desgouilles - se trompe en désertant.

Je ne suis pas assez compétent, contrairement à David Desgouilles, pour dénoncer des "réseaux sociaux qui font de nous les jouets de neuroscientifiques de la Silicon Valley"... et qui par ailleurs encourageraient par nature "la polarisation et la radicalisation des opinions, la formation de meutes et la désignation de boucs émissaires"...

Sur le premier point je n'en sais rien.

Sur le second, en revanche, j'admets volontiers que le constat, pour être dur, peut apparaître lucide en certaines circonstances et pour certains thèmes.

Et alors ? suis-je tenté de répliquer.

Cet extrémisme de la pensée et du verbe est moins imputable à Twitter qu'à la déplorable habitude de beaucoup de ne s'informer que sur Twitter. Celui-ci remis à sa juste place, donc accessoire, le vice dénoncé n'est plus fatal du tout. Il est évident qu'il existe dès lors que l'inculture intellectuelle et médiatique vous a enfermé dans cet étroit univers, et techniquement singulier, qu'est Twitter.

Prenons l'exemple de ceux qui sont ignorants de tout et me somment de "donner des preuves" pour les procédures dans lesquelles Nicolas Sarkozy est impliqué. Cette tâche est évidemment impossible et il est inutile de chercher à convaincre qui, sur le plan judiciaire, n'a jamais pris la peine de veiller à son propre pluralisme.

Plus profondément, si j'éprouve de l'indulgence à l'égard de Twitter malgré la radicalisation et le simplisme qui en résulteraient et dont je suis moi-même victime en telle ou telle occurrence, cela tient au fait que ces dérives n'ont pas été inventées par ce réseau mais que le poison est au coeur de multiples interventions politiques et médiatiques, avec pour conséquence que le propos nuancé, équilibré, respectueux de l'autre et correctement exprimé, est devenu une rareté. Twitter ne fait que recueillir une lie qui est plus structurelle que conjoncturelle mais donne bonne conscience à ceux qui prenant prétexte de ses particularités techniques s'abandonnent au pire de la réflexion et de la langue.

Pour revenir à David Desgouilles, je ne crois pas du tout que Twitter soit une "cour ridicule" mais plutôt un révélateur de ce que l'on est soi-même, de ses forces, de ses faiblesses, de ses aptitudes au combat et à la résistance, sans doute aussi de son narcissisme - on n'est jamais obligé de s'engager dans cette épreuve et d'y trouver du plaisir - et, aussi et surtout, de sa volonté pédagogique de ne rien laisser passer, de répondre à tout et d'user, pour ce faire, d'un verbe récusant grossièreté, vulgarité et salacité. C'est peine perdue auprès de certains qui sont imperméables à tout exemple de mesure et d'élégance mais on peut espérer que d'autres, avertis de ce que l'ordurier n'ajoute rien au fond quand il ne se substitue pas à lui, changeront d'attitude. Ce n'est pas parce que Twitter permet à certains de succomber sans tarder et sans cesse à la tentation du cloaque qu'il ne demeure pas une chance pour les citoyens de bonne foi et de courtoisie.

J'ai conscience cependant qu'il y a dans ma démarche qui récuse autant la fuite de Twitter que la lâcheté consistant à tout encaisser sans jamais réagir, l'expression d'une volonté, le besoin d'une affirmation.

Exister, c'est insister : ce précepte dont je me suis fait une règle m'a guidé sur Twitter comme dans d'autres disciplines auparavant. On n'a pas à retirer ce qu'on a dit alors qu'on l'a pensé, ni à s'excuser, par frilosité, de ce qui n'est pas indécent ou scandaleux, mais à se battre pour le justifier et se défendre.

J'ai subi au moins trois polémiques graves dont l'une abjecte concernant mon père et tous les bons apôtres avaient évidemment décampé, en me laissant en rase campagne, en solitude sur Twitter. Alors je me suis livré à ce que j'estime être un honneur : ne pas gémir, rendre coup pour coup et obstinément refuser de tomber dans l'insulte, tentation permanente face à la bêtise ou à la mauvaise foi de quelques-uns.

Quitter Twitter, ce monde qui est une toute petite part de la vie intellectuelle et politique - il n'y a que Donald Trump qui préside grâce à des tweets - serait pour moi répudier des opportunités éprouvantes mais irremplaçables de dialoguer, d'apprendre, d'estimer, de convaincre, de rectifier, de douter, de répliquer, de combattre, d'admirer, de dénigrer, d'être vrai et sincère : donc d'exister !

Et David Desgouilles voudrait nous inciter à la désertion !

Au contraire il faut rester et tenir.

Le président veut changer de méthode !

"L'ambition transformatrice" du président de la République, selon Gilles Le Gendre, est intacte et prête à se développer dans les mois qui viennent (Le Monde). Entre retraites, impôts, bioéthique et écologie, le chantier, de fait, est annoncé multiple et important.

En même temps que nul renoncement à "changer profondément la France" n'est à l'ordre du jour, Emmanuel Macron transmet le message aux Français qu'il va user, dans sa pratique du pouvoir, et pour servir sa volonté réformatrice, d'une autre méthode. Car il aurait tiré des enseignements des deux premières années de son mandat présidentiel (Le Figaro).

On peut considérer que malgré son intelligence brillante et son sens tactique, après une première année globalement réussie avec deux réformes capitales votées sans frémir, il s'est abandonné ensuite à des dérives aussi bien personnelles que politiques qui à l'évidence ont fait douter de lui.

Le favoritisme concernant Philippe Besson, l'interminable et délétère affaire Benalla, ses maladresses et sa condescendance au moins initiales dans l'appréhension de la crise pourtant si éclairante des Gilets jaunes avant que ceux-ci lui offrent l'opportunité salvatrice du Grand débat national, ses saillies spontanées désobligeantes à chaque fois pour les Français, et contre le danger et l'impudence desquelles son épouse - un pouvoir à deux, lui dans la lumière, elle dans l'ombre (JDD) - l'a mis en garde, ses échecs européens, les limites d'une diplomatie de l'empathie ici et d'une brutalité antipopuliste là : autant de carences, de dysfonctionnements, de transgressions sur lesquels il fallait en effet réfléchir pour dorénavant les prévenir.

Il ne faut pas oublier non plus que ce changement de méthode dont on perçoit bien la nature - plus d'urbanité et d'écoute démocratiques, moins d'arrogance, moins de "régalien" et plus de "républicain", une manière habile de satisfaire les citoyens tout en respectant son désir de rénovation, un investissement durable dans la forme et les modalités - ne sera pas mis en oeuvre dans un milieu protégé, dans un climat serein. Même si je récuse la tentation pour le futur de "Levez-vous, orages désirés", il est possible que la rentrée, sur les plans politique et social, ne soit pas de tout repos.

Plus profondément, un pouvoir qui décide d'aborder autrement les moyens de son action et de s'inventer d'autres outils sera forcément confronté à cette alternative qui n'a cessé de pourrir notre vie démocratique: réformer à la hussarde ou accepter de tomber dans un immobilisme - chiraquien ou autre - baptisé sagesse. Le risque d'une pratique présidentielle et gouvernementale trop dure, trop peu consensuelle, ou molle au point de n'avoir pour ambition que de créer des consensus artificiels. On avance à bride abattue ou on remplace la politique par la morale. On sert la France ou on se fait applaudir.

En ce qui concerne la première branche de l'alternative, la France a connu peu de traitements "à la hussarde". Je songe aux deux premières années du premier mandat de François Mitterrand, au début du mandat de Nicolas Sarkozy et - j'y reviens - à la première année d'Emmanuel Macron. Avec lui, cela a été du "hussard soyeux" mais efficace, avec Mitterrand, du hussard idéologique mais vite dans l'impasse, avec Sarkozy, du hussard énergique, voire brutal mais trop vite attiédi et entravé par la crise.

Cette approche que l'Histoire permet de relever n'est pas contradictoire avec une "ambition transformatrice" mais la difficulté sera de ne pas dénaturer celle-ci en adoptant une autre méthode. Au fond, comment entreprendre et concrétiser "à la hussarde" quand on aspire à caresser les Français dans le sens du poil, à les faire participer à l'élaboration des projets à venir, à recueillir leur avis et leur assentiment ? N'est-il pas inconcevable de prétendre sauvegarder le fond politique en modifiant la forme démocratique ? Ou ce changement ne serait que pure façade, simulacre et on feindrait d'écouter, pour la frime, sans s'arrêter un seul instant aux oppositions ?

Double danger donc pour le président avec ce nouveau discours de la méthode. Ou "l'ambition transformatrice" serait réduite à la portion congrue ou une terrible déception naîtrait de l'illusion d'une relation différente avec les Français.

Je ne doute pas qu'Emmanuel Macron, avec 2022 en ligne de mire - et pour l'instant personne ne lui bouche cet horizon - s'efforcera de combler ses inconditionnels, de faire taire les critiques, les sceptiques et de s'accommoder des irréductibles.

Le Monde et moi...

Qu'on ne croie pas à une irrésistible bouffée narcissique de ma part puisque ce titre se contente de renvoyer à une série que ce quotidien a organisée pour ses 75 ans et qui consiste, pour un certain nombre de personnalités, à raconter leur relation au journal : "Le Monde" et moi.

Je me permets, avec ce billet, de faire comme si j'avais été sollicité.

Sur ce plan ma légitimité n'aurait pas été discutée puisque depuis de très nombreuses années la lecture de ce quotidien est un rituel, une habitude, et qu'une journée où je n'aurais pas pu acheter le Monde aurait été clairement un jour "sans". D'autant plus que j'ai toujours eu besoin du papier, Internet ne m'offrant pas le même plaisir délicieusement archaïque.

En même temps j'ai bien conscience, après avoir parcouru toutes les approches singulières du "Monde et moi", que je pâtis d'un handicap qui est de n'être jamais tombé dans une inconditionnalité de citoyen et de lecteur mais d'avoir sans cesse été la proie d'un soutien critique, un mélange, donc, de satisfaction et d'agacement.

Je ne doute pas que cela aurait pu être perçu comme une insuffisance parce que ce prestigieux journal a besoin d'être célébré sans réserve. Au début du mois de septembre, une multitude d'invités, sur lesquels le journal pourra absolument compter dans tous les sens du terme, aura le bonheur de s'abandonner à un exercice aussi vain que passionnant : imaginer notre futur. Pour ma part je le devine comme l'étrange alliance d'une moralisation de plus en plus corsetée et de transgressions individuelles de plus en plus extériorisées, comme pour compenser la dureté abstraite affichée, se consoler d'un étouffement politique et social irrespirable.

Aussi, je sais gré à Gérard Davet et Fabrice Lhomme de m'avoir convié à Couthures-sur-Garonne au mois de juillet pour un débat d'une heure dans un Festival remarquablement organisé sous l'égide du Monde.

Je formule ces considérations pour expliquer que rien n'est simple avec ce quotidien et que moi-même je n'ai jamais pu me déprendre à son égard du sentiment de son absolue nécessité, du caractère irremplaçable de beaucoup de ses analyses et à la fois d'une mécanique bien rodée que je pourrais résumer de la manière suivante : une sorte d'objectivité partisane.

Il n'est pas un événement national et/ou international, pas une élection, pas une crise politique, pas un bouleversement économique et social pour lesquels je n'ai attendu avec une vive impatience leur traitement par le Monde, comme si, en quelque sorte, le réel ne prenait sens et forme qu'après avoir été filtré et éclairé par ce quotidien. Je ne résistais jamais à cette obligation mais j'avais conscience qu'elle m'offrirait souvent l'opportunité d'une estime intellectuelle et médiatique mais aussi me confronterait à un malaise tenant à des dés pipés, à des jeux qui seraient faits bien avant les argumentations prétendument équilibrées.

Cette perception, outre qu'elle indisposait le lecteur que j'étais à cause d'une élégante mauvaise foi, d'une apparence d'équité, aboutissait surtout à rendre totalement prévisible la consultation, chaque jour, de pages à la fois pénétrantes mais sadiquement orientées.

Les exemples les plus éclatants de ces dérives complexes tiennent à ces fameux éditos, notamment en matière de sécurité et de Justice, où l'énoncé superficiellement honnête de problèmes liés à une réalité gravement imparfaite aboutit à tout coup à des conclusions choisissant un seul plateau de la balance : celui d'une gauche bienséante et artificiellement humaniste contredisant les enseignements que le journal n'ose pas tirer de ce qu'il a parfois remarquablement décrit. A tort ou à raison je sens souvent qu'il convient de forcer le réel pour qu'il s'adapte à la vision du Monde. Et non pas l'inverse.

Cette manière n'est pas dissociable de pincées de condescendance et presque de léger mépris qui s'attachent aux lecteurs ne pouvant abandonner ce quotidien mais rétifs cependant à sa vision de la France et du monde, à son regard sur les enjeux de société, sur l'identité, sur la nation et à son décret sur toutes les décences intellectuelles et éthiques qu'il convient d'arborer pour pouvoir se qualifier de "bon" citoyen, digne donc de ce maître à penser conforme !

Je n'évoque ici que les sujets politiques, sociaux, économiques et judiciaires. Je serais trop long sur les thèmes culturels imprégnés de touches de snobisme, d'une appétence pour l'hermétisme distingué et d'un culte des oeuvres trop remarquables pour plaire à un public commun et bêtement soucieux de ne pas s'ennuyer.

Le Monde et moi : je continue à appréhender ce rapport telle une ascèse voluptueuse. Ce quotidien est, pour la vie, irremplaçable et contestable. Sans doute cette ambiguïté fait-elle sa force.

Il ne laisse personne indifférent. Qu'on ne veuille pas le lire par principe, qu'on le lise avec passion ou écartelé entre ses travers et ses lumières.

Macron-Sarkozy : l'habileté de l'un, la vanité de l'autre...

L'ancien président et le président actuel ont bien sûr le droit d'éprouver une sincère complicité amicale mais je me permets de douter qu'elle soit suffisante à elle seule pour expliquer cette ostensible représentation d'un lien dépassant très largement le prétexte invoqué : son caractère républicain (Le Parisien).

Comme si ce dernier contraignait à cette confusion politique qui n'est pas loin de constituer, pour Nicolas Sarkozy, une pierre en permanence jetée dans le jardin des LR.

Ce rapprochement est trop systématique pour ne pas susciter tout de même, du côté de la droite, une incompréhension, pire une hostilité parce qu'elle ne pouvait pas imaginer que Nicolas Sarkozy (NS), quoique défait à deux reprises, irait si loin dans une ambiguïté préjudiciable à son camp.

J'élimine d'emblée l'argument de la protection judiciaire. Il ne me semble pas pertinent d'autant plus qu'aujourd'hui, il ne me paraîtrait guère opératoire de la part du président. Pour tout dire, inconcevable.

Rachida Dati a mis en garde NS :"Vous pensez qu'il vous aime mais il vous neutralise" (Le Monde). Propos très fin. Il est facile en effet de percevoir combien cette familiarité est rentable pour le président. Il voit ainsi validée, sur un plan personnel, sa volonté d'effacer l'identité autonome des LR en laissant accroire que LREM leur ouvrira grand les bras, parce que rien au fond ne les distinguerait.

D'autant plus que le processus a déjà commencé - on n'a pu que constater les effets délétères de l'absence de soutien explicite de Nicolas Sarkozy lors des élections européennes - et qu'Emmanuel Macron a l'ambition de le voir se poursuivre pour que toute aspiration à une opposition conservatrice soit balayée.

Sans surestimer les échanges entre les deux, la proximité surjouée donne un semblant de légitimité à cet impérialisme macronien qui ne pourrait pas se contenter de leur détestation commune de François Hollande.

S'il est aisé de constater les bénéfices tirés par l'un de cette alliance si peu spontanée, pour analyser l'attitude de l'autre il est nécessaire de sortir de l'idolâtrie et d'accepter de regarder la vérité, la réalité en face.

Je pressens, pour le subir quotidiennement sur Twitter, ce qu'une approche critique de la personnalité de Nicolas Sarkozy, qui n'a jamais exclu toutefois que je dise du bien aussi de l'ancien président, va susciter comme réactions négatives à mon encontre puisque je serais "hystérique" et que j'éprouverais de la "haine", seule l'inconditionnalité étant tolérée. Pourtant ce serait manquer l'essentiel que de ne pas tenter d'aller visiter les tréfonds de cet être exceptionnel à plus d'un titre !

Nicolas Sarkozy vit comme des blessures sa défaite de 2012, sa mise au rancart lors de la primaire de la droite et du centre, les procédures judiciaires qui le visent et dont l'une a entraîné son renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris. Ces brèches dans le bloc de réussite et d'intégrité qu'il a toujours prétendu constituer n'ont pas été compensées, consolées, à l'évidence, par le statut de "parrain" de la droite et de "sage" qui lui est accolé et qui ne lui va pas comme un gant.

Ce qui se déroule entre Emmanuel Macron et lui, quels que soient les indéniables risques politiques, est une opportunité unique de satisfaire une certaine vanité. Après avoir dû quitter le pouvoir, si proche de lui encore ! courtisé, flatté, particulièrement soigné en certaines circonstances intimes et familiales par le président, il jouit d'une posture qui cible son point faible : on fait comme s'il était encore nécessaire, irremplaçable. Et quelle volupté narcissique de se voir promu conseilleur en n'étant plus le payeur !

Je crois volontiers que ses déroutes politiques, malgré la considération partisane dont on le gratifie, ne peuvent être véritablement occultées, dans sa sensibilité à vif, que par l'excès de révérence et de considération, bien sûr républicaines !, magistralement programmé et exploité par Emmanuel Macron.

Et c'est encore mieux quand cela suit un premier dîner entre couples à l'Elysée où Brigitte Macron a exprimé - en toute candeur ? - sa dilection politique pour Nicolas Sarkozy.

On va sans doute me renvoyer dans mes cordes en jugeant inconcevable une telle faiblesse de caractère chez Nicolas Sarkozy si l'habileté d'Emmanuel Macron a déjà, elle, été surabondamment démontrée.

Peu importe. Le bonheur de la liberté d'expression est à la fois la liberté de soi et l'expression des autres.

Des belles et des bêtes...

Je l'avoue : je m'abandonne à une facilité avec ce titre.

Les criminels, même les tueurs en série, ne sont pas des bêtes et les femmes fascinées par eux au point de les aimer ne sont pas forcément des belles.

Il paraît que Stéphane Bourgoin qui s'est fait l'étrange spécialiste des "serial killer" n'a pas trouvé, malgré de nombreuses rencontres avec eux, l'explication de cet attrait qu'on peut présumer réciproque entre certains criminels et quelques femmes. Il me semble qu'il n'y a nul besoin d'aller voir de si près ces personnages pour comprendre, grâce à la simple psychologie et aux lumières plurielles qu'elle offre sur des féminités singulières et des tueurs particuliers, les ressorts d'amours immédiatement surprenantes (Huffington Post).

Essayons de nous glisser un instant dans la peau de ces femmes qui rapidement ou au fil des jours et des échanges s'éprennent de ces prisonniers pour une très longue durée.

Sans que ce soit absolument similaire, j'ai pu entendre aux assises des visiteuses de prison qui à l'évidence, dans leur témoignage, n'étaient plus du côté de l'objectivité mais d'une empathie miséricordieuse qui faussait leur jugement.

Pour ces femmes allant au-delà et s'engageant dans une relation officielle avec des réprouvés de la société, ce que le mépris appelle la lie de l'humanité, il y a d'abord cette étrange dilection, que j'ai parfois remarquée, pour le transgressif, l'incongru, l'atypique, l'extra-ordinaire et l'horrible. Il ne s'agit pas de l'analyse rationnelle qu'un accusateur doit naturellement opérer pour appréhender ces territoires humains déconnectés de nos chemins classiques. Mais d'une authentique passion pour les êtres qui ont incarné ces terrifiantes dispositions dans leurs actes. De l'amour pour ces "monstres" non pas malgré leurs crimes mais à cause d'eux.

Peut-être aussi le désir de démontrer et de se persuader qu'on se trompe et que la société s'égare en les qualifiant, par exemple, d'"irrécupérables" alors qu'elles sont prêtes à croire, selon leur intuition et leur sympathie croissante, que ces personnalités coupables du pire sont riches virtuellement du meilleur. Qu'elles voient, elles, avec une lucidité irriguée par leur sensibilité, l'ange futur sous la bête d'hier.

Avec cette présomption proprement féminine, même parfois dans l'existence ordinaire, qu'elles parviendront à changer le cours des choses, le parcours d'une vie, à constituer un loup en agneau. Elles sauront, elles, parce qu'il s'agit d'elles précisément et qu'elles sont différentes du commun des femmes, opérer d'inconcevables métamorphoses et rendre plausibles des unions, puisque lors de la commission des crimes les tueurs n'avaient pas eu la chance d'être soumis à leur douce influence. Avant, elles n'étaient pas présentes, après, elles feront des miracles.

Faut-il accepter que très banalement, à force de fréquenter et de rencontrer un tueur, d'observer une apparence sans lien avec l'innommable passé, d'écouter des mots de tendresse et d'amour, de les rendre, de tirer de parenthèses carcérales l'assurance d'un authentique désir, quelques-unes de ces femmes aient emprunté une carte du tendre peu usitée mais cependant traditionnelle ? Je n'y crois pas trop mais pourquoi pas ?

Il convient de ne pas oublier que, quelles que soient les motivations, il y a un rapport au temps forcément long, d'espérance, d'attente, parfois d'imminence, qui change tout. L'aspiration à une communauté d'existence peut demeurer une utopie et c'est une force pour les fantasmes qui seraient sans doute détruits par le réel.

Je n'aurais eu aucun désir de rencontrer des tueurs en série autrement qu'aux assises pour les faire condamner. Je n'ai jamais éprouvé la moindre fascination pour ces criminels extrêmes et j'ai souvent regretté la curiosité médiatique et l'exploitation indécente et vulgaire qui s'attachaient à eux.

On ne parvient pas à tout savoir des incroyables mécaniques humaines mais tenter de les démêler procure une obscure volupté.

Union des idées ou désunion des personnes ?

L'union des droites qui n'est pas une piste médiocre est en train de se gangrener, écartelée entre un slogan et une bataille d'ego.

La désunion des personnes plus que l'union des idées. A supposer que celles-ci existent, qu'elles soient claires, acceptables, rassembleuses et donc complexes. Le sommaire et le simplisme ne pourront jamais constituer durablement une tentation pour le peuple français qui dans ses profondeurs, délesté de ses exacerbations ponctuelles, est d'un lucide bon sens. Conscient de ce qu'on doit attendre des personnalités de pouvoir et d'un pouvoir en même temps intelligent et exemplaire.

On est loin avec l'union des droites, telle qu'elle flotte sur l'actualité depuis quelques mois, de ces exigences.

On avait le droit de juger intéressantes, et pas forcément intempestives, les interventions récentes de Marion Maréchal prônant une union des droites dont Robert Ménard et son épouse, la très active Emmanuelle Ménard, défendent depuis longtemps le principe.

Il n'était pas scandaleux de trouver cette ambition digne d'intérêt même si du côté des LR, la porte était fermée et, du côté du RN, pas vraiment ouverte au regard de l'opposition manifestée par Marine Le Pen.

Mais le ridicule est au rendez-vous avec un Patrick Buisson se multipliant comme pour retrouver, mais en vain, l'aura que lui avait prêtée Nicolas Sarkozy lors de la campagne de 2007 et durant son mandat, donnant son aval à l'une, à la nièce, puis à l'autre, la tante, dans une stratégie illisible et des espérances de moins en moins fondées (Le Figaro).

Cette désunion des personnes révèle cruellement là où le bât blesse : on discute des publics à atteindre, des citoyens à convaincre, libéraux, couches populaires, conservateurs, comme si, d'une part, une personnalité était évidente, incontestable pour opérer cette conquête multiforme et que, d'autre part et surtout, un projet était à disposition, pensé, neuf, à la fois séduisant et si riche qu'il était susceptible de satisfaire toutes les attentes, de guérir toutes les frustrations, d'apaiser toutes les peurs, de combler toutes les espérances, de répondre à l'ambition profonde d'une démocratie vigoureuse et respectable et au désir d'un pouvoir rendant fier de lui.

Rien n'est donc plus absurde, pour le concept à méditer de l'union des droites, que cette charrue avant les boeufs, cette vente de la peau de l'ours avant l'heure. Une réflexion profonde, sans complaisance et sans tabou, serait d'autant plus nécessaire qu'elle serait de nature à favoriser l'influence et l'emprise d'une droite largement entendue.

Sans tomber dans une vision détaillée qui n'aurait aucun sens face à la merveilleuse ou déplorable inventivité du réel, il conviendrait au moins - et ce ne serait pas une mince affaire - non pas seulement d'élaborer des synthèses classiques, une réunion de contraires indispensables les uns aux autres, mais de les rendre vraiment opératoires dans la conduite politique. Dans l'action, tout démontre dans le passé qu'on a toujours oublié un plateau de la balance malgré la précision théorique des deux.

Une République qui se défend sans se renier, une autorité qui se manifeste et n'offense pas le noyau irremplaçable de la liberté, l'esprit d'entreprise, le service des entreprises mais le souci de l'équité sociale, le refus des insupportables, indécentes inégalités, un pouvoir simple, sans esbroufe mais avec de l'allure, le culte d'une authentique unité nationale avec des droits et des devoirs acceptés parce qu'imposés par des représentants dignes et irréprochables. Un humanisme certes, mais efficient. La France, plus seulement un mot, un hymne mais une langue, une histoire, un capital, un miracle à sauver.

Alors, il est clair que si l'union des droites n'est pas d'abord une union des idées à inventer, elle demeurera lettre morte.

Et la désunion des personnes sera seulement la comédie qui nous laissera croire que quelque chose d'essentiel se joue.

Alain Finkielkraut à prendre et à laisser !

Les épisodes honteux dont Alain Finkielkraut (AF) a été victime et qui m'ont indigné - je n'étais pas le seul - rendent difficile un regard critique sur lui, ses propos et ses analyses.

Je vais m'y risquer parce qu'il ne serait pas lui-même s'il exigeait de ceux qui l'estiment et la plupart du temps l'approuvent une inconditionnalité de principe.

Quand il affirme : "Je me vois en butte à une détraction monstrueuse dès que j'ouvre la bouche", il me semble qu'il exagère. Si on excepte les violences que j'ai évoquées et qui ne relèvent plus de la contradiction.

Je suis toujours surpris de voir à quel point des esprits brillants omniprésents dans la vie intellectuelle et médiatique - il n'est par exemple pas un sujet, du sport à l'immigration, sur lequel AF n'ait pas donné son avis - acceptent mal la rançon de cette lumière et de l'importance légitime qu'on leur donne.

Cette rançon est à la fois nécessaire et inévitable. Quelle serait donc cette démocratie où certains s'octroieraient une totale liberté d'expression quand d'autres devraient la subir sans réagir, même s'ils peuvent avoir mille fois tort dans leurs répliques ? Je me souviens de mes échanges, un soir, avec ce cher Michel Onfray, où je le sentais blessé par des attaques selon lui intolérables et où je l'avais en quelque sorte rassuré en soulignant qu'elles étaient l'obligatoire contrepartie de ses succès, de son exposition et de son aura. Infiniment petit par rapport à eux, c'est pourtant une donnée que j'ai toujours intériorisée. Penser, parler et écrire librement, c'est permettre à autrui de le faire à notre encontre dans le même registre.

Par ailleurs AF déplore - et ce n'est pas la première fois - "qu'aujourd'hui les règles minimales de la civilité et de la conversation civique ne soient plus respectées". Dans la vie sociale et dans l'éducation par exemple. Il a raison mais puis-je regretter que sur un plan personnel, au regard des expériences négatives que j'ai eues avec lui, il n'ait jamais jugé bon d'appliquer ces excellents principes ? Ma déception vient du fait que dans le domaine de l'urbanité, on ne peut tolérer d'un être comme lui la théorie sans la pratique.

Un AF à laisser peut-être mais à prendre pour l'essentiel !

Quelques fulgurances (L'Union).

"L'antiracisme qui est le principe premier de toute morale devient fou...On est traité de raciste pour un oui ou pour un non...La France n'est pas un pays antisémite même si l'antisémitisme s'exprime à nouveau dans les rues...Nous ne sommes pas à l'âge des violences policières mais à celle de la banalisation des violences anti-policières...La peur a changé de camp. Ce sont les flics qui ont la trouille et ils ont raison d'avoir la trouille..."

Une lucidité exemplaire.

En revanche, pour aborder la problématique du "pouvoir politique" qui selon lui serait "faible" et "remplacé par le pouvoir médiatique", il pourfend durement Edwy Plenel et Mediapart "s'enivrant de leur propre puissance. Ils ne nous font pas vivre dans une société de transparence mais de surveillance".

Je continue à penser que ce procès global est injuste. J'ai déjà dit à quel point Mediapart pâtissait ou bénéficiait d'un clivage entre une idéologie délétère - en substance, contre l'identité française et la civilisation européenne - et un remarquable travail d'investigation. (mon billet "Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?").

Le pouvoir médiatique existe, je l'admets. Mais il est sous vigilance, il n'est pas dictatorial ni omnipotent. Il peut être condamné.

Entre la transparence et la surveillance, je voudrais faire un sort à une société qu'on oublie trop : celle de l'exigence. Exigence des politiques, d'abord à leur égard. Exigence des élites dont l'exemplarité faillible et imparfaite a fait le lit de tous les déficits démocratiques, exigence d'une morale publique à tous les niveaux. Tenir ce qu'on promet. Etre à la hauteur de son pouvoir. Justifier la confiance qui vous a été octroyée.

Société d'exigence dont les médias devront être une première incarnation. Pour être légitimes dans les leçons qu'ils donnent et les bouleversements politiques et judiciaires qu'ils causent.

Beaucoup à prendre chez AF, peu à laisser !

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés ?

Deux cent quarante-huit homicides au cours des mois de mai, juin et juillet. Les causes de ce terrible inventaire sont multiples mais l'une se rapporte notamment à l'augmentation drastique des violences intrafamiliales.

Ce bilan, aussi lourd qu'il soit, ne fait pas oublier la quotidienneté de ces élus, de ces maires, qui devient de plus en plus stressante et menacée. Intimidations, harcèlement, insultes, violences, ils sont assaillis dans leur commune et jusque chez eux (Le Parisien).

Cette "pitié" pour les maires a été suscitée par l'homicide - apparemment involontaire ? - dont Jean-Mathieu Michel, maire de Signes dans le Var, a été victime alors qu'il intervenait auprès de deux personnes déposant illégalement des gravats dans un chemin de la commune.

Comme il se doit, le président de la République est intervenu pour appeler à être "sans complaisance et ferme" à l'encontre des "incivilités" et de la dégradation "du sens de l'Etat de la Nation" (Morandini).

Incivilités est un mot faible alors qu'il s'agit à l'évidence de transgressions multipliées qui dépassent, et de très loin, la violation d'un savoir-vivre municipal et social pour projeter une lumière désastreuse sur l'état de notre France et de notre civilisation.

Ce n'est plus seulement une affaire de politesse mais de malfaisance et user du terme adoucissant d'incivilités à ce sujet est réducteur, alors, il est vrai, qu'il est parfois appliqué à des délits graves que la mansuétude a besoin de déguiser.
Nous savons bien que ce voeu présidentiel de lutte "sans complaisance et avec fermeté" va demeurer lettre morte et qu'il rejoindra la longue liste des virtualités volontaristes.

La tristesse politique ne tient pas qu'à cela.

Mais surtout à l'étonnement absurde, régulièrement formulé, face, tout à coup, à l'irruption de désordres violents, d'attitudes agressives, de colères antisociales et de fureurs humaines dans tel ou tel service public, au sein de telle ou telle institution, à l'encontre de telle ou telle fonction d'autorité et de pouvoir, comme s'il en existait une seule, un seul qui soit épargné, comme si globalement le désastre n'était pas partout et le cours de cette déplorable évolution pas irréversible !

Aussi, réclamer de la "pitié" pour les maires, focaliser sur eux, laisserait entendre qu'il y aurait encore des oasis de tranquillité démocratique et d'espaces protégés alors que précisément la tragédie est qu'il n'y en a plus et que la République semble avoir baissé les bras et ses armes légitimes dans le combat opératoire qu'elle aurait à mener.

Si elle-même n'avait pas masqué son impuissance, aboulie, résignation en droits, garanties, prétextes, soutien des minorités triomphantes et révérence lâche à l'égard des forces haineuses qui la détestent.

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés puisque plus rien ni personne ne l'est et que le pouvoir se contente de déplorer ce à quoi il n'a plus la capacité de résister ?

L'ennui de la paix, la vérité du conflit...

Durant les vacances, faute d'informations inutiles à nous communiquer, les médias deviennent parfois remarquables notamment avec la publication de séries consacrées à des thèmes divers tels que la politique, la littérature ou la vie internationale.

On a eu ainsi des articles passionnants sur le président chinois (Le Monde) et des entretiens parfois stimulants sur "La littérature et eux" (JDD).

Cela m'a rappelé les soirées bénies de l'ORTF en grève où nous n'avions que le journal télévisé suivi d'un film.

Dans le JDD, j'ai été particulièrement intéressé par les échanges avec François Bégaudeau qui avec une intelligence et une lucidité dont même ses adversaires l'ont souvent crédité a déclaré qu'il "met la littérature au-dessus de tout" mais surtout m'a touché grâce à une analyse très fine sur un état dont au quotidien, pour moi, j'avais seulement la perception confuse.

Le bonheur de ces esprits sincères et lumineux qui vont droit au coeur de la vérité !

On le questionne sur le point de savoir "s'il est un partisan des relations conflictuelles". Sa réponse mérite d'être quasiment totalement citée. "Dans ma vie il est rare que mes relations prennent un tour conflictuel. Mais le conflit, lorsqu'il a lieu, crée chez moi une excitation érotique. L'excitation tient au fait que quelque chose de vrai est en train de se dire. Il y a du vrai dans le conflit comme il y a du faux dans la paix. Il est excitant que les choses s'entrechoquent. Quand tout se déroule bien, lors d'un bon dîner bourgeois par exemple, on est dans l'agréable. Mais qu'un désaccord survienne autour de la table et, immédiatement, on s'ennuie un peu moins. Tout le monde va muscler son jeu. Dans le conflit, il y a de la vie en plus. Du point de vue politique, le corps social est conflictuel. Quand un dissensus se fait jour, quelque chose de la vérité du monde social s'exprime. Je trouve que nous sommes en déficit de conflits".

Tout est dit, me semble-t-il, de l'appétence de certaines natures pour le trouble, la dispute, l'intensité et la contradiction. Pour elles ces dispositions non seulement ne sont pas négatives mais au contraire chassent l'ennemi principal qui est en effet l'ennui. Elles leur donnent l'impression d'une existence authentique alors que se couler dans le lit de conversations inoffensives, d'où tout risque est délibérément exclu en vertu d'absurdes conventions sociales, est créateur d'un assoupissement intellectuel et humain dévastateur. On le voit bien si on prétend suivre les règles de la bienséance qui imposeraient de répudier le sexe, l'argent et la politique dans nos échanges conviviaux. Parce que ce sont à peu près les seuls qui pourraient allumer le feu d'une excitation bienvenue. Tout le reste est de la tiédeur élégante et superficielle.

Il y a, dans la paix, certes de l'ennui mais aussi de la bêtise. Elle est le refuge confortable, l'abri des gens qui n'ont rigoureusement rien à dire parce que penser vraiment, dire sincèrement, répondre librement, est conflictuel.

Il ne s'agit pas de faire de chacune des séquences de sa vie, quel que soit leur registre, une sorte de combat permanent où la vertu d'un caractère serait sans cesse dégradée en caractériel. Mais de n'avoir pas peur de l'affrontement qui surgit à tout coup quand on quitte les territoires mous et facilement consensuels de l'insignifiance.

Merci à François Bégaudeau d'avoir donné son brillant aval à ces ressorts qui me sont familiers puisque je les éprouve et qu'ils instillent en moi le sentiment d'être, la joie d'une identité qui se confrontant à celle des autres justifie sa vigueur et sa nécessité.

J'aime par-dessus tout pouvoir ainsi retrouver cette devise que j'ai faite mienne depuis longtemps et que j'ai tenté d'incarner le moins mal possible. Elle est de Balzac: "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie".

La primaire, oui, mais sans François Fillon après !

Ainsi Les Républicains (LR) ont l'intention de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Parce qu'il y a eu la défaite nette de la droite en 2017, il faudrait incriminer la primaire l'ayant précédée et qui avait consacré la victoire éclatante de François Fillon. Alors que, bousculant tous les pronostics, celui-ci avait dominé les débats de ces exercices bien plus démocratiques, au fond, que partisans.

Contrairement à ce que semblent estimer aujourd'hui la plupart des responsables de LR, dont tout récemment Christian Jacob, favori pour l'élection du mois d'octobre, le système de la primaire n'est pas coupable (JDD).

Mais ce qui l'a suivi.

Certes François Fillon a commencé à flotter dès son triomphe acquis et à rendre difficile l'action de ses soutiens, certes le Canard enchaîné ne lui a pas laissé un délai de grâce mais l'a attaqué sans tarder, certes il a été massacré judiciairement par le PNF et l'instruction avec une étrange précipitation (je fais amende honorable pour ne l'avoir pas alors immédiatement dénoncée) qui a été purement conjoncturelle puisqu'ensuite, comme toujours, la Justice a pris son temps.

Il n'empêche que François Fillon a mis plus que du sien pour réduire à néant l'espérance qu'il avait fait naître et que sa troisième place au premier tour de l'élection présidentielle n'a pas constitué une totale surprise. Pour résumer, il avait été excellent durant la primaire mais médiocre après. Qui pouvait prévoir que cette victoire partisane - et cette déroute pour ses autres rivaux, notamment Alain Juppé et Nicolas Sarkozy - serait suivie par une telle chute personnelle et cet immense gâchis ?

Non, la primaire n'est pas coupable mais ceux, celui qui ont détruit l'avancée et le progrès qu'elle représentait. C'est une solution de facilité que de se tromper dans l'appréciation des responsabilités.

Qu'on veuille bien examiner au contraire ce que la primaire a permis.

D'abord, bien au-delà des militants et des sympathisants, une très vive appétence pour ces joutes télévisuelles qu'il a été de bon ton de critiquer mais qui ont justement permis à certains compétiteurs, surtout François Fillon, d'engranger grâce à leur attitude face à tel ou telle journaliste.

Ensuite, la surprise heureuse d'une totale remise à plat des statuts, des réputations et des prévisions. Ceux qui s'imaginaient installés ont été délogés. L'imprévisibilité a tué la convention.

Sans la primaire, avec un Alain Juppé qui s'imaginait déjà incontestable et vainqueur avant l'heure, aurait-on pu, de manière aussi nette, déceler ses limites avec cette densité roide qui, faisant illusion, lui donnait trop souvent l'excuse de ne savoir rien expliquer parce qu'il lui aurait suffi d'être suffisant ?

Sans la primaire, qui aurait accepté de soutenir que Nicolas Sarkozy aurait mieux fait de s'abstenir et perçu que son talent avait vieilli, qu'il n'était plus celui de la campagne de 2007, celui même de son mandat présidentiel mais celui d'une personnalité ne voulant pas quitter le jeu parce qu'elle se croyait encore indispensable à la droite ?

La primaire a constitué son chant du cygne politique même si aujourd'hui il se flatte d'être le "parrain" de son camp mais avec une complicité trouble, cependant, avec un président qui se régale de nouer des liens si républicains avec cet adversaire apparent !

Sans la primaire, l'intelligence de Bruno Le Maire - indéniable, il n'avait pas besoin de la vanter - et sa myriade de propositions et de mesures auraient-elles révélé leurs faiblesses en le conduisant, lui, à un score désastreux ?

Surtout, sans la primaire, François Fillon n'aurait pas surgi, tel un miracle, pour une droite revigorée, restaurée et réaffirmée avec un courage intellectuel et une clarté impressionnante. Sans elle, qui aurait conçu une telle surprise possible, qui aurait parié sur cette personnalité qu'on croyait usée par cinq ans sous l'emprise de Nicolas Sarkozy mais qui au contraire a flamboyé à sa manière le temps médiatique qu'il fallait ?

Sans la primaire, en excluant tout ce qui a créé le désastre d'après et qui ne tient pas à la substance de cette dernière, aurait-on pu même deviner que sur un plan général, une droite fière et intelligente - ne s'excusant pas sans cesse de l'être - était opératoire et qu'elle entraînerait un tel plébiscite ?

Sans la primaire, malgré toutes les précautions qui sont prises pour éviter les candidatures intempestives, serait-on assuré de n'être pas privé de telle ou telle personnalité révélant soudain une maîtrise et une compétence que la normalité politique n'avait pas encore mises en lumière ?

Cette volonté partisane de jeter le bébé - la primaire - avec l'eau du bain a pour principal objectif, aussi dissimulé qu'il soit, de redonner une place centrale pour le choix du candidat à l'élection présidentielle aux jeux d'appareil, aux combinaisons et alliances tactiques et intéressées, en sortant peu ou prou le citoyen, directement engagé ou non, de cet intense moment démocratique.

Qu'on ne prétende pas que la primaire ne serait pas d'essence gaulliste parce qu'elle interdirait la confrontation d'un candidat libre avec le peuple ! Alors qu'il n'y a plus de De Gaulle et qu'on sait ce que vaut aujourd'hui cette prétendue spontanéité solitaire entourée par tant de précautions et de connivences préventives !

Le seul contre-exemple est celui d'Emmanuel Macron. Son élection a représenté un objet politique non identifiable. Il a remarquablement exploité un dégagisme surgi avant lui. Mais tout cela a fait long feu, l'ancien monde a si vite repris ses marques.

De grâce, gardons la primaire. Que chacun ait sa chance et que le meilleur l'emporte.

Et qu'il le demeure.

Les "cours criminelles" : une mauvaise action

Ce pouvoir n'en fait qu'à sa tête. Quand il ne la perd pas, il en use mal.

La répétition pour une bonne cause est admissible. Même quand tout paraît joué et plié.

La garde des Sceaux ne dévie malheureusement pas de sa route.

A partir du mois de septembre, dans sept départements, sera instaurée une nouvelle forme de justice si on peut dire. Une cour criminelle composée de cinq magistrats tous professionnels, deux d'entre eux pouvant être, en outre, magistrats honoraires ou exercer leurs fonctions à titre temporaire.

La cour jugera en un jour des majeurs non récidivistes, notamment pour les crimes de viols et de vols à main armée avec des sanctions de quinze à vingt ans de réclusion criminelle. Les cours d'assises avec des jurés populaires seront maintenues pour les affaires dépassant ce quantum.

Il convient de résister à la résignation liée au fait que l'expérience durera trois ans et qu'elle pourrait donc être en principe abolie à l'issue de cette période.

Il ne faut pas se leurrer sur la dénonciation unanime des avocats, celle-ci étant probablement inspirée certes par le mauvais coup porté à la justice criminelle mais aussi peut-être par la crainte que des magistrats seuls soient moins sensibles à leur argumentation et plus enclins à suivre les réquisitions de l'accusation.

Il serait imprudent de s'abriter derrière les prétextes de rationalisation et réduction des correctionnalisation (des dossiers dont on aurait occulté l'élément criminel pour les faire juger par des tribunaux correctionnels).

Il serait dangereux de faire fond sur l'approbation de cette réforme par l'Union syndicale des magistrats (USM) dont l'excellent secrétaire général Jacky Coulon a loué pourtant les avancées techniques sans en cibler la formidable régression démocratique (Le Figaro). Je n'ai jamais considéré que l'aval ou non du syndicalisme judiciaire à un projet était un gage de son utilité et de sa qualité.

En réalité, derrière ces apparences, la cour criminelle est instituée avec une brutalité dont la finalité, si on ne se paie pas de faux semblants, est d'annuler le jury populaire, de faire disparaître les citoyens pour l'appréciation de dossiers à la gravité certaine et qui notamment pour les viols auraient dû appeler plus que jamais la présence de femmes et d'hommes à l'esprit libre et curieux et à la sensibilité vive. Surtout à la suite de ce qui est devenu une grande cause nationale. On veut que les citoyens s'indignent socialement mais on leur interdit de tenir leur rôle sur le plan judiciaire. Une aberration !

Devant la cour criminelle, l'oralité des débats, richesse irremplaçable d'une procédure criminelle qui avait été élaborée pour que le peuple y joue un rôle décisif, va se voir naturellement remplacée par un dialogue bureaucratique, rapide s'il n'est pas expéditif.

La tendance que j'ai dénoncée à plusieurs reprises visant à aseptiser la cour d'assises en la dégradant de plus en plus en une "super correctionnelle" va se concrétiser encore davantage et je crains fort que cette évolution soit sans retour parce que globalement il y a un confort des décrets d'autorité.

Et une envie irrésistible de se débarrasser de la complexité des situations humaines, des ombres et des lumières, de l'infinie lenteur psychologique et intellectuelle d'une justice n'ayant pas perdu ses lettres de noblesse populaire.

Je ne peux, une nouvelle fois, sans narcissisme mais avec la conviction forte que ma solidarité rare mais résolue avec le barreau est un signe de la pertinence de notre opposition, que renvoyer à mon billet du 12 mars 2018 : "La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice..."

On a tous les droits quand la raison et la démocratie sont de votre côté.

D'autant plus que j'ai peur : un jour, il pourrait bien ne rester que la cour criminelle. Le peuple même partiel serait encore de trop.

Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?

Je n'ai jamais craché sur Valeurs Actuelles, bien au contraire, et pourtant je n'aime pas le procès expéditif contre Mediapart, pas plus que l'accusation de "tyrannie" à son encontre.

Il me semble paradoxal de ne pas faire bénéficier Mediapart, dans l'analyse, d'un équilibre et d'une équité - dont le site n'abuse pas par ailleurs dans un certain nombre de ses approches.

Mais je persiste. Mediapart n'a pas mis en oeuvre une "tyrannie" ou alors si peu contraignante qu'on s'en échappe sans aucune difficulté.

Il faut accepter de considérer que Mediapart n'est pas un bloc à détester ou adorer sans examen. Je sais que notre modernité superficielle raffole de ces appréhensions en gros - pour le pire ou pour le meilleur - et surtout de ces démolitions qui la plupart du temps n'ont absolument pas besoin d'aller y regarder de près et se vantent même de leur ignorance, de leur absence de curiosité. C'est Mediapart et cela suffit, tout est dit !

Non, tout n'est pas dit justement.

Il me semble que pour le moins l'honnêteté devrait commander un partage, pour ce site contestable mais en même temps irremplaçable, entre la qualité de l'investigation d'une part et d'autre part une tonalité générale idéologique qui sous l'égide d'Edwy Plenel est vent debout contre l'identité française et prône un cosmopolitisme qui, au prétexte d'universalité, se félicite de ce qui fragilise, subvertit et attaque de mille manières notre "vivre-ensemble" et la communauté nationale.

J'ai moi-même constaté cette dichotomie dans l'Entretien brillant qu'Edwy Plenel m'avait accordé. Il mêlait dans ses réponses une extrême lucidité sur les forces et les limites de l'information à une vision intelligemment "gauchiste" de la France et du monde.

Pour être exaspéré, voire parfois indigné par l'idéologie, je n'oublie pas les enquêtes qui pour beaucoup d'affaires révélées ont constitué un modèle avec une persévérance, une compétence et des résultats dont je ne vois pas au nom de quoi il conviendrait de les imputer à la charge de Mediapart. Il me semble inutile de mentionner, depuis 2007, le nombre d'affaires soupçonnées, de secrets levés, de transgressions mises au jour, de délits sinon établis du moins soumis au pouvoir judiciaire.

Ce n'est pas la faute de Mediapart si la justice a parfois traîné, tardant à exploiter ce qui médiatiquement lui avait ouvert la voie.

J'entends bien que tout ce qui est dévoilé au fil des jours n'est pas de la même aune ni de la même gravité. Il n'empêche que l'idéologie des animateurs de Mediapart n'a pas la moindre incidence sur les pistes choisies et les combats menés. Le factuel l'emporte sur le partisan et l'enquête sur les stigmatisations politiques. Je sais qu'on prétend souvent le contraire mais la plupart de ceux qui accablent Mediapart sur ce plan se gardent bien de vérifier de peur de changer d'avis.

On a le droit de discuter l'importance de ce qui est venu porter atteinte au destin ministériel de François de Rugy. Des facettes multiples qui ont alerté sur certaines de ses pratiques. Ce n'est pas Mediapart qui l'a obligé à démissionner. De ce qui était communiqué et pouvait être discuté, voire contredit, le pouvoir avait la faculté d'en user comme il l'entendait. Il était libre, dès lors qu'aucune qualification pénale n'était applicable, de donner du prix ou non au dévoilement de Mediapart.

La démission, en quelque sorte, a validé la légitimité de Mediapart.

Plus généralement, qu'est-ce qu'une tyrannie qu'on peut attaquer, malmener, traîner dans la boue mais surtout poursuivre devant la Justice si on en a envie, si on en a les moyens ? Une tyrannie qu'on peut faire sanctionner n'est pas une tyrannie.

Si, face à Mediapart, il y a davantage d'abstention, de rage impuissante, que de véritable hostilité opératoire, ne serait-ce pas le signe que ce site fait peur parce que la vérité ne lui est pas toujours étrangère ?

Et pardon, au risque d'être pompeux: parce qu'avec lui il y a va aussi de la démocratie. Car ce pouvoir est imparfait. Et notre classe politique, notre République ont des ratés !

Etre classique, aujourd'hui une audace ?

Il faut croire que la seule occupation valable, quand on n'a rien à faire, est l'examen de conscience. Je ne sais pas comment cela vient et pourquoi. On réfléchit, on lit, on écoute, on a le temps de se pencher sur soi et il y a un âge où on n'a plus le droit d'éprouver de la complaisance à son égard.

D'être forcément fier de son atypisme et de sa singularité comme si ces états à eux seuls étaient gage de qualité, voire de supériorité. Je les ai ressentis longtemps comme une chance par détestation du groupe, du pluriel qui m'étouffaient et à la fois me mettaient au supplice à cause de ma timidité et de cette certitude qu'il y avait quelque chose de pire qu'être seul : être à plusieurs.

Durant mes quarante années de magistrature, à l'évidence, sans vraiment le vouloir j'ai cultivé l'art de déplaire et force est de considérer que je n'ai pas trop mal réussi sur ce plan.

Mais avais-je raison ? Ou plutôt décide-t-on vraiment de ce qu'on est et de sa manière de se comporter au milieu des autres ? Je me suis demandé tout à coup, sur le tard, de ce qu'il advient véritablement de nous. Maîtres ou maîtrisés, inventeurs ou gouvernés ? Sommes-nous la proie de nos limites et de nos insuffisances ou peut-on prétendre qu'elles pèsent peu au regard de la construction et de l'image de soi-même ? Vit-on ou fait-on comme on peut en s'accommodant de ce qu'on est, de ce qu'on a ? Héros de soi-même ou piètre gestionnaire ?

L'atypisme, la singularité sont-ils, au fond, des faiblesses parce qu'on n'a pas eu la capacité de se tenir dans le beau sillon ordinaire ou une conséquence bienfaisante pour des natures qui auraient eu le choix mais ont lucidement opté pour l'extra-ordinaire ?

Peut-être me suis-je trompé du tout au tout et mon narcissisme seulement inspiré par le fait que pour le pire et le meilleur j'étais différent, n'était-il qu'une vulgarité de plus, une présomption supplémentaire, une erreur indéniable ?

L'audace dans les créations intellectuelles et artistiques comme dans la présentation et l'affirmation de soi, ne résiderait-elle pas dans un certain classicisme ?

Marcel Proust a écrit que les idées étaient des succédanés des chagrins. Je ne suis plus loin de me convaincre que l'originalité, l'écart délibéré et constant d'avec le troupeau et la solitude élue étaient des succédanés des chagrins, des carences, des enfances brouillées, des difficultés d'être.

Tout ce dont secrètement je m'enorgueillissais, passant au crible d'une impitoyable et sourcilleuse vigilance, ne serait-il au fond que l'expression d'une personnalité qui n'aurait pas su, pu être autrement ? Qui n'aurait rien choisi mais tout subi ? Et ensuite baptisé cette ascèse: bonheur intime, étrange, volupté sans pareille.

A vrai dire, une illumination m'est venue face au portrait de Jean Caron, professeur exceptionnel souhaitant faire de "chaque cours un événement" (Le Figaro). Sans prétendre me comparer une seconde, j'ai relevé, dans cette volonté, je l'ai éprouvé et l'éprouve dans chacune de mes interventions, le besoin de ne pas s'inscrire dans une continuité mais de la briser. Pour que chaque moment soit unique parce que probablement on ne supporterait pas de ne pas l'être.

Mais si cette comédie qui croit vous faire sortir du lot n'était que l'aveu d'une triste impuissance : celle de ne pouvoir être à la hauteur de personne dans une humanité partagée à égalité ? Sans aucune trace d'orgueil mais une apparence de vanité occultant mal d'humbles tréfonds.

Le classicisme, une audace donc, une idée neuve en France ?

Il serait malhonnête de conclure cette introspection sans admettre qu'il y a des singularités authentiques et des exceptions éblouissantes. Elles sont rares et elles ne se fabriquent pas : les autres et la vie les nomment, les consacrent et les admirent.