Justice au Singulier

Zineb et Steve : deux fautes du pouvoir ?

Depuis des mois, je refuse de participer au jeu de massacre qui a consisté, pour sanctifier globalement les Gilets jaunes, à faire peser toute la responsabilité des violences et des blessures sur les forces chargées de maintenir l'ordre. Je le répète : c'était une indécence démocratique que de mettre sur le même plan, ceux qui ont harcelé, frappé, insulté et dégradé et la police dont l'intervention, par définition, était de réaction et de défense.

Je n'ignore pas que, si le comptage du journaliste David Dufresne a été objectif, il y a eu, parmi les Gilets jaunes, 246 éborgnés, 315 blessures à la tête et 5 mains arrachées.

L'IGPN a été saisie à de nombreuses reprises, des enquêtes diligentées, des informations ouvertes et, pour certaines violences illégitimes, des fonctionnaires devront en répondre. Je m'en réjouis si toutes ces procédures ont un jour leur issue, quelle qu'elle soit. Rien de plus normal dans un état de droit.

Des Gilets jaunes coupables d'infractions ont été condamnés et rien de plus légitime également.

Pourquoi alors ce billet qui s'interroge sur deux tragédies, celles du 2 décembre 2018 et du 21 juin 2019, à la suite desquelles Zineb Redouane, âgée de 82 ans, qui fermait ses volets à cause d'une manifestation contre l'habitat indigne, a été gravement atteinte avant de décéder le lendemain, et Steve Caniço, jeune homme de 24 ans, a disparu, probablement noyé dans la Loire car il ne savait pas nager, à la suite d'une charge de police parce que des fêtards avaient dépassé l'heure autorisée ?

Pour cette séquence, en pleine nuit, une dizaine de balles de LBD, une trentaine de grenades de gaz lacrymogène, une dizaine de grenades de désencerclement (Mediapart).

Qu'on m'entende bien : je ne suis pas tout à coup saisi par le prurit du justicier en chambre et je n'ai pas l'intention d'ajouter demain à la surenchère médiatique qui, par exemple, nous accable pour la mort d'Adama Traoré qu'il s'agit d'imputer, contre toute évidence, aux gendarmes.

Je ne suis pas un maniaque, un compulsif, un pétitionnaire de la détestation à l'égard des forces de l'ordre. Donc je suis crédible à rebours.

Je ne suis pas davantage convaincu par le réquisitoire anti-police de Michaël Hajenberg, intelligent mais si férocement partial puisque, pour lui, tout est de la "faute du pouvoir" (Mediapart).

Je constate juste l'étrange indifférence qui semble tenir pour fatale la disparition de Steve Caniço. Comme s'il n'y avait plus rien à rechercher, à découvrir, plus personne à incriminer. Comme s'il convenait seulement de constater l'absence. Le président de la République s'est dit certes "préoccupé" mais cela ne fera guère avancer les choses.

Et pour Zineb Redouane, on se heurte peut-être à une solidarité qui semble interdire toute identification de celui qui a projeté la grenade de gaz lacrymogène. Les CRS à l'origine des tirs affirment que les images de la vidéosurveillance ne sont pas d'assez bonne qualité pour permettre sa désignation et le capitaine des CRS refuse de transmettre pour examen balistique les 5 lanceurs de gaz lacrymogène. Comment qualifier cette entrave délibérée ?

Il ne suffit pas d'ordonner des enquêtes et d'engager des procédures. Si elles ne sont pas menées à leur terme et si on se satisfait de blocages qui semblent résulter d'une solidarité corporatiste, elles seront soupçonnées de n'exister que pour faire illusion, pour donner le change, et ne déboucheront sur rien. Rien ne serait plus contre-productif que de transmettre un tel message d'impuissance ou de malice. A force les citoyens seraient alors véritablement fondés à déplorer le deux poids deux mesures !

Aussi un constat d'échec, alors que ces affaires dramatiques ne durent que trop, ne serait pas tolérable, qu'il résulte de l'incurie ou de l'étouffement.

Il est symptomatique de relever que, pour l'instant, seul le syndicat de police SGP-FO a dénoncé la disproportion de la charge à Nantes et a ciblé une responsabilité du commandement. Le défenseur des droits s'est ému mais comme il s'émeut pour tout et n'importe quoi, on ne l'écoute plus.

Précisément parce que ces tragédies échappent à l'argumentation qui a justifié dans la plupart des cas l'action coercitive des forces de l'ordre, parce qu'elles ne concernent pas les Gilets jaunes, qu'elles pourraient relever d'une politique erratique et désordonnée de gestion des troubles publics, le pouvoir, s'il avait l'intelligence de sa puissance et de ses obligations, ferait en sorte de pousser les feux pour que ces causes soient traitées avec efficacité et à fond.

Le soutien général de la police n'a de sens et n'est plausible que s'il s'accompagne de la transparence, de l'acharnement, de la rigueur et de la sévérité que devraient appeler ses indiscutables transgressions ou les suspicions projetées sur certaines de ses opérations. Comme pour la mort et la disparition qui sont mon sujet.

Comme avocat général, j'ai requis dans le dossier dont la malheureuse victime était Brahim Bouram, poussé dans la Seine par un skinhead simplet alors qu'il ne savait pas nager. On ne cesse de parler aujourd'hui encore de cette mort. Il vrai qu'elle pouvait se rapporter au FN, au cours d'un défilé du 1er mai !

Pour Steve Caniço, qui s'indigne ? Pour Zineb Redouane, qui interpelle ? Il n'y a plus de grandes voix pour contraindre le pouvoir à des réponses.

On a des ministres qui tels des perroquets zélés jouent les donneurs de leçons auprès de Nadine Morano et reçoivent en retour ce qu'ils méritent mais pas un seul - et je n'évoque pas seulement Christophe Castaner - ne lève le petit doigt éthique et politique pour rappeler que l'état de droit n'est pas un pur formalisme qui consacre l'impuissance mais se devrait d'être une honorable machine de guerre au service de la vérité, quelle qu'elle soit.

Il n'est que temps ou alors ce sera vraiment les deux fautes, irréversibles, du pouvoir.

Encore Nadine Morano : c'est vrai ou c'est raciste ?

Nadine Morano fait encore parler d'elle.

Le 19 juillet elle a tweeté en ces termes : "Outrée mais habituée à entendre ses inepties débitées souvent en tenue de cirque... Sénégalaise très bien née ayant obtenu la nationalité Française il y a 3 ans... visiblement avec de grandes lacunes sur la culture française. Indigne de cette fonction gouvernementale en France" (Morandini).

Immédiatement des ministres, Gilles Le Gendre, responsable du Groupe LREM à l'Assemblée nationale, et autres députés de la même mouvance ont crié au racisme, exprimé leur indignation, réclamé des excuses mais il me semble que personne n'a pris le soin d'examiner ces propos en préférant, comme souvent en France, le gros de la bonne conscience outragée au détail du scrupule et de l'honnêteté, en refusant de distinguer entre les droits du partisan et l'indécence humaniste...

Qu'il soit bien clair que je n'aurais jamais rédigé un tel tweet. Je me suis contenté récemment de la mettre en cause pour son fou rire en ce qui concerne son lamentable lapsus sur la culpabilité de François de Rugy au lieu de "sa présomption d'innocence"...

Est-il permis, n'est-il pas criminel de se pencher sur la nature du tweet de Nadine Morano en considérant - mais ce n'est pas une excuse pour elle - qu'elle n'a jamais eu un parler tiède ? Est-il acceptable de faire comme une explication de texte qui ne se contentera pas d'appréhender et de fustiger globalement mais de lire et de discriminer s'il y a lieu ?

Quand Nadine Morano énonce "Sénégalaise très bien née ayant obtenu la nationalité française il y a trois ans", elle fait un constat et rapporte une vérité dont tous les médias, notamment dans les portraits élogieux qui ont été consacrés à Sibeth Ndiaye, fidèle d'Emmanuel Macron, se sont fait l'écho...

Pour le reste qui est infiniment critique, voire offensant, sur sa médiocrité intellectuelle, son mauvais goût vestimentaire, ses lacunes en culture française, à supposer que ces allégations soient injustes et outrancières, le registre dont use Nadine Morano relève du droit qu'a tout politique d'incriminer, même d'accabler une personnalité publique qui, pour être ministre d'Edouard Philippe et soutenue par le président, n'a pas à forcément jouir d'une immunité de principe.

Ou faut-il aller jusqu'à accepter la réplique de Nadine Morano qui estime que sa seule faute est d'avoir mis en cause une personnalité de couleur devenue une ministre et que cette seule démarche fait encourir le reproche de racisme ?

Serait-il même fondé de craindre, alors qu'on combat légitimement le racisme sous toutes ses formes, qu'une ministre, parce qu'elle est de couleur, ne puisse pas être blâmée, ce qui serait un racisme à rebours, de pur confort et bienséant, et alors vraiment indigne d'une République ?

Le caractère extrême mais juridiquement licite de sa dénonciation doit-il être occulté, contre la liberté d'expression, par le conformisme éthique et systématique de l'apposition d'un pavillon raciste sur tout et n'importe quoi ?

Si les indignations de LREM et des ministres demeurent à la hauteur de leur réflexe initial et que les pourfendeurs de Nadine Morano sont prêts à s'affronter au mur judiciaire, qu'ils le tentent, qu'ils le fassent ! On verra bien.

Cette polémique à la fois dérisoire mais éclairante, bien significative de notre actualité où des imparfaits prétendent s'ériger en juges et en censeurs d'une imparfaite, m'apparaît centrale en raison de la question suivante : ce avec quoi on n'est pas d'accord et qui demeure encore dans une conception heureusement extensive de la liberté doit-il être forcément vilipendé, voire, demain, condamné ?

Triste démocratie.

Le président Macron devrait lire l'écrivain Mari !

Si le président de la République avait lu l'essai éblouissant de Pierre Mari "En pays défait" (éditions Pierre-Guillaume de Roux), il se serait évité beaucoup d'erreurs dans sa perception de la France et des Français, dans son approche du pays profond.

Je mentionne le nom de l'éditeur parce que je recommande absolument à ceux qui me lisent et me font confiance d'acheter cet ouvrage étincelant.

D'abord on se sent infiniment petit, malgré une familiarité de pensée, face à un tel pamphlet à la fois délicat et vigoureux qui offre dans une langue parfaite, analyse, dénonciation, autopsie de la société, mise en pièces de la modernité, nostalgie décapante d'une France qui permettait un récit national. Rien de plus convaincant que la démolition d'un présent médiocre grâce à un style relevant d'un passé rêvé !

Quel bonheur aussi de voir si superbement exprimés, mais par un autre, ses idées, ses sentiments, sa hantise du déclin, son incoercible regret des grandeurs disparues, sa quête éperdue du courage et d'une humanité digne de ce nom ! Je ne connais pas Pierre Mari mais il me suffit de constater avec quelle parcimonie médiatique son opuscule inimitable a été célébré - si j'exclus le bel éloge par François Cérésa dans Service Littéraire - pour comprendre que sa singularité brillante et lucide insupporte, comme une douloureuse écharde dans le pied de l'époque.

Sans offenser personne, je suis moi-même conduit non pas à réviser mes dilections réactionnaires mais, grâce à lui, à mieux les hiérarchiser et à ne plus constituer tout brûlot intellectuel et acide comme une indéniable avancée. Il y a chez Pierre Mari une puissance des mots, une fulgurance de la réflexion, qui échappent au classicisme corseté et amer pour incarner, en creux, tout ce qu'on devrait espérer au regard de ce qui nous manque.

Pierre Mari, d'ailleurs, sera certainement le moins surpris de sa relative invisibilité puisqu'il écrit - au sujet des "hommes de lettres" et indirectement de lui-même - que "l'alternative est devenue radicale(...)entre les tenailles et le succès, entre le bouillonnement médiatique et la poursuite tenace d'une action, nerfs et muscles tendus sur l'outil, il faut obligatoirement choisir".

Il a évidemment choisi les "tenailles".

Son constat de désespoir et de faillite, il l'adresse aux élites qui en sont les principales responsables, à la fois à cause de leur vaniteuse, bavarde et superficielle impuissance et parce qu'elles nous donnent l'illusion d'agir pour nous et à notre place alors que la véritable action est muette et modeste. Il s'attaque au poison de la visibilité qui fait croire à l'importance, il s'attaque à la dénaturation du langage en slogans managériaux, il s'attaque à l'absence de caractère chez les écrivains. Derrière les apparents changements, de Mai 68 à aujourd'hui, il met en évidence moins des ruptures qui seraient pour certaines des avancées et pour d'autres des régressions, qu'un implacable délitement de la France oublieuse de son Histoire et de sa civilisation.

Il ne faudrait cependant pas dégrader sa vision en l'assimilant à une destruction méthodique réactionnaire et facile car elle me semble au contraire, malgré les abstractions qui la structurent, être suffisamment pertinente, identifiable et opératoire pour ouvrir largement les portes de l'avenir si nous avions enfin des élites dignes de ce que nous avons de meilleur et non pas fidèles à ce qu'elles ont de pire. En ce sens, peut-être même contre l'auteur, ses pages découragent moins qu'elles n'encouragent comme toute lumière est forcément plus gratifiante que n'importe quelle obscurité.

Après avoir lu passionnément, intensément ce livre, goûté son style de haute volée polémique - il fait mal en même temps qu'il pourfend avec grâce et une élégante cruauté, laissant deviner ses adversaires plus qu'il ne les nomme -, je n'ai pu m'empêcher de songer à ces cénacles d'écrivains, d'intellectuels et d'artistes que le président de la République réunit pour les flatter et se flatter. Pierre Mari n'y aurait pas sa place parce que peu ou prou tous, les conviés heureux comme les grincheux mais présents, baignent dans une sorte de parisianisme et de mondanité qui est le vice principal qu'abhorre Mari et la plaie de ce monde.

Le président Macron aurait dû lire l'écrivain Mari. Peut-être le fera-t-il ?

Il n'est jamais trop tard pour que la voix d'une formidable et libre irresponsabilité - tenue par rien, elle voit juste et loin - donne des leçons à un pouvoir qui en aurait eu bien besoin et devrait s'en inspirer pour son avenir de trois ans.

Ai-je été un lyncheur ?

Le ministre de la Transition écologique et solidaire François de Rugy a démissionné le 16 juillet et le président de la République en a pris acte en précisant qu'il s'agissait d'une "décision personnelle", sans doute pour laisser entendre que le pouvoir ne lui faisait aucun reproche politique.

Mediapart s'apprêtait à poursuivre son offensive en traitant de l'utilisation problématique de ses frais de mandat comme député. Il les aurait notamment affectés au règlement de ses cotisations à EELV. Selon le site, ce serait cette imminence de publication qui aurait conduit François de Rugy à jeter l'éponge ministérielle pour redevenir député.

Il était également mis en cause pour l'usage abusif de ses chauffeurs à des fins privées.

François de Rugy a expliqué pour sa part que le harcèlement dont lui-même et sa famille étaient victimes ne lui laissait plus la tête suffisamment libre et concentrée pour l'exercice de sa fonction ministérielle et qu'il avait donc jugé préférable de démissionner tout en portant plainte contre Mediapart pour diffamation.

Il faut dire qu'il n'a pas été ménagé et qu'aussi bien pour un logement social inoccupé que pour sa directrice de cabinet ayant bénéficié d'un logement de ce type sans en avoir le droit, et à laquelle il avait demandé de démissionner - elle lui avait reproché de se servir d'elle pour se dédouaner - la polémique n'avait pas cessé même si elle avait commencé à cause des dîners fins et apparemment privés et des vins hors de prix servis à l'Hôtel de Lassay par le couple.

L'image des homards a été dévastatrice alors qu'ils avaient été préparés pour la soirée de la Saint-Valentin pour un dîner conjugal.

J'entends bien que l'argent public a financé ces diverses dépenses dont le caractère professionnel était rien moins qu'évident pour certaines même si le président de l'Assemblée nationale qu'il était avait des obligations de représentation et d'information qui pouvaient le conduire à à faire un panachage d'invités.

Suis-je un lyncheur parce qu'immédiatement je me suis étonné de la molle réactivité du pouvoir et de la volonté du ministre de demeurer droit dans ses bottes sans prendre conscience des inévitables suites politiques et médiatiques ? Je reconnais peut-être m'être précipité dans un mouvement de salubrité républicaine et avoir été comme tant d'autres seulement choqué par la superficialité somptuaire sans m'interroger plus avant sur les modalités détaillées de son comportement et de celui festif du couple. Suis-je un lyncheur parce que j'ai participé, par une sorte d'hostilité instinctive, à cette chasse au "de Rugy" dont maintenant je ne méconnais pas le caractère trouble ?

Comme si, avec d'autres, j'avais été attiré, symboliquement, par le goût du sang et toutes les offenses possibles et imaginables qu'on pouvait causer à ce pouvoir auquel appartenait le ministre. Il y a eu à l'évidence, en tout cas chez moi, une sorte d'abandon à un sadisme civique dont j'ai perçu la nature quand j'ai appris la démission de François de Rugy.

Non pas que j'aie regretté cette décision qui arrivait trop tard - et trop d'indélicatesses et d'abus l'ont précédée - mais j'ai eu l'impression que ce retrait inévitable mais courageux cependant nous contraignait à nous poser seulement maintenant, authentiquement, la question de savoir si le couple avait réellement fauté et si François de Rugy dans ses diverses fonctions avait démérité sur les plans de la déontologie et de l'intégrité.

Je ne voudrais pas m'accabler par une sorte de fausse contrition mais, en dehors du fait que l'obstination et l'inquisition de Mediapart, aussi systématiques, pénibles et fouillées qu'elles soient, doivent être considérées comme des auxiliaires de démocratie, je plaide qu'en France nous sommes tellement habitués à la médiocrité de la morale publique et au peu de sévérité du pouvoir à l'égard de ses transgressions que nous forçons le trait et que nos jugements sont sommaires et expéditifs même s'ils s'avèrent parfois justifiés ensuite. Ayant peur que le pouvoir soit inerte, le citoyen, les médias le prennent de vitesse.

Aussi je ne crois pas avoir été un lyncheur. Mais je ne voudrais pas hurler avec les loups, n'être pas capable d'attendre, ne pas plonger avec volupté dans la présomption de culpabilité des politiques. Je voudrais ne pas appeler à des démissions contrairement à ce dont je rêve : être un citoyen qui ne soit ni un Fouquier-Tinville ni un juge. Mais un honnête homme capable de comprendre et de blâmer.

Sans tomber alors dans un sale lynchage.

Violences à Paris, incendies à Lyon, attaques à Marseille...

Bien sûr, l'effet est facile qui consiste à coaguler tout ce qui s'est passé de gravement transgressif durant la nuit du 14 juillet.

Mais la réalité ne ment pas qui notamment à Paris, à Lyon et à Marseille montre que l'Etat ne fait plus peur parce que son autorité est non seulement défaillante mais, pire, absente (Morandini).

Certes ce ne sont pas les déclarations qui manquent et on peut être assuré sur ce plan que le verbe politique largement entendu dénoncera le présent et fera espérer pour l'avenir une France enfin apaisée, qui saura se tenir, comme on peut le dire d'un enfant bien éduqué.

La pire des attitudes serait une résignation citoyenne s'habituant à cet état de choses et l'expression d'une lassitude à force d'interpeller l'Etat pour rien.

J'ose cette banalité : il n'est pas normal qu'à Paris on frappe et dégrade, qu'à Lyon on incendie des voitures et qu'à Marseille on s'en prenne aux CRS.

Ou bien doit-on admettre le triste constat d'un pouvoir qui a accepté que dans notre pays il y ait un niveau inévitable et irrésistible de désordres et d'atteintes aussi bien humaines que matérielles et que donc il se laverait les mains face à cette prétendue inéluctabilité ?

Faudra-t-il finir par penser que nos gouvernants ne sont pas capables de mener de front dans notre République une double démarche : faire respecter la morale publique et en tirer les conséquences, faire respecter l'ordre sans cesse perturbé par une minorité de nos concitoyens ici ou là, quelle que soit leur origine, et par des étrangers sans droit ni titre.

Christophe Castaner est un bouc émissaire commode. On ne peut plus se voiler la face. Quand tout va mal sur le plan de la sécurité, il ne s'agit plus seulement d'incriminer la police, le ministre mais le Premier ministre et le président de la République. Quand un chaînon a durablement craqué, c'est à eux qu'on doit demander des comptes et de l'action.

Pour avoir l'honneur de se faire passer pour Jupiter, il convient au moins de pacifier notre quotidien. Sauf à considérer que les échecs sont pour les uns et l'impunité pour les autres. Je ne vois pas au nom de quoi, sinon par une révérence de principe absurde à l'égard de ce petit monde qui dirige et administre, on arrêterait notre indignation au milieu du gué au lieu de la laisser aller plus haut.

Nulle part l'incompétence, l'impéritie ne seraient ainsi tolérées.

J'ai évoqué Christophe Castaner. Quand il y a eu récemment "la dérive violente de certains supporteurs algériens" se comportant chez nous comme pas une seconde ils n'auraient pu le faire chez eux, tout ce qu'a su proposer l'intéressé a été un tweet : "Ceux qui se sont livrés à cela méprisent à la fois...les valeurs du football mais aussi le pays dont ils ont célébré la victoire".

Je devine les fauteurs de troubles terrorisés après une telle analyse qui n'est qu'un commentaire, une réaction molle et explicative alors que la France attendait une réaction forte !

Et cela naturellement a recommencé dans la soirée du 14 juillet après la victoire de l'équipe algérienne contre le Nigeria. Ce qui est prévisible n'est jamais étouffé dans l'oeuf.

On ne peut pas à la fois donner à la France des leçons de morale républicaine répétitives : contre le clivage et l'exclusion, pour la générosité à l'égard des migrants de moins en moins politiques, de plus en plus économiques, pour l'Europe qui nous protège, bref le discours habituel contre le RN et tout laisser faire pour que celui-ci monte, monte...

Avec le risque de voir une France exaspérée. Au procès de Génération identitaire, le procureur s'est exclamé, pour fustiger les prévenus : De quel droit peut-on faire le boulot de l'Etat ? (Le Monde).

Précisément quand il ne le fait pas !

Ce dessein, ce cynisme seraient scandaleux mais je ne suis même pas sûr qu'il y ait une telle intelligence perverse derrière ce "foutoir" et ces débordements, juste une lamentable habitude, une déplorable impuissance.

S'il y avait seulement de l'incurie, un amateurisme qui valide passivement ce qu'il n'a plus envie d'empêcher, ce qu'il ne sait plus réprimer ?

Entretien avec Philippe Juvin

Hervé Temime est même bon après !

J'étais en train de me triturer les méninges pour trouver le moyen de développer le moins mal possible les pensées contradictoires qui m'assaillent depuis qu'une relaxe générale a été prononcée le 9 juillet par le tribunal correctionnel de Paris dans l'affaire Tapie et autres. Ce n'aurait pas été une tâche facile que de, à la fois, respecter une décision de justice et formuler les quelques interrogations que tout citoyen s'informant à fond, depuis 2007, sur ces polémiques, cet imbroglio, ces divergences, ces scandales et ces complexes parcours judiciaires, est fondé à avoir.

Heureusement Me Hervé Temime est arrivé qui m'a détourné de cette préoccupation pour me conduire à ne m'intéresser qu'à lui.

De l'avis général il a été éblouissant dans sa plaidoirie en faveur de Bernard Tapie mais dans ce billet je voudrais aborder un autre point qui me semble capital et pourtant souvent négligé : comment un avocat doit-il s'exprimer après un procès qu'il a perdu ou gagné ? Certes nous ne sommes plus alors dans la joute judiciaire proprement dite mais cette prolongation fait en quelque sorte tellement partie de l'audience qui vient de se conclure qu'elle n'est pas loin d'infirmer ou de confirmer le talent professionnel.

Hervé Temime est décrit comme "sûr de soi et sentimental" et avec une propension à parler volontiers de lui-même (Le Figaro).

Pour ceux qui le connaissent, rien n'est plus faux que d'invoquer sa sûreté de soi alors que son intelligence est doute, peur, volonté, conviction et que ces dispositions sont aux antipodes de la présomption. Seuls les mauvais avocats sont sûrs d'eux, comme les médiocres magistrats.

Quant à son ego, j'admets volontiers qu'il n'est pas déconnecté de lui-même ni étranger à l'affirmation de sa personnalité mais par rapport à tant d'autres qui croient le valoir ou ne le valent pas, il se situe au bas de l'échelle narcissique.

Dans un entretien passionnant donné au Point, Hervé Temime s'explique sur le procès, l'absence de preuves selon lui, la qualité du jugement rendu mais surtout met en évidence un certain nombre d'éléments qui éclairent aussi bien sur les pratiques souhaitables - il y inclut magistrats et avocats - que sur la spécificité de l'audience.

Il réplique sur ce point précis à une critique qu'on entend trop souvent sur le "fiasco" que représenterait toute divergence entre des décisions de justice. Alors que leur contradiction, sauf à vouloir un univers monocolore, constitue au contraire la manifestation d'une liberté et d'une indépendance.

Il déclare que "si on devait considérer que toutes les décisions de relaxe sont une faillite, autant supprimer tout de suite les tribunaux, cette idée vient de la confusion, trop souvent faite dans le public et les médias, entre l'acte de poursuite, la mise en examen et le jugement rendu au final...". On ne peut qu'approuver cette réplique lucide.

Au-delà de cette argumentation, en s'étonnant, comme moi, de l'absence lors du prononcé du jugement des deux procureurs ayant requis, et en rendant hommage aux juges - de sa part, en l'occurrence, il est sincère -, il met l'accent sur ce qui a pu entraîner, selon lui, une erreur d'analyse du parquet et de l'instruction : ils auraient trop eu "le nez dans le guidon". C'est un défaut de distance qui peut en effet exister. Trop empli d'une procédure qui peut vous boucher l'horizon !

Il m'importe qu'il énonce au sujet du "bon magistrat", comme des avocats, qu'il doit être "capable d'autocritique, de mise en doute de ses propres convictions, de recul sur sa stratégie". Poncifs intellectuels et judiciaires, dira-t-on. Il y a des banalités qui doivent être ressassées pour les faire entrer dans les têtes. De plus, j'aime qu'elles soient formulées par un grand avocat qui ne fait pas dans le corporatisme et met ensemble avocats et magistrats pour le meilleur ou pour le pire. C'est aussi sans doute la raison de ses succès que cette lucidité et cette absence d'hostilité de principe à l'égard des juges.

Sa conclusion servira à tous, dans toutes les vies que le destin permet d'habiter. "Il faut se battre comme un mort de faim, haïr la défaite avant d'aimer la victoire".

Un mot encore.

Pourquoi suis-je ces derniers mois si sensible au talent et à la personnalité de quelques avocats qui peuvent être par ailleurs des amis ? Je songe notamment à Jean-Yves Le Borgne, Pierre Haïk et Jacqueline Laffont, Frank Berton et aujourd'hui Hervé Temime. Parce qu'ils se distinguent à tous points de vue de la masse du barreau et qu'ayant quitté la magistrature, je la connais moins. Si je tente de la défendre autant qu'elle le mérite, il est clair cependant qu'elle m'offre moins d'opportunités de billets élogieux.

Je n'exclus pas que cela puisse venir.

Le président doit-il encore ouvrir la bouche ?

Le débat démocratique, chez nous, s'étiole, s'étiole, au point de devenir ridicule.

Parce que le président de la République a dénoncé les enseignants grévistes qui avaient "pris en otage nos enfants", Olivier Faure, pour le PS, a immédiatement réagi, et la gauche avec lui, en reprochant à Emmanuel Macron d'avoir comparé les professeurs à des "terroristes" (Le Figaro).

Jusqu'où va se nicher l'esprit partisan, surtout quand ce qui a été un grand parti n'a plus que la peau et les os ? Il est alors condamné à faire flèche de tout bois et à feindre de croire que dans le propos du président, il y aurait eu en effet une qualification offensante. C'est absurde et je suis persuadé qu'Olivier Faure ne l'ignore pas mais la mécanique perverse d'une opposition qui ne sait plus à quel sujet se vouer conduit à cette aberration.

Elle me paraît d'autant plus critiquable que pour une fois le président ne s'en est pas pris aux Français en général mais à une catégorie de grévistes qui, à cause de leur rejet de la réforme du baccalauréat projeté par le ministre Jean-Michel Blanquer (JMB) ont, avec une forme de sadisme syndical, ajouté au stress des lycéens passant ces épreuves. L'angoisse de ne pas réussir s'est accompagnée de l'angoisse de ne pas savoir s'ils avaient réussi ou comment ils pourraient réussir en rattrapage.

L'expression du président est peut-être maladroite mais prise au figuré elle n'est pas loin de correspondre à la réalité de ces dysfonctionnements programmés. En tout cas ces enseignants se sont servi des lycéens pour rendre leur cause certes encore plus insupportable mais plus visible, médiatiquement en pleine lumière. Des lycéens pour le moins ont été instrumentalisés.

Pour ce qui se rapporte au ministre de l'Education nationale, il a été longtemps touché par un état de grâce. J'entends bien que celui-ci ne peut pas durer indéfiniment sauf à promouvoir une forme d'immobilisme noble faisant de l'effet... Ce qui n'a pas été le cas de JMB alors que pourtant il avait annoncé, lors de sa nomination, qu'il changerait peu de choses ; et il n'a cessé de tout changer...

Il y a là comme une légère contradiction : souvent questionné sur le point de savoir ce que j'aurais fait si j'avais été garde des Sceaux, je répondais que j'aurais aimé être un ministre de l'abstention. Je crois en effet qu'à ce poste on bouge trop, pour démontrer qu'on existe. Entre l'atonie et la frénésie, il y a un juste milieu.

Et le syndicalisme ? Le droit de grève ? Celui-ci est une conquête sociale et même si nous sommes dans un pays où il faut toujours donner l'impression qu'on a arraché à l'Etat ce que ce dernier vous aurait octroyé tôt ou tard, il serait abusif de mettre en cause cette épée de Damoclès qui menace et parfois convainc. Mais ne pourrait-on pas purger ces luttes de ce qui les rend intolérables : elles sont subies par des usagers pour lesquels on prétend combattre.

Par des lycéens pour lesquels on affirme lutter mais qui sont les premières victimes.

A constater le degré de mauvaise foi de notre République, on a le droit de s'interroger : le président doit-il encore ouvrir la bouche ?

Féminicides : il n'y a pas qu'à !

Les féminicides : tragédies humaines et sociales.

Une urgence nationale, comme le titre Le Monde.

C'est indiscutable. Depuis le mois de janvier 2019, 75 femmes ont été victimes de leur conjoint ou ex-conjoint.

Ce sombre constat établi, que doit-on faire ?

D'abord ne plus adresser de pétitions, injonctions généreusement comminatoires, au président de la République même si ce dernier avait fait de l'égalité hommes-femmes une cause nationale en 2017. Ni d'avertissements aux ministres. Cesser de culpabiliser la société tout entière.

Comme si le premier, les deuxièmes et la dernière étaient ignorants de la réalité de ce fléau, en mesuraient mal l'ampleur et prenaient son éradication à la légère. Alors que cette sorte de condescendance pédagogique est le plus souvent contre-productive.

On est obligé de le relever malheureusement avec la lutte légitime politique et médiatique contre l'homophobie : les agressions et les propos homophobes augmentent à proportion de leur condamnation verbeuse politico-médiatique.

De la même manière, le fait que Muriel Robin, Marlène Schiappa et certains médias ciblent ce scandale des féminicides et des violences - avec des approximations policières et judiciaires - représente une donnée positive mais qui n'aura pas le moindre effet sur la quotidienneté de ces couples dont le crime constituera la terrifiante conclusion.

On nous annonce un Grenelle des violences conjugales et on nous apprend que Brigitte Macron va s'impliquer dans cette lutte. Il y a un rassemblement du "plus jamais ça". On va défiler, débattre, discuter, dénoncer, continuer à laisser croire que les féminicides doivent l'emporter sur toutes les autres tragédies et qu'il serait aisé de réduire la montée des violences dont les femmes sont victimes dans une quotidienneté - pas inutile de le souligner - où nul service officiel n'a le droit d'intervenir sans y être autorisé ou appelé.

Parce que, s'il est clair que "l'Etat peine à empêcher les meurtres de femmes" (Le Figaro), il conviendrait de se demander pourquoi et d'accepter les esquisses de solutions aussi bien psychologiques que matérielles qui pourraient représenter un progrès dans ce combat.

D'abord, on exige de plus en plus de la police et on lui octroie de moins en moins. En apport humain et professionnel et en moyens matériels.

La pauvreté de beaucoup de nos commissariats n'interdit certes pas d'écouter avec bienveillance celles qui viennent offrir leur plainte, leur parole angoissée et douloureuse. Mais après ?

En dépit du fait qu'il y a des mains courantes et parfois même des plaintes qui heureusement ne se terminent pas toujours en drames, il conviendrait d'ériger, tel un principe de précaution utile sur le plan humain, la règle que toute alerte doit entraîner une réaction. Dans un monde policier idéal, ce serait facile. En tout cas, il est important de ne plus différer. On ne peut plus ne pas agir comme si la menace n'était jamais sûre. Alors que le crime est plausible dès le premier signal, est au bout trop souvent.

Une infraction dénoncée - violences ponctuelles ou répétitives - doit immédiatement entraîner l'ouverture d'une enquête qui sera transmise au procureur compétent. Il ne serait pas absurde de désigner au sein des juridictions un magistrat affecté - quelle que soit la charge de travail des juridictions et la pénurie dont elles souffrent - à cette spécialisation des violences conjugales.

Pour accélérer le processus, et remédier au blocage de certains services, la police pourrait lui transmettre immédiatement la plainte déposée et il opterait pour la modalité la plus appropriée de protection et/ou de poursuite.

Avec l'obligation pour les tribunaux correctionnels - les cours d'assises, en dépit des critiques, savent être rigoureuses quand la cause des femmes est intelligemment et avec talent soutenue - de ne pas fuir une sévérité de nature à stopper un processus qui sans elle risquerait de devenir fatal.

La garde des Sceaux a compris l'extrême difficulté de ces situations en amont du pire, avant toute démarche policière puis judiciaire. Imposer d'emblée une séparation radicale entre la femme et l'homme violent pourrait sembler la mesure adéquate mais ce serait sans compter avec les liens familiaux complexes, la présence d'enfants, qui rendraient malaisés à mettre en oeuvre, systématiquement, cette initiative.

Dans le dispositif actuel, des ordonnances de protection - trop peu nombreuses - peuvent être délivrées selon des modalités simples mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas trop de disparité entre les pratiques des tribunaux ! (Sud Radio).

Nicole Belloubet fait préparer un texte de loi qui pourra imposer le bracelet électronique - un dispositif anti-rapprochement - sur tout le territoire "sans attendre la condamnation de l'auteur ou même l'ouverture d'une information judiciaire". Ce sera une réponse opératoire à ce fléau dont je persiste à considérer que le verbe généreux, pas plus que les émotions collectives, n'auront d'effet sur son éradication et qu'il n'est pas le seul à meurtrir la société.

La protection des femmes est prioritaire dès que celles-ci alertent, se plaignent, ont peur. Prendre tout de suite ces doléances au tragique.

Sur ce plan, on ne sera jamais assez reconnaissant à l'égard de ces associations capitales, dont il faudra augmenter les moyens, qui prennent en charge avec bienveillance et efficacité ces femmes sorties parfois d'un véritable enfer.

Une double conséquence.

Ne pas reprocher à la police ce que trop souvent elle ne peut plus accomplir faute de moyens. "L'urgence nationale" est également, d'abord là.

Faire prendre conscience à beaucoup de femmes victimes - elles souffrent et subissent dans tous les milieux - qui encore maintenant espèrent dans l'illusion une rémission, une amélioration des relations ou sont intimidées par le recours aux services de police et/ou de Justice qu'il n'y a pas d'autre solution que ne plus tolérer l'intolérable. Aussi qu'elles ne soient plus tentées, sous des influences de mauvais aloi, de douter par principe de l'accueil qu'elles recevraient et donc de s'abstenir.

Féminicides, une horreur criminelle glissée trop souvent dans la familiarité d'une existence commune, soit.

Mais il n'y a pas qu'à !

Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ?

Toutes les professions sont estimables dès lors qu'elles sont exercées avec conscience, compétence et talent. Il en est certaines qui, directement reliées à la qualité démocratique, sollicitent davantage, pour le meilleur ou pour le pire, l'attention du citoyen.

Triste constat d'aujourd'hui. Je force à peine le trait.

Les politiques, gauche et droite confondues, sont méprisés.

La Justice, dans les affaires pénales sensibles qui passionnent les médias et la société, n'a plus jamais droit à la présomption d'innocence.

La police, elle, est présumée coupable, quoi qu'elle fasse, sauf quand on a besoin d'elle et au lendemain de crimes islamistes.

Les journalistes sont au plus bas puisque près d'un Français sur deux pense que la télévision, la radio, les journaux et les magazines véhiculent fréquemment de fausses informations (Morandini).

Il y a évidemment des procès globalement injustes mais il n'empêche que la tonalité critique dominante nous oblige à réfléchir sur la chute dans l'opinion de ces métiers peu ou prou "régaliens". Et surtout à nous interroger sur le point de savoir si ce déclin est irréversible ou résistible.

D'emblée il convient d'écarter un argument facile qui sert à éluder les débats quand ils gênent : cela a toujours été comme ça. Il me semble qu'on peut admettre qu'il a existé une époque, mélange de révérence sociale et de respect institutionnel, où l'ensemble de ces fonctions n'était pas contesté, à cause principalement de l'accord entre un univers d'ordre et des activités censées le protéger. Il y avait évidemment des exceptions mais la tendance forte allait vers cette complicité entre société et pouvoir, entre société et les outils de sa sauvegarde.

Mais nous sommes passés d'un temps de confiance à une ère du soupçon. Ce qui était hier présumé et voulu intouchable a été dégradé en une infernale méfiance collective et singulière. Ce qui dirigeait, jugeait, défendait et informait est devenu, par un effet pervers, ce dont il fallait se protéger.

Comment ne pas souligner, au sein de ce monde professionnel caractérisé par des défiances spécifiques, le rôle de tel ou métier participant, sur un mode interne, de cette entreprise de délitement ? Par exemple l'ignorance ou l'approximation des médias sur le rôle de la Justice ou la lâcheté politique face à une police peu soutenue dans sa quotidienneté dangereuse.

Pour expliquer ce regard négatif sur les politiques, les juges, les fonctionnaires de police et les journalistes, il est essentiel de mettre l'accent sur cette dérive intellectuelle et à la fois sociologique qui induit de transgressions indiscutables mais fragmentaires une condamnation totale et sans nuance. Ainsi le Mur des cons a englouti la magistrature tout entière dans son opprobre et quelques défaillances ont accablé tous les médias. Au lieu d'avoir la prudence de fustiger le détail, on s'est donné la facilité de faire sombrer en gros.

Ce n'est pas dire qu'il faille minimiser les impérities ou les scandales professionnels clairement identifiables. Bien au contraire. C'est la faiblesse de la répression, le caractère parfois dérisoire de la sanction qui entraînent ce débordement abusif de l'indignation ponctuelle vers la condamnation en bloc.

Reste que le remède le plus adapté à cette dégringolade qui devrait apprendre au moins la modestie, est l'excellence éthique et technique. La tension bienfaisante poussant chacun et tous, dans ces sphères capitales, à donner le meilleur de soi avec un contrôle fiable pour veiller au grain.

Il est angoissant, pour un républicain de bonne foi, adepte d'un ciblage honnête et équilibré, de constater cette chasse absurde aux politiques et cette propension un zeste sadique de rendre des métiers déjà difficiles, fondamentaux pour la démocratie, encore plus malaisés à exercer. D'ajouter à leur stress intrinsèque la charge d'une suspicion constante que rien, semble-t-il, ne viendra dissiper. Comme si le temps et la qualité ne pouvaient plus avoir la moindre influence.

Privés de l'estime publique pour toujours alors, sans rémission ?

Pour remonter la pente, ce sera une oeuvre de longue haleine qui exigera d'abord de ces métiers, pour les sauver du naufrage, un sursaut commun.

Général de Villiers : une redite

Le Général de Villiers reste sur la même ligne.

Dans un entretien avec Nathalie Guibert qui le suit avec attention (Le Monde), peu ou prou il répète, en effet, ce que j'avais déjà commenté dans mon billet du 15 décembre 2018 "Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?"

Un certain nombre de citoyens, dont les Gilets jaunes, n'hésitaient pas à le voir comme un recours et déjà il se défendait de vouloir s'engager en politique.

Il ne dévie pas d'un pouce aujourd'hui puisqu'il affirme : "Je suis là pour conseiller, au service des entreprises et de la jeunesse. Je ne ferai pas de politique politicienne".

Pour l'essentiel, il confirme qu'il y a "une crise d'autorité et de confiance" en formulant un diagnostic très pessimiste sur l'état de la France qu'il parcourt régulièrement : "se creuse en accéléré un fossé entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent. La crise concerne toute la société: les entreprises, la politique, le sport, les associations, la culture. J'ai trouvé une désespérance. Une inquiétude sur l'avenir du monde, l'état de la France, son avenir".

Je ne peux m'empêcher de rapprocher ce constat infiniment plus sombre de celui qu'après le Grand débat national le président de la République a tiré de ses rencontres avec les Français. Je n'ai pas l'impression que "la désespérance, l'inquiétude" se soient dissipées et il serait absurde d'induire de la remontée relative d'Emmanuel Macron et de son Premier ministre dans les sondages un apaisement du pays dans ses profondeurs. Il y a l'officiel de la politique et la vie démocratique des tréfonds.

Il y a des effacements apparents - comme celui des Gilets jaunes par exemple - qui ne consacrent pas une authentique accalmie républicaine mais plutôt un malaise, un ressentiment, une révolte à bas bruit. Qui n'excluent pas la régularité de frondes, de revendications ponctuelles légitimes ou indécentes (comme celle d'une fraction de professeurs traitant sadiquement les lycées en attente des résultats du baccalauréat).

Pour le général de Villiers, plusieurs causes expliquent ce délitement mais il cible d'abord, en même temps qu'une "mondialisation de l'indifférence", "l'éloignement du pouvoir conduisant le citoyen à se sentir totalement perdu".

Le pouvoir sur lequel il a cette phrase définitive : "On manque de chefs parce qu'on manque de vision".

Pensée qu'on pourrait d'ailleurs retourner et qui me semblerait plus juste encore : "On manque de vision parce qu'on manque de chefs".

C'est en effet la pauvreté la plus criante de notre monde et de la France en particulier que cette absence de vais chefs. En tout cas de personnalités qu'on imaginerait bien en chefs. Avec ce mélange de courage et d'intelligence qui, dans un univers désordonné favorisant d'incessantes poussées contre la normalité et la rectitude démocratiques, permettrait précisément d'avoir une vision. Cette dernière étant un regard qu'on porte sur l'au-delà de la quotidienneté politicienne, nationale ou internationale. Une lumière qu'on projette sur le temps d'après.

Cela exige de la hauteur sans arrogance, de la proximité sans familiarité, de la morale sans affectation, de l'ambition pour son pays et pas d'abord pour soi.

Certes le général de Villiers campe sur la même ligne mais une redite n'est pas grave si elle enfonce dans la tête d'un pays ce qui lui manque. Ce dont il aurait besoin.

Jean-Claude Romand : un je possible...

On a beaucoup écrit sur moi.

Mon procès en 1996.

Silence, hurlement, impuissance et honte.

J'étais regardé comme une bête curieuse, tel un homme hors de l'humain. On a cherché en moi et sur moi, à ma place, la trace, les causes des ignobles crimes que j'avais commis. J'ai tout entendu. Je me suis tu.

J'aurais dû tenté d'expliquer les ressorts de ma machine infernale. Plus tard, l'arrêt rendu, j'ai essayé de m'expliquer à moi-même le déroulement, le processus, la fatalité. Dans la solitude de la prison, dans la prison de ma solitude.

Non, pas la fatalité. J'étais responsable et coupable. Mais je ne sais toujours pas ce qui ne m'a pas arrêté au bord mais fait plonger dans l'horreur qui a dévasté des vies, des familles. Je devine bien les apparences mais derrière suis-je vraiment parvenu au clair ? Les démons qu'on n'a pas élucidés demeurent tel un poison.

Durant mes vingt-six années d'incarcération, moi qui ai été un détenu modèle - et j'y tenais plus que tout, être un modèle dans une existence authentique, au lieu de l'avoir simulé dans une vie de façade - j'ai eu le temps d'emprunter mille fois, cent mille fois, les chemins obscurs qui m'avaient conduit au pire, je n'ai pas cessé de rechercher les signes, les indices, les petits cailloux qui auraient dû m'alerter sur le fait que l'aboutissement de cette immense et incroyable comédie familiale, professionnelle et sociale ne pouvait être que ce que j'ai accompli. Sur cette ignominie absolue.

Mais j'ai buté, bien après le rituel judiciaire et sa légitime perpétuité, tout au fond de moi sur de l'inconnu. On ne peut jamais tout savoir de soi. On ne peut jamais radicalement déchiffrer le mystère qui vous a constitué comme un criminel hors norme alors que je n'ai aspiré, dans mon simulacre durable, qu'à être dans la norme.

Peu importe.

J'ai beaucoup dialogué avec mon avocat Me Abad, j'ai offert ce que je pouvais à Emmanuel Carrère pour son livre sur moi, j'ai eu le destin carcéral que je méritais.

J'ai demandé comme j'en avais le droit, quand j'en ai eu le droit, une libération conditionnelle. Refusée une première fois, elle m'a été octroyée. D'aucuns ont protesté et qui aurais-je été pour m'en étonner ?

Deux ans de libération conditionnelle avec un bracelet électronique plusieurs heures par jour et chaque nuit.

Je ne me plains pas. Je ne suis même pas heureux. Je pense à tous, les morts et les vivants. C'est juste quelque chose qui m'a changé de lieu et que je j'ai voulu.

Je suis passé de la prison à l'abbaye, une autre forme d'enfermement mais consenti.

Sans doute y a-t-il quelques personnes qui pensent à moi sans me haïr et beaucoup d'autres qui sont peut-être scandalisés et me vouent aux gémonies. Je les comprends. Le fait que j'ai déjà purgé une part importante de ma peine ne m'a pas fait perdre l'opprobre d'être un criminel. Je suis devenu un criminel qui a payé presque toute sa dette.

Je ne l'aurai jamais assez payée pour ceux dont la peine, j'en ai conscience, n'aura jamais de rémission, durera autant qu'eux. J'ai bénéficié de l'ordinaire d'une Justice quand il y a si longtemps j'ai perpétré des crimes inimaginables, extra-ordinaires.

Je vais rester dans la tête des gens, dans la lie de l'histoire, dans les chroniques judiciaires comme un comble de malfaisance, un sommet d'incompréhension. Jean-Claude Romand qui s'est fabriqué une fausse vie mais a causé de vraies morts.

Je ne me pardonne rien. Je vais pactiser avec mon mystère. Je vais me taire. Je vais mourir un jour.

Je ne suis déjà plus rien.

Entretien avec Frank Berton

Des ex qui sont in !

On préfère nos présidents en ex.

Pour Jacques Chirac, cela a été plus qu'évident. L'immobilisme de son pouvoir a été gommé par une affection tendre et globale après.

François Mitterrand au fur et à mesure qu'il est redevenu un homme de droite a conquis de haute lutte l'admiration de beaucoup de Français grâce à son courage et à sa dignité.

Nicolas Sarkozy, lui, est arrivé dans cette zone bénie où on est adoré en même temps qu'on n'est plus désiré sur un plan politique.

François Hollande lui, n’a pas encore eu la chance de s’ennoblir en ex.

Et paradoxalement Valéry Giscard d'Estaing demeure à ce point éblouissant qu'on a l'impression qu'il est toujours à portée de nous, certes sorti mais à peine, une personnalité dont on se moque volontiers parce qu'elle ne s'est pas dégradée en monument mais qu'on continue d'admirer.

Les vrais ex nous rassurent : ils sont là sans l'être. On a le droit de les aimer sans que le réel vienne nous agiter, nous troubler à leur sujet. On n'a pas de nostalgie. Ils ne nous gênent plus : notre bienveillance leur est acquise.

Notre Président saura-t-il le moment venu résister à la tentation d’un futur obstinément présent ?

Contre un sexisme de velours : les Françaises ont perdu !

Elles auraient pu, elles auraient dû, elles y ont cru, elles auraient mérité, cela tenait à peu, elles ont fait "belle figure" : mais elles ont perdu.

Corinne Diacre la sélectionneuse de l'équipe de France féminine déclare qu'elle a "encore du travail à faire" mais qu'elle n'avait jamais vu "les Américaines défendre à cinq derrière". Ce sont des propos honnêtes et lucides (L'Equipe).

Mais les Françaises ont perdu.

La parité, obsession d'aujourd'hui, exige que pour les deux sexes, on célèbre le meilleur et qu'on déplore le pire. Une défaite n'est pas tragique mais c'est de la condescendance à l'égard de nos joueuses que de leur manifester une indulgence excessive comme si elles ne pouvaient pas avoir droit à la vérité.

La vérité n'est pas sexiste. Elle est.

Quand le président de la République, qui a bien fait d'aller les rencontrer avant l'ouverture de la Coupe du monde, rend hommage après leur élimination à "leurs efforts et à leur talent" mais croit les consoler en relevant "qu'elles ont gagné définitivement le coeur des Français" alors qu'elles ont perdu le match - seulement un quart de finale -, il instille un sexisme de velours. En quelque sorte c'était bien assez, bien suffisant pour elles et les traiter de la sorte, avec une forme de tendresse un peu mièvre, serait presque offensant si nous n'avions pas au fond de nous le désir d'une parité mais atténuée par une galanterie révélant que nous n'osons pas, à déceptions égales, en tirer les mêmes conséquences pour les hommes et les femmes.

Cela avait commencé avant le match du 28 juin puisque l'équipe de France n'a pas brillé dans ses prestations et qu'on ne pouvait que craindre le pire non seulement face aux Américaines mais, plus tard, si on avait dû affronter la remarquable équipe anglaise. Sans évoquer, pour ne pas raviver mes regrets, la formidable équipe japonaise scandaleusement éliminée par les Pays-Bas.

Pour être franc, il n'est pas toujours facile de porter le même regard et d'avoir la même attitude, en toutes circonstances, à l'égard des hommes et des femmes. Nicolas Sarkozy a raison dans son dernier livre, revenant sur son débat de 2007 avec Ségolène Royal, de souligner, pour expliquer sa modération, que d'abord il avait partie gagnée et que surtout face à cette contradictrice indéniablement féminine, il s'était imposé comme une retenue. Je le comprends tout à fait.

A un niveau modeste, sur le plan médiatique, à devoir dialoguer avec une femme "difficile", je me résous au silence plus que je ne m'abandonne à trop de vigueur. J'admets que, par rapport à la pureté théorique de la parité, je suis en faute mais ce qui est tolérable dans des échanges est insupportable quand face à une même réalité - une défaite sportive - on dit la vérité aux hommes pour l'enrober, voire la masquer à l'égard des femmes.

Plus qu'un sexisme de velours peut-être ? Un mépris délicat et soyeux comme si, pour ce qui les concerne, on n'avait pas à leur offrir l'honneur d'une vérité, la dignité d'une authentique égalité.

LR contre LR et Marion Maréchal : du masochisme !

Il y a un capital qui pourrait être mis à la disposition d'une famille mais au sein de celle-ci une part interdit radicalement à l'autre non seulement de se l'approprier mais même de s'en approcher alors que tous ses membres pourtant en auraient besoin.

Cet embryon de fable résume bien le ridicule des liens entre Marion Maréchal, la droite qu'elle représente, LR et ses dissidents.

Les échanges entre des élus LR et Marion Maréchal ont suscité une réaction immédiatement négative des LR officiels par la bouche de leur porte-parole Laurence Saillet qui a signifié "qu'il n'y avait aucune différence entre Marine Le Pen et Marion Maréchal - c'est le FN" et que c'était un "jeu dangereux" de la part de cette dernière.

Je ne comprends rien à cette volonté masochiste de se faire perdre.

Longtemps la droite classique a semblé tétanisée à l'idée d'évoquer une union des droites car la gauche, arbitre des élégances démocratiques, lui avait donné une mauvaise conscience anticipée si jamais elle avait voulu tenter ce que François Mitterrand avait magistralement réussi à gauche.

On pouvait à la rigueur s'expliquer cette abstention quand il s'agissait de Jean-Marie Le Pen puis de Marine Le Pen, l'un et l'autre rétifs à toute alliance et choisissant à tout coup la fatalité de la défaite.

Il y a une forme d'absurdité de s'en tenir à un fixisme absolu au sujet du FN puis du RN.

Quand Marine Le Pen a pris le parti de s'éloigner de son père en marquant une nette coupure intellectuelle et idéologique avec lui - aucune nostalgie du nazisme, détestation du racisme et de l'antisémitisme -, on s'est gaussé en affirmant que la fille était le père et que rien n'avait changé.

Lorsque Marion Maréchal, dont la démarche n'est pas, je l'admets, des plus claires - elle fait pour l'instant de la politique masquée - affirme une ligne subtilement distincte de celle de sa tante, caractérisée par une vraie pensée conservatrice et un authentique désir de rassemblement des droites puisque pas plus le RN que LR ne pourront dorénavant l'emporter seuls, on affirme que la nièce est de toutes façons comme la tante et que ce sera toujours le FN.

Comme si on avait besoin, contre toute évidence, du fantasme d'un RN rigide, immobile et infréquentable pour que LR garde je ne sais quel parfum d'autarcie héroïque et sans espoir. Comme si LR éprouvait le désir d'un RN immuable pour justifier sa propre inaptitude à bouger !

Pourtant les métamorphoses tenant au fond et aux personnes crèvent l'esprit et les yeux et ce n'est pas excuser les facettes sombres du RN que d'accepter l'idée que sous une autre égide et avec des idées ne relevant plus d'un gauchisme désordonné, ce parti pourrait se retrouver dans une même structure que le parti des Républicains.

Le secrétaire national Sébastien Pilard et et le sénateur Sébastien Meurant, participants à ce dîner avec Marion, dont notre pauvreté démocratique et nos ostracismes de convention font un scandale, estiment non seulement qu'elle a "sa place dans la recomposition de la droite" mais soulignent, pour le premier, qu'il se sent plus proche de Marion Maréchal que d'Emmanuel Macron.

Surtout il met l'accent sur cette évidence: "Lorsqu'on regarde ses interventions sur l'économie, l'Europe, l'identité, la famille ou sur la réforme de l'Etat, on constate qu'elle défend une ligne très proche de certaines personnes de notre famille politique comme Laurent Wauquiez ou Bruno Retailleau" (Le Figaro). Pour ne pas évoquer ce qui, depuis longtemps, a suscité une familiarité entre ces deux tendances de la droite - orthodoxe et extrême - : la sécurité et la Justice.

Est-il coupable de regretter ce gâchis qui prive LR de l'apport acceptable d'un RN réduit à ses fondamentaux et condamne ce dernier, en l'état, à demeurer stigmatisé comme une prétendue peste cependant inscrite dans l'espace démocratique et médiatiquement consacrée ?

De la même manière que la gauche a été trop longtemps un garde-chiourme illégitime de la droite, cette dernière pourra aisément se passer, si elle consent un retour au bon sens, de l'admonestation de Frédéric Lefebvre ciblant, pour se faire plaisir, "la descente aux enfers de LR... souterrain vers l'extrême droite en construction..."
En général j'apprécie celui-ci dont le parcours s'est autorisé quelques dérivations et qui s'est mué chez Agir en directeur de conscience sourcilleux . Comme sa collègue Agnès Firmin-Le Bodo qui elle considère que "la digue ne se fissure plus, elle est rompue".

Alors que non seulement elle n'est pas "rompue" mais elle tient absurdement, au point de susciter l'incompréhension de beaucoup de citoyens qui ne sont pas moins démocrates que les autres.

Laurence Saillet explique que les participants au dîner ne seront pas exclus. Encore heureux ! Il faudrait en plus insulter l'avenir !

Avançons hardiment, il n'y a pas de résistance !

L'islamisme dans les services publics, la lente mais impressionnante montée d'un intégrisme salafiste fier de son modèle de vie et persuadé de sa vérité, les prisons, l'école et les clubs sportifs peu à peu, mais de plus en plus, livrés à l'emprise conquérante de ce qui est aux antipodes d'une laïcité même infiniment tolérante, l'islamisme qui se bat contre la France et sa conception de la République et notre pays qui demeure l'arme au pied, l'esprit inquiet mais impuissant. Dans une crise d'angoisse face à ce qu'il s'imagine fatal, inéluctable, déjà comme un combat perdu.

Pourtant on organise des colloques, on a des experts, des spécialistes, on rédige des rapports, dont le dernier en date "alarmant", sur l'islamisme dans les services publics, on publie des tribunes. Rien n'est négligeable de tout cela mais tout est inutile. Puisque ce qui ne devrait être qu'un prélude est en réalité déjà le sombre opéra tout entier.

On attend la parole du président de la République mais peut-être ne surgit-elle pas sur ce sujet capital précisément parce qu'elle devrait sortir du "en même temps" pour entrer dans le dur ?

J'admets que le simplisme guette et que ne pas distinguer dans cet islamisme dominateur la radicalité violente de la radicalité si j'ose dire paisible, de l'expression ostensible d'une conviction religieuse, du communautarisme et du repli sur eux-mêmes de groupes, de sociétés qui n'ont plus pour objectif de s'insérer dans la communauté nationale mais de la battre en brèche parce qu'ils n'aiment pas la France, de ces pratiques jetées comme un défi politique à la face de la République comme l'usage militant du burkini à Grenoble, de ces innombrables musulmans si modérés qu'on ne les entend pas et qui vivraient bien leur croyance sans troubler personne ni notre esprit collectif s'ils n'étaient pas laminés par les extrémistes... Dans cette pluralité confuse, il faut tenter d'y voir clair.

Car cet ensemble, parce qu'il peut prêter à équivoque et en chacune de ses parties, impose un regard et une action qui apportent de la netteté et nous permettent de ne pas nous laisser abuser, qui dévoilent le politique derrière le religieux, qui demeurent vigilants mais respectueux de comportements aussi éloignés que possible de la radicalité islamiste.

D'ailleurs une radicalité même non violente peut-elle, doit-elle être considérée comme dangereuse, blâmable ?

J'entends l'islamisme radical qui ne cesse de se féliciter de pouvoir avancer hardiment puisqu'il n'y a pas de résistance.

Le changement décisif serait de passer de la dénonciation par le verbe à la lutte par l'action et la résistance partout et à tous niveaux. Cette métamorphose exigerait qu'on cessât de se pencher sur le Coran et l'islamisme avec une curiosité masochiste pour bien s'imprégner du sort qui serait réservé aux mécréants dans leur monde idéal.

Il convient au contraire de s'interroger sur nous-mêmes, notre culture, notre civilisation, leurs limites, leur faiblesse qui empruntent trop souvent le masque d'une tolérance coupable. Mauvaise et bonne conscience à la fois.

Pour faire pièce à l'islamisme radical qui ne nous offre pas que la brutalité et la douleur de crimes tragiquement univoques, il faut recréer de la fierté chez nous. Que nos religions ne tendent pas en permanence l'autre joue et, notamment pour le catholicisme, en s'excusant d'exister. En réussissant ce tour de force absurde d'être à la fois meurtri et repentant. En comprenant l'adversaire pourtant sans fard pour qu'il gagne plus aisément, par une reddition consentie et à la longue mortifère.

Lorsque Jacques Chirac accepte l'abandon de la référence aux racines chrétiennes dans le projet de constitution de 2004, il est immensément coupable. Sa lâcheté aveugle pourrait probablement dater le début de l'aplatissement face à une menace devenue de plus en plus lancinante.

Face à ce "avançons hardiment", une résistance est nécessaire. Pas demain, pas aux calendes grecques.

Il y a des défaites plus subtiles que celle qui a suscité l'appel du 18 juin. Tous les jours, on teste, on érode notre courage.

La France se donne-t-elle encore le droit d'être elle-même ?

Contre les gravures de démocratie...

Il y a des gravures de démocratie comme il y a des gravures de mode. Le culte des apparences, de leur apparence. L'enthousiasme pour la superficialité. Mais tout n'est pas si simple. Il y a des questionnements sur l'intime qui pourraient ne pas être scandaleux.

Par exemple Bernard de La Villardière a récemment suscité une polémique à Voltage parce qu'il a déclaré qu'il aurait bien aimé questionner le président sur sa sexualité. Alors que le freudisme est partout et qu'on explique tout par le sexe, cette interrogation serait interdite ? Alors que Brigitte Macron, certes en toute pudeur, n'hésite pas nous décrire leur couple comme "très fusionnel" et ouvre donc la porte à des intrusions plus discutables, il serait honteux de se pencher sur le rapport capital qu'on entretient avec sa sexualité, quelle qu'elle soit, et les conséquences qu'elle emporte dans la vie pratique, dans notre quotidienneté ?

Thierry Lévy, cet ami disparu et qui manque tant, soutenait qu'on a "la parole de son corps". N'aurait-on pas de la même manière les discours et les actions de son rapport au sexe et de la conception du monde qu'il induit ?

D'autant plus que nous savons bien, pour le percevoir en nous-mêmes - et j'ai été témoin, par mon goût de l'analyse, de beaucoup de ces relations entre l'intime de soi et le transparent du verbe ou de l'action - que nous sommes gouvernés, quoi qu'on en ait, par des humeurs qui viennent de loin, des forces ou des faiblesses surgies de nos tréfonds. J'ose dire que nous ne sommes libres qu'en partie. Soumis et à la fois autonomes.

Pour dépasser le cas de Bernard de La Villardière, il est clair que dans l'espace politique et médiatique, il y a un risque constant d'être jugé sur des éléments aussi capitaux que mon cheveu sur la langue ou, pour Nathalie Loiseau, son inaptitude à une présentation gracieuse ou, pour l'humoriste Charline Vanhoenacker, le fait qu'elle n'est pas Ava Gardner !

On comprendra aisément pourquoi j'évoque Nathalie Loiseau qui n'a pas été ménagée sur le plan esthétique alors que son fond aurait dû nous importer et cette humoriste belge qui n'est pas à critiquer sur ce dont elle n'est pas responsable mais sur les ridicules et aigres sottises qu'elle a proférées sur Salut les Terriens et Sud Radio (Le Parisen).

Il est préoccupant que dans l'appréciation des citoyens, la part futile prenne de plus en plus de place : j'entends la part de nature, celle contre laquelle on ne peut rien, celle avec laquelle on s'arrange tant bien que mal, celle qui vient au premier plan alors qu'elle se trouve être un terreau à partir duquel s'invente l'essentiel.

Quoi qu'on pense de Nicolas Sarkozy et de François Hollande, j'ai détesté qu'on focalise sur les tics de l'un et l'air emprunté de l'autre. Je n'aime pas davantage que Donald Trump qui semble réussir sur le plan intérieur et n'est pas éloigné d'une réélection soit moqué sans cesse sur son physique et ses attitudes immédiates même s'il semble prendre plaisir en certaines circonstances à se caricaturer.

Il m'est arrivé de tomber dans ce travers, la grâce et l'élégance incontestées de Barack Obama, sans cesse mises en avant, n'ont pas offert la moindre garantie sur son excellence présidentielle.

De la même manière qu'avant, le mythe Kennedy si peu justifié s'est appuyé sur un responsable plus charismatique qu'exemplaire. Le vernis plus que la substance. Et que le formidable premier mandat de Richard Nixon a cloué le bec à ceux qui ne l'appréhendaient qu'au travers, selon eux, d'une "sale gueule".

Pour la France, combien de fois, pour les personnalités auxquelles on prête un avenir certain dans la reconstruction de la droite et pour l'échéance présidentielle, ai-je entendu l'expression d'une désolation esthétique, comme s'il était grave, et offensant pour la République, qu'un Xavier Bertrand ou qu'un Bruno Retailleau ne soient pas Alain Delon ou même Jacques Chirac dont l'allure a parfois fait oublier l'immobilisme !

Je suis lassé, je l'avoue, par ce primat de l'esthétique qui par exemple n'a pas été pour rien dans le succès d'Emmanuel Macron dont l'épouse a subi scandaleusement le pire en sens inverse. Ce culte de l'apparence comme critère démocratique me paraît dangereux parce qu'il révèle des prédispositions à la contemplation de soi, à une forme d'autarcie satisfaite, à la bienveillance constante du regard qu'on porte sur soi. On se mire dans la glace républicaine comme on se fait beau dans son quotidien.

Je n'irais pas jusqu'à soutenir "Vive les laids, les neutres" mais je rêve pour notre démocratie de caractères qui ne soient pas tentés par eux-mêmes, qui puissent se défaire de soi et chez qui la médiocrité de l'apparence est un plus pour se fuir et n'avoir à s'occuper que des profondeurs et des réalités de la vraie vie, qu'elle soit intellectuelle, artistique, médiatique, politique ou autres.

Pourtant, dans l'activité de l'esprit, pour la parole, pour la tenue, pour la politesse, pour tout ce dont on a la responsabilité d'en être les créateurs, je suis conscient de l'importance de l'esthétique. Celle-ci est une exigence qui non seulement ne contredit pas l'essentiel mais l'orne et le sublime.

Mais que les citoyens soient de grâce préservés des gravures de démocratie ! Sinon ils y perdraient beaucoup.

Les Gilets jaunes désespérés sont les plus beaux !

Je suis inconséquent, j'en ai conscience, mais qu'on me comprenne bien : cette multitude de samedis où les Gilets jaunes ont protesté pour démontrer qu'ils existaient et qu'on ne les ferait pas rentrer dans la boîte de leurs territoires perdus, ne me manquent pas. En revanche je continue à juger légitime leur révolte initiale et leur cause dans son principe.

Mais c'est la fin de leur contestation classique.

Avec son lot de violences, où j'inclus les tensions, les insultes et le harcèlement subis par les forces de l'ordre, et les violences illégitimes perpétrées par celles-ci et qui feront l'objet de renvois devant le tribunal correctionnel, voire d'instructions criminelles quand les enquêtes diligentées par l'IGPN auront livré leurs conclusions validées ou non par le Parquet.

Une minorité de Gilets jaunes souhaite que s'ouvre une nouvelle phase à partir du 22 juin, qui reviendrait à mener une politique de blocages partout : raffineries, grandes surfaces, entreprises et administrations (Huffington Post).

On peut y voir le souci d'inventer des modalités de lutte plus opératoires mais, plus profondément, une tentative sans doute désespérée de ne pas laisser mourir la flamme, comme un chant du cygne s'efforçant encore de se faire entendre. Peut-être le désir aussi de ne pas laisser s'éteindre, entre eux, une fraternité qui n'était pas que celle de la misère ou des fins de mois difficiles mais tenait aussi à la conscience d'une humanité retrouvée, restaurée dans sa dignité et son utilité.

Parce que, si je n'ai jamais sous-estimé les réponses quantitatives que le pouvoir leur a concédées et, avant, le Grand débat national qu'ils ont imposé au président, aussi habile qu'ait été son exploitation par ce dernier, je constate qu'il ne s'est pas agi d'un pactole pour les GJ - l'état de la France n'aurait pas été en mesure de l'octroyer - mais qu'on a tenté de les combler avec de la générosité verbale, une surabondance d'excuses démocratiques, une certaine reconnaissance pour n'avoir menacé qu'avec le vent du boulet...

Ils n'ont pas pu ignorer, en même temps que l'expression d'un grand ouf de soulagement, qu'on se repentait, qu'on n'avait pas compris, qu'on n'avait rien vu venir. Même l'épouse du président a apporté sa pierre à cette contrition générale, pour elle-même et pour nous persuader encore davantage de la sincérité et de la lucidité tardive, l'effervescence apparemment dissipée, d'Emmanuel Macron (RTL). Il y a un peu de condescendance dans cette désolation républicaine offerte avec profusion parce qu'elle ne coûte rien.

On perçoit à chaque instant, dans les discours, dans l'assurance retrouvée, dans les mesures projetées, que le pouvoir a repris la main, qu'une page atypique et donc plus inquiétante que les conflits orthodoxes, a été tournée.

Car, pour le reste, même là où leurs revendications citoyennes avaient du sens - non pas réduire la démocratie représentative mais l'amplifier avec l'instauration d'un RIC qu'il aurait fallu aménager - ils n'ont pas été entendus. On s'est contenté de leur tendre un RIP pour les apaiser, rendu immédiatement plus facile mais rapidement corseté pour éviter à l'avenir la mésaventure liée à la privatisation très discutée d'ADP.

C'est donc peu, infiniment peu qui résulte de ces sept mois. Je ne crois pas que le début des blocages, si le mot d'ordre est respecté, suscitera comme un second souffle et en tout cas je doute que l'Etat, les GJ à terre, se préoccupe de leur sort à venir. Il ne reprendra pas sur son métier une tâche que tout lui désigne comme terminée.

Les GJ manqueront à très peu de monde si on exclut leurs irréductibles partisans mais je m'étonne d'éprouver une sorte d'inquiétude crépusculaire à l'idée que le pouvoir oublie vite, trop vite, les leçons que leur France a enseignées - d'abord celle que le bas et le haut n'ont aucun sens en République et que la politique est de servir équitablement, au regard de leurs besoins respectifs, le premier comme le second.

François Sureau est le défenseur de nos droits !

François Sureau (FS), défenseur de nos droits et non pas, je tiens à la nuance, défenseur des droits, ce salmigondis humaniste qui se présente comme une référence absolue, refusant toute adaptation au réel et la moindre brèche dans son bloc à la fois naïf et irresponsable. Décidément je préférerai toujours Créon et sa morale pragmatique à Antigone et sa pureté abstraite.

FS ne laisse jamais indifférent. Avocat, intellectuel, écrivain, là où sa pensée passe, le sommaire et le péremptoire trépassent et j'ose soutenir qu'il y a presque plus de joie à se trouver dans une contradiction stimulante avec lui qu'accordé à d'apparents consensus plus confortables.

Parce que, malgré la profonde estime qu'il m'inspire, on a le droit de ne pas tomber dans une inconditionnalité que son esprit ne serait d'ailleurs pas loin de trouver détestable. Par exemple, quand il déclare que "les lois liberticides prospèrent sur notre démission collective" (Le Figaro), il est éblouissant dans sa mise en pièces d'une proposition de loi "visant à lutter contre la haine sur Internet" défendue par la députée LREM Laetitia Avia. Mais j'ai toujours été plus réservé quand, d'une certaine manière fidèle à une conception intégriste de la liberté, il a pourfendu également tous les dispositifs légaux votés contre le terrorisme.

Je ne le rejoins évidemment pas sur ce plan puisque la différence considérable entre ces deux problématiques est que le terrorisme nous fait mal et que nous nous apprêtons à faire du mal à la liberté d'expression. On a donc à se protéger contre le premier et à protéger au contraire la seconde.

Sur ce dernier point, on semble même vouloir s'engager dans une voie infiniment plus perverse puisque, au-delà de la proposition de loi, Nicole Belloubet ouvre un débat sur la loi sur la liberté de la presse en s'interrogeant sur la possibilité "de sortir l'injure et la diffamation à caractère raciste ou antisémite de la loi de 1881 pour les inscrire dans le code pénal" (Le Monde).

Sept ministres dont elle-même, Blanquer et Castaner soutiennent la proposition de Laetitia Avia "contre la haine en ligne" (Le Monde).

La garde des Sceaux est malheureusement inspirée ou suivie dans cette dérive éventuelle par quelques élus LR qui cherchent à soustraire les injures par voie de presse à la loi de 1881 et par la procureure générale de Paris qui souhaite que la diffamation subisse la même exclusion. Injures et diffamations qui sont, il faut le noter, les infractions de presse principales (Le Canard enchaîné).

Pour fustiger cette aberration judiciaire et ce risque démocratique, je pourrais reprendre intégralement l'argumentation limpide et vigoureuse de FS mais je répugne à être un total parasite.

Je relève que la tentation de n'importe quel pouvoir, de droite comme de gauche, est de discuter la légitimité et l'utilité des sauvegardes singulières pour s'efforcer de les banaliser, de les noyer dans le droit pénal ordinaire. Au prétexte qu'elles feraient la part trop belle aux médias, à Internet et aux transgresseurs qui peuvent porter atteinte à leur réputation. Les journalistes en l'occurrence ne sont pas privilégiés par cette loi de 1881 même si la procédure et son pointillisme permettent parfois de les sauver avant même tout débat sur le fond. Mais beaucoup sont condamnés et aucune immunité ni impunité ne leur est octroyée.

Il est manifeste que ce désir de "désosser" de toutes parts la loi de 1881 prend pour prétexte essentiel la lutte contre la haine sur Internet, ce qui de prime abord lui garantit une adhésion facile où la bonne conscience ne s'encombrerait pas de réflexion. Mais il s'agit d'une démarche à courte vue qui, pour combattre un fléau, mettrait à bas l'édifice tout entier. Rien de pire que ces élans motivés par un humanisme qui ne fait confiance ni à une loi emblématique consacrée par le temps ni à la vigilance et aux ripostes citoyennes. On ne s'oppose pas à Internet et à ses dérives en suscitant un tremblement intellectuel et démocratique pire que le mal conjoncturel.

Le coeur de cette controverse qui n'en finit pas, confrontant les tenants d'une liberté d'expression, principe républicain, aux partisans du soutien à apporter à chaque clientélisme se jugeant offensé, tient à cette évidence que l'écrit et la parole même dévoyés ne relèvent pas de la délinquance ordinaire et que les soumettre à ce registre commun serait beaucoup plus dangereux pour la démocratie que bienfaisant pour la singularité des causes et des personnes concernées.

Ces dernières acceptent mal, j'en ai conscience, qu'on n'induise pas des blessures qu'elles ont subies par le verbe et par l'écrit une obligatoire mise à disposition de la liberté à leur profit et que leurs multiples chapelles privatisant une richesse universelle ne soient pas prioritaires par rapport à la cathédrale enfermant celle-ci tel un trésor.

Comme FS le souligne finement, "le législateur s'arroge le droit de pénétrer dans les consciences. Et que celles-ci soient mal inspirées ne change rien à l'affaire".

Il n'est pas non plus sans intérêt de faire valoir que le retour des délits de presse dans le giron pénal ordinaire redonnerait une place dominante au ministère public et faciliterait, si l'envie lui en prenait, la domestication de la justice par le pouvoir pour certaines affaires susceptibles de mettre en cause celui-ci ou tel ou tel de ses affidés.

FS est le défenseur de nos droits et je m'inscris modestement dans son sillage.

Nos droits, notre être, notre pensée, nos mots, nos écrits, nos échanges, nos contradictions, nos fulgurances et nos provocations.

Bref, de notre humanité.

Fragments judiciaires : honneur, déshonneur...

Je vais commencer par le pire.

Après la reconstitution opérée dans l'affaire Daval, la machine médiatique s'emballe à nouveau et Le Parisien nous offre en couverture : "L'AVEU".

Puis "Ramené sur les lieux du crime, Jonathann Daval a fini par raconter en détail comment il a, en octobre 2017, tué puis brûlé son épouse, Alexia" et enfin deux pages avec un imprudent gros titre : "LA VERITE, ENFIN".

Ce n'est pas tout. L'un des avocats du mis en examen profite de l'occasion pour se répandre et nous apprendre que son client a été "très courageux" d'avoir avoué alors qu'il avait soutenu mordicus une version sensiblement différente... (Morandini). Un deuxième avocat, une femme, n'est pas en reste...

Tout cela est d'une totale indécence. Au lieu d'attendre que la cour d'assises soit saisie et rende son arrêt, on parle et on écrit en prétendant à chaque fois figer avant l'heure une procédure, les déclarations des uns et des autres, d'abord celles du présumé innocent, on fait le procès avant le procès, les conseils dilapident ce qu'ils auront à plaider et on ne cesse de dégrader une tragédie criminelle en curiosité spectaculaire.

Je n'ai jamais crédité les médias d'une lucidité remarquable dans la hiérarchisation des sujets de justice et de société mais heureusement, si nous avons le triste exemple de l'affaire Daval, d'autres informations, quoique de nature différente, elles, sont fondamentales et nécessaires aux citoyens pour qu'ils soient éclairés sur le fonctionnement de l'institution et par exemple les agressions dont des magistrats ont été victimes.

La vulgarité que je vais dénoncer révèle beaucoup sur l'incroyable licence que s'autorise un Patrick Balkany (PB) et le calme de l'excellent ministère public qui avait requis contre lui par la bouche de deux représentants du PNF. Passant devant eux, PB a proféré ostensiblement, pour être entendu au-delà d'eux, "Vous êtes aussi haineux que médiocres". J'espère n'avoir jamais été "une grande gueule" où que ce soit et encore moins en matière judiciaire, détestant cette posture qui fait plus de bruit qu'elle n'a de sens. Mais il est clair que j'aurais réagi face à un propos aussi insultant. A ma manière. Il y a des personnages auxquels il ne faut jamais assurer l'impunité.

Dans l'affaire du médecin anesthésiste Frédéric Péchier, soupçonné de 24 empoisonnements de patients dont 9 mortels, je n'ai pas été le seul à m'étonner - en citoyen qui, il est vrai, ne connaissait pas le dossier - de la mansuétude apparente de son placement sous contrôle judiciaire et, bien davantage encore, de la confirmation de celui-ci en appel.

On a appris par des écoutes téléphoniques qu'une connivence avait pu troubler l'administration impartiale de la Justice à la suite d'une rencontre entre le président de la Chambre de l'instruction (doutant de la culpabilité de Péchier) et de l'avocat du docteur, l'un du trio d'ailleurs au soutien de Jonathan Daval ! Soupçon suffisamment sérieux pour que le procureur général près la cour d'appel de Besançon accède à la demande des victimes en formant un pourvoi en cassation (Le Parisien).

Tout ce qui projette une lumière sur l'officieux de la Justice - et favorise donc l'intègre transparence - est bienfaisant.

Plus grave. Une présidente de cour d'assises a été violemment agressée à son domicile par deux individus qui ont utilisé une arme s'apparentant à un Flash-Ball. Ils ont pris la fuite et n'ont pas encore été interpellés (Le Monde).

Deux magistrats ont été assassinés en France à la fin des années 70 : le juge Renaud et le juge Michel. On a l'impression, malgré l'odieux de ces crimes, de ne nous être jamais retrouvés dans la situation italienne, avec de nombreux meurtres de magistrats dont l'admirable juge Falcone, en 1992. Les incidents, la grossièreté, les outrages, l'irrespect certes se multiplient au cours des audiences et ces dérives tiennent autant à l'évolution lamentable de notre société qu'au manque de résistance et d'autorité de certains magistrats qui préfèrent s'accommoder de ce qu'ils estiment fatal plutôt que le combattre.

Cette récente péripétie doublement préoccupante - au domicile de la magistrate et du fait de deux individus s'en prenant à elle à cause de sa fonction - ne marquera pas, je l'espère, une déplorable évolution dans l'histoire des relations entre les juges et leurs indignes contempteurs.

Ou bien cette nouvelle agression sera-t-elle une sombre étape de plus dans l'affaiblissement de l'institution judiciaire et la dégradation d'une démocratie qui trop souvent croit se renier en défendant ceux qui la servent ?

Twitter ne casse rien !

J'ai été tenté de défendre Christophe Castaner parce que je déteste cette manie politique française d'avoir besoin à intervalles réguliers d'un bouc émissaire et depuis quelques mois ce ministre, forcément au premier plan de l'actualité, est devenu une cible quasi exclusive. Mais dans un long entretien donné au JDD, il répond, avec bon sens et mesure me semble-t-il, aux questions qui lui sont posées et qui n'éludent rien. A l'évidence il n'a plus besoin d'un avocat improvisé.

Aussi c'est avec un vif plaisir intellectuel que pour une fois je vais m'attacher à une interview de Laurent Ruquier dans ce même hebdomadaire, résumée par ce titre : "Twitter détruit ce métier". Avec d'autant plus d'intérêt que mon propos ne sera pas vraiment de le contredire mais de compléter ou de nuancer son point de vue, notamment quand il dénonce le caractère dévastateur de Twitter sur son métier.

Avant de discuter ce thème, je regrette toutefois qu'il éprouve le besoin de se vanter d'être "l'un des rares à ne pas recevoir - hors période électorale- le Rassemblement national ou Nicolas Dupont-Aignan sur mon plateau". Qu'on puisse se féliciter de n'être pas absolument pluraliste m'étonne d'autant plus que la qualité de certains de ses invités laissait fortement à désirer, même par rapport à ces deux personnalités ostracisées.

Ce qui mérite réflexion au premier chef dans son analyse sur la télévision d'aujourd'hui est qu'il paraît imputer la responsabilité des polémiques engendrées par son émission ONPC, non pas aux chroniqueurs qu'il a distingués successivement mais aux réseaux sociaux.

Il m'apparaît que c'est se tromper d'adversaire et, pour rester dans le registre politique d'avant, constituer Twitter comme bouc émissaire. Même si je le rejoins quand il affirme qu'on ne peut plus rien dire, que plus personne n'est à l'abri dans l'espace médiatique puisque même des journalistes critiquent leurs collègues et que d'anciens chroniqueurs de ONPC n'hésitent pas à s'en prendre à leurs successeurs. On pourrait considérer cette absence de corporatisme comme un progrès, il n'empêche que le constat qu'il fait sur le rétrécissement de la liberté d'expression est tout à fait pertinent.

Mais ce n'est pas Twitter qui est la cause de cet amoindrissement démocratique et de cette dérive médiatique. C'est au contraire ceux qui, chargés d'interroger et de faire comprendre, pâtissent le plus souvent d'un double handicap.

Si on veut bien examiner en effet dans l'ensemble des débats, quel qu'en soit le thème - badin ou sérieux - ce qui fait surgir le pire et suscite le buzz, le dénominateur commun est facile à trouver.

D'une part une médiocre maîtrise du langage de sorte que la pauvreté de la forme, en quelque sorte, rétroagit sur le fond qui lui-même tourne par maladresse à la provocation, voire à l'inepte.

D'autre part, les pensées, les opinions, les convictions sont assénées sans explication, dans une brutalité qui immédiatement laisse le téléspectateur pantois ou, pire, indigné.

C'est aussi vrai pour ce qui a concerné Christine Angot que pour Riolo et Rothen.

La force du tandem Zemmour-Naulleau, contrairement à ce que laisse entendre Laurent Ruquier, venait moins de l'absence de Twitter que de leur aptitude, malgré parfois les sujets brûlants abordés, à user du langage et de la culture comme une atténuation anticipée de la charge des questions, des observations qu'ils avaient l'audace de formuler. Il y a eu cependant des polémiques mais la différence est qu'elles étaient encloses sur elles-mêmes et que l'échange était en même temps le problème et le remède.

Twitter est un formidable progrès. Mais il faut se battre à chaque seconde pour résister au nauséabond, vulgaire, offensant, que ce réseau charrie. Il convient de tenir, de ne rien laisser passer.

Twitter n'est coupable de rien. Les coupables sont ceux qui s'en servent mal.

Et Laurent Ruquier devrait se pencher d'abord sur ses chroniqueurs.

Nicolas Sarkozy aurait "une autorité morale" ?

L'ancien président de la République a de grandes qualités d'intelligence, d'énergie et de communication. Il les a démontrées lors d'un quinquennat même imparfait après une campagne éblouissante en 2007.

Il paraît que, depuis l'échec des européennes, "l'ombre de Sarkozy plane toujours sur la droite" (Le Monde).

J'ai dit à quel point celle-ci authentique, sincère, convaincue et convaincante, me manquerait si jamais elle venait à disparaître comme peu ou prou le parti socialiste. Je maintiens que "sans ma droite", en effet, "je serais mal", comme je l'ai écrit dans mon billet du 7 juin 2019.

Mais l'espace politique dévolu à la pensée conservatrice, à un projet mettant au premier plan l'efficacité économique, la justice sociale, l'autorité de l'Etat et la morale publique est-il donc si pauvre qu'on ne puisse pas imaginer, pour l'occuper valablement, quelqu'un d'autre que Nicolas Sarkozy ? Quelle étrange maladie est donc celle d'une droite qui semble plus désireuse de gratter ses plaies que de les oublier ? Plus éprise d'un homme providentiel plombé par les défaites que d'une personnalité encore vierge face à l'avenir et à l'exercice du pouvoir ?

Serait-il offensant de soutenir que Nicolas Sarkozy n'est pas forcément désiré par les Français si lui, paraît-il, selon Hubert Falco, est prêt à les sauver. Brice Hortefeux, l'ami fidèle, ne cesse pas de nous seriner la même chanson au point de rendre prévisibles tous ses propos.

Je me demande si on ne cherche pas à enkyster dans la tête des citoyens de droite, pour que le futur du redressement soit impossible, l'idée que seul un Nicolas Sarkozy, pourtant démonétisé, serait à même de sauver ce camp du naufrage.

Parce que Laurent Wauquiez a dû assumer ses responsabilités en se mettant en retrait, parce que naturellement un arbitrage va devoir se faire entre des ambitions présidentielles à la tête du parti - je songe notamment à Bruno Retailleau - et une gestion consensuelle et d'attente avant 2022, genre Christian Jacob, il faudrait faire sortir Nicolas Sarkozy de sa boîte somptuaire ?

Avant même que LR, par ses propres moyens, reprenne vie politique en puisant dans un vivier que ses adversaires jugent à tort médiocre, il conviendrait, toutes affaires cessantes (si j'ose dire), de précipiter l'irruption renouvelée d'un Nicolas Sarkozy faisant don de sa personne aux militants et sympathisants de droite comme si l'impatience de ceux-ci était à son comble ?

Et si c'était l'inverse ? Si ce parti ne pouvait espérer sortir de la nasse qu'en se « débarrassant » définitivement de Nicolas Sarkozy, en cessant de permettre à celui-ci de nourrir l'illusion permanente qu'on l'attend et qu'on a besoin de lui ?

Certes tout le monde a le droit de fantasmer sur un retour qu'on s'acharne à nous présenter comme inévitable et nécessaire mais il n'empêche qu'on se moque du monde.

Je tiens pour rien l'absence totale de soutien à la liste Bellamy en même temps qu'était mise en scène la complicité de Nicolas Sarkozy avec le président de la République.

Mais peut-on occulter que ce "leader naturel", comme on l'appelle, de la droite a été battu en 2012 (on ajoute toujours de peu pour faire bien !) et que, prétendant se désintéresser de la vie publique, il a été lourdement défait lors de la primaire de la droite et du centre dont François Fillon, son ancien "collaborateur", est sorti vainqueur ?

Ce peut être une méthode, mais étrange, que d'exploiter les rogatons au lieu de se consacrer au repas principal mais elle me semble suicidaire.

Nous devrions éclater de rire, pourtant, si l'enjeu démocratique et politique ne nous l'interdisait pas, quand le plus sérieusement du monde on vient nous expliquer que Nicolas Sarkozy est une "figure tutélaire" - qu'on nous préserve alors de telles figures qui ne rassurent pas mais troublent et clivent - et surtout "une autorité morale".

A-t-on une si piètre image de la chose publique, la considère-t-on à ce point condamnée aux transgressions et à l'imperfection - pour soi ou/et le parti - qu'on n'ait pas le moindre scrupule, pour qualifier d'autorité morale, un ancien chef d'Etat englué depuis 2012 dans une série de procédures - un record ! - dont deux sans doute, si la Cour de cassation ne s'y oppose pas, vont entraîner son renvoi devant un tribunal correctionnel : dans l'affaire Bygmalion, concernant le financement de sa campagne de 2012, et dans celle relative à Gilbert Azibert, pour corruption et trafic d'influence.

On vient d'apprendre que le PNF a ordonné une enquête pour un usage immodéré de grosses coupures (billets de 500 euros) par Nicolas Sarkozy à la suite d'une perquisition, à la fin de l'année 2017, ayant fait apparaître cet élément. Il faisait retirer chaque mois 2 000 euros en grosses coupures. Il a fourni des explications qui devront être vérifiées pour déterminer si cette pratique compulsive n'a pas de lien avec l'affaire libyenne (Mediapart, Le Parisien).

Alors autorité morale, une telle personnalité ? Qu'on me pardonne mais si elle l'est, je préfère me contenter de moins d'autorité et de plus d'éthique.

Tant que Nicolas Sarkozy sera jeté, apparemment tel un recours mais profondément comme un frein, dans les roues de la droite, elle fera du surplace. L'homme providentiel est un leurre, surtout quand il a déjà servi, qu'il a été battu à deux reprises et qu'il n'a pas été précisément un exemple moral.

Il nous avait promis une République irréprochable en 2007 : on a constaté à quel point notamment dans le domaine judiciaire son mandat a été une transgression quasi permanente.

L'un de ses proches nous annonce "qu'il ne reviendra pas sauver le parti mais le pays, pourquoi pas".

Et si on laissait le parti et le pays se débrouiller sans lui ?

Mea culpa certes mais pas trop !

Le président de la République a fait, dans un discours devant l'OIT à Genève, son "mea culpa" sur la manière dont il a géré la crise des Gilets jaunes, qui, selon son étrange expression, a "traversé" la France durant plusieurs mois (CNews).

En tout cas la pensée médiatique dominante a analysé ainsi sa vague repentance sur les GJ, qu'il n'a d'ailleurs pas nommés. On est si peu habitué à des contritions de la part de nos chefs de l'Etat, et encore moins de la sienne, que la moindre esquisse de regret semble relever de l'exploit démocratique (Le Figaro).

Comme pour le résultat des élections européennes, il a en réalité fait passer pour une victoire ce qui a profondément atteint son prestige et aussi le crédit de la France à l'étranger. Adepte à l'évidence de la théorisation sur l'échec, il a incarné à la perfection l'attitude conforme à ce précepte qui veut que "dépassé par les événements, on a pris le parti de les administrer".

Mais, au-delà de ce tour brillant de passe-passe, Emmanuel Macron a énoncé des considérations sur le fond, qui révèlent que son intelligence et sa lucidité connaissent parfois des ratés.

Etait-il absolument nécessaire au pouvoir de se confronter à cette formidable et préjudiciable effervescence pour comprendre l'intolérable hiatus entre les "sachants et les subissants" ? Avait-il besoin de cette "leçon de choses" et de ces "travaux pratiques" pour percevoir cette intolérable blessure au coeur d'une démocratie se rêvant pourtant exemplaire : il y a ceux qui dominent et ont le pouvoir et ceux sur lesquels il pèse, pour reprendre la définition éclairante du peuple par Michel Onfray.

Cette conscience, elle aurait dû être tellement consubstantielle à un exercice responsable du pouvoir que la relever serait d'une totale banalité républicaine.

Plus gravement, quand le président de la République n'incrimine que sa méthode pour continuer à se féliciter, en quelque sorte in abstracto, des "bonnes réponses" qui avaient été proposées, il feint d'oublier que la perversion de sa pratique politique et de celle du gouvernement se trouve précisément là. Si la concertation avait eu lieu, si les solutions avaient été élaborées en partant du terrain et avec celui-ci, adaptées et ajustées "au plus proche de nos concitoyens", si on avait pris la peine d'introduire, dans l'autarcie du pouvoir et la création technocratique, les citoyens, la France des territoires, la multitude des oubliés de la périphérie, les "bonnes réponses" auraient volé en éclats.

Et le changement de méthode aurait évidemment engendré sinon un changement de politique, du moins une manière plus proche, moins condescendante, partagée, modeste, acceptable, de la présenter à la communauté nationale.

Probablement n'est-ce pas trop s'aventurer que de soutenir qu'en l'occurrence l'art de gouverner résidait tout entier dans le processus et les modalités et que ceux-ci exemplaires auraient sans doute suscité une validation générale, fond et forme mêlés.

Je regrette pour ma part - sur un registre démocratique élargi - qu'on ne soit pas allé plus loin que vers un allégement (au demeurant vite corseté) du RIP car à force de n'avoir jamais consulté le peuple sur des enjeux fondamentaux, on va finir par oublier que le référendum n'est pas seulement un ornement destiné à faire joli dans la vitrine républicaine mais qu'il devrait être un formidable outil aussi bien humain que politique pour rassembler "sachants" et "subissants". En faveur d'une France unie.

Entretien avec Mathieu Bock-Côté