Justice au Singulier

Emmanuel Macron bon ou mauvais acteur ?

On comprend chaque jour davantage que le président de la République est un acteur, et non plus un arbitre, dans cette campagne pour les élections européennes - selon lui décisives - du 26 mai. Il affiche sa volonté de n'être pas un "spectateur", considérant la cause pour "son Europe" comme capitale et seule acceptable pour la France. Déplorant une tournure plébiscitaire que pourtant il a lui-même favorisée (presse régionale, Libération).

Avec cette double conséquence perverse.

Il ne cesse de donner un lustre sombre au RN qu'il a installé comme son adversaire exclusif. Etrange paradoxe que de pourfendre un grave danger pour l'Europe en mettant délibérément en lumière l'ennemi qui en serait le responsable. A des fins dangereusement partisanes consistant à entraver la montée d'une droite républicaine vivifiée par François-Xavier Bellamy.

Si sa liste est défaite, il demeurera. D'où le discrédit politique et démocratique suivant à peine sa sortie de la nasse des Gilets jaunes.

Il me semble que le président de la République s'est engagé dans ce combat avec le même sentiment de supériorité qui l'a animé au début de cet interminable conflit. L'exaltation de l'Europe d'aujourd'hui, même améliorée, et le mépris des populismes me paraissent représenter une sorte de moralité et de condescendance de luxe, une attitude que les Français ne supportent plus, comme d'ailleurs d'autres pays européens.

Il n'est pas nécessaire d'être favorable à ces populismes - après tout, le réveil de peuples longtemps jetés dans les poubelles de l'Histoire et de la modernité - pour estimer qu'Emmanuel Macron adopte à leur égard le pire comportement qui soit. La lucidité peut à la fois leur dénier toute faculté de métamorphoser les pratiques européennes et juger que leur populisme ne vient pas de rien et que leur irruption pourrait non pas dégrader mais stimuler les instances européennes.

Le président de la République a convié à déjeuner le 21 mai à l'Elysée un certain nombre de grands intellectuels et écrivains européens - dont évidemment Bernard-Henri Lévy. Je suis persuadé que ce groupe trouvera matière à se féliciter de ce que ses membres pensent ensemble et à jeter, sur ceux que leur quotidienneté rude et modeste détourne du rêve européen et de l'Europe qui n'est plus un rêve, un regard à la fois apitoyé et fier de son humanisme clivant plus qu'il n'unit.

Emmanuel Macron est peut-être un mauvais acteur et sa vision irénique de l'Europe alliée à sa détestation d'univers qui lui paraissent trop vulgaires, d'un réalisme trop grossier pour mériter sa compréhension, risquera d'être totalement contre-productive le 26 mai.

D'autant plus qu'il y aurait des causes plus fondamentales à soutenir pour son intelligence et sa sensibilité. On aurait pu croire que le désintérêt massif à l'égard de la politique relevait d'une indifférence à l'égard de son offre classique, orthodoxe et que le régime démocratique, aussi impuissant qu'il soit ici ou là, était toujours validé dans son principe.

Or une étude auprès de 36 395 Européens montre que la démocratie est menacée et que les jeunes sont les plus sceptiques, n'hésitant pas à plébisciter des régimes plus autoritaires.

Ce qui est confirmé par Dominique Reynié et sa Fondation pour l'innovation politique ayant tiré d'une consultation approfondie que "les jeunes générations éprouvent de la défiance à l'égard des institutions et qu'elles prennent leurs distances par rapport aux valeurs de la démocratie" (Le Parisien).

Pour résumer, la démocratie dans sa pureté est donc une denrée périssable, une matière qui va s'user si on s'en sert mal. On pourrait donc aller jusqu'à soutenir que le populisme n'est pas une cause mais une conséquence. Parce que la démocratie a montré ses limites face aux enjeux cruciaux d'aujourd'hui, le sentiment populaire s'en méfie et s'en écarte.

Il me semble que cette inquiétude justifierait, de la part du président de la République, moins d'arrogante autarcie, de certitudes persuadées de leur légitimité mais plus d'empathie européenne pour tous, de considération de tous les peuples et même de certains de leurs dirigeants qui n'ont eu que le tort d'être élus et réélus.

Le 26 mai, on saura sans équivoque si Emmanuel Macron a été un bon ou un mauvais acteur mais les sifflets éventuels ne lui feront pas quitter la scène.

Qu'en aurait pensé le général de Gaulle ?

Non, les Gilets jaunes n'ont pas transformé la France !

Le président de la République, affichant trop vite sa certitude que les Gilets jaunes n'ont plus de "débouché politique", est tout entier tendu vers les élections européennes du 26 mai. Au point d'être devenu, de manière dangereusement partisane si les suites ne correspondaient pas à son engagement ostensible, la véritable tête de liste de LREM, Nathalie Loiseau, mauvais choix, en demeurant la responsable nominale. Comment Emmanuel Macron, déchaîné contre le RN, fera-t-il demain pour concilier honnêteté démocratique et défaite politique si celle-ci survient ? (Le Figaro).

Pour la liste des Républicains je suis frappé par l'étrange abstention de Nicolas Sarkozy qui retarde l'expression d'un soutien clair et explicite. Je n'ose croire qu'il pourrait être tenté de traduire sa complicité amicale renouvelée avec Emmanuel Macron, sinon par un aval ambigu, en tout cas par une prudence publique ?

Le président de la République considérant que les Gilets jaunes n'ont plus d'avenir politique prend évidemment acte de la baisse quantitative, chaque samedi, du mouvement et du fait que l'adhésion publique à cette effervescence durablement inédite n'a cessé de décroître.

Ce constat peut être fait par quiconque même si artificiellement certains, focalisant leur hostilité sur la police et le ministre de l'Intérieur - "à coups de com' et de matraques" (Mediapart) -, prolongent ce désordre créatif au-delà, aujourd'hui, de son intensité réelle.

Ce qui manifeste le déclin des Gilets jaunes et la lassitude républicaine à leur égard tient d'abord au fait qu'on n'hésite plus à s'interroger sur eux comme s'ils appartenaient au passé et autorisaient déjà l'établissement d'un bilan.

Dans une émission récente des Vraies Voix de Sud Radio, nous nous sommes questionnés ainsi : "Les Gilets jaunes ont-ils transformé la France ?"

J'ai tenu la position, accordée avec celle d'Ivan Rioufol intervenant téléphonique, qui consistait à souligner que les Gilets jaunes n'ont pas transformé la France mais qu'ils l'ont réveillée.

Cette interrogation postule évidemment que la France aurait eu besoin d'être transformée. Si on accepte cette pétition de principe, ce n'est pas minimiser le rôle politique et social des Gilets jaunes, dans leur définition acceptable, que de leur prêter seulement une influence et pas du tout une action. S'ils ont contraint le président à mettre en oeuvre et en dialogues le Grand débat national et à proposer des mesures qu'il estime décisives, ils n'ont pas à proprement parler accompli autre chose que d'inciter la France à réfléchir sur elle-même.

Ils ne l'ont pas transformée ou seulement de telle manière qu'après eux, elle ne pourra plus laisser de côté l'ensemble des problématiques et des enjeux - des plus quotidiens aux plus proches des phénomènes de pouvoir - qui ont bouleversé notre pays, son esprit public.

Les Gilets jaunes ont troublé, inspiré, dénoncé, indigné, ému et questionné. Ils ont été le caillou obsessionnel dans la chaussure nationale, l'épine dérangeante dans le doigt républicain, la globalité triste, amère, désespérante, vindicative, parfois violente apposée sur une France indifférente ou oublieuse de certains de ses enfants, un cri résonnant trop fort pour qu'un silence, ensuite, puisse lui succéder sans éprouver de la mauvaise conscience.

C'est beaucoup ; mais non, ils n'ont pas transformé la France. Ils n'auraient pas pu le faire d'ailleurs.

Le président de la République a, en anticipant l'absence de débouché politique, feint de négliger que, même s'il ne leur suffit pas - j'en doute un peu car ce pourra être leur première démarche d'opposition concrète vraiment préjudiciable au pouvoir -, le scrutin européen sera, pour les Gilets jaunes, le défouloir de pouvoir dire non à Emmanuel Macron, qui a fait du 26 mai une affaire personnelle.

Eux aussi.

Dois-je m'excuser de travailler à Sud Radio ?

A plusieurs reprises, avec une bienveillance attristée, certains de mes commentateurs, me reprochant de dilapider ce qu'ils appelaient aimablement "mon talent", se sont au mieux étonnés de me voir travailler à Sud Radio.

Il m'a semblé que je leur devais une réponse et, au-delà d'eux, à ceux qui me lisant et m'écoutant pourraient douter de ma sincérité quand je parle de cette radio qui à l'évidence ne cesse pas de monter.

J'ai pu comprendre aussi l'agacement de quelques-uns à cause de mes références trop fréquentes à Sud Radio dans mes posts.

Je vais donc profiter de cette opportunité qui m'est offerte pour expliquer ma démarche et démontrer sa nécessité par rapport à ce que je suis, mon tempérament et mes priorités.

D'abord qu'on veuille bien considérer que n'ayant jamais répugné à dénoncer le pire, j'ai le droit qu'on ne mette pas en doute ma franchise quand elle décrira le meilleur. Mes appréciations pourront être jugées excessives, discutables mais elles ne seront jamais mensongères, seulement inspirées par une comédie médiatique ou une hostilité commerciale de principe.

Que Sud Radio m'ait fait confiance et que j'espère la mériter a donné un cours inattendu à mon destin professionnel et j'en suis ravi.

Deux raisons fondamentales justifient mon adhésion convaincue à cette radio.

La première est qu'elle est populaire et authentiquement libre. Je n'éprouve même pas le besoin de me faire pardonner l'adjectif "populaire". Il n'a jamais été une honte, bien au contraire, et c'est l'honneur de cette radio que savoir être accessible à tous et parler pour tous. Si des élites réelles ou prétendues font la fine bouche face à elle, ce n'est pas la faute de Sud Radio mais la conséquence d'un snobisme ou d'un mépris qui préfèrent ne jamais écouter de peur d'avoir à changer d'avis.

La liberté de ton et d'expression est indéniable qui permet de tout dire - jusqu'à la censure légitime qu'impose la loi ou sa propre conscience. Ce climat de liberté totale ne constitue plus les échanges, les dialogues, les contradictions et les controverses comme un espace qui serait sous la menace absurde d'une constante épée de Damoclès mais au contraire comme l'état naturel d'une radio qui a pour vocation démocratique de laisser parler, d'écouter, d'être aussi bien pour les sans voix que pour les voix officielles, une occasion unique de faire connaître et partager leur point de vue. Sans risquer d'être interrompues parce qu'elles ne seraient pas conformes.

Cette liberté, tous les médias prétendent en user mais on sait bien, on sent intuitivement que beaucoup sont tenus dans le corset subtil ou ostensible de tous les "corrects" qu'on peut imaginer. Qui ne sera jamais, pour Sud Radio, celui de devoir taire, par décence ou lâcheté, un élément capital dans un débat, de ne pas jeter une pierre stimulante et provocatrice dans un jardin déjà substantiel. Cette liberté ne crée pas par elle-même la vérité mais sans la première, la seconde ne serait de toutes manières pas possible.

Ma seconde motivation est précisément que dans un univers où tout a le droit de se penser, de se dire et de se confronter, où tous, sans condescendance ni mépris, ont la chance d'intervenir et de s'impliquer sur tous les tons, j'ai la faiblesse de m'attribuer une place pour, en particulier, l'importance de la nuance, la faculté de réfléchir contre soi, la qualité, je l'espère, du verbe et cette répugnance, qui peut frôler la gravité ennuyeuse, à tomber dans une vulgarité qui n'est pas forcément drôle. Il y a plusieurs familles au sein de l'esprit français et j'ai toujours préféré Sacha Guitry ou Raymond Devos à Jean-Marie Bigard, les jeux du langage, le dessus de la ceinture plutôt que le dessous.

Dans l'émission Les Vraies Voix à laquelle je participe chaque jour de 17 à 19 heures et qui progresse à proportion de son rythme et de l'écoute attentive de ceux qui offrent leurs lumières, je me vois ce rôle. Contre des auditeurs majoritairement hostiles au président de la République et favorables aux Gilets jaunes - voire Gilets jaunes eux-mêmes -, tenter d'instiller, s'il le faut, une contradiction, des infléchissements, de la mesure. Je n'ai jamais été dérangé par le fait d'être minoritaire, encore moins face à de sympathiques antagonismes.

Pour aller au fond, je suis exaspéré par la réputation usurpée de certains médias alors que Sud Radio est bien meilleure dans certaines de ses émissions. Je continue, pour n'évoquer qu'elle, à soutenir que sa Matinale, avec Patrick Roger aux manettes, l'emporte sur toutes les autres si on veut bien ne pas être circonvenu par les classements officiels. Didier Maïsto, le président de Sud Radio, soutient, pour son compte, la cause des Gilets jaunes avec fougue et constance et revendique une liberté d'expression dont je peux témoigner qu'il laisse Sud Radio la porter au plus haut.

Ai-je encore besoin de convaincre qui que ce soit ?

Non, je n'ai pas à m'excuser d'être à Sud Radio. Pardon de dire que je m'y sens bien parce qu'elle est bien.

La droite Trocadéro ou le flou du roi ?

Quel étrange paradoxe que la carrière politique d'Edouard Philippe !

Le Premier ministre est discuté. S'il partait il ne manquerait peut-être pas à beaucoup de Français mais en revanche on serait heureux de lui concéder Paris pour qu'il nous débarrasse d'Anne Hidalgo car à l'heure actuelle celle-ci n'a pas d'opposants assurés de la battre.

Alors on songe à Edouard Philippe.

Apparu en pleine lumière grâce à Emmanuel Macron après la défaite d'Alain Juppé, nommé Premier ministre avec une parfaite intelligence tactique - quelqu'un qu'on sort miraculeusement d'une ombre probable vous sera infiniment reconnaissant et dévoué -, à chaque fois qu'on désirait vanter Edouard Philippe, on ne trouvait rien de mieux à dire : "Il a été un bon maire du Havre".

Au fond c'était peu mais il fallait s'en contenter.

Je suis obligé d'admettre qu'au début il a fait de l'effet. Presque plausible comme incarnation, avec Emmanuel Macron, du nouveau monde. Si vite relégué dans une ancienneté d'autant plus blâmable qu'elle avait laissé espérer du neuf.

Sa roideur souriante, son austère décontraction, son inconditionnalité souple, son intransigeance à éclipses (Notre-Dame-des-Landes...) et sa rectitude molle ont quelque temps étonné. Agréablement en certaines circonstances.

Récemment le Premier ministre s'est perdu dans un propos acerbe qu'il aurait voulu drôle et percutant en dénonçant "la droite Trocadéro" (Le Figaro).

D'abord je déplore cette illusion "homérique" laissant croire que le mot est une argumentation, la saillie du verbe une démonstration. Je ne crois pas davantage, contrairement à Laurent Wauquiez, qu'Edouard Philippe représente "la gauche Solférino", qui me semble relever de la même approximation.

On pourrait élargir cette analyse en déplorant la multitude de ces termes visant à pulvériser l'adversaire en s'imaginant que Veilleurs, Sens commun, fascistes, cocos, homophobes, antisémites ou racistes seraient à eux seuls des dénominations accablantes sans même le début d'une explication, d'une justification.

Ensuite le Premier ministre était-il vraiment légitime pour se moquer d'une droite faite de plusieurs chapelles dont la juppéiste et qui en tout cas ne mérite pas la moindre dérision de quelqu'un qui l'a quittée tout en prétendant ne l'avoir jamais abandonnée?

Transfuge avec une mauvaise conscience qui l'a conduit à invoquer sans cesse sa non appartenance à LREM comme si elle certifiait sa liberté quand elle souligne son hypocrisie.

François-Xavier Bellamy a d'ailleurs répondu comme il convenait à cette saillie crachant, tout compte fait, sur sa famille en lui prêtant des défauts et des comportements, sur le plan politique, que son très ancien nouveau monde a été loin de répudier.

Etait-elle d'ailleurs si honteuse que cela la droite Trocadéro, à supposer qu'elle ait eu véritablement une identité ? La victoire éclatante de François Fillon à la primaire de la droite et du centre a été détruite à cause de lui et par une intervention judiciaire qui l'a mise délibérément à mal. Mais sa substance elle-même appelait-elle un tel opprobre deux ans après ? Cet ancien monde vainqueur aurait eu probablement plus de fond et d'allure que le prétendu nouveau monde si promptement déglingué, au rancart.

J'ai l'impression qu'Edouard Philippe a profité de ce "en même temps", gage de plénitude intellectuelle mais, sur un plan personnel, prétexte à toutes les voltes et fluctuations : Emmanuel Macron a choisi un Premier ministre pour que son envie de dépasser la droite et la gauche soit plausible avec un homme de droite feignant d'oublier d'où il venait, avec une personnalité tentée par la gauche pour surprendre.

Edouard Philippe devrait avoir la délicatesse de se taire sur sa famille d'origine ; sa démarche ne serait pas stigmatisée s'il avait la modestie et l'élégance d'adopter un profil bas. On a le droit de changer mais qu'on ne fasse pas passer ce changement pour une admirable constance.

Il est pour le moins singulier qu'Alain Juppé refusant, lors de sa vie politique, d'être l'inspirateur de quoi que ce soit, il devienne depuis qu'il a rejoint le Conseil constitutionnel et son univers juridico-somptuaire, une sorte de sage qu'on invoque à tout bout de champ. Edouard Philippe évidemment, Gilles Boyer aidé et repêché par le premier, Jean-Pierre Raffarin et ses contorsions...

En se moquant de la droite Trocadéro - elle existe donc puisqu'on l'attaque, selon la remarque pertinente de Bruno Retailleau -, Edouard Philippe cherche à faire oublier que son destin ne dépend que d'Emmanuel Macron. Celui-ci, il est vrai, l'a sauvé et lui permet, durant le temps qu'il décidera, grâce à sa pratique politique singulière, de s'honorer d'être le flou du roi.

Qu'on nous laisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon !

Une palme d'or d'honneur sera remise à Alain Delon le 19 mai au Festival de Cannes.

Le délégué général du Festival de Cannes, Thierry Frémaux, pas toujours aussi bien inspiré, a eu cette heureuse initiative.

Pour que Delon ne soit pas ainsi honoré, une certaine Margherita B a lancé aux USA une pétition qui dépasserait aujourd'hui les 20 000 signatures (Marianne).

Il serait misogyne et machiste. Pour avoir déclaré que, si le machisme c'était de gifler une femme, il l'avait déjà fait.

Mais de grâce qu'on nous laisse admirer l'immense acteur qu'il a été.

Il serait homophobe pour avoir soutenu que les homosexuels ne devaient pas avoir d'enfants ni les adopter.

Mais on prie les censeurs de nous laisser admirer l'immense acteur de Plein Soleil, de Rocco et ses frères, du Guépard, du Samouraï et autres chefs-d'oeuvre.

Il a sans doute proféré beaucoup d'inanités, eu des évolutions et fluctuations politiques surprenantes. Mais il a aussi acheté pour la France l'appel du 18 juin.

Mais je demande aux sectaires, aux militantes d'un féminisme délirant de ne pas faire d'un Alain Delon ce qu'ils ont fait de Kevin Spacey qui ne peut plus tourner ou de Woody Allen qui ne pourra plus réaliser.

En France, j'aspire à ce qu'on nous laisse tranquilles pour qu'on puisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon.

Cette pétition va, je l'espère, faire long feu mais je crains toujours le pire quand snobisme, faux progressisme et engagement confortable se mêlent. Il y aura bien à Cannes quelques huées et protestations, on sait bien que les vertueux rétrospectifs sont légion.

Mais, instamment, j'affirme qu'on a le droit d'admirer, si on en a envie, l'immense acteur qu'il a été. Nous n'interdisons à personne de le traiter de raciste, de misogyne et d'homophobe. Qu'on ne nous interdise rien à nous qui tenons à l'honorer pour l'essentiel.

Thierry Frémaux, très pertinent, a défendu Alain Delon en rappelant qu'on ne lui donnait pas le prix Nobel de la paix et qu'il pouvait penser ce qu'il voulait.

L'année prochaine, il projette d'honorer Brigitte Bardot. Il a raison mais déjà la fronde monte. Dorénavant l'important ne sera plus d'avoir une aura, d'être un mythe, un modèle d'acteur mais de penser convenablement.

Triste époque qui étouffe au lieu de pouvoir légitimement célébrer.

Qu'on nous laisse admirer qui nous voulons.

Polyamour ou amour unique ?

J'ai toujours été intéressé, voire passionné par les expériences humaines et intimes aux antipodes de mes goûts, par des pratiques amoureuses à mille lieues de mes désirs.

Parce que rien n'est plus excitant que de découvrir ainsi, par les récits et les analyses, ce qu'on ne vivra jamais, ce que jamais on n'aura envie de vivre. Parce qu'il y a toujours une curiosité à satisfaire, un étonnement à dissiper. Comment font-ils, comment réagissent-ils, ceux dont l'existence se fonde sur des valeurs contradictoires avec les miennes ?

Ainsi pour le concept du polyamour qui a été illustré par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ayant refusé de se marier et ayant passé entre eux "un pacte de polyfidélité. Cela n'a pas toujours été facile mais enfin, tant bien que mal, ils l'ont respecté (Le Monde).

Le terme de polyamour est apparu pour la première fois au mois de mai 1990 et s'est développé dans les années suivantes. Il est défini comme une "non-monogamie consensuelle, éthique et responsable". Une sexologue et une thérapeute familiale vont jusqu'à proposer l'appellation de "salope éthique". Cette dernière jouit de la vie et célèbre la multiplicité amoureuse.

Cette conception sensuelle de l'existence et sans frein pour la sexualité ne me semble pas extraordinaire en elle-même si elle ne se rapporte qu'à des personnes libres, dégagées de tout lien conjugal ou de très long compagnonnage. Chacun, dans ce contexte, use du bonheur comme il l'entend et choisit la pluralité amoureuse s'il en a envie.

En revanche, me fascine comment une telle alliance peut durer, s'éprouver et se pratiquer dans une volonté à la fois de fidélité profonde et de multiplicité amoureuse réciproque, consensuelle et joyeuse. Sans l'ombre d'une jalousie qui viendrait rendre traditionnelle une telle relation.

Immédiatement je peux être tenté de rendre hommage à une telle audace qui tranche sur les modes de vie plus orthodoxes. Je me demande si elle n'implique pas une banalisation de la sexualité qui serait si peu importante, par rapport aux complicités profondes, notamment intellectuelles, qu'elle ne constituerait jamais un motif d'offense ni une cause d'aigreur.

Faire l'amour avec autrui ne prendrait rien à celui ou à celle qu'on affirme préférer et relèverait d'une sorte d'occupation ordinaire et plaisante. Cette intrusion en corps étranger ne mériterait pas en tout cas que d'aucuns souhaitent la privatiser. Pour être capable d'un polyamour, il faut accepter le fait qu'un système polycorporel est insignifiant et ne prête pas à conséquence.

Alors que, pour d'autres, cette incroyable aventure d'un corps à corps est si singulière, tellement propre à la personnalité, à la nature et à la peau de l'autre, qu'elle ne saurait être dilapidée et dénaturée.

Face à cette vision d'une liberté totale dans un lien qui demeurerait inébranlable, je n'ai envie d'opposer que celle d'une fidélité fondée sur un amour ou, mieux, une passion unique. Fidélité qui ne serait pas corvée, contrainte ou rétrécissement, ascèse douloureuse, répudiation de la richesse humaine mais au contraire exaltation et certitude. Conviction que dans l'être qu'on ne quitte pas des yeux ni du coeur, il y a une telle pluralité, tant de rôles, tellement de facettes qu'il enferme le monde tout entier et que l'infidélité consisterait à rechercher paradoxalement un épanouissement, un dialogue, un élan du corps qu'on possède déjà.

Je viens de prononcer le mot le moins progressiste qui soit. La possession, pour les éclairés du sexe, est en effet une horreur et il conviendrait de se réjouir de toute entorse à la stabilité et à la constance parce qu'elle manifesterait que nous n'aurions pas affaire à une femme ou à un homme-objet.

En définitive, j'incline vers cette thèse qui n'est pas aussi paradoxale qu'on pourrait le croire. La véritable audace se trouve peut-être davantage dans l'intensité de l'unique amour et de la fidélité dominant tous ces réflexes absurdement narcissiques et vulgairement virils que dans le polyamour institutionnel. Pour ma part je détesterais une connivence greffée précisément sur l'inaptitude, d'un côté et/ou de l'autre, à vivre pleinement ce qu'on a voulu, choisi. Une connivence centrifuge, une connivence qui théorise au fond l'échec.

Mais, entre le polyamour consenti et l'amour unique accepté, au moins il y a de quoi arbitrer. Deux faces contradictoires d'une réalité humaine, l'une et l'autre ayant leur logique, la première toute de frénésie relativiste, l'autre éprise d'un absolu à portée de vie.

Ce que je ne supporte pas - ce n'est pas par hasard que j'ai fait allusion dans mes rubriques à la culture, au cinéma et aux médias - est l'indécence de ces liaisons à intervalles réguliers qualifiées de grandes amours, faisant la couverture de Paris Match ou autres publications vendant de l'éphémère comme s'il allait être durable. Il y a des spécialistes, artistes ou princesses, de ces fulgurances d'un moment. On attend les suivantes à peine nous ont-elles été annoncées !

Polyamour ou amour unique : rien de ridicule. Un antagonisme total. J'ai eu besoin de vivre le second.

Le président : pour l'Europe ou contre le RN ?

Mon alternative n'est pas de pure forme.

Après avoir entendu Nathalie Loiseau se vanter d'être un barrage contre l'extrême droite puis se taire après la polémique sur son affiliation étudiante, le président de la République a décidé de reprendre le flambeau mais il le fait d'une manière qui surprend comme s'il avait lui-même intégré la probabilité d'une défaite de la liste de LREM.

En effet, sinon, à quoi rimerait ce volontarisme affiché qui l'a conduit à déclarer : "je mettrai toute mon énergie pour que le RN ne soit pas en tête" ? Ajoutant que lui était "patriote français et européen" quand le RN était "nationaliste".

On avait bien compris que s'il ne joue pas absolument son avenir politique avec l'élection européenne du 26 mai, il y attache toutefois une importance considérable puisqu'elle sera un marqueur officiel de l'estime et de la confiance démocratiques qu'on lui porte, au-delà de la fronde durable des Gilets jaunes, qui peut laisser croire à une désaffection profonde alors qu'elle est seulement indicative et fragmentaire.

S'investissant dans la campagne européenne avec une implication qui n'a jamais été celle de ses prédécesseurs, quels qu'aient été les enjeux, il va naturellement être comptable d'une issue défavorable et, dans sa logique d'opposante principale et exclusivement ciblée, Marine Le Pen en tire cette conclusion "gaulliste" quand elle affirme que le président qualifié de "chef de parti", s'il est défait, devra partir.

Peut-on à la fois s'approprier une élection et ne pas assumer ses conséquences ? Cette question est une clause de style puisqu'on sait évidemment qu'Emmanuel Macron demeurera sans s'attarder sur sa légitimité qui sera encore davantage mise à mal au cas où sa liste serait à la deuxième place.

Je rejoins le président Larcher qui s'est étonné du véritable meeting qu'Emmanuel Macron a tenu en Roumanie. Comme si le président, perdant ses repères et gangrené par le doute, avait des comportements qui dérogeaient à ce que son esprit républicain lui aurait fait refuser hier (Le Figaro).

Après avoir changé de ton sur la "lèpre" qu'auraient été certains populismes - autre nom pour des démocraties sans doute autoritaires mais validées par leur peuple - parce que le président s'était rendu compte qu'en ne cessant de les accabler, il leur donnait du lustre, Emmanuel Macron semble s'être rabattu sur notre "populisme" national que serait le RN.

Cette manoeuvre et cette insistance risquent d'être contre-productives.

D'abord l'élection européenne, avec son abstention probablement importante, est sans doute celle qui correspond le mieux à la dénonciation que le RN se plaît à formuler et à ressasser contre tous les dévoiements de l'esprit européen, selon lui, et à la dépossession qui en résulterait pour notre pays.

Ensuite nous ne sommes plus au second tour de l'élection présidentielle en 2017 et l'aura que diffusait alors le candidat Macron a été largement dégradée par le parcours contrasté du président durant ces deux premières années.

Enfin - c'est le plus important -, le président accentue ainsi une tendance fâcheuse de la politique française qui, tout en traitant avec un grand mépris républicain le RN et en tenant pour excessives ou indignes ses solutions, ne cesse de se situer par rapport à lui. Le RN n'a même plus besoin de prouver qu'il est le centre du débat public puisque ses adversaires le font pour lui. Il est dispensé d'avoir à imposer sa vision européenne puisque le président, s'il la récuse absolument, ne se fixe pour objectif que de la battre en brèche. Cette obsession, qui se souhaite belle et démocratique, a pour finalité perverse de projeter un encens paradoxal sur ce qu'on prétend combattre au premier chef.

Surtout Emmanuel Macron est-il si peu assuré de la cohérence et de la qualité de son propre projet, si peu confiant dans le soutien qu'il espère de ses alliés européens, qu'il se sente contraint, dans la campagne qui peine sur sa fin, de le reléguer au profit d'un combat singulier contre le RN ?

D'autant plus que le passé récent a été loin de démontrer une influence française déterminante sur ses partenaires européens, notamment l'Allemagne.

Cette étrange attitude n'autorise-t-elle pas cette interrogation provocatrice ?

Le président se bat-il plus contre le RN que pour l'Europe ?

Avec sa tactique il risque de perdre sur les deux fronts.

L'effet Bellamy, le fiasco Loiseau ?

Il ne faut jurer de rien et les élections européennes du 26 mai auront un résultat qui peut-être contredira les lignes de force d'aujourd'hui.

Celles-ci placent les listes de LREM (conduite par Nathalie Loiseau) et du RN (Jordan Bardella en tête de liste) quasiment à égalité (22 %) ou bien font dominer l'une ou l'autre de très peu.

La liste LR (menée par François-Xavier Bellamy) étant pour l'instant encore nettement distancée par les deux autres puisqu'elle fluctue autour de 14 à 15 % (Euro-Rolling Sud Radio).

Cependant c'est déjà une heureuse surprise pour Laurent Wauquiez et son équipe parce qu'initialement ils n'excluaient pas le pire, qui aurait été de demeurer à un étiage de 7 à 8%, et que surtout la droite s'assumant a trouvé avec FXB une personnalité qui lui offre à la fois la fermeté des convictions, la finesse de l'argumentation et le bonheur d'une forme et d'une intelligence respectées par tous.

Cette aptitude à une expression en même temps courtoise et décomplexée est sans doute l'apport spécifique de FXB.

Quel avantage dans un monde politique qui ne brille pas par la considération des adversaires même quand ils le méritent et qui enlève à la droite conservatrice ce qu'elle pouvait avoir de rugueux et parfois de simpliste.

Cette embellie est confirmée puisqu'il semble que des maires de droite "Macron-compatibles" - notamment Arnaud Robinet, Christian Estrosi et Jean-Luc Moudenc - ont rejoint leur territoire natal, leur ancrage naturel. L'effet Bellamy existe, il se prouve chaque jour.

Le fiasco Loiseau demeure encore, heureusement pour elle, une interrogation.

Après qu'elle a été victime de polémiques dérisoires au sujet desquelles elle s'est très mal défendue, on a eu l'impression que pour mille raisons personnelles et politiques - manque de charisme, peu d'aura médiatique, verbe inadapté et projet européen se faisant attendre - sa liste se délitait et qu'elle était responsable à elle seule de cet insensible mais constant déclin.

Le Premier ministre à Caen puis le président de la République lors d'une visite surprise à certains membres de sa liste à Paris au restaurant du Palais de Tokyo lui ont apporté leur soutien. Cette double démarche révélant une lucidité apitoyée et comme l'obligation d'un sursaut va-t-elle être bénéfique à Nathalie Loiseau ou au contraire la couler davantage ? (Le Figaro)

Car on a besoin de soutenir seulement ce qui tombe ! On vient au secours d'une candidate parce qu'elle ne sait pas "faire" et, pour elle, ce pourrait être presque humiliant. Cette intervention politique du très haut niveau est comme celle de pompiers tentant d'étouffer les débuts d'un incendie.

On comprend bien le souci d'Emmanuel Macron de faire gagner sa liste parce qu'il y va de son autorité et de son influence déjà ébréchées en Europe mais avec une double conséquence négative : la cause européenne va être reléguée au second plan et la possible défaite de la liste Loiseau sera celle du président. Et donc, dans ce cas, sa légitimité injustement contestée par certains Gilets jaunes sera davantage mise à mal, sur un plan infiniment plus acceptable.

L'effet Bellamy va-t-il amplifier ses effets et le fiasco Loiseau sa nuisance ?

Il est clair que le président de la République n'a pas besoin de l'échec européen d'un jour qui plomberait les trois années de mandat qui lui restent en France.

Les Gilets jaunes c'est nous : une mascarade !

Le samedi 4 mai, 1 400 représentants du monde de la culture, comédiens, écrivains, dessinateurs, réalisateurs, musiciens, ont publié une tribune de soutien aux Gilets jaunes (Libération).

Faut-il se moquer de ces ouvriers de la 25e heure, de ces défenseurs tardifs d'une cause juste dans son principe il y a presque six mois mais insensiblement dévoyée, de ces citoyens peu ou prou privilégiés venant nous offrir leurs lumières et aussi leurs banalités sur ce "mouvement sans précédent" et sur cette demande de "justice sociale et fiscale", sur ces contempteurs d'une police qu'ils n'ont jamais aimée ni défendue et évidemment "responsable d'une répression qui s'aggrave" ?

Les a-t-on jamais vus auparavant, en dehors d'opérations ponctuelles médiatico-compassionnelles, se pencher sur la France périphérique, celle des oubliés ? Pour certains ils ont écrit sur elle, c'est tout. Mais qui, parmi ces 1 400 si opportunément scandalisés, a accompli vraiment quelque chose de concret et de bienfaisant pour tous ces citoyens avant qu'ils deviennent des Gilets jaunes ? Ils ont la générosité rétrospective et la révolte différée.

Convient-il d'en rire ou d'en pleurer ?

Ce n'est pas parce que Bernard-Henri Lévy (BHL) a mis entre parenthèses son intelligence et sa sensibilité en ce qui concerne ses appréciations sur les Gilets jaunes que nous sommes obligés d'applaudir le délire pontifiant de ces représentants du monde de la culture, comme si nous les avions attendus pour savoir quoi penser. Ce n'est pas parce que BHL s'obstine à n'appréhender les Gilets jaunes que sur le mode de la violence, du racisme et de l'antisémitisme, occultant l'essentiel qu'on l'approuve ou non, que le clan adverse mérite d'être félicité pour une initiative plus ridicule qu'utile.

La dénonciation de la répression n'est que trop fréquente de la part de ces personnages pour indigner, si elle n'avait pas été énoncée elle nous aurait manqué !

L'incompréhension de ce que subissent les forces de l'ordre harcelées et épuisées depuis tant de samedis est proprement obscène, de même que l'indifférence à l'égard de leurs blessés. Lamentable aussi, la relégation de l'ensemble des dégradations, désordres et préjudices commerciaux, conséquences de ce que nos pétitionnaires ne peuvent tout de même pas imputer à la police.

Cette tribune survient comme un cheveu superfétatoire aujourd'hui sur la soupe démocratique.

A supposer nécessaire une telle démarche, on aurait pu la concevoir sinon à l'origine, du moins quand le gouvernement semblait faire la sourde oreille à cette fronde unique en son genre et qui portait en elle, en effet, une multitude de problématiques et de pistes de réflexion sociales, politiques et démocratiques, du pouvoir d'achat au RIC, voire, honteusement, à l'exigence de la démission ou de la destitution du président de la République.

Quel intérêt peut avoir aujourd'hui cet appel, récapitulant certaines des exigences des Gilets jaunes, semblant oublier le Grand débat national et ses suites pas si dérisoires, feignant de tenir pour rien les avancées mises en oeuvre par le gouvernement ? Quelle justification accorder à cette tribune qui, émanant de personnalités en surplomb, jette de l'huile sur le feu au lieu d'apaiser ou de suggérer un dialogue ?

Celui-ci n'est pas rendu vain par le fait que les ministres travaillent pour concrétiser les engagements pris par le président de la République dont la haine qu'il suscite - au lieu de l'affrontement démocratique avec sa vigueur et ses limites - devrait interpeller tous ces signataires.

Il aurait été beaucoup plus décisif de leur part de rappeler, s'ils y tenaient, la validité initiale de la cause des Gilets jaunes mais aussi, dans un second temps, les exigences de la démocratie qui sont contradictoires avec le "tout ou rien" : alternative qui paraît encore enkystée dans la tête d'un certain nombre de Gilets jaunes. Ils auraient dû transmettre qu'il y a des compromis, des accommodements et qu'accepter de discuter, de gagner mais aussi de perdre, est la base d'une vie collective digne de ce nom.

Non seulement ils sont arrivés trop tard mais ils n'ont pas dit ce qu'il aurait fallu.
A la fois comprendre les Gilets jaunes mais leur conseiller une halte, un honorable changement de registre qui n'aurait pas été la victoire d'Emmanuel Macron mais celle d'une République enfin de retour dans ses fondamentaux : on se bat mais au figuré.

L'indécence absolue c'est : Les gilets jaunes c'est nous. Cette solidarité confortable, cette connivence démagogique, cette tentative honteuse de s'affirmer comme du même monde courageux, modeste et difficile que celui des Gilets jaunes, cette appropriation grotesque, cette confusion déshonorante pour les Gilets jaunes authentiques, c'est en effet le pire.

Si j'étais président, contre une telle tribune, je nouerais un dialogue avec les Gilets jaunes. Je suis sûr que certains en ont assez de ce pavé arpenté chaque semaine. Dialoguer, en plus de ce qui s'élabore dans les ministères, ne serait-ce pas l'arme ultime pour quitter le territoire du mépris et de la haine et rejoindre ce que le président semble enfin avoir compris, un pays en attente de considération et d'écoute ?

La France d'après les Gilets jaunes.

Le début de la fin ?

Qu'on ne s'y trompe pas, ce titre, s'il fait allusion au mouvement des Gilets jaunes, renvoie surtout à une angoisse plus profonde qui concerne la France et la sauvegarde de son identité et de son art de vivre.

Les médias classiques n'ont jamais su comment se comporter face à des Gilets jaunes dont l'histoire et les attitudes singulières et collectives ont beaucoup évolué durant presque six mois. Après les avoir peut-être traités de haut, ils en sont venus à ne plus parler que d'eux en leur consacrant chaque samedi, malgré l'affaiblissement de la fronde, une place démesurée qui relègue l'essentiel.

Quant aux indépendants sur le terrain, à l'évidence ils ne choisissent dans le réel que ce qui va au soutien des Gilets jaunes et milite, croient-ils, contre la police et le ministre Christophe Castaner.

On nous abreuve de vidéos mais, à les supposer objectives ( comme si elles pouvaient filmer le recto et le verso d'une situation et d'un conflit), elles ne dispensent qu'un unique enseignement : il est temps de mettre fin à cette protestation qui baisse de pied sans craindre que cet apaisement consacre la victoire du président.

Nous sommes contraints de nous interroger sur la justification de la poursuite de cette interminable querelle nationale. Qu'on apprécie ou non le président de la République, on ne peut pas nier cependant qu'il a mis tout ce qu'il pouvait sur la table démocratique et que sauf à exiger que les Gilets jaunes aient gain de cause sur tout, une réponse leur a été donnée et qu'elle n'est pas dérisoire.

Alors pourquoi encore chaque samedi comme une menace, pratiquement réunis, Gilets jaunes ultras et Black blocs venant au rendez-vous du désordre et de la violence (à leur convenance) ? Les premiers applaudissant et encourageant les seconds et ceux-ci protégés par le nombre.

Pourquoi ? Parce qu'il faut continuer à déplorer les blessés au lieu de faire cesser ces marches qui aboutissent inéluctablement au pire ? Parce qu'il convient chaque semaine de vitupérer les forces de l'ordre pour ce qu'elles ont accompli le moins mal possible le samedi d'avant ? Parce qu'il est doux de se jouer la comédie en s'imaginant qu'on va destituer le président, par une sorte d'inlassable répétition fomentée de moins en moins par des citoyens responsables, de plus en plus par des trublions enragés ?

Je ne sais pas si c'est le début de la fin. En tout celui d'une totale incompréhension.

Et de ma part l'expression d'un voeu. Qu'on cesse de surabonder sur les Gilets jaunes. Qu'on vérifie ce qu'il va rester de leur cause à force dégradée, les médias devenus enfin attentifs à l'important en France, en Europe et dans le monde.

Le début de la fin parce qu'un conducteur d'autobus, le 30 avril à Paris, vers 23 heures (à la station Botzaris sur la ligne 60) a, paraît-il, refusé de laisser monter une jeune fille accompagnée d'une amie parce que la première portait une jupe ? A un feu rouge, cette dernière avait pu interpeller le chauffeur sur son attitude et il avait répliqué : "T'as qu'à bien t'habiller" ! (Morandini Blog).

Une enquête interne est diligentée par la RATP.

Avant même ses conclusions, cette péripétie apparaît infiniment plus préoccupante que la queue de la protestation aujourd'hui indéterminée des Gilets jaunes. Elle l'est pour la France.

L'islam intégriste se permet tout. Le terrorisme et les massacres en ont été et en sont la traduction horriblement mortifère mais il y a un totalitarisme insidieux dont l'expression concerne bien au-delà de la RATP et qui n'a pour visée rien moins que de subvertir notre quotidien, notre culture, notre art de vivre, notre liberté d'être. Je ne crois pas forcer le trait en donnant une telle signification à une péripétie aussi ostensible de domination par une conception religieuse dévoyée mais qui semble s'ébattre de plus en plus, ici ou là, comme un poisson dans l'eau, comme un poison dans le corps.

Ce n'est pas rien que ce décret, cette injonction, cette interdiction formulés par un citoyen en principe français mais seulement désireux d'imposer sa loi contre la loi de la République.

Mais, après tout, pourquoi se gêneraient-ils, ces pourfendeurs de ce que nous sommes, ces ennemis de notre société, de notre civilisation, ces adversaires inconditionnels, politiques et férocement religieux de notre démocratie puisqu'ils ne trouvent face à eux, jusqu'à maintenant, que des contradicteurs faibles, des commerces complaisants, des religions désarmées ou d'une tolérance coupable, des autorités politiques, jusqu'au président de la République, plus tentées par les accommodements, le mantra d'un vivre-ensemble aussi ressassé qu'il est devenu le masque de l'impuissance, et un humanisme bêlant et suicidaire, que par une résistance à la hauteur du défi qui est lancé à la République ?

Dans les mille entorses à peine perceptibles du quotidien comme dans les déchirures profondes, qu'on peut craindre irréversibles, de notre vie institutionnelle, de l'univers sportif et de nos services publics, Education nationale et transports (un dossier sur ce sujet avait déjà été publiée en 2015 dans L'Obs) au premier chef.

Alors on voudra bien me pardonner si les Gilets jaunes m'apparaissent nettement moins prioritaires, aujourd'hui, que la France qui, si on laisse faire, applaudira avec masochisme au début de sa fin.

Salpêtrière : autopsie d'un système pervers !

La mode est de dénoncer le "système". Avant même l'irruption des Gilets jaunes dans un espace démocratique qui n'était pas si déplorable que cela !

Depuis leur surgissement inlassable et frénétique, cette détestation est portée à son comble. Elle accable donc un "système" politico-médiatique qui offrirait une vérité officielle et manipulerait l'opinion publique. Qui, inspiré par le pouvoir, ne serait porteur que de mensonges.

Je m'interroge : et si le vrai système était ailleurs, dans l'obsession permanente de ne choisir, dans le réel, que ce qui subvertit et vient donner du grain à moudre à ceux qui, pour s'opposer au "système" classique, n'en sont pas moins des fauteurs de trouble, des transgresseurs, voire des délinquants ? Convient-il d'avoir une empathie inconditionnelle pour cette frange, Gilets jaunes ultras et black blocs violents, au prétexte que depuis tant de samedis ils piétinent le dialogue républicain et épuisent la police ?

Ce qui s'est déroulé en marge du défilé du 1er mai, devant l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière puis à l'intérieur de celui-ci, est révélateur du glissement d'une vérité officielle dénoncée par principe, pas totalement corroborée par la suite, vers une mythologie où de pauvres manifestants, pour échapper à une méchante police et à l'usage de gaz lacrymogènes, se seraient réfugiés sans le savoir dans un hôpital !

J'admets que moi-même, dès l'information connue et parce qu'en plus elle était plausible - on n'était plus à une indignité près -, ai été scandalisé par l'intervention de la députée LFI Danièle Obono qui émettait des doutes sur la réalité de cette exaction inqualifiable (Sud Radio).

Et, bien sûr, le ministre Christophe Castaner a été la cible de prédilection de la part de tous ceux qui, dans une période où l'agitation et le désordre sont maîtres, ont besoin de se "payer" un bouc émissaire dont on réclame avec une insistance monotone la démission (Morandini blog).

Que la version initiale ne soit pas à retenir dans son odieuse pureté est vraisemblable.

Mais que, si vite, on oublie, on néglige le bris des loquets, les dégradations du matériel informatique, les intrusions, le fait qu'une vingtaine de personnes étaient déterminées à forcer l'entrée du service de réanimation (par l'issue de secours), l'inquiétude perceptible, sur les vidéos, des infirmiers, du personnel de santé, est effarant. Ambiance que le professeur Mathieu Raux a parfaitement décrite en la déplorant. Etait-il inconcevable de ne pas savoir retenir, la peur extrême passée, le caractère scandaleux et intimidant de cette irruption collective ?

Comme si, parce qu'on n'a pas "achevé" des malades dans un état grave par une immixtion intempestive, il convenait presque de se féliciter du reste (Le Parisien) !

C'est là où un système pervers bien plus néfaste que l'officiel joue son rôle et vient légitimer tout ce qui de près ou de loin porte atteinte au pouvoir et à sa mouvance, parce que le premier légitimement élu est honni et poussé sadiquement vers des extrémités qu'heureusement il refuse.

Il émane des protestataires aux slogans indécents, violents, des black blocs casseurs pourtant applaudis par certains Gilets jaunes, d'une multitude qui n'est plus stimulée aujourd'hui - les six mois ont une histoire et la cause initiale a été dévoyée peu ou prou par les vindicatifs de l'opposition à tout prix, de la haine et de la destitution - que par l'accomplissement du pire et l'entêtement à durer dans le refus de tout.

Par conséquent il était hors de question, face à une vérité officielle heureusement amendée, de s'en tenir à une version qui aurait tenu compte de la réalité en ne constituant pas, par contrecoup, ceux qui auraient pu être des "salauds" pour des héros. Cette dénaturation sans nuance aucune du réel est lamentable et cet aval implicite ou explicite prodigué à ce seul camp gratifié parce qu'il met en pièces, consciencieusement, obstinément la tranquillité publique, l'équilibre républicain.

S'il faut choisir, Christophe Castaner (que je ne méprise pas car je ne suis pas persuadé que beaucoup qui le tournent en dérision feraient mieux que lui) me semble infiniment moins dangereux, même s'il s'est trompé de bonne foi - il regrette d'avoir usé du terme "attaque" - sur le degré de gravité et de dangerosité de l'immixtion collective, que les idéologues entêtés d'en face pour lesquels ce pouvoir aura toujours tort. Condamné quoi qu'il fasse. Et ses ennemis sanctifiés quoi qu'ils accomplissent.

On a constaté avec quelle précipitation on est venu au secours des trublions à partir d'un réel coupé en tranches et sélectionné pour tenter de démolir les apparences.

Comme j'aimerais qu'à chaque fois que des malfaiteurs, des délinquants, des citoyens abusés vitupèrent de manière éhontée la police pour son action légitime, on ait les mêmes aussi sourcilleux sur la réalité, aussi exigeants pour la preuve, aussi acharnés à contredire, aussi équitables pour le jugement ! Ce n'est jamais le cas. Il va de soi qu'elle est toujours présumée coupable. Les réquisitoires ne visent qu'elle.

A la Salpêtrière, le 1er Mai, et dans les jours qui ont suivi pour la polémique, un système a été enclenché, bien plus dangereux pour la démocratie que toutes les vérités officielles même démenties : celui de la prime à l'esprit partisan, à la perversion hémiplégique.

A la relégation de l'intelligence qui est d'abord plénitude et nuance.

Je ne déteste pas la police !

Une goutte d'eau dans l'océan.

Un peu de bienveillance au milieu de tant d'hostilité et de haine.

Un zeste de reconnaissance pour les forces de l'ordre à l'encontre de tant d'ingratitude démocratique.

Je sais, ce n'est rien. Juste une réplique infiniment modeste à tous ceux, Gilets jaunes ultras, futurs Black Blocs, témoins complaisants, selfistes indécents, admirateurs pervers qui devant la gare Montparnasse, le 1er mai, ont crié: "Tout le monde déteste la police" ! (Morandini blog).

Slogan aussi "élégant" que celui, le samedi précédent, qui enjoignait aux fonctionnaires de police de se suicider alors que tant déjà ont tragiquement mis fin à leurs jours depuis le début de cette année.

Il m'importe peu de savoir que de rares Gilets jaunes ont adopté publiquement une autre attitude. Cela n'enlève rien à l'ignominie majoritaire.

Je n'ai pas besoin non plus de me justifier. En refusant absolument le raisonnement politique et médiatique pervers qui, dans une triste comptabilité, fabrique une équivalence entre les manifestants blessés et les policiers atteints, entre ceux-ci dans la défense et ceux-là dans l'attaque, la rage, l'insulte et le harcèlement, je ne me prive pas de m'apitoyer sur les uns et les autres, policiers et gilets jaunes, victimes dans un registre radicalement différent.

Scander "tout le monde déteste la police" est une honte qui déshonore ceux qui en sont les auteurs, à la fois stimulés et protégés par le groupe. Une offense à l'encontre de notre démocratie dont la police, avec la tranquillité publique qu'elle est chargée de maintenir ou restaurer, est un pilier essentiel

A force de feindre la haine, pour aller au bout du paroxysme verbal, à l'évidence ils finissent par l'éprouver, la ressentir en ne remerciant la police de son existence que s'ils ont besoin d'elle.

Pour qui connaît la quotidienneté de ce corps exemplaire pour la plupart de ses membres, la tension qu'imposent ces samedis éprouvants, la maîtrise et le sang-froid qui doivent dominer dans les comportements professionnels, l'infernale pression que, pour nous citoyens, ils subissent et à laquelle ils résistent le moins mal possible, on admire que depuis ces mois d'agitation, il n'y ait pas eu plus de morts d'un côté ou de l'autre.

Je ne déteste pas la police.

Ce soutien ne me rend pas aveugle à ses fautes et délits éventuels qui doivent être sanctionnés sans faiblesse.

Pas davantage qu'à cette étrange atmosphère qui nous a annoncé l'arrivée de 2 000 black blocs, avec un discours certes volontariste mais limité.

Comme si une sorte de fatalité de l'impuissance pesait sur cette journée. Comme si la défense de notre démocratie était légitime mais inconcevable, impossible. Cela ne tient pas qu'au Conseil constitutionnel qui a supprimé une disposition capitale de la loi anticasseurs, mais au sentiment général que la République ne parvient pas à mettre toutes les chances de son côté. Qu'elle se bat à reculons. Qu'elle n'ose pas. Qu'elle a peur paradoxalement d'être jugée par ceux qui s'en prennent à elle, par des politiques qui ne l'ont jamais soutenue et certains médias partiaux.

Parce que l'état de droit à l'usage des crises est un magnifique mais peu fiable tigre en papier.

Libérez les politiques de l'illusion !

Les totalitarismes nazi, communiste et maoïste, l'horreur cambodgienne, avaient pour obsession de faire table rase et, sous des registres différents, d'inventer un homme nouveau, un parfait aryen ou un militant conditionné et sans passé. On n'a pas oublié, on ne doit pas l'oublier.

J'ose postuler que ces délires portés à ce point d'absurdité, avec leurs affreuses conséquences et leurs millions de morts, sont derrière nous.

Mais, pourtant, sur un mode plus badin, dans un climat démocratique, il y a toujours quelque chose qui demeure de ces tentatives odieuses et maléfiques de laisser croire à une autre humanité, à une politique inédite.

En 1981, Jack Lang nous annonce, sans rire, le passage de la "frontière qui sépare la nuit de la lumière". On a vu.

Le président Macron a construit sa campagne fulgurante et dégagiste en nous promettant qu'un nouveau monde allait succéder à l'ancien. On a vu.

Pedro Sanchez le sympathique et valeureux président du Gouvernement d'Espagne, socialiste, vient de remporter les élections et, sans frémir, il déclare que "l'avenir a gagné et que le passé a perdu." On verra.

Les uns et les autres, et tous ceux qui moins connus se sont embarqués dans les mêmes fantasmes, sont-ils sincères ou croient-ils utile de respecter le jeu conventionnel de la vie politique dans le monde ? De promettre le bouleversement et l'inconcevable pour être sûrs au moins d'attraper "un petit quelque chose" ?

Ils seraient les seuls à pouvoir gouverner et présider et, avec eux, l'Histoire sera une page blanche sur laquelle ils écriront un texte inouï.

Il y a des citoyens tellement épris d'aurores que, dégoûtés des crépuscules fatigués, ils s'engouffrent avec un enthousiasme vite meurtri dans celles qu'on leur a présentées, parfois avec talent.

Si les politiques sont sincères, une telle illusion est tragique.

Cyniques, une telle prétention est détestable.

Rien n'est plus dévastateur que cette poudre aux yeux démocratique qui s'offre comme une révolution et qui, dans le meilleur des cas, sera une gestion la moins médiocre possible et la plus apaisante peut-être d'un pays avec ses forces, ses attentes, ses tensions et ses futures déceptions.

Libérez les politiques de l'illusion et apprenez-leur la modestie qui les conduira à promettre moins et à tenir davantage.

L'ancien monde est inachevé, imparfait, soit, mais il vaut mieux que l'invocation, dissipée en un trait de temps, d'un nouveau monde, d'un avenir, d'une lumière espérés mais dévoyés en pièges à électeurs.

Le président et les Gilets jaunes font France séparée !

On avait beau en être certain, on espérait être démenti.

Mais il n'y a eu aucun miracle. Tous les Gilets jaunes n'ont sans doute pas regardé et écouté la conférence de presse du président de la République et pour ceux qui ont eu cette attention et curiosité civiques, les réactions à son issue ont été totalement négatives.

A peine terminée, Priscillia Ludovsky, une personnalité emblématique des débuts de la contestation, au ton alors relativement modéré, annonçait que sept manifestations étaient déjà prévues au mois de mai, dont le 1er et le 8. Surenchère programmée.

Le président a rappelé quelques principes de base pour le dialogue démocratique. Qu'il ne soit ni haine ni invective ni indignité. Il a eu raison mais je pressens la multitude des réactions qui vont mécaniquement, obsessionnellement lui imputer la responsabilité de cette impasse républicaine et de sa déplorable tonalité.

Sa conférence de presse l'a vu à l'aise lors des questions des journalistes. Il excelle dans un exercice où l'intellectuel ne doit pas répudier la roublardise et parfois les approximations. Son exposé liminaire, lui, a été trop long même si le constat qu'il a dressé de la situation française était en même temps banal - depuis des mois on l'entend et on le lit - et pertinent. Dans ce propos, d'une certaine manière, il a légitimé le mouvement des Gilets jaunes puisqu'il l'a analysé comme la conséquence d'une crise sociale, territoriale et fiscale ainsi que d'un abandon qui ne relevait pas de la seule responsabilité de son début de quinquennat mais d'un passé de négligence et d'indifférence.

Cette perception est exacte mais ses maladresses personnelles et ses saillies perçues comme provocatrices ont fait exploser l'abcès sous son quinquennat.

Les annonces qu'il a communiquées étaient peu ou prou celles qui avaient "fuité" et avec une forme d'autorité qui s'est passée de tout hommage au Premier ministre et aux ministres pour leur travail, le président leur a transmis "une feuille de route". Ils devront mettre en musique les pistes quelquefois moins limpides qu'équivoques ouvertes par le président.

Sur ce plan beaucoup a déjà été été dit.

Même si sa conférence de presse était destinée au peuple français dont les Gilets jaunes sont une part stimulante, turbulente, agitée et parfois extrémiste et violente, on était curieux d'observer comment il traiterait ceux-ci.

Il a bien fait de ne pas s'excuser pour les blessures dont certains ont été victimes. En revanche, à sa place, en même temps que j'aurais rendu hommage aux forces de l'ordre et exprimé de la compassion pour les policiers atteints dans l'exercice de leur mission, j'aurais, sans invoquer une quelconque équivalence, usé du même sentiment pour les Gilets jaunes touchés à la suite des manifestations dont ils sont les responsables répétitifs (Vraies Voix sur Sud Radio).

Emmanuel Macron, en répondant à une interrogation, avec une sorte de lassitude qui ne lui ressemblait pas, a distingué les Gilets jaunes de bonne foi des autres qui violents, peu républicains, n'avaient pour finalité que de le faire partir. J'ai été frappé par son ton quasiment fataliste comme s'il n'y avait plus rien à tenter ni à accomplir pour une frange radicalement hostile aux yeux de laquelle il ne trouverait jamais grâce.

Il semblait admettre que dorénavant la France serait séparée en deux, la première suivrait son cours officiel et classique et, dissipée la fureur, les sondages pour 2022 plaçaient le président largement en tête au premier tour et qu'une seconde, avec des Gilets jaunes poussés par l'implacable désir de ne pas renier le jusqu'au boutisme d'un combat devenu sans cause, continuerait à défiler, à protester, à harceler, à l'invectiver et à le maudire.

Comme si la démocratie et le pouvoir présidentiel à l'avenir n'auraient même plus à composer, encore moins à dialoguer (ses opposants ne le souhaiteraient que si on leur donnait d'emblée totalement raison) mais seulement à prendre acte d'une minorité qui sera de moins en moins soutenue et qui finira par exaspérer au-delà même des victimes directes de ses débordements - avec black blocs - parfois terrifiants.Il y a plus que de la lassitude mais de l'incompréhension, du ressentiment, de la saturation : le citoyen en a assez. Une lutte ayant perdu son sens ne devient plus qu'une incommodité républicaine.

Emmanuel Macron a pris acte de ce clivage à la fois navrant mais au fond reposant puisqu'une fraction du peuple français n'est plus "récupérable" car arc-boutée sur l'obsession de ne plus jamais l'être.

Ce triste soulagement explique la désinvolture condescendante avec laquelle le président a balayé le RIC - principale revendication des Gilets jaunes - et le refus plus approfondi de restaurer l'ISF dans sa forme extrême. C'est moins un bras d'honneur qu'il leur a adressé que l'expression d'une amère lucidité : comme ils rejettent tout, on n'a même plus besoin de les intégrer dans la rationalité républicaine.

Il n'empêche que cette récusation qu'il aurait pu formuler avec plus de complaisance démagogique - je rejette mais je reconnais que c'est très intéressant ! - ne doit pas conduire à négliger l'acceptation de la proportionnelle à hauteur de 20% même si apparemment, appliquée, elle n'aurait pas modifié radicalement les rapports de force parlementaires (Le Point).

Emmanuel Macron et les Gilets jaunes vont faire France séparée ! Ceux-ci auront les samedis, avec ou sans les black blocs, avec ou sans l'implication syndicale, et lui le pouvoir avec l'issue de 2022 dont avec coquetterie il a feint de ne pas se préoccuper mais qui l'obsède.

Nathalie Loiseau : et le courage de la vérité ?

Nathalie Loiseau, tête de liste de LREM pour les élections européennes, est depuis quelques jours la cible d'attaques répétées parce qu'il y a trente-cinq ans, à Sciences Po, elle avait adhéré à un syndicat étudiant d'extrême droite.

Elle a d'abord soutenu qu'elle ne s'en souvenait pas puis que c'était faux avant de l'admettre et de battre sa coulpe en prétendant absurdement qu'elle était ignorante de la tonalité politique de cette structure. Il est clair qu'elle a été très maladroite dans sa défense, même si Stéphane Rozès a apporté des éléments à sa décharge (France Inter).

Parce que la "techno" qu'elle affirme ne pas être s'est trouvée confrontée à une polémique face à laquelle elle a oublié d'user du moyen le plus authentique et le plus sincère pour l'emporter et renvoyer ses assaillants dans les cordes.

Elle aurait dû répliquer : oui, il y a trente ans, j'ai été à l'extrême droite. Et alors ? Rien de plus efficace que cette allure devenue tellement rare ! La mode est de se repentir de ce qui n'est pas même condamnable ! Elle a retourné contre elle l'injustice de ses adversaires, ce qui est la pire des attitudes.

Pour faire bonne mesure, elle aurait pu par exemple rappeler à Edwy Plenel son propre passé de trotskiste, à tous les anciens communistes staliniens leurs précédents, à un certain nombre de militants d'extrême gauche leur heureuse reconversion.

Elle aurait dû réagir en faisant preuve de cette disposition de caractère fondamentale : le courage de la vérité. Tout aurait cessé dans l'instant. La meilleure des défenses contre les agressions outrancières et partisanes est la riposte intelligente, l'attaque en retour.

Ce qui a aggravé sa situation est le fait qu'elle s'est volontiers et ostensiblement posée comme un bouclier aujourd'hui face à l'extrême droite. Il ne faut point trop en faire !

L'important est de savoir certes où on est arrivé mais de ne pas être lâche au point de cracher sur ce qui n'était pas plus une honte que tant d'histoires antagonistes à leur origine !

Par ailleurs, sur le plan du langage, elle a pâti d'un contraste constant entre son apparence calme et maîtrisée relevant de la haute administration et de son ancienne fonction ministérielle et un vocabulaire absolument inadapté ne s'accordant pas avec elle : connerie, j'ai la rage... (CNews).

Ce qui pourrait faire douter d'elle n'est pas cette adhésion d'il y a trente ans mais sa piètre et faiblarde manière de ne pas l'assumer.

Le courage de la vérité.

Encore faut-il valider d'abord que le courage est la vérité la plus éclatante, la plus nécessaire d'un caractère !

Emmanuel Macron cherche l'amour !

Le 14 avril, dans le Journal du Dimanche, a été publié un portrait éblouissant du président de la République par Michel Schneider. D'une grande finesse, avec une empathie critique poussant loin l'analyse des ressorts profonds d'une personnalité exceptionnelle, il a passé l'ensemble de ses propos, de ses postures, de ses attitudes, de ses provocations et de ses actions au crible du désir permanent d'être remarqué et de l'obsession d'être aimé à tout prix. De son comportement, pour le meilleur comme pour le pire, surgissaient des appels au secours incompris, des messages mal perçus et des audaces jugées méprisantes. Son être était demande, attente, espérance, séduction, frustration à combler, sa personne retombant à chaque fois sur la désillusion du réel et de l'hostilité, voire de la haine qu'elle suscitait.

Michel Schneider conclut son beau texte par ce conseil : un chef d'Etat digne de ce nom ne doit surtout pas vouloir être aimé.

Si Emmanuel Macron était persuadé de la validité de ce précepte, il n'aurait pas de souci à se faire, tant il me semble comblé pour cette part de désaffection.

Je la constate chaque jour. Dans les Vraies Voix, sur Sud Radio dont il est revenu à mes oreilles que le nombre de ses auditeurs avait beaucoup progressé, ceux qui téléphonent sont, en très grande majorité, animés par un soutien quasiment sans faille aux Gilets jaunes et par une détestation viscérale du président de la République, celle-ci l'emportant d'ailleurs sur celui-là.

Ce constat n'aurait pas été de nature à me suggérer un billet si je n'avais pas remarqué le caractère très singulier de la configuration d'aujourd'hui. Comme si, avant qu'on puisse se poser la question de l'adhésion ou non à la politique initiée par Emmanuel Macron et aux annonces qu'il nous confirmera sans doute le 25 avril, nous n'avions pas à régler le problème de sa personnalité et de son identité. Pour un certain nombre de citoyens, sa personne constitue un blocage, un barrage, une interdiction pour aller plus loin, pour avoir le droit d'apprécier ou non ce qu'il a accompli depuis 2017 et ce qu'il aspire encore à mettre en oeuvre.

On pouvait détester Nicolas Sarkozy dont l'élégance n'était pas le fort mais cette conscience n'empêchait pas de valider son projet ou, éventuellement, d'attacher du prix à son action, qu'on l'ait soutenue d'emblée ou qu'on se soit senti obligé de la valider. Son être n'était pas un obstacle irrésistible pour appréhender sa politique.

Pour le président Macron - c'est ce qui m'inquiète -, nous nous trouvons dans un registre passionnel où il apaisera d'autant moins son obsession d'être aimé que, contre elle, se développe sur un mode frénétique et compulsif l'obligation de le haïr, lui.

Je ne crois pas qu'il s'agisse de lui faire payer cette fringale d'affection, si rare chez une personnalité publique, mais plutôt de le renvoyer loin, très loin du commun des citoyens précisément pour ce qu'il a d'étrange, de différent, de supérieur à proportion de sa volonté ostensible de banalisation, de raffiné, autant qu'il cherche à apparaître simple et de bonne compagnie.

Sa conférence de presse du 25 avril, même s'il ne raffole pas de cet exercice, sera sans doute techniquement réussie mais je ne me fais pas d'illusion. Au-delà de la politique, il demeurera l'objet de toutes les attentions, la cible d'une infinité de ressentiments.

Parce qu'il est le président de la République et que sa personnalité est celle d'Emmanuel Macron.

Je n'ai jamais surestimé ma compétence et ma lucidité civiques parce que mon immaturité sur ce plan me conduisait presque exclusivement à être passionné par la psychologie des gens de pouvoir, de laquelle, en effet, on peut tirer beaucoup d'enseignements. Mais j'avais conscience de m'y abandonner parce que je manquais d'éléments de fond et que les ressorts intimes, les rapports de force me fascinaient au-delà de tout.

D'où mon bonheur face à Emmanuel Macron, un président, qui cherche l'amour. Avec lui et dans la relation démocratique, la psychologie est centrale et la clé de tout. Je trouverais injuste, pour une fois, qu'elle fasse négliger l'acquis et dénigrer par principe ce que son quinquennat va encore lui permettre d'accomplir.

Décourageant !

Un climat de haine en France comme on n'en a jamais connu. Décourageant.

Des intellectuels et des polémistes enfermés, enkystés dans leur chapelle sans être capables ni soucieux d'une plénitude qui devrait les conduire, parfois, à penser contre eux-mêmes. Ils préfèrent idolâtrer ou détester que suivre à la trace le réel des situations et des comportements. Décourageant.

D'ignobles slogans contre la police, le 20 avril, de la part de certains Gilets jaunes : suicidez-vous. Une indécence morale et militante. Décourageant.

Une forte augmentation des suicides de fonctionnaires de police. S'ils n'ont pas tous une cause exclusivement professionnelle, il est clair que le stress et les difficultés de ce métier ont eu une incidence directe sur ces décisions fatales et irréversibles. On le constate, on le déplore, c'est tout. Décourageant.

On peut de plus en plus douter de la capacité du président de la République à trouver une issue politique à cette crise interminable et si singulière qu'elle défie les tactiques traditionnelles d'autant plus que les revendications - à les supposer précises - des Gilets jaunes sont à prendre ou à laisser. Décourageant.

Les pompiers, après ce qu'ils ont accompli le 15 avril et qui a été admirable de compétence et de courage, ont été admirés par presque tous. Mais cela n'a pas empêché des Gilets jaunes de multiplier de petits incendies dans la journée du 20 avril pour continuer à les mettre à contribution et ainsi les épuiser encore davantage. Décourageant.

On ne parle que des blessures - conséquences regrettables et douloureuses, mais presque inévitables, du maintien de l'ordre rendu de plus en plus éprouvant chaque samedi - de plusieurs Gilets jaunes mais on n'évoque guère le caractère scandaleux de cette pression intense, du harcèlement constant et insultant, subis par policiers et gendarmes. Les coupables ne sont pas là où la démagogie aigre les cherche seulement. Décourageant.

Le complotisme - perversion grave de la volonté démocratique d'être informé - bat son plein. Il est l'apanage de citoyens qui ne lisent que ce qui sert leurs préjugés et n'écoutent qu'eux-mêmes. Quand on lit et écoute TOUT et qu'on sort des officines partisanes et systématiquement suspicieuses, on dispose d'éléments sûrs : encore faut-il les accepter ! Décourageant.

Si on se fonde en effet - en attendant les conclusions de l'enquête - sur ouvriers, experts, spécialistes de la cathédrale, pompiers et techniciens, sur la certitude du départ du feu dans les combles, sur l'absence de revendication terroriste, sur le fait que les terroristes auraient désiré massacrer un grand nombre de fidèles et l'aberration, la fausse rationalité de la loi des séries, qui peut de bonne foi dénier en l'occurrence la cause accidentelle ? Mais l'ignorance obtuse et orientée fait des ravages. Décourageant.

Il est triste d'entendre Eric Zemmour déclarer sur Paris Première: "S'il y a quelque chose prouvant que l'incendie de Notre-Dame est criminel, je pense qu'on le cachera" (jeanmarcmorandini.blog) Il attise ainsi un double fantasme. Décourageant.

Lorsque Jordan Bardella, pour le RN, insinue qu'on a le droit de s'interroger sur les causes de l'incendie, il manque au devoir de responsabilité. Parce qu'il occulte tout ce qui met en pièces son soupçon délétère et qu'il n'a pour finalité que de jeter le trouble dans un contexte qui appellerait au contraire lucidité, objectivité et mesure. Décourageant.

Qu'on soit heureux alors d'entendre un Edouard Baer ou un Boris Cyrulnik énoncer que la cause de l'incendie est accidentelle et se féliciter que cette catastrophe ne soit pas à porter à l'horrible crédit du terrorisme est significatif de la confusion actuelle. De ces esprits surgit un bon sens et une objectivité qui font défaut à d'autres chez qui on aurait dû les espérer. Décourageant (France 2).

Que la France soit tellement hémiplégique et batailleuse, envieuse et vindicative que rien jamais ne trouve totalement grâce à ses yeux est déplorable. La générosité de François Pinault, de Bernard Arnault, de L'Oréal et de Bouygues pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris est certes appréciable mais. Toujours des mais qui viennent battre en brèche des évidences immédiates qui devraient être consensuelles. Décourageant.

Notre pays est englué dans une atmosphère où face aux grandeurs les petitesses doivent avoir, en médiocre majesté, leur droit de cité. Les fortunés sont des ennemis et de la bouche des Gilets jaunes ne surgiraient que des vérités alors qu'ils ont trouvé le moyen de dégrader, de dénaturer une cause initialement juste et légitime. Et qu'aujourd'hui leur politisation d'extrême gauche leur fait détester ce pouvoir bien plus qu'elle ne les dispose à un dialogue démocratique. Décourageant.

Les élections européennes apparemment nous confrontent pour l'instant à un angélisme qui a déjà révélé son impuissance ou à une démagogie qui la révélerait. Je ne peux m'empêcher de regretter que la liste conduite par une personnalité intelligente qui fait honneur à une droite non sectaire mais assumée semble ne pas pouvoir atteindre les 15%. Décourageant.

Le 25 avril le président de la République tiendra une conférence de presse. Ce ne seront ni tout à fait les mêmes annonces ni tout à fait d'autres. J'anticipe les réactions du lendemain. Décevantes, fourre-tout. On ne lâchera rien. Et le 1er mai on vous promet l'enfer.

Vraiment décourageant.

Entretien avec Alexandre Del Valle

Le complotisme est une maladie incurable !

Depuis le désastre du 15 avril à Notre-Dame de Paris, une fois la sidération et l'émotion passées, une série de polémiques connexes ont surgi car il ne faut pas oublier que nous sommes en France.

Le doigt regarde la lune et les controverses s'attachent au doigt au lieu de contempler l'essentiel qui est la lune.

La pire se rapporte à ce qu'il est convenu d'appeler le complotisme et qui est pour moi une maladie incurable.

Complotisme. Complot. Le délire de croire que derrière l'apparence, la transparence il y aurait sans cesse des forces obscures et mystérieuses, qu'on ne nous dirait rien et qu'on nous cacherait tout. Le monde serait empli de pièges qui viseraient à nous fermer les yeux et à nous égarer. Quand cette hantise se répète et qu'elle n'accepte jamais d'être remise en cause, elle se mue en pathologie.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette disposition à la fois personnelle et nationale, qui touche structurellement une minorité de citoyens. En matière judiciaire par exemple, combien de fois ai-je pu relever, certains médias étant complices, la propension à préférer une absurdité sulfureuse à une vérité banale, le fantasme d'une erreur judiciaire à l'évidence d'une culpabilité.

L'aptitude au doute est une qualité. Mais le doute comme finalité pour se plonger dans un questionnement sans fin, une faiblesse.

S'il fallait définir le complotisme, je le décrirais comme l'obsession, face au réel, avant le moindre commencement de preuve, à privilégier le soupçon, à récuser par principe l'information officielle et à mettre en cause ce qui crève les yeux et l'esprit. De condamner comme illégitime ce qui est partagé par beaucoup.

Pour Notre-Dame de Paris, depuis le 15 avril, alors que tant d'éléments, d'indices, de témoignages, de constatations et d'avis, d'absence de revendication, pour l'instant militent pour la cause accidentelle et que l'enquête menée par des spécialistes incontestés - je prends ce risque - va la démontrer, une frange s'acharne à répéter qu'on nous cache la vérité, qu'on nous manipule et que l'incendie résulte forcément d'un attentat islamiste. C'est une aberration contre laquelle le bon sens et la raison ne peuvent rien.

Les mêmes qui vous disent qu'il faut attendre les résultats des investigations techniques et judiciaires les préjugent et les considèrent comme acquis au soutien de la thèse terroriste.

Qu'on m'entende bien : le complotisme est radicalement à distinguer de l'intelligence qui se doit d'être libre et ouverte aux incertitudes historiques et politiques, à l'ambiguïté du réel, aux mille complexités de la nature et de la matérialité. On a non seulement le droit mais le devoir de s'interroger sur l'incertain mais sans pour autant frapper de suspicion tout ce qui offense ses croyances et ses réflexes. Il y a le débat intellectuel avec son pluralisme obligatoire et le factuel, le matériel qui imposent leur loi, quoi qu'on en ait.

Le complotisme, je le répète, est une maladie incurable mais la curiosité et la lucidité critique sont des richesses.

La majorité heureusement ne pourfend pas systématiquement les données plausibles. Tout craindre, tout soupçonner, tout dénoncer, ne rien entendre, ne rien accepter, inquiète sur la vision de la vie et de la société et sur les rapports qu'on entretient avec soi-même.

Il faut prendre garde à cette loi des séries qui incite à mettre sur le même pied l'accidentel et le malfaisant, qui est incapable, notamment, d'admettre que les profanations d'églises (dans l'état des investigations par exemple, Saint-Sulpice n'était pas un incendie islamiste mais un règlement de comptes entre SDF) n'induisent pas inéluctablement pour Notre-Dame de Paris une conclusion mécanique imprégnée de la même tonalité terroriste. Il faut savoir arrêter le gouvernement par la méfiance, l'incrédulité et cette forme d'arrogance qui vous pose comme supérieur à tout ce qui est communiqué. La parole officielle n'est pas méprisable en elle-même.

Pour justifier mon point de vue qui définit le complotisme telle une maladie et le libre examen comme une chance, je parie. Quand l'enquête aura conclu que l'incendie a été accidentel, il y aura toujours une frange qui n'y croira pas. Elle y verra un nouveau complot.

On donne scandaleusement des armes au terrorisme à force de le présumer derrière chaque catastrophe.

On peut être sûr que si le futur démontrait ma naïveté, je ferais amende honorable.

De la carte du tendre au retour dans le dur...

Notre-Dame de Paris a été la proie des flammes le 15 avril.

Le président de la République, lors de cette soirée, s'est rendu à deux reprises sur place et a fait une intervention que j'ai beaucoup appréciée. Nécessaire, digne et sobre.

Le discours qu'il a jugé bon d'adresser aux Français le 16 avril à 20 heures ne m'est pas apparu aussi remarquable.

Je lui reconnais cependant le mérite d'avoir été de courte durée, ce qui n'est pas dans les habitudes d'Emmanuel Macron.

Je l'ai trouvé d'abord inutile parce que l'essentiel avait été dit la veille, brillamment, avec gravité et émotion. Le lendemain j'ai perçu comme une redondance, un ressassement. Ce qui n'a pas été sans expliquer la déception éprouvée par beaucoup qui ont trouvé l'apparence du président affectée, peu sincère (BFM TV, Sud Radio).

Il me semble que cette impression a pu se dégager de sa brève allocution précisément parce que, pour le registre du sujet apparent de Notre-Dame de Paris, elle était superfétatoire mais qu'on sentait bien qu'il y avait un "sous-texte"(Huffington Post).

Ce propos allusif mais si transparent visait à communiquer aux Français - et pas seulement aux Gilets jaunes - une tonalité compassionnelle, une exigence d'affection réciproque, un désir de confiance et la certitude d'une renaissance. Le coeur et la sensibilité étaient en première ligne et il était difficile de s'opposer frontalement à cette diffusion d'une morale démocratique, douce et généreuse.

Une carte du tendre. Aimons-nous, aimons la France, notre pays vaincra. Bien au-delà des cinq ans envisagés pour la reconstruction de notre cathédrale.

Ce n'est pas par hasard que le président a éprouvé le besoin de créer cette passerelle en quelque sorte entre l'incendie dévastateur et le retour dans le dur auquel il ne pourra pas échapper, peut-être le 23 avril, juste après le lundi de Pâques.

Ayant dû naturellement reporter son discours du 15 avril sur le fond des annonces (tirées du Grand débat), annuler sa conférence de presse du 17 avril, prendre acte du fait que des fuites dans les ministères avaient fait connaître l'essentiel des mesures qu'il allait proposer, il lui fallait se servir de son propos du 16 au soir pour préparer le terrain. Pour informer que la suite tant attendue viendrait mais créer surtout un tapis démocratique suave et moelleux à partir duquel le dur à affronter prochainement serait peut-être accueilli plus favorablement.

Illusion à entendre les premières réactions des Gilets jaunes qui, de toutes manières, ont une étrange conception de la République : seul leur donner absolument raison sur tout serait tolérable.

Pourtant ce qui a "fuité" au point de rendre probablement inutilisable la première mouture du 15 avril ne sera pas sans incidence, sans influence. Sans doute le président, dont l'ambition n'est pas seulement de répondre aux Gilets jaunes mais de parler à tous les Français, sera-t-il conduit à intégrer dans sa prochaine intervention des répliques et justifications aux critiques déjà formulées ici ou là, que ce soit pour la suppression démagogique de l'ENA ou l'interdiction de faire disparaître jusqu'à la fin de son quinquennat hôpitaux et écoles.

Quand j'ai évoqué l'alliance étrange, inédite, dans la journée du 15, entre la politique et la probable désunion partisane d'un côté et la ferveur de l'union autour de Notre-Dame de l'autre et que j'en espérais une pacification démocratique, j'ai constaté très vite, à entendre quelques Gilets jaunes et les propos acerbes sur la générosité incontestable de certains donateurs, que c'était un voeu pieux.

De même, je le crains, que l'allocution du président le 16 avril.

Détestez-vous les uns les autres : la carte du tendre durant six minutes a prétendu prodiguer un autre enseignement que cette déplorable injonction.

En vain. On est déjà dans le dur.

Notre-Dame, tenez bon !

Le coeur de la France brûle.

Immense tristesse, intense désespoir pour ceux qui croient, pour ceux qui ne croient pas.

Pour les Français et pour tous nos amis étrangers.

Le président de la République a raison : une part de nous meurt dans cet incendie dont on ne connaît pas encore les causes.

Au moment où je rédige ce billet, j'apprends que nos héroïques pompiers considèrent avec prudence avoir sauvé les tours et la structure et annoncent que le processus de refroidissement va commencer et qu'il durera plusieurs heures.

Les dégâts sont immenses.

On commencera à reconstruire comme il y a des siècles on a construit ce miracle d'édifice, de foi et de croyance en l'avenir.

Demain, plus tard, il sera temps de se pencher sur les raisons de circulation qui ont empêché par exemple les services d'arriver dans les meilleurs délais.

Il ne sera pas inutile non plus de s'interroger sur le dispositif mis en place pour protéger notre cathédrale.

Des travaux étaient effectués : départ des ouvriers à 17 heures 30 et alerte incendie à 18 heures 30. A 18 heures 50 : le feu.

Le président de la République qui devait intervenir solennellement à 20 heures durant vingt minutes, face à cette tragédie nationale à la fois sacrée et profane, a évidemment reporté son discours.

Sans prétendre exagérément interpréter les signes du destin ou ceux de la transcendance, je relève une nouvelle fois que l'union de notre pays se fera quelques heures, quelques jours à cause d'un désastre. Comme s'il nous fallait le pire, le comble de l'effroi - notre identité et notre Histoire s'en allant en fumée et en cendres - pour retrouver une harmonie si sombre et si sidérée.

Plus gravement, au moment même où l'espoir politique, la lutte partisane, les clivages et les antagonismes, les colères et le ressentiment battaient leur plein, où les Gilets jaunes prétendaient ne rien attendre, quand la République divisée se battait et s'opposait, je ne peux pas m'empêcher de voir comme un étrange signal, un avertissement incroyable, une incitation forte, dans cette dévastation qui, toutes tendances mêlées, nous rassemble, nous remet tendus vers le même désir - sauver Notre-Dame de Paris - alors que chacun, par ailleurs, a ses songes, ses hostilités et ses parti pris.

Cette journée épouvantable ne nous transmet-elle pas un message ? Qu'il y a une hiérarchie des malheurs, qu'on peut ne pas s'accorder sans se haïr et que sans doute la politique n'est pas tout. Qu'il faut également savoir se servir de la démocratie comme d'un remède plutôt que pour un excitant.

Je maintiens.

Un discours présidentiel annulé, le coeur de la France ravagé, meurtri mais sauvé. Une désunion qui a trop duré, une unité absolue.

Quelle est la leçon ?

Un Salvini à réaction !

Comme on ne sait pas comment qualifier l'action de Matteo Salvini et qu'une partie importante du peuple italien la soutient, on le traite de fasciste. L'injure a beaucoup servi, à force elle s'est banalisée mais elle peut toujours faire de l'effet sur ceux qui ont le nez collé sur l'actualité et ne connaissent pas l'Histoire.

Je n'aurais jamais songé à écrire sur lui s'il n'avait pas récemment donné du corps à ce que je considère comme une démarche réactionnaire cohérente.

Celle que globalement j'appelle de mes voeux.

Rien n'est inscrit pour toujours dans le marbre, le fil du temps n'est pas progressiste par nature, il n'y a aucune honte à regretter, sur certains plans, le passé et la modernité superficielle peut être combattue par le courage politique.

Matteo Salvini, ministre de l'Intérieur, a en effet tenu sa promesse. Il a rétabli les mentions "père" et "mère" dans les documents administratifs, remplacées pas les expressions "parent 1" et "parent 2" par le gouvernement de centre gauche de Matteo Renzi en 2015 (Valeurs actuelles).

Une aberrante mathématique contre une richesse humaine consacrée par des siècles, les évidences douces du coeur et de la naissance.

A ma connaissance, c'est le premier exemple d'une reconquête dans le domaine social et familial. D'une restauration par le bon sens.

Le conservateur aurait pleuré sur aujourd'hui. Le réactionnaire se bat pour faire revenir ce qu'il y avait de meilleur hier. Ce qui aurait mérité de demeurer.

Je ne m'illusionne pas.

Il est tout à fait possible que demain une majorité écologico-socialiste-bobo poussée dans son dos par un vent conformiste revienne sur cette heureuse modification. Il est même concevable que pour satisfaire la situation particulière d'une minorité, elle impose l'exigence de celle-ci à la majorité et fasse triompher l'exception qui ne supporte plus de n'être pas la règle.

Mais peu importe.

Aussi détesté que puisse être Matteo Salvini par certains, celui-ci, j'en suis sûr, a ouvert une brèche qui ne sera pas à agrandir par les seuls "populistes". En l'occurrence il est d'autant plus à féliciter que le refus d'abandonner ce qui fut bon est infiniment plus difficile à assumer que le mol abandon à l'avenir.

Un Salvini à réaction : a-t-on le droit, dans une France qui a peur de n'être pas à la mode, de l'approuver ?

La passion de la forme : une perversion ?

Quand Jean-Marc Dumontet dénonce le propos critique de Corinne Masiero - le "Capitaine Marleau" - à l'encontre du président de la République et énonce qu'il y a "un devoir de courtoisie", en dépit du caractère anodin de l'échange il m'a fait réfléchir.

Moins sur l'obligation de la courtoisie que j'espère respecter naturellement dans l'ensemble des actions et débats - livres, conférences, médias, blog, Twitter (ce n'est pas une mince affaire !) - qui m'impliquent que pour la passion de la forme dont je finis par me demander, poussée à l'extrême limite, si elle ne constitue pas une perversion. En tout cas, parfois, une indifférence à l'égard du fond.

Pour être honnête, je me suis surpris, en telle ou telle circonstance, à attacher trop d'importance au verbe, à la qualité du langage et de l'expression. Comme si l'argumentation elle-même passait au second plan derrière l'esthétique de la parole.

Je continue évidemment à considérer que ce "devoir de courtoisie", cette obsession d'une forme convenable, correcte, audible ne sont pas dérisoires. Puisqu'ils représentent le socle à partir duquel la vigueur et l'authenticité du fond et des idées à transmettre seront mises en valeur. La forme de qualité n'est pas l'ennemie de la profondeur et de la roideur conceptuelles et polémiques mais au contraire son auxiliaire fondamental.

Il n'empêche que par honnêteté je n'ai pas pu échapper à un questionnement perturbant m'incitant à me soupçonner d'être excessivement sensible au langage et pas assez à l'idée et à sa justesse.

Ce n'est pas dangereux quand cette passion de la forme trouve un aboutissement légitime dans un débat où la pertinence de telle conviction a déjà fait la différence. Je songe par exemple à celui du 11 avril où pour la deuxième fois Raphaël Enthoven a été confronté à Etienne Chouard sur Sud Radio. Il me paraît objectif de souligner que le talent et le verbe du premier ont ajouté à la force de son argumentation qui m'a davantage impressionné que celle de son contradicteur (mais cela relève d'un jugement personnel).

En revanche, regardant les échanges sur CNews dans l'émission consacrée aux élections européennes, bien au-delà de la lucidité des visions développées par chacun des candidats, je me suis plu à appréhender ce que révélaient leurs rapports et à découvrir des personnalités dont certaines étaient moins connues que d'autres dans le cadre d'un tel exercice. J'ai ainsi vraiment, sur le plan technique, goûté le verbe d'Adrien Quatennens, alors que je suis loin de LFI, quand en revanche j'ai plaint le malheureux et sympathique Guerini, cible de tous pour LREM et incapable de résister à ces assauts multiples par une contradiction et des répliques à la hauteur.

Comme le sympathique Raphaël Glucksmann noyé dans le débat à douze sur France 2 alors que François-Xavier Bellamy devra s'inventer une peu de vulgarité et de culot pour faire entendre sa voix intelligente et singulière. Je ne déteste pas cette fraternité des intellectuels - bien au-delà de leurs options politiques - mais il faudra qu'ils s'habituent à ne pas se contenter de l'expression modérée de leur parti pris mais à relever le défi d'empoignades dans lesquelles ils ne seront pas par principe plus respectés que les autres.

La passion de la forme est une perversion à partir du moment où elle occulte toute considération sur le fond. Où son caractère talentueux et brillant relègue, dans un ennui distingué, des analyses pourtant très éclairantes. Où elle permet à celui-ci, moins sérieux pourtant que celui-là, de l'emporter pourtant largement parce qu'il a étincelé et qu'on l'a entendu.

J'espère échapper à cette dérive et faire coexister, dans ma tête et mon jugement, le souci d'un langage irréprochable et l'attrait d'une intelligence en mouvement. Je ne voudrais pas devenir l'un de ces sophistes moins acharnés à établir et à démontrer la vérité grâce à son esprit qu'à donner l'illusion de la posséder avec son talent.

Une perversion à fuir : on n'en manque pas !

Le RIC à la trappe ?

Si j'exclus les scandaleuses demandes de destitution du président de la République, l'histoire des revendications de ces derniers mois peut sommairement se résumer ainsi : d'abord le pouvoir d'achat, puis le référendum d'initiative citoyenne (RIC), enfin le retour du pouvoir d'achat !

J'admets que la quotidienneté difficile de beaucoup de gens - notamment celle de Français travaillant mais ne trouvant plus pour eux ni pour leur famille de quoi subsister dignement dans des territoires peu ou prou désertés par l'Etat et les services publics - a naturellement imposé le pouvoir d'achat comme préoccupation prioritaire mais il me semble que la crise de la représentativité et l'hiatus entre pays réel et univers parlementaire avaient longtemps porté au premier plan aussi le RIC et l'instauration de la proportionnelle.

Avant qu'ils paraissent disparaître du champ des exigences essentielles.

Il y a sans doute eu là un clivage entre le Grand débat officiel et les consultations spécifiques organisées ici ou là par les Gilets jaunes qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions. Pour ces dernières, le RIC a gardé sa place capitale. Si je m'en rapporte au Gilet jaune intelligent, structuré et très politisé Pierre Vila questionné le 8 avril dans Les Vraies Voix sur Sud Radio.

L'épreuve que va subir le président à la mi-avril, avec une société lassée, énervée, avec la réception de ses propositions et des pistes qu'il envisage, quelles qu'elles soient, sera sans commune mesure avec celle qu'il endure depuis le mois de novembre. Il a libéré la parole, et d'abord la sienne. Maintenant il s'agit d'en recueillir le suc et c'est le plus délicat.

On a bien compris que le pouvoir ne voulait pas du RIC. S'il est prêt à concéder une dose de proportionnelle pour atténuer l'injustice électorale du système majoritaire, il est clair qu'il récusera le RIC dont les modalités - notamment sa possible finalité révocatoire - le révulsent.

On peut admettre qu'elles mériteraient d'être améliorées mais refuser le RIC par principe révèle une obstination non démocratique alors que par ailleurs on développe des généralités sur la démobilisation politique de beaucoup de Français qui ne se sentent plus représentés et qui sont lassés de n'avoir droit qu'à une parole trop rare.

Avant même le compte rendu du Grand débat, on avait entendu des ministres - notamment la garde des Sceaux - dire tout le mal qu'ils pensaient de cette volonté incongrue et presque choquante de participer plus intensément à la vie démocratique.

Parce que le pouvoir d'achat, même si l'Etat aujourd'hui n'a plus les moyens d'ouvrir les vannes, est une réclamation plausible pour le pouvoir, elle s'inscrit dans un registre qui lui permet de demeurer dans un champ peu ou prou traditionnel : on n'a pas assez, on voudrait plus ! Il n'est pas contesté en tant que tel dans son essence, dans sa domination.

Tandis que le RIC est perçu, sans doute à juste titre, comme un processus infiniment dangereux, une menace pour une conception orthodoxe de la République, une entreprise de lèse-Etat alors que tout au plus, aménagé, il rapprocherait le citoyen de la chose publique.

Parce qu'avoir le droit de donner régulièrement son avis sur des problèmes qui vous concernent n'est sans doute pas le pire moyen pour insuffler un second souffle démocratique dans une France qui s'étiole sur ce plan. Il y a quelque chose à changer dans le lien entre gouvernants et gouvernés.

Le pouvoir d'achat se rapporte, pour beaucoup, à une immédiateté contraignante et parfois insupportable. Le RIC toucherait le pays profond et réformerait l'humus, pour les années à venir, d'un pays où les uns se sentent méprisés parce que les autres dirigent sans écouter.

Des anecdotes en disent long.

Comment un Jean-Michel Aphatie peut-il reprocher à Didier Maïsto de traiter vulgairement les Gilets jaunes alors que, d'une part, c'est totalement faux et que d'autre part lui-même n'économise pas sa condescendance, voire son mépris à leur égard ? Comment un Michel Cymes médecin encensé médiatiquement (pourquoi ?) ose-t-il proposer "un médicament contre la connerie" à Maxime Nicolle et à Eric Drouet qui ne sont certes pas irréprochables mais n'ont pas besoin de la moquerie désinvolte, facile et confortable de ce privilégié ?

Je crains fort que le RIC passe à la trappe et que le 15 avril le président nous communique "des mesures annoncées fortes" mais qui ne satisferont pas les Gilets jaunes, ne concerneront pas le coeur mais la périphérie, et conduiront la communauté nationale, pour une fois unie, à soupirer ou à s'indigner : "Tout ça pour ça !"

39 intellectuels pétitionnent : parole d'évangile ?

Trente-neuf intellectuels - j'en estime certains - ont publié une tribune collective concernant la terrifiante affaire dont Sarah Halimi a été victime et pour laquelle Kobili Traoré a été mis en examen.

Ils exigent que ce crime soit jugé et préviennent : "L'assassin de Sarah Halimi ne doit pas échapper à un procès" (Le Figaro).

Je pourrais me contenter de renvoyer à mon billet du 19 juillet 2018 : "Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?"

Ou bien, avec un zeste de démagogie, me demander : mais de quoi donc se mêlent-ils ? Ont-ils un savoir, des lumières décisives sur cette procédure criminelle et les obscurités psychologiques et psychiatriques qui demeurent et vont imposer un arbitrage au magistrat instructeur ?

Bien sûr que non.

On sait qu'une première expertise - sous l'égide de l'incontesté expert qu'est Daniel Zagury - a conclu à une atténuation de responsabilité et que les deux dernières, sous une forme collégiale, ont déclaré Kobili Traoré pénalement irresponsable.

Au risque de proférer des banalités - mais en matière judiciaire elles ne sont jamais inutiles -, l'irresponsabilité d'un criminel n'est pas une offense infligée à la famille de la victime, pas davantage qu'une conception trop libérale de l'état de droit. Elle est au contraire un socle fondamental de ce dernier qui interdit qu'on juge les "fous" selon le sens commun comme s'ils étaient totalement ou partiellement équilibrés.

A partir de ce constat qui dépasse même l'humanisme abstrait pour toucher le coeur de notre humanité et de son identité, on pourrait considérer que la cause est entendue et que ces intellectuels se sont égarés sur un chemin qui ne leur autorise pas le moindre sentiment de supériorité conceptuel et/ou éthique.

Reste que dorénavant nous pouvons, nous aussi citoyens, réfléchir sur l'alternative que le juge d'instruction aura à trancher mais à propos de laquelle nous sommes libres de formuler ou non une appréciation "banale" sans incidence sur son indépendance. Notre avis ne comptera pas mais nous avons le droit de le donner à partir des seuls éléments médiatiques qui nous ont été communiqués.

Ainsi la pétition de ces 32 intellectuels peut s'analyser simplement comme une préférence pour la thèse de la responsabilité pénale atténuée.

Je relève qu'elle est contredite majoritairement.

Je note également - c'est un point central - une interrogation fondamentale des auteurs de la tribune : "En France, aujourd'hui, être juif serait-il une incitation au meurtre pour des déséquilibrés psychiatriques ? S'agit-il de préparer l'opinion à une réinterprétation de la dizaine d'assassinats de Français juifs par des islamistes" ?

J'ai envie de leur retourner la question et ma crainte est inverse. Ce n'est pas la première fois qu'elle surgit et quelques procédures ont déjà fait apparaître qu'il serait inconcevable de déclarer irresponsable pénalement l'auteur d'un crime dont la victime était juive.

Comme si l'antisémitisme était une circonstance à ce point accablante qu'elle interdirait de scruter les tréfonds d'un être afin de déterminer sa rationalité criminelle ou son délire total ou partiel lors de l'action. Comme si cette irresponsabilité était une manière de dénier la gravité de la transgression et la malfaisance de l'antisémitisme.

Alors que cette absence de responsabilité pénale est tout simplement, tout tragiquement l'expertise d'un "je" totalement dépossédé de soi et de sa liberté lors de la commission du pire.

Pour les Français juifs assassinés par des islamistes, le pessimisme orienté de ces intellectuels ne me paraît pas davantage lucide. Sauf à poser comme une pétition de principe qu'un islamiste meurtrier n'aurait pas le droit d'être qualifié d'irresponsable pénal de manière distincte puisque la nature même de son acte criminel serait la démonstration éclatante d'une folie mais forcément lucide et responsable.

Je conçois l'angoisse qui, pour échapper aux effets d'une psychiatrisation extrême, revendiquerait le plus possible, et sans véritablement discriminer, la comparution systématique devant les assises des crimes dont les victimes sont juives. Ce serait une aberration au regard de l'état de droit et une régression de civilisation.

La parole de ces 32 intellectuels à la fois respectables et extrêmes n'est pas d'évangile. Ils n'ont rien à exiger. Je leur suggère de faire comme moi. D'attendre la décision du magistrat instructeur et les suites de la procédure.

Et d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas les seuls à avoir été horrifiés par la mort de Sarah Halimi.

Mais qu'un Kobili Traoré irresponsable pourtant traîné aux assises serait le degré zéro de la Justice et une honte pour les valeurs qu'ils défendent.