Justice au Singulier

Mérignac : inspecter les tragédies finies ou sanctionner ?

En France, il y a plusieurs méthodes pour faire croire qu'on agit et, après les catastrophes, pour faire illusion en donnant l'impression d'une prise de conscience et d'une lucidité qui empêcheraient qu'elles se renouvellent.

Sur le premier point, l'outil le plus remarquable est la loi dont les pouvoirs raffolent parce qu'il s'agit d'un processus noble destiné à convaincre l'opinion publique que le Gouvernement travaille et à faire prendre au citoyen la loi pour une avancée concrète. Elle l'est encore moins quand les décrets de son application ne suivent pas. On aboutit à ce paradoxe que non seulement trop de lois tuent la loi mais qu'il en est peu qui soient autre chose que du simulacre. Du vent dans les voiles de la démocratie. Avec cette conséquence que la frénésie législative est de plus en plus la marque d'un Etat faible dénué d'une véritable autorité.

Après les catastrophes, la grande mode a été de nommer des commissions mais depuis quelque temps un système a été mis en place qui consiste à demander l'avis d'une instance sur ce qui s'est déroulé ou d'une personnalité incontestable si on en trouve une.

Mais il y a mieux, et beaucoup plus subtil. On demande aux services d'inspection des ministères concernés de se mobiliser, de faire un rapport et de formuler des propositions qu'en général on jugera pertinentes mais qu'on s'empressera d'oublier ou d'en retenir seulement une portion congrue.

Le ministère de la Justice est devenu le spécialiste de de ces inspections commandées à chaque polémique pénitentiaire, à chaque dysfonctionnement, à chaque anomalie judiciaire ou quand l'indignation publique à son comble ne laisse pas le choix au ministre. Dorénavant, tel un réflexe, pour chaque bévue réelle ou prétendue il y aura son inspection. Avec l'espoir que, tout ayant été consommé, il sera facile de dégager les causes de la catastrophe et de prévenir son éventuel retour.

Mérignac où le pire est survenu, puisqu'une femme, Chahinez, est morte brûlée vive par son ex-conjoint.

Comme il se doit, pour ce crime s'ajoutant à la trop longue liste des féminicides et ayant suscité une émotion considérable, les inspections générales de l'administration et de la justice ont été saisies et elles ont pointé "une série de lacunes et de négligences et aucun maillon de la chaîne policière et judiciaire n'a été épargné" (Le Parisien).

Dans leur rapport elles ont formulé un certain nombre de propositions dont aucune n'est bouleversante. Le Gouvernement annonce six mesures.

Un complément d'analyse sera censé décider si des sanctions disciplinaires individuelles sont nécessaires ou non. Je parie qu'il n'y en aura pas.

Ce qui doit être souligné et explique le caractère trop souvent banal des fautes relevées et des "grippages" constatés, se rapporte au fait que les défaillances professionnelles ont constitué une rupture par rapport à ce qu'une normalité technique et de compétence aurait dû mettre en application. On a donc l'impression que le rapport des inspections souligne seulement l'écart entre ces multiples imperfections et des pratiques irréprochables.

À partir du moment où on peut identifier, tout au long d'un processus et dans ses diverses ramifications, les responsabilités, les erreurs, les négligences, les lacunes dans la communication de l'information, il n'est vraiment plus utile de pourfendre abstraitement - ce qui n'induira aucun changement - mais il faut sanctionner les coupables. À force de refuser, par lâcheté ou pour garder bonne conscience - ça s'est mal passé mais personne n'aura à répondre des échecs - on finit par laisser penser que la médiocrité ou la négligence professionnelles ne sont pas graves et qu'il suffit d'attendre et de faire preuve de compréhension pour qu'on soit assuré à l'avenir d'une amélioration.

Or c'est l'inverse qui est vrai. Si on ne sanctionne pas ceux qui ont fauté, ils se persuaderont, les uns et les autres, que l'à-peu-près est presque admissible et ils en viendront au bout d'un certain temps, en toute bonne foi, à douter de leur incompétence au moins conjoncturelle.

Mais en l'occurrence Chahinez a été assassinée et il n'est plus tolérable de pleurer après sans faire en sorte que l'avenir ne ressemble pas inéluctablement à ce passé tragique. On ne doit pas laisser dans le circuit policier, judiciaire et pénitentiaire des personnalités qui ont clairement facilité ou permis la survenue d'un désastre.

Je n'ai pas vocation à exiger, tel un inquisiteur, la punition systématique de ceux qui ont gravement mal agi. J'ai eu une certaine expérience des procédures disciplinaires classées vite avec Michèle Alliot-Marie et en une semaine avec Rachida Dati et, si je les ai contestées, elles ne me sont pas apparues scandaleuses. Absurdes sûrement.

Dans le monde judiciaire, plus que l'indépendance, pierre angulaire, paraît-il, de l'activité du magistrat, la notion de responsabilité m'a toujours semblé capitale. On est comptable de ses fautes si elles ne relèvent pas de l'administration de la Justice et des différentes approches justifiées par la loi et l'Etat de droit.

À Mérignac,inspecter des tragédies finies est vain. Sanctionner, en revanche, préviendra leur retour.

Entretien avec Dominique Besnehard

Jean-Luc Mélenchon a-t-il peur d'Eric Zemmour ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) a mis en cause Eric Zemmour (EZ) dans un tweet parce que celui-ci, tout en jugeant scandaleuse la gifle portée au président de la République, avait souligné que ce dernier "n'avait que ce qu'il méritait puisqu'il avait désacralisé la fonction présidentielle".

JLM a ajouté "qu'il n'y avait toujours rien sur Papacito" alors qu'une enquête a été ordonnée peu après sur ce sujet, sans lien de cause à effet, par le parquet de Paris.

Je n'approuve pas du tout EZ quand il affirme que "le président n'a eu que ce qu'il méritait" tout en partageant son point de vue sur la désacralisation de la fonction présidentielle, dérive qu'il a amplifiée. J'ai publié à 14 heures ce jour dans Causeur un texte pour éclairer cette contradiction.

Ce qui m'importe en l'occurrence est d'attirer l'attention sur la réplique cinglante de EZ à JLM : "Au lieu d'éructer tout seul, venez débattre sur CNews".

Cette invitation pleine de bon sens, à laquelle JLM n'obtempérera pas, met l'accent sur l'étrange tempérament de ce dernier. "Grande gueule" talentueuse en autarcie mais rétif aux joutes vraiment contradictoires. Préférant le confort des monologues excités à l'affrontement avec un débatteur hors pair.

On est toujours le meilleur avec seulement soi pour rival !

Je ne doute pas qu'il saura trouver le moyen de sauver sa réputation et de se faire pardonner sa frilosité au sein de son propre camp et à l'extérieur, à l'égard de ceux qui auraient attendu avec une vive impatience et curiosité un tel dialogue.

Si JLM réplique à EZ en refusant, comme je le présume, cette offre médiatique, il s'abritera comme certains autres derrière la prétendue extrême droitisation de CNews. Cette "scie" grotesque est de plus en plus mise à mal par des ministres ou des représentants de l'opposition suffisamment honnêtes pour vérifier avant de stigmatiser. Et donc prêts à revenir.

Est-il permis, sans se faire agonir, de formuler cette interrogation: JLM aurait-il peur d'EZ ?

Le populisme, une épidémie française ?

Depuis plusieurs jours, l'étrange atmosphère de notre démocratie, ce climat singulier mêlant le dérisoire et l'important, les outrances et la démesure, atteignant même les esprits les plus sains, constituant la vie politique tel un prétexte à n'importe quoi n'importe comment, m'apparaissaient comme une énigme dont j'aurais eu à découvrir la solution. La complexité venait du fait que tant d'éléments hétérogènes étaient associés qu'il semblait impossible de les définir par un même terme.

La lumière, selon moi, a surgi d'un rapport de Fondapol, le think tank de Dominique Reynié, se qualifiant de "libéral, progressiste et européen". Il annonçait "un risque populiste pour 2022" pour diverses raisons tenant notamment au fait que ce qui avait présidé à 2017 n'avait pas disparu et qu'une extrême violence sévissait dans nos débats.

Sans minimiser cette intelligente analyse, je l'aurais située dans le registre que j'avais dénoncé peu ou prou dans mes billets du 22 juillet 2011 : "Le populisme contre le peuple ?" et du 26 octobre 2020 : "Donner la parole au peuple ? Beaucoup trop populiste !"
La classe politique qualifiait au fond de populiste ce qui mettait en péril ses privilèges et son exclusivité dans les choix fondamentaux d'un pays. Le peuple devait être salué mais surtout pas sollicité : la politique était une activité trop sérieuse pour lui être confiée.

Mais la révélation m'a saisi qu'on pourrait aujourd'hui considérer que le populisme est devenu un langage universel, une épidémie touchant tous les partis, toutes les argumentations et tous les milieux, le pouvoir comme ses oppositions, les acteurs comme les médias. Tel un poison récusant mesure et bon sens, équilibre et honnêteté. Comme une tentation permanente d'extrémisme dont personne ne serait à l'abri et même pas le rédacteur de ce post.

Cette interprétation me conduit à rassembler des données diverses, d'inégale importance, mais qui toutes ont pour point commun la négation de la réalité, le déni de la vérité, l'emprise délétère, sur les esprits, de l'idéologie ou de cette inféodation subtile qui incite à déformer, dénaturer, noyer le particulier dans le général, travestir ou mépriser.

On comprendra aisément ce que je veux signifier par là si je me fonde sur les derniers propos à la fois scandaleux et pathétiques de Jean-Luc Mélenchon qui prépare déjà son explication pour sa future défaite en 2022. Il trouve évidemment "suspecte la panne des numéros d'urgence" (BFM TV).

J'inclus évidemment dans cette dénonciation l'ignominie bête de ce youtubeur Papacito permettant au leader de LFI de se camper en victime avec les menaces de mort qui lui ont été adressées et qu'il surexploite (CNews).

Mais je ne m'arrête pas là à son sujet.

Jean-Luc Mélenchon a déclaré que la violence verbale, dont il a usé à maintes reprises, préparait la violence physique. Le président a été giflé le 8 juin par un homme se disant anarchiste à Tain-l'Hermitage. Le leader de LFI a exprimé sa solidarité. Je ne suis pas loin de considérer que c'est du jésuitisme politique. Pour une agression dont le caractère est sans doute unique sous la Ve République. Elle est l'apothéose d'un populisme sans frein ni respect.

Est populiste, en outre, dans le sens que je donne à cet adjectif, la dérive d'un ministre intelligent, Bruno Le Maire, qui est de droite pour ce qu'il a accompli de meilleur mais qui s'est laissé aller à un mépris du RN et de Marine Le Pen, au point de traiter le premier de "minable" et de "parti de la capitulation", et d'exprimer sa condescendance à l'égard de la seconde.

Attitude doublement maladroite puisque d'une part elle fait monter ce qu'on dénigre et que d'autre part elle feint d'oublier la multitude qui probablement va les soutenir en 2022 et dont le pouvoir auquel il appartient a élargi l'ampleur.

Puisqu'on est sur ce thème, y a-t-il un comportement plus populiste que celui d'Eric Dupond-Moretti prétendant dénoncer cette tare que serait le populisme en adoptant, dans ses propos et ses diatribes, le pire de cette attitude qui consiste à stigmatiser sans aucune courtoisie républicaine et à ne jamais prendre le temps d'appréhender l'immense angoisse de ceux dont il se moque, puisque l'insécurité dont ils se plaignent ne serait qu'un "sentiment" ?

Dans le registre politique, sur un mode infiniment plus modéré, est populiste l'attitude d'un Patrick Mignola approuvant avec désinvolture la "campagne" actuelle d'Emmanuel Macron qui ne poserait aucun problème.

Cette campagne elle-même, se téléscopant de manière délibérée avec les points chauds des élections régionales et permettant au président de préparer 2022 avec les moyens de l'Etat, n'a-t-elle pas un fort parfum populiste ? Il faudrait aller voir le peuple qui serait comme dans une réserve ?

Faut-il ajouter à ces exemples milles péripéties médiatiques qui démontrent que le populisme, sa lâcheté, sa complaisance, irriguent les échanges qui se prétendent les plus éloignés de ce risque ? Quand Léa Salamé s'entretient comme elle l'a fait avec Booba et Omar Sy, nous avons là un journalisme qui vise plus à la promotion qu'à la discussion ; fuyant la vérité et la contradiction, il nourrit le populisme que je qualifie comme une entorse aux pratiques honorables (France Inter).

J'ai conscience, par rapport à la décence et à la mesure démocratiques, d'assigner au populisme une universalité qui peut être discutée. Mais je crois cependant qu'il résume, sur un mode opératoire, un ensemble d'anomalies, de violences verbales, de malhonnêtetés, de pratiques apparemment convenables mais gangrenées, d'excès, de dérisions, d'absurdités, de dénis et d'agressions qui, sous cette unique étiquette, étonnent, voire indignent. Rien ne doit être excusé mais tout doit être analysé comme la cause d'un délitement républicain ou la rançon d'une exemplarité discutable.

Cette épidémie française, je le crains, sera impossible à éradiquer. Aucun vaccin contre elle mais au contraire la tendance de l'humain à sortir d'une normalité, d'une décence trop vécues comme une ascèse, une prison.

Des États généraux de la Justice : enfin mais trop tard !

Le président de la République, après avoir reçu les deux plus hauts magistrats français, a annoncé des États généraux de la Justice et l'engagement que le garde des Sceaux dorénavant aurait à rendre compte chaque année du bilan de la politique pénale devant l'Assemblée nationale (Le Parisien, le JDD).

Mon premier mouvement a été de me dire "enfin" parce que, depuis 1972, j'écris notamment sur la Justice et il n'y a pas eu un seul livre où je n'aie pas évoqué, comme une opportunité radicale de réflexion collective et de changement, la réunion d'Etats généraux de la Justice.

Cette obsession qui ne m'a jamais quitté, s'est toujours accompagnée, sur un mode mineur, de la certitude que la multiplication de "journées portes ouvertes" dans les Palais de justice permettrait aux citoyens de mieux comprendre, et donc de moins blâmer l'institution judiciaire.

Même si cette idée présidentielle a surgi en dernière extrémité parce qu'il n'était plus possible de tenir pour rien le profond malaise déploré par Chantal Arens et François Molins, il m'était agréable de saluer, pour une fois, cette initiative et cette future obligation parlementaire.

Pourtant à peine m'étais-je réjoui avec "enfin" que je m'assombrissais avec "trop tard".

D'abord, comment ne pas percevoir ces promesses tardives comme une contrainte pour nous persuader de la nécessité d'un second quinquennat afin de pallier les échecs du premier, de combler les grands vides régaliens de ce mandat presque terminé ?

Par ailleurs, j'aurais bien voulu voir cette annonce inespérée comme la prise de conscience que le choix de ce garde des Sceaux avait relevé d'un mauvais casting, qui tenait plus à une appétence pour l'éclat qu'à la considération d'une authentique compétence.

Mais à l'évidence ç'aurait été m'illusionner puisque c'est à Eric Dupond-Moretti que cette mission va être confiée. Il devra la mener en même temps qu'il s'en tiendra, pour les régionales et la campagne présidentielle, au rôle que le président lui a offert : être l'accusateur permanent de Marine Le Pen et du Rassemblement national. Au point d'ailleurs de sous-estimer l'attente et l'inquiétude légitimes des Français en matière de sécurité et de justice.

Ensuite, ces Etats généraux, dans le meilleur des cas, n'auront lieu qu'au mois de septembre ou d'octobre et dureraient environ trois mois. Je ne garantis pas que ces échéances, si elles sont respectées, auront des conséquences plus utiles que le Beauvau de la sécurité.

Il me semble en effet que rien que sur le plan de leur programmation, ces États généraux auraient été forcément plus percutants dans un délai et avec un rythme plus soutenus, plus rapides, qui auraient mobilisé l'ensemble des acteurs et partenaires de justice. Faire s'étirer les débats serait le moyen le plus efficacement pervers pour les rendre inutiles.

Même si a priori aucune exclusive n'interdira la participation de quelque profession touchant de près ou de loin l'univers judiciaire (il ne faudra surtout pas oublier les journalistes qui ont une responsabilité éclatante dans la diffusion d'une image systématiquement dégradée, partielle et partiale de la Justice), on a le droit de s'interroger sur les matières dont cette grande messe collective sera saisie. Pour l'USM, toutes les justices, et pas seulement la pénale, devront être passées au crible. Je rejoins plutôt la présidente du Syndicat de la Magistrature, qui aspire à l'arrêt de la frénésie législative, avec l'octroi de plus de moyens.

Cet immense défouloir, s'il joue son rôle, permettra-t-il de mettre en question les ressorts profonds de l'insatisfaction du citoyen ? De revendiquer une constante augmentation du budget, au-delà de la gloriole abusive et d'un rattrapage nécessaire ? De s'inquiéter d'une idéologie qui dénature l'impartialité ? De dénoncer le laxisme des magistrats quand il existe ? De stigmatiser la faillite de l'exécution des peines ? De condamner la lenteur des réponses judiciaires ? D'exiger la construction rapide de nouvelles prisons ? De globalement imposer la mise en oeuvre d'un processus judiciaire digne de l'humanisme vigoureux qu'appelle une nation comme la nôtre ?

Davantage, ce moment qui pourrait être unique sera-t-il l'occasion d'aborder le terrain politique et, dépassant le problème des crédits dont on n'imagine jamais que les magistrats et leurs syndicats pourront s'en satisfaire, de faire valoir l'instauration d'une volonté s'assignant un double impératif: défendre l'institution et les juges, comme le garde des Sceaux n'a jamais su le faire (et pour cause : songeons aux diatribes de l'avocat contre les magistrats) et comme Robert Badinter l'a magnifiquement assumé (C L'hebdo, France 5) ; et faire tenir son rang éminent, pour le futur, à ce formidable service public et à celui ou celle qui aura l'honneur d'en être le garant, l'aiguillon et le protecteur.

Enfin.

Je n'ai plus envie de rêver, d'espérer pour rien. Je ne supporte plus la peur, le désespoir de mes concitoyens. Je préfère compatir avec le peuple que feindre une adhésion politicienne.

Mais trop tard.

C'est le talent qu'on déteste !

Plusieurs fois je me suis surpris à éprouver de l'estime, voire de l'admiration, dans le domaine intellectuel (au sens large) à l'égard de personnalités aux antipodes de moi pour les idées et les convictions. Tout simplement parce qu'elles avaient du talent et que je plaçais cette disposition non équitablement partagée au premier rang pour l'explication de mes dilections.

Mais à la réflexion il m'a semblé que je devais aller plus loin en dépassant ma subjectivité et en m'interrogeant sur le rôle plus général du talent dans la vie politique, artistique et culturelle. Je me suis demandé si cette appréciation n'était pas au fond le ressort qui, pour le pire ou le meilleur, éclairait beaucoup de nos comportements, de nos adhésions comme de nos critiques.

Comme si, derrière les débats tentant de justifier conceptuellement soutiens ou oppositions, il n'y avait pas tout simplement la reconnaissance ou non du talent. Cette étincelle si singulière qui n'est pas donnée à tout le monde et qui vient apporter son caractère délicieusement arbitraire dans un monde qui se rassure avec des objectivités réelles ou prétendues.

En effet, à bien considérer notre modernité si éprise d'un progressisme superficiel et d'une bonne conscience - il faut penser "bien", la parité est une exigence fondamentale, il convient d'écrire ou de parler sans offenser, le pluriel et le collectif sont à cultiver, l'égoïsme est une tare quand nous sommes interpellés en permanence par les orages et les souffrances de l'univers, favoriser si peu que ce soit le vice de l'élitisme constitue une perversion -, le talent ne peut apparaître que telle une scandaleuse injustice, un don provocateur. Une exception qui lèse tous ceux qui n'en ont pas et offre un avantage indu à ceux qui en disposent.

J'ai abusé de cette citation tirée d'une chanson de Michel Sardou, qui en gros se résumait à "quel talent, quel salaud". Ce paradoxe n'est qu'apparent car on aimerait pouvoir détester à bon escient, éprouver de la haine ou de l'hostilité seulement à l'encontre de médiocres, s'estimer supérieur à ceux qu'on dénigre alors que le talent vient jeter son incandescence, son irréductible lumière dans un jeu qu'on souhaiterait tranquille et délicieusement conformiste.

Le talent est un contre-ordre, un empêcheur de ronronner, un intrus tellement envié, jalousé, inconcevable, qu'il sert à beaucoup pour dire bien plus leur vérité de haine et de ressentiment, leur être blessé que leur apparente contestation idéologique ou leur souci de sauvegarder le politiquement correct.

Il y a des personnalités qui ont trop de talent et c'est intolérable. La détestation qu'elles peuvent susciter relève souvent plus d'un combat personnel - comme on aimerait en avoir mais malheureusement on sait, on sent qu'il vous fait défaut ! - que d'une joute intellectuelle.

Souvent c'est le talent qu'on applaudit, qu'on censure ou qu'on interdit.

Pourquoi le talent, aujourd'hui, se retrouve-t-il plus chez les conservateurs que parmi leurs adversaires, plus dans une droite décomplexée qu'au sein d'une gauche convenue ? Parce que cette qualité naturelle est d'abord celle de l'imprévisibilité. Elle ne répète pas, elle invente ou le fait croire. Le talent ne radote pas ou trouve mille manières de se sortir de la banalité. Il est ce qui fait du neuf avec le vieux et pare le neuf de la patine du temps.

Eric Zemmour (CNews), Michel Onfray, Ivan Rioufol et André Bercoff (Sud Radio) ont du talent, comme aussi Elisabeth Lévy et Gilles-William Goldnadel. Parce qu'ils demeurent imperturbablement eux-mêmes et que ce que je nomme leur talent est d'abord une aptitude brillante à exprimer ce qu'ils sont. La pureté du talent impose non seulement un jeu riche, fin, parfois éblouissant avec le langage mais une coïncidence totale entre sa nature et son propos.

Par exemple, Eric Dupond-Moretti était un avocat infiniment talentueux mais il me semble, en écartant toute partialité judiciaire, qu'il pâtit sur ce plan, malgré une superficielle liberté, d'une inféodation ministérielle qui fait perdre à son talent ce que sa sincérité brutale d'hier lui ajoutait.

Si j'ose une comparaison du même type sur le registre médiatique, il me semble que l'indiscutable talent d'un Nicolas Demorand - notamment il y a des années à France Culture -, s'il ne s'est pas effacé, a pâli à France Inter où l'obligation de tenir une ligne freine son questionnement et altère sa spontanéité.

Il est intéressant de constater que le talent, se révélant alors comme une subtile synthèse entre le verbe et l'intelligence, survit, au sein des pensées les plus orthodoxes qui soient, comme une formidable surprise, et c'est le bonheur alors d'écouter un BHL dont l'oralité éclabousse tant par le style que par le vocabulaire où il n'a qu'à puiser.

Dans le registre partisan le talent d'un Jean-Luc Mélenchon résiste à tout, même à ses outrances et à ses extrémismes qui pourraient le détruire.

J'aime passionnément que le talent - je ne suis pas péremptoire au point de supposer que seule ma grille est pertinente - établisse une relation forte et singulière entre ceux que cette grâce habite et ceux qui bénéficient de ses effets. J'apprécie que dans un monde convenu, verrouillé, au fond peu tolérant, enkysté dans des cases, répugnant à penser contre soi, rigide, le talent vienne comme un air de liberté, un souffle magique, créer une fraternité contre tous les préjugés, les idéologies et les convenances.

Le talent, la dernière et irrésistible irruption du je dans un monde massifié.

Macron en campagne et LR en masochisme !

Ce titre m'est venu avant que j'aie le plaisir de lire Le Monde daté du 3 juin qui évoque aussi le fait que "Macron entre en campagne". Similitude qui ne peut que me rassurer !

Le président de la République n'éprouve même plus le besoin de le dissimuler : en effet, il est reparti en campagne en commençant par la Dordogne. Il paraît qu'il veut prendre le pouls de la France pour s'assurer que la température du pays pourra lui garantir des lendemains qui chantent.

À partir du moment où il va éviter soigneusement de se confronter à la réalité d'aujourd'hui - une nation qui chaque jour découvre avec stupéfaction qu'elle a des parts si fréquentes et violentes d'ensauvagement qu'elle craint d'être globalement gangrenée -, nul doute qu'Emmanuel Macron trouvera le moyen de conforter l'appréciation favorable de son mandat.

Pendant que le président, avec un cynisme talentueux, va revivre, après l'avoir décidé, ce qui lui avait été imposé par les Gilets jaunes, que fait la droite intelligemment conservatrice ? Combat-elle le macronisme dont le point faible est, en principe, son point fort : le régalien, la police, la justice, l'autorité de l'Etat ?

Bien au contraire. Des rapprochements étranges s'annoncent, qui semblent rendre grâce à un gouvernement pour ce qu'il a de radicalement antagoniste avec les convictions fortes d'une droite qui serait sûre de ses idées.

Cette ambiguïté est déjà suffisante pour que LR, en plus, ne tombe pas avec une sorte d'entêtement suicidaire dans le piège tendu, moins aujourd'hui par la gauche qui s'en régale, que par LREM, le Premier ministre et des ministres ainsi que paradoxalement d'anciens LR tels Christian Estrosi et certains de ses proches.

Pourtant, quand on voit avec quel sadisme la structure officielle de LR s'est acharnée sur Guillaume Peltier dont, parce qu'il n'est pas aimé, les propos au Grand Jury ont été déformés, on se demande par quel étrange détour ce parti n'a de cesse que de donner la main à ses adversaires.

Sur une question concernant Robert Ménard, GP a admis avoir de l'amitié pour lui, souligné qu'il était un excellent maire de Béziers et qu'il partageait certaines de ses idées, tout en affirmant que LR n'était pas compatible avec le RN. Comme par hasard, on n'a mis en évidence que sa banalité sur Robert Ménard, qui n'avait rien de choquante.

Christian Jacob lui a conseillé de "jouer collectif" en lui reprochant d'avoir "fragilisé" le parti. Les atermoiements de ce dernier n'y seraient donc pour rien?

De toute part, on a entendu que des digues s'effondraient, que l'inondation était imminente. Que ces absurdités renouvelées soient proférées par des adversaires de LR, soit. Ils n'ont que cette argumentation depuis des lustres.

Mais qu'elles soient validées par Damien Abad - et d'autres de son parti - que personne n'a contraint à cette surenchère plus morale que politique, rend le processus totalement masochiste. Personne n'a le droit de leur demander des comptes sur ce plan et pourtant LR consent à en rendre sans cesse comme si ce parti acceptait d'être présumé coupable en raison de sa relation avec le RN, qui au demeurant ne devrait regarder que lui et ne pas être influencée par une mauvaise conscience instillée de l'extérieur.

Faut-il donc en permanence surjouer l'indignation éthique alors que beaucoup de conservateurs, dont moi, savent bien pourquoi ils ne voteront jamais en faveur du RN: parce que l'essentiel de son programme est flou, imprécis, approximatif et impraticable. Est-on obligé, à partir de ce constat purement politique, de nier qu'il y a sur quelques thèmes régaliens - ceux que j'ai évoqués plus l'immigration - une concordance entre une droite forte et le RN ? Je ne vois pas en quoi ce serait scandaleux puisqu'aucun glissement majoritaire ne se fait vers lui alors que d'aucuns, en désaccord avec l'inaptitude régalienne du président et de LREM, ne se sont tout de même pas gênés pour les rejoindre.

Je souhaiterais aller jusqu'au bout de ma pensée qui n'est pas de la provocation. Si LR, cette droite qui se rengorge en se qualifiant de républicaine tout en n'étant pas assez attentive à la qualité de son programme, considère que le RN n'est pas républicain, qu'elle le dise et exige son interdiction.

Parce que, sinon, son attitude est absurde qui consiste à traiter le RN comme s'il était interdit, moralement illégitime, et n'était pas inscrit dans l'espace démocratique - et avec quelle multitude prête à voter pour lui en 2022 !, à cause de cette triste évidence que ceux donnant des leçons de morale aux LR sont les responsables exclusifs de sa montée.

Est-il nécessaire pour ce parti de se flageller sur commande alors que sa rectitude démocratique et politique est entière et de se trouver, par exemple, sur la même ligne qu'Eric Dupond-Moretti dont c'est le fonds de commerce pervers, puisqu'il pourfend souvent grossièrement Marine Le Pen tout en faisant bénéficier le RN de ses attaques ?

Je ne ferai pas la comparaison usée avec le communisme, l'extrême gauche et François Mitterrand. Pourtant il pourrait y avoir un peu de ça dans la mise au net de cette équivoque jetée dans les pattes de la droite et qu'elle semble légitimer par peur, lâcheté, doute sur son identité.

Les leçons : intelligence, réalisme et habileté. Et le parti est seul maître de ses choix, personne n'a à les lui dicter.

Il est clair que si l'obsession fondamentale, quasiment exclusive, de la droite classique est de répondre à ses ennemis qu'ils peuvent absolument avoir confiance en elle pour ce qui se rapporte au RN, elle ne reviendra jamais au pouvoir.

Les catholiques, de la chair à c..ons !

Je suis un pécheur.

Je suis un catholique à la pratique imparfaite, intermittente, un catholique de culture, de transcendance, de doute, d'incertitude, d'espérance, d'indignation et de désespoir, un catholique qui ne peut pas croire au néant et qui pourtant le craint.

Mais un catholique de combat et, si possible, de lucidité.

Aussi quand Monseigneur Aupetit réclame l'égalité de traitement entre toutes les religions et que le catholicisme ne soit pas stigmatisé et agressé, je le trouve bien naïf.

Comme si l'Eglise, d'abord, n'y avait pas mis du sien et qu'à force de se courber, elle n'avait pas favorisé les coups.

Trois cents catholiques, femmes, enfants, personnes âgées, ont été honteusement insultés. On leur a jeté des saletés, des immondices, certains ont fait l'objet de violences. Parce qu'ils voulaient honorer la mémoire des prêtres assassinés sous la Commune de Paris. Quelle intolérable prétention ! (Valeurs actuelles).

Ils ont déposé plainte contre X mais le Parquet de Paris n'avait pas jugé bon d'ouvrir une enquête d'initiative. Ce n'étaient que des catholiques après tout ! Et ils n'avaient pas été mis à mal par des Identitaires mais seulement par une trentaine d'antifas, d'abord, j'ose le dire, des idiots. Avant d'être des brutes et des malfaisants !

Tant de signes dérisoires ou importants démontrent que le catholicisme, lorsqu'il ose pointer le bout de sa foi, est traîné dans la boue ou au moins moqué.

Une manifestation même autorisée n'a pas le droit d'exister puisque la rue n'est légitime que pour la gauche, l'extrême gauche et les syndicats progressistes, c'est-à-dire politisés. Des catholiques tranquilles mais à l'air libre, n'ayant pas honte de ce qu'ils sont et de ce qu'ils proclament, constitue un authentique scandale.

L'aberration de notre monde et d'une modernité dévoyée nous fait détester le fait religieux, la grandeur de la religion, qu'on soit dans la croyance ou non, au prétexte que le terrorisme islamiste a rendu odieux tout ce qui de près ou de loin se rapproche de la familiarité avec un quelconque au-delà. Les pratiques honorables paient pour les extrémismes meurtriers parce qu'on a un pouvoir qui n'a pas le courage d'assumer des discriminations de bon sens, fondées sur la réalité de notre quotidien.

Voir la tragique lâcheté d'un Jacques Chirac ne se battant pas pour imposer les racines chrétiennes de l'Europe. Cette banalité historique et culturelle, qui crève les yeux et l'âme, a été déniée par ses soins. Il faut rendre hommage sur ce plan aux présidents Sarkozy et Macron qui n'ont pas fait preuve de la même frilosité et qui n'auraient sans doute pas cédé ainsi.

Quelle joie aussi pour tous les histrions, jamais drôles et vraiment indécents - pas seulement sur France Inter - de pouvoir s'en prendre sans rien risquer au catholicisme, aux prêtres (dont la multitude n'est pas indigne de leur magnifique mission), à Jésus-Christ, aux symboles d'une chrétienté sur lesquels non seulement on peut mais on doit cracher. L'ignominie des uns, le silence des autres...

Plus grave d'une certaine manière, la déplorable propension de notre espace intellectuel, politique et médiatique à ne plus savoir penser dans la plénitude. Appréhender la Commune et ses avancées qui ont anticipé des idéologies et des réflexions libertaires et en même temps s'associer à l'hommage rendu aux prêtres assassinés ainsi qu'à toutes les victimes de la férocité "versaillaise".

Est-il inconcevable, pour une France qui certes n'est plus enrichie par le savoir historique et la complexité de l'intelligence et de la tolérance, de s'adonner à cette honnêteté contrastée et nécessaire ? Les antifas sont évidemment les moins doués pour cet exercice d'esprit, de coeur et de compréhension.

Ils représentent, pour le pire, une parfaite incarnation de notre dérive moderniste. La violence, l'outrance, le mépris, la dérision, la brutalité des gestes et des attitudes, la haine qui a pour seule ambition d'exclure ceux qui sont coupables d'être de l'autre côté, sont leur unique langage. Discuter est une tare, frapper une obligation.

Ces extrémistes, qu'on ne songe pas à interdire, à l'égard desquels certains médias éprouvent une étrange et fascinée complaisance, j'ose le répéter, sont d'abord des c*ns mais ils font de terribles dégâts ! Il est vrai que nous n'en sommes plus à une indécence, à une honte près mais tout de même! Notre résistance qui n'a jamais été exemplaire s'est effilochée au point de devenir une exception saluée comme s'il s'agissait d'héroïsme alors que ce devrait être notre normalité...

Alors, oui, Monseigneur Aupetit est naïf mais puis-je respectueusement lui donner un conseil ?

Que ceux qui parlent au nom des catholiques ne soient pas si intermittents dans leurs protestations mais fiers et audacieux à plein temps ! Qu'ils ne rougissent plus de ce à quoi ils croient !

La France ou la banalité du pire...

Il y a une tentation de la vision désastreuse, je le sais bien, mais il arrive que la réalité ne la rende pas totalement absurde.

Je confirme que depuis quelques jours - et cela culmine avec la chasse à cet ancien militaire lourdement armé en Dordogne - mon sentiment dominant est l'impression d'une banalité du pire qui met à mal la France.

Et d'une impuissance d'autant plus aberrante que nos protecteurs sont à défendre et à protéger et que les valeurs sont inversées qui ménagent le coupable et négligent la victime.

Nous avions un président de la République qui nous avait promis de l'élégance et une parole rare. Cette dernière est devenue profuse, surabondante, tant sur le plan des analyses philosophiques (Zadig) que sur les sujets internationaux (JDD) par exemple. Plus on se rapproche de l'échéance de 2022, plus Emmanuel Macron ressemble à François Hollande que pourtant il n'aime pas : peut-être lui en veut-il de s'être laissé trahir si aisément ? Comme l'ancien président, il s'exprime sans cesse et même si sa parole ne constitue pas forcément un substitut à l'action, elle n'est pas loin de tomber dans des commentaires, souvent intelligents, mais qui ne rassurent pas sur l'énergie d'entreprendre à la tête de l'Etat.

Le régalien demeure la faiblesse fondamentale d'un pouvoir qui a oublié une règle simple : les lois ne créent pas une confiance, elles la suivent et un Etat ne devient plausible pour la sécurité et la Justice que s'il ne les appréhende pas de manière opportuniste et sans avoir pris la peine de les faire assumer, au niveau du gouvernement, par des ministres solidaires, compatibles, sans que l'un d'eux soit par exemple chargé d'opérer une révision déchirante et absolue par rapport à ses convictions et à ses dénonciations d'hier.

Chaque jour fait surgir des transgressions, des attaques, des crimes, terroristes ou non. Qu'ils soient le fait d'individus organisés, qu'ils résultent de malfaisances individuelles ou collectives en roue libre à cause de la certitude de leur impunité, qu'ils soient la conséquence de solitaires déséquilibrés à cause du monde qui les entoure, de leur propre malaise et de la facilité de s'abandonner au pire parce que police et justice sont désarmées.

Le Grand Jury sur LCI avec Guillaume Peltier a été reporté à 14 heures le 30 mai (avec ensuite une partialité hallucinante des journalistes - à l'exception de Guillaume Roquette). Ce décalage a été motivé par l'édition spéciale - une de plus - pour nous tenir en haleine au sujet de la poursuite, donc, de cet homme dangereux qui a tiré sur le compagnon de son ex-épouse. Son sort sera probablement d'être abattu ou de se supprimer tant il a démontré une détestation des forces de l'ordre prête à tout, confirmée encore par des tirs sur trois véhicules de gendarmerie et un hélicoptère.

Nombreuses banalités qui se répètent d'un drame à l'autre, d'un crime à l'autre, avec un immense appareil déployé. Préfet, GIGN, ancien directeur de la gendarmerie, psychologue basique, journaliste sur le terrain, maire, une médiatisation débordante ressemblant à celles du passé et annonçant celles, sur le même registre, de l'avenir. Une importance démesurée est donnée à cette effrayante banalisation du pire. Cet ancien militaire de 29 ans a déjà été condamné à quatre reprises pour violences conjugales.

Pourtant on échappe à l'essentiel qui est tu. Condamnations trop faibles, exécution des sanctions défaillante, au point qu'on considère comme normale une sortie largement avant l'heure, peu de peines d'emprisonnement, des prisons dont on est libéré trop vite, des bracelets électroniques qui ne sont pas assez nombreux, qui marchent mal, qu'on peut arracher ou qui n'interdisent pas les violences familiales ou conjugales, la preuve multipliée qu'on peut formellement respecter les contrôles et pourtant commettre délits ou crimes. Ce sont ces dysfonctionnements structurels qu'il faudrait évoquer plutôt que nous éclairer sur les moyens techniques destinés à appréhender le fuyard.

On finit par les connaître par coeur, les yeux fermés.

La banalité du pire. Pour ne pas y succomber, il faudrait au moins la satisfaction d'une double exigence qui concernera d'abord le terrorisme islamique. On n'opposera plus à une criminalité atypique et extra-ordinaire un état de droit ordinaire. On aura besoin de personnalités courageuses qui sauront satisfaire les attentes démocratiques en n'ayant plus peur de leur ombre et en s'imaginant que la moindre audace leur coûtera leur réélection.

La France, aujourd'hui, s'achemine vers des élections régionales puis vers une élection présidentielle. Les vaccins font leur oeuvre de libération. Tout semble normal. En surface.

Pourtant, dans les tréfonds, elle se délite peu à peu parce que la banalité du pire l'affecte, l'infecte et qu'il semble qu'on n'y puisse rien.

Qui tente de résister à ce qui n'est pourtant pas une fatalité ?

Mabrouk s'en va-t-en guerre...

Il y a parfois, au soir de journées tragiques et criminelles qui révèlent une nouvelle fois la faillite de l'exécution des peines et l'impuissance régalienne du pouvoir, des hasards d'allure et de pugnacité qui rassurent sur le courage intellectuel et médiatique.

Je m'apprête le 28 mai à éteindre mon ordinateur quand sur le site de Valeurs actuelles je peux prendre connaissance de la teneur d'échanges, le 25 mai, sur le plateau de Quotidien, entre Sonia Mabrouk (SM) et Yann Barthès (YB).

Ils ne pourraient pas être mieux résumés que par mon titre si on veut bien admettre qu'il y a des guerres de velours et des combattantes de soie, des acidités élégantes et des ripostes de classe. Sonia Mabrouk a usé de toute cette palette pour défendre CNews et, bien au-delà, pour montrer un art élémentaire mais trop peu pratiqué dans le domaine du verbe, ce que je pourrais familièrement nommer : le retour à l'envoyeur.

Pour résumer, YB lui demande s'il y a une idéologie à CNews. "Absolument pas", répond-elle. "Et il y en a une à Quotidien ?" "Euh non, pas spécialement", réplique YB. "Vous êtes sûr ?", continue SM avec le sourire. "Ouais, ouais", affirme YB qui interroge : "Vous semblez en douter ?" Et SM de conclure : "Pas du tout ; comme vous vous ne doutez pas".

Ce petit bijou d'intelligence et de rhétorique a été enrichi, si j'ose dire, par une autre partie du dialogue où YB invoquait, pour incriminer CNews, le fait que le garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti ne voulait pas venir sur cette chaîne. Victoire facile de SM qui se contentait de souligner que d'autres ministres - et pas des moindres, notamment Bruno Le Maire et Gabriel Attal - n'avaient plus ces pudeurs médiatiques, prenant acte de la qualité et de l'impact des questionnements.

Prendre l'abstention de EDM pour le signe d'une avancée démocratique était assez comique quand on sait la manière dont le ministre de la Justice, dans sa campagne partisane pour les Régionales, se permet de traiter Marine Le Pen.

Je n'ose imaginer les tombereaux d'insultes qui se déverseraient sur le locuteur si la victime de ces grossièretés était une femme de LREM, du PS ou de LFI.
Et ce serait normal.

La joute entre YB et SM démontre que la pire des attitudes est d'accepter le procès qu'on vous intente comme s'il était légitime. Alors qu'il convient au contraire de dénoncer l'ambiguïté de celui ou de celle qui s'érige en juge. Eric Zemmour maîtrise à la perfection cette technique qui conduit à se servir contre son contradicteur de l'arme avec laquelle il prétend vous atteindre. SM s'est contentée - mais c'est décisif - de mettre en lumière que CNews n’est pas plus gangrenée d’idéologie que tous les bons apôtres qui s'arrogent le droit de l'accabler.

CNews est composée d'une pluralité de libertés dont le concert, parfois, fait apparaître une vision conservatrice de la politique, de la Justice, de l'Homme et de la société. Et alors ? (voir mon billet "Le Monde banalise l'extrême droite...").

Ce que SM a su faire remarquablement en déplaçant la charge de l'inquisition sur Quotidien devrait être mis en oeuvre à l'encontre de tous ceux oubliant de balayer l'idéologie devant leur porte, trop préoccupés de la soupçonner là où elle n'est pas. Je songe notamment au Monde, à Libération, à France Inter - par exemple, entretien hallucinant avec Booba ou complaisant avec Omar Sy - ou à Mediapart qui malgré leurs qualités pâtissent d'une vision hémiplégique, ostensiblement orientée, manifestant sans l'ombre d'une mauvaise conscience leur choix, parti pris et préjugés.

Ce n'est pas un crime mais cela devrait leur interdire au moins de se quitter trop vite de la critique pour se consacrer exclusivement à CNews ou à Valeurs actuelles. Il y a de la volupté à voir des inquisiteurs professionnels renvoyés dans leurs cordes ! Qui peut se permettre de donner des leçons dans l'espace médiatique français ? C'est au fond l'interrogation que la vigueur souriante de SM a fait surgir.

On sait maintenant que Quotidien a une idéologie.

Il faut se méfier quand Sonia Mabrouk s'en va-t-en guerre...

L'avenir de la France, le passé des autres...

Le registre est infini qui conduit de l'indifférence à la repentance en passant par la reconnaissance de ses responsabilités, les excuses ou l'entêtement.

Le président de la République, confiant l'analyse sur le rôle de la France et le génocide des Tutsis à la commission animée par Vincent Duclert, a su habilement désengager l'Etat de la polémique brûlante, ce qui lui a permis à Kigali de faire un discours serein et équilibré sans tomber dans un masochisme qui aurait été de mauvais aloi puisque la France en l'occurrence, si elle n'a pas fait tout ce qu'elle aurait dû faire, a tout de même été le seul pays à agir.

On ne peut donc pas reprocher à Emmanuel Macron d'avoir continué sur une ligne qui ne lui a été que trop habituelle, ayant consisté à battre exclusivement la coulpe de la France pour des pays et des comportements qui auraient appelé pour le moins une dénonciation partagée.

Même si la controverse ne cessera pas comme par magie au sujet du Rwanda - en particulier sur le plan judiciaire puisque d'aucuns valident la thèse de Jean-Louis Bruguière incriminant le futur dictateur Kagame dans l'attentat du 6 avril 1994 plutôt que celle de Marc Trévidic mettant en cause des extrémistes Hutus -, on ne peut que se féliciter de la restauration de relations à peu près pacifiées entre la France et le Rwanda et son leader omnipotent et omniprésent dans son environnement africain.

Ce qui s'est déroulé au Rwanda a montré les limites du génie international qu'on prêtait à François Mitterrand. Elles résultaient d'un aveuglement ou, comme pour la Serbie et l'Allemagne de l'Est, d'une culture historique le rendant peu clairvoyant sur les temps nouveaux.

Tout de même, après avoir salué la voie étroite et pertinente adoptée par le président de la République, il est permis de s'interroger. Pourquoi une telle focalisation sur la passé des autres, un tel acharnement à gratter ses plaies nationales comme si la finalité de notre pays était de donner l'exemple pour la contrition tous azimuts ?

Je me demande s'il n'y a pas là un masochisme de confort et de fuite. L'avenir étant sinon bouché du moins difficilement lisible, en tout cas faisant encourir le risque de mille oppositions, quel bonheur, aussi amer qu'il soit, de se plonger dans le passé et de remplacer la puissance et l'aura du présent et pour le futur par une morale d'autant plus facile à dispenser qu'elle ne concerne pas directement celui qui prend trop souvent le parti d'y mêler la France.

Sans tomber dans la démagogie, il ne faudrait pas que l'Algérie par exemple ou l'Histoire de France - puisque Emmanuel Macron la considère comme une totalité à déconstruire au lieu de nous inviter à célébrer ses lumières et ses gloires et à assumer ses ombres dans une globalité nous rendant plus fiers que honteux - soient des prétextes pour détourner de l'essentiel.

La réalité angoissante d'aujourd'hui. La France et son présent. Notre pays et son avenir.

Je ne voudrais pas que demain on reproche à notre président d'avoir regardé ailleurs parce que l'immédiat national et international était insupportable.

Et que l'impuissance était consolée par la vertu qui ne coûte rien.

Un président ne devrait pas faire ça...

Je n'ai pas l'intention de gloser à nouveau sur la pantalonnade élyséenne ayant réuni le Président, MacFly et Carlito. Si elle a peut-être amusé une certaine jeunesse de 15 à 23 ans, elle a certainement détourné encore davantage des citoyens de tous âges de la politique et de celui qui a été choisi en 2017 pour avoir l'honneur de nous représenter (voir mon billet "Je suis ringard !" et "Zemmour et Naulleau" sur Paris Première mercredi 26 mai).

Plus gravement, je me demande quel crédit des monstres sacrés de la vie internationale - par exemple Poutine, Erdogan, Khamenei - accorderont à un président capable de ruiner sa réputation et son influence dans les rapports de force avec de telles légèretés.

Je voudrais aborder autrement cet épisode et m'interroger sur les responsabilités présidentielles qui, après le mandat écourté de Georges Pompidou, ont peu ou prou banalisé, avec certains comportements pour le moins discutables, voire vulgaires, ce qu'on était en droit d'attendre de nos chefs d'Etat et de l'allure que leur fonction requérait.

En effet, au cours des débats concernant cette péripétie qu'on croit excuser en la qualifiant de ludique, on m'a répliqué principalement que tous les présidents avaient commis des agissements similaires et que par conséquent il ne fallait pas s'indigner de ce présent à cause du passé et que la sagesse civique était de relativiser.

Je ne contesterai pas que, s'il y avait un concours des indécences, provocations, détournements et scandales présidentiels, aucun de ceux que je vais nommer n'aurait été mal placé dans des registres différents. Que ce soit François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande et notre président en lice pour 2022, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de rappeler les hauts faits de ces messieurs, ils demeurent dans la mémoire collective. Emmanuel Macron pourrait ne pas être éloigné de la première place avec cette photographie en Martinique où il est encadré, très souriant, par deux voyous torse nu et dont l'un fait un doigt d'honneur.

Ce qui est anormal, dans notre République, est qu'on considère ce délitement comme une fatalité, cette dégradation de la majesté du pouvoir comme une obligation pour "faire jeune", favoriser le rapprochement avec les citoyens. Alors que le gouffre est aussi grand entre cette démagogie et la vraie simplicité qu'entre, par exemple, Jean-Marie Bigard et Alain Finkielkraut.

Cette manière pour les présidents - chacun bénéficiant de l'indulgence ou du sourire tolérant accordé au prédécesseur - de s'inscrire, pour le pire, dans le fil du temps, révèle un aveuglement délibéré, un cynisme tranquille, une désinvolture royale pour continuer à profiter de dérives insupportables. Elles ne deviennent pas légitimes à force d'avoir été pratiquées contrairement à la justification paresseuse de chaque monarque républicain.

Ce nouveau monde promis par Emmanuel Macron, le temps d'un verbe de candidat, n'aurait-il pas été bienvenu au cours de ces années ?

Etait-il donc inconcevable qu'un Président, saisi par l'abaissement structurel de la morale et de la dignité publiques, le culte des abus et privautés s'appropriant les droits en reléguant les devoirs, le mépris des apparences, et jugeant résistibles ces processus délétères, s'écriât un jour : "Un président ne devrait pas faire ça" et marquât un heureux et brutal coup d'arrêt dans le laxisme du pouvoir élyséen ?

Je n'ai aucun moyen de démontrer la pertinence de mon intuition et je crains fort qu'elle relève de ces songes auxquels les sujets ont le droit de se livrer pour se consoler des maîtres mais je suis persuadé que s'accorder avec la hauteur non seulement ne ferait rien perdre mais tout gagner. La tenue paie toujours.

C'est mépriser le pays que de s'imaginer qu'il a besoin d'un "président cool" - Olivier Faure a raison sur ce plan - et qu'il aspire à des intervalles histrioniques non seulement médiocres mais, pire, contradictoires : quel rapport entre eux et la leçon justifiée donnée à un adolescent qui aurait dû l'appeler "monsieur le Président"!

Un Président ne devrait pas faire ça.

C'est trop tard pour Emmanuel Macron mais le suivant peut-être, qui sait ?

Je suis ringard !

Malheureusement, aujourd'hui, j'ai beaucoup trop d'opportunités pour démontrer ma ringardise.

Ringard, le fait de trouver lamentable qu'on n'ait pas été capable de confier le soin de composer l'hymne de l'Équipe de France pour le championnat d'Europe à une personnalité sinon irréprochable du moins décente. Ringard, l'effarement face à la pauvreté de l'argumentation de la ministre des Sports pour justifier le choix de Youssoupha. Ringard, la stupéfaction que quelqu'un à la Fédération française de football ait pu décider, sans être mis au pas, une telle sélection légitimée ni par la richesse musicale ni par la moralité du créateur.

Ringard, le fait de juger offensant que dans les débats démocratiques et l'univers pénal soient mis d'emblée sur le même plan la police et les transgresseurs, la force légitime et les violences illégitimes.

Ringard, l'étonnement - un euphémisme - face à l'attitude si peu républicaine de ministres candidats aux régionales. Il faudrait choisir : partisans ou au service de tous ? Gérald Darmanin et Eric Dupond-Moretti notamment peuvent se sentir visés.

Ringard, la honte que j'ai éprouvée comme citoyen face à la pantalonnade élyséenne pour complaire à une certaine jeunesse. On a touché le fond dans l'impossibilité nationale de savoir concilier simplicité et allure. Je crains que cette démagogie si artificiellement ludique ne soit pas sans rapport avec une politique qui pour le fond est plus volatile que cohérente, plus inspirée par l'approche de 2022 que par le souci de la France.

Ringard, le refus d'admettre que la contradiction des idées doive déboucher nécessairement sur des invectives ou des insultes personnelles.

Ringard, l'obstination à ne pas accepter que Twitter, trop souvent cloaque, donne un prétexte à la bêtise, à la grossièreté voire à la haine. Mais il faut tenir et ne pas déserter.

Ringard, l'indignation que l'exigence de la morale publique soit reléguée au second plan et qu'on traite avec condescendance ceux qui la réclament.

Ringard, la certitude qu'il y a une certaine manière de lutter contre le racisme et l'antisémitisme et de les soupçonner partout qui, loin d'éradiquer ou au moins d'atténuer le poison, amplifie ses effets pervers.

Ringard, l'exaspération face à une institution judiciaire oubliant que le service du citoyen et la satisfaction de ses légitimes attentes doivent être sa priorité absolue.

Ringard, le sursaut contre une modernité vulgaire avec l'espérance d'un passé à ressusciter, d'un avenir défiant le glissement vers le pire.

Ringard, l'hilarité devant des oeuvres prétendues artistiques et dont le seul intérêt est de prouver qu'en laissant faire le hasard, chacun serait capable de tenter sa chance.

Ringard, la détestation à l'encontre d'une dérision qui n'est que l'intelligence des imbéciles. Croire qu'on est progressiste parce qu'on se moque seulement des choses sacrées, sérieuses ou consensuelles est une illusion : pas de plus grande facilité.

Ringard, ma colère face à des mépris et à des ostracismes appliqués à des personnalités dépassant de cent coudées ceux qui les profèrent.

Il y a tant de ringardises encore que je serais prêt à accepter, à assumer. Je n'aurais pas la présomption de considérer que cet archaïsme est le début de la sagesse mais en tout cas il s'en rapproche !

Je suis ringard.

Pas une fierté mais aujourd'hui un devoir.

La police ne doit pas se faire d'illusions !

Immédiatement je n'ai pu que me réjouir de la manifestation organisée à l'initiative de la police le 19 mai devant l'Assemblée nationale. Au moins 35 000 personnes réunissant policiers, tous les représentants des partis (sauf LFI), Yannick Jadot pour EELV, de multiples et divers soutiens citoyens et bien sûr le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin. Pour une fois que la police était à l'honneur au lieu d'être stigmatisée !

Mais à la réflexion, que d'ambiguïtés, d'illusions et de cynisme, une concorde de quelques heures, dissipée dès le lendemain !

Une forme d'honnêteté perverse dans l'abstention de LFI qui traitant le rassemblement de "factieux" n'a pas joué la comédie d'une solidarité dont elle n'a jamais fait preuve au quotidien.

La présence d'une gauche politique tentant, en un trait de temps, de démontrer le contraire d'une méfiance constante à l'égard de la police. Pour profiter d'une opportunité facile à saisir.

Un ministre embrassant pour mieux étouffer et cherchant à faire croire par son implication que le pouvoir n'est pas responsable des maux que les manifestants dénoncent et contre lesquels ils se dressent.

La police, je l'espère, ne sera pas dupe de cette concorde artificielle mais elle-même ne doit pas se faire d'illusions sur les promesses qui lui seront faites et se contenter de l'aggravation de certaines modalités de condamnations criminelles.

Le Syndicat Alliance se trompe quand sur un mode provocateur il déclare que "le problème de la police c'est la Justice" car il révèle qu'au-delà d'une incompréhension qui en certaines circonstances est légitime, il saisit mal les principes et les contraintes relatifs au processus judiciaire, notamment celui de l'individualisation des peines qui interdit un extrémisme de la sanction pour toutes les infractions et violences contre les fonctionnaires de police alors qu'elle seule dispose de l'usage de la force légitime.

Le garde des Sceaux me semble hors sujet quand il souligne que "la police sans la Justice est du totalitarisme, la justice sans la police est de l'impuissance" comme si cette alternative banale avait à un quelconque moment été mise en cause par ces deux institutions (JDD). Mais je doute qu'elle puisse leur servir utilement d'orientations.

Il est sûr en tout cas que le pouvoir politique peut d'autant plus prendre tous les engagements du monde que son volontarisme se heurtera forcément à l'indépendance judiciaire et que ce ne sera jamais à lui de tenir les promesses multipliées sauf pour la matérialité des crédits et des moyens.

Est-ce à dire que tout ce qui a été lancé dans l'espace public depuis plusieurs jours sera vain ?

Je ne crois pas.

D'abord la police a sans la moindre équivoque formulé ses griefs à l'encontre de la justice. Ce qui a eu pour conséquence positive de contraindre certains représentants de la justice - des procureurs notamment - à répliquer par une argumentation en défense et la magistrature elle-même à prendre acte d'un gouffre que l'habitude des pratiques judiciaires et leur apparence non conflictuelle dissimulait.

Ensuite cette controverse qui a pris beaucoup d'ampleur a mis en lumière des problématiques dont à mon sens deux sont plus psychologiques que juridiques : il doit y avoir une forte solidarité procédurale entre justice et police qui devrait au moins favoriser l'estime, voire l'admiration de la première à l'égard de la seconde et empêcher cette dérive de base consistant judiciairement à mettre d'emblée sur le même plan la force légitime de la police et les violences intolérables qui l'agressent. Avec cette particularité gravissime qu'aujourd'hui on ne résiste plus seulement aux interventions nécessaires des forces de l'ordre mais qu'on les attaque d'initiative.

Enfin, si la police, je le confirme, ne doit pas se faire d'illusions, la Justice a connu une sorte de miracle. Dépassant le syndicalisme judiciaire si limité et la vigueur de certaines paroles individuelles, une tribune remarquable émanant de la Conférence des premiers présidents de cour d'appel, sous la signature de Jacques Boulard son président, a été publiée. Tant pour le fond que dans la forme, il s'agit d'une analyse et d'une dénonciation à la fois courtoises et vigoureuses de tout ce qui, à tous niveaux et de toutes parts, au lieu de favoriser l'action de la Justice, l'accable (L'Obs).

C'est un immense motif d'espoir que cet appel collectif qui pour une fois n'omet rien et cible toutes les responsabilités, sans oublier celle des magistrats. Avec une proposition qui rejoint celle que depuis longtemps j'ai formulée : des "Assises de la justice pénale" totalement pluralistes qui auraient un impact plus fort que le retour des "Journées portes ouvertes".

On me pardonnera alors de nuancer mon pessimisme, d'inviter la police à demeurer vigilante, d'inciter la Justice à adopter la direction qui lui est proposée.

Un optimisme relatif, c'est mieux que rien.

Entretien avec Florian Bachelier

Le Monde banalise l'extrême droite...

Ce titre ne se veut pas provocateur. Quand Le Monde écrit que "CNews banalise l'extrême droite" à partir d'une approche partiale des débats de cette chaîne, de ses animateurs et de ses chroniqueurs, il me semble en effet rendre un hommage paradoxal à ce qu'il prétend dénoncer. Voyant l'extrême droite où elle n'est pas, il élargit ainsi paradoxalement une influence qui n'en avait pas besoin.

Pour être au moins à trois reprises sur CNews, chaque semaine, une fois avec Clélie Mathias et deux fois avec Pascal Praud, je peux témoigner que ce qui nourrit les échanges se rapporte en effet notamment à "insécurité, délinquance, islam, identité" mais aborde aussi beaucoup d'autres thèmes.

Le tour de passe-passe du quotidien et de la rédactrice de l'article est de qualifier ces quatre sujets de "thématiques de l'extrême droite" comme si cette dernière en était la créatrice, la dépositaire, la propriétaire exclusive sans qu'elles relèvent d'un sentiment collectif, d'une inquiétude et de préoccupations partagées par beaucoup.

En réalité, ce n'est pas l'extrême droite qui est venue irriguer ou gangrener certains esprits de CNews mais ces derniers qui animés par une vision conservatrice de la société et de l'Etat ont naturellement réfléchi et débattu sur des problématiques dont il aurait été surprenant qu'elles ne rejoignent pas, par leur nature populaire et générale, les obsessions de l'extrémisme de droite comme les dénis de l'extrémisme de gauche.

S'en tenir à une perception qui interdirait à tout ce qui n'est pas d'extrême droite de traiter de ce que l'extrême droite a adopté pour terreau essentiel, reviendrait à priver CNews, tous ceux qui participent, au fil de la journée, à sa réflexion collective sur un mode passionné ou serein, les téléspectateurs qui la regardent et la suivent de plus en plus, de ce qui, chez les citoyens, est prioritaire.

Il y a évidemment des représentants du RN, comme ceux d'autres partis, qui sont invités sur CNews mais il est de la plus élémentaire honnêteté, alors que rien ne laisse apparaître une quelconque inféodation partisane au RN, de laisser croire l'inverse. Comme si ne pas voter pour le RN était un motif de discrédit supplémentaire et révélait de basses arrière-pensées. Derrière cette pression subtile, il y a l'envie perverse de contraindre à des justifications qui n'ont pas lieu d'être.

Il faut rappeler qu'être conservateur n'est pas une tare et que cette disposition d'esprit ne constitue pas CNews et ceux qui s'y expriment comme des séides du RN. Qu'on mette en parallèle la substance de la pensée et des analyses conservatrices et le flou impressionnant du RN, et il sera facile de constater leur différence.

On pourrait d'ailleurs s'étonner que dans l'espace républicain il soit quasiment obligatoire de devoir se défendre d'appartenir à une mouvance qui, à ce que je sache, n'est pas interdite et draine un si grand nombre d'électeurs que des ministres en oublient leur mission principale pour se vouer à la chasse à Marine Le Pen.

Certes CNews pourrait être flatté de se voir consacrer par le Monde - ce n'est pas la première fois - une attention, une inquisition qui révèlent pour le moins son importance, son impact et son intolérable et inexplicable succès, pour ses contempteurs.

La clé du mystère est peut-être dans cette critique qui, contre son gré, va à l'essentiel : "avec sa parole prétendument décomplexée, ses clashs et ses commentaires à l'emporte-pièce, CNews ne cesse de gagner du terrain". Il y a de la liberté, de la spontanéité, de la contradiction (trop vite qualifiée de "clashs" !), du simplisme sûrement (d'où est-il absent à tout coup médiatiquement ?), en tout cas une volonté de ne pas faire preuve d'une pudeur de chaisière face au réel, aux angoisses du peuple, aux drames du quotidien, sans jamais tomber dans la condescendance confortable du surplomb.

S'il était admissible de donner un conseil de lecteur compulsif du Monde au Monde, je lui suggérerais d'opérer une révision sur CNews et de ne plus colporter de tels poncifs, qui lui font sans doute plaisir mais sont aussi éloignés de la vérité de cette chaîne que possible. Le pluralisme n'existe pas pour qui a décidé de le présumer absent.

Ce serait enfin une expérience digne d'intérêt pour ce quotidien à la fois irremplaçable et partial de se pencher sur d'autres médias. Par exemple France Inter, une matière formidable: un progressisme mondain, des préjugés à foison, un réel à épurer, des intelligences plus donneuses de leçons que de vérités...

Sans doute le Monde refusera-t-il ma recommandation.

Mais qu'il prenne garde au fait qu'en accusant faussement CNews de banaliser l'extrême droite, il banalise celle-ci...

LR condamné à mort ?

On ne peut pas prendre avec philosophie la disparition programmée de LR et, pire, souhaitée par une majorité de Français (JDD).

On ne peut pas accepter sans réagir le mépris et la condescendance dont Christophe Castaner a fait preuve à l'encontre de LR (Grand Jury).

On ne peut tolérer la manière dont ce parti non seulement n'exploite pas ses forces et ses meilleurs éléments mais fait tout pour les marginaliser. Certes Xavier Bertrand et Valérie Pécresse ne sont plus officiellement dans ce parti mais en sont de moins en moins éloignés. Il y a tout de même un vivier remarquable au sein duquel Bruno Retailleau, Laurent Wauquiez, Philippe Juvin, Michel Barnier et David Lisnard (il ne rejette pas radicalement l'hypothèse, il me semble dans notre entretien) ne seraient pas indignes d'un départage bien organisé et d'ampleur.

Pourquoi LR est-il littéralement tétanisé par sa direction officielle au point de voir contestées son utilité et sa légitimité par des citoyens qui conscients d'un fonctionnement interne calamiteux, aspirent à une cohérence et à un rapprochement d'un côté avec LREM et de l'autre avec le RN ?

Là où LR a des pudeurs de chaisière, la société est plus brutale et révèle la double logique qui de l'extérieur apparaît comme éclatante. Se livrer à Emmanuel Macron en le qualifiant de centriste, voire de gauche ou à Marine Le Pen en s'acceptant vigoureusement de droite ?

Qu'on ne s'étonne pas de cette alternative qui ne fait que refléter l'inconsistance et même l'inexistence.

LR coincé entre le refus éthique du RN et la tentation politique de LREM n'aurait pu se soustraire à cette impasse et à cet étau qu'en élaborant un projet tellement cohérent, structuré, à la fois social et régalien, qu'il se serait suffi à lui-même. S'il y a des personnalités remarquables, avec chacune leur vision, le parti lui-même est dans son fond ectoplasmique.

À force de ne jamais s'affirmer, on vous fait disparaître. À force de laisser les compromis, les intérêts, les connivences et les calculs prendre la place des fidélités et des convictions, à force de comprendre trop bien les voltes à la Estrosi au lieu de s'attacher à une constance à la Lisnard, on favorise le discrédit d'un parti qui de moins en moins fier de lui-même et de la droite pourtant nécessaire qu'il devrait représenter, se laisse mourir parce qu'on l'a déclaré moribond et que de piètres anciens ministres se permettent de le traiter de haut.

Pourtant, dans l'action de ce pouvoir, dans ses inactions, ses manques, ses carences et ses complaisances, dans sa vision sulpicienne d'une société et d'une France à l'égard desquels seul le verbe est vigoureux et rigoureux, il y a de la place pour LR, il y aurait mille opportunités d'une identité forte. Encore faudrait-il que la nomenklatura LR soit intimement pénétrée de son apport capital à la vie politique au lieu de s'être laissée endormir par Emmanuel Macron - et ses étranges liens avec Nicolas Sarkozy ! Lequel espère beaucoup de l'autre ?

Rien ne m'exaspère plus que le gâchis d'intelligences tournant à vide. Quand Valérie Pécresse met en évidence "le lien indéniable entre terrorisme, immigration incontrôlée et intégration ratée (Le Point), LR devrait abonder dans ce sens qui concilie à juste titre l'obligation de contrôler et le devoir d'intégrer, un couple fondamental trop négligé. Lorsque Henri Guaino fait peser la responsabilité de la mauvaise relation avec l'autorité militaire sur le président de la République et qu'il dénonce une autorité de l'Etat en ruine qui ne sait plus endiguer la violence (Le Figaro), pourquoi n'est-il pas repris, suivi ?

LR est condamné à mort parce que depuis trop longtemps il s'est déjà, masochiste, fait disparaître à petit feu.

S'il faut un miracle, qu'il arrive vite.

Les militaires : la paille et la poutre...

Je me serais volontiers arrêté à mon billet du 12 mai : "Entre le pouvoir ou les militaires, où est le courage ?" si on ne s'obstinait pas à consacrer l'essentiel de l'information à la forme plus qu'au fond, aux modalités d'élaboration et de publication de la dernière lettre ouverte des militaires d'active plus qu'à sa substance sur l'état de la France.

À la paille plus qu'à la poutre.

Pourtant j'avais l'impression d'avoir trouvé un bon sujet qui m'aurait conduit à m'interroger sur l'étrange propension de certaines de nos personnalités emblématiques, BHL ou J.M.G. Le Clézio par exemple, à fuir les difficultés et les drames français, l'un pour les conflits internationaux, l'autre pour le sort des Indiens Kunas par exemple. Je comprends bien que la motivation principale est d'échapper au jugement de ses concitoyens...

Mais j'ai dû abandonner ce thème parce que Le Monde en particulier s'est livré sur une double page à une analyse très critique des "Tribunes des militaires : récit d'une opération très spéciale" et que les remettant dans l'actualité il contraignait à y revenir.

L'une des faiblesses de notre conception de la liberté d'expression a été projetée en pleine lumière. Combien de fois, face à des écrits contestés ou à des paroles provocatrices, s'engouffre-t-on immédiatement dans la dénonciation plutôt que d'appréhender leur nature exacte ! On ne se demande pas s'ils sont vrais ou non, ce qui devrait être le seul critère valable, mais s'ils sont décents, acceptables ou non par rapport à une règle commune de bienséance fixée par des vigiles autoproclamés.

Pour les tribunes des militaires, surtout la seconde, l'indifférence est la même. On néglige ce qui, dans le fond, suscite l'angoisse démocratique, l'adhésion citoyenne au tableau plus que préoccupant dressé de notre pays, la certitude que ce pessimisme global est justifié, que des parts de notre France sont hors de contrôle et que les forces de l'ordre sont dépassées, pour ne pas dire abandonnées. Et que la Justice n'est pas à la hauteur du défi lancé à notre société.

Je sais bien que Le Monde, évoquant LR, fait allusion à son combat contre le "prétendu" laxisme du président. Pourquoi prétendu ? Sur le même registre, pour contredire la "lâcheté" reprochée par les militaires, il souligne "la prétendue menace islamiste". Pourquoi prétendue ?

Alors que, sans se plonger dans des comptes d'apothicaire, la résonance de cette lettre si vilipendée par le pouvoir vient précisément de sa concordance avec le sentiment populaire dominant, qu'il s'agisse de l'intuition constamment vérifiée d'une France en déclin, en péril imminent, ou d'une réalité qui au quotidien inscrit ses malfaisances, ses délits, ses crimes, ses attaques à l'encontre des protecteurs naturels de la République et agressés à cause de cela.

Prétendu, prétendue, alors, vraiment ?

Pourquoi la plupart des médias font-ils la fine bouche, une mine presque dégoûtée face à la poutre accablante gangrenant et offensant, partout, notre France, en se régalant absurdement de la paille sans intérêt de la périphérie de la lettre ouverte ?

Pourquoi refuse-t-on de regarder le réel en face ?

Parce qu'il a été révélé par des militaires sortis de leur réserve ?

Parce que, pour le pouvoir, se confronter à lui reviendrait à s'autoflageller ?

Peut-être parce qu'il faut, tout simplement, trop de courage pour s'occuper de la poutre en négligeant la paille ?

De l'état de la France plus que de l'écume.

Entretien avec David Lisnard

De Gaulle, Mitterrand, Onfray et les idolâtres...

Le 10 mai 1981, François Mitterrand était élu président de la République. Une alternance radicale certes mais comment oublier qu'entre les deux tours la trahison de Jacques Chirac et de Charles Pasqua a fait perdre toute chance à Valéry Giscard d'Estaing ?

Le 10 mai 2021, on a fait un sort politique et médiatique à l'anniversaire des quarante années de ce bouleversement capital.

Les hyperboles ont fleuri et prospéré, les inconditionnalités d'alors se sont révélées toujours aussi éclatantes et on s'est bien gardé lors des reportages et des émissions de donner la parole à des adversaires et à des contradicteurs, sauf par exemple à un seul François Léotard à peine critique sur France 2.

C'était inévitable mais en même temps exaspérant et tellement conforme à la manie française de raconter les destinées présidentielles que cela en devenait comique. On évoque un bilan politique, économique et social, on vante les réformes mais on ne se permet jamais de faire une évaluation éthique du mandat présidentiel. Comme s'il aurait été indécent de fustiger certaines pratiques personnelles, une privatisation de l'Etat à des fins strictement égoïstes ou adultérines, une corruption de la République sous une majesté d'apparence.

Cela ne m'a jamais empêché de reconnaître l'extrême intelligence de François Mitterrand, sa lucidité au mieux, sa rouerie et son cynisme au pire, sa culture, son courage physique indiscutable, son appétence forcenée pour un pouvoir qu'il ne voulait pas quitter, son allure de monarque républicain abusant d'une Constitution contre laquelle il avait vitupéré et, en définitive, sa personnalité du XIXe siècle dans la France du XXe.

Souvent, sans plaisanter, j'affirmais avoir aimé le Mitterrand de la fin qui était redevenu l'homme de droite de ses débuts.

Quelles que soient les opinions contrastées sur son double septennat, sur ses comportements publics et privés, rien dans tous les cas ne justifiait l'encens généralement répandu depuis quelques jours qui ne conduisait aucune des grandes consciences de la gauche - en particulier Robert Badinter - à émettre la moindre réserve morale sur les péripéties, les circonvolutions, voire les turpitudes de cette destinée d'exception. Comme s'il bénéficiait d'un état de grâce bien au-delà de sa disparition.

À son sujet j'ai questionné Michel Onfray qui avait établi une comparaison cinglante et dévastatrice entre Charles de Gaulle et François Mitterrand, le premier magnifié sur tous les plans et le second dénigré sur tout. On pourra se reporter à mon billet : "Michel Onfray : de Gaulle top grandiose, Mitterrand flop cynique" du 24 novembre 2020.

Face aux éloges de ces derniers jours, j'ai voulu savoir si Michel Onfray aurait été moins sévère avec François Mitterrand s'il l'avait comparé à d'autres, s'il l'aurait crédité tout de même de quelques qualités. Et il m'a répondu ceci - je cite avec son accord : "Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière".

À l'évidence ce n'est pas la même que celle que Jack Lang a vu surgir !

Si demain, lors des émissions spéciales, on pouvait ne pas oublier les ombres de nos présidents, cela représenterait un grand progrès. Cela permettrait de rassembler les Français, chacun trouvant de quoi satisfaire son adhésion ou son opposition.

Et fi des idolâtres !

Entre le pouvoir ou les militaires, où est le courage ?

On a toujours tort de se moquer.

Gérald Darmanin, en tournant en dérision la nouvelle tribune des 2 000 militaires d'active et en ridiculisant leur "courage" puisque réglementairement leur anonymat était obligatoire, ne s'est pas grandi et surtout n'a pas fait preuve du sens politique qu'en général on lui reconnaît et dont il a su user pour sa propre carrière (Valeurs actuelles, Morandini).

La pétition est validée par un très grand nombre de signataires et renforce l'impact qu'avait déjà eu la première lettre ouverte des généraux.

Mais je conçois qu'au regard de la réserve républicaine, et malgré l'anonymat (qui n'empêchera pas les identifications et les mises en cause), des politiques et des citoyens soient sincèrement choqués par cette protestation collective renouvelée infiniment plus claire, à la fois défendant l'honneur des généraux stigmatisés, dénonçant l'état de la France et s'alarmant d'une possible guerre civile.

Elle confirme aussi qu'un lien a été durablement rompu entre le président et la société militaire avec l'affront fait au général Pierre de Villiers.

Les réactions du pouvoir sont demeurées dans le registre pauvre que depuis le début il cultive : manoeuvre politique, extrême droite, manipulation, honte de l'anonymat derrière lequel ils se cachent et défi d'avoir à se lancer dans la politique active pour affirmer ce qu'ils pensent et veulent.

Autrement dit, son obsession est de s'attacher aux conséquences de cette tribune, d'en pourfendre les rédacteurs, d'en décrier les signataires et de tenter d'en détourner les soutiens et les partisans. De la considérer comme une inadmissible transgression.

Toutefois les causes méritent d'être questionnées et de faire réfléchir le président et le gouvernement sur l'ampleur et l'impact d'une telle initiative, comme si le peuple avait d'une certaine façon attendu les militaires pour qu'ils reprennent sa parole d'indignation, de déclin et d'angoisse ou l'expriment avec plus de vigueur et de légitimité compte tenu de leur expérience de soldats du feu. Tout sauf des lâches. Ils n'ont fait que se battre pour la France !

On a l'impression, à entendre Premier ministre ou ministres avec leurs éléments de langage, que ces militaires d'active ont eu la lubie, un matin, sans la moindre nécessité, de tenter l'audace d'une lettre ouverte, sous ce mandat comme ils auraient pu le faire sous d'autres, et qu'il s'agit d'un caprice que la discipline apaisera vite. Alors qu'il n'est ni neutre ni indifférent que ces quatre premières années d'Emmanuel Macron l'aient précisément inspirée et imposée.

C'est ne rigoureusement rien comprendre à la gravité d'un climat, à la fracture de la France - avec, en effet, un horizon de guerre civile si on laisse aller -, aux violences quotidiennes, parfois criminelles, contre la police, à l'immigration qui n'est pas maîtrisée, au droit d'asile dévoyé et au constat que notre quotidien n'est plus protégé ni gouverné au sens familier du terme.

Avant Emmanuel Macron, on a commencé à s'en prendre aux pompiers. Sous ce mandat, il faut protéger les policiers qui sont censés nous protéger et chaque jour sont attirés dans des guet-apens. On est passé d'une France vivable à une France invivable, d'une démocratie du possible à celle de l'impuissance.

Ce n'est pas la frénésie législative de l'instant qui me fera changer d'avis (Le Monde) : elle n'est pas contradictoire avec une autorité de l'Etat défaillante mais lui correspond au contraire. Les pouvoirs sûrs d'eux ne s'agitent pas mais agissent.

C'est refuser de prendre la juste mesure des déconstructions, des délitements, des repentances et de cette propension funeste à craindre l'ennemi mais à lui tendre son cou.

Ce ne sont pas ces militaires d'active sortis de leur retenue qui ont inventé cette atmosphère ni fabriqué cette France de la désespérance et de la stupéfaction attristée ou furieuse. Ce qui se déroule sous nos yeux et qu'ils décrivent n'est pas de la fiction. Ce pays, à Avignon comme à Fréjus et en tant d'autres lieux, nuit et jour, est abandonné soit parce que la coupe de l'intolérable est trop pleine soit à cause d'une philosophie sociale et gouvernementale qui se fait une gloire de sa mollesse et de ses variations.

Ces cités dans les mains d'une minorité de voyous qui trafiquent et terrorisent. Cette République coupée en mille morceaux, en communautés dont l'union est devenue un rêve impossible et qui sont au bord du "face-à-face".

Ces militaires, que leur condition rend plus sensibles et vigilants que d'autres, ont vu l'état de notre pays sombrer tellement aux antipodes de leurs valeurs institutionnelles - ordre, autorité, respect, discipline, protection et dignité -, si éloigné du culte de la France, de sa fierté et de son Histoire, qu'à l'évidence leur devoir leur imposait une pratique de rupture. La comparaison avec les résistants de 1940 est absurde et choquante mais il n'en demeure pas moins que cette deuxième lettre ouverte peut s'honorer d'une lucidité rare et favoriser un vrai sursaut.

Les militaires ne nous ont rien appris. Depuis quatre ans, nous sommes nombreux à juger médiocre le bilan d'Emmanuel Macron en matière régalienne. Parce que le président n'a jamais su parler cette langue et qu'elle ne peut que lui déplaire puisqu'elle ne tolère pas le "en même temps".

Ce n'est pas par hasard que de tous bords - à l'exception de LFI aveugle et de LREM naïve - l'autorité de l'Etat est désirée, la fermeté revendiquée, les sanctions réclamées et qu'on veut des peines exécutées. Et une immigration au moins suspendue.

Quand je vois ce même constat être quasiment général - Bruno Retailleau et Xavier Bertrand bien sûr mais tout récemment Michel Barnier qui adopte une ligne dure et d'autres encore, on n'est même pas obligé de mentionner Marine Le Pen ! -, il est interdit de traiter avec condescendance cette tribune et, pire, de ne pas la prendre pour un très mauvais bulletin de santé de la France.

Ou le pouvoir ne connaissait pas l'état profond et lamentable du pays et on le lui apprend. Ou il savait mais restait l'arme au pied. Dans les deux cas, c'est traumatisant pour les citoyens.

À l'avenir, si on pouvait éviter de se poser la question du courage entre ceux qui en ont fait preuve sur les champs de bataille et ceux qui, dans la conduite des choses publiques, nous privent sans cesse de la concrétisation de cette vertu capitale, ce serait au moins décent.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue !

Comme l'a dit un syndicaliste policier qui a rectifié le ministre de l'Intérieur, le brigadier Eric Masson assassiné le 5 mai en plein centre-ville d'Avignon, n'est ni un soldat ni un héros mais un fonctionnaire de police.

Il n'est pas mort à cause de la drogue, même si la police est intervenue pour un "deal" et qu'apparemment le tireur ( sans doute) et trois complices ont été interpellés dans la soirée du 9 mai (Le Point) alors qu'ils fuyaient vers l'Espagne.

Gérald Darmanin a déclaré qu'"il n'y a pas de zones de non-droit en France, les policiers vont partout ; c'est une lutte permanente contre cette merde qu'est la drogue" (Morandini).

On sait que cette proclamation, pour volontariste qu'elle soit, ne correspond pas totalement à la réalité. La police ne va pas partout.

D'abord parce qu'elle n'est pas incitée à le faire sans discrimination.

Ensuite en raison du risque permanent que ses légitimes interventions suscitent dans des cités où une minorité prête à tout pour préserver ses trafics s'en prend à elle sans vergogne.

Enfin parce qu'une police républicaine aurait le devoir d'accomplir sa mission sur tout le territoire national mais encore faudrait-il qu'elle ne soit pas présumée coupable face aux voyous qui l'agressent - et trop mollement défendue par des autorités politiques qui préfèrent lui rendre hommage par le verbe plutôt que par une soutien constant et effectif...

Ce n'est pas le trafic de drogue qui a tué le brigadier Masson. Combien de deals, de livraisons, d'échanges et de turpitudes liés à la drogue, surabondants en France au quotidien, qui ne se sont jamais terminés par un meurtre ?

La terrifiante nouveauté est d'abord dans l'arrogance d'un trafic en plein centre-ville mais surtout dans le constat que les malfaiteurs d'aujourd'hui, à cause de la faiblesse de plus en plus délétère de ce pouvoir, n'hésitent pas à tirer sur un fonctionnaire de police, à le tuer comme s'il s'agissait, à cause d'un misérable trafic de drogue, de la chose la plus naturelle du monde.

Je comprends bien pourquoi Gérald Darmanin cherche à relier absolument l'assassinat du brigadier Masson à la drogue: cette explication entoure d'une horrible rationalité le fait criminel. Mais l'ignoble dépasse ce cadre, il est qu'un dealer, sans autre motivation que le désir de fuir, dans le rapport entre sa délinquance et le pire qu'il va commettre, choisisse ce dernier. Parce que la police n'est plus rien et que cet Etat ne fait plus peur.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue, de la même manière que le féminicide à Mérignac est d'abord la conséquence d'une honteuse exécution des peines. Derrière les apparences, il y a à chaque fois un désastre structurel et humain qui angoisse et indigne encore davantage.

Je ne me moque pas de l'offensive contre les 4 000 points de deals mais on sait bien que même si elle se poursuit, elle n'aboutira jamais à l'éradication de ce fléau, par l'usage puis par le trafic qu'il induit nécessairement, à une petite comme à une grande échelle.

Je n'ai pas besoin d'invoquer la drogue pour tenter de faire croire qu'une politique s'élabore et que miraculeusement la police sera sauve et que demain nous aurons enfin un monde pacifié.

J'ai le sentiment que nous ne sommes plus confrontés à une violence ordinaire, à une criminalité usuelle. Mais au déchaînement d'êtres qui s'ébattent dans l'espace national en méprisant les forces, police et Justice, qui devraient les intimider.

Pour nous consoler, comme à Mérignac on ordonnera une inspection des services judiciaires qui nous dira que tout a été normal, et qui ne servira à rien. Si exceptionnellement des fautes étaient relevées, comme elles ne seront pas sanctionnées ni les responsables fustigés, l'eau criminelle continuera à couler sous les ponts.

Si l'assassin d'Avignon est appréhendé, une information sera ouverte, le procès d'assises aura lieu mais dans combien de temps ? L'émotion se sera dissipée et on aura oublié qu'en plein centre-ville un homme a froidement abattu un brigadier de police.

J'en ai par-dessus la tête et le coeur des mots stériles du pouvoir. Je songe aux policiers qui sont blessés ou tués. Je refuse que la police doive se justifier comme si la légitime défense était du seul côté des voyous.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue. Mais parce qu'à force de ne plus être crainte, la force a changé de camp et est devenue impunité et arrogance chez les malfaiteurs.

On attend avec impatience les leçons des humanistes professionnels. Ils déplorent. Mais le brigadier Masson est mort.

Ni héros ni soldat. Brigadier de police.

La lutte des places : sous Emmanuel Macron et avant...

Si Karl Marx était des nôtres, il ne jugerait pas incompatible la lutte des places avec la lutte des classes, la première étant un dérivé minime de la seconde. Dans les deux cas, au fond, une affaire de pouvoir...

C'est un thème vieux comme le monde mais j'ai fait partie des quelques naïfs qui en 2017, à cause de la fraîcheur apparente du président et de son caractère atypique, jugeaient crédible sa promesse d'un nouveau monde, au moins sur le plan de la morale publique. Ce n'est pas le cas, avec en plus une arrogance et un cynisme affichés.

Il y a toujours eu un mantra obligatoire pour tous les présidents de la Ve République, à l'exception de Charles de Gaulle et de François Hollande : on ne pense qu'à travailler au service des Français, pas du tout à la réélection.

Charles de Gaulle a démontré qu'il tenait moins au pouvoir qu'au peuple et François Hollande, sans être contraint ni forcé, a décidé, en le regrettant par la suite, de ne pas se représenter. Ce n'est pas si fréquent !

Emmanuel Macron, lui, nous a offert à plusieurs reprises un discours de devoir et de sacrifice mais en réalité on n'a jamais vu un président s'abandonner si tôt avant l'échéance à tant de combinaisons politiciennes et roublardes pour mettre toutes les chances de son côté. Qu'on songe aux régions PACA, Hauts-de-France par exemple et à l'investissement du président et de son Premier ministre, qui donne le vertige tant il néglige l'essentiel pour ne se consacrer qu'à l'écume ambitieuse : en même temps, un hommage au policier assassiné par un malfaiteur à Avignon et l'obsession de jeux partisans qui indignent d'autant plus que la situation de la France appellerait une concentration absolue de nos gouvernants.

Je l'ai dit, cela n'a pas commencé avec Emmanuel Macron mais il a poussé ce processus délétère jusqu'à un point inimaginable en République : la lutte des (et pour les) places.

On pourrait gloser à l'infini sur la multitude de ces ambitions qui dans notre histoire politique ont pris un tour si différent selon la personnalité des aspirants au pouvoir et de leur rapport au temps.

Nicolas Sarkozy n'a jamais dissimulé son impatience et en 2007 comme en 2012 il n'a jamais pris les citoyens pour des imbéciles en simulant un désintérêt qui n'aurait pas été plausible. En revanche, il a su tenir ses soutiens et ses affidés par l'octroi de places que leurs mérites ne justifiaient pas forcément et qu'ils ont trop souvent perçues comme la liberté de n'agir que sous leur seul contrôle, donc à l'abri de tout.

Avec ce paradoxe qu'il a partagé avec François Hollande d'avoir fait nommer, en violation d'engagements explicites ou implicites, des ministres aussi peu armés pour la fonction que par exemple Sibeth Ndiaye pour être porte-parole. André Vallini en sait quelque chose qui, comme il aurait été un bon garde des Sceaux, n'a jamais été appelé !

Dans ce domaine également, Emmanuel Macron est incomparable. Il est incontestablement le pire DRH de la Ve République pour tous les niveaux, celui des mauvais coups et des manoeuvres comme celui des occupations élevées. Quand on ne choisit que pour soi, on choisit mal !

La lutte des places, pour l'appétence suprême, ne relève pas nécessairement d'une agitation frénétique et constante. François Mitterrand a su, avec une patience d'ange roué et calculateur, attendre trois fois son heure comme Jacques Chirac. Était-ce bien nécessaire, en tout cas pour le second qui est honoré de manière surabondante à proportion de son immobilisme chaleureux et sympathique ?

Je voudrais rendre hommage, sans aucune dérision, à ceux qui reviennent inlassablement dans la lice présidentielle en ayant la certitude au fond d'eux - le caractère péremptoire de leur optimisme en étant la preuve paradoxale - qu'ils demeureront dans le meilleur des cas à peine au-dessus de 5 %. Nicolas Dupont-Aignan est un parfait exemple de ces convictions qui acceptent de faire comme si elles avaient une chance de devenir majoritaires. Je n'en serais pas capable : c'est héroïque...

A rebours, il y a, comme Jean-Luc Mélenchon, des persévérants par certitude d'être irremplaçables : ils se déclarent nécessaires pour échapper au risque de ne plus être à la longue perçus comme tels !

La lutte des places, sous Emmanuel Macron, s'ajoute à la lutte des classes : les Gilets jaunes d'hier, s'ils avaient été dogmatiques, l'auraient perçu et s'ils reviennent demain, ils affineront leur demande de démocratie. Loin des clivages dont rêve Emmanuel Macron - mondialistes contre nationaux, progressistes contre conservateurs -, ils se battront au nom du seul qui vaille socialement : il oppose ceux qui ont à ceux qui n'ont pas.

Non pas que j'aie la moindre fibre révolutionnaire mais il y a un tel degré de réalisme cynique, en ces temps, derrière l'affichage de valeurs "pour faire bien", qu'on peut se donner le droit à un extrémisme indigné et pacifique.

Emmanuel Macron a créé un nouveau monde, oui, mais pas le bon.

Fait-elle LENFANT ?

Ce titre m'est venu immédiatement et même s'il n'est pas délicat de faire un tel jeu de mots avec le nom de la personne à laquelle je vais consacrer ce billet, j'assume tant il correspond au fond.

Gaëlle Lenfant (GL), conseillère municipale d'opposition à Aix-en-Provence, "bibliothécaire, féministe, socialiste", a publié le 24 avril un post Facebook dénonçant Eric Zemmour qui l'aurait en 2005, lors de l'université d'été socialiste à La Rochelle, "embrassée de force" après l'avoir attrapée par le cou et lui avoir dit : "cette robe te va très bien, tu sais". Saisie, tétanisée, elle s'était enfuie.

C'est la vue d'une grande pancarte "Zemmour 2022", cours Mirabeau à Aix, qui aurait déclenché sa réaction et sa révélation, plus de quinze ans après l'épisode incriminé.

Elle a résumé brutalement sa position à Mediapart le 2 mai en déclarant : "J'étais là, Eric Zemmour s'est servi".

En 2005, GL était responsable notamment des droits des femmes au PS. Elle avait 34 ans.

Je voudrais échapper à toute dérision d'autant plus que GL semble avoir parlé immédiatement de cet incident à quelques proches, dont celui qui était alors son mari.

On a le droit tout de même de s'interroger sinon sur son existence - même si Eric Zemmour n'en a pas le moindre souvenir - du moins sur son impact aujourd'hui.

Je parviens mal à croire, au regard de cette psychologie féminine déjà "progressiste" en 2005, qu'il lui ait fallu la bagatelle de 15 ans pour livrer cet inexprimable secret dont le traumatisme serait encore très vif et brûlant en 2021.

Je doute que cette affiche représentant Zemmour pour la prochaine échéance présidentielle ait été le ressort fondamental, si tardivement, de sa dénonciation du comportement de celui-ci en 2005.

Je pourrais d'ailleurs discuter de sa gravité - si on me le permet - et je me demande si ce qui n'était pas apparu répréhensible à GL, en 2005, n'est pas devenu, dans le climat actuel et avec le féminisme militant, une odieuse et intolérable attitude.

L'argumentation développant que "pour les plaintes en viol il y avait un nombre de classements sans suite hallucinant" était déjà absurde en 2005 et l'est devenue bien davantage au fil des années suivantes sans que GL ait mis pourtant fin à son abstention avant le mois d'avril 2021. Sans possibilité de poursuite pour ce qui n'aurait été, au pire, qu'une agression sexuelle.

Qualification devenue banale au point que, je l'ai constaté, même les gestes de pure amabilité, innocemment tactiles, sont frappés d'une suspicion immédiate. Le quotidien, si on n'y prend pas garde, est susceptible de se muer en enfer dans les rapports entre hommes et femmes.

Je sais que GL s'est défendue de toute partialité au sujet de cette "résurrection" mais comment s'interdire de constater une étrangeté ? Elle se "réveille" le 24 avril puis le 29 avril Mediapart rapporte les dénonciations de quelques femmes contre le même Zemmour pour "des baisers forcés, des gestes et propos à connotation sexuelle" à des dates qui ne sont pas d'une actualité immédiate. Puis le 2 mai Mediapart se consacre exclusivement à GL et à sa mise en cause de l'essayiste.

Comment qualifier ce processus autrement que de concert douteux mêlant plusieurs voix éprouvant soudain le besoin de révéler ensemble, et dans le même laps, les turpitudes supposées de Zemmour ? Une concordance bizarre !

J'ai mauvais esprit mais il est plus que probable qu'on a l'intention, si Zemmour est candidat et en dépit du fait qu'il ne serait pas au second tour, de lui en faire baver avant, pour lui proposer un avant-goût de ce qu'il aura à subir.

Mais, à force d'en endurer, il est devenu un professionnel des avanies, un résistant à tout crin !

Terre ou Ciel : un mystère...

Il y a le cynisme des combinaisons politiques, les trahisons déguisées en nécessités, les devoirs présidentiels se détournant de l'essentiel et, au fond, tout ce qui confirme le citoyen dans sa détestation et son mépris des jeux partisans.

J'ai été tenté un court instant de prendre l'exemple de ce qui s'est passé en PACA où le Premier ministre a demandé à la candidate LREM pour les élections régionales de se retirer pour apporter son soutien au président LR du Conseil régional Renaud Muselier. Celui-ci s'est vu retirer immédiatement son investiture par Christian Jacob. Un acte d'autorité et de réactivité qui aurait été bienfaisant aussi dans la vie interne du parti !

Mais j'arrête là car j'ai envie de me dégager des miasmes de la Terre pour les mystères du Ciel.

En 2016, à Saumur, un charpentier de 23 ans, Charle, chute accidentellement de 16 mètres de haut et se relève totalement sauf.

Cette issue miraculeuse (au sens banal) est survenue alors qu'il aurait pu perdre la vie ou être immobilisé définitivement. Il aurait été "protégé" grâce à "l'intercession" de Charles de Foucauld, le jour même du centenaire de la mort de l'ermite assassiné le 1er décembre 1916 à Tamanrasset en Algérie.

Ces conclusions de protection et d'intercession ont été tirées à la suite d'une longue enquête médicale puis théologique menée par l'Eglise (Le Figaro).

Après avoir été déjà béatifié en 2005 par Benoît XVI, Charles de Foucauld pourra être proclamé "saint" à la fin de cette année.

Sa personnalité irradiante et connue même de ceux étrangers à la religion est chère à mon coeur parce que je me souviens de retraites qui durant mon enfance au collège nous offraient la belle opportunité de lire des vies admirables, dont celle de Charles de Foucauld tué dans des conditions révélant un courage et une foi sacrificiels.

Face à cette sauvegarde inouïe de Charle, je devine déjà les sourires au mieux, au pire la dérision, les sarcasmes, l'incrédulité, on se moquera de l'Eglise si naïve, on oubliera, on négligera ce qui devrait exister chez tous, croyants ou incroyants : le sens du mystère.

Au contraire, pour certains, beaucoup peut-être, il s'agira moins d'une magnifique irrationalité dépassant notre entendement que d'une rationalité encore inachevée mais appelée à nous livrer bientôt ses secrets. D'un côté, la reconnaissance de notre infirmité face à des phénomènes surnaturels, de l'autre l'arrogance humaine persuadée de tout déchiffrer. Comme si l'inconnu démasqué par le génie scientifique ne pouvait pas garder une part d'ombre dans des domaines en quelque sorte métaphysiques.

À vrai dire je n'ai jamais apprécié les esprits forts et péremptoires, la laïcité pure et dure se vantant de sa sécheresse sans horizon ni transcendance, les inaptes au songe et à la transcendance (quelle que soit sa nature et d'où qu'elle vienne). À la rigueur je supporterais qu'on nie l'existence des miracles à condition qu'on ne crache pas sur leur infinie liberté d'advenir.

Sans doute suis-je moi-même trop peu rationnel, trop épris de lyrisme et de romantisme, trop sensible aux incertitudes de l'âme, trop désireux de ne pas me camper casqué dans le seul univers du visible pour avoir envie de me détourner de ce qui, soudain, projette sur le quotidien une lumière d'ailleurs.

Tout ce que je sais est que Charle est tombé de seize mètres et que rien de cohérent ni de fiable n'a pu expliquer qu'il se soit tout de suite retrouvé sur ses pieds.

S'il faut absolument, pour rassurer notre monde, offrir une cause aux hésitants, aux dubitatifs et aux honnêtes gens, pourquoi pas le miracle ? Un moment inouï qui nous laisse sans voix. Fait d'ici et d'ailleurs.

Rien à voir en tout cas avec la vulgarité des ambitions, des appétences trop limpides et des intérêts mesquins. On n'a aucun mal à y croire : ils ne sont que de la Terre !

Il me plaît de conclure avec ce propos du chef de l'entreprise pour laquelle Charle travaillait : "j'aurais préféré que tout cela n'arrive pas mais, devant de tels faits, on se sent tout petits, à la fois dépassés et aimés comme si on vivait sur terre quelque chose du Ciel".