Justice au Singulier

Le fou et le flou : le mauvais flambe, le bon stagne...

Les homicides, les agressions et la délinquance sexuelle dépassent, de janvier à juin, le niveau d'avant la crise sanitaire sur la même période avec un climat de tension sociale qui s'est encore accru dans le pays (Le Figaro).

Donc "flambée spectaculaire de la violence en France".

Ce constat ne surprend que ceux qui ne veulent pas voir ce que la réalité montre, ce que l'insécurité engendre jour après jour, la désespérante faiblesse d'un pouvoir qui tweete trop et l'impuissance relative d'une police débordée et de surcroît mal-aimée.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien d'étonnant dans cet état des lieux que l'indignation doit se priver d'expression. Elle offre au moins une médiocre compensation.

La folie de la violence, le mauvais qui flambe.

Le flou - j'emprunte ce terme à Paule Gonzalès qui au sujet des Etats généraux de la justice a titré sur le "grand flou" - a cette particularité, en matière de Justice, de faire stagner le bon, en tout cas de ne pas pousser les feux pour ce qui l'aurait mérité.

Dans le domaine judiciaire, les bonnes surprises ont été si peu nombreuses qu'on aurait espéré que les deux seules annonces présidentielles acceptables, leur concrétisation ayant été confiée au garde des Sceaux, auraient été traitées avec diligence et efficacité.

Or à l'évidence cela ne semble pas avoir été le cas pour l'excellente idée des "Etats généraux de la justice", au point mort, laissée à l'abandon, sans responsable, sans la moindre concertation, avec une structuration ni faite ni à faire, lourde d'une bureaucratie probablement plombante. Bref, s'ils se réalisent, non pas un immense élan collectif faisant dialoguer, dans une totale liberté, les citoyens avec l'institution judiciaire, ceux qui la servent et l'assistent mais une usine à gaz sans usine opératoire ni gaz stimulant.

La seconde intuition présidentielle avait consisté à demander au Conseil de la magistrature (CSM) de réfléchir sur la responsabilité du magistrat, sur son éventuel accroissement et sur ses limites. Rien ne me semblait plus pertinent que cette mission (mon billet: "Responsabilité des magistrats : le président n'est pas coupable !").

Apparemment les choses vont à leur rythme institutionnel et organique : elles n'avancent donc pas.

Je ne peux m'empêcher de percevoir, comme un amer enseignement, le fait que, dans notre pays, pour sa sécurité et son état de droit, le pire progresse sur un mode terrifiant et que le meilleur à peine esquissé s'enlise dans des sables administratifs et judiciaires.

Un blog en vacances...

Vais-je continuer, jusqu'à mon retour à Paris à la fin du mois d'août, à tenir mon rythme habituel d'un billet tous les deux jours ? Peut-être mais je n'aurais pas l'impression de me trahir si je m'autorisais un jour de plus.

Les sujets ne manquent pas forcément en juillet et en août mais ils appellent parfois des réactions plus légères qui peuvent bénéficier de la concision obligatoire de Twitter.

Par exemple, l'affirmation du talentueux et honnête Gabriel Attal, selon lequel "le constat d'un délitement de la société est très largement partagé dans notre pays" (Valeurs actuelles). Il me semble que les tribunes des généraux sur un mode plus rude et plus dénonciateur ne disaient pas autre chose.

Ou l'agression violente de policiers dans le Val-de-Marne. Cinq mineurs ont été relâchés car il n'y aurait pas eu suffisamment d'éléments contre eux selon le Parquet de Créteil. Un seul aurait été formellement incriminé. On voit, par cet exemple qui se reproduit trop souvent, l'absurdité de l'exigence d'une preuve individuelle alors qu'ils étaient une quarantaine à s'en prendre ensemble à la police. Encore une insigne faiblesse de notre Etat de droit pourtant tellement révéré !

Mais un blog en vacances a le droit de s'aventurer sur des chemins plus personnels, plus intimes, comme si son responsable, un temps délié de l'obligation d'être sérieux, pouvait vagabonder en soi ou non loin de soi, dans des confidences fuyant cependant l'impudeur.

Dans l'attente de la publication aux éditions de la Nouvelle Librairie (un éditeur de plus dans mon vivier), en septembre ou en octobre, de Pensées qui, je l'espère, auront le mérite d'être perçues comme libres et inventives, je me suis promis, durant ces journées de bonheur, d'enfants et de soleil qui m'attendent, d'écrire une sorte de lettre ouverte à Giovanni Falcone, magistrat italien assassiné par Toto Riina (voir mon billet du 3 novembre 2019).

Un héros immensément admiré pour lequel j'ai toujours éprouvé un respect à la hauteur de sa lutte intrépide contre la mafia et de son courage absolu qui ne l'a jamais, malgré la certitude d'une fin tragique inéluctable, détourné de sa mission. Cette lettre de pur hommage aurait, par contraste et en creux, fait apparaître la magistrature française. Je ne sais pas si je parviendrai à mener à bien ce projet. Il faut plus que du talent pour rivaliser avec un destin exceptionnel.

Allons plus loin dans la confidence.

Une émission récente sur Frank Sinatra, avec une part importante consacrée à sa relation magnifique mais aussi tumultueuse, intermittente, avec la fabuleuse Ava Gardner, m'a incité à compléter mon information sur cette femme qui a toujours été pour moi, sur le plan esthétique, ce que la nature a créé de plus beau, si une telle hiérarchie a du sens quand dans sa mouvance on a aussi Rita Hayworth, Gene Tierney ou Audrey Hepburn...

Ava Gardner est si présente dans mon univers intime, si ancrée dans ma mythologie, parce que je dois avouer qu'elle me fait songer à ma mère, si belle et qu'on prenait parfois pour elle quand elle se promenait et qu'elle était âgée d'une vingtaine, d'une trentaine d'années.

Ma mère qui aurait voulu être actrice, ou historienne, et qui m'a enseigné cette leçon paradoxale et si juste: on ne réussit vraiment bien que dans ce qu'on ne souhaitait pas initialement. La preuve, elle est devenue la première femme à créer une société d'importation de machines agricoles en 1950 et elle a supérieurement réussi comme chef d'entreprise alors qu'elle n'avait cessé de nous rappeler son peu de goût pour le commerce...

Bien plus encore que sur Giovanni Falcone, j'aurais rêvé d'écrire un livre où, mêlant Ava Gardner et ma mère, j'aurais réuni mon amour et mon admiration pour elle et ma passion du cinéma. Ce désir s'est vite éteint car une telle entreprise n'a de sens que si elle cumule une aptitude à faire de son singulier un univers, une mémoire qui permet de ne rien oublier et, surtout, la liberté de pouvoir tout dire sans que quiconque soit blessé autour de soi. À l'évidence, les trois conditions m'auraient fait défaut, en tout cas clairement les deux dernières.

Je pourrais regretter cette incertitude pour Falcone et cet abandon pour Ava Gardner si ce blog au fond, qu'il soit en vacances ou non, n'était pas un merveilleux et nécessaire exutoire, le remplacement de ce que je ne suis pas sûr d'accomplir ou même de vouloir, par la réalité d'une écriture toujours fidèle au rendez-vous.

Contre les contrôles au faciès : une démagogie de plus ?

Une action de groupe a été lancée contre les contrôles au faciès (Le Monde) et un front se qualifiant de progressiste, mêlant hostilité à l'égard de la police et méconnaissance de la réalité sociale, s'en félicite, la percevant comme un immense progrès.

Le faciès étant entendu comme un aspect du visage ou l'expression humaine d'un visage, il est facile de percevoir ce que cette dénonciation signifie : les personnes d'origine maghrébine et/ou africaine seraient infiniment plus contrôlées que celles dont "la peau est blanche", ce dernier point ayant été incriminé par le président de la République lors de son entretien dans Brut, au grand dam du syndicat Alliance.

En schématisant, deux sortes de contrôles peuvent être effectués par la police, à titre préventif pour ce qui relève de l'ordre public et avec une finalité judiciaire relative à la poursuite des infractions et à l'identification de leurs auteurs.

J'admets bien volontiers que le jeune maghrébin ou africain qui est interpellé dix fois dans la même journée, sur des critères qui ne paraissent pas juridiquement pertinents, est tout à fait fondé à s'indigner mais je ne suis pas sûr que, pour bien connaître l'institution policière, et la défendre quand elle ne transgresse pas les règles dont le respect fait son devoir et son honneur, cette pratique répétitive soit son quotidien.

Il faut accepter de regarder la réalité en face, et non pas au faciès, sauf si on admet par principe que les seuls faciès à ne jamais soupçonner ou vérifier seraient ceux des populations maghrébines ou africaines.

Pour ma part, si j'osais, et à mon sens nous ne tomberions pas dans un Etat policier mais seulement policé, je ne verrais aucun inconvénient à ce que les contrôles d'identité puissent être accomplis sans justification particulière, sinon celle de connaître qui a le droit de demeurer en France, citoyens irréprochables ou recherchés, et qui y réside illégalement, sans aucun titre. À parcourir certains quartiers populeux ou privilégiés, je devine ce que des contrôles d'identité inspirés par ce seul souci de parfaite connaissance de ce que la société française porte en son sein pourraient apporter de bienfaisant et de transparent.

On pourrait, dans un monde idéal, planifier et équilibrer à la perfection, sur les plans préventif et judiciaire, les contrôles : un Blanc, un Africain, un Maghrébin, un Asiatique, etc. On devine bien comme dans la France d'aujourd'hui ce serait une utopie.

Il y a des cités où, sauf à ne plus contrôler personne, l'immense majorité est africaine ou arabe.

J'ai connu des lieux, par exemple un dimanche soir gare du Nord il y a quelques années, vers minuit, où j'étais le seul Blanc au milieu d'une multitude toute de diversité. Je le constate, je ne m'en plains pas, je relève seulement que dans ces conditions, oser reprocher à la police des contrôles au faciès serait injuste.

Par ailleurs, si j'ai toujours insisté sur le fait que la globalité n'a aucun sens et est même choquante - c'est mon désaccord avec Eric Zemmour -, je n'éprouve aucune difficulté, en revanche, à souligner que dans la plupart des procédures ayant conduit à des affrontements avec la police et parfois à des issues regrettables ou même tragiques, les mis en cause étaient beaucoup plus souvent des Africains et des Maghrébins que des blancs. C'est une donnée incontestable que sociologiquement et sur le plan de la sécurité il est facile de vérifier.

Constater cette prédominance n'a rigoureusement rien à voir avec du racisme et les contrôles au faciès qu'évidemment on aurait reprochés à la police ou à la gendarmerie étaient pourtant parfaitement légitimes.

J'ai été contrôlé à plusieurs reprises dans le métro et j'en ai été très heureux dans mon for intérieur. Je n'ai pas cherché à fuir. Je n'ai insulté personne.

J'use de mon exemple pour montrer à quel point une multitude de citoyens "dont la couleur de peau est blanche", pour reprendre l'expression du président, n'auraient pas la moindre once de répugnance républicaine si elle était contrôlée, de même d'ailleurs que nombre d'Africains et de Maghrébins irréprochables.

Derrière cette offensive contre les contrôles au faciès, il y a beaucoup de démagogie, la volonté naïve de croire que des populations que le progressisme chouchoute ne sont constituées que de gentils et d'aimables jeunes gens et que la police est méchante.

Alors que l'insécurité est à son comble et que notre société est en état fracture et de dislocation, notamment à cause de phénomènes de violence gratuite et illimitée, je ne crois pas que le moment soit bien choisi pour nous affaiblir encore davantage.

Je rappelle cette banalité : notre adversaire n'est pas la police mais celui qu'elle interpelle, que la justice poursuit, condamne, et dont elle fait, on peut l'espérer, exécuter la peine.

Penser sur tout, parler de tout, est-ce devenu impossible ?

Cette interrogation m'est venue en reliant deux expériences qui me l'ont rendue familière et presque banale. Celles de mon Institut de la parole et celle de Twitter.

Sans entrer dans le détail de la formation que dispense le premier, la séquence la plus importante concerne le choix, par la personne qui m'a sollicité, de n'importe quel sujet qu'elle aura à structurer dans sa tête avant d'en déterminer la durée et de l'exposer. Pour elle, il s'agit donc de parler après avoir élaboré sa pensée sans le moindre support extérieur. Généralement, pour se rassurer, les candidats optent d'abord pour un thème professionnel qu'ils développeront à leur manière.

Après cet exercice plus ou moins réussi - mais je suis indulgent : plus personne ne sait aujourd'hui s'exprimer de cette manière libre et spontanée, encombré que de soi -, discutant avec eux, je leur propose souvent, selon le même processus, de réfléchir sur la phrase de Paul Valéry "Le pouvoir sans l'abus n'offre aucun charme".

Je suis alors frappé par l'inaptitude, même des esprits les plus fins n'ayant pas échoué dans l'épreuve précédente, à s'engager dans cette nouvelle entreprise orale. Qui les sort du champ de leurs connaissances et de leur expérience, les contraint à cultiver de manière gratuite des idées, des associations et des paradoxes, à faire fonctionner leur intelligence sans la moindre utilité, seulement inspirés par le plaisir d'une analyse désintéressée et, en quelque sorte, "pour la gloire", de ce trait de Paul Valéry. Cette faiblesse est d'autant plus impressionnante qu'elle est quasi générale et révèle un appauvrissement de la culture, un blocage face au pur plaisir de penser et de faire s'entrechoquer toutes les pistes imaginables pour les concepts de pouvoir, abus et charme.

Je ne tire pas de ces rencontres des conclusions trop péremptoires - pour être multiple, mon champ n'est pas immense - mais me navre la certitude qu'une majorité est démunie, pour l'oralité, quand elle doit se colleter non plus avec de l'utilitaire et de l'opératoire mais en ayant à découvrir par elle-même, pour la beauté de la discussion, tout ce qu'une idée comporte et enferme.

Il y a donc une parole qui ne sait plus s'appuyer que sur le pragmatisme et le quotidien et qui bute sur l'inconnu d'une phrase ou d'une réflexion. À cause de leur apparente inutilité, de leur splendide gratuité.

Ce déclin rend triste.

Et, toutes proportions gardées, je le constate aussi sur Twitter.

Penser sur tout, parler de tout, impose d'avoir à rendre des comptes. Il faut s'excuser en permanence d'être intéressé par mille sujets, d'avoir une curiosité pour les arts, la politique, le sport, la télévision, pour ce qui peut nourrir et irriguer un esprit qui, pétri de culture classique, refuse d'abandonner tout ce que la modernité offre à son attention.

Combien de fois sur ce réseau social ai-je été critiqué, voire moqué, comme si, en émettant une opinion sur une multitude de sujets, je tombais dans une sorte de vanité en me prêtant une omniscience qu'évidemment je n'avais pas. L'amateur, le profane devraient se justifier quand ils sortent de leur stricte spécialité, pour laquelle d'ailleurs ils sont contredits de la même manière par des ignorants qui en savent naturellement plus que les professionnels de la matière ! Il faudrait se féliciter de la réduction de ses curiosités et s'excuser au contraire de les cultiver multiples et contrastées !

La relation est claire entre les formations à la parole et Twitter : on ne sait plus penser sur tout, on n'a plus le droit de parler de tout, on est condamné à demeurer dans la raréfaction de l'esprit.

Je suis d'autant plus sensible à ce rétrécissement ici ou là que je me suis toujours méfié de la surabondance actuelle des experts dont peu sont fiables, compétents, indiscutables. S'il convient de s'économiser parce que nous aurions forcément la vérité ailleurs, on peut considérer que dans ce cas toute latitude nous est laissée. Il est permis de nous aventurer dans des domaines à aborder en restant modestes et que d'autres ont le loisir d'appréhender en s'affirmant spécialistes.

Qu'on m'entende bien : penser sur tout, parler de tout ne signifie pas avoir le verbe haut et péremptoire. Il y a des manières de montrer avec élégance qu'on ne sait rien mais que ce n'est pas un obstacle conduisant à se taire à vie sur tout ce qui peut intéresser l'humain. Je ne connais rien à l'espace mais ce n'est pas offenser les intrépides qui rêvent d'un au-delà de la terre que de me mêler de leur enthousiasme en osant dire que je préfère les voyages intérieurs.

J'espère qu'on parviendra à sauver la gratuité de l'esprit, le pur plaisir de penser et l'honneur de vagabonder : tout simplement réfléchir, s'interroger, rêver, inventer, spéculer et jouer. Sans se demander à quoi ça va servir.

LR : la machine à perdre s'enraye...

Ils sont encore nombreux ceux qui traitent LR avec condescendance, voire mépris. On le comprend de la part de ses adversaires mais cette attitude est plus étonnante quand elle émane d'apparents soutiens qui ont trop longtemps fait comme si ce parti était moribond et qu'il convenait seulement de l'achever !

Une réunion a eu lieu récemment entre Bruno Retailleau, Valérie Pécresse, Michel Barnier, Laurent Wauquiez et Philippe Juvin. C'est un bon début. Ils ont convenu de la nécessité d'une candidature unique pour que la droite et le centre puissent espérer l'emporter. S'ils ne parvenaient pas à s'entendre pour le mois de septembre, seraient organisées enfin les modalités d'un départage vraisemblablement ouvert aux militants et aux sympathisants (Le Monde).

Le lendemain de cette rencontre, Xavier Bertrand - c'est un geste de bonne volonté à apprécier comme tel de sa part - s'est entretenu avec les trois "sages" de LR (Leonetti, Larcher, Jacob) parmi lesquels je considère avec ironie Christian Jacob qui n'a pas cessé d'avoir du retard à l'allumage pour le parti qu'il préside. Il a attendu désespérément François Baroin qui avait dit non, et il s'est opposé à une primaire, confondant la réussite incontestable de celle de 2017 pour François Fillon avec la catastrophe de ses suites.

Ce n'est pas à dire que ces deux rendez-vous vont magiquement régler le problème des ambitions et des rapports de force. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on se moquerait, au sein ou tout proche de LR, de cette surabondance d'intelligences et de talents.

Le 22 juillet, Valérie Pécresse, dont on nous avait dit qu'elle hésitait, a déclaré officiellement sa candidature à la présidence de la République "pour restaurer la fierté française" et sa participation à la primaire. La manifestation de cette volonté va, d'une part, crédibiliser le processus de départage à venir (sauf consensus peu probable en septembre) et la distinguer nettement de Xavier Bertrand puisque, n'étant pas plus que lui à LR, elle va pourtant se plier à la règle édictée par ce parti. L'implication de la présidente de la région Île-de-France dans le processus est de nature à donner, d'un coup, une dimension capitale à ce que la droite et le centre vont aborder enfin sans hypocrisie.

Il me semble évident de prendre acte du fait que Xavier Bertrand, s'étant engagé le premier et sans que sa stratégie soit pour l'instant mise à mal, n'est pas prêt à abandonner son entreprise solitaire mais attend qu'au fil des prochains mois la coalition des intérêts et la lucidité irriguée par le pragmatisme fassent qu'on vienne à lui plutôt qu'il n'aille vers les autres.

Sauf si l'opération de départage entraînait une victoire éclatante de l'un des compétiteurs - par exemple Valérie Pécresse - en même temps que l'élan de Xavier Bertrand stagnerait. C'est à mon sens le seul cas de figure qui pourrait rebattre les cartes de la probabilité que j'ai évoquée plus haut.

On rappelle, avec une sorte de sadisme amer ou voluptueux, l'inimitié forte entre Laurent Wauquiez et Xavier Bertrand mais, si je ne suis pas naïf, je ne sous-estime pas non plus le sens des responsabilités de ces deux bêtes politiques et je ne doute pas qu'elles sauront déjouer, s'il le faut, les pires pronostics.

J'ajoute qu'il serait vraiment catastrophique pour la droite de laisser en déshérence un tel apport de leur part, pas si éloigné aujourd'hui, dans son fond, qu'il l'était hier. quand la réflexion sur le régalien était plutôt le propre de LW avant que la faiblesse absolue d'Emmanuel Macron engendre et stimule les attaques vigoureuses et décisives de XB sur ce plan.

Il n'y a donc aucune fatalité pour que l'affrontement ruine ce que l'intelligence et la répartition des tâches auront à sauvegarder.

Cette sagesse sera d'autant plus nécessaire que LR ne devra jamais oublier que sa vie interne et ses débats les plus légitimes se dérouleront sous les yeux d'un Emmanuel Macron vigilant qui tirera profit de la moindre bévue venant gangrener l'unité.

Au sujet du président de la République, le parti dont je persiste à affirmer qu'il pourra changer la donne au premier tour en détruisant le rêve sombre d'Emmanuel Macron et de Marine Le Pen prétendument assurés de leur second tour, ne devra pas oublier que, sauf calamité sanitaire dévastatrice, le président bénéficiera de cet avantage d'être en place et de représenter une protection légitime et tutélaire, déconnectée des avancées réelles ou non de son mandat.

Mais un dernier élément, dont les élections régionales ont démontré de manière éclatante la validité, tient à ce que LREM n'a pas de projet, qu'elle se réduit à Emmanuel Macron, que ce dernier est à la fois son seul programme et son unique espoir et que LR devra tirer profit de cette pauvreté.

Rien n'est gagné mais comment ne pas se féliciter que la machine à perdre se soit enrayée du côté de LR !

Et, pour Xavier Bertrand, on verra.

Sarah Halimi : un projet de loi vraiment utile ?

Le président de la République s'en étant mêlé, il était impossible pour le garde des Sceaux de ne pas proposer au Conseil des ministres du 21 juillet un projet de loi sur l'irresponsabilité pénale. Pour répondre aux polémiques et à l'indignation suscitées, à tort à mon avis, par les experts ayant conclu à l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré, le meurtrier antisémite de Sarah Halimi.

Pendant que la Chancellerie réfléchissait et que deux députés LREM et LR - les mêmes s'étant distingués en démissionnant de la CJR !!! - avaient rédigé un rapport, on a pu constater que des procédures étaient conclues par des décisions d'irresponsabilité pénale qui n'ont pas causé le moindre émoi et que la législation n'avait nul besoin d'être modifiée sauf si on considérait comme offensant par principe le fait que dans l'affaire de Sarah Halimi, la folie pouvait être retenue.

La "bouffée délirante" qui a démonisé Kobili Traoré a été à ce point mêlée à l'alcool et à la drogue qu'on a fini par croire que ces deux addictions étaient seules à l'origine de cette horreur.

Le projet de loi exclut l'irresponsabilité pénale quand de l'alcool et de la drogue ont été consommés afin de se donner "du courage" pour perpétrer le crime. Comme avocat général, je n'ai jamais été confronté à des péripéties qui démontraient de manière irréfutable qu'elles n'avaient pu être réalisées que grâce à l'alcool et à la drogue délibérément ingurgités à cet effet.

En revanche, un second point est moins hypothétique et accessoire dans le projet: si un individu commettait un crime après avoir consommé avant alcool et/ou drogue sans qu'il y ait un lien de causalité, une infraction spécifique lui serait alors imputée. D'avoir bu et de s'être drogué de telle manière qu'ensuite ayant perdu toute conscience, il s'était livré au pire.

La nuance est importante. Il ne boit pas ou ne se drogue pas pour avoir le courage de tuer. Il se drogue et boit puis, plus tard, tue.

Ce projet de loi sera adopté. Je ne pense pas qu'il bouleversera de manière radicale la nature de l'expertise psychiatrique mais dans notre climat si prompt à l'indignation et à la fois à l'ignorance, il comblera ceux qui ne savaient pas mais dénonçaient haut et fort et n'offrira pas un autre choix, à ceux qui savaient mais étaient vilipendés, que son acceptation.

Le projet de loi comme baume.

Le Festival de Cannes : amateurisme ridicule et monstrueux...

Au sujet de la cérémonie de clôture du Festival de Cannes, de son organisation et du choix de la Palme d'or, j'ai envie de reprendre ce que Roger Nimier avait écrit dans Opéra il y a longtemps au sujet de Jean-Louis Barrault : "Surprise hier soir à l'Odéon : Jean-Louis Barrault encore plus mauvais que d'habitude !"

Le 17 juillet au soir, force est de constater que, en effet, le Festival s'est surpassé : il a été plus mauvais que les années précédentes. Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas une malédiction qui frappe les fêtes corporatistes, quoique internationales, pour les rendre à chaque fois plus insupportables au commun des citoyens français dont beaucoup pourtant aiment le septième art.

En dénonçant par ordre croissant, j'avoue avoir été d'emblée agacé par le couple de présentateurs de l'avant-cérémonie, tous deux très, trop volubiles, remplaçant l'amabilité par l'hyperbole, la jeune femme abusant des "génialissime", des "sublissime" ! Qu'aurait-elle donc dit s'il y avait eu vraiment matière à éloge ? Pourquoi l'animation médiatique, pour ce type de cérémonies et parce qu'on rencontre actrices et acteurs, se condamne-t-elle à l'enflure ?

Mais ce n'était rien par rapport à la suite.

Malgré la grâce de Dora Tillier qui a fait tout ce qu'elle a pu pour être une maîtresse de cérémonie à la hauteur - la maîtresse l'a été mais pas la cérémonie ! -, l'annonce du palmarès fut un total fiasco, comme si le président Spike Lee, peut-être singulier mais constamment "à l'ouest", n'avait jamais été informé des modalités de sa mission.

Cela faisait beaucoup rire Mélanie Laurent et il n'y avait que Tahar Rahim pour tenter de mettre un peu d'ordre et de cohérence dans ce "foutoir" et cet amateurisme qui donnaient envie d'appeler au secours le maître d'oeuvre des Oscars.

Tahar Rahim, à la fois, indiquait la marche à suivre, conseillait, traduisait et c'est grâce à lui si Spike Lee s'est normalisé - en dehors des seuls instants où il était complimenté et comprenait alors très bien de quoi il s'agissait.

Une "foire" qui demeurera dans les annales.

Mais nous n'avions pas encore touché le fond : apparemment certains des prix, si j'en jugeais par les palmarès médiatiques prévisibles (Le Figaro, Le Parisien, Libération), n'ont pas surpris et même s'il a fallu supporter les propos interminables des lauréats ou de leurs représentants, avec traduction, la salle applaudissait comme il convient, en particulier les prix d'interprétation.

Enfin l'octroi de la Palme d'or. "Titane", film de Julia Ducournau, qui a fait également le scénario et les dialogues. Avec notamment Vincent Lindon dans un rôle inhabituel, c'est peu dire !

J'avais commencé à m'inquiéter en entendant le propos de remerciement de Julia Ducournau. À l'évidence une intellectuelle qui affichait ses partis pris pour l'anormalité, la monstruosité, l'horreur et qui cherchait à nous démontrer qu'en elles il y avait de l'humanité et de l'universel et que son oeuvre favorisait "l'inclusion" ! Elle semblait négliger le fait qu'il ne fallait rien moins que du génie pour obtenir une adhésion forte et admirative à partir de telles prémices.

Puis j'ai vu le film.

Un désastre.

Étrange idée d'abord que de donner la Palme d'or à un film de genre, comme si le seul genre acceptable pour l'art ne devait pas être le genre "universel".

Je peux admettre cependant qu'à proprement parler, tout pourrait être qualifié de film de genre mais les oeuvres qui échappent à cette catégorie naturellement et techniquement restrictive, sont celles qui, par le biais de l'histoire, de la richesse de l'univers, des idées et des sentiments, de la finesse de l'analyse et de la portée, bien au-delà d'elles-mêmes, même sans qu'elles aient la prétention de le vouloir, échappent à leur champ comique, guerrier, musical, policier, fantastique ou mélodramatique. Un film de genre se sauve quand au fond il en sort.

Titane est un film de genre d'une extrême médiocrité. Plutôt du grand guignol qui, si les spectateurs n'étaient pas emplis de révérence devant ce que les "sachants" ont décrété comme chef-d'oeuvre, aurait dû tous nous faire éclater de rire.

Deux séquences totalement contrastées.

La première : une jeune femme porteuse d'une plaque de titane à la suite d'un accident subi quand elle avait 12 ans, devenant meurtrière, poussée apparemment par une haine de la sensualité, des corps, d'une humanité dont on peut penser qu'elle se venge ou la méprise parce qu'elle en a été privée. Du sang mais tellement programmé, une violence mais tellement surjouée que l'un et l'autre font qu'on s'esclaffe. Le ridicule naît d'abord de ce hiatus entre une mise en scène qui se prend au sérieux avec de gros sabots destinés à nous faire frémir et le caractère artificiel, invraisemblable et risible de ce paroxysme tournant sur lui-même.

La seconde : pour échapper à la police, elle occulte sa féminité, devient un garçon, rencontre un commandant de pompiers (Vincent Lindon) dont le fils a disparu et qui dit reconnaître le sien dans cet être ambigu. Fille, garçon, identité trouble, sensualité transgenre, évolutions chorégraphiques du commandant (sans doute a-t-il besoin de se détendre !) et des pompiers, lien entre le faux père et le faux fils avec une confiance qui se crée. La jeune fille est enceinte, le commandant l'accouche et va s'occuper du bébé. Juste avant, on a échappé à l'inévitable tentation entre le faux père et la vraie fille !

On ne crée pas forcément de l'empathie en passant, sans l'ombre d'une plausibilité, sur un mode totalement arbitraire, d'une criminelle à un faux fils aimé par un faux père. On sent la réalisatrice désireuse de changer de cap en plaquant de l'humain, du père, du fils, des larmes dans son histoire. C'est plutôt hilarant !

Tout cela atteint le comble du grotesque. L'anormal et l'incongru se cultivent eux-mêmes, aux antipodes de la plus petite parcelle d'authentique humanité. Manifestement Julia Ducournau n'a pas su accomplir le saut entre le bizarre, l'horreur et l'universel. À son film il manque donc l'essentiel. Qu'un jury ait osé magnifier une telle supercherie ridicule et grandiloquente me dépasse. Dans le jury personne n'a donc protesté ? Même pas Tahar Rahim ?

Quant à Vincent Lindon, il est encore plus inaudible que d'habitude. À mon avis, avec son texte minimaliste, ses pectoraux et son corps de pompier dopé aux anabolisants, ses activités mi-professionnelles mi-chorégraphiques, il a honte de se faire entendre.

Il a raison.

Éric Dupond-Moretti présumé innocent mais Emmanuel Macron vraiment coupable !

Depuis la très longue perquisition, le 2 juillet, au ministère de la Justice, à l'initiative de la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR), jusqu'à la mise en examen du garde des Sceaux le 16 juillet du chef de prise illégale d'intérêts, je me suis gardé d'écrire le moindre billet.

Je reviens maintenant dans le débat en rappelant cette évidence que le ministre est présumé innocent et en affirmant ma conviction que jamais le président de la République - il l'a laissé filtrer - n'abandonnera Eric Dupond-Moretti (EDM). D'ailleurs le Premier ministre, toutes affaires cessantes le 16, lui a "renouvelé toute sa confiance" sur un mode précipité. Contrairement donc à la jurisprudence Balladur et à celle confirmée par Edouard Philippe en 2017.

À suivre le fil de cette dernière semaine, cette mise en examen annoncée était rien moins que certaine, tant les tentatives ont été multipliées - à commencer de la part du garde des Sceaux lui-même ou par l'entremise de ses avocats - pour fragiliser, voire saboter la procédure de la commission d'instruction (CDI), déstabiliser et affaiblir la CJR et invoquer, si le pire survenait pour lui, qu'il pourrait rester parfaitement à son poste.

On aura pu constater que cette offensive contre la magistrature a été menée dans un étrange consensus, parce qu'elle aurait d'emblée mal accueilli un avocat prestigieux, qui par ailleurs n'avait jamais cessé de la dénigrer. Il aurait fallu que masochiste elle applaudît ! Comme si c'était Anticor et les syndicats de magistrats qui étaient coupables d'user de l'état de droit contre un ministre qui se voyait reprocher sa violation.

Deux députés LREM et LR (suppléant, avocat) démissionnaient scandaleusement de la CJR en fantasmant sur la malfaisance de la magistrature à laquelle ils prêtaient des menées subversives et le désir de réduire le garde des Sceaux "à l'impuissance" (L'Obs).

Le président du Sénat, d'habitude mieux inspiré, s'en prenait aux magistrats en leur rappelant ce qu'ils n'ignoraient pas : "C'est le président de la République qui décide qui sont ses ministres, pas les magistrats" (Le Parisien). Il faudra aussi remercier Stéphane Séjourné, à l'Elysée, pour avoir bien voulu communiquer au corps judiciaire cette information capitale et bouleversante d'originalité !

Un avocat et professeur de droit public réapparaissait pour faire la leçon sur le fait "qu'il était urgent de restituer à la démission sa vraie nature... en conscience, au cas par cas, en prenant en compte la gravité des faits". Clairement, elle n'était pas pour EDM (Le Monde) !

Stanislas Guerini ne voulait pas être en reste et prévenait "que ce serait un jeu dangereux que de plier face à l'agenda judiciaire".

À ce grégarisme de mauvais aloi s'ajoutait Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, remarquable juriste, si lucide et souvent à contre-courant, qui en l'occurrence ciblait la magistrature pour son absence d'impartialité en oubliant que ce n'était pas chez elle qu'elle avait fait défaut (Le Figaro).

La démocratie était renversée qui constituait un front en faveur du ministre soupçonné, contre ceux qui avaient eu le front de l'incriminer juridiquement. Lamentable République qui exonère par avance la puissance régalienne pour concentrer ses griefs sur les soutiers qui ont osé s'en prendre à elle ! On aboutit à ce paradoxe depuis quelque temps que la magistrature est plus détestée par les politiques de tous bords que les transgressions auxquelles ceux-ci peuvent se livrer et sur lesquelles elle a à instruire.

L'exemple le plus caricatural de ce détournement d'indignation est le fait d'Eric Ciotti qui saisi par une surprenante complaisance voit le "problème démocratique" dans l'existence de cette procédure et non pas dans la mise en examen du ministre et son maintien même pas questionné (Le Monde).

EDM présumé innocent, soit, mais le président de la République est, lui, vraiment coupable.

Je me demande dans quel monde on vit, avec quel peuple et sous quel régime pour qu'une telle absurdité politique ait pu voir le jour : nommer garde des Sceaux un avocat ayant tout au long stigmatisé la magistrature. Offrir un tel honneur à une personnalité aussi apte à diriger cette administration que Jean-Luc Mélenchon ou Eric Piolle, à gauche, pour être à la tête du ministère de l'Intérieur ou, pire, que Bigard pour être chargé du ministère de la Santé, a relevé d'un pari suicidaire, forcément et vite perdu.

Ainsi, parce que Brigitte Macron a apprécié EDM au théâtre et qu'elle a suggéré son nom à son époux président, le tour est joué, la justice n'est plus à conquérir, on en fait cadeau avec une totale désinvolture démocratique, avec une indifférence absolue à l'égard des retombées préjudiciables à l'institution judiciaire, à la crédibilité de celle-ci, à l'État de droit et à la structure du gouvernement. Et des inévitables oppositions surgies aussitôt.

Cette autarcie royale me choque qui, contrairement à la nomination des ministres d'ouverture de Nicolas Sarkozy en 2007, n'avait pas la moindre légitimité ni utilité dans son choix discrétionnaire. Il s'est agi là d'un coup d'éclat justifié exclusivement par l'éclat du coup : provoquer, faire du bruit, montrer à quel point un président est au-dessus de toute mesure : il a même le droit de nommer qui hait la corporation dont il va avoir la charge.

Derrière cette pantalonnade élyséenne, il y a, inscrit, le mépris du président à l'égard de la magistrature. Il y aurait quelque chose de Nicolas Sarkozy mais là où ce dernier était franc, direct, ostentatoire, réactif et sans filtre, Emmanuel Macron est apparemment plus élégant, plus feutré, plus sournois, plus subtil, sa distance est moins marquée et sa condescendance est plus giscardienne que sarkozyste : en conseil des ministres, il a déclaré : "La Justice n'est pas un pouvoir mais une autorité et je ne laisserai pas la justice devenir un pouvoir" (BFM TV).

Quelle meilleure arme pour cela que de nommer, à la tête de cette autorité, un pouvoir ministériel qui ne l'a jamais portée en haute estime mais quelle piètre considération pour sa mission constitutionnelle de garant de l'indépendance judiciaire !

On a compris depuis longtemps - l'échec éclatant de l'équipée ministérielle l'a encore démontré surabondamment lors des élections régionales dans les Hauts-de-France - que l'activité politique était la seule jamais pénalisée pour des accidents de travail et de graves fautes professionnelles mais, pour ma part, je ne m'attarderai pas sur le ministre mais sur le président. Je n'en veux pas au premier mais au second, non pas au serviteur mais à son maître.

Comment ce dernier pourrait-il tirer les conséquences politiques et judiciaires de cette mise en examen puisque le faire serait se blâmer lui-même ?

Emmanuel Macron se lave les mains de son choix calamiteux : ce sont la Justice et la France qui vont payer la note en étant forcément projetées dans une période de tension, de trouble, d'illégitimité et d'antagonisme institutionnel unique dans notre Histoire.

Mon voyage immobile dans CNews...

Le 15 juillet, j'ai eu la chance de pouvoir participer à l'Heure des pros du matin et du soir, ces deux émissions ayant été remarquablement animées par Sami Sfaxi qui, durant cette période, remplaçait Pascal Praud.

J'avais apprécié le discours du président de la République le 12 juillet, au moins dans sa partie sanitaire à laquelle il a cru bon d'ajouter un projet politique qui a brouillé le message essentiel.

L'extension du pass sanitaire, l'obligation de la vaccination pour le personnel soignant et l'annonce d'une discrimination inévitable, pour l'ensemble des activités sociales, professionnelles, culturelles et ludiques, entre les personnes vaccinées qui naturellement y auront droit et les autres pas encore vaccinées ou irréductibles opposants au vaccin.

J'adhérais à l'axe fondamental développé par le président de la République qui avait préféré pousser à la vaccination de tous par l'entremise du pass sanitaire plutôt qu'imposer d'emblée la vaccination pour tous. Il me semblait que la première méthode était moins liberticide que la seconde, l'une et l'autre au demeurant auraient relevé de la volonté, pour le pouvoir, d'assurer la sauvegarde de tous au nom de l'intérêt général.

On a compris très vite que l'intendance n'était pas prête, qu'elle avait mal suivi, qu'elle connaissait des ratés et des repentances et que des mesures prévues ont dû être retirées ou reportées. Ces dysfonctionnements paraissaient secondaires par rapport au formidable afflux des demandes de vaccination après le discours présidentiel.

En gros j'étais sur la ligne du ministre Franck Riester déclarant qu'on était libre de ne pas se faire vacciner mais qu'on ne pouvait pas empêcher les vaccinés d'aller au restaurant.

À la première Heure des pros, dans le débat, j'ai exposé ce point de vue en étant confronté à des contradicteurs courtois qui ne battaient pas en brèche radicalement ma position. Trois personnalités sont intervenues par Zoom : Paul Cassia, professeur de droit public à l'université Panthéon-Sorbonne, Jean-Louis Teboul, chef de service à l'hôpital Bicêtre et Alain Fontaine, restaurateur et président d'un groupement de restaurateurs.

Elles ont dans un genre différent, avec science, mesure, équilibre et finesse, évoqué un certain nombre d'éléments qui ne m'ont pas fait changer d'avis mais m'ont rendu sensible une argumentation qui n'était pas la mienne initialement. Mon esprit a bougé en intégrant, par exemple, ce que le professeur Cassia considérait comme une intrusion sans exemple dans notre quotidienneté et pour des activités banales, ce que le restaurateur a mis en avant pour faire état des difficultés des contrôles à opérer sur les clients et ses salariés, ce que le professeur de médecine a expliqué sur l'état de tension de l'hôpital et le besoin urgent d'amplifier la vaccination puisque la France est seulement 17e dans le classement sur ce plan.

Ces interventions, toutes trois remarquables, si on acceptait de n'être pas enkysté dans sa structure originelle et de la laisser s'enrichir à des sources stimulantes, ne venaient pas la contredire mais la compléter, l'élargir, la nuancer.

Le soir, à l'Heure des pros 2, j'étais déjà naturellement empli de la substance du matin et dans des échanges de très grande qualité grâce à mes trois interlocuteurs, Hela Daboussi, cofondatrice de la Maison des Âmes, Jean-Louis Burgat et le philosophe et essayiste Jean-Loup Bonnamy.

Ce dernier, dans une charge brillante et percutante, expliquait la forte défiance à l'égard du vaccin par le fait que la parole du pouvoir avait trop varié et qu'elle n'était plus crédible. Il en donnait des exemples. Si, contrairement à lui, nous considérions que les mesures qu'il condamnait comme liberticides et inutiles étaient justifiées par la pandémie, en revanche nous étions tous accordés sur le fait que depuis le début de l'année 2020, rien n'avait été accompli sur le plan structurel pour renforcer l'univers hospitalier et améliorer la condition des soignants, toutes catégories confondues.

Ce second débat venait compléter celui du matin et je percevais mon opinion non pas en voie de destruction mais dans un processus de plénitude comme si elle avait eu la chance de sortir de sa sécheresse nue et brute pour s'augmenter de richesses qui l'avaient irriguée au fil de ces trois heures de la journée.

Comme j'étais à l'unisson avec cette fulgurance de Frédéric Nietzsche affirmant que le contraire de la vérité n'était pas le mensonge mais la conviction ! J'aurais pu en effet arriver tout armé de ma certitude et n'en plus bouger parce qu'elle me serait apparue comme l'unique à défendre, d'abord elle était la mienne. Ma conviction, telle une forteresse dans laquelle j'aurais été enfermé, m'aurait interdit d'aller écouter, comprendre, demander, douter et, en définitive, passer des idées initiales du matin à celles infiniment plus complexes du soir.

L'erreur serait de percevoir ces ajustements, ces modifications, ces retouches, ces perplexités comme des faiblesses. Alors qu'ils donnent au contraire de la force à la pensée et à l'esprit qui la brasse.

Ce voyage immobile à CNews demeurera comme la preuve qu'il n'est pas nécessaire d'aller loin pour s'inventer en mouvement perpétuel.

Bêtise ou ignominie, faut-il choisir ?

Arthur s'est indigné à juste titre. Oser comparer le pass sanitaire avec la Shoah est une ignominie (Morandini).

Mais c'est aussi de la bêtise mêlant l'ignorance de l'Histoire, la pauvreté des mots et le délire des pulsions dans un incoercible mouvement.

Après l'intervention à la fois sanitaire et politique du président de la République le 12 juillet, un large consensus l'a approuvé en ce qui concerne l'obligation de la vaccination pour le personnel soignant et l'extension du pass sanitaire. Les récalcitrants comprennent qu'ils n'auront pas d'autre choix pour vivre agréablement comme les vaccinés, que de se soumettre pour la sauvegarde de tous. Mais on a entendu aussi des délires et d'insupportables outrances, accusations.

On sait que les prescriptions générales du président imposaient que l'intendance suive. Cela n'a pas été le cas et un certain désordre, des variations, des retraits, des contradictions, sont apparus pour troubler le verbe présidentiel.

Il n'était pas interdit non plus de considérer que, conformément à l'avis d'experts sérieux et pour une fois accordés, cette manière forte du pouvoir aurait dû être mise en oeuvre au moins un mois plus tôt afin notamment de permettre à tous les établissements, catégories et professionnels concernés par les injonctions ainsi que par l'obligation du vaccin, de s'y soumettre sans cette précipitation.

Ce sont des critiques qui n'affectent pas le coeur du dispositif dont l'efficacité a été formidablement démontrée par l'afflux de rendez-vous pour la vaccination. À l'évidence, priver d'activités diverses, plaisantes, culturelles, conviviales, les opposants au vaccin était la meilleure des solutions.

Mais face à ces argumentations qui s'acceptent, que de bêtises et en effet d'ignominies !

Parler de dictature sanitaire, oser des comparaisons indécentes, feindre d'oublier que les contraintes relèvent de l'intérêt général, nous entraînent sur des chemins aberrants, désespérants. Comme si on n'était pas capables dans notre pays de reléguer des arbitrages en l'occurrence vains et superfétatoires au nom de la seule exigence qui vaille, la santé de tous, pour retrouver le plus vite possible la normalité douce et active de la vie. La France semble condamnée à perpétuité à son lot d'irréductibles ne comprenant rien à rien, constituant leur ignorance et leurs soupçons en vérité révélée ; sommes-nous voués à demeurer en péril à cause de l'absolutisme sot d'une minorité ?

Comparer le pass sanitaire avec la Shoah était le comble de l'odieux mais il y a mille degrés inférieurs qui autorisent les complotistes, les péremptoires, les frénétiques du préjugé, les amateurs arrogants, à s'ébattre dans le champ illimité de la crise sanitaire et de ses développements surprenants.

Il n'empêche que mon inquiétude fondamentale est de voir, malgré la majorité de citoyens approuvant la politique sanitaire du gouvernement, le pays entrer encore plus en tension au point de se déchirer entre les légitimistes et une minorité ayant déjà commencé à manifester contre "la dictature sanitaire" si mal nommée.

La tragédie, c'est que la bêtise ou l'ignominie sont des blocs qu'on ne peut remettre sur le droit chemin.

Il paraît qu'il faut convaincre et non contraindre. Mais quand on a usé longtemps, trop longtemps, de la carotte, le bâton est-il encore crédible ?

Edouard Philippe tisse-t-il sa toile ?

Edouard Philippe est un mystère.

Mais grave, concentré, souriant, désinvolte, décontracté, sympathique, profond par intermittences, léger par pudeur, ambitieux mais sans vulgarité, sans arrogance ni fausse humilité, assuré d'avoir été un bon Premier ministre mais sans forfanterie, conscient d'avoir dû assumer durant trois ans une tâche immense aux multiples facettes, obligations, services et crises, encore saisi aujourd'hui par cette folie intense du quotidien, y revenant à plusieurs reprises comme s'il était encore tout étonné d'en être sorti vivant, fier, en définitive, de son passé, heureux d'être maire du Havre, de son présent avec son tour de France pour faire la promotion de son livre étrange, original et subtil écrit avec son inséparable Gilles Boyer, tendu vers un avenir dont bien malin sera celui qui pourra nous dire l'image qu'il s'en fait.

Edouard Philippe est un mystère.

Sa prestation, durant presque trois heures, le faisant répondre à son ami Laurent Cibien l'ayant suivi au quotidien à Matignon - documentaire "Aux manettes", France 5 - est un grand moment de télévision passionnant sur les rapports du Président de la République et du Premier ministre, sur leur division du travail et de l'autorité, sur l'exercice du pouvoir, sur le tempérament français, sur les défis gravissimes qui seraient négligés par des irresponsables, notamment la dette et le réchauffement climatique, sur notre démocratie, sur la manière à la fois souple et ferme dont il a cherché à gérer le cadeau politique d'Emmanuel Macron, sur sa conception très républicaine du changement de fonction.

Edouard Philippe est agaçant car dur à étiqueter : il peut sembler comme tous les autres mais souvent, de manière décalée, il rappelle qu'il est singulier. Il ne se force pas à avoir des bouffées d'atypisme, c'est lui dans sa vérité et, plutôt que de se mutiler, il tient à demeurer cette personnalité à la fois classique pour sa vision économique et sociale mais originale par beaucoup de traits, d'intuitions et de fulgurances qui le placent ailleurs. Il a les pieds sur terre mais je sens sa tête dans des nuages poétiques ou romanesques. Le réel le guide mais ne l'étouffe pas. Il bouge.

Mais dans quelle direction ?

On a bien compris que, ayant craché sur les Républicains qui l'accusaient de trahison, ce parti ne sera plus jamais son futur, aussi désiré qu'il puisse être in petto par certains.

Si Emmanuel Macron se représente comme c'est probable, il ne se lancera pas dans la joute présidentielle contre lui. Il est loyal et ses divergences ne sont pas telles qu'elles justifieraient une sorte de coup de force de sa part.

Alors faut-il considérer, comme Gérard Collomb que "s'il fait une tournée en France, ce n'est pas parce qu'il a besoin d'argent et qu'il veut vendre des livres. Mais parce qu'il se prépare... au cas où" (Le Parisien).

Je ne crois pas à 2022 même si je ne suis pas dans le secret d'Emmanuel Macron et de l'énigmatique et maîtrisé Edouard Philippe.

Mais 2027 ?

L'ancien Premier ministre tisse une toile mais de quoi est-elle faite, quels songes, quels rêves, quels desseins porte-t-elle en elle ? On n'en sait rien.

Parce que le tour de force d'Edouard Philippe est de sembler nous répondre mais de ne rien nous dire sur son destin. Mystère mais mystère courtois, aimable, avec de l'allure, avec beaucoup de pensées, mais bien plus : des arrière-pensées. Celles qu'on aimerait connaître mais dont il nous privera.

Je ne parviens pas à m'enlever de l'idée qu'un jour il ne détestera pas prendre la France à témoin.

Jean-Marie Le Pen s'est-il dédiabolisé trop tard ?

Entretien exceptionnel, dans Causeur, d'Élisabeth Lévy avec Jean-Marie Le Pen (JMLP).

Exceptionnel d'abord parce que les questions sont fines et intelligentes. Comme, dans le journalisme, ce n'est pas une règle générale, on a le droit de saluer cette réussite.

Exceptionnel, aussi, par la substance de ce dialogue où d'une certaine manière JMLP, âgé de 94 ans, se dédiabolise sur le tard.

Il est clair que sur le plan des idées, dans le registre politique et pour les appréciations qu'il formule sur son passé, son parcours et certaines des personnalités qu'il a rencontrées ou affrontées - il rend hommage à la courtoisie de Nicolas Sarkozy -, il ne cherche pas particulièrement à échapper au registre provocateur, sulfureux dont il a parfois usé. Il ne le cherche pas et pourtant dans le fond qu'il développe, avec des réponses d'ailleurs assez brèves, il y a une forme d'apaisement, d'évidence et presque de banalité.

Parce que le fil de l'âge a sans doute fait son oeuvre mais la raison essentielle est plus profonde. Face à la réalité, JMLP n'est plus ce Cassandre tonitruant et éloquent qui semblait l'inventer, la fantasmer pour faire peur et l'exploiter à des fins démagogiques.

C'est la réalité qui en grande partie l'a rejoint. Certaines de ses anticipations ont été validées et cette concordance au moins partielle entre ses analyses d'hier - notamment sur la sécurité, la délinquance étrangère, l'immigration et les communautarismes - et la France d'aujourd'hui a forcément créé un climat plus tranquille. Comme une sérénité qui n'était pas le propre du tribun d'avant.

S'il faut lui reconnaître ce crédit, en retour on ne peut que déplorer la longue cécité de la droite classique qui n'était pas désaccordée d'avec ces concepts d'autorité, de rigueur et d'identité mais a eu peur de les incarner parce que le "diable" JMLP en avait parlé aussi.

À examiner en détail ses réflexions face à une Élisabeth Lévy qui n'élude aucune interrogation, nous sommes conduits à les percevoir comme normales: car une prise de conscience s'est opérée, une sombre évolution s'est produite qui ne déguise plus les dangers en chances.

Probablement aussi, dans le style, JMLP enlève-t-il à ses observations, à ses répliques, ce qu'elles auraient pu avoir de plus tranchantes s'il avait été davantage prolixe. C'est un homme de 94 ans, certes en pleine possession de ses moyens intellectuels, mais qui donne parfois l'impression que plus rien n'a vraiment d'importance au regard de ce moment de son existence.

Pourtant il convient d'aller plus loin. Si les idées de JMLP sont débarrassées de l'odeur de soufre, en grande partie parce que ce dernier a imprégné le réel, il reste des obsessions, des entêtements, des fixations qui manifestent qu'il y a des provocations qu'il refuse de déserter, un territoire qu'il ne veut pas quitter: celui d'une Histoire au sujet de laquelle il récuse tout consensus de l'indignation, toute stigmatisation univoque.

Élisabeth Lévy admet d'ailleurs avoir eu pour but de le faire se repentir du "point de détail" mais elle s'est heurtée sur ce plan à une résistance courtoise mais inébranlable. En ce sens, JMLP s'est offert une dédiabolisation politique mais n'est pas allé jusqu'à une dédiabolisation historique, d'abord parce qu'il a toujours relié ses extrémités à l'exercice d'une liberté qui avait le droit, même dans cette matière infiniment sensible, de s'exprimer et que ses tréfonds sont concernés bien plus que son esprit.

Au-delà de la teneur unique de cet entretien - il ne me semble pas en avoir lu un de plus exhaustif, qui éclaire et explique mieux ce que JMLP a dit de lui-même et écrit sur lui -, il y a un élément plus touchant, plus personnel.

L'affection à l'égard de sa fille Marine demeure, même si son expression n'est pas débordante. Mais l'essentiel est ailleurs, dans le rapprochement que j'ai envie de faire entre la normalisation opérée par cet entretien, en dépit du fait qu'il critique l'attiédissement du programme du RN et la banalisation - avec une paradoxale bunkérisation - entreprise par Marine Le Pen. Comme si deux dédiabolisations se rejoignaient par des voies différentes.

Aussi controversé qu'il soit, avec lui, Causeur a feuilleté une page de l'Histoire de France. Et c'est du beau travail.

Faut-il pleurer pour être un homme ?

Cette interrogation n'est qu'apparemment provocatrice.

Puisque sur les réseaux sociaux et les sites d'information, il me semble que la grande mode est dorénavant d'annoncer qu'untel a pleuré, que tel autre a fondu en larmes, qu'un autre a éprouvé une émotion qui l'a fait larmoyer.

Pourquoi suis-je gêné par cette profusion lacrymale ? Sans doute parce qu'elle émane d'hommes, qu'elle est offerte à tous et que je la soupçonne aussi d'être insincère, comme pour montrer qu'on a du coeur et que derrière l'enveloppe virile, il y a une authentique sensibilité.

Au risque de me faire agonir, qu'une femme pleure ne me paraît pas aussi surprenant, en vertu, je l'admets, d'une conception traditionnelle des sexes, le sexe absurdement qualifié de faible étant cependant plus sensible quand l'autre se pique volontiers d'une sorte de maîtrise de soi parfois proche de la sécheresse.

Je ne peux m'empêcher de me questionner sur ce point qui n'est pas capital mais me taraude assez régulièrement. Pourquoi suis-je tellement déstabilisé, pour ne pas dire plus, par les émotions affichées, proclamées et traduites en larmes ? Peut-être parce qu'elles me renvoient à ma propre aridité qui cherche à se justifier en dénonçant l'impudeur des autres alors que moi-même je m'attacherais à l'essentiel qui serait l'esprit, le jeu des intelligences et la richesse des idées ? Pourtant je sais que je me leurre et qu'il y a là une forme de désert, comme un gouffre entre une approche intellectuelle de l'existence et son appréhension émotive.

Je l'ai relevé plus d'une fois à mon détriment : pour m'immerger dans une désolation unanime et consensuelle, il fallait d'abord que je persuade mon esprit que c'était triste. Comme si j'étais dépourvu de cette faculté élémentaire de prendre de plein fouet, sans aucune médiation, la douleur, les afflictions qui auraient dû naturellement faire advenir des larmes ou au moins des états d'âme pas à ce point intérieurs qu'ils pouvaient échapper totalement aux autres.

C'est l'enfance qui, semble-t-il, explique tout. Ou n'est-ce pas ce qu'on invoque forcément quand on est confronté au mystère de l'intime ? Pourtant je ne suis pas loin de penser que pour ce qui me concerne elle constitue probablement une clé qui éclaire les approches contradictoires que j'ai de cet âge béni ou non, c'est selon.

Sans entrer dans des détails biographiques qui ne seraient pas de mise dans un billet, je ne saurais qualifier mon enfance de traditionnelle. J'ai l'impression que, si elle n'a pas correspondu aux canons classiques, elle n'a jamais été à ce point atypique qu'on aurait pu la juger malheureuse. Elle a été faite d'un climat hétérogène, contrasté, qui mêlait douceur et tendresse mais aussi vigueur et même dureté.

Probablement cette atmosphère unique a-t-elle nourri des relations compliquées avec autrui - l'autre pas forcément immédiatement désiré. Je n'ai jamais par exemple ressenti une révérence de principe pour la jeunesse, jamais mythifiée sauf démonstration contraire. Je me suis toujours perçu comme un adversaire du laxisme propre à la justice des mineurs et, sur le plan de la politique pénale, cette distinction entre des âges en définitive si proches - 13 à 15, 15 à 18 puis après 18 - m'a semblé artificielle quand elle prétendait octroyer seulement de l'éducatif à une malfaisance même très précoce. On comprendra que les juges des enfants et la démagogie rousseauiste n'ont jamais fait partie de mes dilections quand j'étais avocat général à la cour d'assises de Paris.

En même temps il serait faux de me croire alors aux antipodes d'une affection profonde pour mes propres enfants avec cet argument capital qui a guidé mon existence: ils ont toujours été les seuls êtres à l'égard desquels seule l'inconditionnalité était de mise. Alors que le monde des adultes était au contraire pour moi celui de la liberté critique et du déplaisir autorisé. Cette conception de la vie, qui n'est pas un modèle, s'est accompagnée d'une adoration sans limite pour la grâce et le miracle des bébés - un âge à part.

Pour avouer des émotions fortes, elles me sont venues parfois en regardant des films admirables consacrés à l'enfance comme par exemple L'Incompris de Luigi Comencini avec une seconde partie très éprouvante sur la mort d'un enfant et le remords d'un père. Comme si la fiction avait plus de résonance chez moi que le réel.

Les larmes sont à la fois de la faiblesse et, pourquoi pas, de la force quand on résiste à une vision tellement rigide de la virilité qu'elle les interdirait. Mais tout dépend : pleurer sans cesse, pour tout et n'importe quoi, s'avachir dans les pleurs, relève d'une forme d'exhibitionnisme qui vise à se faire admirer dans un monde qui veut nous convaincre qu'il faut pleurer pour être un homme.

Heureusement il y a des moyens moins mouillés pour l'être.

Les experts sont-ils irresponsables ?

On peut s'interroger pour savoir "comment est déterminée l'irresponsabilité pénale d'un criminel" et demander aux experts de nous éclairer "sur la distinction entre abolition et altération du discernement" (Le Monde).

Des controverses récentes intenses, se rapportant au meurtre de Sarah Halimi et à l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré, retenue en définitive, ont projeté la lumière sur l'expertise psychiatrique, la responsabilité totale, partielle ou nulle à laquelle elle pouvait conclure.

Mais il n'en demeure pas moins que pour la quotidienneté criminelle, la plupart des expertises qui sont versées obligatoirement à la procédure ne posent pas le moindre problème, en tout cas ne suscitent pas le moindre émoi. Ce qui fait bien comprendre que ce sont des affaires très spécifiques, fortement médiatisées, ayant indigné telle ou telle communauté ou les ayant angoissées pour leur futur, qui subitement attirent l'attention de l'opinion sur des conclusions expertales au sujet desquelles, alors, chacun se permet des avis comme s'il était légitime pour les donner.

Cette relative indifférence des citoyens à l'égard du commun des expertises est d'ailleurs, d'une certaine manière, concrétisée dans l'espace de la justice criminelle et de la cour d'assises.

Du moins au regard de mon expérience d'avocat général durant plus de vingt ans.

Parce que, contrairement à ce qu'on pourrait croire, les jurys ne portent pas un regard homogène sur l'ensemble des expertises qui leur sont proposées par l'oralité des débats.

D'abord parce que, dans cette matière qui exige à la fois la vigueur et la lucidité d'un rapport écrit et une oralité claire et de qualité pour les débats, le talent fait aussi la différence. Il y a des experts qu'on écoute et d'autres qui ennuient.

Par ailleurs - on l'oublie trop souvent - l'expertise psychiatrique, quand elle a conclu à une responsabilité partielle, à une simple altération du discernement, ne voyait véritablement ses conclusions prises en compte lors du délibéré que si l'affaire n'était pas à ce point atroce et répétitive qu'aucune atténuation de la peine n'était concevable. Sur un plateau de la balance, le crime ou les crimes pesaient trop lourd de sorte que sur l'autre aucune compréhension n'était possible ni même envisagée. L'altération du discernement apparaissait presque comme une provocation face à l'absolu désir de Justice.

Cette situation systématiquement observée a fait qu'une loi de 2014 a imposé une atténuation de la peine en matière correctionnelle et sur le plan criminel (descente de la perpétuité à trente années de réclusion). C'était tirer la leçon de ces arrêts où on avait tenu pour rien, injustement, l'altération du discernement.

En revanche, lorsque le crime pouvait, par sa gravité moindre, appeler une sanction aux antipodes de toute extrémité, dans un juste équilibre, il était possible de convaincre en requérant qu'on veuille bien tenir compte de l'atténuation de la responsabilité. Les jurés pouvaient l'entendre puisqu'ils n'avaient pas à juger de l'ignoble mais une transgression que la personnalité, un conflit, une ponctualité tragique pouvaient expliquer. La société n'était pas menacée au point que sa sauvegarde emporte tout.

L'examen médico-psychologique, pour sa part, s'attachait à déterminer les ressorts et les mobiles du comportement criminel. J'ai souvent été déçu par la banalité et le peu d'inventivité des conclusions produites et exprimées de sorte qu'on pouvait considérer parfais que l'audience nous en avait plus appris sur l'accusé que le dialogue de l'expert avec celui-ci avant les débats.

Pour ma part, si on peut théoriser à perte de vue sur l'état mental des mis en examen - il faut rappeler que c'est à l'instant du crime qu'il doit être précisément évalué -, j'ai toujours pris le parti d'appréhender celui qui était renvoyé devant la cour d'assises comme un accusé "naturel", dans le sens que son irresponsabilité ne se posait plus puisqu'elle n'avait pas été décrétée en amont.

Mon titre est provocateur mais je le maintiens : des experts sont traités d'irresponsables non pas parce qu'ils seraient légers, désinvoltes mais au contraire, parce que tellement conscients de leurs devoirs et de leur responsabilité qu'ils n'ont pas hésité à soustraire certaines personnalités folles et délirantes à l'emprise de la cour d'assises.

À la simple lecture de ce billet, il est facile de mesurer la passion que m'a inspirée cet univers singulier, étouffant, totalitaire, émouvant, irrespirable souvent, étrangement humain aussi, de la cour d'assises.

Celle-ci a pour grandeur et pour limite de ne supporter que l'excellence de tous ceux qui la servent.

Il faut un coup de force chez Les Républicains !

On en est au point où Europe Ecologie Les Verts nous donne des leçons de démocratie avec l'organisation d'une primaire !

À LR, depuis trop longtemps, on atermoie. Parce que le président Christian Jacob a un ami, François Baroin, et qu'à cause de lui espéré vainement, l'opposition du parti a été durablement ralentie, même stérilisée. D'ailleurs, on ne sait toujours pas pourquoi on avait qualifié ce dernier de "candidat naturel".

Le comité stratégique non statutaire, dont le président Jacob a nommé la vingtaine de membres, s'est couvert de ridicule en proposant deux enquêtes d'opinion, sous le contrôle de Pascal Perrineau, pour dessiner le profil de qui serait le meilleur candidat, et le plus populaire. Pourquoi faire simple quand faire compliqué permet de gagner la course de lenteur à laquelle Christian Jacob et ses proches se sont adonnés!

Qui sont d'ailleurs les membres de ce comité stratégique évidemment beaucoup plus malléable, plus facile à réunir et offrant moins de contradiction que le bureau politique ?

Si certains LR, dont le sénateur Bruno Retailleau, n'ont cessé de ruer dans les brancards face à la défaite programmée de la droite à cause de cette tactique dilatoire, ces lucides n'étaient pas autant suivis qu'il aurait fallu. Même si un soupçon général pesait sur les coulisses et des basses manoeuvres paraissant vouloir offrir la droite à Emmanuel Macron (en tout cas jusqu'au résultat des régionales qui a démontré l'inanité d'une telle trahison).

Le Président n'a rien à voir avec cette droite républicaine contrairement à ce qu'a prétendu Gérald Darmanin qui a bien connu celle-ci et continue de pactiser avec le macronisme !

Le bilan des élections régionales et départementales n'a pas montré la renaissance de la droite - elle n'était pas morte - mais sa réussite puisque partout où elle a travaillé et dirigé, elle a fait preuve d'efficacité et a été confirmée par les électeurs, aussi peu nombreux qu'ils aient été à voter.

Christian Jacob a eu bien tort de s'arroger ces succès puisqu'ils relevaient de personnalités incontestables et ne démontraient en rien l'inutilité de la primaire. Celle-ci, si on n'avait pas scandaleusement traîné, aurait pu être mise sur pied rapidement après ces élections.

Toujours est-il qu'avec cette heureuse surabondance de candidats (confirmés ou non) dans la famille de la droite largement entendue - Valérie Pécresse, Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand, Michel Barnier, Bruno Retailleau, Philippe Juvin, David Lisnard -, il n'est plus concevable d'attendre le mois de novembre pour enfin mettre ses fers au feu et son champion en lice.

Il y a des signes importants qui ne trompent pas depuis la victoire aux élections régionales. Christian Jacob a de plus en plus de mal à justifier son absurde processus. Il est lui-même contesté lors des bureaux politiques et on finit par en avoir assez du non, mais si énigmatique, de François Baroin.

Alors que "des élus comme des ténors des Républicains s'abstiennent de se ranger trop rapidement derrière un candidat tant que le casting n'est pas encore connu" (le Parisien), des personnalités d'influence comme les sénateurs Pierre Charon et Roger Karoutchi ont, au contraire, enfin exigé et favorisé une accélération du processus de désignation.

Le premier a publié dans Le Figaro un article réclamant une modification de cette ligne trop lente et le second, à la suite, a rédigé une motion signée par 92 sénateurs formulant la même demande et qui a été transmise au président Jacob : en substance, "la droite veut son candidat, et vite !".

Ce qui montre que, si les aberrations peuvent avoir du bon par certains côtés, il ne faut pas en abuser.

Le président du Sénat Gérard Larcher, à sa manière inimitable - matoise mais claire - n'a jamais pourfendu la primaire.

Dernière réaction, celle de Jean Leonetti, ancien ministre, qu'on qualifie de "sage" à LR et dont l'avis compte. Son intervention dans le JDD, aussi modérée et équilibrée qu'elle soit, apparaît clairement comme un soutien à l'organisation d'une primaire et donc une argumentation pour son utilité. Il faut "départager" selon des règles strictes, définies, avec un code de bonne conduite. On préviendra ainsi les rares inconvénients d'une primaire au profit de ses immenses avantages.

En rappelant cette évidence que la dernière primaire de la droite et du centre a été une réussite exemplaire et sans équivoque même si ses suites, pour plusieurs raisons, ont été décevantes.

Jean Leonetti n'omet pas la situation de Xavier Bertrand et j'apprécie qu'il respecte son choix mais pointe toutefois l'impossibilité d'avoir deux candidats de la droite dans la même joute présidentielle, en soulignant les conséquences qu'il faudra en tirer.

On est presque sorti de la nasse mortifère des enquêtes d'opinion et de ce mois de novembre si lointain. Je voudrais suggérer d'aller plus loin. Il faut que le pouvoir change de main à LR. Il convient que les brillants gagnants des régionales s'accordent d'abord puis avec tous ceux que la primaire mobilisera.

Je plaide pour un coup de force contre un appareil qui à l'évidence ne s'est pas assigné pour vocation exclusive de faire gagner la droite.

Je plaide pour la consécration des quelques-uns qui dans la prochaine année auront le destin de la droite entre leurs mains et au creux de leurs légitimes ambitions.
Ils sont tous trop intelligents pour ne pas comprendre que, au-delà de la primaire, si l'un veut faire bande et domination à part, il se perdra et perdra tous les autres. Et nous avec tous.

Ma confiance ira plus vers Valérie, Xavier, Laurent, Bruno, David, Philippe et Michel qu'au président Jacob et au comité stratégique (si mal nommé) avec ses étranges chemins de dérivation et de fuite.

Le président nous donne le tournis !

Quelques lueurs.

Le président de la République ne souhaite pas que la voix des victimes étouffe la présomption d'innocence. Il a raison (Elle).

Il considère que l'avortement est "une souffrance". Il a encore raison.

Il n'est pas favorable à l'uniforme, à la tenue d'école mais déclare que les tenues doivent être décentes et adaptées. C'est du bon sens. Il a toujours raison et Jean-Luc Mélenchon est ridicule en le traitant d'ayatollah (Sud Radio).

Mais tant d'ombres.

Ce même président, en effet, déplore que la France se "racialise" et, il y a quelque temps, avait dénoncé la montée des violences tout en récusant le terme d'ensauvagement.

Emmanuel Macron pourfend des maux et incrimine des dérives dont il est au moins le créateur partiel. Ce n'est pas par hasard que le "racialisme", l'irruption des communautarismes s'en sont donnés à coeur joie sous son quinquennat puisqu'il a laissé le champ libre à des antiracistes compulsifs dont la France n'était pas le souci mais leur communauté. Ce n'est pas non plus fortuitement que crimes et délits ont augmenté durant ces quatre années et qu'on n'a jamais eu un spectacle national aussi désordonné, chaotique, indifférent à l'ordre et à la loi.

Il est responsable de l'état de la France et son échec sera plus de n'avoir jamais réussi à la rassembler que de n'avoir pas assez réformé.

Il y a chez notre président un "en même temps" qui ne donne aucune boussole opératoire mais une mobilité qui le conduit de la lucidité vers le pire, du courage intellectuel vers l'illusion, de l'aveu vers le contentement de soi.
Il fait souvent les bons diagnostics mais il feint d'oublier qu'il a une large part dans la dégradation de la réalité sur laquelle il se penche, comme s'il n'y était pour rien.

Il se veut le médecin mais il est aussi la maladie.

Il nous donne le tournis. C'est sa chance mais notre infortune. On ne peut pas totalement négliger les lueurs malgré les nombreuses ombres qui accablent.

Le devoir de déconstruire...

Nicolas d'Estienne d'Orves venant présenter son "Dictionnaire amoureux de Paris" publié en livre de poche a dressé un cinglant réquisitoire contre l'état du Paris d'Anne Hidalgo : saleté repoussante, laideur du nouveau mobilier, laisser-aller, refus de tout ce qui pourrait distinguer, embellir, enjoliver. Multitude des travaux qui viendront non pas faciliter l'existence ou la circulation mais les rendre jour après jour plus difficiles, épuisantes, stressantes. Pour que le plaisir si ancien et aujourd'hui disparu de la merveille de Paris soit remplacé par le "dur métier de vivre" et l'incommodité structurante d'une gestion sadique.

Ce qui a immédiatement suscité ma réflexion est le caractère universel sur tous les plans et dans tous les domaines de cette obsession de déstructurer, de briser l'ordre et la cohérence, de dégrader l'harmonie, d'éradiquer tout ce qui a pu faire sens, inspirer une forte et admirative adhésion, de favoriser une homogénéité par le bas, une grisaille qui avec acharnement viendrait effacer, étouffer tout ce qui aurait pu laisser apparaître une différence de qualité, donc un privilège, donc une injustice.

Le beau, dans cette conception, constitue à l'évidence une discrimination puisque cet avantage n'est pas partagé.

De la même manière qu'il y a des gens sales et que la pente naturelle est de laisser faire et de ne pas apposer une main rigoureuse sur une réalité imparfaite, au nom d'un progressisme de facilité on théorise. Pour se justifier d'accepter ce qu'on n'ose plus interdire.

Plutôt que d'imposer une organisation sociale qui aurait de la tenue et serait donc inévitablement conduite à séparer le bon grain de l'ivraie, on préfère faire de l'ivraie de tout.

Il n'est pas un champ de l'histoire française et mondiale, de la culture, de la littérature, de l'expression humaine et du langage, il n'est pas un lieu de pensée et de connaissance, il n'est pas une école, une université, une institution, qui ne soient gravement gangrenés par cette aspiration à l'indétermination, à la confusion, non plus à une synthèse enrichissante mais à la mise en pièces de ce qui hier représentait un territoire défini, une visée forte, une appréhension lucide, un jugement sain et un courage certain.

Le président de la République est un parfait exemple de cette tendance, de cette ambition dévastatrice ayant pour finalité de ne rien laisser de noble sur le bord du chemin, de questionner la culture française, la colonisation et notre Histoire. Mais les questionner revient en réalité à les priver de leur spécificité, de ce qui donc pouvait aussi et fièrement les faire applaudir. Quand on affirme que notre génie n'est pas le seul, cela relève moins d'une équité de bon aloi que de cette perversion à sous-estimer, voire à ruiner.

Tout, absolument tout est atteint par cette lèpre.

Les apparences elles-mêmes n'ont plus le droit de demeurer dans leur genre mais doivent se soumettre à tous les genres aux frontières floues, imprécises, indistinctes. L'identité, quelle qu'elle soit, où qu'elle s'attache, est une réduction, un péché, une honte.

Se déstructurer, se perdre dans le halo du mystère qu'on veut être, laisser autrui dans l'incertitude, déstructurer aussi le langage, récuser toute articulation, proférer grognements, borborygmes, enlever la forme pour lui substituer l'informe, l'inachevé, la pauvreté ne relève pas seulement du délitement culturel et langagier mais de cette obscure descente collective vers l'informulé ; parce que ce dernier au moins met tout le monde à la même aune : les classes ont disparu au profit d'une égalité de misère.

Déconstruire tout et partout devient un devoir, une mission, un humanisme à l'envers, le but d'un monde qui, ne sachant plus jouir de ce qu'il a eu de meilleur, a décidé de casser les paradis d'hier pour leur substituer l'universelle déconstruction d'aujourd'hui.

Et, malgré les résistances, demain sera encore pire. Il est dur de construire, de faire durer, de magnifier, il est malheureusement trop aisé de réduire en miettes la splendide certitude qui nous faisait vivre, estimer, admirer, nous battre, défendre, préserver, rendre meilleur.

Déconstruire nous tue.

Le beauf et les spécialistes : la France éliminée !

Ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur la coexistence, dans différents domaines, artistique, politique ou sportif, du regard des professionnels et de celui du profane, de l'amateur. Sur la compatibilité entre la perception du spécialiste et celle du quidam.

J'ai à plusieurs reprises pris l'exemple du Festival de Cannes où les jurys sont composés à l'évidence de telle manière que le plaisir, la limpidité et le refus de l'ennui ne soient jamais des critères pour apprécier les films en compétition, mais la technique et, sans ironie, la capacité à produire de la gravité et de la lourdeur en les faisant passer pour du génie.

Comment ne pas revenir sur ce thème après l'élimination de l'équipe de France par une talentueuse et vaillante équipe de Suisse dans la soirée du 28 juin ?

J'ai entendu de remarquables analyses, un concert unanime fustigeant les choix et les errements de Didier Deschamps (DD) et aussi le manque de réussite de Kylian Mbappé - qui n'a pas manqué son tir au but puisque le goal helvète l'a brillamment détourné comme Hugo Lloris avait su le faire avec celui de Ricardo Rodriguez durant le match.

En particulier, sur la chaîne de L'Équipe que j'ai découverte et qui offre de loin les meilleurs débats et commentaires.

Les spécialistes, après cette élimination surprenante, ont abondé en considérations sur les systèmes de jeu, sur les changements de ceux-ci et l'instabilité qui en résultait pour l'équipe, sur les mauvais choix de DD qui semblait avoir perdu, durant ce championnat, sa lucidité, son intuition et son sens de la stratégie.

Je ne doute pas une seconde de la pertinence de ces critiques d'autant plus qu'elles ont été peu ou prou consensuelles et que de fait il fallait qu'il y ait eu un gros couac, de vrais dysfonctionnements pour que l'équipe de France abusivement et trop vite qualifiée de favorite soit exclue dès les huitièmes de finale. Pourtant, je ne crois pas qu'on soit tombé dans le péché national de sous-estimation de l'adversaire ou alors si subtilement que l'incidence sur le jeu a eu un effet peu visible.

Il y a les spécialistes et il y a le beauf.

Après un premier match remporté par une faible marge contre l'Allemagne, avec un jeu si ennuyeux, la France, comme souvent, a été trop vantée comme si ce début impliquait nécessairement la victoire finale.

Pourtant, ensuite, deux matchs nuls avec une équipe plus ballottée que maîtresse, désordonnée, brillante par foucades, avec un Karim Benzema ayant retrouvé le chemin des filets. Mais rien d'éblouissant. Une qualification à la peine.

Enfin la Suisse. Un match palpitant au scénario improbable. Lloris qui n'arrête jamais les penaltys en détourne un. La France menée, alors, a un quart d'heure de grâce, jouant et poussant haut et marquant deux buts. Puis elle est retombée dans un jeu frileux qui a permis à l'adversaire, avec l'absurde sortie de Griezmann, de revenir de 3 à 1 à 3-3.

Les 30 minutes de prolongation, avec des joueurs épuisés de part et d'autre, n'ont rien donné et j'ai été étonné que DD accepte le désir de Kylian Mbappé de tirer, et en dernier, alors qu'il avait tout manqué durant le match et que psychologiquement il n'était pas à ce moment dans de bonnes dispositions.

Depuis le début de ce championnat d'Europe, on ne regardait pas jouer une grande équipe de France. Le beauf le constatait quand les spécialistes l'analysaient.

Mais, désolation, l'un et les autres avaient raison.

Il y a évidemment une réalité infiniment plus grave que cette défaite sportive mais quand le pays va mal, les jeux prennent une importance capitale. Avec les inévitables et scandaleuses violences qui accompagnent en France les fêtes et les déboires, notamment à Lyon et à Lille.

On a perdu mais la France ne gagne pas vraiment ailleurs. Les tirs au but se dérouleront en avril 2022.

Le président voudrait vite passer à autre chose : pas nous !

Plusieurs leçons incontestables, devenues banales à force d'être répétées, après ce second tour des élections régionales et départementales.

Le désastre démocratique de l'abstention le 20 juin n'était pas un feu de paille : il a été confirmé le 27 juin.

Forte reculade du RN. Il serait intéressant de se pencher sur l'évolution de ce parti qui a semblé longtemps avoir le vent en poupe, à cause notamment de la faiblesse régalienne du pouvoir et de son laxisme en matière d'immigration illégale aussi bien que légale, puis qui a beaucoup perdu au point d'être malmené par ses adversaires de toujours mais aussi par certains de ses militants qui le trouvent trop tiède.

Déconfiture sans précédent du parti présidentiel. On aura beau invoquer sa jeunesse (seulement quatre ans) et donc son manque d'ancrage, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une déroute.

Renaissance de la droite que pour ma part je n'ai jamais cru morte et qui est parvenue à résister même à sa nomenklatura officielle dont la tactique constante était de l'enterrer avant l'heure et qui semble vouloir persévérer dans l'erreur en traînant de la résolution et de l'énergie pour l'organisation rapide d'une primaire.

Le caractère délétère de toute alliance à gauche dès lors que LFI en sera partie prenante.

Au regard de ces données, on comprend bien pourquoi le président n'a qu'une envie : passer vite à autre chose ! Mais pas nous. Il faudra que royal ou républicain il accepte de demeurer quelques instants dans les péripéties tellement lourdes de sens de ces élections.

Celles-ci ont été nationalisées sous son égide puisqu'une noria de ministres s'est abattue sur les listes LREM moins pour battre le RN que, par exemple, Xavier Bertrand dans les Hauts-de-France ou obliger au moins ce dernier à être sauvé par ceux qui le combattent.

Comme l'échec a été cinglant, on a décidé que tout cela était dérisoire, purement local, et que bien sûr aucun ministre égaré dans cette entreprise ayant dévoyé leur mission fondamentale et sèchement vaincu ne serait renvoyé. Pourquoi ?

Cette attitude d'irresponsabilité est d'autant plus choquante que lui-même s'était engagé, dans une campagne qui ne disait pas son nom, dans cette joute prétendument et seulement régionale. Et après sa victoire, on félicite Xavier Bertrand : tout cela ne relève plus de la courtoisie républicaine mais d'une hypocrisie qui ridiculise les choix authentiques.

Je n'aurais pas l'impudence de comparer cet effondrement avec celui du 29 mai 2005 tenu pour rien plus tard, mais la désinvolture avec laquelle le président de la République traite les enseignements capitaux des 20 et 27 juin - il fait distiller le message qu'il interviendrait peut-être au début du mois de juillet et qu'il n'y aurait pas de remaniement mais des "ajustements" - n'est guère républicaine. C'est à la fois mépriser tactiquement mais absurdement ces élections intermédiaires, les Français qui ont voté et l'immensité des citoyens qui ne l'ont pas fait. Il dépend de son bon vouloir d'attacher ou non de l'importance à ce que le peuple a décidé explicitement ou par son considérable refus. Il n'a pas à se soucier de la semonce radicale qui a été adressée à son camp et donc à lui-même puisque il en est l'élément central, voire exclusif.

Cette manière condescendante de refuser d'aller au-delà des résultats apparents déjà catastrophiques est typique d'une tradition française du pouvoir où on fait tout pour hypertrophier l'élection présidentielle en réduisant à la portion congrue tout ce qui la précède et qui est pourtant très éclairant.

Nul doute cependant qu'Emmanuel Macron, avec lucidité, cynisme et invocation permanente des valeurs pour ennoblir ses calculs, sent bien que le paysage a changé, que le RN n'est pas aux portes du pouvoir et que lui-même ne peut plus être perçu comme un bouclier plausible puisque, avant d'être réuni avec lui dans la même déroute contrastée, il l'avait consciencieusement fait monter par faiblesse et stérilité opératoire du "en même temps".

Je suis persuadé qu'il parviendra à profiter des erreurs de ses adversaires et je crains qu'il puisse trop compter pour cela sur Christian Jacob et son équipe rapprochée (Le Monde).

Mais, depuis le 27 juin, on sait que LREM est très bas et qu'une forêt exsangue ne parviendra plus à occulter l'arbre fortement touché.

Qu'il veuille vite tourner la page, ce désir de sa part est compréhensible. Mais qu'il nous laisse au moins le temps de savourer cette déconfiture politique, ce retour des forces traditionnelles, et, à la fois, de déplorer ce désastre démocratique : le peuple s'est mis aux abonnés absents mais il gronde.

Nous ne sommes pas encore passés à autre chose.

Le Conseil européen ou le diktat des valeurs !

Les 27 chefs d'Etat et de gouvernement réunis à Bruxelles ont échangé, le 24 juin, sur la loi hongroise qui interdit notamment "la promotion de l'homosexualité auprès des mineurs" (Le Point).

Le premier ministre (PM) Viktor Orban a été la cible exclusive de ses collègues à l'exception du PM slovène qui a pris son parti et du PM polonais Mateusz Morawiecki qui a rappelé que la Hongrie comme la Pologne "avait subi le communisme et l'oppression soviétique", mais en assurant que "les mentalités évoluent".

Le PM luxembourgeois, homosexuel, a semoncé Viktor Orban: "L'homosexualité, ce n'est pas un choix, tu nais comme cela" et avant le sommet le même avait dénoncé la confusion entre "pédophilie, pornographie et homosexualité". Le PM belge n'a pas été en reste en déclarant : "Être homosexuel n'est pas un choix, être homophobe l'est". Le PM néerlandais furieux a averti Viktor Orban qu'il pouvait activer l'article 50 du traité pour sortir de l'Union européenne (UE). En quelque sorte, bon débarras.

Comment notre président aurait-il pu se tenir à l'écart d'un tel concert correspondant si bien aux valeurs dont il s'est fait le chantre, avec un zeste de condescendance et un peu de mépris pour ces pays d'Europe, "avec la montée, chez eux, de l'illibéralisme et d'un conservatisme anti-libéral". On comprend bien que pour Emmanuel Macron il y a là deux plaies qu'il convient de pourfendre sans cesse puisque "la question des valeurs pour l'Europe est "existentielle, principielle".

Qui oserait, avec mauvais esprit, souligner que si le président s'indigne à Bruxelles, en France en revanche les agressions contre les homosexuels se multiplient et trouvent trop rarement une juste répression.

Je n'aurais pas le courage intellectuel d'une Chantal Delsol qui, réfléchissant sur les raisons d'un antagonisme, s'interroge ainsi: "Comment comprendre qu'une communauté de liberté qui s'était étendue dans la joie après la chute du communisme, en soit venue à imposer si radicalement une seule vision éthique" ? (Le Figaro).

Il serait inconcevable de contester le fond de ce qui a été vigoureusement asséné à Viktor Orban même si on peut discuter qu'au nom de l'Europe on ait par principe le droit de s'immiscer dans les législations internes pour dénier à l'une - toujours la même - la liberté de considérer l'homosexualité autrement et, plus globalement, d'être attachée à une autre vision de la famille et de la société.

Mais la manière avec laquelle on traite Orban est choquante, comme un enfant pris en faute, à mettre au coin, face à des maîtres tellement sûrs d'eux et, paraît-il, éthiquement et collectivement impeccables...

Ce Conseil européen qui choisit ses valeurs, en privilégie certaines tenant à un humanisme abstrait et en écarte d'autres qui seraient reliées à la sauvegarde des nations - Eric Zemmour a affirmé récemment que l'UE défendait l'idéologie diversitaire plus que les valeurs européennes - est-il vraiment fondé à user de cette forme à l'égard d'un pays et d'un Premier ministre qui n'ont pas plus à rougir que d'autres de leur Histoire après de terrifiantes années de glaciation ?

Je n'aime pas le ton du Conseil européen à l'encontre de nations qui ne sont pas malfaisantes parce qu'elles ne partagent pas notre détestation pour le "conservatisme antilibéral".

Si les valeurs qui seraient si remarquables que l'Europe éclairée les partagerait obligatoirement doivent être ainsi jetées à la face de nations souveraines tels des diktats, on peut douter du futur.

Et craindre qu'un jour les progressistes autoproclamés se retrouvent entre eux après avoir chassé de leur cercle, par mépris et arrogance, les indignes décrétés tels !

Le Conseil européen, machine de guerre plus que d'apaisement et de compréhension ?

Tocqueville pour aujourd'hui...

Alexis de Tocqueville, dont le moindre mérite n'était pas d'avoir ignoré les dangers qu'une démocratie pouvait se causer à elle-même si elle se laissait abuser par des "meneurs d'opinion", semble par sa réflexion totalement accordé avec notre monde d'aujourd'hui. Il comparait l'influence de ces "meneurs" à celle de l'ancienne Inquisition, quoique de nature différente mais avec des résultats similaires, et les dénonçait avec cette admirable formule: "Vous resterez parmi les hommes mais vous perdrez vos droits à l'humanité" (Le Figaro).

Quand j'ai lu cette profonde pensée, je n'ai cessé de la méditer, percevant que derrière son apparente simplicité elle ouvrait des perspectives aussi bien sur le plan politique que judiciaire par exemple.

J'aime que, pour demeurer dans le domaine des "meneurs d'opinion" - et on devine bien ceux qui de nos jours pourraient être concernés par cette analyse -, Tocqueville ne songe pas à les sortir de notre condition humaine mais leur dénie de se prévaloir précisément des dignités, de l'honneur attachés à l'humain, de ce qu'être homme vous crédite, de ce qu'être homme vous assure comme légitimité et reconnaissance.

Ce n'est donc pas tout d'être un homme, encore faut-il mériter de l'être et si on n'en est pas digne, on reste homme formellement, physiquement, mais on perd l'essentiel: la lumière pour soi et pour les autres, l'exemple d'une humanité qui vaut la peine.

Derrière ces "meneurs d'opinion", comment ne pas identifier aujourd'hui tous ceux, intellectuels, journalistes, débatteurs, essayistes, humoristes, artistes, bateleurs, qui seraient, si on examinait lucidement certains d'entre eux, leur comportement, leurs propos et leur influence discutable, régis par cette terrible observation de Tocqueville: ils seraient des nôtres certes mais ne nous honoreraient pas et ne s'honoreraient pas par leur présence, leur langage, leur contentement d'eux-mêmes.

Dans le domaine judiciaire, cette assertion est encore plus pertinente et me semble régler une fois pour toutes ce qu'il convient de dire de ces crimes tellement horribles qu'ils paraissent faire sortir leurs auteurs de notre humaine condition. Et avoir pu justifier donc, dans des temps révolus, la peine de mort puisqu'à proprement parler on ne s'imaginait pas tuer pas un homme comme nous mais une existence dont le mal était explicable par une sorte de sortilège exotique voire de sorcellerie.

J'ai entendu requérir ainsi et c'était se faciliter honteusement la tâche: comme on ne pouvait pas admettre qu'un homme ait agi sur un mode aussi insensé, hors de l'ordinaire, il fallait bien qu'il ne fût pas humain et qu'il soit traité comme s'il était un mystère criminel absolu.

Alors que Tocqueville nous donne la clé de l'énigme. Le criminel "reste parmi les hommes" mais il n'a plus rien qui le rattache à ce à quoi son humanité lui aurait donné droit s'il avait été à la hauteur de celle-ci. Un homme donc mais séparé de nous. Non par son apparence mais à cause du gouffre effroyable qui le rend indigne de se revendiquer un homme avec l'aura, l'allure et la fierté qui s'y rattachent. Le criminel est parmi nous, avec nous mais il a "perdu ses droits à l'humanité". Privé donc de l'essentiel.

Je mesure ce que cette fulgurante approche permet comme généralisation. Je n'en ai évidemment pas épuisé la richesse. Il me plaît de rendre hommage à Tocqueville, cet immense esprit. Pas seulement, comme souvent, pour ses intuitions historiques et sa vision de l'avenir mais pour cette singulière et mélancolique perception de nous-mêmes : on ne mérite pas toujours de se dire un homme.

Ne désavoue jamais !

Guy Mardel a chanté en 1965 "N'avoue jamais".

Il me semble, avec un peu d'ironie mais beaucoup de justesse, qu'en politique tout particulièrement, l'injonction est au contraire de se dire : ne désavoue jamais.

Le président de la République, comme c'était prévisible, parce qu'il déteste réagir sous l'emprise du réel et dans l'attente du second tour des élections régionales et départementales, n'a pas encore commenté le désastre de LREM le 20 juin.

Son conseiller politique Thierry Solère, qui était de droite, avait pour mission de fracturer la droite. Manqué. Et LREM s'est brisée toute seule ! Réaction sur ce sujet, toute de mesure et de lucidité, du sénateur LREM François Patriat.

L'omniprésent ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dû s'expliquer sur les dysfonctionnements liés à la campagne du premier tour mais il va de soi qu'il ne démissionnera pas. En France l'échec, sur aucun plan, n'est un drame. La réussite est de savoir échouer d'une certaine manière.

Pour les Hauts-de-France, le garde des Sceaux engagé dans un combat ambigu a tenu des propos de haine à l'encontre de Marine Le Pen et du RN auxquels il imputait d'avoir un discours de haine ! La liste à laquelle il appartenait, avec d'autres ministres, n'a même pas atteint les 10 % et Xavier Bertrand, qu'il avait cherché à ridiculiser pour ses propositions pénales, a viré très largement en tête au premier tour.

Eric Dupond-Moretti, toute dignité perdue, a appelé à voter en sa faveur en continuant cette lamentable distinction entre adversaires et ennemis comme si être hostile au RN impliquait d'oublier que ses électeurs étaient citoyens, français et nos compatriotes. Pas plus ennemis que les autres, pas moins adversaires que les autres.

Mais le président de la République se murmure : "Ne désavoue jamais".

Pendant quelque temps il avait été tenté d'agir de même avec l'affaire Benalla mais à la longue c'était devenu ingérable.

Désavouer exigerait une forme d'abandon, de modestie, on serait contraint de sortir de sa superbe et surtout il faudrait être sûr de pouvoir remplacer avantageusement le partant.

Pour le ministre de la Justice, aucun problème ne se poserait - je me souviens, par exemple, de Guillaume Larrivé de LR s'étant clairement offert au macronisme - et des ambitions se révéleraient. Mais pour d'autres, que d'embarras. Ainsi je continue à trouver talentueux et convaincant (autant que sa cause le permet et ce n'est pas une mince affaire !) le porte-parole Gabriel Attal et il n'aurait pas été évident de lui trouver un successeur.

Aussi le président demeure volontiers sur cette pente : Ne désavoue jamais.

Il n'est d'ailleurs pas le seul à s'être campé dans cette prudence inactive qu'on pourrait qualifier de fidèle. Aussi bien François Mitterrand que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont adopté ce registre en considérant qu'il valait mieux défendre des inconditionnels fautifs que faire s'éloigner des médiocres incontestables. Je ne suis pas persuadé qu'à la longue ce soit un bon calcul.

Mais je les entends se parler à eux-mêmes : Ne désavoue jamais.

Nicolas Sarkozy en a bénéficié puisque malgré tant de péripéties discutables au pouvoir ou après l'avoir quitté, notamment judiciaires, son parti, sa cour et ses amis proches ne l'ont jamais vraiment "désavoué".

Le paradoxe est que le président Hollande, lui, n'a pas hésité à renvoyer mais qu'il a été aussi le seul à être plombé par une opposition constante de son propre camp. N'hésitant pas à désavouer, il a été lui-même sans cesse désavoué.

Je me demande si un jour, quand la politique sera devenue un lieu de vérité, l'honneur d'être ministre une exigence de responsabilité, on n'aura pas cet immense progrès démocratique de voir des fiascos non plus couronnés par des soutiens mais par des reconnaissances de culpabilité spontanées ou forcées.

Pour faire mentir l'adage "Ne désavoue jamais".

Désastre démocratique, espoir politique...

Bien sûr, ce n'est pas à cause du seul Emmanuel Macron président de la République que l'abstention a commencé à produire ses ravages. Elle vient de plus loin et les causes en sont multiples : vraie indifférence chez quelques-uns, mépris chez d'autres, désespoir de beaucoup, sentiment que voter ne sert à rien et que le monde parlementaire est déconnecté par exemple...

Le sûr, en revanche, est la forte responsabilité du pouvoir macroniste dans l'amplification de cette catastrophe. Une règle se vérifie qui, outre la violation des engagements (celui, notamment, sur l'instauration de la représentation proportionnelle), dénonce prioritairement, sur le plan démocratique, les ombres, les subterfuges, les équivoques, les carences, les ambiguïtés, les indécences d'une politique et pratique présidentielles. Le flou démobilise, le net fait qu'on adhère dans un sens ou dans l'autre. On nous avait promis le rassemblement, l'unité et un nouveau monde en 2017 mais on nous a trop vite laissés face à leur contraire avec le recours pervers au "en même temps" qui cherchait à théoriser une impuissance d'abord régalienne.

Ce désastre démocratique est la principale et amère leçon du premier tour des élections régionales et départementales.

Mais d'autres enseignements s'en dégagent qui représentent paradoxalement un retour de la morale et un espoir politique.

Il y a évidemment la baisse sensible du RN à cause de la médiocre mobilisation de son électorat avec la conséquence que le second tour pourrait redresser ce handicap.

Il y a, sur le plan national, le constat que la gauche, l'extrême gauche et les écologistes, malgré tout plus homogènes que l'autre camp, sont de peu les premiers.

Il y a la confirmation que la faible implantation de LREM et son absolue dépendance à l'égard d'un président qui a pris toute la place ne pouvaient qu'entraîner le résultat peu reluisant du 20 juin. Encore pire que ce qui était prédit.

Avec la déconfiture des ministres trahissant leur mission pour faire chuter notamment Xavier Bertrand dans les Hauts-de-France et ne subissant eux-mêmes vraisemblablement pas la moindre chute en retour. Cette défaite démontre aussi que la haine vulgairement exprimée ne saurait, sans risque électoral, se substituer à une opposition politique vigoureuse, toute de conviction mais de tenue démocratique.

Il y a surtout la revanche des forces politiques prétendues dépassées qui, pour ces élections intermédiaires précédant de peu l'échéance présidentielle, ont vu leur crédibilité et légitimité reconnues par les citoyens, aussi peu nombreux qu'ils aient été à voter.

Ce qui m'importe au premier chef est la contradiction de l'affirmation voluptueusement et sadiquement ressassée de la mort de LR. Ce pessimisme était une absurdité.

Certes le score impressionnant de Xavier Bertrand, de Valérie Pécresse et de Laurent Wauquiez - les deux premiers proches de LR sans y être officiellement - ne peut pas signifier que tous les problèmes sont réglés. En tout cas il n'est plus temps de continuer le processus crépusculaire visant à favoriser le désir mortifère de ses adversaires.

Il me semble évident que l'embarras du choix étant le souci positif de LR - d'autres pourraient s'ajouter au trio que j'ai évoqué -, Christian Jacob ne pourra plus s'accrocher à sa ridicule méthode des enquêtes d'opinion et devra se résoudre, avec ses soutiens, sans attendre désespérément François Baroin ou un impossible retour de Nicolas Sarkozy, à organiser vite une primaire ou un départage qui clarifiera l'avenir.

Sauf à considérer dès le 27 juin que Xavier Bertrand aura tué le match, ce qui ne sera pas accepté par ses concurrents proches de se dévoiler.

Pour peu que la primaire - il y a des moyens de consultation qui battront en brèche l'argument dilatoire de l'obligatoire lenteur - désigne à son issue un victorieux incontestable, je n'imagine pas qu'on échappe à la question de l'affrontement suicidaire de deux candidats de droite dans la lice présidentielle. Et que Xavier Bertrand lui-même n'en soit pas préoccupé.

La victoire quasi certaine de Pécresse, de Wauquiez et de Bertrand le 27 juin sera d'autant plus significative qu'ils représentent chacun, dans le prisme de la droite, une facette singulière : centriste pour la première, sarkozyste pour le deuxième et sociale pour le dernier.

Celui-ci, en particulier, a gagné sur sa tactique fondamentale tellement crainte par le président pour 2022 : il sera le meilleur et plus sûr bouclier contre le RN.

Sans avoir d'eux une vision sulpicienne - ce sont des politiques confirmés -, il n'empêche qu'ils ont donné, au macronisme emberlificoté dans ses manoeuvres et sa volonté de masquer à tout prix sa défaite programmée, une leçon d'éthique, de transparence, de clarté et d'indépendance. Ces valeurs à l'évidence ont payé et la nomenklatura frileuse de LR confite dans ses calculs et atermoiements devra vite en tenir compte.

On comprendra pourquoi, déjà en l'état de ce premier tour et de ses conclusions, je mêle dans mon analyse la conscience accablée d'un désastre démocratique et l'affirmation gratifiante d'une espérance politique.

LR : pas trop tard pour être de droite...

Pour une fois une pétition nécessaire quoique tardive !

Une pétition "Une vraie droite pour la France" (droitepourlafrance.fr) a été adressée au président des LR, Christian Jacob.

Quand sa médiatisation a été décidée à partir du 17 juin grâce à Thomas Zlowodzki questionné à son sujet aux Vraies Voix sur Sud Radio, elle a attiré mon attention pour une triple raison.

D'abord elle émane de "cadres, élus, militants et sympathisants" se disant "attachés aux valeurs authentiques de la droite".

Ensuite, des personnalités s'y trouvent qui méritent le plus grand intérêt, en particulier François-Xavier Bellamy, Bruno Retailleau et David Lisnard qui n'ont jamais dévié de cette ligne intègre. Le deuxième est sans aucun doute celui qui est directement visé par les atermoiements tactiques de Christian Jacob et ses idées saugrenues sur les deux "enquêtes d'opinion" avant, je l'espère, l'inévitable primaire ou départage. Le président et son équipe proche nous jouent une mauvaise pièce : En attendant Baroin...

Enfin cette pétition ose rappeler cette évidence qu'Emmanuel Macron n'est pas de droite et que toute alliance qui se prétendrait justifiée par un sordide électoralisme serait une trahison, aussi soft qu'elle apparaisse.

Il faut avoir à l'esprit que le RN et le président de la République ont le même but : détruire la droite républicaine. Mais les méthodes diffèrent.

Jean Leonetti a raison, le RN a cet objectif et veut l'atteindre avec une brutalité qui ne cherche même pas à dissimuler son intention.

On pourrait d'ailleurs s'interroger : pourquoi LR, faute d'affirmer clairement et intelligemment son identité, par pauvreté intrinsèque et mauvaise conscience instillée par les gauches socialiste et extrême qui seraient gardiennes de la morale démocratique, donne-t-il l'impression de valider sa propre disparition ?

Le Président est évidemment beaucoup plus subtil que Marine Le Pen. Il embrasse pour étouffer, il fait preuve d'une apparente empathie, il se penche avec une ostensible compréhension et presque une tendresse feutrée, compassionnelle, sur ce corps de la droite qui, n'en déplaise aux croque-morts, bouge encore.

Mais dont Emmanuel Macron souhaite faire advenir le dernier soupir avec une délicatesse infinie et un dessein élégamment masqué, mal perçu par ceux aveuglés qui lui tendent leur cou.

Ressasser que la droite est morte anticipe un effacement qu'heureusement Emmanuel Macron n'a pas encore pu pousser à son terme. Mais il ne faut pas être naïf: là où le RN tente d'étrangler, le président cherche à tuer à petit feu.

Le texte de la pétition constitue un baume, une libération, l'irruption nette d'une volonté politique dans l'équivoque que depuis de trop longs mois on secrète par des supputations sur un Macron de droite ou de gauche.

Ce n'est pas parce que la gauche le récuse qu'il n'appartient pas à cette famille. Qu'on considère son désir cynique de nous faire croire que le régalien est devenu son sujet préféré au point de nous faire des analyses profondes sur le danger des réseaux sociaux ! Ce n'est certainement pas cette conversion de dernière minute, quand quatre ans l'ont laissé impuissant avec ses "en même temps", qui risque d'égarer les électeurs de droite.

Il est vrai que la nomenklatura LR, quand elle s'opposait, le faisait à l'encontre de ce que le macronisme pouvait avoir de passable, au lieu de dénoncer ses considérables failles de sécurité, d'autorité et de justice avec, en outre, sa vision sociétale de gauche et son progressisme de privilégié.

Cette pétition arrive, je l'ai dit, trop tardivement alors qu'elle aurait dû apposer sa lucidité et sa dénonciation depuis longtemps sur les manoeuvres - les magouilles ? - de la direction de LR dont le dernier exploit s'est déroulé en PACA et va peut-être engendrer la victoire de Thierry Mariani, ancien républicain passé au RN.

Ce n'est pas d'aujourd'hui non plus que je désespère face à cette droite se cachant sous la table démocratique, peu assurée, incertaine de son utilité, sans élan, persuadée que le RN était l'inventeur des idées et des concepts qui ont toujours constitué le terreau de la droite authentique, de la droite capable de gouverner. Qu'on veuille bien sur ce plan se reporter à mon billet du 30 mai 2020 : "François-Xavier Bellamy : refonder la droite, un travail d'Hercule ?"

Cette pétition qui peut réveiller des esprits et des consciences assoupies devra mobiliser Christian Jacob. À un certain niveau, l'inaction d'un président de parti n'est plus de l'impuissance mais de la complicité.

"Une vraie droite pour la France" : un texte, au fond, pas si tardif que cela puisque les élections régionales et départementales se déroulent aujourd'hui 20 juin et le 27 pour le second tour. Et l'échéance présidentielle est proche.

Il suffit à LR d'exister et de refuser les OPD : offres publiques de destruction !

Réponse à Eric Dupond-Moretti...

Le président de la République a fait un cadeau empoisonné à Eric Dupond-Moretti en le nommant ministre. Je les imagine tous deux en train de s'esclaffer : "Quelle bonne blague, nommer à la Justice quelqu'un qui déteste les magistrats et revient sur son refus du monde politique et de cette fonction !

Cadeau et honneur apparents mais poison incontestable au fil du temps.

Le garde des Sceaux a disparu, étouffé par le partisan, contraint depuis quelques semaines de servir un camp au détriment de l'intérêt de tous.

Dans une conversation avec Pascal Praud, il m'aurait, paraît-il, rangé dans la fachosphère avec Nicolas Bay du RN et Georges Fenech ancien magistrat, expert à CNews et si peu extrémiste lui-même (Canard enchaîné).

C'est la seconde fois qu'un ministre de la Justice me fait l'honneur de m'attaquer. J'avais déjà eu droit à une lettre ouverte de Christiane Taubira et je lui avais répondu, comme je le fais par ce billet à EDM. J'avais également frôlé des procédures disciplinaires avec Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie : il ne fait pas bon dire sa vérité avec les gardes des Sceaux de droite ou de gauche.

Je pourrais traiter par le mépris ou la dérision cette approximation insultante d'EDM mais je l'ai trop estimé pour m'en tenir avec lui à cette attitude.

Si j'ai bien saisi le fond de sa pensée, aussi ramassée qu'elle soit, il me reproche de ne pas l'apprécier en sa qualité de ministre et d'être trop critique à l'égard de sa politique. Je pourrais me contenter de dire que je cherche toujours celle-ci, si je sors de son verbe talentueux dont on verra, cependant, qu'il n'a pas les mêmes effets qu'aux assises.

Il me serait trop facile, pour une fois, de m'abriter derrière un syndicalisme judiciaire unanime dans son hostilité. Ou de faire référence - au-delà du corporatisme d'une profession qui n'oublie pas qu'elle a, sous le déguisement d'un ministre, un avocat à sa disposition - à la cinglante dénonciation d'un avocat mais également d'un esprit libre, François Saint-Pierre (Mediapart, Marianne).

Puisqu'il paraît que c'est à CNews que j'aurais rejoint "la fachosphère", je pourrais rappeler mes échanges judiciaires avec l'excellent Pascal Praud, où je tente, dans une contradiction vigoureuse quoique courtoise, d'instiller de la nuance pour défendre la magistrature face à des attaques sommaires et souvent injustes. J'accomplis modestement ce que le ministre a trop peu fait.

Je préfère m'en rapporter à ce que j'ai dit et écrit sur EDM depuis qu'il a été nommé garde des Sceaux. Je n'avais aucune raison de ne pas présumer l'intelligence et l'allure et, par exemple, le 27 juillet et le 27 août 2020, j'avais souligné que "Eric Dupond-Moretti ne se renie pas, il se complète !" et que "Il faut défendre Eric Dupont-Moretti...". Pourquoi irais-je renier ces appréciations favorables dont il ne tenait qu'à lui que je les maintinsse !

Par la suite, ma vision a changé parce qu'il a dépouillé le positif initial pour s'aventurer dans ce qui, rétrospectivement, pouvait apparaître presque fatal avec sa personnalité et son tempérament : il a par petites touches et volonté affichée mis en place une République des avocats, tout en trahissant un combat que ceux-ci et lui-même avaient mené et qui était capital : abolir les cours criminelles (voir mon billet du 4 août 2019). Et sur le registre de la complaisance à l'égard de ses anciens mais si proches confrères, on pourra lire "ENM : un vrai corporatisme va remplacer l'autre" mais surtout "Acquittator poursuit son offensive...".

Ces analyses très critiques ne m'ont jamais empêché de reconnaître qu'il ne fallait "Pas de mauvaises manières avec le garde des Sceaux !" : 25 mars 2021 et que "Pourtant le garde des Sceaux n'avait pas si mal commencé...". J'ai même approuvé le président de la République, dont le régalien n'est pas le fort, d'avoir lancé le chantier sur la responsabilité des magistrats : "Responsabilité des magistrats: le président n'est pas coupable !".

On me pardonnera cet inventaire scrupuleux parce qu'il constitue la preuve principale de mon objectivité voire de mon aptitude à l'impartialité...

Mais j'ai bien compris que pour EDM, l'essentiel n'était pas là.

Je serais ainsi de la "fachosphère"... bien que j'ai souvent énoncé mon refus absolu de voter pour le RN, pour de vraies raisons politiques. Alors que le ministre, à cause de ses interventions vulgaires et méprisantes, fait monter inéluctablement l'adhésion à Marine Le Pen.

Je serais coupable... parce que depuis toujours, comme ancien magistrat et en ma qualité de citoyen, j'ai attaché une importance décisive à la défense de la majorité des honnêtes gens, des victimes, des sinistrés de notre médiocre politique de sécurité et de justice, de notre faillite pénitentiaire, du scandale de notre inexécution des peines.

Parce que les mots d'ordre, de sévérité, de responsabilité et d'équité ne m'ont jamais indigné mais leur seule absence de concrétisation.

Je serais blâmable... parce que sur certaines de ces évidences, auxquelles on peut ajouter la plaie de de l'immigration illégale et le poids de l'immigration légale, mes convictions sont celles dont le RN n'a jamais été le dépositaire exclusif sauf à prétendre le constituer, comme le président y aspire, telle la seule incarnation d'une politique alternative d'autorité, de bon sens et de sauvegarde de notre identité nationale.

S'il faut me résumer, les souffrances, les détresses, les malheurs du peuple, liés à l'augmentation des délits et des crimes, et à une précocité de plus en plus violente et collective des mineurs mis en cause, ne relèvent pas d'un "sentiment" mais d'une préoccupante et parfois terrifiante réalité. Ce n'est pas être fasciste que de le dire mais citoyen aux antipodes du président et de ses soutiens voyant le danger principal dans les réseaux sociaux et qualifiant l'essentiel "d'incivilités". Leur monde n'est pas le mien.

EDM nous a affirmé qu'il continuerait sa vie politique sans revenir à ce pourquoi il était fait : avocat aux assises. On ne peut pas analyser son fiasco comme ministre, tant dans la forme que dans le fond, et son exclusif abandon à sa qualité de bretteur d'ailleurs de plus en plus monomaniaque et donc moins convaincant, si on omet un élément capital: le grand avocat, même dans la contradiction judiciaire la plus vive, la plus intense, règne seul, sa parole convainc ou non mais il est le roi de l'audience. Les réussites sont hypertrophiées et les échecs occultés. Et comme EDM en a joui, avec la complaisance médiatique et la faiblesse de certains magistrats tétanisés...

Le paradoxe est que ceux qui, majoritaires, ont craché sur l'avocat que pour ma part j'ai obstinément défendu sans rien occulter de tout ce qu'il se permettait, feignent d'aduler le ministre : on ne sait jamais, cela pourra toujours servir !

Il est passé de l'encens judiciaire, d'une admiration quoi qu'il fasse et dise, à un univers politique où son aura, son verbe, sa technique, ses leçons et ses outrances comptent à peu près pour rien. Où son argumentation datant d'hier est sans véritable impact pour aujourd'hui.

Les politiques le considèrent froidement, de son camp ou de l'autre, quand le monde de la Justice, pour le pire comme pour le meilleur, le mettait sur le haut du pavois. Il s'y sentait à l'aise, vanté systématiquement et trop disposé à se croire indépassable. Il a changé de registre mais le registre ne l'a pas changé. Il tourne en dérision ses adversaires au nom de son savoir, réel par intermittences, mais ce sont eux qui l'emportent parce qu'il les a humiliés sans convaincre.

Il est impossible que par honnêteté je n'évoque pas encore une fois, mais pour en terminer, la relation qu'il a eue avec ma fille qu'il a sollicitée, le 1er septembre 2020, comme conseiller spécial - statut très particulier et lien exclusif avec le garde des Sceaux - et qui au bout de trois jours a dû partir parce que la directrice de cabinet ne supportait pas cette situation, pourtant voulue par le ministre, et a "eu sa peau" selon le terme utilisé par Atlantico. Le ressentiment profond du ministre vient du fait que le magistrat Charlotte Bilger l'a vu en état de faiblesse, sans autorité, très loin du flamboyant avocat capable de tout.

J'ai toujours fait le départ entre cet épisode choquant, ma perception du ministre décevant et mon malaise constant face au bretteur polémiste indélicat et contre-productif.

En tout cas je n'ai qu'une certitude, EDM a tort: je suis totalement étranger à la fachosphère.