Justice au Singulier

Emmanuel Macron trop intelligent pour être un grand président ?

J'ai souvent dit de mon ami tellement regretté, Thierry Lévy, la plus belle langue du barreau, qu'il était trop intelligent pour être un grand avocat classique.

Je me demande si la question ne mérite pas d'être posée à propos d'Emmanuel Macron même si à son sujet, d'autres interrogations moins amènes sont assez souvent formulées.

Qu'on ne vienne pas, selon une habitude trop répandue chez certains, scruter à la loupe mes billets passés en aspirant à me mettre en contradiction avec tel ou tel d'entre eux sur Emmanuel Macron, alors que je n'ai jamais caché que ma subjectivité libre et ajustée à l'actualité n'était ni celle d'un essayiste ou d'un journaliste, encore moins celle d'un historien. Je me suis toujours donné le droit de changer d'avis parce que la réalité d'un homme ou d'un pays n'est pas fixe.

Je tiens d'autant plus à cette explication que, en même temps que l'univers médiatique avec ses débats, les mille échanges de la vie quotidienne, l'humus des entretiens familiers, des perceptions de chacun, avec une banalité qui, dominante parce que souvent exprimée, est très signifiante, enseignent beaucoup au citoyen qui aime s'abreuver à toutes les sources.

Aussi, alors qu'il m'arrive de devoir défendre le président de la République fustigé parfois d'une manière que j'estime injuste, je suis confronté à des analyses émanant de gens de bonne foi, non gangrenés par une hostilité systématique, qui ne laissent pas de m'inquiéter parce qu'au fond elles me semblent plausibles.

Je me sens relativement à l'aise pour soutenir que le président n'a pas été élu seulement par les forces d'argent, le capitalisme bancaire et la France d'en haut, ce qui ferait de lui un responsable assujetti et dépendant, pour sa politique, d'injonctions qui ne seraient pas inspirées que par l'intérêt général.

En revanche, un reproche récurrent lui est fait et demeure contre vents, marées, prise de conscience et contrition. Il trouble parce que même l'esprit le plus objectif à son égard l'a parfois appréhendé telle une menace alors que pour beaucoup d'autres il est une certitude. Emmanuel Macron serait trop jeune, trop intellectuel, il ne connaîtrait la France que théoriquement, il manquerait de véritable humanité, il ne serait pas connecté avec le peuple, la politique serait une question de cours et non pas une épreuve de vérité, d'écoute, de volonté et de respect ! (Sud Radio).

C'est évidemment charger la barque mais il reste que cette opinion est trop partagée pour être méprisée, d'autant plus qu'elle accepte de créditer Emmanuel Macron de vertus hors du commun mais sont-ce les bonnes pour présider ? L'épaisseur lui manque-t-elle, et cette aptitude à communiquer aux citoyens que, au-delà des oppositions politiques, ils ont affaire à la personnalité qui convenait en cette période et dans ce pays de plus en plus déchiré, à vif ? Sa juvénilité est-elle un handicap, le démontrant incapable de maîtriser l'ancien monde, puisque le nouveau a relevé d'une promesse vaine, faisant seulement se télescoper son âge et cette espérance ?

A peine ces interrogations formulées, il est facile de percevoir comme elles pourraient trouver une réponse amère. J'ai moi-même constaté chez notre président, après le ravissement d'avoir été ce candidat fulgurant et dont on attendait tout, un mélange d'extrême intelligence et de profonde naïveté, une étonnante propension à n'être jamais dans le tempo juste - par exemple pour les Gilets jaunes, qu'il comprend trop tard - et dans l'expression d'un pouvoir qui saurait concéder ce que l'instant exige. Il est assez généralement à contretemps dans ses réactions comme s'il ne voulait jamais céder au réel tout de suite mais plus tard, trop tard.

C'est vrai dans le grave comme dans le futile. Il n'a pas une piètre opinion de lui-même mais prend-il la France au sérieux, les menaces qui l'affectent, d'où qu'elles viennent, au tragique, n'a-t-il pas l'impression que le royaume des idées est tout et le discours la meilleure manière d'emporter l'adhésion ? alors que le verbe ne doit être que l'antichambre de l'action...

Revenant vers des séquences qui à l'évidence l'ont comblé autant qu'elles ont impressionné, j'infléchis mon jugement. Le Grand Débat national n'a-t-il pas été une succession d'exercices de style, une série de morceaux de bravoure, plus qu'une authentique volonté de convaincre, de sortir du champ partisan pour écouter ceux que la démocratie n'entend pas ou trop peu ?

A prendre connaissance de ce que ses proches, son entourage laissent filtrer sur lui, on n'est pas étonné par l'obsession de 2022 qui l'habiterait - "il ne pense qu'à ça", selon l'un d'eux - mais inquiet quand paraît-il il aspire à des "idées disruptives, à être iconoclaste". Quand on ne rêve que de présider à nouveau la France, on ne s'embarrasse pas de pulsions de gamin désireux de se faire remarquer, d'envies d'agiter et de troubler quand à l'évidence ces foucades intellectuelles ne plaisent qu'à celui qui les cultive et nullement à un peuple qui a besoin de tout autre chose.

Peut-être est-ce en effet la clé de cette personnalité, tombant parfois dans une gravité surjouée, que "de n'être pas heureuse dans cette drôle de vie" mais de "continuer à plaisanter... à être un gros déconneur...et à balancer des vannes à ses conseillers...". Une anecdote est significative : alors qu'il recevait des députés LREM et que chacun se bousculait pour attirer son attention, il aurait lancé à la cantonade: "Oh, les amis, vous n'êtes pas des Gilets jaunes". Et tous bien sûr de s'esclaffer (Le Parisien).

Si c'est vrai, c'est drôle mais pathétique. Parce que derrière cette dérision il y a toute l'explication d'une relation ratée, d'un malentendu entre une assurance régalienne et une quotidienneté modeste. Entre le président et beaucoup de ses concitoyens.

Puisque, malgré des efforts certains et des résultats substantiels, Emmanuel Macron n'est jamais vraiment crédité sur le plan politique mais qu'au contraire la France est dans un état à nul autre pareil, éclaté, explosé, furieux et partout vindicatif, il faut bien admettre que le président n'arrive pas à persuader qu'il préside : ne fait-on pas confiance à l'homme parce qu'il y aurait encore trop du collégien, du jeune homme en lui ?

Trop intelligent, trop léger pour présider les pieds sur le sol et la tête dans la France authentique ?

Entretien vidéo avec Jean-Pierre Jackson

Quelle destinée que celle de Jean-Pierre Jackson !

Instituteur, d'extrême gauche et meneur en Mai 68, formidable batteur de jazz, scénariste et cinéaste, il a introduit en France les films de Russ Meyer et de Ozu. Auteur de livres références sur plusieurs créateurs emblématiques du jazz, il a créé une maison d'édition qui ne fonctionne que par abonnés et est très exceptionnelle : Coda. Elle publie des livres philosophiques et /ou politiques qu'on ne lit plus malheureusement ou qu'on ne trouve plus. Par exemple les matérialistes du 18e siècle, Spinoza dans une nouvelle présentation, Prévost-Paradol ou une vision de la Commune par un bourgeois qui apporte un heureux contrepoint aux historiens "communards". Jackson est à la fois très connu et apprécié dans le milieu du cinéma, du jazz et de l'édition mais une figure d'une infinie discrétion. Je devais m'attacher à sa présentation avant un entretien qui montrera, par les réponses qu'il me donne, son intelligence, sa liberté et sa singularité.

Juger n'est pas un crime !

On nous aura tellement rebattu les oreilles avec cette pensée de Casamayor, au demeurant parfaitement banale, selon laquelle la Justice est à la fois une institution et une vertu.

Et je ne vois pas au nom de quoi "ce serait un problème", comme l'affirme une juge dans "Rendre la justice", un documentaire de Robert Salis. La présentation qu'en a faite la très fine Pascale Robert-Diard a pour titre: "Un documentaire lucide sur le redoutable métier de juger les autres (Le Monde)

Et nous voilà plongés d'emblée dans ce que je dénonce aujourd'hui comme je l'ai récusé hier quand j'étais magistrat. Une vision de la Justice doloriste, sans éclat, sans élan, misérabiliste, pour se faire pardonner au fond d'être juge et au service d'une institution qui se doit d'incarner le moins mal possible la vertu de Justice.

Comme si on en avait honte.

Un documentaire pour et par des professionnels de justice. Aucune fenêtre ouverte.

En effet, derrière l'ensemble des analyses, reportages, déclarations et descriptions au sujet de la réalité judiciaire, il y a peu ou prou l'idée que l'utilité sociale des magistrats ne serait pas incontestable, qu'ils pourraient ne pas exercer leurs fonctions et que le désordre et la malfaisance n'en seraient pas amplifiés. Comme s'il leur fallait en permanence se justifier d'exister et raser les murs de la démocratie.

Pourquoi, en effet, cette tonalité générale qui consiste à aller choisir, dans les virtualités illimitées qui s'offrent pour expliquer aux citoyens ce qu'est la Justice et ce qu'elle leur doit, les plus sombres, les moins exaltantes, les plus étriquées comme s'il convenait à toute force de démontrer que juger est un crime et qu'on ne doit jamais s'en remettre ?

Il y a le documentaire de Robert Salis et ces propos qui en sont extraits révélant bien le souci constant, telle une forme de snobisme de l'affliction et du masochisme, d'enlever de sa perception judiciaire tout ce qui pourrait relever de ces valeurs positives que sont la grandeur, l'honneur, une conception épique de cette magnifique mission de rendre service à ses concitoyens, en consolant, en réparant ou en condamnant.

Est-il fondamental de proférer, pour une juge, que "je ne vous garantis pas que je n'ai jamais broyé quelqu'un. Je vis avec ça" ?, d'évoquer, par un autre, "le sentiment de fatigue et surtout de honte" quand on quitte des audiences surchargées ? de faire état de l'exercice d'une "violence légale" ? d'exagérer la propension à l'auto-accusation en soulignant que "les gens qui viennent devant la Justice apportent la dentelle de leur vie. Et la justice, elle, a la délicatesse d'un 35 tonnes qui se gare dans un magasin de porcelaine" ?

Si la Justice est un tel univers de souffrance, un tel remords pour ceux qui la pratiquent, est-il impudent de se demander pourquoi certains sont venus ainsi délibérément se jeter dans sa "gueule" ?

Surtout on peut accepter que dans les fors intérieurs, des pensées mélancoliques, découragées parfois, surgissent mais qu'ont-elles donc à faire dans une appréhension globale du métier qu'on a choisi et qui appellerait enthousiasme, exaltation, fierté ? Grandeur et honneur, je le répète.

Aucune de ces amertumes, de ces lucidités moroses n'est dérisoire mais le propre de l'intelligence, en matière judiciaire, est d'en nourrir sa réflexion et de les vouloir, de les percevoir comme des aiguillons acides qui empêcheraient la béatitude professionnelle, la certitude d'avoir une part immense dans l'organisation de la République et la sauvegarde de sa pureté, de se dégrader en vanités, en facilités. Mais se complaire dans le négatif au point de le constituer comme fondement essentiel des travaux et des jours est aberrant.

Ce métier n'est pas redoutable. On doit le redouter.

J'ai toujours été frappé, dans l'esprit judiciaire, par l'existence d'un corporatisme effréné, ce qui montre au moins qu'entre soi on ne se sous-estimait pas. Et aussi d'une image narcissique et impérieuse de son personnage - au détriment du professionnel - mais, malheureusement, d'un total manque de confiance dans ce que globalement le service public de la Justice aurait pu et dû apporter.

Paradoxalement, si cet orgueil collectif pour la bonne cause avait dominé, moins soucieux de pleurer sur ce qu'il n'avait pas que d'être formidablement efficace avec ce dont il disposait, nous n'aurions pas cet étrange égoïsme de la magistrature par rapport à la société. Elle ne cesse d'exiger de celle-ci des marques de respect, d'estime et de reconnaissance, comme si elles lui étaient dévolues par principe, avant l'action, mais elle ne se questionne jamais pour déterminer ce qu'elle doit à la société. Qui pourtant me paraît la dette capitale en République.

Il est intolérable, même si on est tellement habitué à entendre le monde judiciaire protester, gémir ou se déprécier que plus personne n'y fait attention, de constater avec quelle volupté aigre la magistrature se vautre dans le dénigrement d'elle-même.

De peur d'être jugée coupable, elle anticipe et est impitoyable à son encontre.

Sans grandeur ni allure. Comme si elle était contingente et remplaçable alors qu'elle est nécessaire.

Quelle jeunesse peut, avec un tel lamento collectif, être tentée de choisir cette mission à la fois de sauvegarde et d'humanité qui appelle plus de fierté que de cendres sur sa tête ?

Puisque juger n'est pas un crime.

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Cyril Hanouna, vous avez eu tort !

Cyril Hanouna est un histrion de talent et, pour ma part, je ne l'ai jamais traité avec condescendance et encore moins méprisé.

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de le croiser à CNews quand il sortait de l'ascenseur et que j'y montais. A chaque fois, un échange rapide mais sympathique.

Il m'a invité à participer à son émission puis j'ai été décommandé. Une autre fois, échaudé, j'ai refusé.

Le hasard a fait que rarement, et pour quelques minutes, j'ai pu la regarder ou que par d'autres médias j'ai été informé de certains "clashs" qui s'y étaient produits ou de vulgarités et indécences qui avaient choqué. A l'évidence je n'étais pas conquis par la tonalité générale qui s'en dégageait même si Cyril Hanouna était un bateleur et un animateur créateurs de cette ambiance frénétique et désordonnée qui n'apporte rien mais fait du bruit collectif.

Quand il a invité Marlène Schiappa pour tirer les conclusions du Grand débat national au cours d'une soirée qui n'a pas été si médiocre que cela, j'ai regardé, et jusqu'à la fin.

J'ai conscience en relatant ces détails de peu d'importance de paraître focaliser sur une personnalité médiatique que les jeunes gens apprécient mais qui laisse indifférentes ou révulsent les autres classes d'âge.

Je n'avais jamais vu Cyril Hanouna, au cours de ces années, tomber dans l'abjection. Il a fallu pour cela que se conjuguent le rappeur Booba, l'intelligente et courageuse Zineb El Rhazoui et, si j'ose dire, les intolérables violences collectives à l'encontre des policiers à Mantes-la-Jolie.

Zineb El Rhazoui sur CNews, au sujet de ces événements, avait déclaré: "J'ai vu un peu ce qui se disait sur les réseaux sociaux, les gens de tous horizons étaient absolument unanimes, il faut que la police tire à balles réelles dans ces cas-là. Quand vous avez un guet-apens de cent barbares... La police américaine aurait tiré à balles réelles".

Je ne sais si j'aurais exprimé la même idée et fait le même constat ou peut-être aurais-je fait preuve de plus de prudence dans l'expression mais je ne suis pas Zineb et n'est pas Zineb qui veut !

A cette intervention de Zineb, Booba a répondu, sur un mode ignoble, en incitant à s'en prendre violemment à la journaliste :" Pourrissons la vie à cette grosse merde puante... Oh putain mais c'est qu'elle est sérieuse cette suceuse d'empereurs Romains".

Zineb, à la suite de ces menaces, a déposé plainte.

Et qui est venu au secours de celui qui a osé proférer ces ignominies ? Cyril Hanouna lui-même.

Certes on n'aurait pas attendu de lui qu'il ait à l'encontre de Booba les réactions vigoureuses et sans la moindre équivoque de notre sportif patriote Patrice Quarteron face auquel Booba n'aurait pas fait le poids !

De Cyril Hanouna pourtant, on aurait eu le droit d'espérer qu'au nom même de ces "quartiers" dont il se revendique en même temps que Booba, il adopte une autre position consistant d'abord à stigmatiser les voyous en masse qui les dévoyaient. Cela aurait été plus opportun que de faire l'indigné sur les "balles réelles" en oubliant de mettre en cause les comportements indignes qui déshonorent les "quartiers" et agressent la police. N'est-ce pas profondément les mépriser, en croyant les flatter, que de choisir pour emblème un Booba piètre figure et modèle par rapport à la multitude des modestes et anonymes qui n'ont que l'envie d'une tranquillité publique ?

De Cyril Hanouna, fallait-il entendre une solidarité avec le déplorable Booba ? "Je lui fais un gros big up à Booba, parce que la vidéo qu'il a faite sur la ouf qui s'est exprimée, Zineb, bravo, bravo. Ce qu'elle avait dit est très grave".

Cette "ouf" comme il dit, est protégée par des gardes du corps parce que par un hasard miraculeux, le jour de la tuerie, elle était absente de Charlie Hebdo - où elle écrivait sur les religions - et ainsi a échappé à l'assassinat par les frères Kouachi ; depuis, avec une audace inouïe, elle continue à défendre la liberté d'expression et à dénoncer l'intolérance et la criminalité islamistes. Trouve-t-il normal de valider qu'on traite cette femme de "grosse merde puante" alors qu'elle se bat aussi pour sa liberté d'expression à lui ? Cette intrépide dont les jours sont menacés au quotidien n'aurait-elle pas mérité de la part d'un animateur qui médiatiquement est en pointe, une défense, un respect et une estime alors qu'il a décidé au contraire de les prodiguer à un Booba !

Et le bon apôtre de souligner "qu'il ne laisserait jamais quelqu'un appeler à la haine et à la guerre dans les quartiers" ! Qu'il nous explique où était la haine à Mantes-la-Jolie, et de quel côté ? Et d'ajouter, sur un ton paternaliste : "Et il ne faut pas lyncher cette personne (encore heureux !) mais juste lui expliquer que c'est grave de dire ça" (Morandini).

Un Hanouna bien au chaud dans son succès et dans son émission, dont la seule audace est de pousser loin l'inélégance, venant donner des leçons à une Zineb et jeter sa pincée odieuse dans le risque qu'elle court !

Ce monde est fou. Les histrions donnent des leçons de morale, les rappeurs sont des maîtres à penser, ont des paroles à vomir et une Zineb trop libre, trop sincère, doit se justifier. Ce monde est délirant qui contraint à réagir contre de grossières inepties parce qu'elles émanent d'êtres portés aux nues, aptes à la médiatisation ou dorlotés par celle-ci.

Si je croise ou si je regarde Cyril Hanouna, il n'aura plus le même air.

Parce qu'il aura eu tort sur l'essentiel. Sans rire.

Adèle Haenel : enfin un peu de justice...

Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.

Pourquoi pas ?

Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.

Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.

On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.

J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.

Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".

Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.

Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).

Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.

Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.

Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.

Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.

L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.

Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.

En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.

Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.

Le président ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure !

On ne peut pas reprocher au Président de la République un excès de confiance.

Même si beaucoup installent par avance, en 2022, une confrontation entre Marine Le Pen et lui et qu'il pourrait avoir la tentation de considérer que la cause est entendue, il demeure prudent.

D'abord parce qu'il est intelligent et rien n'est plus contraire à cette qualité qu'une bête présomption.

Ensuite il n'a pu que constater, dans un récent sondage, une égalité parfaite au premier tour et un score honorable de la présidente du RN au second tour, de l'ordre de 45 %. Cette évaluation est d'autant plus significative qu'une précédente estimation l'avait déjà située au même niveau alors que nous étions plus proches de son catastrophique débat de 2017.

Il se garde bien, contre tous les prophètes de bon augure, de laisser croire à un résultat déjà acquis. Je ne suis pas persuadé que sur ce plan il ait validé l'intervention du Premier ministre répondant à l'Assemblée nationale à une question de Marine Le Pen et paraissant tenir pour acquise leur rencontre républicaine en 2022.

Quel que soit le désir d'Emmanuel Macron "d'en finir avec les polémiques... de "reprendre la main pour ne plus subir l'actualité" (Le Monde), même s'il déteste paraît-il qu'on exprime tout pessimisme sur la situation sociale, notamment pour la journée de grève prévue le 5 décembre (Le Canard enchaîné), il est clair qu'il est plus que jamais attentif à la future configuration présidentielle.

A l'évidence il ne compte plus seulement sur l'affligeante atonie des oppositions classiques de droite et de gauche Il s'efforce, notamment pour la première qui sort chaque jour de son chapeau un possible candidat pour 2022 - le dernier étant François Baroin - de lui ôter l'herbe sous le pied, l'argumentation résiduelle qui lui reste en matière de sécurité et de Justice.

Consciencieusement il parcourt le terrain de la droite et même si on peut juger plus que réaliste, cynique, sa focalisation de fraîche date sur l'immigration, le communautarisme et le "tourisme médical" puisque ces problèmes existaient avec la même intensité depuis son élection, il est clair que cette tactique, si elle va laisser indifférent le RN - toujours trop de mollesse pour lui - va troubler encore davantage LR, désespérément à la recherche d'une contradiction authentique et spécifique (Le Figaro)

Si on se rapporte à certains propos d'Emmanuel Macron (Le Canard enchaîné), il semble sincèrement, et doublement, en éveil. Quand il affirme: "S'il suffisait d'avoir des pudeurs pour lutter contre le FN, il n'en serait pas là à l'heure actuelle. C'est la cécité d'une forme de bien-pensance passive qui m'abasourdit", il a évidemment raison. Comme lorsqu'il réplique à ceux qui trouvent "dangereux qu'il soit le seul rempart face à l'extrême droite: "Mais que ceux qui disent cela fassent le boulot au lieu de me critiquer ou de finasser".

Le président actuellement est inséré dans une configuration idéale puisque sa lucidité, son attention au réel et la conscience des limites d'un humanisme verbeux s'accordent parfaitement avec ses intérêts et son souci constant de maintenir ses adversaires dans une forme de néant quand lui serait dans l'être.

Le seul risque qui pourrait advenir et lui porter préjudice : un trop grand écart entre ses engagements et sa politique. Que soit multipliée, de manière démesurée, la bourde d'Edouard Philippe traitant de "petit groupe d'imbéciles et d'irresponsables" des criminels à Chanteloup-les-Vignes. Pour peu que le volontarisme et la fermeté affichés par le président ne se traduisent par rien d'effectif, on y verra une manoeuvre politicienne, rien d'autre.Seulement une politique du verbe

Le président, en tout cas, ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure. Pour avoir été élu de manière surprenante et fulgurante, il n'exclut pas que des défaites puissent surgir aussi contre toutes les prévisions et attentes.

Un intellectuel pour la peine de mort !

Pas plus que mon ami Gilles Antonowicz qui a écrit une remarquable biographie de Pierre Pucheu, Jean-Louis Harouel ne sera invité dans les médias pour parler de son dernier livre "Libres réflexions sur la peine de mort". Il me semble d'une élémentaire honnêteté de réparer cette injustice.

Elle serait d'autant moins évitée que Jean-Louis Harouel croit au clivage gauche-droite et que, pour lui, cette dernière ne devrait pas avoir d'ennemi à droite (Figaro Vox). Il cumule donc tout ce qui déplaît au conformisme ambiant.

Sur la peine de mort, quel crime de lèse-intelligence et moralité a donc commis cette personnalité qui n'est qu'agrégé de droit, professeur émérite de l'université Panthéon-Assas ? Il vient de publier un livre favorable à la peine de mort. Son analyse, pour être "iconoclaste et originale", devrait faire réfléchir tous ceux qui n'ont pas pour vocation de demeurer assoupis dans la certitude de leur irréprochable humanisme.

Jean-Louis Harouel est un traître par rapport à la doxa dominante puisqu'il était convenu une fois pour toutes que seul le peuple, dans ses tréfonds vulgaires, si peu délicats et civilisés, pouvait encore ici ou là exprimer son désir de peine de mort parce que certains crimes particulièrement odieux l'avaient indigné, lui faisant perdre tout sens de l'éthique des beaux quartiers et de la pureté en chambre.

Circonstance accablante, on ne peut dénier à cet auteur le talent, l'argumentation, la dialectique, l'aptitude à savoir répondre aux démonstrations considérées comme les plus décisives en faveur de la justification de l'abolition.

L'essentiel de sa perception critique tient dans la dénonciation de "la religion des droits de l'homme" qui lui apparaît "comme la continuatrice de vieilles hérésies oubliées qui manifestaient une grande désinvolture à l'égard de la vie des innocents, tout en professant un amour préférentiel envers les criminels, considérés comme d'innocentes victimes".

Je ne vais pas continuer à écrire masqué. Pour ma part j'ai toujours été en ma qualité d'avocat général hostile à celle-ci et le citoyen que je suis n'a pas varié. Donc on pourrait s'étonner que j'attire l'attention sur un point de vue qui contredit ma conviction profonde.

D'abord on a le droit de s'intéresser à ce qui, pour ou contre son opinion, vient l'éclairer ou la combattre. Ensuite, et surtout, j'ai la confirmation de ce que je n'ai cessé de développer dans les conférences et les échanges citoyens où inéluctablement arrivait la question de la peine de mort. A tous les éléments de pensée et de langage censés démontrer l'inutilité et la malfaisance de cette dernière, il était possible, voire facile d'opposer socialement et techniquement une réplique pertinente.

Aussi, pour emporter l'adhésion à ce que je perçois tout de même comme un progrès de notre humanité, il convient de se défier de l'objectivité prétendue venant légitimer son abolition pour accepter l'intuition viscérale et chevillée au corps et au coeur, si on croit à la transcendance, que ce châtiment irréversible ne relève pas de notre droit - même si le code pénal l'a un temps admis - et de notre pouvoir.

En outre, aussi sceptique que je sois à l'égard des erreurs judiciaires invoquées qui résultent souvent d'une collusion entre des avocats influents et des journalistes davantage obsédés par une absurdité sulfureuse que par le souci de la vérité banale, j'ai accepté cette pensée forte et évidente que cette peine absolue exigeait une justice absolue. Et il serait ridicule d'oser énoncer une telle certitude en toutes circonstances, pour le factuel comme pour l'intime.

Même si on partage mon appréciation, reste que le livre dérangeant donc stimulant de Jean-Louis Harouel met aussi l'accent sur une faillite capitale de notre exécution des sanctions criminelles. Parce que cette dernière est plus qu'imparfaite et choquante - pourquoi un condamné ne devrait-il pas purger intégralement sa peine alors que la douleur que son crime a causée est perpétuelle ? -, il y a à intervalles réguliers, au fil des monstruosités, un désir sourd de retour de la mort, aussi impossible qu'il soit à cause de la convention européenne.

Robert Badinter nous avait promis une perpétuité réelle. Il n'a pas tenu parole, de sorte que le prurit lancinant de la sanction de mort est plus un besoin vindicatif de dénoncer le scandale moral et judiciaire de ces durées relatives d'incarcération qu'une passion authentique, chez la plupart, de l'éradication du criminel.

Un intellectuel pour la peine de mort. Il faut rendre grâce à Jean-Louis Harouel d'avoir jeté un pavé brillant et nécessaire dans l'univers de la bien-pensance qui ne se questionne jamais.

Giovanni Falcone n'aurait pas pu être français !

Je ne songe pas tous les jours à Giovanni Falcone, ce héros de la magistrature italienne né en 1939 et assassiné le 23 mai 1992.

Le remarquable film de Marco Bellocchio, "Le Traître", me l'a remis dans le coeur et en mémoire parce qu'il met notamment en lumière le lien fort qui peu à peu a uni dans une confiance réciproque Falcone et Tommaso Buscetta, repenti fiable et courageux. Grâce à ce duo, des centaines de chefs et de tueurs mafieux ont été sévèrement condamnés, longtemps emprisonnés et Cosa Nostra durablement affaiblie.

Falcone était en effet engagé dans la lutte antimafia et sa mort a été ordonnée par Toto Riina, chef du clan des Corleonesi, faisant partie eux-mêmes de Cosa Nostra.

Ce clan criminel s'est réjoui de la disparition de son principal ennemi judiciaire. Il avait compris que face à lui il y avait une volonté, un courage, une compétence et une constance. La conviction inébranlable que la justice était un combat qui devait reléguer tous les sentiments trop humains, peur, angoisse, doute et incertitude.

Je n'ai jamais pu m'empêcher d'éprouver une empathie et une admiration sans borne pour cette personnalité déterminée, avançant pas après pas, protégée certes, changeant de domicile chaque soir, variant ses trajets mais tristement consciente qu'un jour elle serait frappée inéluctablement par ceux qu'il s'était assigné pour mission de détruire.

Et elle avait raison puisque son assassinat programmé, ayant imposé la mise en place d'une infrastructure inouïe au passage de sa voiture et de celles de son service de protection, a été accompli.

Mais quelle résolution il fallait avoir pour mener cette lutte, déjà héros au quotidien avec cette intrépidité malgré TOUT et cette obligation d'aller au BOUT quoi qu'il en coûte.

Je ne veux surtout pas tomber dans une sorte de romantisme funèbre qui serait indécent. Dans un discutable lyrisme judiciaire qui auréolerait Giovanni Falcone en amont à cause précisément de ce désastre final en aval.

Mais il n'empêche que L'Express ayant consacré à la justice française un excellent dossier, je me suis demandé quelle place aurait eu ce magistrat italien dans notre paysage judiciaire. Lui dont la seule obsession était de s'en prendre avec une efficacité maximale à cette pieuvre qu'était Cosa Nostra et à ses multiples ramifications de toutes sortes, quels auraient été ses comportements judiciaires dans notre espace ?

Je ne l'imagine pas perdre son temps et dévoyer sa vocation en tournant en dérision des victimes sur un Mur des cons.

Je ne le vois pas davantage manifester en brandissant son code sur un escalier de palais de Justice ou décider d'interrompre durant quelques heures son activité pour protester contre la politique du gouvernement. Le syndicalisme partisan n'aurait pas été son fort.

Je ne le perçois pas en train de parler à des journalistes en catimini ou de violer allègrement le secret de l'enquête ou de l'instruction.

Il ne méprise pas les politiques tout en les jalousant.

Il ne s'abandonne pas à la vanité médiatique et son souci est de susciter le plus possible l'estime de ses concitoyens.

Il n'est préoccupé que par la passion démocratique de relever tous les défis que la criminalité et la délinquance posent à la société. Il est modeste pour lui mais orgueilleux de sa fonction. On le respecte parce que sa pratique et sa rectitude le rendent respectable.

Giovanni Falcone italien n'aurait pas pu être un magistrat français.

Je rêve sans doute le premier et je sous-estime le second.

Mais j'en ai pris mon parti et j'ai choisi ce camp.

L'explosion qui a tué Falcone a fait beaucoup d'orphelins de la Justice et nous laisse à la fois fiers de lui et inconsolables.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée ?

On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.

En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.

Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.

Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?

Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.

Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.

Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.

On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?

Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.

Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !

Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.

Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.

Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.

On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.

Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.

Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.

Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.

La forêt des crimes et délits ordinaires...

Qu'on m'entende bien : par ordinaires, je ne veux pas nier leur importance mais seulement souligner qu'ils s'inscrivent tellement dans la quotidienneté qu'on ne fait plus vraiment attention à eux.

S'il y a une forêt donc des crimes et des délits "ordinaires", quel est l'arbre qui la cacherait ?

Il me semble que depuis quelques mois on a porté une attention accrue, considérable, aux agressions sexuelles, aux phénomènes d'emprise et de harcèlement. Aux infractions permises ici ou là par la domination virile et la faible résistance de certaines femmes. On ne peut que s'en féliciter.

Au-delà de la discussion sur la désignation du crime - meurtre ou assassinat dont la victime est une femme, ou féminicide -, il est clair que les associations qui se sont à juste titre mobilisées pour que la société prenne toute la mesure de ces tragédies, parfois irréversibles, du quotidien et de la coexistence ont réussi à faire entrer dans la conscience publique l'extrême gravité de ces transgressions. Ainsi que l'ampleur des carences et indifférences qui à tous niveaux empêchaient une répression efficace.

Il faut à ce sujet saluer l'action de Marlène Schiappa qui pour une fois s'attache à prévenir de véritables drames au lieu de grignoter pénalement des attitudes et des libertés sans commune mesure avec les premiers. Les mesures qu'elle va proposer, outre un soutien psychologique, prévoient un protocole pour la police et la gendarmerie, la levée du secret médical et l'interdiction des armes à feu dès la première alerte.

Ce n'est pas rien et on peut espérer, si elles sont mises en oeuvre rapidement, une meilleure prévention et une répression plus efficace.

Ce serait une erreur d'oublier, dans cet arbre, les incidents, troubles et crimes liés directement ou indirectement à la politique et à l'islamisme.

Un conseiller régional RN d'Occitanie est agressé à Nîmes par des antifas. Un ancien militaire de 84 ans ayant appartenu au RN et connu au quotidien dans son village près de Bayonne pour ses outrances, détestations et propos extrêmes, blesse grièvement deux personnes après n'avoir pas réussi à entrer dans une mosquée de Bayonne. Un homme, les mains sur sa poitrine, crie Allahu akbar au Rex à Paris et crée une énorme panique. Il serait "un peu dérangé". (Morandini, Huff Post).

Ces péripéties qui ne sont heureusement pas toutes dramatiques représentent cependant des ponctualités singulières inquiétantes qui mettent naturellement au second plan la forêt des délits et des crimes ordinaires, le terreau constant, dense, chaque jour renouvelé, de tout ce qui s'approprie les biens et offense les personnes.

Il suffit pour s'en convaincre de constater l'augmentation préoccupante des infractions à Paris, qu'elles soient crapuleuses ou gratuites.

Sans être naïf, je ne voudrais pas que les exceptions déchirant par instants notre société nous rendent indifférents à la règle monotone des transgressions quotidiennes, voire l'occultent.

Une société ou une présidence de vigilance ?

Il est clair que la société de vigilance qui nous a été conseillée dans un discours récent par le président de la République, risque de demeurer lettre morte parce que ce concept est à la fois flou et impraticable. Il relève de ces grands et beaux mots qui permettent d'échapper à la dureté du quotidien en donnant l'illusion que tout est dit alors que rien ne l'est.

On a tellement vanté les présidences qu'on souhaitait au-dessus de la mêlée confuse des effervescences démocratiques, qu'elles ont eu tendance parfois à en profiter pour se désengager de ce qui les concernait pourtant au premier chef. On pourrait être tenté de qualifier le pouvoir comme Jean-Paul Sartre définissait, à tort à mon avis, Albert Camus : il a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains.

Emmanuel Macron qui s'investit dans beaucoup de débats, au point de s'être sauvé grâce à ceux qui lui ont été imposés par les Gilets jaunes, ressent comme une gêne à rentrer dans le vif de certains sujets qui lui apparaissent dangereux, sans recul possible, et lui interdisent les abstractions dont il raffole. Elles ont l'avantage, pour un président qui comme lui est sincère en aspirant au rassemblement mais pâtit concrètement d'un clivage apparemment insurmontable, d'entraîner une adhésion civique mécanique.

Qui pourrait en effet récuser un verbe présidentiel empli d'engagements humanistes et de promesses d'action mais de manière telle que le réel sera loin d'en être bouleversé ?

Je ne critique pas l'exigence d'une société de vigilance parce qu'elle "risque de faire oublier la devise républicaine" selon le point de vue lassant à force d'être exprimé toujours avec la même tonalité négative par Mireille Delmas-Marty (Le Monde).

Mais parce que le président de la République, comme l'a déclaré le président du Sénat, "doit cesser de se dérober" (JDD). Ou, comme l'a écrit Barbara Lefebvre, "sur le sujet majeur du voile islamique, Emmanuel Macron devra choisir" (Le Figaro).

Je n'élude pas qu'une majorité paraît approuver cette obligation d'une société de vigilance - les citoyens ont tendance à adhérer à l'énoncé d'un principe sans en mesurer, au quotidien, les conséquences concrètes - en même temps qu'elle réclame "de la fermeté, l'interdiction des signes religieux, manifeste de l'inquiétude face à l'islam et désigne le RN comme la force politique la plus efficace pour lutter contre l'islamisme" (JDD).

De l'ensemble de ces considérations qui paraissent confirmer un mouvement de fond seulement dénié par des fractions politiques, culturelles et médiatiques incriminant comme islamophobie toute perception lucide de la réalité et de la société, ne peut que résulter une parole présidentielle répudiant toute équivoque, sortant des poncifs sur le "pas d'amalgame" et ne fuyant pas ses responsabilités.

Avant la société de vigilance pour les autres, on aspire à la vigilance claire et nette du Président, susceptible de donner à tous non plus la bénédiction paresseuse du statu quo mais l'espérance et les armes pour sauver notre futur. Le peuple attend avec impatience que le pouvoir cesse de tourner autour de ce problème crucial mais l'aborde, l'affronte et communique les moyens de gagner ce combat. Qui oppose les adversaires ostensibles ou discrets de ce que nous sommes, de ce à quoi nous tenons, à une société et à des institutions dont la résistance est entravée par des objurgations les préférant stériles que conquérantes.

Le président ne serait pas concerné par le voile dans l'espace public. C'est en effet une dérobade. Dénier sa compétence politique et son devoir d'implication relève en l'occurrence d'une volonté opportuniste de ne pas troubler un consensus fragile qui se briserait si Emmanuel Macron affirmait avec éclat ce qu'il persiste à nous laisser deviner.

Alors que rien de ce qui est humain ne doit être étranger au président de la République, rien de ce qui sourd du pays et l'angoisse, rien des obscurités troubles et équivoques qui surgissent du quotidien et justifient d'urgence une pédagogie de l'action.

Entreprise d'autant plus nécessaire qu'Emmanuel Macron est le seul qui nous fasse languir, qu'il est le plus haut responsable de notre France et qu'aussi aucune intervention ne serait aussi décisive que la sienne s'il acceptait enfin de se colleter avec la vérité de ses concitoyens.

Pourquoi d'ailleurs s'arrêter en si bon chemin ? Je considère en effet que ce qui vient de se dérouler à l'université de Bordeaux - le scandale d'une Sylviane Agacinski interdite d'expression - et à la Sorbonne où il a fallu suspendre un séminaire sur l’islam et la radicalisation parce que ç’aurait été stigmatiser les musulmans, représente un péril extrême, bien au-delà de l'intimidation répétitive et honteuse de ces syndicats étudiants auxquels le champ libre est laissé.

C'est notre démocratie, sa pensée, ses heureuses contradictions, l'infinie richesse de son pluralisme qui sont de plus en plus mises à mal.

Si le président descendait de son Aventin avec la pleine conscience d'une République en abandon et en délitement, certes il aurait le droit de demeurer Antigone mais avec la force, l'audace et l'efficacité d'un Créon.

On a besoin d'une présidence de vigilance.

D'abandons en scandale : on nous lâche !

La démocratie idéale revient à placer son sort entre les mains d'un pouvoir politique qui vous le rendra au centuple. C'est un pacte social que l'Etat doit respecter, faute de quoi une société tombe dans un désordre impossible à maîtriser.

On est loin de cette confiance.

La multitude des revendications catégorielles - pompiers, policiers, magistrats, militantes de la cause des femmes, infirmières, agriculteurs, commerçants et autres - n'est que l'expression d'une France qui laissée à elle-même se plaint d'avoir été abandonnée mais semble en avoir pris acte et use de ces révoltes à répétition pour forcer les portes d'un pouvoir impuissant.

Ces frondes qui reviennent presque quotidiennement battre les rivages de notre République, révèlent le désarroi, voire l'indignation de citoyens qui ont perdu foi en la parole de l'Etat. Et qui en ont assez des antiennes du genre : c'était pire avant, on ne peut pas tout faire, il n'y a plus d'argent, il faut être patient...

Si ce mouvement n'est pas arrêté par un pouvoir enfin remis face à ses responsabilités, on ira vers un désastre dont le terrorisme sanglant n'aura qu'à recueillir les débris.

Morosité crépusculaire, pessimisme exagéré ? Je ne crois pas. A voir l'Etat si inefficace dans l'accomplissement de ses missions essentielles, à la fois sociales et régaliennes, on ne peut qu'éprouver de l'angoisse. Ce sentiment qu'on nous lâche, que nous sommes condamnés à tout faire nous-mêmes, est profondément déprimant. La crise trop longue des Gilets jaunes a été la manifestation paroxystique et anticipée de la conscience de ce délaissement.

Et à côté de cette dérive dont chacun peut constater les effets, il y a une France officielle qui, comme le village Potemkine, fait semblant d'occuper tout le terrain. Malgré sa bonne volonté, au mieux elle colmate les brèches, au pire elle les aggrave.

Le constat résigné du président de la République - "le port du voile dans l'espace public n'est pas mon affaire..." - révèle sans fard que le pouvoir nous charge de l'essentiel puisque lui-même ne s'en estime plus digne. Je ne suis pas persuadé que cette indifférence qui cherche à se faire prendre pour de la sagesse ne soit pas, d'une certaine manière, à relier au scandale que j'évoque dans mon titre.

Le terrorisme intellectuel n'est évidemment pas de même intensité que celui mortifère de l'islamisme mais il fait couler dans les veines de notre société un poison délétère.

Le scandale tient par exemple à l'impossibilité pour Sylviane Agacinski - remarquable philosophe invitée à l'Université de Bordeaux Montaigne - de pouvoir faire sa conférence sur la PMA et la GPA à cause de menaces émanant d'un syndicat d'étudiants et d'associations sur la même ligne.

Il aurait été intolérable que cette personnalité, dont la mesure, la finesse et l'intelligence sont éclatantes, vienne traiter de ces thèmes et dialoguer alors qu'elle est "une homophobe notoire" (sic !). Sylviane Agacinski qui offre, dans un univers où la pensée dominante est contraire à la sienne, une bienfaisante dissidence, est ainsi empêchée, à cause de la lâcheté aussi des décisionnaires universitaires, de parler librement. Ce sont ces petits maîtres minoritaires qui imposent leur misérable police, leur odieuse dictature.

Et on cède. Et on lâche !

Je comprends que cette philosophe soit révulsée par ce "terrorisme intellectuel" que pour la première fois elle subit et qui justement l'effraie.

Et pendant ce temps, le CSA avertit à tour de bras, semonce les radios et les télés, et on s'inquiète paraît-il de la présence médiatique de l'extrême droite ! C'est grotesque.

Un danger imaginaire cache un étouffement trop réel. Mais contre celui-ci non seulement on ne veut rien faire mais on n'est pas loin de lui octroyer par principe une honorabilité.

Triste République qui d'abandons en scandale perd la tête et nous indigne quand elle ne nous apitoie pas.

Une parole décomplexée est-elle possible ?

Les Vraies Voix, n'en déplaise à certains de mes commentateurs, est une émission à laquelle je suis fier de participer, chaque soir, sur Sud Radio.

Le seul reproche que j'aurais à lui faire est de se dérouler entre 17 et 19 heures, qui est, pour les professionnels des médias, un excellent horaire et, je le constate, très porteur mais qui m'occasionne, parfois, certaines frustrations.

Parce que, de manière évidemment scandaleuse, d'autres médias n'ont pas tenu compte dans leur programmation de celle de Sud Radio et donc de mes impératifs strictement personnels !

Ainsi Public Sénat m'avait convié le 23 à 18 heures 30 pour débattre d'un sujet passionnant : "Une parole décomplexée est-elle possible à la télévision ou sur les réseaux sociaux ?" J'ai dû répondre négativement même si à quatre, pour traiter d'un tel thème, nous aurions eu chacun une portion congrue.

Je ne peux pas laisser échapper cette occasion manquée qui me permet à nouveau de questionner la liberté de penser et la qualité du langage.

Que ce soit à la télévision ou sur les réseaux sociaux.

D'abord, il est clair, pour moi, que la parole décomplexée n'est pas une parole pénalement répréhensible. Je sais bien que compte tenu de ce qu'est le droit de la presse et de son infinie souplesse et ductilité, on peut s'interroger, quand on parle ou que l'on écrit, sur le caractère répréhensible ou non de ce qu'on a déclaré. Il n'empêche que dans la plupart des cas le doute n'est guère possible. Par exemple, si on traite quelqu'un de "salaud" dans une confrontation, la conscience de proférer une insulte est indiscutable.

Pourtant tout n'est pas aussi simple. Car, s'il convient de fuir le délit, la parole décomplexée a encore droit de cité car sans elle la tiédeur, l'absence d'invention, le conformisme se coulant dans les pensées toute faites, aux antipodes du défi et de la provocation consubstantiels à toute intelligence assurée de son expression, seraient dominants et rendraient la plupart des affrontements médiatiques parfaitement insipides, vides de sens. Pour se communiquer des banalités il n'est pas nécessaire de se rencontrer ou de tweeter.

Il y a donc une voie entre une parole juridiquement blâmable - en général elle globalise ce qui devrait demeurer singulier - et un verbe pourtant libre parce que libéré.

Parce qu'il n'a pas eu peur de se libérer.

Comme exemple, je souhaiterais faire un sort à l'argumentation et aux positions d'Ivan Rioufol à l'écrit comme à l'oral. On ne les a jamais suspectées d'être molles ou faiblement conservatrices. Et ce journaliste n'a jamais fui l'ardente obligation de proférer sa vérité, aussi dérangeante qu'elle puisse apparaître. Mais sa parfaite maîtrise de la langue française lui a toujours permis d'user d'une forme qui ne rendait jamais son fond passible de la police de la pensée et/ou du couperet judiciaire.

Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent, mais, plus gravement, rejaillissent sur l'esprit de ceux qui écrivent ou parlent en simplifiant à l'extrême leurs dires, en les dégradant de manière tellement sommaire qu'ils frôlent la vulgarité, la grossièreté, voire l'insulte et ne relèvent plus d'une parole décomplexée mais d'un propos indécent, voire ordurier.

Pour résumer, l'aspiration à une pensée complexe dispose de moins en moins du secours d'un langage adapté. Et celui-ci réduit à presque rien ne donne plus à qui pourrait en avoir envie la chance d'une réflexion plus fine que péremptoire, plus vigoureuse qu'odieuse, plus ouverte que rétractée.

Il est même inutile de s'appesantir sur le tragique délitement de la culture générale qui prive de substance les propos télévisuels ou sur les réseaux sociaux ou, pire, sur une minorité de malfaisants qui se servent des outils si positifs de notre modernité pour extérioriser une envie exclusive d'hostilité personnelle et de crudité de l'expression.

Contre eux on ne pourra jamais rien tenter car leur nature est leur problème.

Bien sûr qu'une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire.

Mais il y faut une passion de la liberté, de la vérité, de l'écoute et de la contradiction, un respect fervent du langage et de ses richesses.

Une envie d'être soi par le meilleur et non par le pire.

Comparaison est raison: Macron n'est pas Trudeau !

Il ne faut jamais désespérer. Tôt ou tard, un pays, le monde, les médias ouvrent les yeux.

Il n'y a plus personne, aujourd'hui, qui qualifierait Donald Trump de personnalité équilibrée même s'il résiste à l'impeachment engagé contre lui et pourra se faire réélire parce que les profondeurs des USA le créditent d'une excellente situation économique et financière sur le plan intérieur et apprécient sa dureté commerciale.

Il n'y a plus personne, maintenant, qui ne serait pas inquiet face à certaines attitudes et décisions de Jair Bolsonaro au Brésil. Cette lucidité ne serait d'ailleurs pas incompatible avec l'attente qu'il a suscitée et que je partageais : elle tenait à sa volonté de combattre l'insécurité et la corruption après des années de triomphe amer pour ces deux fléaux.

De nos jours nous sommes devenus tellement contraints au relativisme qu'en dépit des admirations éperdues de Jean-Luc Mélenchon pour certains leaders sud-américains anciens ou en activité, on peut considérer que malgré un bilan contrasté, le président de la Bolivie Evo Morales, dont on craignait le pire, s'est révélé "un agitateur épris de stabilité" et une sorte de Lula soft - au regard de la bonne période de ce dernier - même si pour la première fois depuis 2005 il devra affronter un rival de droite au second tour (Le Figaro, Mediapart).

On a parfois rapproché Justin Trudeau d'Emmanuel Macron, ce qui en définitive est une démarche plus paresseuse que pertinente. Le premier nous montre ce à quoi le second a échappé.

En effet, sauf à demeurer obstinément dans l'erreur, à l'exception de leur jeunesse relative, toute comparaison entre Justin Trudeau et Emmanuel Macron serait aujourd'hui déraisonnable.

Alors qu'elle doit au contraire nous inciter à nous honorer d'avoir un président comme lui, notamment parce qu'il a su tirer les leçons du discrédit attaché à certaines de ses postures regrettables, à quelques propos et saillies dont la spontanéité n'excusait pas l'aigreur.

Justin Trudeau et lui n'ont rien à voir l'un avec l'autre et, les similitudes superficielles écartées, le premier apparaît comme le triste exemple d'une personnalité qui s'est détruite à force d'épouser ce qu'elle prenait pour les vents porteurs de la modernité, de l'apparence, de la démagogie et de la divisibilité. Les minorités encensées et les transgressions approuvées. Une connaissance approximative du monde, de ses rapports de force, une maîtrise très imparfaite des dossiers, une superficialité remarquée lors des sommets.

Il faut lire le portrait dévastateur qu'en dresse Mathieu Bock-Côté dans Valeurs actuelles.

Il convient de retenir que "le charme de Justin Trudeau n'opère plus" puisqu'il se trouve au coude à coude avec son adversaire conservateur pour les élections qui se déroulent le 21 octobre après qu'en octobre 2015, ce libéral devenu Premier ministre avait laissé croire qu'il allait ouvrir une nouvelle ère qui ne serait pas seulement celle du snobisme chic en politique mais celle de l'efficacité d'un pouvoir lucide et responsable (Le Figaro).

Au mieux il est décrit comme "hésitant, improvisant et manquant de cohérence".

Ce qui m'importe dans cette décadence constatée est qu'elle révèle les limites de la futilité et de l'impressionnisme. Jamais mieux démontrés, sur le mode du ridicule, que par les accoutrements indiens du couple Trudeau.

Il y a une différence radicale entre Emmanuel Macron et Justin Trudeau, puisque des médias légers ont à plusieurs reprises perçu des ressemblances... Ce qu'on a pu reprocher à E. Macron tenait de l'exception, d'une dérive conjoncturelle et circonscrite, et laissait le champ libre à la politique, à son rôle international et à sa compétence sur certains sujets de préoccupation franco-français.

Il n'y a pas l'ombre d'une inconditionnalité dans ce constat mais une évidence que l'échec ou non de Justin Trudeau va nous permettre de mettre en lumière.

Comparer ne crée pas forcément une allégresse civique absolue mais conduit à prendre son mal - ou ses espérances déçues, insatisfaites ou retardées - en patience.

Alain Finkielkraut est-il de droite ?

Cette question est provocatrice mais elle a du sens et, au-delà d'Alain Finkielkraut, est susceptible de faire réfléchir.

Dans Valeurs actuelles, l'Académicien essayiste et philosophe s'est longuement expliqué sur "Zemmour, Macron, Islam, médias, Greta" et autres.

A la question: "Avez-vous quitté la gauche, ou est-ce la gauche qui vous a quitté ?", il répond : "C'est parce que je suis de gauche que je ne suis plus à gauche".

Pourquoi, alors que la gauche l'a déçu, ne dit-il pas tout simplement qu'il est devenu de droite ?

Michel Onfray aurait pu reprendre à son compte la déclaration d'AF et probablement l'aurais-je mieux comprise de sa part car, pour lui, sa vision de gauche était naturellement reliée aux humbles, aux modestes et aux exclus, accordée à une conception hugolienne de la politique et évidemment étrangère au socialisme d'aujourd'hui.

Non pas qu'AF ait été insensible à cette perception mais son terreau et son histoire n'étaient pas les mêmes.

Pourquoi donc, alors que la gauche l'a quitté et qu'il a quitté la gauche, ne consent-il pas à s'avouer de droite ? Serait-ce trop sommaire pour un esprit complexe comme le sien ?

Pourtant il dénonce rudement: "Gagnée par le multiculturalisme, la gauche universitaire, la gauche médiatique et aussi, hélas, une partie de la gauche de gouvernement, ont abandonné la défense de l'idée républicaine et de la laïcité". Il pourfend les néoprogressistes qui qualifient de populisme "l'exigence de sécurité et la volonté de la nation de persévérer dans son être".

Ce n'est déjà pas rien qu'un tel réquisitoire mais, à lire l'ensemble de l'entretien, je ne vois pas ce qui aurait pu interdire à AF de se reconnaître de droite, tant sur les préoccupations essentielles de notre vie intellectuelle, politique et sociale, avec une oralité parfaite il se trouve en phase avec les principes d'une droite honorable dont le projet conservateur, de "demeurer", selon la belle expression de François-Xavier Bellamy, ne serait pas dégradé par un quelconque extrémisme, qu'il soit celui du verbe et/ou celui de la réflexion.

J'ajoute avec un peu d'ironie que sa perception de la Justice est aussi négative et approximative que beaucoup de responsables de droite qui en abusent.

Pourquoi alors n'ose-t-il pas se proclamer de droite ? Attend-il qu'une personnalité éminente, telle la sienne, vienne proférer que "c'est parce que je suis de droite que je ne suis plus de droite" ?

Ce ne serait pas absurde tant une droite contaminée par la gauche, doutant de ce qu'elle a de spécifique et d'irremplaçable, se complaît sinon à se renier elle-même, du moins à se fragiliser, à s'infléchir et à perdre de sa substance. Trop de Raffarin encore d'aujourd'hui et trop peu du Sarkozy de 2007 !

Pourtant l'attitude d'AF est révélatrice car même s'il avait été tenté par l'aveu que je lui prête, je suis persuadé qu'il ne l'aurait pas admis, qu'il l'aurait tu.

Peut-être parce qu'on a encore honte de se qualifier de droite.

Parce que celle-ci probablement manque de courage intellectuel, d'identité forte et de talents incontestables.

Parce qu'elle désespère, à cause de la présidence d'Emmanuel Macron, de pouvoir inventer une voie propre et ne pas tomber dans une sorte de redondance républicaine.

Parce qu'elle a perdu la fierté d'avoir été la dépositaire des valeurs de liberté, de responsabilité et d'humanité mais sans que cette dernière soit le paravent dérisoire de l'impuissance, d'une stratégie du coeur pour pallier les faiblesses de l'esprit, de la conception et de la résolution.

Parce que, là où l'extrême gauche méprise peut-être la gauche mais s'efforce de lui mettre son épée idéologique dans les reins pour la secouer et la durcir, la droite est tétanisée par l'extrême droite au point de dénier les rares idées de bon sens que celle-ci a développées, de peur d'en être infectée.

Pourquoi AF a-t-il préféré cette saillie stimulante et paradoxale - être de gauche parce qu'il ne l'est plus - à l'affirmation de cette évidence, sans doute admise à charge par ses ennemis mais récusée par ses tréfonds et sa culture, qu'aujourd'hui il serait devenu de droite ? Un choc trop rude pour un monde trop conformiste ? Pire qu'une évolution : une révolution ?

La situation d'AF ne me passionnerait pas à ce point si elle n'était pas symptomatique d'une étrangeté préoccupante.

Même quand la gauche a radicalement déçu, qu'elle ne fait plus rêver et qu'on ne lui accorde plus la moindre confiance pour l'administration et la sauvegarde de notre pays, on ne va pas vers la droite. Tout devrait y conduire mais rien ne fait franchir le pas.

Qu'a-t-elle donc pour ne même pas parvenir à retenir les membres de sa propre famille ? Quelle répugnance inspire-t-elle pour que les vrais insatisfaits, les transfuges lucides de l'autre ne consentent pas à la rejoindre ?

Tous ces adversaires d'hier, ces désillusionnés d'aujourd'hui chez lesquels on va puiser dorénavant l'argumentation la plus accablante contre la gauche et la plus stimulante et inventive pour la droite.

Je ne vais pas tergiverser.

Aussi, par un décret d'autorité solitaire, sans aucun scrupule mais avec conviction, et pour être honoré par ce compagnonnage, je décide qu'AF est de droite.

Encore un effort, monsieur le président !

Nous avons un président de la République d'une intelligence extrême mais qui, comme certains intellectuels, a tendance à se méfier d'une réalité qui crève les yeux et l'esprit. Les évidences sont suspectes même quand elles sont incontestables. Il faut du temps à Emmanuel Macron pour accepter l'idée qu'il a pu commettre des erreurs et, pour parler familièrement, du retard à l'allumage sur des thèmes pourtant essentiels. Le présent l'offusque quand il paraît lui imposer sa loi. Il faut qu'il devienne alourdi d'un peu d'Histoire pour l'inciter à voir juste et à modifier son regard sur les êtres, les choses et le monde.

Quand l'effervescence des Gilets jaunes, à la fois enrichissante et préjudiciable, a été terminée, le président de la République les a compris au point de défendre leur cause et d'annoncer sa persistance bien au-delà de son apparente conclusion.

Cette crise lui a permis de découvrir qu'à sa place et pour son gouvernement, les vertus du dialogue, de l'écoute, d'une bienveillance attentive et d'un comportement respectueux des citoyens étaient nécessaires.

L'éviction de Sylvie Goulard qui aurait eu toutes les qualités pour être un excellent commissaire européen était cependant inéluctable: il y avait contre elle sa démission comme ministre à la suite d'une convocation judiciaire ; et aussi des maladresses qui avaient pu laisser penser que pour la France les jeux étaient faits et le poste acquis. Le président de la République avait choisi d'intervenir au sommet, selon un tempérament trop assuré de sa capacité de conviction, et cette manière de procéder a engendré un fiasco.

Une fois que le désastre est consommé parce que le président est demeuré sourd aux avertissements, il faut lui reconnaître alors réactivité et capacité d'adaptation. Il va repartir à Bruxelles animé par d'autres intentions. D'abord en s'assignant pour mission de modifier l'image de la France et de s'efforcer de rassembler plutôt que de faire fuir des nations traitées avec trop de condescendance.

Emmanuel Macron a admis que dans la sphère européenne il avait mal pensé et mal agi et il a adopté la démarche pertinente qui convenait. Il n'a pas besoin qu'on lui fasse la leçon : il se les donne vite à lui-même (Huffington Post).

Le président de la République, il y a quelques semaines, a décidé de consacrer sa réflexion à l'immigration et cette prise de conscience tardive a été un événement. Beaucoup l'attendaient depuis son élection et Xavier Bertrand n'a pas eu tort de dénoncer un retard de deux ans. Certains, dans son propre camp, l'ont jugée inopportune car elle représentait comme un changement de cap. Il avait le front d'aborder par la droite cet enjeu social capital alors qu'il s'était habitué à n'user de ce réalisme que dans le domaine économique et financier et pour le monde du travail.

Récemment, dans un beau discours mais sans aucune effectivité pratique, il a nommé et dénoncé "l'hydre islamiste" et on nous annonce bientôt une intervention forte contre le communautarisme. Certes mais c'est comme s'il différait l'obligation de trancher entre l'islam politique et radical qui progresse, insensiblement ou ostensiblement, et des musulmans vivant leur foi paisiblement et respectueux de nos lois et de nos valeurs.

Il a pourfendu "la confusion ambiante" et "l'irresponsabilité" de "certains commentateurs politiques". Mais "il refuse de trancher dans une polémique qui traverse son propre gouvernement" (Le Monde).

Tout cela est un peu court, trop général pour être opératoire, et les banalités même les plus généreuses n'ont aucune incidence sur les réalités menaçantes et la façon de les combattre.

Au-delà des controverses sur le voile et les sorties scolaires, j'espère qu'il ne faudra pas attendre une catastrophe pour que le président s'empare enfin de ce qui trouble et clive la société française, et appellerait un verbe vigoureux et une action ferme.

Qu'il ne tarde pas trop. Encore un effort, monsieur le président !

Le voile ou la vérité ?

Fatima E., la femme voilée (avec une abaya noire et non un simple foulard) qui a fait l'objet d'une vive interpellation de la part du conseiller régional RN Julien Odoul dans l'enceinte de l'assemblée régionale Bourgogne-Franche-Comté, a été très largement soutenue parce qu'en l'état de la législation elle avait le droit d'accompagner des enfants avec cette apparence, son fils se jetant ensuite dans ses bras sur un mode très démonstratif.

Julien Odoul s'est fait rabrouer par la présidente avec une indignation surjouée et il est évident que cet épisode n'aurait pas pris cette ampleur démesurée, sur les plans politique et médiatique, si le conseiller régional n'avait pas été du RN.

Il est intéressant de relever que cette femme voilée a donné une interview au CCIF, proche des Frères musulmans et que la tonalité générale de celle-ci montrait que l'intéressée n'était pas étrangère à un dessein constituant le voile plus comme un signe ostentatoire que comme un simple foulard traditionnel. Il suffit pour s'en convaincre de retenir qu'elle a "une image négative de ce qu'on appelle la République" et que, selon elle, "le ministre Blanquer a dit des choses honteuses" (Morandini).

Cette péripétie n'était pas si dérisoire puisque depuis, plusieurs polémiques au sujet notamment des accompagnatrices des sorties scolaires - évidemment la continuation de la vie scolaire -, ont démontré que le port du voile demeurait un sujet infiniment sensible en France.

Jean-Michel Blanquer souligne que le droit autorise le voile pour les accompagnatrices mais que lui-même n'est pas favorable à la généralisation de cette pratique. Aurélien Taché, député LREM, lui reproche cette contradiction - il n'a pas totalement tort - et l'accuse d'être sur la ligne de Julien Odoul. Le ministre offensé demande aux instances du parti de sermonner le député.

Sibeth Ndiaye n'a pas du tout la même position que Jean-Michel Blanquer.

Le Premier ministre, sans véritablement s'engager, annonce qu'on ne modifiera pas la loi mais prépare la future prise de parole du président qui traitera du communautarisme, donc pas directement de ce qui préoccupe la société aujourd'hui.

Bruno Le Maire, qui parle net, a indiqué qu'il ne voulait pas que le voile islamique soit le futur de la France (Europe 1).

Un Collectif contre l'islamophobie a publié une tribune avec, en son sein, quelques personnalités discutables et n'a proposé qu'une vision outrancière, orientée, partisane et hémiplégique de la réalité française. En oubliant, au profit de l'islam modéré qui est étouffé au point qu'on ne l'entend pas, l'islam radical, et ses dévoiements terroristes extrêmes.

Le président de la République a déclaré qu'il faut être "intraitable avec le communautarisme, ne pas stigmatiser et que la République doit faire bloc". Qui pourrait contester des propos aussi généraux et généreux ?

Il est clair pourtant qu'on ne peut plus se contenter de cette posture mi-chèvre mi-chou, d'attentisme lâche et mou et de cette fuite face à ce qui affecte de manière lancinante l'espace et l'esprit publics. Peut-être serait-il nécessaire pour le pouvoir de ne pas adopter, à l'égard de l'urgence, un processus de plus en plus lent ? Il n'apaise pas, il laisse pourrir.

Quelques réflexions dont certaines m'ont été inspirées par le débat passionnant et vigoureux de L'heure des pros, le 16 octobre.

Il ne faut pas feindre d'oublier que si la société est à cran au sujet du voile, avec ce malaise de se méfier non seulement de l'islam radical mais de l'islam tout court - la moindre extériorisation apparemment paisible de celui-ci devenant pour beaucoup source d'angoisse, virtualité menaçante -, cela tient aux crimes islamistes qui ont trop souvent tué et endeuillé en se réclamant de cette foi.

On ne peut pas vivre, cohabiter, comme si on ne savait pas que la deuxième religion de France, dans son expression furieuse, est mortifère et l'a tragiquement prouvé.

Va-t-il être possible, face aux avancées insidieuses et/ostensibles de l'islam politique en France, de toujours pouvoir faire le départ entre les musulmans de paix et les autres, même pour l'instant inactifs, qui ne rêvent que d'en découdre avec notre société, nos valeurs et notre mode de vie ?

On s'aperçoit aussi que les "somptueuses banalités" du président, avec l'obligation d'une société de vigilance à décliner par chaque citoyen, n'ont donné aucune piste opératoire puisque, par exemple, le questionnaire de l'université de Cergy-Pontoise qui les avait prises au sérieux, a été pourfendu et qualifié de "monstrueux" par un maître de conférence n'ayant aucun sens de la mesure des mots.

Il serait bon également de ne pas se soucier seulement des musulmanes, mais aussi du désir des autres parents de voir ou non accompagner leurs enfants - et l'accompagnement induit bien d'autres contacts et activités - notamment par des femmes voilées.

Au-delà, puisqu'on peut toujours compter sur LFI et en particulier Eric Coquerel pour proférer des arguments rebattus (Matinale de Sud Radio), il est absurde de comparer les religions entre elles et d'affirmer que l'équité commanderait de traiter l'islam comme le catholicisme et le judaïsme. Le premier n'est que trop à la source des agressions contre nos valeurs et des assassinats perpétrés en France quand le deuxième est d'une faiblesse insigne - on voit son peu d'influence sur les thèmes sociétaux et il ne fait de mal à personne - et que le dernier est attaqué verbalement et physiquement, avec des familles juives devant quitter des quartiers devenus dangereux pour elles.

A cause de cette cacophonie gouvernementale, de ce désarroi du pays, de cette impossibilité de distinguer à chaque seconde l'islam acceptable de l'islam politique, ne serait-il pas bon de trancher en interdisant le voile dans l'espace public ? Je l'ai soutenu mais j'ai conscience que les conséquences seraient peut-être pires que l'état actuel de la France, par les résistances et les multiples transgressions - exemple du voile intégral jamais poursuivi, jamais sanctionné - qui résulteraient de cette mesure extrême.

Alors que faire, comment réagir ?

Ma certitude fondamentale est en tout cas que notre faiblesse à faire respecter nos lois et tout ce qui fonde notre démocratie aggrave les dangers que nous prétendons combattre. Nous luttons mal contre un ennemi plus fort que nous.

Pour toujours ?

Christian Jacob n'a pas besoin d'apprendre le peuple...

Christian Jacob a été élu brillamment président des LR dès le premier tour et dans son discours il a rendu hommage à Jacques Chirac grâce auquel il a engagé une carrière politique.

Ironie du destin. Jean-Pierre Raffarin qui a été son Premier ministre annonce qu'il va "évidemment" quitter LR pour rejoindre la Macronie. Il est temps en effet qu'il arrête, à côté de sa fixité chinoise, son oscillation française qui ne trompait plus personne.

Mais Christian Jacob ! Pourquoi ai-je éprouvé l'envie de consacrer un billet à ce parfait honnête homme, assez généralement sous-estimé par des gens le prenant de haut, dans son camp ou ailleurs ?

Je l'ai croisé il y a quelques années et j'ai immédiatement été conquis par sa simplicité, sa chaleur humaine et sa capacité de dialogue. Puis, bien sûr, après ce premier contact d'une heure environ, j'ai suivi son parcours, regardé ses interventions et lu ses entretiens. Certes il ne jouait pas à l'homme savant et cultivé, ne se payait pas de mots et il faisait parfois preuve dans ses réponses d'une sorte de maladresse militante trop entière.

J'ai toujours détesté la condescendance du regard qu'on portait sur lui comme si l'agriculteur, le responsable syndical qu'il avait été ne méritaient pas d'entrer dans le cercle fermé des vrais politiques élégants et légitimes, malgré l'attachement que sa ville de Provins n'a cessé de lui manifester et ses fonctions ministérielles. Il y a un paradoxe français : on réclame des politiques proches du peuple, accordés à nos préoccupations mais il suffit qu'on les ait pour les juger grossiers et vulgaires.

Christian Jacob ne doit surtout pas s'excuser de parler le langage du peuple. Lui n'a pas besoin d'apprendre le peuple. Son tempérament, son caractère et sa personnalité le relient naturellement à la multitude de nos concitoyens et à ce qui, ombres et lumières, espoirs et misères, peurs et exigences, les emplit, les agite, les bouleverse.

Je suis venu sur ce thème aussi parce que j'ai lu que le président de la République avait reçu à l'Elysée 250 anciens collaborateurs de Jacques Chirac, qu'il souhaitait "s'inspirer de son prédécesseur pour apparaître plus proche des Français" (Le Parisien).

Je crains que ce soit peine perdue. La proximité ne s'enseigne pas sauf à devenir totalement artificielle, ce qui serait pire que de se camper sur soi et à partir de soi. Les pratiques de Jacques Chirac ne peuvent pas être authentiquement cultivées par une personnalité qui est aux antipodes, dans ses tréfonds, de ce lien ardent, immédiat, non surjoué qu'il aspire à nouer avec ses concitoyens. Les qualités d'Emmanuel Macron sont exceptionnelles mais elles ont aussi à payer leur rançon : elles l'ont préparé à tout, lui permettent d'appréhender l'immense palette du pouvoir avec talent et rigueur mais sont incapables de lui fournir ce dont il rêve : le rapprochement immédiat, naturel, simple, à la fois banal et nécessaire avec les Français.

Le président aura beau faire, prendre tous les cours du monde, questionner ou tenter d'imiter : son être sera structurellement rétif à ce que Jacques Chirac, parce qu'il était lui-même, vivait telle une évidence. Il y a des barrières impalpables et subtiles que le volontarisme ne permet jamais de franchir parce qu'elles sont créées par la nature qui prétend précisément les vaincre.

Et Christian Jacob porte le contraire dans ses gènes et son histoire.

Alors qu'on ne vienne plus mépriser ce dernier comme par exemple Thierry Solère, mis en examen pour fraude fiscale, s'est autorisé à le faire récemment.

Qu'on n'oublie jamais, pour Christian Jacob comme pour tous les instinctifs de la politique et les soutiens du peuple parce qu'ils en sont, cette pensée d'Albert Camus qui me touche d'autant plus que modestement je me mets dans son fil : "Je me sens d'abord solidaire de l'homme de tous les jours" (citée par Pierre-René Lemas).

Belle définition d'une politique vraiment démocratique.

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Ecrire et parler dans le désert n'est pas quelque chose qui me rebute. Non pas que j'aie une passion pour l'opinion minoritaire mais il y a des moments où la justesse de la cause ne laisse plus le choix.

Depuis que mon livre "Le Mur des cons" a été publié le 2 octobre et que dans le cadre de sa promotion je développe notamment l'idée que la justice n'est pas politisée mais que des politiques sont poursuivis et parfois condamnés et qu'il convient de s'en féliciter au nom de la démocratie, je sens la difficulté de ma tâche.

Pourquoi a-t-on besoin de croire que la justice est politisée, partisane, dans la pire acception de ces termes ?

Parce que, d'abord, bizarrement, la pente naturelle française, comme à l'égard de toutes les forces régaliennes, est de douter de leur validité et de leur intégrité. La Justice n'échappe pas à ce prurit du soupçon structurel. Non politisée, on devrait ravaler tant de préjugés et d'insinuations paresseuses ! On préfère alors continuer à se couler dans le lit d'une erreur aujourd'hui indéniable.

Ensuite, sans le moindre mépris mais avec le regret d'une ignorance judiciaire qui touche le citoyen mais, plus gravement, la classe politique dans son ensemble, une méconnaissance de l'évolution de la Justice fait qu'on s'arrête à un certain niveau de son histoire alors que l'institution et ses pratiques ont changé et ne correspondent plus à l'image qu'obsessionnellement on a toujours besoin de cultiver.

Cette dérive est d'autant plus accentuée qu'on ne peut plus compter sur les intellectuels, aussi respectés que soient quelques-uns, pour chasser les idées fausses et ne pas favoriser un populisme chic contre la Justice, ce qui libère le populisme élémentaire de ceux qui ont perdu judiciairement ou ne disposent que de la représentation médiatique de la Justice, rarement équilibrée et positive.

Pourtant il suffirait de se pencher sur les fortes séquences qui l'ont structurée pour, au moins à gros traits, percevoir des politiques à l'abri de tout puis une magistrature, dans les années 90, découvrant son pouvoir dans le registre des affaires politico-financières, enfin des juges ayant déserté le champ partisan pour un autre type de démarche : pousser l'état de droit jusqu'à ses extrêmes limites parce que la vérité est là et qu'elle ne doit plus demeurer insaisissable. La confusion des esprits fait qu'on nomme partialité politique ce qui n'est que l'extériorisation de consciences professionnelles exemplaires. Et, si elles ne l'étaient pas, les voies de recours les fustigeraient.

En même temps je ne suis pas naïf. Le commun des citoyens et, pire, des responsables politiques qui devraient garder mesure et avoir pour ambition de maîtriser le sujet, s'acharnent à dénoncer comme si la magistrature décidait de ses ciblages à droite comme à gauche alors que l'actualité et des transgressions multiples, seules, lui assignent la mission d'enquêter, d'instruire et de renvoyer ou non devant un tribunal correctionnel. Par exemple elle n'a pas résolu avec malignité de "se payer" Balkany. Sa fraude fiscale massive est venue à elle.

J'entends bien que ce sera une entreprise de longue haleine de revenir sur ces absurdités qui offrent le confort d'une détestation trop française pour laquelle la loi est une menace alors que dans la culture anglo-saxonne elle, constitue une garantie.

Cracher sur la Justice n'est pas loin d'être devenu un sport national et comme elle ne se défend pas ou se défend mal ou s'explique médiocrement, elle est atteinte en toute impunité.

Il convient aussi de se garder de ce malentendu qui incite le citoyen de bonne foi à protester contre les lenteurs et l'autarcie du monde judiciaire - on le laisse trop souvent, en effet, sans information sur son sort de plaignant et sans réponse aux questions qu'il pose - mais à supputer, derrière ces négligences ou incuries, des blocages politiques quand seul le manque d'efficacité est en cause.

Pour schématiser on ne parviendra pas à casser aisément cette perception que toute mise en cause ou tout renvoi d'une personnalité politique devant une juridiction caractériserait une justice politique alors que c'est le contraire, le signe d'une égalité et d'une équité républicaines.

Et que les magistrats seraient de droite, et à l'écoute de la Chancellerie, pour avoir attrait à Bobigny Jean-Luc Mélenchon dans l'attente de son jugement, ou de gauche parce que Nicolas Sarkozy leur a fourni une matière surabondante - on verra bien ce qui restera de ces procédures qu'il était normal et légitime d'engager - ou que le couple Balkany a été condamné ou Thierry Solère mis en examen pour fraude fiscale.

La simple observation de ce pluralisme judiciaire et de cette impartialité globale démontrant que depuis le quinquennat de Nicolas Sarkozy de l'eau libre et indépendante a coulé sous les ponts, devrait réduire à néant l'accusation flétrissant une magistrature qui aurait été mobilisée pour d'autres causes que celle impérieuse de son utilité sociale et de sa mission démocratique.

L'honnêteté commande de ne pas éluder les manifestations scandaleuses et/ou moins nuisibles qui ont représenté des pustules sur le visage judiciaire et apparemment infirmé mon point de vue. Elles ont existé et d'abord le Mur des cons qui "a fracturé la confiance dans la Justice", étant le fait de quelques énergumènes du Syndicat de la magistrature qui au fil du temps a perdu l'intelligence même contestable de ses origines (Le Point).

Il y a eu aussi le matraquage judiciaire initial d'un François Fillon avec un PNF s'étant saisi d'urgence malgré son incompétence sur le fond. La sincérité confondante du procureur de Nice muté comme avocat général à la cour d'appel de Lyon après avoir menti pour complaire au président de la République qui ne lui avait rien demandé (RMC Brunet-Neumann).

Il me paraît signifiant de faire un sort à ceux qui vitupérant la politisation de la Justice quand celle-ci se tourne vers la gauche, ne trouvent rien à dire, en revanche, à ce jugement délirant relaxant deux prévenus écologistes pour un vol au prétexte du dérèglement climatique et du fait qu'on ne pourrait pas dialoguer avec le président de la République (L'Express). Il y a eu un appel certes mais, comme pour la tromperie de Nice, serait-il inconcevable que face à une telle aberration défiant le sens commun, une touche disciplinaire ait pu être envisagée ? Quand la Justice est radicalement expulsée de la cause au profit de l'idéologie !

Il y a donc des défaillances individuelles mais ce n'est plus un système qui doit être incriminé. Un changement radical par rapport à mon année de prise de fonction en 1972 où le pouvoir politique étouffait les dossiers sensibles au point d'empêcher leur prise en charge par l'autorité judiciaire sauf si des médias venaient puissamment à sa rescousse.

Malgré cette apologie et cette argumentation, rien ne bougera, je le crains, dans la tête et les pensées de ceux qui me feront l'honneur de lire ce billet qui me tient d'autant plus à coeur qu'il traite d'un superbe métier et d'un opprobre lassant qu'il ne mérite plus.

Qu'on cesse de prendre la perversion d'une infime minorité et la partialité d'un syndicat qui ne l'est plus, se servant de la Justice sans la servir, pour la normalité d'une institution et de pratiques qui doivent encore accomplir certes des efforts pour répondre aux exigences des citoyens mais sont innocentes de ce reproche capital.

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Les somptueuses banalités du président suffisent-elles ?

C'est beau, c'est grand, c'est exaltant, c'est moral.

Mais cela suffit-il ?

J'ai scrupule à questionner la validité et l'efficacité de ces funèbres et solennelles cérémonies à répétition. Il n'est personne qui autour de moi n'ait pas apprécié le dernier hommage rendu par le président de la République à la mémoire des quatre victimes de l'assassin Mickaël Harpon, son ton, sa mesure, sa dignité et sa vigueur.

Sa vigueur ?

Etait-il nécessaire, après avoir évoqué l'obligation d'une "société de vigilance", d'user de précaution de pensée et de langage pour bien la distinguer du "soupçon qui corrode" ? Comme si les Français en avaient jamais fait trop dans leur quotidienneté contre "l'hydre islamiste" enfin nommée sans détour !

Le président en a appelé à l'exigence de l'unité et à l'esprit de résistance. Il a souhaité la mobilisation de tous, pas seulement celle de l'Etat et des administrations. Elle devrait conduire à "repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations".

Emmanuel Macron promet "un combat sans relâche".

Pourquoi ce verbe volontariste et qu'un citoyen de bon sens ne peut qu'approuver sonne-t-il pourtant non pas faux mais en quelque sorte "impuissant" ?

D'abord il a été peu ou prou exprimé, moins bien certes, mais on ne peut pas dire que François Hollande ait été sur une ligne radicalement différente, dans l'oralité, de celle de son successeur.

Ces hommages qui se répètent constituent un tragique aveu d'impuissance qui, pour susciter l'émotion, révèle surtout un terrifiant désarroi face à ce qu'on est incapable d'empêcher.

Non pas qu'il faille s'en abstenir - on n'a pas le choix - mais j'aimerais que dans les tréfonds de la République on ne s'y habitue pas. Comme s'il s'agissait d'une fatalité à prendre avec notre démocratie humaniste mais désarmée.

Le président de la République, comme on l'a souligné ici ou là, s'est efforcé de ne pas hystériser son propos mais la rançon de ces somptueuses banalités est qu'en définitive nous n'avons pas eu le ton d'un chef de guerre mais celui d'un responsable qui, à force de ne pas vouloir angoisser le pays tout en cherchant à l'alerter, a donné certes des pistes, insufflé de l'énergie, formulé des avertissements mais sans que rien d'opératoire ne puisse en résulter.

Il n'a pas mis l'accent prioritairement sur l'autorité, le respect de la loi - le nombre d'infractions tenant par exemple à l'interdiction du voile intégral non relevées -, l'exemplarité professionnelle, les sanctions à prononcer contre les défaillants et les incompétents et le devoir d'une société de se défendre en se corsetant et en prenant les devants au lieu d'attendre le coup de grâce.

Pour qu'Emmanuel Macron puisse convaincre que sa volonté de rassemblement concerne tous les citoyens, il conviendrait qu'il cesse de mêler à ce combat capital pour notre sauvegarde l'opposition politique et l'apparent consensus démocratique. Comme si son objectif principal était davantage d'exclure les électeurs du RN de cette entreprise collective que de permettre à la France de bander toutes ses forces pour demain.

Je tiens à cette distinction entre l'affrontement politique et au moins l'aspiration à une concorde républicaine pour ne pas laisser le moindre citoyen sur le bord de ce chemin où se joue notre survie. Quand je lis un éditorial "Terrorisme : faire bloc" (Le Monde), je retrouve ce risque de considérer que la "subversion migratoire" dénoncée "par Marine Le Pen et Marion Maréchal" est beaucoup plus dangereuse quasiment que la mission collective de lutter contre le terrorisme.

A voir plusieurs réactions immédiates et à prendre acte de certains constats, n'aurait-on pas le droit d'estimer que notre société et les autorités publiques ont plus besoin d'être boostées, stimulées qu'incitées à un apaisement qui n'est que trop naturel pour un régime prenant ses défaites pour de la sagesse et ses avanies pour une heureuse modération ?

Qu'on en juge. Un imam de la mosquée de Gonesse jamais éloigné comme il aurait dû l'être dans les meilleurs délais. Un Hadama Traoré qui annonce son intention de manifester à Gonesse pour, si on analyse bien, restituer le vrai Harpon, comme si l'assassin ne suffisait pas. La manifestation est interdite et Traoré placé en garde à vue. Des commissariats dans la région parisienne ont reçu des messages insultants et des menaces islamistes. A Saint-Denis un couple dont la femme portait le voile intégral a reçu l'appui de la force publique alors qu'il s'en était pris à un mouvement défendant la laïcité (Le Point). Des épisodes ne laissant pas douter que le ver est dans le fruit et qu'aucun discours à la fois humaniste et pugnace ne saurait le réduire.

Mais il y a plus grave que ces troubles inquiétants de la quotidienneté.

Jean-Pierre Chevènement, personnalité admirée, dit-on, par le président de la République, souligne "un danger certain de fragmentation" et énonce que "les guerres civiles commencent toujours à bas bruit" (Le Point). Ces assertions lucides sont confirmées par le fait que "3 Français sur 4 sont tentés par un vote antisystème", ce qui démontre, selon Dominique Reynié, que "le niveau de la menace populiste est historiquement élevé" (Le Figaro). Avec une forte défiance à l'égard des institutions et des politiques. Ainsi que, constante, une moitié des Gilets jaunes qui demeurent rétifs au vote.

Dans ces conditions, on ne peut pas se contenter de la saillie pertinente de Riss: "Les délateurs de l'islamophobie, les adeptes de la laïcité apaisée, ne demandent jamais aux plus fanatiques de s'apaiser, ça non" (Le Point).

J'incline à penser, avec la modestie qui convient face à une France au moins désorientée, que les somptueuses banalités du président ne suffisent pas.

Il n'a pas besoin de devenir quelqu'un d'autre pour susciter notre adhésion mais de grâce que sa parole soit l'injonction d'un guerrier et non le message d'un républicain brillant mais sans surprise.

Immigration : il faut être pour !

Il y a eu des votes sans débat.

Sur l'immigration, à l'Assemblée nationale, il y a eu un débat sans vote.

Ce n'est pas anodin que cette démarche tronquée. Comme si on voulait éviter que la politique et ses clivages partisans n'apparaissent trop ostensibles. Alors qu'on cherchait à donner l'impression non pas d'un consensus - c'est impossible - mais au moins d'échanges se contentant d'opposer des points de vue contradictoires, tout cela dans une totale urbanité républicaine, chacun jouant son rôle et sa partition.

Pourtant la politique, avec sa pesanteur et ses impasses, était infiniment présente quand on y songe.

Parce que dans le livre démocratique, le président de la République a ouvert tardivement la page de l'immigration, il a donné à sa démarche qui aurait pu apparaître lucide un tour ostensiblement tacticien, qui n'a pas été sans incidence sur la manière dont le gouvernement et le groupe parlementaire ont réagi.

Pour le second on a constaté que le prétendu dépassement de la gauche et de la droite avait abouti, au sein de LREM, à une tendance de droite mais surtout à une vision de gauche, notamment sur l'immigration, avec une approche déconnectée du réel, enivrée par un humanisme se félicitant d'être progressiste. Je n'aurais jamais cru un tel discours encore possible comme si les valeurs vivaient en totale autonomie sans avoir la moindre obligation de se colleter à la vérité des faits et de la société.

Si le Premier ministre a tenté d'appliquer tant bien que mal ce qu'il avait perçu dans les récentes orientations d'Emmanuel Macron, les ministres concernés ont traîné des pieds et de l'esprit pour proposer des pistes nouvelles au sujet de l'immigration, pour mieux la réguler et la contrôler. Ils ont manqué d'enthousiasme, probablement parce qu'ils estiment que sur ce sujet ils ne sont pas les plus légitimes et que surtout, tétanisés par la crainte d'aller sur les chemins du RN, ils préfèrent le surplace.

Le Premier ministre confronté au même dilemme a usé du débat comme d'un argument suprême, évoqué les quotas, la réforme de l'aide médicale de l'Etat et, classiquement, promis d'accélérer les expulsions d'étrangers en situation irrégulière. C'est à peu près tout sauf à considérer que les autres pistes de réflexion, à la fois vagues et à long terme, pouvaient représenter de bonnes réponses aux questions pertinentes que le RN pose depuis longtemps et qui n'avaient que le tort d'émaner de lui.

L'embarras du pouvoir est perceptible. Il ne peut plus nier l'ampleur d'une immigration si mal maîtrisée que beaucoup qui ne devraient plus demeurer en France y restent. En même temps, il dénonce les solutions radicales du RN mais semble lui donner raison puisqu'il n'en trouve pas d'autres plausibles et opératoires qui fassent le poids.

Cette ambiguïté est préjudiciable à ce que l'immigration devrait susciter. Elle laisse croire que seul le RN aurait le droit d'aborder l'immigration alors qu'il s'agit d'une réalité subie par beaucoup, qui touche le coeur de notre "vivre-ensemble" et les fondamentaux de notre démocratie. La rigueur des remèdes et la vigueur nécessaire de la politique ne devraient pas être récusées au prétexte que souhaitables, ils pourraient favoriser le RN. C'est l'inverse qui le sert : ne pas voir le réel sous toutes ses faces, avoir peur de prendre les mesures qui conviennent, se préoccuper plus de l'adversaire que de la France.

Ce climat se repaissant d'être partisan est d'autant plus exaspérant que je suis persuadé que quelques idées simples seraient approuvées par tous si on voulait bien quitter la passion de la bataille. Le droit d'asile est sacré quand il n'est pas dévoyé. On ne vit pas en France sans titre. On doit être expulsé quand on n'a plus le droit d'y demeurer. En France on respecte les lois et on ne déroge pas à ses valeurs fondamentales.

Juste un mot pour terminer sur des crimes et des tragédies qui ont poussé au paroxysme les effets de l'absence de réalisme et de rigueur.

J'éprouve le plus grand respect pour les quatre victimes de la préfecture de police de Paris et une infinie compassion pour leurs familles. Mais j'en ai plus qu'assez de ces hommages APRÈS, des beaux discours du président de la République, toujours sur le même mode, avec une émotion conviée et toujours fidèle au rendez-vous et des engagements de fermeté renouvelés, mais, partout, de ce défaut d'efficacité, de professionnalisme et de rigueur AVANT.

L'immigration : il faudrait être pour ! Mais pourquoi ne pas regarder d'abord, vérifier, accueillir ou expulser ?

Préfecture de police : l'incurie nue...

Je ne me fais aucune illusion.

Mais de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, la France se réveillera peut-être de sa torpeur indignée et de sa manie d'évaluer au lieu d'agir, de constater a posteriori au lieu de résister a priori.

Il me semble que les quatre assassinats au sein de la Préfecture de police de Paris peuvent, sur ce plan sanglant, offrir paradoxalement une piste d'espoir.

Rien d'occulte ni de dissimulé. Aucune stratégie d'évitement, pas la moindre précaution comme si le criminel ayant prémédité l'horreur avait mesuré à leur déplorable valeur la compétence et la fiabilité de la Direction du renseignement où il travaillait avant de la décimer.

L'incurie nue.

On avait tout. La conversion à l'Islam, la mosquée, les prêches haineux, le salafisme, l'apparence s'étant modifiée, l'approbation de la tuerie de Charlie Hebdo, le refus de saluer les femmes, des propos sans équivoque sur Facebook n'ont pas suffi à une direction du renseignement si peu renseignée sur elle-même.

L'Etat n'a pas été mis en échec (Le Figaro). Il s'est mis en échec tout seul.

Avec cette aberration qui représentait le comble de la naïveté. Ceux qui avaient alerté la hiérarchie sur le quotidien de Harpon devaient donner leur autorisation pour que leurs avertissements soient officiellement signalés.

L'incurie nue.

Ces quatre morts sont à porter aussi au débit de l'incompétence et de la négligence.

On a réclamé la démission du ministre de l'Intérieur. Une tradition française qui croit que changer un homme garantirait enfin une toute nouvelle efficacité. Illusion mais on aurait pu concevoir que Christophe Castaner, à titre personnel, malgré le soutien appuyé et pour tout dire ridicule du Premier ministre, se soit senti responsable de cette architecture calamiteuse de la Préfecture de police de Paris et en ait tiré des conclusions.

Mais ce pouvoir est soudé, corporatiste, pour s'épargner.

La France sombre doucement, tragiquement à tous les niveaux dans une sorte de délitement de la conscience professionnelle.

Pourquoi se gêner puisque de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, on prend seulement acte et qu'on n'aura pas toujours la sombre infortune de disposer d'un tueur exhibant ostensiblement le terreau l'ayant préparé à l'ignoble ?

Epouvantable de devoir chercher dans l'innommable l'esquisse, la possibilité d'un sursaut, enfin, pour demain.

Droit dans ses bottes ou souple dans ses chaussures ?

On associe souvent Alain Juppé à une expression qui a fait beaucoup de mal dans et à la vie politique : droit dans ses bottes.

Il faudrait demeurer droit dans ses bottes parce que le contraire reviendrait à manquer de virilité démocratique et qu'il n'est pas concevable, en France, de pouvoir admirer une personnalité qui ne nous donne pas au moins l'impression d'un caractère trempé.

Pourtant, dans notre histoire présidentielle et notre vie gouvernementale, combien de fois a-t-on pu assister à des changements d'esprit et de pied, à des revirements en douceur après des tentatives de passage en force, à des fluctuations d'autant plus mal comprises qu'initialement nous avait été promis un homme de fer et que nous n'avons eu affaire qu'à une nature fragile, peu sûre d'elle-même !

La pire des postures est en effet de faire se suivre l'être prétendant être droit dans ses bottes - par exemple, trop longtemps, Emmanuel Macron avec les Gilets jaunes - puis l'inverse : un président découvrant les charmes de la concertation, de l'écoute et du dialogue au point que certains doutent même non pas de sa capacité à annoncer des réformes mais à les concrétiser. Les Gilets jaunes n'ont jamais été mieux compris par lui que depuis qu'ils ne sont plus enkystés dans l'effervescence républicaine et les samedis violents. Au moins Emmanuel Macron nous a-t-il clairement avisé de ce tournant radical : il ne nous a pas pris en traître.

Le droit dans ses bottes a laissé ostensiblement la place au souple dans ses chaussures.

Le risque est qu'évidemment, pour récuser le droit dans ses bottes, le souple dans ses chaussures tourne à une forme d'atonie tranquille comme le regretté Jacques Chirac nous en a fourni une illustration au cours de son quinquennat.

Peut-être le plus préjudiciable des comportements est-il de se glorifier d'être droit dans ses bottes, constant, exemplaire mais d'être en pratique, tout de suite ou au fil du temps, souple dans ses chaussures parce que l'image qu'on cherchait à donner de soi n'était pas la bonne, en tout cas pas l'essentielle. J'ai ainsi toujours considéré, par exemple, que Nicolas Sarkozy, sur le plan du tempérament, était un faux dur mais un vrai gentil malgré les apparences - sa bienveillance à l'égard de ses ministres femmes l'a démontré - tandis que François Hollande, lui, était un sec authentique, ce qui n'a pas garanti une politique ferme et structurée.

Une autre dérive est aussi à craindre, très à l'honneur avec ce gouvernement, une sorte de droit dans ses bottes amoindri, au petit pied, par exemple comme le Premier ministre qui réaffirme toute sa confiance à Christophe Castaner et réagit aux crimes de la préfecture de police de Paris en se contentant d'une prise de conscience nous annonçant des évaluations (JDD). Donc rien de tangible. On va analyser, pas empêcher.

Quelle serait la personnalité politique idéale en France ? Une synthèse entre le droit et le souple, tout le temps, de sorte qu'avec ce capital on pourrait puiser dans ce vivier à volonté, du droit ou du souple selon les circonstances et l'humeur des Français. La République aime les présidents forts s'ils sont capables d'empathie. Elle raffole des présidents d'authentique proximité et de vraie urbanité s'ils n'oublient pas la grandeur.

Le droit et le souple en même temps.

N'est-ce pas, monsieur le président ?

Eric Zemmour autrement !

Je rassure ceux qui visitent régulièrement ce blog. Je ne suis pas obsédé par Eric Zemmour mais le 3 octobre l'excellente émission C à vous, dans ses magnifiques nouveaux locaux, avait bien voulu m'inviter à propos de mon dernier livre "Le mur des cons", et une question a naturellement remis le polémiste dans le débat pour discuter de la liberté d'expression, de sa force démocratique mais aussi de ses nécessaires limites.

J'ai tenté d'aller au plus vrai, au plus juste pour ne pas éluder les courtoises interrogations qui m'étaient adressées. J'ai rappelé que, comme Frédéric Taddéï, j'étais totalement favorable à la liberté mais jusqu'à la loi. On m'a répondu que le passé avait tranché puisqu'Eric Zemmour avait déjà été condamné. Cela ne me semblait pas suffisant pour qu'il soit considéré d'emblée comme coupable pour son intervention dans un présent récent, à la convention de la droite. Je crains fort que l'enquête qui a été ordonnée n'aboutisse à son renvoi devant le tribunal correctionnel et à une probable condamnation.

A l'égard d'Eric Zemmour, je n'ai pas du tout la même attitude que ceux, plus politiciens que réfléchis, qui l'approuvent sans réserve ou feignent une solidarité judiciaire d'autant plus facile à proposer qu'ils n'auront pas à la supporter. Je l'ai défendu quand j'estimais que sa cause, ses propos, ses écrits ne méritaient pas la moindre qualification pénale, sauf dans une démocratie rabougrie, et qu'il n'était pas le diable que ses ennemis indignés et/ou jaloux se plaisaient à voir en lui.

En même temps je n'ai cessé de le mettre en garde parce que le talent, le savoir, l'intelligence et l'oralité libre ont une rançon : s'ils n'échappent pas à la volupté de la frénésie et de l'outrance, ils tombent dans un extrémisme et une globalité coupables. Une pensée extrême a évidemment le droit d'exister mais à condition qu'elle prenne toutes les précautions de langage pour ne pas paraître s'appliquer indistinctement à tous quand l'équité commande de ne viser qu'une minorité. Prendre la partie pour le tout est une tentation dangereuse qui met à mal la réalité, la vérité. Elle fait plaisir à son auteur mais ne peut pas éclairer faute de pertinence. J'entends bien qu'il est épuisant de s'adonner à chaque instant à une lucidité pugnace mais qui ne déborde jamais.

Le vice de la verve sarcastique de Zemmour est qu'elle succombe à la tradition de la maxime française : la généralité. Il doit faire attention à l'avenir mais l'ostracisme bat déjà son plein : il est clair qu'il trouvera toujours auprès de lui des soutiens prêts à être intrépides, par Zemmour interposé, pour l'envoyer vers d'inévitables casse-pipes judiciaires !

Il ne faut pas omettre non plus, pour analyser ce qui est reproché à Eric Zemmour, son attitude de guingois depuis plusieurs mois. Essayiste, journaliste, écrivain, il est aussi sollicité comme une personnalité politique qui pourrait sauver la droite de la droite, gaulliste, souverainiste et patriote. Il a beau récuser ce rôle et à juste titre, car il serait aussi peu fait pour cela que pour la mesure. Aiguillon, influenceur oui mais surtout pas acteur ! Il le sait, il s'en défend mais il est flatté. La convention de la droite a manifesté à quel point il était gêné : se mélangeaient dans son discours la vision acerbe du journaliste réaliste et l'espérance du politique contrarié.

Cela ne sert à rien de fustiger Eric Zemmour sur le plan moral pour quelques absurdités indiscutables qu'il a proférées. Il vaut mieux lui dire pourquoi il fonctionne mal depuis quelque temps et combien il se détruit lui-même par des provocations dont la forme efface ce qu'elles pourraient avoir, pour des citoyens de tous bords prêts à écouter et éventuellement à penser contre eux mêmes, de stimulant.

C'est à cause de cette approche honnête - loin de l'idolâtrie et de la haine - que je tiens à attirer l'attention sur un article du Monde qui n'est pas la publication la moins critique à l'encontre d'Eric Zemmour. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie le journaliste Nicolas Truong dont on perçoit évidemment les hostilités intellectuelles et idéologiques mais qui les domine pour nous éclairer, selon lui, sur "Restaurer plutôt que conserver, le nouveau credo d'Eric Zemmour".

Ce qui me gêne dans l'analyse tient à ce que le désir de restauration est perçu forcément comme négatif, telle une régression. Je ne vois pas au nom de quoi, dans une temporalité qui ne s'honorerait pas que du futur, non pas la nostalgie mais au moins la reconquête d'une certain passé ne serait pas salubre. Il n'y a pas d'indécence intellectuelle ni de malfaisance républicaine à regretter des moments forts, des vertus rares, des institutions exemplaires, des pratiques irréprochables, éloignés ou non de nous. Un pouvoir politique de droite ou de gauche, s'il voulait bien se libérer de son enfermement idéologique, n'aurait-il donc pas le droit de s'assigner aussi pour ambition de faire revenir le meilleur d'hier pour lutter contre l'intolérable et si justifié déclinisme d'aujourd'hui ? Au nom de quoi le progrès authentique ne serait-il que DEVANT ?

J'admets, comme Raphaël Enthoven l'a dit, que probablement on ne reviendra jamais sur une liberté mais il y a tant d'autorité, d'ordre, d'intégrité, d'excellence et de morale à réactualiser dans beaucoup d'autres domaines, que restaurer suffirait largement à un destin présidentiel.