Justice au Singulier

Emmanuel Macron : star d'hier et de demain ?

Le président de la République, à Grand Bourgtheroulde, de l'avis de tous les maires qui l'ont écouté hier, a été époustouflant au point qu'à l'issue des échanges qui ont duré sept heures, il a eu droit à une "standing ovation". Il faut surtout noter que sans la moindre note, il a parlé durant trois heures et demi avant de répondre aux questions. Pour qui connaît l'intensité et la fatigue qu'une oralité même de 90 minutes entraîne, il est difficile de ne pas admirer un tel tour de force (Le Figaro).

Emmanuel Macron a ainsi retrouvé, dans un registre encore meilleur, la flamme de 2017, l'esprit de la campagne présidentielle, l'enthousiasme qui l'animait et l'empathie qu'il dégageait. Son élan d'hier était d'autant plus appréciable - et apprécié par lui - qu'il suivait une période de doute, d'amateurisme étonnant, d'hostilité profonde et de désenchantement. On sentait combien revenir aux sources de son talent et de ce pour quoi il était le plus doué lui apportait une alacrité intellectuelle et une communication de conviction qui à l'évidence - il en était lui-même conscient - n'engendreront des effets opératoires et positifs que si, après le grand débat national, sont tirées des conclusions politiques, sociales et démocratiques effectives. Sinon le ressentiment sera décuplé, comme une forme d'escroquerie !

Rien ne serait pire qu'un pur exercice de séduction alors que les citoyens ont déjà été échaudés par une première déception qui, de Philippe Besson jusqu'à aujourd'hui en passant par l'affaire Benalla, a beaucoup réduit l'adhésion à son pouvoir.

Il n'empêche que pour ceux qui s'obstinent à dénier toute qualité à Emmanuel Macron, je ne doute pas que sa prestation du 15 janvier, appréhendée avec bonne foi, permettra au moins un procès plus équitable tant pour la forme évidemment que pour le fond où, pour résumer, on maintiendra pour l'essentiel mais où tout pourra être discuté, revu, corrigé ou éventuellement supprimé après évaluation.

On a tenté de lancer à nouveau une polémique parce que le président, devant un conseil municipal, a exprimé une idée juste en opérant une distinction nécessaire entre ceux qui se responsabilisaient face aux difficultés et ceux qui "déconnent". Un président, à mon sens, ne devrait jamais se laisser aller à user d'un tel vocabulaire mais outre que le nôtre cultive une appétence pour les mots bruts, rudes, désuets, parfois grossiers, il convient de lui concéder le droit à une certaine liberté. On n'est pas loin d'un étau, d'une alternative où d'aucuns voudraient soumettre Emmanuel Macron à un silence absolu ou à l'expression de banalités qui seraient pourtant, par principe, contestées.

Je n'ai jamais pourfendu, contrairement à beaucoup, les saillies multiples "cash" d'Emmanuel Macron. Parce qu'elles relevaient, dans leur genre, d'un discours de sincérité et de vérité à tenir aux Français même s'il se trompait sur l'attente de ceux-ci : ils aspirent surtout, quelle que soit leur condition, à une personnalité qui fait et parle "président".

Tout de même, en ayant bien analysé l'ensemble de ses propos souvent pertinents mais toujours à l'emporte-pièce, je me sens contraint de faire un zeste d'amende honorable. En effet, quel que soit leur sujet, ils ont un dénominateur commun : ils critiquent peu ou prou les Français et ne considèrent que leur face négative, leurs ombres. Je n'irai pas jusqu'à soutenir, comme Olivier Besancenot, que le président n'aime pas ses concitoyens mais toujours est-il qu'à aucun moment, dans ses propos débridés, il ne fait preuve à leur égard de la moindre indulgence et, s'il les secoue, c'est sans la moindre affection démocratique. A mon sens il est capital qu'il enrichisse, qu'il élargisse, sur ce plan, sa palette.

Pour terminer, au-delà de cette oralité parfois maladroite, aigre ou relâchée, il me semble qu'un problème de fond se pose à Emmanuel Macron qui, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise, dans toutes les circonstances de son expression publique, donne à beaucoup de nos compatriotes l'impression humiliante qu'il les méprise. Qu'au coeur de ses propos il y aurait toujours le ver d'une condescendance, d'une supériorité qui viendraient gangrener le lien qu'il s'efforce d'entretenir avec les Français.

Il y a là comme une fatalité. Ce qu'il est, sa nature, son apparence, son intelligence, sa culture, sa voix, son ton, ses attitudes, renvoient, aussi injuste que cela soit, au soupçon généralisé d'une distance, d'un hiatus, d'un gouffre entre lui et nous, entre lui et le commun des citoyens, entre lui et les Gilets jaunes.

Il y a quelque chose qui dépasse l'antagonisme politique mais semble relever d'une détestation contre laquelle il est ou risque peut-être de demeurer impuissant : une certaine manière de se tenir, d'apparaître, d'être au monde. Certains l'ont jugé trop brillant dans son intervention du 15 janvier et le lui ont imputé à charge. Il apparaît inévitablement "trop" alors même qu'il fait preuve de toutes les vertus que la démocratie exige. Cette perception explique l'écart entre un président qui, lui, rêverait d'être aimé et une société qui ne lui fait grâce de rien, surtout pas de ce qu'elle croit qu'il est, de ce qu'elle croit lire en lui ou sur lui.

Ma mélancolie se rapporte à ce point sensible : la normalité d'Emmanuel Macron et ses manifestations pourraient-elles un jour ne plus déplaire ?

Il a été une star en 2017. Il l'a été hier. Le sera-t-il demain ?

Les Français liront-ils la lettre du président de la République ?

Je l'ai lue intégralement (Libération, Mjeanmarcmorandini.com).

C'est un exercice estimable et je ne doute pas de la bonne foi du président de la République.

Il nous invite, dans sa conclusion, à participer en masse au grand débat national qu'il ouvrira sous peu et qui se terminera le 15 mars. Je voudrais sincèrement qu'il convainque sur ce plan qui en effet est fondamental. Que serait cette vaste réflexion collective sans une participation immense et intense ?

Il ne s'agit pas seulement de l'implication utile et nécessaire des Gilets jaunes mais de celle de tous les citoyens que le sort de notre société et de notre pays inquiète.

A entendre et à lire la plupart des réactions - sauf, bien sûr, des inconditionnels, il en existe encore -, je suis pessimiste sur la tenue et l'issue de cette consultation désirée multiforme et à tous niveaux.

Je sais bien que les Français sont un peuple qui réclame d'être écouté mais qui a tendance systématiquement à dénigrer ce qui va permettre de satisfaire cette exigence.

Sur le fond je suis incertain non pas au nom d'une politique du pire mais parce que la lettre du président ne pouvait pas être un coup de maître mais au mieux un moyen de renouer un lien entre les citoyens et le pouvoir qui demeure globalement détesté malgré de vagues frémissements positifs dans les sondages.

Ce courrier est d'abord trop long et c'est le péché - on peut le qualifier de mignon - d'Emmanuel Macron qui cherche à tellement expliquer qu'il nous noie sous les détails et les évidences.

Mais le vice fondamental est ailleurs.

Dans l'impossible conciliation entre le classicisme d'un Etat dont il est le chef, avec ses organes et son système actuel de représentativité, aussi imparfait qu'il soit, et des avancées inédites, atypiques, comme l'instauration du grand débat national qu'il n'a pas voulu, qui lui a été imposé par les GJ et une France en ébullition depuis des semaines. Entre la chèvre et le chou. Entre la tradition de la Ve République et une République qui s'égarerait. Entre le pouvoir qui sait et le peuple impatient de faire savoir. Entre l'ordre maîtrisable et le désordre prétendu créatif.

Dans l'inconcevable synthèse entre l'ancien qu'il cherche à sauvegarder et le nouveau qu'il a dû subir pour sauver sa présidence d'assauts répétés et dévastateurs.

Qu'on veuille garder cette inévitable ambiguïté à l'esprit, on pourra constater alors qu'elle éclaire la substance de cette lettre, les modalités d'organisation, de consultation et les conclusions à venir.

On a appris que deux secrétaires d'Etat - Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu - seraient chargés de la coordination avec cinq garants dont deux devraient être nommés par le gouvernement. A l'évidence celui-ci sera très présent dans ce dispositif.

Ce ne sera ni une élection ni un référendum mais il n'y aura pas de "questions interdites" à partir des quatre thèmes principaux qui ont été choisis.

Par ailleurs le président formule un grand nombre de pistes, des interrogations tellement cadrées et précises qu'elles relèvent plutôt de suggestions fortes à aller dans le sens de ce qui est énoncé plutôt que de l'incitation à inventer, et à imaginer sans frein.

D'autant plus qu'il sera impossible de revenir sur les lois déjà votées - c'est admissible - et de dénaturer ce qui est au coeur du projet présidentiel sans qu'on nous donne des indications précises sur les frontières de celui-ci. Le droit de le transgresser ou non ?

Dans le mois qui suivra la fin du grand débat national, le président nous rendra compte des propositions élaborées au cours de celui-ci. Autrement dit, après avoir décidé tactiquement presque de perdre la main, il la reprendra quand il s'agira de choisir et éventuellement de mettre en pratique.

Sur ces modalités capitales - que fera-t-on de l'imagination civique et comment sera-t-elle incarnée dans l'espace démocratique ? -, on ne sait rigoureusement rien. Le fait politique du prince donnera donc son inéluctable conclusion au civisme débridé. Le pouvoir orthodoxe ne se laissera pas déborder par les fulgurances désordonnées de citoyens ivres d'avoir enfin la parole.

On doit être indulgent avec le président. Son effort est beau, aussi contraint qu'il a été.

Mais j'ai peur.

Il s'engage à transformer "les colères en solutions". Je crains que les colères demeurent et qu'il écarte les solutions.

Parce qu'il s'agit de la structure même de sa lettre. Vous pouvez penser, rêver comme vous l'entendrez - une liberté, une ébullition de deux mois - mais je suis président.

J'espère que les Français liront bien sa missive.

Hommage à deux sapeurs-pompiers : douleur et rage...

Le l2 janvier, vers 9 heures, on entend comme un grand choc dans notre appartement. On pense qu'un meuble est tombé puis quelques minutes après j'apprends qu'une énorme explosion au gaz s'est produite rue de Trévise et qu'elle a littéralement dévasté un immeuble avec au rez-de-chaussée "notre" boulangerie. Un champ de ruines, une totale dévastation.

Le quartier est encore interdit de circulation pour des vérifications dans les autres immeubles.

On dénombre quatre morts pour l'instant : deux civils et deux jeunes sapeurs-pompiers de 26 et 27 ans, qui étaient intervenus avec leurs collègues à cause de la fuite de gaz (France Info).

Le visage si sympathique de ces deux héros du feu serre le coeur tant l'un et l'autre respiraient l'énergie et la droiture. L'un d'eux était marié et avait un enfant de trois ans.

Les pompiers sont des militaires au service des Français et aimés par eux.
Mais la multitude de leurs missions au quotidien, avec parfois le peu de médiatisation qui les entoure, pouvait nous laisser croire que le danger n'était pas toujours là, proche, imminent, présent, trop réel.

La mort de ces deux jeunes hommes ayant risqué leur vie pour nous - le président de la République a eu raison de leur rendre hommage en déclarant qu'ils ont donné leur vie pour sauver la nôtre - vient nous rappeler que notre admiration doit être d'autant plus éclatante, et notre peine sincère, qu'à chaque seconde ils sont menacés de perdre leur existence et que le péril pèse sur eux comme une ombre lancinante.

Douleur donc, ô combien !

Mais rage aussi.

Parce qu'immédiatement, quand j'ai appris cette double issue fatale, j'ai songé à certains quartiers de banlieues, à ces cités de non-droit où des jeunes gens haineux, irresponsables, en majorité français, il faut tristement l'admettre, s'en prennent aux pompiers, leur jettent des pierres ou des objets, les insultent parce qu'ils représentent la France officielle, institutionnelle.

Le jour où les agressions de ce type ont commencé a marqué le début d'une ère déplorable où plus rien ni personne ne serait respecté, plus aucun service public ne bénéficierait d'une immunité et où la République serait désarmée parce qu'elle avait quitté la tête et le coeur des voyous faisant régner la terreur sur des honnêtes gens apeurés.

Je ne me fais aucune illusion. La mort de ces deux admirables et admirés sapeurs-pompiers ne changera pas la mentalité perverse de ces cités d'où la France, son Histoire, ses grandeurs, ses héros anonymes ou célèbres sont absents.

On revendique des services publics qui marchent mais on les chasse au point d'imposer des policiers pour protéger les pompiers.

Douleur et rage.

Je ne voudrais pas qu'on oublie un jour ces deux victimes de leur devoir et tous ceux qui ailleurs sont empêchés de l'accomplir.

Entretien avec Pierre Jourde

La pulsion de révolution se soigne-t-elle ?

A écouter et à lire depuis plusieurs semaines, en tout cas à partir du moment où les Gilets jaunes (GJ) se sont engouffrés durablement, bruyamment, violemment dans notre espace démocratique en ne cessant pas de le dénigrer alors même qu'ils bénéficiaient de sa relative mansuétude, j'éprouve l'impression d'un dérèglement qui n'est plus maîtrisable.

Déjà ceux qui parviennent, dans les débats médiatiques, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à ne pas sanctifier l'ensemble des GJ, à condamner leurs inadmissibles violences en refusant toute équivalence avec les contraintes du maintien de l'ordre policier, deviennent aujourd'hui de véritables héros tant une parole nuancée et équilibrée apparaît dorénavant inaudible et quasiment scandaleuse.

Parce qu'elle ne participe pas d'un délire généralisé.

Celui-ci est révélateur d'une pulsion de révolution, d'une aspiration au bouleversement et au désordre, d'un désir jusqu'au boutiste de tout détruire, d'une volonté voluptueuse de se couler dans les pas d'ancêtres illustres ou meurtriers. Il est clair que la France est agitée par une frénésie, un extrémisme, une haine qui ne relèvent plus d'une politique classique mais d'une sorte de catharsis qui se donne l'illusion de préparer des lendemains qui chanteront alors qu'au contraire on peut craindre une guerre civile pour peu que des tragédies, dans les affrontements qui vont se poursuivre, surviennent dans un camp ou dans l'autre. Avec un Etat qui tente mais ne réussit pas.

Cette pulsion de révolution, malheureusement, affecte en plein le quinquennat d'Emmanuel Macron qui à tort ou à raison a été et, malgré son évolution, est de plus en plus perçu comme un enfant régalien qui ne mérite que l'opprobre au point que sortir de l'Elysée pour lui manifeste un courage républicain extrême.

Cette appétence pour l'effervescence sans cause - on ne lâchera rien ! - est d'abord visible chez les GJ dont on sent bien que pour ne pas être dépassés par des orages qu'ils ont fait se lever, ils feignent surtout de ne pas les organiser mais de les laisser dériver jusqu'au pire.

Parce qu'il y a une sombre fascination pour le pire qui fera place nette, croit-on, alors qu'il offre surtout une opportunité quotidienne pour la pulsion de révolution d'autant plus exemplaire qu'elle ne s'arrêtera jamais. Tout dialogue serait une trahison, tout compromis une transgression, tout respect une indécence.

La classe politique elle-même - et je ne parle pas seulement de Jean-Luc Mélenchon - accepte de se dépouiller de sa raison pour se projeter, avec quelle ferveur, dans une apocalypse rêvée qui la ferait disparaître en même temps que les valeurs démocratiques dont pourtant elle nous a rebattu les oreilles en pourfendant les partis non républicains.

On ne sait pas où on va mais on veut y aller.

Le cauchemar d'un bateau sans gouvernail.

Mais, à rebours, j'ai peur de cette envie délicieusement irrépressible qui pousse à construire des barricades au propre et au figuré et à baptiser révolution ce qui est simplement le laisser-aller d'un peuple qui ne supporte plus les exigences, les contraintes et les richesses du débat démocratique.

Toute conviction est-elle une maladie ?

J'aime bien les provocateurs qui n'ont pas leur pensée dans la poche, j'aime bien les provocations qui font réfléchir.

Dans le livre de Nicolas Gardères "Voyages d'un avocat au pays des infréquentables", Francis Picabia est cité : "Toute conviction est une maladie".

Malgré son outrance apparente, cette saillie a immédiatement suscité mon intérêt tant, si on veut bien l'approfondir, elle explique les impasses intellectuelles et médiatiques auxquelles sont confrontés beaucoup d'échanges et de débats.

Est-ce à dire que toute conviction, en tant que telle, serait une maladie ou convient-il plutôt de se pencher sur les modalités de son expression, sur la manière dont elle se ferme ou non sur elle-même?

Cette seconde branche de l'alternative est évidemment la plus plausible parce que même pour l'esprit le plus rétif aux affirmations, à la volonté d'exister, se dispenser de la formulation de toute conviction est quasiment impossible. Ce qui laisserait entendre que nous serions tous des malades et qu'alors les fanatiques - poussant la conviction au-delà de toute mesure - seraient des moribonds en phase terminale.

Je ne tiens pas à traiter à la légère cette observation de Picabia d'abord parce qu'elle n'émane pas de n'importe qui. Ensuite on perçoit bien la maladie qu'il nomme, qui serait consubstantielle à une conviction se présentant comme l'alpha et l'oméga du sujet abordé et refusant par principe la nuance ou le dialogue susceptible d'infléchir ou de contredire.

Il est facile de constater à quel point les convictions politiques - à quelques exceptions près, les hommes et les femmes de gauche sont assez caricaturaux sur ce plan - constituent en effet sinon des maladies, du moins des entraves et des blocages dans l'espace médiatique. Parce qu'elles sont insupportables à force de prévisibilité. A partir du moment où la pensée est à tout coup fixée, insensible à ce qui pourrait l'affecter sur quelque thème que ce soit, la conviction devient inéluctablement une maladie puisqu'elle se prive et nous prive de ce qui représenterait au contraire la bonne santé : la liberté, le doute, le questionnement, la modestie ou la curiosité.

La certitude ancrée d'avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu'elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d'un dialogue rendu impossible.

Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s'attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s'imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d'évangile ou d'idéologie.

Il me semble que le ressort principal qui gangrène la conviction est le fait de la prétendre en autarcie, par principe détachée de l'autre, sans envisager la chance ou le hasard d'une réplique qui pourrait venir la troubler ou la rendre caduque. Une solitude qu'on s'arroge pour ne pas risquer la contradiction.

Il y a mille manières d'échapper à la maladie de la conviction. J'entends bien qu'on pourrait me reprocher, à la lecture de ce billet ou à l'écoute de certains de mes propos, d'avoir des convictions et que ce serait par exemple celles d'un homme de droite.

D'abord je ne me suis jamais reconnu dans cette étiquette et si j'ai revendiqué d'être un réactionnaire, cela tient au fait que paradoxalement cette définition est plus large et autorise plus de variations et de liberté.

Surtout j'ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d'écouter et du bonheur de satisfaire une curiosité, précisément parce que l'idée exprimée courtoisement par autrui mérite dans tous les cas d'être intégrée à sa propre pensée.

Dans l'espace intellectuel l'imprévisibilité, offensant les cohérences artificielles et programmées, est l'autre nom de la liberté.

Au fond la conviction n'est jamais une maladie quand elle ne s'impose pas mais se propose.

Quand elle s'adresse à quelqu'un pour convaincre ou accepter d'être convaincu.

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.

Emmanuel Macron découvre le nouveau monde...

D'accord, le nouveau monde nous avait été annoncé au cours de la fulgurante et atypique campagne présidentielle d'Emmanuel Macron.

On allait voir ce qu'on allait voir, ce qu'on n'avait jamais vu.

En effet on a vu.

Même durant la première année de son mandat, la satisfaction que légitimement on pouvait éprouver par rapport aux quinquennats précédents ne relevait pas d'une sorte de stupéfaction admirative mais se rapportait plutôt à la considération enfin d'une normalité de bon aloi. On n'avait pas à rougir de ce président. Mais rien qui nous ait éloignés de la terre républicaine.

Cet ancien monde, initialement dans une acception honorable du terme, est devenu le pire qui soit. Philippe Besson, Alexandre Benalla, les Antilles et leur fièvre, les saillies spontanées incomprises, la rigueur élyséenne à laquelle on croyait, dégradée en amateurisme, une communication qui même pour le profane apparaissait si mal gérée qu'elle semblait aspirer aux verges pour se faire battre, un président humilié, insulté, quasiment molesté, les Gilets jaunes et cette interminable, stimulante en même temps que lassante effervescence - plus l'ombre d'un doute, nous sommes tombés dans le paroxysme de l'ancien monde pour le fond et quant à la forme. Le président n'a plus aucun titre à donner des leçons de tenue et de rectitude à ses prédécesseurs et pourtant ils avaient mis très haut la barre de la médiocrité et de la vulgarité !

Ce qui paradoxalement fait naître de l'espoir tient au fait qu'Emmanuel Macron a découvert que le nouveau monde n'était pas derrière lui mais devant, atteignable, désirable.

On ne peut pas analyser autrement ce qui serait "une nouvelle méthode de travail pour son gouvernement" (Le Figaro). Quand le président déclare : "On a été élu sur une promesse de bousculement du paysage politique traditionnel, il faut qu'on soit plus direct, et moins classique", il avoue que les comportements antérieurs n'ont pas été à la hauteur des engagements et que l'ancien avait gardé le pouvoir. Avec ses réflexes, ses facilités et ses préjugés.

Lorsque Benjamin Griveaux, porteur de la parole gouvernementale et inconditionnel du président, politicien traditionnel s'il en est, s'aventure jusqu'à soutenir que "nous devons aller sans doute encore plus loin dans le changement,être encore plus radicaux dans nos méthodes, nos manières de faire, dans notre style", il y a une tonalité comique involontaire. Parce qu'il laisse entendre qu'avant, il y avait un changement amorcé et du radicalisme en devenir quand tout a démontré que dans sa pratique du pouvoir, le macronisme ne nous avait pas fait changer d'ère ni d'air. En même temps, Benjamin Griveaux, à sa manière, confirme que le nouveau monde est à venir.

Il est déplorable que son secrétariat d'Etat ait été forcé et lui évacué dans l'après-midi du 5, ce n'était ni l'ancien ni le nouveau mais de l'anti-République !

Les citoyens n'ont pas eu le nouveau monde jusqu'à aujourd'hui alors qu'on le leur avait promis et qu'ils ont été déçus.

Ce n'est pas rien que le président ait pris conscience en quelque sorte de sa banalité. Certains événements ont favorisé l'émergence de cette lucidité.

Il ne nous promet plus le nouveau monde, il le découvre.

Il n'a rien à perdre et nous aurions tout à y gagner.

Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un !

J'ai assez tenté, depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, de tenir une ligne équilibrée.

Pour, d'un côté, comprendre la cause de ceux nombreux et largement soutenus qui légitimement en appelaient au pouvoir pour améliorer leur condition et, de l'autre, déplorer les violences, saccages, dégradations et attaques des forces de l'ordre de minoritaires motivés seulement par des visées factieuses.

J'ai assez tenté d'instiller de la nuance dans certains échanges avec des Gilets jaunes courtois et convaincus dans les Vraies Voix de Sud Radio, pour ne pas être suspect d'une trouble complaisance à l'égard de ce mouvement longtemps positif mais qui devrait savoir s'arrêter au lieu de répéter : "on ne lâchera rien" sans qu'on perçoive bien ce qu'ils prétendent tenir jusqu'au bout.

Eric Drouet, ce chauffeur routier de trente-trois ans, admiré par Jean-Luc Mélenchon qui aime ces frissons révolutionnaires qui lui viennent par contagion, l'un des meneurs des GJ, excité, déterminé, respecté par beaucoup de ses camarades de lutte, sans doute un peu saisi par le vertige de la médiatisation, pris par une pulsion jusqu'au boutiste qui n'a plus besoin d'être nourrie par autre chose qu'elle-même, ne m'inspire pas une sympathie particulière (Le Monde).

Mais trop c'est trop. A son encontre.

Dans la soirée du 2 janvier, il a été interpellé à Paris alors qu'avec d'autres GJ, il souhaitait rendre hommage aux victimes de ces semaines. Manifestation au sens strict ou non ? En tout cas il a été placé en garde à vue pour participation à une manifestation non déclarée. Remis en liberté dans l'après-midi du 3, il devra comparaître le 15 février devant le tribunal.

Une procédure politique en effet ! Avec des hauts gradés assistant à son audition et le questionnant ! (Le Point).

Etait-il bien nécessaire, alors que pour une fois aucun désordre ni violence n'était à craindre, d'user de cette autorité alors que depuis des semaines on avait beaucoup laissé faire en s'efforçant seulement de protéger Paris les samedis et certaines grandes villes de province ? Fallait-il, parce que le pouvoir, après avoir tremblé, n'avait plus peur, s'en prendre à Eric Drouet au risque de le constituer en martyr et, je le crains, de souder des GJ qui commençaient doucement à s'égailler ?

D'ailleurs nouvelle manifestation prévue à Paris le 5 janvier à 14 heures !

De la même manière qu'Emmanuel Macron, quand il avait conseillé à un jeune chômeur de "traverser la rue" pour trouver du travail, s'exprimait évidemment au figuré, ainsi Eric Drouet parlant de l'Elysée n'envisageait évidemment pas une occupation concrète ni une insurrection mais faisait état d'un symbole.

J'éprouve l'impression que le pouvoir, de plus en plus rassuré, sous-estimant le soutien maintenu de la population à la masse des GJ - il y avait des haineux mais ils ne constituaient pas une foule ! - montre maintenant ses muscles.

Je crois que c'est une grave erreur avant l'instauration d'un vaste débat national face auquel tous les GJ ne sont pas encore résolus à participer. Cette méthode est catastrophique qui redonne de la force à ce qui s'apaisait, une envie de violence à ce qu'on tranquillisait et fait renaître une tension sans véritable utilité.

Il me semble aussi - c'est un malaise diffus dont la preuve est compliquée à produire mais qui est perçu par bien d'autres que moi - que les GJ, pour l'ensemble de leurs transgressions, certaines intolérables, d'autres moins accablantes, ont été traités plus durement que des groupes de casseurs venant des banlieues, que les black blocs, que l'extrême gauche violente, que les pilleurs. Forces de l'ordre et Justice mobilisées à fond, avec un rythme soutenu d'interpellations, de défèrements et de condamnations.

En soi on ne pourrait que s'en féliciter si une disparité n'était pas éclatante et donc choquante au détriment des GJ. Par rapport à tant d'équipées sauvages, de voleurs et de frappeurs masqués. Alors qu'ils n'étaient pas et ne sont pas des malfaisants d'habitude, on ne leur a guère fait crédit de cette virginité !

A la réflexion rien d'étonnant. Les GJ, qu'on déteste leur cause ou non, qu'on abhorre ou non leur intrusion irrésistible dans la France officielle, n'étaient pas étiquetés de la même manière que les délinquants de droit commun. Ils ont payé la rançon de leur animosité présidentielle. On sentait bien que c'étaient des citoyens un jour dévoyés, furieux, fiers de faire nombre, des compatriotes malheureux, abandonnés et déchaînés mais non des gens détestant par principe la France, la police, la gendarmerie, les valeurs. Malgré les apparences on les craignait moins mais, comme ils paraissaient menacer l'Etat, on leur a fait subir un régime plus dur.

Alors que peu ou prou, avant, ils étaient tous de simples, de braves gens.

L'Etat s'est rattrapé sur eux de toutes ses faiblesses, impérities et carences à l'égard de la quotidienneté de la délinquance et de la criminalité ordinaires. Il y a eu quelque chose d'injuste. Comme une inégalité.

Parce que Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un.

Il faudrait achever l'affaire Benalla !

J'aurais aimé pouvoir écrire sur un autre sujet mais l'actualité m'impose ce thème qui se rapporte à nouveau à Alexandre Benalla (AB) et, forcément, au président de la République.

Je n'aurais pas détesté pouvoir commenter la promotion de la Légion d'honneur du premier janvier mais, quand on l'a reçue même sans l'avoir demandée, on est mal placé pour critiquer tel ou telle qui a obtenu cette distinction. Mais j'ai du mal à résister à cette tentation.

Pour Benalla, je songe à cette anecdote que j'adore et dont j'abuse. Raymond Radiguet, devant un tableau médiocre que le peintre déclare inachevé, s'exclame : "Il serait humain de l'achever!"

L'affaire Benalla n'a que trop duré et je bats ma coulpe pour avoir modestement, à mon niveau, contribué à son enflure à partir des données contradictoires qui longtemps nous ont été communiquées d'abord sur les événements du 1er mai puis sur la délivrance et la non restitution des passeports diplomatiques.

Pourquoi, aujourd'hui, est-il nécessaire de mettre fin à un engrenage qui, si on laissait faire AB, deviendrait infernal ?

AB est un homme intelligent, déterminé, prêt à tout et sans doute avec une aptitude actuellement décuplée à faire mal et à provoquer des dégâts.

Les récents développements de ce compagnonnage qui a été à l'évidence inapproprié dans la dimension qui lui a été donnée, questionnent la force de caractère du président et sa capacité à trancher un noeud intolérable. Un AB qui n'est pas loin de prétendre avoir les moyens d'un chantage ! Benoît Hamon a eu raison de souligner que dorénavant la balle est dans le camp d'Emmanuel Macron et que cette affaire, pour l'instant, révèle sa faiblesse.

Cette dernière est d'autant plus condamnable, alors qu'on sait maintenant qui ment et qui dit la vérité, qu'elle nourrit d'odieuses rumeurs et insinuations sur les liens d'Emmanuel Macron avec AB, quelle que soit la teneur diverse de ces turpitudes.

Alors que le président de la République va, par un courrier adressé à chaque Français, expliquer ce que sera le grand débat national dont beaucoup de citoyens espèrent des avancées et une libération de la parole collective, on ne peut plus laisser des polémiques sordides polluer un climat républicain déjà fragilisé. Le président éprouvera les pires difficultés pour reprendre la main. Ce serait déjà beau qu'il parvienne au moins à stabiliser sa dégringolade ! Dans tous les cas il ne peut plus avoir la tête ailleurs que dans la conduite du pays avec l'agitation des dernières semaines, dont des pessimistes affirment qu'elle pourrait reprendre, avec une minorité de Gilets jaunes pour le confirmer.

Je ne veux pas que la France, ici et à l'international, soit à la merci d'un AB qui joue avec les nerfs du président et du pouvoir.

Puisque, si on veut bien rassembler les éléments recueillis ces derniers jours et surtout la très longue et substantielle réplique du ministère des Affaires étrangères aux déclarations d'AB, qualifiées de totalement mensongères, il n'y a plus l'ombre d'un doute sur le plan factuel.

Le passeport diplomatique a été délivré puis renouvelé dans des conditions normales.

La première lettre recommandée, au mois de juillet, réclamant la restitution du passeport diplomatique n'a pas pu être remise personnellement à AB, d'où l'obligation de lui en adresser une seconde au mois de septembre qu'il n'est pas allé chercher. Une carence significative.

Il affirme avoir gardé ce passeport diplomatique par "confort personnel" et pour se faciliter ses voyages. Ce document lui aurait été remis avec des papiers personnels au mois d'octobre par quelqu'un travaillant à l'Elysée qui lui aurait seulement recommandé de ne pas faire de "bêtises" avec cette pièce.

La commission sénatoriale présidée par Philippe Bas a demandé des explications à l'Elysée et au gouvernement sur ces récentes péripéties liées au passeport diplomatique.

L'Elysée dément absolument avoir été à aucun moment détenteur de ce passeport malgré l'allégation d'AB proférée justement devant cette instance sénatoriale.

A la suite d'une plainte du ministre Le Drian, une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris pour abus de confiance.

AB prétend avoir été en contacts réguliers par SMS avec le président, jusqu'au 24 décembre. Ce dernier lui aurait demandé son avis sur plusieurs sujets comme par exemple les GJ.

L'Elysée a souligné seulement la réalité de deux SMS "laconiques" après son licenciement. L'un pour lui demander des nouvelles de son état, le président étant inquiet. L'autre resté sans réponse pour savoir " qui disait du mal de lui dans les dîners en ville" comme AB le lui avait glissé.

En revanche le président a confirmé avoir reçu, sans réagir, une multitude de tweets "lunaires" d'AB (L'Obs) S'il y en avait eu davantage et si de fait une complicité avait continué à se manifester par d'autres SMS interposés, ce serait à désespérer du président et de sa lucidité.

Emmanuel Macron met en cause le ressort du ressentiment chez AB après son licenciement et considère qu'il est devenu "l'idiot utile" de tous ceux qui dénient sa légitimité.

Restons-en là.

Qu'on ne réponde plus à AB. Qu'il menace et croie intimider mais dans le désert. Qu'il ne soit pas placé au niveau de la République par l'excessive attention qu'on lui prête encore. Et que si d'autres vérités sont à formuler, qu'on les dise vite.

Le président lors de ses voeux avait évoqué le devoir de vérité. Que personne n'oublie autour de lui cette obligation impérieuse.

Il faudrait achever l'affaire Benalla, ô oui !!

Voeux

Merci à tous pour vos souhaits si fidèles et si chaleureux. Sincères, je n'en doute pas, tant votre liberté de pensée et d'expression, sur ce blog, ne cesse de me démontrer que cette qualité ne vous est pas étrangère, bien au contraire !
Nos voeux pour vous et les vôtres en ce début de nouvelle année dont j'espère qu'elle vous comblera sur tous les registres qui vous importent.
Ce blog a besoin de vous et ce n'est pas pour rien que sur le plan des commentaires et de leur tenue, il est le meilleur de France.
Je ne raffole pas des rituels mais il me plaît de respecter celui-ci.

Le Macron nouveau n'est pas arrivé !

Les voeux du président de la République.

Debout pour montrer de l'allure. On ne reste pas assis devant le peuple.

Un discours trop long mêlant satisfecit, souhaits généreux et généraux, considérations sociologiques et analyse psychologique. Une volonté de donner ou de redonner confiance à la France.

Trois exigences selon lui : vérité, dignité et respect.

La manière dont il les a abordées est difficilement critiquable - sauf un passage superfétatoire sur les fausses nouvelles ! - de même d'ailleurs que le choix de ces vertus publiques et privées fondamentales. Il n'empêche qu'il s'est heurté implicitement, faute d'avoir eu l'audace de les affronter à coeur ouvert, au souvenir de certaines péripéties de 2018, qui ont démontré, et encore tout récemment, de la part du pouvoir, la violation des règles énoncées par le président.

Vérité, dignité et respect, qui n'a pas immédiatement pensé que c'était d'abord à Emmanuel Macron, à ses collaborateurs et à son gouvernement de cultiver et de magnifier ces valeurs ?

On est resté sur notre faim tant l'exercice de contrition a été à peine allusif, voire inexistant. Il a dénoncé les violences et excès des Gilets jaunes sans les nommer. Il a rendu hommage aux militaires et aux forces de l'ordre, et c'était normal.

Je n'ai pas eu l'impression d'écouter un propos aussi dramatique et volontariste que l'année écoulée l'aurait mérité.

Rien n'était faux ni malséant. L'humanisme était au rendez-vous. L'avenir sera souriant si nous ne doutons pas de nous avec notre président qui croit en lui et en nous.

Il n'a pas seulement fustigé les odieux GJ. Pour tous les autres, ceux dont il a été obligé de reconnaître la légitimité, la justice sociale et la validité humaine du combat, il n'a pas été maladroit dans son expression. Il a usé du "nous" comme s'il n'avait pas été dépassé par les événements mais se les était appropriés. Un nous comme un hommage tardif. Presque une usurpation.

La tradition a été respectée. Exercice ni pire ni meilleur que beaucoup d'autres. Le président ne reprendra pas la main mais j'ose espérer qu'il arrêtera sa dégringolade.

Inquiétude ultime: il a exposé sa politique, celle qu'il a menée et qu'il s'engage à continuer mais a-t-il convaincu les Français de la nécessité de la mettre en oeuvre avec le président qu'il est ?

Je n'en suis pas sûr et pour 2019, sans tomber dans le défaitisme, j'ai peur pour la France et pour lui.

Fier de Michel Houellebecq !

Dans un monde troublé, dans une France agitée, il y a comme une miraculeuse accalmie : on attend avec une extrême impatience la publication, le 4 janvier 2019, du roman de Michel Houellebecq "Sérotonine". Un temps, la littérature a pris le pouvoir.

Pour ma part je n'aurais même pas besoin de le lire pour me confirmer que cet auteur est le plus grand romancier français. En effet la puissance ironique, prophétique et dévastatrice de chacun de ses ouvrages m'a, à chaque fois, comblé et bouleversé, tant leur limpidité narrative rendait encore plus sensible la présence des explosifs et des fulgurances que leur histoire enfermait.

Il me semble toutefois que mon regard sur lui a changé, s'est enrichi, et que mon attente fébrile s'est lestée d'une sorte de fierté à l'idée de savoir que Michel Houellebecq est français et qu'il appartient à notre communauté avec son intelligence provocatrice, ses choix politiques qui se moquent comme d'une guigne de ce que les médias officiels vont penser d'eux et son génie littéraire qui fait que son livre à peine lu, on voudrait amicalement le pousser le plus vite possible vers le prochain.

Il paraît qu'il a commencé à écrire "Sérotonine" alors qu'il souffrait d'une grave dépression avec une vie encombrée de beaucoup d'ombres et de dérives. Il a recouvré depuis, apparemment, un équilibre à sa façon, une harmonie selon ses critères, un bonheur forcément étrange avec lui.

Le signe aussi de l'incroyable aura de Michel Houellebecq est qu'il est parvenu à donner du talent et de la finesse à la plupart des critiques qui depuis quelques jours ont écrit sur "Sérotonine" (Le Monde).

Découvrant les photos de son mariage à la fois singulier et élégant (Le Figaro Magazine), j'avoue que voir Michel Houellebecq dans une tenue aussi peu accordée à ce qu'on pouvait imaginer de lui constituait la preuve manifeste d'une évolution qui surprenait en même temps qu'elle réjouissait beaucoup des lecteurs fanatiques de ses romans comme des aléas dominés de son existence. Je n'aurais pas détesté l'entendre chanter Le Sud de Nino Ferrer...

Michel Houellebecq ne serait-il pas entré dans un "territoire" avec une "carte" de normalité atypique, de banalité extraordinaire, de synthèse réussie entre les extravagances brillantes de sa nature et de son esprit et sa passion de l'humain, avec ses faiblesses, sa misère et ses chances de rachat ?

J'apprécie infiniment qu'il soit, d'une certaine manière, aussi redevenu des nôtres et qu'on puisse, sans l'offenser, se l'approprier, tant aujourd'hui il fait partie de ce dont la France a besoin : un pessimisme lucide, une liberté originale, une compassion bien ciblée, un talent unique, un génie de voyant grâce à la littérature comme outil magique.

Un miracle, que nous soyons haletants à l'approche de "Sérotonine" ? Peut-être pas. Michel Houellebecq en effet n'est jamais éloigné de notre vie, de la France d'aujourd'hui, des Gilets jaunes qu'il annonce, de l'angoisse de disparaître, de la recherche éperdue d'un sens. Non pas un miracle donc mais une évidence.

Il jugerait ridicule mon titre mais je le maintiens. On est libre de choisir ses héros.

Fragments épars d'une France déprimée...

Aucun espoir nulle part.

Christophe Guilluy qu'on dit victime de "l'universitairement correct" (Le Figaro) a été heureusement médiatiquement omniprésent. Son affirmation que "ce n'est plus au peuple d'écouter les prescripteurs d'opinion mais l'inverse" est juste mais n'est pas gaie. On ne peut plus avoir confiance en personne.

Un président de la République épuisé se voit empêché d'aller skier quelques jours à La Mongie parce que des Gilets jaunes seraient encore mobilisés et que cette accalmie pourrait les exciter. Ce que nous ne pouvons pas avoir, il ne doit pas y avoir droit. L'égalité par le bas, c'était le communisme ! Mais, après lui avoir interdit le ski, on ne cesse pas pourtant de se demander où donc le couple présidentiel a pu partir se reposer. Cette discrétion comme une offense aux médias !

Brigitte Macron, quant à elle, a été obligée de se justifier parce qu'elle s'est laissée photographier avec Marcel Campion et qu'elle n'a pas su lui dire non. Le bon sens a déserté le pays.

Il y a encore des Gilets jaunes pour nous annoncer sur un ton comminatoire d'autres Actes. Ils comptent faire du début de l'année nouvelle un décalque de la fin de l'année écoulée ? Un mouvement de plus en plus minoritaire qui n'a plus de demandes précises à formuler est évidemment très difficile à satisfaire. La parole donnée à tous sur cinq sujets principaux permettra-t-elle d'y voir plus clair ? Sinon ce sera l'impasse.

La gauche socialiste ne se relève pas. Les écologistes ne veulent pas de Ségolène Royal même à la deuxième place pour les élections européennes. Ils ont donc si peur qu'elle leur vole la vedette ?

François Hollande continue son tour de France. Grâce à son livre il aura plus séduit que le président qu'il a été et qu'il aspire à redevenir. Jean-Jacques Bourdin déclare que Ségolène Royal et lui "n'ont aucun avenir et que les Français n'en veulent pas". Dans ces temps où tous les repères sont troublés, il faut être précautionneux et ne pas croire que le futur fera forcément plaisir à ses désirs.

Jean-Luc Mélenchon n'aura pas eu une année 2018 particulièrement brillante. La France ne lui a pas su gré de son insoumission procédurale et habituée au tribun ne s'est plus contentée de ses éclats de voix et des perspectives apocalyptiques et bouleversantes qu'il promettait. Et il avait été si doux avec le président (d'avant les GJ) quand il l'avait rencontré de manière faussement fortuite à Marseille !

Un président de la République passé de la lumière des premiers temps à la discrétion obligatoire des derniers mois, haï, cherchant à restaurer un autre lien avec les Français parce que lui-même serait devenu autre : il se tue à le démontrer par son verbe et ses actes mais pour l'instant sans convaincre. Cette descente aux enfers est injuste et angoissante pour la nation. Car il est hors de question de laisser libre cours aux discours des factieux et de ceux pour lesquels la démocratie n'interdit rien, même le pire.

Emmanuel Macron joue de sa relation amicale avec Nicolas Sarkozy pour flatter ce dernier qui d'agité d'hier se campe en "vieux sage d'aujourd'hui" et surtout ruiner toute progression de Laurent Wauquiez à la tête des LR. Ce sont des manoeuvres qui ne sont pas très saines et qui ne suffiront pas au président pour remonter la pente.

Le Rassemblement national qu'on imaginait quasiment coulé serait largement en tête aux élections européennes du mois de mai 2019 et il s'offrirait même le luxe de faire diriger sa liste par un jeune de 23 ans quand LR est encore en train d'hésiter entre fraîcheur et expérience.

La France est déprimée. Comment ne le serait-elle pas ?

Faut-il, pour faire surgir un peu d'enthousiasme artificiel, se rappeler que notre pays a besoin de s'approcher des catastrophes pour les éviter, de maudire ses dirigeants pour finir par les aimer et de craindre la révolution pour accepter les rares réformes indispensables ?

Masculinité en crise, culture de la virilité ?

On ne cesse de nous rebattre les oreilles avec une crise de la masculinité, qui fragiliserait les hommes et les rendrait incertains de leur identité. A ce discours apparemment dominant, une réponse savante et pertinente est opposée par le professeur québécois de science politique Francis Dupuis-Déri. Celui-ci dénonce "une sorte de stratégie rhétorique pour délégitimer le mouvement des femmes et qui ne reflète pas la réalité" (L'Obs).

Il démontre qu'aussi bien pour le contrôle des institutions au sommet de la société - qui a le pouvoir et les ressources - que dans les relations interpersonnelles, la maîtrise demeure masculine.

Il est infiniment convaincant tant cette vision d'un féminisme qui, de manière concrète et opératoire, aurait gagné, m'apparaît plutôt comme une mousse artificielle qui serait venue recouvrir la réalité des comportements et des dépendances.

La masculinité n'est pas en crise.

Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas un compte à régler avec la virilité selon la définition que j'en donne. Ces traits s'attachent aux deux sexes au point que parfois on peut constater un mouvement paradoxal qui ayant libéré les hommes d'une conception caricaturale de la virilité, a conduit un certain nombre de femmes à l'adopter, s'appropriant le pire ce que l'autre sexe avait trop souvent cultivé.

Je ressens régulièrement un malaise, face à des postures du quotidien et/ou dans les débats médiatiques, devant une attitude commune à certains hommes et femmes qui pourrait se caractériser par l'instillation ostensible du rapport de force ou de la tonalité autoritaire dans les échanges. Cela ne tient pas à l'apparence physique même si des personnalités offrent ce qu'elles sont d'une manière telle qu'elles vous mettent immédiatement en état de faiblesse, par une voix trop assurée, un visage content de soi...

Généralement cette virilité relève d'un déni renouvelé de ce dont la pensée et la parole doivent s'enrichir : doute, hésitation, scrupule, écoute de l'autre, curiosité, conviction qu'on n'assène pas comme un catéchisme ou une idéologie.

Mais cette détestation que j'éprouve et dont je perçois, quand je m'examine, le caractère excessif renvoie sans doute chez moi à une sorte de complexe d'infériorité qui me condamne, pour être pleinement et tranquillement moi-même, à n'admettre chez l'autre qu'une forme, une courtoisie, un style rendant possible l'échange et exemplaire le dialogue.

Quel bonheur quand cette alliance règne mais alors la déception, comme une blessure, d'une virilité qui, dans un pluriel aspirant à être riche, contradictoire et stimulant, projette un singulier impérieux et dérangeant.

Je n'aime pas dans la masculinité une virilité comique à force d'être outrancière. Je n'aime pas chez certaines femmes une virilité aux antipodes de la grâce, de l'intelligence et de la sensibilité d'une féminité sûre d'elle sans être militante et guerrière.

Emmanuel Macron : la pitié républicaine

La pitié n'est pas un sentiment revigorant. Elle révèle parfois chez ceux qui l'éprouvent plus de condescendance que de sincérité et peut offenser qui en est l'objet. Aussi ce n'est pas sans une certaine prudence qu'au sujet de notre président de la République j'évoque une "pitié républicaine", "dangereuse" sans doute, mais sur un autre registre que celle de Stefan Zweig.

A vrai dire elle n'est pas née parce que subitement - à partir de l'affaire Benalla et de sa calamiteuse gestion - Emmanuel Macron a perdu du crédit, laissant se dilapider le capital de confiance que lui avait assuré auprès des Français une première année de qualité.

Elle ne pouvait pas davantage être suscitée par les maladresses, imprudences, arrogances et discutables postures que la liberté du président avait engendrées et qui relevaient de sa seule responsabilité. Fondées essentiellement sur une méconnaissance du caractère des Français qui désiraient de l'allure mais aussi de la simplicité. De la vérité mais non de la brutalité.

Il était hors de question, durant deux semaines, avec l'apparition des Gilets jaunes dans notre espace démocratique, de le gratifier d'une quelconque pitié tant le pouvoir - et lui au premier chef - enfermé dans une autarcie technocratique se flattait d'une inflexibilité prétendue si nouvelle par rapport au quinquennat précédent.

A partir de quand ai-je commencé à sentir monter en moi une pitié républicaine pour ce chef de l'Etat passé de la grâce fulgurante de la campagne et des premiers mois de mandat à l'opprobre presque absolu ?

Une haine inconcevable, des sorties devenues impossibles, des insultes publiques, des menaces de mort et de guillotine, une atmosphère d'incandescence furieuse, les riches honnis, démission et destitution exigées, hurlées ! Le président comme cible quasi exclusive. Réunissant contre lui, dans une étrange synthèse, les ennemis de la frivolité de Marie-Antoinette et les révolutionnaires aspirant à se débarrasser de Louis XVI.

Les coups de force d'une part des GJ, répudiant la légitimité de son élection et poussant à son départ par n'importe quel moyen, m'ont scandalisé mais dans cette crise comparable à nulle autre, ils me semblaient presque l'inévitable rançon d'un délire collectif que la France n'avait jamais connu à ce point.

La pitié républicaine m'a saisi quand défait, impuissant, tout de bonne volonté et d'étonnement stupéfié, Emmanuel Macron a accepté l'idée, l'effroi qu'il n'était plus maître de rien.

En effet, je crois que j'ai changé de cap après la courte allocution d'Emmanuel Macron le 10 décembre - enfin il parlait - qui mêlait, dans le ton, mélancolie, recherche désespérée d'une communauté enfuie et empathie. D'aucuns ont immédiatement mis en doute sa sincérité, craint la manipulation et accru leur hostilité à son encontre. Comme si, confronté à une crise extrême dont il risquait d'être la principale victime, il devait être forcément, pour se sortir de la nasse, mensonger et roublard. Tacticien et non pas convaincu.

Dans nos existences, il nous arrive de changer le cours de nos trajectoires et d'accepter qu'aujourd'hui modifie hier avant d'être à son tour métamorphosé par demain. Intelligence et sensibilité nous y incitent, parfois nous l'imposent. Je ne vois pas pourquoi la pratique présidentielle serait forcément insincère dans ses infléchissements parce qu'une révolte collective les aurait rendus nécessaires.

Par la suite - ce fut encore plus net - on a observé avec quelle minutie et quel acharnement Emmanuel Macron, pour remonter le courant, s'est efforcé de retirer de soi et de ses comportements ce qui avait irrité une majorité pour lui substituer des attitudes de simplicité, de proximité, presque de banalité. Ce qui m'a navré est qu'elles étaient sur-le-champ frappées de caducité, soupçonnées, moquées. Toute humanité lui était déniée. Le jeu de massacre devait se continuer puisqu'il était un fourbe et que beaucoup de Gilets jaunes le condamnaient.

La Courtepaille en France comme le réveillon au Tchad et l'hommage aux soldats de Barkhane et, par ailleurs, un verbe prudent, fuyant la provocation comme la peste, apaisant, apaisé, prêchant le compromis, se repentant des erreurs d'avant, se fustigeant pour son aveuglement antérieur, proposant sur le tard une libération nationale de la parole, un dialogue sur internet - gestes, concessions et déclarations tenus pour rien, sans qu'apparemment ils fassent tomber le niveau de haine. En ne parvenant même pas à le faire descendre de la détestation régalienne à l'hostilité politique, ce qui serait déjà un progrès.

On lui réclame de la distance : on l'accuse d'être trop proche. On lui réclame de la proximité : on l'accuse d'être trop distant. N'a-t-il pas trouvé la bonne relation, le juste lien ou le peuple ne sait-il pas exactement ce qu'il attend de son président ?

Quand j'entends le président proclamer que "l'ordre, le calme et la concorde" doivent dorénavant régner, j'approuve évidemment ces voeux, ces injonctions mesurées mais je les sais pieux. Tant sa tâche va être épuisante, si jamais il y parvient, pour redonner de la crédibilité à sa parole présidentielle et inspirer aux citoyens l'envie de la respecter (Le Figaro).

La pitié républicaine, elle m'habite. Parce que je conçois tous les antagonismes politiques et leur virulence mais que je pourfends l'injustice. Le président - j'en suis persuadé - durant les prochains mois n'accomplirait que des actes positifs et ne proférerait que de l'incontestable que probablement il ne se relèverait pas dans les sondages. Une image est cassée et la pitié républicaine revient à rendre hommage à ses efforts et à regretter qu'on refuse systématiquement de les reconnaître, de les couronner de succès.

Emmanuel Macron n'a pas droit à la facilité de son Premier ministre qui, s'il prend des coups, se dit capable de les rendre (JDD).

J'espère, pour les trois années de mandat qui lui restent, que le président de la République n'aura plus besoin d'une pitié républicaine, d'un soutien attristé mais bénéficiera d'une adhésion renouvelée. Tel un second souffle après cette première tempête.

Parce qu'il aura su modifier en lui et autour de lui ce qui devait l'être pour mieux présider un pays incomparable.

Le sien, le nôtre.

Sud Radio vulgaire comme les Gilets jaunes ?

Dans le train qui m'emmenait vers Annecy, songeant à ce que je quittais et qui constituait une part essentielle de ma journée parisienne, comme un Rimbaud de minuscule envergure, j'ai eu, moi aussi, mon illumination.

Depuis le 15 novembre, Sud Radio (SR), notamment dans ses Vraies Voix animées par Christophe Bordet, n'a cessé d'apporter un soutien non pas inconditionnel mais compréhensif, éclairé et solidaire aux Gilets jaunes (GJ) et à leur combat, autant qu'on pouvait dégager une unité dans leurs revendications puisqu'il existait au moins, à leur source, celle d'un abandon social et d'une détresse économique, des fins de mois difficiles, voire angoissantes.

En revanche la dénonciation des violences contre la police, la détestation des attitudes de groupe scandaleuses, xénophobes et antisémites et de l'odieuse pendaison en effigie du président à Angoulême (Le Figaro). Les GJ sont de moins en moins un bloc : il y a le bon grain et l'ivraie. Les adeptes d'un débat républicain ou les excités du coup de force. A distinguer.

Qu'on ne vienne pas sottement me reprocher une posture promotionnelle quand la sincérité de ma démarche est fondée sur cette découverte qu'il n'y a pas eu de hasard et que, s'il y a eu complicité et familiarité entre SR et les GJ honorables, elles n'étaient pas nées de rien.

Ecoutant ce qu'on disait de SR et ce que les importants proféraient sur les GJ, j'ai remarqué comme une identique condescendance à l'égard d'une France et d'un média si proches l'un de l'autre et traités au pire avec mépris, au mieux avec une désinvolture agacée. Comme on chasserait une mouche en été.

De la même manière que les GJ, qu'on pensait être un feu de paille, n'ont pas cessé d'amplifier leur action en étant soutenus par une majorité quasiment inaltérable, quoi qu'il se soit déroulé à Paris et en province, ainsi SR, même si elle n'est pas diffusée sur tout le réseau national - plus de 20% de la population française est désormais couverte par la radio numérique hertzienne - progresse pourtant de manière considérable.

Il suffit pour s'en convaincre, à l'extérieur comme à l'intérieur, de percevoir l'intérêt et l'intensité de la curiosité, la chaleur de l'écoute, l'énergie de l'équipe, l'ambiance à la fois enthousiaste et de plus en plus professionnelle de ce petit monde.

Je ne parle pas de ceux qui, ayant été employés par SR et faute d'avoir été renouvelés, crachent sur elle. C'est dérisoire et c'est humain.

J'attache plus d'importance aux médias classiques - par exemple le Parisien - qui informant sur la manière dont la lutte des GJ était décrite et rapportée, réussissent le tour de force de ne pas mentionner une seule fois SR pourtant indépassable sur ce terrain. Comme si l'excellence, par principe, n'avait droit de cité que dans les grosses structures alors qu'elle s'épanouit bien davantage dans les communautés agiles, soudées et libres.

Je suis encore plus scandalisé - quelle ressemblance éclatante avec les GJ qui ont mis du temps à s'imposer et à être reconnus - par le caractère de discrimination systématique que subit SR de la part du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). Alors que SR, dans les conventions, est étiquetée comme la chaîne du rugby - avec l'arrivée, comme consultant, du joueur d'exception qu'a été Vincent Clerc -, le CSA a trouvé le moyen de ne pas lui octroyer la fréquence de Toulon, cité du rugby s'il en est une avec Toulouse, berceau de SR.

J'analyse ce rejet comme une volonté de freiner l'essor d'une radio qui déplaît parce qu'elle dérange, qu'elle est populaire et qu'il convient de lui donner des leçons de modestie pour qu'elle ne s'illusionne pas sur sa vraie place. Cette attitude inéquitable du CSA est en réalité le signe éclatant de la poussée d'une radio qui n'a l'heur de convaincre que la multitude de ses auditeurs. Alors les instances officielles se vengent !

On ne pourra pas toujours faire comme si SR n'avançait pas et n'avait droit qu'aux miettes.

Didier Maïsto président de SR a écrit récemment, dans Lyoncapitale.fr un texte vigoureux et brillant qui a eu un très fort impact : "Je suis vulgaire comme un Gilet jaune". Il anticipait ce billet parce qu'il avait compris la concordance entre cette radio et les GJ. Parce que dans la première comme au sein des seconds l'honneur d'être un "plouc" l'emporte largement sur la vanité et l'aveuglement des élites et que ce n'est pas être populiste que de servir la cause du peuple.

Que ce n'est pas être vulgaire que d'écouter passionnément les citoyens.

J'aime ce slogan de SR qui pourrait tel quel être repris par les GJ défricheurs de la démocratie et aiguillon pour un pouvoir qui se reposait trop sur sa supériorité d'essence.

Ce slogan, c'est : parlons vrai !

Je fuis l'ennui, comme Audrey Fleurot...

On a certains jours des soucis dans la tête, on doit écrire un billet sur son blog pour respecter un rythme mais on a du mal à trouver un sujet parce qu'on pense à autre chose.

Quand le nez en l'air, miraculeusement, sans que rien ne le laisse prévoir et qu'en général on ne les lit jamais, des affichettes publicitaires attirent votre attention et notamment l'une concernant Psychologies qui met en évidence Audrey Fleurot avec cette affirmation de sa part : "Je fuis l'ennui autant que j'ai peur d'ennuyer".

Immédiatement j'ai ressenti une familiarité avec cette double constatation qui exprimait remarquablement ce que depuis trop longtemps je vivais dans la quotidienneté, en société ou ailleurs, dans les débats médiatiques ou les colloques de toutes sortes.

En effet une telle détestation de l'ennui que le vif perdait rapidement de sa saveur, de sa fraîcheur.

Des moments initialement heureux se dégradaient parce qu'ils s'étiolaient, perdaient de leur substance, se nourrissaient de leur capital d'origine mais en se répétant, en ressassant.

Des débats où l'un ou l'autre des invités nous imposait un interminable propos dont on avait compris d'emblée l'essentiel mais qui s'étalait, se répandait. Sans que l'accablement des auditeurs, l'ennui distingué que je cherchais à masquer soient un frein à la profusion, à la surabondance.

Combien de fois, dans l'existence, des instants magiques se banalisent parce qu'ils ne savent pas s'arrêter au sommet de leur éclat et que, contrairement à ces très grands films qui cultivent une tension et une densité extrêmes, ils s'accommodent de redites et de langueurs qui font bâiller.

On pourrait croire à un bonheur garanti parce qu'on fuit l'ennui. Alors que la plupart du temps il s'agit d'un insidieux et lassant calvaire qui est d'autant plus insupportable que l'ennui guette partout et qu'il est impossible d'y échapper à tout coup. On n'a pas toujours la chance d'avoir pu identifier d'emblée ceux qui vous donnent l'impression qu'on n'aurait jamais dû être en face d'eux, ceux qui se dilapidant vous briment.

Cette fatalité de l'ennui, pour les esprits impatients qui rêveraient de synthèses quand au contraire les analyses filandreuses leur tombent dessus, qui aspireraient à ce qu'on ne leur fournisse pas tous les détails quand pas un n'est omis, est une malédiction. L'apparence de ces personnalités qui se sentent mal quand l'histoire est trop longue, le verbe profus, les dilutions fréquentes n'est évidemment pas très aimable. On devine qu'elles souffrent quand l'interlocuteur est tout de convivialité et de volubilité. Et qu'il est trop content de ses longueurs pour se soucier de leur mine résignée.

Il n'est pas si facile de s'échapper d'un entretien qui vous pèse en pensant à autre chose. La politesse contraint même quand l'intérêt manque.

Comme Audrey Fleurot, autant que je peux, je fuis l'ennui. Et, comme elle, j'ai peur d'ennuyer. Ce qui me conduit, dans l'oralité, à brûler les étapes, à tenter de rejoindre vite l'essentiel en m'efforçant de cultiver un langage enserrant dans ses rets le plus de pensée possible. Au risque d'apparaître confus et complexe parce que la peur d'ennuyer fait qu'on n'use pas du temps qui vous reste avant d'ennuyer ; puisqu'on craint précisément, trop vite, en se mettant à la place des autres, d'ennuyer.

Plus d'une fois, en dehors de ma volonté constante de corseter dans la durée ma liberté d'expression, je me suis senti contraint de terminer trop rapidement une argumentation parce qu'il n'y a pas d'échanges possibles si on ne songe pas à l'autre. En même temps cette contrainte à laquelle je n'ai pas cessé de me plier laisse le champ libre à tous ceux qui sont ravis d'avoir du temps en plus pour développer ce qu'ils croient avoir à dire sans la moindre mauvaise conscience pour l'ennui qu'ils instillent. Pour avoir peur d'ennuyer, il convient d'être suffisamment modeste pour faire entrer l'écoute des autres en ligne de compte. Sinon, n'écoutant que soi, on est ravi de disposer d'un temps de parole illimité. L'ennui des autres n'est jamais votre problème.

Je ne connais pas la vie quotidienne d'Audrey Fleurot mais je devine que son caractère ne doit pas être tiède ni mou. Pour détester l'ennui à ce point, l'intensité, le rythme soutenu, la puissance de chaque instant, l'obligation de ne pas perdre la moindre parcelle d'existence vraie doivent être consubstantiels à sa nature.

Je préfère avoir l'ennui pour ennemi que d'accepter le long fleuve tranquille du temps.

Une mort avant l'heure.

Il faut faire son miel de tout !

J'aime lire le plus possible. Pas tout évidemment : ce serait inconcevable. J'adore butiner, vagabonder, récolter. Plus la pensée est apparemment éloignée de moi et de mes convictions profondes, plus j'éprouve de l'appétence pour elle. Comme s'il n'existait pas de véritable plaisir intellectuel sans masochisme choisi.

Il faut d'autant plus faire son miel de tout qu'on ne peut prétendre s'informer qu'en multipliant ses sources, presse écrite, audiovisuel et Internet, et en accomplissant soi-même le travail de tri et de synthèse.

Il convient d'autant plus de s'attacher à tout que les médias classiques, aussi contrastés qu'ils apparaissent, sont en profondeur univoques et ligotés : par les opinions qu'il est décent de cultiver et par une approche, sur les thèmes sensibles, plus morale que factuelle. Le réel, en quelque sorte, doit avoir forcément tort par rapport à l'humanisme de bon aloi dont il serait malséant de se dissocier.

C'est seulement ainsi, avec un pluralisme qu'on s'efforce d'instaurer soi-même et pour soi - effarant, par exemple, de constater que certains ne se tiennent au fait que par Twitter - qu'on peut tenter d'appréhender le moins mal possible la diversité de la France en toutes ses facettes et du monde dans tous ses registres.

Je raffole aussi, à partir du moment où aucune hiérarchie de principe n'est légitime en faveur des instances officielles, des rapprochements pouvant sembler incongrus mais qui éclairent et offrent des points de vue surprenants. Ils cassent les codes, les préjugés et les banalités forcément honorables.

Par exemple j'ai eu envie de relier Michel Houellebecq à Patrick Chesnais. Ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre et ils ne parlent pas de la même chose. Leur seule similitude résulte de leur regard décapant qui ne s'accommode d'aucun poncif ni de la moindre pression.

Le premier, dans un entretien du 13 décembre donné au magazine américain Harper's, avec l'aura que son génie littéraire lui a apporté et qui enrichit le débat public, n'a pas hésité à déclarer, tout en dénonçant sa vulgarité, que "Donald Trump est un des meilleurs présidents américains que j'aie jamais vu". Cet écrivain n'a peur de rien, a toutes les audaces. On peut évidemment contredire, voire détester son appréciation mais dans tous les cas sa liberté et sa dissidence par rapport à l'opprobre généralisé bat heureusement en brèche ce que l'univers des médias ressasse, préférant cultiver la sécurité que le bouleversement. Mieux vaut, pour lui, poursuivre le fil de ce qui existe et a déjà été dit qu'ouvrir des perspectives nouvelles.

Michel Houellebecq, grâce à sa démarche, a projeté un coup de jeune dans la pensée conventionnelle et on peut ainsi comprendre que faire son miel de son propos n'est pas iconoclaste mais ajoute à une information qui par ailleurs se nourrit des sources classiques. Une aspiration à la globalité est ainsi satisfaite.

On peut s'étonner de me voir embarquer Patrick Chesnais dans ce même processus visant à chercher partout ce dont la pensée a besoin. Pourtant il y a de la logique dans ma volonté de faire un sort aux réponses de cet acteur questionné notamment sur les sujets d'actualité.

J'approuve non seulement son "commenter c'est le nouveau truc démocratique" mais bien plus sa perception décapante du mouvement des Gilets jaunes. Sans minimiser les facteurs sociaux et économiques, il rappelle qu'il y a "des gens qui touchent 800 euros par mois et ne sont pas désespérés". Il met surtout l'accent sur ce qu'on n'ose plus soutenir parce qu'on y verrait de l'indifférence alors qu'il s'agit seulement de lucidité.

Il a raison quand il souligne que "l'injustice des données humaines ne se calcule pas toujours en fonction de l'argent...il y a des gens riches qui ont des enfants handicapés, la vie est injuste...". Certes ce n'est pas le même type d'inégalité que celui qui offense le mouvement des Gilets jaunes mais il est sans doute plus profond, il tient à l'existence même et à cette inéquitable répartition, par la destinée, des malheurs et des bonheurs, des souffrances et des joies. J'entends bien que l'argent n'est pas neutre dans les facilités qu'il donne mais il ne guérit pas tout.

Ce n'est pas forcer le trait que de faire aussi son miel de cette observation de Patrick Chesnais.

Parce qu'on a non seulement le droit mais le devoir de quérir partout ce qui vous manque avec l'obligation, ensuite, de distinguer le bon grain de l'ivraie. Je suis inquiet face à cette loi sur les "fake news" qui peu ou prou est animée par l'obsession de réduire le champ de l'information au lieu de le laisser se développer en confiant au seul esprit critique le soin d'y voir clair.

Les Gilets jaunes en noir et blanc ?

Je n'ai jamais sanctifié les Gilets jaunes et en particulier à cause de la volonté de certains de rompre avec l'Ordre républicain en s'arrogeant le droit de faire démissionner ou de destituer le président de la République. Rien n'était plus éclairant sur ce plan que cette pancarte brandie le 15 décembre : Macron démission, sinon révolution !

Il n'empêche que depuis ses origines, comme beaucoup de Français, j'ai considéré avec une grande sympathie démocratique ce mouvement totalement atypique et qui au fil des semaines a su peu ou prou garder sa spécificité. Je n'étais pas le plus mal placé pour l'appréhender puisque Sud Radio a été de loin la radio qui sans démagogie a permis le plus à la parole des GJ de s'exprimer. Les dépaysements que nous avons opérés à Carcassonne et à Toulouse ainsi que sur un rond-point à Montauban ont favorisé une écoute directe de ces multiples protestataires à l'unité indécise.

Pourquoi, malgré les excès et les violences sinon commises du moins facilitées par les GJ à Paris ou dans d'autres villes, une adhésion à leur cause est-elle demeurée solide et convaincue ?

Il me semble que la richesse, si j'ose ce contraste, de cette France périphérique trop longtemps reléguée et silencieuse était précisément sa pauvreté sociale et économique, la modestie indiscutable de ses conditions d'existence que même le privilégié le plus obtus et arrogant était contraint d'admettre.

Impossible de se dresser péremptoirement contre une population qui à elle seule certes n'incarnait pas tout le peuple mais faisait irruption dans l'espace public et médiatique avec la démonstration argumentée et vindicative de fins de mois difficiles et d'une quotidienneté dont les besoins essentiels ne pouvaient plus être satisfaits.

Le pluralisme des GJ charriant du pur et de l'impur - déplaisant tant à Christiane Taubira qui n'aurait voulu y trouver qu'une gauche selon ses voeux - constituait également la force de ce ressentiment collectif, de cette haine des riches, de cette détestation du président parce que, de la sorte, ces fureurs et ces rages, couvrant tout l'éventail politique et civique, acquéraient, avec leur généralité, une incontestable légitimité.

L'extrême droite, l'extrême gauche et la masse de tous les autres manifestants, se mêlant, s'imposaient parce qu'on avait du mal à les étiqueter dans leur fusion durable en dépit de leurs exigences contrastées, les unes à court terme, les autres pour un changement de République avec la focalisation sur le référendum d'initiative citoyenne.

Ce qui n'a pas manqué aussi de susciter la surprise - et donc un intérêt soutenu - est que non seulement cette révolte était durable mais qu'elle ne s'arrêtait pas là. On aurait été prêt à approuver ce titre sartrien : on a raison de se révolter mais le saisissement est venu du fait que tout a continué, en s'amplifiant même, qu'on ait jugé minimaliste ou important le discours du président de la République le 10 décembre.

En quelque sorte, le "on a raison de se révolter" ne se contentait pas de cette exhortation mais proclamait aussi le désir de penser, l'aspiration à négliger la superficie des doléances utilitaires immédiates au profit du bouleversement des structures, de la métamorphose des profondeurs. A partir du moment où cette amplitude dans l'espérance d'un changement ne visait pas en même temps à faire fi de l'élection démocratique de 2017, elle ne pouvait que susciter une forme de considération. La condescendance n'était plus de mise. Les privilégiés ne se penchaient plus sur le peuple. C'est au contraire lui qui venait aux premiers et débattait des fondements du pouvoir.

Sans doute le caractère unique de ce raz de marée populaire - moins par le nombre des manifestants mobilisés que par les soutiens de toutes sortes qu'ils suscitaient - provient-il surtout des effets qu'il a engendrés dans la société et au niveau de l'Etat.

Qui pourra dorénavant traiter, l'esprit pincé et sûr de soi, la France comme s'il était normal qu'elle soit divisée et que la parole des uns étouffe et domine celle des autres ? Quels intellectuels pourront encore, en se bouchant le nez, appréhender cette part majoritaire mais intempestive de notre pays comme si elle était superfétatoire ?

Qui osera ne pas aborder les forces et les faiblesses de l'univers médiatique tant les divers coups de boutoir des GJ ont mis en évidence plutôt les secondes que les premières ? Beaucoup de médias, dépassés par des événements au sujet desquels ils devaient seulement nous informer, ont cru pouvoir les administrer et les réguler en se plaçant en surplomb. Ils ne sortiront pas indemnes de l'irruption des GJ dans leur monde ouaté et content de soi, prenant leur regard sélectif pour de l'impartialité.

Qui continuera à s'illusionner sur l'intelligence et l'implication des partis traditionnels de gauche ou de droite quand ils ont eu même du mal à comprendre et à accepter ce qui les révélait inutiles et obsolètes ?

Qui ne verra pas sa méfiance à l'égard des syndicats renforcée en observant la stupéfaction de ces structures de plus en plus minoritaires face à un combat fuyant les chemins purement corporatistes et rêvant d'un futur où probablement elles seraient laissées pour compte ?

Surtout l'avancée fondamentale surgie de cette agitation et de ce désordre d'un mois - désastreux par son coût économique et social mais probablement créatifs si notre démocratie sait les exploiter - se rapporte à la banalisation du pouvoir, à ses limites, parfois à son incompétence, à sa peur aussi.

Comme si président de la République, conseillers, ministres n'étaient plus que ce qu'ils sont. Des hommes et des femmes tentant modestement d'influer sur un réel dont les GJ leur ont présenté l'image misérable et devenue insupportable avec une colère incompréhensible pour leur urbanité politique et leur classicisme spéculant sur la patience des citoyens. Ils sont nus maintenant, rien de plus, rien de moins que le commun. S'ils pouvaient ne pas l'oublier !

Les Gilets jaunes échappent au noir et blanc. Ils nous obligent à abandonner notre confort intellectuel. Faut-il aller jusqu'à déclarer que si leur mouvement n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer ?

Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?

Daniel Cohn-Bendit avait, par plaisanterie, souligné qu'en Mai 68, on voulait faire partir un militaire alors que les manifestants d'aujourd'hui voulaient en installer un au pouvoir.

Il faisait référence au général Pierre de Villiers qui, depuis le traitement humiliant et injuste que lui avait infligé, le 13 juillet 2018, le président de la République face à l'ensemble de la hiérarchie militaire, elle-même choquée, était devenu une sorte de recours, un modèle à imiter (Le Monde, extraits d'un livre par Nathalie Guibert).

Certains Gilets jaunes n'ont pas hésité à réclamer sa nomination comme Premier ministre, ce qui, pour être absurde sur le plan politique, ne révélait pas moins, de la part d'un pays en crise, un désir d'autorité et une aspiration à un nouveau mode de gouvernement (Le Figaro).

On peut considérer, sans lui porter offense, que la focalisation sur le général de Villiers est exagérée et due surtout au mépris public dont il a été accablé alors que non seulement il ne le méritait pas mais qu'il traduisait surtout de la part d'Emmanuel Macron le complexe que celui-ci éprouvait dans sa confrontation avec un univers qu'il maîtrisait mal et sentait méfiant. Comme souvent, par compensation, la maladresse arrogante a servi de déplorable remède.

Il n'empêche que depuis sa démission fracassante le 19 juillet, il n'est pas une parole ou un écrit de Pierre de Villiers - notamment son dernier livre "Qu'est-ce qu'un chef ?" - qui ne soit approuvé et même porté au pinacle, avec une manière d'évidence, comme si avec sa vision de la vie, du rapport avec autrui, du commandement, il exprimait ce que beaucoup attendaient confusément ou explicitement. Il y a dans cette adhésion quasi inconditionnelle même de la part de ceux plutôt étrangers à la chose militaire et à ses vertus un signal qui ne doit pas manquer de nous alerter et justifierait qu'il soit clairement intégré par le pouvoir dans sa réflexion et sa pratique.

Qu'énonce donc le général Pierre de Villiers qui soit si bouleversant d'originalité pour être ainsi loué ? "Il faut aussi aimer les gens qu'on commande...Le chef doit être un absorbeur d'inquiétude et un diffuseur de confiance...Il doit également avoir l'humilité de comprendre que les gens doivent pouvoir décider sans lui" (Le Point).

En réalité, on le constate, rien de singulier dans ces propos mais au contraire une simplicité, une rectitude, presque une banalité signifiante qu'on n'est plus habitué à entendre, avec le rappel fort de l'exigence d'autorité et du courage qu'elle implique, l'accent mis sur la considération d'autrui, dans un univers notamment politique qui est plus friand des privilèges qu'on s'octroie que des devoirs qu'on s'impose.

Ce que Pierre de Villiers met en lumière est le désir profond de la France. Derrière les foucades, le désordre, l'effervescence, les révoltes débridées, le pays rêve de solidité, de respect, de morale, de cohérence et d'égalité. Surtout d'exemplarité. Rien ne l'indigne plus que cette fracture cultivée avec complaisance entre des élites seulement définies par leurs privilèges et un peuple réduit à son minimalisme et à son cri dans un désert (pour lui) démocratique.

Le général de Villiers ne veut pas être un sauveur. Tout au plus un éclaireur, et c'est déjà beaucoup. La politique, il l'affirme, n'est pas son métier et il n'a pas "vocation à rejoindre ceux qui le pratiquent" et à l'égard desquels il éprouve du respect. Contre la dérive grave qui incite à les tourner en dérision collectivement.

Il est facile, derrière la roideur urbaine de l'analyse, de percevoir le portrait en creux, et à rebours, du président de la République qui à l'évidence lui apparaît désaccordé avec sa conception du chef et aux antipodes de lui-même.

Emmanuel Macron, qui lit beaucoup, aura peut-être l'envie de réviser certains de ses comportements. Il n'y a pas que les Gilets jaunes à écouter.

La France est-elle complotiste et jalouse ?

D'abord je n'y ai pas cru.

Qu'immédiatement après l'annonce des tragédies strasbourgeoises et de la fuite du tueur, quelques Gilets jaunes aient laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une manipulation du Gouvernement dépasse tout en matière d'indécence ou alors convient-il d'admettre que leur bêtise est abyssale (Le Figaro) ?

Leur réaction est particulièrement choquante à la suite de la commission de ces horreurs mais elle est aussi révélatrice, sur un plan général, d'une tendance française dont j'ai pu remarquer l'existence dans d'autres secteurs, notamment judiciaire et international.

Chacun se souvient des folles élucubrations d'un Thierry Meyssan après l'attaque des tours en 2001.

Pour la Justice criminelle, combien de fois ai-je subi, directement ou indirectement, la perversion d'appréciations et d'incongruités qui venaient contredire ce qui crevait les yeux et l'esprit et relevait du bon sens, de l'approche simple et immédiate du réel.

C'est précisément cette banalité de la vérité, cette limpidité de la certitude, le caractère tristement univoque du factuel qui offensent la passion du trouble et du soupçon cultivée par certains, quand un consensus trop insupportable pour eux s'est créé autour d'événements indiscutables, quel que soit leur registre. Le besoin maladif d'aller sous l'apparence même quand cette dernière ne renvoie qu'à elle-même. L'obsession de s'imaginer que la vie singulière ou collective est un complot ourdi par des forces obscures ou des puissances forcément mensongères.

Se trouver ainsi sans cesse aux aguets et dans la méfiance est épuisant. C'est confondre le doute et la réflexion, la richesse de la rationalité et la rigueur de l'esprit cartésien avec les délires qui, loin d'irriguer l'intelligence, l'humanité et le civisme, constituent ces misérables et petits inquisiteurs comme de véritables cas cliniques.

Insinuer que le pouvoir a inspiré le terroriste, qu'il a voulu les morts et qu'il est coupable à sa place est affligeant. Heureusement tous les GJ ne sont pas impliqués dans cette aberration complotiste !

Jalouse, envieuse la France ?

J'éprouve beaucoup plus d'indulgence pour les citoyens qui se laissent aller à avoir des sentiments d'aigreur, de frustration, presque de ressentiment parce que leur quotidienneté est difficile. Il est facile d'avoir une belle âme quand les fins de mois ne sont pas une angoisse. Il y a une passion éperdue mais ambiguë de l'égalité (qui vient souvent s'opposer à la liberté et à la responsabilité) dans l'esprit public et notamment dans les milieux modestes, se percevant défavorisés.

De cet état d'esprit, un reportage sur les clients d'un supermarché de Beauvais rend bien compte, notamment quand ils admettent, après le discours du président de la République, que "ces petites aides sont bonnes mais ne changeront pas ma vie" et qu'Amalia en particulier souligne : "J'aurais juste voulu qu'il remette l'ISF en place, ça m'aurait donné un sentiment de justice" (Le Parisien).

Dans cette honnêteté et ce regret mêlés réside l'extrême complexité d'une politique qui s'assigne de bonne foi le souci d'avancées sociales et économiques. Il ne s'agit pas seulement de donner mais aussi de retirer. De gratifier mais de prendre. Il convient de créditer les uns en pénalisant d'une certaine manière les autres. Schématiquement, se contenter de recevoir est insuffisant puisqu'au coeur de toutes ces personnes qui ont besoin d'aides et d'assistance, il y a bien plus : le besoin de restauration d'un équilibre tant bien que mal assuré. L'argumentation sur le caractère néfaste de l'ancien ISF pèse peu face à la symbolique qui aurait persuadé Amalia qu'avec son rétablissement, la balance aurait été redressée en sa faveur parce que l'autre plateau aurait été alourdi.

Il y a le vivre-ensemble - un voeu pieux ressassé plus qu'une opportunité plausible - mais surtout la volonté de ne voir personne échapper à la dure loi d'un pouvoir tenant ferme la barre de l'équité.

Présider la France, lui donner confiance, la rassurer n'est pas une tâche insurmontable. IL faudrait, pour la réussite, que les Français y mettent un peu du leur !

Emmanuel Macron le dos à l'Elysée !

Dans une émission spéciale des Vraies Voix sur Sud Radio, se prolongeant jusqu'à 21 heures, j'ai pu écouter le discours du président de la République. Court et dense, il a duré un peu moins de 13 minutes.

Contrairement à certains, je n'ai pas été choqué par le fait qu'il l'ait enregistré. La solennité était là et j'ai perçu cette précaution comme la volonté de nous offrir le meilleur propos possible.

Il fallait admettre qu'au bout de dix-huit mois de mandat, son intervention apparaissait quasiment comme celle de la dernière chance, l'ultime moyen de sauver son quinquennat. Cette impression était sans doute exagérée mais partagée par beaucoup, et pas seulement par les Gilets jaunes (GJ) dont la majorité, j'en suis sûr, l'écoutait. Elle créait comme une atmosphère dramatique que le visage grave, fatigué, du président ne démentait pas. Mais sans la tonalité désastreuse et crépusculaire de l'une de ses précédentes prestations.

En l'appréhendant à gros traits, il me semble qu'on pouvait distinguer quatre séquences dans la structuration de son allocution, d'inégale longueur mais toutes signifiantes.

La première traitait de la restauration de la tranquillité publique, du scandale des violences et des dégradations, de l'obligation de les réprimer sévèrement. Avec un mea culpa délicatement renouvelé : pour lui, c'était beaucoup.

Je regrette, pour ma part, s'il y a fait une allusion en évoquant l'attitude inconsidérée de certains politiques, qu'il n'ait pas davantage insisté sur le coup de force antirépublicain qu'avec l'exigence de sa destitution et de sa démission, des GJ excités prétendaient opérer.

Je déplore également qu'il n'ait pas directement dénoncé le colossal coût économique et social, la baisse commerciale engendrés par ces manifestations dévastatrices à répétition.

La deuxième séquence se rapportait à une sorte d'inventaire consciencieux et douloureux de tout ce que les pouvoirs avant lui et le sien propre n'avaient pas perçu avec assez d'acuité et de vigilance. C'était une contrition habile de sa part qu'il noyait dans une responsabilité plus générale.

La troisième séquence concernait ce qui était attendu avec le plus d'impatience, sinon d'espérance de la part des GJ. En dépit de la déception de quelques-uns ou du doute d'autres retardant leur satisfaction jusqu'au moment de la réalisation concrète de ces engagements, les mesures ponctuelles proposées étaient claires, nettes, chiffrées et peu ou prou dans la lignée des revendications identifiables et plausibles. Hausse du SMIC de 100 euros, heures supplémentaires défiscalisées et désocialisées, suppression de la CSG pour les retraites jusqu'à 2 000 euros, une prime exceptionnelle de fin d'année défiscalisée de la part des entreprises prêtes à l'octroyer. Il est à craindre qu'elles ne se précipitent pas.

Les maires étaient conviés miraculeusement à participer comme partenaires privilégiés à cette réflexion collective et à ces visées opératoires. On les avait négligés, ces derniers jours, au fort de la crise, ils s'étaient rappelés au bon souvenir du président.

La dernière séquence ressemblait, dans ses aspirations et son volontarisme répété, par son flou généreux et multiforme - par exemple l'immigration à "affronter" et la représentation démocratique du pays - à un nouveau projet présidentiel renvoyant dans un futur à moyen ou long terme la solution des défis que le harcèlement immédiat et quotidien des GJ n'avait pas rendu prioritaires.

Cette intervention convaincante, pour peu qu'on n'impute pas à Emmanuel Macron une mauvaise foi systématique, aurait sans doute dû placer sa première séquence à la fin en exposant d'abord les avancées et les propositions puis en assurant qu'elles n'auraient de sens que dans un cadre républicain, un dialogue démocratique, sans désordre ni violences.

Il était clair - nous en avons eu la preuve avec les premiers auditeurs de Sud Radio - que les GJ adopteraient une attitude contrastée à l'égard de l'exercice présidentiel. Les uns confiants et prêts à ne plus manifester, les autres toujours sur le pied de guerre. Il serait pourtant suicidaire de continuer ces expéditions mi-GJ mi-casseurs, les uns ayant vu leurs revendications légitimes satisfaites, les autres ne devant plus trouver d'opportunités pour saccager et piller. Il serait également tristement paradoxal de voir un combat contre une détresse sociale et un pouvoir d'achat médiocre provoquer, par ses déplorables et inutiles répétitions, les mêmes effets pervers chez d'autres non impliqués dans la lutte.

L'irresponsabilité et le maximalisme, la passion du désordre et de la violence qu'il permet ne devraient plus trouver dorénavant de grain à moudre. Je ne me dissimule pas pourtant que la haine de certains GJ à l'encontre d'Emmanuel Macron est plus forte que tout ; on ne veut pas être convaincu, on veut le chasser.

En tout cas, avec son allocution du 10 décembre, le président de la République aura enfin donné à la masse des GJ démocrates et respectables une occasion fondée de mettre fin à sa lutte.

D'une certaine manière elle aura été victorieuse comme enfin intelligente mais si tardive, la résipiscence d'un pouvoir guettant, espérant l'apaisement.

En attendant Emmanuel Macron...

On nous annonce que le président de la République s'exprimera lundi 10 à 20h.

Après un samedi dont on ne peut se satisfaire qu'en le comparant avec le précédent (même s'il y a eu plus de dégâts matériels) j'espère que son intervention saura mêler l'autorité d'un chef d'Etat proposant des avancées sur le plans politique et social à la compréhension et à la solidité de l'homme. Il faut que les Français retrouvent confiance dans l'incarnation du pouvoir.

Il dénoncera, pour rassembler, la tentation du coup de force anti-républicain faisant fi et tenant pour rien son élection en 2017.

En attendant Emmanuel Macron...

Quand on est perdu face à une immense confusion, il est assez classique de déplacer le procès vers les moyens de communication. Comme s'ils étaient porteurs en eux-mêmes d'un message de fond alors qu'ils répercutent, diffusent, multiplient le bruit sourd ou éclatant d'un pays.

J'avais gardé sous l'esprit depuis plusieurs jours un entretien où la romancière Karine Tuil déclarait notamment que "les réseaux sociaux révèlent le pire de nous-mêmes". Elle rapportait ce triste constat à l'écrivain qu'elle est et aux nombreuses dérives qu'elle avait constatées ou subies. Son compte Twitter est désormais inactif (JDD).

Le pire de nous-mêmes ? Sans doute si on se laisse faire ou si on laisse faire les malfaisants qui ne se servent de ce superbe outil que pour insulter, mentir et s'abandonner à une vulgarité des mots qui ne laisse pas d'inquiéter sur leur qualité humaine.

Mais, dès lors qu'on n'use pas de Twitter pour s'informer - ce qui serait s'attacher à la source la moins fiable -, quel extraordinaire réseau de socialisation, de résistance, de sincérité et de maîtrise de soi ! Quelle ascèse bienfaisante vous est imposée quand, refusant de fuir ou de déserter, vous tentez de répliquer à toutes les horreurs, aigreurs et méchancetés avec la volonté d'abord de ne rien laisser passer puis avec le souci d'une correction dont vous espérez naïvement qu'elle pourrait servir de leçon.

Car Twitter est un implacable révélateur de la bassesse de certains, qu'ils viennent des médias ou d'ailleurs. Il n'est pas facile, parce qu'on dispose de peu de signes, de résister à la tentation de les mettre au service du pire, alors qu'ils devraient inciter à une densité pour le meilleur. Avec la passion de la contradiction honorable qui assez souvent vient enrichir votre point de vue ou votre trait.

Pour aller plus loin, Elisabeth Badinter, à l'occasion de la publication de "Les passions intellectuelles", avec sa très vive et profonde intelligence a développé une argumentation grâce à laquelle elle opposait les richesses de la correspondance aux limites d'Internet. Au sujet notamment des correspondances du XVIIIe siècle, elle relevait une liberté, une sincérité qui éclairaient "quelque chose de la personnalité des scripteurs... même les gens très collet monté par ailleurs..." et permettaient "une connaissance approfondie des destinataires... et des controverses fécondes". En revanche elle déclare "je ne pense pas qu'on puisse parler librement sur Internet".

Il me semble que cette analyse n'est pertinente - et évidemment - que si on prétend comparer les ressources d'Internet avec celles d'un livre, d'un essai, de très longs courriers ou même d'un blog. Mais si on veut bien n'exiger des réseaux sociaux que ce que leur nature autorise - en refusant de participer à leur chienlit ou en lui résistant -, j'estime qu'Elisabeth Badinter est trop pessimiste à leur égard, en particulier pour Twitter.

On peut, on doit parler "librement sur Internet" mais en étant conscient de la bêtise et de la haine qui surviendront de la part de certains presqu'inéluctablement et en se sentant capable de justifier en aval n'importe quel tweet. Rien ne me semble plus irresponsable que d'intégrer par avance la contrition et la repentance de demain à la provocation ou au paradoxe d'aujourd'hui. On se tient, on tient.

Moi qui place au plus haut la vigueur du débat et l'apport irremplaçable d'autrui, avec un fond magnifié par la courtoisie de la forme - je ne vois pas pourquoi la brièveté contraindrait à l'ordure du langage -, je ne me résoudrai jamais à jeter aux chiens tout ce que la modernité nous offre comme opportunités et avantages pour une communication plus intense et pluraliste.

Le président de la République a tweeté pour justement rendre hommage aux forces de l'ordre à la suite du 8 décembre. Il a bien fait parce que sa pensée était adaptée à cette technique.

Mais le 10 décembre il parlera autrement.

En attendant Emmanuel Macron...

Quoi qu'il se passe le 8 décembre...

Une explication et une dénonciation.

Comme on mesure, pour le président de la République, ce qu'il doit ressentir avec la désaffection radicale de beaucoup ! Comme il n'est pas nécessaire d'être un fin psychologue pour comprendre que "le président vit très mal d'être détesté par les Français" (Le Monde) ! On peut tenter de trouver, dans sa personnalité, sa campagne et les débuts de son mandat, des points communs avec tel ou tel de ses prédécesseurs, notamment Valéry Giscard d'Estaing : il n'en demeure pas moins que pour l'essentiel Emmanuel Macron se créditait d'une irréductible singularité et qu'elle a été perçue positivement, durant un temps, par beaucoup.

Séduction, modernité à la fois royale et décontractée, subjectivité libre et audacieuse, jeunesse triomphante, l'éclat et l'incandescence après la grisaille pluvieuse, conscience de soi mais volonté, en même temps, de partage, incarnation atypique d'un nouveau monde, couple présidentiel à la fois fusionnel, mignonnet avec sa permanente main dans la main, branché, mondain mais solide et omniprésent, lui à sa manière, elle avec son genre, fraîcheur de l'abandon de la politique traditionnelle et certitude d'une adhésion qui à défaut des idées s'attacherait au charme, vérité dans la proximité, autorité dans la distance, bref un être que les Français ne pouvaient pas ne pas aimer même si son élection n'a pas été acquise avec un grand nombre de suffrages.

Et une telle retombée personnelle, ciblée, vindicative, haineuse, vulgaire, imprégnée de violence et de destruction, non plus seulement la dégradation du lien entre un peuple et son président mais l'aspiration à néantiser ce dernier comme s'il était indigne. Il ne peut plus sortir d'une tour d'ivoire qu'on lui reproche sans être hué. En si peu de temps, l'émergence d'un sentiment contre lequel n'importe quelle politique risque de se briser : on n'en veut plus parce qu'il est lui et que nous sommes nous. Ses prédécesseurs, malgré les apparences, avaient la peau dure alors que lui, à l'évidence, pâtit d'un épiderme léger, susceptible et persuadé qu'il doit y avoir de l'équité dans la politique. Alors que celle-ci se moque de celle-là.

Le président interviendra au début de la semaine prochaine. J'ose espérer qu'à nouveau il ne décevra pas ses soutiens et ses partisans. Qu'on m'entende bien : les contestations virulentes sont admissibles, quel que soit leur registre. La France raffole des querelles et elles sont légitimes. Il suffit d'ailleurs pour contredire celui qu'on a voulu qu'il parvienne au pouvoir. Il y a des élections pour que le ressentiment de tous et de chacun s'exprime. Bientôt les européennes au mois de mai 2019. Nul doute que, plus que jamais, elles constitueront un référendum pro ou anti-Macron. Et c'est normal.

Mais j'avoue être scandalisé par le surgissement d'une politisation débridée chez certains Gilets jaunes qui sont comme il se doit ceux qu'on invite et qu'on entend partout. J'ai pu écouter Les Vraies Voix, sur Sud Radio, le 6 décembre, comme un auditeur ordinaire. Elles s'étaient dépaysées à Montauban sur un rond-point. A la fois je confirme l'excellence de l'émission et le caractère perturbant de certaines interventions.

Il y a véritablement l'émergence d'un coup de force démocratique, le surgissement ostensible et avoué, sans être contredit, d'un coup d'Etat institutionnel par le biais d'une idéologie clairement identifiable. L'obsession d'un putsch. L'allusion à des comités de citoyens fait froid historiquement dans le dos.

Destitution, démission, mise en pièces de la légitimité de l'élection présidentielle par des citoyens affirmant représenter le peuple mais clairement des factieux. Arlette Laguiller, par comparaison, est d'un parfait civisme. On a le droit de ne pas aimer ce président mais se glorifier de prétendre le chasser en dehors des chemins démocratiques est une honte.

Les opinions les plus folles et les plus choquantes sont écoutées avec déférence et componction au prétexte qu'elles sont habillées d'un Gilet jaune. Il faudrait peut-être les prendre pour ce qu'elles sont : des appels à trahir l'esprit républicain.

C'est ce thème que le président devra marteler la semaine prochaine. Il ne pourra plus rassembler sur sa politique. Il devra rassembler au nom de la démocratie et de sa défense.

Les Champs-Elysées en masse comme en 1968 ?