Justice au Singulier

Responsabilité des magistrats: le président n'est pas coupable !

Le président de la République "lance le chantier de la responsabilité des magistrats" (Le Monde).

Il a raison de le faire. Même tardive, c'est enfin une avancée importante.

Cela fait des années que magistrat puis citoyen, je plaide en faveur d'une nouvelle responsabilité des magistrats. Le moins qu'on puisse dire est que cette obsession, centrale dans ma vision de la Justice, n'a jamais été bien accueillie. Comme si je portais atteinte à une sorte d'impunité.

Pourtant, j'ai toujours été persuadé que, loin de diminuer la confiance des citoyens à l'égard des magistrats, une responsabilité élargie mettant en cause défaillances professionnelles et faiblesses éthiques serait le meilleur moyen pour restaurer un lien fort entre la société et les juges. Plutôt que de pourfendre en général la Justice sans la connaître, on saurait alors précisément qui, quel magistrat a fauté. La médiocrité ne serait plus noyée dans une masse qui l'occulterait.

La mission de réflexion demandée par le président de la République n'a que le tort d'avoir été confiée au Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Comme il est absurde de réclamer aux technocrates qu'ils réforment la technocratie, aux universitaires l'Université, il est peu efficient de solliciter d'un organe comme le CSM des avancées dans ce domaine de la responsabilité pourtant capital.

J'apprécie que le président ne se soit pas arrêté à la volonté "de rendre plus efficace le dispositif de plaintes de justiciables" puisqu'en six ans, le filtre mis en place a tellement bien fonctionné que "seules trois plaintes de justiciables ont donné lieu à un renvoi devant la formation disciplinaire". Cette rareté était prévisible à cause du manque d'enthousiasme évident de la magistrature face à cette obligation démocratique.

Sa mission essentielle sera, en effet, d'examiner "la possibilité de mieux appréhender l'insuffisance professionnelle du magistrat dans son office juridictionnel, dans le respect du principe d'indépendance".

Pour la première fois, on ne semble pas exclure certaines pratiques judiciaires de la définition d'une responsabilité approfondie, en dépit des arguments fallacieux souvent évoqués sur la liberté du juge et les voies de recours.

Par ailleurs la collégialité sera sans doute abordée par le CSM. Mais elle n'est pas invoquée d'emblée comme une impossibilité. En effet il me semble que la responsabilité collective qu'implique la collégialité n'est pas forcément contradictoire avec la recherche d'une défaillance particulière en son sein.

Rien ne me paraît plus riche de sens que cette tentative de rechercher et d'identifier une responsabilité à portée disciplinaire au coeur d'une indépendance trop souvent perçue tel un bouclier absolu et vécue comme le droit de faire, dans une interprétation extensive ou malicieuse de la loi, à peu près n'importe quoi.

J'ai souvenir, par exemple, de l'arrêt d'une chambre d'accusation présidée par Gilbert Azibert, remettant en liberté "le Chinois", malgré une double condamnation criminelle à son casier judiciaire. Ce tueur a perpétré six mois plus tard, à nouveau, plusieurs crimes au Plessis-Trévise. Le président de cette juridiction n'est évidemment pas directement responsable de ces tueries mais l'élargissement qu'il a permis, en dépit d'éléments objectifs qui auraient dû l'interdire, pourrait être soumis au regard disciplinaire.

Prenons un exemple plus basique. Le juge des libertés et de la détention qui décide un simple contrôle judiciaire ou, pire, une liberté pure et simple pour un mis en examen sans véritable domicile et grevé d'un passif judiciaire lourd, commet à mon sens un acte qui malgré la voie de recours à venir constitue intrinsèquement une aberration procédurale, une démarche partisane ou un aveuglement humain. J'espère que le CSM aura le courage d'affronter les multiples problématiques qui peuvent être examinées même en tenant compte de la normalité de la liberté des juges et des voies de recours.

Si pour une fois le président disposait d'un rapport audacieux et consistant - on a le droit de rêver -, que de grâce il ne l'enterre pas en vertu de cette tradition qui fait que plus les conclusions sont pertinentes, moins on les met en oeuvre !

Qu'on ne proteste pas non plus en se plaignant de voir la seule magistrature ciblée ! Le Barreau ne nous concerne pas mais mon expérience de magistrat et de citoyen me permet d'affirmer que le corporatisme des avocats dépasse celui des juges et que les Conseils de l'ordre sont d'une extrême indulgence sur le plan disciplinaire. Selon que vous serez connu ou non, puissant ou non ... La Fontaine toujours d'actualité !

En tout cas le président, avec cette responsabilité à amplifier, a ouvert un chantier capital. Bonheur de pouvoir mettre enfin une pierre positive dans la politique judiciaire d'Emmanuel Macron !

Je suis clivé, ai-je tort ?

Ma seule honte médiatique est d'avoir un jour éprouvé le besoin, face à certaines attaques grotesques dont j'étais l'objet et qui m'étiquetaient d'extrême droite, de me justifier en affirmant que j'étais aux antipodes alors du FN et que je n'avais jamais voté pour lui.

Mais que j'avais aussi le droit, comme citoyen, de réclamer l'équité démocratique et médiatique pour lui parce que je ne pouvais pas accepter, par honnêteté, qu'il soit trop souvent traité comme s'il était interdit.

Est-il permis de s'opposer au RN sans haïr ses électeurs ? Est-ce un clivage choquant, une déplorable contradiction ?

Je n'ai pas changé d'un iota. Sur mes convictions de fond comme à propos de ce que je pourrais appeler le mode d'emploi républicain.

Pour que les choses soient bien claires, je pourrais développer la même argumentation pour tout parti qui serait soumis au même discrédit, sur l'ensemble de l'échiquier politique.

Pour en venir au coeur de mon propos, ce n'est pas seulement que je déteste les éléments de langage ressassés depuis quelque temps contre Marine Le Pen, à l'évidence inscrits dans une offensive qui espère être déterminante, mais surtout j'ai en horreur, derrière ces attaques politiques téléguidées, ce qui relève d'un mépris à l'encontre de la multitude de citoyens qui ont le culot de soutenir le RN.

Au point que le pouvoir rêvant de l'affronter au second tour de 2022 en a dorénavant également peur. 48 % à 52 %, pour la plus récente enquête sur les intentions de vote. On comprend qu'Emmanuel Macron et ses inconditionnels, sans croire à une défaite, s'acharnent sur la seule cible tant désirée, puis tant redoutée aujourd'hui.

Est-ce un motif pour être aussi ridicules dans la dénonciation politique d'une Marine Le Pen à cause de sa probable présence au second tour ?

Elle ne serait pas une "adversaire" mais une "ennemie de la République" - Clément Beaune a donné le "la", suivi comme il sied pour un très proche du président - et Gérald Darmanin est passé avec elle de la connivence moqueuse et souriante au jardin d'enfants puisqu'il paraît qu'elle est non seulement "une ennemie" mais en plus "méchante".

Pour Eric Dupond-Moretti, elle est également "menteuse et incompétente".

Christophe Castaner qui ministre s'est aplati face à ceux qui exprimaient avec Assa Traoré leur haine de la France, de la République et de ses organes, reprend l'antienne "d'ennemie de la République". De sa part c'est saumâtre !

Gabriel Attal "rêve d'un second tour sans Le Pen" et ajoute : "Il faut que Marine Le Pen soit reconduite à la frontière de la vie politique par les Français" (Morandini). C'est drôle, insultant mais étonnant.

Ces Français dont il sollicite le vote sont-ils les seuls dans notre pays ? Que fait-il des 20 à 25 % qui continuent d'être séduits par le RN ? Sont-ils pestiférés ? Le pouvoir devrait d'autant plus s'en préoccuper que pour beaucoup d'entre eux, leur adhésion et leur extrémisme sont la conséquence directe des faillites du gouvernement, surtout sur l'immigration, l'islam et la sécurité. Avec le soupçon permanent d'un deux poids deux mesures qui affecte la confiance publique !

Ces citoyens prêts à voter pour le RN et qui résistent à ce torrent concerté sont-ils donc perdus à vie, ostracisés, tel un grand bout de France qui n'aurait pas droit à la démocratie ? On les laisse croupir nombreux dans leur coin et on les traite avec condescendance : les pauvres, ils ne savent pas ce qu'ils font !

Je ferais exactement le même raisonnement et dénoncerais le même mépris s'il s'agissait des militants et des soutiens de LFI. Je ne parviens pas à m'habituer aux démarches tordues de ce pouvoir qui avait promis un nouveau monde (très vite enterré au profit de l'ancien poussé à son comble) et le rassemblement de tous les Français alors que ces dernières années ont montré un pays plus que jamais déchiré et des Français mis délibérément hors jeu.

En réalité, derrière cette attitude qui n'est pas inspirée par une plénitude républicaine, il y a malgré tout l'intuition que les jeux sont faits, qu'il suffit de laisser aller encore un peu comme cela et que la réélection sera assurée.

Il faut dire aussi qu'une certaine opposition - Christian Jacob et LR n'ont pas lésiné sur la passivité - y a mis du sien pour conforter le pouvoir dans sa quasi-certitude que tout est acquis pour le macronisme.

Mais que va-t-on faire de ces nombreux Français qui vont voter pour le RN ? Au rebut ?

Le paradoxe est que cet entêtement de ne s'en prendre qu'à Marine Le Pen sur un mode politiquement si peu plausible et parfois infantile masque une véritable pauvreté dans l'argumentation technique et la contestation démocratique - "ennemi de la République et méchante" sont des leurres qui masquent le vide de la contradiction.

J'éprouve une véritable nausée républicaine face à l'indifférence de ce pouvoir à l'égard d'une part de la France, sans doute la plus populaire, peut-être la plus désespérée. Parce qu'elle ne pense pas, ne sent pas comme moi, qu'elle est moins privilégiée que moi, que nous, elle devrait m'être étrangère ? Une sorte de séparatisme prétendument honorable ! Rien ne m'insupporte plus que cette unité brisée non par les dissensions des opinions mais par le mépris d'en haut.

Je ne parviens pas à accepter que les luttes politiques et les antagonismes partisans fassent oublier à ceux qui nous dirigent que tous nos compatriotes sont à respecter et que cracher stupidement sur Marine Le Pen ne la fera pas perdre mais, au contraire, renforcera le désir de ses électeurs de lui prêter une écoute, de lui apporter une considération et une confiance auxquels eux-mêmes n'ont jamais eu droit.

Aujourd'hui moins que jamais.

Parce qu'ils vont mal voter, ils ne seraient plus des nôtres ?

Cette attitude est scandaleuse. Marine Le Pen n'est pas "méchante", c'est une adversaire politique. Les citoyens qui la soutiennent n'ont pas à avoir honte même si, sur un mode totalement contre-productif, on les stigmatise en les ignorant. Comme si ce "peuple" ne comptait pas.

Je n'ai jamais voté pour le RN et je voterai pas pour lui demain mais si j'en avais la moindre envie, ce gouvernement ne parviendrait pas à m'en détourner.

Combattre, oui, mais nous ne combattons, dans tous les cas, que des Français.

Je continue plus que jamais à être clivé mais je n'ai pas tort.

L'emprise : tarte à la crème ou vraie dépendance ?

Un article dans Le Monde avec pour titre "Nicolas Sarkozy, "valeur refuge" de la droite" et cette explication : "Au sein des Républicains, beaucoup voient dans l’ancien président un homme providentiel. Auprès de l’électorat, les choses ne semblent pas si évidentes".

J'ai eu un moment de saisissement, une envie d'écrire sur cette dépendance qui résiste à ses échecs politiques mais tient à une personnalité à laquelle on prête énergie, force, audace. C'est comme cela, il y a une sorte de fatalité dans ce parti : il préfère les apparences à la substance.

Je me suis vite détourné de ce thème pour ne pas être tenté et parce que la notion d'emprise est devenue une véritable scie médiatique et judiciaire. À la réflexion, je quittais l'esquisse d'une emprise politique pour tenter l'analyse d'une emprise humaine.

L'avantage d'avoir des amis intelligents est de ne jamais laisser votre pensée en repos. Appréciant de plus en plus l'Heure des pros du jeudi soir (CNews) et le compagnonnage libre et stimulant que l'émission permet, j'ai quitté celle du 18 février après une joute, selon moi passionnante, consacrée à la condamnation de Georges Tron en appel et à la notion d'emprise, une variation judiciaire sur la contrainte, l'un des quatre éléments se rapportant au viol et à ses modalités.

Elisabeth Lévy (EL) et Gilles-William Goldnadel (GWG) étaient vent debout contre cette explication par l'emprise, qui avait été, semble-t-il, décisive pour la condamnation de Georges Tron ayant par ailleurs bénéficié d'un acquittement partiel pour l'une des deux parties civiles.

Sans aller aussi loin que la seule EL qui soutenait que l'emprise était consubstantielle à l'amour et à l'acte amoureux, mes deux contradicteurs - Jean-Louis Burgat ayant eu la classe d'écouter sans se croire obligé d'intervenir - mettaient en cause le danger de ce concept d'emprise qui pouvait s'appliquer peu ou prou à n'importe quel lien professionnel ou autre révélant une dépendance et susceptible donc de justifier n'importe quelle accusation. Même en ne donnant pas de l'emprise une aussi large définition que celle d'EL.

Pour ma part j'avais argumenté sur la réalité, en certaines circonstances criminelles, d'une emprise qui permettait au violeur d'accomplir le pire.

À peine l'émission quittée, sans penser contre moi-même, je continuais un débat intime nourri par le débat animé par l'irremplaçable Pascal Praud.

Avant d'approfondir ce point, je voudrais rappeler quelques données tenant à la surabondance des paroles libérées aujourd'hui.

D'abord cette évidence qu'il convient de distinguer absolument ce qui relève d'un processus judiciaire ou ce qui lui échappe à cause de l'éloignement dans le temps.

Ensuite cette précaution qu'aucune affaire ne se ressemble et qu'on ne saurait mettre dans le même sac Matzneff, Duhamel, Berry ou PPDA contestant l'accusation portée contre lui par une journaliste scientifique car il s'agissait, selon lui, "d'une relation confraternelle" (Morandini) et ceux connus et médiatiques qui viendront, à n'en pas douter, augmenter cette liste.

Par ailleurs la certitude qu'on ne saurait par principe présumer coupable qui, de nombreuses années plus tard, se voit dénoncé par une "victime" adulte qui avait tout de même eu besoin de l'aide d'un livre ou d'une dénonciation médiatique pour oser s'exprimer à son tour !

Ou quand, au fil de rencontres très espacées même non consenties, elle prend le parti, un jour, de la révélation. Elle peut être vraie mais rien n'est forcément sûr.

Revenons à l'emprise.

Nulle difficulté quand la contrainte, et donc l'emprise qui en a résulté, s'est traduite "par des actes positifs" qui n'ont pas atteint le niveau de la violence physique, autre condition du viol.

Me Caty Richard, une spécialiste de ces affaires, distingue à juste titre "l'emprise consciente et travaillée" de "l'emprise presque involontaire" suscitée par le sentiment d'une victime - jeune fille, jeune femme ou femme - d'une certaine manière influencée, subjuguée, tétanisée parce que face à elle se trouve une personnalité célèbre et charismatique.

On comprend bien le danger d'une telle interprétation extensive qui, au paroxysme, imposerait à l'homme rien de moins que d'effacer ce qu'il est pour que la partenaire - il ne s'agit là ni de pédophilie ni d'inceste - ne succombe pas à une envie faisant disparaître chez elle liberté et responsabilité. Comme si le premier, se contentant d'être soi, était pourtant coupable de l'impression qu'il peut produire sur la fragilité et la faiblesse de la seconde.

On a le droit de s'interroger sur cet abus de la notion d'emprise et le risque judiciaire qui pourrait en résulter. Faute de ne pouvoir contredire des dénégations de bonne foi de la part d'un accusé, l'emprise servirait, comme la vertu dormitive de l'opium, à répondre à tout, donc à ne rien démontrer.

Elle pourrait aussi être à retardement, instrumentalisée par des sensibilités féminines désireuses d'échapper, du temps ayant passé, à ce qu'elles avaient vécu pourtant librement.

Qu'on m'entende bien : l'emprise authentique née d'une contrainte singulière existe et il est hors de question de la rejeter à tout coup. Mais elle ne devra pas devenir une facilité.

Il sera essentiel, pour les cours d'assises, d'expliquer dans leur motivation de quelle nature était cette emprise si puissante qu'elle a empêché des "victimes" adultes de résister et de dire non et des auteurs se disant de bonne foi de ne pas se méprendre sur le caractère apparent du consentement prodigué.

Quelle est donc cette emprise irrésistible qui rend à la fois un homme coupable et une femme victime aussi d'elle-même ?

C'est seulement une exemplaire vigilance, une fine discrimination qui répudieront l'emprise tarte à la crème mais valideront l'emprise vraie dépendance.

De Français à Français, Françaises : une démolition...

Dans les discours officiels, on a eu longtemps, je suppose, une adresse aux "Français" en vertu de cette règle grammaticale que le masculin l'emporte sur le féminin.

Mais, à ma grande surprise, aucun des présidents de la Ve République n'a respecté cette pratique correcte et ils ont usé, dans leur exorde, de "Français, Françaises", ou de "Mes chers compatriotes" ou, dans un autre cadre, de "Mesdames, Messieurs".

Qu'Emmanuel Macron ait continué d'abuser des Français, Françaises ne m'étonne pas. Il est sûr que, malgré sa culture dont il se fait une gloire,il n'aurait jamais pu être un résistant à cette pente navrante. Trop d'envie, chez lui, de montrer comme il embrasse large et ne dédaigne aucune facilité dès lors qu'elle s'affiche progressiste ; même dans des domaines où l'exemple aurait imposé une ligne heureusement conservatrice.

En revanche, que Charles de Gaulle, si parfait grammairien et styliste, tellement irrigué par les humanités - au point que, sur ce plan, je n'ai pas la moindre réserve à son égard - se soit seulement distingué par une sorte de galanterie républicaine en commençant par Françaises, Français, m'a étonné.

Il n'y avait pas de raison pour qu'après ces mauvais exemples au plus haut niveau, les ridicules, au fil du temps, ne suivent pas. Tenant à une conception perverse et mal placée de la légitime exigence de l'égalité entre les sexes. Il serait capital de mettre au même niveau, dans le langage, le masculin et le féminin.

D'où une démolition. Une dérive.

Jusqu'à la volonté d'imposer l'écriture inclusive aujourd'hui.

Celle-ci est, dorénavant, la dernière manifestation d'un féminisme bêtement militant visant, par des règles et pratiques, à éviter toute discrimination sexiste par le langage ou l'écriture.

Dans l'apparence, quelle belle idée de s'attacher aux mots pour y apposer de la morale et de l'humanisme ! Mais derrière, quelle terrible régression !

Va-t-on rétroactivement visiter les grandes oeuvres de notre littérature dont les auteurs pâtissaient du handicap de maîtriser à la perfection la langue française ? Va-t-on modifier les exordes de nos orateurs mythiques pour les mettre au goût du jour et dans le sens du vent ?

Est-il acceptable de proposer un tel gadget inutile alors que l'écriture et l'oralité les plus élémentaires sont en chute libre, en incorrection totale ?

Faut-il admirer cette pulsion réformatrice qui, enfermée sur elle-même - seules compteraient les appétences d'un certain féminisme autarcique, indifférent à la société alentour et aux difficultés de beaucoup - rendrait encore plus malaisé l'apprentissage de la langue et de l'écriture pour une jeunesse encore désarmés face à elles ?

Doit-on s'émerveiller de ces prétendues avancées qui investiraient dans un progrès vain - quelles femmes de bon sens, quelle cause équilibrée viendraient au secours d'une telle aberration ? - au détriment de ce que devraient imposer les mille luttes plus que jamais nécessaires ?

Derrière cette histoire d'une dérive et d'une démolition se joue quelque chose qui dépasse les mots et renvoie au coeur d'une société se méprenant sur ce qu'est un progrès et préférant tout lâcher plutôt que de se battre pour sauver le meilleur et exclure le pire.

Je ne me moque pas de la proposition de loi de ce député LREM, François Jolivet, qui veut interdire l'écriture inclusive "pour les personnes morales en charge d'une mission de service public". Des prémices inquiétantes déjà ! Être obligé d'user de la puissance de la loi pour mettre fin à un processus qui n'aurait même pas dû être engendré, voilà un signe lamentable pour une modernité perdant la tête !

De Français à Françaises, Français, de l'écriture à l'écriture inclusive, du style à la parité, un déclin, le culte d'une fausse égalité, une lassitude politique, une confusion sociale, une guerre et des affrontements pour rien.

Pour quand le souci d'une meilleure écriture ?

Mbappé-Neymar : un de trop comme en politique !

Le sport peut parfois être perçu comme une métaphore du monde et de ses luttes.

Le magnifique match du PSG, le 16 février à Barcelone, avec sa victoire par quatre buts à un, permet sans abus d'en faire une métaphore de la vie politique (L'Equipe).

J'ai toujours été passionné par l'analyse des rapports de force et des stratégies d'influence et ce n'est pas banaliser cette curiosité que de l'appliquer à une joute sportive internationale. Notamment pour ce qui concerne la relation entre Kylian Mbappé, fabuleux auteur de trois buts, et Neymar blessé et donc absent ; ainsi que la dépendance habituelle de l'un par rapport à l'autre.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on considère que ce duo est handicapé d'abord à cause du génie intermittent, de la fragilité, du narcissisme et des afféteries de Neymar et de l'incidence de ces dispositions sur Mbappé.

Comme en politique, deux crocodiles dans un même marigot, malgré des relations apparemment cordiales, c'est un de trop.

Le cumul est parfois une soustraction.

Mbappé a brillamment démontré contre l'équipe de Barcelone que non seulement Neymar ne lui manquait pas, bien au contraire, mais qu'il ne faisait pas défaut plus globalement au groupe qui a été meilleur et victorieux sans lui. En ayant démontré durant 90 minutes une totale excellence.

Ce n'est pas rien pour Mbappé, par ailleurs, d'avoir éclipsé Messi qui s'est trouvé impuissant et démuni.

D'un coup la carence de Neymar a permis à Mbappé de prendre toutes les responsabilités, d'oser, d'être le maître incontesté sur le terrain, d'inventer le jeu dans lequel il se savait exceptionnel, de marquer trois buts et de n'être jamais gêné par la présence à ses côtés d'un joueur qui l'entravait plus qu'il ne l'amplifiait.

Ce n'est pas sous-estimer Neymar que de prendre acte du fait que son absence a libéré Mbappé et élevé le niveau de l'équipe tout entière. Neymar est un soliste qui la plupart du temps joue pour lui seul. Mbappé est un soliste qui, s'il ne dédaigne pas les exploits individuels, ne méconnaît pas l'altruisme. Au service de l'équipe plus que de lui-même et quand il éblouit, il transcende tous ses partenaires.

Mbappé n'a jamais été vaniteux mais je suis persuadé que sans Neymar plus aucune contagion de "grosse tête" ne le guette. Livré à lui-même, Mbappé est partout irréprochable, au sommet à Barcelone.

Comme en politique, il y en a un de trop et j'aurais eu un frisson d'inquiétude pour le PSG si en plus Messi avait rejoint ce duo. La cacophonie des dons aurait dominé pour le pire.

Serait-ce indélicat de poursuivre la métaphore en vantant le rôle décisif de l'entraîneur Pochettino qui en peu de semaines est parvenu à faire d'individualités techniquement remarquables une superbe équipe en rassemblant, en ne laissant aucun joueur au bord du chemin et en les embarquant tous dans une entreprise où chacun s'investissait avec bonheur parce qu'il était considéré ?

J'imagine ce qu'un président de la République pourrait mettre en oeuvre pour la France s'il était inspiré par le même esprit et soucieux de la même participation et implication de tous.

Cette comparaison a des limites, j'en ai évidemment conscience, mais comme Neymar est de trop quand on a un Mbappé, il y a probablement, dans notre vie politique, de trop rares Mbappé et des prétendus Neymar superfétatoires.

Police : les tables rondes ne servent à rien !

À Poissy, dans le quartier Beauregard, une trentaine de voyous ont agressé avec des tirs de mortiers, en criant : "Tuez-les, tuez-les !", des policiers qui intervenaient légitimement.

C'est à Poissy, c'est en France et nous sommes en République (Le Figaro).

On ne pourra pas dire, pour se consoler, que le maire de Poissy, Karl Olive, a de l'humanisme écologique à revendre et que sa faiblesse serait responsable de la chienlit. C'est le contraire. Il n'est pas naïf sur le plan de l'ordre et de la sécurité et il tente de faire tout ce qu'il peut dans le cadre municipal actuel pour favoriser dans sa ville la tranquillité publique.

Pourtant c'est dans sa commune que la police a ainsi été attaquée.

Les voyous ne réagissaient même pas à une action des forces de l'ordre. Ils les attendaient et en quelque sorte d'initiative, sans l'ombre d'une crainte, ils s'en sont pris à elles en hurlant leurs menaces de mort.

Qui s'indigne véritablement face à ces séquences odieuses qui font douter de notre démocratie, de sa vigueur, de son courage ?
Sans vouloir abuser de la dérision, il est surréaliste de voir Gérald Darmanin et Marlène Schiappa s'intéresser ostensiblement au sort d'une jeune femme agressée par un voisin, qui n'a pas pu déposer plainte sur rendez-vous (Le Figaro).

Il est rétrospectivement amer d'avoir entendu le ministre de l'Intérieur traiter avec une forme de condescendance la présidente du RN qui sonnait un tocsin pas si absurde, ne lui en déplaise, ainsi que son prédécesseur Christophe Castaner (Le Parisien) ou le garde des Sceaux (Grand Jury).

Parce que le scandale de cette agression collective s'est déroulé à Poissy, en France, et que pourtant, apparemment, nous avons un gouvernement.

Certes ce dernier ne peut pas tout faire mais d'abord il pourrait faire plus en apportant d'emblée son soutien à la police victime de ces violences qui n'éprouvent même plus le besoin de se dissimuler.

L’arrogance des agresseurs, avec la certitude guère démentie de leur impunité, est révélatrice d'un climat où l'Etat ne fait plus peur, où l'autorité et l'omnipotence en l'occurrence dévoyées sont passées de l'autre côté de la société. La police est à la fois abandonnée et stigmatisée parce qu'elle se serait abstenue, ou qu'elle aurait réagi trop tard, ou en manquant d'urbanité face à des voyous.

Ces derniers sont d'autant plus sûrs d'eux qu'ils sont protégés par leur masse, qui rend quasiment impossible la démonstration de toute responsabilité individuelle. Et par cette certitude navrante que la police est trop souvent impuissante puisque, face aux menaces, aux jets divers et aux atteintes physiques, elle n'a pratiquement pas le droit d'user de ce que la loi l'autorise à mettre en oeuvre.

Cette configuration d'échec est d'autant plus préoccupante qu'elle crée un grave déséquilibre, sur le plan judiciaire, entre les pires voyous qui sont sans cesse exonérés, et les quelques policiers soupçonnés de violences illégitimes qui font l'objet - et c'est heureux - d'enquête, d'information puis de renvoi devant une juridiction.

Si on examine dans le détail les cinq situations qui permettent l'usage des armes à feu depuis la loi du 28 février 2017 commune à la police et à la gendarmerie, on constate qu'elles ne sont guère éloignées de la notion ancienne de légitime défense mais que surtout elles sont rarement concrétisées dans la pratique.

On pourrait s'en féliciter si des polémiques ne naissaient pas à chaque fois que légitimement la police les applique. Et pourtant on sent que la police est tétanisée, à cause d'une constante suspicion politique, sociale et médiatique, à la perspective de devoir faire usage de ses armes ; et donc elle ose rarement se défendre ou défendre autrui malgré la permission de la loi.

Les voyous sont alors tout-puissants, avec l'illimité de leur haine violente. Et la police se limite parce qu'elle sait qu'une présomption de culpabilité pèserait sur elle malgré le fait justificatif prévu par la loi de 2017.

Pourtant ce qui a été perpétré s'est passé à Poissy, en France et paraît-il dans un état de droit. Mais il est vrai que sa conception et sa définition en font la propriété exclusive des transgresseurs - le comble : la Défenseur des droits veut des zones sans contrôle policier ! - et ne sauraient supporter le réarmement de notre pays face au pire qui quotidiennement sévit.

Si j'avais approuvé le principe initial du Beauvau de la sécurité, ce n'était pas pour qu'il s'enlise dans des débats vains. Le réel, le vrai, l'éprouvant, la terrifiante et effective hostilité à l'encontre de la police n'ont pas été invités.

Pendant les tables rondes, il y a eu Poissy, en France, en République.

Autopsie d'un concentré d'aujourd'hui qui pourrait être français...

On croit que les étonnements, les incompréhensions, les indignations ne sont plus possibles tant on a l'impression d'avoir atteint le comble et que le futur ne nous apprendra plus rien.

Pourtant on se trompe. L'inventivité du pire est sans limite et la modernité nous fait descendre de plus en plus bas. Apparemment le fond n'est pas atteint.

Je me suis interrogé sur l'étrange mystère qui fait que les majorités sont en général silencieuses et qu'à rebours il y a une implacable force des minorités et des dissidences. Comme si les majorités avaient peur et que les minorités étaient sûres de leur fait. Je crois malheureusement que ces dernières ont raison dans leur arrogance satisfaite.

Le hasard m'a entraîné vers le Royaume-Uni alors que j'aurais pu prendre des exemples similaires dans notre pays qui se soumet de plus en plus à une influence américaine charriant absurdités, censures et interdictions.

Dans un collège de Seaford (Sussex), les noms de Winston Churchill et de JK Rowling ont été retirés des bâtiments à cause de leurs opinions qualifiées "d'intolérantes" (The Telegraph, Valeurs actuelles).

Les adolescents ont dénoncé, dans une lettre aux parents, pour le premier, "une personnalité qui a promu le racisme et les inégalités, en emprisonnant et en torturant injustement". Pour la seconde, il faut la rejeter pour ses commentaires sur la communauté "trans" ( ce constat que les hommes n'ont pas de menstruations mais les femmes, oui !) favorisant l'intolérance et la discrimination.

La direction de l'établissement a réagi en saluant au contraire les "engagements" de ces deux personnalités et un parent qui a voulu rester anonyme s'est déclaré en désaccord avec le retrait, en rappelant l'apport historique de Churchill et son action décisive contre le nazisme.

Ces petits totalitaires sont d'abord d'une inculture absolue qui leur fait confondre des détails - à les supposer exacts - avec l'essentiel d'une existence et de ses oeuvres. Oubliant la vérité de l'Histoire pour la morale conjoncturelle et l'humus médiatique du jour.

D'ailleurs, pourquoi les blâmer puisque ces élèves sont l'objet d'un culte effréné qui pourrait donner, même à de plus lucides qu'eux, la certitude qu'ils ont le droit de tout s'autoriser puisque le "jeunisme" les encense par principe à cause d'un état qui passera ?

Rien n'est plus démagogique que cet effacement de l'adulte, sur les plans intellectuel, social, politique, culturel et médiatique, face à ce qu'il considère comme une promesse naturellement exemplaire, tel un état magique, un miracle renouvelé qui n'a jamais besoin de se prouver. L'adulte est ridicule en pâmoison nostalgique, agenouillé devant la jeunesse mais manquant d'empathie et d'estime pour un certain nombre de jeunes gens des deux sexes authentiquement exemplaires mais qui ne sont appréciés en règle générale que s'ils ne sont pas conservateurs !

Il aurait fallu oser dire à ces élèves que leur ignorance était abyssale et leur interdire d'éradiquer ce qui les dépassait de mille coudées.

Le pire est peut-être, dans cette offensive de la bêtise précoce contre deux destinées irréprochables, l'une pour la sauvegarde de notre monde, l'autre pour le rayonnement de ses livres, de son humanisme et de sa générosité. Le plus triste est aussi de voir contestée une histoire admirable comme celle de JK Rowling dont les conditions d'existence, la résilience, la liberté d'expression et le succès la placent à un rang inégalable.

On aboutit à ce paradoxe que, continuant cette perversion de parfois célébrer les imparfaits, on va dorénavant exclure les meilleurs.

Faut-il ajouter à ces ressorts la lâcheté qui intimide certains face au progressisme militant et prétendument irréfutable et leur fait tenir un discours de vérité mais en catimini, anonymement, comme ce parent d'élève énonçant des évidences mais n'osant pas les proférer visage montré ?

Le processus aurait pu être encore plus désastreux si la direction de l'établissement avait ressemblé à tant d'autres où le respect et la hiérarchie sont de gros mots et le délitement de soi et de l'autorité au mieux une obligation, au pire une envie.

Ce serait une autre forme de condescendance regrettable que de minimiser ce qui s'est déroulé parce qu'il ne s'agirait que d'adolescents alors que l'imprégnation, avec précocité, d'un tel climat inquisiteur démontre à quel point il est nécessaire et urgent de les prendre au sérieux.

Qu'on ne croie pas que cette autopsie s'attachant à un épisode du Royaume-Uni serait le signe chez moi d'une détestation, par principe, des aurores. Bien au contraire.

Cette analyse de ce concentré qui pourrait être français n'occulte pas, si j'ai fait un sort à ces adolescents, les moins jeunes. La multitude des personnalités, des citoyens, des épris de la lumière, tous adultes et donc n'ayant aucune excuse pour leurs dérives d'ignorance, d'intolérance et de vulgarité, qui au quotidien s'abandonnent à un totalitarisme et à un simplisme nous interpellant sur les bienfaits de l'âge !

Le temps ne fait rien à l'affaire... comme aurait chanté Georges Brassens.

Emmanuel Macron-Marine Le Pen : contre ou tout contre ?

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'une majorité de citoyens pronostiquent - mais ne le souhaitent pas - à nouveau un second tour entre le président de la République et Marine Le Pen en 2022.

Il n'est pas non plus original de relever qu'Emmanuel Macron n'aspire qu'à cette confrontation renouvelée. Le RN ne peut qu'aller dans le même sens puisqu'il serait ainsi confirmé comme la principale force d'opposition au macronisme.

Ce constat partagé par beaucoup permet de relativiser pour le moins les antagonismes officiellement affichés et parfois même les apparentes excommunications d'un camp à l'égard de l'autre.

Pourtant, qui pourrait douter de prime abord que la mission essentielle de certains ministres soit de pourfendre Marine Le Pen ?

On sait que le garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti s'échauffe pour être au meilleur de lui-même, comme bretteur, lors de la campagne présidentielle.

On ne peut plus ignorer que Gérald Darmanin s'efforce de prendre le RN à son propre jeu, en s'affirmant bien plus que lui dépositaire du terreau et des exigences sur lesquels ce parti a construit son succès. Son débat avec Marine Le Pen le 11 février est annoncé comme décisif pour la République !

Marlène Schiappa n'est pas en reste quand, en service commandé, elle s'attache à cette même dénonciation.

Quand ce n'est pas le président lui-même qui, de manière certes plus allusive, critique une vision du repli sur soi et de la France seule.

Cependant cet unanimisme de l'opprobre ne dissipe pas les doutes que l'on peut avoir sur l'authenticité de cette démarche collective. J'entends bien que l'hostilité à l'encontre du RN nous est répétée, tel un mantra, comme s'il fallait à toute force nous infantiliser, éduquer la communauté nationale pour qu'elle ne fasse pas le mauvais choix.

Alors que pour le macronisme, le bon choix à faire pour lui permettre de l'emporter n'est pas d'exclure le RN du second tour mais de l'y faire revenir avec juste ce qui convient d'hostilité républicaine pour donner le change. Ce à quoi on aspire ne doit pas trop se voir. C'est un exercice délicat que de stigmatiser ce dont on a besoin !

Si cette joute finale se reproduit, Marine Le Pen sera encore battue, j'en suis sûr, mais l'écart sera bien plus mince (en 2017 elle avait recueilli déjà 10,6 millions de voix).

À bien y regarder, le pouvoir est certes infiniment plus subtil que par exemple Cécile Duflot nous prévoyant une "quasi-dictature" si Marine Le Pen était élue en 2022. Elle me fait penser à ceux qui, avec un sadisme consommé, annoncent le pire pour le faire advenir. Des Chateaubriand au petit pied: "Levez-vous, orages désirés"!

Il n'empêche qu'une récente déclaration de Clément Beaune, un très proche du président, montre bien l'étrange ambiguïté de la ligne officielle au sujet du RN: "Le RN ne doit surtout pas devenir un adversaire politique ordinaire ou exclusif. Ça doit rester un ennemi politique" (Le Figaro).

Dans l'espace démocratique, le RN est donc plus qu'un adversaire : un ennemi. Pourquoi alors ne pas l'interdire ? Ou bien y aurait-il en République les adversaires validés et les ennemis indignes d'y être ?

Cette appréciation est doublement révélatrice.

D'abord elle met en doute ce qui est pourtant limpide : le RN est l'adversaire exclusif, LFI, beaucoup plus virulente à l'égard du pouvoir, est admise au sein de la normalité politique.

Ensuite, elle éclaire le sentiment qu'on ne mène pas véritablement un combat politique opératoire contre le RN puisqu'il est un "ennemi", que la cause est entendue et qu'en 2022 pour rien au monde on ne voudrait se priver, grâce à lui, de cette quasi-certitude de victoire.

Le gouvernement et le président sont frileux dans leurs avancées pour lui enlever du grain à moudre et lui laissent un immense champ libre sur l'immigration, le régalien et l'autorité de l'Etat.

Cette obscure complicité - Christian Jacob l'a perçue, trop tardivement - projette paradoxalement une lumière sur le caractère contourné, sinueux, à double fond, avec une hostilité affichée mais un vrai désir de retrouvailles, de la stratégie du pouvoir à l'égard du RN.

Face à cette duplicité qui n'est pas loin d'un cynisme assumé, on enrage d'autant plus de constater que LR se tient l'arme au pied, contemple la réalité sans s'en mêler véritablement et considère qu'il n'est jamais trop tard pour mal faire.

Si on exclut le gaullisme social de Xavier Bertrand et par ailleurs les manoeuvres et attentes autour d'Eric Zemmour, il y a dorénavant, au sein de ce parti qui semble jouir d'être qualifié de moribond, une authentique ligne dure, conservatrice sans honte et en aucun cas séduite par un quelconque mimétisme avec un macronisme même plus vigoureux.

Bruno Retailleau - caricaturé en catholique vendéen comme si c'était une tare - exprime cette tendance en soulignant que "la droite peut gagner en 2022 mais pour cela elle doit assumer une différence de nature et non de degré avec le macronisme" - et David Lisnard, le remarquable maire de Cannes auquel on prête des intentions et des ambitions plus hautes, ce qui ne serait pas absurde, le rejoint quand il affirme que "la droite ne peut avoir un projet mou".

Ceux qui soutiennent le contraire n'aspirent qu'à une vague copie de ce qui domine aujourd'hui, pourtant avec un Président s'évertuant dorénavant à "soigner sa gauche". Ils n'offriront aucune chance à leur camp. Ils sont plus soucieux de favoriser une défaite selon leurs règles que de créer les conditions d'une victoire.

Pourtant il y aurait de quoi s'engouffrer, pour la briser, dans cette connivence délétère entre le président et Marine Le Pen.

Non pas contre mais tout contre.

Le foot : si je pouvais être un dictateur en chambre !

Je sais, je tombe à chaque fois dans le panneau.

Et je me reproche mon addiction aux matchs de foot. Car je ressens bien comme une sorte d'infantilisme l'idée de contempler, ravi ou indigné, des joueurs se transmettre un ballon rond avec leurs pieds.

En même temps, je suis moins exaspéré par la médiocrité de certains matchs et la défaite de mes équipes favorites - en général les plus faibles sur le papier, Reims ou Lens par exemple - que très critique sur la périphérie du foot, les commentaires, les émissions, l'écume sportive, les considérations grandioses avec l'air le plus sérieux du monde, le langage souvent relâché comme si ce sport n'avait pas droit au verbe le meilleur ; en synthèse, l'augmentation constante de la bureaucratie médiatique et du verbiage. On nous prive de plus en plus des buts pour nous les annoncer avant et les analyser après.

J'ai bien conscience d'être le bougon de service mais, sans surestimer le foot professionnel, les entraîneurs et la multitude des parasites qui gravitent dans cet environnement, ni valider le lyrisme grotesque de certains propos, j'attache encore trop d'importance au foot - peut-être l'un des derniers liens populaire d'un pays qui en est sevré - pour ne pas aspirer à une forme d'excellence pour ce qui le concerne.

Trop souvent, dans la manière dont on le traite, on sent que les exigences doivent être rabaissées. Parce qu'après tout, si ce royaume est celui de l'argent, pour le reste ce n'est que du ballon rond avec des protagonistes qui brillent balle au pied mais pas nécessairement ailleurs ! Je n'éprouve pas le moindre mépris pour les artistes qui nous séduisent mais il convient de ne leur demander que ce qu'ils peuvent donner.

Pour un Lloris, un Mbappé et quelques autres, reste une multitude qui ne cherche pas à faire croire que la parole est son fort d'autant plus que le questionnement proposé est basique : "faut-il marquer pour gagner" ou "si vous ne marquez pas, allez-vous perdre" ? Difficile face à de telles interrogations de s'illustrer par l'esprit !

Nous avons retrouvé le bonheur de voir des matchs, grâce aux redoutables négociateurs de Canal Plus face à une LFP (Ligue de Football Professionnel) roulée dans la farine hier et aujourd'hui décrédibilisée. Sans le connaître, j'admire Vincent Bolloré qui n'a jamais cédé aux pressions médiatiques pour ce qui relevait, selon lui, de l'essentiel !

Pourquoi, sur mon canapé, n'aurais-je pas le droit de me prendre pour un dictateur en chambre reconstituant le monde du foot à ma guise ?

D'abord je prévoirais chaque dimanche soir une diffusion des buts de toute la semaine dans leur pureté sportive, sans la moindre once verbale.

Je ne garderais, pour les matchs, qu'un seul commentateur (moins prolixe que Stéphane Guy) de sorte que je ne risquerais pas d'égaler, avec des présences inutiles, quasiment le nombre de joueurs. Je n'aurais plus envie d'entendre des duos ou pire des trios prendre le prétexte d'un match pour entretenir entre eux des conversations sans intérêt, avec des consultants redondants et ne servant à rien. Au lieu de laisser parler les images, ils bavardent à leur place.

Je ne fatiguerais plus les joueurs désignés à la mi-temps en les contraignant à des banalités : "on va essayer de revenir au score", "on va tenter de continuer à marquer"...

Pour les émissions sportives, par exemple le Canal Football Club, serait-il iconoclaste de souhaiter une réduction sur le plateau dans la mesure où rares sont ceux qui, dans un langage acceptable, apportent une vraie lumière aux téléspectateurs, connaissant en principe un peu le foot ? Hervé Mathoux, impeccable animateur, Habib Beye ancien grand joueur, analyste compétent et fin, et Dominique Armand, le roi des statistiques, mériteraient de demeurer.

Si je voulais encourir les foudres du féminisme militant, je garderais aussi Laure Boulleau, ancienne footballeuse certes mais banale, sans aucune valeur ajoutée dans ses propos, cependant très agréable à regarder ! Je ne crois pas que le débat ainsi réduit à l'essentiel, ne faisant pas passer le foot pour un problème métaphysique, y perdrait. Au contraire.

Dictateur en chambre, j'avoue que déjà ces transformations, cet allègement, me feraient du bien. Avant, pendant et après.

Le match terminé, je redeviendrais républicain.

Délires d'Assa Traoré : personne ne bronche...

"Oui nous sommes en danger, oui les noirs sont en danger, oui les arabes sont en danger, oui les personnes issues de l'immigration sont aussi en danger(...), meurent sous les violences et les coups de cette police..."

Pour faire bonne mesure, cette litanie intègre, avec le même registre, "les gens du voyage" et la "communauté asiatique".

La police les tue tous.

Je n'invente pas. C'est Assa Traoré qui parle, il s'agit de la police et de la gendarmerie françaises, il s'agit de la France. Sur le site de Jeune Afrique, le vendredi 5 février.

Ce sont des délires mais personne ne bronche.

Le syndicalisme policier est muet.

On ne peut se satisfaire de la seule réplique acerbe de Mila : "les jeunes filles blanches non plus (et je sais de quoi je parle !)".

On ne saurait non plus abandonner la partie face à la défense d'une cause douteuse, celle de son frère Adama, au passé très imparfait, mort après s'être soustrait à une interpellation dans des conditions faisant encore l'objet d'une information. Les magistrats en charge semblent d'ailleurs tétanisés à l'idée de clôturer le dossier en prenant une décision quelle qu'elle soit.

Ce sont des délires mais personne ne bronche.

Comme si Assa Traoré était protégée par ses propres énormités, à l'égard desquelles les outrances d'une Camélia Jordana sont quasiment des gracieusetés.

La violoniste Zhang Zhang, en tout cas, a répondu à Assa Traoré sur la communauté asiatique : "c'est gentil à elle de se soucier de la communauté asiatique en France... comme elle l'a dit elle ne se sent pas en sécurité à cause de la criminalité croissante qui la vise mais cette violence anti-asiatique ne vient pas de la police".

Pourquoi seules des paroles singulières, courageuses, osent-elles s'exprimer ?

Pourquoi le pouvoir, lui, a-t-il peur ?

On a bien compris que Gérald Darmanin avait envie de changer de registre. Moins vigoureux, plus "centriste".

Depuis longtemps - il le ressasse - on sait qu'il est un adversaire farouche du RN et tout récemment il s'en est pris à Génération identitaire qui il est vrai, aujourd'hui, représente un danger capital pour la République !!

On aboutit à cet amer paradoxe que la haine des forces de l'ordre et de la France est davantage acceptée que l'amour parfois transgressif de notre pays.

En réalité, Assa Traoré intimide une autorité de l'Etat pourtant fermement mobilisée pour des contraventions vénielles. Parce que, derrière elle, se trouvent des minorités décolonialistes, indigénistes, éprises de repentance (pour les autres), exécrant l'homme blanc, porteuses d'un féminisme vindicatif, violent et absurde décourageant toute lutte intelligente.

Une extrême faiblesse se cache derrière ces abstentions et il serait plus courageux de sanctionner et d'interdire ces haineuses dénonciations, cette globalité honteuse que d'évoquer sept péchés capitaux pour le Beauvau de la sécurité en oubliant le huitième : la lâcheté absolue de l'Etat.

Je devine ce qu'il y a de résignation, voire de réalisme condescendant à l'égard des délires d'Assa Traoré: on la connaît, elle disjoncte régulièrement, elle est lamentablement prévisible et au fond personne ne la suit, elle cultive jusqu'au paroxysme la folie française d'agonir d'injures la police, ça lui passera !

Cette attitude masque la réalité qui est de laisser à certains le droit d'humilier, de salir la France, de cracher, avec quelle acrimonie et virulence, sur un pays où ils vivent, manifestent. Ces ignominies contre la police, ce sont d'abord des ignominies contre notre nation dont les forces de l'ordre sont l'une des incarnations républicaines.

Se taire, ne rien faire de la part des ministres, ne pas s'émouvoir pour la Justice - le droit de la presse et de la communication est pourtant si inventif quand il s'agit d'Eric Zemmour ! - validera une offensive pas seulement verbale : elle a une traduction dans les mille affrontements d'une société de moins en moins civilisée, qu'on laisse décliner même pas avec mauvaise conscience.

Assa Traoré aurait bien tort de se gêner. Une démocratie authentique (que ses contempteurs aillent se livrer aux mêmes procès en Chine ou en Russie et ils verront !) qui ne sait plus se faire respecter n'est plus à la longue respectable.

MeToo, MeTooIncest : seulement des coupables ?

Le 4 février au soir, à l'Heure des pros (CNews) animée par Pascal Praud, j'ai débattu comme d'habitude avec Elisabeth Lévy, Gilles-William Goldnadel et Jean-Louis Burgat. Un sujet nous a tout particulièrement mobilisés : Richard Berry et les accusations de sa fille Coline contre lui, avec les soutiens apportés à l'un comme à l'autre.

Sans avoir de quoi nous prononcer sur le fond, l'antagonisme a surtout porté sur le refus absolu de la médiatisation, défendu par Elisabeth Lévy et GW Goldnadel, et sa compréhension dans certaines circonstances, selon Pascal Praud et moi.

La qualité de nos contradicteurs, si elle ne m'a pas fait changer d'avis, m'a rendu plus attentif au risque de certaines dérives qui pourraient naître de ces deux mouvements très positifs que sont MeToo et MeTooIncest dont je ne discute pas le caractère globalement salubre. Pour ce dernier hashtag, il a engendré des milliers de révélations et de dénonciations, de même que le précédent avait donné lieu à une multitude d'accusations de harcèlements, d'agressions et de viols.

Ce double phénomène constitue à l'évidence le signe éclatant d'une libération de la parole, souvent tardive, comme s'il avait fallu attendre, pour qu'elle naisse, le surgissement emblématique, fortement médiatisé, généralement sans conséquences judiciaires opératoires, d'affaires impliquant des personnalités dans la lumière, quelles qu'elles soient.

Mon souci n'est pas de minimiser si peu que ce soit l'importance de ce processus dont à l'examen, pour qui tente de s'informer dans le pluralisme et à diverses sources, la pertinence et la crédibilité sont quasiment certaines mais de mettre en avant une précaution, une prudence, voire un doute.

Dans ces innombrables mises en cause qui dans tous les cas feront mal à ceux qui en sont victimes, peut-il se trouver de perverses "culpabilités par accusation", des mensonges, des vengeances, des élucubrations sadiques profitant de l'air du temps ? Dans ce flot, des innocents peuvent-ils tout de même surnager ou n'y aurait-il que des coupables ?

Quand la justice est saisie de délits ou de crimes sexuels à l'extérieur ou à l'intérieur des familles, on constate, pour ces derniers dossiers, que très souvent les victimes se sont tues parfois jusqu'à leur majorité ou ont un jour avoué à une personne de confiance, une amie ou à l'école, ce qu'elles avaient occulté.

Les procès d'assises, sans aucune exception, mettent aux prises, dans ce type de criminalité, des plaignantes fragilisées face à des accusés parfois péremptoires. Les premières perdront leur mauvaise conscience, le malaise absurde d'être un peu responsables du pire qu'elles ont subi seulement quand les seconds seront clairement déclarés coupables.

C'est une tout autre configuration quand la prescription est acquise, qu'on diligente une enquête pour éventuellement identifier d'autres victimes ou, peut-être, pour complaire même symboliquement à l'envie de justice.

Coline Berry, par ailleurs, a eu l'honnêteté d'admettre que faute d'action judiciaire, elle a eu recours à l'arme médiatique. Terriblement redoutable.

Les épisodes emblématiques de ces derniers mois ont un point commun : la mobilisation de celles qui ont écrit un livre ou révélé des agissements très anciens s'est engagée à la suite d'un événement qui a été de trop, qui a fait déborder, si j'ose dire, le vase de la souffrance et du souvenir atroce pour les muer en indignation et en désir de réparation, surtout quand l'auteur était au comble de la réussite ou affichait un cynisme tranquille : Gabriel Matzneff pour Vanessa Springora ou Olivier Duhamel pour Camille et "Victor" Kouchner.

Je ne tiens pas pour rien les objections sur la véracité de la parole qui se libère ainsi dans les livres ou les médias. On voit mal cependant l'intérêt que les auteurs pourraient trouver à faire preuve d'une malfaisance sans cause. C'est déjà une argumentation dans les procès pour viols quand l'accusé nie, c'est encore plus vrai tant d'années plus tard.

Même si on n'est pas ignorant des psychismes qui ont besoin de beaucoup de temps pour oser dénoncer des viols, a fortiori la pédophilie ou l'inceste, est-il indécent cependant de s'étonner, pour certaines, de l'immense délai entre la date des faits rapportés et leur mise à jour ? du fait que pour des adultes il faille, au mieux, des éléments extérieurs pour dénoncer si tardivement, trop tard, les blessures graves de l'enfance ?

La médiatisation porterait atteinte à la présomption d'innocence ? Richard Berry proteste, nie les faits, comme sa compagne de l'époque, même si la tonalité générale médiatique lui est de moins en moins favorable avec un environnement qui dessert sa cause (Le Monde). C'est évidemment la rançon d'une bataille qui ne peut plus être judiciaire.

Je ne suis pas choqué par une inévitable médiatisation concernant des agissements imputés ou reconnus et des personnalités qui sont en quelque sorte l'information elle-même. Même si elle projette le citoyen, avec un voyeurisme assumé, dans des univers intimes, familiaux, recomposés qui se montrent ostensiblement en lutte et le font témoin, par effraction médiatique, d'histoires qui ne le regardent pas.

J'espère ne pas me flatter si j'ai ajouté une pierre modeste à un débat qui a opposé Josiane Balasko à Carla Bruni - celle -ci répliquant par tweet à celle-là : "parce que vous êtes certaine que son père est coupable ?" - et qui est central.

Non pas dénier l'utilité humaine de MeToo et de MeTooIncest mais ne pas faire forcément de toutes les paroles libérées des paroles d'Evangile.

Alors, pas tous coupables peut-être ?

Ils nous ont sali l'humanisme...

Ils nous ont sali l'humanisme : je leur en veux.

Au caractère universel de la morale ils ont opposé la subversion de leur idéologie.

Au respect inconditionnel des valeurs fondamentales, le relativisme partisan.

À l'aspiration légitime à l'égalité des sexes, un féminisme guerrier et totalitaire.

À la détestation du racisme, la dénonciation de l'homme blanc et un antiracisme obsédé par la confrontation des races (terme honni qu'il ne cesse pas d'actualiser).

À la liberté d'expression, la censure explicite ou implicite de ce qui n'était pas leur pensée.

À l'exigence d'une morale publique irréprochable, le refrain d'une politique contrainte de se salir les mains.

Au désir de sécurité, l'accusation honteuse de populisme.

Au service du peuple, l'infinie condescendance des élites sûres d'elles mais oublieuses de trop de quotidiennetés.

À la volonté de favoriser ou de restaurer l'allure républicaine, la seule nostalgie de de Gaulle.

À la défense responsable et sans complaisance de la police et de la justice, la haine systématique de la première et une ignorance politisée au sujet de la seconde.

Au respect d'une culture à la fois populaire et intelligemment élitiste, la démagogie d'activités, de spectacles et de créations indignes de la beauté et parfois même de la dignité.

Au souci de la langue, une dévastation constante et trop souvent grossière du verbe.

À l'amour de la France, un repliement mesquin sur le pré carré ou une dilution dans le grand Tout mondial.

À la passion des débats et de la contradiction des idées, le déchaînement de paroles partiales, sans écoute de l'autre réuni dans le même opprobre que son opinion.

À la volonté de mettre en lumière les meilleurs, un délitement considérant la médiocrité ou l'inscription facile dans l'air du temps comme les seuls atouts qui seraient à notre portée.

À une critique artistique honnête, le clientélisme effréné laissant le talent au second plan pour ne s'occuper que de la connivence.

À une citoyenneté à la fois lucide et capable d'évoluer, des inconditionnalités constituant notre pays en blocs et présumant coupable le pouvoir, quoi qu'il fasse ou ne fasse pas.

À une démocratie de progrès et d'apaisement, le prurit de tensions et de guerres civiles rentrées.

À un nouveau monde promis sans cesse, la lassante habitude de pratiques et de dévoiements dégradés en normalité acceptable.

À l'étendue de ce qui manque, un déclinisme désespérant ou des utopies dangereuses.

Il serait faux de résumer ces multiples antagonismes au combat classique entre la droite et la gauche et leurs extrêmes. Peut-être davantage entre ceux que le réel n'indispose pas et ceux qui prétendent faire table rase de tout.

Dans la multitude des registres humain, social, politique, culturel et judiciaire, on tente de ne pas faire sombrer nos valeurs dans leur caricature ou leur instrumentalisation. On les préserve de l'idéologie qui parcellise au bénéfice de l'universel qui rassemble.

Ils nous ont sali l'humanisme. Je leur en veux.

J'aime le café du commerce...

Au risque de décevoir tous ceux qui me prennent pour ce que je ne suis pas, j'aime ce qu'il est convenu d'appeler avec condescendance, voire avec mépris, le café du commerce, les entretiens spontanés, libres, limités et basiques qu'on tient sur beaucoup de sujets et qui créent, entre citoyens, une fraternité élémentaire qui ne se pousse pas du col.

Je raffole de la frivolité politique, de la futilité des scènes de rien, l'insignifiance ne me fait pas peur, au fond du dérisoire il y a parfois de l'or, j'adore les anecdotes qui en disent long, les historiettes qui nous éclairent, par le petit bout de la lorgnette, sur l'Histoire de France, les traits, les saillies, les mots d'esprit - le sénateur Pierre Charon est souvent cité -, tout ce que diffusent l'adhésion, l'ironie, l'indignation, la colère, la détestation ; et même le simplisme qui offre de manière caricaturale un pays résumé.

J'aime le café du commerce parce que la démocratie se tient d'abord dans ces attitudes singulières ou collectives qui expriment ce que le peuple, dans ses composantes multiples et contrastées, a envie d'affirmer. Ce n'est pas forcément élégant mais c'est brut, immédiat, accessible et, dans ce registre, à écouter comme un enseignement radical sur l'état de la nation.

Je suis friand de ces détails, de ces propos présidentiels et ministériels rapportés en off, qui projettent une lumière sur les coulisses, sur le tissu républicain, sa substance au quotidien, ces incidents et ces polémiques sur lesquels le café du commerce se jette. Il arrive qu'on se trompe moins sur eux qu'avec de brillants et savants aperçus qui seront sans doute vite démentis par le réel.

J'entends bien que ce n'est pas une vision épique de la politique. Elle est devenue impossible dans cette période qui étouffe les pouvoirs sous le pragmatisme, les élans sous la gestion et le long terme sous les approches à courte vue. Les responsables n'ont plus le loisir pour élaborer demain et inventer une France débarrassée de ce qui l'entrave. Je devine qu'on évoquera Charles de Gaulle. Même lui serait empêtré dans un monde où la grandeur ne peut plus se créer, où l'espérance est au mieux de ne pas faire pire qu'hier.

On ne croit plus aux lendemains qui chantent : si on pouvait avoir juste des petits matins modestes et opératoires...

J'aime le café du commerce qui n'exige des politiques que ce qu'ils devraient donner évidemment, naturellement, sans avoir même besoin de l'annoncer dans un programme : l'honnêteté, la sincérité, la simplicité sans vulgarité et le dévouement absolu à la France.

Mon appétence pour cette politique du quotidien tient d'abord à ce qu'elle n'empêche pas l'autre, celle des concepts, des spécialistes, des experts, de la géopolitique, des prévisions prétendument infaillibles. Mais doit-on tellement se féliciter de l'existence de cette catégorie d'analystes, de professionnels de l'étude et de la critique de la chose publique alors qu'on sait qu'ils errent à proportion de leur avis péremptoire et qu'en définitive ils n'apportent aucune valeur ajoutée au sentiment populaire ?

J'assume que ma réaction relève du populisme et que pourfendre les spécialistes peut tomber dans une forme de démagogie. Mais peu importe. Si j'ai à arbitrer entre le café du commerce qui se trompe parfois en totale innocence et ceux qui affichant leur savoir se trompent trop souvent, je n'hésite pas : je me range du côté du premier.

La France va exiger de plus en plus de ses dirigeants futurs qu'ils lui inspirent de la confiance. Ils auront moins à dérouler un projet qu'à prouver la qualité de leur personnalité. Certains auront déjà un handicap !

Dans ce domaine capital, qui est intuition, psychologie, respect et pressentiment, le café du commerce ne sera pas le plus mal placé. Mais, de grâce, que la politique ne vienne pas l'instrumentaliser pour le faire servir à des fins dévoyées !

Pierre Desproges ne serait plus compris aujourd'hui !

Initialement j'étais décidé à traiter ce thème qui m'intéresse depuis quelques jours: le refus de donner le nom de Samuel Paty à un collège d'Ollioules et, au lycée la Martinière-Duchère dans le 9e arrondissement de Lyon, le scandale d'un professeur insulté, par certains en langue étrangère, et agressé avec des pierres. Je voulais en tirer la conclusion que pour le pouvoir il est plus facile de donner des noms de victimes du terrorisme islamique que de faire régner l'ordre et l'autorité dans les écoles.

Mais j'ai écouté Sud Radio qui, à son tour, dans l'excellente matinale du week-end animée par Philippe David, a organisé un débat sur la liberté d'expression en confrontant le dessinateur et caricaturiste Olivier Ranson et l'humoriste Tex.

Depuis plusieurs semaines on compare hier avec aujourd'hui sur le plan du rire et généralement on convient que Coluche et Pierre Desproges, par exemple, dans le climat politique et médiatique actuel, seraient interdits et en tout cas feraient scandale.

Je n'en suis pas sûr. Ou, plus exactement, ils susciteraient l'émoi pour tout autre chose que leurs transgressions affichées.

Aujourd'hui, Pierre Desproges ne serait plus compris parce que le second degré fin, subtil, cultivé et intelligent a quasiment disparu. J'ai déjà écrit que le principal problème des humoristes de maintenant - trop partisans pour ce qu'ils veulent avoir de drôle - est de ne plus savoir nous faire rire.

Quand on écoute le fameux sketch de Pierre Desproges sur les Juifs qui, en substance, "se seraient glissés dans la salle" mais qui peuvent rester, qui "manifestent une certaine hostilité à l'égard du nazisme qui, il est vrai, a manqué d'empathie à leur égard"... on perçoit à quel point placer l'esprit de ces années sur le même plan que les saillies de maintenant n'a aucun sens. Il ne faut pas se demander si de nos jours Pierre Desproges pourrait faire rire mais plutôt pourquoi, sur certains de ses sujets, il ne ne le pourrait plus. Trop au-dessus de la ceinture quand on abuse du sous la ceinture !

Parce que notre monde, dans le registre du divertissement, est devenu plus bête, plus lourd, plus grossier, plus immédiat ; inapte à une compréhension qui saurait chercher derrière les mots la dénonciation qu'ils cachent et la dérision sarcastique.

Il paraît qu'une part non négligeable de ceux qui écoutent ce morceau d'anthologie manifestant le gouffre entre Desproges et nos histrions d'aujourd'hui considèrent qu'il charrie de l'antisémitisme ! Desproges ne brandit pas une pancarte, ne donne pas une leçon d'humanisme ostensible mais, parce qu'il est aux antipodes du racisme et de l'antisémitisme, fait rire, sans la moindre ambiguïté, de l'horreur sous-jacente à son humeur souriante et désinvolte. À supposer que Dieudonné ait prononcé les mêmes mots, il n'aurait pas eu ce second degré qui fait toute la différence !

La politisation constante des comiques d'aujourd'hui, peu ou prou "progressiste", teintée de gauche convenue, avec une implacable bonne conscience, toute d'hostilité univoque, permet de douter de leur authentique humanisme. Il y a trop de conformisme dégoulinant et prêcheur pour convaincre d'un noyau dur de convictions éthiques fortes. Trop d'abandons à la conjoncture, pas assez de structure !

Mais on n'en doutait pas avec Desproges qui ne se campait pas sans cesse en pédagogue partisan.

Aussi, qu'on ne dise plus que celui-ci serait interdit aujourd'hui, mais qu'il ne serait plus compris : c'est pire.

Masques, tests, vaccins, communication : amateurisme ou incompétence ?

Ce n'est pas parce que je ne me considère pas comme l'un des multiples médecins que l'épidémie a engendrés, que je n'écoute pas ce qui se dit autour de moi, de la part de spécialistes comme du commun des citoyens.

Ce n'est pas parce que je n'ai jamais été sur la ligne facile du "il n'y a qu'à" et du "il suffit de", que l'appréciation d'Emmanuel Macron sur les Français qui seraient tous "des procureurs" ne m'apparaît pas sujette à caution: il y aurait de quoi requérir contre le gouvernement sur le plan sanitaire depuis le début de l'année 2020...

Ce n'est pas parce que j'en ai assez de ces débats médiatiques tournant avec une régularité lancinante autour de la Covid-19, des modalités de la lutte, du confinement ou non, des personnes vulnérables ou non, que je ne mesure pas le degré d'insatisfaction d'une large part de la France qui travaille et qui est condamnée à être à l'arrêt, pour l'essentiel comme pour ce qui l'est aussi mais autrement, comme la culture.

J'évoque la fronde qui à bas bruit puis plus intensément depuis quelques mois, altère le climat national au point que le président de la République hésite à proposer, malgré des statistiques inquiétantes, un régime plus dur. Il craint que l'acceptabilité sociale ait atteint déjà son comble.

Sans mauvais esprit, il faut admettre qu'il y a des erreurs, des carences, des abstentions et des dysfonctionnements qui n'ont pas manqué et que cette protestation, sur certains points n'est pas illégitime.

Comme nous n'avons pas de masques, on nous dit initialement qu'ils ne sont pas nécessaires.

La méthode proclamée - tester, tracer, isoler - a été un fiasco.

Les vaccins dont on savait depuis plusieurs semaines qu'ils allaient heureusement survenir n'ont pas fait l'objet de la logistique et de l'organisation qui aurait dû leur correspondre, avec notamment une latitude laissée aux maires qui n'ont pas cessé de piaffer parce qu'ils mettaient des lieux à disposition mais n'avaient pas les doses.

Malgré la pauvreté hospitalière qui a fait l'objet d'un constat consensuel au début de l'année 2020 et en dépit des promesses présidentielles et ministérielles, rien n'a été accompli pour combler le gouffre entre ce qui existait hier et ce qui aurait dû exister aujourd'hui.

La communication du gouvernement, d'Edouard Philippe à Jean Castex, n'a cessé de se dégrader. On a entendu beaucoup, voire trop, de responsables politiques sur le plan sanitaire et leur parole profuse, loin d'aider à la compréhension des autorités médicales et scientifiques elles-mêmes divisées, a ajouté à l'incertitude. Je conçois qu'une forme de pragmatisme et une adaptation au réel imprévisible et fluctuant étaient obligatoires mais elles n'interdisaient pas d'avoir un dessein clair et cohérent. Ce dernier n'est jamais venu nous rassurer.

L'intervention du Premier ministre, le 29 janvier, n'a pas apporté véritablement d'éléments nouveaux. Le pays a échappé au reconfinement mais les autres mesures, notamment celles concernant la fermeture des frontières dans l' Union européenne et avec le reste du monde auraient dû être prises depuis longtemps. Pourquoi faut-il que ce qui est nécessaire soit toujours si tardif et que ce qui pourrait nous sauver soit mis à disposition avec tant de parcimonie ? (TF1)

Je crains fort que de "revoyure" en "revoyure", nous finissions par devoir supporter un jour une mise sous cloche encore plus drastique de la France, qui nous sera cette fois communiquée solennellement par le président. Je relève qu'on ne s'est pas orienté vers un partage opératoire et précautionneux entre les personnes âgées et vulnérables d'une part et de l'autre le pays actif, jeune, en pleine force, résistant, qui n'en peut plus de mourir économiquement et psychologiquement à petit feu.

Amateurisme ou incompétence ? Bonne volonté ou défaillance structurelle ? Comportements imparfaits, pas assez professionnels, ou bureaucratie étouffante ? Trop de Conseils de défense, avec une solitude régalienne, ou trop peu de débats parlementaires ?

J'accepterais l'hypothèse de l'amateurisme et de la bonne volonté, pas gratifiante en elle-même sans être déshonorante, si face aux accusations, le pouvoir n'avait pas réagi trop souvent avec arrogance - ce qui était la pire des attitudes alors qu'on aurait espéré une industrieuse et efficace modestie - et en affirmant que notre pays était bien classé par rapport à d'autres nations : argument discutable dont Jean Castex a encore usé ! Nous n'étions pourtant pas loin de la queue, en tout cas pour les vaccins. Avec, en plus, dorénavant, les "primo-injections reportées" selon Olivier Véran.

En 2022, l'enjeu sanitaire et la politique mise en oeuvre depuis le début de l'année 2020 ne seront pas loin de constituer le débat central.

Le Maire du Palais...

Il y aurait tant de sujets à traiter, par exemple la complaisance de Gérald Darmanin à l'égard de la violence d'extrême gauche des ligues racialistes, indigénistes et sa focalisation sur Génération identitaire (plus confortablement consensuelle ?) ; ou alors les ratés de la politique des vaccins... Étant légitimiste sur ce plan, je vais me contenter de suivre les recommandations qui nous seront données la semaine prochaine, quoi que je pense du "stop and go" alternatif qu'on nous impose.

J'ai envie de quitter la politique au profit de la culture mais à peine ai-je formulé ce désir et usé de ce titre facile que je comprends qu'avec Bruno Le Maire (BLM), la première n'est jamais loin de la seconde et que sans doute la culture au sens large a des incidences politiques.

Le Maire du Palais, durant la période mérovingienne, était le personnage le plus important après le roi et, par analogie avec aujourd'hui, il serait le ministre le plus influent après le président de la République. Et d'une certaine manière, malgré la hiérarchie officielle, BLM l'est.

Je viens de lire son dernier ouvrage "L'Ange et la bête", qui a pour sous-titre "Mémoires provisoires".

Il s'agit d'un remarquable livre, vif, enlevé, bien écrit, avec des chapitres courts, pénétrants, synthétiques et parfois pédagogiques, une pensée forte, un projet affirmé. Il est à mon sens bien meilleur que "Jours de pouvoir" en 2013 où de manière un peu lassante, trop exhaustive, BLM nous déroulait une histoire politique et ministérielle dont paradoxalement, par comparaison, l'intérêt se révélait bien moindre que celui suscité par ses analyses d'aujourd'hui.

Au fil de celles-ci, j'éprouvais l'impression que son bilan, les perspectives qu'il dessinait et le volontarisme pugnace et lucide auquel il aspirait dépassaient sa personne, se rapportaient au gouvernement de la France et me paraissaient presque mettre le président entre parenthèses.

On a présenté ce livre comme "le dévoilement des coulisses de la gestion de l'épidémie" et l'expression d'un soutien renouvelé au président de la République. Il est bien plus et bien moins.

Bien plus grâce à la pluralité des thèmes, à la vision de l'auteur qui n'oublie rien de son passé - et notamment qu'il a eu des ambitions présidentielles et qu'il a participé à la primaire de la droite et du centre pour rejoindre, quittant sa famille naturelle, la cause d'Emmanuel Macron. Il expose son action de ministre de l'Economie mais ne s'arrête pas là : il nous fait partager sa conception de l'Etat, dénonce ses travers, propose des pistes de redressement et s'engage très avant dans l'élucidation des forces et des faiblesses de la France, dans l'analyse du pouvoir.

Bien moins parce qu'il est difficile de voir en cet ouvrage une adhésion enthousiaste à Emmanuel Macron. Pour qui l'a bien lu, par rapport à tant d'hyperboles ministérielles inconditionnelles et d'approbations démesurées, il demeure dans un registre honorable. Il exprime un soutien et une estime qui ne dépassent jamais la décence. On sent même en creux, en certaines pages, au-delà de la seule relation d'un antagonisme assumé avec le président, une réserve, une retenue, parfois même des jugements qui cachent mal, sous leur vernis aimable, l'agacement de devoir être subordonné à quelqu'un dont on se sent au moins l'égal.

J'ai trop été le témoin dans ma vie professionnelle, judiciaire ou en détachement, de ces séquences dures à supporter parce que le chef était nettement moins bon que les meilleurs de ceux qui l'entouraient, pour ne pas comprendre qu'il y a sans doute des situations de pouvoir, en politique, qui gratifient l'un mais blessent l'autre.

BLM n'est pas de ceux qui s'estiment indignes, par devoir, de la position supérieure.

Il a vécu, il sait ce qu'il vaut, n'éprouve pas de honte à le dire, se tient dans une posture de déférence écrite obligatoire mais est à mille lieues d'une soumission banale. Ministre certes mais ni serviteur ni collaborateur.

Quand après la publication de ce livre, dans le camp présidentiel on a considéré "qu'il aurait dû attendre", il me semble que ce n'était pas seulement une question de date - en effet étranges "Mémoires provisoires", comme si BLM n'avait pas pu attendre la fin de son activité ministérielle pour en faire le bilan. Mais parce que, malgré les apparences, le président n'était pas flatté. On aurait aspiré à plus d'encens !

Il y a, face à lui, un ministre chargé d'un poste capital et qui dans la gestion de cette épidémie, recueille l'assentiment d'une majorité de Français. Bruno Le Maire affiche une identité sûre de soi, sans arrogance mais libre et responsable. Ce n'est pas rien, dans une crise terrible où l'amateurisme et les fluctuations ont dominé, d'avoir su tirer son épingle, sa compétence du jeu.

On sait que depuis le début du mandat d'Emmanuel Macron, celui-ci ou d'autres prêtent à BLM des ambitions bien au-delà de sa fonction. Régulièrement on lui prête le dessein de jouer sa carte personnelle et d'aspirer en particulier à Matignon. Comme il convient, BLM dément et déclare être voué exclusivement à sa tâche. Pas d'autre réponse possible.

Il est de notoriété politique et médiatique que ces deux personnalités fortes dans un registre différent ne s'apprécient pas et je me demande, en me plaçant du point de vue du président, si celui-ci n'éprouve pas une sorte de jalousie à l'égard de ce ministre mêlant si intimement politique et culture, cultivant peut-être mieux que lui ce lien fondamental dans notre Histoire.

D'autant plus qu'il lui dame le pion dans un domaine où Emmanuel Macron semble susceptible et désireux de ne partager avec personne son aura philosophique et littéraire, ses fulgurances intellectuelles, cette conscience d'être heureusement soi et que cela en vaut la peine pour les Français et la France.

BLM chasse sur son pré carré de sorte que ce n'est plus une chasse gardée pour le président.

Ce ministre est agaçant qui ne fait même pas semblant de se néantiser pour complaire et qui, un comble, a des dons dont il use sans demander la permission.

Cette lumière s'affichant indépendante, j'en suis sûr, fait de l'ombre à la certitude présidentielle d'être unique.

Le Maire du Palais... puis le Palais ?

Tout le monde ou personne, monsieur le président !

Rien ne donne plus le sentiment de l'inéquité républicaine que des interventions présidentielles partielles, partiales, tactiquement ciblées au lieu d'être globales et sans la moindre arrière-pensée.

Le président s'était beaucoup ému auprès de Michel Zecler de ce que celui-ci avait dit avoir subi et dont des traces sur son visage attestaient la réalité.

Récemment, à la suite du lynchage dont Yuriy a été victime de la part de de dix voyous dans le quartier de Beaugrenelle le 15 janvier, le président s'est à nouveau manifesté en prenant langue avec la mère de ce jeune homme âgé de 15 ans.

Il convient de noter que cette agression n'a été rendue publique que grâce aux réseaux sociaux: un compte anonyme a diffusé ces secondes d'une extrême violence. Faut-il s'en féliciter ou regretter par avance que, connu ou demeuré inconnu, ce scandaleux épisode aboutira ni plus ni moins aux mêmes conséquences : une indignation aussi vive que l'impuissance sera forte.

Yuriy a même été gratifié de soutiens sportifs et médiatiques qui en général allaient plus volontiers vers ceux que la police aurait maltraités. On ne peut que se réjouir de ce changement de cap : les voyous, mineurs ou non, ne sont plus pris pour des victimes ! (Le Parisien)

Yuriy se serait trouvé malencontreusement pris dans un affrontement de deux bandes rivales, dont l'une venue de Vanves, à Paris, vers 18 heures 30, sans la moindre crainte d'une quelconque intervention policière.

Actuellement on ne sait pas trop ce qu'il en est de l'implication ou non de Yuriy dans cette affaire - on nous affirme qu'il s'agit d'un adolescent très calme et tranquille, pourquoi pas ? - mais je relève que le président s'est précipité pour consoler sa mère et je note que les amis de Yuriy se réfugient dans le silence (Morandini).

Il n'y a que Raquel Garrido, dont l'idéologie fait d'elle une extralucide, pour tout savoir puisqu'elle dénonce "les charognards d'extrême droite". La volupté d'accabler en totale ignorance, cela ne se refuse pas !

Le président de la République n'est absolument pas dans son rôle en choisissant ses victimes. S'il considère que son attention et sa compassion doivent ostensiblement être offertes, il me semble que, quitte à se prétendre grand consolateur, Emmanuel Macron doit l'être avec toutes les victimes. C'est tout ou rien. Que pensent actuellement tous les laissés-pour-compte de l'indifférence présidentielle ?

Il est trop facile de se donner bonne conscience en téléphonant à une mère, comme si cet épisode affreux ne résultait pas, d'une certaine manière, de la carence d'une politique globale de sécurité dont deux de ses ministres et lui-même sont responsables devant les Français. Je téléphone donc je n'y suis pour rien !

Echec qui se suffit à lui-même, qui n'a pas besoin pour être aggravé de considérations sur les immigrés, les Français d'origine étrangère ou les étrangers. Victimes de notre incurie pénale, ils le sont tous également. Pour les coupables, il conviendra d'en tirer les conséquences.

Le président de la République, agissant si confortablement - quelques mots et le tour est joué -, se prive, par les sélections qu'il opère et les discriminations qu'on lui recommande, du constat d'une insupportable réalité. Toutes ces victimes qui chaque jour révèlent une criminalité en hausse, une délinquance violente de la part de bandes de mineurs, si elles étaient prises en compte par la mansuétude présidentielle comme Michel Zecler et Yuriy l'ont été, ne lui permettraient plus ce rôle hypocrite de bon samaritain tardif. Il serait obligé de faire face à cette France du malheur et de la violence : plus de compatir au compte-gouttes!

Ces sinistrés de l'insécurité et du laxisme ne surgissent pas de rien mais d'une politique gangrenée par une philosophie pénale sans ressort et un cynisme tactique. Tout pour 2022 mais avec tant de retard !

Monsieur le Président, si vous tenez à tout prix à persuader les Français que vous avez du coeur et que vous les aimez - contrairement à la charge cinglante de Michel Onfray qui vous reproche de n'être proche ni de la France ni des Français (CNews) - cessez de sélectionner comme un grand seigneur les douleurs qui rapportent mais penchez-vous sur toutes ! Vous nous persuaderez ainsi que votre compassion est sincère, ne fait pas de tri et révèle une authentique sensibilité.

Alors, de grâce, monsieur le président, tout le monde ou personne !

Eric Zemmour, ne dites pas oui !

Alain Duhamel ayant présenté Eric Zemmour (EZ) comme un possible candidat pour 2022, ce dernier "n'a pas dit pas non" (Valeurs actuelles).

Je pense que EZ, dont la présence est irremplaçable dans la vie intellectuelle, dans les débats politiques, sociétaux et médiatiques (CNews), commettrait une grave erreur en s'aventurant dans la joute présidentielle.

Il n'est certes pas facile de résister à l'appétence d'une ambition que d'autres souhaitent vous voir assumer mais je suis persuadé que EZ est trop lucide pour tomber dans ce narcissisme sans s'interroger plus avant.

Il se souvient de sa participation à la journée sur l'union des droites où, grippé il est vrai, il a fait le pire discours qui soit. Parce que, tout simplement, il n'était plus dans son registre, sur son terrain de prédilection.

Il faut d'ailleurs prendre garde à ne pas constituer en posture, en gadget, cette idée forte de l'union des droites. Ce n'est pas un sujet à régler dans des conciliabules d'arrière-boutique avec des personnalités qui se choisiraient elles-mêmes. Dans une cooptation douteuse.

Malgré l'indignation obligatoire de la gauche faisant passer son intérêt pour de la morale et la répugnance d'une partie de la droite honteuse d'elle-même, on a le droit d'appréhender cette opportunité pour tenter de mettre fin à cette déperdition intellectuelle et politique tenant à l'apparent antagonisme d'une droite dite républicaine et d'une droite extrême (débarrassée, s'il en reste, de ses quelques dinosaures nostalgiques du fascisme et du nazisme).

Pour peu qu'on veuille bien accepter l'argumentation de Marion Maréchal, on conviendra que l'étiquette d'extrême droite paresseusement apposée n'a pas de sens selon les critères classiques et qu'en tout cas il n'y aurait pas plus d'indécence à débattre aujourd'hui de cette union qu'il n'y en avait hier, pour François Mitterrand, à réunir gauche socialiste et parti communiste pro-soviétique pour sa conquête du pouvoir.

Il conviendrait d'autant plus de se poser sérieusement, sereinement, en parfaite transparence démocratique, cette question de l'union des droites que partout ailleurs, sauf pour Emmanuel Macron - son épouse n'a guère été convaincante quand elle l'a encore jugé incertain pour 2022 - et le RN, les discussions, les hostilités, les égoïsmes et les dissensions vont se multiplier jusqu'à cette proche échéance présidentielle.

Les communistes auront sans doute leur candidat, Jean-Luc Mélenchon se préfère à l'union de la gauche, Yannick Jadot tient à 2022 et, s'il le faut, affrontera Eric Piolle dans une primaire pour être choisi, Anne Hidalgo met ses équipes en ordre de marche, Arnaud Montebourg cherche un peu partout de quoi donner de la substance et du crédit à son mouvement "L'Engagement", les socialistes sont prêts à s'allier avec les écologistes pour les laisser l'emporter et, à droite, Xavier Bertrand voudrait faire cavalier seul et Christian Jacob, ne cessant de regretter l'un et l'autre malgré le refus explicite de Nicolas Sarkozy et celui implicite de François Baroin, implacablement enfonce LR dans une nasse dont la seule finalité est le "Tout sauf Bruno Retailleau". Malgré une récente déclaration guerrière où il incite "les militants à aller chercher la victoire" ! Comprenne qui pourra.

Face à une telle confusion où le narcissisme prend le pas sur la plausibilité politique, la problématique de l'union des droites perd son caractère incongru, voire utopique, pour certains choquant, et rejoint un terrain éminemment acceptable, à vocation opératoire.

Mais EZ, s'il est plus que jamais nécessaire dans cette invention du futur et pour élaborer avec d'autres un projet où l'indépendance, l'identité et la sauvegarde de la France seront centrales, me semblerait perdre son esprit, ses qualités, cet art de la provocation ciblée et sa formidable influence, dans un combat où on ne lui demanderait plus d'éveiller, de réveiller, de dénoncer et de stimuler mais d'accomplir.

Non pas que je le croie inapte à l'action mais celle-ci, s'il continuait "à ne pas dire non", même à dire oui, constituerait rapidement une insupportable limite dressée face à ses exigences extrêmes et à son absolutisme patriotique.

Confronté à la réalité, il devrait laisser tomber, les unes après les autres, ses fulgurances et ses ambitions. Dégradées en illusions. Un EZ candidat, quel que soit son drapeau, nous contraindrait à faire le deuil de l'autre, de l'utile, de l'authentique, et à l'inscrire dans le cours ordinaire des politiciens défrisés brutalement à cause de l'impuissance même relative du quotidien.

Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler un très long entretien accordé à Valeurs actuelles et où il avait donné dans le détail toutes les mesures qu'il mettrait en oeuvre, notamment pour l'immigration. La France aurait été à feu et à sang ou, si un référendum avait validé l'ensemble, notre pays aurait dû payer sa lucidité avec la rançon d'une implacable cruauté démocratique, d'une mise à l'écart radicale d'un humanisme sans lequel le réalisme nu serait sec et orphelin.

EZ probablement a-t-il conscience que, s'il peut être suivi l'esprit ouvert sur CNews, il ne le serait jamais les yeux fermés s'il dérivait vers une implication partisane ?

Qu'il ne voie surtout pas dans ma volonté de le dissuader quoi que ce soit de condescendant ou d'inamical ! C'est le contraire.

Ses ennemis, pour ce qu'il a de remarquable, sont déjà en nombre. Qu'il n'en ajoute pas d'autres pour ce qui ne serait plus vraiment lui !

Entretien avec Marion Maréchal

Franck Marlin à Etampes : les devoirs du maire

Le maire d'Etampes a mis les moyens de sa mairie au service de l'organisation d'une marche blanche demandée par une famille qui venait de perdre deux de ses membres : deux frères, Samir et Nordine, au lourd passé judiciaire, notamment pour trafic de drogue, qui avaient pris l'autoroute à contresens pour échapper à un contrôle de gendarmerie et dont le véhicule avait heurté un camion, au chauffeur heureusement indemne.

Premier mouvement : l'indignation devant une telle initiative apparemment choquante (CNews)

Deuxième phase : le maire vient courageusement donner ses justifications sur cette même chaîne dans l'émission de Pascal Praud et l'un des chroniqueurs, Jean-Claude Dassier, ne mâche pas ses mots et lui dit vertement ce qu'il pense de lui qui a osé favoriser une marche blanche à l'égard de tels personnages.

Le maire invoque l'amitié qu'il avait pour cette famille, qu'il n'était pas juge, qu'en quelque sorte la mort effaçait tout et que la concorde municipale devait prévaloir. Pour se défendre de tout clientélisme dans une ville à la forte communauté musulmane, il souligne qu'il s'agissait de son dernier mandat.

Je ne suis pas convaincu mais je voudrais placer le débat sur un autre terrain.

Si j'avais mauvais esprit, je ferais allusion à la condamnation de ce maire LR en 1997 et au fait que Mediapart l'accusait, en 2020, d'avoir mis en place un système mafieux. Il est vrai qu'en 1999 il avait aussi suscité une polémique en voulant supprimer les aides pour les familles avec des enfants condamnés.

Au-delà de ces considérations qui pourraient nourrir la suspicion, il me plaît davantage de mettre en évidence la grossière erreur du maire confondant l'amitié avec son devoir municipal. Comme ami, il pouvait se rendre évidemment aux obsèques privées de cette famille mais il n'avait pas à accéder à la demande d'une marche blanche et surtout, d'une certaine manière, à la financer et à la faciliter.

Le maire, en acceptant ce qui aurait dû relever de la seule sphère familiale, avec la douleur compréhensible de ceux qui étaient privés de Samir et Nordine, oubliait son rôle et l'image qu'il avait à donner, se trompant radicalement de registre. Deux délinquants échappant à un contrôle de gendarmerie et qui auraient pu aussi engendrer le pire pour les autres n'avaient pas, avec l'aval officiel, à bénéficier d'une telle consécration.

Le message adressé à la communauté d'Etampes était délétère : le maire validait des comportements antisociaux, légitimait des passés infiniment imparfaits et octroyait un honneur à une famille quand deux de ses membres ne l'auraient clairement pas mérité de leur vivant.

Comme il y a les deux corps du roi, Franck Marlin aurait dû réfléchir à l'obligation de respecter les deux corps du maire.

Il a tout simplement fait fi de ses devoirs.

Trump n'est pas Hitler et Finkielkraut n'est pas Cohn-Bendit !

Alain Finkielkraut, Daniel Cohn-Bendit et LCI ont été réunis ces derniers jours d'une étrange manière.

Le premier, qui y était chroniqueur hebdomadaire, a été renvoyé dans des conditions précipitées et choquantes. Contestant cette décision, il a choisi, pour défendre sa cause, l'excellent avocat Michel Laval.

Le second y débat, chaque dimanche soir, face à Luc Ferry dans l'émission "En toute franchise" d'Amélie Carrouër.

Le 17 janvier, à plusieurs reprises, sans que Luc Ferry puisse l'interrompre, Daniel Cohn-Bendit (DCB) a assimilé Donald Trump à Hitler.

Cette absurdité - on ne va pas le renvoyer pour cela ! - est révélatrice d'un triple dévoiement d'autant plus insupportable qu'il est le fait d'une personnalité bien en cour depuis des années, ayant table ouverte médiatique et influence politique, au plus haut niveau paraît-il.

D'abord d'une dégradation du langage. Puis d'une indécente banalisation historique de la part de quelqu'un donnant beaucoup de leçons sur ce plan. Enfin d'une dénaturation de la pensée. Pour résumer, il s'agit du propos d'un homme incapable d'ajuster son esprit et son verbe à la réalité qu'il dénonce, la réduction à Hitler étant la manifestation éclatante de la pauvreté de l'analyse.

Si seulement ceci devait être reproché à DCB, on pourrait vite arrêter la discussion. Il n'est pas le seul à enfler les mots par paresse et facilité !

Mais depuis quelque temps, heureusement, l'indulgence n'est plus de mise.

Grâce au livre lucide et intelligent de Vanessa Springora sur la complaisance honteusement octroyée par le milieu médiatique et littéraire à Gabriel Matzneff. Christian Giudicelli, parfois son compagnon asiatique pour le pire, est par ailleurs toujours membre du jury Renaudot.

Grâce au livre de Camille Kouchner, porte-voix de la douleur de son frère "Victor"et de la sienne propre en raison de l'inceste reproché à Olivier Duhamel - qu'il a qualifié lui-même "d'affreux" au début de ce mois.

Même si la formule est ressassée, il y a une formidable libération de la parole.

Caractérisée notamment par l'afflux de témoignages après la création de #MetooIncest.

La conséquence de ce dévoilement nous confronte aux journaux intimes de Matzneff où il s'affiche très fier de ses turpitudes asiatiques, notamment avec son ami Christian Giudicelli toujours dans le jury Renaudot. Nous sommes également replongés dans ce passé éloigné qui jette plus que des ombres sur DCB et ses positions d'alors sur les jeunes enfants et la pédophilie.

J'éprouve une forme de nausée face à certains propos de DCB en 1975 et le 23 avril 1982 lors de l'émission Apostrophes où, sous les rires à la seule exception de Paul Guth autant moqué que l'avait été Denise Bombardier, il proclame que "la sexualité d'un gosse c'est absolument fantastique...entre 4 et 6 ans, on se fait des papouilles...quand une petite fille de cinq ans et demi commence à vous déshabiller, c’est fantastique, c'est un jeu absolument érotico-maniaque"...

En 1975, dans son livre "Le Grand Bazar", il écrit "Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : 'Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d'autres gosses ?' Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même".

À chaque fois, des quotidiens - en particulier le Monde et Libération - minimisaient, évoquaient le contexte et soulignaient que DCB n'avait jamais commis d'actes de pédophilie.

Celui-ci, notamment en 2001, a admis que ce passé était honteux mais qu'il fallait tenir compte de l'époque.

Pour compléter ce tableau, on ne peut passer sous silence le communiqué de 1977 - DCB n'est pas signataire - qui a été signé avec "enthousiasme" par 77 personnalités, très peu dans cette mouvance ayant refusé, dont Marguerite Duras. Parmi les signataires, Jack Lang et Bernard Kouchner. Pour défendre judiciairement les auteurs d'atteintes sexuelles sur mineurs commis sur trois enfants de 13 à 14 ans, ce communiqué dénonçait au fond la criminalisation de la pédophilie.

C'est cette lassante apologie - toujours la même - que je voudrais discuter.

D'une part nous avons le droit aujourd'hui de nous ériger en juges parce que ces pulsions scandaleusement libertaires, sans considération de l'enfance, sont heureusement étrangères à une majorité d'humains, de tout temps et nous serions prêts par ailleurs à valider contritions et repentances si ces graves pécheurs ne continuaient pas à tenir le haut du pavé.

D'autre part, quand Jack Lang questionné avec pugnacité par Sonia Mabrouk - au point qu'il fait plus que s'énerver - se contente d'invoquer une "connerie" pour le communiqué de 1977, il montre bien le tour de passe-passe qui consiste à déguiser une défaillance morale en erreur intellectuelle (Europe 1).

Cette référence paresseuse à l'esprit soixante-huitard constitue en fait un réquisitoire impitoyable contre cette période. Alors qu'à l'évidence on aurait pu sauver, en elle, des avancées dont on peut encore ressentir les bienfaits de nos jours.

Je n'ai jamais compris cette argumentation qui pour DCB et sans doute d'autres croyait être convaincante quand elle renvoyait à un contexte, une atmosphère, un climat de laxisme, une vision de l'enfance qui aurait eu droit à une sexualité sans que l'adulte à son égard ait à radicalement s'abstenir.

Ressassement qui s'égare. Comme si, dans la vie de chacun, dans le passé comme aujourd'hui, quelles que soient les options philosophiques et politiques, il ne devait pas y avoir une frontière infranchissable préservant le caractère sacré de l'enfant et sa totale dépendance, donc son extrême faiblesse, face aux pulsions indignes d'adultes dévoyés. Le fait de savoir qu'il y a des êtres auxquels on ne touche pas ne dépend pas de la conjoncture mais d'une intangible et permanente éthique.

La tragédie d'alors, qui a des racines encore dans aujourd'hui malheureusement, est d'avoir laissé sombrer le caractère absolu de la morale dans le relativisme des moeurs.

DCB demeurera, malgré tout, à LCI, mais Alain Finkielkraut, avec lequel j'ai eu une seule divergence d'appréciation ciblée, voir mon billet "Alain Finkielkraut débat-il trop ?" en a été immédiatement chassé.

Cherchez l'erreur !

Zemmour et Castelnau font de la politique sur la Justice !

Je réunis Eric Zemmour et Régis de Castelnau parce que le premier - dans le Figaro - a vanté le livre du second, "Une justice politique", en approuvant sa thèse centrale que l'on pourrait résumer ainsi : depuis les années 90, il y a une montée du pouvoir des juges dont "l'activité judiciaire récurrente aurait été la chasse au politique...avec la chasse au Sarkozy après son élection en 2007, aggravée avec François Hollande et organisée avec soin comme outil politique décisif au service d'Emmanuel Macron".

Les magistrats, avec leur émancipation, n'auraient eu de cesse que de se "payer" les politiques tout en étant, si j'ai bien compris le livre touffu et dense de Régis de Castelnau, soumis à eux. Cette explication a le mérite de la simplicité mais je n'ai pas dénoncé le corporatisme des juges pour accepter une vision si peu complexe, une ligne trop basique de la réalité judiciaire.

J'ai conscience, compte tenu de l'ignorance ou de l'idéologie de ceux qui jugent l'histoire judiciaire, de mener un combat perdu d'avance tant aujourd'hui il convient d'affirmer péremptoirement des idées fausses ou approximatives sur la Justice.

D'autant plus quand elles sont proférées avec talent par Zemmour et souvent avec savoir par Castelnau.

Si j'ai droit à un zeste d'ironie, je me sens démuni quand Régis de Castelnau rend un vibrant hommage au début de son ouvrage à Anne-Sophie Chazaud (qui a écrit par ailleurs un excellent livre, "Liberté d'inexpression") qui lui retourne son compliment en louant "le brillant réquisitoire de Régis de Castelnau".

Qu'oser dire face à ce double enthousiasme qui semble ne pas laisser d'autre choix qu'un nouvel hommage ?

Eric Zemmour dont j'apprécie la vivacité, le courage intellectuel, la culture et son acceptation de tous les débats m'a permis de constater, à deux reprises sur CNews, à quel point il tenait à une interprétation dépassée de la Justice. Elle offrait le mérite, pour ses téléspectateurs en hausse, de flatter un populisme certes ennobli par son verbe et sa dialectique mais cependant limité et approximatif. Le populisme anti-juges de l'élite est le pire !

Mettant de la globalité là où il n'y en a pas et du partisan systématique quand il n'est pas le ressort fondamental des pratiques judiciaires. Eric Zemmour ne cesse de rappeler au soutien de sa thèse fustigeant la "politisation de la justice", la harangue en effet scandaleuse d'Oswald Baudot, mais qui date de 1974... La Justice a avancé mais EZ demeure concentré sur ce passé lointain et ne cesse de fustiger le présent au nom de ce qui n'existe plus - et j'intègre dans mon raisonnement le lamentable Mur des cons enfin achevé par la Cour de cassation : un Himalaya syndical et politique accouchant d'une souris pénale !

Zemmour et Castelnau ont cette faiblesse, qu'ils prennent sans doute pour une force, de plaquer sur l'histoire de la Justice une grille à tonalité marxiste : le premier l'a admis face à moi et le second a été longtemps au parti communiste, défenseur de la CGT et il a quitté le barreau depuis très peu de temps. Il est donc naturel que la conjonction de ces données aboutisse au désir d'une perception judiciaire éliminant tout hasard, offrant seulement l'implacable logique d'un enchaînement délétère et répugnant à tout ce qui, dans cette histoire de la Justice, viendrait victorieusement contredire leur thèse. Leur politisation a besoin d'une justice politisée et ils s'en donnent à coeur joie.

Ils oublient une donnée essentielle : s'il y a eu les juges du pouvoir, il n'y a aucun gouvernement des juges. c'est un fantasme. Leur pouvoir, s'il existe, est infiniment fragile et donc à défendre plus qu'à stigmatiser.

Non pas que le livre de Régis de Castelnau soit médiocre, bien au contraire. Il a des qualités indéniables dont j'ai la faiblesse d'avoir trouvé sur beaucoup de points des prémices dans mon propre livre "Le Mur des cons", aussi bien sur la typologie des juges que sur le Mur des cons, les péripéties fondamentales de l'asservissement puis de la libération des juges et la parenthèse du massacre judiciaire de la victoire programmée de François Fillon.

L'auteur est doué pour la limpidité pédagogique et dans ses meilleures pages il expose l'évolution législative avec un savoir et une clarté qui pourraient être utiles même au profane. Tout n'est pas à jeter dans ses dénonciations et ses propositions finales même si le caractère systématique et orienté des premières leur fait perdre beaucoup de crédibilité. Pour les secondes, j'approuve en particulier son souhait partagé par certains de voir divisé le corps judiciaire en deux structures, Siège et du Parquet, celle qui juge et celle qui poursuit.

Mais à côté de ces richesses, que de partis pris et de simplisme, que de contradictions avec une volonté forcenée d'apposer sur l'imprévisibilité du réel une grille dogmatique cousue de fil idéologique !

D'abord pourquoi réduire l'univers pénal à sa part "politique" comme si l'ordinaire estimable et majoritaire des pratiques ne pesait pas face à cette dernière ?

Si Castelnau sait faire des portraits dévastateurs et à mon sens justifiés (Eva Joly, Eric Halphen), il est en revanche haineux et répétitif à l'encontre de Serge Tournaire et n'éprouve de l'indulgence, selon un seul critère, que pour des magistrats ayant, totalement ou partiellement, bien traité Nicolas Sarkozy.

À l'égard de la multitude des procédures engagées contre Nicolas Sarkozy, il se fait son défenseur systématique et prétend les démolir toutes juridiquement avec une indignation dont on a le droit de se demander d'où elle provient.

À le lire, on a l'impression que malicieusement la magistrature a inventé de son propre chef tout ce qui, durant son mandat puis dans les années suivantes, a conduit à soupçonner Nicolas Sarkozy de diverses infractions dans des affaires dont certaines ont déjà abouti à des non-lieux, d'autres à des renvois et à un délibéré, une dernière à une enquête sur "ses millions russes" (Mediapart).

Ce travers est généralement le fait de ceux qui reprochent aux procureurs leurs initiatives procédurales à l'égard des politiques comme si elles résultaient d'un dessein préétabli et partial de leur part alors qu'elles sont la conséquence d'éléments qui leur ont été communiqués et qui appellent vérifications, enquêtes ou informations.

Fureur de Castelnau en l'occurrence d'autant plus étrange qu'à aucun moment, lui si soucieux de l'état de droit, si impitoyable à l'encontre de pratiquement tous les magistrats, tellement obstiné à soutenir sans nuance la cause des avocats, il ne fait la moindre allusion au dévoiement radical, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, du traitement des affaires "sensibles" ou "réservées" : quelques magistrats domestiqués par un pouvoir sachant user tactiquement de toute la gamme des pressions, des influences et des tentations.

Aussi comment ne pas sursauter quand Castelnau croit dégager une ligne de force qui serait "les avocats voilà l'ennemi" alors qu'on pourrait lui opposer son hostilité lassante et monomaniaque "Les magistrats, voilà l'ennemi" !

Par ailleurs, son analyse de la crise des Gilets jaunes et de son appréhension policière et judiciaire est caricaturale - bien sûr focalisation sur les seules violences policières, sans distinguer l'usage de la force légitime des rares violences illégitimes.

Le plus grave à mon sens dans son approche d'une prétendue politisation globale de la Justice tient à une contradiction fondamentale. Après avoir mis en cause la validité, parfois même la légalité, des procédures concernant Nicolas Sarkozy, il égrène, pour accabler François Hollande et Emmanuel Macron, un certain nombre d'affaires disparates mais qui toutes ont pour dénominateur commun d'avoir été engagées, soumises à des enquêtes, pour certaines à des instructions, d'autres certes bénéficiant d'un classement, quelques-unes n'étant pas encore clôturées par une décision : ce qui démontre qu'au moment même où il dénonce la politisation des juges tout en fustigeant l'emprise du pouvoir, il dresse un inventaire qui pour le moins infirme son constat qui se serait voulu accablant.

Je pourrais continuer pour rendre compte de ce livre riche, intelligent, infiniment discutable, décelant des malfaisances sous les incuries, les négligences, les lenteurs et parfois peut-être les erreurs de droit, la main présidentielle derrière les aléas contrastés et imprévisibles du cours judiciaire.

Pour réunir Eric Zemmour et Régis de Castelnau dans une même démarche unilatérale et donc imparfaite et fragmentaire.

Mais je préfère arrêter là avec cette conclusion : l'un et l'autre font de la politique sur la Justice.

Entretien avec Thomas Morales

Alain Finkielkraut débat-il trop ?

Alain Finkielkraut (AF) est indigné parce que LCI l'a "viré" après ses propos sur Olivier Duhamel à l'émission de David Pujadas (24 heures Pujadas) dans laquelle il était un chroniqueur hebdomadaire. Il a déclaré que "son éviction est d'une incroyable goujaterie, que LCI le bâillonne et qu'il est sous le choc" (Le Parisien).

Je partage son sentiment : LCI n'aurait jamais dû prendre cette décision à son encontre. Elle est absurde.

AF est un grand esprit, un authentique philosophe et a toujours su faire preuve d'une liberté intellectuelle qui a du prix, émanant de lui. Son rôle est trop important dans l'espace de la pensée et médiatique pour qu'on ne s'attache pas à l'analyse de ses commentaires du 11 janvier et à ce qu'ils révèlent sans doute de sa personnalité.

Ses propos, à bien les lire, sont plus complexes que ce qu'une approche sommaire a résumé. Ils mêlent des évidences à une interrogation provocatrice.

Pour les premières, il s'agit d'une réflexion pertinente sur la Justice en général et sur les précautions à sauvegarder dans la matière des crimes et des délits sexuels avec les enfants pour victimes. Notamment rappel de la présomption d'innocence, refus des condamnations médiatiques sans rien savoir. Il n'y a rien dans ces considérations qui puisse choquer.

Pour la seconde, en revanche, il me semble que AF commet une grave erreur de perception quand sur l'affaire dont la victime est "Victor" Kouchner, il s'interroge sur le possible consentement de ce dernier âgé de 14 ans (ce ne serait plus un enfant mais un "adolescent") et sur l'existence peut-être d'une réciprocité qui aurait relativisé, si on comprend bien, les agissements d'Olivier Duhamel.

La qualification pénale retenue étant : viols et agressions sexuelles par personne ayant autorité sur mineur de 15 ans.

AF fait preuve d'une grave méconnaissance de la réalité de ces transgressions en occultant le phénomène d'emprise, sur un adolescent de 14 ans tétanisé, exercée par un adulte admiré, séducteur, beau parleur et surtout titulaire d'une indiscutable autorité. Il est aberrant de prétendre plaquer, sur une inégalité objective et forcément subie, l'apparence d'une liberté de part et d'autre alors que ces relations délictuelles et/ou criminelles résultent naturellement de la domination de l'un sur l'autre, de l'évidence d'un pouvoir sur un adolescent pris au piège de l'affection et de la confiance sans qu'il soit même nécessaire d'évoquer la notion de contrainte.

Il serait offensant, pour une personnalité de la trempe d'AF, d'imaginer un désir personnel d'apologie d'Olivier Duhamel.

Il faut en effet aller chercher ailleurs les ressorts de cette polémique.

Ils relèvent à mon sens de l'hostilité que AF paraît toujours avoir éprouvée face à des indignations unanimes, trop consensuelles, pour être honnêtes, acceptables en quelque sorte. Comme s'il résistait en permanence à la tentation de mêler sa voix, même, comme souvent, équilibrée et raisonnable, aux hurlements avec les loups. Il y a là comme un désir, chez lui, de nous mettre en garde, de nous alerter, de nous inciter à des nuances et à de la subtilité ; mais à force de se méfier de l'ordinaire, il lui arrive de tomber, comme en l'occurrence, dans la confusion qui peut au moins troubler.

Je persiste : LCI, sans délicatesse, a cru bon de chasser AF de son plateau. Comme si une erreur d'analyse, un point de vue perçu comme provocateur et gravement inexact appelaient l'exclusion, une expulsion, en effet très indélicate. . Avec de tels critères, les plateaux pourraient devenir des déserts et les débats des monologues.

AF, philosophe de qualité et académicien français, devrait toutefois s'abstenir de s'impliquer sans cesse dans les médias, en se plongeant dans l'écume, l'anecdotique, le superficiel et le contingent. Je sais bien que la mode d'aujourd'hui est de faire participer des philosophes réels ou prétendus à des échanges, sortes de coachings du riche, dans des quotidiens ou magazines. Au mieux ce sont des banalités, au pire des afféteries.

Mais de grâce, pour AF, plus lui, plus ça !

Qu'est-ce qu'une fausse gloire ?

Le terme "gloire" est peut-être excessif. Il va bien pour le titre. Je pourrais parler de célébrités, de ces personnalités connues et médiatisées dans divers secteurs de la vie: politique, culturelle, artistique, judiciaire ou évidemment médiatique.

Par "fausse" j'entends par là que pour qui les a regardées, écoutées, vues à l'oeuvre, il y a un hiatus considérable entre la lumière superficielle et abusive projetée sur elles et leur réalité concrète. Un gouffre entre leur affichage et ce qu'il en est de leurs mérites objectifs.

Les médias ont une incoercible propension à se tromper sur ce plan parce qu'ils vont systématiquement puiser dans un immense vivier empli par d'innombrables promotions, hyperboles, approximations, clientélisme, flagorneries, et parfois - il faut en convenir - par des vérités et des appréciations fondées.

J'ai en horreur la vanité ; non pas l'affirmation de soi qui est positive, mais l'exhibition de soi, et le refus qu'à cette idolâtrie personnelle se mêle la moindre critique, la plus petite nuance.

Ce qui est insupportable, c'est la mise sur le pavois de professionnels au sujet desquels on est réservé. Comme si une injustice se commettait et qu'un aveuglement les gratifiait de ce qu'ils ne méritaient pas.

Il convient de distinguer. Il y a la subjectivité de notre goût, nos appétences intimes, notre conception de l'art et de la culture, notre définition de l'intelligence qui certes nous autorisent des discriminations, des hiérarchies, des rejets ou des admirations mais on les sait fondés sur notre seule intuition. Leur gloire nous semble fausse parce que nous ne comprenons pas pourquoi on les a fait sortir à ce point du lot. Notre décret est impérieux et n'a pas besoin d'être justifié, de se justifier. Royal est notre égoïsme, seul maître de ses dilections ou de ses rejets.

J'ai pu choquer par le ressassement à l'encontre de Claire Chazal, personnalité très estimable, mais qui n'a jamais su faire des interviews politiques dans la définition que j'en donne. Je suis apparu sans doute injuste pour certains mais cette perception ne prêtait pas à conséquence : elle n'émanait que de moi et compensait d'une manière infime l'encens médiatiquement et abusivement déversé.

Ainsi quand Eric Neuhoff, avec esprit, écrit que "Isabelle Huppert est la plus mauvaise actrice du monde", on devine qu'il force le trait et se plaît à jeter le trouble, un peu moins de complaisance et d'adoration dans un monde tout entier dans le ravissement !

Rien ne nous oblige, sur ce terrain où nous avons droit à une autarcie absolue du jugement - qui n'interdit pas d'y mêler des considérations objectives qui viendraient compléter notre perception - à faire amende honorable à quelque moment que ce soit. Si on mesure que là où je suis sévère, un autre pourrait vanter.

Il y a des célébrités discutables pour chacun d'entre nous dans la société du divertissement largement entendue. Et nous avons chacun notre humeur, notre empathie ou déplaisir pour nous guider.

C'est autre chose, évidemment, quand dans le milieu professionnel qu'on connaît, on est confronté à des surestimations médiatiques plus ignorantes que perverses. Je les ai souvent relevées, en matière judiciaire, de la part de médias qui confondaient la lumière apparente d'une "grosse" affaire (grosse pour plusieurs raisons) avec une aura qui tomberait mécaniquement sur son titulaire.

Cette dérive, malheureusement, peut sévir de manière interne quand les hiérarchies ont si peu de lucidité qu'elles s'appuient sur des critères biaisés et tombent malheureusement non sur les plus remarquables mais les plus visibles. Ceux qui font du bruit.

Les médias sont coupables, la plupart du temps, de cet exaspérant décalage entre les gloires qu'ils sélectionnent, parfois fausses, rarement justifiées, et la vérité des coulisses, l'objectivité des pratiques et des comportements. Entre ce qu'on vante sans tout savoir et ce qu'on sait sans pouvoir en parler. Rien n'est plus pénible, douloureux, de devoir s'abstenir quand on est au fait, qu'on connaît les ombres et les failles mais que cela n'empêchera pas des portraits configurés sous le soleil éclatant de l'ignorance.

Il y a en effet des fausses gloires, des célébrités ridicules à force d'être déconnectées de l'authentique valeur.

Un ressort expliquant fondamentalement ces simulacres, dont certes on peut se désintéresser, mais je n'ai jamais péché par indifférence, provient des étranges critères avec lesquels les périphériques de l'action, les observateurs de la scène principale, notamment les journalistes, jugent les protagonistes. Je témoigne que dans les débats médiatiques on se retrouve confronté parfois au même constat. L'intelligence est trop négligée, on n'attache pas suffisamment d'importance à l'aptitude ou non à savoir se dégager des poncifs, des banalités tellement incontestables qu'il est inutile de les proférer.

L'intelligence véritable est celle qui ajoute de l'imprévisible, de l'inventif, du nouveau, du non pensé ou du non dit - le contraire du commentaire et de la paraphrase - au socle qui nous est indivis, à notre disposition avec ses vérités toute faites, ses évidences toute mâchées et ses consensus si confortables. L'intelligence est ce qui éclaire autrement un chemin déjà beaucoup battu.

Les fausses gloires sont celles dont on s'émerveille et qui jouissent d'être traitées pour ce qu'elles ne sont pas.

Les vraies, les célébrités devant lesquelles on s'incline ont pour dénominateur commun d'échapper profondément à l'arbitraire médiatique, d'être promues et vantées par le citoyen, aimées par le peuple. Un Jean-Jacques Goldman durablement au faîte en est le meilleur exemple.