Justice au Singulier

Elisabeth Quin trop élogieuse de 28 minutes ?

On part sur une piste et fortuitement on en choisit une autre.

Après avoir lu - Pascal Praud l'ayant signalé - le remarquable portrait d'Alexis Kohler, la "doublure" d'Emmanuel Macron, dans l'Opinion, j'avais l'intention de m'interroger sur le lien personnel et quasiment féodal que le président a besoin d'entretenir, pour être totalement en confiance, avec les rares qu'il a distingués. Ce n'est pas l'esprit républicain traditionnel. Celui-ci ne met pas en avant ce type d'allégeance.

Puis j'ai écouté, par hasard, l'Instant M (France Inter) dont Elisabeth Quin (EQ) était l'invitée. Sans surprise elle a dit beaucoup de bien d'Arte et de son émission : 28 minutes. Dans une connivence parfaite et très amicale avec Sonia Devillers : cela facilite les choses !

Mais il est impossible de traiter les propos et les pensées d'EQ comme si elle était n'importe qui et qu'on n'avait pas d'estime intellectuelle pour elle. Mais les meilleurs, comme elle, peuvent être dupes et fantasmer une émission comme exemplaire quand elle ne l'est pas.

L'honnêteté élémentaire me conduit à souligner que j'ai été invité à plusieurs reprises à 28 minutes et notamment une fois en forme de test pour savoir si je pouvais être un chroniqueur régulier. L'expérience a tourné court et il me semble que des deux côtés on avait fait le même constat : je n'étais pas fait pour eux, ils n'étaient pas faits pour moi.

Avant d'expliquer pourquoi le climat singulier de 28 minutes - apparemment totalement libre mais subtilement et clairement corseté - m'avait déçu, je voudrais objecter à EQ, qui avec fierté a indiqué qu'aucun invité politique ne serait convoqué pour la campagne présidentielle, parce qu'il ne s'agissait malheureusement que d'un défilé programmatique et que personne ne prenait la peine de répondre aux questions.

D'abord, c'est bien condescendant de la part d'Arte. Ensuite ce n'est pas toujours vrai et la responsabilité de la déception incombe le plus souvent aux journalistes qui interrogent mal ou coupent trop, plutôt qu'aux politiques eux-mêmes.

Si l'alternative qui nous est laissée est de se contenter d'experts jamais aussi honnêtes qu'ils le prétendent ou de continuer à nous intéresser aux dialogues entre candidats et journalistes, je n'hésite pas une seconde. Surtout si l'interrogation est portée par une personnalité intelligente. Entendre directement Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Yannick Jadot, Valérie Pécresse ou Eric Zemmour, finement et rudement interpellés, sera plus gratifiant que d'avoir droit à des commentaires qui viendront trop tard, la messe politique étant dite. Après celle-ci, les analystes pourront s'en donner à coeur joie !

Je voudrais revenir sur l'impression que 28 minutes m'a donnée et qui ne s'est pas démentie quand par hasard j'écoutais un bout de débat. EQ est d'une totale bonne foi mais il me semble qu'on ne peut pas qualifier 28 minutes d'émission où on a le droit de tout penser et de tout dire.

Je vais faire hurler les contempteurs de CNews mais sur cette chaîne, pour les invités et les chroniqueurs, nul barrage n'existe entre ce qu'ils ont l'intention de dire et la réalité de leur verbe. Qu'il y ait ou non de la droite ou de la gauche (moins, mais elle ne veut pas venir !), rien dans l'atmosphère générale n'indique par avance que derrière la liberté affichée il y aurait tout de même des limites.

Sur Arte, c'est l'inverse. Impalpable, subtile, avec bonne conscience, flotte l'évidence que celui ou celle qui vient sur 28 minutes ne doit pas se leurrer : ne pas croire à sa liberté absolue dans le choix de ses pensées et dans leur expression. Pour prendre des exemples caricaturaux, il FAUT détester le RN, vouer Zemmour aux gémonies, se trouver dans le cercle macronien de la raison, accabler la société qui crée les coupables plus que ceux-ci, se fondre dans un humanisme hémiplégique puisqu'il ne pleure et ne compatit qu'à gauche. Ce n'est pas maladroitement fait, ce n'est pas un rouleau compresseur, c'est enrobé, suave, penser autrement c'est le monde des ploucs, c'est redoutable.

Parce qu'il y a un mimétisme impérieux qui domine. Je songe à Vincent Trémolet dont les éditoriaux au Figaro sont clairs, nets, sans équivoque, heureusement réactionnaires parfois. Je ne le reconnais plus à 28 minutes, tout simplement parce qu'il a adopté le style maison, chantourné, contourné, prudent, tournant 7 fois l'idée dans son esprit. Une mécanique implacable pour attiédir liberté et vérité.

On pourrait à la rigueur se féliciter de cet univers homogène où tout n'est pas bon à penser et à dire, si le jeu en valait la chandelle. Mais on constate que cet entre-soi, avec les contradictions convenues et sa certitude d'être installé à perpétuité dans le bon camp, déçoit plus qu'il ne stimule. On préférerait moins de suavité contente de soi et plus de brutalité pour ne pas mettre à distance le réel.

EQ n'est pas n'importe qui. Elle ne sera pas d'accord avec moi. Mais peu importe. Il y a des accords qui offensent mais des contradictions qui plaisent.

Pardonner l'impardonnable, est-ce possible ?

J'aime ces interrogations de nature morale et philosophique qui vous font échapper à l'écume conjoncturelle du jour et contraignent à substituer au contingent le nécessaire, le permanent.

Peut-on pardonner l'impardonnable ? (Le Figaro) Le quotidien prend comme exemples le crime, le terrorisme, l'inceste. Des actes infiniment graves qui n'épuisent pas le questionnement car chacun peut avoir sa propre conception de l'impardonnable, certaines susceptibilités le définissant comme n'importe quelle offense vous ayant blessé, faisant surgir en vous le sentiment que l'irréparable a été commis et qu'on ne saurait transiger avec sa dignité. D'autres au contraire - c'est sans doute la majorité - relient l'impardonnable au monstrueux, à l'atroce, à la cruauté sans affect, aux transgressions qui paraissent tellement éloignées de la normalité qu'il est inconcevable de poser sur elles un regard compréhensif.

Avant même de se demander si pardonner l'impardonnable est possible, il convient, pour pousser le plus loin possible l'honnêteté, d'examiner si une telle démarche est souhaitable. En effet je suis persuadé que pour la plupart des gens la simple idée de "venir pardonner l'impardonnable" serait plus le signe d'une extrême faiblesse que la manifestation d'une générosité totalement déplacée. Comme si une mansuétude aussi absolue était contradictoire avec la virilité qu'on attend des victimes qui ne devraient en aucun cas appréhender l'ignoble ou l'odieux sur un mode sinon compassionnel du moins imprégné d'une empathie incongrue.

Considérer qu'il faut pardonner l'impardonnable relève d'un humanisme surréel, extravagant, instillant une bonté hors de saison dans les domaines les plus tragiques qui soient. Sans caricaturer, chez certains de ces absolutistes, n'y aurait-il pas une sorte de trouble fascination pour ces territoires qui n'ont rien de commun avec les nôtres mais nous éclairent sur cette curiosité fondamentale : jusqu'où des criminels peuvent-ils aller trop loin, dépasser les limites ? Proches mais si loin de nous.

Si on sort de cette intégrité du pardon extrême, si on veut bien relativiser les mille facettes de l'impardonnable, la seule manière d'envisager une réponse positive à l'interrogation du Figaro serait, justice ayant été rendue, de concilier l'éthique de la victime ou de sa famille, si l'une ou l'autre est capable de sortir de sa douleur singulière, avec le miracle d'un criminel sincèrement conscient du pire qu'il a commis et contrit des ravages humains qu'il a causés. Aucun pardon n'est possible, même après une sanction maximale, si l'innocence n'est pas célébrée et la culpabilité profondément et humainement revendiquée.

On pourrait faire un sort spécial au terrorisme qui massacre dans la plus totale indifférence aux monstruosités qu'il désire accomplir et qui est incapable de se questionner puisque l'immense anonymat de ses victimes est le signe épouvantable de son triomphe.

À dire vrai, mon analyse demeure abstraite parce que je ne voudrais pas confondre la compréhension de l'avocat général d'hier pour faire connaître les ressorts du crime avec le désir du citoyen d'aujourd'hui de ne jamais valider l'intolérable.

Fabien Roussel : un communisme populaire ?

Il y a tant de sujets dont le traitement me donnerait une apparence plus sérieuse, plus responsable.

La baisse d'Emmanuel Macron dans un sondage.

Le "vrai" et mauvais bilan en matière de sécurité, la cocaïne venant ternir une réussite relative en matière de lutte contre les stupéfiants (JDD).

La guerre de mouvement qui, à l'extrême droite, déplace si peu les lignes, bouge si peu les repères, donne juste l'impression à quelques-uns qu'en quittant le RN, ils vont enfin trouver, chez Eric Zemmour, l'audace dont ils rêvent et le bouleversement qu'ils espèrent. L'arrivée de Gilbert Collard n'est pas anodine mais son talent et son inaptitude à demeurer longtemps dans un même lieu partisan sont bien connus.

Il est étonnant de voir comme sur Twitter des gens qui ne s'informent pas n'ont qu'une envie : celle de vous placer face à une alternative Le Pen-Zemmour qui n'a jamais été la vôtre. Comme si cet antagonisme ponctuel avait vocation à absorber toutes les autres options, par exemple celle de Valérie Pécresse soutenue clairement par Laurent Wauquiez et qui a obtenu le soutien des centristes. En attendant, je l'espère, l'aval explicite de Nicolas Sarkozy.

Au fur et à mesure que l'échéance présidentielle se rapproche et qu'Emmanuel Macron va devoir cesser de jouer avec les Français au jeu du chat et de la souris, il me semble qu'un mélange d'incertitude et d'impatience nous saisit et que beaucoup comme moi ne sont pas mécontents de voir les forces de gauche dans cet état et cette division.

Pourtant, j'ai écouté le secrétaire national du Parti communiste français lors du Grand Jury, Fabien Roussel, et je l'ai trouvé remarquable. À aucun moment je ne l'ai senti gêné par la condescendance un zeste ironique des journalistes et il a opposé à leur questionnement superficiel une authenticité pour débattre et pour convaincre, qui n'a pu que me plaire.

Non pas que j'aie décidé de sauter le pas et de déserter l'anticommuniste primaire que j'ai toujours été, notamment quand l'URSS faisait la politique étrangère du PCF.

Je dois admettre que FR, dans l'univers politique et pour la sincérité du verbe - il n'aimera pas ma comparaison - est le seul qui, avec Eric Zemmour, apporte un ton nouveau, une parole non gangrenée par le professionnalisme et l'habitude, un élan, une fraîcheur.

FR est extrêmement sympathique - ce sentiment est très partagé - et cette urbanité chaleureuse, cette capacité d'écoute, cette volonté de s'expliquer ne rendent jamais insupportables les propos par ailleurs assez classiques qu'il tient, pour un communiste, sur les grands groupes, les inégalités sociales et économiques et cette immense richesse s'étant amplifiée lors de la pandémie qui devrait, justement prélevée, répondre à beaucoup des défis auxquels la France s'affronte pour l'instant sans réussite, dans tous ses secteurs essentiels, notamment celui capital du retour de ses industries.

Cette manière chaleureuse et convaincue d'aborder ces sujets fait sortir le débat de la haine trop souvent fréquente et parvient presque à représenter une solution de bon sens même si des arguments techniques de faisabilité peuvent lui être opposés.

J'aime que sur ce qui fait la substance et l'identité de la France - sa cuisine, ses traditions - FR affiche, contre vents et marées, sereinement, le désir d'une alimentation de qualité pour tous.

J'apprécie que sur le nucléaire et la valeur du travail, contre une société d'assistanat, il ait des positions fermes et solides.

À l'évidence, il revient vers un communisme qu'on peut ne pas goûter idéologiquement mais que d'une certaine manière on était contraint de respecter : un communisme populaire aux antipodes du "boboïsme" socialiste, s'accordant avec le coeur français.

Je ne suis pas forcément séduit par sa vision internationale qui sous le mot valise de paix nous offre des pistes un peu limitées.

Après l'avoir écouté, passionné et passionnant, usant d'un langage simple mais jamais vulgaire, je comprends pourquoi il n'a pas voulu noyer sa candidature dans l'omnipotence mélenchonienne. Il ne gagnera pas, il ne sera pas au second tour mais il aura presque fait mieux : avec l'absence de toute discordance entre ses origines, son parcours, sa vie et ses propositions sociales et politiques, il aura donné une image d'intégrité.

Il aura montré à quel point il est facile de débattre même des idées et des perspectives les plus éloignées de vous quand l'homme qui les présente a de la tenue dans le dialogue et du respect dans le comportement.

On pourra se moquer de moi tant qu'on veut mais de grâce qu'on m'épargne cette ânerie ressassée qui voudrait que disant du bien d'une personnalité, je voterais pour elle ! Je continue à me donner le droit de connaître mon choix mais d'être curieux de tous les autres.

Chacun devrait avoir sa propre démocratie portative.

La voix de Jean-Pierre Bacri manque plus que jamais...

Dans le monde artistique et culturel, tant de voix inutiles et de propos convenus mais comme la parole singulière de Jean-Pierre Bacri (JPB) fait défaut !

On a pu le revoir et l'entendre récemment dans un film-portrait de Stéphane Benhamou et Erwan Le Gac sur France 3, "Bacri, comme un air de famille", avec un commentaire discret dit par un très grand acteur d'aujourd'hui, Gilles Lellouche.

JPB tel qu'on l'a toujours aimé, lui dont la disparition - son infinie pudeur n'informant ses amis, dont un Sam Karman très ému dans le film, de sa disparition inéluctable qu'au lendemain de Noël, il mourra le 18 janvier - a laissé un vide immense que la frénésie politique, médiatique et péremptoire de ces dernières années nous a rendu encore plus amer, plus insupportable.

Une personnalité intelligente, libre jusqu'à susciter l'incompréhension, détestant les étiquettes et la globalisation paresseuse, seulement soucieuse d'exprimer sa vérité quoi qu'il en coûte, fuyant les globalités, les étiquettes et les conformismes comme la peste, jamais mouton de Panurge, haïssant les injustices, ne signant pas mécaniquement toutes les pétitions de gauche, si lucide sur son passé de - selon lui- "petit con cannois", s'étant découvert lui-même grâce au théâtre et au cinéma, devenu un scénariste de haute volée de concert avec Agnès Jaoui, l'amour de sa vie puis une amie avec laquelle l'entente artistique n'a jamais été brisée, un homme intelligent récusant tout ce que le jeu social induit de simulacre et de conventionnel, un Alceste qu'il aurait formidablement joué sur scène s'il ne l'avait pas estimé trop proche de ce qu'il était dans la vie, une intégrité d'acier, un inimitable râleur dont le visage s'éclairait d'un magnifique sourire, une rectitude exemplaire nous donnant à tous la mauvaise conscience de préférer les accommodements tranquilles aux conflits nécessaires, Jean-Pierre Bacri, une force tendre, une intégrité absolue. Il est mort et on ne cesse de déplorer ce dont sa fin nous a privés.

Sans doute, de son vivant, avec une ironie aimable j'en suis sûr, m'aurait-il trouvé excessif, quasiment flagorneur, mais comme il aurait eu tort !

Dans ce que les médias nous proposent et qui sollicitent des artistes, allant jusqu'aux histrions, pour donner leur avis sur tout et n'importe quoi, il n'est pas une minute où je ne m'interroge : qu'aurait-il dit, lui, quelle contradiction aurait-il fait valoir, quelle colère légitime aurait-il exprimée, quelle valeur ajoutée aurait été la sienne aux banalités et poncifs que trop souvent les pauvres intelligences ou la dérision masquant tout ce qui manque au véritable esprit, prodiguent ?

Dans les grandes messes corporatistes tombant parfois dans une pompe hyperbolique, genre cérémonie des Césars ou le Festival de Cannes, somptuaire de l'entre-soi parfois si mal inspiré, sa parole singulière, qu'on approuve ou non le fond de son inimitable sincérité, aurait projeté de l'authentique et mis dans l'ensemble de ces comédies une odeur d'humanité et sans doute de vraie révolte.

On ne devrait plus, même pour lui rendre hommage, revenir sur JPB parce qu'à chaque fois, inéluctablement, douloureusement pour tous ses multiples admirateurs, pour cette nostalgie inguérissable, le coeur se point à l'idée qu'il sera absent pour toujours.

Emmanuel Macron le Parisien, Emmanuel Macron l'Européen...

Quel que soit l'adversaire que le président de la République affrontera au deuxième tour, que ce soit Marine Le Pen ou même Valérie Pécresse, il aura du souci à se faire.

J'éprouve une mélancolie démocratique à l'idée que rien n'est vraiment gagné pour tous ceux qui ne souhaitent pas la réélection d'Emmanuel Macron. Des candidats enjambent le premier tour et semblent persuadés qu'ils l'emporteront aisément face à Emmanuel Macron au second. Rien n'est moins sûr. Observant les discours et les prestations des uns et des autres, au risque de focaliser encore trop sur le talent, je ne vois personne qui ferait le poids face à EM. Il y aurait bien sûr Jean-Luc Mélenchon mais il est peu probable de le voir au second tour.

Attentif à suivre la campagne de Valérie Pécresse et approuvant certaines de ses propositions - comme par exemple Molière au Panthéon ! -, je suis frappé de constater le clivage qui existe entre le Emmanuel Macron franco-français, plus précisément le Parisien qui peut exaspérer par son narcissisme, le sentiment qu'il a de sa supériorité, sa méconnaissance de la détresse de la France profonde, sa certitude qu'il est au centre du cercle de la raison et que fors lui, nulle sauvegarde possible pour notre pays.

Il y a un président de la République qui ne semble pas décidé à donner le meilleur de lui-même à ses compatriotes mais de le réserver pour d'autres. À l'évidence, la France ne lui suffit plus.

Quand on l'entend à Strasbourg, au premier jour de la présidence française de l'Union européenne, ce n'est plus le même homme. Non pas que le discours qu'il tient sur l'Europe et sur l'Etat de droit - démocratie, progrès et paix - soit bouleversant de nouveauté mais au moins il semble exprimer de sincères convictions détachées des manoeuvres politiciennes et du cynisme qui ne lui est que trop naturel dans le pré carré français.

Lorsqu'il répond aux diverses interventions qui, pour ses opposants français, ont surtout consisté à lui reprocher sa politique nationale, il le fait, je dois l'admettre, avec une maestria qui me séduisent d'autant plus que je suis excessivement sensible à la forme. Il réplique brillamment, se moquant mais sans aigreur et avec esprit, rassemblant avec un art consommé de la synthèse tout ce qui a été dit pour s'en féliciter ou le critiquer.

Sa technique, sa dialectique, son intelligence me font peur.

Valérie Pécresse face aux Français (BFM TV) n'a pas été mauvaise. L'exercice est difficile qui vous contraint à donner un point de vue éclairé sur une multitude de sujets ponctuels et pratiques. En ne permettant pas à l'invitée de sortir de la boutique pour entrer dans l'épopée, du fragmentaire pour transmettre une vision de la France. L'élection présidentielle est un récit qu'une personnalité qui aspire à la plus haute fonction raconte à ses concitoyens.

Je sais bien qu'il est de bon ton, pour faire sérieux, de prétendre ne s'attacher qu'au fond mais aucune victoire ne sera possible si on ne prend pas la mesure des dons et de l'incroyable force de démonstration d'EM. Avec l'obligation d'être meilleur que lui pour le langage et dans la contradiction.

Rien n'est gagné mais tout est possible. Encore beaucoup de travail.

Tout se tient !

Tout se tient mais tout ne se vaut pas.

Quand un jeune est jugé devant la cour d'assises du Gard pour avoir tué une femme de 39 ans, au seul motif de voir la sensation que cela donnait - il a été "déçu", dit-il -, j'ai bien conscience que nous sommes là dans un comble de l'horreur, incommensurable au sens propre.

Pourtant, à constater chaque jour, dans la lumière comme dans l'ombre, que ce qui constituait notre société comme civilisée se délite, s'efface, se laisse remplacer, avec une sorte de masochisme qui ne se bat même plus, par le vulgaire, le grossier, le mépris d'autrui, la violence verbale ou physique et, signe beaucoup plus inquiétant ces derniers temps, la dévastation de l'innocence et plus particulièrement de l'enfance qui n'est plus un bouclier contre les ignominies, on se dit que le pire a essaimé partout.

S'il est infiniment divers dans sa matérialité et ses conséquences, il révèle l'appétence non plus seulement d'une minorité mais d'une majorité peu à peu gangrenée, stimulée et excitée pour ce qui est le contraire d'un art de vivre ensemble, de relations qui, à défaut de pouvoir toujours être apaisées, pouvaient au moins échapper à la brutalité, à la pauvreté du fond et à l'indécence de la forme.

Pour qui scrute les symptômes de cette descente aux enfers, il y a mille preuves de cette défaite sans rémission, mille exemples de la disparition d'un passé qui imparfait certes offrait au moins la garantie d'une tenue, d'une allure homogènes. En effet, je serais naïf si je déniais qu'hier des transgressions ponctuelles graves pouvaient aussi se produire mais la politesse et la culture interdisaient qu'elles soient tellement répandues que personne n'était à l'abri. Comme c'est le cas aujourd'hui.

Il y a bien sûr la responsabilité des réseaux sociaux qui enregistrent, filment, transmettent et diffusent souvent l'ignoble mais avant il y a la création de celui-ci.

Il y a aussi l'autonomie d'une malfaisance qui sévirait même si elle n'était pas montrée à beaucoup.

Je songe à cette petite fille de 8 ans atteinte par une maladie rare qui a fait l'objet d'attaques indignes parce qu'elle avait demandé à Kylian Mbappé, qui la défend et la soutient, de rester au PSG.

J'ai dans la tête les propos orduriers de Booba contre Stromae dont la chanson magnifique sur TF1 - sur ses pensées suicidaires - a ému et été plébiscitée.

J'intègre aussi que sur les blogs, sur Twitter, et moins sur TikTok, il est souvent plus porteur de démolir humainement que de contredire intellectuellement.

Je ne néglige pas le fait que sur trop de médias le progressisme est de salir le langage pour exprimer une pensée ou une dénonciation généralement squelettiques.

Je fais le compte des multiples incidents qui voient l'élève frapper le maître, les parents du premier insulter le second, l'irrespect se substituer à la déférence et l'accessoire périphérique remplacer le savoir central.

Je ne passe pas sous silence la dégradation des débats politiques où la justification par un prétendu parler-vrai n'est qu'un prétexte pour se concéder le droit à des offenses personnelles et à des insultes. Le verbe n'est plus une contradiction maîtrisée mais une vulgarité assumée.

Je ne fais pas l'impasse sur la pauvreté fréquente des questionnements médiatiques qui n'ont pour but que d'afficher une conviction et non pas celui de faire connaître celle des invités.

Il serait malhonnête de ne pas attirer à nouveau l'attention sur le "j'emmerde" présidentiel qui, au-delà des non vaccinés, montre sans fard que l'Elysée n'hésite pas à se délier de tout et d'abord de l'exemple qu'il doit donner.

Peu ou prou, chacune à sa manière, ces extrémités sont violence, culte de soi illimité et baisse du niveau.

Tout se tient mais tout ne se vaut pas.

Le plus grand obstacle à la restauration d'une forme même minimaliste de civilité est le refus précisément d'admettre que tout se tient, du dérisoire au gravissime. Rien n'est neutre, indifférent ou bénin. Les vulgarités sont connectées, le pouvoir transgressant gangrène la base, les médias incorrects influencent mal, le langage dévoyé fait école et la société s'abandonne peu ou prou à un cloaque. Le comble est de voir dans cette libération de mauvais aloi un progrès.

Elle signe plus un crépuscule qu'une aurore.

Eric Zemmour, un repoussoir, un exemple ?

Malgré l'enthousiasme de ses soutiens et ce dont on m'accable parfois - rien de pire que de commenter la politique sinon la vie politique elle-même - je continue à douter qu'Eric Zemmour (EZ) puisse se qualifier pour le second tour, une fois obtenues ses 500 signatures.

Il n'empêche qu'on perçoit mieux aujourd'hui, à trois mois de l'échéance présidentielle, ce que pour le pire ou le meilleur il a jeté dans l'espace public.

Chez lui, l'immigration est la source de tous les maux français, l'accueil indifférencié de tous les étrangers une catastrophe, la multiplication des aides et des générosités une gabegie, le droit d'asile est sans frein avec tous les déboutés restant en France, les prisons dans la région parisienne comportent 25 % de détenus étrangers qu'il conviendrait d'expulser : ce tableau est effrayant de pessimisme et de globalité mais au sein de toutes les droites, je ne suis pas persuadé qu'il serait systématiquement récusé.

Ce qui est au coeur du projet d'EZ suscite chez ses opposants, où qu'ils se situent, la plus vigoureuse hostilité, parfois même une haine qui s'attache aussi bien à son constat qu'à lui qui l'énonce.

À bien considérer les choses, ce pan capital de son programme, dont il déroule implacablement la logique, est la seule illustration, mais ô combien prédominante, de ce qu'il n'a pas une pensée politique classique, même tranquillement conservatrice. Il est clair qu'il détourne de lui - si d'autres s'en rapprochent - des citoyens qui peu ou prou, partageant au moins partiellement sa vision d'une France affaiblie, refusent l'extrémisme et la dureté de ses solutions, à les supposer praticables dans une démocratie qui, si on suit le fil sans nuance de EZ, tomberait dans une forme d'inhumanité politique. Il est certain que cette radicalité choquante, pour lui est une facilité car elle lui évite le plus difficile : distinguer, discriminer, départager le bon grain de l'ivraie.

Un exemple qui a montré jusqu'à la caricature son processus. Enfermé dans son autarcie qui ne peut tolérer aucune exception, faute selon lui de n'être plus crédible, il aurait refusé le maintien en France de Mamoudou Gassama qui a fait pourtant preuve des qualités et du mérite que EZ apprécie à juste titre.

De la même manière, pour les chiffres qu'on lui demandait sur les heureux étudiants qui auraient le droit d'être accueillis en France, il était gêné aux entournures et, pour justifier son extrême rigueur, supposait des fraudes et des entourloupes rien moins que globalement certaines (BFM TV). Pour que l'exception ne devienne quasiment pas la règle, il refuse quasiment la première.

EZ est à la fois coincé dans sa volonté de montrer qu'il n'est pas comme les autres concurrents - rien ne lui fait peur dans l'affirmation de ce qu'il estime être le réel - et le mécanisme infernal qui l'incite à une fuite en avant pour faire croire que tout, émanant de lui, est possible, plausible, réalisable, même l'intolérable et l'incompris.

Sorti de la focalisation sur l'immigration et des conséquences qu'il lui prête, EZ redevient, par certains côtés, une personnalité politique - il a bien réussi dorénavant sa mue de redoutable débatteur médiatique en candidat croyant en ses chances pour 2022 - quasiment ordinaire. J'entends par là qu'on peut contredire ses propositions, par exemple sur l'école ou l'industrialisation, mais que sauf à être haineux par principe, on n'a pas à cracher, comme souvent, sur celui qui les a formulées.

Pour ma part, sans qu'il soit rentré dans les détails, sa vision de l'école m'apparaît pertinente dans ses grandes lignes. J'aime qu'elle soit centrée sur trois données fondamentales, sans doute basiques mais comme elles sont à vau-l'eau aujourd'hui, il est légitime de les remettre dans la lumière : rétablissement de l'autorité, prédominance du savoir et expulsion des structures parasitaires (LGBT, homophobie, racisme, genre) qui n'ont rigoureusement rien à voir avec l'enseignement.

Il convient en effet de sanctuariser l'école et le port obligatoire de la blouse ou de l'uniforme est tout sauf un gadget mais la relégation des inégalités sociales au profit d'un objectif commun : apprendre, écouter, enseigner, respecter (voir mon billet "Vive l'uniformité républicaine !").

Même sur un tel sujet, EZ ne s'interdit pas de provoquer au sujet des élèves handicapés dont il ne souhaite pas qu'ils soient scolarisés avec les autres (Valeurs actuelles). Je me demande si cet homme brillant et cultivé n'est pas fasciné par la brutalité de la pensée, par l'envie d'aller au bout, sur tous les thèmes qu'il aborde, d'un maximalisme qui démontre moins sa sincérité que sa passion pour le champ de bataille. Il ne conçoit sa vérité que comme un lance-flammes ! Mais dans ce cas il ne faut pas le lendemain se défendre en soutenant "qu'on lui fait un faux procès" !

Au-delà de ces analyses et de ces critiques, il y a pourtant deux éléments dont je crédite EZ.

Le premier fait qu'à mon sens on ne pourra plus dans les débats politiques à venir faire l'économie d'un "parler vrai", et en priver les citoyens. EZ lui-même avec son doigt d'honneur (fortuit et non officiel) a péché certes mais pour l'essentiel je ne l'ai jamais entendu confondre le parler vrai avec le parler brutal, le parler grossier. Il n'a pas traité un ministre de "crétin" comme Jean-Luc Mélenchon et encore moins stigmatisé une part des Français en exprimant "une envie de les emmerder".

J'ai regretté l'indulgence attendrie de Brigitte Macron face à ce langage qu'elle a qualifié de "fleuri" qui pourtant exprimait le sadisme présidentiel à l'encontre de non vaccinés alors que le pouvoir n'avait pas eu le courage de rendre la vaccination obligatoire mais traitait ces citoyens comme si elle l'était. Il y a une forme de propos et de réponses qui, entre l'aseptisé et le grossier, aura dorénavant sa place. Dissimuler sa pensée deviendra à la longue une tare. EZ a ringardisé le verbe politique traditionnel.

Pour conclure, un point que je n'ai cessé d'expliciter. La différence entre le conservateur et le réactionnaire. Le premier veut tout garder tel quel. La légitimité de l'existant est entière. On a ses avantages et on ne bouge pas. Le second est d'une certaine manière le contraire : pour lui, le fil du temps n'est pas naturellement progressiste et il est convaincu que le courage politique peut actualiser des comportements d'hier au lieu de les laisser en déshérence.

C'est d'abord ce que j'ai apprécié dans la position d'EZ sur l'école. Qu'il ne considère pas comme inconcevable le retour, adapté évidemment, du passé réussi dans le présent imparfait et trop oublieux.

Rien n'est impossible pour un pays qui a de la mémoire et de la volonté.

Michel Houellebecq : anéantir. Son génie fait le contraire !

Il fallait bien que je lise anéantir, le dernier roman de Michel Houellebecq (MH). J'en éprouvais d'autant plus le besoin que de manière totalement immodeste, je me sentais obligé de départager les enthousiastes, les très critiques et les plutôt réservés.

J'ai terminé ma lecture le 13 janvier à midi et je ne mégote pas : il s'agit d'un chef-d'oeuvre qui marque une évolution sensible dans l'oeuvre de ce créateur tellement génial que sa singularité est accessible à tous. Je me sens du côté de Jean Birnbaum que pourtant j'avais jugé dithyrambique, trop élogieux pour qu'on ne suspecte pas une trop vive complicité entre lui et MH (Le Monde).

Un roman tellement riche qu'il est difficile d'en épouser toutes les faces comme si MH, lassé par ses livres précédents à la fois remarquables mais centrés sur le registre inimitable d'une ironie sèche et drôle et d'un pessimisme brillamment sarcastique sur notre monde, avait décidé d'élargir sa palette, d'enrichir ses inventions et, d'une certaine manière, de nous démontrer, avec quelle force d'analyse et d'émotion, que rien de ce qui était humain ne lui était étranger.

Ce n'est pas à dire qu'on ne retrouve pas dans anéantir l'essentiel de ce que la multitude de ses lecteurs a toujours adoré chez MH : une incroyable force narrative, un talent exceptionnel pour raconter, sur un mode apparemment ordinaire, le cours d'une réalité, de réalités (diverses et contrastées dans ce roman) et la relation d'événements de toutes sortes. C'est véritablement le fait du génie que de savoir passionner, avec une telle économie de moyens, en mêlant le factuel, la matérialité, la psychologie intime, les opinions sur la France, les considérations philosophiques et politiques et, plus globalement, tout ce qui peut surgir de la tête d'un écrivain incomparable épris de beaucoup de disciplines.

Anéantir est un roman total, global.

Politique, avec de profondes analyses qui démontrent que connecté sur la société française, ses affrontements partisans, ses détresses et ses misères, MH est à la fois un chroniqueur de ce qui est et un visionnaire de ce qui sera. Il s'agit aussi d'une étincelante et limpide illustration du pouvoir et on aurait bien tort de prendre à la légère les admirables développement qu'il prête souvent à Bruno Juge, ministre inspiré par Bruno Le Maire. Le tour de force du romancier est de rendre vraisemblable tout ce qu'à l'évidence il a pris dans la personnalité de Bruno Le Maire - les qualités et l'intelligence de ce dernier le justifient - mais en même temps de n'avoir pas oublié d'en faire un personnage romanesque infiniment sympathique et singulier.

D'amour, avec les retrouvailles magnifiquement décrites, sur tous les plans (et MH, pour la sexualité et ses diverses manifestations, ne lésine pas, mais sans que jamais on puisse trouver un peu lourde cette insistance), du couple Paul et Prudence, désaccordés à l'origine et que la quotidienneté rapproche de manière infiniment subtile, délicate et émouvante. Ce retour vers le coeur et le corps et leur complicité retrouvée est décrit avec une grâce et une finesse qui, s'il en était besoin, feraient justice d'un MH présenté comme un cynique exclusif.

D'amour et d'affection encore, avec la focalisation sur les membres de la famille de Paul, notamment sa soeur Cécile et son beau-frère Hervé, Madeleine, la compagne de son père gravement diminué à la suite d'un AVC mais si présent par ses clignements d'yeux et les pressions de sa main, des personnages dont l'humanité, la naïveté parfois, ne sont pas moquées mais sur lesquels le romancier pose un regard d'absolue dignité et de total respect.

De finitude et de mort. Il n'y a pas que la splendide fin du roman qui baigne dans une tendresse conjugale amplifiée par la description détaillée d'un cancer au traitement devenu impossible, avec une mélancolie qui profite encore du présent et de l'amour en sentant peser le poids de l'absence à venir. Tout au long des 726 pages qui se lisent sans un zeste d'ennui, court, tel un leitmotiv, une sorte de désabusement parfois joyeux, un doute sur ce que vaut vraiment l'existence avec sa fin obligatoire qui n'obère pas les moments où l'étrange joie d'être vivant vous saisit.

De rêves et de nature. Paul Raison, le protagoniste de ce roman, rêve souvent, et MH nous raconte ses rêves sans omettre le moindre détail. Il faut voir cette intrusion de l'imaginaire dans le réel comme la démonstration que la vie des songes vient ajouter un supplément d'âme et de mystère à la quotidienneté brute. De nature, parce qu'elle est offerte comme une tranquillité, un apaisement, une harmonie qui rassurent les vivants et deviennent le seul bonheur de ceux qui vont mourir et n'ont plus que les arbres, les mouvements du vent, l'éternité des choses et la douceur mobile du monde sous leurs yeux pour durer encore.

Roman total, global, oui.

Ce que j'apprécie par-dessus tout chez lui, même si évidemment il veille à singulariser chacun de ses personnages, du plus humble au plus important, est la manière dont il sait offrir à son lecteur une littérature d'affirmation et de conviction. Je perçois toujours, derrière les péripéties romanesques et les évolutions des êtres, la voix inimitable de MH qui la plupart du temps me fait sourire, voire rire franchement tant il sait user de cette ironie de haut niveau qui le conduit à s'interroger lui-même et à répondre positivement à des questions parfois déprimantes que le commun ne se pose jamais. Il y a dans cette attitude qui ne se masque rien une lucidité supérieure qui ne cherchant jamais à se faire valoir par la pompe des mots (aux antipodes de son style) a d'autant plus de portée sarcastique, amère ou drôle.

Anéantir est un gros livre. Pour ma part, même si quelques digressions d'une précision maniaque sur tel ou tel thème auraient pu sans doute être évitées, j'ai goûté encore davantage ce livre que les précédents - dont aucun ne m'avait déçu.

Un mot sur une histoire qui revient régulièrement dans le livre et concerne les services secrets, des attentats, des mystères, avec des inspirations sectaires parfaitement organisées. MH en traite en connaisseur et j'ai été impressionné par le souci des détails et de la vraisemblance qui d'ailleurs fait le prix du livre sur beaucoup de ses autres sujets. Ces épisodes peuvent sembler, même avec leur retour régulier, périphériques d'autant plus que l'auteur nous fournit une clé qu'il n'a pas éprouvé le besoin de rendre très explicite. Ce n'est pas grave. Je ressens l'existence de ces terrifiantes menaces et parfois réalités comme la volonté de MH de montrer que notre monde n'est pas mis en péril que par lui-même mais par des forces obscures, un surnaturel effrayant et mortifère. De partout il est visé, ciblé.

Anéantir, quel beau titre pour ce roman qui nous comble. MH, découvrant la douceur des choses humaines, nous enchante et nous fait espérer avec son lyrisme retenu, corseté mais d'autant plus troublant et émouvant.

Le pire n'est pas sûr puisque l'amour existe.

Moins de chiffres, plus d'actes !

Les élus, les maires et les députés sont de plus en plus victimes de menaces et d'atteintes physiques.

Nous savons que pour certains citoyens stupides et irresponsables, tout désaccord, toute contradiction politique, toute divergence sanitaire ne se règle pas par le dialogue mais par l'agression.

Il est impossible d'ignorer que tout ce qui est peu ou prou considéré comme officiel est d'emblée stigmatisé et ciblé par toutes sortes de comportements scandaleux, haineux, vindicatifs ou violents. La bêtise et la malfaisance tournent à plein régime.

Il ne suffit pas de le constater, de le déplorer, de compter les coups puis d'attendre une miraculeuse suspension d'un fil du temps insupportable.

Gérald Darmanin nous a communiqué récemment une série de chiffres, des statistiques très préoccupantes.

Elles sont évidemment plus fiables que son propos sur la délinquance qui aurait baissé régulièrement en France depuis trois ans (CNews). Un petit tour à Marseille ou en Seine-Saint-Denis, comme simples exemples de cet optimisme global démenti par le quotidien et l'expérience, suffirait à faire douter. Les très nombreuses victimes de l'insécurité grandissante seront heureuses d'apprendre qu'en réalité cela va mieux !

En ce qui concerne les élus, pour les menaces de mort, insultes et agressions qui les accablent, une augmentation en un an de plus de 47 %. Du mois de janvier au mois de novembre 2021, 1 186 représentants officiels ont été ciblés (dont 162 parlementaires et 605 maires ou adjoints).

Par ailleurs 300 plaintes ont été déposées par des élus depuis l'instauration du passe sanitaire, pour des menaces de mort, sur le terrain ou à la suite de leurs interventions médiatiques. Ce tableau est effrayant et il ne faudrait surtout pas le présenter telle une sorte de péan qui constituerait cette rectitude sur les comptes comme un succès dans l'action (Le Monde).

Car c'est là où le bât blesse. Pourtant ce n'est pas compliqué si on veut bien sortir de cet insupportable hiatus entre l'indignation collective immédiate et le minimalisme judiciaire (au mieux) qui suit, souvent trop tardivement.

Quand de telles transgressions se répètent, se multiplient et qu'elles visent, sans être pompeux, notre démocratie dans sa substance vive, on fait simple au lieu de faire complexe ! Après la plainte, on enquête, on identifie, on interpelle, on défère. Et on juge vite. Ce dernier point est le plus important. Avec la sévérité qui, adaptée, ne doit pas hésiter à sanctionner gravement ces infractions.

Sans vouloir être contempteur en chambre, on raréfie les classements, on élimine les foutaises genre "stage de citoyenneté", "rappel à la loi" ou même "travail d'intérêt général" parce qu'elles n'auront pas la moindre incidence sur les personnalités qui rêvent de se payer des élus et qui le font. Il faut cesser de proposer de douces pastilles quand le mal de société est profond et certaines malfaisances individuelles sans limite.

Qu'on condamne de telle manière qu'on soit assuré, dans notre système si défaillant, de l'exécution de la peine. Qu'on édicte du sursis si on veut et si c'est nécessaire, soit, mais qu'à la prochaine infraction et condamnation, le sursis soit révoqué et la sanction purgée dans sa globalité.

Aussi douloureuse que soit cette certitude, il n'y a qu'une absence de compréhension molle et la répression dans sa rigueur, qui pourront faire comprendre à ces délinquants arrêtés par rien que leurs comportements sont intolérables. Et qu'ils appellent donc des sanctions lourdes. Et, à force, de se tenir à cette pente inflexible.

Le raisonnement que je tiens pourrait s'appliquer à d'autres formes de délinquance, de plus en plus gratuites et odieuses, inspirées par un pur sadisme. Il faut sortir du sociologique pour s'en prendre à la responsabilité personnelle.

La politique du verbe ne sert à rien, pas plus d'ailleurs que seulement le verbe en politique.

J'entends déjà ceux qui vont, la bouche en coeur, évoquer la prévention sur le long terme. Nous serons tous morts, et les élus avec nous, avant que l'éducation, à la supposer opératoire, ait fait son oeuvre rédemptrice.

Savoir ce que l'on veut pour une société et mettre tout au service de cette ambition : c'est cela, une politique pénale cohérente.

Pour défendre les élus comme le commun des citoyens.

Nos politiques : portrait de groupe...

Il y aurait tant de sujets plus sérieux à traiter...

Les féminicides dont pour ma part je souhaiterais qu'on les intégrât dans la criminalité en général même si j'admets le caractère spécifique du rapport de pouvoir et de la violence se substituant au langage souvent à la source de ces horreurs "intimes".

Les propositions très pragmatiques et lucides des procureurs de la République dont la réflexion collective a d'heureux effets. Si on en retenait la plupart pour les appliquer, nul doute que la justice s'en porterait mieux. Il est intéressant de comparer cette approche très opératoire avec une tribune récente sur le statut du parquet (Le Monde), théorique et idéologique, sans la moindre incidence sur la justice réelle, au quotidien.

On pourrait m'inviter à traiter des sujets de fond en politique mais on devra admettre que depuis quelque temps, surtout à gauche et à l'extrême gauche, la psychologie des personnalités, la foire aux vanités et la lassitude devant d'incessants appels à l'unité sans la moindre chance d'être suivis d'effet, justifient ce que ma passion des tempéraments et mon désintérêt au fond pour des engagements qui seront à vérifier au feu du réel ne me conduisent que trop à faire : me plonger dans les êtres et les montrer tels que je les vois.

Commençons donc.

Fabien Roussel dont l'honnêteté, le bon sens, l'absence de démagogie sur certains sujets permettent même aux opposants résolus du parti communiste de ne pas s'étouffer face à certaines de ses autres considérations infiniment plus discutables. Il n'a aucune raison de ne pas camper sur ses positions autonomes.

Jean-Luc Mélenchon, insoumis peut-être mais très habile, le plus talentueux et parfois le plus convaincant médiatiquement, devenu apparemment si sûr de soi qu'il s'autorise une étrange modération à l'égard de ceux qui n'ont pas envie de rejoindre son giron qui vite les étoufferait, une certitude affichée (sans y croire ?) sur ses chances d'être au second tour, une intelligence, une inventivité, une richesse d'imagination, avec le mauvais caractère dont il se flatte, que paradoxalement je verrais mieux exploitées comme éminent conseiller plutôt que comme président qui forcément le limiterait.

L'inénarrable Christiane Taubira qui s'appuie sur ses échecs comme d'autres sur leurs réussites et qui à force de s'entendre répéter qu'elle était une icône a fini par y croire. Elle arrive à la fin tout enflée de son importance et s'imagine que l'annonce de sa participation à la primaire citoyenne va créer un immense mouvement de foule. Mais personne ne bouge ou quasiment. Je ne blâme pas la gauche. Elle a besoin d'idoles. Si elle les observait vraiment - par exemple lamentable garde des Sceaux -, elle n'en aurait pas. Alors elle brode et fantasme, qui pourrait le lui reprocher ? Une Taubira du vide pompeux et lyrique vaut mieux qu'une gauche vide de Taubira.

Yannick Jadot en a assez et je le comprends. Il se bat pour une conception équilibrée, moins punitive, de l'écologie mais certaines municipalités ne cessent de lui préjudicier avec leurs absurdités. Il a déjà eu une primaire citoyenne avec une Sandrine Rousseau dont il a eu du mal à se dépêtrer, il n'a pas envie d'en recommencer une autre qui n'aurait aucun sens trois mois seulement avant l'échéance d'avril. Dans le passé, il a déjà pâti d'un comportement sacrificiel sur le plan politique : il n'est pas masochiste au point de vouloir le renouveler ! Au fond, parce qu'il tente douloureusement d'être un écologiste acceptable par tous, on ne cesse de lui reprocher d'être macroniste ou, pire, de droite. C'est sans doute pour ce qu'on lui prête que je l'apprécie mais je sais que je fantasme : il est de gauche et il coche toutes les cases d'un futur réfrigérant à force d'être sobre. Mais citoyen on n'est pas enfermé dans son camp : je me donne le droit d'estimer ailleurs !

Anne Hidalgo a fini par accepter le fait que sa réélection à la tête de la mairie de Paris a été un miracle que l'état de la capitale, sur tous les plans, rend de plus en plus scandaleux. Au moins elle n'a pas pu s'appuyer sur une gestion municipale calamiteuse pour nous vanter son avenir présidentiel avec elle. Coincée entre une surenchère quantitative et démagogique et un mépris infini pour ceux qui n'ont pas leurs signatures - il est vrai qu'ils sont à plus de 10 quand elle est à 4 ! -, elle cherche désespérément à favoriser une primaire pour que son fiasco individuel probable soit noyé dans un désastre global. Il y a tout de même une justice en politique : on ne peut pas tromper tout le temps l'électeur.

J'aime bien Arnaud Montebourg, son élan et son talent mais cela ne suffit pas pour que je l'insère dans mon portrait de groupe.

Éric Zemmour - ce "républicain radical" que j'apprécie mais pour lequel je ne voterai pas au cas où il aurait ses signatures (il est clair qu'on cherche à l'éliminer par ce biais si peu démocratique) - ne sera pas au second tour. Il continue certes son tour de France, applaudi par des soutiens persuadés du contraire. En même temps il me semble qu'il a déjà tout donné de ce pour quoi il avait décidé de se lancer dans la joute, ses thèmes seront encore au coeur des débats officiels mais j'éprouve comme l'impression, chez lui, d'une lassitude, moins physique qu'intellectuelle. Comme si l'enchantement et l'ivresse avaient dû céder la place au dur exercice d'un métier politique et que ce n'est pas drôle tous les jours. Vouloir "se payer" tous les jours Valérie Pécresse ou Marine Le Pen n'est sans doute pas à la hauteur des ambitions qui étaient les siennes. On lui fera peut-être jeter l'éponge mais lui-même ne la jettera pas. Il ira au bout d'une manière ou d'une autre. Sans vouloir être offensant, l'arrivée de l'évolutif Guillaume Peltier comme porte-parole ne modifiera pas la donne : ce dernier risque d'être plus questionné sur son parcours que sur sa destination. En tout cas, les médiocres ou haineux qui n'auront cessé de le traîner dans la boue en seront pour leurs frais : il méritait d'en être (même si j'ai toujours estimé que la "bête" médiatique, triomphateur dans tous les débats de ce type, aurait dû demeurer dans son extraordinaire registre).

Marine Le Pen sera peut-être au second tour mais elle perdra, de peu au mieux, face à Emmanuel Macron, encore royalement installé dans son simulacre de président hésitant et de candidat pourtant ostentatoire. Elle aura tout essayé pour se dédiaboliser, pour se normaliser, pour perdre le soufre en conservant la rupture mais l'un n'allait pas sans l'autre. Elle est devenue classique, responsable, comptable de ses pensées et de ses mots, une sorte d'anti-Zemmour dont elle prophétise le déclin et regrette l'hostilité. Jamais apparemment l'ombre d'un pessimisme chez elle : une femme de combat ; elle en a tant pris ! Le regret fugace, rejeté, honni, de ne pas s'appeler Marine Maréchal... ainsi tout aurait été métamorphosé. Mais Marine Le Pen ne rêve pas et se répète qu'il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre. Une dernière fois.

Valérie Pécresse a fait l'union autour d'elle et ce n'était pas simple. Mêler la vigueur, voire la roideur Ciotti à la fermeté douce Pécresse n'était pas un pari gagné d'avance. Ceux qui ont besoin des apparences et ne reviennent jamais sur les fausses images qu'ils cultivent ressassent que Emmanuel Macron et elle constituent une personnalité interchangeable. Guillaume Peltier fait semblant de partager cette absurdité. Rien n'est plus faux. Valérie Pécresse dominera ce contraste, qui peut gêner, entre la fermeté roborative d'un discours, toujours espéré, jamais entendu au niveau présidentiel depuis 2017, et le velouté civilisé d'une voix qui paraît la démentir. Mais on n'est pas obligé d'être une "grande gueule" pour être fiable. En réalité, sur elle, reposent beaucoup, trop, d'espérances. Ses soutiens veulent qu'elle gagne. D'autres attendent qu'elle l'emporte pour éviter la réélection d'Emmanuel Macron, qui serait pour eux le pire futur. Qu'elle n'oublie pas qu'elle est sollicitée de ces deux côtés. Parce que, si elle est au second tour, elle peut, elle doit le vaincre.

Je ne peux pas finir sans évoquer le monarque devenu au fil du temps si peu républicain. Emmanuel Macron tel qu'en lui-même le nouveau monde entrevu l'espace d'une seconde et l'ancien poussé à son comble l'ont révélé. Intelligent, roué, cynique, humaniste quand il faut, déconstructionniste à l'étranger et pour complaire, adepte des convictions successives et contradictoires, des repentances à foison, des commémorations emplies de larmes et d'impuissance, s'affichant régalien tout à la fin, plein de lui-même, brutal à l'encontre de ceux qui ne lui font rien risquer, complaisant de compréhension molle et de verbe confortablement volontariste à l'égard de ceux qui, partout, dans les cités ou ailleurs, ensauvagent la France, convaincu d'être réélu, s'étant approprié le camp de la raison mais n'ayant pas négligé celui de la provocation, repentant mais à nouveau coupable le lendemain, transgressif dans la soie et le velours, jouant d'un favoritisme sans scrupule, nommant sans autre principe que son bon plaisir, certain que les promesses n'engagent que lui, donc nulles et non avenues, lettré mais sans excès, solitaire dans la pompe de soi, pour le paraphraser avec son fameux "Cuba sans le soleil"), lui, roi mais sans le soleil, méprisant les Français mais pas comme de Gaulle, en les faisant participer à une Histoire, à une épopée plus grandes qu'eux.

Emmanuel Macron demeurerait, non réélu, tel un immense espoir avorté, avec une gauche et une droite non pas dépassées mais survivantes, l'une apparemment défaite mais l'autre revigorée, et, s'il gagne à nouveau, comme la preuve que la politique n'est pas morale et que le suffrage universel souffle sur qui il veut. Avec la légitimité qui en résultera.

Qu'on ne voie pas dans ce portrait de groupe l'ombre d'une dérision à l'égard de quiconque. Je respecte profondément le service politique et républicain en gros même si j'ai quelques réserves au détail...

Charles de Gaulle, Philippe de Gaulle : tel père, tel fils ?

D'abord un immense respect pour la qualité du lien entre le fils, amiral âgé de cent ans, et le père et sa mémoire, le général.

Je n'ai pas la moindre envie de traiter les propos de Philippe de Gaulle de manière ordinaire en les réduisant à une sorte d'inconditionnalité banale (Figaro Magazine). Qu'on le veuille ou non, avec cette famille, quelle que soit l'approche, on est toujours un peu dans l'Histoire de France !

Pourtant on n'est pas contraint non plus à une révérence de principe qui nous ferait approuver sans discussion tout ce que le fils dit du père, même s'il est naturel que le premier ne soit inspiré dans ses réponses que par l'admiration du second.

Dans l'entretien auquel je fais référence, Philippe de Gaulle explique et justifie la démarche évolutive de son père à l'égard de l'Algérie - promise française quand il est revenu au pouvoir puis peu à peu conduite sans regret à l'indépendance - parce que le général considérait que "ce n'était pas la France qui profitait de l'Algérie mais l'Algérie qui vivait de la France". Il était par ailleurs profondément convaincu par l'impossibilité d'une assimilation entre des mondes et des cultures trop différents les uns des autres.

Cette cruelle lucidité qui s'est avérée juste serait aujourd'hui vouée aux gémonies mais je suis sûr que Charles de Gaulle n'en aurait cure. Sa politique était d'abord celle qu'imposait le réel.

Cela ne signifie pas qu'on est obligé de valider l'analyse chiffrée un peu sèche du sort des harkis, maltraités par le père approuvé par le fils. Il y a là comme un manque de sensibilité que le pragmatisme et sa ligne de conduite ne rendent pas nécessaire à tout coup.

À dire vrai, j'ai surtout été frappé dans cet entretien par la "condamnation énergique de l'emprise de la justice sur la vie politique" de Philippe de Gaulle. Je n'ai jamais été accordé avec cette vision qui aurait dû inciter la Justice à demeurer passive devant les errements et les transgressions de certains politiques au prétexte que l'électeur serait le seul juge. Je sais bien que cette opinion est partagée par beaucoup mais j'ose maintenir qu'elle est erronée. Je suis lassé d'entendre dénoncer l'emprise de la justice sur la politique - notion fantasmée - comme si on regrettait le bon vieux temps de l'emprise de la politique sur la justice.

Il est vrai que dans ce domaine le général estimait que l'état de droit se réduisait à l'Etat et donc à lui-même.

En revanche, Philippe de Gaulle battant en brèche "le caractère exagéré de cette idée que c'est la fin de la France" me paraît se situer dans le registre qu'on attendait de lui et je ne doute pas que son père, malgré son pessimisme foncier sur les Français, n'aurait jamais cru à cette disparition ni admis cette résignation triste.

De ces échanges, avec le général mis en lumière par l'amiral, se dégage encore plus la certitude que le général de Gaulle était unique, pour les quelques ombres comme pour les multiples lumières, et qu'il ne sert à rien aux politiques d'aujourd'hui de se dire "gaullistes" quand l'Histoire a fait le général et qu'ils ne font plus l'Histoire.

Philippe de Gaulle annonce que cet entretien sera le dernier. Espérons que non. Une voix comme la sienne, portée par ce dont elle hérite et qu'elle porte, doit encore se faire entendre.

Emmanuel Macron ou comment avoir tort quand on a raison !

Il faut revenir sur cet entretien du président avec des lecteurs du Parisien. Plus j'y songe, plus il appelle des remarques, des critiques, des réflexions qui ne peuvent pas être banalisées par des polémiques ordinaires. Il mérite mieux. Ou pire.

D'abord, aucune comparaison n'est possible entre la fameuse phrase de Georges Pompidou et la saillie d'Emmanuel Macron, à l'exception de l'usage du même infinitif. Le premier, pour défendre tous les Français, se révolte contre une administration tatillonne et omniprésente, le second s'en prend à une catégorie de citoyens, non-vaccinés et antivax. Le premier a uni, le second clive.

J'ai été surpris que personne n'ait réellement été indigné par la forme présidentielle - bien plus que "familière" selon l'appréciation d'Edouard Philippe - comme si l'on avait intégré la dégradation, en certaines circonstances et depuis longtemps, de la qualité du verbe élyséen et appris à tout craindre d'Emmanuel Macron sur ce plan.

Pourtant durant deux heures, sur TF1, il avait habilement joué d'une contrition pour certains de ses propos à l'emporte pièce qui avaient pu choquer ! Mais sa pente l'entraîne délicieusement vers ce qui pour le commun serait trop loin !

Serais-je le seul que je continuerais à regretter cette dérive, ce mauvais exemple donné au plus haut, parce qu'ils induisent qu'on ne se respecte plus et qu'on respecte encore moins ses concitoyens.

La grossièreté présidentielle - elle a été assumée puisque maintenue à la relecture - a eu pour conséquence de contraindre le Premier ministre et Gabriel Attal à une surenchère un peu ridicule dans la justification.

Elle a surtout tactiquement été une faute indéniable. Certes en première lecture le pass vaccinal a été adopté et malgré quelques remous parlementaires on n'en doutait pas. Mais l'incident présidentiel risque de dénaturer cette modification qui aurait pu être largement approuvée par une majorité de Français. En effet, ils auraient parfaitement compris une opposition ferme du président à cette minorité qu'il n'était pas choquant de qualifier "d'irresponsable" sans lui dénier toutefois la citoyenneté.

Cependant, à cause de la foucade d'Emmanuel Macron, ce qui aurait dû apparaître comme un consensus du bon sens et une aspiration à une concorde la plus large possible risque d'être perçu comme un combat singulier, quasiment une vengeance personnelle, un conflit mettant aux prises le président seul contre 5 à 6 millions de ses concitoyens.

Sans compter que si des mesures encore plus drastiques et contraignantes devaient être prises, la défiance déjà forte à l'égard d'un pouvoir sans cesse mis en cause en serait redoutablement augmentée.

Ainsi, alors qu'il avait absolument raison sur le fond, la forme conduira peut-être une majorité à lui donner tort puisque 53 % des Français - je ne surestime pas ces évaluations immédiates - désapprouveraient la vulgarité du terme présidentiel.

Au-delà de la "petite phrase, grosse polémique" (Le Parisien), on perçoit bien qu'une autre forme d'irritation a saisi une large part de la communauté nationale. Même ceux qui ont désapprouvé le laisser-aller présidentiel, sa provocation verbale, auraient souhaité que sur d'autres plans encore plus importants, notamment régaliens, il ait su parler aussi clairement, aussi brutalement à l'encontre de tous les délinquants, criminels, transgresseurs de toutes sortes, massacreurs de la tranquillité publique, potentats du trafic de drogue dans les cités...

Il faut bien admettre qu'en dehors de ses dénonciations gourmées, les partisans d'un Etat fort et efficace n'ont pas eu grand-chose à se mettre sous la démocratie !

Je ne l'ai jamais entendu dénoncer les absurdités de son garde des Sceaux, anciennes comme l'insécurité qui serait "un sentiment" quand sa réalité accable les Français, ou plus récentes : Eric Dupond-Moretti reprochant à Eric Zemmour d'avoir diffusé "une violence décomplexée dans la société" alors que cette dernière est chaque jour saccagée et meurtrie par une violence décomplexée indépendante de Zemmour et contre laquelle le pouvoir, malgré ses tweets, est relativement impuissant...

Ce qui navre la France, c'est la discrétion présidentielle face à tout ce qui la détruit et son refus d'user d'un langage sans équivoque contre les responsables de ce terrible affaiblissement. Faut-il s'excuser de mettre en évidence qu'un sondage IFOP-Vae Solis mentionne que 53 % de nos concitoyens considèrent que la France est "avant tout un peuple de race blanche et de culture chrétienne" et que pour 64 %, "l'islam est une menace pour l'identité de la France" ? Je devine comme ces réalités brutes, si directes, si immédiates, si vulgaires manquent totalement d'élégance pour notre président cultivé et chez qui le "en même temps" ne sert qu'à noyer un zeste de lucidité dans un océan de compréhension tellement explicative qu'elle en devient compassionnelle.

Le président avait raison de mettre en cause ceux qui refusent, au péril de leur vie et de celle des autres, de se faire vacciner. Il l'a fait en clivant et je ne suis pas persuadé que cela lui apportera un bénéfice politique.

On aurait rêvé - mais c'est un voeu pieux - d'un langage aussi implacable à l'encontre des coupables qui au quotidien mettent la France à mal qu'à l'égard de cette minorité non coupable mais butée, mal informée ou complotiste qu'il a ciblée.

Rappel en ce début d'année de la charte du blog

Deux observations qui concernent la gestion des commentaires.

- Il y a quelques commentaires beaucoup trop longs.

- Il y a des commentaires qui ne s’attachent pas assez au thème du billet.

De plus, les échanges interminables, sur des sujets totalement déconnectés du billet, ne sont pas souhaités.

Et nous appelons également, à nouveau, à la courtoisie !

Pourquoi tant de violence politique ?

À ce titre de mon billet, on opposera qu'il y en a toujours eu et qu'il n'y a rien de nouveau dans notre démocratie imparfaite. Il me semble toutefois que sous la présidence d'Emmanuel Macron, et à l'approche de l'échéance de 2022, le climat s'aggrave et que les polémiques, faisant feu de tout bois, mêlant des controverses dérisoires à des enjeux importants, prennent un tour de plus en plus vindicatif, personnel et furieux.

Même si, malgré une repentance de façade, on ne pourra jamais espérer du président de la République et de ses soutiens de la première heure une véritable contrition, il faut bien admettre que ce qu'Arnaud Benedetti qualifie "d'arrogance faite président" (Valeurs actuelles) n'est pas pour rien dans la création et le développement de cette fièvre malsaine.

S'agit-il d'ailleurs d'arrogance ou plutôt d'une sorte d'indifférence à l'égard de ce que le commun des citoyens, la société pourraient penser ? Il y a chez Emmanuel Macron, à bien les analyser, des attitudes qui révèlent d'abord qu'il est le roi dans son royaume et qu'il y accomplit ce que bon lui semble. Le drapeau européen laissé seul durant 24 heures relève d'une autre dispute que celle de la promotion d'Agnès Buzyn mais si on veut bien réunir, au début du quinquennat, la faveur faite à Philippe Besson puis, plus tard, la gestion maladroitement protectrice de l'affaire Benalla, enfin le choix d'Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux, on retrouve, à la source de ces péripéties discutables et discutées, un dédain identique pour tout ce qui n'est pas le pur désir macronien. Il y a une forme de mépris pour les principes d'une décence démocratique puisque ce qui émane du président, provocateur ou non, est la règle dans cette République qu'Emmanuel Macron a ajustée pour satisfaire son impérieuse solitude dans la volupté de présider.

L'expression grossière de sa forte "envie" "d'emmerder" les non-vaccinés (Le Parisien) se situe dans le même registre. Quand le verbe n'a plus de tenue, le pire est à craindre.

Cette impression que le citoyen éprouve d'être dans une démocratie singulière, avec un formalisme respecté mais une claire perte de substance du débat collectif, est sans doute ce qui explique le propos de Michel Onfray selon qui "nous ne sommes plus en démocratie". Parce que les jeux seraient faits et que depuis 2005, l'emprise maastrichtienne a causé des ravages. Le peuple désavoué par les forces politiques traditionnelles ne s'en est jamais remis.

J'entends bien qu'on pourrait qualifier d'outrancière, voire d'injuste la dénonciation de Michel Onfray mais il est intéressant de relever qu'elle n'est pas le fait que des spécialistes mais qu'elle s'accorde avec le sentiment profond d'une majorité. Il y a dans la manière de présider d'Emmanuel Macron une apparence démocratique mais un détournement des processus habituels, qui paraît laisser la place à une personnalité qui décide de tout avec la certitude mal dissimulée d'une défaite impossible dans quelques mois.

Les considérations que je viens d'évoquer ne sont pas sans lien avec la violence politique qui surgit face à des pratiques présidentielles qui suscitent d'autant plus d'indignation qu'on sent les protestations inutiles. Le pouvoir fait ce qu'il veut et sa caravane passe.

Profondément, de même qu'on a mis en cause, sur un mode choquant, la légitimité de son élection en 2017, il me semble que la violence politique accrue d'aujourd'hui - et Gims et Sandrine Rousseau y mettent du leur avec un impact qu'on peut juger disproportionné - résulte de la frustration devant un président qui n'est plus désiré mais paraît hors d'atteinte de ses opposants principaux. Il y a comme un sentiment d'exaspération né de l'impuissance citoyenne face au sentiment de supériorité présidentiel.

Comment ne pas comprendre que cette configuration explique aussi l'agitation désespérée de certains candidats de gauche rêvant d'une primaire alors qu'on n'est plus très loin de la ligne d'arrivée et la féroce concurrence entre un "républicain radical" selon Alain-Gérard Slama (Le Point), Eric Zemmour, et une candidate rêvant de gagner en normalité ce qu'elle perdra en soufre ?

La violence politique n'est pas née avec Emmanuel Macron mais ce président singulier, pour le pire et pour le meilleur, lui a donné une couleur, une odeur, une intensité, une tonalité sans commune mesure avec les précédents républicains.

Il y a des brutalités de velours, des autocraties soyeuses, des indifférences qui font mal.

Le féminisme au détail comme le masculinisme !

Je sais qu'on risque le pire si on ne se déclare pas fanatique de la notion de parité.

Pour ma part, elle m'a toujours gêné non pas à cause d'une quelconque misogynie mais au contraire parce qu'elle prétend apposer sur l'immense champ des possibles, des virtualités, des dons et des compétences un quadrillage qui mécaniquement proposerait une approche quantitative au lieu d'une appréciation qualitative.

Un exemple gouvernemental m'est apparu très signifiant parce qu'il a montré à quel point le dogme était l'ennemi du bon sens. François Hollande président, on nomme par raccroc Christiane Taubira garde des Sceaux parce qu'elle était une femme et qu'il convenait d'avoir une égalité parfaite dans le gouvernement entre les hommes et les femmes. La conséquence de ce choix calamiteux est qu'on s'est privé d'un homme, André Vallini, à qui le poste avait été promis et qui aurait été fait pour lui.

La parité, aussi pétrie d'humanisme qu'elle apparaisse, n'est qu'une idéologie qui force la nature et pas seulement dans un sens favorable au masculinisme. Combien de services publics, d'institutions, d'instances, de structures partisanes et de listes électorales seraient à mon sens mieux pourvus si les femmes y étaient plus nombreuses, d'abord parce qu'elles pourraient laisser espérer que la passion de l'action ne se dégraderait pas, chez elles, en vulgarité du pouvoir.

Ma réserve face à la parité assénée tel le remède miracle d'un monde déséquilibré vient principalement du fait que je n'ai jamais surestimé le masculinisme, ses capacités, son omnipotence et sa supériorité de principe. En ce sens, plus que la parité, système bêtement stéréotypé, il aurait fallu instaurer, avec d'authentiques et fiables critères de sélection, des évaluations qui auraient laissé toutes leurs chances à l'infinie diversité des caractères et des ambitions, quel que soit le sexe.

Je ne crois pas que ressasser la phrase de Françoise Giroud selon laquelle l'égalité sera réalisée quand une femme médiocre occupera une fonction importante, soit opératoire.

Combien d'hommes ou de femmes qui ne sont pas à la hauteur des missions qui leur ont été assignées vont demeurer tranquilles, sans l'ombre d'une réprobation, protégés par le système pervers français qui ne sanctionne jamais l'échec une fois qu'on est dans la boucle du pouvoir et de l'élitisme !

Il y a évidemment des épisodes, notamment politiques, dont il serait absurde de contredire l'importance. Ils révèlent que des femmes de caractère - je songe par exemple à Ségolène Royal en 2007, littéralement affaiblie par ceux qui auraient dû être ses soutiens - font encore l'objet d'un traitement discriminatoire non pas parce qu'elles seraient mauvaises mais au contraire trop bonnes.

Il y a eu une évolution insupportable entre la période où une femme qui réussissait voulait être jugée sur sa seule compétence, sans considération de son sexe, et la période actuelle où dans beaucoup de métiers on n'est pas loin de nous faire accroire, au nom d'un féminisme qui se parerait magiquement de toutes les vertus, qu'être femme suffirait pour avoir du talent.

On voulait faire oublier qu'on était une femme, maintenant on l'invoque telle une preuve. Je ne suis pas sûr que ce soit un progrès.

Comparer sur ce plan la remarquable première femme à présider la Cour de cassation, Simone Rozès, pour laquelle il était hors de question de se prévaloir de son sexe, à nos féministes d'aujourd'hui nous fait passer du jour à la nuit (Le Monde Magazine).

La parité est un leurre pour faire illusion : les pépites, il faut les chercher et les trouver, dans le masculinisme comme dans le féminisme.

Pour le premier, il n'y a pas beaucoup d'Alain Finkielkraut, de BHL agaçant mais nécessaire, de Fabrice Luchini, de Michel Onfray ou de Michel Bouquet. Pour le second, si on veut bien sortir de l'adhésion forcément admirative à l'égard de n'importe quels propos de femmes (intellectuelles, philosophes, actrices, chanteuses, journalistes), il y a des merveilles qui ont le plus heureux effet sur l'homme qui en bénéficie. Récemment j'ai écouté l'éblouissante Mona Ozouf, son intelligence lumineuse, son langage parfait. Elle a rendu Augustin Trapenard moins mièvre (France Inter). À plusieurs reprises, Sylviane Agacinski m'est apparue plus impressionnante que quiconque. Yasmina Reza est toujours exceptionnelle.

Je voudrais prendre un exemple étranger, celui de la romancière américaine Anne Rice, récemment disparue et qui avait défini la mort avec cette approche incroyablement fine : "La mort. L'idée que nous puissions cesser d'exister, l'idée que nous pouvons nous retirer sans jamais savoir que nous nous évanouissons" (Le Monde). C'est magnifique.

Pour conclure, qu'on me pardonne : je serai toujours pour le féminisme au détail, pour le masculinisme à la carte.

Voeux

Bonheur que cette tradition qui me fait répondre à vos voeux si aimables et chaleureux et vous adresser les miens destinés à tous ceux qui commentent mes billets, à tous ceux qui me font l'honneur de les lire. Ce blog ne tient que par la liberté d'expression qui est son ADN. Juste une requête : ne confondez jamais la détestation des personnes avec la contradiction des idées. Vous pouvez ne pas respecter ces dernières, les approuver ou les contredire mais il me paraît trop souvent scandaleux de lire des insultes et des propos orduriers sur tel ou telle qui n'a fait qu'exercer son droit à l'expression sur ce blog. Puisse la nouvelle année favoriser le meilleur de notre entente et de notre complicité ou non, et éradiquer le pire des antagonismes strictement personnels et donc inutiles.
Bonne année 2022 à tous.

Entretien avec Bertrand Burgalat

Valérie Pécresse sinon Emmanuel Macron...

L'Omicron emporte tout sur son passage, suscitant une angoisse qui pourrait nous faire oublier que malgré lui la vie doit continuer. Il occupe pour l'instant notre pays et ne lui permet d'envisager le futur que sur le mode de la dépression sanitaire.

Pourtant la politique n'est pas morte qui donnera son verdict au mois d'avril 2022.

On a l'impression, ces derniers temps, qu'on discute plus volontiers des jauges dans les réunions que de leur substance, comme si l'avenir était anodin qui allait permettre à notre démocratie de changer ou non de présidence de la République.

J'entends bien que le titre de mon billet n'est pas consacré à la part importante de nos concitoyens qui vont à nouveau apporter leurs suffrages à Emmanuel Macron (EM) en 2022, aussi persuadés que moi que sa danse du ventre feignant l'hésitation est du simulacre puisqu'il fait tout pour nous démontrer, depuis plusieurs mois, qu'il est obsédé par sa réélection.

En revanche je voudrais tenter de convaincre que l'élection présidentielle, dont le report aurait été inimaginable, se présente simplement, sans fioritures démocratiques, pour tous ceux qui ont l'ambition civique de s'opposer au quinquennat renouvelé de cette étrange personnalité, rouée, intelligente, narcissique et dissimulant mal, sous un détachement apparent, une féroce envie d'en découdre.

Quelques données qui me paraissent incontestables.

La difficulté, pour certains jouteurs, d'obtenir leurs signatures pose non seulement un problème démocratique, avec l'anonymat qui rend frileux les maires, mais va avoir une incidence capitale, selon l'issue, sur le premier tour. Si par exemple Eric Zemmour (EZ) est éliminé avant même de concourir, mécaniquement le score pour accéder au second tour s'élèvera et rendra plus difficile, mais non impossible, la qualification de Valérie Pécresse (VP) pour le débat final. Le risque est aussi alors que le président se retrouve sur le terrain familier dont il rêve depuis 2017 et qui le confronterait une nouvelle fois à Marine Le Pen (MLP).

On aura compris que j'exclus l'hypothèse d'un EM absent du second tour à cause de l'éclatement de la gauche et malgré Jean-Luc Mélenchon (JLM) et Yannick Jadot (YJ) dont le score sera insuffisant pour bouter le président du second tour.

Ce serait encore plus vrai pour les personnalités désespérément à la recherche d'une primaire à gauche dans le but d'occulter le peu de crédit qui leur est attaché à titre individuel.

Au risque de m'abandonner à de la politique-fiction - qui n'est pas la plus désagréable manière d'en faire -, il me paraît évident que EM, opposé au second tour à quelque candidat que ce soit sauf VP, le battra. Qu'il s'agisse de MLP dont les progrès techniques, la normalisation contrainte et le le ton rénové ne seront pas, à mon sens, supérieurs à la peur que le RN inspire encore. EM sera réélu mais MLP, cette fois, j'en suis sûr, s'en sortira avec une défaite dans les honneurs.

Mon analyse est encore plus valide si EZ, ce qui est très peu probable, devenait le concurrent final du président. Celui-ci l'emporterait et l'écart serait clair et net. Autant, pour les prémices d'un premier tour, EZ a su ringardiser le verbe politique conventionnel, imposer quelque temps ses thèmes et le clivage en résultant, autant ces mêmes dispositions bloqueraient sa possible avancée au second tour.

Par honnêteté, avant d'en arriver à VP, ne laissons pas en friche Jadot et Mélenchon. Quelle que soit l'estime que j'éprouve pour le premier - avoir Sandrine Rousseau dans son camp est comme se faire aider par son pire ennemi ! - et la considération que le talent exalté et imprévisible du second m'inspire, je ne peux pas imaginer que dans le débat présidentiel l'un ou l'autre puisse empêcher la réélection d'Emmanuel Macron.

Alors la seule qui le pourra est Valérie Pécresse. Cela implique un certain nombre d'attitudes citoyennes. Tout faire pour qu'elle soit qualifiée pour le second tour. Voter au premier tour pour se faire plaisir est le moyen le plus sûr d'être déconfit au second.

Ne pas croire que nous aurons une candidate qui nous conviendra sur tous les plans. Ne pas commettre les erreurs dont j'ai pâti avec un Sarkozy porté aux nues après sa campagne éblouissante de 2007 puis partiellement décevant. Éviter le mirage du "nouveau monde" qui s'est effacé, avec EM, aussi vite qu'il a été exprimé.

Je vais bien me garder de m'abandonner à un maximalisme concernant Valérie Pécresse et mon sentiment personnel n'a pas à entrer en ligne de compte puisque je la connais. La maturité en politique est sans doute de faire preuve d'une adhésion à la fois convaincue mais relative. Sinon, l'exaltation d'aujourd'hui risquerait d'engendrer les inévitables déceptions de demain.

L'important est la rigueur et la cohérence de la politique qu'elle proposera, sa distinction nette d'avec le filandreux macronien et sa faiblesse régalienne, la certitude qu'enfin les engagements seront tenus et que la droite, pour être efficace, n'oubliera pas que l'intelligence n'est pas une tare. Ne demandons à VP que l'essentiel qui sera de nature à satisfaire une forte attente : moins de jouir de se regarder présider que de présider pour tous et, vraiment, de rassembler, demain, une France déchirée. Le pays est à réparer et à recoudre.

Je vais aller au bout de ma logique qui est d'espérer qu'elle mette toutes les chances de son côté pour assurer la relève et prouver que la droite républicaine n'est pas condamnée aux mots avant et à l'impuissance après.

L'équipe autour d'elle est rassurante. Ce n'est pas le roi Macron avec sa cour, ses inconditionnels talentueux ou non. VP doit se défaire de l'alternative droite dure/droite molle qui n'a aucun sens et songer que pour faire voter en sa faveur des citoyens qui ne seraient pas naturellement accordés à son camp, elle aura à démontrer au moins que sa manière de présider, son esprit collectif, sa tenue et son exemplarité dépasseront les clivages partisans. Avec un consensus dont on a perdu l'habitude.

Le grand avantage d'un quinquennat très imparfait - à cause des crises mais cherchant aussi à se dédouaner de tout grâce aux crises - est qu'il laisse un immense espace d'action et de transformation pour le suivant.

Mais que personne ne se fasse d'illusion : ce sera seulement Valérie Pécresse ou sinon encore Emmanuel Macron.

Quand de vrais artistes nous font des cadeaux...

Pour être franc j'ai failli utiliser le terme de génies pour ceux auxquels je pense mais j'ai échappé à ce ridicule parce que les intéressés m'auraient ri au nez. Il n'y a que l'insuffisance artistique qui tombe avec complaisance dans la suffisance...

La principale difficulté est évidemment de faire valider mes choix mais la tâche ne me semble pas impossible puisqu'il s'agit de Jean-Jacques Goldman, de Bruce Springsteen et de Paul McCartney : excusez du peu !

Me facilitant l'argumentation, je vais plutôt cibler la multitude des faux artistes. Ceux qui sont qualifiés tels avant d'avoir donné le moindre commencement de preuve de cette disposition. Ceux qui l'espace d'un livre, d'un film, d'une chanson ou d'un défilé sont portés aux nues par des médias d'autant plus énamourés qu'ils ont l'impression à chaque fois d'être des créatifs qui offrent au peuple ce dont il a besoin.

Rien n'est plus ridicule que cette manie des artistes jetables, gonflés comme un soufflé par tous ceux qui font profession de s'y connaître et qui en réalité se trompent régulièrement parce qu'ils prennent l'éclat d'un instant pour la lumière d'une vie, de l'intelligence et d'une authentique singularité.

Tous ces petits épigones de Marcel Proust qui parviennent à nous saccager notre admiration initiale à force de la voir dénaturée, dégradée.

Tous ces plagiaires de Stendhal qui ont beaucoup de choses de lui sauf son style.

Pour moi, le véritable artiste se définit à la fin d'une oeuvre et pas à son début. Il est à la fois durable et unique. D'une certaine manière, indépassable.

Depuis que je suis passionné par les mystères de l'invention artistique, je rêvais de pouvoir assister in vivo à l'élaboration d'une musique, qu'elle soit de variété ou classique, à ce moment inouï où surgit d'une personnalité, à force de travail ou de talent mélodique, quelque chose qui n'a jamais été composé, entendu. Ces minutes magiques où dans l'immense espace virtuel des sons, l'artiste découvre que sa sélection va représenter une forme d'universel que beaucoup aimeront.

Cette appétence si souvent déçue s'est accompagnée en même temps de la certitude que personne ne parle mieux de l'art que l'artiste lui-même, de sa création que le créateur lui-même. Ou du génie des autres que l'artiste, lui-même en parfaite symbiose admirative et critique avec ces maîtres qu'il aspire à imiter.

Nicolas de Staël écrivant sur ses tableaux, furieux face à ses impuissances. Marcel Proust extraordinaire juge des grands écrivains avant lui. Les lettres éblouissantes de Van Gogh sur Millet. Les plus remarquables commentateurs de ce que nous sommes contraints d'applaudir et de saluer, par une force à laquelle, aussi rétifs que nous soyons, nous ne saurions résister, ne sont pas ceux dont le métier est de commenter, d'expliquer, de paraphraser ou de dénaturer mais les inventeurs de l'oeuvre elle-même, les créateurs de la beauté qui nous comble et nous ravit.

Aussi il est facile de concevoir la joie qui a été la mienne - celle d'un enfant touchant son rêve, d'un adulte découvrant que rien n'est impossible - quand j'ai tenu entre mes mains "Born in the USA", un dialogue entre Barack Obama et Bruce Springsteen avec une iconographie incroyablement riche ; "Le Dictionnaire illustré des chansons de Jean-Jacques Goldman" où celui-ci, avec 700 citations et sur 103 chansons, nous offre la clé de ses compositions, de ses inspirations, les petits secrets de sa sensibilité, sa vision si singulière et vraiment humaniste de la vie et de son rapport aux autres ; et, enfin, la série "McCartney 1, 2, 3" où en six épisodes de trente minutes chacun, la cheville ouvrière et géniale des Beatles nous décrit lumineusement, avec une modestie et une pédagogie exemplaires, comment les chansons sont nées, comment, derrière la pureté de la ligne mélodique nue et apparemment si simple, un extraordinaire et sophistiqué travail d'arrangement a été élaboré pour constituer l'étincelle initiale en chef-d'oeuvre.

Le point commun de ces deux beaux livres et de cette série est de nous faire don de l'inestimable cadeau de vrais, d'immenses artistes ne se campant plus dans la solitude de la fulgurance qui a engendré, mais nous prenant à témoin du développement qui l'a suivie et nous menant pas à pas de l'inconnu de la création vers la transparence de l'oeuvre d'art.

Il a fallu rien de moins que des intercesseurs exceptionnels pour que Bruce, Jean-Jacques et Paul se laissent aller à ce qui n'est pas la démarche préférée des vrais artistes : nous faire entrer dans les coulisses au risque de nous détourner du bijou qui en est résulté. C'est l'inverse qui se produit, comprendre comment cela est né permet d'admirer encore davantage.

Je suis persuadé que certains me taxeront de futilité, de me détourner des tragédies d'aujourd'hui et de notre futur angoissant mais je n'éprouve aucun regret. L'universel se niche partout et il nous enrichit où qu'il se trouve.

L'art véritable ne nous détourne pas du monde : il aide à son déchiffrage.

Services publics, "sévice" public ?

Je voudrais défendre les services publics.

Je connais leurs ratés, leurs grèves aux pires moments portant le sadisme social à son comble, leurs revendications constantes, leur volonté paradoxale de nous faire payer l'admiration qu'éprouvent les Français pour des services publics qui marchent et font honneur à l'organisation de notre pays.

Je sais tout ce qu'on peut reprocher à la Justice qui ne cesse d'osciller entre pouvoir rêvé et autorité constitutionnelle au lieu de s'assigner pour seule et honorable ambition d'être un service public.

J'ai beau mesurer l'exaspération de mes concitoyens - et la mienne propre - face à tout ce dont ils rêveraient et qui ne leur est pas offert au quotidien, je ne peux m'empêcher d'éprouver, oui, une vraie fierté devant l'adhésion majoritaire à des services publics qui, notamment, nous transportent, nous font voyager, assurent notre santé, permettent nos envois, enrichissent notre culture et transmettent l'enseignement.

Une constatation dont je mesure le caractère superficiel mais qui ne cesse pas de m'emplir d'une joie civique, d'une confiance gratifiante quand je vois ces autobus, ces métros, même surchargés, arriver à l'heure, repartir, nous garantir que notre désir de mener notre existence ici puis là sera satisfait. Quand je monte dans ces trains où la gentillesse du personnel SNCF ne se laisse jamais entamer et que nous parvenons à notre destination finale dans les délais. Avec un bonheur que je peux juger excessif, puisque ce devrait être la règle pour le fonctionnement de tout service public, mais qui n'est que la traduction de la déception qui peut survenir, parfois, entre espérance et réalité.

Pourtant comment sincèrement puis-je être sujet à de telles pensées qui mettent les services publics dans leur excellence au plus haut et en même temps être réticent à l'encontre du service public de l'audiovisuel ? Comme si ce dernier violait les exigences dont le respect nous comble dans tous les autres services publics : équité, impartialité, révérence égale, neutralité, accessibilité à tous, politesse. Comme s'il ne méritait pas le même nom.

De fait, quand un débat oppose Gilles-William Goldnadel et Aurore Bergé sur cette question "Faut-il privatiser l'audiovisuel public ?", le premier qui dit oui domine clairement la seconde s'en tenant au non mais qui ne peut rien faire, malgré sa vaillance intellectuelle, face à la démonstration décapante et lucide du dévoiement à gauche de l'audiovisuel public (Figaro Magazine).

Et de son absolue dénaturation, d'un idéal de pluralisme honnête, en soutien partisan d'une cause.

C'est cette perverse incongruité entre des services publics respectés quoique parfois imparfaits et un service public - formellement entendu - de l'audiovisuel aux antipodes de l'exemplarité qu'il devrait impliquer qui explique, par comparaison, son discrédit fondamental.

Quand on constate les dégâts pour la démocratie d'une telle distorsion, parler de "sévice" public n'est pas seulement drôle mais cruellement pertinent.

Au regard du thème de ce billet, je voudrais louer l'absence de démagogie, lors du Congrès LR, de Philippe Juvin qui plutôt que de s'aventurer dans une improbable diminution de la fonction publique, a tenu bon sur le maintien quantitatif de celle-ci mais avec une bien meilleure organisation qui en décuplerait l'efficacité.

De grâce gardons les services, chassons le sévice !

Pourquoi pas Michel Houellebecq en admiration libre ?

On a un immense romancier français qui mériterait cent fois le prix Nobel si celui-ci n'avait pas besoin, pour couronner, de couvrir les pages concernées d'une moraline pour les rendre acceptables au mondialisme décent et implacablement humaniste.

Je ne fais pas pour rien référence au prix Nobel car pour moi Michel Houellebecq (MH) que j'évoque est le contraire de Patrick Modiano, personnage très sympathique et secret mais écrivain totalement surestimé depuis des années. On a le droit de creuser toujours le même sillon mais encore faut-il offrir à chaque livre des surprises et qu'éventuellement l'auteur accepte quelques retouches à sa confection. Modiano laboure toujours, dans l'évanescence, le même (Service Littéraire). Il cultive à l'identique, avec des approximations et des incertitudes qui pour être fabriquées sont monotones et lassantes.

MH est le contraire : un prophète des illuminations. Il ne voile pas, il ouvre grandes les fenêtres du monde et de la société. Il ne murmure pas du vague mais déchire les illusions.

Dans le cloaque passionnant et peu ragoûtant de cette campagne présidentielle, avant même d'avoir lu autre chose que la première phrase admirablement pessimiste de "Anéantir", le roman de MH, 736 pages, qui sera mis en vente le 7 janvier et sous embargo critique jusqu'au 30 décembre, je sais que cet écrivain nous enrichira. Avec une vision et des fulgurances qui offriront sans doute le paradoxe de décaper le passé et de nous terrifier avec le futur...

Devoir attendre jusqu'au 7 janvier, au fond c'est la règle du jeu commercial. Je patienterai sagement jusqu'à cette date puis en deux journées je ne quitterai pas des yeux et de l'esprit ce livre dont je peux dire que se faisant désirer, il exacerbe notre frustration de ne pas le tenir entre nos mains tout de suite, tel un cadeau que nous mériterions.

Il paraît que deux sites permettent déjà de lire le roman. J'ose à peine l'avouer mais ma médiocrité technique, alliée à un reste d'éthique civique, est probablement mon seul bouclier contre cette transgression dont je me serais vite pardonné car le génie ayant tous les droits, d'une certaine manière il les donne tous à ses admirateurs.

MH en admiration libre, quelle allure cela donnerait à notre monde intellectuel, à notre France crispée sur sa bureaucratie, ses droits et sa rétention ! Je ne suis pas sûr que MH qui a un agent très performant, serait sensible à cette folle générosité mais quel formidable compliment pour un écrivain que de le constituer comme un bienfaiteur d'utilité publique !

Feydeau est passé à gauche !

J'ai beaucoup usé de cette citation de Jean Genet : "Je ne me moque jamais, j'ai trop à faire d'aimer ou de haïr". Je continue à penser qu'elle est très appropriée à mon sujet qui vise à montrer que si la droite de gouvernement a frôlé le génial Feydeau, la gauche, elle, toutes tendances et extrémités confondues, y est carrément tombée.

Ce qui devrait interdire à la gauche toute dérision à l'égard de la droite et même quelque apitoiement démocratique que ce soit.

Je persiste, contre tout ce que la victoire de Valérie Pécresse a suscité comme hyperboles, sur Christian Jacob. Il a failli nous emmener dans le mur, d'abord par son refus obstiné du principe d'une vraie primaire (validé par la défection de Bruno Retailleau et l'ambition retardée de Laurent Wauquiez) mais surtout par son attente désespérée et amicale de François Baroin, qui a fait perdre beaucoup de temps à l'opposition.

Le congrès voulu par les militants LR a été une réussite parce que miraculeusement les personnalités en compétition, une fois le résultat acquis, ont préféré l'unité à leur ego et que la gagnante Valérie Pécresse l'a été avec suffisamment d'avance pour qu'elle ne soit retenue par rien dans son exigence de concorde. Le slogan d'une équipe de France efficace et compétente autour d'un chef légitimé n'était pas faux.

Mais aujourd'hui et depuis quelque temps, le vaudeville a changé de camp et Feydeau est passé à gauche.

Comment décrire cette pantalonnade, pour qui croit à l'utilité fondamentale d'une gauche démocratique forte dans le débat présidentiel ?

Fabien Roussel, pour le parti communiste, n'était pas décidé à laisser sa place parce que contre vents et marées il s'obstinait à croire qu'il y avait un espace pour son idéologie certes débarrassée de l'URSS mais au fond si peu rénovée. Une élection présidentielle sans le parti, ç'aurait été une faucille sans le marteau !

Jean-Luc Mélenchon, de plus en plus convaincu d'être le meilleur à hauteur des déceptions que sa stratégie et son caractère ont engendrées - Adrien Quatennens certes pas commode aurait fait sans doute un candidat plus performant, de même d'ailleurs que Jordan Bardella pour le RN : dur d'admettre qu'en son sein il y a mieux que soi ! - n'a pas envisagé une seconde de s'abstenir. Il a même trouvé le moyen, pour donner à ses ambitions renouvelées un tour plausible, d'inventer à chaque fois une autre structure. Pourquoi ne pas avouer franchement que hors de Mélenchon point de salut, sinon pour la gauche du moins pour Mélenchon !

Yannick Jadot, pour les écologistes, a dû affronter une primaire gagnée de justesse contre une extrémiste et une dogmatique au ton doux. Et comme on comprend qu'à quatre mois de l'échéance présidentielle il ait d'autres soucis que de recommencer à chercher un candidat puisqu'il l'a et qu'il l'est !

Il a proposé à Christiane Taubira - se prenant pour un recours malgré tous ses passifs - et à Anne Hidalgo de rejoindre son projet, ce qui n'était ni absurde ni méprisant, mais il est facile de saisir que pour elles deux, faute de jeter l'éponge ou de se rallier, rien n'est plus capital que de noyer leur prévisible désastre personnel dans un naufrage collectif où la gauche aura du mal à retrouver les siens !

Il y a toujours l'illusion d'une primaire qui ferait s'affronter les talentueux comme Montebourg, les déçus comme Hidalgo, les lucides si Stéphane Le Foll désirait en être, et qui constituerait un étrange moyen, si proche du terme, pour faire surgir le candidat le plus plausible.

Et Philippe Poutou qui dénonce cette gauche qui n'en est pas une et cette primaire!

Chacun est tristement dans son rôle.

Il y a les résistances comiques à n'être pas pris pour le seul valable. C'est du Marivaux saumâtre, cruel, narcissique, du Feydeau qui n'en finit pas d'ouvrir des placards en ne refermant pas ceux qui sont inutiles.

On devinait que cette campagne serait passionnante, dure, sans pitié, avec un langage dont on aurait lâché la bride !

Mais ridicule à ce point sur les terres du progressisme autoproclamé, on ne pouvait pas !

La réalité confirme tous les pessimismes.

En 2022 tout peut arriver : quel embarras !

Dire que certains, des spécialistes la plupart du temps, nous annonçaient doctement que la campagne présidentielle de 2022 serait insipide puisque tout était joué quasiment !

L'incertitude est venue faire exploser ces convictions qui résumaient l'opinion autant qu'ils la fabriquaient.

La droitisation, un constat dont on fait une tare, monte ; mais quel scandale que cette société qui ose s'affranchir d'idéologies "progressistes" à ne jamais remettre en cause !

Dans le désordre et l'effervescence, plus créateurs que tous les pronostics, un incroyable mélange qui fait fi des conventions, des habitudes et des conformismes. Le citoyen est bousculé comme le pouvoir.

Le dynamiteur en chef Eric Zemmour, qui ne s'est plus contenté des pensées radicales qu'avec d'autres il partageait, mais qui a changé la donne en les exprimant aussi brutalement que sincèrement.

L'irruption, sans l'ombre d'une mauvaise conscience, de partialités médiatiques heureuses de jeter par-dessus bord des années d'honnêteté, parfois il est vrai à peine respectée.

Une inimaginable grossièreté, fond et forme, dans beaucoup de débats et dans les coulisses de ceux-ci. Je n'aurais jamais cru possibles les débordements du couple Corbière-Garrido. Comme si soudain ce qui retenait tant bien que mal avait lâché prise. Une sorte de lassitude face à ce que la décence avait trop longtemps imposé.

À cause d'Eric Zemmour, un RN dépassé dans sa volonté de normalité et son aspiration à un recentrage, Marine Le Pen apparaissant paradoxalement comme une incarnation de la mesure et un exemple de pragmatisme.

Une gauche dont on aurait besoin en démocratie mais qui ne sait plus de quoi elle est composée, entre la désuétude de ses valeurs historiques et le formidable narcissisme de certains de ses représentants persuadés d'être, chacun, le recours pour une unité impossible.

Jean-Luc Mélenchon se débattant, toutes tempêtes confondues, pour rejoindre son niveau d'avant-hier mais se perdant à proportion.

Le coup de grâce, le comble du ridicule, relevant de Christiane Taubira s'offrant, avec tous ses passifs, telle une ultime chance qui serait attendue par tous les socialistes.

Et, miraculeusement, une voix trop rare, sans ambition personnelle, venant rappeler certaines évidences de gauche de telle manière que la contradiction démocratique en serait enrichie si on l'écoutait: Stéphane Le Foll dont la constance, la fidélité et la répugnance au wokisme et à ces modes détruisant l'universel sous la frime lui sont aujourd'hui imputées à charge (Le Point).

Des intentions de vote fluctuant chaque jour, pour accabler ou faire espérer, c'est selon.

La stabilité relative d'un socle pour le président de la République, donnant l'impression qu'il sera automatiquement qualifié pour le second tour. Il fait tout ce qu'il peut pour nous convaincre, à force de feindre l'hésitation, de son ambition d'être réélu (Gala, RTL).

Avec des soutiens inconditionnels à hauteur de l'inquiétude que leur inspire le changement des règles du jeu. Ce n'est pas fair-play : le second tour était déjà programmé entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen et évidemment le premier allait gagner avec les légitimistes, la droite transfuge et une part de la gauche pas encore lassée de ne servir qu'à cela...

Le paradoxe est qu'on ne sent pas en France un vrai désir de prolonger la présidence d'Emmanuel Macron, candidat à plein temps, président pour l'image, cultivant l'émotion et n'hésitant pas à s'intenter des procès pour ses propos ou ses comportements déjà si souvent regrettés. Le pire serait à nouveau un second tour pour rien, donc pour lui.

Ainsi le nouveau monde de 2017 a abouti à ce terrible désenchantement de 2021.

Mais une droite de gouvernement, n'ayant pas besoin comme horizon de "Horizons" d'Edouard Philippe, a surgi. Et cela n'a étonné que ceux qui la rêvaient sinon morte du moins assoupie pour l'éternité. Dans un monde et une France sans repères, où il y a chaque jour quelque chose de nouveau sous le soleil, elle représente tradition, stabilité, pragmatisme et je l'espère, courage. C'est une chance historique pour cette droite d'action, si elle se retrouve au second tour, de n'avoir pas d'autre choix que de surprendre. Elle n'a pas tenu ses engagements hier, elle sera, le dos au mur, comptable de réaliser l'impossible : remettre de l'espoir, du rassemblement et du progrès dans un pays qui ne croit plus à rien.

Dans les premiers mois de 2022, ce billet apparaîtra peut-être vain et faux sur toute la ligne. Mais peu importe : on n'est plus à l'époque où la politique ressemblait à peu près à une science exacte. Où elle était maîtrisable. C'est fini.

Maintenant, et pour longtemps, le citoyen ne pourra plus se fier qu'à lui, sans recours extérieurs, pour trouver son chemin dans l'imprévisibilité angoissante du futur et les surprises en tous genres de la République.

Serions-nous tous en résidence surveillée ?

Je ne supporte plus cette France de l'intolérance, de la haine et de l'arrogance. Je ne supporte plus cette France qui s'invective avant de s'écouter. Je ne supporte plus cette France qui a remplacé la discussion par l'injonction et la contradiction par l'excommunication. Je ne supporte plus ces vecteurs de menaces, de violences partisanes et d'insultes.

Je ne supporte plus cette France qui se vautre dans l'abject et paraît s'en faire un titre de gloire.

Il est légitime de s'interroger avec angoisse : où va-t-elle donc ? Dans quel enfer?

Dans cette grave dérive, tout le monde a mis du sien et je me repens si à un niveau modeste, sur le plan médiatique, sur les réseaux sociaux et sur mon blog j'y ai parfois contribué. Je ne peux pas m'empêcher de pointer la lourde responsabilité d'un pouvoir se faisant élire en 2017 sur l'espérance, enfin, d'un rassemblement et laissant notre pays, pour une échéance capitale en 2022, dans un état de fracture, d'antagonisme et de séparatisme (pas seulement celui du communautarisme islamiste).

Je ne supporte plus de nous sentir tous, en France, sur les plans intellectuel, politique et médiatique, en résidence surveillée comme si le droit de nous échapper de nous-mêmes, de nos préjugés, de nos contraintes et de nos inconditionnalités nous était interdit. Enclos dans nos murs, hors de question d'aller si peu que ce soit voir à l'extérieur ce qui se se passe. Nous acceptons, aveugles volontaires, de nous priver d'une part de la réalité parce que nous préférons le confort de notre résidence surveillée - on nous surveille, on se surveille -, au risque de la liberté et de l'honnêteté.

Ces réflexions ne sont pas nouvelles chez moi mais elles sont revenues au premier plan de mes préoccupations lors de l'émission singulière dont le président de la République a bénéficié face à deux excellents journalistes (la courtoisie n'est pas une tare) et à la suite des réactions hémiplégiques qu'elle a suscitées (TF1). Comme si aucun camp ne s'était autorisé l'audace de nous surprendre et qu'il convenait de nous laisser à tous, citoyens passionnés par la chose publique, nos habitudes, nos repères et nos facilités.

Déclic décisif pour moi: l'observation de Gabriel Attal, le talentueux porte-parole du gouvernement (mon péché mignon est sans doute d'être trop attaché à sa forme et pas assez à son fond !). Commentant l'intervention d'Emmanuel Macron, il a déclaré qu'il s'agissait d'un "exercice important" - ce qui est indéniable - mais aussi que "ne pas être en campagne n'est pas un avantage mais un inconvénient". Ce qui à l'évidence relève d'une volonté de ne plus porter un verbe libre mais un propos contraint. Puisque le président de la République, jouant sur deux tableaux, en bénéficie pleinement pour sa cause tout en déséquilibrant le débat politique et médiatique.

Comment une personnalité pour laquelle, je n'en doute pas une seconde, cette vérité était éclatante s'est-elle enfermée dans sa "résidence surveillée" (par elle et par le pouvoir qu'elle sert), pour oser ainsi contester l'incontestable ?

Je n'aurais garde d'oublier que dans la famille antagoniste, nous n'avons pas été mieux traités sur le plan de la nuance. Pour ma part j'ai regretté qu'entre le roide et constant Eric Ciotti et le limité Christophe Castaner, nous n'ayons pas eu l'opportunité de pouvoir nous reposer dans une vision plus équilibrée.

J'avoue d'ailleurs à mon grand dam que sur TikTok, immédiatement après la fin du propos présidentiel - surabondant en émotion feinte ou réelle et d'une habileté diabolique pour s'intenter des procès afin de couper l'herbe sous le pied de l'adversaire de 2022 - j'ai éprouvé comme une crainte à l'idée à la fois de ne pas soutenir Emmanuel Macron mais de lui reconnaître du talent, de l'intelligence qui, Alain Minc a raison, garantiront un beau duel, s'il passe le premier tour, avec Valérie Pécresse (si elle est au second).

Cette résidence surveillée qui à droite comme à gauche, dans le culturel, dans le médiatique ou l'histrionisme avec infiniment de degrés, de l'acceptable au honteux, nous incarcère avec notre consentement m'a semblé parfaitement illustrée, à rebours, par l'exemple d'Eric Zemmour dont la présence a causé un énorme record d'audience dans l'émission de Cyril Hanouna (C8).

Je me suis demandé si à force, ce dernier ne finissait pas par être instrumentalisé, tellement il va au casse-pipe, monte au feu, certes par passion polémique mais avec une telle régularité, constance et entrain que j'ose questionner : cette manière dont systématiquement il s'affronte aux pires des contradicteurs en jouissant en quelque sorte de chacun (par exemple Alexis Corbière, Elisabeth Moreno, Mathieu Kassovitz et Aymeric Caron) ne fait-il pas de lui un parfait alibi ? La droite classique, la droite extrême vont tirer les marrons du feu d'une explosivité violente qui répugne à leur bienséance mais dont elles remercient in petto Eric Zemmour et la gauche et l'extrême gauche se donnent à bon compte des félicitations de courage pour s'en prendre à un contradicteur qui fait peur mais n'a peur de personne.

En somme, serions-nous tous en résidence surveillée sauf Eric Zemmour aujourd'hui ? Répondre affirmativement ne serait pas valider le projet de ce dernier, qui, par son caractère absolu, donc inapplicable, suscite des oppositions fortes.

Mais il s'est échappé. Et nous ?

Le pouvoir, les juges, le peuple...

Pour une fois, je ne suis pas loin de partager l'indignation du monde judiciaire (65 manifestations relevées le 15 décembre à l'appel de 17 organisations)) face au délabrement de l'institution et à la pauvreté des moyens. Même si l'essentiel ne réside pas là.

Si j'avais été tenté de m'en distancier, la déclaration du garde des Sceaux (France Inter) me l'aurait interdit. En gros, pour lui, avant 2017, il n'y avait rien ou pas grand-chose. Avec Emmanuel Macron, tout avait changé et il n'évoquait que le strict plan matériel... Interrogeant le rapport profond de la macronie avec la Justice, on aurait pourtant pu établir un constat pessimiste.

Cette révolte multipliée dans toute la France a pour particularité de ne pas rassembler le corps par corporatisme mais par souci démocratique. Il est significatif que cette fronde soit soutenue par la Cour de cassation et les hauts magistrats qui la dirigent. Des avocats sont venus s'agréger à ce combat - tout est toujours bon à prendre ! - alors qu'ils ont bénéficié grâce à leur ancien confrère d'une hausse considérable de l'aide juridictionnelle, passant de 370 à 615 millions d'euros (Le Figaro).

Mais aussi légitime que soit cette révolte, elle ne dépassera pas l'antagonisme classique entre un pouvoir suffisant mais insuffisant - c'est une règle de la politique française - et des magistrats au bout de leur patience professionnelle.

Il faut introduire dans ce duo un tiers capital : le peuple.

J'ai en effet toujours été convaincu que la cause judiciaire, la lutte pour une Justice à la fois efficace et respectueuse du citoyen ne seraient véritablement pris en charge, dans le champ républicain, que le jour où le peuple s'emparerait de cet enjeu fondamental pour la démocratie : un service public de la Justice à la hauteur de ses attentes et de sa volonté d'être à la fois écouté, compris et respecté, quelle que soit la diversité des décisions.

Il m'a semblé qu'il n'était pas utopique d'espérer - j'ai conscience qu'il faudra du temps - que les Français protestent, réclament, revendiquent, exigent, moins de considération formelle et plus de sollicitude concrète. Pourquoi pas, un jour, des pancartes brandies pour une Justice rapide, pour une Justice efficace, inspirant confiance aux citoyens ?

Mais pour que cette révolution se produise, il conviendra d'abord que la Justice donne envie au peuple de se mobiliser pour elle, que le rapport pour l'instant médiocre - à la fois d'insatisfaction, de découragement, de résignation et d'ignorance - entre elle et lui se modifie radicalement et que, pour le dire nettement, la société devienne fière de sa Justice et se l'approprie comme une grande cause nationale. Peut-être, dans ce pays déchiré, exacerbé de haine, d'intolérance et d'insécurité, la plus importante de toutes.

La Justice n'est pas qu'une affaire politicienne entre un président roublard et un ministre prêt à en découdre dans la campagne à venir.

J'aimerais qu'on ne puisse pas mettre en parenthèses le peuple français qui, se mêlant de Justice, s'occuperait de ce qui le regarde.

Cette fronde du 15 décembre relèvera de la routine habituelle ou annoncera autre chose à partir du mois d'avril 2022.