Justice au Singulier

Décourageant !

Un climat de haine en France comme on n'en a jamais connu. Décourageant.

Des intellectuels et des polémistes enfermés, enkystés dans leur chapelle sans être capables ni soucieux d'une plénitude qui devrait les conduire, parfois, à penser contre eux-mêmes. Ils préfèrent idolâtrer ou détester que suivre à la trace le réel des situations et des comportements. Décourageant.

D'ignobles slogans contre la police, le 20 avril, de la part de certains Gilets jaunes : suicidez-vous. Une indécence morale et militante. Décourageant.

Une forte augmentation des suicides de fonctionnaires de police. S'ils n'ont pas tous une cause exclusivement professionnelle, il est clair que le stress et les difficultés de ce métier ont eu une incidence directe sur ces décisions fatales et irréversibles. On le constate, on le déplore, c'est tout. Décourageant.

On peut de plus en plus douter de la capacité du président de la République à trouver une issue politique à cette crise interminable et si singulière qu'elle défie les tactiques traditionnelles d'autant plus que les revendications - à les supposer précises - des Gilets jaunes sont à prendre ou à laisser. Décourageant.

Les pompiers, après ce qu'ils ont accompli le 15 avril et qui a été admirable de compétence et de courage, ont été admirés par presque tous. Mais cela n'a pas empêché des Gilets jaunes de multiplier de petits incendies dans la journée du 20 avril pour continuer à les mettre à contribution et ainsi les épuiser encore davantage. Décourageant.

On ne parle que des blessures - conséquences regrettables et douloureuses, mais presque inévitables, du maintien de l'ordre rendu de plus en plus éprouvant chaque samedi - de plusieurs Gilets jaunes mais on n'évoque guère le caractère scandaleux de cette pression intense, du harcèlement constant et insultant, subis par policiers et gendarmes. Les coupables ne sont pas là où la démagogie aigre les cherche seulement. Décourageant.

Le complotisme - perversion grave de la volonté démocratique d'être informé - bat son plein. Il est l'apanage de citoyens qui ne lisent que ce qui sert leurs préjugés et n'écoutent qu'eux-mêmes. Quand on lit et écoute TOUT et qu'on sort des officines partisanes et systématiquement suspicieuses, on dispose d'éléments sûrs : encore faut-il les accepter ! Décourageant.

Si on se fonde en effet - en attendant les conclusions de l'enquête - sur ouvriers, experts, spécialistes de la cathédrale, pompiers et techniciens, sur la certitude du départ du feu dans les combles, sur l'absence de revendication terroriste, sur le fait que les terroristes auraient désiré massacrer un grand nombre de fidèles et l'aberration, la fausse rationalité de la loi des séries, qui peut de bonne foi dénier en l'occurrence la cause accidentelle ? Mais l'ignorance obtuse et orientée fait des ravages. Décourageant.

Il est triste d'entendre Eric Zemmour déclarer sur Paris Première: "S'il y a quelque chose prouvant que l'incendie de Notre-Dame est criminel, je pense qu'on le cachera" (jeanmarcmorandini.blog) Il attise ainsi un double fantasme. Décourageant.

Lorsque Jordan Bardella, pour le RN, insinue qu'on a le droit de s'interroger sur les causes de l'incendie, il manque au devoir de responsabilité. Parce qu'il occulte tout ce qui met en pièces son soupçon délétère et qu'il n'a pour finalité que de jeter le trouble dans un contexte qui appellerait au contraire lucidité, objectivité et mesure. Décourageant.

Qu'on soit heureux alors d'entendre un Edouard Baer ou un Boris Cyrulnik énoncer que la cause de l'incendie est accidentelle et se féliciter que cette catastrophe ne soit pas à porter à l'horrible crédit du terrorisme est significatif de la confusion actuelle. De ces esprits surgit un bon sens et une objectivité qui font défaut à d'autres chez qui on aurait dû les espérer. Décourageant (France 2).

Que la France soit tellement hémiplégique et batailleuse, envieuse et vindicative que rien jamais ne trouve totalement grâce à ses yeux est déplorable. La générosité de François Pinault, de Bernard Arnault, de L'Oréal et de Bouygues pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris est certes appréciable mais. Toujours des mais qui viennent battre en brèche des évidences immédiates qui devraient être consensuelles. Décourageant.

Notre pays est englué dans une atmosphère où face aux grandeurs les petitesses doivent avoir, en médiocre majesté, leur droit de cité. Les fortunés sont des ennemis et de la bouche des Gilets jaunes ne surgiraient que des vérités alors qu'ils ont trouvé le moyen de dégrader, de dénaturer une cause initialement juste et légitime. Et qu'aujourd'hui leur politisation d'extrême gauche leur fait détester ce pouvoir bien plus qu'elle ne les dispose à un dialogue démocratique. Décourageant.

Les élections européennes apparemment nous confrontent pour l'instant à un angélisme qui a déjà révélé son impuissance ou à une démagogie qui la révélerait. Je ne peux m'empêcher de regretter que la liste conduite par une personnalité intelligente qui fait honneur à une droite non sectaire mais assumée semble ne pas pouvoir atteindre les 15%. Décourageant.

Le 25 avril le président de la République tiendra une conférence de presse. Ce ne seront ni tout à fait les mêmes annonces ni tout à fait d'autres. J'anticipe les réactions du lendemain. Décevantes, fourre-tout. On ne lâchera rien. Et le 1er mai on vous promet l'enfer.

Vraiment décourageant.

Entretien avec Alexandre Del Valle

Le complotisme est une maladie incurable !

Depuis le désastre du 15 avril à Notre-Dame de Paris, une fois la sidération et l'émotion passées, une série de polémiques connexes ont surgi car il ne faut pas oublier que nous sommes en France.

Le doigt regarde la lune et les controverses s'attachent au doigt au lieu de contempler l'essentiel qui est la lune.

La pire se rapporte à ce qu'il est convenu d'appeler le complotisme et qui est pour moi une maladie incurable.

Complotisme. Complot. Le délire de croire que derrière l'apparence, la transparence il y aurait sans cesse des forces obscures et mystérieuses, qu'on ne nous dirait rien et qu'on nous cacherait tout. Le monde serait empli de pièges qui viseraient à nous fermer les yeux et à nous égarer. Quand cette hantise se répète et qu'elle n'accepte jamais d'être remise en cause, elle se mue en pathologie.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette disposition à la fois personnelle et nationale, qui touche structurellement une minorité de citoyens. En matière judiciaire par exemple, combien de fois ai-je pu relever, certains médias étant complices, la propension à préférer une absurdité sulfureuse à une vérité banale, le fantasme d'une erreur judiciaire à l'évidence d'une culpabilité.

L'aptitude au doute est une qualité. Mais le doute comme finalité pour se plonger dans un questionnement sans fin, une faiblesse.

S'il fallait définir le complotisme, je le décrirais comme l'obsession, face au réel, avant le moindre commencement de preuve, à privilégier le soupçon, à récuser par principe l'information officielle et à mettre en cause ce qui crève les yeux et l'esprit. De condamner comme illégitime ce qui est partagé par beaucoup.

Pour Notre-Dame de Paris, depuis le 15 avril, alors que tant d'éléments, d'indices, de témoignages, de constatations et d'avis, d'absence de revendication, pour l'instant militent pour la cause accidentelle et que l'enquête menée par des spécialistes incontestés - je prends ce risque - va la démontrer, une frange s'acharne à répéter qu'on nous cache la vérité, qu'on nous manipule et que l'incendie résulte forcément d'un attentat islamiste. C'est une aberration contre laquelle le bon sens et la raison ne peuvent rien.

Les mêmes qui vous disent qu'il faut attendre les résultats des investigations techniques et judiciaires les préjugent et les considèrent comme acquis au soutien de la thèse terroriste.

Qu'on m'entende bien : le complotisme est radicalement à distinguer de l'intelligence qui se doit d'être libre et ouverte aux incertitudes historiques et politiques, à l'ambiguïté du réel, aux mille complexités de la nature et de la matérialité. On a non seulement le droit mais le devoir de s'interroger sur l'incertain mais sans pour autant frapper de suspicion tout ce qui offense ses croyances et ses réflexes. Il y a le débat intellectuel avec son pluralisme obligatoire et le factuel, le matériel qui imposent leur loi, quoi qu'on en ait.

Le complotisme, je le répète, est une maladie incurable mais la curiosité et la lucidité critique sont des richesses.

La majorité heureusement ne pourfend pas systématiquement les données plausibles. Tout craindre, tout soupçonner, tout dénoncer, ne rien entendre, ne rien accepter, inquiète sur la vision de la vie et de la société et sur les rapports qu'on entretient avec soi-même.

Il faut prendre garde à cette loi des séries qui incite à mettre sur le même pied l'accidentel et le malfaisant, qui est incapable, notamment, d'admettre que les profanations d'églises (dans l'état des investigations par exemple, Saint-Sulpice n'était pas un incendie islamiste mais un règlement de comptes entre SDF) n'induisent pas inéluctablement pour Notre-Dame de Paris une conclusion mécanique imprégnée de la même tonalité terroriste. Il faut savoir arrêter le gouvernement par la méfiance, l'incrédulité et cette forme d'arrogance qui vous pose comme supérieur à tout ce qui est communiqué. La parole officielle n'est pas méprisable en elle-même.

Pour justifier mon point de vue qui définit le complotisme telle une maladie et le libre examen comme une chance, je parie. Quand l'enquête aura conclu que l'incendie a été accidentel, il y aura toujours une frange qui n'y croira pas. Elle y verra un nouveau complot.

On donne scandaleusement des armes au terrorisme à force de le présumer derrière chaque catastrophe.

On peut être sûr que si le futur démontrait ma naïveté, je ferais amende honorable.

De la carte du tendre au retour dans le dur...

Notre-Dame de Paris a été la proie des flammes le 15 avril.

Le président de la République, lors de cette soirée, s'est rendu à deux reprises sur place et a fait une intervention que j'ai beaucoup appréciée. Nécessaire, digne et sobre.

Le discours qu'il a jugé bon d'adresser aux Français le 16 avril à 20 heures ne m'est pas apparu aussi remarquable.

Je lui reconnais cependant le mérite d'avoir été de courte durée, ce qui n'est pas dans les habitudes d'Emmanuel Macron.

Je l'ai trouvé d'abord inutile parce que l'essentiel avait été dit la veille, brillamment, avec gravité et émotion. Le lendemain j'ai perçu comme une redondance, un ressassement. Ce qui n'a pas été sans expliquer la déception éprouvée par beaucoup qui ont trouvé l'apparence du président affectée, peu sincère (BFM TV, Sud Radio).

Il me semble que cette impression a pu se dégager de sa brève allocution précisément parce que, pour le registre du sujet apparent de Notre-Dame de Paris, elle était superfétatoire mais qu'on sentait bien qu'il y avait un "sous-texte"(Huffington Post).

Ce propos allusif mais si transparent visait à communiquer aux Français - et pas seulement aux Gilets jaunes - une tonalité compassionnelle, une exigence d'affection réciproque, un désir de confiance et la certitude d'une renaissance. Le coeur et la sensibilité étaient en première ligne et il était difficile de s'opposer frontalement à cette diffusion d'une morale démocratique, douce et généreuse.

Une carte du tendre. Aimons-nous, aimons la France, notre pays vaincra. Bien au-delà des cinq ans envisagés pour la reconstruction de notre cathédrale.

Ce n'est pas par hasard que le président a éprouvé le besoin de créer cette passerelle en quelque sorte entre l'incendie dévastateur et le retour dans le dur auquel il ne pourra pas échapper, peut-être le 23 avril, juste après le lundi de Pâques.

Ayant dû naturellement reporter son discours du 15 avril sur le fond des annonces (tirées du Grand débat), annuler sa conférence de presse du 17 avril, prendre acte du fait que des fuites dans les ministères avaient fait connaître l'essentiel des mesures qu'il allait proposer, il lui fallait se servir de son propos du 16 au soir pour préparer le terrain. Pour informer que la suite tant attendue viendrait mais créer surtout un tapis démocratique suave et moelleux à partir duquel le dur à affronter prochainement serait peut-être accueilli plus favorablement.

Illusion à entendre les premières réactions des Gilets jaunes qui, de toutes manières, ont une étrange conception de la République : seul leur donner absolument raison sur tout serait tolérable.

Pourtant ce qui a "fuité" au point de rendre probablement inutilisable la première mouture du 15 avril ne sera pas sans incidence, sans influence. Sans doute le président, dont l'ambition n'est pas seulement de répondre aux Gilets jaunes mais de parler à tous les Français, sera-t-il conduit à intégrer dans sa prochaine intervention des répliques et justifications aux critiques déjà formulées ici ou là, que ce soit pour la suppression démagogique de l'ENA ou l'interdiction de faire disparaître jusqu'à la fin de son quinquennat hôpitaux et écoles.

Quand j'ai évoqué l'alliance étrange, inédite, dans la journée du 15, entre la politique et la probable désunion partisane d'un côté et la ferveur de l'union autour de Notre-Dame de l'autre et que j'en espérais une pacification démocratique, j'ai constaté très vite, à entendre quelques Gilets jaunes et les propos acerbes sur la générosité incontestable de certains donateurs, que c'était un voeu pieux.

De même, je le crains, que l'allocution du président le 16 avril.

Détestez-vous les uns les autres : la carte du tendre durant six minutes a prétendu prodiguer un autre enseignement que cette déplorable injonction.

En vain. On est déjà dans le dur.

Notre-Dame, tenez bon !

Le coeur de la France brûle.

Immense tristesse, intense désespoir pour ceux qui croient, pour ceux qui ne croient pas.

Pour les Français et pour tous nos amis étrangers.

Le président de la République a raison : une part de nous meurt dans cet incendie dont on ne connaît pas encore les causes.

Au moment où je rédige ce billet, j'apprends que nos héroïques pompiers considèrent avec prudence avoir sauvé les tours et la structure et annoncent que le processus de refroidissement va commencer et qu'il durera plusieurs heures.

Les dégâts sont immenses.

On commencera à reconstruire comme il y a des siècles on a construit ce miracle d'édifice, de foi et de croyance en l'avenir.

Demain, plus tard, il sera temps de se pencher sur les raisons de circulation qui ont empêché par exemple les services d'arriver dans les meilleurs délais.

Il ne sera pas inutile non plus de s'interroger sur le dispositif mis en place pour protéger notre cathédrale.

Des travaux étaient effectués : départ des ouvriers à 17 heures 30 et alerte incendie à 18 heures 30. A 18 heures 50 : le feu.

Le président de la République qui devait intervenir solennellement à 20 heures durant vingt minutes, face à cette tragédie nationale à la fois sacrée et profane, a évidemment reporté son discours.

Sans prétendre exagérément interpréter les signes du destin ou ceux de la transcendance, je relève une nouvelle fois que l'union de notre pays se fera quelques heures, quelques jours à cause d'un désastre. Comme s'il nous fallait le pire, le comble de l'effroi - notre identité et notre Histoire s'en allant en fumée et en cendres - pour retrouver une harmonie si sombre et si sidérée.

Plus gravement, au moment même où l'espoir politique, la lutte partisane, les clivages et les antagonismes, les colères et le ressentiment battaient leur plein, où les Gilets jaunes prétendaient ne rien attendre, quand la République divisée se battait et s'opposait, je ne peux pas m'empêcher de voir comme un étrange signal, un avertissement incroyable, une incitation forte, dans cette dévastation qui, toutes tendances mêlées, nous rassemble, nous remet tendus vers le même désir - sauver Notre-Dame de Paris - alors que chacun, par ailleurs, a ses songes, ses hostilités et ses parti pris.

Cette journée épouvantable ne nous transmet-elle pas un message ? Qu'il y a une hiérarchie des malheurs, qu'on peut ne pas s'accorder sans se haïr et que sans doute la politique n'est pas tout. Qu'il faut également savoir se servir de la démocratie comme d'un remède plutôt que pour un excitant.

Je maintiens.

Un discours présidentiel annulé, le coeur de la France ravagé, meurtri mais sauvé. Une désunion qui a trop duré, une unité absolue.

Quelle est la leçon ?

Un Salvini à réaction !

Comme on ne sait pas comment qualifier l'action de Matteo Salvini et qu'une partie importante du peuple italien la soutient, on le traite de fasciste. L'injure a beaucoup servi, à force elle s'est banalisée mais elle peut toujours faire de l'effet sur ceux qui ont le nez collé sur l'actualité et ne connaissent pas l'Histoire.

Je n'aurais jamais songé à écrire sur lui s'il n'avait pas récemment donné du corps à ce que je considère comme une démarche réactionnaire cohérente.

Celle que globalement j'appelle de mes voeux.

Rien n'est inscrit pour toujours dans le marbre, le fil du temps n'est pas progressiste par nature, il n'y a aucune honte à regretter, sur certains plans, le passé et la modernité superficielle peut être combattue par le courage politique.

Matteo Salvini, ministre de l'Intérieur, a en effet tenu sa promesse. Il a rétabli les mentions "père" et "mère" dans les documents administratifs, remplacées pas les expressions "parent 1" et "parent 2" par le gouvernement de centre gauche de Matteo Renzi en 2015 (Valeurs actuelles).

Une aberrante mathématique contre une richesse humaine consacrée par des siècles, les évidences douces du coeur et de la naissance.

A ma connaissance, c'est le premier exemple d'une reconquête dans le domaine social et familial. D'une restauration par le bon sens.

Le conservateur aurait pleuré sur aujourd'hui. Le réactionnaire se bat pour faire revenir ce qu'il y avait de meilleur hier. Ce qui aurait mérité de demeurer.

Je ne m'illusionne pas.

Il est tout à fait possible que demain une majorité écologico-socialiste-bobo poussée dans son dos par un vent conformiste revienne sur cette heureuse modification. Il est même concevable que pour satisfaire la situation particulière d'une minorité, elle impose l'exigence de celle-ci à la majorité et fasse triompher l'exception qui ne supporte plus de n'être pas la règle.

Mais peu importe.

Aussi détesté que puisse être Matteo Salvini par certains, celui-ci, j'en suis sûr, a ouvert une brèche qui ne sera pas à agrandir par les seuls "populistes". En l'occurrence il est d'autant plus à féliciter que le refus d'abandonner ce qui fut bon est infiniment plus difficile à assumer que le mol abandon à l'avenir.

Un Salvini à réaction : a-t-on le droit, dans une France qui a peur de n'être pas à la mode, de l'approuver ?

La passion de la forme : une perversion ?

Quand Jean-Marc Dumontet dénonce le propos critique de Corinne Masiero - le "Capitaine Marleau" - à l'encontre du président de la République et énonce qu'il y a "un devoir de courtoisie", en dépit du caractère anodin de l'échange il m'a fait réfléchir.

Moins sur l'obligation de la courtoisie que j'espère respecter naturellement dans l'ensemble des actions et débats - livres, conférences, médias, blog, Twitter (ce n'est pas une mince affaire !) - qui m'impliquent que pour la passion de la forme dont je finis par me demander, poussée à l'extrême limite, si elle ne constitue pas une perversion. En tout cas, parfois, une indifférence à l'égard du fond.

Pour être honnête, je me suis surpris, en telle ou telle circonstance, à attacher trop d'importance au verbe, à la qualité du langage et de l'expression. Comme si l'argumentation elle-même passait au second plan derrière l'esthétique de la parole.

Je continue évidemment à considérer que ce "devoir de courtoisie", cette obsession d'une forme convenable, correcte, audible ne sont pas dérisoires. Puisqu'ils représentent le socle à partir duquel la vigueur et l'authenticité du fond et des idées à transmettre seront mises en valeur. La forme de qualité n'est pas l'ennemie de la profondeur et de la roideur conceptuelles et polémiques mais au contraire son auxiliaire fondamental.

Il n'empêche que par honnêteté je n'ai pas pu échapper à un questionnement perturbant m'incitant à me soupçonner d'être excessivement sensible au langage et pas assez à l'idée et à sa justesse.

Ce n'est pas dangereux quand cette passion de la forme trouve un aboutissement légitime dans un débat où la pertinence de telle conviction a déjà fait la différence. Je songe par exemple à celui du 11 avril où pour la deuxième fois Raphaël Enthoven a été confronté à Etienne Chouard sur Sud Radio. Il me paraît objectif de souligner que le talent et le verbe du premier ont ajouté à la force de son argumentation qui m'a davantage impressionné que celle de son contradicteur (mais cela relève d'un jugement personnel).

En revanche, regardant les échanges sur CNews dans l'émission consacrée aux élections européennes, bien au-delà de la lucidité des visions développées par chacun des candidats, je me suis plu à appréhender ce que révélaient leurs rapports et à découvrir des personnalités dont certaines étaient moins connues que d'autres dans le cadre d'un tel exercice. J'ai ainsi vraiment, sur le plan technique, goûté le verbe d'Adrien Quatennens, alors que je suis loin de LFI, quand en revanche j'ai plaint le malheureux et sympathique Guerini, cible de tous pour LREM et incapable de résister à ces assauts multiples par une contradiction et des répliques à la hauteur.

Comme le sympathique Raphaël Glucksmann noyé dans le débat à douze sur France 2 alors que François-Xavier Bellamy devra s'inventer une peu de vulgarité et de culot pour faire entendre sa voix intelligente et singulière. Je ne déteste pas cette fraternité des intellectuels - bien au-delà de leurs options politiques - mais il faudra qu'ils s'habituent à ne pas se contenter de l'expression modérée de leur parti pris mais à relever le défi d'empoignades dans lesquelles ils ne seront pas par principe plus respectés que les autres.

La passion de la forme est une perversion à partir du moment où elle occulte toute considération sur le fond. Où son caractère talentueux et brillant relègue, dans un ennui distingué, des analyses pourtant très éclairantes. Où elle permet à celui-ci, moins sérieux pourtant que celui-là, de l'emporter pourtant largement parce qu'il a étincelé et qu'on l'a entendu.

J'espère échapper à cette dérive et faire coexister, dans ma tête et mon jugement, le souci d'un langage irréprochable et l'attrait d'une intelligence en mouvement. Je ne voudrais pas devenir l'un de ces sophistes moins acharnés à établir et à démontrer la vérité grâce à son esprit qu'à donner l'illusion de la posséder avec son talent.

Une perversion à fuir : on n'en manque pas !

Le RIC à la trappe ?

Si j'exclus les scandaleuses demandes de destitution du président de la République, l'histoire des revendications de ces derniers mois peut sommairement se résumer ainsi : d'abord le pouvoir d'achat, puis le référendum d'initiative citoyenne (RIC), enfin le retour du pouvoir d'achat !

J'admets que la quotidienneté difficile de beaucoup de gens - notamment celle de Français travaillant mais ne trouvant plus pour eux ni pour leur famille de quoi subsister dignement dans des territoires peu ou prou désertés par l'Etat et les services publics - a naturellement imposé le pouvoir d'achat comme préoccupation prioritaire mais il me semble que la crise de la représentativité et l'hiatus entre pays réel et univers parlementaire avaient longtemps porté au premier plan aussi le RIC et l'instauration de la proportionnelle.

Avant qu'ils paraissent disparaître du champ des exigences essentielles.

Il y a sans doute eu là un clivage entre le Grand débat officiel et les consultations spécifiques organisées ici ou là par les Gilets jaunes qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions. Pour ces dernières, le RIC a gardé sa place capitale. Si je m'en rapporte au Gilet jaune intelligent, structuré et très politisé Pierre Vila questionné le 8 avril dans Les Vraies Voix sur Sud Radio.

L'épreuve que va subir le président à la mi-avril, avec une société lassée, énervée, avec la réception de ses propositions et des pistes qu'il envisage, quelles qu'elles soient, sera sans commune mesure avec celle qu'il endure depuis le mois de novembre. Il a libéré la parole, et d'abord la sienne. Maintenant il s'agit d'en recueillir le suc et c'est le plus délicat.

On a bien compris que le pouvoir ne voulait pas du RIC. S'il est prêt à concéder une dose de proportionnelle pour atténuer l'injustice électorale du système majoritaire, il est clair qu'il récusera le RIC dont les modalités - notamment sa possible finalité révocatoire - le révulsent.

On peut admettre qu'elles mériteraient d'être améliorées mais refuser le RIC par principe révèle une obstination non démocratique alors que par ailleurs on développe des généralités sur la démobilisation politique de beaucoup de Français qui ne se sentent plus représentés et qui sont lassés de n'avoir droit qu'à une parole trop rare.

Avant même le compte rendu du Grand débat, on avait entendu des ministres - notamment la garde des Sceaux - dire tout le mal qu'ils pensaient de cette volonté incongrue et presque choquante de participer plus intensément à la vie démocratique.

Parce que le pouvoir d'achat, même si l'Etat aujourd'hui n'a plus les moyens d'ouvrir les vannes, est une réclamation plausible pour le pouvoir, elle s'inscrit dans un registre qui lui permet de demeurer dans un champ peu ou prou traditionnel : on n'a pas assez, on voudrait plus ! Il n'est pas contesté en tant que tel dans son essence, dans sa domination.

Tandis que le RIC est perçu, sans doute à juste titre, comme un processus infiniment dangereux, une menace pour une conception orthodoxe de la République, une entreprise de lèse-Etat alors que tout au plus, aménagé, il rapprocherait le citoyen de la chose publique.

Parce qu'avoir le droit de donner régulièrement son avis sur des problèmes qui vous concernent n'est sans doute pas le pire moyen pour insuffler un second souffle démocratique dans une France qui s'étiole sur ce plan. Il y a quelque chose à changer dans le lien entre gouvernants et gouvernés.

Le pouvoir d'achat se rapporte, pour beaucoup, à une immédiateté contraignante et parfois insupportable. Le RIC toucherait le pays profond et réformerait l'humus, pour les années à venir, d'un pays où les uns se sentent méprisés parce que les autres dirigent sans écouter.

Des anecdotes en disent long.

Comment un Jean-Michel Aphatie peut-il reprocher à Didier Maïsto de traiter vulgairement les Gilets jaunes alors que, d'une part, c'est totalement faux et que d'autre part lui-même n'économise pas sa condescendance, voire son mépris à leur égard ? Comment un Michel Cymes médecin encensé médiatiquement (pourquoi ?) ose-t-il proposer "un médicament contre la connerie" à Maxime Nicolle et à Eric Drouet qui ne sont certes pas irréprochables mais n'ont pas besoin de la moquerie désinvolte, facile et confortable de ce privilégié ?

Je crains fort que le RIC passe à la trappe et que le 15 avril le président nous communique "des mesures annoncées fortes" mais qui ne satisferont pas les Gilets jaunes, ne concerneront pas le coeur mais la périphérie, et conduiront la communauté nationale, pour une fois unie, à soupirer ou à s'indigner : "Tout ça pour ça !"

39 intellectuels pétitionnent : parole d'évangile ?

Trente-neuf intellectuels - j'en estime certains - ont publié une tribune collective concernant la terrifiante affaire dont Sarah Halimi a été victime et pour laquelle Kobili Traoré a été mis en examen.

Ils exigent que ce crime soit jugé et préviennent : "L'assassin de Sarah Halimi ne doit pas échapper à un procès" (Le Figaro).

Je pourrais me contenter de renvoyer à mon billet du 19 juillet 2018 : "Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?"

Ou bien, avec un zeste de démagogie, me demander : mais de quoi donc se mêlent-ils ? Ont-ils un savoir, des lumières décisives sur cette procédure criminelle et les obscurités psychologiques et psychiatriques qui demeurent et vont imposer un arbitrage au magistrat instructeur ?

Bien sûr que non.

On sait qu'une première expertise - sous l'égide de l'incontesté expert qu'est Daniel Zagury - a conclu à une atténuation de responsabilité et que les deux dernières, sous une forme collégiale, ont déclaré Kobili Traoré pénalement irresponsable.

Au risque de proférer des banalités - mais en matière judiciaire elles ne sont jamais inutiles -, l'irresponsabilité d'un criminel n'est pas une offense infligée à la famille de la victime, pas davantage qu'une conception trop libérale de l'état de droit. Elle est au contraire un socle fondamental de ce dernier qui interdit qu'on juge les "fous" selon le sens commun comme s'ils étaient totalement ou partiellement équilibrés.

A partir de ce constat qui dépasse même l'humanisme abstrait pour toucher le coeur de notre humanité et de son identité, on pourrait considérer que la cause est entendue et que ces intellectuels se sont égarés sur un chemin qui ne leur autorise pas le moindre sentiment de supériorité conceptuel et/ou éthique.

Reste que dorénavant nous pouvons, nous aussi citoyens, réfléchir sur l'alternative que le juge d'instruction aura à trancher mais à propos de laquelle nous sommes libres de formuler ou non une appréciation "banale" sans incidence sur son indépendance. Notre avis ne comptera pas mais nous avons le droit de le donner à partir des seuls éléments médiatiques qui nous ont été communiqués.

Ainsi la pétition de ces 32 intellectuels peut s'analyser simplement comme une préférence pour la thèse de la responsabilité pénale atténuée.

Je relève qu'elle est contredite majoritairement.

Je note également - c'est un point central - une interrogation fondamentale des auteurs de la tribune : "En France, aujourd'hui, être juif serait-il une incitation au meurtre pour des déséquilibrés psychiatriques ? S'agit-il de préparer l'opinion à une réinterprétation de la dizaine d'assassinats de Français juifs par des islamistes" ?

J'ai envie de leur retourner la question et ma crainte est inverse. Ce n'est pas la première fois qu'elle surgit et quelques procédures ont déjà fait apparaître qu'il serait inconcevable de déclarer irresponsable pénalement l'auteur d'un crime dont la victime était juive.

Comme si l'antisémitisme était une circonstance à ce point accablante qu'elle interdirait de scruter les tréfonds d'un être afin de déterminer sa rationalité criminelle ou son délire total ou partiel lors de l'action. Comme si cette irresponsabilité était une manière de dénier la gravité de la transgression et la malfaisance de l'antisémitisme.

Alors que cette absence de responsabilité pénale est tout simplement, tout tragiquement l'expertise d'un "je" totalement dépossédé de soi et de sa liberté lors de la commission du pire.

Pour les Français juifs assassinés par des islamistes, le pessimisme orienté de ces intellectuels ne me paraît pas davantage lucide. Sauf à poser comme une pétition de principe qu'un islamiste meurtrier n'aurait pas le droit d'être qualifié d'irresponsable pénal de manière distincte puisque la nature même de son acte criminel serait la démonstration éclatante d'une folie mais forcément lucide et responsable.

Je conçois l'angoisse qui, pour échapper aux effets d'une psychiatrisation extrême, revendiquerait le plus possible, et sans véritablement discriminer, la comparution systématique devant les assises des crimes dont les victimes sont juives. Ce serait une aberration au regard de l'état de droit et une régression de civilisation.

La parole de ces 32 intellectuels à la fois respectables et extrêmes n'est pas d'évangile. Ils n'ont rien à exiger. Je leur suggère de faire comme moi. D'attendre la décision du magistrat instructeur et les suites de la procédure.

Et d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas les seuls à avoir été horrifiés par la mort de Sarah Halimi.

Mais qu'un Kobili Traoré irresponsable pourtant traîné aux assises serait le degré zéro de la Justice et une honte pour les valeurs qu'ils défendent.

21% des Français contents de la justice : formidable !

Les études obstinément négatives sur la perception de la Justice par le citoyen ne m'ont jamais désespéré.

Celle de l'Observatoire national de la délinquance, dans le même sens, nous confirme que 64 % des Français sont mécontents quand 21 % sont satisfaits. Elle est qualifiée, pour le pire, de "laxiste souvent, de déconnectée parfois" (Le Figaro).

Cette minorité substantielle qui porte un regard positif sur l'institution et son fonctionnement constitue un socle appréciable qui pourrait difficilement être amplifié en raison de la nature très particulière de ce service public.

D'abord, premier écueil, personne parmi ceux qui font appel à la Justice ne peut être véritablement content. Untel a perdu quand l'autre n'a pas assez gagné. Et ce qui fait la force de l'état de droit - les recours, l'appel et l'éventuel pourvoi en cassation - est aussi ce qui exacerbe le plaideur qui n'en peut plus de cette gestion forcément ralentie du temps (quand l'incurie des magistrats, des experts ou des avocats ne s'en mêle pas).

Par ailleurs, la Justice est une autorité, plus un pouvoir et pas suffisamment un service public. L'institution ne relève pas des structures collectives ordinaires. On ne va pas volontiers vers la Justice puisqu'elle intervient quand tout le reste a échoué et que donc la judiciarisation signe pour le moins un échec. On ne sollicite pas le juge comme on prend le métro. Il n'y a pas là la normalité du quotidien mais la rupture d'une tranquillité.

Ensuite l'inculture judiciaire de la société - et, tout spécialement, des parlementaires qui proposent et votent dans ce domaine - est un grave handicap amplifié par le fait qu'en général les médias, à les supposer éclairés, ne présentent aux citoyens qu'une version poussée au noir de la Justice. Sans être jamais désireux d'équilibrer cette caricature par les multiples exemples de pratiques acceptables. De sorte que, pour qui est éloigné de tout contentieux, sa représentation ne peut qu'être pessimiste puisque ne lui est jamais offerte qu'une image systématiquement biaisée.

De plus comment pourrait-on répondre sereinement aux interrogations dans le cadre d'une étude quand quotidiennement, à l'issue de chaque procès pénal, ceux qui devraient plus que tout autre respecter la sérénité de l'état de droit donnent le triste exemple de déclarations incendiaires attisant la démagogie et laissant croire à de l'injustice ?

Au lieu de se taire en attendant une issue ultérieure davantage favorable à sa cause, chaque avocat - heureusement il y a de remarquables exceptions - se répand, prend le mors aux dents et participe d'une offensive sans nuance contre la Justice. Qu'on songe aux éructations médiatisées à la suite du jugement dans l'affaire Air Cocaïne !

La passivité d'un ministère de la Justice qui confond la sauvegarde de l'indépendance des magistrats avec la liberté qu'il concède de les laisser traîner dans la boue en certaines circonstances n'est pas non plus sans incidence sur ce climat délétère, tournant au morose, de la part de tous : ceux qui agissent, regardent et rendent compte.

Enfin - c'est sans doute le plus préoccupant - je ne vois pas par quel miracle un citoyen pourrait ne pas s'abandonner à un certain pessimisme quand les juges eux-mêmes (avec un syndicalisme d'exclusive intendance) semblent avoir perdu la fierté de leur métier en ayant noyé celui-ci sous une avalanche de revendications et de gémissements corporatistes les détournant de l'essentiel : susciter le respect par la qualité et l'efficacité de leurs oeuvres.

Et nouer un lien fort avec le peuple français auquel on ne doit pas reprocher, comme on le fait trop souvent, les critiques qu'il exprime alors que, se mêlant de ce qui le regarde, il est un aiguillon pour de meilleures pratiques.

Quel plus triste critère que celui d'une jeunesse qui ne trouverait pas auprès des plus hauts magistrats la démonstration enthousiaste de l'honneur et de l'utilité de leur formidable mission, mais seulement une litanie sur ce qui ne va pas !

Dans ces conditions, qui pourrait faire la fine bouche face à ces 21 % de Français contents de la Justice...

Sur Frank Berton : un livre, une révolution...

Elsa Vigoureux a écrit un récit : "Le Journal de Frank Berton" (Flammarion).

Durant trois ans elle a suivi l'homme, le fils, le père, l'époux, l'ami, le grand avocat et le patron d'un cabinet.

Une personnalité multiple. Formidable, exemplaire, hors norme, déchirante, déchirée. Trouvant dans l'agitation parfaitement ordonnée de sa vie professionnelle un remède à son mal de vivre, à sa difficulté d'être.

Une mère qu'il adore et dont il s'occupe avec soin et tendresse puis qui meurt.

Un père qui a abandonné ses enfants et qu'il retrouve vite le temps d'une visite et d'une totale incompréhension.

Le vin, la bière, comme un oubli, une fuite, puis la sobriété, le jus de tomate.

Il se drogue mais à la Justice, d'abord à la justice criminelle. Rien de ce qui se rapporte à la cour d'assises ne lui est étranger.

La solitude de l'avocat, rempart, bouclier, justicier, porte-voix, pour défendre, soutenir, protéger, consoler, faire acquitter, dénoncer, se multiplier, perdre, gagner, s'illusionner, espérer et renaître après chaque audience...

Elsa Vigoureux ne l'a pas lâché de l'oeil, de l'esprit, du coeur, allant jusqu'à l'admiration, tombant parfois dans l'agacement, le plus souvent stupéfaite par cette incroyable énergie, ce mouvement perpétuel, ces montagnes russes de la mélancolie et de l'exaltation qui laissaient toujours indemne et préservé l'enclos royal et tragique de la cour d'assises.

Ce livre judiciaire est une révolution. Ni essai ni souvenirs, un objet non identifiable.

Une indigestion, une saturation d'affaires de toutes sortes. Les plus célèbres et médiatisées ne sont pas celles que je préfère et je continue à rester dubitatif face à celle qui a propulsé véritablement Frank Berton dans la lumière : celle de Florence Cassez.

Frank Berton, toujours et partout, sombre, heureux, dépressif puis fulgurant, chaleureux mais roide aussi, avec ses nuits courtes, ses réveils pénibles, son extrême ponctualité, son élégance vestimentaire et sa décontraction dans sa maison de campagne quand il pêche et rassemble sa tribu, se passion du foot et ses élans de colère, son indignation et ses admirations naïves pour certaines personnalités, sa joie de se sentir légitimé, adoubé et reconnu par des célébrités mais, en même temps, sa modestie infinie et son refus de l'omniprésence médiatique. En tout cas jamais pour lui, toujours pour ceux qu'il a accepté de servir, ceux aux côtés desquels il a décidé de se battre corps et âme.

Il est suivi durant trois ans mais il n'a jamais précédé dans le registre du narcissisme. Un humble qui sait d'où il vient et ce qu'il vaut aujourd'hui.

Hier Dupond-Moretti du pauvre, aujourd'hui du riche ?

Ce n'est pas que Frank Berton, qui est un ami que j'ai peu croisé, avec lequel j'ai eu une seule confrontation aux assises de Paris, m'enthousiasme par toutes ses réactions et, plus globalement, sa philosophie pénale. Il est incurablement avocat et il ne se guérit jamais de cette maladie d'une vision hémiplégique de l'univers judiciaire.

Je me rappelle sa parole âpre, simple, au plus près, au plus juste selon lui. Une brutalité jamais affectée parce qu'elle fait partie de lui. Une proximité évidente, incontestable avec le peuple des jurés.

Seuls comptent pour lui les accusés, ou parfois mais rarement les parties civiles, ceux dont il tient le sort entre ses mains et qu'il espère - pour les premiers c'est son obsession - réintégrer dans la communauté humaine.

A l'entendre, on dirait qu'il n'y a pas de véritables victimes, qu'il n'y a qu'une justice qui broie, alors qu'elle peut pacifier, consoler et réparer. Mais cette dernière est de l'autre côté de la frontière du barreau et donc pour Frank Berton, elle ne mérite pas qu'il s'y attache.

Je n'ai jamais pu me déprendre, à chaque page de ce livre unique dans la littérature judiciaire - car c'est de la littérature, à considérer le talent qu'a Elsa Vigoureux pour décrire, raconter, plonger dans les âmes et nous montrer Frank Berton en action et en mélancolie, en intensité et en détresse -, de la sensation d'un charme sombre, d'une existence comme la nôtre mais aussi radicalement étrangère à notre quotidienneté, pour les songes, les désirs et les préoccupations.

J'ai accompagné Frank Berton et, si l'avocat prend naturellement une place démesurée dans sa vie, j'ai, avec une infinie curiosité jamais impudique puisqu'on nous offrait tout dans la transparence, perçu les coulisses intimes, le monde intérieur, les dérèglements créatifs et l'atypisme d'un être qui frôle les gouffres - les siens parfois et toujours ceux des autres.

On referme ce livre, on est gorgé, on n'en peut plus. Ces trois ans ont passé comme un rêve, un cauchemar, une époustouflante démonstration d'existence. C'est cela que je retiens. Il n'est pas donné à tout le monde d'être.

Frank Berton, lui, le réussit à chaque seconde et ce Journal extra-ordinaire en est l'éclatante illustration, la preuve irréfutable.

Ismaël Emelien : du Capitole à un livre !

Je ne parviens pas à croire que ce soit pour "écrire un livre" avec David Amiel, "Le progrès ne tombe pas du ciel", qu'Ismaël Emelien, conseiller spécial du président de la République, a quitté l'Elysée.

Mais plutôt, même s'il s'en défend, à cause de l'affaire Benalla. Son implication le plaçait dans une situation gênante et dans un malaise certain si on en juge par les déclarations maladroites et guère plausibles, sur les vidéos qu'il a postées anonymement sur Twitter pour dédouaner Alexandre Benalla ; l'une a été obtenue frauduleusement auprès de la préfecture de police et concernait bien le 1er mai et l'agression incriminée, l'autre était mensongère (C à vous).

Quelle dégringolade depuis la victoire de 2017 et l'arrivée de l'équipe exceptionnelle servant le président de la République à l'Elysée, avec en particulier l'irréprochable Sylvain Fort et Ismaël Emelien sur lequel on ne tarissait pas d'éloges et qui à l'évidence les méritait. Jeune, moderne, connecté, inventif, intuitif, secret, imprévisible, le conseiller spécial d'Emmanuel Macron fascinait. Le président de la République avait rassemblé autour de lui "les Mormons", comme on les surnommait, et leur silence constant ajouté à leur puissance de travail faisait l'admiration de beaucoup. On était enfin sorti de la présidence verbeuse et profuse de François Hollande.

Durant la première année, le président a agi et fait voter deux lois importantes et tout semblait aller pour le mieux à l'intérieur de l'Elysée.

Puis Benalla, les multiples péripéties de cette affaire, la révélation, derrière le professionnalisme apparent, d'un amateurisme total et de transgressions troubles. Puis la commission sénatoriale et le bureau du Sénat saisissant le parquet de Paris comme il le devait. Ce dernier appréciera.

Les Gilets jaunes depuis le mois de novembre.

Pour Ismaël Emelien, cela a été, d'abord, le Capitole.

Et, enfin, ce livre qui n'est pas la roche Tarpéienne.

Parce que l'ouvrage que j'ai lu en trois heures n'est pas médiocre ni déshonorant.

Son style est limpide et clair.

Je n'éprouve pas la joie mauvaise de certains face à cet ouvrage, comme s'il était forcément inférieur à ce qu'on aurait été en droit d'attendre de cet esprit et de cette liberté tant vantés : ceux d'Ismaël Emelien.

Il n'empêche que le constat de notre société, dans ses forces et ses faiblesses, ses limites et ses blocages, tel que les deux auteurs l'exposent, est pertinent et intéressant même si les banalités presque obligatoires de l'analyse peuvent nous conduire à sous-estimer cette partie initiale du livre.

Pour sa part créative, la maximisation des possibles (à distinguer de l'égalité des chances), l'exigence du collectif et la nécessité de commencer par le bas constituent des orientations stimulantes mais qui, elles aussi, ne sont pas à ce point bouleversantes de nouveauté qu'elles justifient par principe une compréhension admirative. Rien n'est dénué d'intelligence ni de lucidité mais l'avenir n'est pas dégagé pour autant.

Ce qui gêne dans leurs pages est la volonté de théoriser le progressisme, autrement dit, pour eux, de définir avec précision le socle du macronisme qui demeurerait pur et intact malgré toutes les traverses qui l'ont dégradé.

Alors que d'une part il ne me semble pas que le progressisme puisse être un projet, encore moins un programme mais qu'il représente un élan, une perspective, une lumière, une forme susceptibles d'irriguer le fond de n'importe quelle politique dans sa substance - même celle, parfois et sur tel ou tel sujet, de ces populistes honnis par les rédacteurs.

Et que, d'autre part, puisque le livre cherche à louer les deux premières années du mandat présidentiel, il tombe tristement à plat au regard de ce qui se déroule dans notre pays et du peu d'impact du progressisme théorique dans la quotidienneté de tous. Une vision abstraite qui oublie seulement que le président de la République l'a de moins en moins incarnée.

Enfin, Emelien et Amiel abusent de la facilité, qu'ils ne parviennent pas toujours à valider sur les plans intellectuel et politique, d'un milieu prétendu juste, par exemple entre populistes d'extrême droite et d'extrême gauche. Ils s'abandonnent à un centrisme traditionnel qu'ils ont du mal à faire passer pour nouveau et décapant.

Du Capitole au livre, une chute évidente mais ne jurons de rien : une remontée est possible.

Mona Ozouf n'est pas "gilet jaune" !

Mona Ozouf (MO) est une historienne de la Révolution mais son intelligence, sa culture et sa liberté de pensée nous apprennent beaucoup sur notre société et les mois agités par lesquels elle continue à être secouée.

Alors que paraît un essai collectif autour de son oeuvre, des portraits d'elle ont été faits et elle a donné un certain nombre d'entretiens, tous brillants et éclairants.

Quelle profondeur, quelle humanité, quelle volonté d'aller au plus près du réel, quel souci de mesure et d'équilibre développés grâce à l'écrin d'une langue superbe, d'une maîtrise absolue du français et de sa palette infinie !

Une leçon pour tous ceux qui ne sont pas loin de considérer, au contraire, que le progrès d'une civilisation est dans sa décontraction et dans la manière "cool" dont elle traite et trahit les trésors et les forces du passé !

Je ne m'épargne pas puisque j'ai l'impression que MO, que je n'ai jamais rencontrée, s'adresse à moi pourtant quand elle affirme : "On ne me fera jamais dire : c'était mieux avant". Car je n'ai que trop tendance à aller sur cette pente d'un déclinisme qui ne me paraît pas, il est vrai, toujours erroné si on examine sur le long terme l'évolution de notre pays, de ses institutions, de ses pouvoirs, de ses comportements singuliers et collectifs. Il ne me semble pas que le fil du temps ait été inéluctablement porteur de progrès en nous entraînant vers le meilleur.

Mais plutôt vers un tranquille délitement. Si doux, parfois, qu'il échappe à notre vision et à notre entendement.

MO est tellement remarquable qu'on a scrupule à jeter une contradiction infiniment modeste dans son champ de conviction et de clarté. Cependant, puisque j'ai déjà commencé, je relève avec regret qu'elle a été communiste et qu'elle bénéficie de cette complaisance lassante à l'égard de ceux qui sont plus félicités pour avoir quitté le communisme que blâmés pour y avoir adhéré...

MO, questionnée sur l'actualité et les Gilets jaunes (GJ), propose une analyse qui nous sort des sentiers battus de l'inconditionnalité ou du mépris (Le Monde).

D'une part elle relève une différence fondamentale entre 1789 et les GJ : ces derniers "ne rêvent pas d'avenir, ils sont dans l'immédiateté". En effet, dégoûtés par le concept d'un "nouveau monde" auquel ils n'ont jamais cru et dont ils n'ont pas vu apparaître la plus faible esquisse, ils se battent pour et dans le présent. Leur condition ne leur laisse pas assez de souffle pour embrasser l'avenir alors qu'ils s'imaginent faussement l'embraser.

D'autre part, et surtout, elle souligne que les GJ "s'inscrivent effectivement dans la revendication de l'égalité réelle mais que le problème est que l'égalité réelle est une chimère. On ne peut pas la réaliser dans un monde où la nature et l'histoire sèment des inégalités de tous ordres. L'égalité ne peut donc que rester un horizon si bien que les vrais défenseurs de l'égalité sont ceux qui se proposent, non de proclamer l'égalité réelle, ce qui est à la portée de chacun, mais de réduire laborieusement les inégalités, ce qui est une tout autre affaire".

Ces observations, à mon sens, constituent le plus bel éloge qui soit de la démarche réformiste et montrent bien la supercherie intellectuelle et démocratique de tout processus révolutionnaire. Qui affirme mensongèrement pouvoir éradiquer ce qui demeurera toujours au coeur des pratiques sociales et humaines. On tue un peuple et on détruit une société au prétexte de les guérir de l'heureuse maladie d'une humanité imparfaite.

Cette perception de la lutte des GJ et de son inévitable dégradation est lucide sans être humiliante pour eux. Elle est pertinente sauf à admettre que la finalité des GJ n'est même plus d'avoir des objectifs à atteindre - lesquels d'ailleurs ? - mais seulement l'aspiration à mener un combat qui même sans cause est de nature à justifier des destinées trop longtemps sous le boisseau. On ne sait plus pourquoi on se bat mais on se bat. Dans les GJ - la comparaison honore trop certains d'entre eux - il y a des Cyrano au petit pied qui banalisent les exigences de résistance et de revendication. Cyrano n'éprouvait pas de haine et se contentait de porter haut sa cocarde et sa singularité.

MO n'est pas "Gilet jaune" mais sa fine compréhension de ce phénomène inouï nous le rend en définitive plus acceptable, plus familier que ne l'aurait fait une adhésion jusqu'au-boutiste.

L'intelligence n'est jamais de trop pour appréhender aujourd'hui, ses avancées comme ses orages ou ses indignités.

Un antiracisme coupable du délit de bêtise...

"Des étudiants et des militants de la cause noire ont empêché par la force la tenue d'une pièce d'Eschyle, Les Suppliantes, au motif que des acteurs blancs portaient des masques sombres ou étaient grimés en noir" (Le Monde).

Ces étudiants appuyés et soutenus par le CRAN jamais en retard d'un combat absurde dénonçaient le "blackface", un procédé qui consistait à exhiber et à ridiculiser des Noirs pour amuser les Blancs.

Pour le metteur en scène Philippe Brunet, helléniste passionné, il s'agit "d'une forme d'ordre moral imposé de force". Il récuse à juste titre l'accusation d'avoir voulu tourner en dérision les Noirs alors que dans le théâtre antique, le masque est constamment utilisé et que faute de budget et de temps, il n'a pu faire porter aux comédiens les masques dorés initialement prévus.

Par ailleurs, la tragédie d'Eschyle est aux antipodes du sarcasme et de la discrimination : elle se contente d'être une grande oeuvre universelle.

Philippe Brunet, la pièce ayant dû être annulée, s'interroge sur un dépôt de plainte ou non. Ces censeurs se rengorgeant face au succès de leur intervention, la plainte marquerait un coup d'arrêt et l'expression du refus de céder à cette scandaleuse intimidation (Le Figaro).

Que tirer de cette lamentable péripétie ?

D'abord l'absence de culture, radicale, de ces étudiants et militants. Ils ignorent tout et ont remplacé le savoir par un esprit vindicatif compulsif mettant sur le même plan des démarches douteuses et racistes qui ont existé et des manifestations honorant le théâtre et n'offensant en aucun cas ce qu'ils sont.

C'est de la bêtise dans sa quintessence.

Mais, comme ce groupuscule et le CRAN sont prétendus progressistes, de gauche et forcément admirables puisqu'ils mettent en cause un racisme, aussi imaginaire soit-il, ils ne sont pas traités comme ils le mériteraient : pour des ignares que l'idéologie a rendu délirants. Il y a encore un zeste de révérence pour ces obsessionnels de la race. Au point de faire ressembler leur antiracisme à une lamentable pantalonnade tristement contre-productive.

Tentons de deviner quelles seraient les réactions si l'extrême droite ou le catholicisme conservateur, face à d'authentiques indignités, se révoltaient et faisaient annuler une pièce emplie de toutes les nauséabondes audaces que l'air du temps adore : la prévision est facile, ce serait un lynchage politique et médiatique contre ces rustres incapables d'apprécier les vrais, les grands spectacles.

Deux poids deux mesures à l'évidence.

Cessons de gratifier en l'occurrence ces étudiants et le CRAN de quoi que ce soit d'autre que de bêtise !

Il faudrait inventer ce délit pour eux.

Le mariage des prêtres, le grand remède ?

Je suis un pécheur et je n'ai aucune leçon à donner. Je ne suis pas assez pratiquant pour pouvoir me targuer d'autre chose que d'une croyance qui est plus une passion de la transcendance et une détestation des laïcards dogmatiques qu'une foi enracinée.

Il n'empêche que je suis frappé par le nombre de ceux qui, n'ayant pas le moindre lien spirituel avec l'Eglise catholique, la sermonnent, l'accablent, la dénoncent et la condamnent. Je ne savais pas, à les écouter sur la délinquance et la criminalité de tous les jours, qu'il y avait tant de Français attachés, contre leur habitude, à une si dure répression dans le domaine religieux.

Que des catholiques aient été atterrés par les révélations de ces derniers mois est compréhensible. Un ciblage médiatique sans nuance semble noyer tous les prêtres sous un opprobre certes justifié par trop de transgressions mais n'étant pas mérité pour une part importante de l'Eglise encore dans l'innocence au regard de ses voeux et de ses engagements.

Parce qu'il y a des pédophiles, des viols de religieuses, une homosexualité surabondante au Vatican, des liaisons entretenues par des prêtres avec des femmes dans le secret ou dans une apparente discrétion mais connue de tous, une quotidienneté manifestant, pour certains, la fascination et l'emprise d'une sexualité impérieuse, il faudrait, au nom d'un diktat de la société, édicter de toute urgence le mariage des prêtres.

Constituer ceux-ci comme nous tous, les faire ressembler à des personnes quittant leur vie domestique pour rejoindre l'office, tâtant du profane pour appréhender le sacré et offrant un message universel après avoir préparé un pot-au-feu.

Le mariage serait le grand remède. Il n'y aurait peu ou prou dans l'Eglise catholique que des criminels, des malades ou des obsédés qui seraient vite détournés de l'innommable ou de la violation tranquille des règles grâce à l'influence bienfaisante de l'union conjugale évidemment riche d'une progéniture (Le Parisien).

Je continue à penser que, si des membres de l'Eglise catholique ont failli, du plus beau niveau jusqu'au plus haut, en tous lieux et parfois sur un mode criminel qui n'a été que trop longtemps étouffé, beaucoup ont tenté et essaient, le moins mal possible, de respecter ce qu'il y a d'élevé et d'absolu dans une pratique de vie que pour ma part j'apprécie et respecte d'autant plus qu'elle n'est pas la mienne.

Pour la pédophilie, s'agissant d'une perversion singulière consubstantielle à l'être qui profite de son statut et de son emprise pour l'extérioriser, il est évident que le mariage ne servira à rien. Seule la justice des hommes doit être saisie, et vite.

Pour les autres dévoiements - ces règles d'inconduite - qui ne sont pas accordés aux règles de rigueur et d'exigence au moins initialement acceptées, il serait illusoire de s'imaginer qu'on redonnerait à l'Eglise le tonus, la foi et la qualité qui lui manquent en décrétant cette solution de facilité que serait le mariage des prêtres.

Ce serait consentir à s'adapter à la transgression ou au laxisme. D'une certaine manière il vaudrait mieux avoir une Eglise combattante, audacieuse, fière d'elle, de ce qu'elle porte et apporte, réduite mais fidèle à la promesse inouïe d'instiller, sans arrogance ni feinte humilité, dans le relativisme du siècle l'étincelle d'un choix d'existence extra-ordinaire. On n'a pas besoin de l'approuver pour l'admirer s'il va au bout de ce qu'il impose, de ce qu'il s'impose.

Il me semble qu'il convient de casser cette image d'une Eglise à laquelle la société édicterait ses principes flous et mous pour la rapprocher de notre communauté alors que, croyants ou incroyants, on a besoin de son intégrité nue et pure.

L'obsession dorénavant est de nous persuader que le seul ressort, l'unique motivation de la prêtrise serait d'avoir à s'accommoder d'un rapport transgressif, équivoque, trouble ou contraint avec la sexualité. J'espère qu'il n'en est rien.

Pour justifier le mariage des prêtres, on évoque volontiers les couples qui, notamment dans le protestantisme, se conjugueraient parfaitement, dans leur quotidienneté, avec l'incandescence non utilitaire de la religion. Je ne suis pas sûr qu'ils représentent forcément une illustration à imiter.

Entre l'harmonie artificiellement cultivée d'unions - pour ne pas tomber dans le prosaïsme - hors sol et l'abandon à une conjugalité ordinaire avec ses faiblesses et ses bonheurs, où serait le bénéfice pour une Eglise catholique enfin recentrée sur l'essentiel, n'étant pas en permanence tentée par ce qu'elle a récusé avec force sans, pour cela, juger les autres humains engagés sur des chemins diversement profanes ?

A l'issue de ce billet je me rends compte que j'attends de l'Eglise catholique qu'elle cesse de courber le dos - la compréhension de ceux qui l'offensent doit avoir des limites - et qu'elle autorise, chez le pauvre pécheur imparfait que je suis, un sentiment d'admiration.

Au fond mon voeu le plus cher est qu'elle aussi soit transcendante.

Ils avaient tout faux sur Cesare Battisti !

L'aveuglement a sa hiérarchie.

De la monstruosité et du tragique historiques jusqu'aux délires de la banalité quotidienne.

De la complaisance honteuse jusqu'à la multitude des Zola au petit pied qui encombrent notre espace politique, judiciaire et médiatique.

Je rejoins totalement ceux qui expliquent la mansuétude durable dont continuent à bénéficier le communisme et ses crimes par le fait qu'ils n'ont pas eu leur procès de Nuremberg qui, à l'exception de quelques négationnistes entêtés et compulsifs, a su mettre le nazisme au ban de l'humanité. Il aurait fallu que l'horreur, sous son double visage apparemment contradictoire mais si ressemblante par sa perversion totalitaire, soit traitée de la même manière mais ç'aurait été beaucoup demander : oublier le prétendu avenir radieux pour condamner les ignominies qui s'abritaient derrière lui.

A ce titre comment ne pas s'étonner de la révérence à laquelle ont droit encore d'anciens communistes à peine repentis qui n'ont à leur actif que de s'être lourdement, fièrement trompés ?

L'aveuglement, en effet, a sa hiérarchie.

Je n'ai pas pu m'empêcher de remercier en mon for intérieur Cesare Battisti parce qu'il avait enfin cessé de fuir dans tous les sens du mot. Les pays comme ses responsabilités.

En Italie qui paraît-il n'était pas une démocratie et ne lui assurerait pas un procès équitable, il a admis avoir commis tous les crimes qui lui étaient imputés depuis tant d'années, les uns comme auteur, les autres comme complice. Il s'est excusé. Des assassinats que, pour concéder cependant à la nostalgie révolutionnaire, il a inscrits dans une guerre "juste" à l'époque. Il n'est pas à proprement parler un "repenti" puisqu'il n'a "donné" personne d'autre que lui-même en quelque sorte (Mediapart).

Mais je n'ai entendu personne se repentir véritablement d'un aveuglement, d'un soutien et d'une solidarité, qui ont trop longtemps bénéficié d'une aura médiatique et politique parce qu'ils émanaient évidemment de personnalités qui ne pouvaient pas s'égarer, par exemple Bernard-Henri Lévy, Fred Vargas !

Je suis persuadé qu'on n'entendra jamais de leur bouche l'aveu de leur grave erreur parce que ce serait trop leur demander que les contraindre à revenir sur un passé indécent et des convictions qu'ils n'appuyaient que sur la certitude d'être tellement indiscutables que la vérité était quasiment leur propriété privée.

Avec quelle arrogance ceux que j'ai cités, soutenus par des politiques d'habitude plus avisés, ont pris parti pour un assassin dont le comportement de lâcheté constante aurait dû les alerter mais ils étaient trop pris par leur rôle de justiciers universels pour se remettre en question !

D'ailleurs pourquoi auraient-ils éprouvé le plus infime regret puisque hier comme aujourd'hui on les tient quitte de tout et que demain ils seront fêtés et encensés, eux, leurs livres et leurs propos les plus anodins, comme si rien ne s'était passé, comme s'ils ne s'étaient pas lourdement trompés au sujet d'un homme absurdement sublimé et d'un pays caricaturé de manière indigne ? Pourquoi battre sa coulpe quand non seulement rien ne vous y oblige mais qu'au contraire la France semble reconnaissante à l'égard de tous ceux qui ont validé le pire avec une constance qui n'a d'égale que leur amnésie ? Pourquoi suivre l'aveu de sa culpabilité par Cesare Battisti avec celui de la leur puisque, toujours et par principe, ils seront perçus comme innocents ?

Ils ne viendront pas exprimer leur regret sur les plateaux de télévision alors que ce serait leur honneur et que beaucoup leur serait pardonné. Que Cesare Battisti les ait ridiculisés n'enlèverait rien à leur courage de tout dire !

Faut-il rappeler par ailleurs ces visites intempestives, démagogiques et imprudentes de hauts responsables (François Hollande par exemple) à des victimes pour le moins équivoques, pour rester aimable, et en soutien à des causes douteuses !

J'ai envie d'une note moins morose. De rendre hommage - ce n'est pas mon habitude - à des journalistes qui ont su ouvrir, eux, les portes de la vérité et tenir bon ! Guillaume Perrault et Karl Laske notamment.

Les donneurs de leçons judiciaires et humanistes avaient tout faux sur Cesare Battisti ! Cela n'évitera pas de leur part, j'en suis sûr, des rechutes.

Entre les "complices" des Gilets jaunes et BHL, une voie étroite ?

J'espère échapper toujours à la tentation de confondre l'essentiel et l'accessoire, la lune avec le doigt qui la regarde et les Black Blocs avec la majorité des Gilets jaunes.

A la suite du maintien de l'ordre qui a été à peu près correctement assuré à Paris et dans d'autres cités le 23 mars, je ne ferai pas la fine bouche. Je me réjouis de m'être trompé sur le risque, même parfaitement encadré, du recours aux militaires de Sentinelle et j'espère une réussite aussi éclatante quand les Black Blocs décideront de faire à nouveau irruption dans Paris. Cette légère crainte atténue mon contentement d'aujourd'hui.

Ces casseurs politisés, en réalité des voyous de droit commun, devinaient qu'après la journée du 16 mars, l'habileté consistait à laisser passer un peu de temps pour réapparaître plus tard avec autant de malfaisance.

On a beau être habitué aux pétitionnaires compulsifs - je songe par exemple à Eric Fassin ou à Geoffroy de Lagasnerie qui ne sont jamais en retard d'une protestation collective -, j'avoue avoir été surpris, même choqué par le fait que 350 universitaires se proclamant "spécialistes des questions de mouvements sociaux, de maintien de l'ordre et de violence politique" se déclarent, dans un texte publié le 22 mars dans une revue de la gauche radicale, "complices des Gilets jaunes" pour s'opposer au président de la République qui avait soutenu que les personnes se rendant dans des manifestations violentes étaient "complices du pire" (L'Obs).

Je relève que cette contribution trop partiale et inadaptée pour convaincre est d'autant plus surréaliste qu'elle nous a été offerte la veille du pire des samedis, ce 23 mars qui a suscité une indignation générale, notamment à cause du caractère reprochable des modalités du maintien de l'ordre et, surtout, de la liberté laissée aux casseurs, aux pilleurs et aux incendiaires.

Il est donc stupéfiant, au regard de ces événements où des personnes ont failli perdre la vie, habitants et policiers, qu'on mette en cause "les tendances autoritaires" du pouvoir et en substance le contenu de la loi anticasseurs dont la promulgation est retardée sans qu'elle soit, je le souhaite, amputée de l'essentiel par le Conseil constitutionnel.

Sans tourner aucunement en dérision ces lanceurs d'une alerte décalée et inappropriée, comment les juger cependant avec "leur appel solennel" pour prévenir la population "des graves dangers" que le gouvernement, sa majorité parlementaire, la police et la justice "font peser sur les libertés publiques et les droits humains" ? Comment qualifier une démarche qui, de manière aussi peu lucide, avec un aveuglement caricatural sur ce qui risquait de se dérouler (la réalité du 23 mars), se trompe de cible, prenant les menaces pour des avancées et la sauvegarde de l'ordre public, des personnes et des biens pour une honte démocratique alors que c'est au contraire, enfin, à l'honneur de la République ?

Je note qu'aucun de ces universitaires "spécialistes" n'a eu l'élégance de revenir sur cette injonction plurielle du 22 mars à cause du saccage et de la sauvagerie du 23.

Alors, quand Bernard-Henri Lévy qui, pour être partout, n'est pas toujours à contresens de la vérité, dénonce "ces 350 universitaires qui s'inventent un péril autoritaire et policier" et analyse cet appel comme l'expression "d'une martyrologie adolescente", il a totalement raison et se place du côté du bon sens. Avec une intuition qu'il convient de saluer.

Mais pourquoi la voie étroite entre lui et les "complices" des Gilets jaunes ?

Parce que, dans son tweet, il continue à pourfendre ces derniers qui seraient porteurs d'un "nihilisme mortifère" et qu'ailleurs, il vitupère leur "dimension fascisante et nauséabonde". Ces appréciations trop rudes ne sont pas absurdes pour une part du terreau profond, obscur de ce mouvement inédit qui dure mais elles ne sauraient le résumer tout entier.

En tout cas, ce qui est mépris ou contestation sans compréhension m'est étranger. Tout ce qui est populaire, même sans avoir le droit de revendiquer l'ensemble des classes populaires, n'est pas forcément populiste, haineux et démagogique. Je continue pour ma part à me battre sur une mince crête qui justifie l'autorité de l'Etat (quand enfin elle se manifeste pour sauver la tranquillité et la paix publiques) et ne jette pas aux chiens, globalement, la cause des Gilets jaunes en noyant son côté salubre dans ses aspects excessifs, haineux et transgressifs.

Prenons pour exemple Etienne Chouard, "l'idole des Gilets jaunes".

Mon ami Didier Maïsto, le président de Sud Radio, a décidé de le faire inviter chaque jeudi sur cette antenne pour un débat avec une personnalité différente. J'ai écouté les trois dialogues qui durent un peu moins d'une heure chacun.

Le premier a permis à Raphaël Enthoven de le dominer dans la forme, pourtant sur le thème où Etienne Chouard est sinon le plus pertinent, du moins le plus stimulant : la crise de la démocratie représentative et la proposition du RIC. Le deuxième, au sujet de l'indexation des retraites, a libéré une authentique indignation sociale mais avec des outrances dans l'oralité qui gâchaient son propos éruptif. Le troisième, en revanche, sur le maintien de l'ordre, la violence et les médias m'est apparu très pauvre à cause de ses provocations simplistes qui faisaient douter de l'utilité de sa présence hebdomadaire régulière.

Le problème ne tenait pas à son prétendu compagnonnage avec Alain Soral mais à la réduction de sa pensée à de gros traits caricaturaux du genre : tous les journalistes sont corrompus et aux ordres.

Mais ma voie étroite - un centrisme qui ne serait pas de fuite mais de responsabilité - est que je me garderais bien de me moquer. Je le prends au sérieux tout en considérant qu'il ne suffit pas d'être pour tout et n'importe quoi aux côtés des Gilets jaunes et de n'avoir guère la parole dans les médias - honneur donc à Sud Radio - pour être forcément remarquable. A la pensée qui tourne en rond sur elle-même, répétitive, n'avance pas et abuse d'une même tonalité complotiste, je préfère celle qui écoute, s'invente, se critique et accepte de ne pas se noyer dans des généralités facilement belliqueuses en oubliant le bénéfice, le trésor de la nuance.

Modestement, avec ce billet, je verse mon écot au débat public et médiatique.

Ce pouvoir manque de fair-play démocratique !

Ce n'était pas assez que la gestion erratique de l'affaire dite Benalla révèle, pour sa substance principale comme pour ses dérivations, des dysfonctionnements certains et de troubles obscurités, en tout cas un univers élyséen guère à la hauteur de ce que le citoyen même de bonne foi était en droit d'attendre de lui.

Il aurait encore fallu que la commission sénatoriale - remarquable compensation de la déplorable abstention de la présidente de la commission des lois de l'Assemblée nationale - se limite dans ses investigations, ne s'attache qu'aux "lampistes" selon une tradition trop française et soit frappée, sous l'autorité éclairée du président Bas, d'une révérence de principe à l'égard d'un monde présidentiel englué dans une administration équivoque de cette crise Benalla et autres (Le Figaro).

Elle a saisi, au contraire, le président du Sénat de la situation de cinq personnalités - évidemment Benalla et Crase - mais aussi de trois autres proches, dans des fonctions différentes, du président de la République soupçonnables de faux témoignage.

Le Bureau du Sénat a décidé de transmettre à la Justice l'ensemble de ces mises en cause en lui laissant le soin, après enquête et possible ouverture d'information, de déterminer leur validité et leur pertinence. Il va de soi que le procureur de la République appréhendera ce dossier avec toute l'indépendance et la compétence requises (Sud Radio).

Qu'il n'y ait eu aucun désespoir républicain, de la part du Sénat dont la majorité est à droite, à engager ce processus est une évidence. Mais l'essentiel n'est pas là. Que par ailleurs le président Larcher qu'on décrivait comme indécis n'ait pas été sensible à la fragilisation durable du président de la République serait faux.

Ce qui compte n'est pas l'inspiration, partisane ou non, mais l'examen de la sincérité de quelques propos dont il convient de vérifier s'ils ont délibérément dénaturé le réel tel qu'il a été relaté et décrit à la commission sénatoriale. Ce n'est pas un "procès politique" - difficile d'évacuer la politique du Sénat mais ce n'est pas un procès, pas encore ou peut-être jamais - contrairement à la charge partiale contre la Haute Assemblée accusée, elle, faussement de partialité parce que le droit, en l'occurrence, dérange.

Ce pouvoir manque singulièrement de fair-play démocratique. Le Premier ministre boycotte la séance de questions au gouvernement au Sénat et le président de l'Assemblée nationale Richard Ferrand - attitude infiniment répréhensible de la part d'un personnage capital dans notre organisation politique et qui devrait donner plus que tout autre l'exemple - fera défaut au président du Sénat alors qu'il devait le rejoindre.

Quelle entorse à l'élégance républicaine !

Je comprends bien le désarroi de ces autorités tellement habituées - les quinquennats précédents en sont la preuve, notamment pour l'environnement du président Sarkozy - à l'impuissance et à l'inertie des contre-pouvoirs qu'elles pouvaient espérer malicieusement la continuation de cette incurie.

La commission sénatoriale et le bureau du Sénat ont mis bon ordre à cette perverse aspiration.

Je regrette - et je ne suis pas un fanatique de la haine anti-Macron - que ce pouvoir pèche sur le plan de la cohérence. Alors que ce que la France vit et subit depuis plusieurs mois, avec des conclusions politiques et sociales attendues avec impatience, exigerait partout un comportement exemplaire sur le fond comme pour la forme, l'inverse se produit.

Et les réactions à l'encontre du Sénat, celui-ci ayant eu le front de ne pas estimer que les errements, le fait du Prince étaient dérisoires et ne méritaient pas d'être scrutés de près, sont tristes de la part d'un pouvoir qui ne va pas bien et à l'égard d'une France qui n'avait pas besoin de cela. Le premier paraît accumuler, pierre après pierre, tout ce qui risque d'entraver la construction ou la restauration d'un avenir meilleur.

Le manque de fair-play démocratique est un nouvel accroc dans le vêtement de l'Etat.

Alors, vive le Sénat, puisqu'on ne nous laisse pas le choix !

Des militaires à tout faire : une faute

Les débats médiatiques ne servent pas seulement à exprimer son avis mais à écouter celui des autres et par conséquent à pouvoir changer d'avis.

Dans les Vraies Voix du 20 mars sur Sud Radio, nous avons discuté de l'opportunité de faire garder des bâtiments et protéger certains commerces par des militaires de l'Opération Sentinelle, comme le gouvernement l'a décidé, en prévision du samedi 23 mars.

Philippe David y était absolument hostile et Françoise Degois, plus partagée, pointait cependant des risques. Pour ma part, immédiatement sensible à ce que l'armée pourrait apporter comme sûreté et tranquillité publiques, j'avais eu tendance à valider cette disposition.

Le lendemain, n'ayant pas pu écouter en direct les échanges sur BFM TV des six responsables de partis sur différents thèmes dont cette mise à contribution de l'armée, j'en ai lu les principaux extraits et il m'est apparu que, si Stanislas Guerini (LREM), François Bayrou (MoDem) et Laurent Wauquiez (LR) y étaient favorables, les trois autres y étaient opposés sur un mode qui m'a davantage convaincu (Le Figaro).

J'avoue avoir tiré des leçons de l'ensemble de ces points de vue et n'avoir aucun scrupule à me déjuger.

D'abord il est clair que ce recours aux militaires se présente plus comme une solution de dernière extrémité que comme une opération mûrement réfléchie. Si ce pouvoir n'avait pas battu tous les records de lenteur pour mettre en oeuvre des solutions fiables afin de maintenir l'ordre, il n'aurait pas été contraint d'en arriver là, signe d'une impuissance dans le registre classique et démocratique.

Ces militaires sont heureusement voués à nous protéger des actes terroristes et ils ont démontré à plusieurs reprises leur efficacité. Les détourner de leur mission consacrée au terrorisme pour en faire des gardiens d'immeubles et de commerces est non seulement absurde mais sera probablement inefficace, en tout cas dangereux. Qu'on pense le pire de ces ignobles Black Blocs et des Gilets jaunes qui les ont accompagnés ou qui les ont applaudis, ces groupes n'ont rien à voir avec la spécificité du terrorisme.

Ces militaires non formés pour le maintien de l'ordre, qui vont être impliqués dans un combat populaire certes dévoyé depuis longtemps mais à l'égard duquel ils n'ont pas vocation à banaliser la force et l'autorité qui sont les leurs, au risque de fracturer l'entente républicaine entre les citoyens et leur armée, seront le 23 mars soumis à des assauts, des atteintes qui les troubleront, les déstabiliseront.

Dans le pire des cas, des imbéciles agressifs, des harceleurs inconscients, des trublions provocateurs ou des violents désireux de les tester viendront s'en prendre à eux et quelle sera alors leur réaction ? On sait que si cette journée présente au soir le bilan d'un seul mort, toute la mesure à laquelle policiers et gendarmes ont été contraints depuis la mi-novembre sera oubliée.

Un mort, et ce serait peut-être enfin le début d'un apaisement stupéfié par l'issue dramatique de tant de violences, désordres et destructions. Ou, plus probablement, l'excitation, jusqu'au paroxysme, d'un pays qui semble pour l'instant n'aspirer qu'à une seule chose : se montrer jusqu'où il est capable d'aller trop loin !

J'avais formulé, en émettant mon approbation initiale, l'espérance que face à des militaires, il y aurait comme une retenue, une prise de conscience, une peur de la part des casseurs et des Gilets jaunes de plus en plus vindicatifs à proportion de leur impatience politique et sociale. Mais je n'y crois pas vraiment. Ce serait trop beau.

Et tout nous montre que l'ère de la folie n'est pas derrière mais encore devant nous. Je parie que les solutions qui seront dégagées à la suite du Grand Débat national par le pouvoir seront immédiatement récusées par la majorité des Gilets jaunes qui continuera à proclamer par un réflexe sans cause : "On ne lâchera rien !".

Alors, prendre les militaires pour des hommes à tout faire, parce qu'on n'a pas été capable d'être à la hauteur des défis lancés avant et sans interruption depuis quatre mois, serait en effet une faute.

Et, si le pire advient, un crime.

Et si le dysfonctionnement était le pouvoir lui-même ?

Personne n'est remis de l'ignoble journée qu'a été le samedi 16 mars.

Le président de la République, ayant précipité son retour d'un lieu où il n'aurait jamais dû être - maladresse fondamentale - a voulu "des mesures fortes pour que cela n'advienne plus".

Le Premier ministre en a annoncé quelques-unes. Sont-elles "fortes" ? (Le Figaro)

La principale est le limogeage du préfet de police de Paris Michel Delpuech déjà remplacé par Didier Lallement. Apparemment aussi de son directeur de cabinet. Le premier aurait donné des instructions "inappropriées" au sujet de l'usage des LBD. Cela sent le prétexte à plein nez et relève trop d'une tradition française d'évitement pour constituer le choc espéré.

Ce préfet remplacé ne serait-il pas aussi une nouvelle victime de l'affaire Benalla ?

Osons le dire. On n'a jamais connu un gouvernement moins réactif, un pouvoir plus long à la détente. Et si Macron "hausse le ton", il a mis le temps ! (Le Parisien)

Quand au lendemain de la sauvagerie et de la casse on énonce le plus sérieusement du monde qu'il y a eu des "dysfonctionnements", on n'en est pas surpris et la banalité incontestable de ce constat occulte un élément capital : et si le dysfonctionnement n'avait pas été le pouvoir lui-même ?

Qu'on en juge.

Le 1er mai 2018, dans les marges du défilé syndical, des blacks blocs en liberté et en saccage, masqués et échappant à toute interpellation. Déjà la dénonciation d'une incurie grave dans le maintien de l'ordre républicain.

Puis à partir de la mi-novembre, dix-huit samedis dont la plupart ont été catastrophiques à Paris comme à Toulouse et à Bordeaux. Pour ne pas évoquer Bourges où la manifestation a dégénéré.

A chaque fois des Gilets jaunes, déclarant ou non les rassemblements, ont été soit impuissants face à des débordements et à des violences soit directement impliqués dans leur commission avec le harcèlement constant et usant des forces de l'ordre.

A chaque fois il était patent qu'aucun de ces samedis ne se déroulait sur un mode tranquille et pacifique et que peu ou prou il se dégradait inéluctablement pour tomber dans le paroxysme honteux et odieux du 16 mars avec des Gilets jaunes mettant la main à la pâte avec des casseurs venus de l'étranger et n'ayant pas fait mystère de leur arrivée. Des Gilets jaunes aussi se glorifiant d'avoir volé et pillé et, comble de l'indécence pour d'autres, applaudissant et filmant les casseurs en pleine action destructrice et incendiaire.

Pour l'ensemble de cette frénésie renouvelée avec une régularité à laquelle le pouvoir semblait s'être habitué sans tenter même de la briser, un milliard d'euros, toutes malfaisances comprises, de préjudices commerciaux (Sud Radio).

Une loi anticasseurs à la promulgation retardée par la saisine faussement habile - mais vraiment dommageable - du Conseil constitutionnel par le président de la République.

Comment, alors, le gouvernement ne s'est-il pas senti ridicule en feignant de découvrir avec une indignation stupéfiée ce qui crève les yeux depuis quatre mois et déshonore notre démocratie ?

Comment l'idée d'instaurer un état d'urgence a-t-elle pu ne pas germer dans sa tête ?

Face à cette insupportable dérive et à une passivité qui malheureusement n'était pas délibérée - imputer au pouvoir d'avoir été complice des casseurs est non seulement offensant mais tristement faux : dépassé par les désordres, il n'a même pas pris le parti de les administrer ! Il a été longtemps seulement dépassé, faisant le gros dos en espérant une accalmie, une embellie qui ne sont pas à l'ordre du jour.

Qui, au regard d'une impuissance si durable, n'aurait pas considéré que le préfet de police était certes l'un des artisans de la faillite mais que son principal responsable était le pouvoir lui-même et que le dysfonctionnement tenait à son inlassable cécité et mollesse ?

Je n'évoque même pas les suites du grand débat national où certes les échéances sont respectées - avec les conclusions annoncées pour la mi-avril - mais il me semble qu'on a aujourd'hui le droit de s'interroger à cause de l'atmosphère publique et civique délétère : ne faudrait-il pas sur ce plan également accélérer le processus ?

Je sais bien que l'Elysée a organisé dans la soirée du 18 mars un raout réunissant une soixantaine d'intellectuels pour qu'ils dissertent, durant huit heures, avec le président sur une réalité qu'on ne subit que trop et continuent à favoriser les commentaires et les explications d'un pouvoir acharné à se détourner des actions dures, difficiles et courageuses que l'état du pays imposerait. Bizarrement , sorti par la porte du Hollande adapté semble rentrer par la fenêtre !

Sans faire de mauvais esprit, le dysfonctionnement dénoncé le 18 mars par le Premier ministre aurait dû conduire le pouvoir à s'auto-accuser. "Recadré par le président, Castaner n'a plus droit à l'erreur". Certes mais le président s'est-il "recadré" lui-même ? Ils n'ont pas poussé le masochisme jusque-là !

Dommage. Ç'aurait été de la lucidité et de l'honnêteté.

Lendemain de sauvagerie...

On se réveille le lendemain. Avec la gueule de bois.

Trop de violences, de pillages, de destructions, trop de malfaisances contentes d'elles, trop de blessés, trop d'incendies et trop d'attaques contre des forces de l'ordre admirables de stoïcisme face parfois à un début de lynchage.

Paris dévasté.

Paris la honte et la fureur.

Le président qui n'aurait pas dû programmer un séjour de ski à La Mongie au regard d'un samedi qui s'annonçait mouvementé - euphémisme - en est rentré précipitamment. Ce n'est pas une "fausse polémique" comme le prétend Benjamin Griveaux mais le constat que le président a sinon perdu la main du moins tout sens psychologique.

Il a solennellement déclaré qu'ils voulaient "détruire la République" et que le pouvoir allait "prendre des mesures fortes pour que cela n'advienne plus". En soulignant qu'il avait déjà fait beaucoup. Au regard des samedis dont aucun n'a été honorable et tranquille dans son déroulement, on a le droit d'être dubitatif.

Le Premier ministre, en condamnant les agissements de cette multitude de casseurs, a annoncé que la "plus extrême rigueur" serait de mise et que les personnes déférées seraient sanctionnées. Rien de nouveau. Il l'avait déjà dit et cette répétition à la tonalité de plus en plus dramatique exprime une impuissance qui accentue notre scepticisme démocratique.

Le ministre de l'Intérieur est allé dans la soirée du 16 mars soutenir policiers et gendarmes et prendre acte de l'état lamentable des lieux, de cette superbe avenue des Champs-Elysées défigurée et meurtrie.

Anne Hidalgo est venue également mais menacée a dû repartir plus vite que prévu.

Je dois manquer d'imagination mais je perçois mal, en dépit des critiques inévitables de l'opposition, ce que le pouvoir va pouvoir faire surgir d'inédit de son carquois républicain pour, enfin, garantir la tranquillité publique et faire cesser cette chienlit qui engendre des victimes de toutes sortes.

En croyant faire un coup politique habile, le président a saisi le Conseil constitutionnel pour la loi anticasseurs. Si certaines de ses dispositions ne sont pas validées, comment réagir ?

Je suis d'autant plus inquiet que cette fureur destructrice avait été annoncée et que cependant elle a débordé un impressionnant dispositif de sécurité.

Laisser entendre que cette violence serait organisée par le pouvoir est une absurdité et, pire, une offense. Si certains continuent à faire preuve de complaisance à l'égard des Gilets jaunes, ils seront irresponsables ou d'une naïveté confondante.
Ils ne peuvent plus se dissimuler que beaucoup de GJ ont été pourtant alertés, intimement mêlés aux casseurs en profitant honteusement, pour certains, d'un butin volé au fil des dégradations.

Ce n'est pas le pouvoir qu'on doit accabler. Même s'il ne rassure pas parce qu'il ne parvient pas à être efficace et décisif dans ce qui relève de sa mission régalienne centrale : protéger les citoyens et les lieux, assurer la sauvegarde des personnes et des biens, face à des émeutiers compulsifs qui veulent sa peau.

On a trop ennoblis ceux-ci depuis des semaines et pendant qu'on construisait une mythologie à leur sujet, la France les laissait s'ébattre comme si elle leur appartenait exclusivement et que de leur bouche ne sortaient que des paroles d'évangile. Encensés, le vertige les a saisis et le voudraient-ils qu'ils seraient incapables aujourd'hui d'arrêter une machine qui les rend fous à force de n'être pas entravée !

Le président de la République n'a pas besoin de ce défi considérable - il ne peut pas ne pas donner un semblant de réponse à sa proclamation volontariste du 16 mars - alors qu'il se trouve déjà dans une conjoncture où paradoxalement le succès du grand débat national imposé par les Gilets jaunes (dont beaucoup le récusent maintenant en doutant des conclusions qui en seront tirées) va le contraindre à ne pas décevoir. Ce ne sera pas un exercice simple que de dégager l'essentiel d'une richesse effervescente, multiple et contradictoire avec la probable rançon de trop de citoyens frustrés, la montagne démocratique n'accouchant peut-être que d'une souris.

Dans les jours et les semaines qui viennent, on saura si Emmanuel Macron est un président dépassé ou le chef revigoré d'un Etat redevenu enfin républicain.

Après ce lendemain de sauvagerie...

Un président absent a toujours tort !

C'est désespérant, en tout cas à n'y rien comprendre.

On dirait que le président de la République n'a qu'une envie : rendre sa défense de plus en plus difficile en manquant de la plus élémentaire psychologie.

Ce n'est pas comme Christophe Castaner qui a bien le droit d'aller trois heures dans une boîte de nuit après une manifestation des Gilets jaunes. Il y a des postures plus élégantes que la sienne en l'occurrence mais ce n'est pas une honte, sauf à considérer que cet intermède le disqualifie en tant que ministre - alors qu'il fait ce qu'il peut dans un contexte très éprouvant pour lui et les forces de l'ordre, police et gendarmerie, depuis trois mois - et que jusqu'à nouvel ordre il n'y a pas obligation de se recueillir après chaque samedi de désordre.

Mais, pour le président de la République, c'est tout autre chose. Il est parti avec son épouse passer trois jours avec famille et amis à La Mongie. Du vendredi 15 mars au dimanche 17 mars.

Ce n'était pas vraiment le bon moment !

Alors qu'on sait depuis au moins deux semaines que le samedi 16 mars, lendemain de la fin du grand débat national, était annoncé par les Gilets jaunes comme une journée de rassemblement de tous à Paris et que les casseurs n'avaient pas fait mystère de leur venue dans la capitale pour s'adonner à leur occupation préférentielle comme diraient les mauvais commentateurs sportifs : frapper, détruire, s'en prendre aux gendarmes, incendier pour la plupart du temps ne pas être appréhendés.

Avec un certain nombre de Gilets jaunes complices, irresponsables ou voyeurs, filmant avec une volupté perverse les exactions commises, les jets de pavés et les attaques des forces de l'ordre.

Tout était programmé, la chienlit était écrite.

Le résultat a dépassé les pires craintes.

Violences, dévastations, incendie d'une succursale de banque avec un risque mortel pour les habitants de l'immeuble et onze blessés, magasins détruits, le Fouquet's également incendié puis pillé, voitures et fourgons de police attaqués, deux kiosques incendiés, l'avenue des Champs-Elysées théâtre de la fureur nihiliste et spoliatrice d'une horde sans nom ni visage. Avec des Gilets jaunes solidaires, égarés ou pris comme leurre ?

Mais aussi avec des Gilets jaunes aux propos scandaleux, se glorifiant d'avoir dérobé, haineux (TF1). Leur cause est gravement salie.

Ce qui s'est déroulé principalement place de l'Etoile mais aussi en d'autres lieux à Paris a frappé de saisissement indigné tous ceux qui ont été les spectateurs de ces scènes de guérilla qui ont montré l'extraordinaire sang-froid de gendarmes harcelés, insultés, sous tension permanente et parvenant cependant à tenir et à maîtriser autant qu'ils le pouvaient.

Et à se maîtriser.

Face à ces séquences épouvantables on ne pouvait que juger ridicules la fausse bonne tactique du président ayant saisi le Conseil constitutionnel sur la nécessaire loi anticasseurs et les polémiques grotesques sur l'usage des balles de défense dont des irresponsables souhaitaient priver la police.

Mais le président et son épouse se reposaient à La Mongie pendant que Paris brûlait. Malheureusement c'était au propre et au figuré.

On aurait pu féliciter, même de loin, Emmanuel Macron puisqu'on apprenait qu'il avait limogé le directeur de l'ordre public à la préfecture de police, Alain Gibelin. J'étais certain que par une intuition guère miraculeuse, il avait pressenti la catastrophe et qu'il avait révoqué l'un de ses responsables. Mais non. Il l'avait renvoyé pour avoir contredit la version de l'Elysée dans l'affaire Benalla...

Alors que les soutiens qui lui restent, aspirant, comme moi, à être honnêtes dans leurs critiques, sont de moins en moins crus, il s'en va.

Quand ils affirment que, le grand débat national lui ayant été imposé et terminé enfin le 15, le Président saura, dans le délai prescrit d'un mois, tirer de cette France effervescente avec ses paroles multiples, passionnées et inventives, des conclusions signifiantes et à la hauteur de cette réussite, Emmanuel Macron les quitte.

Alors que l'impatience gagne tous les citoyens, et pas seulement les Gilets jaunes, et que Paris est en feu, en désordre et en violence, le président s'éloigne et laisse désemparés ses défenseurs.

J'aurais aimé qu'il soit aujourd'hui et demain à l'Elysée, dont le "mot de désordre" de la matinée du 16 mars était d'aller l'assiéger.

Va-t-il être contraint alors, comme au retour de Buenos-Aires, de constater trop tard l'état des lieux, les ruines, et de les déplorer ?

Présent le 16 mars, il n'aurait pas fait dévier d'un pouce le cours lamentable de la journée mais il aurait été là où il fallait, où il devait.

Un président absent a toujours tort.

Dernière minute : il a décidé de rentrer le 16 mars au soir. La raison lui est revenue et la neige porte conseil.

Des stages pauvreté pour les politiques, quelle pauvre idée !

Les politiques de droite et de gauche sont tellement honnis - la plupart du temps à tort - qu'ils sont prêts à concéder tout et n'importe quoi à la démagogie et au masochisme.

Ils sont rares, ceux qui ont osé dire d'emblée que le stage pauvreté proposé par certains Gilets jaunes n'était pas une bonne idée.

Ils sont rares d'abord parce qu'il faut avoir du courage pour ne pas succomber à la bonne conscience majoritaire rendant quasiment impossible toute contestation. Ce serait se situer du côté des sans-coeur et ne pas aller au secours des déshérités, offrir de soi une triste image !

Pourtant, en sachant que moi-même je ne serais pas enthousiaste pour une telle entreprise ridicule de solidarité, je n'aurais pas honte de mon opposition parce qu'elle pourrait être fondée sans qu'on ait le droit de suspecter mon humanisme.

Cette initiative, derrière son apparente générosité, serait le comble de l'hypocrisie. Laisser penser que plusieurs jours de "maraude", la compagnie et l'observation des miséreux et des sans-abri, une plongée concrète et très provisoire dans l'univers de la précarité représenterait une avancée sociale et démocratique est une indécence. Imaginons des députés pleins de bonne volonté jouant à être les victimes, mais imaginaires, d'une dureté de vie accablant réellement des laissés-pour-compte, ce qu'on appelle le quart monde, leur démarche relèverait plus d'une forme de comédie que d'une louable authenticité. Eux, ils sortiraient de l'enfer quand d'autres y demeureraient !

On ne joue pas avec la misère, on ne joue pas la misère, même pour se donner bonne conscience et se persuader que cette fois ça y est, on a enfin toutes les données en main pour savoir, constater, réagir et proposer.

A mon avis ce serait l'inverse. Ce stage pauvreté - d'ailleurs cette détresse appelle-t-elle des stagiaires ? - ne sera qu'une manière, s'il est validé, de se tenir quitte d'une véritable compréhension et solidarité à l'égard de ces citoyens en détresse et en dénuement qui n'attendent pas qu'on se penche concrètement sur eux. Mais qu'on réforme un système social et économique abandonnant sur le bord du chemin, à cause de destins brisés et de chutes perçues comme inéluctables, tant de gens.

On ne visite pas la misère, on tente de l'éradiquer. On ne l'observe pas, on la combat. J'espère moi-même ne pas tomber dans la démagogie en soutenant que, plus qu'un inutile et complaisant stage pauvreté, les idées de la majorité pour taxer les riches ou amplifier la consommation des plus modestes pourraient offrir des pistes plus fiables à la fois pour favoriser l'égalité et donc lutter contre la pauvreté (Le Figaro).

Il faut arrêter ces généreuses élucubrations, en définitive très confortables pour les politiques : elles leur épargnent l'action et la détermination.

Qui peut être assez ignorant du pays où il vit, de la France qu'il parcourt pour avoir besoin d'une exploration de la misère ? Qui peut en toute bonne foi - je rejoins le député Bruno Bonnell sur ce plan (LCI) - prétendre qu'un stage pauvreté lui est nécessaire pour accomplir sa tâche de député ? Même si j'admets qu'il y a des disparités chez les uns et les autres : un François Ruffin a priori me semble plus et mieux informé sur la France sinistrée que, par exemple, un Benjamin Griveaux !

Ce reproche de déconnexion fait à la plupart de nos politiques est d'ailleurs absurde. Qu'il émane des Gilets jaunes ou d'autres catégories de la République. Le problème, pour les députés, n'est pas de mal connaître la réalité - ils la connaissent - mais d'avoir les moyens et la volonté de la transformer.

J'éprouve la plus vive admiration pour les services ponctuels de secours et d'assistance, pour ces auxiliaires d'un soir, pour ces bons samaritains à l'inlassable dévouement. Je ne serais pas capable d'en être. Mais ils ne font pas de politique.

On attend des députés qu'ils fassent non pas un stage pauvreté mais un stage permanent efficacité et audace. Ce qui devrait être la grandeur et l'honneur de leur mission.

François-Xavier Bellamy: un peu de douceur dans un monde de brutes ?

C'est plus qu'un frémissement mais pas encore une nette avancée. Il n'empêche que la liste LR pour les élections européennes serait passée de 10 à 14 % et que François-Xavier Bellamy (FXB) qui la dirige est en train de déjouer les pronostics pessimistes à son sujet, qu'ils émanent de ses adversaires, ce qui est normal, ou de ceux dans son camp qui auraient bien voulu occuper sa place ou rêvaient de quelqu'un d'autre (Le Figaro).

Moi-même, pour avoir eu un entretien avec lui sur Sud Radio et des échanges à l'Heure des pros autour de son livre "Demeure", après avoir lu par ailleurs plusieurs de ses interventions écrites, j'avais pu me former de lui une image que j'estimais exacte. Une extrême intelligence, une grande maîtrise du langage, une sérénité convaincante dans l'argumentation, le refus de toute surenchère.

Mais on avait le droit de douter.

Cet homme jeune, fin, délicat, moqué pour être propre sur soi (comme s'il fallait être sale de sa personne !), sachant ce qu'il vaut, apparemment tranquille, conservateur de bon aloi, s'efforçant de distinguer ses convictions intimes du projet collectif qu'il porte - sur ce plan, honteuse attaque de la ministre Agnès Buzyn contre lui -, ayant une passion pour la philosophie et sa transmission au cours de soirées où il révélait un talent certain, malheureux dans une première expérience politique, cette personnalité à la fois classique et singulière était-elle celle qu'il fallait pour les joutes à affronter ? Interrogation d'autant plus légitime qu'elle concernait un parti dont la progression était rien moins qu'évidente.

Dans notre histoire politique nous avions déjà connu, parfois à un très haut niveau, des parcours où un intellectuel, un professeur, un penseur, avait décidé de s'engager dans la lutte partisane. La synthèse ne s'était pas toujours accomplie parfaitement et l'une ou l'autre des fonctions prenait le dessus. En ce sens, et avec le risque d'une plénitude imparfaite, on pouvait craindre que, chez FXB, le philosophe empiète trop sur la tête de liste et fasse perdre à cette dernière sa pugnacité argumentative ou que le partisan soit si présent et dominateur que le penseur et l'essayiste tournent court !

Pourtant, jusqu'à maintenant, FXB semble avoir trouvé le ton juste et il n'a rien abandonné de ce qui faisait sa force hier et de ce qui aujourd'hui est attendu de lui.

En tout cas on ne le traite plus avec cette légère condescendance qu'on éprouve parfois à l'égard de quelqu'un qui vous dépasse mais ne maîtriserait pas les bons codes et aurait donc besoin de tuteurs faussement bienveillants.

L'ingénu prétendu n'a besoin de personne et paradoxalement sa mesure et sa tenue, son absence de vulgarité, son élévation aussi engagée qu'elle soit séduisent au lieu de déplaire. Il faut croire que l'allure intellectuelle et du comportement est une idée neuve en France ! Un signe trop peu relevé : cette UDI qui va soutenir la liste LR précisément parce que FXB comble son souhait de qualité de la réflexion et de confrontation courtoise.

Va-t-elle continuer à monter, cette liste, va-t-elle continuer à surprendre, cette tête de liste ? On ne peut pas le présumer mais il est sûr que les débuts de l'une et de l'autre sont plus qu'encourageants.

Cette troisième voie, que devrait emprunter l'Europe, est-elle authentique et opératoire ou seulement inventée pour les besoins de cette cause : se distinguer autant du président de la République et de sa vision utopique que du Rassemblement national et de son rejet. Car, pour le premier, ce serait l'Europe sans la France et pour le second, la France sans l'Europe selon un raccourci sommaire et percutant de LR.

FXB : un peu de douceur dans un monde de brutes.

Mais il n'a pas encore vraiment rencontré les brutes.

Jacques Brunel a-t-il vu le match Irlande-France ?

On a des ambitions, des espérances. C'est sûr, on va trouver le bon sujet, le lundi est un excellent jour, riche d'une multitude de thèmes possibles, politiques, judiciaires, culturels ou autres. On aura des commentaires favorables, bienveillants, d'autres hostiles et critiques mais aucun ne traitera mon billet avec dérision puisque j'aurai été sérieux selon les critères classiques, convenus. On ne pourra pas me prendre en flagrant délit de futilité !

Pourtant je transgresse, je m'échappe. Il a suffi que je lise cette phrase de l'entraîneur du XV de France Jacques Brunel pour qu'immédiatement, après la déroute du 10 mars, j'aie envie de réagir. De protester. De désespérer.

Il a déclaré : "Je n'ai pas d'inquiétudes" (Le Figaro).

Ma passion et ma nostalgie du grand rugby - les frères Boniface, Gachassin, Blanco et quelques autres - n'auraient pas été suffisantes pour faire un sort à ce propos affligeant si à sa manière il n'était pas révélateur d'une France qui sur tous les registres décline, non seulement à cause de ses échecs mais de l'incapacité de les reconnaître et d'en tirer les conclusions qui conviendraient. On ne change pas un système qui fait fiasco.

Par exemple, en s'interrogeant sur les pratiques de pays étrangers qui gagnent quand on perd, qui s'illustrent quand on tombe.

Surprenant pays qui exagère ses cocoricos et ferme les yeux sur ses faillites.

Jacques Brunel, ce parfait honnête homme, offre la démonstration éclatante d'un Français qui a de hautes responsabilités sportives, soutenu mordicus par un Bernard Laporte très contesté, mais est incapable, les catastrophes survenues, de se remettre en cause.

Ce n'est pas de la bêtise mais de l'inconscience. On est enkysté dans son rôle, dans sa fonction et la peur de devoir les quitter - pas de risque pourtant ! - fait qu'on se garde bien d'une contrition qui pourraient rejaillir sur vous. Dire ce qui a été serait se détruire soi-même.

Pire, après une première mi-temps incroyable de possession et d'emprise irlandaises - l'entraîneur irlandais, félicitant son équipe, a relevé qu'il n'avait jamais vu dans sa carrière une telle domination - et une seconde partie où sûrs d'être victorieux les Irlandais ont lâché du lest dans les cinq dernières minutes, il a fallu attendre la réaction de certains joueurs de l'équipe de France, effondrés, lucides et, pour le futur, pessimistes, afin d'entendre et de lire la vérité (L'Equipe).

Je me rappelle qu'après le remarquable Guy Novès qui n'avait pas su ou pu donner à l'équipe de France le formidable esprit et jeu toulousains - pas les mêmes joueurs évidemment ! - on avait voulu laisser sa chance à Jacques Brunel malgré les déplorables conditions d'éviction de son prédécesseur.

Un bilan déjà calamiteux, humiliant, avec des joueurs en même temps courageux mais ridiculisés.

Jacques Brunel est venu, n'a rien vu et n'a pas vaincu.

Mais rassurons-nous : il n'a pas d'inquiétudes.

Vite, pour nous sauver dans les quelques mois à venir, un très grand entraîneur étranger s'il reste, qui sait ?, par exemple un Néo-Zélandais sur le marché.

A mon avis, avec ce titre, je croyais plaisanter.

Mais je suis certain que Jacques Brunel n'a pas vu le match.

En tout cas pas le même que nous tous.