Justice au Singulier

Nos compatriotes juifs sont-ils en danger ?

Un tiers au moins de nos compatriotes juifs a peur.

Des enquêtes récentes ont en effet montré la forte progression des propos, des intimidations, des violences et des comportements globalement antisémites. Ce qui peut entraîner ici ou là un désir de ne plus apparaître comme de religion juive, par exemple en s'abstenant de porter la kippa.

Cette angoisse est légitime et ce serait se défausser que d'en imputer la seule responsabilité aux jeunes gens de certaines cités, essentiellement maghrébins, à cause du conflit israélo-palestinien qui ne cesserait pas de produire ses effets délétères en France.

Je crains que notre impuissance à lutter contre ces dérives et transgressions scandaleuses nous oblige à inventer un autre logiciel et j'avoue que sur ce plan je suis perplexe, tant il est difficile de combattre un fléau qui gangrène les têtes et se traduit presque mécaniquement en atteintes, en pulsions et en agressions. Comme si elles étaient naturelles pour ceux qui s'y abandonnent.

Pourtant on n'oublie pas l'Holocauste même si on a constaté qu'un pourcentage important de collégiens ne savait pas ce qu'était la Shoah et n'avait jamais entendu parler d'Auschwitz dont on vient de commémorer les 75 ans de sa libération en présence de 25 dirigeants étrangers (Le Figaro).

Je ne crois pas non plus qu'on en a trop parlé, qu'on nous a trop plongés dans l'horreur d'alors par des films et des documentaires et qu'il y aurait eu une saturation conduisant certains à libérer les vannes.

Il me semble que dans cet antisémitisme qui se développe insensiblement et/ou ostensiblement entre une part d'hostilité certaine de son impunité. La communauté juive est peu importante en France et si elle est présente et influente dans certains secteurs de notre vie nationale, elle n'a jamais causé le moindre problème ni créé le plus petit souci pour notre tranquillité et sécurité publiques. De sorte que, dans la quotidienneté, dans l'anonymat des transports, dans les rencontres de hasard, des groupes obtus, malfaisants peuvent s'en prendre sans risque aux juifs qui solitaires, inoffensifs, les croisent.

Je suis persuadé qu'il y a dans ces menaces et insultes répétitives, comme une dérivation facile et malfaisante vers nos compatriotes juifs parce qu'ils ne font peur à personne, d'un racisme qui y trouve un exutoire puisque le reproche d'islamophobie réelle ou prétendue tente de l'entraver.

Au coeur de l'antisémitisme qui au fil des jours s'amplifie - au point où on quitte la Seine-Saint-Denis, on part en Israël ou on s'efface autant qu'on peut... -, il y a d'abord une immense inculture qui est très éloignée de comprendre ce que Georges Bensoussan a défini très justement, pour la Shoah, comme étant "une rupture dans l'histoire humaine".

Il y aussi la certitude qu'on sera à l'abri de toute riposte - des citoyens trop civilisés pour se rebiffer d'où le sort qu'on fait aux réactions rares de la Ligue de défense juive - et que la répression ne nous atteindra pas.

Autrement dit il y a une surabondance d'un verbe indigné - quand des synagogues sont dégradées par exemple - et de dénonciations éthiques mais rien qui puisse réduire effectivement les horreurs banales du quotidien. Si on met à part les crimes islamistes qui ont tué des juifs et appelé poursuites et rigueur si les auteurs sont encore en vie.

La communauté juive est consciente du péril qui la menace et elle fait d'abord confiance aux associations qui la représentent mais qui ne peuvent qu'alerter, à la police pour sa protection et quasiment en dernier lieu au pouvoir qui se voit ainsi décrété peu fiable.

Face à cette montée de l'antisémitisme il faut d'abord ne rien céder nulle part. La liberté d'expression, si elle est capitale, est à distinguer des radicalités haineuses ayant pour cible les Juifs.

Ensuite il convient de ne rejeter par principe personne dans cette volonté d'éradiquer ce poison. On peut être en désaccord avec le RN sur le plan politique mais dénier à Marine Le Pen le droit de stigmatiser le racisme et l'antisémitisme, alors quelle a toujours été impeccable, elle, sur ce plan, est absurde.Tout ce qui sera de nature à constituer une solidarité contre l'intolérable devrait être bienvenu.

Enfin, pour chacun de nous, où que ce soit, autant qu'on peut, le courage du quotidien. Ne jamais se réfugier dans la posture du témoin indifférent ou impuissant. J'entends bien que c'est facile à dire, difficile à pratiquer mais au moins tentons d'être à la hauteur.

Pour que demain nos compatriotes juifs ne se sentent plus en danger.

Nicole Belloubet : Taubira sans le verbe...

Pourquoi les aberrations d'un pouvoir trop souvent déconnecté du réel, des citoyens et de leurs attentes épargneraient-elles la Justice ?

Bien au contraire. Il me semble conforme à la logique erratique française qu'avec la montée de la délinquance et de la criminalité, on s'apprête à la fin du mois de mars à mettre en application une loi "Justice" dont l'objectif est de réduire à tout prix le taux d'incarcération.

Alors que des magistrats cohérents et lucides prononcent plus de condamnations ferme en prenant en compte l'augmentation des délits et des crimes - notamment agressions sexuelles, violences et vols à main armée -, l'idéologie compassionnelle va encore frapper.

Entre d'un côté Christiane Taubira et son laxisme revendiqué et de l'autre Nicole Belloubet avec sa mansuétude affichée (directement inspirée par un président de la République accroché au fragment de gauche qui lui reste), il y a une évidente continuité. La seule différence étant que la seconde ne dispose pas du verbe flamboyant de la première.

Derrière ce qui se profile et va nuire à la sécurité des personnes et des biens, il y a plusieurs idées fausses qui relèvent d'une philosophie pénale jamais questionnée : un humanisme prêt à sévir jusqu'au dernier citoyen et hostile à la prison.

Qu'importent les absurdités puisque le peuple va "trinquer", et lui seul.

D'abord, ressasser qu'il y a une surpopulation pénale est un constat inutile si on n'ajoute pas immédiatement que "notre parc carcéral est sous-dimensionné" (Le Figaro). Ce n'est pas la prison qui est coupable mais des gouvernants qui refusent d'en élargir l'espace, prisonniers de poncifs démagogiques.

Ensuite, il convient de rejeter l'opprobre systématique, pur réflexe du coeur, s'attachant à ceux qui condamnent à de la prison ferme ; comme s'ils avaient un autre choix et qu'ils devaient en permanence s'excuser de leur compétence rigoureuse. Alors qu'ils accomplissent leur devoir et participent encore de ce qui fait tenir notre société.

Par ailleurs il est insensé de vouloir endiguer les courtes peines, voire les supprimer alors que l'Observatoire des peines d'emprisonnement ferme établit que ce ne sont pas les courtes peines qui contribuent le plus à la surpopulation pénale. Surtout il convient de répudier ce catéchisme judiciaire occultant que pour des trajectoires venant à peine de s'engager dans la délinquance, une courte peine prononcée dans le bon tempo est souvent le moyen le plus efficace pour mettre fin au processus transgressif.

L'aménagement automatique des peines de six mois et la création d'une nouvelle sanction à domicile via le bracelet électronique vont accentuer un mouvement pervers qui vise à donner bonne conscience à un pouvoir régalien qui, n'étant plus capable de s'assumer, recherche désespérément, contre l'intérêt de la société, les moyens de fuir ses obligations.

Même si le bracelet électronique est opératoire, croit-on vraiment que l'impact sera le même, et la traduction judiciaire à la hauteur de la réprobation sociale, pour des infractions loin d'être bénignes, avec ces dispositifs de faiblesse institutionnalisée ?

Nicole Belloubet se trompe quand elle suit la voie de Christiane Taubira ; ou faut-il considérer que, pour un garde des Sceaux, la constance dans l'erreur représente une qualité ?

Si on accepte de quitter le territoire de l'idéologie - qui sur beaucoup de plans réunit malheureusement droite classique et gauche sulpicienne - pour revenir à la dure réalité, deux défis devraient mobiliser les gouvernements en matière pénale.

La construction dans l'urgence de nouvelles prisons et instaurer une authentique et fiable exécution des peines.

C'est en effet à cause du désastre que représente la multitude des sanctions non exécutées ou dépourvues de toute effectivité dans des casiers judiciaires lamentablement éclairants, que notre univers pénal est infiniment critiquable. Le paradoxe est que cette incurie structurelle condamne parfois à une trop lourde sévérité mais la plupart du temps emporte des scandales quotidiens à force de ne pas jamais tirer les conséquences de chaque condamnation.

Je déplore d'avoir à énoncer cette banalité, mais les peines, on les exécute. On ne cherche pas à les effacer, à les réduire ou à les interdire.

Il y va du sort - grand mot mais justifié - du peuple français, citoyen par citoyen.

Le président victime et coupable ?

Le mandat d'Emmanuel Macron est affecté depuis trop longtemps par un climat de violences, d'intimidations, de menaces, de contestations multiformes et d'une totale absence de respect pour les institutions et les représentants de la France officielle. Je continue à estimer que cette atmosphère est inédite car on a beau rappeler que d'autres présidents ont été eux aussi parfois en butte à des atteintes discutables, elles demeuraient ponctuelles et n'avaient rien à voir avec le ciblage permanent qui vise les ministres - certains annulent leur venue ou les cérémonies prévues - et plus gravement le président de la République, voire le couple présidentiel, même s'il convient de ne pas surestimer la nature de ces incidents.

Ce qui a changé est en effet le passage de l'exception à la règle. Hier il pouvait arriver que l'immunité physique et personnelle du président soit en de rares circonstances dans le collimateur mais avec Emmanuel Macron on est conduit à se réjouir quand miraculeusement, malgré l'aide d'un service d'ordre impressionnant ou de réactions de sauvegarde très rapides comme au théâtre des Bouffes du Nord, il n'est pas confronté à l'ire populaire, aussi réduite qu'elle soit parfois.

Le président de la République est clairement victime sur ce plan qui devrait relever pourtant d'une sorte de savoir-vivre de la démocratie. Il porte sur ses épaules et sa personne non seulement la rançon de ce qu'on prétend négativement qu'il est mais l'ensemble d'une histoire politique qui a vu se déliter peu à peu les auras présidentielles. C'est d'autant plus injuste que malgré ses foucades dont il s'est repenti il n'a jamais lui-même favorisé des altercations - contrairement à un Nicolas Sarkozy qui donnait l'impression d'en jouir quand il ne les suscitait pas - et qu'on n'a jamais pu lui dénier une forme de courage qui ne lui faisait pas fuir les confrontations même les plus vigoureuses dans le dialogue.

Il y a quelque chose dans le mandat d'Emmanuel Macron qui manifeste la banalisation au mieux, l'exécration de la fonction présidentielle au pire.

Mais comme il n'est pas interdit d'évoluer, il me semble que le président de la République est aussi et en même temps coupable. De la même manière qu'il convient d'attendre d'avoir rassemblé tous les éléments pour porter un jugement - par exemple comme dans l'affaire Chouviat, sur le comportement policier et la victime - il n'est pas absurde d'ajuster sa perception de l'attitude présidentielle après un délai suffisamment long pour que l'appréciation ait du sens. Les opposants de la première seconde comme les inconditionnels d'emblée ne sont guère recevables puisque leur parti est pris de toute éternité.

L'éventuelle culpabilité du président a fait l'objet d'un débat passionnant sur Sud Radio dans la matinale de ce 20 janvier - Yves de Kerdrel, Didier Maïsto et Thierry Guerrier - et j'y ai puisé des éléments de réflexion qui se sont ajoutés à certaines de mes observations critiques faites d'initiative.

Concernant d'abord cette prétention de tout réformer et de nous faire croire que la France avait besoin de cette incessante volonté de métamorphose pour en quelque sorte justifier rétrospectivement une élection présidentielle dont l'assise électorale était mince. Rien en effet ne m'est apparu plus absurde que ce prurit, se vantant comme d'une gloire de la réforme pour la réforme, qui a conduit par exemple certains ministres comme Jean-Michel Blanquer affirmant initialement ne pas vouloir tout bouleverser à se lancer par la suite dans une course effrénée à la transformation et à la déstabilisation pour le meilleur mais aussi pour le pire.

Entre une France laissée en l'état et un pays sans cesse bousculé jusqu'à lui imposer des changements de cap totalement inadaptés, au détriment de l'essentiel qui aurait été méthodiquement et sereinement d'améliorer l'existant, un juste milieu était possible.

Cette mesure aurait été d'autant plus souhaitable - et on constate de plus en plus les effets dévastateurs de son défaut - qu'Emmanuel Macron, avec son élection de 2017, avait à la fois une légitimité de principe indiscutable (nul n'avait à la contester et le faire est une perversion civique) mais pas le moindre mandat pour s'arroger le droit de tout subvertir.

Il me semble qu'il y a là une analyse et une synthèse - j'aplanis ainsi notamment les divergences entre Didier Maïsto et Thierry Guerrier - susceptibles de convaincre une majorité. Le dépassement de la droite et de la gauche aurait alors emporté cette configuration raisonnable de l'exercice d'un pouvoir respectueux de ce qui l'avait précédé et qui était à maintenir.

On ne remet pas sans cesse en cause l'élection d'Emmanuel Macron mais sa faible représentativité par rapport aux votants comme aux inscrits aurait dû naturellement conduire ce dernier vers une politique qui, plutôt que de cliver, aurait rassemblé. Il ne s'agissait pas de cultiver le plus petit et médiocre dénominateur commun mais de ne pas faire comme si la République tout entière lui avait octroyé un blanc-seing de révolution radicale, quelles que soient ses modalités démocratiques.

C'est la grande culpabilité d'Emmanuel Macron de n'avoir pas compris que son pouvoir d'agir devait avoir forcément des limites mais que devenir aussi noblement immobile et inutile qu'un Jacques Chirac n'était pas forcément une fatalité. Cette outrecuidance de la présidence Macron est autant la conséquence d'un tempérament - quoi, on oserait m'assigner des freins et des entraves ! - que du poncif faisant croire à quiconque aurait l'honneur et la charge du suprême pouvoir que sa seule mission est de réformer hier, de troubler aujourd'hui et de brouiller le visage de demain.

Le président ne m'en voudra pas, lui qui aime la plénitude du "en même temps": en l'occurrence il est à la fois victime ET coupable.

Brigitte Macron : plaidoyer ou incompréhension ?

L'épouse du président de la République a été interviewée d'une manière remarquable - à la fois courtoise et approfondie : rien à redire - par Gilles Bouleau dans la soirée du 16 janvier (TF1).

Depuis, la France, sans qu'il y ait évidemment un lien de cause à effet, a connu une série d'intrusions, d'intimidations et de violences sur des registres multiples au point, par exemple, que même la CFDT a subi cette épreuve. On peut y rajouter l'interruption par des manifestants de l'émission spéciale des "Grandes Gueules" (RMC) à Béziers, les manifestations troublant ou entravant les présences ministérielles et, surtout, le fait que le couple présidentiel a dû être exfiltré quelques instants du théâtre des Bouffes du Nord à cause de la volonté d'un groupe d'opposants de perturber le spectacle (Huffington Post). Avant de pouvoir y revenir pour assister à la fin du spectacle.

L'annulation de la cérémonie des voeux par le ministre de la Culture à cause de la possible menace de la CGT constitue une preuve supplémentaire de cette incroyable tension.

Et on culmine avec l'incendie à la Brasserie La Rotonde, excellent établissement qui pâtit d'être devenu une adresse présidentielle.

Quelques milliers de Gilets jaunes, pour ne pas rompre le rituel des samedis, défilent à Paris.

Ce n'est pas rien que ces diverses péripéties, ces marches jamais tranquilles, ces coups de force et ces dévastations. Il y a de l'orage dans l'air républicain : il n'y a plus de rémission et de suspens.

Contrairement à ce que m'a reproché amicalement Bruno Gaccio sur Twitter, je ne découvre pas à retardement une réalité qui aurait dû me crever les yeux dès l'élection d'Emmanuel Macron en 2017. Je constate seulement une montée des fractures nationales alors que l'exigence de rassemblement avait été invoquée en 2017 et ressassée par la suite telle une sorte de mantra en permanence démenti par la réalité d'une France de division et de discorde.

Je continue à percevoir que bien en deçà des crises sociales et des revendications syndicales, derrière le ronron d'une France officielle qui se satisfait avec bonheur de ce président de la République si naturellement accordé à ses intérêts et à ses priorités, il y a des tréfonds qui dépassent très largement le plan politique et rejoignent une hostilité vindicative, voire haineuse à l'encontre d'un pouvoir qui demeurera toujours illégitime. Trop arrogant pour ce qu'il veut avoir de proche. Trop vulgaire parfois pour ce qu'il veut avoir de majestueux.

Je serais curieux de savoir ce que pense vraiment Brigitte Macron de ce climat au sens propre incomparable, délétère comme jamais. Lors des échanges avec Gilles Bouleau, on a eu la confirmation que l'épouse du président était honnête, intelligente et admirative se son époux. Elle déniait avoir sur lui une quelconque influence politique et je l'espère, car même ses inconditionnels n'ont pas voté pour un couple mais pour un président autonome, sans influence aucune sur lui de ce qui ne relèverait pas d'un débat démocratique transparent.

Brigitte Macron m'est apparue à l'aise jusqu'au moment où le journaliste avec finesse l'a entraînée sur un terrain plus délicat : la perception de la personnalité du président par beaucoup de citoyens.

Elle a eu du mal - alors on sortait de la plaidoirie pour rentrer dans une forme d'incompréhension - à expliquer pourquoi son comportement à lui, malgré ses efforts et ses apparentes contritions, continuait à être blâmé pour sa distance, sa condescendance et son absence d'authenticité à l'égard des Français. Sa gêne a usé d'une défense qui paradoxalement donnait du prix à l'argumentation adverse.

D'une part elle l'a crédité d'une parfaite connaissance des dossiers mais c'était oublier l'élément capital de l'humanisation des enjeux et de la conviction à transmettre pour ceux qui étaient concernés par les premiers et préoccupés par les seconds. Sur ce plan l'échec a été patent.

D'autre part - et c'est plus surprenant de la part de quelqu'un qui maîtrise la psychologie et le verbe - elle a pris pour exemple le grand débat national pour tenter de démontrer comme le président était empathique et proche des gens. Pourtant, à bien le considérer, il s'est agi, au-delà de la prouesse technique, d'une oralité interminable, d'un exercice plus narcissique que de partage.

Avec, à l'évidence, la volupté d'une parole qui s'enivrait de séduire sans véritable contradiction et profitait du champ libre qui lui était laissé et qu'on avait organisé. Des heures de conquête sans résistance.

Probablement cette impression d'une victoire trop facile a-t-elle diminué l'impact que son argumentation aurait dû lui valoir ?

Que Brigitte Macron n'ait pu proposer que ces deux répliques pour son apologie du président révèle que ce dernier, quoi qu'il en ait, tombera encore plus profondément que Valéry Giscard d'Estaing dans le grief que lui faisait le général de Gaulle : son problème, c'est le peuple !

Il est irréfutable, à partir de ce que la quotidienneté ne cesse de faire surgir, qu'en effet se trouve là le coeur de la mésentente entre la multitude des citoyens modestes ou sans aisance et le président de la République. Comme si ce dernier, hors l'univers délicieusement artificiel des faux dialogues mais plongé dans le grand bain démocratique, parvenait difficilement à surmonter la méfiance instinctive, viscérale, offensante que suscite peut-être plus sa nature que ses propos. Incurablement trop brillant au point de ne jamais parvenir à le gommer ?

S'il ne s'agissait que de s'abandonner à des analyses psychologiques sans conséquence, la situation ne serait pas tragique. Or l'état de la France le devient dans son terreau et ces humeurs qui la poussent inéluctablement vers des transgressions de plus en plus graves qui conduisent à s'interroger : pourra-t-on un jour recoudre, guérir et unifier notre République à vau-l'eau ? Et qui ?

Entretien avec Didier Maïsto

Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...

Plus on lit Albert Camus, plus on l'écoute, plus on le voit, plus on le commente, l'analyse, le critique, l'estime ou l'admire, plus on approfondit sa personnalité et plus on pactise avec son oeuvre, plus on appréhende ses tragédies et plus on partage ses polémiques, moins il s'use, plus il nous est familier, plus il est des nôtres, moins il nous quitte.

Un beau reportage sur La Chaîne Parlementaire, malgré quelques interventions superfétatoires, nous l'a encore démontré récemment.

Je sais bien qu'il est usuel de percevoir ainsi tout grand écrivain et de nous approprier ses pensées mais j'ose dire que pour Albert Camus cette pente est infiniment juste et légitime.

Aujourd'hui il manque.

Je sais que lui, qui a écrit un texte inédit retrouvé dans les archives du général de Gaulle pour définir ce qu'était un "intellectuel résistant" quand il est arrivé en France occupée à la fin de 1942, ne se serait jamais laissé abuser par des malfaisances criminelles au prétexte qu'on les aurait ornées de littérature.

Lui qui avait eu la cohérence et le courage de signer le recours en grâce pour Robert Brasillach, à cause de sa détestation de la peine de mort et en sachant parfaitement que ce dernier ne lui aurait pas rendu la pareille dans d'autres circonstances.

Lui qui avait toujours préféré la chaleur des humains à la rigidité des principes, lui qui n'avait jamais fait céder son intelligence et sa sensibilité face au cours prétendu implacable de l'Histoire.

Albert Camus qui, élucidant ce que doit être dans une période tragiquement troublée, la résistance de l'intellectuel, énonce cette formule dense, simple, irréfutable, qui touche d'autant plus qu'elle stigmatise notre actualité, la complaisance de notre modernité à célébrer les élites sans exiger d'elles une exemplarité.

Albert Camus écrit : "Une nation meurt parce que ses élites fondent" (Le Figaro).

Au moment où le président de la République enjoint à Christophe Castaner - décidément c'est une nouvelle méthode : hier c'était à Edouard Philippe - de rappeler leur déontologie aux policiers et aux gendarmes pour les inciter à la maîtrise, je ne peux m'empêcher de considérer avec une ironie un peu amère ces conseils du pouvoir, quand il y a quelques mois encore l'affaire Benalla et la vie interne de l'Elysée révélaient la distance qui existait entre l'idéal et le réel.

On a le droit de se réformer et après tout pourquoi les élites un temps imparfaites, défaillantes, blâmables seraient-elles discréditées à vie parce que le souci de l'éthique publique les aurait abandonnées ici ou là ? J'entends bien, et c'est triste, qu'il y a plus de volupté pour elles à s'abandonner à l'abus et à se croire étrangères à la morale commune que de se camper en modèles.

Nos élites, dans quelque secteur que ce soit, ont fondu et la conséquence inéluctable en est que "notre nation meurt" ou se trouve à ce point clivée, désarticulée, déchirée que c'est tout comme.

Albert Camus, lucidement, froidement, nous signifie, hier comme aujourd'hui, qu'un pays s'effondre quand il pourrit par sa tête.

Nous y sommes, pas partout certes, mais il me semble que ce désespoir français exprimé en mille revendications, haines et combats, sur des registres infiniment différents, vient d'abord de cette constatation que s'il y a encore des élites, elles ont "fondu" et que chaque citoyen est condamné sans boussole à lui-même.

Albert Camus, reviens !

Qui ne fait pas semblant ?

Pourquoi suis-je exaspéré au-delà de toute mesure par le simulacre d'entretien de Léa Salamé avec Carlos Ghosn, par le faux humour d'un Frédéric Fromet chantant "Jésus est pédé, membre de la LGBT, du haut de la croix pourquoi l’avoir cloué, pourquoi l’avoir pas enculé" - ces prestations sur France Inter, radio publique -, pourquoi suis-je indigné, bien au-delà du raisonnable, par la délibération manipulée ayant octroyé le Renaudot Essai à Gabriel Matzneff en 2013, pourquoi suis-je en général énervé par l'apparence des dialogues, des controverses et des questionnements médiatiques, la complaisance forcée des éloges, l'hostilité surjouée des critiques, pourquoi le monde m'est-il insupportable quand il fait semblant ?

Précisément parce qu'il fait semblant et qu'il oppose trop rarement aux apparences qu'il cultive la profondeur de la sincérité, la vérité du courage et, d'une certaine manière, la brutalité de soi.

Il me semble en effet qu'à regarder de près, qu'à écouter attentivement les séquences multiples et variées qui emplissent notre modernité politique, sociale, culturelle, médiatique et même judiciaire, le caractère dominant qui surgit d'elles est celui du faux-semblant. On donne l'impression de parler vrai mais la plupart du temps on gomme tout ce qui serait susceptible de rendre la parole, au sens propre insupportable, et on lime, on soupèse, on atténue, on répète, on atermoie et en définitive on joue la comédie.

La pensée unique, les éléments de langage sont la conséquence d'un univers qui est, comme on disait dans mon enfance, "pour de faux", diffusant la sensation d'une irréalité et de postures conventionnelles. Il est dramatique, même si on sous-estime ce danger, de vivre, de respirer, de penser, d'écrire et de parler dans une société dont la plupart des "maîtres" - ceux qui détiennent le pouvoir sous toutes ses espèces - n'ont pour vocation que de donner le change, de faire illusion. La perception non seulement de discours artificiels, d'une France au-dessus de la mêlée de tous mais de l'oubli de la France en plein dans la mêlée : un clivage qui ne diminue pas.

Les apparences comme confort, telle une consolation aussi de ceux que leur esprit condamne à la superficialité, à cette impuissance, à ce simulacre.

Je n'aurais pas eu envie de tomber dans ce poncif - qui ne fait pas semblant aujourd'hui ? - si je ne m'étais pas interrogé en même temps sur l'aura, même si on ne les apprécie pas, voire pire, de personnalités qui dans beaucoup de registres soudain nous éclaboussent par leur aptitude à projeter, contre et dans le "pour de faux", un "pour de vrai". De personnalités ou de mouvements ou de révoltes qui, quoi qu'on en ait, ne sont pas loin de susciter, même chez ceux qui les désapprouvent, une sorte d'adhésion humaine parce qu'ils incarnent la vérité d'idées, de sentiments, de détresses, de pesanteurs, de misères, d'indignations et de souffrances. Cela explique sans doute pourquoi, pour ma part, malgré une contradiction intellectuelle et politique avec les Gilets jaunes, j'ai dans mes tréfonds de l'estime pour cette population qui lançait dans l'aseptisé de nos comédies sociales et politiques la fureur d'une authenticité trop rare.

En généralisant cette analyse qui se rapporte à l'irruption de la réalité, quoi qu'il en coûte, dans les mondes français et/ou internationaux du faux-semblant, il est alors facile de comprendre la jouissance que le citoyen de bonne foi éprouve à la seule lecture ou écoute de propos contestables peut-être mais d'une puissance, d'une vigueur et d'une intelligence qui viennent exclusivement du fait que leurs auteurs ne jouent jamais la comédie. Dans cette catégorie des brutalités légitimes et des sincérités pugnaces, des talents soucieux de ne rien perdre de l'intégrité de soi, de ne pas succomber, quel que soit le lieu, à l'emprise de l'apparence, on trouve évidemment Michel Onfray (Valeurs actuelles), Alain Finkielkraut, François Ruffin, Eric Zemmour et d'autres encore, par exemple Didier Maïsto président de Sud Radio. Leur point commun, contrairement à ce dont on les accuse - d'être réactionnaires, de faire le jeu du RN ou d'en être ou encore affreusement de gauche et populiste -, n'est pas leur vision politique, sociale et historique mais seulement leur aptitude à ne jamais penser et parler en faisant SEMBLANT. Pour ma part, je préfère admirer leur sincérité talentueuse que souffrir de la différence de nos points de vue.

Au risque de provoquer, même si certains le sous-estiment en le traitant de fou, ce refus de la banalisation, cette terrifiante et/ou exemplaire présentation de soi tel qu'on est, continue probablement à faire le succès d'un Donald Trump et, en tout cas, mais avec des facettes apparemment plus raisonnables, d'un Poutine.

Pour revenir en France et rejoindre le début de mon billet, le fait que le dernier livre de Frédéric Beigbeder ait été naturellement surestimé par le copinage médiatico-littéraire mais que son passage le plus pertinent et hilarant concerne les quatorze recommandations qu'il adresse à ceux qui voudraient devenir "comique radiophonique français" parce qu'il vise juste et touche là où il faut. Une seconde de vérité et tout change !

Qui ne fait pas semblant ?

De manière très présomptueuse, j'ose me placer en contradiction avec cette question. Et je ne méconnais pas que ne pas faire semblant a pour rançon possible, probable, inéluctable, une dégradation des relations humaines qui s'articulent sur le "pour de faux".

A chacun de choisir et d'arbitrer.

Charte du blog

Deux observations qui concernent la gestion des commentaires.

Il y a des commentaires beaucoup trop longs.
Et il y a des commentaires qui ne s’attachent pas au thème du billet.

Ces deux éléments sont souvent reliés: en ne commentant pas le fond du billet, les digressions deviennent illimitées et sans retenue. De sorte que cela tourne au forum, qui est autre chose qu'un blog.

Ce sont deux écueils qui deviennent un réel problème depuis quelque temps. Les commentaires et les échanges interminables, sur des sujets totalement déconnectés du billet, ne sont désormais plus souhaités.

EVIDEMMENT : l'adverbe préféré de Philippe Martinez !

On a attendu longtemps durant la journée du 11 janvier pour enfin apprendre que le Premier ministre avait décidé de retirer la notion d'âge pivot et qu'il l'avait annoncé par courrier à toutes les organisations syndicales.

Même si je ne félicite pas le gouvernement pour la manière dont depuis des mois il gère le dossier des retraites et présente son projet, il est incontestable qu'Edouard Philippe a eu du courage : celui d'apparaître faible et en contradiction pour le bien du pays.

Je ne voudrais pas que le satisfecit du président de la République - "c'est un compromis constructif et de responsabilité" - remette paradoxalement une pièce dans la machine sociale pour stimuler tous ceux qui ne sont inspirés que par la détestation d'Emmanuel Macron.

Mais la CFDT, l'UNSA, la CFTC et le MEDEF ont bien compris, eux, le message du Premier ministre et ont accepté de considérer que leur donner satisfaction sur un point essentiel n'était pas un motif de plus pour ruer dans les brancards.

Cela ne signifie pas que la journée d'action (sic) du 16 janvier sera de tout repos pour les Parisiens mais une éclaircie civique est possible.

Pendant que le Premier ministre cherchait une issue et la trouvait partiellement, des violences, dévastations et incendies, avec des individus cagoulés et masqués, se déroulaient à Paris. Déplorable rituel de quasiment chaque samedi. Du dialogue ici, de la fureur là : le pouvoir saura-t-il un jour être bon en tenant fermement les deux bouts de la chaîne ?

Mais il me semble que j'ai le droit, malgré l'importance des événements politiques et sociaux, de m'abandonner à une sorte de badinage.

Philippe Martinez au nom de la CGT a déclaré : "Nous appelons EVIDEMMENT à poursuivre le mouvement, le courrier du Premier ministre n'a rien changé..." (Morandini)

Ce EVIDEMMENT est si éclairant, infiniment délicieux, tellement révélateur. Il montre si bien à quel point, pour ce syndicat - mais d'autres oppositions s'inscrivent dans ce même registre - rien ne sert à rien et que le pouvoir a beau dire et faire, il ne convaincra jamais puisque EVIDEMMENT il faut poursuivre le mouvement.

EVIDEMMENT est un adverbe qui sert beaucoup au syndicalisme partisan. Il y a comme une forme d'ironie dans sa formulation. Vous ne croyez tout de même pas qu'on va se laisser berner par le réformisme alors que nous exigeons un maximalisme que nous savons impossible !

EVIDEMMENT est le triste aveu d'une impuissance : on aura toujours, contre n'importe quel pouvoir, bien davantage contre celui de droite ostensible et/ou masquée, la machine de guerre de ce EVIDEMMENT faisant surgir de manière éclatante que l'essentiel n'est pas d'obtenir ce qu'on demande mais de l'arracher ou, bien plus, de ne pas en tenir compte puisque EVIDEMMENT le mouvement, le rejet sont prioritaires.

Il faut remercier Philippe Martinez d'avoir usé de cet adverbe qui couronne sans la moindre équivoque une contestation qui a pris les retraites pour prétexte et continuera tant que l'organisation sociale n'aura pas exclusivement favorisé les "travailleurs".

Ce EVIDEMMENT en dit long.

Le gouvernement a du mérite parce qu'il n'est jamais facile de dialoguer avec qui par principe ne veut rien entendre !

EVIDEMMENT !

Carlos Ghosn : fuyons hardiment !

Non, Carlos Ghosn n'est pas Robin des Bois ou le comte de Monte-Cristo qui serait redevenu d'actualité.

Il est riche et l'argent, il le garde pour lui, il ne le donne pas aux pauvres. Ou il s'en sert pour s'évader et fuir la justice japonaise.

Je n'ai jamais beaucoup aimé cet homme. Quand je le voyais et que je l'entendais parler, s'il était légitimement fier de la réussite qu'on lui prêtait et du caractère international de son pouvoir de grand capitaine d'industrie, l'arrogance suintait à chaque mot, le mépris et la certitude que jamais rien ne pourrait lui advenir et contrarier son imperium. J'entends bien qu'il s'agit d'une approche purement subjective qui a sa limite.

Il n'empêche que je l'imaginais courageux et homme incapable de fuir ses responsabilités avec une épouse très présente à des côtés et qui à l'évidence n'était pas séparée par un mur d'airain de ses activités, quelle que soit leur nature. Elle aurait par exemple soudoyé l'ex-épouse de Carlos Ghosn (Les Echos) et fait pression sur d'autres témoins clés.

Carlos Ghosn, après avoir été durement traité par une procédure pénale japonaise avec une interminable garde à vue - appliquée à n'importe quel citoyen -, a profité d'une relative mais certaine liberté de mouvement pour organiser son évasion avec l'aide de deux mercenaires américain et libanais en ayant pu dépenser à cette fin une vingtaine de millions de dollars. Peu importent les modalités - probablement dans une immense malle et le détournement de deux avions - puisque l'essentiel pour lui était de se retrouver au Liban, pays qui apparemment le porte aux nues et surtout n'extrade pas ses ressortissants.

Cette évasion est une fuite qui a trahi la confiance que cette "épouvantable" Justice lui avait pourtant octroyée. Les autorités japonaises ont réagi vivement. Le pays est très sûr sur le plan de la sécurité et il est évident que cette stratégie assumée de l'aveu, sur le plan pénal, n'entraînant quasiment que des condamnations, est étrangère à notre culture qui de manière hypocrite ne fait plus de l'aveu la reine des preuves mais ne le rejette pas pour autant.

Au Liban, une conférence de presse le 8 janvier, sous l'égide d'Anne Méaux, avec beaucoup de journalistes triés sur le volet et une aptitude qu'il a fait admirer à pouvoir manier plusieurs langues. Mais une volonté claire d'éluder l'essentiel de ce qui lui était reproché, au Japon comme en France, où deux procédures le concernant sont engagées. Comparaison avec Pearl Harbour !

Contre le Japon, la seule thèse du complot organisé contre lui par Nissan est un peu courte.

De même que son leitmotiv sur l'horreur de la justice japonaise ayant contraint le parfait honnête homme qu'il est à rechercher sous d'autres cieux une justice acceptable. A la rigueur, à certaines conditions, pourquoi pas la France ? On a compris que Carlos Ghosn était demeuré le même : hier comme aujourd'hui. Dans la gloire comme dans le soupçon. Il était hors de question qu'il ne choisisse pas ses juges ou même à la rigueur qu'il soit jugé.

Comme il a dû jouir en constatant l'aura qui était la sienne encore avec cette foule médiatique qui espérait obtenir de lui la vérité et qui n'a rien eu puisqu'elle n'était là que pour satisfaire une incontestable vanité !

Comme cette révérence curieuse et empressée a dû le combler, comme le honteux entretien qu'il a eu avec Léa Salamé et qui m'a rappelé, sur un autre registre, le déplorable précédent de Claire Chazal questionnant il y a des années Dominique Strauss-Kahn, a dû le rassurer !

Mais la réalité vient rapidement, brutalement, déchirer le mythe.

Il a menti sur la fête organisée au château de Versailles.

Il ment quand il affirme n'être pas un homme épris de faste.

Il ment quand il déclare que le déclin commercial de Renault a commencé depuis ses déboires.

Il ment quand il se présente comme un citoyen épris de Justice quand sa principale préoccupation est de récupérer auprès de Renault la pension qu'il avait négociée quand il était aux manettes mais que le constructeur lui refuse.

Derrière la frime, le souci des intérêts.

Derrière cette personnalité qui sans doute s'est perdue parce qu'elle a cru qu'elle pouvait tout se permettre et que tout lui était permis, un homme qui n'a pas assumé. Mais a fui hardiment ! Une évasion luxueuse. Aucune raison que l'argent ne serve pas aussi à des abandons de poste et de justice.

Placer du romantisme dans cette misérable et somptuaire aventure serait faire à Carlos Ghosn beaucoup d'honneur.

Il paraît qu'il a passé un contrat depuis plusieurs mois avec Netflix.

Il n'est vraiment pas Robin des Bois.

Cédric Chouviat : une tragédie. Mais un procès ?

Pardon pour cette banalité obligatoire. La mort de Cédric Chouviat, à la suite d'une asphyxie et d'une fracture du larynx (Le Monde), est une tragédie pour tout le monde, pas seulement pour ceux qui détestent la police par principe, par exemple Mediapart. Une tragédie pour la police elle-même qui n'est pas une catégorie, quel que soit son dur et éprouvant métier de moins en moins respecté, dénuée d'humanité et de compassion.

Même pour la mort de Cédric Chouviat, n'évoquons pas LA police, comme si on était chaque fois contraint de la mettre globalement en cause, alors qu'il s'agit de transgressions (si elles sont démontrées) imputables à un, ou plusieurs, fonctionnaires.

J'ajoute - je l'ai suffisamment dit et écrit - que j'ai défendu les policiers en beaucoup de circonstances qui créaient des tensions, des violences et de la résistance, parce que contrairement à un certain nombre de bons apôtres réfugiés dans leur salon, je ne les considérais pas comme présumés coupables.

Je comprends les excès du père de la victime mais qualifier d'assassinat cette mort est absurde. En revanche j'ai apprécié la dignité et la mesure de son épouse.

J'ai déjà souligné, au sujet d'autres polémiques suscitées par certaines interventions policières, qu'il nous manquait toujours l'ensemble de la scène et la globalité des péripéties, des premiers mots échangés, des premiers gestes jusqu'à l'issue finale. La plupart du temps on ne nous offre que des fragments et des vidéos concernant les séquences à charge contre les policiers, croit-on.
Je voudrais tout voir et tout entendre.

Même si certains policiers ont des progrès à faire dans ce que j'appellerais l'urbanité républicaine, le malheureux Cédric Chouviat a adopté une attitude de plus en plus répandue dans notre société, qui consiste à l'égard de la police à ne pas obtempérer, à renâcler, à soupçonner, à filmer - bref à manifester d'emblée un comportement non civique. Ce qui, parfois, peut conduire tel ou tel fonctionnaire de police à instaurer un rapport de force.

Pour Cédric Chouviat, après avoir vu les seules vidéos de Mediapart, j'ai tweeté en m'affirmant troublé, préoccupé. En m'interrogeant sur cette donnée : fallait-il, quels que soient les incidents antérieurs, finir obligatoirement par un plaquage ventral interdit en Belgique, en Suisse et aux USA ?

L’inspection générale de la Police nationale ("la police des polices") a été saisie et une information ouverte pour homicide involontaire. Après les multiples enquêtes dont elle est en charge et qui concernent les Gilets jaunes, j'espère que l'IGPN n'encourra pas le reproche de favoriser la cause de la police et que l'instruction judiciaire cherchera vraiment à examiner les responsabilités, la légitimité de l'action et le caractère évitable ou non de ses conséquences. Dans le registre du caractère involontaire ou, au pire, celui de la mise en danger ? Des policiers contraints ou sans maîtrise ?

Pour vérifier ce qui va déjà l'être, ainsi que l'application des règles de déontologie, le défenseur des droits s'est saisi d'office, ce qui augure mal de son impartialité... Je doute de l'efficacité de ces investigations cumulées.

Peut-être faudra-t-il aller jusqu'à prohiber le plaquage ventral ? Ce serait une mesure qui j'en suis sûr serait acceptée par la police, et qui entraînerait, je l'espère, plus d'objectivité pour l'ensemble de ses interventions quotidiennes, notamment dans ces cités où elle n'est guère souhaitée puisqu'elle dérange les trafics de quelques voyous.

Il me semble surtout capital de tenir compte de l'état de fatigue, de tension, d'une police bousculée depuis plus d'un an entre des instructions parfois contradictoires et une série incessante d'insultes, de harcèlements et d'échauffourées qui ont probablement affaibli la capacité de tolérance d'un corps n'en pouvant plus de n'être soutenu et applaudi que par intermittences tragiquement ponctuelles, quand la France a été touchée au coeur.

Cédric Chouviat: une tragédie. Mais un procès ?

S'il survient, qu'il soit équitable pour tous.

Riss a raison et tort !

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, Riss, a dans un éditorial récent, écrit que "hier on disait merde à Dieu, à l'armée, à l'Eglise, à l'Etat. Aujourd'hui il faut apprendre à dire merde aux associations tyranniques, aux minorités nombrilistes, aux blogueurs et blogueuses qui nous tapent sur les doigts comme des petits maîtres d'école".

A l'évidence Riss n'en peut plus. Au point de sembler dénier à d'autres une liberté d'expression dont use heureusement Charlie Hebdo, qui l'a payée au prix le plus tragique.

Je peux pourtant tout à fait comprendre qu'à la longue certaines associations, quelques minorités et une catégorie de blogueurs lui fassent perdre sa maîtrise. Probablement celles dont la vocation est de donner des leçons et imposer leur conception de la vertu, de la société et de l'humour. Celles qui tapent sur les doigts et ne nourrissent ni les esprits ni la contradiction.

Riss, au fond de lui, j'en suis persuadé, est prêt à admettre qu'il s'agit de l'inévitable rançon de ce qui permet à tout un chacun, avec les réseaux sociaux, de magnifier sa subjectivité et d'hypertrophier son ego en leur donnant toute licence de s'ébattre dans le champ de la communication au sens large. Cette dérive n'en deviendrait véritablement une qu'à partir du moment où elle serait seule au pouvoir. Mais la plupart du temps - et Charlie Hebdo en est l'exemple acide et percutant - des ripostes, des dérisions et des provocations viennent occuper le terrain. Qui n'ont pour ambition que de porter le fer ou le rire dans la plaie ou dans le sérieux compassé, la gravité ennuyeuse.

Riss et Charlie Hebdo ne doivent pas oublier, par exemple, le rôle irremplaçable des blogs pour compléter voire enrichir les médias classiques, exercer un droit de suite ou même de les contredire quand leur analyse univoque les aveugle.

Ce qui signifie qu'on a évidemment le devoir de pourfendre les dispensateurs d'éthique confortablement installés dans le vent social mais en même temps de saluer tous ceux qui apportent leur pierre même modeste à l'édifice démocratique, si on veut bien considérer que la liberté d'expression en est l'un des piliers.

Pour proposer un exemple, même si je connais la veine de Charlie Hebdo et l'obligation de maltraiter tout ce qui est officiel et respectable, je suis enclin à croire que cette volonté de "dire merde" même à des cibles pour lesquelles on n'a jamais eu la moindre indulgence, est négative. Cette obsession de systématiquement stigmatiser les institutions et les pouvoirs qui n'ont que le tort d'exister et de susciter une adhésion forte des conservateurs et des partisans d'une société sûre et tranquille, est elle-même la traduction de préjugés qui peuvent certes faire rire en ridiculisant les adversaires, mais surtout ouvrir une brèche qui clive et décrète, à son tour, le Bien et le Mal.

Moquer la tradition et tout ce qui structure et rassemble depuis longtemps la France autour de valeurs (j'ose le terme !) qui n'ont rien de honteux, comble d'allégresse beaucoup de citoyens et en blesse d'autres. D'où la bienfaisante présence, autour de cette dérision institutionnalisée, de sauvegardes. On n'est pas contraint de cracher sur la religion chrétienne parce que Charlie Hebdo nous y invite de manière un peu répétitive.

Derrière la colère de Riss, il y a cependant un authentique problème dont depuis des mois l'actualité politique et universitaire nous présente le triste tableau. L'avocat de Charlie Hebdo, Me Richard Malka, l'a lumineusement expliqué sur France Inter, mettant en évidence le paradoxe entre, d'un côté, une justice qui appréhende plus lucidement ce qui relève des écrits et des paroles poursuivies, et de l'autre, une société qui, notamment avec une jeunesse sectaire, censure, entrave, interdit et judiciarise à tout-va. C'est un hiatus très préoccupant qui confronte des citoyens insupportables à force de bienséance orientée et inadaptée, à des magistrats dont la conscience juridique et républicaine, dans ce domaine si sensible, s'amplifie et s'affine.

Il n'est pas inutile qu'un Riss, avec son intelligence, son talent et son passé, vienne nous mettre en garde. Il a raison et tort. Donc, dans tous les cas, il a bien fait de nous alerter à sa manière.

Frédéric Beigbeder: provocateur mondain ou repenti sincère ?

On ne peut pas dire que Frédéric Beigbeder (FB) soit abandonné par les médias, ses obligés et ses amis. Son dernier livre avec une émoticône pour titre - précisé par la suite "L'homme qui pleure de rire" - a déjà fait l'objet de critiques élogieuses et il a eu droit à des entretiens qui ne l'ont pas bousculé.

Je ne sais pourquoi mais je l'aurais parié. Il y a une connivence, une collusion, une complicité d'un certain milieu artistico-médiatico-littéraire qui, dans tous les cas, ne font jamais défaut à l'un de ses membres.

Le Figaro Magazine a été le premier, puis Paris Match. Et je ne doute pas d'une suite peut-être moins hyperbolique mais évidemment laudatrice.

La comparaison peut apparaître choquante mais cet encens systématique a été déversé pour le pire et avec une absolue complaisance, durant tant d'années, au bénéfice de Gabriel Matzneff et des horreurs criminelles dont il se vantait (petits garçons de 8 ans !!). Et il est délicieusement répandu, par une solidarité qui ne s'embarrasse pas de la qualité des oeuvres, mais d'une fraternité automatique parce qu'il est exclu de laisser tomber l'un des siens.

Mais l'un des siens, cela signifie quoi exactement ?

N'étant plus à une polémique près, quand j'avais appris que FB avait craché sur France Inter, le 27 décembre j'avais tweeté sur lui en le qualifiant de "faux provocateur, d'iconoclaste mondain et médiatique, d'audacieux de pacotille", lui reprochant "de vitupérer une radio qui l'avait adoubé hier, de moquer la dérision qu'il a cultivée et de recevoir ravi les hyperboles de connivence dont il a abusé".

Ce n'était pas faux, me semble-t-il, mais c'était traiter trop légèrement quelqu'un qui a tout de même permis un débat sur le culte hypertrophié du rire, l'usage d'une dérision inadaptée, France Inter et sa matinale toujours en tête et plus généralement une société qui fête les histrions, démolit les lucides et va vers son désastre qu'elle baptise progrès.

Il y a quelque chose chez FB qui laisse apparaître une colonne vertébrale fluctuante, de sorte qu'il a été et demeure naturellement un chouchou des médias: ils sont assurés de n'avoir que la réplique qu'ils désirent avoir. Il se sent toujours "morveux" trop tard (Le Parisien). Avec d'autres il commet une mauvaise action en octroyant le prix Renaudot à son ami Gabriel Matzneff et il n'est pas fier d'avoir été engagé par France Inter pour une chronique hebdomadaire.

Dont il est légitimement privé. Parce qu'un matin, il n'a strictement rien préparé et qu'il est à peine sorti de l'ivresse.

Même si j'avoue avoir éprouvé un plaisir malin à voir dénigrer une radio qui n'est pas vraiment mon genre, pour être franc l'attitude de FB a manqué d'allure. France Inter ne l'avait pas sollicité par hasard, elle avait senti chez lui un compagnonnage et de fait ses chroniques bénéficiaient de cette même gaîté collective forcée qui règne là où il est obligatoire de donner l'illusion d'une bonne entente. Je ne crois pas qu'il était applaudi parce qu'il aurait jeté "une pincée de poivre de droite dans l'avoine bobo de la chaîne d'Etat" (Gilles Martin-Chauffier-GMC- dans Paris Match) mais tout simplement parce qu'il n'était pas désaccordé avec un climat général qui mêlait à une bienséance sûre de son fait, jamais questionnée, une dérision sur tout. Des journalistes prêcheurs et des amuseurs donneurs de leçons. Un salmigondis apparemment efficace.

Que FB ait découvert au bout de quelque temps, parce qu'il avait été renvoyé, que cette radio avait des ricaneurs, que ces ricaneurs étaient tout sauf drôles et que le ricanement constant n'était que le paravent d'une inaptitude à la profondeur, à la gravité et à l'équité ne pouvait que réjouir ceux qui le savaient depuis des lustres.

Il était tout de même absurde de fondre, dans un même opprobre, Nicolas Demorand et Charline Vanhoenacker, la seconde pitoyable à force de recherche désespérée d'un véritable esprit et le premier dilapidant sa belle intelligence dans des interrogations trop univoques pour elle.

Surtout FB n'aurait pas dû oublier qu'il avait été adoubé par ce qu'aujourd'hui il dénigrait et que la moindre des choses aurait dû le conduire à ne pas enfoncer des portes ouvertes en ciblant des conformismes et des arrogances de mauvais aloi... "porte-drapeaux bien sages de leur bonne conscience...le journal du matin apothéose du lieu commun bien-pensant..." (selon GMC), oui mais FB pouvait-il l'ignorer ? N'a-t-il pas plutôt eu envie de goûter à cette respectabilité convenue, à cette aura confortable d'être choisi, écouté, vanté par une cour qui le faisait se rengorger ?

Avec son livre, qui raconte la nuit terminée par sa chronique avortée, FB ne me semble pas sortir de la dérision. Son ricanement a sans doute une autre portée mais je ne peux m'empêcher de penser à une sorte de dérision supérieure, sophistiquée, vaguement éthique qui viendrait, au nom d'une prise de conscience toute fraîche, se poser en juge d'une médiocre et basique dérision médiatique qui gangrène - il faut l'admettre - bien au-delà de France Inter.

Père de famille, ne vivant plus à Paris, se campant en sage revenu de tout, adoptant une posture qui est l'une de ses métamorphoses avant la suivante, j'ai scrupule à profiter - je m'y résous: elles sont trop belles - des fulgurances dénonciatrices, du réveil percutant d'un personnage qui crache superficiellement dans une soupe qu'on continue, par ailleurs, à lui servir royalement. Il y a des personnalités qui profitent autant de leur contrition affichée que de la revendication de leur légèreté.

FB provocateur mondain certes puisque la gravité, pour lui, serait une faute de goût et qu'il vaut mieux s'attirer les suffrages de ceux qui comptent et se comptent. Les Gilets jaunes l'ont apitoyé le temps d'une nuit d'errance. Et, le matin, il a eu son chemin de France Inter !

Repenti sincère ? Jusqu'à la prochaine fois sans doute. Il ne reviendra pas dans cette radio publique mais, où qu'il aille, quoi qu'il écrive, il ne sera jamais dépaysé dans un monde qui lui ressemble tellement que s'en moquer représente encore le comble du plaisir.

Et si FB était celui que j'ai décrit dans mon tweet mais en ne cessant pas de mal le vivre, de vouloir être un autre ?

Gabriel Matzneff : liberté, complaisance et défaillances

Le seul bénéfice, parfois, de certaines polémiques est d’obliger à réfléchir sur des problématiques essentielles pour la démocratie. En l’occurrence celle de la liberté d’expression qui, avec l’affaire de Gabriel Matzneff et de ses journaux intimes, revient au premier plan.

Tout épris que je sois de la liberté d’expression et notamment de la défense de celle des autres, parce qu’elle m’est toujours apparue comme l’un des liens forts d’une société par ailleurs éclatée, je n’ai jamais considéré qu’elle devait être sans limites. Mais la réflexion sur celles-ci est beaucoup moins évidente que les censeurs compulsifs peuvent le penser.

Si on laissait faire ces derniers, ce principe démocratique, à force de se voir arracher une protection particulière pour chaque corporation, deviendrait exsangue et, de fait, interdirait toute pensée authentique qui porte atteinte nécessairement à autrui et risque de créer des plaignants et des victimes. Si la liberté est mise à la disposition des uns et des autres, elle risque de se résumer à des paroles et à des écrits tièdes et aseptisés.

La dérive sans doute fondamentale de cet étrange climat contemporain qui mélange audace médiatique vulgaire et pudeur ridicule au sujet du moindre propos qui sortirait du suave mou et immédiatement qualifié de clash, tient à la perversion de ne plus s’interroger sur l’exigence de vérité mais sur l’obligation de décence. Aujourd’hui ce n’est plus le droit à l’expression libre qui domine mais la retenue qui est imposée par un certain nombre de «maîtres» et de gardiens de la morale - la leur en tout cas - obsédés par la judiciarisation de la pensée plus que par le débat démocratique et contradictoire.

Cette conviction m’a habité dès que j’ai été amené, à partir de mes propres appétences, à me pencher, judiciairement et civiquement, sur la liberté d’expression. Sans doute ai-je parfois abusé de cette passion en comprenant trop bien telle ou telle outrance, telle globalisation dangereuse, ici un paradoxe sulfureux, là une incongruité choquante mais en général j’ai cherché à me tenir sur une crête évitant l’enfer du nauséabond et sauvegardant le bienfait de la critique et de l’admissible.

Mais plus enfle la controverse sur les journaux intimes de Matzneff, plus je me confronte à des interrogations qui ne sont pas simples à élucider.

D’abord je ne voudrais pas que tout soit mis sur le même plan systématiquement. Ainsi Frédéric Beigbeder, pour dénoncer, selon lui, un climat de haine et de violence, mélange la cause de Matzneff qui suscite trop tard l’indignation avec celle de Yann Moix, de Roman Polanski et de Peter Handke alors que ces derniers relèvent d’un registre évidemment différent.

Ensuite il me semble qu’un partage rigoureux, même si on use de la littérature depuis toujours comme un paravent commode, doit être opéré entre l’ignominie fictionnelle et l’ignominie vécue. Ce n’est pas la même chose d’inventer des horreurs ou de les vivre et les raconter. Que le style soit de qualité ne change rien à l’affaire et ne saurait faire oublier que la substance, le fond d’un livre ne sont pas purifiés systématiquement par une forme brillante.

Ce qui agite au sujet de Matzneff - et comme il n’a jamais rien caché, bien au contraire, de ses comportements transgressifs au point d’offrir des relations univoques, répétitives et fières d’elles, mon ire irait plutôt vers tous ceux qui au nom d’un parisianisme exacerbé ont permis, validé, consacré ces écrits de l’abject - est le fait incontestable qu’il a été vanté et glorifié alors qu’il n’a pas cessé de mettre la main à des crimes et de justifier ostensiblement leur commission.

Cette revendication de la légitimité de l’ignoble fait toute la différence avec le fictionnel intégral et même avec un réalisme amendé, équivoque, ne projetant pas que des lumières sur un factuel odieux.

Il est invraisemblable que des jurys aient décerné des prix à de tels livres - mais hors de question de les interdire - sans doute gangrenés par la peur panique de ne pas être suffisamment modernes, c’est-à-dire de ne pas tenir pour rien la morale mais de sublimer la littérature.

Il est paradoxal de devoir constater que le livre utile de Vanessa Springora et la réplique de Matzneff dans L’Express ont limité le champ de l’indignation en reléguant, si j’ose dire, le pire, par exemple la sale satisfaction avec laquelle il narre ses ébats aux Philippines avec quatre petits enfants de 8 à 12 ans tandis que d’autres attendaient devant sa porte. C’est de la littérature ou de la cour d’assises ?

Je devine bien les risques de mon approche mais j’ai la faiblesse de croire qu’il est possible encore, dans notre monde, de séparer le nécessaire républicain de l’abjection criminelle et que ce ne serait pas réduire la liberté d’expression mais au contraire la sauver. Ce qui l’offense est que l’immonde l’instrumentalise.

Il ne faut plus avoir peur, à partir d’une lucidité se débarrassant de la mode, d’une judiciarisation non plus de la pensée mais de la perversion en acte ou de l’incitation au crime, par exemple à la mort d’autrui. Je serais heureux, même fier que l’institution judiciaire qui devrait davantage s’informer et lire pour agir plus rapidement (en tenant compte des méandres du droit de la presse) soit à l’avant-garde d’une lutte pour punir l’intolérable ou favoriser une pédagogie moins du décent que de l’allure. Une vigueur du fond et une courtoisie de la forme.

Ainsi pourquoi un Yassine Bellatar qui a clairement souhaité la mort en 2020 de Zineb El Rhazoui quotidiennement menacée et protégée est-il pour l’instant à l’abri de la plus petite investigation ?

Contrairement à ce que déclarent beaucoup d’esprits simples, la liberté d’expression est d’abord pour les autres. Pour soi, on est assez vigoureux, je l’espère, pour l’affirmer et la démontrer non négociable. J’aime, en concluant, retrouver l’une de mes admirations de jeunesse, le situationniste Raoul Vaneigem, qui sur la liberté d’expression avait ouvert une voie royale. On a le droit de tout dire, de tout écrire à condition d’échapper à la malfaisance des actes. Il a encore raison.

Le Parquet de Paris ouvre enfin une enquête pour viols sur mineur de 15 ans, et heureusement la saisine est élargie vers l’identification de toutes les autres victimes de l’écrivain. Rien ne garantit évidemment une issue favorable pour ces investigations ordonnées quelque trente-trois ans après la rencontre de Gabriel Matzneff avec Vanessa Springora.

On a appris que Gabriel Matzneff avait été régulièrement convoqué par la brigade des mineurs, que tout s'était chaque fois bien déroulé, qu'il avait été très content de lui et qu'aucun rapport apparemment n'avait été transmis au Parquet de Paris.

Une plainte avait été déposée par l'association Innocence en danger et en 2013-2014, après la sortie du livre "Séraphin, c'est la fin !", une information a été ouverte suite à une plainte avec constitution de partie civile pour apologie d'agression sexuelle. Un non-lieu a été édicté par le magistrat instructeur qui a pris acte d'une carence de la partie civile et dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas poussé les feux (Le Point).

Et c'est tout.

Comment est-il concevable, admissible qu'au cours des années 70 et 80, alors que Gabriel Matzneff était dans sa gloire et son rayonnement parisien des plus sulfureux, avec une pédophilie revendiquée et des crimes affichés fièrement, au-delà de la complaisance du milieu intellectuel, littéraire et médiatique fasciné paraît-il par l'écrivain, la Justice ait été si scandaleusement inactive (JDD) ?

Un ancien juge des enfants voit sans doute clair quand il souligne qu'"à l'époque les parquets ne s'autosaisissaient pas à partir d'un article, d'un livre et ce genre de personnalité était protégée par le pouvoir politique et l'intelligentsia. La pédophilie était tolérée par une certaine société" (Le Parisien).

Les parquets ne s'autosaisissent pas davantage aujourd'hui sauf pour François Fillon à la suite du Canard enchaîné !

Je ne cesse pas depuis des jours de répondre sur Twitter que magistrat nommé à Lille en 1972 puis à Paris en 1982, après être passé par Bobigny, l'affaire Matzneff m'était demeurée forcément étrangère d'autant plus que je n'avais lu qu'un seul livre de l'écrivain.

J'ai vérifié. Il y a tout de même quelque chose d'hallucinant que sous toutes les présidences, les latitudes politiques, sous quelque hiérarchie judiciaire que ce soit - ministres de la Justice de droite ou de gauche, procureurs et procureurs généraux sous l'égide de n'importe quel pouvoir, des directeurs des affaires criminelles conservateurs ou progressistes - de 1970 à 1990, l'institution judiciaire ait été si indifférente, immobile, scandaleusement passive face à des transgressions gravissimes publiées et célébrées. Je ne peux concevoir qu'aucun magistrat en position de décider, de trancher, n'ait lu à l'époque tout ou partie des journaux intimes de Matzneff et je m'explique mal l'absence totale de réaction de cette institution qui aurait dû être la première à dresser un barrage contre l'ignominie et à la sanctionner.

Mais rien.

Un jour pourra-t-on faire vraiment, avec audace, l'autopsie de ce désastre judiciaire qui a accompagné et suivi un désastre intellectuel et moral, un désastre littéraire ? Ces crimes négligés. Toutes ces complaisances et ces défaillances laissées en jachère.

Dans ce champ de ruines, le témoignage de Vanessa Springora comme un espoir. Quand on a été affreusement manipulée par un écrivain qu'on a admiré, on peut se libérer aussi par un livre.

(Ce texte a été en grande partie publié le 3 janvier sur le Figaro Vox que je remercie. Je l'ai complété sur le plan judiciaire.)

Les voeux présidentiels et un terrorisme urbain à Strasbourg : cherchez l'erreur !

Comme c'est festif, une voiture que brûle !

Dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier, en même temps que le président de la République nous a présenté ses voeux sur un mode classique, contestables ou non sur le plan politique, en tout cas sans la moindre manifestation d'angoisse sur l'état de la France, Strasbourg et sa communauté urbaine allaient être à feu et à sang, une guérilla urbaine, un terrorisme purement national, des groupes masqués saccageant, incendiant et s'en donnant à coeur joie !

D'autres villes de France, en particulier Vénissieux, Toulouse et Montpellier, ont connu et subi les mêmes dévastations et désordres dans une impunité qui stupéfie (Morandini).

Ce n'est même plus : il est interdit d'interdire. On ne sait plus interdire et on observe les transgressions en les qualifiant de rituel alors qu'elles se généralisent. Dépassé par le chaos on a pris le parti de lui laisser carte noire.

On était en France. Le record des voitures brûlées a été battu. Plus de 220. Une vingtaine de fonctionnaires blessés. Je vais finir par penser qu'une véritable compétition s'engage dans notre pays, entre les lieux et les cités chaudes, pour déterminer qui saura le mieux profiter de l'absence de toute autorité de la part de l'Etat. Une sorte de joute pour la commission du pire.

Il faut bien considérer qu'en effet ce doit être festif une voiture qui brûle puisque chaque année on attend avec une impatience résignée le chaos qui surgira au cours de cette nuit du 31 décembre.

On devrait se féliciter du fait que des élus, par exemple Robert Herrmann et Stéphane Bourhis, se sont indignés et ont demandé qu'un consensus au moins existe sur l'effroyable constat. Mais on ne sait que trop que nous sommes très forts sur les prévisions alarmistes avant et les constatations affligées après. Il n'a manqué que la vigueur, la rigueur, l'absence de complaisance et une politique de sécurité cohérente et efficace.

Et un pouvoir qui aurait été capable de l'inspirer et de l'ordonner.

Mais il était était trop préoccupé par ce mystère insondable : qu'allait donc dire le président sur les retraites ? ("Le Président essaie la flatterie démocratique...").

Et pour l'essentiel nous n'avons rien eu. Seulement la réponse de la folie strasbourgeoise et des alentours.

J'entends bien qu'il serait malhonnête d'imputer au président et aux ministres concernés la responsabilité directe de ce qui a offert dans le paysage républicain, sans l'ombre d'une résistance, des scènes d'ignominie urbaine en même temps que le solennel et le lénifiant évitaient soigneusement d'évoquer les inquiétudes françaises : l'identité, la sécurité, la justice, la sauvegarde de notre unité, la compréhension de notre peur face à un savoir vivre ensemble éclaté, bousculé, parfois nié.

Des obsessions lancinantes indignes d'être apaisées par les titulaires d'un pouvoir peu soucieux de rassurer ceux qui le subissent.

Je ne peux pas m'empêcher d'analyser cette simultanéité entre l'adresse présidentielle et la fureur strasbourgeoise emplie de bruit, de dégradations et de fumées comme un signe éclatant et pervers : un Etat qui voudrait mais ne peut pas, des voyous qui ne veulent rien mais peuvent tout.

L'erreur est là : il serait temps que le pouvoir s'occupe de nous, donc de ce qui devrait le regarder au premier chef. Le reste, ce sont des digressions démocratiques.

Voeux

Mes chers commentateurs, mes pensées les plus chaleureuses et amicales, en ce début de nouvelle année, pour vous et tous ceux qui vous sont chers. Je forme le voeu que ce blog continue à profiter et à s'enrichir de votre liberté, de votre intelligence et, en général, de votre courtoisie dans l'échange.
Si vous le permettez, j'adresse aussi mon salut cordial à tous ceux qui n'osent pas commenter - j'en rencontre beaucoup - mais viennent régulièrement sur ce blog.
Vous savez que si mes billets sont heureusement discutés, voire totalement contredits, la gestion des commentaires fait de Justice au Singulier le blog le plus exemplaire qui soit, indépassable en France.
Vive 2020 !

Le président essaie la flatterie démocratique...

18 minutes pour les voeux du président de la République (TF1).

C'était long. Comme souvent. Alors que son meilleur discours a été celui, bref, direct, spontané et émouvant, juste devant Notre-Dame de Paris en feu.

On nous avait annoncé le thème des retraites. On l'a eu. Le Premier ministre devra rechercher un compromis en respectant les principes présidentiels : l'universalité et le financement. Bon courage pour le 7 janvier avec des syndicats dont aucun n'aura trouvé une réponse à ses préoccupations, qu'elles soient extrémistes ou mesurées.

On nous avait annoncé le thème de la dépendance. On l'a eu. Un registre compassionnel qui a d'ailleurs imprégné tout le propos présidentiel visant à démontrer que les premiers de cordée étaient loin d'être les seuls à susciter sa bienveillance.

On ne peut pas soutenir, comme Marine Le Pen dans un tweet rageur, que "une fois de plus, rien". C'est injuste sauf à considérer que l'allocution du 31 décembre pouvait être autre chose qu'un défilé de promesses volontaristes et de satisfactions pour l'action passée et les résultats obtenus.

Au-delà de cette structure presque obligatoire, j'ai relevé cependant un changement. Le président a perdu de sa superbe. Sérieux, grave, il n'est plus habité par cette grâce qui donnait l'impression agaçante que tout était facile pour lui et difficile pour les autres.

J'ai ressenti tout au long la volonté systématique, presque pathétique à force, d'engager le peuple français dans le débat, de manifester combien il l'aimait et comptait sur lui. Tactique sans doute mais cette flatterie démocratique révélait qu'on avait abandonné les rêves du nouveau monde, qu'on avait besoin de nous, toutes affaires cessantes, pour colmater les brèches béantes de l'ancien.

Le pouvoir vertical semblait s'abaisser pour se tourner vers la société et au fond, quémandait un soutien, une adhésion dont E. Macron devinait qu'ils ne lui étaient plus acquis par principe, bien au contraire. Il y avait là un président qui s'efforçait de proposer un partage au lieu de cultiver une autarcie impérieuse et régalienne. Faute d'avoir pu, depuis des mois, conquérir l'affection républicaine et respectueuse des citoyens, il les invitait à lui faire la grâce de la lui dispenser.

En même temps, il était surréaliste d'entendre le président rendre hommage, dans son exorde, à toutes ces professions et fonctions révérées par les Français, comme s'il avait oublié les revendications qui avaient été les leurs et allaient continuer en 2020. Il ne suffisait pas de répéter qu'il comprenait "les angoisses et les inquiétudes". Ceux qui l'écoutaient aspiraient à les voir concrètement dissipées.

Discours d'un président revenu de Jupiter.

Va-t-on préférer le Macron apparemment modeste au Macron royal d'avant ? Va-t-on y voir une feinte ou un second souffle ?

Denise Bombardier trop tôt, Gabriel Matzneff trop tard !

Il n'était que temps.

Il faut se féliciter que la publication du livre de Vanessa Springora, victime de Gabriel Matzneff (GM) racontant l'emprise de celui-ci sur elle qui avait 14 ans (il en avait 50) et les dévastations psychologiques qu'elle a subies par la suite, ait enfin fait surgir un débat nécessaire sur les comportements scandaleux de cet écrivain aujourd'hui âgé de 83 ans et continuant à vanter "la beauté de son histoire d'amour" avec l'auteur du livre. Dans le processus de domination, la beauté n'existe que dans le regard de celui qui l'exerce.

Il n'était que temps.

Je me souviens de la lucide et courageuse journaliste et romancière canadienne Denise Bombardier - je le pensais déjà quand j'ai vu en direct, en 1990, l'émission Apostrophes de Bernard Pivot où elle avait dit son fait à GM qui l'avait prise de haut.

Denise Bombardier, à la suite de son intervention, a été moquée, ostracisée par le milieu littéraire et traitée notamment de "mal baisée", ce qui renvoie à rebours à l'un des laudateurs de GM s'expliquant aujourd'hui, David Abiker, pour qui les livres de GM, dit-il, avaient le mérite de lui donner "envie de baiser", même sans partager les appétences de l'auteur...

Il n'était que temps.

Comment ne pas rendre grâce à ces mouvements qui ont ouvert la voie à la dénonciation de ces entreprises d'assujettissement d'un sexe par l'autre, de cette démolition de l'enfance par des adultes emplis de bonne conscience ?

Bernard Pivot a été obligé de se justifier et conformément à ses habitudes il l'a fait honnêtement. Alors, dans les années 80-90, la littérature comptait plus que la morale alors que dorénavant c'est l'inverse et , selon lui, c'est heureux. Il regrette de n'avoir pas eu les vertus suffisantes pour échapper au piège de la tolérance choquante d'alors.

Pour être pertinente il me semble cependant que l'explication est un peu courte car la littérature de GM n'abondait pas dans le fictionnel délétère mais rapportait une réalité transgressive, délictuelle, criminelle dont l'auteur se glorifiait. Sans tomber dans une facile indignation rétrospective, j'avoue que j'aurais eu du mal dans ces conditions - tous les admirateurs de l'écrivain font état de sa totale transparence dans ses journaux publiés, pour ses actions pédophiles avec des petits garçons (8 à 12 ans) et ses liaisons avec de toutes jeunes filles (13-14 ans) - à m'extasier devant un style sans être écoeuré par le fond.

L'interrogation qui me paraît centrale questionne durant toutes ces années l'absolue complaisance dont a bénéficié GM, venant de la gauche dite progressiste largement entendue mais sans qu'à ma connaissance le camp conservateur ait poussé les hauts cris qu'on aurait attendus de lui.

La gauche dite progressiste, l'audace d'une littérature délestée de la morale, le refus des interdits, les générations sans frontières, l'enfance non plus comme un royaume à préserver mais telle une matière à exploiter sans vergogne, le culte du libertinage, la sexualité à la fois banalisée (on peut en faire profiter tout le monde) et magnifiée (pourquoi l'enfant échapperait-il à ses bienfaits ?), la détestation d'une société imposant des limites et créant des inégalités de pouvoir entre ceux qui savent, les adultes, les maîtres, et les petits, la répudiation de toute approche éthique perçue comme le stratagème du capitalisme pour entraver le libre développement des corps et des esprits. A ce sujet, Laurent Joffrin ne ménage pas les soutiens de GM à l'époque (Libération) et sa perception est juste.

L'époque serait coupable, comme si elle n'avait abrité que des personnalités ductiles et sans colonne vertébrale forte. Gardons en mémoire Daniel Cohn-Bendit et ses sulfureuses conceptions sur l'enfance qui avaient indigné François Bayrou !

Pour qui est encore persuadé que GM a été bienfaisant à l'égard de ceux dont il a conquis aisément le consentement (son âge, son statut, son pouvoir, sa dialectique, le fragilité de ses victimes, leur curiosité pour les adultes les prenant au sérieux et leur donnant de l'importance, les arguties sur leur prétendue liberté), il est aujourd'hui acquis que "ce sont des expériences dont on ne se remet jamais... et que les relations sous emprise abîment durablement les adolescents". C'est notamment le point de vue de la pédopsychiatre Marie Rose Moro.

Denise Bombardier a parlé trop tôt.

Le ministre de la Culture Franck Riester a eu la phrase qui convenait en déclarant qu'il soutenait toutes les victimes de GM et que "l'aura littéraire n'était pas une garantie d'impunité".

Aussi il a questionné le Centre national des livres pour une éventuelle suppression d'une allocation à l'écrivain pédophile et on a appris que la Mairie de Paris n'avait pas la possibilité de lui retirer son logement social.

Mais pour l'impunité elle lui a été garantie. Aussi bien culturelle, médiatique que judiciaire. Tout ce que GM a revendiqué - il n'a jamais écrit masqué, tout était pourtant sur la table pénale - n'a jamais été poursuivi. Cette abstention est lamentable. On peut s'en étonner, s'en indigner, supputer seulement telle ou telle raison (petites victimes asiatiques, aucune plainte ?) mais c'est comme ça et d'ailleurs, pour sa défense, GM l'invoque.

A l'exception - et encore ! - de quelques mesures de rétorsion (si elles sont licites) rattrapant des années d'odieuse connivence et compréhension, l'impunité, au sens où le ministre l'entend, lui est aussi forcément garantie pour l'avenir. Aucune poursuite possible, un discrédit médiatique sans doute (et ce n'est pas sûr !), une discrétion obligatoire et contrainte de sa part, un opprobre trop différé.

Gabriel Matzneff est mis en cause trop tard.

Je n'éprouve pas la moindre indulgence pour ce délinquant, ce criminel qui se trouve être aussi un écrivain mais je ne suis pas loin d'avoir au moins autant de ressentiment à l'encontre de tous ceux, journalistes, philosophes, irresponsables, mondains, idéologues et autres, qui l'ont légitimé. Il a profité d'eux comme eux l'ont placé sur un odieux pavois. La réaction de certains aujourd'hui me navre. Pas la moindre honte ni repentance et même, par fidélité à GM, la continuation d'une solidarité au moins tacite.

Je n'oublie pas que GM, pour être emblématique parce qu'il a structuré un système de pédophilie, une mécanique de l'enfance instrumentalisée et violée, n'est pas le seul. Comment pourrais-je par exemple ne pas me souvenir que j'ai été à peu près le seul à dénoncer le fait que Nicolas Sarkozy n'ait pas choisi un autre ministre de la Culture que Frédéric Mitterrand, dont la pédophilie asiatique narrée dans le détail ne méritait pas tant d'honneur.

Hommage à Denise Bombardier et silence sur Gabriel Matzneff.

Ce serait le mieux.

Jacques Chirac a su donner de bons conseils !

Jacques Chirac, après sa mort, a reçu un nombre incalculable d'hommages dont certains, sans mauvais esprit, ne laissaient pas d'étonner. Comme si une France, avec lui, se pleurait elle-même et ne se consolait pas de sa disparition !

Autant on peut discuter l'utilité et l'efficacité de ses mandats - on est toujours obligé de ressortir son opposition à la guerre en Irak ! -, autant il est difficile de nier la bête politique qu'il a été et de ne pas tenir compte des conseils qu'il lui est arrivé de donner pour favoriser techniquement, humainement une proximité avec le peuple, un contact réussi avec le citoyen. Dans ce domaine, il était un maître !

Qu'on songe par exemple aux avertissements chaleureux qu'il a prodigués à Valérie Pécresse ! (Le Point)

Le premier concernant la poignée de main. "C'est bien. Poignée de main ferme, regard direct. Il faut savoir qu'une poignée de main c'est d'abord un regard, toujours droit dans les yeux. C'est une marque de considération. C'est ce qui a perdu Alain Juppé quand il était jeune : il était trop pressé, il serrait la main d'une personne en regardant déjà la suivante !"

Le second relatif à la manière d'embrasser. Alors que Valérie Pécresse lui a tendu "une joue timide", il la prévient. "Tu ne sais pas embrasser ! On embrasse avec tout le corps, comme ça ! (vigoureuse accolade de sa part) Tu vas faire de la politique de terrain. Les gens vont vouloir t'embrasser et profites-en, ça économisera ta main !"

Ces observations, fruit d'une très longue expérience, sont tellement justes.

Le regard est fondamental non seulement en serrant une main mais surtout en parlant. J'essaie sans cesse de faire passer dans mes formations ce message que le verbe doit être accompagné par le regard, exactement de la même manière que par l'écoute. Rien de plus déplaisant et de moins convaincant qu'un regard dans tous les sens du terme, fuyant.

Pour les embrassades, je n'ai que trop tendance, sans me mesurer à l'infinie aptitude de Jacques Chirac dans cet exercice, à ne pas picorer mais à user de l'élan de tout le corps pour manifester ma sympathie, même si aujourd'hui il faut prendre garde ! Triste période qui fait grief des modalités les plus innocentes avec lesquelles on exprime son empathie, son amitié !

J'avais déjà été alerté, sur cette spontanéité trop expansive, par Sophia Aram qui il y a quelques années l'avait mal accueillie. Comme un abus de pouvoir alors que ce n'était qu'un mouvement naturel.

Jacques Chirac n'aurait sans doute pas ajouté à la liste de ses conseils - pourtant il aurait été bien utile pour Valérie Pécresse qui écoute distraitement - celui précisément de l'attention concentrée sur autrui, de l'écoute envers la personne qui s'exprime. A l'évidence, pris dans le maelstrom des campagnes, ce n'était pas sa qualité principale alors que par exemple on reconnaissait à François Mitterrand l'incroyable talent de laisser croire à l'autre qu'il était seul au monde face à lui. Emmanuel Macron, paraît-il, n'est pas dénué de ce don aujourd'hui. Il n'écoute peut-être pas en gros mais au détail, oui.

Le regard, l'engagement de tout l'être, l'écoute : il y aurait là de quoi déjà constituer un socle minimaliste pour la démocratie.

Surtout ne pas s'habituer !

Il faut dénoncer, vitupérer, condamner, ruer dans les brancards, n'avoir pas peur d'être traité de tous les noms ! Les insultes importent peu mais il ne faut surtout pas, par une lâche complaisance, s'habituer.

S'habituer, ce serait valider l'ignoble, légitimer le pire ! Il ne convient pas de laisser ce pouvoir en repos qui semble indifférent à ces scandales quasiment quotidiens. Il est vrai qu'il ne s'agit que de la religion chrétienne et des crèches de Noël ! Il a tant d'autres chats à fouetter, tant d'autres grévistes à mater !

En l'espace de dix jours, trois vandalisations de la crèche ont été perpétrées à Notre-Dame de Dijon, la scène de la Nativité a été souillée par des ordures et des sacs poubelles. Les dégradations n'ont plus aucune limite : elles touchent même la petite étincelle de sacré qui demeure dans les esprits et les coeurs, dans cette France et ce monde qui se vantent, comme si c'était un progrès, de tout tourner en dérision.

Au cours des nuits du 18 au 19 décembre, du 19 au 20 décembre et du 24 au 25 décembre, ces dévastations ont été commises. Quelqu'un s'est éloigné le 25 au matin en disant : "ce sont des cadeaux pour le petit Jésus" (Morandini).

Surtout ne pas s'habituer, ne pas faire preuve de résignation.

D'autant plus que ces transgressions suprêmes se multiplient ici ou là dans d'autres crèches, des santons brisés ici, des saletés versées là.

Surtout ne pas s'habituer en se félicitant seulement des nombreux messages de soutien reçus par le curé de la paroisse de Notre-Dame de Dijon, de chrétiens, de musulmans et de juifs !

On ne s'est que trop consolé avec de la compassion, de la solidarité et de l'émotion, des discours et de solennelles afflictions. Il faut retrouver ces petits monstres du quotidien et frapper fort. Sanctionner, et durement.

On pourra les comprendre tant qu'on veut. S'ils sont capables de s'expliquer entre toutes les interprétations possibles de leur malfaisance. De la haine islamiste ? La conséquence d'un catholicisme tendant trop les deux joues ? De la bêtise crasse ? Une volonté de saccager un intolérable reste de respect ? Pousser jusqu'à l'extrême le débridement d'une société prête à tout et la mettre au défi de réagir ? Montrer que nous sommes arrivés dans une barbarie qui s'honore de parler une autre langue, celle d'une immense, intense violence des mots, des gestes et des sacrilèges ? Le divertissement d'alcooliques oisifs pour passer le temps ?

Mais, le mystère dissipé ou non, sortir de la fausse empathie, de la considération humaniste, de la misère sociale, de la miséricorde politique, de la bienveillance culturelle pour dire tout simplement non. Grâce à la Justice si elle veut bien se rappeler son rôle essentiel qui est de sauvegarder, de restaurer les sûretés, les équilibres et les décences d'un pays, mission capitale que le pouvoir, avec ses obligations régaliennes, laisse en jachère ou dont il s'acquitte mal.

Surtout ne pas s'habituer. Refuser le à quoi bon. Ne pas pétitionner mais se battre. Ne pas pleurer collectivement mais s'armer démocratiquement. Quitter les territoires de la faiblesse pour aborder ceux de l'honneur.

Celui qui nous fera résister à l'innommable, quelle que soit sa forme, son visage.

Mais surtout ne pas s'habituer. Jamais.

Le grand-rabbin de France a-t-il forcément raison ?

Alors que la chambre de l'instruction a déclaré pénalement irresponsable Kobili Traoré et qu'un pourvoi en cassation a été formé contre cet arrêt dans l'affaire dont la victime a été Sarah Halimi, une intervention solennelle vient s'ajouter aux multiples polémiques et contestations que cette décision avait déjà suscitées.

En effet, le grand-rabbin de France Haïm Korsia a adressé une lettre ouverte à la garde des Sceaux, avec l'injonction suivante : "Madame la Ministre, il faut que le meurtre de Sarah Halimi soit jugé" (Le Figaro).

S'il ne s'était pas agi d'une telle initiative à la fois importante et probablement ultime dans ce débat de nature psychiatrique, je n'aurais pas éprouvé le besoin de revenir à la charge. Toutefois elle est trop discutable pour qu'on la laisse sans réponse.

Pourtant j'ai déjà consacré deux billets à ce crime et aux réactions qu'il avait engendrées. Le 19 juillet 2017 : Sarah Halimi: une affaire française ou israélienne ? Le 19 juillet 2018 : Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?

La plupart des articles ayant traité de l'irresponsabilité pénale n'ont pas été suffisamment informés, pédagogiques et équilibrés pour satisfaire toutes les curiosités à l'exception d'une analyse exhaustive et honnête du Monde sous la signature de Louise Couvelaire.

L'hostilité sans nuance des avocats des parties civiles, en particulier de mon ami Gilles-William Goldnadel, ne m'a pas étonné même si on peut regretter que la mesure judiciaire n'ait pas influencé leur courroux partisan.

Au regard de tous ces éléments, comment demeurer indifférent à la charge d'Haïm Korsia ?

D'abord quelle étrange idée que de s'adresser directement à la ministre Nicole Belloubet !

Certes elle apparaît vraisemblablement, pour le rédacteur du courrier, à sa hauteur mais pour le reste quelle choquante intimidation ! D'autant plus que la garde des Sceaux interdite de la moindre immixtion dans une procédure judiciaire aurait eu évidemment encore moins de latitude pour prétendre influer dans quelques semaines sur la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cet appel n'est rien de moins qu'une incitation à violer une règle fondamentale présidant à l'organisation de nos pouvoirs. A substituer le droit de l'Etat à l'état de droit.

Ensuite, de la part du grand-rabbin dont la culture ne le rend pas étranger aux bases de l'état de droit, il s'agit pourtant de tenir pour rien l'arrêt de la chambre de l'instruction en le dépassant, en l'oubliant pour le fondre dans un processus purement politique qui reléguerait l'indépendance des juges au profit d'une cause douloureuse et communautariste. Comme si cette dernière avait vocation à tout régir.

Cette dérive me rappelle le triste épisode de l'appel formé contre l'arrêt exemplaire du gang des barbares à la suite d'une pression politico-communautariste initiée par le CRIF et imposée à Michèle Alliot-Marie par le président Sarkozy.

Mesure-t-on le scandale qui aurait surgi si le meurtre d'une victime chrétienne ou musulmane avait engendré tant de protestations, de frondes et de dénonciations au caractère extra-judiciaire, auxquelles on aurait pu ajouter la pétition, publiée il y a quelques semaines, d'un certain nombre d'intellectuels ignorants de la chose judiciaire mais décrétant de toutes manières le refus absolu de toute irresponsabilité pénale ? On aurait évidemment pourfendu une telle ingérence dans le cours normal de l'état de droit. Faut-il alors, sans malignité, considérer que le fait que la victime atrocement tuée ait été juive a permis ce qui aurait été inadmissible pour d'autres ?

Sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait que "le procès de Sarah Halimi soit jugé" ou même qu'il y ait un procès alors que l'instruction a été le lieu d'un débat très passionnant, approfondi et contradictoire sur l'état mental de Kobili Traoré, l'effet du cannabis (jamais cause exclusive) et l'émergence de "bouffées délirantes" et qu'elle se suffisait à elle-même pour statuer en pleine connaissance de cause. Je connais trop les pulsions vindicatives et si naturelles face à un crime pour m'étonner de ce désir d'un procès à tout prix. Mais il faut en quelques rares circonstances savoir y résister.

Je ne peux que répéter que l'irresponsabilité se doit d'exister lors de la commission du crime et qu'elle ne contredit pas l'état de droit mais en est un fondement capital. On ne juge pas un irresponsable sauf à décréter qu'un mis en examen ne peut pas l'être pour des exigences étrangères à la Justice dans sa pureté.

Je déplore que le grand-rabbin de France, avec l'autorité qu'il a et le prestige de son statut, se soit engagé dans ce combat non pas douteux mais inopportun : il n'avait pas à s'en mêler.

Ce n'est pas l'offenser que de constater qu'il n'a pas forcément raison sur tout.

Médias : le règne des insipides est-il fatal ?

On a le droit de tout dire, de juger, de critiquer ou d'aimer. Parce qu'il s'agit de notre liberté et qu'il serait honteux de l'aliéner, notamment en se coulant dans le confort des dénonciations générales et abstraites, qui ne font courir aucun risque.

Mais à une double condition.

En acceptant la riposte.

En précisant bien que votre propre point de vue, aussi pertinent qu'il vous apparaisse, n'est que l'expression de la subjectivité du goût et de l'humeur. Nulle prétention, qui serait au demeurant absurde, à l'objectivité de l'appréciation.

J'éprouve le besoin de prendre ces précautions préliminaires parce que je suis trop habitué à l'aigreur de remarques qui me reprochent arrogance et vanité, alors que j'estime en être aux antipodes.

Cette réflexion sur les médias et le choix souvent discutable qu'ils opèrent en projetant la lumière sur tel ou telle m'est venue à la lecture d'un entretien éblouissant qu'a donné Edouard Baer au Figaro. Un feu d'artifice permanent. Non pas tant par un jeu sur les mots - ce qui est le plus facile quand le langage n'est pas une terre étrangère - mais grâce à la finesse et à la profondeur des réponses qui sur tous les sujets évoqués apportent quelque chose qui n'a pas encore été DIT.

Des aperçus qui me touchent égoïstement, parce qu'ils me permettent d'entretenir une complicité avec cette personnalité aux talents divers, que je ne connais pas.

Comment pourrais-je ne pas être saisi par cette observation : "je n'ai pas de pensée, je pense en parlant", qui est au coeur de la formation et du perfectionnement proposés par mon Institut de la parole ? Comment pourrais-je me dissocier de cette fulgurance que "pour grandir il faut admirer" ? Comment pourrais-je estimer banales les idées qu'Edouard Baer développe sur la relation entre le spectacle, le théâtre et la vie alors que précisément sur ce sujet rebattu il parvient à innover ?

Cet enthousiasme rare de ma part - car si souvent les poncifs et les redites sont le lot ennuyeux du lecteur compulsif - m'a immédiatement renvoyé, selon une nature brassant adhésion et dérision, à l'insipidité de tant d'autres qui, pour être sans doute d'excellentes et estimables personnalités, ne laissent pas d'intriguer, d'inquiéter sur les sélections médiatiques. Cette manière dont celles-ci hyperbolisent ceux qui gravitent dans son espace est catastrophique parce que par réaction, la lucidité les place encore plus bas que nécessaire. Je ne veux pas trop désobliger mais de Nikos Aliagas à tant d'autres artistes, la perplexité est grande : faut-il comprendre que n'importe quelle actualité rend légitime n'importe quelle promotion ? Je crains que oui.

Car, si on ne peut pas exiger de tous ceux que les médias sollicitent l'originalité du fond et de la forme, d'exprimer ce qui n'a jamais été DIT, au moins faudrait-il qu'ils aient tous quelque chose à dire ! Parler qui relève trop souvent du bavardage profus et promotionnel n'a rien à voir avec le fait de rendre irremplaçable son verbe parce qu'il enrichit, étonne, comble qui le lit ou l'écoute.

Quand j'entends des petits qui se gonflent se permettre de critiquer aigrement des Onfray, des Finkielkraut ou des Zemmour qui les dépassent de cent coudées, j'y décèle la marque d'une société qui a perdu le sens des choses et la lucidité des jugements. Certains médias sont devenus, grâce à leur objective résonance, l'alibi de médiocres pour exercer un pouvoir qu'ils ne méritent pas et qui se traduit d'abord par des discriminations et des opprobres laissés à leur disposition et dont ils abusent.

Mais le règne des insipides n'est pas fatal. L'insipide, on aura admis ma définition, est celui ou celle qui aurait pu ne pas parler ou écrire, qu'on aurait dû laisser en repos, qui ne nous emplit de rien et dont la focalisation médiatique apparaît injuste, illégitime, arbitraire, pur clientélisme, connivence intégrale.

Cette impression n'a rien à voir avec le plus ou moins de surabondance ou d'empathie qui vous habite : on entend et on lit beaucoup Luchini mais il reste royal quand surtout il accepte de savoir qu'il n'est pas Luchini ! Isabelle Huppert - actrice surestimée : Eric Neuhoff a raison - bénéficie d'une formidable intensité promotionnelle mais il n'empêche qu'on ne peut qu'être conquis par son intelligence toujours singulière et stimulante. Eric Dupond-Moretti est omniprésent mais cela n'altère en rien la puissance et la vigueur de ses points de vue, aussi éloigné soit-on de sa vision brillamment anarchiste. Il y a des esprits et des sensibilités qui sont beaucoup plus forts que la gêne qu'ils vous causent !

Cette monotonie qui tient à une forme de suprême prévisibilité peut affecter même les échanges décrétés par avance de très haut niveau. Un dialogue entre Régis Debray et Edgar Morin (L'Obs) nous entraîne vers des cimes qui ne sont pas bouleversantes parce qu'on connaît trop l'un et l'autre et qu'ils font à ce point partie de notre paysage intellectuel qu'on peut sans mauvaise conscience les éluder.

J'admets volontiers que ma détestation de l'insipidité vient probablement de mon incoercible propension à l'ennui quand on ne m'offre pas une nourriture renouvelée. Mais après tout, pourquoi les médias ne seraient-ils pas tenus à une obligation de fraîcheur, à une exigence de surprise et d'étonnement ?

Il est vrai qu'on ne peut pas multiplier Edouard Baer.

Trop tard, monsieur le président ?

Nous sommes dans une ère où les élus doivent être exemplaires, a déclaré le président de la République annonçant son renoncement à sa future retraite de plus de 6 000 euros bruts (Huffington Post).

Cette évidence démocratique qu'il a formulée peut-elle aujourd'hui convaincre le pays et redonner du lustre à un pouvoir qui, sur le plan de la morale publique, n'a pas brillé ?

Je n'irais pas suspecter le président d'une malignité démagogique aujourd'hui au prétexte que durant plus de deux ans cette exigence éthique, qu'elle se soit rapportée à son cercle proche ou à ses ministres (si j'exclus Jean-Paul Delevoye, dont les éloges ont été surréalistes à son départ, ils ont été tout de même sept à devoir partir avant l'heure), a été le cadet de ses soucis et le nouveau monde promis un monde médiocrement traditionnel avec en définitive plus d'ombres que de lumières.

Je crains, refusant pourtant la politique du pire, que cette pétition de principe d'Emmanuel Macron n'ait pas le moindre effet sur ses opposants, aucune incidence sur tous ceux qui sont persuadés que les politiques sont pourris et que la République est un trop beau concept pour être laissé à la seule disposition des professionnels de la chose publique.

Quel dommage que chez ce président tout survienne à contre-temps, par exemple sur l'obligatoire écoute des Français, sur la considération des Gilets jaunes, sur l'exemplarité des élus, et la sienne propre, après tant de pratiques contraires validées ou acceptées !

Quand Emmanuel Macron incite les grévistes à respecter Noël, les fêtes de famille et à favoriser une trêve, sa parole non seulement est frappée d'une systématique défiance, sauf auprès de son socle dur qui ne lui assure plus, si on en croit quelques prévisions, un succès garanti face au RN, mais elle est contredite vigoureusement par ceux, irréductibles syndicalistes, qui la tiennent pour rien.

Combien de fois ai-je entendu de leur part la réplique qu'eux aussi avaient des familles et allaient souffrir d'une grève qu'ils avaient décidé de faire durer pour tous ! L'argument est habile mais ne me semble pas décisif et plutôt spécieux. Au risque de me faire agonir, je perçois dans la lutte syndicale jusqu'au boutiste - celle de la CGT par exemple, surajoutée à la cause revendicatrice, une volonté obscure de manifester sa puissance intrinsèque en créant le plus d'incommodités possibles pour le maximum de Français !

Puis-je aussi avouer que je trouve le président trop habile, et trop évolutif, avec son art opportuniste du verbe, pour accorder crédit, par principe, à ce qu'il dit aujourd'hui, qu'il n'avait pas affirmé hier et qu'il ne proférerait peut-être plus demain ?

Je relève sur un tout autre plan qu'en Afrique, le président a encore défini le colonialisme comme " une erreur profonde, une faute de la République". Difficile de ne pas admettre au moins pour partie la validité de cette approche mais l'honnêteté aurait commandé de la compléter, de l'enrichir et de la relativiser ! (Le Monde)

Alors, bravo monsieur le président, pour avoir énoncé ce poncif que les élus doivent être exemplaires !

Dit trop tard, serez-vous cru ?

Saurez-vous dorénavant faire des exemples avec ceux qui n'auraient pas compris votre injonction d'aujourd'hui et le refus, pour demain, de votre retraite ?

Gérald Darmanin à l'étroit avec Macron...

Il y a les ambitieux. Il y a les intelligents. Il y a les efficaces. La réunion des trois donne Gérald Darmanin.

Ce n'est pas lui qui va s'excuser sans cesse d'être passé d'un camp à l'autre. D'ailleurs il a trouvé une formule magique : comme il a bougé sur le plan social et politique, il continue à dire du bien de ceux qui l'ont connu avant. Il parle toujours avec amitié de Xavier Bertrand et de Nicolas Sarkozy. Comme s'il ne les avait jamais quittés. Ou comme s'il n'excluait pas un jour de revenir dans le giron du premier.

Depuis deux ans il est devenu un ministre essentiel de la macronie. Indispensable dans un monde qui a donné l'impression de dépasser la droite et la gauche avant de revenir à quelques fondamentaux dans le maniement desquels Gérald Darmanin est passé maître. Son oralité vive et brillante, apparemment spontanée, délibérément mais prudemment provocatrice, représente un atout dans ce gouvernement et cette majorité qui sont ravis tout à coup de ne plus s'ennuyer en écoutant l'un des leurs.

Il ne faut pas croire que Gérald Darmanin ait fixé des limites à son ascension. D'ailleurs pourquoi le ferait-il alors qu'il n'a aucune raison, en se comparant, de se déprécier, de ne pas rêver d'un futur encore plus éclatant ?

On est habitué à subir une inconditionnalité quand le cercle proche du président de la République l'évoque. C'est donc une bouffée d'air et de salubrité mentale que de lire Gérald Darmanin critiquer l'entourage choisi par Emmanuel Macron, qu'il juge "trop parisien, trop bourgeois, trop techno, trop strauss-kahnien... Il manque sans doute autour de lui des personnes qui parlent à la France populaire... Des gens qui boivent de la bière et mangent avec les doigts. Il manque sans doute un Borloo à Emmanuel Macron" (Paris Match).

On est loin de la maladresse du Darmanin évoquant les dîners à 200 euros dans des restaurants parisiens.

Au contraire, dans ses propos il y a un étrange mélange de Gilets jaunes, de pied de nez à Benjamin Griveaux et de référence à Borloo.

Gérald Darmanin ne cache pas qu'il serait la parfaite incarnation du courant populaire dont le pouvoir a besoin. J'interprète d'ailleurs son allusion à Borloo comme une sorte de modestie contrainte : difficile pour lui de se placer en première ligne !

Tout de même ce n'est pas rien que cette charge rude contre un clan dont les caractéristiques semblent être en effet celles qu'il dénonce. La France du pouvoir contre celle d'en bas, la dogmatique, l'abstraite, contre la vraie. Celle de Macron contre celle de Darmanin ? Pourquoi ne pas aller jusque-là, il me semble inévitable d'oser cette extrémité.

Je veux bien croire que ce vif-argent, ce cynique souriant et s'affichant tel, ce chanceux de la retenue à la source, cette anguille subtile et pugnace dont la colonne vertébrale fixe est d'aller le plus haut possible, ce talent exploité mais pas encore assez, ne jetant personne mais s'assurant tout le monde, lucide dans ses jugements, certain de faire mieux que ceux qui l'entourent, à sa place mais impatient de monter, populaire dans l'âme, politicien jusqu'au bout des ongles - commence à se sentir à l'étroit avec Macron.

Surtout ne jamais guérir de son enfance !

Je déteste autant le jeunisme que je suis ému par l'enfance.

L'âge adulte et sa caricature m'ont toujours mis mal à l'aise.

Je ne suis pas loin de Jacques Brel qui chante : "...et finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adulte...".

Pourquoi considère-t-on à la fois qu'une existence est réussie quand elle réalise les rêves de l'enfance et qu'elle se doit le plus vite possible d'entrer dans la maturité qui se flatte d'oublier l'enfant qui la précédait ?

Comme si, en passant d'année en année, on gagnait au lieu de perdre. Comme s'il y avait dans l'enfance un royaume, des joies, des souffrances dont la vocation était de laisser la place le plus vite possible à ce qu'il est convenu d'appeler le sérieux. Je n'ai jamais su donner aux fragilités de l'enfance le caractère respectable d'une personnalité digne d'être agréée par l'univers de ceux qui ont grandi comme il convenait.

Sans doute à cause d'une extrême timidité qui m'a toujours entravé face au collectif, comme si le nombre empêchant toute relation particulière mettait au comble de la gêne un tempérament frileux, je n'ai jamais admiré les forces de la nature, allant même jusqu'à éprouver une dilection singulière pour les faiblesses qu'elle laisse parfois dans la solitude et la mélancolie se débrouiller comme elles peuvent.

Les forces de la nature, j'ai conscience de les avoir trop souvent caricaturées parce qu'elles renvoyaient à mes gouffres et à mes manques qui ne parvenaient à se consoler - et encore ! - qu'avec la parole. Ce moyen, il est vrai, n'était pas le moins efficace pour communiquer avec autrui.

La force de la nature, cette virilité tellement ostensible qu'elle paraît se donner en spectacle, tonitruante, emplissant le temps avec du bruit, sommaire, péremptoire, incapable d'écouter, prétendant savoir tout sur tout, je l'assimile à tout ce que je n'aime pas, à tout ce que je n'aurais jamais su être et que bizarrement, par un étrange processus, il m'arrive d'envier.

Il faut surtout ne jamais guérir de son enfance. J'aurais presque pu dire comme Paul Nizan que 20 ans n'est pas le plus bel âge de la vie, que mon enfance a été en même temps triste et choyée, qu'elle a brassé tout ce que l'adulte que je suis a conservé au chaud de son coeur et de son esprit, au creux de son être. Je n'ai rien abandonné de ce qui m'a fait penser, douter, souffrir ou aimer mais le temps a passé. Mes fragilités ne sont pas devenues des forces et ma sensibilité une sécheresse. Je n'ai eu aucun mal à refuser l'emprise de l'adulte sur l'enfant. C'est ce dernier qui a interdit à l'autre de dominer.

Ce qui marque le plus profondément mon lien puissant avec l'enfance ne tient pas qu'à moi. Mais à mon culte de l'enfance des autres. Il y a des êtres qui me fascinent précisément parce qu'ils ont continué de porter en eux le trésor flamboyant et douloureux aussi de cette aurore qui laisse tout espérer et qui ne vous quitte jamais ; sauf quand absurdement on a décidé de rompre avec les sources de soi. Je songe notamment à Michel Onfray, à Jean Anouilh dont toute l'oeuvre théâtrale est inscrite dans cette configuration douce et amère, à Eric Dupond-Moretti. Ils sont demeurés fidèles à ce qui leur a permis de devenir ce qu'ils sont.

Je ne serai jamais Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras quand je serai grand !".

L'enfance, moins une nostalgie qu'une permanence. Un malaise, un délice incurables.