Justice au Singulier

Le pape François a-t-il été de gauche ?

Immense émotion mondiale à la suite de la mort du pape François au petit matin du lundi de Pâques.

Comme s'il avait retenu son dernier soupir jusqu'à cette date tellement capitale et symbolique pour tous les catholiques.

Il sera enterré le 26 avril.

Il est évident que je vais faire preuve, encore davantage qu'à l'ordinaire, de la décence que toute disparition devrait nous inspirer. Ce pape dont, depuis des mois, on connaissait le fragile état de santé, est mort pourtant dans une stupéfaction universelle douloureuse comme si on espérait son existence éternelle.

Pour ma part, ma culture catholique m'ayant conduit à toujours le respecter et à le traiter, même quand il me déstabilisait un peu, non pas comme une personnalité politique mais tel l'évêque de Rome et le chef de notre Église, j'avoue avoir parfois été surpris.

Par le dédoublement entre, d'un côté, un pape heureusement conservateur, intransigeant sur les principes de base, ne s'abandonnant dans ces domaines sensibles à aucune provocation ni incongruité - la bénédiction pour les couples homosexuels me semblait une suggestion bienvenue -, de très bon conseil sur le plan des directives et orientations qu'il imposait à la Curie et, de l'autre, une extrême sensibilité progressiste, humaniste, ciblée sur les périphéries, les migrants, les vulnérables, les blessés de la vie.

S'agissait-il, comme je l'ai cru longtemps, d'une politisation qui par moments semblait faire tomber ce pape bien au-delà de ce que son exercice classiquement pontifical aurait engendré ? Je ne pouvais pas m'empêcher d'éprouver, face à la liberté dont il usait et à l'authentique générosité qui était la sienne, un malaise devant ce qui me paraissait constituer un risque pour l'ensemble de la communauté catholique, susceptible d'être fracturée par des positions papales qui frôlaient tellement l'engagement qu'elles tombaient quasiment dans le partisan.

Tout ce que je lis et entends depuis sa mort me fait naturellement réfléchir et il aurait été absurde de ma part de ne pas m'en soucier et de ne pas en tirer des enseignements pour mon propre regard sur ce pape qui dans tous les cas ne laissait personne indifférent. Parce que son obsession était sans doute plus d'agiter le monde que de tranquilliser l'univers catholique.

Est-ce à dire qu'il dégradait sa parole et son action en un exemple de combat ordinaire, hémiplégique et injuste par les options qu'il pouvait choisir et dont la ligne principale était de mettre en lumière et en pitié des causes généralement abandonnées ? Je n'en suis plus si sûr.

D'abord sa volonté de simplicité, et de dépouillement forcément relatif mais incontestable (exemples dans sa vie quotidienne et dans son lieu de sépulture), sa dilection pour la piété des gens du peuple, qu'il a tellement appréciée en Corse, sont des éléments qui ne pouvaient que toucher des catholiques effrayés ou lassés par la surabondance du somptuaire. Il y avait dans le comportement papal une rectitude, une évidence de dignité et de proximité, exemplaires au point de nous rendre fiers d'une personnalité dont la politique pontificale nous laissait parfois sur notre faim. Quand le pape François déclarait aspirer à "une église pauvre pour les pauvres", il était profondément crédible.

On aurait pu lui reprocher, comme souvent pour les êtres d'exception, tant leur désir de surprendre pour le meilleur est intense, de s'être attaché d'abord à ce qui n'était pas son prochain immédiat mais à des compassions, des sollicitudes et des soutiens plus éloignés. Comme si le premier allait de soi et les seconds avaient été trop longtemps sacrifiés.

Dès lors que ce pape avait pour exigence de coeur et d'esprit fondamentale la paix, la concorde entre les nations, le refus absolu de la guerre, l'équité internationale, il était inévitable que d'une certaine manière il concédât bien plus à Dieu qu'à César. Aucun pape n'a apposé plus que lui, sur la fureur, la violence et le chaos du monde, le voile qu'il n'hésitait pas à rendre impérieux d'une morale universelle dont le catholicisme était l'incarnation emblématique.

Faut-il considérer que dans l'exercice de sa charge suprême il avait décidé d'être de gauche comme nos politiques ordinaires ? Répondre affirmativement serait s'égarer à mon sens. Ce qui est certain en revanche est qu'il a poussé à l'extrême une vision de l'Évangile qui, si on élimine la référence à César et à la politique qui ne regarde pas le religieux, pourrait être sans abus qualifiée de gauche, si on rapetisse le message de Jésus au lieu de le vouloir universel. Celui d'une humanité nue qui ne s'embarrasse pas d'un camp ou de l'autre.

Il est difficile pour un pape, même le plus engagé dans les troubles et les désordres du siècle, de changer le cours des choses même si son verbe et son influence partout où il passe valent mieux, sont plus opératoires, que toutes les comédies politiciennes.

Arrivant au terme de ce billet, je ne voudrais pas moi-même porter sur ce pape formidablement atypique un jugement banal, en le réduisant à ce que nous sommes au quotidien : des adeptes du relatif.

Son catholicisme était extrémiste, absolu. La tiédeur n'était pas son fort.

Les malfaisants ont pris le pouvoir !

Par mon titre, j'entends l'ensemble des transgresseurs, délinquants, criminels, détenus, condamnés, fauteurs de troubles, compulsifs de la violation de la loi, haineux de la moindre autorité, orphelins du langage et violents immédiats, ignorants de la morale élémentaire, mineurs lâchés sans bride par des éducateurs de toutes sortes dépassés, auteurs d'abjections multiples, obsessionnels de la haine de l'État...

Des surveillants de prison ont témoigné et ils ont confirmé ce qu'on sait depuis longtemps : "Les détenus ont pris le pouvoir" (Le Parisien). Il y a des établissements où ils font la loi quand les défenseurs de celle-ci sont voués à plier sous leur joug.

Le Conseil national des barreaux (CNB) a publié une enquête d'opinion menée avec l'IFOP (Le Figaro). Aujourd'hui elle conclut à une chute libre de la magistrature dans l'esprit public puisque 48 % de nos concitoyens sont en défiance à l'égard des institutions judiciaires alors qu'en 2008 une forte majorité portait un regard favorable sur elles.

Ce sont toujours les même reproches qui sont adressés à la Justice : lenteur, inégalité, médiocre accessibilité, mépris, indulgence pour les puissants et dureté avec les faibles, politisation des magistrats...

Je pourrais presque me réjouir que 52 % des Français ne vouent pas aux gémonies cette institution capitale pour la démocratie, qui n'est plus depuis longtemps un pouvoir mais une autorité et qui devrait être surtout à mon sens un service public. On comprend bien le caractère particulier de ce dernier sur au moins un double plan : on n'a pas envie d'en user comme on le ferait d'un service public ordinaire et il est inévitable que le mécontentement d'un citoyen sur deux - il a perdu ou il n'a pas assez gagné - abaisse largement l'indice de satisfaction !

Je n'ai plus envie de me vouer à une apologie désespérée de cette institution que j'ai pratiquée durant quarante ans avec cette certitude qu'une pratique singulière visant l'exemplarité pouvait sur-le-champ modifier l'opinion d'observateurs initialement pessimistes ou au moins réservés.

Il me semble assez piquant que cette enquête ait été élaborée sous l'égide du barreau comme si en réalité celui-ci se lavait les mains de cette désaffection judiciaire.

Une Justice "partisane" est le grief dominant, d'autant plus accablant qu'il mêle les politiques, les médias et les citoyens dans cette dénonciation qui rend impossible - je m'en suis rendu compte - toute contradiction.

Je ne me résous pas à cette descente de la Justice dans l'estime publique alors que par ailleurs, et là je m'en félicite, l'armée et la police progressent.

Il n'y a évidemment aucune raison pour que la Justice échappe au mouvement général qui fait que les malfaisants ayant pris le pouvoir un peu partout, naturellement les forces régaliennes sont accusées de faiblesse à leur égard.

C'est en effet le changement fondamental dans la lutte contre le fléau de l'insécurité : le fait que les transgresseurs, où qu'ils soient, ne se contentent plus de compter sur leur bonne étoile pour échapper à l'interpellation et à la condamnation mais que dorénavant ils prennent les devants : on attaque les pompiers, on donne des rendez-vous meurtriers à la police, on menace les juges, on insulte les maires, on poursuit ses trafics et ses intentions homicides en prison, on manifeste avec arrogance que le monde a changé et que les sales ombres ont pris le pas sur les lumières honorables, reléguées peu à peu dans les oubliettes d'une société qui n'a pas su les sauvegarder.

Je vois bien pourquoi la Justice, au-delà de sa politisation, est mal perçue par rapport à la police et à l'armée. Elle intervient tard, trop tard, quand tout est consommé et elle est rarement à la hauteur de ce qu'espère le citoyen même de bonne foi. Elle n'est par ailleurs jugée que sur ses affaires médiatisées, ce qui a pour conséquence de laisser dans l'anonymat la multitude des pratiques des parquets et du siège acceptables, parfois même excellentes.

Le pessimisme d'aujourd'hui qui fait douter de la victoire possible contre les crimes, les délits et l'enfer pénitentiaire est parfaitement compréhensible.

Puisque la loi est passée de l'autre côté et que les malfaisants tiennent le haut du pavé.

En politique, mêlons-nous de ce qui ne nous regarde pas...

Un citoyen conscient de ses devoirs s'intéresse naturellement à la vie démocratique de son pays. Pourtant, dans l'actualité quotidienne, il me semble que trop souvent il demeure enkysté, sur le plan politique, dans sa sphère partisane. Il a son champion ou sa championne et n'en démord pas.

Alors qu'on pourrait espérer, au contraire, une infinie curiosité de sa part et une envie de se mêler de ce qui ne le regarde pas.

Je n'ai jamais compris pourquoi le passionné de politique ne se sentait pas frustré à l'idée de n'avoir pas une sorte de droit de regard universel sur l'ensemble des débats agitant les partis et, partant du sien, de se construire la République qu'il souhaiterait.

D'autant plus qu'il pourrait faire preuve à la fois d'objectivité - il ne serait pas concerné - et de lucidité : il ne serait pas ligoté par des liens et des dépendances internes.

Les arbitrages qu'il aura à effectuer auront des conséquences importantes, ils engageront notre pays sur des chemins contrastés, désastreux pour peu qu'ils soient mal avisés.

Commençons par le 16 mai. Si Bruno Retailleau n'est pas élu président de LR, quelle que soit la permanente invocation du duo, et non pas du duel, par Laurent Wauquiez, le premier se verrait réduit à la portion congrue et le second serait en charge de l'essentiel.

Le passé est trop clair pour qu'on puisse hésiter sur la personnalité à promouvoir et la ligne à adopter. LW n'a pas cessé de faire prévaloir ses intérêts personnels, lors de la composition des gouvernements, avant ceux de son parti et des possibles ministres sollicités. Je suis persuadé que l'action ministérielle de BR, loin d'être un handicap, apparaît de plus en plus comme la démonstration qu'une vraie droite est en train, sortant de sa molle léthargie et de ses divisions artificielles, de redevenir une espérance et de susciter le désir.

Les socialistes comprendront, lors de leur futur congrès, que leur regain dans l'opinion n'a tenu qu'à la revendication de leur ancrage social-démocrate avec leur libération de l'emprise de LFI et de la domination malsaine de Jean-Luc Mélenchon sur la gauche et l'extrême gauche. Il est capital que ses adversaires s'unissent pour faire revenir un parti socialiste pleinement autonome capable de résister à la tentation facile des unions électorales. Peu importe qui le dirigera pour peu que son projet soit celui-là et pas seulement de servir le dessein de François Hollande impatient de rattraper le temps perdu.

Chez les écologistes, si Marine Tondelier éprouve beaucoup de plaisir à passer à la télévision, comme le lui a reproché un anonyme de la direction, ce ne semble pas être un motif suffisant pour ne pas envisager un concurrent ou une concurrente. On dit qu'elle est favorite, lors du prochain congrès, pour se voir renouveler comme secrétaire nationale mais on a le droit de supposer qu'en dehors de Sandrine Rousseau qui la critique, d'autres ambitions pourraient se manifester.(Elle a été largement réélue comme secrétaire nationale : on la verra encore plus à la télévision!).

À LFI, la garde rapprochée de Mélenchon tient bon et il y a quelque chose de pathétique dans cette fidélité qui s'obstine alors qu'elle sait que son "Lider" est voué à l'échec en 2027. La peur ou l'admiration la motivent-elles ? Ce n'est pas en tout cas la migration de François Ruffin avec ses limites politiques et son talent de cinéaste qui pourra les détourner de Mélenchon qui exerce une fascination par son emprise et sa culture et par l'habilité paternelle avec laquelle il gère les uns et les autres, les laissant libres mais sous condition d'inféodation.

Il y a Fabien Roussel au parti communiste et un sondage récent l'a mis à un niveau inespéré. Mais tout tient à sa personnalité et rien à son programme. Ce qu'il n'a pas de communiste séduit et quand il se résout à proclamer qu'il l'est, il baisse.

Au Rassemblement national, la probabilité de Marine Le Pen candidate en 2027 n'est pas totalement à écarter mais peu plausible.

Jordan Bardella est, paraît-il, le successeur naturel. Il a cherché à se vieillir mais il reste incurablement jeune. La comparaison avec l'Emmanuel Macron de 2017 n'a pas grand sens compte tenu du passé étatique de ce dernier quand il s'avance sur la scène de la joute présidentielle. Jordan Bardella, à marche forcée, se construit une personnalité, un savoir, une culture, une souplesse dans l'expression, une profondeur dans la pensée, des développements et une rigidité moins scolaires, cet homme n'est pas médiocre, il est méritant. Mais cela ne suffit pas. Il n'est pas fini, ceci dit sans la moindre dérision, contrairement à ce qu'Éric Zemmour avait fustigé chez Emmanuel Macron. On ne peut pas souhaiter que la présidence de la République soit la continuation d'une formation alors qu'elle devrait en être l'aboutissement. Le RN ne changera rien mais il devrait s'interroger.

Édouard Philippe sera candidat en 2027. Il était très apprécié des Français et le président Macron jaloux de sa popularité l'a fait partir dans des conditions peu dignes. Depuis qu'il mène son trajet à sa manière pour conquérir le Graal, il est toujours bien placé mais son juppéisme foncier décourage. On ne parvient pas à le croire quand Christophe Béchu nous annonce, de sa part, "des réformes massives". Déjà, s'il en fait d'utiles, ce serait bien !

À Reconquête!, deux intelligences, deux personnalités dissemblables, deux talents, l'un avec une dureté inflexible, l'autre avec une conviction souriante, mais le même programme. Lequel ira ? Elle nous a déclaré que ce serait lui. J'attends la suite avec impatience. Il n'est pas fait pour suivre. Elle n'est plus faite pour suivre.

Si on ne se mêle pas en politique de ce qui ne nous regarde pas, on ne comprend pas, on n'espère rien, on est exclu. La démocratie est un immense champ où tout le monde a le droit de jouer. De sortir de chez soi pour aller voir ailleurs. De la même manière que les affaires, c'est l'argent des autres selon Alexandre Dumas fils, la République, c'est l'affaire de tous.

François Bayrou : la vérité permet-elle d'agir ?

N'aurais-je pas apprécié la personnalité et la pratique de François Bayrou (FB) que j'aurais tout de même défendu le Premier ministre tant je suis agacé par la condescendance ironique avec laquelle certains parfois le traitent. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je suis irrité par la dérision dont beaucoup de citoyens font preuve à l'encontre de personnalités politiques qui les dépassent de cent coudées. Il n'y a aucune raison pour que le pouvoir justifie, à l'égard de ceux qui l'exercent, les critiques les plus absurdes, les plus injustes...

Je suis d'autant plus à l'aise pour le souligner qu'après sa conférence de presse sincère et pédagogique du 15 avril, avec la parfaite implication des ministres concernés par la préparation du budget 2026 - le profane que je suis regrette qu'on doive attendre le 14 juillet pour connaître les pistes adoptées -, je n'ai pas été convaincu par le slogan sous l'égide duquel il s'est exprimé : "La vérité permet d'agir" (Le Parisien).

Le vérité, à mon sens, ne permet pas d'agir. Elle relève du constat, du bilan, de l'évaluation, de la description, de ce qu'on sait depuis belle lurette et qui est partagé par tous les politiques et experts de bonne foi. Il en existe plus qu'on ne pense.

La France a toujours été extrêmement douée pour les pensées et les travaux préparatoires, les préludes, les introductions, la confection des bagages, leur installation dans la voiture, l'accumulation des données, des chiffres et des informations. Plus rien ne demeure étranger à ceux qui vont avoir la mission d'entreprendre, l'honneur d'accomplir. Ils ont la vérité à leur disposition, capital essentiel, outil fondamental.

(Crédits : LP/ Olivier Lejeune)

Mais la vérité ne permet pas d'agir. Sinon notre pays ne serait pas en régression partout, pour l'efficacité de ses services publics et la qualité de ses institutions. Alors que la déconnexion est constante et douloureuse entre ce qu'attendent les citoyens et ce qu'on leur donne.

La vérité ne permet pas d'agir parce qu'entre la vérité et le réel, il faut de l'énergie, de la volonté, une telle puissance de résolution et de vigueur que l'action suivra inéluctablement la vérité qui n'est qu'une lumière préalable, et rien de plus si l'humain qui a en charge le destin de la France n'a pas le courage d'en user pour réformer, transformer, modifier.

Entre ce que je sais et qui doit m'aider, me guider et le concret que j'espère, qui m'attend, il y a un gouffre, ce qui sépare le virtuel du vrai, le nécessaire du praticable, l'impossible de l'empirisme.

La vérité, en France, surtout dans le domaine qui angoisse FB et le conduit à nous mobiliser, on la connaît tous. C'est ce qui a fait croire à certains observateurs et analystes moqueurs, que le Premier ministre s'était abandonné à une explication inutile. Elle ne le deviendra que si, comme dans beaucoup de velléités macroniennes, elle demeure à l'état de promesse sans la moindre effectivité. Le doute portait plus sur l'aptitude à agir enfin que sur la justesse de la description, aussi calamiteuse qu'elle méritait d'être dénoncée.

L'action, le courage, l'énergie, la constance, la résistance, le dessein sans faille de tenir bon et de faire passer la vérité dans une sphère où elle sera au service d'un homme ou d'une femme. Qui saura réaliser ce qui a été promis, constituer le verbe comme une annonce authentique : de l'action.

Il faut maintenant mettre littéralement la main à la pâte.

Poutine, un tueur en liberté...

On va me juger simpliste, ignorant, partial, trop sensible ou naïf.

Comme si les guerres ne faisaient pas des victimes. Comme si l'Histoire n'était pas emplie de massacres. Comme si l'Ukraine était le premier pays à souffrir et à pleurer.

Pourtant l'horreur qui a frappé Soumy, dans son centre-ville bondé, le dimanche des Rameaux, dépasse l'entendement, l'indignation politique même la plus intense, le dégoût ordinaire devant ce que l'invasion de l'Ukraine par la Russie fait surgir chaque jour. Au point qu'à force de s'installer dans nos vies françaises, ce conflit à la responsabilité non partagée nous est devenu invisible. Telle une familiarité ignoble.

Mais les 34 morts de Soumy et la centaine de blessés, dans une zone totalement civile, nous contraignent à regarder la réalité, la vérité en face. Nous n'avons plus la ressource de fuir dans des considérations géopolitiques, dans des analyses savantes sur les rapports de force internationaux, sur les désastres humains pesés au trébuchet, telle une immonde comptabilité.

C'est à Soumy une humanité sciemment assassinée et meurtrie par quelqu'un dont les ordres immoraux font en effet de lui, comme l'a déclaré le président Zelensky "un salaud". Aussi insultante que soit cette définition, elle me paraît justifiée parce qu'il y a des crimes qui sortent de l'épure d'un monde international même chaotique et violent, pour relever d'une inhumanité pure et nue. Sans la moindre faille pour un zeste de compréhension, un soupçon d'explication. Exactement comme dans l'univers pénal : il y a une hiérarchie même dans l'ignoble.

Avoir décrété qu'on allait faire mourir une part de la population innocente de tout dans ce centre-ville de Soumy où les têtes et les coeurs se trouvaient, croyants ou non, dans l'émotion tranquille du dimanche des Rameaux, est une ignominie. Qui pouvait s'attendre à une telle rupture dans cette respiration dominicale, à ces morts et à ces blessés visés par le sadisme de Poutine ?

Il faudra un jour, sans la moindre complaisance, questionner la scandaleuse attitude du président Trump qui a non seulement changé le cours des alliances traditionnelles et légitimes mais offert à Vladimir Poutine l'énorme avantage d'un soutien rompant sans équivoque l'équilibre entre les parties au point que sur Soumy il s'est contenté de déplorer sans incriminer la Russie, ce qui est tout de même hallucinant. Contrairement au président Macron qui a protesté comme il convenait.

On peut craindre le futur avec la psychologie si singulière de ce président américain qui n'a pas suffisamment de constance pour supporter durablement les obstacles que le réel et les hommes en cause opposent à ses promesses de Matamore.

Avec le risque en effet que "sur Trump et l'Ukraine, la lassitude guette" (Le Parisien) et qu'en conséquence Poutine puisse continuer à s'abandonner à des massacres sans limite tandis que Zelensky fatiguera avec ces incessantes exigences d'armement trop chichement satisfaites.

Comme l'a déclaré Bernard-Henri Lévy, Soumy est "un Guernica ukrainien" mais surtout "le massacre de trop" (Le Parisien).

Quand jugera-t-on que c'est assez concéder à ce tueur en liberté ?

La promotion de mon livre, quelle comédie humaine !

Le 6 mars dernier, j'ai publié chez Héliopoles MeTooMuch ?.

Les promotions des livres que j'ai fait paraître auparavant, chez des éditeurs différents et reconnus, ont été plus ou moins réussies mais sans que j'ai eu envie de faire un sort à telle ou telle.

Avec Héliopoles le désir d'écrire un billet s'est renforcé au fil du temps, tant il me semble que ce petit ouvrage, dont j'ai la faiblesse de considérer qu'il exprime un point de vue équilibré sur #MeToo - sur ses lumières initiales, ses ombres et ses risques - m'a permis, par sa promotion à laquelle je me consacre, d'approfondir un certain nombre d'idées et peut-être d'illusions sur la nature humaine, sur l'amitié, le savoir-vivre, la fidélité des uns, l'indifférence, voire la négligence des autres.

Qu'on m'entende bien : je ne me place pas au niveau prestigieux de Michel Houellebecq ou, dans un autre registre, de Guillaume Musso. Il y a des auteurs qui sont naturellement invités partout et ils ont cette immense liberté de pouvoir dire non ou oui.

Par ailleurs, quand Héliopoles, créé il y a quinze ans et dirigé par un couple professionnel d'exception, Zoé Leroy et Christophe Brunet, a accepté de publier MeTooMuch ?, j'ignorais qu'ils passeraient très vite du statut d'éditeurs à celui d'amis, avec leur faculté rare de savoir allier la compétence, le sérieux avec la "rigolade". Ce qui m'autorise à jouir de ce que j'ai toujours aimé : une gravité qui a le droit de s'oublier et de se perdre dans la drôlerie ; sans surestimer la qualité de la mienne ! C'est la plus heureuse conséquence que cette rencontre due à mon nomadisme éditorial et j'ai pris tellement à coeur leur cause que je suis scandalisé par leur relatif anonymat encore. Jean-Christophe Buisson, pour le Figaro Magazine, ne me l'a pas caché !

Pour être honnête, j'avais prévenu mon duo d'éditeurs de mon espoir d'être invité sur certains plateaux ou de bénéficier de l'amabilité critique de tel ou tel hebdomadaire - ce qui a été le cas parfois dans la famille conservatrice - en les alertant toutefois sur le fait que ma liberté d'expression aurait sa rançon et que ma manière de n'avoir pas une estime globale pour tous les journalistes me pénaliserait probablement.

Ce que j'avais annoncé s'est produit et j'avoue mon inconséquence. Ce préjudice m'est apparu normal - à moins d'être un saint médiatique, on ne tend pas la main à qui vous a fait du mal, même sur un mode correct et acceptable - et pourtant je n'ai pas pu m'empêcher d'espérer une seconde un miracle. J'ai été rapidement détrompé.

Sur l'amitié, que de contrastes ! Ce très beau et très fidèle sentiment, à mon sens, s'il peut se réjouir d'exister par lui-même, ne devient véritablement concret et tangible que si l'ami(e) vous montre effectivement qu'il l'est ou que vous puissiez le lui démontrer. Comme l'amour, l'amitié a besoin de preuves.

Une note joyeuse d'abord. J'ai vu, j'ai su que j'avais quelques amis, de qualité et de constance. Qui n'avaient pas besoin de se faire prier. Qui me donnaient spontanément, sans se trahir intellectuellement, ce que je leur aurais offert dans les mêmes circonstances. Ce ne sont pas des connivences quand elles sont d'authentiques concordances.

Et, à côté, il y a les amis de papier, pas forcément faux mais invisibles, démobilisés, se trouvant des occupations plus importantes, des flagorneries plus immédiates, prétendant se parer de rigueur quand tout simplement ils ignoraient la beauté d'un lien quand il se fait passer avant tout le reste.

Pour l'ironie on est gâté. Il y a ceux qui disent n'avoir pas reçu le livre, d'autres qui l'ont perdu, untel en veut un autre mais n'en fera pas plus sur lui, quelques-uns qui promettent mais ne tiennent pas, ici on laisse espérer l'auteur, là on le décourage ou pire, on l'ignore.

C'est sans doute le plus insupportable de la part de cet univers médiatique : sa grossièreté. On n'accuse pas réception, une telle politesse serait faire trop d'honneur à celui qui vous a fait envoyer le livre avec une dédicace. Ce sont souvent les mêmes qui, conservateurs, prétendent enseigner à la société les vertus qu'ils ne pratiquent pas.

Il y a une surprenante catégorie intermédiaire dont on n'attend rien de précis mais qui sans précipitation, un jour, vous fait plaisir. Des relations vous offrant la grâce d'avoir aimé le livre.

Au Salon du livre au Grand Palais - gangrené par une manifestation grotesque anti-Bolloré et anti-Fayard -, j'ai eu la chance de pouvoir signer tous les exemplaires mis à ma disposition. Avec quelques originaux qui désiraient que je signe tout ce qu'ils me présentaient mais sans acheter le livre (moins de 10 euros !). La littérature est aussi un commerce.

La promotion de mon livre n'est pas terminée. J'attends encore ce moment délicieux, pour un auteur, de la rencontre avec ses lecteurs ou avec des journalistes l'ayant vraiment lu.

C'est une comédie humaine parce qu'on en apprend beaucoup sur les autres. Et un peu sur soi. Mais il faut de la lucidité : pourquoi ce monde, où les hostilités, les frustrations et les jalousies sont recuites, la vanité incommensurable, la fiabilité réduite, l'amitié aléatoire, serait-il meilleur que tous les autres ?

Mais je suis heureux : mes éditeurs m'ont dit que MeTooMuch ? se vendait. Il y a donc une Justice !

Le PSG n'est plus insupportable !

Le dernier match du Paris Saint-Germain contre Aston Villa a été mon chemin de Damas.

Il fallait bien la Ligue des champions pour me convertir parce que dans le championnat de France, l'équipe parisienne domine si outrageusement que dans chaque match, après une résistance plus ou moins longue de l'adversaire, sa victoire est acquise. Cela devient lassant, comme tous les succès inévitables auxquels, à tort, on ne reconnaît plus le moindre mérite.

Mais en Ligue des champions, c'est autre chose ! Le coup de tonnerre de l'élimination de Liverpool - mon équipe étrangère préférée - avait déjà montré que le PSG s'était métamorphosé et que la faiblesse de caractère singulière et collective s'était totalement dissipé.

On n'a pas compris immédiatement l'apport inestimable de l'entraîneur Luis Enrique car les premiers matchs sous son égide n'avaient pas révélé encore ce qu'il attendait de son équipe et les progrès fulgurants qu'il allait lui faire accomplir. Grâce notamment à des joueurs métamorphosés sous sa baguette à la fois ferme et chaleureuse.

Je continue à ne pas aimer du tout que le PSG soit adossé au Qatar, en ayant conscience cependant que, sans sa manne inépuisable, les passionnés de football auraient pu attendre longtemps ce que nous découvrons, parfois enthousiastes, au fil des compétitions européennes.

Je persiste à être mal à l'aise avec le président qatari du PSG dont j'ai l'impression, à voir ses comportements extra-sportifs, qu'il n'est pas d'une totale limpidité.

Mais ce qui m'importe au premier chef, c'est bien ce que le PSG est devenu. Titulaires et remplaçants ne sont jamais négligés voire abandonnés. L'équipe a perdu son caractère disparate animé par un joueur d'exception, Kylian Mbappé, star médiatiquement trop honorée, au profit d'un collectif extraordinaire. S'il n'est pas composé de onze vedettes, il fait apparaître, pratiquement chez tous, une excellence multipliée par le talent altruiste de chacun.

Avec l'éblouissement devant des pépites comme, par exemple, Désiré Doué.

On éprouve dorénavant le sentiment d'une implacable et délicate machine qui, même un temps menée, ne suscite aucune inquiétude chez ses supporters parce que, tôt ou tard, elle comblera son retard pour finir par l'emporter.

On perçoit, même pour le profane comme moi, un plan, un dessein, une stratégie, qui inspirent enfin le jeu de cette équipe. Chacun au service de tous, tous défendant puis tous à l'avant, avec des buts pouvant être marqués par n'importe qui. À aucun moment le rouleau compresseur ne cesse. La preuve récente étant le but in extremis de Nuno Mendes qui va permettre au PSG de se rendre assez tranquille chez Aston Villa.

Et ce n'est pas un feu de paille. J'ai attendu quelque temps avant d'exprimer mon plaisir et mon revirement parce que dans beaucoup de sports j'ai subi trop de déceptions où, porté aux nues aujourd'hui, le vainqueur allait décevoir demain. C'est une spécialité française.

Apparemment le PSG est sur une lancée qui dure. L'embellie persiste. Le projet collectif de l'entraîneur ne connaît pas de ratés sur le terrain.

Lors des matchs, il me semble aussi que le PSG se comporte mieux. Que ses joueurs ne sont pas sans cesse par terre comme s'ils étaient à l'article de la mort, qu'ils ne discutent plus de manière éhontée, à plusieurs autour de l'arbitre, les décisions de celui-ci et, en résumé, qu'ils ont plus de tenue.

Ce qui est la moindre des choses quand l'argent surabonde pour le club comme pour chacun individuellement et l'entraîneur couvert d'or mensuellement. On espère donc de lui pas seulement une influence sportive et technique mais un enseignement éthique. Une superbe équipe a plus de devoirs que de droits : la classe n'est pas seulement de vaincre n'importe comment !

Le hasard du football international fait aussi que de magnifiques équipes nous ayant émerveillés paraissent, pour certaines, être un peu en déclin, ce qui ouvre une voie royale pour le PSG même si sur sa route possible, Arsenal sera à craindre.

Le PSG n'est plus insupportable. Ce n'est que du foot mais c'est si doux, dans ce monde tellement erratique, d'une gravité folle, d'un délire angoissant, de retenir dans sa main quelques gouttes de bonheur, aussi dérisoires soient-elles.

Pourquoi Frédéric Taddéï est-il si convaincant ?

Directeur de Marianne, Frédéric Taddéï (FT) écrit à la dernière page, comme il se doit, "Le mot de la fin". Dans le numéro en cours : "…il faut abolir cette peine de mort politique qu'est la peine d'inéligibilité".

Je sais que son point de vue sera contredit aussi bien pour des motifs politiques que médiatiques. C'est le propre des idées fortes et ce n'est pas FT qui s'en plaindra !

Je n'ignore pas avoir déjà écrit sur FT et je ne ressens pas le besoin de m'en excuser. D'abord pour ma propre satisfaction. Je déplais trop souvent par une envie, à laquelle je ne veux résister, de dire le fond de ma pensée, la nature de mes humeurs, pour ne pas me féliciter de cette opportunité renouvelée de pouvoir estimer quelqu'un.

J'ajoute que le FT d'aujourd'hui a changé de registre. L'indépassable animateur de "Ce soir (ou jamais !)" - dont l'effacement et la discrétion apparents valaient toutes les présences ostensibles - a été remplacé par le responsable d'une publication qui, sur le plan judiciaire notamment, est remarquable et par l'auteur libre et indépendant du Mot de la fin.

À plusieurs reprises j'ai soutenu FT qui n'avait pas besoin de moi pour se défendre. Le paradoxe est qu'on osait lui reprocher une conception intelligemment intégriste de la liberté d'expression contre celle rigide et sectaire cultivée chaque jour par Patrick Cohen. FT n'était pas un justicier qui choisissait de laisser parler seulement ceux que sa vision politique tolérait : il ouvrait la porte médiatique à tous, et d'abord à ceux auxquels l'accès à la visibilité était devenu impossible, voire interdit. Sa seule exigence toujours parfaitement respectée, à la télévision, tenait à cette limite : on ne transgressait pas la loi sur son plateau. Cette éthique et ce pluralisme du débat ont donné lieu à de passionnantes joutes où la contradiction, contrairement à tant de confrontations d'aujourd'hui, n'était pas de pure forme.

FT est d'abord pour moi un modèle dans la mise en oeuvre, sans la moindre concession, d'une liberté d'expression exemplaire. J'aime pouvoir le rapprocher d'une journaliste essayiste atypique, Peggy Sastre, dont les points de vue, développés dans Causeur ou dans Le Point, offrent à qui les lit un champ stimulant de réflexions et de paradoxes. Elle s'attache à définir rigoureusement la liberté d'expression en faisait appel, notamment dans le dernier hebdomadaire cité, à des intellectuels qui confirment sa vision d'une plénitude irréprochable.

Quand elle écrit qu’"une liberté d'expression qui n'oserait plus froisser personne deviendrait vite une liberté à usage limité", nul doute que FT partage sa conviction. Lorsqu'elle reprend à son compte l'analyse de Greg Lukianoff, un avocat, journaliste et militant américain, pour qui la liberté d'expression "est et restera toujours une idée ÉTERNELLEMENT RADICALE... pas seulement une garantie juridique mais un principe culturel exigeant dont la valeur ne se révèle qu'à l'épreuve de l'inconfort", je suis sûr que FT approuve cette approche irréprochable d'une liberté qui est beaucoup moins pour soi que pour les autres.

Quand j'ai commencé à lire son "Mot de la fin" dans Marianne, j'ai éprouvé comme une émotion intellectuelle à voir le changement de cap de FT qui s'assignait, sur un certain nombre de thèmes, à penser et à dire ce que longtemps il avait eu pour déontologie de taire. J'ai naturellement pris son parti et je ne me suis pratiquement jamais trouvé en désaccord avec lui. Moins, pour être franc, parce que le fond de son écrit était forcément pertinent qu'à cause de la confiance immédiate, évidente, limpide dont je créditais un esprit et une personnalité qui, n'ayant jamais eu pour perversion d'étouffer ou de limiter le verbe d'autrui, bénéficiaient de mon assentiment quand ils s'aventuraient dans l'imprévisibilité de l'opinion et les nuances de la conviction.

Je me défie de plus en plus des censeurs officiels ou officieux qui, ayant toujours eu la vocation d'éradiquer, sur le plan politique, médiatique, judiciaire ou culturel, la liberté des autres, n'ont jamais su la pratiquer pour eux-mêmes.

Parce que FT est aux antipodes d'une telle petitesse, qu'il a passé son existence médiatique à se battre pour la liberté des autres, il me semble que porter sur celui qu'il a décidé d'être aujourd'hui, sur ses débuts brillants dans le Mot de la fin, un regard favorable, au moins une bienveillance critique, est la moindre des choses.

FT est convaincant parce qu'il n'a aucune rançon à payer.

Marine Le Pen ou Jordan Bardella contre la solitude des autres...

On sait qu'au premier tour de l'élection présidentielle de 2027, nous aurons, pour le Rassemblement national, Marine Le Pen ou Jordan Bardella. Tout dépend des aléas judiciaires dont la conclusion devrait être, pour l'appel, à l'été 2026.

Pour peu que le RN ne change pas sa stratégie de défense - en s'entêtant dans sa thèse administrative minimaliste totalement contredite par le jugement du 31 mars - et n'offre pas à la juridiction d'appel une porte de sortie fondée sur une bonne foi contrite, les conséquences judiciaires seront probablement lourdes. Avec l'interrogation sur un éventuel pourvoi en cassation qui restaurerait l'état du 31 mars.

Ce qui est étonnant, et n'a pas été assez commenté, c’est la parfaite équivalence entre les pour et les contre, pour le futur présidentiel de MLP et JB. L'émission "L’Événement, l’interview" (France 2), avec JB pour invité, l'a révélée et La Tribune Dimanche et BFMTV, quasiment confirmée le 6 avril.

Le RN peut s'en réjouir puisque cela démontre une interchangeabilité entre leurs deux leaders mais il me semble que MLP pourrait et devrait en être troublée puisque, malgré les différences positives en sa faveur, elle est placée exactement au même niveau que le président du RN.

Il est en effet clair que si MLP a échoué deux fois à l'élection présidentielle - malgré des progrès techniques indiscutables, elle a manifesté cette faiblesse d'être bonne tout le temps sauf lors du jour J -, elle serait en 2027 bien plus apte que JB à faire gagner son camp. Pourtant, ce dernier apparaît comme une indéniable solution de rechange alors que tout démontre, quand on l'écoute, qu'il répond à des questions et qu'il argumente, qu'on a affaire à un homme dont le comportement médiatique mécanique et scolaire le rendrait mal adapté à l'imprévisibilité des joutes présidentielles. Non pas qu'il soit médiocre mais ses adversaires auront vite fait de déceler le point faible de sa cuirasse, qui est de ne pas supporter d'être sorti de son champ programmé.

C'était évident sur France 2 où il a déroulé de manière répétitive un propos appris qui perdait toute force à proportion de son ressassement.

Je ne méconnais pas le fait que, ne s'appelant pas Le Pen, il bénéficie ainsi d'un crédit de principe mais ce n'est pas l'explication principale de ce constat qu'au-delà de leurs personnalités, le RN est tellement fort qu'il emporte beaucoup sur son passage parce qu'on désire l'essayer, qu'une majorité n'en peut plus de ces personnalités classiques qui croient pouvoir regagner par la morale ce dont leur répugnance à une véritable opposition politique les a privés.

Ce ne sont pas les réactions d'hostilité partisane à l'encontre du RN à la suite du jugement du 31 mars et de la manifestation organisée le 6 avril qui vont diminuer des adhésions multipliées précisément par cette stigmatisation tellement rentable pour ce parti !

C'est lui qui est consacré dans les enquêtes d'opinion, peu importe qui le représentera, avec un programme dont le fond paraît n'avoir pas la moindre importance au regard de cette finalité obsessionnelle pour une multitude de citoyens : ce n'est pas parce qu'on n'aura plus Emmanuel Macron après 2027 qu'on est prêt à retomber dans les ornières d'une France conventionnelle promettant infiniment et tenant si peu !

Le paradoxe est que le duo du RN, d'une certaine manière, est beaucoup plus républicain que ces ambitions tournant autour d'un seul leader, d'un seul chef, qui ne feront jamais l'objet de la moindre critique puisqu'ils sont consacrés par avance. Quoi qu'ils aient pu accomplir ou au contraire ne rien faire.

Édouard Philippe n'arrive pas à se débarrasser de son juppéisme. Par moments il fait tellement dans la nuance qu'il n'est plus compris. Christophe Béchu nous annonce qu'avec lui nous aurons "des réformes massives". C'est la spécialité des politiques de nous tenter avec elles avant mais de les oublier ou de les trahir après. Parce que l'action a cette désagréable habitude de les rendre impossibles ou de les rapetisser.

François Hollande mène un combat utile et salutaire pour la démocratie au sein du parti socialiste mais je ne suis pas sûr que les électeurs verront revenir avec plaisir un président "inachevé" qui n'en finit pas de se rappeler au mauvais souvenir de beaucoup.

Jean-Luc Mélenchon continue à détruire son talent par un cynisme clientéliste qui lui fait croire à cette illusion que l'alliance d'une jeunesse excitée et de banlieues islamisées sera son nirvana pour 2027. Alors qu'il est le seul candidat qui permettra à coup sûr la victoire du RN.

Si on a le droit de rire, Marine Tondelier venant apporter un soutien écologiste à LFI pour la défense de l'État de droit - quand heureusement le parti socialiste et les communistes se sont abstenus - n'a pas beaucoup de mémoire : qu'on demande à Julien Bayou ce qu'il en pense !

Chez les Républicains, si Bruno Retailleau devient président du parti au mois de mai, tout sera ouvert pour lui ; rien ne sera acquis mais il n'est pas absurde d'espérer qu'enfin le RN sera confronté à un adversaire respectueux de la démocratie mais sans complaisance ni concession. À une droite incarnée par un responsable n'attendant plus de la gauche des injonctions, des leçons, des menaces et les poncifs d'un progressisme constant dans l'échec.

Des solitudes face à 2027 quand au RN ils sont deux...

Tant d'autres s'impatientent, piaffent, s'inventent déjà un destin présidentiel. Ce qui constitue par défaut la domination actuelle du RN dans les enquêtes d'opinion est l'absence d'adversaires suffisamment lucides, équilibrés, exemplaires et plausibles pour pouvoir réduire son impact sur une masse de citoyens prêts à se mobiliser pour de l'inédit.

Il ne faut jamais sous-estimer cette lassitude populaire face à des gens qu'on connaît trop, qu'on a trop vus...

Ce second quinquennat d'Emmanuel Macron va probablement mal se conclure par rapport aux espérances de 2017 et au désenchantement de 2022 : le RN sera là, ou tout proche!

Lâcheté partout, courage nulle part...

Est revenue récemment, dans le débat public, la question de l'interdiction du Syndicat de la magistrature grâce à Bruno Retailleau (France 2) et David Lisnard (CNews) et, si j'ose dire, à cause de Marine Tondelier qui n'a rien trouvé de mieux que d'approuver l'injonction faite par le SM aux magistrats de s'opposer politiquement au Rassemblement national (LCI).

Il me semble que sur ce sujet nous avons un parfait exemple de la dérive des pouvoirs. De droite, en raison de l'impuissance à faire respecter les règles d'un syndicalisme exclusivement professionnel. À gauche, par la complaisance à l'égard d'une politisation qui fait perdre toute légitimité à une part importante, moins par le nombre que par l'influence, de la magistrature dans l'opinion publique.

Comment ne pas s'interroger à titre principal sur cette lâcheté qui gangrène, ce courage qui manque ?

Peut-être convient-il de s'attacher en amont à tout ce qui empêche les pensées conservatrices d'avoir la fierté de s'assumer dans la réalité. Avec ce handicap trop souvent constaté d'un hiatus entre leur expression publique et la pratique de chacun : combien de fois en effet ai-je, malheureusement et socialement, constaté que les vertus fondamentales d'une éthique et d'une vision conservatrices - politesse, rigueur, écoute, qualité de la forme, attention à autrui, tolérance et équité - n'étaient destinées qu'à la façade et trop rarement pratiquées dans l'intime, comme si une personnalité pouvait se cliver ainsi entre le public et le privé. Alors que sans plénitude, tout perd sens.

Il est clair que dans les débats intellectuels, politiques, médiatiques, on perçoit trop souvent une incapacité à ne compter que sur la sincérité et la liberté pour penser, répondre ou contredire. Comme si on était tenu par d'autres considérations tenant aussi bien à sa propre faiblesse qu'à la volonté absurde de ne jamais donner l'impression de céder un pouce de terrain à l'autre. Cet extrémisme qui fait fi de toute authenticité aboutit paradoxalement à la libération d'une parole violente, grossière, méprisante. Face à soi, on a un être qu'il faut détruire plutôt que contester ses idées.

Je n'ai pas quitté mon thème central concernant le SM.

Non seulement ce dernier n'a pas abandonné sa ligne idéologique de gauche, voire d'extrême gauche mais il l'a amplifiée.

À l'abri de la moindre réaction opératoire des pouvoirs publics et exploitant, à son bénéfice, l'idée absurde que tout serait politique contre les exigences d'un métier imposant pourtant une absolue neutralité pour être crédible et respecté dans ses pratiques.

Durant des années, chacune de mes conférences, à la fin, lors des questions, a abordé le problème du syndicalisme judiciaire. Je répondais, sans doute avec trop de mesure, qu'il était inutile d'évoquer des interdictions qui ne seraient jamais possibles.

Malgré le caractère scandaleux de la violation permanente de l'article 10 de l'ordonnance du 22 décembre 1958, rien ne bouge, on accepte tout.

Pourtant "toute délibération politique est interdite au corps. Toute manifestation d’hostilité au principe ou à la forme du gouvernement de la République est interdite aux magistrats, de même que toute démonstration de nature politique incompatible avec la réserve que leur imposent leurs fonctions. Est également interdite toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions", énonce ce texte.

Pourquoi, alors, l'indignation devant l'esprit partisan qui s'étale syndicalement sans la moindre vergogne est-elle incapable du moindre courage politique mais au contraire semble-t-elle résignée à ne s'exprimer qu'en mots, donc sans effet ? Les gardes des Sceaux, certains se piquant même de n'avoir peur de rien, sont apparus tous tétanisés. Abstention et passivité d'autant plus étonnantes qu'une réaction contre une intolérable politisation judiciaire, avec des modalités à déterminer, serait largement approuvée par l'opinion publique. On a l'impression que les les ministres - hier, Eric Dupond-Moretti confronté pourtant à l'insupportable implication du SM dans la fête de l'Huma - regardent passer ces outrances comme s'ils étaient secrètement satisfaits de voir le corps judiciaire sombrer encore davantage à cause d'une frange irresponsable de celui-ci.

Je ne crois pas que Gérald Darmanin qui se concentre sur l'essentiel et paraît considérer avec une ironie résignée les délires idéologiques du SM, qui souvent le prennent pour cible, ait la moindre intention de s'occuper de cette politisation libérée de toute crainte. Pourtant la certitude qu'elle représente le motif essentiel de la défiance du citoyen à l'égard de l'institution et des juges devrait mobiliser.

Jusqu'où le SM ira-t-il avec l'arrogance tranquille d'une force qui sait que la lâcheté est partout et le courage nulle part ?

La magistrature indépendante ou responsable ?

Le jugement rendu à l'encontre de Marine Le Pen et autres, avec en particulier l'exécution provisoire ordonnée pour rendre son inéligibilité de cinq ans immédiatement opératoire, a suscité un vif émoi de la part de beaucoup de politiques - au-delà même des militants du RN - et d'une majorité de citoyens. Qu'on soit ignorant ou non de la chose juridique, le sentiment dominant était qu'on avait d'une certaine manière poursuivi un combat politique par des moyens judiciaires.

Il y a eu les menaces scandaleuses à l'égard de la présidente du tribunal correctionnel, qui ne doivent pas faire oublier qu'on a le droit de contester un jugement dès lors qu'on ne porte pas atteinte à l'autorité de la Justice.

Il me semble que la prise de conscience de cette anomalie au moins partielle a entraîné la réaction politique et judiciaire prévoyant la conclusion de l'instance d'appel pour Marine Le Pen à l'été 2026, ce qui lui donnerait encore la faculté d'être candidate en 2027.

Je relève qu'il n'y a donc aucune fatalité pour que les pratiques judiciaires soient atteintes par une lenteur et des retards inadmissibles. Quand on veut, on peut aller vite.

Une réflexion particulière mérite d'être exprimée qui s'interrogerait sur les notions d'indépendance et de responsabilité.

La première est constamment priorisée par le profane comme par les professionnels de la Justice. Encore récemment par le président de la République qui, dans un communiqué, a souligné l'importance de l'indépendance, déploré les menaces contre les magistrats et rappelé le caractère fondamental du recours.

Cela fait longtemps que je propose, seul dans le désert judiciaire, de substituer à la pierre angulaire de l'indépendance celle de la responsabilité.

L'indépendance à l'évidence n'a pas manqué, sur un plan structurel, à la juridiction ayant condamné Marine Le Pen. Mais on conçoit bien alors à quel point elle ne peut pas être tout. En effet cette indépendance théorique n'interdit pas aux magistrats d'élaborer les analyses les plus audacieuses, les plus provocatrices ou les plus partisanes. Elle offre un champ libre aux juges qui, certains d'avoir le droit à une totale autonomie intellectuelle, juridique et judiciaire, ont toute latitude de développer les argumentations qui n'auront pour limite qu'une autre approche possible de la part d'une cour d'appel sauf en cas précisément d'exécution provisoire.

J'ajoute que je discute d'autant plus l'exigence d'indépendance, dans toutes ses acceptions, que je crois impossible de l'atteindre pleinement. Pas seulement sous l'effet d'un pouvoir qui a pu être intrusif en certains temps mais en raison de cette utopie laissant croire qu'on pourrait totalement se détacher de soi en jugeant. Je me souviens de Me Jean-Denis Bredin, grand esprit politique et judiciaire, pour qui cette dépendance à l'égard de soi était de loin la plus dangereuse pour un magistrat. Parce que ou bien il n'en avait pas conscience ou bien il se faisait fort de n'être pas gêné par elle. Alors qu'il n'y a rien de plus malaisé que de mettre entre parenthèses son terreau intime pour parvenir à une objectivité irréprochable.

Si on adhère à mon point de vue, on acceptera l'idée que le concept de responsabilité pourrait aisément remplacer celui d'indépendance. Il aurait pour avantage décisif de fonder les raisonnements non pas seulement sur le recours sec et exclusif au droit, avec ses limites, mais sur une approche où la plénitude de l'argumentation prendrait en compte tout ce qui serait de nature à les enrichir et à les rendre exemplaires.

Cette obligation de responsabilité n'aurait pas donné cette impression, pour le jugement Le Pen, d'avoir fonctionné en totale autarcie en ayant éliminé avec bonne conscience tous les obstacles nécessaires et utiles à une complexité de bon aloi.

Il est clair qu'une telle conception d'un droit enrichi par des données sociales et politiques, sans déconnexion avec la réalité d'un pays, aurait évité la politisation ostensible et déplacée du prétendu trouble à l'ordre démocratique qu'aurait représenté, selon le tribunal, la candidature de Marine Le Pen en 2027.

Cette notion de responsabilité aurait conduit à quitter le champ partiellement partisan pour donner au contraire un tour intelligemment politique au jugement en question.

Il me semble que paradoxalement la banalité ressassée de l'indépendance est une facilité.

Pour ceux qui ne connaissent rien de la Justice et se contentent de rappeler cette prescription passe-partout.

Pour ceux qui servent l'institution judiciaire et s'imaginent qu'elle pourrait justifier toutes les dérives de fond et de forme commises entre les quatre murs d'une dangereuse autarcie.

Fier d'être un Don Quichotte de la Justice...

Un Don Quichotte de la Justice.

Contre une multitude de moulins à vent.

Les ignorances, les dérisions, les mépris, les opprobres singuliers ou collectifs, les sarcasmes et ironies médiatiques, les dénonciations politiques, toute la gamme de ce qu'une hostilité ne se remettant jamais en question oppose à l'institution judiciaire et aux magistrats qui la servent.

C'est à cause de ces diatribes incessantes, que la droite politique (à quelques exceptions près) et conservatrice cultive et que l'extrême droite conforte, qu'il me plaît de rendre hommage au Nouvel Obs qui consacre son dernier numéro à la "Justice sous pression" avec une "Enquête sur la montée du populisme anti-juges". Non pas que je sois accordé avec tout mais le simple fait de s'interroger sur les raisons de ce désastre démocratique mérite d'être salué.

J'ai déjà évoqué la méconnaissance générale par le monde politique, gauche et droite confondues, de la réalité de l'univers judiciaire, des principes de droit, des règles procédurales et de cette évidence républicaine que, dans une démocratie exemplaire, ce qui n'est pas partisan devrait l'emporter sur ce qui l'est.

Mon propos n'est pas de retomber dans mes indignations, banales à force d'être ressassées.

Je sais bien que c'est au sujet d'une seule personnalité que les magistrats, même quand ils ont été remarquables, sont présumés coupables. En tout cas bien davantage que le prévenu. On a compris que je fais allusion à Nicolas Sarkozy contre lequel sept ans sept ans d'emprisonnement, 300 000 euros d'amende et cinq ans d'inéligibilité (franceinfo) ont été requis par trois procureurs du PNF, de grande classe, à la presque fin d'un procès parfaitement présidé (Le Monde).

Ce serait mentir que de mettre en cause globalement les journalistes : il y a eu des comptes rendus honnêtes de ces réquisitions, par exemple dans le Monde, le Figaro, Marianne ou Mediapart.

Mais, pour l'essentiel, quelle curée subtile ou ostensible contre les magistrats, quel soutien quasi systématique accordé à Nicolas Sarkozy, quelle stupéfaction surjouée face à une charge, modérée s'il y a culpabilité. Qu'il soit relaxé dans plusieurs semaines me conduirait seulement à prendre acte de cette absolution comme je n'aurais pas la vulgarité de me réjouir de la sanction de notre ancien président.

Avant de me livrer à un inventaire détaillé des réactions qui se sont faites jour, directement ou indirectement, à l'occasion de ce moment capital du procès de Nicolas Sarkozy et autres, je voudrais faire un sort à mes joutes à la fois chaleureuses et contradictoires sur ce thème avec Pascal Praud sur CNews. Parce que cet animateur hors de pair me semble représenter la tendance dominante d'un certain journalisme français.

Il écrit une chronique tellement juste sur les supputations imprudentes et dangereuses au sujet de l'affaire du petit Émile Soleil (JDD) mais lui-même, dans nos confrontations, décrète à tout coup l'innocence de Nicolas Sarkozy et se plaît à ridiculiser les juges.

Je ne me permettrai pas de déplorer l'impact que peut avoir une telle attitude sur des citoyens s'informant sur une chaîne très regardée. Je voudrais juste relever que m'appelant pour rire "Monsieur Perpétuité", mon ami Praud ne sait rigoureusement rien de ma pratique d'avocat général à la cour d'assises de Paris et que, de son propre aveu, quelques avocats et son amitié pour Nicolas Sarkozy ont forgé ses convictions.

Qu'on me pardonne l'énumération nécessaire à laquelle je vais me livrer et qui pourrait être sommairement résumée par cette outrance de Mathieu Bock-Côté incriminant "la caste juridique" dans son offensive contre "la caste politique" (Le Figaro). Caste est un terrible mot dont je ne vois pas à quoi il correspond, en tout cas sur le premier terme de la comparaison.

On éprouve en effet l'impression d'une accusation étrange et paradoxale formulée à l'encontre de magistrats, comme s'ils avaient décidé de se saisir eux-mêmes des transgressions des hommes publics et qu'ils étaient responsables d'en avoir tiré des conséquences juridiques et judiciaires. Parce que Nicolas Sarkozy croit "au primat du politique", il aurait fallu le laisser en repos pénalement ? Le judiciaire ne nie pas l'élection, il l'éclaire.

Allons-y.

Le brillant Franz-Olivier Giesbert, dans Le Point, met entre parenthèses son intelligence et son honnêteté pour décrier les magistrats qui ont eu le tort de s'intéresser à Nicolas Sarkozy puisque ce dernier bénéficie de l'incroyable privilège d'être absous par principe à proportion du nombre de ses mises en cause.

Bruno Jeudy, dans la Tribune Dimanche, met en avant une alternative, un tout ou rien, qui sont précisément ceux que la Justice aura à trancher.

Guillaume Tabard, dans le Figaro, tombe en plein dans le conformisme médiatique en affirmant que "la neutralité des juges serait en question". On ne sait pas pourquoi mais peu importe.

Hervé Lehman, qui s'est fait une spécialité de dénigrer la magistrature avec une palette démagogique, décrète que "la partialité de la magistrature pose un profond problème démocratique". Parce que le prévenu Sarkozy est de droite, le ministère public serait de gauche ? Ce n'est pas sérieux. Quand on prend connaissance des réquisitions (dans le Monde notamment, grâce à Franck Johannès), il s'agit plutôt d'argumentations structurées susceptibles d'être judiciairement réfutées mais nullement de "partialité" (JDD).

En conséquence je suis navré d'être en désaccord aussi avec ce "sage" qu'est Jean-Éric Schoettl qui critique "une hubris judiciaire" (Le Figaro) au sujet de ces mêmes réquisitoires qui ne sont que l'appréciation fouillée et cohérente d'une accusation bientôt contredite par la défense. Je doute que cette dernière soit qualifiée de démesurée et d'excessive dans ses apologies !

L'académicien Jean-Marie Rouart qui identifie des "erreurs judiciaires" sans assister aux procès les concernant éventuellement - les absurdités et délires qu'il a proférés à CNews, le 31 mars, sur Omar Raddad ! - se voit offrir un entretien royal dans le Figaro Magazine où il profère cette fausseté sans être contredit : "Personne ne juge les juges, d'où leur sentiment de toute-puissance". Alors qu'ils sont sans doute plus stigmatisés que ceux qu'ils ont la charge et l'honneur de juger !

Chaque jour j'aurais pu recueillir des perles tendant toutes à blanchir Nicolas Sarkozy. Laurent Wauquiez, par exemple, aurait mieux fait de se taire, comme Bruno Retailleau se l'est imposé. Aurore Bergé, ministre de l'Égalité entre les femmes et les hommes, a fait le grand écart en refusant de se prononcer sur les réquisitions mais en assurant l'ancien président Sarkozy de son "respect" (BFMTV)!

Et tout cela sans attendre, dans une ignorance d'autant plus contente d'elle-même qu'elle évite d'avoir à s'affronter à de légitimes contradictions

Quand le Nouvel Obs pourfend le populisme anti-juges, je pourrais discuter le choix de ce terme. Ce qui est sûr en revanche est qu'il y a au moins deux populismes dont l'un est plus redoutable que l'autre.

Il y a celui du peuple proprement dit qui par peur, ignorance ou intimidation se méfie de la Justice.

Et, plus grave, celui des élites pourfendant sans cesse "la Justice", une force capitale pour la sauvegarde de notre civilisation, quelles que soient ses imperfections.

Et sans compter la multitude des citoyens auxquels il conviendrait de redonner confiance.

Nicolas Sarkozy, comme Marine Le Pen ou Éric Zemmour, restent des prévenus à part : il ne peut pas être coupable, ils ne doivent pas être innocents.

Ayant mentionné ces atteintes à l'équité médiatique et politique, je ne peux qu'approuver l'abstention de la gauche qui, selon Mediapart, n'est pas intervenue pour commenter les réquisitions contre Nicolas Sarkozy. Quelles que soient les raisons de cette retenue, celle-ci était de bon aloi.

À l'égard de cette droite et de cette extrême droite qui semblent oublier que le politique ne justifie pas tout et que la morale dans sa traduction pénale, importe aux citoyens de bonne foi quel que soit leur parti, je fais part de mon étonnement. Alors que même les consensus les plus pertinents sont récusés, on ne s'inquiéterait pas de cette concorde délétère qui par perversion idéologique ferait surgir, à chaque mise en cause de Nicolas Sarkozy, un flot médiatique univoque et partial ?

Je ne me pousse pas du col en m'étant défini comme le Don Quichotte de la Justice.

Quelqu'un qui ne jettera pas le bébé avec l'eau du bain.

Qui ne confondra pas certaines pratiques juridictionnelles avec des jugements aberrants (Marine Le Pen) avec l'ensemble des décisions pénales et l'univers judiciaire dans son entièreté.

Qui se battra, sans jamais mépriser personne, pour la plus belle cause qui soit : celle de la Justice que les plus grands esprits d'antan ont portée aux nues. Parce qu'ils savaient qu'une société meurt quand elle ne porte pas cet idéal dans ses sensibilités singulières, dans son coeur collectif.

Quelqu'un qui ne gagnera pas forcément ses combats mais au moins ne les fuira pas.

Le garde des Sceaux a suffisamment à accomplir pour qu'on ne lui reproche pas sa discrétion sur ce plan, surtout que sa fonction lui interdit de sortir de sa réserve à ce sujet.

Mais si nous avions un syndicalisme judiciaire capable de porter haut l'honneur et la grandeur d'être magistrat, de rappeler la formidable utilité de ce service public de la Justice, de ne pas noyer le pouvoir sous des doléances plus imprégnées de réclamations vindicatives que de demandes efficaces, nous n'en serions pas là.

Et ce billet serait inutile.

Mon infinie bêtise de bien-portant...

Nicolas Demorand (ND) vient de publier un livre, "Intérieur nuit" où il révèle (Le Point) que depuis de très longues années il souffre de bipolarité, une maladie mentale qui a été mal soignée jusqu'en 1997 parce qu'elle était qualifiée de dépression.

L'entretien que donne l'auteur, connu et apprécié même par ceux qui ne raffolent pas de la Matinale de France Inter qu'il anime avec Léa Salamé, est très éclairant et sans la moindre concession à l'euphémisation. Il présente, avec une vérité crue, les ravages de cette maladie dans la quotidienneté, les moyens d'en apaiser les effets, ce qu'il faut éviter, ce qui est recommandé. Parce que rien n'est pire que la gêne maladroite ou l'insistance mal avisée dont on fait preuve, parfois, face à des malades sur lesquels on compatit autant qu'ils vous agacent. Ainsi, "si je ne peux pas prendre une douche, c'est parce que ce n'est pas possible, et non parce que j'aime la crasse".

Jamais personne n'a pu soupçonner, dans sa pratique professionnelle, que ND était atteint de la sorte. Peut-être, dans sa période télévisuelle qui n'était pas faite pour lui et qu'il paraissait mal vivre, des signes nous seraient-ils fugacement apparus ?

ND m'en a autant appris sur moi-même que sur lui.

Dans ce registre de la maladie mentale comme dans beaucoup d'autres, je n'ai jamais douté de la validité de cette salubre injonction de ND : "Je voudrais dire à tous ceux qui souffrent qu'il est possible de parler. Crever en silence n'est pas un destin". Je n'ai pas non plus, au nom d'un pragmatisme ignorant que précisément la maladie mentale empêche les dérivatifs ("il faut lire ou il faut sortir prendre l'air..."), recommandé de telles recettes à des personnes ainsi touchées.

Mais comme trop souvent, j'ai abusé d'une conception volontariste de l'existence pour dire n'importe quoi à ceux qui précisément souffraient d'une maladie qui bloquait la mise en oeuvre de la moindre volonté ! Il y avait de ma part la méconnaissance de ce qu'est véritablement une maladie mentale. Grâce à ND, on prend de plein fouet, sans pouvoir s'abriter derrière des banalités, le choc au quotidien de la bipolarité.

J'abusais également de cette certitude rassurante qu'il n'est pas de déséquilibre personnel qu'on ne puisse surmonter ou au moins intégrer à un dispositif psychologique plus vaste qui l'exploiterait pour le meilleur. Je m'entends proférer, à l'égard d'êtres qui m'ont été et me sont chers, cette antienne que "quand on veut, on peut" parce que je ne parviens pas à accepter l'idée d'une humanité totalement dépossédée de sa maîtrise sur elle-même.

Cette prise de conscience des affres de la maladie mentale - tout cela encore une fois à cause de l'irruption brutale, dans mon ignorance, de l'enfer décrit par ND - m'a aussi incité à revisiter beaucoup de mes attitudes humaines et professionnelles, notamment judiciaires. J'ai d'ailleurs été touché par le fait que ND rende hommage à Jean-Pierre Olié, décédé en 2023, que j'avais connu comme grand expert judiciaire aux assises et qui a été le premier à avoir formulé le bon diagnostic pour ND. Je n'ai pas remis en cause ma passion pour la psychologie des êtres, qui m'a, parfois de manière excessive, rendu plus sensible aux ombres qu'aux lumières, aux tréfonds qu'à la superficie mais, au regard de cette sombre clairvoyance instillée par ND, je l'ai relativisée, j'ai mieux défini ses limites.

Comme si je m'étais arrêté à un niveau intermédiaire qui donnait une sorte de culture générale pour l'approfondissement d'autrui, une manière d'intérêt sincère pour la richesse des remous intimes de tout un chacun mais, en même temps, créait un blocage pour une authentique compréhension des maladies qui pouvaient affecter durablement l'humain.

J'ai en mémoire beaucoup de mes questionnements aux assises qui, ne surjouant pourtant jamais la curiosité - la qualité essentielle pour un avocat général conséquent -, me permettaient de m'abandonner à une pratique qui ne dépassait pas un humanisme de bon aloi, sans m'interroger sur la maladie profonde susceptible d'avoir gangrené tel ou tel accusé qui, ayant été déclaré responsable, demeurait donc dans mon champ de compétence.

J'ai aussi probablement fait un sort trop complaisant à cette difficulté d'être, signifiant peu ou beaucoup, représentant une explication passe-partout pour des troubles évidents et m'ayant servi, dans mes jeunes années, à me rendre intéressant avec l'invocation d'un romantisme pessimiste et apparemment lucide.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je n'ai jamais quitté mon sujet en dénonçant "mon infinie bêtise de bien-portant" face à l'insoutenable souffrance des bipolaires. Elle ne relève pas d'échanges de salon mais est susceptible de briser une vie. À perpétuité. J'écris "est susceptible" parce que ND tient plus que tout à sauver, dans cette existence si régulièrement assombrie et ligotée dans son élan, la possibilité de joie, de bonheur et d'espoir qu'elle n'étouffe pas.

Le plus beau cadeau à offrir à ND sera paradoxalement de continuer à l'écouter comme avant.

Quelle énergie chez Sonia Mabrouk !

À Midi News, le 26 mars, avec Sonia Mabrouk (SM) qui anime et deux de mes compagnons habituels à mes côtés, Élisabeth Lévy et Olivier Dartigolles.

Une ambiance à la fois tranquille et stimulante comme chaque mercredi. SM a une manière de gouverner aussi éloignée de la faiblesse que du caporalisme. On peut parler mais dans l'ordre.

Cette émission, en dépit de mes espérances (!!), ne s'est pas résumée, bien au contraire, à la courte séquence consacrée à mon livre "MeTooMuch?" sur lequel j'ai entendu des propos délicats et bienveillants même de la part d'Élisabeth Lévy qui avec fougue et talent pourfend le féminisme porté par ce mouvement et même l'utilité de celui-ci.

Puis Alexandre Jardin est arrivé. Avec son petit livre "Les #Gueux", le succès sur les réseaux sociaux de sa fronde contre les zones à faible émission (supprimées en commission à l'Assemblée nationale), sa dénonciation de la stigmatisation des pauvres, son indignation face à un pouvoir incapable de mesurer les désastres humains que son action suscite en matière d'énergie.

Il y aura une augmentation considérable de notre facture d'électricité. Malgré les apparences, l'importance que le président a voulu redonner, sur le tard, à l'énergie nucléaire est largement battue en brèche - argumentation limpide de Fabien Bouglé également présent sur le plateau - par la domination technique et d'influence, au sein même du pouvoir, d'un clan promouvant les énergies alternatives, par exemple les éoliennes. La France est victime, avec des décisions aberrantes qui vont réduire le droit de vivre et de circuler dans la ruralité, de l'impact négatif d'autres pays comme l'Allemagne qui usent des énergies renouvelables.

Derrière ces discussions, une certaine idée de la démocratie et du peuple est en question. Alexandre Jardin ne voyait pas d'autre solution, pour répondre à ce défi républicain des élites contre le peuple, ce peuple relégué par un centralisme insoucieux de ses entreprises, que d'instaurer le référendum d'initiative citoyenne.

Avec un brio assez époustouflant, Alexandre Jardin a énoncé que ce processus d'exclusion, avec la création de ces zones interdisant à une part de la population ce qu'une autre avait à disposition - il résumait brutalement par "les pauvres qui ne devaient pas altérer la pureté de l'air des riches" - constituait une fracture irrémédiable qui allait laisser sur le bord du chemin une France jugée techniquement impropre.

Tenté de ne pas être dupe de cette alacrité verbale et intellectuelle, avec de surcroît une authenticité entière, sans l'ombre d'un esprit partisan, je parvenais cependant à le questionner en lui demandant si ce qu'il développait ne relevait pas d'une lutte des classes actualisée. Il me semblait en effet que tout au long de notre Histoire courait ce fil opposant dominés et dominants, les importants et les laissés-pour-compte.

Alexandre Jardin, refusant toute politisation banale, attend beaucoup de la rencontre du 6 avril où maires et motards (très concernés par les ZFE) vont mener un combat commun contre la dérive d'une nation paraissant accepter, pour des motifs prétendus nobles, la répudiation de son unité, les uns dans l'ombre, les autres en pleine lumière.

Mais quelle énergie, le 26 mars, chez Sonia Mabrouk !

On n'est pas antisémite quand on n'aime pas Netanyahou !

En tout cas pas forcément.

Flotte dans l'air parlementaire l'idée que pour combattre l'antisémitisme, il conviendrait de l'assimiler à l'antisionisme et qu'une loi devrait être votée qui ne distinguerait plus les deux mais les envelopperait dans la même transgression pénale.

Il me semble que ce serait une grave erreur.

Parce que pour certains, l'antisionisme est le masque d'un antisémitisme qui se sert de ce prétexte politique pour s'exprimer, il faudrait constituer cette perversion comme une généralité et interdire le débat, les critiques sur la politique israélienne et Benjamin Netanyahou ? Au sujet duquel, d'ailleurs, je n'ai jamais entendu dire de bien.

Tout au plus qu'il n'avait pas un autre choix depuis la barbarie du 7 octobre 2023, ce qui peut évidemment être discuté ; au moins dans la durée de la défense considérée comme légitime contre le Hamas, à Gaza.
Ces derniers jours il passe "en force contre l'appareil d'État et dans la bande de Gaza" (Le Monde).

J'ai conscience de définir l'antisionisme sur un mode commun, banal - le plus courant - en considérant qu'il s'agit de la contestation de la politique israélienne et de celle de ses dirigeants alors qu'au sens propre le sionisme défend le droit à l'existence de l'Etat d'Israël quand l'antisionisme le lui dénie.

En demeurant dans l'acception ordinaire, cette aggravation pénale réduirait un espace de liberté d'autant plus à sauvegarder qu'il se rapporte à un problème géopolitique infiniment sensible. Et même quasiment ingérable, malgré l'accord majoritaire sur une solution à deux États.

Il serait désastreux, selon une démarche malheureusement usuelle, de ne pas trouver contre le poison de l'antisémitisme d'autre riposte que d'interdire une opinion, contestable ou non, en tout cas admissible, sur les faiblesses d'Israël, seule démocratie dans cette région du monde.

D'une certaine manière, il convient à la fois de banaliser ce pays et de protéger partout les juifs contre les agressions verbales et physiques qui se multiplient à leur encontre, sans la moindre honte - comme à Orléans récemment.

Parce qu'on ne parvient pas, malgré les efforts menés, à réduire les actes antisémites, on s'imagine pouvoir aboutir à un résultat plus satisfaisant en alourdissant l'antisémitisme d'une charge sans commune mesure avec lui.

D'autant plus que, contrairement à ce qu'on prétend, il est facile, dès lors que l'on est honnête, de distinguer le bon grain d'une critique politique de l'ivraie de l'antisémitisme. Il suffit de se référer à des éléments extrinsèques qui seront de nature, sans la moindre équivoque, à révéler l'état d'esprit de celui qui s'exprime sur ce sujet.

Quand on affirme que l'antisémitisme est "résiduel" en France comme l'a fait Jean-Luc Mélenchon, on a le droit de questionner la pureté de ses diatribes politiques sur Israël, accordées de surcroît avec les ambiguïtés sur la définition du Hamas le 7 octobre 2023.

D'autres en revanche ne laissent pas le moindre doute sur la pureté de leurs intentions quand il émettent des réserves sur Benjamin Netanyahou et sur la stratégie d'Israël. Il serait dramatique, pour la liberté d'expression et l'utilité des débats géopolitiques, d'être inspiré par la fausse bonne conscience de stigmatiser tout de ce qui peut concerner les Juifs, Israël, le Hamas, Gaza et autres sujets dangereux.

On ne vaincra jamais les effets délétères de la liberté en réduisant encore davantage la part de celle-ci.

Pour ne rien concéder à l'antisémitisme, ignominie morale, il faut sauver le droit à l'antisionisme, contradiction politique.

Bruno Retailleau plus que jamais...

Ce moment, je savais qu'il arriverait. Où après l'enthousiasme surviendrait, inéluctable, la désillusion politique et médiatique. Où après avoir suscité un immense espoir, pas seulement à droite, Bruno Retailleau (BR) aurait, paraît-il, "une stratégie qui sème le doute" (Le Parisien) et que ce serait "la fin de l'état de grâce" : comme si à un quelconque moment il avait eu le temps et le narcissisme de le goûter !

Ce qui me rassure, sans paradoxe, c'est qu'il est attaqué de toutes parts. Quel meilleur signe pour démontrer qu'il pense et agit juste ! Qu'il soit honteusement stigmatisé comme "raciste" sur une affiche LFI apporte une justification supplémentaire à sa défense.

Il convient de distinguer les critiques de bonne foi des hostilités tactiques, partisanes et personnelles.

Pour les premières, elles tournent peu ou prou autour du fait qu'il obtiendrait peu de résultats, qu'il serait, comme tant d'autres ministres, un adepte du verbe et que, pour l'Algérie, sa méthode de durcissement serait contre-productive. BR n'a pas besoin de moi pour faire justice de ces allégations. Autour de lui, une équipe soudée sait comme elles sont imméritées.

D'abord un certain nombre d'évaluations établissent, pour ce qui relève strictement de son pouvoir, un progrès dans l'action régalienne et l'activité policière. Les choses bougent lentement mais elles bougent. Rappelons que BR n'est pas seul. Il s'inscrit dans un processus où l'État de droit, les recours, la vie parlementaire, rendent souvent impossibles les réformes pourtant les plus nécessaires. Il est normal qu'on attende beaucoup de lui, encore faut-il prendre la mesure de tout ce qui le ligote.

Quant à sa volonté de répondre aux humiliations répétitives que fait subir l'Algérie à la France - sans évoquer la terrible angoisse sur le futur de Boualem Sansal -, sa politique de riposte graduée est approuvée par une forte majorité de Français, mais elle est limitée par la retenue présidentielle. On perçoit bien la différence de stratégie entre Emmanuel Macron et BR. En espérant que le premier ne vise pas seulement à entraver l'énergie déterminée du second...

Là où BR, pour vaincre Alger, hiérarchise ses menaces, le président flatte pour amadouer : il compte sur la "clairvoyance" du président Tebboune (Le Point). En tout cas, personne ne peut contester que BR, tout en ne sortant jamais de son rôle, accomplisse tout pour sauvegarder l'honneur de la France... Une exigence dont les candidats devront mesurer toute la portée lors de la campagne en 2027.

La démarche d'Emmanuel Macron paraît validée par le président algérien qui affirme qu'il est son seul interlocuteur légitime - une pierre de plus contre BR -, minimise le problème des OQTF et ne répond rien sur Boualem Sansal. On se contentera de peu et on interprétera cela comme une amorce d'apaisement.

Derrière ces discussions admissibles - BR est le premier à regretter cette règle fatale de la vie politique, qui empêche souvent le nécessaire de devenir possible -, il y a une fronde aigre, jalouse et vindicative à l'encontre de BR.

De la part de ses adversaires, rien de plus normal. Il est détesté par une grande part de la gauche et de l'extrême gauche, parce qu'il a cessé cette perversion d'une droite copie conforme de ceux qui la combattent. Mais il suscite toutefois des adhésions hors de son propre camp...

Dans sa propre famille largement entendue, c'est anormal, c'est un poison. Il est l'objet de polémiques, de controverses, de dérision, de contradictions aberrantes, de sous-estimation systématique de ce qu'il a insufflé, d'un refus permanent de considérer qu'après Nicolas Sarkozy (même si son mandat n'a pas été à la hauteur de sa formidable campagne de 2007), BR est le seul ayant enfin redonné à la vraie droite sa fierté.

Si au mois de mai Laurent Wauquiez - il mène une campagne à fond - bénéficie de ses coups fourrés, manoeuvres et propos ambigus à l'encontre de BR en devenant président de la Droite Républicaine, il est clair qu'on aura perdu beaucoup et qu'aucun lot de consolation ne comblera cette déception.

Je voudrais insister sur le caractère et le comportement de BR. Je n'ai jamais dérogé à cette obsession de la tenue des politiques, de l'exemplarité de leur attitude (privée et publique, la première n'étant jamais sans effet sur la seconde) et de leur éthique irréprochable. On n'a jamais, sur ce plan, mis en cause BR. C'est un élément fondamental dans mon adhésion à cette nouvelle droite. Elle ne noiera pas les valeurs de la morale publique dans les remous sales du pouvoir.

L'intégrité d'un BR, voire son austérité (L'Express) remettent la République à sa bonne place, contre la peopolisation ridicule ou dégradante de pratiques politiques indignes de l'espérance des citoyens, même au plus haut niveau.

C'est parce que BR est décrié qu'il faut absolument se tenir à ses côtés. Le soutenir. Se battre pour ce qu'il incarne et représente.

Sinon, pour la droite qui lui doit déjà beaucoup, le destin ne repassera pas les plats !

Michel Onfray parle pour dire quelque chose...

L'intelligence et le talent, c'est cela : ne rien laisser sortir de son esprit et de sa bouche qui soit neutre ou indifférent.

Michel Onfray (MO) l'a encore démontré sur le plateau de L'Heure des pros le 20 mars en venant présenter son dernier livre chez Plon : "L'Autre Collaboration", et répondre à des questions que son alacrité sincère et libre multiplierait si l'émission durait davantage.

C'est d'ailleurs à cause de cette frustration que j'ai créé en 2015 "Bilger les soumet à la question". MO m'a fait l'honneur à deux reprises d'y participer (en 2015 et en https://www.youtube.com/watch?v=MadtFE4TCeo). Et j'avoue que la tentation me reprend, à chaque fois que je l'entends, de lui proposer de renouveler l'exercice qui m'offre le régal, puisque je n'interromps jamais le fil d'une pensée qui s'exprime, d'admirer un verbe disant toujours quelque chose...

Ce qui est loin d'être le cas pour tous les intellectuels, journalistes et chroniqueurs que la lumière médiatique projette au premier plan.

Pour expliquer cette qualité qui ne rend jamais son propos insipide, il y a d'abord et surtout cette brutalité légitime qui, tout en ne sacrifiant pas la nuance quand elle est nécessaire, a pour finalité de faire comprendre sans détour le fond d'une réflexion, qu'elle concerne l'actualité ou tout autre sujet.

Quand il affirme qu'aujourd'hui "le danger ne vient pas de Pétain mais de Mélenchon" ou qu'il décrit ce dernier comme "un cas pathologique qui fait songer à Néron ou Caligula (...) pas contre le fait de mettre le feu à la France s'il devient le roi d'une terre brûlée", on peut évidemment discuter la pertinence psychologique du propos mais on est contraint de l'affronter. MO ne vous permet pas la moindre échappatoire, il oblige l'autre à ne pas user d'une fade contradiction (Valeurs actuelles).

J'aime ces personnalités qui ne se cachent pas derrière leur ombre, qui ne sont pas forcément prévisibles, qui allument le feu dans les échanges voués pourtant à être les plus paisibles. Tout simplement parce que penser, parler, ne sont pas des activités anodines et faute d'assumer la redoutable invention qu'elles imposent, elles tournent souvent à une tiédeur ennuyeuse...

On s'est demandé pourquoi MO n'était pas invité dans les médias publics, par exemple à France Inter. Je ne crois pas que ce soit à cause de sa position constante contre Maastricht mais plutôt parce qu'avec lui, dont l'esprit n'est pas maîtrisable ni ne garantit qu'il ne mettra pas en pièces quelques vaches sacrées, l'ordonnancement qui doit présider au politiquement, socialement et judiciairement correct sera mis en péril.

Il est probable que sa présence sur CNews, Europe 1 et dans le JDD a sans doute légitimé un ostracisme qui n'aurait pas existé en sens inverse, les médias du groupe Bolloré étant beaucoup plus sensibles à la qualité intrinsèque des invités et des intervenants.

Rien ne me paraît plus ridicule que cette guerre médiatique qui prive ici ou là l'espace du débat d'incroyables richesses. Un MO rendrait n'importe quel journaliste de l'autre bord talentueux et CNews serait enrichi par des présences qui préfèrent la critiquer sans y venir.

Je ne voudrais pas conclure ce post sans saluer avec respect Boualem Sansal contre lequel on a osé requérir dix années d'emprisonnement. De quoi le faire condamner. De quoi le faire mourir. Une honte !

MO saura quoi dire.

Tout est perdu mais il y a des hommes !

À Bruxelles, tout a changé. Il y a un nouveau procureur du Roi, Julien Moinil et l'accablement, la résignation se sentent moins chez eux dans cette capitale.

Ce n'est pas au Salvador (voir mon billet du 17 décembre 2024 : "Faut-il mépriser le Salvador ?"), c'est à Bruxelles, pas loin de chez nous. L'exemple n'est pas exotique ni offensant. Il est dans notre sphère, dans notre monde. On peut, on doit s'en inspirer.

Il confirme ce que j'ai toujours pensé, comme magistrat, comme chroniqueur, comme homme. Les personnalités où qu'elles soient, dans quelque espace que ce soit, dès lors qu'elles ont énergie, courage et volonté, seront plus fortes que les structures et vaincront ce que la réalité apparente aura de désespérant, de fatal. À condition, précisément, de se persuader et de persuader autour de soi que rien d'impossible ne vous sera opposé.

Et qu'on ne nous rebatte pas les oreilles avec l'éloge du collectif comme si le propre de ces modèles professionnels et humains n'était pas d'agréger, autour de leur singularité, une pluralité fière de travailler sous leurs ordres.

Sans surestimer le tableau français, à considérer l'état de Bruxelles sur le plan de la sécurité et de la Justice, du palais de Justice à restaurer, des prisons surchargées à la faillite de la lutte contre les crimes et les délits les plus graves, de l'absence de moyens - la cour d'appel a été contrainte de suspendre ses jugements à partir du 10 mars - à l'incurie des politiques, qui aurait pu accepter sans frémir la haute fonction de procureur du Roi ?

Il fallait déjà un caractère, connaissant ce qui allait lui échoir, résolu à ne pas céder face à un réel apparemment implacable. Dès sa nomination, en janvier, dans ce poste prestigieux, Julien Moinil a affirmé que son équipe et lui allaient "y arriver" (Le Monde).

Avec une double ambition selon lui : "remettre d'aplomb le plus grand parquet du pays et rétablir l'ordre dans une ville gangrenée par la criminalité avec des métastases partout". Et une double exigence : "assouvir sa passion de la vérité et protéger les autres".

Julien Moinil n'est pas homme non plus à se satisfaire de promesses en l'air. Il a d'ailleurs déclaré, le 15 février, devant les parlementaires qu'il en avait "assez des effets d'annonce". Une magistrate parisienne étonnée par sa liberté a observé qu'avec de tels propos l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti l'aurait muté à Mayotte !

Depuis qu'il est procureur du Roi, les arrestations ont quadruplé. Deux mille en quelques semaines.

Cet "intrépide et infatigable bosseur" selon ses collègues, surnommé Batman, n'est pas un héros. À l'évidence il fait partie de ces quelques êtres qui, partout où ils sont, donnent le "la". Alors que tout va mal, il ne se plaint pas, il ne parle pas, il ne commente pas. Il agit.

La conséquence immédiate pour les trafiquants qui se sont donné le mot sur leurs réseaux cryptés est qu'on "n'est plus à l'aise à Bruxelles, qu'on n'y est plus tranquille".

Loin de moi, en écrivant ce billet sur ce très grand magistrat belge, de jeter une pierre dans l'univers de la magistrature française.

Je suis contraint cependant de relever que cette dernière n'est plus portée ni incarnée par une ou plusieurs personnalités emblématiques même si malheureusement quelques remarquables magistrats demeurent peu connus ou sont noyés dans une ignorance générale ou une dérision facile. Le syndicalisme ne tente personne et ne fascine pas.

Cette pente est d'ailleurs aussi celle du barreau pénal en France où il n'y a plus de "maîtres".

Je souhaite bon vent à Julien Moinil. Rien n'est perdu puisqu'il est là.

De la cour d'assises à la cour médiatique...

Un jour j'ai caressé l'idée d'écrire un livre qui, d'hier à aujourd'hui, de la cour d'assises à la cour médiatique, aurait cherché à montrer les ressemblances entre ces deux univers, en tout cas pour les dispositions et les qualités qu'ils requièrent.

Je l'ai abandonnée parce que mon souffle, s'il m'a permis d'écrire "MeTooMuch ?" chez Héliopoles, m'aurait sans doute rendu fastidieux un exercice plus long, plus classique. Et heureusement mon blog est là pour me permettre de ne pas tout à fait abandonner une inspiration initiale !

Avant d'aborder les similitudes, il y a une différence fondamentale qui tient au pouvoir qu'a un avocat général aux assises, à une parole qui n'est pas limitée quand elle arrive à son tour et, plus généralement, à l'influence décisive qu'il a le plus souvent sur un jury populaire en matière criminelle. Avec dans les affaires ayant suscité une intense médiatisation, mon obsession de ne rien céder au personnage mais tout au professionnel.

La cour médiatique, elle, apprend l'humilité et peut engendrer de la frustration.

Une autre distinction pourrait être relevée qui opposerait les arrêts de la cour d'assises à l'absence de jugement de la cour médiatique. Mais celle-ci en réalité, sur un autre mode en prononce. Elle décrète, s'interroge, débat, approuve, dénonce, stigmatise ou loue, édicte des appréciations. Appose sur la réalité, sous toutes ses formes, des regards contrastés.

Pour l'essentiel il me semble que je n'ai pas été obligé d'abandonner, dans la cour médiatique, les qualités qu'on me prêtait à la cour d'assises et l'indépendance dont j'avais besoin et que j'ai toujours voulu sauvegarder.

Au contraire, à partir du moment où on accepte de retenir qu'à l'exception des réquisitions de condamnation ou d'acquittement, l'oralité des débats et la confrontation médiatique imposent les mêmes vertus, la même curiosité, une écoute similaire, une compréhension de l'autre équivalente, une détestation identique du sommaire et le même esprit de liberté, on consentira à admettre la validité du rapprochement que j'opère.

On pourrait pousser plus loin encore l'analyse. Comme il y a des présidents de cour d'assises remarquables et d'autres qu'on subit - comme avocat de tous les citoyens selon la définition que je donnais de mon rôle d'accusateur public, j'ai connu ces deux catégories -, il y a des animateurs et des chroniqueurs, dans la cour médiatique, avec lesquels on a plus ou moins d'affinités, qui vous stimulent ou parfois non...

Je n'arrivais jamais en cour d'assises, quelle que soit la gravité des crimes à juger, sans vouloir offrir à toutes les parties au procès le meilleur humain et professionnel de moi-même, pour obtenir d'elles le plus de vérité possible. Il me semble que dans la cour médiatique, avec ce concert d'opinions et de convictions qu'est un débat, il ne peut y avoir de réussite sans équité et sans bienveillance de la part de ceux qui ont la charge d'être les "accoucheurs" de la réflexion des autres.

J'ai pu le constater sur mon blog et dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante. Le meilleur moyen, paradoxalement, pour favoriser une concision à laquelle on tient est de ne pas interrompre et de ne pas enjoindre. Miraculeusement, alors, le verbe non contraint trouve son bon rythme et sa juste mesure. L'inverse le fait se dilater jusqu'à l'ennui.

Quand s'est accrochée dans ma tête cette envie d'évoquer mon trajet de la cour d'assises à la cour médiatique, je n'étais pas sûr de sa pertinence.

J'espère que ce billet prouvera que j'avais tort.

Pardon mais Emmanuel Macron n'a pas toujours tort !

Certes il y a eu l'absurde dissolution mais, la France et le monde continuant à vivre, à surprendre et à inquiéter, on va bien finir par oublier ses déplorables effets.

En tentant, parfois, de rendre justice au président de la République.

Tout, il est vrai, n'est pas forcément de notre faute. Emmanuel Macron n'a pas une personnalité qui appelle une approbation sans réserve. Irréprochable dans son soutien à l'Ukraine et dans sa volonté de réarmer la France et de renforcer l'esprit et la résistance de l'Union européenne, il a été également convaincant dans son attitude à l'égard de l'Algérie. Son accord avec Bruno Retailleau sur la progressivité des mesures de rétorsion laisse espérer enfin une fermeté après tant d'humiliations subies par notre pays.

Que le président retrouve de l'importance grâce à cette vie internationale chaotique et à son incidence sur le plan national est une évidence. On ne peut guère lui reprocher cette évolution dans la mesure où il est naturel qu'il profite d'une situation, d'une crise dont il n'a jamais été responsable sauf à continuer ce jeu malsain qui consiste à inverser les culpabilités.

Le fait qu'Emmanuel Macron ne se représentera pas en 2027 devrait, en bonne logique, nous inciter à faire preuve à son égard de plus d'indulgence que de sévérité, à supposer que Marine Le Pen ne soit pas élue en 2027 - Jordan Bardella la remplaçant n'aurait aucune chance ! -, ce qui, de l'aveu même du président, signerait son échec le plus éclatant.

Face aux accusations systématiques à l'encontre d'Emmanuel Macron même pour le meilleur de son rôle international, notamment à cause de sa prétendue obsession de faire peur à ses concitoyens avec une dramatisation jugée excessive, on peut souligner que sur l'Ukraine, "l'axe Trump-Poutine inquiète les Français et monopolise le débat public" (Le Figaro).

Il me semble qu'il est injuste, dans ces conditions, de déclarer, comme Philippe de Villiers, que "nous sommes devenus des va-t-en-guerre" (JDNews). Comme si en réalité tout ce qu'il fallait accomplir non pas pour préparer la guerre mais pour la prévenir était une posture belliqueuse adoptée par notre nation.

On ne peut pas en même temps alléguer qu'il y aurait contradiction entre le souci de faire exister l'Europe et de la défendre - sur ce plan,le respect de la doctrine nucléaire française - et la paix qui se discuterait sans elle en Arabie saoudite. Il me semble qu'au contraire il y aurait là deux fers au feu, cumul d'autant plus souhaitable que les illusions sur Poutine, malgré les initiatives de Donald Trump, continuent à se dissiper. Le voir accepter la trêve "avec des nuances", qui ne tiennent à rien de moins qu'un abandon total aux exigences russes, démontre à quel point le vigilance du président français est plus que jamais nécessaire à l'équilibre mondial. Dont on ne saurait laisser l'administration au seul duo Trump-Poutine, le premier erratique et fluctuant, le second d'un cynisme et d'un mépris confondants.

Mon étonnement vient aussi du fait que les valeurs conservatrices souvent invoquées - honneur, dignité, courage, résistance et liberté - paraissent être oubliées quand on juge l'action du président pour porter haut une certaine idée de la morale internationale. Alors qu'elles devraient au contraire la légitimer.

Je ne peux pas m'empêcher, devant cette partialité constante à l'égard du président, de me demander qui, en France, confronté au même désordre, à la même incertitude internationale, serait capable de faire mieux, de représenter notre pays avec plus de constance et de fermeté.

À l'exception de l'attitude responsable d'un Bruno Retailleau : "Tant que je suis utile, je reste et j'avance" (Le Figaro), on ne peut pas soutenir que nos débats politiques internes, avec un Laurent Wauquiez précipitant son ambition présidentielle, un parti socialiste multipliant ses rivalités et LFI se spécialisant dans l'odieux au point de troubler certains de ses députés, rassurent au regard du bruit, de la fureur et des rares embellies du monde.

Dans une démocratie apaisée, je n'aurais même pas besoin de m'excuser de concéder à Emmanuel Macron une approche partiellement positive. Mais dans la France telle qu'elle est, je n'ai pas le choix. Je ne voudrais pas que ce billet fût considéré comme un péché politique mortel.

Pourquoi aime-t-on haïr ?

Par l'image et par les mots, la haine, aujourd'hui, se manifeste sans mauvaise conscience. Comme si on n'avait plus à avoir honte de cet extrémisme psychologique qui s'en prend à la personne au lieu de contredire l'idée qu'elle exprime.

Je m'en rends compte quand sur les plateaux, délibérément, je m'abandonne à une naïveté qu'on peut moquer mais qui a pour finalité précisément de distinguer l'homme de ce qu'il déclare. De séparer l'être de son opinion, de ses convictions.

Moi qui ne suis pas un béat dans ma vie personnelle, je ne me repens jamais, dans le domaine intellectuel, politique, de créditer le contradicteur ou la personnalité que j'évoque, quel que soit son camp ou la cause qu'il défend, d'une présomption de bonne foi et d'une sincérité minimale. Cela donne souvent à mes propos une tonalité complexe, d'aucuns diraient confuse, parce que je veux à toute force ne pas tomber dans le panneau d'une outrance qui confondrait le débat avec un massacre.

La haine est devenue la solution de facilité d'un monde qui refuse de penser. Le paradoxe est que cette détestation a dans beaucoup de registres une correspondance avec la position radicalement inverse, qui est l'inconditionnalité et la flagornerie.

Parce que remplacer la haine par la pensée, par une approche à la fois réfléchie et humaine du dialogue, n'est pas aisé du tout. Penser, c'est d'abord s'éprouver soi, se passer au crible, accepter d'arracher tout ce qui de près ou de loin, fond et forme compris, serait susceptible de favoriser une démolition personnelle... avec cette délicieuse et fatale propension à l'excès qui vous dépossède de vous-même et de votre lucidité, au détriment d'une controverse argumentée.

Je dois concéder que sans doute, en telle ou telle circonstance, j'ai failli à cette exigence de rectitude, tant il est difficile de s'abstraire d'une empathie ou d'une antipathie qui vous conduisent à donner forcément raison ou tort à qui vous plaît ou vous déplaît.

Mais je n'ai jamais oublié que haïr est la défaite la plus irrémédiable. Elle signe la déroute de l'esprit et promeut l'instinct, poison délétère.

Parce que penser n'est pas simple et enferme dans son infinitif tant d'obligations que la tentation du sommaire, du péremptoire, apparaît comme une délivrance ; pourfendre l'humain face à soi ressemble à un mouvement naturel et si légitime.

Parce que penser est une contrainte, presque une douleur. Il faut écouter l'autre, lui laisser sa place, le comprendre pour l'approuver ou le combattre, lui offrir l'opportunité de vous persuader, le remercier puisqu'il vous octroie le privilège de vous mettre en question, de constituer votre pensée comme une évidence qu'il convient parfois de discuter, voire de remplacer par une autre.

On aime haïr parce que les démons, un temps, ne nous obligent pas à nous tenir, à nous résister.

Mais un authentique humanisme doit reprendre le dessus.

Sommes-nous des ectoplasmes ?

Mon titre renvoie à un sens figuré qui décrit des personnes inconsistantes et sans personnalité.

J'éprouve parfois l'impression que dans la vie intellectuelle et politique, comme dans l'univers médiatique, il y a un désir de nous voir gouvernés par des préjugés, des réflexes, des injonctions venues d'ailleurs. Comme si nous étions incapables de mener ensemble des pensées contradictoires ou de tenir bon sur un certain nombre de convictions fondamentales. Comme s'il était impossible de présumer honnêteté, sincérité et tolérance ; et fatal de les dégrader en soumission, opportunisme et inconstance.

Écoutant François Hollande au Grand Jury le 9 mars si bien animé par Olivier Bost, je l'ai trouvé passionnant, pertinent sur beaucoup de points, en tout cas pas indigne du président qu'il avait été et du remarquable commentateur qu'il sait être quand la vision socialiste ne met pas à mal sa lucidité. Après l'émission, j'ai exprimé cet avis équilibré sur X mais que n'avais-je pas dit ! Il aurait fallu que je sois une sorte de pantin voué à détester François Hollande, parce que son mandat aurait été exclusivement calamiteux...

Qu'elle soit enkystée à droite ou dans la gauche extrême, cette volonté de nous refuser le droit à la mesure et à la nuance est intolérable.

On rêverait que nous fussions des ectoplasmes, des fétus de la réflexion comme il y a des fétus de paille. Heureusement la liberté résiste.

Cette propension à imaginer que l'humain, dans son registre professionnel, est prêt à toutes les compromissions et à toutes les voltes dès lors que des prescriptions lui seraient faites est à la fois fausse et offensante.

Ainsi, parce que de nouvelles règles seraient fixées, des regards différents imposés sur l'actualité nationale et internationale, il y aurait une soumission immédiate et, du jour au lendemain, une grille de lecture radicalement autre ? Je ne le crois pas une seconde et si c'était le cas, ce serait désespérant.

Je tire cette observation d'un article du Monde qui mettant en cause Vincent Bolloré - le miracle serait l'incrimination d'un autre que lui ! - dénonce comme une évidence le changement d'orientation que ce dernier aurait imposé à son groupe : en gros, il faudrait soutenir dorénavant à toute force Donald Trump et Vladimir Poutine !

Je n'ose imaginer que, même avec une vision conservatrice et peut-être admirative de ces personnalités hors norme, on puisse aller sans frémir vers de telles aberrations. Le simplisme ne peut pas avoir libre cours au sujet d'une réalité géopolitique qui, pour être dangereuse et difficile à maîtriser, exige finesse et équité minimale. Entre la démolition outrancière du sénateur Malhuret et les inconditionnels de ce duo américain et russe, il y a place pour une autre appréciation internationale.

Il suffit d'ailleurs de lire la chronique de Pascal Praud dans le JDD du 9 mars pour constater que ce dernier, qui serait particulièrement ciblé, est aux antipodes d'une idolâtrie de Trump et de Poutine et qu'il ne passe pas heureusement par pertes et profits la cause de l'Ukraine !

À supposer l'existence d'une emprise enjoignant une pensée unique pro-Trump et Poutine aussi bien dans l'écrit que par oral, cette domination serait bien faible qui permettrait sur les plateaux, par exemple de la part d'Olivier Dartigolles, d'Élisabeth Lévy et, modestement, de moi-même, des contradictions et le rappel de données incontestables : Poutine, un dictateur sans scrupule, a envahi l'Ukraine, le président Zelensky n'est peut-être pas irréprochable mais son pays et lui sont victimes et se battent courageusement, le président Trump est trop instable pour constituer un modèle, la paix est souhaitable mais elle ne peut pas être conforme aux seules revendications russes et les président Macron, s'il a trop dramatisé, n'en demeure pas moins l'incarnation d'une Europe à laquelle Donald Trump a redonné de la vigueur.

Qui, dans le groupe de Vincent Bolloré, qu'on a le droit d'admirer quand on n'a jamais fait preuve dans son quotidien de la moindre flagornerie, a jamais été empêché de proférer ou d'écrire ces considérations acceptables sinon par tous, du moins par beaucoup ?

Derrière cette idée fausse que la caporalisation du groupe serait telle que chacun, au garde-à-vous, obtempérerait, il y a le mépris qui, sous-estimant la liberté des uns et des autres, ferait de ces animateurs et de ces journalistes des ectoplasmes prêts à se trahir eux-mêmes et à trahir le réel ! Celui qui abaisse c'est qu'il est bas, a écrit Henry de Montherlant. On a un parfait exemple de cette dérive quand on prête un pouvoir malfaisant et infini à quelqu'un et qu'on présume la médiocrité de tous les autres !

Je n'ai pas une conception optimiste de la nature humaine. Aussi il me semble que je peux être cru quand j'affirme que nous ne sommes pas tous des ectoplasmes !

Entre l'État de droit et l'État brutal, l'état de la France...

Le professeur de droit constitutionnel Dominique Rousseau affirme qu'il y a "un moment historique où il y a une tension entre deux formes d'État : l'État de droit, où être élu par le peuple ne suffit pas, et l'État brutal..." (Le Monde).

Il me semble qu'à cette alternative, non pour la détruire mais pour en dénoncer le caractère abrupt et sommaire, on pourrait ajouter : l'état de la France.

Le Monde a réuni quelques personnalités de haut niveau juridique, aussi bien de la Cour de cassation que du Conseil d'État et de la Cour européenne des droits de l'homme, dont André Potocki juge français, l'un de ses membres de 2011 à 2020.

L'initiative est excellente mais il est difficile d'oublier qu'ils se sont assignés, grâce à (ou à cause de) leurs fonctions un ordre de mission : défendre l'intangibilité de l'État de droit contre certaines attaques politiques qualifiées un peu rapidement, pour les discréditer, de populistes.

Avec cette obligation impérieuse qu'ils se sont prescrite et que le Monde est ravi de la voir respectée à la lettre, il n'est pas offensant de prendre acte de la formulation de concepts relevant de l'apologie traditionnelle de l'État de droit, dès lors qu'on exclut toute adaptation ou actualisation. Rien ne vient, sur un mode original, surprendre ou convaincre au-delà des nobles poncifs énoncés.

On étiquette à droite voire à l'extrême droite les sceptiques à l'égard de l'État de droit tel qu'il devrait demeurer sans la moindre modification, sacré en quelque sorte. Gérald Darmanin et Bruno Retailleau sont particulièrement visés. La gauche est effectivement d'autant moins sur cette ligne que les faiblesses régaliennes la préoccupent peu.

Face à cette dénonciation de l'esprit partisan qui rendrait suspecte la moindre critique, est-il permis de s'interroger aussi sur l'idéologie et la conception du droit de l'ensemble de ces juges des hautes juridictions précitées ? Qui peut douter du fait que dans leurs tréfonds intellectuels et leur vision de la société ils n'ont pas intériorisé des éléments qui précèdent le droit qu'ils déclarent pourtant vouloir appliquer en toute objectivité. Je ne suis pas persuadé, pour n'évoquer que lui, que Christophe Chantepy, président de la section du contentieux du conseil d'État, soit délesté de sa sensibilité de gauche quand il s'efforce de n'être irrigué que par l'abstraction du droit administratif...

Je pourrais généraliser cette perception en considérant que le droit pur n'existe pas. Les hommages conventionnels rendus à un État de droit nécessairement fixe, dépendent d'abord des pratiques inspirées par l'humus des citoyens que ces juristes sont en amont.

Aussi, lorsqu'ils viennent, unanimes, s'étonner du fait que beaucoup, citoyens, juristes avertis parfois, analystes, intellectuels plus ou moins engagés osent s'en prendre à certaines de leurs décisions, contester tel ou tel de leurs arrêts, ils devraient plutôt prendre acte de cette hostilité souvent argumentée, se pencher sur leur manière d'appréhender le droit au sein d'une société évolutive, confrontée partout à des défis, des dangers, des désordres chaque jour plus imprévisibles. Et se remettre en question.

Il ne paraît pas iconoclaste d'aspirer à un État de droit qui, tout en conservant son socle fondamental composé de principes sans lesquels la sauvagerie remplacerait notre civilisation (par exemple, être jugé deux fois pour la même infraction ou être condamné alors qu'on est irresponsable pénalement), saurait prendre la mesure des métamorphoses qui pour le meilleur ou pour le pire imposent sinon un autre droit du moins une approche moins théorique.

Pourquoi ne pas accepter cette évidence que le droit devient une richesse morte s'il n'intègre pas l'utilité sociale, les impératifs du bon sens et, plus globalement, ce qu'il doit y avoir d'intelligemment politique dans toute décision judiciaire quand elle a pour mission de clôturer un débat d'importance ?

Je ne doute pas que certains seront totalement accordés à ce que ces juristes de la Cour de cassation, du conseil d'État et de la CEDH énoncent pour défendre leur conception de l'État de droit qui est d'ailleurs si peu discutée que ce sont les politiques, pourtant dans leur rôle, qui se voient critiqués quand ils émettent des réserves !

Tout ce qu'on est en droit d'exiger est qu'on veuille bien admettre qu'entre l'État de droit et l'État brutal, il y a l'impératif de se soucier de l'état de la France. Cette prise en compte serait sans rapport avec une quelconque brutalité et déconnectée heureusement de l'orthodoxie inaltérable, parfois impuissante, quelquefois provocatrice, d'un État de droit enfermé sur lui-même.

On n'a pas besoin d'hypertrophier les mérites de l'État de droit comme le font ces juristes professionnels, pour être plausible dans l'affirmation d'une volonté tenant ensemble un État de droit pour aujourd'hui et l'état de la France d'aujourd'hui.

Pouvoir des femmes, femmes de pouvoir ?

Le Point est un hebdomadaire que j'aime lire et que j'apprécie beaucoup malgré sa double obsession : dire du bien de Nicolas Sarkozy et célébrer les avocats. À part cela qui est supportable, il y a surtout l'éditorial de Franz-Olivier Giesbert, à la fois fulgurant et primesautier, le bloc-notes de BHL ainsi que les dossiers spéciaux souvent passionnants consacrés à des thèmes dominants.

Par exemple celui qui traite "du pouvoir des femmes".

Je me souviens d'Odile Dhavernas, avocate, brillante féministe, qui avait écrit il y a longtemps un livre qui avait fait beaucoup de bruit dans le milieu intellectuel : "Droits des femmes, pouvoir des hommes". Son titre dénonçait, derrière les droits qui leur étaient concédés, la vraie faiblesse des femmes - au sens classique du pouvoir : une fois l'apparence dépassée, l'hégémonie virile n'avait guère été entamée.

Il me semble qu'aujourd'hui nous n'en sommes plus là et qu'au moins sur le plan théorique, le débat ne porte plus sur l'égalité des droits. Même plus sur le pouvoir qui est de plus en plus partagé malgré des zones d'effacement féminin et des pratiques personnelles, familiales et sociales pas encore à la hauteur du progressisme souhaité.

Tout de même je suis inquiet quand les femmes cherchent à rivaliser avec le monde viril, dans la lumière et dans l'affirmation de soi, par une sorte de mimétisme à instaurer entre femmes et hommes de pouvoir. Comme si la similitude était obligatoire et le comportement des hommes à prendre pour modèle.

Sans doute suis-je d'autant plus sensible à cette question que je n'ai jamais tourné en dérision le point de vue de Sandrine Rousseau sur "l'homme déconstruit". Même si j'ai toujours été incapable, grâce à l'adorable complaisance de mon épouse et à ma propre incompétence pas seulement fabriquée, de partager les tâches domestiques - les aimables diront que c'est une affaire de génération ! -, en revanche je n'ai jamais été épris de l'image de la virilité traditionnelle telle que le commun des citoyens l'appréhende.

De sorte que, dans cette revendication du pouvoir des femmes, je nourris l'angoisse que, par facilité et paresse, les femmes de pouvoir n'aient pas d'autres ambitions que de se camper, fières d'elles, dans la lignée de celui des hommes. Ainsi, autant j'approuve Laura Chaubard, à la tête de l'École polytechnique, qui demande qu'on "cesse de parler de Marie Curie" pour privilégier les modèles d'aujourd'hui, autant je frémis à l'idée de Nathalie Collin, directrice d'une branche importante de La Poste, qui invite "à apprendre à agir comme les hommes".

Dans mon expérience même relative des lieux et des métiers de pouvoir, je pense absolument l'inverse. Même s'il est incontestable qu'un socle commun existe, je persiste à considérer pourtant qu'une manière totalement féminine, voire délibérément féministe, d'exercer le pouvoir est possible et d'ailleurs souvent effective.

Il suffit d'observer, sur les plateaux médiatiques, l'aptitude au dialogue tranquille de la plupart des femmes quand l'autre sexe bataille volontiers. Il y a des vertus qui dans les conduites professionnelles n'appartiennent qu'aux femmes ou alors à des hommes tellement conscients de leur part de féminité qu'ils empruntent des chemins moins conventionnels dans leur pratique de direction.

Rien ne serait pire pour la cause des femmes que d'aspirer, où que ce soit et à tous niveaux, à devenir seulement la copie conforme des hommes dans leur définition banale ou, plus singulièrement, des hommes de pouvoir, des hommes qui ont réussi.

Les femmes sont trop importantes et précieuses pour ne se vouloir que les habitantes d'un territoire indivis. Elles ont droit véritablement à leur indépendance et à leur autonomie. Dans une distance sereine d'avec les hommes, pas dans une guerre des sexes de chaque seconde.

Dans MeeTooMuch ? que je viens de publier chez Héliopoles, j'ai adressé ma dédicace "à toutes les résistantes".

Je ne suis pas très éloigné de Valérie Toranian qui en synthétisant ce dossier spécial dit que "le pouvoir des femmes, c'est aussi celui de faire changer les choses".

Voilà une incitation qui a le mérite de valoir pour les deux sexes !

Albert Camus n'aurait pas aimé tous les César...

La cérémonie des César a eu lieu dans la soirée du 1er mars et on fêtait son cinquantième anniversaire.

Par rapport à beaucoup de ses devancières, elle a été réussie, relativement sobre et, sur le plan idéologique, on n'a eu droit qu'au propos militant d'un syndicaliste avant le spectacle, au déchaînement partisan du réalisateur de l'excellent "La Ferme des Bertrand" et à une allusion légère de Josiane Balasko.

On a évidemment connu bien pire. Ce qui s'est déroulé à Paris n'est pas tombé dans le ridicule comme par exemple à Bruxelles où Charline Vanhoenacker a tenté en vain de faire rire un public avec une diatribe anti-RN ratée.

Aussi la pensée d'Albert Camus qui m'inspire ce billet - citée par Vincent Duclert dans un article du Monde - se rapporte en général à toutes ces interventions publiques, médiatiques, d'artistes venant déclamer leurs convictions, toujours de gauche, avec une constance qui n'est animée que par la plus ou moins grande violence de leur phrasé.

Albert Camus affirmait dans son discours au banquet de son prix Nobel : "...les vrais artistes ne méprisent rien ; ils s’obligent à comprendre au lieu de juger. Et s’ils ont un parti à prendre en ce monde ce ne peut être que celui d’une société où, selon le grand mot de Nietzsche, ne règnera plus le juge, mais le créateur, qu’il soit travailleur ou intellectuel".

Le juge est fondamental dans une société pour, grâce au droit, la pacifier, répondre aux attentes citoyennes, trancher les conflits, défendre les victimes et sanctionner les coupables.

Mais on comprend bien la manière dont Camus, en usant de ce terme, cherche à discréditer les faux artistes qui politisent, dévoient leur art, stigmatisent, sont intolérants, se posent en "juges", voire en justiciers et qui, au lieu de dialoguer, d'expliquer et de "comprendre", apposent sur l'infinie diversité de la vie et des idées, la chape de plomb de leur idéologie.

Parce que, bien sûr, il faut être de gauche qui est précisément la propension à juger, à départager le bon et le mauvais côté et à mettre l'art entre parenthèses puisque ce dernier est complexité, ambiguïté, profondeur, force du langage, respect de l'autre.

AC, louant les "vrais artistes", ceux qui créent, qui jouent et cherchent avec leur âme singulière à offrir de l'universel, n'aurait pas vu dans les César son rêve de théâtre, son exigence d'humanité et son sens de la fête.

Mais il n'aurait pas été homme à juger, pire, à condamner. Grand écrivain, véritable artiste, il se contentait de comprendre.

On ne l'oublie pas.