Justice au Singulier

Garçon, une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît...

Maurice Garçon a été un immense avocat et aussi, ce qu'on ignorait, un artiste de qualité, un dessinateur de haut niveau. Durant les audiences, tout en écoutant les débats et en intervenant s'il le fallait, il s'amusait à produire des croquis, à croquer des portraits.

Cette passion n'était pas réservée qu'au monde judiciaire. Il l'exprimait partout, glissant par exemple dans ses courriers des illustrations et parfois comme des bandes dessinées.

Le génie de l'avocat était connu et sa place éminente dans le monde des lettres, dans l'actualité brillante de son temps et de tout ce que sa personnalité à la fois si singulière et si riche lui permettait d'embrasser. Un homme, un avocat, un citoyen célèbres, qui n'était désaccordé d'aucun des enjeux de l'époque et dont le courage intellectuel et la liberté de jugement garantissaient la sincérité et la lucidité.

Il avait rédigé un Journal destiné à lui seul et dont une partie (1939-1945) a été publiée en 2015 avec un succès considérable. Tant la vision de ce chroniqueur féroce et sarcastique du quotidien, de la politique et de la France sortait de l'ordinaire.
Pour être franc, ébloui par le talent et la justesse de tant de notations, admiratif face à des descriptions et des analyses qui ne s'accommodaient d'aucune hypocrisie, j'avais tout de même été gêné par la méchanceté, la cruauté de l'auteur de ce journal intime et en particulier par sa détestation sans nuance de la magistrature. Il est vrai que le barreau n'était pas épargné non plus.

Cette oeuvre, à laquelle rien de l'époque sombre et drolatique à la fois n'était étranger, engendrait de l'estime pour son auteur mais aussi une réserve, une considération largement atténuée par la férocité du personnage. Son indiscutable humanisme ne compensait pas tout.

C'est la très grande force du magnifique (au propre et au figuré) livre de Gilles Antonowicz, "Maître Maurice Garçon artiste" (éditions Seghers), de remettre les pendules à l'heure, de restaurer, si c'était nécessaire, la perception qu'on pouvait avoir de cette exceptionnelle personnalité, de la montrer certes sous un jour complexe mais toujours stimulant et positif.

Cet ouvrage - il est vrai que Gilles Antonowicz est le grand spécialiste et historien de ces gloires du barreau à l'égard desquelles nos vedettes d'aujourd'hui ne sont pas loin d'être des nains - est à la fois une biographie, avec de multiples entrées constituant un abécédaire complet, et une superbe compilation en couleurs des dessins, croquis, portraits, aventures dessinées et billets d'humeur enjolivés que cet artiste du regard et de la pointe a su merveilleusement ajouter à l'artiste de l'argumentation et du verbe qu'il était. Et reconnu par tous, confrères et chroniqueurs, malgré la jalousie qu'il suscitait et que son caractère indépendant, passant pour hautain, presque sauvage, ne cherchait pas à atténuer.

Il y a, pour l'ancien avocat général que je suis et le passionné de l'Histoire judiciaire et de l'Histoire tout court, une émotion toute particulière à trouver en ce livre les ressorts et les trésors d'une intelligence, d'une dialectique et d'une éloquence uniques et, à la fois, la désinvolture brillante et ironique d'un oeil moqueur et d'une main talentueuse.

Un artiste dans tous les sens du terme, une multitude de dons, des plus familiers aux plus solennels.

François Sureau a écrit une très belle et dense préface où il met en lumière deux traits qui ne sont pas contradictoires dans l'être rare qu'était Maurice Garçon : un réel pessimisme sur la nature humaine, accordé avec une volonté de servir le Bien, la Vérité et la Justice. J'incline à penser que, sans paradoxe, les plus grands pessimistes sont aussi les plus fidèles serviteurs des valeurs et des principes sans lesquels la Justice serait mort-née.

Le hasard, qui peut nous surprendre agréablement, vient de me livrer un autre livre de Gilles Antonowicz: Isorni - Les procès historiques (éd. Les Belles Lettres). J'ai eu la chance, au début de ma carrière, de batailler avec Isorni, cet avocat exalté et sans peur, une figure respectée par le barreau. Je m'étais servi de lui, si j'ose dire, pour mon livre sur Robert Brasillach dont il avait été le conseil à la fois intrépide et inutile puisque la cause était entendue, et la mort avec elle. La biographie de Jacques Isorni par GA demeure une référence.

Gilles Antonowicz lui aussi a été un avocat intègre, libre et courageux, notamment dans l'affaire du Gang des barbares où il défendait, avec une consoeur, "l'appât". Il a écrit sur ces procès (en première instance et en appel) le seul ouvrage informé et objectif : L'affaire Halimi.

Alors qu'il est devenu exclusivement écrivain, historien, je n'ai aucun scrupule à rendre hommage sincèrement à ses deux derniers livres, tant certains des précédents - par exemple, le très remarquable L'Enigme Pierre Pucheu, ont fait l'objet d'un ostracisme qui n'honore pas la critique officielle française. Pour cette dernière à l'évidence, il faut non seulement être historien mais choisir les "bons" sujets. L'Histoire mais pas n'importe laquelle !

Mais à la fin de ce billet, m'imaginant dans l'espace infini de la mort et de la vie, dans cette éternité brassant anonymes et glorieux, je n'ai qu'une envie : faire signe à "Garçon, pour une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît" !

Zemmour-Onfray, même combat ?

Quoique engagé par ailleurs, j'adore me pencher sur l'analyse de débats et de complicités qui ne me regardent pas directement.

Je commence ce billet après avoir écouté Eric Zemmour (EZ) qui, dans Le Grand Jury, a littéralement mis KO debout Benjamin Sportouch et Adrien Gindre, Guillaume Roquette ayant été réduit à une portion congrue. Les deux premiers, en effet, ont été saisis par une stupéfaction qu'un reste d'objectivité ne rendait pas aussi indignée qu'ils l'auraient souhaité.

Il est vrai que EZ a fait fort, renvoyant par exemple Marine Le Pen et son programme à une aimable bluette, en poussant notamment jusqu'à des limites extrêmes la préférence nationale, induisant selon lui une distinction radicale entre Français et étrangers. Il a également confirmé, reprenant un point de vue déjà exprimé, que le mouvement #MeToo n'était pas "émancipateur mais éradicateur" et avait plus relevé de la "délation" que de la dénonciation légitime. On imagine comme avec de telles pensées provocatrices et totalement assumées, il a secoué le ronron de cette émission dominicale que je ne manquerais pour rien au monde.

Elle ne m'a pas éloigné de mon thème initial qui visait à attirer l'attention sur le lien fort entre EZ et Michel Onfray (MO). On sait depuis longtemps, au fil de leurs débats, de leurs rencontres et du point de vue qu'ils expriment l'un sur l'autre, qu'ils sont de plus en plus proches pour ce qui concerne le constat sur la France, sur l'immigration et la réalité dramatique d'un vivre-ensemble dévasté.

Ce qui est nouveau et ne devrait pas étonner les esprits lucides et de bonne foi est l'affirmation récente de MO sur CNews selon laquelle il pourrait voter pour EZ, à condition qu'il "muscle son bras gauche" concernant la question sociale (Le Point).

Il me semble que cette éventualité qui constituerait tout de même un choc dans le monde médiatico-politique, apporterait à EZ une crédibilité d'importance largement aussi décisive que, à rebours, les attaques programmées des politiques contre lui.

Il est piquant que cette relation entre EZ et MO résulte d'un double mouvement contradictoire qui se rapporte au terreau intellectuel et politique de ces deux personnalités et à leur évolution.

D'une certaine manière, EZ, déçu par la droite classique et l'extrême droite de Marine Le Pen, n'a pas eu, selon lui, d'autre choix que de proposer aux Français, à partir d'une vision extrême du réel, un programme en tirant les enseignements, aussi abruptes ou choquantes qu'en soient les conclusions.

C'est parce que MO croit à une gauche humaniste et sociale et que la gauche d'aujourd'hui a trahi celle-ci qu'il se retrouve accordé avec EZ et a la tentation de lui apporter sa voix.

Reste que j'imagine mal MO valider un renforcement social d'EZ si ce dernier demeure dans la conception intégriste et implacable qu'il a développée le 24 octobre, par exemple, sur la préférence nationale.

MO n'a pas peur de la vérité, ni des idées et des mots même les plus décapants, mais il y a chez EZ - qui ne ressemble à personne d'autre qu'à lui-même - une sorte d'audace suicidaire à faire advenir dans l'espace public et médiatique ce qu'on n'a jamais entendu, ce qu'on n'a jamais osé dire et dont il espère que cela fera de lui le porte-voix d'une majorité de citoyens. Ceux qui, selon lui, approuvent largement ses thèmes dominants.

Pour que la droite traditionnelle s'immisce victorieusement dans ce langage qui rend caduques les scrupules et les précautions d'avant, il conviendra qu'à partir de l'acceptation sans doute du même constat, LR maîtrise la politique comme "l'art de rendre nécessaire ce qui est possible" selon la belle formule du Cardinal de Richelieu.

MO doit encore hésiter.

Des médias à gauche toute ? c'est plus grave que ça !

Je n'ai aucune raison de cacher que la couverture du Figaro Magazine - "France Inter, France Télévisions : à gauche toute" - m'a empli d'aise un instant. J'y ai vu la continuation d'un combat mené par CNews et, sur un autre mode, par Sud Radio dont le slogan "parlons vrai" renvoie à "parlons libre et parlons pluraliste".

Cette lutte commence à convaincre une multitude de citoyens lassés de payer une redevance pour un audiovisuel public qui tient si peu compte de leur existence, et elle donne mauvaise conscience à certaines radios, par exemple France Inter saupoudrant sa pensée unique avec les propos au compte-gouttes d'éditorialistes de droite ou souverainistes.

J'ai relativisé ma satisfaction parce que cette excellente enquête, fondée sur des constats indiscutables, mêle des histrions vulgaires, d'une pauvreté partiale totale et enflés d'eux-mêmes - par exemple Charline Vanhoenacker sur France Inter - à des journalistes ou animateurs de diverse qualité mis dans le même sac délétère. Il est permis de ne pas apprécier Patrick Cohen mais son comportement professionnel n'est pas aussi caricatural qu'on l'affirme et que celui d'autres à l'engagement ostentatoire et méprisant.

Surtout, il me semble que qualifier de "gauche" l'ensemble des personnes visées est une solution de facilité qui occulte l'essentiel : le plus grave n'est pas l'expression ici ou là d'un parti pris partisan mais le rapport dévastateur qu'elles entretiennent avec la pensée, l'opinion, les convictions, celles des autres comme les leurs propres. Si l'idéologie de gauche était leur seul moteur, nul doute que même un CSA tactiquement intermittent et volontiers partial aurait réagi.

Il y a en réalité de quoi rire à lire Catherine Nayl, directrice de l'information à France Inter, venant soutenir que "l'objectif consiste à transmettre une information fiable, plurielle et indépendante..."

Mais pas de quoi badiner à écouter Claude Askolovitch faire la revue de "sa" presse, choisie au regard de ses préjugés (France Inter) ou instiller sur Arte (28 minutes) sa mansuétude à l'égard de réactions islamistes choquantes qualifiées de simple "mauvaise humeur".

Ou quand sur France Info on se questionne gravement pour savoir si on doit interdire l'accès d'Eric Zemmour aux médias.

Derrière le sentiment dominant que l'audiovisuel public a tous les droits, et d'abord celui de parler entre soi et d'exclure, il faut questionner la qualité morale et intellectuelle, plus largement le caractère démocratique de ces personnalités emblématiques qui ne conçoivent l'information que comme le vecteur de ce qu'elles sont et de ce qu'elles pensent. De toute éternité et sans jamais dévier d'une ligne qui leur offre la voluptueuse opportunité de n'être jamais contredites.

D'abord, penser contre soi-même, s'interroger, douter, envisager même l'hypothèse qu'un esprit contraire au leur serait utile au débat est une radicale impossibilité. Ils ont forcément raison et pourquoi iraient-ils s'encombrer de précautions qui n'apporteraient rien de plus à la certitude de leur supériorité naturelle ? Frédéric Taddéï juge bien quand il décrit les journalistes du service public "comme ayant souvent une mentalité d'assiégés(...)Ils s'estiment être les seuls journalistes objectifs".

Pour ces détenteurs de la vérité - étrangement elle a toujours la même odeur et la même couleur -, le pluralisme, dans sa définition correcte, n'a pas lieu d'être puisque toute pensée adverse, discutable par principe, trop nuancée ici ou pas assez indignée là, doit être interdite, étant entendu que le champ de la rationalité, de la bienséance, des audaces et provocations acceptables et de l'humanisme breveté leur est exclusivement dévolu.

La différence capitale entre CNews et France Inter ou France Télévisions est que la première n'imagine pas d'autre moyen pour aboutir à la vérité qu'un authentique pluralisme - elle ne peut pas contraindre ses critiques en chambre à venir sur les plateaux apporter leur richesse et leur dissidence et ce n'est pas sa faute s'ils préfèrent cultiver une hostilité sans aller y voir de près - - et que les autres s'en passent très bien. Puisque la recherche de la vérité est une démarche beaucoup trop sérieuse pour être confiée à ceux qui pensent autrement, donc à n'importe qui !

Même si la résistance s'est organisée et que leur conformisme sans inventivité ni liberté commence à être battu en brèche, reste que pour l'instant ces médias - en l'occurrence journalistes et humoristes (?) mélangés - peuvent encore se croire en terrain conquis car pour un formidable Tanguy Pastureau on a dix Daniel Morin, pour une Marion Mourgue le dimanche on a une Léa Salamé toute la semaine et partout ! Pour une matinale d'Europe 1, on en a d'autres que le matin n'éveille pas mais rétrécit.

Le coeur du problème est là qui non seulement rend toute incertitude scandaleuse, délimite très exactement qui a le droit de penser et de parler dans l'espace médiatique mais autorise qu'on stigmatise honteusement, et souvent de manière indigne, ces malheureux égarés qui ne sont pas du bon côté des seules convictions qui vaillent.

Certes je ne peux que me réjouir de ce front qui se constitue contre la bêtise et l'intolérance, contre la pensée mécaniquement unique et totalitaire, mais je relève que sa détestation n'émane que du camp, largement entendu, de la droite et que c'est dommage.

D'abord, pour rien au monde, je ne voudrais qu'on prît le risque de substituer au conformisme de gauche une pensée unique de droite. Le danger existe et je serais toujours le premier à le dénoncer et à ne pas m'agréger à un troupeau qui aurait seulement changé de préjugés.

Je suis sans doute naïf mais ces exigences de liberté, de vérité, de pluralisme, d'une richesse née de la contradiction, d'honnêteté intellectuelle, de respect de l'autre quelle que soit son idée me paraissent se rapporter à des attitudes humaines bien plus qu'à des options idéologiques.

De sorte que j'attends avec impatience qu'au sein de l'autre camp, qui aime tellement sa pensée qu'il ne la partage avec personne, des voix s'élèvent pour crier halte au feu, halte à la réduction de l'intelligence, au mépris, à la profanation systématique et à la lancinante progression d'une guerre de moins en moins civile, de plus en plus dévastatrice.

Un président de la République peut-il s'amuser ?

Cette interrogation peut apparaître futile et sans intérêt mais pour moi elle a du sens car elle permet d'analyser la difficulté d'être président sous le regard de citoyens de plus en plus vigilants ou jaloux ou aigris ou malheureux. En tout cas, pour beaucoup, impitoyables à l'égard de tout ce qui pourrait représenter un détournement de ses devoirs par Emmanuel Macron.

Le 14 octobre à Poissy, le président a participé à un match dans l'équipe du Variétés Club de France pour l'opération caritative des pièces jaunes. Il a marqué un penalty dans des conditions moins complaisantes que celles offertes à Valéry Giscard d'Estaing lors d'un match il y a des années.

En dépit de la finalité généreuse, on pourrait déjà se demander si la présence d'Emmanuel Macron dans une telle compétition était bien nécessaire et adaptée à son statut.

Mais la polémique, nourrie et très hostile sur les réseaux sociaux, a surgi parce qu'une soirée a été organisée ensuite à l'Elysée avec un indéniable caractère festif, libations, musique et danse. Même le président s'est déhanché sur I will survive ! (Le Parisien)

Le hiatus entre le caritatif et le somptuaire même relatif peut surprendre.

On s'est offusqué de cette fête alors que certains "n'arrivent pas à boucler les fins de mois". Sur la même veine amère, "pendant que le petit peuple compte ses petites pièces pour ses fins de mois, le roi et ses courtisans se goinfrent sur le dos des gueux".

Et pire encore : "Chez les bourgeois ça se la gave, champagne fête bouffe, et chez nous les prolos on n'a même plus de quoi se mettre le plein d’essence. Et après ça vient demander des efforts au peuple" (Valeurs actuelles).

Je comprends ces réactions mais je voudrais pouvoir y résister parce que je les juge outrancières et injustes.

Je déteste cette acrimonie vengeresse qui court dans l'Histoire de France depuis longtemps et qui a été portée au comble de l'horreur collective sanglante par une Révolution française déchaînée. Mais cet exemple odieux ne nous a pas guéris.

Ce gouffre entre le futile, le dominant et les privilégiés d'un côté et le dur de l'existence de l'autre, continue sinon de s'agrandir du moins de peser dans l'esprit public. Les réseaux sociaux massacrent au figuré ce que la guillotine tuait au propre.

J'imagine comme la vision de cette soirée toute d'allégresse, d'apparente désinvolture, d'oubli de ce que la France silencieuse vivait ou subissait, pouvait susciter de ressentiment jaloux : eux mais pas nous !

Observer le président de la République être tellement accordé à cette joie collective, à l'unisson de cette effervescence, a dû ajouter à la malveillance acide.

Pour aller au plus vrai et qui ne fait pas de ce billet un exercice vain, dans notre République où tout ce qui est officiel est montré, du grave au ludique, peut-on admettre les moments même rares où un président s'amuse, paraît sortir de sa charge et risque d'être perçu, un temps, comme indifférent à sa mission ?

Emmanuel Macron, comme d'autres le seront sans doute après lui, sera-t-il victime de cet étrange paradoxe où à la fois à l'extérieur il devra s'abandonner au comble de la familiarité et de la proximité - ces selfies qui font illusion en laissant croire au citoyen que le président est tout près de lui - mais où à l'intérieur, au grand jamais, il ne devra donner l'impression de gérer son temps comme un Français ordinaire.

Celui-ci, aussi travailleur qu'il soit, a des loisirs, s'abandonne à ce que la vie offre de plaisant. Il n'a rien à cacher tandis que le président de la République se doit d'occulter la part du rire, du divertissement et de la jubilation collective dont en plus il est le créateur. Il n'a pas d'autre ressource que de garder pour soi et à l'abri les moments de bonheur intime que son couple a à partager. Le pouvoir, tel qu'on souhaite aujourd'hui qu'il soit exercé, est plus proche de l'enfer que de la béatitude.

Mais cela n'empêche pas quelques-uns de revenir régulièrement remettre leur ambition sur le métier et d'autres de tenter leur chance pour la première fois : parce que la "gloire, deuil éclatant du bonheur" pourtant, selon Madame de Staël, reste malgré tout une formidable tentation...

J'ai écrit que je comprenais les réactions de ces puritains d'une présidence toujours austère. Mais je m'en veux parce que je crains, tombant dans cet absolutisme de la rigueur permanente, de priver le président d'une disposition capitale : son humanité.

Assez des pages sombres de notre Histoire !

Avec ce président de la République, Dieu sait qu'on est invité à les revisiter, les pages sombres de notre Histoire !

Le 16 octobre, il a reconnu "les crimes du 17 octobre 1961". Il évoque "des responsabilités" lors des violences policières contre les manifestants algériens.

Il faut créditer Emmanuel Macron d'une constance méritoire : plus le pouvoir algérien se plaint des contritions françaises, plus il en rajoute. Bientôt il ne saura plus où donner du regret ! On ne va tout de même pas aller jusqu'à inventer des horreurs imaginaires pour battre la coulpe française jusqu'à la lie !

Cette volonté présidentielle de cultiver un fort masochisme - les tragédies ont eu lieu mais en plus il faut les faire revivre en pleurant sur elles - n'est d'ailleurs pas perçue à sa déplorable valeur par ses opposants puisque, par exemple, Alexis Corbière en exige plus : "Il reconnaît les morts mais ne dit pas qui sont les tueurs ?" (JDD)

Il n'a mis en cause que Maurice Papon ! Petit bras dans l'affliction, il aurait pu et dû faire mieux. Ou pire !

Emmanuel Macron a beau faire des efforts pour montrer une image de notre pays en "mater dolorosa", cela ne suffit pas !

Je donne l'impression de badiner mais pourtant il n'y a pas de quoi rire.

D'abord, par quels étranges détours ce président - certes intellectuel de gauche dans beaucoup de domaines encore, ceux qui relèvent notamment de notre Histoire, de notre protection et de l'évolution sociale - s'est-il fait une spécialité de cette volupté de la désolation nationale ? Certes celle-ci peut nourrir de beaux discours mais je ne crois pas que ce soit la raison essentielle. Il me semble que le président n'a au fond qu'un lien abstrait avec la France et les Français de sorte que s'exprimer au nom du pays en l'invitant à se fustiger ne le met pas en position d'appréhender les dégâts concrets, tangibles qu'il cause à notre mémoire nationale, à notre honneur collectif.

Ensuite, à la rigueur, on pourrait admettre de revisiter des pages sombres de notre Histoire si des pages splendides, épiques, glorieuses, ou tout simplement consubstantielles à la destinée de notre pays dans ses bons ou mauvais jours, faisaient l'objet de la même adulation pour le meilleur que celle prodiguée quasi-exclusivement pour le pire !

Comme à chaque fois qu'une date capitale et un hommage incontestable se présentent, on sent la gêne, le malaise, il ne faut pas en faire trop, on chipote, les lumières certes mais aussi les ombres ! Sous l'influence d'un clan d'historiens pour lequel la seule réalité française acceptable est une France couverte de cendres. Austerlitz, Napoléon : pourquoi célébrer avec fierté et munificence ce qui au fond devrait nous donner mauvaise conscience aujourd'hui : repentons-nous car il est arrivé à notre pays d'être grand !

Le paradoxe d'Emmanuel Macron, à bien lire l'ouvrage de Davet et Lhomme, notamment sur ses rapports avec Stéphane Bern et sa conception de l'Histoire, est qu'il semble au contraire friand de l'Histoire spectaculaire et royale, d'une chronologie illustre, de pompe et de gloire moquée par les historiens de gauche (ou progressistes : la même chose !). Ce qui pourrait signifier que le président de la République est un caméléon s'adaptant à chacun de ses interlocuteurs, ou que dans sa mission il est trop tenté de donner raison à ceux qui n'aiment la France qu'en état de contrition. Sûr ainsi de s'attirer l'approbation des intellectuels dits éclairés.

Il faut du courage pour assumer l'Histoire de la France, dans ses péripéties admirables ou discutables, nationales ou coloniales. Il faut déjà accepter que tout n'a pas commencé en 1789 et que, dans la multitude des débats et controverses suscités par l'imprévisibilité et l'ambiguïté des réalités historiques, pour le moins il ne conviendrait pas de faire peser sur la France une présomption de culpabilité systématique.

Demain aura-t-on encore le droit de se rassembler autour d'une personnalité, d'une victoire ou d'une fierté emblématiques de notre pays, ou serons-nous condamnés à continuer d'excuser la France ?

Le délire antipolice est criminogène !

Depuis plusieurs jours, l'extrême gauche se distingue par l'expression d'un délire antipolice.

À Cachan, un conseiller municipal LFI ose déclarer que la police est armée "pour tuer la population" et la maire socialiste, toute honte bue, nie avoir entendu cette phrase, ajoutant donc un mensonge à cette outrance odieuse.

Quant à Philippe Poutou, il s'est lâché en souhaitant que la police soit désarmée "puisqu'elle tue, évidemment que la police tue et qu'elle est dangereuse"(France Info) et Gérald Darmanin a déposé plainte contre lui. Je ne doute pas que Poutou en sera honoré!

Si j'avais un comportement porté à l'indifférence, je ne réagirais pas, considérant que de l'extrême gauche on n'a rien de sensé à attendre et que la haine des instances et des services protecteurs de notre société est compulsive chez elle. Mais ce serait la traiter avec condescendance alors que, on peut le regretter mais c'est comme cela, ses absurdités touchent une part de notre peuple, même très faible, sensible à cet anarchisme violent et destructeur.

Sans prétendre établir une hiérarchie hors de propos, le mensonge de la maire socialiste me paraît représenter le comble de la turpitude car travestir le réel, en pleine connaissance de cause, revient à transgresser une règle d'honnêteté humaine plus qu'un impératif idéologique.

Quant aux délires du conseiller LFI et de Philippe Poutou, je pourrais d'abord regretter qu'ils formulent tel un constat ce qui est heureusement une rareté.

Les derniers temps ont démontré en effet que la police était poursuivie judiciairement quand les éléments de preuve le permettaient. Pour ma part, ayant toujours refusé de mettre en parallèle le monopole de la force légitime par la police et les quelques violences illégitimes commises par certains fonctionnaires, je ne peux qu'approuver le processus judiciaire qui vise à sanctionner les fautifs. Mais seulement si aucune présomption de culpabilité ne vient fausser la balance de la Justice à leur détriment.

Sans doute était-ce trop espérer de ces élus et militants révolutionnaires qu'une sorte de mesure les modère ! Mais n'aurait-on pas pu, alors, attendre d'eux une sorte de limitation qu'ils se seraient imposée en considérant le climat social, l'état de la France sur le plan de l'insécurité et des violences collectives, les forces de l'ordre de plus en plus attaquées par des voyous en nombre...

Pour eux, il est vrai que les seules "victimes" acceptables sont celles qu'ils imputent à la police lors des manifestations syndicales ou autres. Pourtant ce que la majorité des honnêtes gens subit au quotidien - et devant quoi la police est souvent dépassée - est une plaie républicaine. D'autant plus que cette insécurité affecte principalement les catégories les plus modestes socialement et économiquement.

Quand la police agit ou réagit, elle est peu soutenue par sa hiérarchie. Le dénominateur commun aux directions et responsables de haut niveau est assez souvent la lâcheté, dans quelque domaine que ce soit. Le judiciaire m'en a donné longtemps une éclatante illustration. Quand l'accomplissement d'une mission légitime crée du trouble et du scandale, les coupables sont ceux qui contraignent les chefs à trancher !

Le paradoxe saumâtre est que l'exigence démocratique de notre protection est coincée dans un étau implacable. D'une part l'extrême gauche, ses délires, son empathie révolutionnaire pour ceux qui s'en prennent à notre société et sont évidemment pour elle des victimes même quand ils perpètrent l'innommable, et de l'autre la faiblesse de ce pouvoir qui dans une démagogie frénétique, à la 25e heure, dilapide, distribue, promet tous azimuts, joue au foot, organise des états généraux de la Justice, multiplie les coups de menton à l'intérieur comme vers l'extérieur. Pour compenser, réparer, faire oublier. L'agitation pour se faire réélire en 2022 avec le souci cynique d'occulter les années d'impuissance ou d'amateurisme.

Le délire antipolice est criminogène : si on insulte la police comme cela a été fait, on sera responsable de ce que des malfaisants feront de notre folie contre la démocratie.

Quand on ne sait plus défendre la société dans les mille circonstances où ses citoyens sont agressés, volés, violés ou tués, si on ne juge pas vite et avec rigueur quand les causes le méritent, on est coupable.

Le pouvoir pourrait être sanctionné en 2022 pour non assistance chronique à citoyens en danger.

La résilience de LR doit être récompensée !

Qu'on fasse le compte.

LR a résisté à son président et à sa direction responsables d'une course de lenteur qui devrait se terminer le 4 décembre avec un candidat unique choisi par les militants. Il paraît pourtant qu'à deux reprises le bureau politique a validé à l'unanimité ce processus aberrant et qui aurait pu être suicidaire !

LR a résisté à l'envie éperdue de Christian Jacob de voir son ami François Baroin - qui n'en avait jamais manifesté l'intention - être le candidat LR pour 2022 et au blocage, par conséquent, de toute opposition durant un an.

LR résiste à la tenaille qui croit l'emprisonner entre les tentations de trahison vers LREM et l'extrémisme assumé d'Eric Zemmour qui s'affirme de droite.

LR résiste à l'ambition d'Edouard Philippe - un Premier ministre qui n'a pas été irréprochable - qui avec Horizons propose "une nouvelle offre politique" et veut remettre de l'ordre notamment "dans la rue" mais soutient cependant Emmanuel Macron : comprenne qui pourra !

LR continue de résister à la condescendance, voire au mépris de Nicolas Sarkozy qui fustige ces médiocres, ces "nains" qui le 4 décembre vont oser se présenter aux suffrages des militants alors que lui-même, bien entendu, quoiqu'englué judiciairement, s'affirme bien placé pour donner des leçons. Oubliant qu'il a fait battre la droite en 2012 et qu'il a lui-même été sèchement défait lors de la primaire de la droite et du centre.

Rarement un parti aura dû tant subir de l'intérieur comme de l'extérieur mais, miracle, il a tenu.

Et, le 4 décembre, ce pourrait être le premier pas capital vers une présence de la droite au second tour de l'élection présidentielle. Enfin LR sortira d'une passivité qui aurait pu la plomber.

Eric Zemmour, quand il se déclarera candidat, à mon avis baissera dans les sondages. En attendant, il a réduit singulièrement le pourcentage du RN. Il faudrait d'ailleurs qu'il cesse d'user du même registre à l'égard de Marine Le Pen "qui ne gagnera jamais" et des candidats LR "qui ne gagneront pas". Indiscutable pour la première, cette certitude, heureusement, est rien moins qu'assurée pour les seconds.

Xavier Bertrand (XB) a choisi de participer au Congrès et il a bien fait.

Je vais m'attacher tout particulièrement à lui malgré l'estime parfois amicale que j'ai pour ses rivaux, à l'exception de Denis Payre que je connais mal mais dont j'ai lu quelques écrits. Il sera le porte-parole des entrepreneurs.

D'abord XB a du cran.

Il aurait pu se maintenir dans une posture suicidaire en ne tirant pas les leçons d'une évolution n'ayant pas totalement correspondu à ses attentes. Parce qu'il est conscient, comme ses concurrents, de l'obligation de proposer un candidat unique aux électeurs, il a surmonté ce qui pourrait apparaître pour certains comme un reniement - j'ai perçu d'emblée ce que son registre "gaulliste" avait de risqué - mais ne sera que le courage d'affronter des contradicteurs qui exploiteront sans doute son évolution pourtant nécessaire.

Qu'il n'ait pas désiré reprendre sa carte LR est une abstention qui relevait de l'évidence. Le faire aurait été du cynisme, aurait poussé loin le clientélisme tandis que l'impératif d'une candidature unique se rapportait à une exigence politique. En s'y pliant, XB se déjugeait moins qu'il ne devenait plus audible. Valérie Pécresse, reprenant sa carte LR, n'a pas eu la retenue élégante de XB.

(J'apprends que celui-ci a décidé de reprendre sa carte également. Je suppose que les modalités connues du Congrès n'ont pas été pour rien dans sa décision. Que les lucides rétrospectifs et les critiques d'après l'action m'épargnent leurs commentaires : ils auront de quoi faire et dire le 5 décembre ! Toujours après !)

Je devine déjà tout ce que les débats et les échanges du 4 décembre vont mettre en lumière, et pour les uns et les autres ce sera de bonne guerre. Sans être naïf, j'espère que les divergences toutes relatives entre les projets n'altéreront pas le climat de contradiction bienveillante qui paraît avoir été accepté par les cinq compétiteurs. Je ne doute pas qu'il sera possible de compenser le fléau d'un passé LR calamiteux par une urbanité stimulante et exemplaire. Pour faire gagner le ou la meilleure !

Puisque le Congrès laissera aux militants la mission et l'honneur de choisir leur champion, j'ose espérer que tous ces citoyens persuadés que la droite efficace et non extrémiste doit l'emporter auront pour seul objectif de promouvoir la personnalité qui aura le plus de chance de l'emporter en 2022, probablement face à Emmanuel Macron.

Il n'y a pas un argument qui sera opposé à XB auquel je ne saurais pas répondre si j'étais lui. En particulier celui d'avoir déserté LR à cause de Laurent Wauquiez. Il est navrant de devoir prendre acte d'un tel antagonisme alors qu'il y a là deux intelligences qui feraient mieux de s'accorder. Je forme le voeu que LW n'oublie pas son devoir au profit de son antipathie !

Est-il permis de formuler la même requête à Brice Hortefeux qui détesterait paraît-il XB, en lui suggérant d'user de son influence au sein du parti pour une autre cause que sarkozyste et en soutenant même qui il n'aime pas pour favoriser la victoire ?

Plus profondément, comment ne pas noter que certes XB a quitté le parti pour y revenir, poussé par une logique politique et - ce n'est pas honteux - par le désir des moyens qui pourraient être mis à sa disposition mais que deux personnalités emblématiques de LR, si elles y sont demeurées, n'ont pas brillé par leur engagement : LW, prudemment, attend 2027 et Bruno Retailleau, persuadé de perdre, a jeté l'éponge.

Cette double carence permet de relativiser le parcours de XB et de lui reconnaître ce mérite. Le courage, il l'a eu au bon moment et les élections régionales ont montré que même avec une armada de six ministres, il avait su conquérir sa victoire, sa réélection. Sans ces dernières, il abandonnait le beau métier politique. Un pari déjà gagné.

Psychologiquement, comme aucun président ne pourra être de Gaulle, il lui faudra éviter de singer Macron ! J'entends ici ou là les remarques acerbes, voire méprisantes sur XB, sur son apparence, son manque de flamme et ses prétendues limites.

Mais on a pu constater ce que devenait la France avec "le nouveau monde" qui nous avait été promis en 2017. Non pas une épopée mais du verbe à foison, la chienlit au quotidien, l'impuissance d'un Etat cherchant à faire passer ses coups de menton pour de l'action.

La force de XB sera précisément d'être par nature et par vocation un anti-Macron, pour moi dans l'idéal une sorte de Georges Pompidou, dans sa simplicité, son bon sens et sa préoccupation des Français. Ses adversaires, peu ou prou, sont plus accordés avec le genre "Macron" que XB. Pour moi, ce n'est pas le moindre de ses atouts.

Le livre de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme - Le traître et le néant - révèle la capacité de séduction et de manipulation d'Emmanuel Macron avant son élection puis comme président. Inspiré prioritairement par le souci de soi et une indifférence concrète à l'égard du commun des citoyens. Le dépassement de la droite et de la gauche parce qu'au fond il n'habite nulle part et que le "en même temps" est une manière noble de faire de la psychologie à l'égard du réel au lieu de combattre ce qu'il a d'insupportable.

Mais l'élément décisif est que dans toutes les enquêtes d'opinion jusqu'à aujourd'hui, avec leurs déclinaisons variées, si XB n'a pas "tué le match", il reste cependant le candidat préféré de ceux que les instituts ont sollicités. Je connais par avance le discours justifié sur les sondages, leur fiabilité relative, les trop faibles échantillons (seuls ceux assurés d'aller voter) mais il n'empêche que la prédominance de XB n'en est pas affectée.

Surtout il est le seul qui pourra battre Emmanuel Macron au second tour assez largement si ce dernier, avec sa démagogie frénétique des derniers mois, ne parvient pas à rattraper par une distribution éperdue de crédits tous ses manques fondamentaux d'avant. "Soutenir Xavier Bertrand, c'est jouer la gagne" : Damien Abad a raison. Qu'on tourne cela en dérision tant qu'on voudra, il n'empêche que l'essentiel est là. Il serait paradoxal de briser par dépit ou ressentiment cet élan.

Le 20 novembre tous les candidats interviendront dans le cadre d'un bureau national avec une prise de parole pour chacun et questions-réponses avec la salle puis le 4 décembre LR aura un candidat. Enfin !

La résilience de ce parti a été exceptionnelle et ce n'est offenser personne que d'aspirer à ce que, après toutes ces épreuves, il sache sortir des préjugés pour privilégier avec objectivité qui en 2022 sera le plus à même de susciter un changement au profit non pas d'un "nouveau monde" - on a vu ce qu'il en a été ! - mais d'un pouvoir moralement impeccable, efficace et respectueux des citoyens.

Si mon choix personnel peut être discuté, la finalité est partagée par tous.

Ce que la France exigerait, ce que l'état de droit interdit...

Comme magistrat déjà, la conception française de l'État de droit m'avait toujours semblé immuable, fixiste, destinée seulement à offrir des garanties aux mis en cause sans prendre en considération les exigences de protection du plus grand nombre et la sauvegarde de la société. Je ne parvenais pas à comprendre pourquoi notre démocratie se trouvait condamnée à cette approche trop restrictive et, pour tout dire, désespérante pour le commun des citoyens.

Le quinquennat presque terminé d'Emmanuel Macron nous a contraints de questionner la relation entre l'État de droit classique et la sécurité de la France.

Je n'aurais pas abordé ce thème, tant il crève les yeux et l'esprit de la multitude qui constate l'absence d'autorité régalienne de ce pouvoir et sa frénétique démagogie avant l'échéance présidentielle pour faire illusion, combler le vide et compenser ses faiblesses. Mais il y a eu en plus une offensive médiatique non seulement contre la Pologne mais pour pourfendre les candidats qui chez nous avaient la prétention de "s'en prendre au droit européen et de vouloir réviser la Constitution" (Le Monde).

Et sur quel ton, comme s'il s'agissait d'un crime contre la République alors qu'on aurait pu penser au contraire que le crime était constitué par la non-assistance à la République en danger !

Par exemple l'appel à des référendums constitutionnels est moqué ; le fait que "cette offensive se déroule dans une stupéfiante indifférence" est stigmatisé. Ce qui est faux. Car précisément sont vigoureusement attaqués ces projets consistant à se délier du droit européen seulement dans ce qu'il a de nocif pour notre nation, ou consistant à évoquer des modifications de notre Constitution pour mieux lutter contre l'immigration incontrôlée "qui n'est pas une chance pour la France"(FigaroVox, Patrick Stefanini) ou consistant encore à promouvoir le référendum pour battre en brèche les blocages parlementaires plus soucieux de la pureté des principes que de la protection des citoyens.

Comme si la seule éventualité de telles modifications représentait le comble de l'ignominie politique. Sont visés principalement Xavier Bertrand, Valérie Pécresse, Marine Le Pen, Eric Zemmour et en partie Arnaud Montebourg dont le grand tort est de n'avoir pas totalement abandonné la perception du réel et des enseignements qu'il devrait imposer.

L'alternative est de plus en plus limpide, entre un respect inconditionnel de l'État de droit même dans sa définition limitée et inadaptée et l'acceptation de la défense de notre pays comme impératif prioritaire, qu'il s'agisse de toutes les délinquances ordinaires, de la criminalité et du terrorisme islamiste dans son appréhension judiciaire et dans la menace qu'il continue de faire peser sur notre société. Non plus la révérence pour l'État de droit au risque de laisser meurtrir la France mais la sauvegarde absolue de notre pays jusqu'à rendre l'État de droit compatible avec lui.

On peut choisir comme exemples tout ce qu'on voudra, les transgressions singulières ou collectives de notre quotidienneté, dans ces lieux pas forcément abandonnés mais où la certitude de l'impunité permet de s'abandonner au pire sans la moindre crainte, les agressions en bande, les massacres homophobes, les résistances violentes à l'autorité, à Montgeron comme à Combs-la-Ville, le lassant déroulement d'une chronique odieuse qui nous oblige à économiser notre indignation parce que demain elle sera encore plus sollicitée, le formalisme des enquêtes et des procédures, les interventions tardives de la police impuissante, une justice trop lente pour condamner quand elle le fait, trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de rigoureux, un état de notre pays lamentable, et, face à ces dérives, seulement le très fragile bouclier de l'État de droit tel qu'on se vante de l'honorer, inchangé, alors que tout change et se dégrade autour de lui ?

Je ne suis pas, loin de là, un adversaire des évolutions positives que notre droit, notamment administratif, peut susciter pour battre en brèche la passivité de l'Etat, par exemple dans le domaine pénitentiaire, et décréter le caractère inadmissible de certaines situations objectivement indignes.

Qu'on soit humaniste ou pragmatique - la conciliation des deux serait l'idéal -, le constat est vite fait. Aujourd'hui, s'ajoutant à la mansuétude d'un pouvoir plus préoccupé de se faire réélire (et pour certains de rester ministres et, plus tard, députés), il y a un décalage scandaleux entre un État de droit ressassé et une réalité qui le ridiculise au point de rendre son renforcement et, à la fois, sa simplification inéluctables si nos dirigeants avaient conscience de l'attente, de la peur et de l'espérance des Français.

Consentira-t-on encore longtemps à ce gouffre entre ce que la France exigerait et ce que l'État de droit interdit ?

Faut-il porter aux nues (au nu ?) l'ancien président séducteur François Mitterrand ?

Je commence à en avoir assez. Je sais que je vais être accusé de mille maux, d'être puritain, bégueule, hypocrite, de ne rien comprendre à la séparation entre vie privée et pouvoir public et, en substance, de me mêler de ce qui n'intéresse pas les citoyens ou ne les révolte jamais.

J'entends bien que le Français a toujours éprouvé une sorte de considération ironique et presque respectueuse pour ses dirigeants qui, des rois de France - par exemple Louis XV, le bien-aimé - aux présidents de la République, ont manifesté à l'égard du beau sexe une attention constante, voire compulsive.

Pourtant je persiste et il ne me paraît pas indélicat, encore moins indécent d'aborder ce thème puisque le souvenir de François Mitterrand semble s'être résumé à ses amours, son courage devant la mort et à sa paternité tendre pour sa fille Mazarine.

Ses amours ? Qui, aujourd'hui, peut de bonne foi affirmer ne pas connaître, par exemple, les détails de sa vie conjugale singulière avec Danielle Mitterrand, de sa liaison avec la journaliste suédoise Christina Forsne - il a eu un fils avec elle -, de sa relation, de son histoire, de son existence commune durable et profonde avec Anne Pingeot (sans doute incomparable, au sens propre, par rapport à toutes ses autres péripéties amoureuses) et, depuis peu de temps grâce à un livre de Solenn de Royer "Le Dernier secret", de ses rencontres fréquentes de 1988 à 1996 avec "Claire", une jeune fille de 20 ans dont on ne pouvait imaginer qu'ils étaient amants à cause de leur différence d'âge de cinquante ans.

François Mitterrand a été président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995. Il est mort le 8 janvier 1996. Atteint d'un cancer dès le début de son premier mandat, soigné dans le secret comme le malade privilégié qu'il était, sa vie a duré au-delà de toute espérance. On a beaucoup admiré dans les dernières années de sa présidence son courage et sa résistance malgré l'épuisement puis les douleurs qui l'accablaient.

Dans cette épreuve qui concernait sa santé et d'une certaine manière son lien avec les Français qui l'avaient élu puis réélu (sans être au fait, pour la plupart, de l'existence de Mazarine, de sa mère Anne Pingeot et de ce que l'Etat faisait pour elles ; ni de ses capacités physiques amoindries par ce cancer qui leur était caché), François Mitterrand a consacré beaucoup de temps à ses amours, à sa correspondance amoureuse parfois magnifique, à ses mille occupations qui, dans le quotidien, car il n'était pas indifférent aux femmes qu'il avait séduites, devaient le mobiliser.

J'exclus par ailleurs son culte de l'amitié qui le conduisait, par exemple, à rendre visite à Michel Tournier en hélicoptère, et sa passion du golf.

Est-il sacrilège de formuler cette interrogation : quand travaillait-il ?

J'accepte l'idée qu'il n'était pas, de toutes manières, un président agité et omniprésent à la Sarkozy ou à la Macron mais tout de même ! Malgré son entourage élyséen et gouvernemental, avec des personnalités qui pouvaient être de qualité, il lui restait à l'évidence des tâches à accomplir, des arbitrages à opérer, des choix fondamentaux à effectuer.

Ces histoires intimes multipliées - il y en aura sans doute d'autres qui seront révélées : c'est une mine -, ce libertinage présidentiel facilité chez lui par la jouissance du séducteur comblé, les moyens de l'Etat et le caractère érogène du pouvoir, peuvent ne susciter aucune répugnance, pas davantage que de l'ironie ou des applaudissements de connivence.

En revanche, l'admiration que je sens sur ce plan de la part des mitterrandolâtres, m'étonne au plus haut point. Il avait suffisamment de qualités pour l'intelligence, la culture, les manoeuvres cyniques, la tactique politique et d'adhésion à quelques convictions fortes pour qu'on ne soit pas obligé de vénérer le séducteur patenté, le président distrait de l'essentiel.

D'abord parce qu'il me semble qu'il n'y a pas de quoi pavoiser ni pour François Mitterrand lui-même ni pour ceux qui lui avaient fait confiance, le croyant de gauche et l'imaginant moral.

Ensuite, et surtout, parce que, contre l'opinion commune majoritaire, je maintiens qu'on ne peut laisser croire à une frontière étanche entre certaines conduites privées et la vie publique.

Les premières n'ont pas été sans incidence, pour François Hollande, sur la seconde et sa politique a pâti du défaut de certaines vertus personnelles. Il serait indélicat de rappeler combien Nicolas Sarkozy a souffert, en politique, à cause de Cécilia et la manière dont il s'est couvert d'une gloriole ridicule en exposant sa relation avec Carla, qui paraît les rendre heureux l'un et l'autre aujourd'hui. Je considère que le caractère ostentatoire de la fusion du couple Macron - nous deux contre le reste du monde ! - explique quelques séquences politiques qui relèvent d'un tempérament présidentiel singulier, passionnant mais muré et narcissique. Il me serait facile de dérouler d'autres analyses allant dans le même sens.

Pour François Mitterrand, cette compulsive façon d'aimer, à la fois profonde et superficielle, pour se prouver qui il est et ce qu'il peut, et aussi, pour Anne Pingeot, le besoin d'exprimer un amour unique malgré la multitude qui l'a précédé ou accompagné, a eu une influence sur les sinuosités d'une politique et ses modalités psychologiques, intellectuelles et techniques. Thierry Lévy disait qu'on a la parole de son corps. Je ne suis pas loin de penser qu'on a aussi la politique de son corps.

Alors on ne trouvera pas en moi un observateur ébahi des prouesses amoureuses et volatiles de François Mitterrand. Non pas au nom d'une quelconque rigidité ou intolérance - personne n'est parfait ni n'a de leçons à donner - mais parce qu'un président de la République n'aurait pas dû faire cela, ne devrait pas se comporter ainsi.

Si j'exclus évidement le général de Gaulle, j'ai beaucoup plus de révérence pour Georges Pompidou et, sans contradiction aucune, les engagements mais toutefois nets et clairs d'un Nicolas Sarkozy, le caractère exemplaire du couple Macron, que pour ces destinées qui prétendent nous faire croire que les vices privés n'entravent pas les vertus publiques.

Je mettrai cette illusion dans ce triste chapeau démocratique qui nous a trop démontré que la malhonnêteté, la corruption, les dérives personnelles non seulement ne gênaient pas l'électeur mais parfois le renforçaient dans son soutien jusqu'au-boutiste.

Il me plaît de finir ce billet par un propos de Bernard Tapie auquel on a rendu - ombres et lumières confondues - deux magnifiques hommages collectifs marseillais et parisien. En substance, il a dit que pour lui, la vraie virilité était sa fidélité à son épouse.

Si nos présidents, pour eux-mêmes, pour la France et les Français, pouvaient s'en inspirer, ce serait bien.

On n'est jamais aussi libre qu'on le voudrait !

Une histoire éditoriale qui m'a beaucoup fait réfléchir. Sur moi d'abord et quelques ombres.

Après la publication du Mur des cons chez Albin Michel, j'ai été saisi d'une sorte de stérilité littéraire que je compensais par l'écriture de mon blog et mes autres activités médiatiques. Pourtant j'éprouvais comme une mauvaise conscience et un jour, pour me réhabituer à une possible publication, je me suis mis à concevoir des "pensées" en vrac, caractérisées par un total pluralisme qui permettait à mon tempérament lui-même contradictoire de s'exprimer.

J'ai proposé l'idée à deux éditeurs que je connaissais mais ils l'ont aimablement refusée. Grâce à un ami, Thomas Clavel (fils du critique littéraire et remarquable esprit André Clavel, infiniment regretté), qui publiait à la Nouvelle Librairie (NL) de François Bousquet, j'ai pu obtenir l'accord de cette maison d'édition, chiche en moyens mais compétente, curieuse et cultivée.

Le livre a été publié le 30 septembre sous le titre "Libres propos d'un inclassable".

Pour aller à l'essentiel, j'avais pris l'habitude de changer presque systématiquement d'éditeur et ce n'était pas cette nouvelle opportunité qui me déstabilisait. Mais la réputation prétendument sulfureuse - à cause notamment de cette excellente et urticante revue Éléments - de la NL, qualifiée de droite, voire d'extrême droite, en tout cas très connotée politiquement, m'a mis un temps dans un état de malaise, presque de honte, qui s'est très vite dissipé.

Parce que d'une part j'ai remarqué tout de suite l'intelligence et la qualité d'écriture de cet éditeur - dans le travail qu'il a accompli pour classer ces pensées "inclassables" et l'étincelante quatrième de couverture, la meilleure jamais rédigée au verso de mes livres - et qu'un examen de conscience, d'autre part, m'a contraint à me juger très mal. En réalité, comme souvent sur les plans politique et culturel en ce qui concerne les convictions conservatrices, j'avais été gangrené par la pression diffuse d'adversaires de gauche qui ne valaient pas ceux qu'ils estimaient infréquentables. Une pierre navrante à jeter dans mon jardin de citoyen et d'essayiste qui s'imaginait totalement libre et détaché de ces entraves de la peur et du qu'en dira-t-on.

À vrai dire, j'avais déjà ressenti cette impression quand il y a longtemps j'avais passé quelques heures dans un Salon organisé par Radio Courtoisie, au demeurant une radio où j'ai toujours été parfaitement libre de mes propos, la laissant à ses slogans qui ne m'ont jamais entravé une seconde. Dans ce Salon, j'ai usé d'une démarche de guingois, à la fois présent et l'ayant accepté mais gêné aux entournures comme si je commettais une faute en dialoguant, à cet endroit et sous cette égide, avec les lecteurs et en signant des livres. C'était déjà un premier accroc dans la prétention dont je me flattais d'être un esprit libre et concerné seulement par ce qu'il avait à penser, à dire ou à écrire. Ce n'était pas vrai puisque sans raison je me blâmais d'être là où j'avais le droit et la liberté d'être. À cause de la puissante influence délétère de la gauche et de l'extrême gauche.

Je songe à ces deux familles politiques et j'admets que, si elles avaient l'idée de me convier à des colloques, des débats, des Salons ou des interventions - à titre personnel, penser contre mais en compagnie ne m'a jamais gêné -, obscurément je serais presque flatté, comme si leur adoubement avait du sens, alors que leur extrémisme, leur intolérance et leur dogmatisme devraient me les rendre, sur les plans intellectuel et politique, peu fréquentables. Mais elles ont encore de l'avance dans le registre culturel qui empoisonne les esprits. Elles jugent la droite et la droite en est tourneboulée. Et celle-ci n'est pas loin d'attendre un étrange et aberrant quitus de ces idéologies et pratiques qui ne représentent plus l'ombre d'une espérance. Encore une pierre virtuelle projetée dans mon monde.

Je vais tenter de me débarrasser, une bonne fois, de ces subtiles et impalpables lâchetés pour n'être pas obligé de me répéter tristement : on n'est jamais aussi libre qu'on le voudrait !

Eric Dupond-Moretti, le meilleur ennemi d'Eric Zemmour...

On avait vite compris qu'Eric Dupond-Moretti (EDM) choisi comme garde des Sceaux par le couple Macron - elle le lui ayant conseillé - aurait pour mission essentielle d'être la voix talentueuse de son maître lors des controverses, polémiques et durant la campagne officieuse puis bientôt officielle.

En ce sens, ses vitupérations sur Eric Zemmour (EZ) rentrent dans son mandat. Il l'a traité de raciste, de négationniste et a rappelé sa condamnation pour incitation à la haine raciale. Il a invité les citoyens à "ouvrir les yeux", ce qui est dangereux : ils pourraient se détourner vers une autre cible (BFM TV).

On est passé de "la voix talentueuse" dans une voie non plus engagée mais trop partiale pour être honnête. Pourtant on aurait pu espérer que sa déconfiture lors des élections régionales l'aurait préservé des excès et des outrances mais surtout des faussetés. Apparemment il n'en est rien.

Je lui en veux, sur le plan de l'honnêteté intellectuelle, parce qu'il contraint ceux qui ne sont pas animés par une hostilité sans nuance à l'encontre d'Eric Zemmour mais cependant éloignés de lui à cause de son programme extrême, à le défendre, tant certaines charges sont scandaleuses. Et celle de EDM l'est au plus haut point. Avec des propos aussi éructants, il est totalement contre-productif : il fait monter ce qu'il prétend détruire.

Ce genre d'attaque montre aussi qu'il est temps pour EZ de quitter une posture ambiguë qui pourrait finir par lasser : compter jusqu'à plus soif sur les lecteurs en retardant le plus possible la confrontation avec les électeurs. Se régaler de sa supériorité médiatique pour différer la contradiction démocratique.

D'une certaine manière sa démarche ressemble à celle d'Emmanuel Macron qui continue à profiter abusivement de son bouclier présidentiel pour se tenir à distance de la mêlée à venir où son aura aujourd'hui confortable et assurée pâlira, voire sera battue en brèche.

Comment peut-on, lorsqu'on est au moins nominalement ministre de la Justice, se comporter ainsi et user d'un langage et d'accusations qui, pour deux d'entre elles, sont délibérément mensongères et, pour la dernière, imposerait moins d'amnésie ? Quand on a l'honneur d'occuper une telle fonction, est-il convenable, pour se retrouver sur un terrain sans nuance qu'on affectionne, de travestir une réalité au lieu de l'exposer sereinement, fût-ce avec un zeste de partialité, comme Bruno Le Maire a su le faire ?

Le comble est que EDM sait au fond de lui - quand l'homme honnête qu'il est interpelle le ministre partisan - que EZ n'est ni raciste ni négationniste. Si ces mots ont un sens et si on ne se sert pas d'eux pour nier la caractère politique ou historique de certains affrontements afin de les constituer comme opprobre moral.

Je n'ai jamais entendu dire par EZ que les immigrés du Maghreb ou de l'Afrique noire relevaient d'une race inférieure et qu'il les stigmatisait en tant que tels. Le problème politique et social qu'ils posent, s'ils sont de religion musulmane, serait l'incompatibilité entre l'islam, qu'il assimile à l'islamisme, et notre démocratie, faute pour le premier de ne pas distinguer entre le temporel et le spirituel. On peut juger ce point de vue absurde et les solutions proposées extrêmes. Mais il s'agit d'un débat national qui n'a rien à voir avec la plaie du racisme. Sauf à prétendre interdire par principe toute considération critique sur l'état de notre société.

Il est encore moins négationniste si j'ose dire. Je ne tirerai même pas argument du fait qu'il est juif et sans doute pas masochiste au point de contester l'existence de l'Holocauste qui a gazé des millions de juifs. Jamais EZ ne s'est aventuré dans de tels délires et cette abstention rend insupportable le grief de négationnisme. Arno Klarsfeld, à l'Heure des pros 1, a admis cet élément capital alors que par ailleurs il a imputé à l'historien de graves falsifications historiques (CNews).

Que son analyse historique de Vichy et du fait que selon lui Pétain aurait sauvé les juifs français puisse non seulement choquer mais être réfutée par des chiffres incontestables, est une évidence. On ne comprendra jamais rien à EZ si on n'appréhende pas sa personnalité à la fois de conviction et de provocation.

Là où il passe, l'Histoire officielle doit d'une certaine manière trépasser. Et cette obsession dont il est persuadé qu'elle est historiquement irréprochable le conduit logiquement à formuler un jugement bienveillant sur Pétain, qui demeure, pour beaucoup, une personnalité globalement nuisible de notre Histoire, à peine dépassée par Pierre Laval dont l'exécution, avec ses modalités atroces, a un peu ému.

Cet appétit incoercible de provocation conjugué avec la certitude inébranlable de détenir la vérité ne peut qu'aboutir aux effets qui sont constatés. Beaucoup ne s'intéressent pas ou plus à Vichy mais EZ, s'il ne veut plus en parler maintenant, questionné sans cesse sur lui en a fait un sujet clivant, non pas au nom d'une tactique partisane mais parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort dans une matière qui le passionne et avec laquelle il hérisse. Et, chez lui, ce n'est pas un déplaisir !

Mais du pire jusqu'au moins pire, pas l'ombre d'un quelconque négationnisme.

Sur le rappel de la condamnation de Zemmour, si le sujet n'était pas sérieux, je dirais que la remarque d'EDM mérite un peu d'ironie.

Voilà un avocat qui n'a pas cessé, brillamment et avec roublardise, de défendre des accusés, d'avoir fait acquitter, je l'espère, quelques innocents mais aussi des coupables, d'avoir tout plaidé pour faire réduire les sanctions requises pour les crimes même les plus atroces, voilà un ministre qui n'oublie jamais qu'il a été avocat, qui vient s'indigner face à un jugement ayant condamné EZ !

EDM sait pourtant que dans cette matière des infractions de presse, on n'est plus dans la délinquance ordinaire et qu'elle ne permet pas les certitudes liées aux infractions de droit commun.

Comme EZ, contrairement à ce qu'il croit, va avoir du mal à passer de la promotion médiatique à la confrontation politique, EDM est sans arrêt rappelé à ce constat que l'aura judiciaire ne fait pas miraculeusement la réputation et la mesure politiques.

Que va faire Gérald Bronner dans cette galère ?

J'ai toujours beaucoup apprécié le sociologue Gérald Bronner (GB), parlant de ses livres ou proposant ses analyses toujours fines et pertinentes sur la société française.

Sa mesure, son intelligence, la profondeur de ses aperçus et la qualité de sa vision démocratique garantissaient à chaque fois, pour le lecteur ou l'auditeur, une réflexion stimulante et impartiale.

Aussi je n'ai pas compris - j'écarte d'emblée tout narcissisme de sa part - pourquoi il a accepté de "conduire une mission sur la diffusion des théories complotistes et la propagation de la haine sur Internet". Je ne sais si la composition de la commission a relevé de sa responsabilité mais il semble déjà que l'un des membres, Guy Vallancien, pose un problème sérieux même si par ailleurs d'autres personnalités estimables ont été choisies (Libération).

Comment GB a-t-il pu ne pas manifester un sentiment de défiance à l'égard de cette initiative venue de l'Elysée ? En vertu de cette donnée élémentaire qu'à l'approche d'une échéance capitale pour le pouvoir, celui-ci ne pouvait pas avoir une démarche innocente dans un domaine concernant la liberté d'expression au sens large. Accepter cette mission revenait peu ou prou à mettre la main dans un engrenage dont GB n'était plus le maître puisque son inspiration émanait du chef de l'Etat. Il n'était même pas nécessaire de soupçonner le pire pour se garder d'intervenir sur une matière qui, en aucun cas, n'avait à tolérer l'immixtion du pouvoir, mû par une apparente bonne volonté.

Cette volonté prétendant lutter contre les "fake news" est perverse par nature. Elle paraît oublier que la liberté d'expression, en parfait esprit républicain, non seulement n'est pas contradictoire avec les dérives qu'elle peut entraîner mais qu'il y a là une rançon qui démontre qu'en amont il y a eu la source d'une liberté. Chercher préventivement, avant la seule intervention légitime qui serait judiciaire, à épurer, à discriminer, à filtrer pour chasser le faux en ne conservant que le vrai, est une démarche qui n'a plus rien de démocratique. Par l'entremise de cette commission, l'Etat veut pouvoir poser sa grosse patte sur une effervescence et un débridement qui ne devraient pas le regarder.

Il est regrettable que GB n'ait pas perçu, derrière cet apparent honneur et la superficialité des motifs invoqués, la manoeuvre politique dont le seul but est de démontrer que, puisque ce pouvoir rejette les fake news, il est forcément dépositaire de la vérité et de l'honnêteté. Ce qui est infiniment discutable.

Depuis des semaines, LREM, des ministres, des conseillers cherchent à faire entrer dans la tête des citoyens qu'Emmanuel Macron est l'incarnation de la raison et de l'équilibre et qu'au fond la cause est entendue. Il faut bien mesurer cette arrogance qui à quelques mois de l'échéance de 2022, avec un président officieusement en campagne depuis des semaines, se permet de surcroît d'installer une commission avec une visée exclusivement partisane.

Je suis frappé de constater à quel point ce président qui n'est pas différent de ses prédécesseurs sur le plan du comportement public, a tout de même, en plus, le culot de ne rien dissimuler, d'afficher avec une sorte de réalisme cynique que tous les chemins sont bons pour revenir à l'Elysée.

Quel tintamarre politique et médiatique aurait suivi une telle initiative impulsée par Nicolas Sarkozy ! On aurait quasiment crié au dictateur.

Emmanuel Macron se permet tout parce qu'on lui passe tout.

Et ses affidés, inspirés par l'exemple, traitent Eric Zemmour de virus, ravalant l'humain au rang de microbe.

Plus j'y songe, plus l'implication de GB dans cette mauvaise affaire me navre.

Qu'est-il donc aller faire dans cette galère ?

Qu'aurions-nous fait ?

Irmgard Furchner, 96 ans, est accusée de complicité de meurtres commis entre 1943 et 1945. Elle était secrétaire dans le camp du Stutthof. Elle ne s’est pas présentée devant le tribunal qui devait la juger.

En 2020, l’ex-gardien de ce même camp, 92 ans, avait été condamné par le tribunal de Hambourg à deux ans et demi de prison avec sursis (Le Figaro).

En effet, depuis un changement de jurisprudence opéré en 2011 par la Cour constitutionnelle, les « petites mains » du nazisme, si on peut dire, peuvent également être poursuivies.

Je ne discute pas la légalité ni la légitimité de ces procédures à l’encontre de personnes très âgées, incriminées, et pour l’une sanctionnée, à cause de leur implication dans le processus mortifère nazi.

Je n’ai toutefois jamais aimé les courages rétrospectifs ni les résistances en chambre qui s’affirment si aisément de très longues années après les faits guerriers et tragiques. De Gaulle s’est moqué, lors de la libération de la France, de cette multitude de prétendus héros sortis de l’ombre dans laquelle ils s’étaient glissés précautionneusement. J’éprouve la plus vive admiration pour les vrais résistants de l’origine, les plus discrets, et je suis très compréhensif pour la masse qui s’est contentée de tenir et de survivre en s’efforçant au moins de ne pas nuire à autrui.

Dépassant le cas de la France, je voudrais réfléchir sur les régimes totalitaires, hitlérien ou stalinien, en me demandant ce que chacun aurait fait ou non, plongé dans cette horreur de l’époque. À partir du moment où il était inconcevable de refuser, sous peine de mort, une fonction qui vous était imposée, il ne me semble pas indécent ni sacrilège de nous questionner aujourd’hui : aurions-nous été des soumis ou des révoltés, aurions-nous fui ou obéi quitte à accepter de mettre la main, même de manière bureaucratique, dans les atrocités qui étaient commises ?

Je sais bien qu’il n’est personne qui aurait le front de s’afficher modeste et peureux, en admettant ne pas savoir ce que dans ces anciennes circonstances tragiques il aurait eu le courage ou non d’accomplir.

Pourtant cette interrogation est capitale qui nous renvoie aux crimes et aux tragédies de l’Histoire et à notre destin face à eux si nous les avions subis.

Autant pour la délinquance et la criminalité ordinaires il est possible, sans trop se tromper, de se dire qu’on ne serait jamais pris dans leur étau, autant, pour ces condamnations historiques, en se plaçant au niveau du citoyen de base, il faut toujours, si longtemps après, se questionner : moi, qu’aurais-je été, qu’aurais-je accompli, qu’aurais-je refusé ?

Honnêtement, on ne le sait jamais sauf à être d’une forfanterie sans limite.
C’est la chanson de Jean-Jacques Goldman sur Leidenstadt.

Certains rares disent non, beaucoup font le gros dos.
En rêve on est tous des héros.

Puis on retombe.

Nicolas Sarkozy... et tous les autres citoyens...

Nicolas Sarkozy a été condamné, dans l'affaire Bygmalion, à un an d'emprisonnement à exécuter sous bracelet électronique alors que le ministère public avait requis à son encontre un an dont six mois avec sursis. Il arrive que les juges dépassent le Parquet. Ses coprévenus ont été sanctionnés également.

NS a relevé appel, il est donc toujours présumé innocent.

Pourtant, d'emblée et au surplus, une déclaration choquante de sa part, selon laquelle "le droit aurait été une nouvelle fois bafoué". Étrange comme cette dénonciation revient trop souvent pour être crédible !

Une défense solidaire et corporatiste par une droite ayant perdu tout sens de la dignité démocratique. Elle aurait dû au moins s'abstenir.

Des échanges passionnés et passionnants à l'Heure des pros 2 le 30 septembre sur la condamnation de Nicolas Sarkozy. D'un côté Elisabeth Lévy, Gilles-William Goldnadel et bien sûr, sur ce sujet, Pascal Praud notre animateur et de l'autre Jean-Louis Burgat et moi-même (CNews).

Je considérais comme une avancée démocratique le fait que l'institution judiciaire instruise sur les affaires politiques et sur des infractions qu'elle n'avait pas inventées mais dont elle avait été saisie. Il n'y avait aucune raison de pourfendre par principe toutes les sanctions prononcées dans ce domaine en traitant d'idéologues et de partisans les magistrats qui en étaient responsables. Pour ma part, j'attends l'arrêt à venir de la cour d'appel et j'en prendrai acte, quelle que soit sa teneur. Ce qui nous distinguait de nos contradicteurs est que nous n'estimions ni légères ni dérisoires les transgressions qui avaient pu être commises par un président de la République en campagne en 2012.

On a trop parlé de Nicolas Sarkozy le 30 septembre alors que le destin judiciaire de tous les Français m'importe au plus haut point. D'autant plus que le pouvoir macronien se désintéresse de cette banale, éprouvante, insupportable et parfois tragique justice au quotidien. Et que le garde des Sceaux, plus à l'aise pour vitupérer les opposants que pour réformer ce qui devrait l'être, en est réduit à nous faire prendre ses petites modifications pour une entreprise capitale.

Un sondage CSA révèle que pour 68 % des Français la justice est "trop laxiste", pour 93 % "trop lente" et pour 69 % "opaque". 53 % des citoyens n'ont pas confiance dans la Justice et pour 34 % elle est cependant efficace.

Les critiques formulées par une large majorité sont fondées, en tout cas pour la lenteur, car j'estime avec nos concitoyens que c'est le péché gravissime du fonctionnement judiciaire. Le service public qu'est la Justice (elle doit être d'abord cela avant de réclamer d'être un pouvoir, elle n'est nommée qu'autorité dans la Constitution de 1958) ne peut que susciter la défiance quand on est contraint d'attendre trop longtemps des jugements dans un climat généralement alourdi par l'indifférence et le manque d'information, quand ce n'est pas le défaut d'écoute et de politesse.

La Justice n'est pas aussi laxiste qu'on le prétend. Elle peut en donner l'impression car elle n'est pas d'une constance et d'une cohérence égales et souvent laisse apparaître une sensibilité trop vive pour les dossiers ayant suscité un émoi médiatique.

Il est évident qu'un authentique ministre de la Justice aurait été celui de l'abstention législative et du pragmatisme à la fois modeste et opératoire. Les envolées lyriques à la Taubira, on s'en est moqué, les polémiques partisanes à la Dupond-Moretti, on s'en moque.

D'autant plus que le vivier de gens satisfaits par la Justice n'est pas négligeable et constituerait pour un pouvoir intelligemment régalien un terreau à exploiter. Car on sait bien que dans ce service public si particulier, il est rare que toutes les parties s'accordent - celle qui a gagné mais pas assez, celle qui a perdu mais trop - pour émettre une appréciation favorable sur l'institution judiciaire et ceux qui la servent, le plus souvent avec compétence et honneur.

Nicolas Sarkozy a été le héros judiciaire malheureux de cette journée du 30 septembre.

Je comprends qu'il attende avec impatience l'appel et qu'il espère un arrêt infirmatif.

Il me pardonnera mais la multitude qui m'importe est celle abandonnée par le pouvoir.

Le déclin, pire, l'abîme...

Je cherchais un titre pour ce billet. J'avais déjà "le déclin" mais j'avais du mal à trouver le second mot qui, dans mon esprit, devait signifier que la France était atteinte en profondeur. Davantage par le délitement de ses institutions, de ses services publics, par l'éclatement de la communauté nationale en mille communautarismes, par la disparition de l'autorité à tous niveaux et la perte de notre civilité commune, que par l'industrialisation disparue de notre pays et dont l'absence est responsable de tant de drames sociaux et de misères personnelles.

Je ne parvenais pas à trouver ce substantif décisif, hésitant entre "dilution" et "toucher le fond", quand j'ai eu la chance d'avoir entre les mains l'essai d'Eric Revel "Fenêtre de tir", qui sera publié le 7 octobre chez Ring. Déplorant le naufrage de la France - qualifié d'abîme -, l'auteur en appelle à un sursaut sur tous les plans, qui imposera principalement un retour de l'autorité.

C'était "abîme" qui me manquait et dont j'ai hérité grâce à ce livre.

Une distinction doit en effet être faite entre le déclin, sur lequel il y a quasiment consensus de tous les responsables politiques, et l'abîme.

La conscience du déclin industriel de la France est apparue cruciale, terrifiante, au début de l'année 2020 quand la pénurie de masques, par exemple, nous a frappés de plein fouet. Certains n'avaient pas attendu cette crise pour ouvrir les yeux. On pourra dire ce qu'on voudra d'Arnaud Montebourg, il n'empêche qu'il a perçu, plus vite que d'autres, la plaie nationale de cette industrialisation défaillante et de la délocalisation de beaucoup d'activités essentielles dans d'autres pays moins regardants sur le plan social.

Le déclin a une définition très concrète qui renvoie à des déficits, à des territoires négligés, voire abandonnés, à des faillites, à une sinistrose sociale et économique, à une désertification, à la réalité d'une France coupée en deux, celle des grandes métropoles et celle d'un pays se sentant oublié et qui a donné ses plus importants bataillons aux Gilets jaunes.

Mais ce constat, résultant de politiques calamiteuses, pourra être réparé par d'autres politiques parce que, au fond, il suffirait d'une volonté, d'une constance, d'une action, pour combler ce que la réalité d'aujourd'hui a de déplorable. Pour refaire de la France un pays qui, après avoir pleuré ses manques, pourrait les compenser et se féliciter de ses avancées.

Certes les difficultés ne seraient pas minces. Il n'est toutefois pas si utopique de restaurer un tissu industriel et de reconstituer ainsi un pays qui n'aurait plus l'impression d'être ici ostracisé parce qu'il aurait été privilégié là.

L'abîme fait référence à une France au fond du trou, engluée dans un désastre d'autant plus irrésistible qu'il paraît concerner toute la structure nationale, son école, sa justice, ses cités parfois autarciques et imprenables, sa population française de coeur ou par décret, sa politesse collective, sa police, son pouvoir présidentiel, ses citoyens.

À l'évidence il ne suffirait pas de se relever les manches pour éradiquer un climat de morosité absolue, pour extirper le poison coulant dans les veines de notre pays et lui redonner confiance en lui-même. Il faudrait non seulement de l'autorité - Eric Revel a raison - mais plus encore, la vertu qui fait défaut partout, surtout au sommet de l'Etat: le courage.

Ce n'est pas en un quinquennat que le sursaut nécessaire pourrait être accompli. En tout cas il serait déjà engagé. Je n'ose imaginer les efforts qu'une démocratie rénovée, à la fois humaine et efficace, devrait accomplir sur le long terme pour rattraper des années de démission institutionnelle, sociale et régalienne. Elle aurait à substituer à un conglomérat du mépris une civilisation du respect, à des communautés sans foi ni loi une société de la concorde et du rassemblement.

Ce futur ne sera jamais notre lot si nous continuons à faire preuve de cette démagogie, de cette faiblesse effrayante, destinées seulement à nous démontrer que nous sommes bons, mais en oubliant l'intérêt et le destin de la France ; et de la France dans le monde.

La distinction entre le déclin surmontable et l'abîme inéluctable me semble d'autant plus pertinente qu'elle explique en grande partie les discours extrémistes et radicaux, même si les angoisses ne sont pas les mêmes (heureuse élection tout de même de Yannick Jadot contre Sandrine Rousseau, éco-féministe intégriste).

Leur tonalité laisse entendre, contre la gauche et la droite conventionnelles, que les politiques classiques ne sont plus vraiment agréées, parce qu'elles ont échoué et laissé le citoyen sur sa faim, au fil des engagements non tenus et d'une République très douée pour le verbe solennel mais moins pour la sauvegarde de son identité. La réalité, sur quelque plan que ce soit, n'autorise plus un discours mièvre ou tiède.

Le déclin nous laisse une chance. L'abîme ferait de notre renaissance un miracle.

Prophète en Justice ?

Qu'on se rassure : je ne me pousse pas du col mais puis-je avouer que j'ai éprouvé une bienheureuse surprise en lisant, dans Le Monde, sous le titre "Emmanuel Macron à l'offensive au sujet de la responsabilité des magistrats", un article rapportant que trente propositions du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) qui avait été mandaté par le chef de l'Etat pour réfléchir sur cette question, lui avaient été remises et qu'elles n'étaient pas sans intérêt ni audace.

Par ailleurs on apprenait que le président de la République avait l'intention de pousser les feux dans un domaine jusque-là tabou : celui de la responsabilité des magistrats en cas de pratiques judiciaires totalement aberrantes.

Pourquoi cette heureuse surprise de ma part ?

Parce que, à côté d'éléments discutables, sont évoquées des pistes sur la responsabilité des magistrats, thème que j'ai souvent traité dans certains livres parce qu'il m'est toujours apparu capital pour favoriser paradoxalement une relation plus confiante entre la Justice et les citoyens. Certes les orientations proposées vont moins loin que celles que j'avais suggérées mais je ne pensais jamais que les miennes seraient un jour sinon opératoires du moins acceptées comme crédibles. Pourtant ce n'est pas forcer le trait que de dire que c'est le cas.

Une critique d'abord. Je ne suis pas sûr qu'il faille intégrer dans le serment prononcé par tout magistrat les notions d'indépendance, d'impartialité et d'attention à autrui et par ailleurs le manque d'attention à autrui sera considéré comme une faute disciplinaire. Ce sont des qualités, des dispositions à ce point banales et nécessaires qu'on imagine mal devoir les formaliser dans un serment ou une obligation. Il me semble que si la formation à l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) avait du sens, en amont seraient écartés les auditeurs de justice incapables, faute de ces vertus, d'honorer la magistrature.

Souligner que "Emmanuel Macron est à l'offensive au sujet de la responsabilité des magistrats" manifeste qu'il s'agit de réduire le pouvoir de ceux-ci et d'une démarche qui n'est pas inspirée à leur égard par de la bienveillance. Le garde des Sceaux qui est impliqué dans le processus est évidemment sur la même ligne.

Peu importe car cette volonté, aussi maligne qu'elle soit, va permettre, je l'espère, une avancée judiciaire et démocratique capitale.

Depuis de très nombreuses années, j'ai évoqué la nécessité d'une responsabilité élargie des magistrats, qui devrait même concerner les décisions judiciaires tellement absurdes qu'elles sortiraient alors de la normalité des voies de recours et pourraient être éventuellement soumises au registre disciplinaire (voir mon billet de 2006: "La responsabilité est une chance").

J'affirmais qu'un contrôle professionnel très strict devrait être mis en oeuvre pour l'ensemble des magistrats avec des évaluations qui n'épargneraient plus la haute hiérarchie judiciaire.

Sur le premier point, c'est le président de la République lui-même qui a insisté pour que soit approfondie la définition du manquement disciplinaire, au point de paraître remettre en cause la décision du juge alors que selon l'article 2 de l'article 43 de la loi de 1958, "seule la violation grave et délibérée d'une règle de procédure est sanctionnée". L'assemblée plénière du CSM a manifesté son opposition à ce désir présidentiel en invoquant l'existence des voies de recours et l'obligation de les sauvegarder mais le débat est loin d'être clos et des annonces pourraient être faites lors des Etats généraux de la justice le 18 octobre.

Sur le second point, ce sont les deux plus hauts magistrats de France, à la tête de la Cour de cassation, qui ont déclaré qu'ils étaient prêts à mettre fin à "l'absence d'évaluation des hauts magistrats".

Sans qu'il y ait de révolution, il est clair qu'enfin un mouvement s'organise pour satisfaire l'attente des citoyens. Ceux-ci comprennent parfaitement que la Justice ait des pouvoirs mais ne le veulent pas sans contrepartie et surtout ne supportent plus que des magistrats ayant gravement fauté dans leur comportement ou leurs pratiques bénéficient d'une sorte d'immunité.

Cette responsabilité amplifiée, loin de dégrader encore davantage le lien entre la Justice et la société, restaurerait au contraire une confiance entre elles. Ce ne sera plus la magistrature tout entière qui sera visée pour les dysfonctionnements de toutes sortes mais les quelques-uns qui seront précisément ciblés et incriminés.

Ce billet, s'il complimente le président (mon billet également du 25 février 2021), n'est cependant pas dupe. Emmanuel Macron ne s'est vraiment soucié de la magistrature que pour les nominations et sa responsabilité à élargir. De plus il a fait un coup en nommant un garde des Sceaux qui a comme avocat toujours détesté la magistrature et qui ministre ne cesse de se rappeler qu'il a été au Barreau.

Mais l'honnêteté commande : pour l'avenir, si ces avancées aboutissent, ce sera bien pour la Justice, les citoyens et la démocratie.

Entretien avec Didier Bourdon

Eric Zemmour, à l'extrême droite de Marine Le Pen...

Mon titre est réducteur parce que Eric Zemmour ne peut pas seulement se définir ainsi.

Il n'empêche que sur certains thèmes Marine Le Pen se retrouve confrontée à cette situation bizarre qu'elle n'a jamais connue, d'être dépassée sur le plan de l'extrémisme !

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'elle a commencé un autre type de dédiabolisation. Comme, malgré la séparation politique d'avec son père et son refus de s'abandonner à quelque délire historique que ce soit, en dépit de sa participation à des démonstrations collectives consensuelles, on ne la jugeait pas crédible, elle a décidé d'attiédir son programme, démarche qui pour l'instant n'a pas réussi à son parti, qu'on songe aux élections régionales.

Il est évident que cette tentative de banalisation du projet donne un espace à Eric Zemmour qui s'y engouffre avec une volupté sadique, d'autant plus qu'on sait qu'il ne la crédite d'aucune chance de l'emporter en 2022 parce qu'elle serait "nulle".

Jusqu'à maintenant MLP assume avec élégance, une sorte de patience qui a de l'allure, l'irruption politique et médiatique de EZ dans son pré carré. Elle rappelle son parcours, sa durée, sa constance, elle assure faire preuve du calme "des vieilles troupes" et n'est pas loin de considérer que de la part de l'essayiste qui n'a pas encore déclaré sa candidature, il va s'agir d'un feu de paille comparable selon elle à tant d'autres de brèves incandescences. Elle fait contre mauvaise fortune bon coeur en espérant que sa descente nette dans les intentions de vote ne sera que temporaire et qu'elle reviendra à son niveau habituel (CNews).

Elle peut d'autant plus se consoler sur ce plan que EZ paraît mordre également sur l'électorat des Républicains et qu'au fond elle n'est pas la seule à souffrir.

Elle se trouve en fait dans un étau à l'égard d'EZ, et c'est là où les choses se compliquent. Elle doit demeurer dans une attitude sans acrimonie mais en même temps elle n'a pas le droit d'attaquer vigoureusement un projet qui, certes plus radical que le sien, a une substance qui est peu ou prou de la même eau, en tout cas sur ces thèmes prioritaires pour eux de l'immigration et de l'insécurité.

On peut tout imaginer à partir de la configuration d'aujourd'hui. L'intuition majoritaire qu'elle ne gagnera pas en 2022, son déclin persistant dans les sondages, la cause d'EZ demeurant aux alentours de 10 %ou baissant, pourraient faire espérer la présence d'un Républicain au second tour si la droite sort enfin d'un labyrinthe qui l'a constituée comme la plus lente et la plus bureaucratique du monde.

Le président de la République semble caracoler dans les sondages mais officieusement en campagne depuis plusieurs semaines et distribuant à tout-va, il retarde le plus possible son entrée officielle dans la joute parce que devenu candidat, il perdra ce que le statut présidentiel lui octroie et dont il abuse.

Ceux qui prétendent que la campagne présidentielle sera sans intérêt et que les personnalités qui concourront n'auront pas le niveau ont bien tort. La vie politique réserve des surprises. Pourquoi 2022 échapperait-il à cette loi qui fait que les jeux ne sont jamais faits ?

On va bientôt juger les irresponsables pénaux !

Il faut savoir quitter la politique, cette passion qui me fait écouter Éric Zemmour comme Jordan Bardella, Valérie Pécresse comme Jean-Luc Mélenchon, Xavier Bertrand ou Arnaud Montebourg, comme s'il était possible de trouver dans leur verbe le signe miraculeux de leur qualité, de leur sincérité et de leur compétence.

Il y a en ce moment une remarquable série dans Le Monde (rubrique "Idées") et j'ai tout particulièrement apprécié la double page d'Anne Chemin, "Irresponsabilité pénale, la fin du consensus".

À vrai dire nous ne sommes pas totalement éloignés de la politique avec ce thème dont l'histoire montre à quel point nous sommes passés d'une société à une autre et comme par exemple, une conception miséricordieuse de l'état de droit n'est pas incompatible avec un totalitarisme des victimes dénonçant "les ravages du non-lieu psychiatrique". Pour elles, l'irresponsabilité pénale est devenue le signe d'une scandaleuse mansuétude (Le Parisien du 21 septembre).

L'affaire Halimi a récemment été le paroxysme, sur ce plan, d'un mélange d'indignation absolue et d'ignorance abyssale.

J'approuve la prudence du projet de loi, voté le 23 septembre, qui n'a pas modifié l'article 122-1 du Code pénal : "N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes". Il va exclure de son champ d'application les personnes "qui auraient volontairement consommé des substances psychoactives dans le dessein de commettre une infraction".

Pourquoi pas, même si je n'ai jamais connu dans mon expérience d'avocat général des transgresseurs accomplissant cette intoxication volontaire à cette fin. En outre, dans ce projet sera créé le délit "d'intoxication volontaire" qui sera tout à fait compatible avec l'irresponsabilité pénale.

On aurait pu se passer de cet ajout résultant de la volonté purement conjoncturelle de satisfaire les hauts cris politiques, médiatiques et parfois malheureusement judiciaires (quelques avocats !), poussés après l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré.

L'historique développé par Anne Chemin décrit bien l'évolution qui schématiquement a fait passer la justice criminelle de l'acceptation, depuis 1810, que les fous ne devaient pas être jugés parce que leur volonté n'était jamais libre, à l'affirmation depuis les années 80, à cause du corps social, que leur dangerosité était certaine et qu'il convenait de ce fait de prévoir une réappropriation par le judiciaire de ces états.

Par exemple, pour l'affaire Halimi, en présence de toutes les parties et des experts concernés, une très longue audience s'est tenue devant la Chambre de l'instruction de Paris et celle-ci a validé l'irresponsabilité pénale.

À partir du moment où une altération partielle de responsabilité a pu être retenue par les cours d'assises, j'ai noté, pour ma part, qu'elle pesait peu quand sur l'autre plateau de la balance la gravité et la multiplicité des crimes engendraient une répression maximale.

C'est en effet sous l'influence de plus en plus pressante des victimes que, dans certaines affaires - il en est qui n'intéressant personne et ne suscitent aucune polémique - il est devenu quasiment impossible pour des experts d'avoir le courage de conclure à des irresponsabilités pénales. Ce que confirme Daniel Zagury qui indique la part "dérisoire", voire "ridicule" des non-lieux psychiatriques.

Je formule cette hypothèse aussi que les déséquilibres se multipliant dans la société, ils noient les délires et folies spécifiquement judiciaires. Ceux-ci sont banalisés.

Moi qui n'ai jamais été laxiste pour défendre la société, en tant qu'avocat de tous les citoyens, je ne me sens pas en contradiction quand je m'inquiète de la dérive récusant de plus en plus, au sens banal, la folie et l'irresponsabilité constatées lors des faits. Parce que cette règle fondamentale de l'état de droit est perçue telle une entrave à la volonté répressive des victimes et à l'obsession de ne plus laisser même le moindre pouce à l'extérieur de la judiciarisation.

Je regrette que sur ce plan la démagogie politique batte son plein et soit sans doute prête à valider une extrémité encore pire. Je fais le pari que dans les prochaines années on aboutira à cette indignité judiciaire, approuvée avec bonne conscience, d'un jugement effectif même des irresponsables pénaux.

Dans l'analyse d'Anne Chemin, il y a un autre point qui m'apparaît capital et qu'on pourrait résumer ainsi : alors que sous l'Ancien Régime, il y avait une objectivation des peines parce que les actes étaient appréhendés plus que les personnes, à la fin du XVIIIe siècle puis au XIXe on lui a substitué l'individualisation des sanctions, les êtres prenant pas sur leurs transgressions. Je conçois bien pourquoi l'humanisme réflexe s'est emparé de cette révolution qui paraît, dans son principe, tellement progressiste.

Pourtant, à bien considérer les choses, je constate à quel point, dans un cadre législatif contraint, l'individualisation des peines conduit à nuancer les sanctions jusqu'à l'absurde et ainsi à souvent donner l'impression que la justice est laxiste. Alors que, si elle revenait au principe de l'objectivation des actes - une association, avec Dominique Matagrin, l'avait d'ailleurs en son temps proposée -, les jugements seraient sans doute plus cohérents sans ces fluctuations et même ces contradictions qui troublent le citoyen.

On va bientôt juger les irresponsables pénaux : c'est mon angoisse ! Étrange comme aujourd'hui les victimes sont à la fois négligées, délaissées mais sublimées. Si elles gagnaient sur ce plan, ce serait la fin d'une certaine civilisation !

Mais pour qui nous prennent-ils donc !

L'arrogance est un défaut détestable mais l'arrogance du pouvoir l'est encore bien davantage. Comme une sorte de pléonasme pervers. Je ne discute même plus des choix politiques, de l'adhésion à tel ou tel parti ou du soutien à apporter à une personnalité plutôt qu'à une autre.

Mais de la manière dont ce pouvoir considère tous ceux qui ne pensent pas comme lui et n'appartiendraient pas à ce cercle de la rationalité qui n'éclairerait que le président de la République et LREM.

Pour qui nous prennent-ils ?

Faut-il vraiment admirer cette démarche présidentielle fluctuante et racoleuse qui passe de la colonisation crime contre l'humanité au pardon demandé aux Harkis ? En passant par notre ministre de l'Intérieur, petit-fils de Harki, contraint à Alger de rendre hommage aux combattants du FLN et la complaisance présidentielle à l'égard de la famille de Maurice Audin.

Ces sinuosités erratiques et contradictoires ne visent qu'à racoler de l'électorat pour 2022 ! 800 000 voix de Harkis seront toujours bonnes à prendre ! (Le Monde)

Je ne conteste pas qu'en fin de mandat aucun président ne s'est tenu éloigné de la démagogie mais Emmanuel Macron, sans doute persuadé d'être réélu mais continuant par précaution à mettre la main à la pâte, dépasse très largement ce que la tradition démocratique juge acceptable. Avec un cynisme qui n'éprouve même plus le besoin de se voiler, à droite, à gauche, au centre, il flatte, joue de l'émotion, récompense, accumule et multiplie. Plus de six milliards d'aides. Les vannes lâchées à tous points de vue.

Il n'y a plus l'ombre d'une cohérence dans cette machine qui tourne à plein régime et fait feu de tout bois, l'essentiel étant de cueillir et de récolter. Dans la soie et le velours, c'est une honte républicaine.

Mais pour qui nous prennent-ils !

Non seulement le président est en campagne depuis plusieurs mois - c'est sans doute ce qu'on appelle faire son devoir jusqu'à la fin de son mandat ! - mais son entourage, par exemple Christophe Castaner, ancien ministre et chef de file des députés LREM, ou Stanislas Guerini, délégué général de LREM, se permettent de moquer les opposants au président.

D'abord, ces bons apôtres macroniens sont-ils fondés à juger de haut leurs adversaires ? Ont-ils été si brillants, si remarquables dans leurs fonctions, pour qu'on puisse attacher une quelconque crédibilité à leur dénonciation ?

Pour pourfendre Eric Zemmour qui probablement sera candidat, tout doit servir jusqu'à l'absurde. On a bien compris que le président était le seul à user d'une "dialectique rationnelle" alors que "le discours de Zemmour est brutal et basé sur l'émotionnel".

Le débat sera "tiré vers le bas" : comment ne pas croire à l'air de supériorité affiché par les inconditionnels du président qui ont démontré sur les plateaux de télévision à quel point ils avaient un programme très riche à faire valoir : dire du bien d'Emmanuel Macron. C'est ce qu'il convient à l'évidence de reconnaître pour des argumentations tirées vers le haut !

Ils nous prennent pour qui !

Le citoyen est-il si niais pour ne pas comprendre qu'il est intolérable pour ce pouvoir de voir advenir au premier plan de la campagne présidentielle les thèmes qui lui importent ? Comme la faiblesse régalienne de ce président et de son équipe est patente, comme l'immigration et le communautarisme sont des enjeux capitaux face auxquels les réponses sont médiocres, comme la société est fracturée, il ne faudra surtout pas parler de ces maux et de ces désastres. Mais seulement de l'économique et du social qui à tort ou à raison sont perçus comme le moins mauvais du bilan présidentiel.

Loin d'être "tiré vers le bas", le débat, avec tous ceux qui sont attentifs au délitement de la France et à sa dislocation en univers autarciques et malfaisants où la République ne fait plus la loi, de Valérie Pécresse à Xavier Bertrand, de Marine Le Pen à Eric Zemmour, sera au contraire authentique et de qualité. Tiré vers le vrai.

Je rejoins Jean-Claude Dassier qui dans l'Heure des Pros 2 du 20 septembre a déclaré qu'avec Zemmour la confrontation aurait "de la gueule". Il n'est pas nécessaire d'approuver ce dernier pour juger sommaire, infiniment réducteur et insultant le jugement à son encontre le résumant à "une logorrhée nationaliste et islamophobe" (Le Monde). Ce n'est pas seulement le mépriser mais ne rien comprendre à ce qu'il est et à son influence. Et donc ne pas chercher à la réduire !

Mais pour qui nous prennent-ils donc !

Seront mises sur la table démocratique, par Zemmour et d'autres, des problématiques et des angoisses qui n'auront que le seul tort de n'être pas celles des élites mais celles du peuple. Et il faudrait d'urgence la desservir pour ne pas ruiner l'image d'un président soucieux de la seule France qui va bien et pour laquelle il a tant fait !

Dans cette complexité et cette effervescence, ces surprises et ces attentes, il est sans doute difficile pour beaucoup de prendre déjà un parti mais à voir la manière dont l'arrogance de ce pouvoir se convainc lui-même qu'il est irréprochable et performant, dont il se pousse du col, peut-être sait-on déjà qui n'aura pas notre voix ?

Mais pour qui nous prend-il donc !

L'injonction de la diversité...

La diversité jusqu’au ridicule, jusqu’au grotesque.

Ce concept ressassé, choyé, dorloté, chéri comme la preuve ultime du progressisme, exhibé telle une éclatante démonstration du progressisme, opposé comme une arme foudroyante à tous ceux qui auraient le front de préférer une unité tranquille et homogène à une pluralité neutre ou dangereuse, cultivé comme si sans lui notre monde allait courir au désastre et l’humanité à sa ruine.

La diversité, j’en ai assez de l’entendre invoquer sans qu’on m’offre jamais la moindre preuve de la richesse qu’elle serait censée apporter.

Parce qu’il faudrait y aspirer par principe sans se soucier le moins du monde de l’équilibre qu’elle va rompre, de l’harmonie qu’elle va détruire. Il y a de plus en plus un totalitarisme de la diversité qui prétend corriger ce que le hasard des vies, des dons, des talents et des libertés avait su inventer. Et qui, pour n’être pas forcément égalitaire - un zeste de blanc, de noir, de jaune et de rouge ! -, était pourtant souvent remarquable. On nous enjoint la diversité, singulièrement et collectivement, comme si c'était mieux : peut-être mais on n'en sait rien !

La diversité, sans qu’on y regarde de près, est un dogmatisme. Il est faux de penser qu’il y aurait là une évidence morale à accepter sur un mode inconditionnel. La valeur de la diversité doit se démontrer. Pour ma part, j’opte sans hésiter pour mille Blancs, Noirs ou Jaunes ensemble dès lors que cette unité est bienfaisante plutôt que de fabriquer, par caprice, une globalité contrastée, contradictoire et parcourue par des courants hostiles, une tension permanente. L'unité aussi a ses charmes et n'est pas que repli frileux.

Chaque jour nous confronte à des exemples qui, selon le tempérament de chacun, peuvent susciter dérision ou indignation. Ainsi, afin d’accroître la diversité parmi ses membres, la compagnie musicale britannique English Touring Opera va se séparer de 14 de ses musiciens blancs. La diversité obtenue au forceps : la violoniste Zhang Zhang, de l’Orchestre philharmonique de Monte-Carlo, s’est élevée avec force et courage contre cette nouvelle facette d’une modernité dévoyée (Le Figaro).

Cette notion de diversité prospère car elle paraît avoir une indéniable légitimité éthique. Elle fait partie de ces mantras qu’il faut prendre garde à ne pas discuter sauf à être disqualifié, sorti carrément de l’humanité.

Pourtant c’est en les considérant froidement au regard de leur effectivité et de leurs résultats qu’on parviendra sinon à les éradiquer – certains méritent de demeurer – du moins à les soustraire au radotage permanent d’un humanisme s’adorant lui-même.

La diversité au moins n’est pas à adorer mais à questionner.

Emmanuel Macron retombe en Présidence !

Le président de la République a traité très rudement les médaillés olympiques et paralympiques. Il leur a déclaré notamment : "Je viens le dire très clairement, on doit faire beaucoup plus...il faut que chaque fédération, que chaque sportif se mette la pression maximale..."

Ses propos ont été vertement critiqués, "plus des reproches que des congratulations". Marine Le Pen a souligné qu'ils avaient besoin "d'un soutien, pas d'un inspecteur des travaux finis" (BFM TV).

Emmanuel Macron me semble être retombé en Présidence dans le sens où dans les débuts de son mandat il avait pris l'habitude de saillies, de provocations, de plaisanteries sur le caractère et le comportement des Français avec ce dénominateur commun qu'ils ne sortaient pas grandis de sa perception.

Par la suite il avait paru réfléchir sur le caractère contre-productif de ses interventions spontanées, trop libres, trop sommaires. On avait l'impression qu'il était sorti de ce registre.

Pourtant cette allocution plus intimidante qu'encourageante lui a fait reprendre cette ancienne habitude comme si, tout à coup, il était devenu si sûr de lui-même qu'il pouvait à nouveau se permettre une décontraction politique, des facilités démocratiques.

Je ressens depuis quelque temps qu'à cause de la course de lenteur chez LR, du trouble apporté par le brillant Zemmour dans la droite et l'extrême droite et de la multiplicité des candidatures à gauche, Emmanuel Macron ne joue plus à "faire l'hésitant" et au contraire mène une campagne pour 2022, à peine dissimulée par le prétexte de ses voyages officiels et de ses annonces tellement tardives pour la sécurité et la police qu'elles ont un parfum totalement démagogique.

Non seulement il est peu probable que, extraites du cocon des engagements, elles soient réalisées avant la fin de son mandat mais cette manière de les renvoyer au diable vauvert pour bien nous convaincre que sa réélection est nécessaire est d'une rouerie extrême, visant à instiller dans la tête des citoyens qu'il continuera ce qu'il aura à peine entrepris.

Cette croyance en sa réélection se manifeste par mille signes et en particulier par les manoeuvres ostentatoires qu'il met en scène pour s'approprier une part du vivier de la droite républicaine (qui se laisse faire) ou des mesures proposées par la gauche, comme le contrôle indépendant de la police.

En réalité il ressemble de plus en plus au président ironique et ludique décrit par Gaël Tchakaloff dans son dernier livre. La politique l'amuse, le pouvoir ne saurait le quitter avant l'heure : ce serait offensant. C'est une République des apparences entre un président satisfaisant les élites financières et économiques et, dans les tréfonds, les invisibles, les modestes, les abandonnés qui, pour être nombreux, n'intéressent pas parce que leur voix ne pèse pas lourd. Ce Roi-Soleil ne le fait pas briller pour tout le monde. La météo démocratique montre qu'il y a une grande partie de la France dans le sombre.

Qu'importe puisque 2022, il en est persuadé, sera sa nouvelle victoire.

Avec quelle aimable condescendance il a rencontré Xavier Bertrand et comme il jouissait d'enfermer son opposition dans le silence puisque la courtoisie républicaine était de mise !

Une interrogation. Comment le président de la République jugerait-il des citoyens traitant son bilan avec autant de sévérité que celle dont il a fait preuve, avec une immodestie choquante, à l'égard des médaillés olympiques et paralympiques ?

Mal évidemment.

Alors qu'ils en auraient le droit puisqu'ils l'ont élu en 2017 avec un Nouveau monde mort-né.

Choquer, est-ce nécessaire ?

Mon titre n'a rien à voir avec la vie sociale, amicale ou familiale, l'urbanité souhaitable ou non de tous les jours.

Mais tout avec le journalisme. On n'en a jamais plus parlé que depuis la décision si contestée du CSA qui a contraint CNews à se séparer d'Eric Zemmour dont on mesurera ainsi, par contraste, l'incroyable impact.

Lors de l'entretien passionnant qu'EZ a eu dans la matinée du 8 avec Pascal Praud, on a pu remarquer l'extrême intelligence du premier qui a su expliciter certains de ses pensées, provocations et propos abrupts grâce au questionnement du second. Ce qui apparaissait immédiatement comme scandaleux ou incongru a pu être développé, expliqué et peut-être compris même en demeurant sans doute désapprouvé par quelques-uns.

Une interrogation a fait qu'EZ, qui se voyait reprocher de choquer, loin de s'en défendre s'en est félicité en soutenant que dans le débat médiatique il convenait de le faire.

J'entends bien que, comme il l'a repris de Mai 68, "tout est politique" mais il me semble cependant qu'on a le droit, sous le pavillon général du journalisme, de distinguer plusieurs familles.

Je ne crois pas qu'on puisse soutenir que dans le domaine de l'information tout soit politisé au point de ne laisser place qu'à l'engagement et à la partialité. J'admets volontiers qu'il faut laisser de côté le principe de l'objectivité pour le remplacer autant que possible par l'exigence de l'honnêteté intellectuelle.

J'ai déjà entendu des questionnements et des interventions dans l'espace médiatique qui ne permettaient pas de deviner de quel bord était l'animateur. Je défie quiconque de me dire les opinions politiques de Patrick Roger qui inspire et anime la matinale de Sud Radio. Dans son exercice professionnel rien ne vient contredire ce qu'appellent une information et un questionnement à la fois compétents et pugnaces. Aucune immixtion partisane et nul déséquilibre du temps de parole.

Quand EZ renvoie Léa Salamé et Laurent Ruquier dans leur camp en soulignant que France 2 fait de la politique et que bien sûr la radio publique qu'est France Inter n'a jamais attiré l'attention du CSA pour l'unique raison que la seule absence de pluralisme acceptable est celle de gauche, d'une gauche orientée, subtile, diffuse, univoque, très bien-pensante, d'un conformisme accablant, il a absolument raison.

À partir d'un tel terreau, il faudrait du génie aux journalistes concernés pour sortir leur épingle du jeu. C'est le contraire qui se produit.

Tout fait signe et sens par exemple chez Léa Salamé, la componction, le visage venant ajouter ou non une légère réprobation, le questionnement basique précisément parce qu'il s'est installé dans un seul registre et que loin de couvrir toute la palette intellectuelle et politique, jamais il ne surprend, pas plus elle-même que la personne qu'elle questionne. La seule manière de dissimuler le caractère simpliste et hémiplégique de l'entretien serait d'en faire un feu d'artifice : on en est loin.

Ce n'est pas dire qu'elle n'a pas une très bonne réputation dans son univers. Comme certains autres. Mais il suffit de les voir et de les entendre la curiosité en éveil, pour deviner que le médiatique est comme le judiciaire : ceux dont on parle peu, qu'on ne vante jamais, sont souvent les meilleurs. Par exemple Marion Mourgue au Grand Jury LCI éclabousse par ses interrogations brèves, courtoises, débarrassées de tout ce qu'un Adrien Gindre notamment charrie comme préjugés.

Il n'y a pas que des Mozart assassinés. Il y a aussi des journalistes trop bons pour l'espace où ils gravitent.

Tous ceux qui sont venus au secours d'EZ ont avec pertinence protesté : tous les éditorialistes sont engagés. Mais tous les éditorialistes ne seront pas candidats à l'élection présidentielle.

Alors que signifie EZ quand il affirme qu'il faut choquer ?

D'abord rien ne serait pire que de se battre systématiquement contre tous les consensus : il en est de nécessaires et d'honorables. D'évidents. Les contester reviendrait à attirer l'attention sur la structure caractérielle du journaliste ou du débatteur plutôt qu'à favoriser une lumière de bon aloi. Je me souviens d'Emmanuel Carrère il y a deux ou trois ans : il avait dressé une liste de l'éthiquement et politiquement correct et avait conclu qu'il partageait la plupart des assertions. L'esprit singulier, original doit se garder de se dilapider dans des combats heureusement perdus d'avance. Il y a des paradoxes idiots ou absurdes.

On peut, il est vrai, sur un autre plan, avoir peur de choquer, de surprendre, de blesser alors qu'on sent qu'on aurait à s'exprimer et que le débat en serait enrichi. Mais on n'ose pas. En face, c'est trop compact, trop solide. On n'a pas assez de courage. Être minoritaire effraie.

Si EZ vise cette obligation de choquer, il a raison. Mais il me semble qu'il va plus loin. Comme s'il n'était pas loin d'aspirer à une permanente provocation. Comme s'il convenait par principe de chercher à déranger, à troubler, presque à indigner. Je choque donc je suis ? Je n'irais pas jusque-là. Chez lui il y a un mélange d'absolue sincérité et d'intrépidité extrémiste qui a des effets percutants. Quand il propose de rétablir la loi de 1803 sur les prénoms français, il affirme ce qu'il pense mais en même temps, pensant ce qu'il pense, il va choquer. Il n'en est pas triste mais je doute qu'il s'en réjouisse par masochisme.

Cette obsession de choquer, chez lui, révèle d'abord une envie d'être identifié comme celui par lequel la tiède coulée des conformismes, des préjugés, des idées toute faites jamais questionnées sera combattue et il l'espère vaincue.

Je ne voudrais pas que l'hypertrophie du politique dans l'espace médiatique apparaisse comme une excuse.

Quel que soit le journalisme, intelligence, talent, modestie, écoute, volonté de savoir, belle oralité et politesse sont les dispositions capitales.

Après, si on choque, ce sera forcément à bon escient.

Agnès Buzyn : les politiques doivent-ils avoir peur ?

Agnès Byzyn (AB), ancienne ministre de la Santé, a été mise en examen le 10 septembre pour mise en danger de la vie d'autrui par la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR). Elle a été également placée sous le statut de témoin assisté pour abstention de combattre un sinistre, ce qui concernait le grief de ne pas avoir (re)constitué de stocks de masques et de protection pour les soignants.

Avant d'être questionnée durant toute la journée, AB avait affirmé voir dans sa convocation "une excellente opportunité de s'expliquer et de rétablir la vérité des faits" (Le Parisien). Ce qui laissait entendre au moins qu'elle ne jugeait pas totalement absurde sa comparution.

Je rappelle d'emblée cette banalité qu'elle est présumée innocente et qu'elle pourra à l'issue de tous les actes d'instruction être renvoyée ou non devant la CJR. Rien n'est gagné, rien n'est perdu pour elle.

Il semble pourtant qu'après cette double décision, surtout la première, politiquement et médiatiquement on ait cherché à faire croire qu'un processus fatal allait forcément être engagé et que AB ne serait que la première d'une série de mises en cause gouvernementales avec, notamment, l'implication annoncée quasiment comme certaine du Premier ministre Edouard Philippe et du ministre de la Santé actuel Olivier Véran.

Rien ne me paraît plus précipité dans l'analyse. De même que les juges, avec AB, n'ont pas cédé "à la pression de la société civile" contrairement à ce qui a été dit (Marianne), de même il n'est pas interdit de penser qu'une distinction puisse être opérée lucidement et équitablement entre AB et les autres. En tout cas il n'est pas interdit de le supposer.

J'entends bien qu'AB a tout intérêt - et elle a joué sur ce registre de solidarité et de défense gouvernementale - à fondre sa situation particulière dans celle plus générale de tous ceux qui se trouvaient au gouvernement avec elle. Mais ce n'est pas ce dernier qui avec elle est ciblé, c'est d'abord elle-même qui, à cause d'une série de déclarations, de contradictions, de maladresses, d'abstentions et d'autres éléments que nous ne connaissons pas, a été visée par les magistrats. Elle a cherché à embarquer avec elle toute l'équipe, paradoxalement en voulant la défendre en même temps qu'elle-même, mais son jeu est dangereux qui cherche à la faire passer pour une "victime" annonciatrice des autres.

Il est d'autant plus nécessaire de raison garder qu'une frénésie délirante de plaintes - 14 500 selon le procureur général près la Cour de cassation - arrive devant la CJR en ce qui concerne la gestion de la crise sanitaire. Même si à l'heure actuelle un peu moins d'une vingtaine ont été admises comme recevables.

Après la mise en examen d'AB, s'est mis en branle un rouleau compresseur aussi bien politique que médiatique, dénonçant la judiciarisation de la vie politique et soutenant que, pour la crise sanitaire, la peur d'être incriminé judiciairement avait freiné les principaux acteurs de la lutte contre elle et que le principe de précaution avait exagérément limité les initiatives.

Derrière cette argumentation, il y a l'idée fort peu républicaine que les politiques, dans leur action ou leur inaction, ne doivent jamais être soumis à la Justice. C'est le point de vue, par exemple, du député LREM Sacha Houlié qui a déclaré : "C'est démocratiquement que l'on peut sanctionner une faute politique s'il y en a une, pas devant un juge".

Cet apparent bon sens, qui de fait garantit aux politiques une tranquillité absolue entre les diverses élections, ne me semble pas décisif.

Il y a des incuries, des maladresses, des erreurs, des fautes et des retards qui, aussi regrettables qu'ils soient, renvoient seulement à des comportements professionnels médiocres ou négligents, à l'inévitable imperfection des pratiques face à un ennemi imprévisible, et ne sauraient recevoir une qualification pénale.

Mais le départ est à effectuer et n'est pas choquant entre ces activités ministérielles, pas aussi bonnes qu'on les aurait espérées, et des infractions, dépassant le cadre de celles-ci et pouvant être caractérisées par une malignité, la conscience qu'on a, par des manques, des mensonges, des gaspillages, des lenteurs et des désorganisations, d'avoir participé au pire. En toute connaissance de cause.

Evidemment, en démocratie, avec de la bonne volonté présumée, cette éventualité pénale ne peut qu'être très rare. Mais il ne convient pas de postuler par principe qu'elle serait offensante et stérilisante pour la vie publique.

Il paraît qu'elle enlèverait aux politiques toute énergie. Qu'elle les tétaniserait. Il faut être sérieux. Avait-on l'impression, avant l'irruption de cette pandémie dans nos vies, que l'audace était le propre des ministres, des gouvernements ? Qu'ils étaient prêts à aller jusqu'au bout et à résister aux pressions, aux blocages et à tout ce qui s'opposait au bien du pays ?

Non, parce que depuis ces dernières années l'ennemie n'est pas la judiciarisation de la vie politique contrairement à ce qu'on allègue pour pointer des causes exogènes. Mais le fait que celle-ci est structurellement étrangère au courage et à l'absence de démagogie.

Les politiques ne doivent pas avoir peur à cause d'AB. Ni de la Justice.

Mais parfois se méfier plus d'eux-mêmes.

Eric Zemmour : à prendre et à laisser...

On dirait que le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a décidé de faire la promotion d'Eric Zemmour (EZ) et de CNews ! Comment interpréter autrement l'aberrante récente décision demandant aux chaînes de télévision de décompter le temps de parole d'EZ ?

Alors que celui-ci n'a pas encore annoncé officiellement sa candidature.

Qu'il y a des journalistes engagés au service d'autres causes politiques et que le CSA laisse tranquilles.

Que le partage à faire entre le Zemmour présidentiel et le Zemmour éditorialiste engagé sera impossible à réaliser.

Et qu'à l'évidence le CSA, cette autorité administrative indépendante - le premier adjectif convient mais non le second - détourne les yeux de l'absence de pluralisme, par exemple sur France Inter, mais est littéralement obsédée par EZ et CNews dont l'immense tort est d'avoir trop de succès. Et que ce dernier résulte de talents singuliers et de liberté collective. D'un climat, d'une atmosphère à nuls autres pareils.

Il est clair que tout ce qui vient injustement brimer cette personnalité et cette chaîne renforce l'une et l'autre, les citoyens étant parfaitement capables de distinguer leur éventuelle opposition politique de l'équité démocratique et médiatique.

CNews a bien fait fait de maintenir l'émission, avec EZ, durant au moins une semaine (HuffPost).

J'ai écrit dans Causeur un texte sur EZ : "Que manque-t-il à Eric Zemmour ?". Il explique à mon sens pourquoi celui-ci est indépassable dans la confrontation et le dialogue et comme le risque, pour lui, quand il sera candidat, sera d'être moins à l'aise avec le discours purement politique qu'il ne l'est dans ses prestations médiatiques percutantes qui ne relèvent pas du même registre.

Mais autre chose me préoccupe à son sujet. C'est la volonté qu'il a en permanence de globaliser, d'exprimer une plénitude, de ne jamais laisser place à l'exception contredisant la règle, à la majorité relativisant la minorité qu'il dénonce et de s'acharner à cultiver des généralités, offensantes ou non, qui le rassurent.

Je n'ai pas l'impression de lui apprendre quoi que ce soit sur lui-même puisqu'il m'a un jour confirmé que la nuance ne l'intéressait pas parce qu'elle ruinerait sa force et son aura médiatiques. Je lui avais fait valoir que cette approche toujours globale donnerait du grain à moudre à la Justice mais surtout aux associations acharnées à sa perte.

En ne m'attardant pas sur cette institution au sujet de laquelle EZ est resté enkysté dans la Harangue d'Oswald Baudot datant de 1968, je rappelle tout de même qu'il vient d'être relaxé heureusement par la cour d'appel de Paris pour des propos qu'il avait tenus lors de la convention prônant l'union des droites. Cet arrêt - et il a eu droit à quelques décisions favorables avant - démontre qu'on est enfin sorti, je l'espère, d'une jurisprudence spéciale pour EZ comme d'ailleurs pour Marine Le Pen et que donc une vision constamment manichéenne de l'institution judiciaire est absurde.

Sur le fond, reste que je ne crois pas que ce refus de la nuance soit seulement inspiré par une tactique médiatique, il relève d'une attitude intellectuelle et idéologique beaucoup plus profonde.

Parce qu'on la retrouve dans toutes ses prises de position historiques, politiques, sombrement prophétiques parfois. Des extraits de son livre "La France n'a pas dit son dernier mot" sont publiés dans le Figaro Magazine. Ils sont passionnants et stimulants.

Dans son aspiration à faire de tous les musulmans et de leur "inconscient collectif", une unique catégorie malfaisante et dangereuse (dans la relation de son entretien avec Emmanuel Macron), il y a vraisemblablement "un refus de la complexité française" - Alain Minc a raison - mais pour cette raison essentielle que le monde et la France doivent être simples, rendus clairement lisibles au forceps, pour que la démarche idéologique d'EZ puisse prospérer à leur sujet. Sa hantise de nommer le pluriel n'est pas compatible avec la sauvegarde du singulier.

Je n'ai pas plaisanté quand lors d'un débat je lui ai reproché d'avoir une vision marxiste - il l'a admis pour s'en féliciter - car il convient, pour sa conception de l'Histoire et de la société, pour son argumentation sur le déclin et notre chance d'y mettre fin, que tout soit limpide, lisible, explicite, quasiment scientifique, sans les accidents, les aléas et les ruptures qui viennent troubler l'impeccable apparente logique d'un esprit infiniment brillant, paradoxalement presque trop cultivé mais dogmatique (à rebours du dogmatisme de ses principaux adversaires à gauche). À lire et à entendre EZ, on est fasciné par la logique qu'il offre, le caractère de nécessité de tout ce qu'il énonce mais en même temps on crie grâce : le passé, le présent et l'avenir, selon EZ, ne sont pas loin de nous étouffer tant l'univoque rigide dont il a besoin ne nous laisse le choix qu'entre périr ou une extrémité qui mettrait le pays à feu et à sang.

Il n'empêche. S'il y a des choses à prendre et à laisser chez EZ, avant même sa candidature certaine, il est devenu, plus que jamais, une personnalité influente dans le débat public. À ce titre, il a droit à un traitement équitable et, pour ce qu'il pense, dit et écrit, à une contradiction démocratique qui ne crache pas honteusement sur l'homme mais affronte ses idées pour le meilleur ou pour le pire.