Justice au Singulier

Guillaume Meurice fait l'humour mais à gauche !

Quand on a la tête pleine, qu'on est fatigué mais qu'on n'a pas envie d'aller se coucher et qu'on ne pourrait d'ailleurs pas dormir, qu'il n'y a rien à la télévision et que lire sera pour plus tard, il faut bien tenter de vivre.

Il y a un moment où la politique est de trop, on n'en peut plus. On rêve de tranquillité. Plus envie de se battre mais d'admirer ou de se moquer.

Je vais étonner mais pour se détendre, il y a un bon moyen. C'est de se plonger dans ce que Laurent Gerra dénonce comme étant, aujourd'hui, "l'accélération de la connerie" (Le Point).

Ou une fatuité tellement incommensurable qu'elle en devient comique, un contentement de soi qui nous enseigne comme une évidence que l'humour est forcément de gauche.

Il y a mille choses à répliquer à cette absurdité qui n'est que la traduction, sur un plan général, de la supériorité naturelle prêtée à la gauche minoritaire dans une France de plus en plus à droite. Mais cette discordance n'a pas la moindre importance : c'est la France qui a tort !

Regardons de plus près cette "pensée" de Guillaume Meurice (GM) : "L'humour c'est un peu comme la sociologie, une fois que tu t'y intéresses, c'est difficile de ne pas être de gauche" (Causeur).

Il est piquant que GM reprend à son compte cette assimilation tellement ressassée, et inexacte, de la sociologie avec la gauche alors que pour qui réfléchit et cherche à avoir l'esprit ouvert, s'il faut continuer d'emprunter ces catégories simplistes, je connais d'excellents sociologues de droite et plus rarement de gauche pour la raison que ces derniers examinent moins le réel que l'image qu'ils veulent nous donner de lui.

À partir de ces prémices tronquées, GM ne peut que s'égarer quand il énonce que l'humour est forcément de gauche et que, comme l'air qu'on respire, le simplisme, la partialité, la mauvaise foi, la dérision orientée, la vulgarité ciblée, la révérence selon qu'on est puissant ou faible, la sélection systématique, dans l'immense champ de la plaisanterie et du rire, de ce qui ressemblera le moins à l'humour qui n'est brillant que s'il a une portée universelle mais le plus à l'idéologie la plus désaccordée d'avec l'esprit du pays, avec l'inévitable mépris pour la religion catholique et ceux qui ont le front d'être patriotes, qui n'ont pas encore compris les charmes du progressisme à tout crin.

Je suis sûr que GM est sérieux quand il profère cette ineptie, qu'il y croit, qu'il est persuadé que cette merveilleuse essence de gauche imprègne son humour comme ses propos parce que sans elle il serait comme tout le monde : à droite et, horreur des horreurs, même à l'extrême droite !

Pour lui, la gauche est ce qui se porte. Ce qui vient naturellement - on ne peut pas y résister - couler dans les veines et les humeurs, dans le grave comme dans le futile. Il faut s'abandonner à ce pur bonheur d'être du bon côté de la vie, de l'Histoire et des médias !

Heureusement il en reste quelques-uns qui considèrent que l'humour doit seulement être courageux, équitable, corrosif pour tous, intelligent et modeste. Et d'abord commencer par se moquer de soi.

L'humour authentique rassemble. De gauche, il fracture et divise. GM est sans doute le partisan, le politique qu'il aurait rêvé d'être. L'humour, la continuation de la politique en ne faisant pas rire.

GM m'a fait du bien sans le vouloir : sa gauche m'a diverti.

Presque le moment d'aller lire.

Joséphine Baker ne serait pas bien dans la France d'aujourd'hui !

On peut trouver déplacée, dans la vidéo de de candidature d'Eric Zemmour, son exploitation de la geste gaullienne par l'écart évident entre cette Histoire et sa propre trajectoire mais aucune raison pour cela de déverser sur l'essayiste enfin candidat des tombereaux de haine, comme l'absurde "totalement ignoble" de Gérald Darmanin ou quelques autres réactions poussant encore plus loin que d'habitude leur détestation.

Des rats vont quitter le bateau Zemmour : je suis d'autant plus à l'aise pour dénoncer ce comportement si lâche mais tellement prévisible que pour ma part je ne suis jamais monté sur celui-ci et que sa candidature m'est apparue depuis le début comme une mauvaise idée qui allait lui faire perdre une incontestable aura médiatique. Quel que soit son futur - je crains, pour lui, qu'il ne se retrouve pas au second tour -, ma réserve initiale n'en sera pas modifiée. Certes on pourra me rétorquer que tous les thèmes auxquels il tenait ont été prédominants dans le débat public et que donc d'une certaine manière il a déjà gagné.

Il n'empêche que dans le début de cette vidéo à la fois atypique et forçant sur le grandiose, avec un texte remarquable dans la forme, une immense nostalgie s'est exprimée à l'égard d'une France disparue, glorieuse pour son Histoire, sa littérature, ses savants, ses réussites, son universalité, sa beauté. J'entends bien que, si j'adhère absolument à ce sentiment, je n'irais pas jusqu'à oublier qu'aujourd'hui il serait inconcevable de voir la continuation parfaite de ce passé si cher à beaucoup de Français, ceux qui ont de la culture en tout cas et qui ne placent pas forcément la République au-dessus de la France.

L'abstraction des principes et des valeurs au-dessus de la proximité chaleureuse, viscérale et inconditionnelle avec leur réalité nationale.

Quand je lis qu'avec la belle panthéonisation de Joséphine Baker, "Macron oppose la France de cette dernière à la vision décliniste du pays", il me semble que c'est appréhender de manière partiale notre temps, en se servant abusivement du passé pour prétendre célébrer notre présent, que de soutenir une telle opposition (Le Figaro).

Si j'avais formulé des réserves sur cette panthéonisation, j'avais tort. Moins évidemment sur cette magnifique et pluraliste Joséphine Baker que sur cette banalisation des honneurs et des cérémonies dont le président s'est fait une spécialité.

On peut - et c'est mon cas - aimer Joséphine Baker précisément parce qu'elle est une figure admirable de la France d'hier, une patriote n'ayant juré que par elle, une artiste fière de ce pays et donc naturellement vouée à lui porter une affection sans limite ; mais en même temps avoir naturellement une vision décliniste de la France de maintenant.

Il serait absurde de dresser un tableau sombre de la nation sur tous les plans mais qui est de bonne foi ne saurait contester que le pouvoir d'aujourd'hui - il hérite aussi de beaucoup de lâchetés et d'impuissances - a favorisé un délitement, n'a pas su lutter contre ce qui peu à peu fait surgir chez beaucoup de citoyens la certitude que la France qu'ils aimaient les a en effet quittés.

Joséphine Baker, à l'évidence, ne serait pas bien dans la France d'aujourd'hui.

On lui a rendu un bel hommage justifié mais elle ne peut pas nous consoler de vivre ce qu'on vit, ce qu'on subit. Il est doux seulement de savoir qu'elle a existé.

Défendre la cause des femmes contre certaines féministes !

Ce n'est pas parce qu'une Alice Coffin qualifie de "stratégie militante" - sans les approuver - les violences commises sur une jeune journaliste par des antifas à Marseille, cautionnant cependant ainsi la barbarie qui ne cesse de s'amplifier dans notre pays, ou qu'il y a des féministes faisant douter de leur équilibre à cause de leurs outrances, qu'il ne faut pas défendre la cause des femmes.

Bien au contraire.

J'ai été effondré par exemple quand j'ai lu que "Bouchra, 44 ans, a été assassinée par son ex-conjoint alors qu'elle rentrait chez elle à Epinay-sur-Seine. Celui-ci avait été condamné pour des violences conjugales" (Le Parisien).

La victime était équipée du portable "grave danger", équipé d'une touche d'appel rapide des secours. Elle l'avait oublié le vendredi 26 novembre quand revenant chez elle après son travail, elle croise Khalid, son ex-mari. Il n'avait pas le droit d'être là parce que le 27 juillet il avait été condamné à un an dont six mois avec sursis probatoire pour des violences sans incapacité par conjoint, violation de domicile et menaces de mort, commises le 7 juin.

Avec un couteau de cuisine, Khalid porte plusieurs coups à Bouchra qui va en mourir. Il se débarrasse de l'arme dans un buisson puis se rend dans un commissariat proche pour se constituer prisonnier.

Ce crime à l'encontre d'une femme, mère de deux filles de 5 et de 14 ans, est monstrueux. Il montre que tous les dispositifs de sauvegarde du monde - même si je ne tiens pas pour rien l'oubli du portable - n'auront rigoureusement aucun effet si une répression lourde ne vient pas dissuader l'homme en cause de revenir dans les lieux qui lui sont interdits. Sans cela, il continuera à perpétrer le pire, souvent parce qu'il refuse la rupture ou la fin de son emprise. S'il n'y a pas cette protection pénale au plus sévère, on aura malheureusement encore des "Bouchra" à pleurer.

Cette ignominie criminelle va de pair, dans notre société, avec une multitude "d'insultes, de gestes déplacés et de propos humiliants" à l'encontre d'élues municipales qui toutes, sans la moindre exception, déclarent subir du sexisme dans l'exercice de leurs fonctions politiques (Le Parisien).

Du badinage à l'ironie, de la condescendance au sarcasme lourd, de l'impolitesse à la grossièreté, du verbe vulgaire au geste indécent, le tableau d'une quotidienneté où ces femmes n'ont pas une seconde de tranquillité pour se livrer sans intimidations à leurs activités démocratiques, est infiniment déprimant.

Je crois que la cause principale en est, même avant l'irrespect des femmes, le délitement du savoir-vivre à l'égard de tous, la disparition de cette politesse qui ne conduisait jamais à traiter l'autre, quel que soit son sexe, comme une personne à négliger, à moquer, à mépriser. La politesse était d'abord ce qui faisait nous supporter en dépit de nos différences.

Sur cette dégradation générale s'est greffée la bêtise, pire l'hostilité - sauver à tout prix le petit coq viril contre ces féminités venant même en douceur lui damer le pion - à l'encontre des femmes, parce que la vie d'aujourd'hui rend de plus intolérable l'exigence d'une égalité qu'un certain nombre d'hommes se sentent incapables d'assumer.

Alors c'est le quotidien fielleux, vindicatif ou arrogant.

Ou c'est Bouchra.

J'en veux beaucoup à ces féministes délirantes de nous détourner du seul et vrai combat : sauver la vie et l'honneur des femmes.

Un ministre est-il forcément innocent ?

Les accusations contre Nicolas Hulot (NH) ne sont pas mon sujet, que ce soient celles dans Ebdo au mois de février 2018 ou celles de plusieurs femmes dans Envoyé spécial du 25 novembre 2021 sur France 2.

Je relève cependant que défendu par deux avocats dont Me Jacqueline Laffont, NH a médiatiquement procédé de la même manière en 2018 et 2021.

Le 8 février 2018 au matin, il s'est invité sur BFM TV pour démentir "des rumeurs ignominieuses" avant la parution d'un article dans Ebdo du 9 février. Il annonçait également son intention de déposer plainte pour diffamation contre cette publication mais le 24 décembre il se désistait de son action.

Le 24 novembre 2021, toujours sur BFM TV, il opposait ses plus vives dénégations aux accusations de celles qui se disaient victimes de lui sur le plan sexuel, agressions ou viols avant la diffusion de l'émission Envoyé spécial sur France 2.

La prescription semblait avoir éteint toute possibilité d'action publique pour les deux séries de mises en cause mais le Parquet de Paris ordonnait cependant l'ouverture d'une enquête pour des vérifications complémentaires et la recherche d'éventuelles autres plaintes. Comme il avait procédé pour l'affaire d'Olivier Duhamel.

Dans mon for intérieur je peux penser ce que je veux de ce qu'on reproche à NH et de la manière dont il dénie absolument s'être livré aux actes qu'on lui reproche avec, en 2021, un pluralisme accusateur.

Je distinguerai la situation de Gérald Darmanin qui malgré la vindicte féministe persistante s'appuie, pour continuer sa mission sur des décisions judiciaires qui lui sont peu ou prou favorables.

Ce qui motive l'écriture de ce billet est d'abord mon étonnement face à l'attitude présidentielle et gouvernementale en 2018, Nicolas Hulot étant alors ministre d'Etat de la Transition écologique et solidaire. "Etonnement" est d'ailleurs un terme faible : je serais prêt à aller jusqu'à un sentiment d'indignation. En constatant combien l'exigence de vérité n'a jamais été le souci du pouvoir mais que seule comptait la solidarité gouvernementale, l'impossibilité absolue, pour un ministre, d'être légitimement ciblé. Il fallait qu'il fût innocent!

Je ne mets pas du tout en cause l'argumentation sur la présomption d'innocence et autres répliques du ministre d'alors. Elles ne sont pas contradictoires avec le scandale d'un pouvoir qui se refuse même à examiner, avec des oeillères corporatistes, l'éventuelle validité de la dénonciation d'une plaignante. Elle peut dire la vérité ou mentir mais je ne vois pas au nom de quoi un président, un Premier ministre et une ministre peuvent décréter d'autorité et par principe son soutien au ministre, en l'occurrence NH.

Si rien n'est sûr, l'inconditionnalité du soutien ne peut que susciter le malaise. On aurait dû, pour ce ministre comme pour tous ceux qui viendront à être soupçonnés et accusés, avoir une attitude de dignité, de réserve et de retenue. Ce n'est peut-être pas vrai mais on va voir. On va laisser ses chances à la recherche de la vérité en ne postulant pas, comme si cela allait de soi, que tout ministre est forcément intouchable.

S'il y a la présomption d'innocence, il ne doit pas y avoir, face à elle, la présomption d'aveuglement partisan.

Le président de la République Emmanuel Macron, en 2018, a "assuré NH de son entier soutien" et, selon le porte-parole du gouvernement, il est resté "d'une sérénité de marbre". Cette formule est détestable : elle montre le mépris que lui inspire une dénonciation sur laquelle il ne sait rigoureusement rien mais cela lui suffit puisque son parti est pris de toutes façons.

On ne lui en demandait pas tant, à lui qui exécrable DRH aurait eu une conversation d'homme à homme avec NH et aurait été convaincu de son innocence. Aussi sûrement sans doute que François Hollande face à Jérôme Cahuzac !

Le Premier ministre Edouard Philippe, comme il est tristement logique, a suivi le même chemin. Il a adressé "un message de soutien à son ministre dans cette épreuve qui l'affecte lui et sa famille". S'est-il une seconde interrogé sur ce que pouvait être le sort de la jeune plaignante, si elle était réellement victime, et sur "l'épreuve" qu'elle avait subie ? S'il n'avait pas à déclarer NH coupable avant l'heure, il n'avait pas non plus, sans rien savoir, à faire plus que présumer son innocence : la présenter telle une vérité incontestable qu'il aurait été indécent de récuser.

Mais on n'a pas encore atteint le comble sinon du cynisme du moins de l'indifférence à l'égard de tout ce qui n'est pas pensée unique, verbe fabriqué et soutien artificiel.

C'est Marlène Schiappa, en 2018 Secrétaire d'Etat chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes, qui va subir les affres d'un service commandé pour afficher son soutien à NH. On lui rappelle qu'il est ministre d'Etat ! À sa décharge elle renâcle et on va devoir lui faire avaler des éléments de langage parce que sa première réaction est d'avouer : "Moi je ne connais pas ni cette affaire ni rien. Je ne sais pas quoi dire".

Elle va être contrainte de démolir Ebdo et de publier dans le JDD une tribune : "Pourquoi les accusateurs de Nicolas Hulot bafouent la parole des femmes"!

Elle n'est guère plausible aujourd'hui quand elle affirme ne voir aucune contradiction avec l'hommage qu'elle rend, après Envoyé spécial, à la parole des femmes et en soutenant qu'en 2018, elle avait seulement défendu l'état de droit.

Si un jour le pouvoir, quel qu'il soit, sortait de cette adhésion systématique à la cause d'un ministre attaqué, si un jour l'exigence de vérité l'emportait avec honnêteté sur toutes les autres considérations, si on laissait le futur décider, présomption d'innocence comprise et admise, du sort d'un ministre sans s'en mêler de manière partisane, beaucoup de choses changeraient.

La présomption d'innocence aussi respectable qu'elle soit n'altère-t-elle pas cependant la légitimité et l'efficacité d'un ministre ayant besoin d'une action sans entrave ?

Si tout ministre n'était pas forcément considéré comme innocent au moment de la dénonciation, peut-être serait-on plus prudent et scrupuleux, sur tous les plans, pour sa nomination avant ?

Et on aurait tort de n'appliquer cette précaution qu'aux affaires de moeurs.

La Justice peut à la fois écouter et chronométrer...

"Nous, magistrats, ne voulons plus d'une justice qui n'écoute pas et qui chronomètre tout"
"Dénonçant une approche "gestionnaire" de la justice, un collectif de plus de 3 000 magistrats et plus de 100 greffiers souligne la "discordance" entre la volonté de rendre une justice de qualité et la réalité du quotidien, qui explique la défiance du public à l'égard des tribunaux".

Le journal Le Monde daté du 25 novembre a publié une tribune sous ce titre et avec cette explication.

Je l'ai lue avec émotion - elle évoque le suicide d'une jeune magistrate de 29 ans, Charlotte, après deux années d'expérience professionnelle - mais aussi un grand malaise.

J'aurais pu me satisfaire d'une substance qui, quoi qu'on en pense, n'est pas à l'honneur du garde des Sceaux actuel mais elle est trop sérieuse et aborde tant de problématiques qu'une analyse partisane n'aurait aucun sens.

J'ai évoqué "mon grand malaise" parce que les alternatives simplistes posées par ce collectif - juger vite mais mal ou juger bien mais dans des délais inacceptables, écouter mais ne pas chronométrer - ne correspondent absolument pas au sentiment majoritaire des citoyens mais aux préoccupations purement corporatistes, sans être méprisables, de plus de 3 000 magistrats qui espèrent sincèrement restaurer la confiance en la Justice avec un tableau aussi pessimiste et déprimant des multiples fonctions d'une superbe profession...

Qu'on ne voie dans ma perception aucune condescendance, qu'elle émane du retraité distancié que je suis aujourd'hui ou du magistrat que j'étais hier et qui avait les mêmes convictions. Cette constance, je ne le prétends pas, ne garantit pas par principe la validité de ce que j'affirme mais donne pour le moins plus qu'un soupçon de crédibilité à mes divergences.

Celles-ci ont pour axe principal le fait que le Justice n'est pas d'abord notre affaire mais celle de la société. Pour peu qu'on accepte de quitter du regard son nombril judiciaire, aussi respectable qu'il soit, on constatera vite que certains des problèmes soulevés n'en sont pas ou sont surmontables.

Avant tout, être magistrat est un extraordinaire métier et il convient d'en être persuadé non seulement quand on le choisit (si on en a la conscience) mais tout au long de son exercice. Faute de cette assurance aussi bien intellectuelle, judiciaire que sociale et humaine, on succombera très vite à ce qui me navre dans cette tribune : l'hypertrophie de ce qui est secondaire par rapport à la richesse de l'essentiel. Devenir magistrat devrait rendre attentif au fait que les faiblesses de caractère, les fragilités psychologiques, les doléances personnelles et/ou collectives ne sont plus de mise dès lors qu'elles détournent du rôle capital qui nous a été attribué par la réussite au concours et que la démocratie ne cesse de confirmer malgré les résistances intermittentes de tel ou tel pouvoir.

Le péan que j'entonne et qui a toujours été le mien mériterait d'être plus suivi car sans la fierté d'être juge, ce qui n'a rien à voir avec l'arrogance institutionnelle, on ne parviendra jamais à persuader autrui que nous valons la peine d'être considérés. À force de pleurer sur la condition judiciaire, on fait oublier ce qu'elle a d'unique et de prestigieux quand l'exemplarité la vivifie.

J'entends bien que la France judiciaire n'est pas riche partout si elle l'est même quelque part mais ce constat fait, doit-on se résigner à demeurer l'arme au pied, la colère ou le découragement en bandoulière, comme si nous espérions un authentique nouveau monde ou un grand soir qui viendrait tout remettre à neuf et balayer les désillusions d'avant ? On sait parfaitement que jamais, même dans le meilleur des cas, le syndicalisme judiciaire ne trouvera que le compte est bon et que la magistrature pourra alors s'abandonner, en toute liberté et tranquillité, à ses devoirs.

Le manque de moyens est une réalité mais il devient un alibi quand il sert à justifier nos retards, nos imperfections, pire parfois, notre impuissance. Quelles que soient les conditions qui nous seront faites, nous sommes voués à répondre aux attentes des citoyens. Nous n'avons pas le droit de les laisser en déshérence.

Ces considérations ne rendent pas vaines les récriminations du collectif mais devraient les relativiser en les orientant vers la bonne cible : la magistrature elle-même. La "défiance de la part du public" ne vient pas prioritairement du hiatus entre "une justice de qualité et la réalité du quotidien" mais de l'attitude des magistrats qui ne se sont jamais assigné pour impératif d'intégrer le citoyen, ses attentes, son écoute, son respect (quel que soit son statut judiciaire), plus globalement son existence dans cette immense pacification à opérer par la Justice sous le regard de la République.

Il convient en même temps de relever le défi d'exigences humanistes et d'efficacité. Parce que le citoyen aspire à être écouté avec cette politesse sans laquelle tout semblerait biaisé et expéditif et, à la fois, à être vite jugé. Car, si l'affectation de compréhension fait trop durer l'échange, une réelle écoute n'a pas besoin d'un temps infini.

Comment oser méconnaître, pour un magistrat, l'insupportable désespérance que diffuserait un service public - si peu au service du public, si peu attentif à son discours, si peu soucieux de faire connaître vite aux justiciables leur sort, quelle que soit leur place dans l'instance -, un service public si mal nommé qu'il ne satisferait rien de ce qui le rendrait exemplaire ?

Cette tribune, je le répète, est émouvante. Je la traite avec l'estime qu'elle mérite et d'ailleurs je ne doute pas qu'à cause de son orientation - une magistrature qui dénonce ce qui lui interdirait de "bien" travailler et juger en pointant des responsabilités extérieures - elle plaira aux multiples critiques de la chose judiciaire, qui ne l'apprécient que morose ou masochiste.

Je maintiens, contre les simplistes arbitrages proposés, qu'il y a une autre issue qui ne nous ferait perdre ni notre honneur ni notre humanité ni l'efficacité qu'on doit à la société : à la fois écouter et chronométrer.

Pourquoi l'intelligence est-elle souvent sans courage ?

C'est l'extraordinaire J. K. Rowling qui a connu le dénuement avec sa famille puis la gloire et la fortune avec sa création d'Harry Potter qui m'a conduit à cette interrogation.

Cette femme subit les pires avanies parce qu'elle a refusé de tomber dans le catéchisme du "genre" et que par exemple elle a traduit "les personnes qui ont des règles" par "femmes". Des activistes trans ont campé devant son domicile à Edimbourg et son adresse a été diffusée sur les réseaux sociaux. Elle est insultée, elle a reçu des menaces de mort et avec son esprit qui tire le meilleur du pire, elle affirme qu'il y en avait tellement qu'elle aurait pu en tapisser son appartement ! On fête l'anniversaire des 20 ans du premier film sur Harry Potter et, lâcheté collective - d'abord celle de l'acteur Daniel Radcliffe qui a joué le rôle - on ne l'invite pas (Morandini, TikTok).

Il est admirable que J. K. Rowling ne plie pas et que loin de l'intimider, les assauts injustes et scandaleux n'affaiblissent pas sa résolution de tenir la dragée haute à ces tenants délirants du "genre". Ils sont alors capables d'une haine incommensurable pour qui les défie.

Pourquoi chez J. K. Rowling l'alliance de l'intelligence et du courage est-elle si éclatante alors qu'elle ne l'est plus nulle part ?

Parce qu'elle n'a plus rien à faire valoir, qu'elle a tout démontré et que donc elle n'est limitée par aucune peur puisqu'elle n'attend plus rien pour elle.

L'intelligence relève du registre de la réflexion alors que le courage est une disposition du caractère. Il y a déjà dans cette différence une explication essentielle qui montre que, n'appartenant pas au même univers, ces deux attributs peuvent être naturellement désaccordés. Ils font appel à des ressources plus contradictoires que complémentaires.

Songeant à l'intelligence trop souvent orpheline du courage, les exemples multiples qui pourraient illustrer mon propos viennent principalement des mondes politique, culturel et médiatique.

Au regard du politique, il serait trop facile de n'incriminer que le pouvoir présidentiel et tous ceux, collaborateurs, conseillers et ministres notamment, qui vivent de lui et sont soumis à son emprise. Mais il est exemplaire et presque caricatural de cette tendance à laisser l'intelligence se substituer au courage. Avec souvent une sorte de fierté, comme si la première, ses incertitudes et ses complexités étaient nobles et le second un zeste vulgaire. D'un côté ceux qui pensent et de l'autre ceux qui foncent.

Partout où le pouvoir au sens banal existe, où la subordination pèse et où des arbitrages sont à opérer, pour presque rien ou pour du fondamental, la lutte est inégale entre l'esprit et le tempérament, entre l'intelligence et le courage. Parce que l'intelligence est indépassable pour s'enlever toute mauvaise conscience et pour justifier, à chaque doute, sa réserve, son abstention, sa finesse prudente, ses précautions face à ce que les coups de boutoir du courage auraient eu d'inapproprié, d'intempestif et de trop désordonné dans une vie collective qui n'est jugée supportable par certains qu'à condition de ne jamais passer du verbe à l'acte, de la réflexion élevée à la bassesse de l'incarnation.

L'intelligence est le plus sûr bouclier contre le courage et pour peu que celui-ci, miraculeusement, apparaisse comme une priorité, nul doute qu'avant sa mise en oeuvre, le poison de l'analyse, la tentation du suspens, tenteront de la démobiliser.

Qui peut d'ailleurs accabler tous ces infirmes du courage et ces cracks de l'intelligence, ces personnalités qui au quotidien, dans les existences modestes ou les lumières prestigieuses, ne parviendront jamais à réussir cette parfaite synthèse d'une J. K. Rowling parce que, contrairement à elle, ils demeurent dans cet entre-deux où le courage n'a jamais le droit de s'allier avec l'intelligence.

Parce que l'intelligence est sans cesse dans l'attente, dans l'espoir, le calcul, dans le culte et le respect de sa pensée, dans l'hésitation élégante, dans le scrupule de qualité, dans tout ce qui la détourne de succomber à l'immédiateté brute et au réflexe malhabile et instinctif du courage.

Le courage sera trop rarement la tentation de l'intelligence parce qu'il donnerait l'impression à cette dernière de s'être dévoyée, quasiment de ne plus exister.

Personne n'a à se moquer de cet antagonisme, de ce débat qui est tout sauf stérile entre ce qui retarde l'action du courage et ce qui précipite le courage de l'action. Entre l'intelligence qui dit non, peut-être pas, pas encore, bientôt, trop tôt ou trop tard, attendons, et le courage qui se jette dans la mêlée et est presque fier de son aveuglement qui ne s'embarrasse pas de précautions, de son intrépidité bornée.

On me répliquera que ce post discute d'un faux problème puisqu'aucune fatalité n'impose qu'on abandonne le courage pour ne laisser place qu'à l'intelligence. Il y aurait des êtres qui, dans l'Histoire ou anonymes héros du quotidien, mèneraient de front cette richesse de l'esprit et cette force du caractère.

Sûrement mais ils sont trop peu nombreux pour qu'on ne se soucie pas d'abord de ces forts en intelligence mais éclopés du courage.

Les extrémistes sont au pouvoir !

Il faut toujours un petit temps de préparation avant l'ébullition...

J'apprends que sur France Info Jean-Christophe Lagarde qui depuis quelque temps ne se maîtrise plus a déclaré, invoquant Charles Pasqua contre Eric Zemmour : "Se foutre du monde au point de dire, ‘Je suis un RPR’... Mais Monsieur Zemmour, si Monsieur Pasqua était là, il te filerait une balle dans la tête!". Cette horreur (dont il s'est vite excusé) n'a suscité aucune réaction de la part des journalistes. La direction s'est contentée de couper la séquence et elle ne sera plus rediffusée. Voilà qui s'appelle de la fermeté ! Par ailleurs il a proféré un certain nombre de mensonges sur Drancy et sur la confrontation du polémiste avec certains habitants.

France, ton journalisme fout le camp !

Il a fallu une réplique cinglante d'Eric Zemmour à JCL pour que le fond de cet épisode soit vraiment mis en lumière ! (Morandini)

Le garde des Sceaux s'en prend à CNews qui serait la "chaîne officielle d'Eric Zemmour et de Marine Le Pen" et où Ivan Rioufol et Philippe Bilger "crachent sur lui". Il refusera toujours d'y être invité. (Radio J)

L'absurdité de cette assimilation, pour qui regarde sans préjugé CNews, ne peut qu'être dénoncée et on constatera par exemple, sur le plan judiciaire, aucune véritable concordance entre Georges Fenech expert et moi-même simple chroniqueur. Je ne sais pas ce qu'il en est pour mon ami Ivan Rioufol mais pour ma part je n'ai jamais "craché" sur Eric Dupond-Moretti.

L'avocat était exceptionnel quoi qu'on pense de son tempérament atypique et de sa manière de concevoir la défense. J'ajoute que plus d'une fois au sein de la magistrature, j'ai plaidé sa cause avec sincérité parce qu'il y a des caractères et des talents qui ne sont pas substituables.

À la réflexion, le nommer garde des Sceaux était une grave erreur pour plusieurs raisons et elle doit être imputée en premier lieu au couple Macron qui a cru réussir "un coup" sans se soucier une seconde de l'honneur de la magistrature que EDM a détestée avec constance et de l'opinion publique interloquée.

Je laisse de côté un grief personnel pourtant révélateur du fait que ministre, il n'était plus le même et que l'audace de l'avocat avait laissé la place à la frilosité du politique (qu'il n'a pas su devenir par ailleurs, notamment dans les Hauts-de-France).

Je n'ai jamais "craché" sur lui et mes crachats d'ailleurs n'auraient aucun sens ni le moindre effet à considérer l'unanimisme présidentiel et gouvernemental à son sujet.

Si ne pas approuver béatement tout ce qu'il fait ou tout ce qu'il renie est "cracher", soit !

On a entendu ces derniers jours, dans une sorte de concert qui a mis en valeur une forme de traîtrise en politique, des propos ineptes et de mauvaise foi qui ont eu ou auront l'effet inverse de celui escompté. Qui pourrait se permettre de jeter la pierre aux personnalités qui à droite comme à gauche, avec une intuition remarquable ou non, ont varié, évolué, déserté ? Personne, sinon on pourrait craindre de tarir la source même du politique.

Mais à une seule condition qui est impérative : qu'elles ne prétendent pas en plus donner des leçons de vertu républicaine, des injonctions de morale démocratique. Or force est de constater qu'elles se sont abandonnées avec un sadisme totalement contre-productif à ce qu'elles auraient dû récuser !

Renaud Muselier "crache", lui, véritablement, sur David Lisnard le grand maire de Cannes et donc brillamment élu à la tête de l'AMP. Il y a des hostilités tellement grotesques qu'elles font le lit du triomphe de l'adversaire.

Christian Estrosi, qui ne pouvait pas être en reste depuis qu'il a rejoint la macronie il y a quelques semaines, a qualifié de "formidables promoteurs d'Eric Zemmour et de Marine Le Pen" les cinq candidats LR, probablement parce qu'il n'avait rien d'autre à dire face à la qualité de leurs débats. Certes ils ont beaucoup parlé de sécurité et d'immigration mais il n'est pas interdit de traiter des problèmes prioritaires des Français et de la part de Christian Estrosi, c'est piquant si j'ose dire : avant d'opter pour une autre stratégie d'ambition, il était infiniment plus dur que tous ces compétiteurs sur ces mêmes thèmes !

Enfin Gérald Darmanin (GD) qui par comparaison n'est pas un médiocre ministre de l'Intérieur - mais un transfuge trop content de lui - a développé dans un entretien toutes les raisons qui le font se féliciter de son bilan, certes sans triomphalisme (trop habile pour ça !) mais aussi, avec condescendance, l'image ridicule qu'il se fait de son ancienne famille politique (Le Parisien).

Il a mis au point une méthode dont il espère qu'elle sera efficace : inconditionnel à l'égard du président - il y aurait un "acharnement personnel" contre lui qui n'en oublie pas de faire campagne ! -, il garde ses amitiés à droite. Deux fers au feu.

Surtout GD est tristement typique de ceux qui ont trahi, de ceux qui ont choisi une autre "écurie" plutôt que de rester dans la leur : il faut qu'ils crachent au-delà de toute vraisemblance sur le parti qu'ils ont mauvaise conscience d'avoir quitté.

D'où "la ferveur immigrationniste" qu'il prête aux candidats LR. Et le petit rappel ridiculement nostalgique "parce qu'il n'y a pas le Jacques Chirac ou le Nicolas Sarkozy de mon adolescence politique". Passons sur le second mais pour le premier on finira par le savoir que l'immobilisme est la meilleur méthode pour être célébré jusqu'à plus soif après sa mort !

Là où je regrette que l'honnêteté d'un GD soit prise en défaut - mais il faut concéder ce qu'on doit à son maître -, c'est dans la malignité avec laquelle il prête aux débats LR des préoccupations et des obsessions qui sont seulement celles d'Eric Zemmour et, à un degré moindre, de Marine Le Pen.

Pour stigmatiser faussement son ancienne famille (qui vivra verra !), il lui impute d'être ce que précisément elle n'est pas et la constitue comme un bouclier face aux défis que la faiblesse régalienne du pouvoir au contraire amplifie. Cette droite républicaine, entre le macronisme mou ou alternatif et la gauche enkystée dans son aveuglement, sera une chance pour la France si on lui fait confiance.

GD reprochant aux compétiteurs LR "de caler leurs pas non pas sur ceux de leurs pères mais sur les pas de la droite extrême" serait comique si la problématique n'était pas infiniment grave. Le réel que cette présidence va nous livrer, sur les plans de la sécurité, de la Justice et du vivre-ensemble, est lui-même extrême.

Je serais curieux de savoir comment on pourrait guérir, avec de l'eau tiède et un humanisme n'ayant jamais à donner les résultats de son idéalisme ni à assumer les conséquences de sa naïveté, les terribles et quotidiennes blessures d'une démocratie en péril, corps et biens compris.

Cet argument sempiternel de l'extrémisme - dernière injure à la mode qui ne veut plus rien dire ! - est devenu le salut de ceux qui ne veulent plus argumenter ni contredire mais seulement se donner raison par l'invocation d'un prétendu excès que rien ne démontre puisque la mesure d'hier a échoué et que les nouvelles pistes proposées sont encore virtuelles.

Cette notion d'extrémisme est un concept vague dont on ne connaît pas la référence - par rapport à qui, à quoi ? - et qui offre le grand avantage de ne jamais avoir à démontrer la validité de son reproche.

Je me souviens d'une époque où le juste milieu était moqué, le centrisme ridiculisé, le modéré honni. Maintenant on est passé au poncif de l'opprobre de l'extrémisme ! Rien n'est plus pauvre que ces prurits qui viennent mécaniquement se substituer à l'intelligence républicaine, à la force, à la richesse et à la contradiction des débats. Encore faut-il les écouter et ne pas y mettre la gangrène qu'on rêverait d'y voir !

Je propose à tous ces bons apôtres, à tous ces donneurs de leçons, à tous ces vertueux de la politique de s'interroger : et si les extrémistes étaient au pouvoir avec leur ancien (de plus en plus) monde insupportable ?

David Ramault : une atroce normalité durant 18 ans

La cour d'assises du Nord vient de condamner David Ramault (DR), 48 ans, à la réclusion criminelle à perpétuité, avec vingt-cinq ans de sûreté, pour l'enlèvement, le viol et le meurtre en 2018 de la petite d'Angélique Six, âgée de 12 ans.

Je n'ai connu cette affaire et le passé de DR que par les comptes rendus judiciaires. Il avait déjà été condamné pour viol en 1996 sur une jeune victime à 9 ans d'emprisonnement sans obligation de soins.

Les réquisitions de l'avocate générale ont été suivies à l'exception des 30 ans de sûreté qu'elle avait réclamés.

L'arrêt rendu par la cour d'assises du Nord me paraît relever d'une très bonne justice si le citoyen que je suis devenu a le droit encore de se rappeler l'avocat général que j'ai été. La sanction ne pouvait qu'être celle-là et je suis persuadé que DR lui-même, qui a affirmé ne pas souhaiter en relever appel, était tout à fait conscient de ce qu'elle serait. Un comble pour une vie ayant commis le pire en 2018 et l'ayant déjà approché en 1994 (il avait été condamné pour viol sur une enfant du même âge).

On prendra donc ma discussion sur les experts non pas comme une volonté, qui serait abjecte, de minimiser les crimes mais plutôt comme une tentative de montrer, selon diverses expériences que j'ai pu connaître, que dans la criminalité sexuelle, il y a des tréfonds obscurs, douloureux, durables puisque DR a refusé durant 18 ans de recevoir le moindre soin, à la fois conscient et souffrant de ce qu'il allait un jour ou l'autre inéluctablement perpétrer mais assumant de s'être abstenu de toute thérapeutique "par honte" de s'avouer sa vraie nature (Ouest France, Le Figaro).

La présidente de la cour d'assises, à l'issue du verdict, a tout de même enjoint au condamné "de s'engager dans un réel parcours de soins pour guérir votre fonctionnement de type pervers dont vous n'avez pas voulu vous départir pendant une période de plus de 20 ans".

Les propos des experts mettaient en doute la volonté de DR de se "remettre en cause". Sur ce plan qui n'est pas mince, il convient tout de même de considérer la destinée d'un être qualifié "d'intelligent et de réfléchi", qui a accumulé une série d'aléas, de transgressions et de dispositions ne justifiant rien mais révélant implacablement à quel point une "normalité de 18 ans" a volé en éclats.

Récapitulons : un père violent, une mère absente, un frère qui se suicide, DR multiplie les vols, développe "un rapport précocement perturbé à la sexualité", il est agressé à 11 ans par une cousine de 17 ans, à l'armée il subit une relation homosexuelle... en 1994 il agresse sexuellement trois femmes et viole une mineure "pour moi une erreur de jeunesse, je n'allais pas récidiver, il n'y avait pas de souci", il sort de prison en 2000, se marie et a deux enfants, il se crée "une carapace sociale... mais à l'intérieur pense toujours aux femmes, au sexe, aux agressions, il refoule, croit pouvoir maîtriser mais quelques heures après ses crimes sur cette malheureuse Angélique, il écrit ce courrier à sa femme : "Je t'ai joué la comédie, cachant mes vices. Je suis resté accro au porno, à la drogue, à l'alcool, à mes pensées malsaines... J'ai essayé d'être normal mais j'ai explosé dans l'horreur et la démence".

"Avec DR, on est bien au-delà d'une problématique sexuelle, c'est plus profond" selon un expert.

C'est une évidence. Il y avait là une sexualité dévorant, broyant une personnalité torturée de l'intérieur et une autre vouée à détruire et à tuer, les pulsions n'étant plus retenues, la bride lâchée.

Ce tableau épouvantable pour un parcours chaotique, même si DR s'était fait soigner, l'aurait sans doute conduit à se situer dans cette catégorie rare mais dévastatrice de criminels respectant superficiellement les obligations judiciaires et les contrôles prévus mais perpétrant le pire dans les intervalles. Parce que cette malfaisance sexuelle n'est arrêtée par rien, elle peut faire crime de tout.

Pour cette famille qui a vu disparaître dans des conditions effroyables Angélique, rien sans doute de ce billet n'est supportable mais j'ose écrire qu'il est cependant nécessaire pour le futur : DR doit faire ouvrir les yeux sur des psychologies criminelles se battant mal contre elles-mêmes en même temps qu'elles rendent tôt ou tard vains les boucliers dressés par quelque normalité que ce soit.

Les promesses du président n'engagent que les maires qui les écoutent...

Numéro de séduction du président de la République qui recevait dans la Salle des fêtes de l'Elysée un millier de maires avec le nouveau président de l'AMF brillamment élu, David Lisnard, et qu'il a félicité.

Emmanuel Macron, comptant trop sur son charme et sur la capacité d'oubli de ses invités, a promis, s'est engagé à, en usant de ce ton ferme dont il raffole et qui laisse croire à un futur irréprochable.

Cette manière de procéder du président est trop fréquente pour abuser quelque maire que ce soit mais parfois on a d'étranges faiblesses : on n'est pas dupe mais on a envie de se laisser aller à l'être.

Quand il affirme "vous aurez toujours en ma personne un soutien indéfectible", les maires auraient-ils perdu à ce point la mémoire que les relations plus que difficiles, dans les débuts, entre le pouvoir et eux-mêmes leur auraient échappé ? Ils savent bien que ce n'est pas de gaîté de coeur que cette évolution s'est faite mais parce que les maires ont organisé et accompli sur le plan sanitaire des avancées avec un pragmatisme sans lequel le fiasco était garanti.

Lorsqu'il proclame "je ne vous lâcherai pas", c'est du même acabit. Le président de la République est sincère à chaque fois qu'il endosse un nouveau rôle, une nouvelle livrée politique : cela ne coûte rien de changer et de s'exprimer comme si le verbe et les attitudes présidentielles n'avaient aucun passé. Tout avec lui surgit frais du présent et il espère qu'il y en aura bien un certain nombre pour se satisfaire d'être payés de mots.

"Son soutien indéfectible", il le leur garantit "contre les violences" mais en même temps il les appelle "à regarder loin". Ce genre de conseil, qui vise l'horizon, n'est jamais inutile même si on peut douter de son effectivité.

Puis on arrive au comble du macronisme : "Nous ne céderons rien au retour de la violence, qu'elle soit verbale ou physique".

Il y a un macronisme dont on peut se moquer - quel pouvoir, d'ailleurs, n'a jamais promis la lune en aspirant à ce que des "gogos" y croient ? - mais il y a aussi un macronisme qui indigne parce qu'il a mis notre pays plus bas que terre pour la sécurité et la Justice. Ce n'est pas parce que ces priorités n'en sont pas pour le président qu'il convient de lui donner quitus !

"Nous ne céderons pas" alors que ce quinquennat n'a fait que "céder" et qu'il a été aussi riche en proclamations volontaristes que pauvre en actions efficaces et constantes contre la délinquance et la criminalité.

Oser affirmer, sans rougir, cette impérieuse obligation devant les maires qui savent précisément ce qu'il en est n'est pas loin de représenter une entourloupe démocratique. On n'a pas le droit d'annoncer un avenir qui serait un triomphe quand le passé a été une totale calamité et une impuissance dont on n'a jamais voulu prendre la mesure. Qu'on cherche trop tard à masquer par une précipitation démagogique. L'autorité perdue ne se rattrape jamais.

Le président a au moins, sur ce plan, pris les maires pour des naïfs. Il leur a clairement signifié que "ses promesses n'engagent que ceux qui les écoutent".

Tout se permettre contre LR, même la sottise !

Si j'avais la sérénité d'un vieux sage, probablement verrais-je dans les attaques contre LR la preuve de la crainte que ce parti, de plus en plus en forme, inspire sur les plans politique et médiatique ! On le rêvait en ambulance, il est plausible en char d'assaut pour l'élection présidentielle. Ironiser absurdement sur lui en le qualifiant de "corps sans tête" (Valeurs actuelles) au moment même où il va s'en désigner une pour tenter de vaincre Emmanuel Macron, c'est injuste.

Mais ce sont des broutilles par rapport à l'essentiel qui m'a sauté à l'esprit quand j'ai pris connaissance de la déclaration inepte de Christophe Castaner sur la prétendue "extrême droitisation" de LR, à la suite du débat réussi du 14 novembre. Et quand j'ai lu ce triste poncif dans Le Monde : "Le deuxième débat des prétendants LR à la présidentielle organisé dimanche sur BFM TV a tourné à la surenchère sécuritaire".

Dans cette double aberration, il y a une volonté unique de dénaturer la réalité politique et médiatique en imputant à LR une collusion avec l'extrême droite totalement saugrenue.

Je pourrais me contenter de rappeler l'excellente réflexion d'Eric Ciotti soulignant que pour une droite authentique, l'extrême droite se revendiquant faussement propriétaire et inventeur des exigences d'une France forte ne devrait plus être un sujet.

J'aurais également pu me douter qu'on n'échapperait pas à cette facilité lassante de voir la droite républicaine traînée vers le RN alors que le RPR des années 80 - dont le souvenir n'appartient pas qu'à Eric Zemmour - était plus dur que la droite d'aujourd'hui sur l'immigration et tous les sujets régaliens. LR retourne davantage à ses inspirateurs d'antan trop longtemps négligés qu'il ne parasite le RN.

Sur le fond, comme l'expression "surenchère sécuritaire" est ridicule !

D'abord je n'ai jamais entendu dans les familles de gauche politiques et médiatiques (et Le Monde en est un exemplaire fleuron !) qualifier autrement que de "surenchère" toute préoccupation démocratique pour la sécurité et la Justice. La surenchère est un ver dans le fruit même le plus honorable, pour peu qu'il prétende s'attacher à la tranquillité publique, à la rigueur dans la répression des délits et des crimes et à une politique pénitentiaire qui ne remplacerait pas l'exécution des peines par des modalités laxistes et des adoucissements dangereux.

À partir du moment où on s'assigne pour ambition républicaine de répondre aux attentes du peuple - quelles que soient ses options politiques, il aspire à la même sauvegarde de ses biens, à la même protection des personnes, au même respect pour les forces de l'ordre, au même désir d'une France qui gardera son identité et qui n'accueillera que des étrangers déterminés à vivre comme des Français et à ne pas transgresser les lois -, je perçois mal ce que pourrait signifier "surenchère" sauf à être animé par le dessein délétère d'en faire toujours moins que ce que la réalité impose.

De la même manière que pour la liberté d'expression, j'ai toujours récusé la dérive sortant le réel de l'obligation de vérité pour le faire entrer dans celle, catastrophique, de l'obligation de décence, pour la sécurité le seul critère acceptable est de savoir si les mesures proposées seront nécessaires et efficaces, aussi extrêmes qu'elles puissent sembler pour une bienséance toujours prête à sacrifier le salut de tous sur son humanisme mou.

Ainsi, "surenchère" ou "extrême droitisation" ne sont que des armes de papier, des mots de pacotille pour se cacher la vérité et tenter de délégitimer un parti qui, dans l'honneur, l'humanité et le réalisme, propose une politique qui positivement fera pièce au bilan du quinquennat d'Emmanuel Macron, d'abord sur ce plan capital.

Ce n'est tout de même pas la faute de LR si le président de la République avec un esprit souvent indifférent aux malheurs de la nation (l'insécurité est le premier), malgré la bonne volonté active d'un Gérald Darmanin (qu'est-il donc allé faire, lui vraiment de droite, dans cette galère ?) et avec un garde des Sceaux absurdement choisi, a contraint ses opposants les plus plausibles à réparer les manques criants d'un quinquennat dont la précipitation finale et démagogique ne convaincra personne.

Est-ce à dire que tout est parfait dans le programme LR pour ce qui se rapporte à la défense de la police, à l'efficacité de la Justice et à la reconquête des enclaves quasiment étrangères appuyées sur le trafic de drogue et dont la condition au quotidien désespère tant d'honnêtes gens ? Bien sûr que non.

J'aurais pu souhaiter du plus inventif, du plus brutal même, du moins "judiciairement correct", une reconfiguration de notre Etat de droit ordinaire pour l'adapter aux défis extraordinaires qui nous menacent. Dans le quotidien familier comme dans les bouleversements les plus tragiques.

Je suis fier en tout cas que LR non seulement soit demeuré aux antipodes de toute "surenchère sécuritaire" et d'une fantasmée "extrême droitisation" mais ait su trouver la juste voie pour une démocratie qui ne se renie pas quand elle perfectionne son bouclier et s'invente de nouvelles armes.

Et si le peuple français se sentait abandonné par le couple Macron ?

J'anticipe : c'est vrai, c'est de la psychanalyse collective de bazar !

Je sais : c'est le point de vue d'un citoyen qui est agacé par des attitudes et des comportements qui en général laissent les autres citoyens indifférents.

Je confirme : nous votons pour un président de la République et on a le droit de s'estimer, sans doute pour une part minime, dépossédé de son choix quand derrière le paysage officiel il y a des coulisses même les plus touchantes du monde qui révèlent qu'ils sont deux à penser, à s'influencer, à sélectionner et à prendre parti (et je ne vais pas radoter sur Eric Dupond-Moretti !!).

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je ressens cette impression de délaissement qui ne situe pas le couple Macron avec le peuple français mais ailleurs, à côté de lui. Il n'est pas un portrait intime du président ou de son épouse ou des deux ensemble qui n'ait pas mis en évidence, telle une donnée "non négociable" comme dirait Emmanuel Macron, le caractère fusionnel de leur complicité, de leur entente, non seulement acquis mais affiché, lancé tel un défi à la face d'un peuple demeuré plus ordinaire, clairement moins ostentatoire dans son bonheur ou au pire désespéré.

Aussi bien le livre de Gaël Tchakaloff "Tant qu'on est tous les deux" ou la récente et remarquable analyse de la personnalité de Brigitte Macron dans M le Magazine du Monde "L'influenceuse", confirment, pour qui se passionne pour la psychologie des êtres qu'ils soient modestes ou au sommet, qu'Emmanuel Macron et son épouse ont besoin de se vivre et d'exister dans une forteresse soyeuse et totalement rassurante parce que personne n'y entre et que peu ou prou, elle est délibérément conçue comme une distance, un éloignement.

Si mon analyse n'était pas la bonne, il y a des épisodes graves ou dérisoires, des réalités anodines, des indifférences, des hostilités, voire d'inadmissibles haines qui n'auraient pas vu le jour.

Par exemple la relative banalité de l'univers amical et artistique dont le couple raffole ne risquera jamais de porter atteinte au culte de cette solitude à deux. Celle-ci demeure intangible, telle une sorte de roc, quel que soit l'environnement. Pas de risque de contagion puisque le commun n'est pas son genre.

Par exemple la péripétie avortée dans la station de ski de La Mongie, en pleine crise des Gilets Jaunes ; comment aurait-elle pu être conçue si l'intuition républicaine n'avait pas été dominée par le caractère impérieux d'une obligation sentimentale d'un tout autre registre ?

Mais aussi la révolte de ces Gilets jaunes tournant si rapidement, si odieusement à la fureur contre un couple "royal" parce que à tort ou à raison celui-ci (et cela continue sur un monde toujours aussi éclatant mais plus paisible dans son septième ciel amoureux) non seulement ne regrette jamais l'impression qu'il donne de n'être pas concerné par le quotidien de la multitude mais semble au contraire s'en délecter: nous sommes seuls contre le reste du monde. Mais dans ce reste, il y a la France.

La terrible et éclairante effervescence des Gilets jaunes était aussi porteuse de beaucoup de dépit républicain. Puisque Emmanuel et Brigitte Macron battaient froid un certain peuple négligé parce que socialement invisible, on allait attirer leur attention sur lui.

Bien au-delà du dissentiment politique, cette singularité que je juge détestable, car induisant inévitablement, à partir d'elle, un narcissisme présidentiel et dramatiquement solitaire, est la raison principale de ma déception.

Comme si nous étions des laissés-pour-compte.

C'est à cause de cela que le président n'a jamais su ni voulu rassembler. Le seul rassemblement qui ait du sens, qui justifie sa vie, qui vaut la peine d'être porté à son comble chaque jour est celui qu'avec son épouse il crée, et tant pis pour les pisse-froid qui jugent une telle sentimentalité excessive et pour tout dire, aussi élégante qu'elle veuille apparaître, un peu vulgaire.

On pourrait me rétorquer que mon billet aurait pu concerner tous les couples présidentiels mais la réplique est trop aisée. Je n'évoque même pas les bruits de divorce, les multiples mariages, liaisons, infidélités, inconstances et virilités surjouées qui, à partir de Georges Pompidou, n'ont jamais pu inspirer aux citoyens la moindre jalousie. Ils avaient pu être de médiocres ou de bons présidents mais jamais aucun d'eux ne nous avait donné l'impression de nous oublier parce qu'il était trop heureux et que son couple pesait plus que tout le reste.

Et cette fidélité, qui est une force, vient ajouter à la conscience un peu condescendante et exagérée qu'Emmanuel et Brigitte Macron ont d'être uniques.

Et le peuple passera après.

Si celui-ci en est venu à se sentir abandonné par le couple Macron, si cette fusion sur tout et tout le temps lui fait mal parce qu'elle donne le sentiment de le rejeter, je ne crois pas qu'il faille lui donner totalement tort.

Se faire plaisir ou vaincre Emmanuel Macron ?

Même si, paraît-il, tout va se décanter sur le plan politique à partir du début de l'année prochaine, il n'est pas interdit de penser qu'aujourd'hui la principale force d'Emmanuel Macron est de se voir crédité forcément d'une réélection au mois d'avril 2022. Une part importante des citoyens considère qu'il doit être défait mais peu songent qu'il pourra l'être.

Pourquoi ?

Parce que, ayant toujours aspiré à retrouver au second tour Marine Le Pen, la montée d'Eric Zemmour non seulement n'a pas déréglé son logiciel mais l'a conforté dans son assurance de victoire. Puisque l'une - elle serait repassée devant EZ (Elabe) - ou l'autre n'auront aucune chance face au président de la République, perçu comme tutélaire à cause de la pandémie et abusant jusqu'à ses extrémités les moins démocratiques de la campagne de moins en moins officieuse du candidat et du rôle officiel de sa fonction.

Il est clair que voter pour Eric Zemmour ou Marine Le Pen jusqu'à retrouver l'un ou l'autre au second tour sera inéluctablement faire réélire Emmanuel Macron. Le paradoxe est que le raisonnement lucide que EZ tenait à l'encontre de MLP ("elle ne l'emportera jamais") peut également lui être appliqué : il ne gagnera pas au second tour.

Sera-ce si grave pour EZ ? Je ne le crois pas parce que d'une certaine manière, avec sa campagne promotionnelle et présidentielle avant l'heure, il a déjà donné un gros coup d'audace, de provocation et de réalité dans notre fourmilière politique et qu'après lui, quel que soit son futur proche ou lointain, une certaine manière de parler et faire de la politique sera définitivement appréhendée comme ringarde. Là où il passe, le conventionnel trépasse.

Ce ne sera pas non plus si grave pour ses nombreux lecteurs qui finissent presque par se lasser d'une si longue attente. Parce que la masse qui a permis à EZ d'atteindre 19 % dans les sondages n'est pas dupe. Dans ses tréfonds, elle sent bien que son héros est trop brutal pour ce que la vie démocratique a encore de classique, trop entier pour ce qu'elle a de compromis, de négociation permanente entre le réel et les principes.

Elle a trouvé en son champion quelque chose de fondamental qui lui avait toujours manqué : voter en se faisant totalement plaisir, sans autre exigence que d'avoir le droit, pour une fois, d'être accordée sur beaucoup de plans avec une vision extrême et décapante de la France, de son identité à sauvegarder, de l'immigration de masse à refuser, d'une police et d'une Justice métamorphosées, d'une autorité de l'Etat à refonder. Le citoyen qui votera en faveur d'EZ aura déjà vécu un grand moment de libération : il n'aura plus été obligé d'avoir des arrière-pensées secrètes et sulfureuses puisque EZ les aura constituées telles des évidences, des affirmations.

Pour Marine Le Pen, même si elle a décidé de chasser de son projet ce qui pourrait heurter l'électeur dont elle espère tout, l'issue prévisible est la même que pour EZ. Elle sera battue au second tour.

Et l'avenir du RN sera assumé par Jordan Bardella qui a autant de talent médiatique qu'elle, puis peut-être en 2027 par Marion Maréchal qui chassera bien un jour ses hésitations.

Qui peut alors vaincre Emmanuel Macron au second tour ?

Au risque de déchaîner plus que jamais les foudres sommaires et condescendantes de ceux qui méprisent LR, je ne peux que confirmer les prévisions faites déjà il y a longtemps et qui au second tour affichaient Xavier Bertrand clairement devant Emmanuel Macron.

Le 4 décembre, les militants LR auront choisi, parmi les cinq candidats, celui ou celle qui les représentera et dont je ne doute pas, pour une fois, que les quatre autres concurrents seront totalement solidaires. La campagne, ensuite, sera rude mais la personnalité qui portera les espoirs de la droite authentique, celle de l'audace mais aussi celle du possible, ne devra pas avoir des pudeurs de chaisière pour dénoncer le cynisme d'un président venant jouer à l'homme de droite quand sur des registres capitaux pour les Français il les a abandonnés et que sur le plan international il a fait de notre pays une nation en larmes, ne cessant de s'excuser de ce pour quoi elle n'a rien à se reprocher.

J'entends bien que la certitude que j'énonce sur la seule victoire LR envisageable contre Emmanuel Macron pourrait être discutée au regard de la partialité qui serait la mienne.
Pourtant, si on veut bien considérer l'état de la gauche et de l'extrême gauche, il ne me semble pas que la portion de plus en plus congrue qu'elles représentent offrirait un autre choix à ceux qui sont demeurés fidèles que de se faire plaisir à leur tour.

Un étrange plaisir, il est vrai sans comparaison avec celui qu'éprouvent les inconditionnels d'EZ. Le plaisir triste de savoir qu'ils sont encore quelques-uns à "tenir la baraque" de partis qui n'ont plus l'oreille du peuple.

Jamais, comme en cette période présidentielle, l'alternative n'a été plus explicite : se faire plaisir certes, demeurer dans son camp rabougri, ou choisir de vaincre Emmanuel Macron qui pour l'instant boit son petit lait démocratique ?

Si on opte pour la première branche, il ne faudra pas venir pleurer au soir du second tour. Après tout, vous n'aurez que cinq ans à patienter !

Vive FOG, affligeante Laure Adler !

Ainsi nous sommes dans un pays, la France, où il faut dorénavant se justifier quand on souhaite y voir parler la langue française.

Franz-Olivier Giesbert (FOG) a écrit une Histoire intime de la Ve République dont le tome 1 - Le Sursaut - est à la fois original et remarquable. J'invite tous ceux qui sont passionnés par le gaullisme et Charles de Gaulle à le lire parce qu'ils sortiront de l'encens et de l'hagiographie ou d'une détestation tellement obtuse qu'elle n'aurait rien de crédible.

Pour moi qui ai pratiquement tout lu en langue française sur Charles de Gaulle, sa destinée exceptionnelle, les moments forts de sa vie, son caractère, ses propos privés comme ses discours publics, j'y ai découvert un personnage extrait de l'image d'Epinal, d'un absolu cynisme, d'une rouerie politique sans pareille, qu'on peut qualifier "d'assoiffé de sang" et angoissé bien avant l'heure par l'identité de la France dont il était sûr qu'elle serait balayée par l'arrivée d'une multitude d'Algériens et la démographie qui était de leur côté.

Avec, par ailleurs, une vision internationale éblouissante d'anticipation et de lucidité.

Je recommande aux citoyens qui se sont émus des saillies d'Emmanuel Macron dénigrant les Français d'user avec modération des véritables philippiques du général contre le tempérament de ceux-ci, leur veulerie, des "veaux" incapables de comprendre ce qu'exigeaient la France et sa grandeur, perdus si de Gaulle n'avait pas été là.

Des événements que je croyais connaître, notamment la prise du pouvoir en 1958, la guerre d'Algérie, les rapports du général avec Raoul Salan, l'OAS, la tactique toute de dissimulation et d'implacable volonté, son hostilité à l'encontre des pieds-noirs et des harkis, son indifférence absolue à l'égard du juridisme - tout est revisité en apportant une lumière à la fois crue et informée sur l'Histoire, sur notre Histoire.

Mais qu'importe la qualité de cet ouvrage puisque FOG a paraît-il commis un crime en y écrivant ceci : "...J'habite Marseille, capitale française du cosmopolitisme, ville monde où je suis heureux et où je me sens chez moi mais souvent quand je me rends à pied à la gare Saint-Charles en passant par la Canebière, j'ai le coeur serré parce que pendant le trajet je n'ai entendu personne ou presque parler français. Que va-t-il arriver à notre langue ?"

Ces évidences dont FOG a soutenu qu'il avait le droit de les écrire et de les confirmer médiatiquement (France 5, C ce soir, 9 novembre) ont suscité l'ire de la sourcilleuse Laure Adler : "Ben c'est bizarre de dire ça...je trouve ça tendancieux, vous êtes Blanc quoi et fier de l'être (et avec ironie)... Il n'y a pas assez de Blancs autour de vous !"

Le snobisme culturel fait des ravages quand il met du racialisme partout. Mais il faudrait évidemment considérer avec révérence ces inepties proférées à la fois avec mauvaise foi et légèreté par un "phare" culturel !

FOG s'est-il un seul instant plaint de n'être pas entouré que de Blancs, a-t-il même une seconde mis l'esprit et sa liberté d'expression dans un quelconque racisme, dans une discrimination choquante ? Au contraire il s'est contenté de défendre avec justesse sa langue, notre langue et son combat est de culture et de civilisation. Aurait-il convenu que, pour complaire à l'implacable Laure Adler apparemment heureuse de voir l'usage du français disparaître, il écrivît qu'il était aux anges parce que dans une ville française emblématique on ne parlait plus le français ou "presque plus" ?

Il me semble que dans cette controverse FOG a raison, est libre d'écrire ce qu'il veut et qu'il a constaté, est libre de le déplorer ; et que Laure Adler est affligeante.

Mais il ne faut pas seulement se moquer d'elle. Dans son aberrante contradiction, il y a plus que de "la précieuse ridicule" mais de la citoyenne aveuglée créant par son délire de moins en moins partagé même par les progressistes indécrottables, l'augmentation des maux dont elle prétend nous protéger. Être si sotte pour ne pas protéger la langue française au nom d'un universalisme dévoyé prépare de beaux jours pour Éric Zemmour !

Qu'on mesure bien l'enjeu de cette polémique entre la vérité et la liberté d'un côté et de l'autre l'obligation d'avoir honte d'être blanc, on ne pourra que faire l'autruche (c'est la politique d'Emmanuel Macron) ou se révolter.

Cette seconde branche de l'alternative, qui pourra nous l'offrir dignement ?

Bravo, les cinq mousquetaires !

Beaucoup espéraient un fiasco. Ils ont été déçus mais ne l'admettront pas.

Non seulement Les Républicains, représentés par chacun de ses cinq candidats, ont offert une image digne et convaincante de leur parti mais ils ont réussi le tour de force de manifester leurs différences de caractère et de fond sans que l'essentiel jamais soit remis en cause (LCI).

En effet, pour ces cinq mousquetaires, leur personnalité, leur tenue sur le plateau, leur manière d'écouter, d'argumenter et de contredire - avec parfois chez tel ou telle, un zeste d'ironie - ont montré la richesse de leur diversité et l'heureuse conjonction d'un groupe dont on ne pouvait que regretter que Laurent Wauquiez s'en soit exclu pour attendre 2027, et Bruno Retailleau, parce qu'il aurait voulu être sûr de l'emporter.

J'ai apprécié le propos roide, clair et direct d'Eric Ciotti qui n'a surpris agréablement que ceux qui ne le connaissaient pas. Il n'a pas oublié, en s'adressant aux militants LR, que ceux-ci étaient beaucoup moins frileux que leur direction.

Michel Barnier, le moins accoutumé à des débats de ce type, a sans doute trop compté sur sa naturelle allure présidentielle en ne s'attachant pas assez à démontrer que celle-ci avait aussi de la substance.

Xavier Bertrand a trop peu exploité, sauf dans sa conclusion, qu'il était le mieux placé des cinq mousquetaires pour vaincre Emmanuel Macron au second tour. Probablement par une sorte de retenue pour ne pas trop désobliger ses concurrents. Lors des prochaines confrontations, il devra s'efforcer de rendre moins complexe un dispositif qu'il souhaite dur, sincère et sans démagogie.

Valérie Pécresse, après un début légèrement contraint, ensuite n'a pas hésité à user, pour battre en brèche le reproche implicite d'une féminité versaillaise, d'une élégante virilité politique et intellectuelle s'appuyant sur un bilan incontestablement positif.

Philippe Juvin - je l'aurais bien vu comme Aramis -, dégagé de toute responsabilité de plaire à tout prix, a multiplié les approches originales et manifesté une singularité sur des questions essentielles, légitimé par un parcours hors du commun et très varié.

Je les ai tous écoutés avec un vif intérêt et à aucun moment je n'ai été amené à me dire que celle-là ou celui-ci ne ferait pas le poids face à Emmanuel Macron.

Je n'ai pas non plus éprouvé la moindre condescendance à leur regard en les comparant aux jouteurs du passé, notamment en 2017 où François Fillon avait écrasé le match dans un climat globalement médiocre, médias compris. J'aurais préféré que Ruth Elkrief et David Pujadas interviennent moins, donnent moins leur avis et soient moins obsédés par la temporalité. Mais nous avons connu un miracle pour qui écoute Adrien Gindre chaque dimanche au Grand Jury : sa conclusion a été excellente.

Derrière les rares divergences qui n'aient pas été de détail entre nos cinq mousquetaires, plusieurs motifs d'une vraie réjouissance civique.

Chez tous, aucune illusion sur Emmanuel Macron, son clientélisme, sa mansuétude régalienne et la modestie de son bilan. Aucune ambition qui les conduirait, toute trahison consommée, à venir grossir le clan de ses affidés et de soutiens préférant faire fi de tout ce qu'ils ont été pour étrangement s'acoquiner avec ce que Macron n'a jamais été.

Ils ont chacun réussi remarquablement à se sortir du piège trop éclatant dans lequel on a tenté de les enfermer. D'un côté Macron, c'est non. De l'autre alors, Eric Zemmour ? Ils ont, sans déroger à la courtoisie démocratique, montré les limites de ce dernier qui, selon eux, est pertinent et dévastateur dans les constats mais peu crédible et précis dans l'opératoire avec, par ailleurs, ce qui les a choqués, un désir malsain d'emprunter des voies historiques douteuses.

L'enjeu est d'autant plus crucial que le président, après avoir rêvé de Marine Le Pen au second tour, pourrait "bénéficier" d'Eric Zemmour qui serait largement battu. LR est donc plus que jamais la seule chance de ceux nombreux qui n'aspirent pas à une réélection d'Emmanuel Macron.

Rien ne m'est apparu plus révélateur du désastre dont certains se réjouissaient par anticipation que la chronique de Thomas Legrand, partiale et sans lien avec la réalité du débat, et la calamiteuse dérision - quand on cherche à faire rire et qu'on n'y arrive pas, c'est désespérant ! - d'une Charline Vanhoenacker sur France Inter.

Oui, contre tous les citoyens de mauvais augure, bravo les cinq mousquetaires.

Une campagne ? Non, un spectacle !

La campagne officielle pour l'élection du président de la République au mois d'avril 2022 n'a pas encore commencé.

Pourtant, depuis des semaines, quelque chose se passe qui y ressemble.

Pour les uns, cette "précampagne est un automne de bruit de de polémiques" et "les chaînes d'info en continu" seraient "face à la parole décomplexée" (Le Monde).

Pour les autres plus nombreux, citoyens curieux et fascinés par cette sorte de "lever de rideau" qui dure, il me semble qu'ils ne le vivent pas telle une ouverture qui naturellement sera suivie par l'opéra politique mais comme un spectacle, une effervescence et un divertissement autonomes, une collection d'espérances et de déceptions, qui donne un piment infini à une démocratie à la fois impuissante sur le plan régalien (le plus loufoque : les insaisissables Dalton faisant du chantage !), à bout de souffle mais complaisante au point de laisser mille épisodes, importants ou dérisoires, mais tous signifiants, s'ébattre dans son champ.

Quasiment tous les jours des sondages, des classements, des placés ou non, telle une permanente course de chevaux. Des casaques rutilent, d'autres à la peine.

Une domination médiatique écrasante d'un Eric Zemmour (EZ), avec un extrémisme dévastateur, global et talentueux, alors qu'il n'est pas encore candidat et calque sa stratégie et sa gestion du temps sur celles d'Emmanuel Macron voulant profiter au maximum de son statut de président et du luxe d'une campagne officieuse qui pour être ostentatoire ne choque personne. Comme EZ qui retarde le plus possible le moment de savoir si ses lecteurs seront des électeurs.

La recherche plus comique qu'attristante d'un candidat pour la gauche, d'une personnalité capable de rassembler socialistes et écologistes, étant entendu que pour Jean-Luc Mélenchon, hors de lui et de la France Insoumise point de salut et que pour Fabien Roussel, la meilleure méthode est d'empêcher ses adversaires de se présenter, en tout cas EZ.

Et ça fleurit, et ça prospère, Anne Hidalgo tombant dans une indignation surjouée pour se camper en vigie d'à peine 5 %, Arnaud Montebourg comptant sur son talent et sur le fait qu'il n'avait pas été le moins lucide sur les maux de la France sous François Hollande, ce dernier conseillant Anne Hidalgo à Tulle au nom de son échec radical de 2017, Yannick Jadot ne sachant plus comment se dépêtrer de Sandrine Rousseau qu'il a mise dans ses jambes, avec, à intervalles réguliers, l'invocation de la "grande conscience" qu'aurait été Christiane Taubira qui a à son crédit paradoxal l'originalité d'avoir été un déplorable garde des Sceaux réussissant le tour de force de cumuler l'inaction et la nocivité.

Je confirme que ces péripéties contrastées, ces ambitions, cette valse effrénée de "pousse-toi de là que je m'y mette", ces joutes lilliputiennes, cette répudiation absolue de la tenue et de la dignité de la République, cette indifférence, dans l'opposition, à l'égard de la plausibilité de ses attaques et, au pouvoir, d'une forme d'allure dans sa domination manifestent, à mon sens, qu'on est dans une période où on a lâché la bonde et où on s'autorise des foucades et des dérèglements telle une récréation avant la gravité de la politique, le souci de la sauvegarde de la France et de son identité et la volonté de l'empêcher de sombrer, dans tous les sens des termes, corps et biens (voir mon billet "Le Mal a pris la main !").

La campagne n'a pas officiellement commencé mais la précampagne relève plus d'un cirque passionnant que d'une République bandant ses forces pour être à son meilleur dans quelque temps. Je ne m'en plains pas, moi qui ai toujours trouvé le bonheur de la liberté, la satisfaction de la curiosité dans le fait précisément de n'être ni un expert ni un sachant.

Il y a des anomalies, des amorces d'autorité, des interventions sans classe qui viennent, comme par contagion, profiter de l'aubaine d'une séquence où cul par-dessus tête, la normalité prend l'eau.

J'ai évoqué Christiane Taubira mais rendons au couple Macron ce qui lui est dû et lui a permis de nous faire don d'Eric Dupond-Moretti comme ministre de la Justice incongru.

On pourrait en sourire mais au fond ce n'est pas drôle. Sur les plans démocratique et judiciaire, cette absurdité délibérée a induit un nombre d'effets pervers qu'elle a directement engendrés et face auxquels le syndicalisme qui politise souvent à tort se tient étrangement coi.

Eric Dupond-Moretti, qui s'est absolument tout permis comme avocat, est devenu un ministre qui ordonne enquête administrative sur enquête administrative en se piquant d'être un puriste de la déontologie.

Le magistrat Charles Prats qui est doublement coupable - il est de droite et il a écrit deux livres à succès dénonçant le coût effarant des fraudes sociales (la fraude fiscale il est de bon ton de la vitupérer !) est dans le collimateur de la Chancellerie (Valeurs actuelles).

Plus grave, l'avocat général Robert Bartoletti, choisi par sa hiérarchie, ayant requis dans le procès de Jack S fait également l'objet pour sa parole à l'audience et certaines de ses questions (que j'aurais posées autrement mais qu'il avait le droit le plus strict de formuler) d'une enquête à la suite de deux articles du Monde (dont l'un révèle le passé disciplinaire du magistrat et l'autre s'émeut pour telle ou telle de ses interrogations). Ayant bizarrement mobilisé, dans l'urgence, le ministre si peu légitime pour s'offusquer d'une liberté de parole, intouchable, que l'avocat se l'accordait au-delà de toute mesure !

Encore plus inquiétant a été l'échange révélé par Mediapart entre Brigitte Macron - l'épouse du président de la République qui est, je le rappelle, le garant de l'unité et de l'indépendance du corps judiciaire - et Mimi Marchand, personnalité douteuse impliquée dans une sale affaire avec, notamment, le JDD de Hervé Gattegno, Takieddine et autres intermédiaires. Brigitte Macron adresse ses encouragements à son amie Mimi et qualifie de "dégueulasse" le traitement de l'affaire, elle s'apitoie sur Nicolas Sarkozy qui a dû subir "l'enfer" parce que, selon lui, les juges, depuis Outreau, lui en voulaient. Ce petit milieu tourne en rond, se connaît, se concerte, viole la retenue et l'élégance qu'il devrait respecter. Mais, après tout, pourquoi pas ? Puisque personne ne s'en émeut. Pourtant ce n'est pas rien quand du haut jusqu'en bas toute décence républicaine est jetée par-dessus bord.

Je suis fondé à mêler ce qui pour certains ne sont que des "broutilles" à l'effervescence spectaculaire et désordonnée d'un climat national qui recouvrera, je l'espère, sérénité, cohérence et dignité quand tous, sans exception, seront officiellement candidats et que LR, le 8 novembre, avec cinq candidats dont aucun n'est médiocre - quel autre parti peut en dire autant ? - s'engagera dans la joute médiatique et politique qui désignera enfin le 4 décembre le porteur de ses couleurs pour tenter de l'emporter au second tour face peut-être à Emmanuel Macron.

On quittera le spectacle pour la réalité et d'une certaine manière la vraie vie. J'ai hâte.

Le Mal a pris la main !

J'ai conscience du caractère désespérant de ce titre mais il n'implique pas dans mon esprit que la défaite soit pour toujours et qu'un redressement soit impossible.

Il n'empêche que jour après jour, et depuis des années, avec l'aggravation terrible du quinquennat d'Emmanuel Macron sur le plan largement régalien pour des raisons que j'ai été conduit à trop développer malheureusement, quelque chose de fondamental s'est produit dans notre société. Il me semble que sans forcer le trait nous sommes passés, dans beaucoup de registres, d'un monde où le Bien n'était pas respecté à celui de la domination du Mal. Le rapport de force a changé de camp.

Avec, de surcroît, une certaine illisibilité dans la hiérarchie des responsabilités et des sanctions.

Je continue à mettre l'accent, pour le début de cette dramatique évolution, sur le moment où dans certaines cités, le corps des sapeurs-pompiers, unanimement admiré, et les médecins appelés souvent en urgence, ont été attaqués, molestés, sans possibilité d'accomplir leur mission de sauvegarde.

Tout a commencé là, quand même l'humanité la plus exemplaire a été bafouée seulement parce qu'elle était une émanation officielle, l'expression d'un Etat dont ces enclaves devenues de plus en plus étrangères et maîtresses des lieux ne voulaient plus.

Alors il serait fastidieux de dérouler la chronique d'une France de plus en plus mal en point et face à laquelle les indignations politiques, les tweets et les déplacements n'apportaient pas l'ombre d'une solution. Par impuissance sûrement.

Tous ces citoyens qui n'en pouvaient plus de subir et d'endurer faisaient partie de ce peuple qui dans notre pays a très mauvaise presse. Il est tellement plus gratifiant de s'occuper des problèmes sérieux, les banques, les bénéfices, le CAC 40, la France en 2050, l'écologie sophistiquée, plutôt que de s'attacher à la détresse des Français, quelles que soient leurs conditions d'existence. Les délits et les crimes, c'est inéluctable... la tolérance zéro est impossible... et ils nous fatiguent, tous ces indignés, alors que l'insécurité et la violence n'existent pas puisqu'elles résultent seulement d'un "sentiment"...

Une autre fracture fondamentale s'est produite qui a radicalement changé la donne. Par exemple les policiers ne nous ont plus protégés, il a fallu les protéger. Ils n'étaient plus respectés par principe mais présumés coupables et l'usage de la force légitime par les forces de l'ordre a été mis sur le même plan - notamment lors du comble des Gilets Jaunes dont le meilleur de leur cause a été sacrifié - que les rares et scandaleuses violences illégitimes de fonctionnaires d'ailleurs de plus en plus poursuivis et condamnés.

On a constaté, sans attirer suffisamment l'attention sur le phénomène, que le Mal ne s'est plus contenté d'attendre, de se dissimuler, de résister, de fuir et d'adopter une attitude singulière ou collective qui révélait encore une sorte de déférence perverse pour la police mais qu'au contraire il a pris la main.

On a tendu des embuscades, des guet-apens à la police, on lui a tiré dessus avec des mortiers, on a attaqué et brûlé ses véhicules, on n'a plus eu le moindre scrupule pour la blesser, la tuer, elle est devenue l'ennemie contre laquelle tout était permis puisque d'une part avec cet Etat infirme on pouvait tout se permettre et que d'autre part le charme sombre de la voyoucratie et de l'immigration forcément innocente a supplanté, médiatiquement, tout ce que la réalité enseignait et qui crevait les yeux. Mais certains ne voulaient pas voir.

Cette transformation d'un Etat qu'on a craint dans la multitude de ses incarnations officielles, malgré les envies de déstabilisation ou de révolte, en une société qui a pris sa relève pour le pire, a été dévastatrice. Ce qui retenait a craqué. Ce qui dissuadait s'est effacé. La démocratie est apparue comme un concept de plus en plus creux, l'autorité telle une forme vide, les politiques comme au mieux des bonnes volontés dépassées, parce que les premières ont été vidées de sens et et que les seconds se sont enlisés dans un parler tiède et une approche prudemment atténuée de la réalité et de son extrémisme incontestable.

D'où la poussée considérable d'une droite extrême qui se situe au moins à 30 % de l'électorat avec une très forte majorité approuvant les thèmes zemmouriens, jusqu'à l'éventualité du Grand Remplacement (CNews).

Sur le plan régalien, on a muté : l'armement de l'adversaire est devenu, dans tous les sens du terme, supérieur au nôtre dont on peut d'ailleurs se demander en mille circonstances s'il a le droit d'être utilisé. Parfois j'incline à penser que notre monde, notre France (elle a son identité et je ne crache pas sur la conception contraire d'une France diluée dans l'universel au point de se perdre de vue mais ce n'est pas la mienne) n'ont que l'envie de se coucher pour qu'on les achève.

Pour finir, je voudrais répondre à un argument trop souvent répété mais guère convaincant aujourd'hui à mon sens.

Face aux tragédies, aux massacres, aux crimes, aux délits, à la démonstration que le Mal a pris la main (par exemple ce policier hors service poursuivi et gravement frappé par quatre voyous dans le train parce qu'ils l'avaient identifié et qu'ils affirmaient connaître son adresse : trois ont été mis en examen et incarcérés pour tentative de meurtre), l'argumentation de certains bons apôtres est de s'attacher au singulier pour refuser la leçon du nombre, de nuancer, d'affaiblir, de relativiser: ce n'est qu'un épisode de violence parmi d'autres, ce n'est jamais qu'un fonctionnaire de plus de molesté...

Pourtant il n'est plus pertinent ni honnête de raisonner de la sorte. Quand les transgressions, du plus infime au plus mortifère, se déroulent quotidiennement et toujours selon le même processus, on n'est plus face à des péripéties singulières mais à un climat délétère global, à un récit national, à une France qui n'est pas offensée ici ou là mais qui perd son sang, son identité partout où, victime expiatoire, elle succombe aux coups d'une malfaisance heureuse de son impunité, persuadée de l'avoir emporté pour toujours.

Le Mal a pris la main. J'espère que sa seule faiblesse est de croire que ses adversaires politiques sont à perpétuité hors d'état de lui nuire.

La Justice devrait être d'abord une politesse !

La Justice est une politesse.

Depuis longtemps, je pense que cette institution n'a pas besoin des élucubrations et des bouleversements que chaque pouvoir en place se croit contraint d'annoncer "pour faire bien", pour paraître sérieux.

La Justice est menacée par les grands soirs glorieux qu'à intervalles réguliers on prétend, gauche ou droite, faire advenir alors que en revanche les petits matins modestes ne peuvent que l'enrichir.

Il est parfaitement inutile par démagogie de proposer des suppressions ou des abolitions dont on sait qu'elles ne pourront jamais être effectives. Ainsi, par exemple, le sénateur Henri Leroy a défendu il y a quelque temps un amendement dans le cadre du projet de loi "Confiance dans l'institution judiciaire" visant à interdire à la magistrature de se syndiquer. Selon lui, "pour lutter contre le combat politique des magistrats qui conduit à des dérives, à l'image du Mur des cons" (sur lequel j'ai écrit). Le sénateur a rappelé au garde des Sceaux, gêné, que celui-ci était sur cette ligne lorsqu'il était encore avocat.

Il n'est pas une conférence, pas un débat, où que ce soit, sans qu'à un moment ou à un autre je ne sois questionné sur la suppression du syndicalisme ou le retour de la peine de mort. Aucune de ces problématiques n'est dérisoire, chacune peut susciter l'intérêt mais elles sont directement réduites à rien par le fait que jamais elles ne s'inscriront dans notre paysage législatif. Certes on a le droit de brasser de vaines idées mais c'est une perte de temps que de s'y attacher en les imaginant un jour opératoires. On sait bien que ce ne sera jamais le cas, plus jamais le cas.

En revanche que la Justice doive être d'abord une politesse est une voie nouvelle dont les effets pourraient être immédiats et changer d'emblée le regard citoyen sur la qualité du service public de la Justice.

Il y a tant de règles, de principes et de comportements qui relèvent de cette urbanité du quotidien judiciaire que je peux me permettre de les énoncer sans les hiérarchiser.

Écouter, regarder vraiment l'autre. Quels que soient sa position et son statut.

Ne pas interrompre celui qui parle.

Ne pas se plonger, tête baissée, dans son dossier de sorte qu'on substitue à une justice des visages un questionnement bureaucratique.

Avoir une tenue à la hauteur de ceux qui respectent l'institution, ou pour avoir le droit d'exiger des désinvoltes ou des grossiers une autre attitude.

Manifester une curiosité, une impartialité, une maîtrise ne laissant pas place, avant l'heure de la décision, à la moindre suspicion.

Ne pas croire que le ton doit être arrogant ou impitoyable avec les "méchants", bienveillant ou flatteur avec les "bons". Se tenir à égale distance de la dureté dans la forme ou de la flagornerie dans l'expression.

Avoir conscience que les juges sont jugés et que leur apparence, leur qualité de vocabulaire et de langage sont scrutés. Que l'appréciation soit positive et c'est un citoyen de plus qui regagnera le camp des satisfaits !

Exiger toute la révérence que la fonction mérite et ne pas la confondre avec la vanité du personnage. Savoir ce qu'on doit à la Justice, et la simplicité aimable qu'on attend de vous, peuvent tout à fait aller de pair.

Je pourrais continuer et dérouler, au fil de mes quarante années de vie professionnelle, un certain nombre d'exemples qui m'ont choqué parce qu'ils révélaient moins une médiocre connaissance du droit qu'une mauvaise éducation. Je ne songe pas seulement aux magistrats ou aux avocats mais aussi aux fonctionnaires de police, aux enquêteurs de personnalité et aux experts. Il conviendrait d'imposer à tous, telle une révision générale, un rappel de ce qu'est l'essentiel du savoir-vivre.

J'ai été moqué à cause de cette obsession de l'allure sur tous les plans, du plus superficiel au plus profond, mais je la revendique.

Je voudrais terminer par une obligation qui, si elle était absolument respectée, changerait radicalement le rapport du citoyen avec la Justice, du justiciable avec ce service public qui n'est légitime que par et pour lui. J'ai déjà raconté comment dans un passé où on m'avait nommé chef d'une section de droit bancaire au Parquet de Paris, j'avais demandé que tous les courriers des particuliers reçoivent une réponse, au moins un accusé de réception, dans les plus brefs délais et que les avocats ne soient pas les seuls à être renseignés. Cette pratique, en un an, j'ai pu le constater, a changé la perception du judiciaire qui n'était plus un monde d'indifférence mais devenait un partenaire capable de dialogue, attentif à la politesse.

Je suis persuadé que dans la vie civile, pour le constater régulièrement, avec tous les supports de communication dont nous disposons, une telle exigence minimale d'urbanité ferait le plus grand bien.

Combien de fois ai-je rencontré de citoyens, ici ou là, qui me disaient n'avoir aucune nouvelle de leur procédure, de leur plainte ou de leur courrier ! J'étais scandalisé parce que au grand jamais je n'ai laissé une lettre ou un mail sans réponse.

La Justice est d'abord une politesse et une telle approche immédiatement et naturellement civilisée ne la rendrait pas moins efficace ni sévère si nécessaire. Au contraire.

Elle serait davantage comprise et acceptée.

J'assume ma démagogie !

Ce billet m'est apparu urgent parce que je n'en peux plus. L'ancien magistrat et le citoyen sont indignés. Pris d'une irrépressible nausée démocratique.

Un ancien parachutiste de 50 ans a été massacré à Montauban, au sortir d'un restaurant, parce qu'il défendait son épouse importunée par une bande de voyous.

J'ai tweeté : "J'éprouve une irrépressible nausée face à Glasgow et à l'angoisse pour le futur éloigné quand en France un ancien militaire de 50 ans est massacré par des voyous parce qu'il défend sa compagne. Non assistance à personne en péril : cela assure donc une réélection ?"

Ce tweet a été beaucoup repris en même temps qu'on m'a traité de "populiste crasse".

J'aurais pu aussi m'arrêter sur une attaque commise contre des agents de la sûreté ferroviaire à la gare Saint-Lazare par un homme armé d'un couteau et criant Allah Akbar.

On ne sait plus où donner de la révolte citoyenne.

J'ai bien conscience que mon tweet sur Glasgow est parfaitement démagogique.

Quoique ?

Quand un pouvoir donne des leçons à d'autres chefs d'Etat sur l'écologie et tous les enjeux fondamentaux pour notre planète, on aimerait d'abord qu'il soit exemplaire sur le plan national mais surtout que cette COP26 ne soit pas une glorieuse distraction par rapport à ce dont la France aurait besoin en même temps. Et prioritairement.

Je n'aurais jamais eu l'impudence de ne pas applaudir ce progressisme collectif et solennel, effrayé par un avenir angoissant mais pesant peu par rapport à des quotidiennetés détruites, traumatisées, blessées et souillées, si dans notre pays, la filière Etat/autorité/Justice/forces de l'ordre/résolution régalienne partout et tout le temps, n'était pas totalement impuissante. Réduite à des tweets et à des déplacements.

Je blâme le président de la République, tout en craignant sa réélection, parce que trop occupé de sa propre lumière, il consent à peine à jeter un coup d'oeil sur les maux tellement prosaïques et vulgaires d'une nation qui n'est digne que de prêcher à l'extérieur ce dont elle ne se soucie guère à l'intérieur.

Si nous étions présidés par un Emmanuel Macron à la fois ouvert sans naïveté sur le monde mais attentif à la détresse et aux misères de la France - et ce n'est pas un "sentiment" que la réalité de ces délits et de ces crimes qui meurtrissent jour après jour -, je me tairais.

Mais qui oserait soutenir que cette exemplaire concomitance existe chez lui ?

Alors mon tweet était-il vraiment démagogique ?

La démagogie ne serait-elle pas l'expression sans classe ni nuance d'une société qui n'en peut plus de ne jamais être écoutée ni comprise ?

Plus qu'un changement politique : une révolution intellectuelle et morale...

Le 28 octobre, à L'Heure des pros 2, dans le débat qui, sous l'égide de Pascal Praud, m'a confronté à Gilles-William Goldnadel, à Véronique Jacquier (en l'absence d'Elisabeth Lévy) et à Jean-Louis Burgat (JLB), que j'apprécie beaucoup parce qu'il a souvent "le courage de la modération", à un certain moment celui-ci a formulé une interrogation assez classique mais à laquelle généralement on ne répond pas.

Après avoir approuvé le constat pessimiste et les dénonciations de Marine Le Pen et de Eric Zemmour, il a demandé ce qu'ils feraient de mieux s'ils étaient au pouvoir et sa question concernait globalement l'opposition plus apte à la critique qu'à la proposition.

J'ai tenté de dire à JLB que nous nous trouvions dans une situation qui rendait moins pertinente sa réflexion. Qu'aujourd'hui la configuration entre la réalité du présent et l'espérance du futur ne relevait plus d'habitudes anciennes.

Longtemps la politique alternative, les changements présidentiels, visaient seulement à substituer certaines mesures à d'autres, à soumettre aux citoyens de nouvelles orientations économiques et sociales, une autre manière de gouverner - normalité ou rareté par exemple ? -, à prétendre remplacer un bilan jugé médiocre par la promesse de réalisations contraires et forcément valables.

La question de JLB aurait eu du sens si nous avions été assurés de demeurer dans le climat politique classique.

Mais ce n'est plus du tout le cas.

L'état de la France, tout particulièrement sur le plan régalien, avec ses déclinaisons pour l'ordre, la sécurité, la police, la Justice et l'unité à recouvrer pour un pays déchiré, n'en est plus à exiger de simples aménagements, des corrections de trajectoire, des infléchissements subtils où l'Etat de droit resterait le cap fixe pour notre impuissance.

La société a d'ailleurs une perception confuse de l'immensité de ce qui attendra le prochain pouvoir puisque c'est probablement, à partir de cet avenir impressionnant, accablant pour les âmes faibles, qu'elle se permet d'être trop dure avec les personnalités en lice. Qu'elle les appréhende tels des nains par rapport au passé ou comme des "petits bras" face à l'avenir.

De fait, bien plus que d'un changement politique aussi clairvoyant et ordonné qu'il soit, nous avons besoin d'une révolution intellectuelle et morale et, j'ose le dire, d'une autre humanité à la tête du pays, avec des vertus qui ont quasiment disparu du champ républicain, en tout cas qui ont été noyées, étouffées par les combinaisons partisanes et la faiblesse des caractères. Entre un pouvoir à garder avec une mollesse discutée mais habilement pragmatique et le risque de tout perdre grâce à d'extraordinaires dispositions du coeur et de l'esprit, le choix est vite fait. Toujours le même.

Ce n'est plus un programme alternatif qui nous sauvera mais une personnalité dont nous pourrons être fiers, d'abord parce que grâce à ce qu'elle est, nous aurons la certitude qu'elle ne nous abandonnera pas au milieu du gué démocratique. On sait ce qu'il faut accomplir : le tout est que l'immense vivier de la politique nous offre, en 2022, qui aura l'audace de le mettre en oeuvre. Sinon on continuera de pleurer sur les quinquennats gâchés. Pas assez de caractères pour trop de souplesses.

C'est à cause de ce tremblement démocratique qu'il est impossible de répondre à JLB. Ou, alors, il conviendrait seulement de le faire patienter jusqu'au prochain élu en espérant qu'il sera cet homme ou cette femme capable d'un nouveau style intellectuel et moral.

Que dire de plus à JLB qu'on a changé de registre et qu'on n'attend plus une mesure à la place d'une autre mais une humanité exemplaire de combat et de courage, de liberté et de sincérité. De résistance, d'une certaine manière, puis de reconquête.

Il nous faut pour cela un OPNI : un objet présidentiel non identifiable.

Pour une fois, un vrai changement de monde.

Entretien avec Patrick Roger

De Gaulle : trois petitesses d'un grand...

Un intermède avant que demain vous puissiez entendre l'entretien formidable que m'a donné Patrick Roger, directeur général de Sud Radio, un ami dont la fidélité ne m'a jamais manqué et qui m'a beaucoup appris sur la technique médiatique...

On n'est jamais une gloire, un héros, un grand homme, partout et tout le temps. Non pas que j'ai eu envie, par un esprit de contradiction qui aurait été niais, de porter atteinte à l'encens historique et humain généralement et légitimement déversé sur Charles de Gaulle mais je n'ai pu m'empêcher de penser à trois attitudes qu'il a eues et qui me sont apparues comme de l'indifférence, voire du mépris. Comme une brèche dans la statue.

C'est presque rien mais c'est beaucoup pour moi qui ai toujours attaché une importance démesurée à des comportements discrets, privés, sans la solennité de l'officiel mais qui sont cependant très révélateurs d'une personnalité profonde.

Le 3 février 1945, à 22 heures, Maître Jacques Isorni est reçu par Charles de Gaulle pour le persuader d'octroyer la grâce de Robert Brasillach qui vient d'être condamné à mort dans des conditions indignes.

Jacques Isorni plaide avec toute la conviction émue dont il est capable. De Gaulle "l'écoute avec une telle impassibilité que l'avocat a du mal à aller au bout de son propos". Selon Isorni, "il tirait de grosses bouffées de cigare dans ma direction. Nous étions séparés par un mètre environ et jamais mon regard ne parvint à trouver le sien...".

Maître Albert Naud, une autre belle figure du barreau, décrit le même de Gaulle lorsqu'il est venu lui demander la grâce d'Henri Béraud et de Pierre Laval. De Gaulle le reçut le cigare aux lèvres... "Pas un pli de son visage ne bougeait. Ses yeux étaient fixés sur un point du mur derrière moi et n'avaient pas un battement de paupières. J'espérais une question, un rien, un rien qui animât cet homme. De guerre lasse et désirant être bref, je cessai mon monologue".

François Mauriac rencontrant de Gaulle l'avant-veille de l'exécution programmée de Robert Brasillach, pour solliciter lui aussi la grâce de ce dernier, a eu la même impression : "J'ai eu l'impression désagréable d'être enfermé pendant une demi-heure avec un cormoran...".

De Gaulle était catholique et je ne doute pas une seconde de l'époux solide et aimant qu'il a su être et du père admirable et touchant qu'il a été, avec les preuves qu'il a prodiguées spécialement pour sa fille Anne disparue à l'âge de 20 ans.

Je ne peux cependant m'interdire de penser, et de regretter, qu'en politique, dans l'Histoire, pour sa conception orgueilleuse de la France, de Gaulle aimait la mort des autres et que les exemples que j'ai donnés, tirés de "Isorni Les procès historiques" de Gilles Antonowicz (Les Belles Lettres), montrent pour le moins une âme peu compatissante, presque sadique, un zeste vulgaire, dans sa volonté de ne pas laisser, même dans les entretiens de dernière extrémité, la moindre place à l'espoir.

Pour ma part, j'avoue ma préférence pour les économes, les chiches du sang des autres.

Pour ce grand qu'était de Gaulle, c'était petit. Pour ce héros, c'était laid. Pour cet homme d'Etat, c'était trop peu d'homme !

Pour une Justice de rupture...

À l'approche de l'élection présidentielle, pour l'enrichir ou en limiter les effets négatifs, la théâtralisation permanente, beaucoup ont des fourmis dans l'esprit. Médias, associations, analystes, experts...

Par exemple je fais entrer dans cette catégorie la courageuse et très intéressante décision de la rédaction d'Ouest-France de ne plus publier ni commenter les intentions de vote, ces sondages qui quasiment au quotidien rendent moins compte des opinions qu'ils ne les créent, font passer les hiérarchies de l'instant pour des vérités définitives. Ils ont le grand tort de soustraire la politique à la réflexion personnelle mais de la livrer au spectaculaire d'un classement permanent.

Pourquoi ces initiatives s'arrêtent-elles devant l'institution judiciaire comme si l'organisation et le fonctionnement de celle-ci, l'état de droit monolithique sur lequel elle s'appuie et qu'il serait sacrilège de discuter si peu que ce soit, ne méritaient pas la moindre avancée, évolution, voire révolution tant la France d'aujourd'hui devrait appeler un traitement de choc ?

Il ne s'agit pas seulement de s'attarder sur le constat de la Cour des comptes selon lequel "la justice est mal gérée" (Le Figaro). Il n'est pas nécessaire d'avoir été magistrat en exercice ou familier de l'univers judiciaire pour valider cette évaluation qui ne fait que confirmer ce que le citoyen, impliqué ou non dans le processus judiciaire, ressent.

Mais l'ensemble des dysfonctionnements relevés offre cet avantage de pouvoir être redressé, atténué, voire supprimé si nous avions un jour une autorité politique et des hiérarchies judiciaires conscientes de leurs devoirs qui pourraient ainsi se résumer : constituer la Justice comme un service public dont le commun des citoyens pourrait être fier. La crise n'est pas fatale : elle sert trop souvent à justifier l'impuissance ou les mauvais résultats.

Evoquant plus haut l'exigence de révolution, je faisais référence à la multitude des scandales, injustices, coups de force, iniquités, triomphes de la culpabilité et faiblesses de l'innocence, étonnements stupéfiés, colères rentrées, envie de se faire justice ou d'être des justiciers pour les autres, ce climat actuel d'incompréhension, écoeuré par le deux poids deux mesures, invinciblement porté vers un populisme qui n'est que le sursaut d'un peuple n'en pouvant plus de voir l'infirmité des protections anciennes contre les défis, les dangers nouveaux.

Même si on n'est pas un politique ou un ministre, on a le droit aussi d'avoir des fourmis dans la tête et de l'impatience dans la main.

Il me semble que dans le domaine pénal, il conviendrait d'oser faire le partage entre, d'un côté, les affaires exigeant des investigations approfondies, des enquêtes suivies ou non d'instructions (obligatoires en matière criminelle), à maintenir dans le processus judiciaire classique, dans le cadre de l'état de droit ordinaire et, de l'autre, les situations d'évidence, les infractions incontestables et toutes ces quotidiennetés attaquées, volées, délogées et pourtant moquées au nom d'une impunité assurée.

Cette distinction reviendrait à apposer sur le monde ponctuel de la transgression une grille qui ne ferait plus dans le raffinement juridique, l'analyse sophistiquée et très lente mais une action répressive immédiate qui ne s'embarrasserait plus de précautions conventionnelles cherchant à faire accroire que la cause n'est pas entendue quand elle l'est de manière éclatante pour qui l'observe et la subit ou s'en indigne.

Dans ce même mouvement prêt à tout pour restaurer vite l'ordre d'une société trop souvent bousculée et déchirée, j'étais allé jusqu'à aspirer, derrière le train-train, insupportable pour les plaignants et les victimes, de la normalité judiciaire, à la création de brigades d'urgence qui seraient intervenues dans les lieux "chauds" socialement et médiatiquement signalés, par celui qui avait scandalisé à Marseille quand des dealers, se considérant comme chez eux dans la cité, avaient validé ou non l'accès des personnes extérieures à celle-ci.

Il y a en France, tous les jours, des effervescences, des malfaisances portant l'indignation du citoyen à son comble et semblant ne devoir susciter rien d'autre, compte tenu de leur caractère malfaisant sans l'ombre d'un doute, que des répliques punitives immédiates qui par exemple, pour les squats, rendraient sur-le-champ justice aux familles chassées honteusement.

J'ai conscience que cette Justice de rupture, dont je rêve, est à peu près aussi prévisible qu'un Eric Zemmour assagi mais, aussi utopique qu'elle soit, elle a sa justification dans un monde qui ne cesse pas de montrer que l'état de droit ordinaire n'est plus totalement accordé avec la société extra-ordinaire pour le pire où il nous arrive de vivre.

Bien sûr le premier aurait ses formalités, ses procédures, ses recours, ses jugements, ses arrêts, ses lenteurs, ses indulgences, sa médiocre exécution des peines, sa faible efficacité mais on se féliciterait de son impeccable normalité. Mauvaise, elle aurait respecté les règles.

Nous serions hors du champ récent et de plus en plus cultivé qui bat en brèche la primauté du droit européen. Notre justice nationale est seule concernée et s'il convenait d'arbitrer entre l'abstraction de l'Europe et les fortes exigences de notre pays, le choix serait vite fait.

Je songe à une table démocratique renversée, attentive à une justice paisible, ordonnée et prenant son temps quand elle est possible mais aussi réactive, pugnace, décisive et sans mauvaise conscience quand le mal courant au sein de la France la sollicitera.

On en revient à la problématique centrale : on n'a pas besoin de sortir de la démocratie pour quitter la chiffe molle qu'elle est trop souvent. Car, pour rester fidèle à elle-même, elle se condamne à une faiblesse distinguée, elle s'aime si élégante que le désordre et la violence ne défroissent jamais ses habits républicains.

Si elle acceptait plutôt de ne plus se coucher afin de ne plus jamais susciter des envies perverses de dictature ?

Garçon, une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît...

Maurice Garçon a été un immense avocat et aussi, ce qu'on ignorait, un artiste de qualité, un dessinateur de haut niveau. Durant les audiences, tout en écoutant les débats et en intervenant s'il le fallait, il s'amusait à produire des croquis, à croquer des portraits.

Cette passion n'était pas réservée qu'au monde judiciaire. Il l'exprimait partout, glissant par exemple dans ses courriers des illustrations et parfois comme des bandes dessinées.

Le génie de l'avocat était connu et sa place éminente dans le monde des lettres, dans l'actualité brillante de son temps et de tout ce que sa personnalité à la fois si singulière et si riche lui permettait d'embrasser. Un homme, un avocat, un citoyen célèbres, qui n'était désaccordé d'aucun des enjeux de l'époque et dont le courage intellectuel et la liberté de jugement garantissaient la sincérité et la lucidité.

Il avait rédigé un Journal destiné à lui seul et dont une partie (1939-1945) a été publiée en 2015 avec un succès considérable. Tant la vision de ce chroniqueur féroce et sarcastique du quotidien, de la politique et de la France sortait de l'ordinaire.
Pour être franc, ébloui par le talent et la justesse de tant de notations, admiratif face à des descriptions et des analyses qui ne s'accommodaient d'aucune hypocrisie, j'avais tout de même été gêné par la méchanceté, la cruauté de l'auteur de ce journal intime et en particulier par sa détestation sans nuance de la magistrature. Il est vrai que le barreau n'était pas épargné non plus.

Cette oeuvre, à laquelle rien de l'époque sombre et drolatique à la fois n'était étranger, engendrait de l'estime pour son auteur mais aussi une réserve, une considération largement atténuée par la férocité du personnage. Son indiscutable humanisme ne compensait pas tout.

C'est la très grande force du magnifique (au propre et au figuré) livre de Gilles Antonowicz, "Maître Maurice Garçon artiste" (éditions Seghers), de remettre les pendules à l'heure, de restaurer, si c'était nécessaire, la perception qu'on pouvait avoir de cette exceptionnelle personnalité, de la montrer certes sous un jour complexe mais toujours stimulant et positif.

Cet ouvrage - il est vrai que Gilles Antonowicz est le grand spécialiste et historien de ces gloires du barreau à l'égard desquelles nos vedettes d'aujourd'hui ne sont pas loin d'être des nains - est à la fois une biographie, avec de multiples entrées constituant un abécédaire complet, et une superbe compilation en couleurs des dessins, croquis, portraits, aventures dessinées et billets d'humeur enjolivés que cet artiste du regard et de la pointe a su merveilleusement ajouter à l'artiste de l'argumentation et du verbe qu'il était. Et reconnu par tous, confrères et chroniqueurs, malgré la jalousie qu'il suscitait et que son caractère indépendant, passant pour hautain, presque sauvage, ne cherchait pas à atténuer.

Il y a, pour l'ancien avocat général que je suis et le passionné de l'Histoire judiciaire et de l'Histoire tout court, une émotion toute particulière à trouver en ce livre les ressorts et les trésors d'une intelligence, d'une dialectique et d'une éloquence uniques et, à la fois, la désinvolture brillante et ironique d'un oeil moqueur et d'une main talentueuse.

Un artiste dans tous les sens du terme, une multitude de dons, des plus familiers aux plus solennels.

François Sureau a écrit une très belle et dense préface où il met en lumière deux traits qui ne sont pas contradictoires dans l'être rare qu'était Maurice Garçon : un réel pessimisme sur la nature humaine, accordé avec une volonté de servir le Bien, la Vérité et la Justice. J'incline à penser que, sans paradoxe, les plus grands pessimistes sont aussi les plus fidèles serviteurs des valeurs et des principes sans lesquels la Justice serait mort-née.

Le hasard, qui peut nous surprendre agréablement, vient de me livrer un autre livre de Gilles Antonowicz: Isorni - Les procès historiques (éd. Les Belles Lettres). J'ai eu la chance, au début de ma carrière, de batailler avec Isorni, cet avocat exalté et sans peur, une figure respectée par le barreau. Je m'étais servi de lui, si j'ose dire, pour mon livre sur Robert Brasillach dont il avait été le conseil à la fois intrépide et inutile puisque la cause était entendue, et la mort avec elle. La biographie de Jacques Isorni par GA demeure une référence.

Gilles Antonowicz lui aussi a été un avocat intègre, libre et courageux, notamment dans l'affaire du Gang des barbares où il défendait, avec une consoeur, "l'appât". Il a écrit sur ces procès (en première instance et en appel) le seul ouvrage informé et objectif : L'affaire Halimi.

Alors qu'il est devenu exclusivement écrivain, historien, je n'ai aucun scrupule à rendre hommage sincèrement à ses deux derniers livres, tant certains des précédents - par exemple, le très remarquable L'Enigme Pierre Pucheu, ont fait l'objet d'un ostracisme qui n'honore pas la critique officielle française. Pour cette dernière à l'évidence, il faut non seulement être historien mais choisir les "bons" sujets. L'Histoire mais pas n'importe laquelle !

Mais à la fin de ce billet, m'imaginant dans l'espace infini de la mort et de la vie, dans cette éternité brassant anonymes et glorieux, je n'ai qu'une envie : faire signe à "Garçon, pour une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît" !

Zemmour-Onfray, même combat ?

Quoique engagé par ailleurs, j'adore me pencher sur l'analyse de débats et de complicités qui ne me regardent pas directement.

Je commence ce billet après avoir écouté Eric Zemmour (EZ) qui, dans Le Grand Jury, a littéralement mis KO debout Benjamin Sportouch et Adrien Gindre, Guillaume Roquette ayant été réduit à une portion congrue. Les deux premiers, en effet, ont été saisis par une stupéfaction qu'un reste d'objectivité ne rendait pas aussi indignée qu'ils l'auraient souhaité.

Il est vrai que EZ a fait fort, renvoyant par exemple Marine Le Pen et son programme à une aimable bluette, en poussant notamment jusqu'à des limites extrêmes la préférence nationale, induisant selon lui une distinction radicale entre Français et étrangers. Il a également confirmé, reprenant un point de vue déjà exprimé, que le mouvement #MeToo n'était pas "émancipateur mais éradicateur" et avait plus relevé de la "délation" que de la dénonciation légitime. On imagine comme avec de telles pensées provocatrices et totalement assumées, il a secoué le ronron de cette émission dominicale que je ne manquerais pour rien au monde.

Elle ne m'a pas éloigné de mon thème initial qui visait à attirer l'attention sur le lien fort entre EZ et Michel Onfray (MO). On sait depuis longtemps, au fil de leurs débats, de leurs rencontres et du point de vue qu'ils expriment l'un sur l'autre, qu'ils sont de plus en plus proches pour ce qui concerne le constat sur la France, sur l'immigration et la réalité dramatique d'un vivre-ensemble dévasté.

Ce qui est nouveau et ne devrait pas étonner les esprits lucides et de bonne foi est l'affirmation récente de MO sur CNews selon laquelle il pourrait voter pour EZ, à condition qu'il "muscle son bras gauche" concernant la question sociale (Le Point).

Il me semble que cette éventualité qui constituerait tout de même un choc dans le monde médiatico-politique, apporterait à EZ une crédibilité d'importance largement aussi décisive que, à rebours, les attaques programmées des politiques contre lui.

Il est piquant que cette relation entre EZ et MO résulte d'un double mouvement contradictoire qui se rapporte au terreau intellectuel et politique de ces deux personnalités et à leur évolution.

D'une certaine manière, EZ, déçu par la droite classique et l'extrême droite de Marine Le Pen, n'a pas eu, selon lui, d'autre choix que de proposer aux Français, à partir d'une vision extrême du réel, un programme en tirant les enseignements, aussi abruptes ou choquantes qu'en soient les conclusions.

C'est parce que MO croit à une gauche humaniste et sociale et que la gauche d'aujourd'hui a trahi celle-ci qu'il se retrouve accordé avec EZ et a la tentation de lui apporter sa voix.

Reste que j'imagine mal MO valider un renforcement social d'EZ si ce dernier demeure dans la conception intégriste et implacable qu'il a développée le 24 octobre, par exemple, sur la préférence nationale.

MO n'a pas peur de la vérité, ni des idées et des mots même les plus décapants, mais il y a chez EZ - qui ne ressemble à personne d'autre qu'à lui-même - une sorte d'audace suicidaire à faire advenir dans l'espace public et médiatique ce qu'on n'a jamais entendu, ce qu'on n'a jamais osé dire et dont il espère que cela fera de lui le porte-voix d'une majorité de citoyens. Ceux qui, selon lui, approuvent largement ses thèmes dominants.

Pour que la droite traditionnelle s'immisce victorieusement dans ce langage qui rend caduques les scrupules et les précautions d'avant, il conviendra qu'à partir de l'acceptation sans doute du même constat, LR maîtrise la politique comme "l'art de rendre nécessaire ce qui est possible" selon la belle formule du Cardinal de Richelieu.

MO doit encore hésiter.

Des médias à gauche toute ? c'est plus grave que ça !

Je n'ai aucune raison de cacher que la couverture du Figaro Magazine - "France Inter, France Télévisions : à gauche toute" - m'a empli d'aise un instant. J'y ai vu la continuation d'un combat mené par CNews et, sur un autre mode, par Sud Radio dont le slogan "parlons vrai" renvoie à "parlons libre et parlons pluraliste".

Cette lutte commence à convaincre une multitude de citoyens lassés de payer une redevance pour un audiovisuel public qui tient si peu compte de leur existence, et elle donne mauvaise conscience à certaines radios, par exemple France Inter saupoudrant sa pensée unique avec les propos au compte-gouttes d'éditorialistes de droite ou souverainistes.

J'ai relativisé ma satisfaction parce que cette excellente enquête, fondée sur des constats indiscutables, mêle des histrions vulgaires, d'une pauvreté partiale totale et enflés d'eux-mêmes - par exemple Charline Vanhoenacker sur France Inter - à des journalistes ou animateurs de diverse qualité mis dans le même sac délétère. Il est permis de ne pas apprécier Patrick Cohen mais son comportement professionnel n'est pas aussi caricatural qu'on l'affirme et que celui d'autres à l'engagement ostentatoire et méprisant.

Surtout, il me semble que qualifier de "gauche" l'ensemble des personnes visées est une solution de facilité qui occulte l'essentiel : le plus grave n'est pas l'expression ici ou là d'un parti pris partisan mais le rapport dévastateur qu'elles entretiennent avec la pensée, l'opinion, les convictions, celles des autres comme les leurs propres. Si l'idéologie de gauche était leur seul moteur, nul doute que même un CSA tactiquement intermittent et volontiers partial aurait réagi.

Il y a en réalité de quoi rire à lire Catherine Nayl, directrice de l'information à France Inter, venant soutenir que "l'objectif consiste à transmettre une information fiable, plurielle et indépendante..."

Mais pas de quoi badiner à écouter Claude Askolovitch faire la revue de "sa" presse, choisie au regard de ses préjugés (France Inter) ou instiller sur Arte (28 minutes) sa mansuétude à l'égard de réactions islamistes choquantes qualifiées de simple "mauvaise humeur".

Ou quand sur France Info on se questionne gravement pour savoir si on doit interdire l'accès d'Eric Zemmour aux médias.

Derrière le sentiment dominant que l'audiovisuel public a tous les droits, et d'abord celui de parler entre soi et d'exclure, il faut questionner la qualité morale et intellectuelle, plus largement le caractère démocratique de ces personnalités emblématiques qui ne conçoivent l'information que comme le vecteur de ce qu'elles sont et de ce qu'elles pensent. De toute éternité et sans jamais dévier d'une ligne qui leur offre la voluptueuse opportunité de n'être jamais contredites.

D'abord, penser contre soi-même, s'interroger, douter, envisager même l'hypothèse qu'un esprit contraire au leur serait utile au débat est une radicale impossibilité. Ils ont forcément raison et pourquoi iraient-ils s'encombrer de précautions qui n'apporteraient rien de plus à la certitude de leur supériorité naturelle ? Frédéric Taddéï juge bien quand il décrit les journalistes du service public "comme ayant souvent une mentalité d'assiégés(...)Ils s'estiment être les seuls journalistes objectifs".

Pour ces détenteurs de la vérité - étrangement elle a toujours la même odeur et la même couleur -, le pluralisme, dans sa définition correcte, n'a pas lieu d'être puisque toute pensée adverse, discutable par principe, trop nuancée ici ou pas assez indignée là, doit être interdite, étant entendu que le champ de la rationalité, de la bienséance, des audaces et provocations acceptables et de l'humanisme breveté leur est exclusivement dévolu.

La différence capitale entre CNews et France Inter ou France Télévisions est que la première n'imagine pas d'autre moyen pour aboutir à la vérité qu'un authentique pluralisme - elle ne peut pas contraindre ses critiques en chambre à venir sur les plateaux apporter leur richesse et leur dissidence et ce n'est pas sa faute s'ils préfèrent cultiver une hostilité sans aller y voir de près - - et que les autres s'en passent très bien. Puisque la recherche de la vérité est une démarche beaucoup trop sérieuse pour être confiée à ceux qui pensent autrement, donc à n'importe qui !

Même si la résistance s'est organisée et que leur conformisme sans inventivité ni liberté commence à être battu en brèche, reste que pour l'instant ces médias - en l'occurrence journalistes et humoristes (?) mélangés - peuvent encore se croire en terrain conquis car pour un formidable Tanguy Pastureau on a dix Daniel Morin, pour une Marion Mourgue le dimanche on a une Léa Salamé toute la semaine et partout ! Pour une matinale d'Europe 1, on en a d'autres que le matin n'éveille pas mais rétrécit.

Le coeur du problème est là qui non seulement rend toute incertitude scandaleuse, délimite très exactement qui a le droit de penser et de parler dans l'espace médiatique mais autorise qu'on stigmatise honteusement, et souvent de manière indigne, ces malheureux égarés qui ne sont pas du bon côté des seules convictions qui vaillent.

Certes je ne peux que me réjouir de ce front qui se constitue contre la bêtise et l'intolérance, contre la pensée mécaniquement unique et totalitaire, mais je relève que sa détestation n'émane que du camp, largement entendu, de la droite et que c'est dommage.

D'abord, pour rien au monde, je ne voudrais qu'on prît le risque de substituer au conformisme de gauche une pensée unique de droite. Le danger existe et je serais toujours le premier à le dénoncer et à ne pas m'agréger à un troupeau qui aurait seulement changé de préjugés.

Je suis sans doute naïf mais ces exigences de liberté, de vérité, de pluralisme, d'une richesse née de la contradiction, d'honnêteté intellectuelle, de respect de l'autre quelle que soit son idée me paraissent se rapporter à des attitudes humaines bien plus qu'à des options idéologiques.

De sorte que j'attends avec impatience qu'au sein de l'autre camp, qui aime tellement sa pensée qu'il ne la partage avec personne, des voix s'élèvent pour crier halte au feu, halte à la réduction de l'intelligence, au mépris, à la profanation systématique et à la lancinante progression d'une guerre de moins en moins civile, de plus en plus dévastatrice.