Justice au Singulier

Onfray, Garcin et BHL : le jour et la nuit !

Il y a des êtres avec lesquels les désaccords renforcent paradoxalement l'amitié. Parce que la seconde montre à quel point elle est capable de se nourrir même des premiers. Elle résiste à ce qui devrait la détruire mais au contraire la magnifie.

Michel Onfray, pour moi, relève de cette catégorie. Quand il écrit sur le christianisme, le catholicisme, sans être un spécialiste je suis effaré par ses ignorances, ses superficialités et ses parti pris même si son assurance et l'alacrité de son style lui permettent de faire illusion.

Je regrette qu'il n'ait jamais consenti à un débat avec Jean-Marie Salamito, historien des religions, parfait connaisseur de Saint Augustin, qui courtoisement avait relevé un grand nombre d'erreurs, de mauvaises traductions et de fausses interprétations dans Décadence et aurait été tout prêt à dialoguer avec lui.

Il n'empêche que j'apprécie la fougue, la vigueur, la dialectique, le courage intellectuel, la passion de la liberté et la verve du polémiste chez Michel Onfray. Il est certain que, si on va le "chercher" pour parler familièrement, le retour est sans merci. Comme la plupart du temps il ferraille avec des personnalités dont je ne raffole pas, j'ai tendance à admirer cette intelligence et cette pugnacité qui en quelque sorte combattent magnifiquement pour moi.

Mon ami Onfray s'est laissé aller récemment à écrire sur son blog une "lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement" où, il faut l'avouer, il n'était pas à son meilleur. Non pas parce qu'il n'aurait pas filé à la perfection, dans sa détestation du président de la République, la métaphore à partir de ce lamentable doigt d'honneur des Antilles mais à cause de la grossièreté insigne de l'attaque et de l'extrême vulgarité de la charge.

Je n'ai pas envie de défendre cette dérive de l'écrit mais plus que jamais la personnalité qui l'a rédigé.

Parce que Michel Onfray, précisément parce qu'il est capable du pire, est aussi la personne, l'auteur, le contradicteur susceptibles d'enthousiasmer et de convaincre par la force de son verbe et la puissance de son esprit. Non pas que tous les malappris auraient des motifs à se consoler parce qu'ils seraient alors exceptionnels ailleurs ! Mais lui, oui.

Que Michel Onfray abandonne définitivement ce sentiment d'être persécuté ! Il est trop lucide pour ignorer que ce qui est remarquable et indépendant a toujours une rançon à payer : c'est normal et d'une certaine manière légitime. On ne peut pas cultiver une liberté qui n'a peur de rien et en même temps un étonnement scandalisé face aux répliques qu'elle suscite.

J'ai été ulcéré, pour lui, par le bloc-notes condescendant, paternaliste et, pour tout dire, dégradant de BHL (Le Point) au sujet de cette pochade certes douteuse mais qui ne justifiait pas tant de haine outrée. En ajoutant des critiques infondées sur l'évolution de ce philosophe qui le vaut bien !

Comme s'il n'y avait pas eu Onfray avant sa "lettre ouverte" et comme si, ensuite, il n'était pas passé à autre chose de plus élevé et de plus délicat.

Je voudrais opposer à cette attitude la délicatesse d'un Jérôme Garcin qui dans son "Humeur" de L'Obs ne se prive pas de rappeler "la lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement qui lui vaut d'être suspecté d'homophobie" sans se poser en inquisiteur implacable mais a l'élégance de vanter la splendeur, la concentration et l'intensité d'un "petit texte" de Michel Onfray : La stricte observance.

Je l'ai lu et il est très remarquable.

Je suis persuadé que BHL pourfendant Onfray pour sa "lettre ouverte" n'ignorait pourtant pas l'existence de ce livre. Mais il est si voluptueux de couper les personnalités en tranches pour se faciliter l'appréhension, sinon la vie serait trop complexe et il deviendrait affreusement difficile d'être honnête...

Au sujet de Michel Onfray qui heureusement est redevenu en pleine forme physique, on a eu la nuit et le jour. BHL croyant le stigmatiser m'a donné envie de le défendre.

Et Jérôme Garcin, de l'admirer.

L'allure est toujours payée de retour.

Jean-Luc Mélenchon est-il sacré ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) est-il "sacré" ?

Est-il "la République" ?

Comme il l'a proclamé le 16 octobre avec une fureur vengeresse et pompeuse qui aurait été ridicule s'il était dénué de talent.

On voit bien ce qu'il veut dire : élu de la République, il devrait être intouchable dans tous les sens du terme. Alors qu'aucune immunité n'avait à le protéger dans ces séquences procédurales.

J'aime ces journées de débats qui de sédiment en sédiment vous conduisent le soir à tenter de résumer le moins mal possible ce qu'une réflexion partagée vous a apporté.

Il y a eu d'abord L'heure des pros sur CNews avec la participation notamment de Bastien Lachaud député de LFI qui parvient à la fois à ne pas céder d'un pouce et à demeurer aimable même si à mon sens l'obligation de défendre systématiquement une ligne semble lui peser un peu.

Il y a eu ensuite les Vraies Voix sur Sud Radio. Cette émission unique dans son genre animée par Christophe Bordet a accueilli un syndicaliste d'Alliance, Stéphane Travert, qui a donné une belle image de la fonction policière et de sa faculté d'analyse et de dénonciation.

Enfin il y a ce billet grâce auquel j'espère pouvoir exprimer un certain nombre de considérations nuancées, contrastées sans être contradictoires.

JLM, sur un plan personnel, humain, a fait preuve d'un comportement absolument inadmissible, frôlant l'hystérie. Cet élu de la République a non seulement eu, au cours de ses diverses interventions, des propos outrageants, notamment à l'égard du président de la République - quel contraste avec Marseille ! - mais, s'affirmant "sacré", il n'a cependant pas hésité à s'en prendre à des fonctionnaires de police et à un vice-procureur présent en raison de sa compétence et de sa spécialité.

Se voulant intouchable, il a, lui, molesté et on a beau chercher tous les prétextes du monde, cette violence demeurera comme un signe qu'il est capable du pire et que sa conception de la République a des ratés quand son parti et lui sont concernés.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête visant JLM pour menaces et violences et il a raison. Dans l'emportement, le terme de police politique était particulièrement mal venu.

JLM, bien sûr, à son tour a porté plainte même si on ne voit pas pourquoi. Mais un JLM qui se serait en l'occurrence intelligemment abstenu pour ne pas jeter de l'huile sur un feu créé par ses soins n'aurait plus été lui-même ! Sa prestance face à ses inconditionnels et admirateurs en aurait été affaiblie !

Le commun des citoyens qui se serait abandonné de la sorte aurait été traîné en Justice, jugé et condamné en comparution immédiate, et ce premier et virtuel "deux poids deux mesures" aurait dû inciter JLM, par conscience, à économiser ses mots et ses gestes. L'exemplarité aurait dû être un devoir.

Les nombreuses perquisitions qui ont été menées, dont une au domicile de JLM, à la suite de deux enquêtes et avec la validation du juge des libertés et de la détention ont été tout à fait conformes à la procédure et à l'état de droit (Le Monde).

Il n'y a pas eu de contradiction décisive sur ce plan sauf, pour les soutiens de JLM, à regretter l'absence d'ouverture d'une information - rien ne contraignait pourtant le Parquet à le faire - et que la bonne volonté des avocats de LFI se proposant de remettre des documents n'ait pas été prise en compte. Jusqu'à nouvel ordre, l'état de droit et les modalités procédurales ne sont pas à la carte, modifiables comme on l'entend.

D'ailleurs, en continuation, JLM sera entendu le 18 octobre par des fonctionnaires de l'Office Central de lutte contre la corruption (Le Figaro).

Pourtant flotte sur cette journée du 16, un climat sinon de suspicion, du moins d'étrangeté. J'éprouve comme un sentiment diffus que la normalité judiciaire est battue en brèche. Si peu que ce soit. La crainte d'un second deux poids deux mesures, d'une autre sorte que le précédent, agite confusément le citoyen.

Il y a une procédure contre le RN. Il y a des enquêtes contre la LFI et à l'encontre d'elle seule la Commission des comptes de campagne a relevé des anomalies justifiant une enquête.

On n'a pas constaté un zèle extrême au sujet de ce qui aurait pu au moins inciter à une curiosité policière et judiciaire à l'égard de la REM. Les processus que l'affaire Benalla a mis en branle ont été plutôt bienveillants. On peut en prendre notamment pour exemple la perquisition qu'Alexandre Benalla a "subie" et qui pour beaucoup de fonctionnaires de police a été une honte. Et apparemment rien du côté du Modem.

J'entends bien que cette analyse qui revient systématiquement à chercher chez le voisin ce qu'on est en train de vous imputer pour vous en exonérer est un peu courte, voire simpliste. Mais il n'empêche qu'il ne faut pas sous-estimer ce soupçon qui court, gangrène, inquiète et risque de faire apparaître un pouvoir à double vitesse, à double régime. Ainsi seule l'opposition serait ciblée ?

Mais il me semble qu'il y a plus grave et qu'on n'insiste pas assez sur ce plan. Un pouvoir ne peut pas se permettre la moindre dérogation à la rectitude républicaine, à l'équité démocratique, à la neutralité judiciaire. Qu'il le fasse et ce sera non seulement le secteur en question qui sera affecté, infecté mais l'ensemble des dispositifs régaliens, police et justice mêlées, qui sont le propre de l'Etat.

La manière particulière - c'est un euphémisme - dont le procureur de la République de Paris a été choisi et sera nommé suscite, évidemment, des interrogations sur tout ce qui de près ou de loin va dépendre du ministère public et de ceux qui ont voulu celui-là, et pas un autre. Dès l'instant où la chaîne de l'état de droit a un maillon brisé, elle est mise en cause tout entière. Mon billet "La magistrature : un terrain de je pour le président !" en date du 28 septembre 2018.

Pourquoi, par exemple, ces perquisitions ont-elles été opérées le 16 octobre, en même temps que l'annonce peu protocolaire d'un remaniement qui après une longue attente a accouché d'un gouvernement si peu bouleversant qu'un sondage Fiducial Sud Radio montre une majorité estimant qu'il ne changera rien ?

Cette question est peut-être aberrante, le fait sans doute d'un mauvais esprit ; la responsabilité ne m'en incombe pas mais au pouvoir qui a commis la maladresse de nous contraindre à discuter ses actions ou ses abstentions, ses immixtions ou non.

Que JLM soit tout sauf "sacré", qu'il ne constitue qu'un républicain (imparfait) au milieu de tant d'autres ne change rien à ce constat limpide : on ne sait pas tout.

L'homme qui voulait qu'on sache qu'il ne voulait pas être juré !

Christian Verrier a écrit un livre : "De juré à condamné" - Deux jours en cour d'assises.

Convoqué une première fois comme juré, il a expliqué qu'il ne voulait pas l'être pour des raisons philosophiques, par une sorte d'objection de conscience. Le président, selon lui, a essayé de le convaincre mais en vain. Une dispense lui a été accordée "sans explication ni commentaire".

Moins de dix ans plus tard, en 2017, il est à nouveau convoqué et il se trouve être sur la liste juré supplémentaire numéro 1. Les jurés supplémentaires ne sont sollicités que si le nombre des jurés titulaires est insuffisant par rapport aux prescriptions de la loi.

Christian Verrier, arguant des mêmes motifs, refuse d'être juré. Cette fois, il n'est pas excusé mais condamné au maximum de la peine d'amende requise par l'avocate générale, soit 3 750 euros.

Rien que de très banal, de très ordinaire.

A chaque session d'assises des jurés peuvent être dispensés pour motif médical grave ou si leur résidence principale n'est pas dans le ressort du département, ou s'ils sont âgés de plus de 70 ans.

Apparemment Christian Verrier, âgé de 63 ans, ne relevait pas de ces cas.

Il a décidé de militer pour que "l'objection morale d'ordre laïque ou religieux constitue un motif grave susceptible de justifier l'exclusion".

Je ne doute pas de la bonne foi de ce monsieur mais j'incline cependant à ressentir son combat comme une posture. Qui a entraîné la rédaction d'un livre et un article dans Le Parisien. Ce qui est tout de même beaucoup.

Ses arguments ? "Je ne veux pas en conscience juger et infliger une peine à qui que ce soit...Je suis inapte à juger qui que ce soit, d'autres en sont capables, je leur laisse ma place". Et il connaîtrait la prison "en tant que militant des droits de l'homme"... (Le Parisien).

Je perçois dans ces considérations une certaine banalité - j'ai entendu cela ici ou là -, un humanisme irresponsable et une fuite confortable.

Tout de même, dès lors que la cour d'assises peut et doit s'honorer d'un jury populaire, il est singulier de prétendre s'en abstraire par principe, par idéologie de mansuétude pleine et entière - ce sont des crimes souvent atroces qui sont jugés - en faisant fi de l'intense et enrichissante délibération collective au sein de laquelle un être scrupuleux et réfléchi comme lui aurait pu faire valoir son point de vue. C'est se détourner avec un zeste de contentement de soi de ce dont sa nature, sa personnalité auraient pu profiter sans renier une philosophie généreuse.

Quant à l'enfermement, il est facile d'en discuter la nécessité abstraitement, en chambre en quelque sorte, mais confronté à des ignominies criminelles, même Christian Verrier aurait consenti à une extrême rigueur, et heureusement !

Ou alors qu'il nous dise brutalement, sans circonvolutions un tantinet démagogiques, qu'il se place en surplomb de la société et que ses misères, ses tragédies et ses victimes lui sont indifférentes. Son abstention sera cohérente et il n'aura pas besoin de la sublimer avec un salmigondis destiné à lui donner le beau rôle.

Il n'empêche que concrètement, quand j'avais, avocat général, à me prononcer sur les dispenses lors de la révision de la liste des jurés, je n'aurais pas retenu ce juré supplémentaire. Je lui ai répondu par ce billet mais je n'aurais pas désiré que demeurât, dans la vie judiciaire, une personnalité si peu imprégnée de l'honneur de juger les transgressions les plus graves au nom de la société. J'aurais demandé à la cour de le laisser seul avec ses pensées, en dehors de l'acte de Justice.

La cour d'assises est une juridiction qu'on a démembrée et que la procédure a banalisée. Il faut d'autant plus se battre pour elle.

Elle est moins "populaire" puisqu'on a réduit le nombre des jurés mais le peuple a conservé un lien profond avec cette juridiction capitale, faite pour lui et sublimée par sa présence.

Du gaspillage médiatique : Adama Traoré, Rédoine Faïd et d'autres...

On reproche souvent aux médias de mettre tout sur le même plan, de ne pas savoir distinguer l'essentiel et l'accessoire, le grave et le futile.

Il me semble qu'on peut leur imputer une dérive qui est presque plus dangereuse : faciliter la médiatisation de qui ne la mérite pas, donner du prix à des comportements qui ont été criminels, à des attitudes purement partisanes.

L'information ne saurait tout recouvrir : elle a le droit d'être sélective, intelligente et morale.

Pour parler de Rédoine Faïd (RF), celui-ci a été condamné à Paris, en appel, le 14 avril 2018, à 25 années de réclusion criminelle à la suite d'un braquage raté, commis avec d'autres malfaiteurs, ayant entraîné la mort de la policière municipale Aurélie Fouquet.

Une médiatisation forcenée a accompagné son interpellation, le premier procès à Douai, le second à Paris, la publication d'un livre, son évasion le 1er juillet 2018 de la prison de Réau puis son arrestation le 4 octobre 2018, ainsi que celle de son frère et de deux neveux.

Il a fallu ensuite encore nous annoncer qu'il avait commencé une grève de la faim, puis qu'il l'avait interrompue !

Croit-on vraiment qu'il est digne de nous raconter dans le détail tout ce qui concerne ce triste personnage qui ne doit sa notoriété qu'à la pauvreté d'un milieu criminel dénué de "figures" et au manque de discernement d'un certain nombre de journalistes ? Etait-il fondamental pour la démocratie de ne nous priver d'aucun détail sur l'existence de RF, en pleine méconnaissance de ce qu'on allait ajouter à son narcissisme et à la fierté délétère de ses soutiens ?

Aucune leçon politique à tirer de l'ensemble de ces péripéties mais le désir mécanique de fabriquer artificiellement une mythologie autour d'un criminel et donc autour de ses crimes. Les esprits faibles voyant tant de lumière projetée sur lui peuvent-ils penser à autre chose qu'à une sorte d'aura transgressive, de sombre fascination ?

Le critère est simple qui conduirait à s'interroger sur ce qui médiatiquement a débordé le strict nécessaire : les comptes rendus judiciaires, l'évasion et sa fin. Imaginons que nous n'ayons eu que cela : la France n'aurait pas été orpheline. Au contraire. Purifiée.

Adama Traoré, lui, est mort le 19 juillet 2016 à la gendarmerie de Persan à la suite de son interpellation à Beaumont-sur-Oise. Malgré la présomption de culpabilité qui a sans cesse pesé sur les gendarmes, la médiatisation exagérée octroyée à la famille Traoré et notamment à la soeur d'Adama, Assa, éducatrice à Sarcelles et mère de trois enfants, on est tout de même parvenu à une indiscutable vérité qui offre le grand tort, pour les fanatiques et les extrémistes, d'exonérer totalement les trois gendarmes.

Dans l'expertise médicale de synthèse réalisée en septembre 2018, les médecins estiment que "le jeune homme, porteur d'un gène de la drépanocytose, est mort des conséquences de l'effort physique qu'il a prodigué durant sa fuite" pour échapper à son interpellation.

On persiste pourtant à rendre compte des manifestations qui continuent, sans attacher la moindre importance aux conclusions judiciaires. On avait pourtant réclamé la Justice mais on ne la veut qu'aux ordres de la famille Traoré. Celle-ci proclame qu'il y a un "mensonge d'Etat", comme si un complot avait d'emblée décidé qu'il convenait de faire mourir Adama de mort naturelle.

La souffrance de la famille d'Adama Traoré est évidemment réelle et compréhensible mais exploitée, guère freinée par tel ou tel avocat, et dénaturée en un combat politique aujourd'hui sans cause. Les proches ont pourtant aujourd'hui la vérité et la Justice. Ils refusent la première et crachent sur la seconde. Diffusant, au-delà de toute information, la douleur égarée d'une famille, les médias, qui connaissent pourtant dorénavant la vérité, la tiennent pour rien puisqu'ils persistent à célébrer ceux qui la récusent.

Je ne suis pas étonné - mais en même temps déçu - qu'Olivier Besancenot participe de cette protestation collective dont le seul but est de préjuger une culpabilité des trois gendarmes alors qu'ils ne sont pour rien dans la mort d'Adama Traoré (BFMTV).

Je suis heureux de n'avoir pas une ligne à changer à mon billet pourtant écrit le 25 juillet 2016 : "Les Traoré forcément respectables, la gendarmerie coupable forcément".

Il y a Rédoine Faïd, il y a la mort d'Adama Traoré. Il y a aussi tant d'autres affaires où les médias ont posé un regard trop complaisant sur les criminels coupables, condamnés, incarcérés, évadés... et aussi sur les comités de soutien divers et variés naissant dans l'ignorance et se maintenant par entêtement.

Trop d'intérêt sans justification !

Oui, vraiment, du gaspillage médiatique.

Débats... et des Hauts...

J'aime ce qu'il est convenu d'appeler les débats même si j'espère ne pas tomber sous le sarcasme de Philippe Muray qui moquait la tendance ridicule au débat pour le débat. Comme si celui-ci était une fin en soi.

Chaque fin d'après midi, de 17 à 19 heures, je suis convié dans les Vraies Voix (VV) à Sud Radio. Cette émission totalement atypique animée par l'inimitable Christophe Bordet avec l'incollable Philippe David comme autre chroniqueur permanent, parvient à mêler la drôlerie, parfois la plus osée, au sérieux, parfois le plus éclairant. Quand un Jacques Séguéla reconnaît, invité, son caractère unique et sa tonalité en même temps allègre et attentive, son compliment touche parce qu'il rejoint notre désir de singularité, de provocation et d'écoute. Rien de plus éloigné de nous que ce mépris du peuple, qui subtilement altère l'esprit de certaines radios plus contentes d'elles que préoccupées de laisser s'exprimer leurs auditeurs.

Les VV ont commencé à la fin du mois d'août et elles font preuve d'une absolue liberté de pensée et de parole, ce qui est d'ailleurs la grande vertu intellectuelle de cette radio et rend légitime son slogan : Parler vrai. Sans liberté on ne peut même pas nourrir l'ambition de rechercher et d'offrir la vérité, sa vérité. C'est un passage forcé.

Il y a des sujets qui peuvent ne pas me passionner ou sur lesquels je n'aurais à dire que des banalités dont je préfère m'abstenir. Pourquoi y aurait-il une obligation, d'ailleurs inconcevable, d'être omniscient ?

Il est insupportable d'entendre dans les échanges médiatiques les convictions toutes faites, les idéologies qu'elles soient de gauche ou de droite ; rien que du prévisible, qui lasse par avance parce qu'on pourrait déjà formuler l'intervention. Une parole programmée, fléchée, est intolérable, elle ennuie. Elle se réfugie dans le confort de la répétition et ne surprend jamais. Parce qu'elle est le Bien, le Juste, et que les autres n'ont qu'à s'incliner devant elle. Ce n'est plus un débat, même pas un combat mais du partisan qui rend insipide la discussion, d'emblée gangrenée et figée.

C'est à partir de cette aune médiatique des VV que dorénavant j'appréhende mes autres prestations.

Le dialogue politique que j'entretiens chaque vendredi, toujours sur Sud Radio, avec Natacha Polony, sous l'égide bienveillante et ferme à la fois du meilleur "matinalier", Patrick Roger, me comble parce qu'on s'écoute et et qu'on laisse à l'autre une chance de vous convaincre. On n'est pas enkysté et la courtoisie qui ne conduit à parler que si l'autre a terminé ajoute à la qualité de cette confrontation stimulante.

J'ai déjà dit à quel point L'heure des pros sur CNews me semblait, dans un autre registre, le modèle d'une empoignade contrôlée et qui a cet immense avantage de n'avoir jamais un programme fixe. L'actualité vient à nous et on la prend. On peut bouleverser ce qui était prévu et ne plus traiter qu'un seul sujet dans une sorte d'effervescence heureusement décousue et spontanée, dont la seule unité est Pascal Praud. Qui libère notre parole mais ne se prive pas de la sienne. On peut le contredire vigoureusement et réciproquement. Le dialogue conventionnel, sans flamme ni authenticité, n'est jamais le bienvenu.

Mais je voudrais aussi attirer l'attention sur les débats singuliers où je suis invité et qui constituent comme une ascèse bienfaisante. Je ressens en effet, telle une chance, le fait, en certaines occasions ciblées, de ne pas pouvoir me prévaloir d'une compétence et donc d'une maîtrise du sujet mais d'être seulement désireux d'écouter et d'apprendre. On échange aussi par curiosité et il n'est pas honteux d'aspirer à s'enrichir d'autres pensées et convictions argumentées. Non pas qu'un citoyen n'ait pas l'opportunité de s'intéresser à tout mais cette appétence pluraliste n'implique pas que sur les thèmes techniques on soit aussi légitime que tel ou tel contradicteur.

Au Grand Soir animé par Julien Arnaud qui est bien plus qu'un excellent "joker" sur TF1, j'ai récemment, sur la réforme des retraites, accueilli plus que je n'ai donné. Pas seulement parce que mes sujets de prédilection ne relèvent pas de ce genre économique et financier - c'est évidemment une lacune - mais à cause de l'attirance qui m'a toujours habité pour les débats d'où on sortait enrichi parce qu'à aucun moment on n'avait eu l'arrogance de prétendre tout savoir.

Je raffole des contradictions non pas seulement parce que j'espère les surmonter et convaincre mais à cause de ce qu'elles apportent de neuf et et d'heureusement perturbant dans un esprit qui pourrait être tenté de se reposer. Elles viennent prendre une place que le dogmatisme ne laisse jamais. Le courage est évidemment de dire toujours ce qu'on pense mais aussi d'avouer qu'on ne sait pas et d'attendre de combler ce vide.

Je ne suis pas un inconditionnel de l'univers médiatique et de la plupart des journalistes. Aussi qu'on ne lise pas ce billet comme s'il relevait d'une basse promotion mais tel un miracle : il y a des émissions et des moments magiques. Il faut s'y accrocher si on vous le permet.

Débats... mais des Hauts !

Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres...

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on découvre que, s'il y a un "deux poids deux mesures" politique et parfois malheureusement judiciaire, il y en a un pire : le médiatique.

On a toujours su que chez les moralistes, les journalistes et les humoristes, toutes les indulgences étaient octroyées à la bienséance de gauche, aux provocations forcément progressistes et vindicatives de l'extrême gauche mais que la droite et l'extrême droite étaient moquées par principe, traînées avec volupté dans la boue. Puisque la vulgarité et le sexisme accablant les femmes de ces familles politiques n'étaient pas blâmables mais quasiment des douceurs qu'aurait autorisées la liberté d'expression (selon une conception partisane et hémiplégique).

C'est commode. A l'égard de ces cibles privilégiées, voire exclusives, rien n'est interdit.

On ne pouvait pas passer à côté de cette injustice mais à quoi bon ruer dans les brancards puisque, paraît-il, depuis toujours le Bien est du côté de ces inquisiteurs fiers d'eux ?

Avec Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres, on a tout de même dépassé les bornes et révélé, avec quel lamentable éclat, le triste état de notre paysage politico-médiatique.

J'ai déjà évoqué le lamentable échange sur Twitter où Rokhaya Diallo, en plaisantant mais sans s'en offusquer, valide l'ignominie d'un intervenant de ce réseau social qui a traité Charlotte d'Ornellas de "pute".

Rokhaya Diallo dont la vision communautariste, politique et sociétale est totalement éloignée de la mienne mais qui est une jeune femme honnête, a contesté mon interprétation en affirmant qu'au contraire elle avait bien fait valoir la différence entre journaliste et prostituée. C'est un minimum. Quand on lit bien, il m'a semblé que son ironie bienveillante allait plutôt dans le sens de ma dénonciation.

Charlotte d'Ornellas journaliste certes, mais à Valeurs actuelles !

Mais il y a eu pire, au détriment de la même encore. Charlotte d'Ornellas non seulement a le courage d'affronter la partialité des plateaux médiatiques mais elle doit aussi se préparer au "service après-émission" où tout de ce qui la dégrade est justifié.

Ne voilà-t-il pas qu'un certain Daniel Morin qui officie sur France Inter et fait rire (forcé) surtout ses collègues d'émission - aucun ne l'a coupé - s'est exclamé, quelle audace, en ces termes : "Les petites cathos d'extrême droite, ça me plaît, ça me fait chavirer, ça me transporte, ça m'excite, tu me plais, Charlotte oui tu plais au-delà du raisonnable..."

On imagine bien que si une journaliste de gauche ou d'extrême gauche avait été moquée de la sorte avec cette piètre dérision émoustillée, il n'aurait pas fait long feu, l'humoriste qui se serait livré à ce petit jeu ! Mais avec Charlotte d'Ornellas, tout est non seulement permis mais c'est devenu presque un devoir civique de s'offrir ce genre de trophée !

C'est une honte.

Daniel Morin ne s'est évidemment pas excusé. Trop fier de sa liberté d'expression univoque et de sa délicatesse lacunaire.

La direction de France Inter - radio du service public - ne s'est pas davantage manifestée. Il est vrai qu'il aurait été dommage qu'elle fît preuve de tenue et d'élégance. Toujours le même arbitraire. Il y a des femmes de droite forcément et structurellement coupables à l'égard desquelles le pire est autorisé et des femmes de gauche intouchables et nécessairement victimes. On offense les unes et on flatte les autres.

La seule allure dans cette misérable péripétie a surgi des propos de Charlotte d'Ornellas elle-même. Elle a d'abord déclaré que cette chronique n'était pas drôle, première évidence, et qu'elle était assez étonnante sur une radio qui durant six mois, six heures par jour, avait fait l'article sur balancetonporc - seconde évidence.

Qui l'a défendue au-delà des antagonismes politiques, tout simplement par dignité et pour démontrer qu'on appartient plus à des valeurs et à des principes qu'à l'étroitesse partisane d'une profession ?

Presque personne.

Boulevard Voltaire s'est porté à son secours. Et Pascal Praud, sur CNews, a dit ce qu'il fallait dire, et avec force. On s'étonne que certaines personnalités plaisent plus que d'autres : on les respecte parce qu'elles ne connaissent pas l'injustice du deux poids deux mesures.

Tex a été chassé de France 2 pour une plaisanterie douteuse. Daniel Morin, lui, est toujours là.

Mais ce n'était que la journaliste Charlotte d'Ornellas de Valeurs actuelles !

Ah j'oubliais. Il y a eu un silence assourdissant. On n'a pas entendu Marlène Schiappa qui n'économise pourtant pas ses mots pour tout et n'importe quoi.

Il est vrai qu'en l'occurrence ç'aurait dû être son sujet.

Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres...

Ce n'est pas un film de Claude Sautet mais une séquence si signifiante, guère ragoûtante de la France.

Faut-il remercier Harvey Weinstein ?

A cette interrogation, peu répondraient par la négative. Puisque sans lui, sans ce prédateur (comme il a été communément qualifié), l'immense et puissant débat sur le pouvoir des hommes, la faiblesse des femmes, les intolérables harcèlements au travail et dans la quotidienneté, l'inégalité des sexes et notre société infiniment perfectible n'aurait pas pu se dérouler.

A peine ai-je écrit ce paragraphe que j'ai conscience de l'offrir en prélude pour satisfaire la pensée dominante sans être persuadé de sa justesse et de ma sincérité.

Je ne méconnais pas que notre monde a parfois besoin pour s'émouvoir de comportements et de transgressions vieux comme l'humanité, de déflagrations scandaleuses et de raz de marée nauséabonds. Où des plaignantes, parfois des victimes surgissent chaque jour et où des ostracismes se manifestent dans l'instant comme pour compenser par une immédiateté précipitée des années d'indifférence ou de lâcheté.

Nous avons eu MeToo et nous semblons découvrir l'importance des violences sexuelles, conjugales ou autres à partir d'une prise de conscience dont on s'étonne qu'elle ait eu besoin, pour exprimer son indignation, de tragédies particulières ou d'abus singuliers.

Avant Harvey Weinstein, les attitudes qui ont suscité la réprobation à son encontre existaient déjà et elles continueront après lui. L'effervescence incroyable de cette dernière année, la judiciarisation forcenée par sa menace et l'opprobre jeté sur les hommes qui, du plus anodin au plus grave, s'abandonneraient à l'insupportable ont peut-être engendré une accalmie dans les tristes débordements virils mais elle ne durera pas. D'ailleurs, comme un paradoxe douloureux, on a été obligé de constater que les viols n'ont pas diminué, bien au contraire (Le Monde). Il y a la dénonciation, l'éthique et le verbe accusateur mais à côté d'eux la réalité imperturbable suit son cours.

Ce n'est pas qu'il faille désespérer de toute initiative législative ou étatique mais en mesurant bien qu'entre de possibles et bienfaisantes avancées positives et un étouffant quadrillage, la frontière est plus mince qu'on le croit.

Il ne convient pas non plus de surestimer les premières qui semblent parfois oublier qu'elles ont à régir une pâte humaine, l'imprévisibilité des natures et des désirs et que par exemple il est absurde d'imputer exclusivement à l'incompréhension de la police et de la Justice, pour les viols, le nombre réduit des plaintes ou les condamnations trop faibles, voire les acquittements ou les relaxes (Le Monde).

Comme s'il n'y avait pas en permanence, face à l'envie de répression, des intimités fragiles, hésitantes et pessimistes sur l'issue. Comme si les tribunaux et les cours d'assises n'avaient pas non plus à examiner si une plaignante était forcément une victime. La loi, aussi rigoureuse qu'elle soit, ne persuadera pas mécaniquement quiconque, homme ou femme, d'aller vers la police et la Justice si sa force intérieure et son aspiration à se voir reconnu comme victime ne l'inspirent pas.

Il me paraît que, plutôt que d'évoquer "les doutes nouveaux des hommes" (Le Figaro), il serait plus pertinent de souligner les incertitudes de l'homme de toujours. Pour ma part, je refuse de laisser se dégrader en féminisme ma dilection, mon estime ou mon admiration pour beaucoup de femmes comme s'il fallait à toute force créer sur le mode polémique ce qui relève d'un partage parfois formidable, quelquefois crispé, d'une humanité commune. Nulle envie ni besoin de fuir les infinies et multiples séquences de la coexistence douce ou amère entre la femme et l'homme avec une politisation aigre, par une idéologie désenchantée.

Cette volonté belliciste qui vise peu à peu à instiller l'idée que nous devrions faire univers à part pour être, chaque sexe, tranquille dans son coin est aberrante. Elle est d'autant plus surprenante de la part de prétendues progressistes qui, niant qu'il y ait une essence masculine ou féminine, rêvent de reconstituer, pour leur lutte qui n'a pas de combattants face à elle, des ghettos où les seules relations acceptables confronteraient une féminité vindicative et une virilité désarmée.

Faut-il alors vraiment remercier Harvey Weinstein ?

A t-il par son pire favorisé le meilleur d'un émoi collectif et d'un combat dur mais équilibré ? Peut-être mais à condition qu'on ne s'imagine pas avoir inventé quelque chose puisque l'humain n'est pas né avec MeToo ni les dérives et les dominations avec Weinstein !

Les citoyens ont donc raison...

Combien de fois, lors d'interventions et de conférences, me suis-je fait interpeller au sujet du laxisme de la Justice ! Et répondant le plus sincèrement du monde, j'avais plutôt tendance à souligner qu'en matière pénale le procès de faiblesse fait aux magistrats était injuste tant on pouvait trouver des preuves du contraire, pas seulement dans les prisons et les cours d'assises.

Mais une étude bisannuelle du Conseil de l'Europe est venue éclairer ma lanterne, en me faisant comprendre les causes structurelles de la perception par la société d'une mansuétude judiciaire.

Le rapport ne révèle pas seulement l'existence de "procureurs surchargés", le manque criant de moyens, ce qui est brutalement résumé ainsi par Le Monde : "La justice française, dernière de la classe en Europe".

Il ne s'agit pas d'oublier pour le meilleur et le pire des données qui doivent s'insérer dans cette problématique inclinant au pessimisme.

Dans le projet de loi de finances 2019, il y aura pour la Justice une hausse des crédits de 4,5% et 1 300 postes créés, ce qui n'est pas rien. Même si l'essentiel sera absorbé par le secteur pénitentiaire.

Il conviendra de garder à l'esprit aussi la propension du pouvoir actuel à ostensiblement privilégier des personnalités plus sûres sur un plan politique qu'indépendantes de caractère et de comportement. Ce ne sera pas sans incidence sur le "deux poids deux mesures" qui assez souvent perturbe le profane.

Il serait absurde de sous-estimer les répercussions terrifiantes dans l'opinion, du Mur des cons - je m'honore d'en être - que la sottise et l'idéologie ont édifié et qui a gravement et durablement mis à mal un univers déjà fortement contesté. C'est seulement au mois de décembre prochain que la présidente d'alors du Syndicat de la magistrature sera jugée, avec des éléments récents encore plus accablants à sa charge (Le Point).

Et on s'étonne encore plus que le parquet de Paris ait cru bon de relever appel en 2015 de l'ordonnance de renvoi de Françoise Martres devant le tribunal correctionnel, contestant ainsi la décision du juge et son impeccable analyse juridique.

Pour en revenir à l'essentiel et que l'étude citée plus haut met en lumière, les procureurs - débordés ou orientés ? - classent trop d'affaires sans suite puisque les deux tiers dont ils ont été saisis n'ont aucune suite procédurale.

La France est aussi le pays où "le parquet prononce le plus grand nombre d'alternatives aux poursuites (sanctions décidées par le procureur ou négociées contre l'abandon des poursuites)..."

Sans méconnaître la multiplicité des tâches incombant au ministère public (il n'y a que l'administratif qui ne le concerne pas), qui entraînent probablement le choix d'options moins dictées par la pertinence que par la contrainte, par le droit pénal que par les chiffres, reste que la coexistence d'un taux considérable de classements et d'une répression infiniment soft n'a pu que créer une atmosphère instillant dans la tête des citoyens qu'on poursuit trop peu, qu'il y a trop de délits - ceux qui pourrissent une quotidienneté, une tranquillité publique - laissés sur le bord de la route judiciaire et que pour les autres la justice n'est pas assez sévère. Et pas seulement pour les violences faites aux femmes !

Cette étude offre le grand mérite d'objectiver un ressentiment citoyen qui n'a pas été engendré par rien.

Pour reprendre la référence pénitentiaire, il est limpide que la magistrature n'emprisonne pas trop mais qu'au contraire, la surpopulation pénale tellement déplorée n'a en elle-même rien de scandaleux. Elle devrait imposer seulement, aussi vite que le rythme administratif et opératoire le permettra, la construction de nouvelles prisons.

On pourrait songer, pour remédier à ce tableau pénal guère reluisant, à s'inspirer des "pays du nord et de l'est de l'Europe...ayant massivement investi pour proposer aux justiciables des procédures plus pratiques et davantage d'information" (Le Figaro). Mais cela ne suffirait pas.

Parce que le ver de l'ignorance et des poncifs - de droite et de gauche, tristement mêlés - est dans le fruit judiciaire. Et que rien de cohérent ni d'efficace ne s'accomplira si une philosophie pénale alliant humanisme et rigueur n'est pas adoptée. Avec des crédits pour qu'elle puisse valablement s'incarner.

Sans omettre que le lien entre police et justice est tellement dégradé, à cause principalement de la seconde, que remonter la pente relèverait aujourd'hui de l'inconcevable.

Lors de mes prochaines interventions, dans les cénacles parisiens ou dans la France profonde, je n'oublierai pas dorénavant de rendre hommage à ces citoyens qui avaient donc raison...

Charles Aznavour avait-il lu Destin français d'Eric Zemmour ?

Une animatrice de France Bleu Vaucluse, Nathalie Mazet, a publié (et rapidement dépublié !) sur les réseaux sociaux, juste après la mort de Charles Aznavour : « Aznavour sexiste, raciste de droite, bon débarras ».

Cette ignominie que sans doute elle appliquerait à Eric Zemmour (EZ) de son vivant m'a fait prendre conscience de la similitude entre ces deux destins familiaux. Charles Aznavour a toujours indiqué qu'il avait dû abandonner beaucoup de son "arménité", tout en restant fidèle de coeur et en action à l'Arménie, pour devenir avec joie pleinement Français, fier d'une assimilation qui alors n'était ni un gros mot ni une insulte.

Eric Zemmour est né à Montreuil et dans les premières pages de Destin français, à la fois intimes et émouvantes, il explique comment ses parents d'origine algérienne avec des racines berbères n'ont eu pour obsession que de s'assimiler, cultivant la France comme une fleur rare et précieuse, soucieux de s'imprégner de ses richesses, de s'enrichir de sa culture, d'effacer tout ce qui chez eux aurait pu créer la moindre distance avec ce pays qu'ils adoraient d'un amour inconditionnel.

Je suis persuadé qu'il y a eu, avec leur histoire, de la part des familles d'Aznavour et de Zemmour une volonté absolue d'assimilation, avec un désir non pas seulement d'être bien accueillies en France mais d'offrir au nouveau pays le meilleur d'elles-mêmes. Elles ne faisaient pas un cadeau à la France, la France était un cadeau pour elles.

Qui a lu véritablement Destin français ?

Ceux qui détestent Eric Zemmour, son être, sa pensée, sa liberté, ses provocations et ses livres ne le liront évidemment pas et cracheront sur lui sans vergogne et avec la bonne conscience de ceux dont la morale est naturellement irréprochable. Pour demeurer dans ses préjugés, il faut surtout ne pas connaître ce dont on parle. En certaines circonstances, pour les inquisiteurs compulsifs, l'ignorance est un devoir : pour Eric Zemmour on en abuse.

Parmi ses soutiens et ses admirateurs, multiples si on en juge par la vente à nouveau exceptionnelle de son dernier ouvrage, qui ira au bout de ces très nombreuses pages qui sont difficiles malgré leur style alerte et vif ? Ce n'est pas en effet un livre qui fait dans la facilité et le confort. Il ne se feuillette pas, on s'y plonge.

De la même manière que Kléber Haedens a posé un regard singulier sur la littérature dans Une histoire de la littérature française, EZ a écrit à mon sens Une histoire de la France.

Passionné par l'Histoire, je ne prétends pas contredire ceux qui estiment avec bonne foi que la vision d'EZ a ses limites, ses ignorances et ses partialités. Que ce soit sur Roncevaux, Charles Martel ou au sujet d'autres périodes de notre vie nationale. Pour combattre les thèses d'EZ, il convient d'être soi-même à son niveau historique, ce qui n'est pas mon cas.

Il n'empêche que je distingue dans son livre une ligne directrice qui déplore l'effacement de la France, son consentement paresseux ou aveuglé à sa propre disparition face à la montée de l'Islam qui n'est pas une religion comme les autres selon lui. Une analyse qu'on peut juger fausse, ou sommaire, ou partisane mais qui en tout cas ne mérite aucun opprobre éthique. Ce fil rouge donne cohérence, structure, identité à l'ouvrage. Comme Patrick Boucheron et ses collaborateurs ont eu l'ambition, jusqu'à l'absurde, de déposséder la France de son Histoire dans Histoire mondiale de la France, EZ, avec son style et dans son registre globalisant, a eu l'intention de la lui rendre.

A côté de ces considérations à la fois documentées et interprétées dans le sens que je viens de dire, il y a une série de portraits éblouissants, paradoxaux, provocateurs, stimulants. On peut discuter leur choix, leur caractère signifiant pour l'Histoire de France. Tant pour les personnalités qu'il loue ou pulvérise que pour des moments ou des dates qu'il estime symboliques.

Si on aspire à un récit neutre, il ne faut pas venir vers EZ. Il est clair qu'il est habité par l'irrésistible pulsion, complétée par un formidable courage intellectuel, de ne jamais laisser l'Histoire telle quelle là où il est passé.

On lui a beaucoup reproché les séquences concernant Pétain et de Gaulle. Il décape, détruit, affronte, se trompe peut-être mais pourfend les poncifs, les idées dont une conception morale de l'Histoire a plus besoin que d'une vérité objective trop blessante avec ses évidences factuelles. La réalité n'a pas su toujours choisir au fil des siècles le manichéisme qui plaît tant à certains.

Aurait-il totalement tort que ce ne serait pas un crime : d'abord même les historiens les plus sérieux n'échappent pas aux partis pris et ce n'est jamais qu'une interprétation, une élucidation qui vient apporter du pluralisme et de la contradiction dans l'explication d'une période capitale et sombre de l'Histoire en général écrite sur le même mode indigné et sans appel.

EZ est et a une personnalité ancrée dans des convictions fortes qu'il sait défendre avec vigueur et sans jamais céder, par peur ou complaisance, le moindre pouce de terrain. Enfermé dans une autarcie qui ne le conduit pas à surestimer autrui, il est un historien, aussi respectable et digne d'intérêt que tant d'autres, et il n'a pas à être moqué avec condescendance et aigreur. A proportion de son insupportable talent, de son éclatante réussite d'essayiste et d'écrivain.

J'ai réfléchi, après avoir lu très attentivement Destin français, à la véritable, à la seule raison de l'hostilité, voire de la haine que ce livre et son auteur suscitent.

Parce que cette passion pour la France, pour son intégrité, sa grandeur et sa survie, est à la fois exaltée et argumentée.

Comme on aimerait qu'EZ soit l'un de ces imbéciles susceptible d'être méprisé avec arrogance et bonne conscience ! On sait qu'il ne l'est pas mais peu importe : on le vilipende comme s'il l'était.

Charles Aznavour n'a peut-être pas lu ce livre avant sa disparition qui a bouleversé la France mais je suis sûr qu'il aurait apprécié Destin français.

C'était le sien.

Entretien avec Pascal Boniface

Le président m'inquiète...

Je me souviens de mon dialogue avec mon ami Ivan Rioufol sur l'interrogation suivante : Macron, sauveur ou hypnotiseur ? Il était très hostile au président de la République quand je le défendais sans aller jusqu'à le traiter de "sauveur".

Nos échanges, dans Valeurs actuelles, datent du 8 février 2018.

Mais depuis du temps a passé et comme Emmanuel Macron a changé !

Aujourd'hui il m'inquiète.

Je discute moins le fond de sa politique puisqu'il a mené à bien deux réformes capitales pour le droit du travail et la rénovation de la SNCF et que ce n'est pas rien. Je n'exclus pas qu'il soit sincère quand il affirme que son gouvernement et lui vont continuer à réformer mais ce qui pouvait apparaître hier comme une chance est imprégné, à cause de sa personnalité révélée sous un jour nouveau depuis quelques mois, d'une sorte de menace diffuse. On est moins sûr de sa lucidité, on lui fait moins confiance. Cet être qualifié, dans ses débuts, d'exceptionnel est atteint depuis quelque temps par le poison de la banalisation et, classiquement, par le danger de la solitude impérieuse.

Il ne s'agit pas de revenir sur l'affaire Benalla qui n'est que le symptôme éclatant d'une complicité étrangement amicale ayant uni le président à peu ou prou son garde du corps capable d'accomplir de multiples tâches sans lien avec son statut officiel.

L'extravagance ayant propulsé Philippe Besson a été suffisamment dénoncée.

Une Fête de la musique à l'Elysée d'un genre très particulier et c'est un euphémisme !

Un parfum suspect d'abus régaliens.

Je perçois surtout dans les attitudes d'Emmanuel Macron des pratiques de rupture et aussi des fluctuations, évolutions ou contradictions d'un caractère qui durant plus d'un an avait su tenir une ligne et faire preuve d'une maîtrise dont on a la nostalgie.

Mais quelle dérive qui fait surgir un Emmanuel Macron si peu conforme à l'image positive qu'il avait pourtant cultivée avec talent et obstination au début de son quinquennat !

Cet être qu'on imaginait solide, calme, méthodique, ancré dans un dessein à long terme pour la France, se révèle tout de culbutes, d'un pragmatisme adapté au fil du temps et aux récriminations, démagogique dans la mesure où il répond à l'humeur des citoyens. Les voltes brutales se multiplient et elles ne sont inspirées que par l'écoute au jour le jour des doléances et des adhésions. Une présidence à la godille plus qu'à la corbeille !

La parole rare avec les journalistes est devenue profuse. Confronté aux sondages en berne qui ne démontrent pourtant pas de manière infaillible l'imperfection de sa politique, il en tient compte, affirme qu'il va écouter les citoyens et son arrogance peut-être prétendue se métamorphose en une navrante promiscuité démocratique.

Il passe d'une page à l'autre et c'est si vite fait, si ostensible, que cela ne renvoie jamais à l'idée d'un projet global qui se traduirait avec résolution et cohérence. On tape sur les retraités puis on les flatte. On favorise les riches puis on se souvient des pauvres. On célèbre la mémoire du communiste Maurice Audin ayant servi la cause du FLN puis on se penche sur les Harkis. On oscille d'une erreur à un rattrapage mais sans que la société soit assurée de la pertinence de ces contrastes plus improvisés que réfléchis. Le discours de la méthode est bien loin qui promettait méthode pour le discours et pour l'action.

On accomplit, sur le plan judiciaire, des inquisitions qui révèlent une indifférence totale à l'égard d'une conception classique de l'état de droit et des légitimes limites du pouvoir régalien.

On a eu parfois des paroles rudes mais signifiantes pour dire la vérité aux Français mais on tombe de plus en plus souvent dans une vulgarité insupportable chez une personnalité comme la sienne qui laissait tout espérer sauf ce verbe et ces comportements.

Est-il inconcevable, pour fuir l'accusation d'arrogance et de distance, de ne pas passer d'un seul coup de ces séquences que pour ma part j'ai souvent défendues à une hystérisation du contact populaire qui de manière inquiétante nous montre un président hors de lui-même encadré par deux torses nus et, si j'ose dire, par un doigt d'honneur ? Adressé à qui ? A la France, aux Français, au président ?

Serait-il impossible qu'Emmanuel Macron pourtant si inventif et argumenté quand il s'en donne la peine sorte d'un propos monomaniaque sur les progressistes confortablement opposés aux populistes - le Bien contre le Mal sans l'ombre d'une démonstration et malgré l'aval des peuples concernés - et sur le RN qui ne serait pas le "peuple" alors que lui aimerait tous les enfants de la République ? Je me demande si à la longue beaucoup de citoyens n'en auront pas assez de ces pétitions de principe qui proclament acquises des évidences jamais prouvées.

On n'attend pas du président qu'il soit un prix de vertu, sauf transgressions pénales à condamner, mais une personnalité qui nous rassure, nous fasse honneur, tienne avec constance, énergie et stabilité un cap. Qu'Emmanuel Macron revienne vite aux sources !

Je ne voudrais pas, à cause de ce qu'il a laissé apparaître depuis quelques mois sur beaucoup de registres, qu'on soit incité à regretter Nicolas Sarkozy dont la délicatesse n'était pas le fort et à pardonner à François Hollande qui a osé se prétendre "à la hauteur" .

Le président m'inquiète.

Edouard Philippe à la télévision : la rançon du pouvoir

Je voudrais revenir sur L'Emission politique (France 2) qui avait invité le 27 septembre le Premier ministre et examiner les raisons pour lesquelles il m'a semblé moins à l'aise que d'habitude, sa décontraction et sa sérénité apparaissant crispées et agacées non seulement à cause d'interruptions intempestives mais parce que sa cause était difficile.

Sa prestation a été honorable cependant et les sondages de la fin ont été loin d'être catastrophiques pour lui. Même si un léger frémissement avait, pour l'opposition, suscité de l'optimisme chez LR.

Mais on ne pouvait qu'être frappé, au cours de toutes les séquences qui l'ont opposé à d'autres qu'aux journalistes - hôpital, maire, retraitée - puis à Laurent Wauquiez, par le malaise qui l'habitait et qui tenait tout simplement, sur les sujets concernés et dans ce dialogue vigoureux, à l'impossibilité de justifier l'injustifiable.

Sa rhétorique était en effet désarmée face au constat noir qui lui était, sans fard mais sans grossièreté, présenté. Le prenant de plein fouet, il en était réduit à admettre qu'il ne l'ignorait pas mais de la sorte, une fois qu'il avait rendu hommage à l'utilité du débat, il n'avait plus de quoi argumenter, se trouvant sec puisque précisément sa besace était vide confrontée au trop-plein de récriminations si réelles. Avec vaillance il s'efforçait de produire des données chiffrées pour tenter de prouver que l'intolérable, la pénurie, la diminution des moyens et des crédits étaient non seulement douloureux et qu'il compatissait mais qu'ils étaient nécessaires. Et sur ce plan c'était peine perdue.

Face au peu encore diminué d'une retraitée, à l'appauvrissement des services hospitaliers et aux mairies qui se plaignaient des privations qu'on leur imposait, l'objectivité des calculs n'était d'aucun secours et au contraire paraissait aggraver le hiatus entre le Premier ministre et les citoyens.

Il n'y pouvait rien. Il payait la rançon d'un pouvoir qui s'était mis dans une impasse. Accomplir des actions dont l'explication - le grand mot d'Edouard Philippe - était socialement et politiquement inconcevable. Le Premier ministre semblait lui-même marri de ne pouvoir offrir rien d'autre qu'une écoute navrée et de bonne volonté.

Avec Laurent Wauquiez, nous avons été les témoins d'une tactique élaborée avec soin et qui consistait à placer son contradicteur dans un étau qui était à nouveau celui d'un pouvoir si conscient de ses faiblesses qu'il en devenait presque touchant.

Ceux qui, par idéologie ou détestation personnelle, avaient d'emblée consacré le vainqueur qui serait naturellement Edouard Philippe, s'en sont retrouvés Gros-Jean comme devant. Les deux ne s'appréciant pas, on a eu droit à un authentique duel caractérisé en particulier par deux formules chocs : "Vous avez un problème avec la vérité", a accusé Edouard Philippe qui s'est vu vertement rétorquer "Et vous, vous avez un problème avec la réalité" ! Cette saillie, à mon sens, s'est révélée gagnante.

Sur l'immigration et très peu sur l'Europe - il ne restait pas suffisamment de temps - Laurent Wauquiez a déroulé une série d'affirmations et de prévisions qui n'étaient pas d'ailleurs battues en brèche par le Premier ministre. Ils semblaient peu ou prou s'accorder sur la menace, son ampleur et le défi qu'elle représentait pour un pouvoir responsable et efficace.

Edouard Philippe s'est laissé piéger puisque, à chaque fois que LW le questionnait sur ses intentions, il se contentait de lui demander ce que lui il ferait. On avait l'impression que LW était celui qui détenait le pouvoir et que le Premier ministre, incertain, mal à l'aise, lui demandait des conseils. Comme Edouard Philippe se montrait incapable de proposer des réformes et des rigueurs opératoires, il manifestait son impuissance et, dans le meilleur des cas, on était fondé à ne lui reconnaître que le mérite de savoir théoriser avec talent mais avec contrition ses impuissances.

Il n'y a pas de quoi se réjouir de cette prestation d'Edouard Philippe. Qu'on soit pour ou contre lui. Car elle a trop démontré que la France est accablée par des problèmes d'une gravité extrême et que la solution demeure pour le moins virtuelle. On admet le diagnostic mais on est perdu pour le remède.

Un futur guère rassurant.

La magistrature : un terrain de je pour le président !

Le président de la République a biffé le nom des trois magistrats qui étaient proposés pour le poste de procureur à Paris. Parmi eux, s'en trouvait un non seulement apprécié par ses pairs mais bien au-delà : Marc Cimamonti. Il aurait comme superbe lot de consolation l'honneur d'être nommé procureur général à la cour d'appel de Versailles (Le Canard enchaîné).

Emmanuel Macron suit de très près le sort judiciaire de Paris et plus généralement celui de tous les postes emblématiques destinés à être pourvus. Qui pourrait d'ailleurs supposer que sa passion impérieuse de se mêler de tout l'écarterait de ce domaine sensible où la fidélité est récompensée, la confiance souhaitée et la compétence et l'indépendance de caractère - je l'espère en tout cas - consacrées ?

On sait que le Premier ministre a reçu, et c'est une première, les trois candidats rejetés ensuite pour Paris. Nul doute qu'il a fait son rapport au président de la République et que le pouvoir sortira vite de son chapeau - il est contraire à l'efficacité et au bon sens que le remplacement de l'excellent François Molins traîne depuis si longtemps - le candidat qui aura son agrément alors que Marc Cimamonti avait celui de la garde des Sceaux (Le Monde).

On voit déjà comme Nicole Belloubet compte peu puisque l'avis de ses services mettant en avant des critères techniques et professionnels est tenu pour rien.

Il y a dans ces péripéties un parfum régalien assumé qui n'éprouve même plus le besoin de se dissimuler.

Emmanuel Macron ou le culot tranquille.

François Hollande qui ne portait pas la magistrature en haute estime avait veillé à une distance - par ignorance ou par précaution - à l'égard du monde judiciaire et quoi qu'on en dise, l'indépendance des procureurs avait été respectée.

Nicolas Sarkozy avait pesé lourdement sur le cours de certaines affaires importantes et c'est en catimini qu'il avait reçu à huit reprises à l'Elysée le procureur Courroye chargé d'enquêtes qui l'intéressaient vivement.

François Mitterrand s'était fait remettre dans la discrétion des fiches sur quelques magistrats pour vérifier leur compatibilité de gauche.

Les intrusions s'accomplissaient, si j'ose dire, dans le dos des magistrats et des médias.

Avec le président de la République, ce qui était hier clandestin et presque honteux - s'immiscer dans le judiciaire pour étouffer, ralentir les procédures ou éviter qu'elles dérapent, pour s'assurer des bonnes personnalités aux postes clés - est devenu ostensible, au moins sur le plan capital des nominations. Qui tient la personnalité choisie pour occuper le poste de procureur de Paris, avec l'immensité des tâches qui lui sont dévolues, tient la justice et se garantira ainsi de la sérénité politique.

Ce qui m'a le plus scandalisé, et qui fait peu de bruit, est que le Premier ministre ait fait passer une sorte d'examen oral aux trois magistrats évincés par la suite. Au nom de quoi et sur quelles bases ? Puisque l'appréciation des critères techniques et professionnels ne relevaient pas de sa compétence, on se demande bien ce qu'Edouard Philippe allait chercher dans ces colloques singuliers. Ou on le devine trop bien.

Bien sûr on n'était pas naïf au point de solliciter de ces personnalités une adhésion enthousiaste au pouvoir macronien et à LREM, ce qui aurait fait mauvais genre. Mais l'intervention du Premier ministre, sauf à être totalement inutile, ne pouvait qu'être inspirée par une inquisition politique, aussi douce, élégante et décontractée qu'elle soit avec ce Premier ministre qui a su tirer tous les avantages d'une feinte désinvolture. Celle-ci l'autorise à tout se permettre puisqu'il a le talent d'apparaître comme sympathique !

Bon courage à celui ou celle qui surgira de cette mainmise ! Sa réputation y résistera-t-elle ?

Imaginons la tempête médiatico-judiciaire qui aurait résulté d'une démarche du même type entreprise à ciel ouvert par Nicolas Sarkozy ! On aurait crié haro sur le président et cela aurait duré des semaines. J'y aurais mis mon grain de sel !

Je persiste. Emmanuel Macron ou le culot tranquille. Il s'avance oriflamme en avant dans des territoires dont avec hypocrisie on feignait de respecter l'intégrité. Lui n'hésite pas non seulement à y toucher mais à les infléchir dans son sens. Rien n'échappe à son terrain de je, de jeu.

Certes il ne traitera pas la magistrature de "petit pois" mais la vigilance autoritaire avec laquelle il examine et programme ses mouvements n'est pas loin de représenter une suspicion presqu'aussi blessante que celle suscitée par l'injure du légume.

En même temps son emprise peut s'exercer sur du velours, sans véritable opposition. Tant la magistrature fait tout ce qu'elle peut, notamment sur le plan disciplinaire, pour justifier les accusations de frilosité et de corporatisme dont on l'accable.

Que le pouvoir n'ait aucune leçon à donner pourtant dans ce registre est une évidence. On a remarqué en effet avec quel soin attentionné il veille à faire échapper ses serviteurs à toute sanction, fût-ce la plus anodine. Mais il n'empêche que les fautes des magistrats si peu blâmées, avec sanctions et avertissements disciplinaires diminuant chaque année, offrent de quoi se gausser d'une corps qui désire être honoré et laissé libre mais qui livré à lui-même tourne mal.

L'exemple le plus désolant est celui de cet homme qui s'est pendu parce qu'ayant appris qu'il serait libéré, il avait été maintenu en détention à la suite d'une grave falsification de la fiche pénitentiaire. Les deux magistrats en cause pourtant exonérés (Le Monde).

Parce que la magistrature est faible dans sa vie interne mais trop susceptible et arrogante dans l'espace public et dévoyée par un syndicalisme partisan, elle ne constitue pas un véritable contre-poids à la domination sans mauvaise conscience d'un président qui n'a peur de rien et défriche tout pour son propre compte.

Les procédures continueront à être menées, je le suppose, dans un esprit d'apparente liberté mais l'important est est de savoir qui sera, à chaque fois, la vigie, la sentinelle judiciaire.

C'est le terrain de je du président.

Une société du gros mot et de la pensée étique

Je sais que c'est un voeu pieux.

Mais ces derniers jours ont poussé au paroxysme une tendance qui gangrène depuis longtemps les univers politique et médiatique au point que le citoyen est obligé de se demander dans quelle société on vit véritablement.

Une société du gros mot et de la pensée étique ?

Je le crois car contrairement à ce qu'on laisse entendre, il y a une influence directe et perverse de la forme sur le fond. La forme, en se dégradant, offre le prétexte de ne pas discuter le fond.

Quand un Jean-Michel Aphatie se permet de déclarer que le livre de Zemmour est une merde, il se révèle ou très limité s'il l'a lu, ou menteur s'il ne l'a pas lu. Dans tous les cas, il est grossier.

Cette phrase ne manifeste que l'infirmité d'un esprit incapable de proférer autre chose que ce propos nauséabond face à un adversaire détesté et jalousé à la fois.

Ce n'est pas fatal. Antoine Perraud fait une critique dévastatrice et à mon sens injuste du Destin français, le comparant à La France juive de Drumont, mais il s'agit d'une approche dure qui, aussi violente qu'elle soit, ne se réfugie pas derrière l'insulte pour se faciliter les choses et s'assurer le confort d'une contradiction rendue impossible (Mediapart).

Yann Moix attaque scandaleusement la police en recommençant à la traiter de barbare pour Calais alors qu'il s'était platement excusé il y a quelques mois, n'ayant pas la moindre preuve de ses allégations offensantes (BFMTV, Sud Radio).

Mais il me semble que sa dérive tient, toujours par paresse et volonté de provocation, dans son usage délibéré et nauséabond de "couilles... chie dans leur froc..." non pour appuyer son argumentation mais au contraire pour s'en dispenser.

Pourtant la problématique abordée n'était pas dérisoire qui aurait pu chercher à expliquer pourquoi des fonctionnaires de police n'osaient plus entrer dans certaines cités. Par peur peut-être, parce que face à des incidents et à des confrontations inévitables ils seraient présumés coupables et évidemment faiblement soutenus par leur hiérarchie et le pouvoir politique ? Pour que ce débat ait du sens, encore fallait-il que son intérêt ne soit pas effacé par la fausse audace des mots et l'indécence des expressions.

Elles ne surviennent pas par hasard. D'abord il s'agit de plaire "sous la ceinture" à des téléspectateurs qu'on imagine friands de cette vulgarité - ce qui est absurde - et surtout elles visent à détourner de l'essentiel qui appellerait des nuances, des précautions et des observations que l'insulte permet d'exclure.

Si on peut élargir la réflexion, à la suite d'une émission sur CNews où Charlotte d'Ornellas a été confrontée à Rokhaya Diallo, celle-ci a pratiquement validé le fait que la première soit traitée de "pute" sur Twitter (Boulevard Voltaire). Je sais que Twitter si on n'y prend garde est un cloaque mais on aurait pu au moins espérer que toutes les personnalités ayant une visibilité politique et médiatique ne le laissent pas prospérer.

Il y a en effet un devoir d'exemplarité de ceux qui ont l'honneur d'être vus et écoutés par beaucoup. Mais il est évidemment beaucoup plus réjouissant, démagogique et "porteur" de s'en prendre honteusement à quelqu'un plutôt que de pourfendre ses idées. D'autant plus qu'une certaine doxa médiatique tend à déséquilibrer l'équité des échanges sur les plateaux de télévision ou à la radio même si heureusement il y a des exceptions.

Cette exemplarité du langage dans l'espace public devrait imposer sa loi plus qu'à tout autre à celui qui préside, à ceux qui nous gouvernent. Le premier rarement, pour adopter un registre qu'il croit populaire, s'abandonne à des familiarités, presque des vulgarités qui diffusent, émanant d'un homme qui a de la tenue en général, un climat propice à un mimétisme de mauvais aloi.

De bas en haut, du médiatique au politique, de haut en bas, du pouvoir aux habitués des plateaux médiatiques, la qualité de la langue française mériterait d'être perçue telle une obsession bienfaisante. Je ne prétends pas imposer une inquisition qui, vigilante sur tout - les liaisons, la construction des phrases, les accords avec les auxiliaires être ou avoir, etc. - mettrait les journalistes à la torture mais est-ce trop désirer que d'avoir un monde qui refuse l'abjection du mot, l'indélicatesse du verbe et la tentation de l'offense ?

Qu'on ne vienne pas prétendre que seule compte la qualité de la pensée puisque tout démontre qu'elle s'appauvrit à proportion d'une expression qui se flatte de sa médiocrité. La grossièreté de la forme autorise l'inanité du fond. Elle salit comme si la cause est entendue. Alors que précisément elle ne l'est pas et au moins devrait être débattue. L'insulte est l'opium des imbéciles.

Récemment on a formulé l'idée surréaliste d'interdire Eric Zemmour de médias. Sans lui et la liberté et l'intelligence qui sont les siennes, les médias seraient orphelins, bien davantage que si quelques-uns de ses contempteurs venaient à nous priver de leur présence !

J'ai commencé mon billet par "voeu pieux".

Pourquoi ne pas inventer des mesures internes, des exclusions temporaires ou définitives, des blâmes, un CSA qui serait enfin vigilant, afin de ne plus tolérer, de la part de ceux qui ont l'honneur de s'adresser à la société, le déshonneur d'une parole dévoyée ?

Une société qui trahit son langage se suicide.

Qui est fautif, Belloubet ou le magistrat ?

Je ne suis pas irrespectueux à l'égard de la garde des Sceaux mais je reprends seulement le titre d'un article de la page Téléphone rouge de L'Obs : "Belloubet traque le magistrat fautif" (Mathieu Delahousse).

J'ai toujours, et obstinément, détesté le corporatisme des magistrats qui, au-delà des oppositions et tensions au sein du corps, les faisait se rassembler pour la défense de leur pré carré même quand ce dernier était légitimement mis en cause. Le barreau n'est pas en reste sur ce plan.

Le corporatisme est d'ailleurs la maladie institutionnelle la plus répandue du monde et elle touche la sphère politique comme beaucoup d'autres univers qui menacés, se replient et se protègent derrière une solidarité de façade.

L'exigence de responsabilité est fondamentale et rien ne m'apparaît plus important dans une démocratie, à quelque niveau qu'on soit placé, que d'assumer ses fautes, ses erreurs, et de les faire condamner si elles le méritent.

J'ai toujours milité en faveur de l'instauration d'une responsabilité plus stricte à l'égard des magistrats, qui aurait été la contrepartie naturelle de leur pouvoir et aurait rassuré les citoyens s'imaginant à tort la plupart du temps qu'ils bénéficient d'une impunité totale.

On ne peut donc pas me reprocher une indulgence de principe à l'égard des négligences ou carences professionnelles des professionnels de justice.

Comme beaucoup j'ai été choqué par la libération par erreur du terroriste présumé Oualid Boudissa le 3 avril dernier parce que sa fiche se serait trouvée sur le tableau des libérations du mois d'octobre alors qu'il aurait fallu renouveler sa détention provisoire six mois plus tôt.

La polémique s'est amplifiée après l'arrestation de Boudissa pour violation de son contrôle judiciaire et sa remise en liberté faute de preuves.

Indiscutables dysfonctionnements et magistrat certes fautif.

Mais quand je lis que "Belloubet le traque", je me demande immédiatement quelle légitimité elle a alors que sa politique ne brille pas par sa vigueur et sa pertinence et que surtout elle a été gravement désavouée récemment par la commission sénatoriale d'enquête. Celle-ci a tenu parfaitement sa ligne non judiciaire dans sa longue audition d'Alexandre Benalla. La garde des Sceaux s'était permis de sermonner en rappelant que "le principe de séparation des pouvoirs interdit au Parlement d'empiéter sur le domaine judiciaire. Une immixtion serait choquante" (L'Obs). Se posant en "conseil de Monsieur Benalla", selon le président Philippe Bas !

Belloubet alors fautive.

Si elle décide de saisir le Conseil supérieur de la Magistrature - instance que je n'ai jamais portée aux nues dans aucune de ses missions, encore moins dans sa part disciplinaire -, le magistrat incriminé pourrait être contraint de quitter l'antiterrorisme alors qu'il aurait refusé cette solution interne avant, au nom de l'inamovibilité des juges du siège prévue par la Constitution.

Je ne connais pas le nom de ce magistrat, je ne vois pas de qui il peut s'agir. Mais il faudra tout de même qu'un jour on dénonce un état de droit saturé, une procédure pénale chargée jusqu'à l'enflure, enfermant l'action judiciaire pure dans des délais et avec des garanties tellement corsetés qu'ils constituent l'instruction, comme tant d'autres services de la justice, telle une bureaucratie où la richesse du questionnement et du fond, les avancées possibles sont forcément entravés par la multitude des règles qui les régissent et les étouffent.

Cette observation s'applique évidemment aussi à l'univers policier qui passe presque plus de temps à devoir mentionner la périphérie de l'action qu'à conduire l'action elle-même.

Il y a un moment où le droit détourne de l'essentiel qui est la quête de la vérité et la plus exacte définition de celle-ci. Nous y sommes.

Autrement dit, en matière pénale, si le ressort fondamental est de complaire au barreau, il ne faudrait tout de même pas en abuser. Je préfère une justice qui a le temps de regarder les visages et d'écouter les paroles à une machine tellement impeccable dans son formalisme qu'elle ne sait plus chercher ni trouver.

J'aimerais que ce magistrat devienne un peu le porte-parole de tous ceux qui n'en peuvent plus sous le poids de fardeaux inutiles.

Toute mon existence, j'ai défendu la liberté d'expression de magistrats, souvent aux antipodes de moi.

Je souhaiterais requérir contre un système qui rend presque miraculeux le fait que trop de djihadistes ou autres mis en examen ne soient pas libérés par erreur.

Entretien avec Arnaud Péricard

Il ne faut pas libérer Jean-Claude Romand...

Le 18 septembre la première demande de libération conditionnelle présentée par Jean-Claude Romand (JCR) devait être examinée mais le tribunal de l'application des peines a renvoyé l'affaire pour éclaircir encore un point.

Quand cette juridiction aura à statuer, je crains le pire : qu'on fasse droit à la requête de JCR.

Qu'on m'entende bien : je profite du caractère tragiquement emblématique de cette histoire criminelle - Emmanuel Carrère n'a pas été pour rien dans sa sublimation avec son livre "L'Adversaire" - pour développer à son sujet, comme je l'ai fait pour beaucoup d'autres assassinats, un point de vue iconoclaste par rapport à notre habituelle exécution des peines.

Le 25 juin 1996, JCR est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité assortie de vingt-deux années de sûreté. Au cours du procès qui a duré six jours, il y apparaît, selon le chroniqueur de Libération, "comme un voisin de palier... simplement plus menteur que chacun d'entre nous".

Après un examen de médecine raté, ne supportant pas cet échec il se construit une double existence rigoureusement séparée. Il fait croire à de brillantes études, se fait passer pour un cardiologue et affirme avoir été embauché à l'Organisation mondiale de la santé. Une existence apparemment normale sur le plan conjugal et familial et, parallèle mais totalement occulte, une quotidienneté jusqu'en 1993 de pur simulacre.

Le 9 janvier 1993, il tue à son domicile son épouse et ses deux enfants puis, après avoir déjeuné avec ses parents, il les abat à l'étage de leur maison. Sur la route de Paris, après avoir cherché à supprimer sa maîtresse qui lui réclame le remboursement d'une dette importante, il l'épargne en définitive (Le Parisien, qui a consacré une remarquable double page à cette affaire).

Est-il besoin d'insister sur l'exceptionnelle gravité de ces monstruosités commises par un père, un époux et un fils ? Elle n'a été discutée par personne.

Condamné au maximum, il a été - ce n'est pas rare - un détenu modèle en prison. Si j'usais de sarcasme je pourrais soutenir qu'il l'a été autant que cardiologue dans sa vie antérieure.

La cour d'assises, en édictant vingt-deux années de sûreté (la période se terminait en 2015) décrète la mesure de sûreté maximale prévue par la loi mais à l'évidence n'a pas pour ambition intellectuelle et judiciaire, implicitement, d'ouvrir ensuite les vannes en faveur de l'accusé.

Magistrats et citoyens, en 1996, dans leur arrêt, ont pesé aussi bien l'extrémité des charges criminelles, les dévastations humaines opérées que la singularité de la personnalité et de la psychologie de JCR. Nul besoin donc en théorie d'aller mêler à cette rectitude judiciaire une cuisine pénitentiaire dont le seul principe, pour cette affaire comme sur tant d'autres, est de battre en brèche l'implacable et juste sanction d'une juridiction qui, quoi qu'on en dise, était encore plus exemplaire qu'elle ne l'est devenue.

Et la libération conditionnelle, comme mode d'exécution de la peine, si elle est ordonnée, représentera par rapport à l'absolu criminel une indulgence, un assouplissement que rien ne justifie. Sauf à considérer que dans notre système, au nom d'une perversion de l'intelligence et de la sensibilité, même l'arrêt totalement cohérent par rapport aux crimes, aux douleurs et à l'être de l'accusé se doit d'être réduit, affaibli.

Je sais bien que de manière aberrante et au fond presque immorale, le criminel le plus odieusement actif pour le pire, s'il suscite l'indignation jusqu'à sa condamnation, devient à partir de celle-ci seulement un homme qui va endurer la prison. La détestation de l'horreur va être remplacée par la compassion pour le prisonnier.

Et, donc, JCR aurait droit après vingt-cinq années d'enfermement, pour ce qu'il a accompli, au nom d'une mansuétude systématique sur laquelle d'ailleurs on ne s'explique jamais, à une libération conditionnelle. La lui octroyer ferait bon marché de ses crimes, constituerait quasiment une prime à ce paroxysme multiplié mais mis en oeuvre par une personnalité ne relevant pas du prolétariat du crime et et de la misère sociale.

Ce serait comme une justice de classe à rebours.

JCR sortirait au bout de vingt-cinq années mais face à lui - et comme ils ont raison - les deux frères de son épouse assassinée Florence affirment que ce serait "les tuer tous une deuxième fois..." Leur chagrin à eux n'aura pas l'avantage de se tarir au bout d'un certain temps. il durera.

On n'a même pas besoin d'invoquer, comme ils le font, qu'il peut être "encore dangereux".

Pourquoi refuser cette évidence qu'il y aurait une injustice à laisser un tel criminel sortir même sur un mode conditionnel quand les proches des victimes, eux, auront à endurer à perpétuité le fardeau de leur atroce disparition ? Où est l'équité si on concède du limité à l'accusé quand l'innocence dévastée devra s'accommoder d'une souffrance infinie ?

JCR est un parmi quelques autres condamnés au plus haut de la gravité. J'attire l'attention sur lui parce qu'il représente une éclatante illustration, si on lui donne gain de cause demain, d'une dérive prétendument humaniste du mauvais côté mais profondément inhumaine du bon.

Le président en pièces détachées...

Que cache l'affaire Benalla ? Que sait Benalla qui ne doive pas être connu de tous ? Comment expliquer les attaques concertées et choquantes contre la commission sénatoriale qui a décidé de l'auditionner le 19 septembre ?

J'évoque ce feuilleton qui n'en finit pas et qui paradoxalement est plus nourri aujourd'hui par ceux qui s'opposent à un approfondissement de la vérité (détaché du processus judiciaire) que par d'autres qui légitimement y aspirent. Parce que probablement la catastrophique gestion de ce dossier - et Benalla lui-même n'a pas manqué d'y mettre du sien - est-elle l'une des causes de la baisse très nette du président dans les sondages.

Il en est d'autres sans doute plus sérieuses.

L'impatience des Français face aux résultats économiques et sociaux qui tardent à venir. La croissance guère revigorée, le chômage qui ne régresse pas.

Une politique internationale qui, sur le plan européen, se contente d'opposer trop facilement les "progressistes" aux populistes qui seraient le diable avec cette difficulté quasiment insurmontable qu'ils sont peut-être majoritaires et qu'il est vain de vouloir donner des leçons éthiques à des gouvernants soutenus par leur peuple.

Par ailleurs, si la France a retrouvé son rang, elle n'est pas écoutée au point de convaincre et pèse peu sur la marche du monde. De l'erratique Trump au dur et cynique Poutine, sans oublier la stratégie finement impérieuse de la Chine, l'univers ne semble pas avoir besoin de nous. On peut louer les efforts du président pour exister mais trop de paramètres - notamment nos faiblesses internes - nous font perdre du crédit.

Je ne suis pas persuadé que pour les registres judiciaire et sociétal, Emmanuel Macron se soit résolu à être autre chose qu'un intellectuel de gauche avec une idéologie compatissante et des poncifs constituant l'humanisme comme une morale désarmée.

A cet inventaire rapide dont le caractère subjectif ne m'échappe pas, est-il bien utile d'ajouter cette Fête de la musique décalée et déplacée, la consécration scandaleuse de Philippe Besson, ami du couple Macron, les carences de certains ministres et tout ce qui est venu depuis quelques mois assombrir une lumière qui avait suscité de l'espoir ?

Cette vision critique n'est pas, chez moi, contradictoire avec une approche équitable de tels propos et actes du président qui font l'objet d'une analyse sommaire. Comme si une partialité médiatique se devait d'être définitive et que plus rien ne trouverait grâce aux yeux non seulement des journalistes mais plus gravement de citoyens d'autant plus sévères maintenant qu'il avaient été enthousiastes avant.

Je récuse, en particulier, cette appréhension globale et négative d'une personnalité pourtant complexe. Est-il au-dessus des forces médiatiques et démocratiques de ne pas tout mettre au même niveau et de ne pas appréhender également des saillies et dialogues opératoires et utiles d'un côté et des vulgarités rares et donc d'autant plus remarquées de l'autre ?

J'ai déjà écrit, pour les défendre, sur les premiers en les percevant comme l'expression d'une sincérité lassée de sa complexité obligatoire et officielle et proférant crûment le verbe républicain (notamment billet du 28 octobre 2017 : "République des mots justes, démagogie des mots doux...")

J'ai dénoncé en revanche les secondes dont l'exemple le plus regrettable a été ce "pognon de dingues" avec la familiarité du langage et la démagogie tenant à la médiatisation immédiate de ce débordement. Si on ne tente pas en permanence de séparer le bon grain et l'ivraie pour ce qui concerne les attitudes et interventions publiques d'Emmanuel Macron - dialogues improvisés (quand ils le sont vraiment !) ou non -, on ne comprendra rien à ce qu'il est et on noiera ce qu'il a d'exceptionnel dans un opprobre systématique et absurde.

Quand le président de la République a rencontré le 15 septembre, dans les jardins de l'Elysée, un jeune chômeur âgé de 25 ans désirant travailler dans l'horticulture et qu'il lui a dit, sous forme de boutade (à prendre évidemment au figuré) "je traverse la rue et je vous en trouve du travail", il ne faut pas oublier l'échange qui précédait (BFMTV). L'interlocuteur d'Emmanuel Macron s'était plaint d'avoir envoyé plusieurs CV sans obtenir de réponse dans son domaine de prédilection et à juste titre le président lui avait rappelé qu'il y avait des formations et que dans le bâtiment, l'hôtellerie et la restauration, des emplois étaient à pourvoir. Ce n'était ni honteux ni méprisant, pas plus que d'indiquer que lui adresser un CV à lui ne servirait à rien. Pour trouver du travail il faut le chercher, se battre et considérer que tout vaut mieux que l'assistanat : question de dignité personnelle.

N'importe quelle réplique du président, alors que pourtant il est sollicité et qu'on lui reprocherait le mépris qu'une abstention de sa part pourrait révéler, est détournée de son sens véritable et on lui impute, comme une tare de sa personnalité, ce qui précisément en l'occurrence en est une richesse.

Ou alors la République est une nursery et l'espace démocratique un jardin où les citoyens seraient des enfants et le président condamné à dispenser des mièvreries. C'est d'ailleurs une déplorable tendance politique et médiatique que de s'effaroucher, telles des âmes fragiles, de petites empoignades ou de dérisoires affrontements. Un rien est qualifié de clash et bientôt on ira jusqu'à suspecter la moindre réplique d'être de trop !

Ce n'est pas une marque d'irrespect que d'appréhender le président en pièces détachées. C'est au contraire ne pas laisser le pire occuper toute la place et tout gangrener.

Je veux aussi sauver le meilleur.

La robe et les politiques : le sacrifice de la vérité ?

Il n'y a pas de hasard.

Les politiques depuis quelques années portent de plus en plus la robe non seulement à cause de déconfitures conjoncturelles mais plus profondément, parce qu'il y a entre ces deux activités emblématiques, des similitudes, une familiarité propices au passage de l'une vers l'autre ("Quand les politiques portent la robe" - Le Parisien Week-end).

On ne peut pas comparer l'époque récente avec la période couvrant la IIIe et la IVe République où le barreau et la politique étaient si intimement liés que le premier paraissait être une voie naturelle, presque obligatoire, pour rejoindre la seconde. La culture humaniste, la richesse de l'intelligence et de l'argumentation, l'éloquence et sa théâtralisation constituaient une sorte de terreau commun qui irriguait l'avocat d'hier ou d'avant-hier comme l'élu ou le ministre d'alors.

Aujourd'hui les données ne sont plus les mêmes.

Je ne veux pas laisser croire qu'il y aurait comme un mouvement mécanique qui ferait du barreau la roue de secours de la politique.

D'abord parce qu'il y a des avocats qualifiés rapidement de ténors par les médias qui inversement, désirant frayer avec la politique active, ont essuyé des échecs cinglants.

Ensuite, pourquoi des avocats parfois prestigieux se seraient-ils laissé aller à s'aventurer dans l'espace politique classique alors que leur manière d'appréhender leur beau métier et la fonction de défense les conduisaient chaque jour à être des conseils politisés dans le bon sens du terme et à participer à mille commissions, colloques ou manifestations qui les mettaient au bord de la politique partisane mais sans les faire directement accéder à celle-ci ? Parce qu'ils ne le désiraient pas. Un immense avocat engagé comme Henri Leclerc est le parfait exemple pour la situation que j'évoque.

Enfin, pour beaucoup de grands avocats pénalistes, il n'en est pas un que je n'aurais pas pu imaginer dans le registre politique même si la plupart poussent des hauts cris quand cette perspective est formulée devant eux. Même ceux qui se prétendent libres et non partisans ne seraient pas aux antipodes d'un détour qui les ferait glisser de la médiatisation judiciaire au narcissisme politique.

Pour être sincère, je ne vois qu'un avocat pour me faire mentir. Thierry Lévy, extraordinaire défenseur et mon cher ami tant regretté ; parce que, avocat, il ne savait que dire brutalement, somptueusement, sa vérité, il aurait été incapable d'embrasser une activité politique qu'il aurait perçue comme un comble de convention et d'inutilité. Trop d'intégrité, de roideur, de conviction, aucune démagogie, détestation de la flatterie et des banalités, à l'écoute de soi avant de prétendre complaire à autrui.

Mais, de nos jours, pour le commun des politiques, hommes et femmes, si la robe est devenue un accueil, un abri, un confort, cela tient à la déperdition de ce qui anciennement faisait briller et réunissait. La culture s'est appauvrie, le verbe s'est rapetissé, l'argumentation s'est rétrécie. De sorte que les politiques soumis à ces manques criants ne sont pas dépaysés quand ils abordent cet autre paysage pâtissant des mêmes lacunes.

La familiarité qui les accorde touche un élément capital. Pour des raisons aussi bien tactiques que de tempérament, la recherche et l'expression de la vérité ne sont pas une exigence fondamentale, un besoin viscéral. Bien au contraire, on pourrait avancer l'idée, qui n'est pas si paradoxale que cela, d'une tranquillité intellectuelle et professionnelle précisément parce que la vérité n'est pas, lancinante, à atteindre mais qu'elle est auxiliaire. Il y a ce qui sert puis la vérité seulement si elle sert.

Les plus forts en gueule, en démocratie, ne sont même pas capables de tenir une ligne qui les honorerait. Un Mélenchon à Marseille a démontré que l'insoumission était très relative. Et la vérité le cadet de ses soucis.

En réalité, le barreau comme les politiques sont des prisonniers consentants. Le premier d'une cause qu'il n'a pas choisie mais qu'il a accepté de défendre. Les seconds de leur parti. Il y a là sans doute le ressort prioritaire qui entraîne la politique vers le barreau : on n'a pas besoin d'un apprentissage pour passer de la première au second. Il est déjà fait.

Retenons cette preuve à rebours : un Nicolas Sarkozy qui n'a jamais été étranger à une verdeur et à une authenticité du verbe politique en revanche n'a jamais plaidé.

Si on trouve mon analyse un peu forcée - je ne refuse pas, je le concède, dans mes billets les gros traits qui font mieux percevoir et comprendre -, il suffit de chercher qui, de la politique au barreau, a modifié son registre, déserté la langue de bois pour un langage de sincérité, répudié le conformisme partisan pour l'inventivité libre.

Je ne peux en nommer aucun à l'exception, à droite, de Jean-François Copé, tout simplement parce que ce dernier a transformé son rapport au politique. Il a adopté un parler vrai, parfois une vigueur iconoclaste. Il n'a pas emmené avec lui la convention partout puisqu'il l'avait fuie partout.

La robe et les politiques : ce ne sont pas des transfuges mais des alliés. Ils respirent le même air, pour convaincre ils doivent dissimuler, jouer la comédie. Mentir même en espérant qu'ils ne se mentent pas à eux-mêmes. Mais acceptons cette triste fatalité. Si on se donne le droit de sacrifier la vérité parce qu'elle viendrait troubler le jeu, dissiper le simulacre, alors tout est permis.

Et les juges comme les citoyens en tireront les conséquences.

L'insécurité ou Ubu en République !

Il n'y a pas de quoi rire.

Pourtant les dérives de notre société sont telles, sur le plan des agressions et de l'insécurité, qu'on est presque fondé à imaginer un monde délirant où tous ceux chargés d'assurer l'ordre, de dispenser un enseignement ou d'éteindre les incendies devront être eux-mêmes protégés et défendus. De sorte qu'on peut à l'infini disserter sur les protecteurs de ces défenseurs et les défenseurs de ces protecteurs sans que jamais cette chaîne absurde soit interrompue.

On s'était moqué de Ségolène Royal - et son contradicteur le premier - parce que lors de son débat avec Nicolas Sarkozy en 2007 elle avait suggéré l'idée de faire raccompagner le soir chaque femme policier par un policier.

Pourtant, quand on voit la révolte des pompiers, un corps très aimé des Français littéralement "aux abois" à cause de la multiplication des agressions dont ils sont victimes, il est clair qu'un point limite a été atteint puisque - on oscille entre accablement ou indignation - "ils demandent désormais le soutien des forces de l'ordre lors de leurs interventions à risques" (Le Figaro).

Déjà, quand dans des cités les pompiers avaient été mal accueillis parce qu'ils représentaient l'Etat et la France officielle alors que leur mission aurait dû susciter reconnaissance et admiration, il avait été facile de comprendre qu'on avait changé de monde et qu'une part de notre pays - des voyous, parlons net - s'en prenait à nos "anges gardiens", comme les pompiers se sont si justement qualifiés.

Maintenant c'est pire. Trop de violences, trop de désordres, trop d'hostilité et d'entraves, trop de haine même. Pour qu'on soit obligé de demander le soutien de la police pour accomplir son métier au service de tous et afin que la sauvegarde du protecteur soit elle-même assurée, inutile de se leurrer : on est confronté dorénavant à un univers qui a totalement perdu ses repères.

Allons plus loin, poussons jusqu'à l'absurde ces désastres du quotidien riches d'enseignement. Le pompier devra être en sécurité grâce à la police, l'enseignant devra être préservé de la violence de certains élèves et de quelques parents, toutes les forces d'ordre et d'autorité de moins en moins respectées n'auront que la ressource, pour intervenir, de se faire accompagner.

La police elle-même soumise à mille rébellions, outrages et résistances, subissant des atteintes parfois infiniment graves, n'aura pas le choix : pour interpeller les auteurs de violences et favoriser la paix publique, elle sera contrainte de se faire accompagner pour avoir une chance d'être opératoire.

Je plaisante à peine. Dès lors qu'à cause de la faiblesse du pouvoir politique et du poison qui au quotidien conduit des citoyens à se payer du "flic" ou tout ce qui ressemble de près ou de loin aux services et aux armes de la République, il n'y a aucune raison pour que cette aberration de pompiers mis à l'abri par la police ne se reproduise pas ailleurs.

Mais ces gardiens, qui les gardera ? Qui gardera nos protecteurs naturels ? Qui viendra au secours de ceux qui, nous défendant, nous sauvant, sont pris à partie, malmenés et souvent rendus impuissants, désarmés et perdus ?

On en est là.

Quand un Etat n'est plus capable sans tomber dans Ubu en République de faire respecter l'accomplissement de ses missions régaliennes et l'activité des corps et des services qui devraient être chez eux partout, sans craindre pour leur intégrité ou même leur vie, il y a du déclin, du désastre et de la mort dans l'air.

Il faudrait un authentique pompier pour une France dont l'état inspire de l'inquiétude.

Il y a le feu mais rien apparemment ne presse. L'urgence et la démocratie ne font pas bon ménage.

Modérer, tout un art !

Le Monde a publié un article sur "la très problématique modération des réseaux sociaux".

A consulter Internet, on se dit qu'il y aurait vraiment du grain à moudre pour d'authentiques correcteurs. Les fautes d'orthographe par exemple y sont surabondantes.

En effet il est très difficile de modérer et il ne m'a pas fallu longtemps pour me défaire de ma réticence face à cette activité de qualité pour au contraire l'admirer, tant à la fois elle est nécessaire et aux antipodes de ma personnalité qui me pousserait plutôt vers l'intensité et l'extrémité.

Si dans l'existence je ne raffole pas de l'eau tiède des modérés si elle n'est qu'un moyen de se protéger ne prenant aucun parti - mais la modération peut être aussi une sagesse suprême qui reconnaît qu'on ne sait pas tout et que la prudence de pensée et de langage est bienfaisante - , en revanche j'ai découvert, grâce à mon blog, l'importance de la modération. Celle-ci n'a rigoureusement rien à voir avec la censure puisque je veille au contraire à ce que le pire sur moi soit publié mais elle consiste à accomplir, chaque jour, un travail qui prend deux ou trois heures, voire davantage, pour que les nombreux commentaires que mes billets suscitent soient publiés dans leur meilleur état possible, essentiellement sur le plan de la forme.

Les fautes d'orthographe, les défauts de ponctuation sont corrigés, de même que les maladresses inévitables d'une écriture rapide et parfois relâchée.

Les citations sont vérifiées afin que le lecteur soit au fait de leur teneur exacte.

Des mises en cause légères et désinvoltes, stigmatisantes aussi quelquefois, sont examinées et leur auteur est sollicité pour préciser d'où il les tient et les preuves qui les confirmeraient ou non.

Les grossièretés systématiques sont remplacées si on peut par des termes de même tonalité mais moins salissants dans la mesure où il apparaît que les premières ne sont utilisées la plupart du temps qu'en désespoir de cause, à cause d'une pauvreté intellectuelle qui a besoin d'elles pour donner l'apparence d'une vigueur.

Certaines personnalités sont régulièrement insultées. J'estime que, lorsqu'on avait qualifié une fois Sarkozy de nabot, Hollande de flanby et Macron de je ne sais quoi, la cause était entendue et qu'on n'avait pas besoin sans cesse d'abonder dans cette dérision vulgaire. Sinon ce blog aurait fini par ressembler à un cloaque ce qu'est trop souvent Twitter qui tristement autorise des pauvres d'esprit et de langage à multiplier leurs déjections et abjections.

Ce qui importe est que la liberté d'expression soit l'exigence capitale en faisant comprendre que cette dernière sera d'autant plus estimée pour son fond que sa forme aura été courtoise et urbaine.

Il y a des dérives contre lesquelles on ne peut rien. Par exemple la tendance perverse consistant plus à vilipender le rédacteur et sa personne qu'à discuter la substance du commentaire. La combattre reviendrait à altérer l'expression de l'opinion.

Comme c'est une tâche impossible que de prohiber les digressions, certains n'étant qu'impatients de prendre le prétexte de n'importe quel post pour formuler un point de vue. D'où le risque de constituer un blog - au demeurant pillé sans la moindre référence - en forum !

Aucun ostracisme, aucune exclusion de principe.

J'aime que mes billets soient combattus, pourfendus, approuvés, dénigrés, mal compris ou incompris. C'est la rançon d'une subjectivité libre à laquelle j'ai toujours tenu et qui ne s'impose pas d'être absolument fidèle à ce qu'elle a pu diffuser un an auparavant. Il y a des inquisiteurs très doués pour cela.

Pour conclure, et puisque cela ne relève pas pour l'essentiel de ma responsabilité, j'ose sans présomption affirmer que ce blog est le meilleur de France pour la lecture et la correction intelligente et respectueuse des commentaires.

Modérer est en effet tout un art.

Entretien avec Laetitia Strauch-Bonart

Nous avons eu un problème de micro à partir du milieu de l'entretien. Veuillez nous excuser pour ce désagrément.

Une politique peut-elle être honteuse ?

Je laisse de côté les politiques qui n'ont été que des monstruosités, notamment nazisme et stalinisme.

En démocratie, ce n'est pas d'aujourd'hui que je suis choqué par le mélange permanent et délétère qui associe politique et morale, liberté d'expression et décence, efficacité sociale et indignité. Autrement dit, par cette confusion qui conduit trop souvent à substituer à l'appréciation politique et technique un confortable opprobre, au jugement civique éclairé ou non une dénonciation éthique.

Il me semble que les concepts moraux sont devenus de plus en plus fréquents dans la vie politique, culturelle et médiatique non pas parce que la conscience publique aurait progressé mais au contraire à cause de la souffrance qu'éprouvent les idéologues à voir le réel leur échapper avec ses multiples et contradictoires facettes. Et donc du caractère de moins en moins équivoque des solutions qui peuvent être apportées aux défis de la France et du monde. Le champ des politiques possibles et efficaces s'est réduit considérablement, la réalité ne permet plus d'infinies variations de gauche, de droite ou des extrêmes et il apparaît que ce rétrécissement impose à ceux qui aspirent à demeurer aveuglés, par compensation, une hypertrophie du coeur et de l'indignation qui fait peut-être de l'effet mais n'explique rien ni évidemment ne convainc.

Parce qu'il est aisé de comprendre que l'exploitation systématique de la morale, des étiquettes datées et infamantes - sans davantage d'explicitation - est la rançon de la pauvreté d'argumentation sur le fond, le coeur d'un monde qui accepte de plus en plus mal la déréliction du partage entre bons et méchants, entre la nuit et le jour, entre conservateurs forcément bornés et progressistes fatalement exemplaires. Le nauséabond dont on abuse signe l'infirmité d'une contradiction qui est contrainte de se réfugier dans une détestation odoriférante mais creuse.

Pour la liberté d'expression, il y a longtemps que la vérité et le mensonge ne sont plus les seuls critères qui devraient être dominants au bénéfice des vertus de décence, de conformisme et de bienséance ; non seulement dans la forme qui impose la courtoisie en effet mais sur le fond, de sorte qu'on est prêt à interdire ou à récuser ce qui est vrai et à tolérer ce qui est faux. Parce que cela se porte mieux, est plus urbain.

Quand j'entends Benoît Hamon traiter Matteo Salvini de fasciste et placer Viktor Orban à l'extrême droite, je trouve non seulement que c'est faire bon marché des électeurs et des peuples qui les soutiennent - cela appellerait au moins plus de précaution intellectuelle - mais que surtout cela évacue tout débat puisqu'à aucun moment il ne nous fournit la clé de ces décrets péremptoires et sommaires. Ce n'est pas bien parce que c'est mal. C'est fasciste, c'est à l'extrême droite ? Mais est-ce vrai ? Et même si ce l'est, qui sera convaincu, sinon des fidèles de Benoît Hamon, par ces pétitions de principe ? (Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI)

J'ai pris l'exemple de Benoît Hamon mais il en est tant d'autres, à commencer par le président de la République qui se veut le champion de la "bonne" Europe mais se contente malgré les apparences d'opposer à la "mauvaise" une réplique vaguement morale car qu'est-ce d'autre que l'accusation de populisme que d'incriminer par l'humeur et le complexe de supériorité un mouvement qui vous dépasse et sort du champ circonscrit de votre intelligence technique ?

Dans le domaine culturel, les artistes sont légion qui pour faire "bien", être "dans le vent", incapables de rien proférer de décisif pour répondre aux questions d'ailleurs inutiles qu'on leur pose - ils ne sont que des acteurs ou chanteurs, pas des gourous ! - distillent seulement des dégoûts éthiques et des répugnances civiques. On n'en sait pas plus mais ils se sont mis du bon côté !

L'expression d'une honte, en politique comme pour tous les registres de la vie culturelle et médiatique, manifeste assez souvent, quand elle devient un leitmotiv, la pénurie d'idée, la pauvreté du langage, la marque d'un simplisme. Quand on se campe en justicier moral, c'est qu'on n'a pas ou plus les moyens d'être juge.

Je préfère être contredit par une intelligence que par une "belle âme".

Macron et Mélenchon : le comble du simulacre démocratique !

On a fait un scandale, qui a duré, des propos frauduleusement enregistrés de Laurent Wauquiez devant des étudiants à Lyon, parce qu'ils auraient révélé son insincérité politique.

Si en France le deux poids deux mesures n'était pas consubstantiel à la République, que ne devrait-on pas dire alors de l'épisode marseillais qui a permis au président de la République et à Jean-Luc Mélenchon de révéler beaucoup sur eux-mêmes, sur leur connivence et la manière ironique dont ils appréhendent l'authenticité démocratique.

Le président de la République se trouve en compagnie d'Angela Merkel qu'il a invitée à Marseille.

Au cours d'une réunion dans l'après-midi, Jean-Luc Mélenchon qualifie Emmanuel Macron de "plus grand xénophobe qu'on ait".

Dans la soirée, après avoir dîné, le président de la République déambule à Marseille et se livre à son exercice préféré : l'empathie et la proximité à la fois spontanées et maîtrisées.

Jean-Luc Mélenchon, dans un restaurant, sur le Vieux Port, apprend qu'Emmanuel Macron n'est pas loin de lui et invite son équipe à lui organiser un rendez-vous avec le président "comme par hasard". Les deux équipes s'accordent et la rencontre se fait à la terrasse d'un hôtel. Prétendument fortuite donc mais totalement fabriquée. Avec la complaisance de l'un et de l'autre.

Face au président, Jean-Luc Mélenchon définit son attaque virulente de l'après-midi comme une "exagération marseillaise". Emmanuel Macron éclate de rire et plaisante en affirmant que JLM "n'a pas pu dire cela".

A l'issue de l'échange on arrive aux choses sérieuses. Le président qui a reçu la rhubarbe - JLM s'est rétracté piteusement - lui offre le séné. JLM n'est pas un ennemi, au contraire il a beaucoup de plaisir à dialoguer avec lui, il le respecte et il est évident que le RN est "sans aucun doute" beaucoup plus dangereux que LFI.

Comment espérer que le citoyen soit enthousiasmé par cette séquence à la fois dérisoire et signifiante ?

D'abord tout est programmé. Le hasard n'existe pas. L'artifice dans un total consensus.

Jean-Luc Mélenchon est une "grande gueule", un bel orateur, il a l'audace du verbe sauf quand il s'agit de maintenir sa charge face au principal intéressé. Un trait de caractère qui en dit long. Il proclame ce qu'il ne pense pas ou est incapable d'assumer ce qu'il pense ? Au choix.

Le badinage du président qui éclate de rire montre comme il a compris que celui qui n'est pas "son ennemi" n'est pas aussi vertébré qu'on pouvait le penser. Sa moquerie en réalité est assez humiliante à l'égard de JLM. Il a dit n'importe quoi mais ce n'est pas grave ! JLM est renvoyé dans ses cordes par un président qui ne lui offre même pas le cadeau d'une feinte indignation.

Enfin leur concorde tactique pour faire du RN le pestiféré habituel démontre combien le président n'a aucun scrupule à pactiser avec une vision européenne qui est aussi éloignée de la sienne que celle du RN - les deux se ressemblant d'ailleurs - et à traiter avec un favoritisme choquant quelqu'un qui, en dépit des apparences, est inscrit dans la politique classique et donc infiniment rassurant pour lui. Ce n'est pas une surprise certes mais il est très éclairant tout de même de constater que les antagonismes politiques sont moins forts que certaines complicités viscérales et corporatistes. Ils s'opposent mais au sein de la même famille. La table n'a pas été renversée, ils sont assis autour, ensemble.

Les millions d'électeurs - encore ! - du RN apprécieront cette pantalonnade. C'est ce qu'on nomme un président pour tous les Français !

Je suis certain que cette séquence marseillaise - un comble du simulacre démocratique - détournera encore davantage les citoyens de la politique avec un ancien monde qui réunit, comme larrons en foire, ceux qui avaient prétendu, sur un mode contrasté, le détruire.

J'attache tant d'importance à cette histoire marseillaise parce qu'elle représente tout ce que je déteste.

Dans la vie intellectuelle et politique. Dans la vie tout court.

Qui trahit, et quand ?

Sur le thème de la trahison on a évoqué, en mêlant tout allègrement, au cours des dernières années, Eric Besson, Manuel Valls, François de Rugy, Edouard Philippe ou Gérald Darmanin. Et d'autres moins connus. Dans la vie politique essentiellement.

Mais on verra que le citoyen se fait souvent aussi reprocher vertement d'avoir changé d'avis comme si c'était une honte et qu'il en était le seul responsable.

Il faut se déprendre, dans l'univers du pouvoir, d'une sorte de fatalisme triste et résigné qui vous ferait presque considérer comme inéluctables la violation des engagements et le reniement des promesses. En même temps, rien ne serait pire que de se faire plaisir en stigmatisant à l'envi la moindre évolution, le plus léger glissement comme s'il convenait d'être fier de son dogmatisme et de son immobilisme intellectuel.

Talleyrand qui s'y connaissait et était étranger à toute naïveté avait soutenu que la trahison n'était qu'une question de date. C'est joliment dit mais un peu court.

Tout passage d'un camp à un autre est-il une trahison ? Je ne crois pas même si on peut s'y laisser prendre puisque la trahison politique n'a de sens ni d'intérêt que dans un monde où la victoire est certaine ou probable. Abandonner une cause pour une autre dans un espace minoritaire et sans espoir même à moyen terme n'est plus une trahison mais une manière de masochisme ou une spéculation géniale, une anticipation fulgurante.

Reprenons l'exemple de Manuel Valls et de François de Rugy. Lors de l'exercice de la primaire de la gauche, l'un et l'autre avaient pris des engagements qui en toute logique auraient dû les conduire à soutenir son vainqueur dont le score à l'élection présidentielle a été très médiocre. La situation de l'ancien Premier ministre est éclairante. Certes il transgresse ce à quoi il s'était engagé mais par rapport à ses convictions profondes il a été plus en accord avec lui-même par sa volte que s'il était allé au bout de sa solidarité avec Benoît Hamon.

Ce qui est sûr et renvoie à une apparence peu séduisante de la politique au jour le jour est que l'un et l'autre auraient pu, dû réfléchir d'emblée à l'incompatibilité de leur promesse tactique avec leur être véritable.

On a pu constater que Manuel Valls, pour des raisons qui tiennent plus à son inconfort, à sa quasi-relégation au sein de LREM qu'à une envie irrépressible de s'engager en Espagne, n'a pas terminé son chemin mais je n'irai pas, comme tant qui ne le valent pas, me moquer de son parcours. J'espère seulement qu'il ne gâchera pas le capital que, de droite ou de gauche, on lui prêtait au service de notre pays.

Edouard Philippe, lui, n'a trahi personne en l'occurrence puisque son champion Alain Juppé a été défait et qu'en forçant le trait il pourrait faire valoir que de l'ancien au nouveau, il y a une différence de tonalité mais pas de nature.

Gérald Darmanin n'a pas fait dans la demi-mesure. Il n'a pas louvoyé pour déserter ce qui l'avait mobilisé hier pour mettre son talent au service d'Emmanuel Macron. Je lui reprocherai tout de même, parce qu'il a un zeste de mauvaise conscience, de trop cracher sur sa famille passée et d'exploiter abusivement le RN comme explication de tout.

Une fois que le pas a été franchi, que pour diverses raisons on a rejoint un autre rivage politique, qu'on a subi l'opprobre, des ricanements, des leçons de morale, il ne me semble pas choquant de vouloir en tirer bénéfice. On a apparemment fait le sacrifice de son intégrité : au moins que ce sacrifice vous profite.

Je n'irai pas tourner en dérision François de Rugy, dont on oublie un peu trop qu'il n'est pas un écologiste de fraîche date, parce qu'il s'est dit heureux de passer du perchoir à une fonction ministérielle qu'il pratiquera en donnant moins de maux de tête au Premier ministre et au président de la République (Le Figaro).

Il y a une multitude de situations, de conjonctures, d'hésitations et d'opportunités qui rendent injuste, voire simpliste l'accusation de trahison. Je n'ai même pas besoin d'exploiter cet argument commode qui revient à soutenir que la seule trahison regrettable est celle qu'on a à l'égard de soi-même.

J'ai fait allusion au début de mon billet aux citoyens. Evidemment ils ne sont pas sur le même plan que les politiques puisqu'ils ne s'engagent à rien mais suivent ou non une fidélité initiale. J'ai toujours considéré comme arbitraires - peut-être pour en avoir trop pâti - les griefs qu'on adresse à ceux qui changent de position, qui évoluent dans leur perception ou ne se résignent pas à détester ou à idolâtrer en gros mais préfèrent penser et juger au détail. Un politique, une politique ne sont pas des blocs et on a le droit, le devoir même - l'intelligence sans cette liberté est peu de chose - d'appréhender avec nuance ce que la vie publique offre, de récuser ses ombres et d'applaudir ses lumières.

Surtout quel procès sans équité intenté aux citoyens qui par lucidité, intuition ou tristesse changent leur fusil d'épaule, leurs positions de place ! Parce que ce ne sont pas eux qu'on doit blâmer comme s'ils avaient l'obligation de demeurer fixes et immuables quels que soient le paysage politique et son histoire fluctuante et contrastée.

Puis-je alléguer que ce n'est pas moi qui ai changé mais Nicolas Sarkozy de sa campagne de 2007 à sa présidence et que sans forfanterie il n'a pas tenu les promesses qu'en ma qualité de citoyen il m'avait faites ? Pour François Hollande, l'observation est la même malgré la différence absolue du terreau.

Durant cinq ans, il a ridiculisé ceux qui avaient voté pour lui pour échapper à une réélection de Nicolas Sarkozy. Il m'a donc trahi en tant que citoyen et je n'ai pas à assumer à sa place un ressentiment que lui seul mérite. Pour Emmanuel Macron, il reste encore du temps pour qu'il redresse la barre et arrête net cette étrange banalisation impérieuse qui à succédé à une année quasiment magique.

Il y a un droit du citoyen à se voir respecté dans les engagements auxquels il a cru et qui étaient bons en eux-mêmes pour la République.

La société n'est pas coupable, le sont ceux qui ont eu l'honneur d'avoir été choisis par elle et qui oublient trop vite les raisons profondes de leur victoire.