Justice au Singulier

Le pouvoir : fascination, répulsion ?

Face à l'effervescence brouillonne de la vie politicienne, des incidents et polémiques multiples qui la structurent et la dégradent, je suis de plus en plus tenté sur ce blog de vous proposer des réflexions, je l'espère de fond. Non pas que je surestime la portée de ce qui me mobilise mais je suis étonné moi-même par le retour de ce qui m'a passionné tout au long de mon existence intellectuelle et de mes orientations partisanes.

Je pourrais résumer cette focalisation par la problématique du pouvoir, de ses ombres et de ses lumières. Pourquoi certains le détestent-ils et pourquoi d'autres sont-ils fascinés par lui ?

Qu'on ne rie pas mais, sur ce plan, je me suis toujours senti "gauchiste". Sur le plan des analyses parce que cette veine a été la seule, du moins à une certaine époque, à se pencher sur cette notion du pouvoir, de ce qui, avant même la politique et ses manifestations concrètes, détermine ou non la philosophie qui inspirera votre action sur tous les registres.

Parce que c'est sans doute la plus grande force de ce concept de maîtrise et de pouvoir que d'être présent partout, de s'imposer en tous les lieux professionnels, dans la multitude des situations privées et/ou publiques où deux êtres ou davantage sont réunis et voient s'affronter, quasiment de manière inéluctable, leurs ego. C'est une évidence dans le domaine médiatique mais il en est tant d'autres qui sont soumis aux mêmes ressorts !

Rien ne me paraît plus stimulant. Malheureusement les programmes des partis politiques essaient tant bien que mal de nous dire ce qu'ils feront au pouvoir mais ne s'avancent jamais sur cette piste fondamentale : que feront-ils du pouvoir ?

À considérer pratiquement tous les mandats présidentiels depuis 1958, bien au-delà de la validité discutable ou non des entreprises mises en oeuvre, on aurait pu les appréhender par le seul biais des modalités présidentielles. Quelle conception du pouvoir a présidé aux périodes au cours desquelles le peuple français avait donné à l'un d'entre nous le privilège, l'honneur de le diriger ? Qu'on tente cet exercice, et on constatera que le lien au pouvoir de chacun des présidents, sa pratique de ce qu'on pourrait appeler, avec la constitution de la Ve République, sa domination démocratique, constituent des données sur lesquelles on passe trop vite. D'autant plus qu'il y a dans ce socle fondamental une densité et une constance indépendante de l'écume politicienne, celle-ci appelant souvent des jugements plus nuancés, moins définitifs à cause de la forte emprise du réel sur les programmes et donc leur inévitable adaptation.

Il y a forcément du contingent tandis que la manière dont un président construit son rapport de pouvoir avec lui-même, avec ses conseillers, ses ministres et le peuple révèle, sans équivoque, le tempérament, l'éthique, la plus ou moins grande aptitude républicaine de celui que l'élection a placé à notre tête.

La différence tient probablement à la priorité que chacun de nos chefs d'Etat a assignée à son exercice du pouvoir. Pour de Gaulle, ce fut un devoir. Pour Pompidou, un métier. Pour Giscard, un esthétisme. Pour Mitterrand, un tour de force. Pour Chirac, un immobilisme. Pour Sarkozy, de l'action. Pour Hollande, le commentaire. Pour Macron, un narcissisme.

On comprendra pourquoi, entre fascination et répulsion, toutes les facettes qui consistent à gouverner les hommes sont subtiles, diverses et contrastées. Probablement les plus épris du pouvoir, partout où il peut se constater, sont-ils ceux qui s'en estiment les plus détachés. Peut-être faut-il accepter que l'approche la plus lucide est, sans le surestimer ni le banaliser, de l'assumer avec pragmatisme, sans se pousser exagérément du col mais en étant pleinement conscience de ce qui vous incombe.

Si ce thème du pouvoir, qui m'a toujours obsédé - convient-il d'y voir un trait de caractère habité par un désir d'emprise ? - est revenu à la surface, cela tient à la lecture d'un ouvrage remarquable et très éclairant de Jean-Pierre Le Goff : "Mes Années Folles - Révolte et nihilisme du peuple adolescent après Mai 68". L'auteur donne une importance décisive à ce qui a suivi Mai-68. Ce fut une révolution culturelle qui a bouleversé le tissu éducatif et sociétal. D'une certaine manière, ce "peuple adolescent" s'est débarrassé du pouvoir et des maîtres d'hier pour s'efforcer d'en inventer de nouveaux, conformes à ce qu'il avait cherché à édifier : une autre vie pour tous.

C'était en mai 1968, ce n'est pas si loin, le pouvoir demeure au centre de notre existence collective. Celui qui vous a été dévolu, celui légitime qui se respecte, celui abusif qu'on dénonce, celui qui assujettit, celui qui broie, celui qui aspire à l'emporter demain, le pouvoir qui tente, qui fascine et qui trop rarement répugne.

Pourquoi pas aussi le pouvoir sur soi ?

Si j'étais policier... (mais aujourd'hui ?)

Une explication est nécessaire.

Le billet que je vais publier ci-dessous l'a déjà été le 14 février 2010. Pourquoi l'envie m'a-t-elle pris de le faire lire à nouveau ? Qu'on ne croie pas que j'en suis réduit à racler les fonds de tiroir, les profondeurs oubliées de mon blog ! Ce qui m'a déterminé est le besoin de savoir, avec de nouveaux commentateurs et une police renouvelée, alors que la crise de cette dernière s'est considérablement aggravée depuis 13 ans, et les injustices et le mépris dont on l'accable, si mon post suscite toujours autant d'écho. En 2010, sans me pousser du col, il avait fait l'objet d'une multitude de commentaires, la plupart très positifs, de la part notamment de gardiens de la paix étonnés et heureux qu'un magistrat en exercice se soit penché sur leur quotidienneté.

Au-delà de mon soutien constant à la police quand elle use de sa force légitime comme elle le doit, et de ma condamnation de ses rares violences illégitimes, et de sa maîtrise, de son professionnalisme face aux innombrables refus d'obtempérer que des citoyens en faute commettent, je suis curieux de connaître si ma vision de 2010 est encore d'actualité ou si elle est devenue totalement dépassée aujourd'hui.

"Si j'étais policier...

J'en aurais assez. Je serais fatigué. Lassé d'entendre sans cesse les mêmes accusations, les mêmes récriminations, les mêmes injustices.

Je n'en pourrais plus d'être écartelé chaque jour entre le besoin qu'on a de moi, de l'ordre et de l'autorité que je représente et l'hostilité qu'on éprouve à l'égard de la police et de la contrainte nécessaire qu'elle doit exercer. On me veut ou on me déteste ?

J'aurais envie de dire, à ceux qui m'obligent à frôler les murs dans le quartier où j'habite, aux professionnels de l'indignation et de la société théorique, à toutes les bonnes consciences heureuses d'avoir avec mes collègues et moi des boucs émissaires idéaux, qu'ils n'ont qu'à prendre ma place, mon service et mes responsabilités. Qu'ils fassent "mon boulot" et on verra si leur angélisme ne s'imprégnera pas alors d'un peu de réalisme !

Je ne supporterais plus d'être toujours et à tout coup traité de coupable. On dirait que la police patrouille, interpelle, se bat, est frappée et outragée par plaisir. Il n'y aurait que des pacifiques partout et nous aurions tort de nous mêler de ce que notre mission implique. Moi aussi, je voudrais pouvoir bénéficier de la présomption d'innocence et sentir, en ma faveur, la grande houle systématique des droits de l'homme, des syndicats, des avocats et des humanistes patentés. Mais coupable d'entrée de jeu, je devrais encore m'estimer chanceux si on ne me renvoie pas devant le tribunal correctionnel.

Je serais dégoûté d'être abandonné en rase République par ceux qui auraient dû être nos alliés naturels, les politiques, les juges, les citoyens honnêtes, les partisans d'une société à peu près vivable où l'ordre ne serait que le moyen de la justice. Les magistrats, toutes tendances confondues, qui se croient d'une essence supérieure à la nôtre. Nous aurions les mains sales et eux auraient l'esprit et la morale propres. Forcément, puisque le réel passe à travers nous et ne les atteint qu'épuré et filtré. Les politiques fluctuent à notre égard au gré de l'imprévisibilité sociale. Poussant les feux quand l'opinion publique est scandalisée par un crime. Prétendant réguler et désarmer quand des avocats protestent, quand des journalistes sont placés en garde à vue et que la démagogie ordonne de suivre ; alors qu'un Etat responsable choisit ses actions et ses abstentions et n'est pas mû par un réflexe de Pavlov.

Je me révolterais devant ces incidents, parfois ces tragédies qui naissent souvent parce qu'un jeune homme, dans des cités où on a à peine le droit d'entrer, a commis un délit ou un crime et que, poursuivi légitimement par la police, il va chuter, être blessé ou malheureusement parfois mourir. Immédiatement, on va oublier la cause pour ne s'attacher qu'à la conséquence dont la charge sera exclusivement imputée à la police. Les médias montreront la famille éplorée de la victime qui nous traînera dans la boue en direct. Il faudrait accepter cela sans réagir ? Comme si le drame occultait l'équité et même le bon sens ?

Je m'éloignerais de nos meilleurs ennemis : les journalistes. Qu'on leur parle ou non, peu importe. Il y a pour eux quelque chose de plus fondamental que la bonne foi policière : le fait que la police ne peut pas être de bonne foi. Ce n'est pas vrai seulement pour les publications de gauche, voire gauchistes qui ont besoin de "se faire" la police par une sorte d'hygiène à parfum anarchiste ou vaguement révolutionnaire. Ce l'est aussi pour les journaux conservateurs ou "apolitiques", tant avec une complaisance masochiste le petit monde médiatique éprouve le besoin de crier d'une seule voix, d'écrire d'une seule plume. Ces contempteurs au quotidien ne seront pas les derniers à nous fustiger lorsque nous interviendrons avec dix secondes de retard à la fin de manifestations où eux aussi auront été pris à partie par des voyous.

Je dénoncerais ces projets de réforme qui parlent du travail des policiers sans les solliciter le moins du monde, comme si ceux-ci n'étaient pas là disponibles, légitimes pour traiter de ce qu'ils connaissent au quotidien. C'est D'ABORD eux qu'il aurait fallu écouter, comprendre et consulter sur la garde à vue.

Je tournerais en dérision, si j'avais le courage d'en rire, ce débat qui a été imposé à l'Etat, qu'il n'a pas du tout initié et qui sous le feu conjugué de l'humanisme européen et de la formidable pression du barreau va sans doute aboutir à une cote mal taillée tant le fait d'ouvrir une porte, sans véritable nécessité, vous condamne à des acrobaties intellectuelles. On aboutit à ce paradoxe que, par crainte de nos réactions, on nous rend hommage tout en affirmant - comme la garde des Sceaux - qu'on ne va toucher que "le cadre légal" qui en l'occurrence est tout. Autrement dit, on n'a rien à nous reprocher, on exige de nous des résultats, la garde à vue offre des garanties et est adaptée à la majorité des personnes interpellées mais il convient pourtant de la modifier. Des dysfonctionnements singuliers vont être le prétexte pour une agitation législative plurielle. Que l'avocat, puisque la garde à vue est souvent efficace, souhaite y imposer sa présence, rien de plus normal, mais que le pouvoir politique lui emboîte le pas sans s'interroger...

Il y aura sans doute des manifestations de policiers, banderoles et slogans à l'appui mais le processus est enclenché. Il y a tout de même aussi des magistrats, contrairement à ce qu'on veut faire croire, qui n'applaudissent pas cette évolution prétendue inéluctable. Celle-ci semble faire perdre le sens commun à certains juges qui dispensent de peine parce que la garde à vue aurait été "indigne". Où va-t-on ? En réalité, mais il y faudrait du courage politique et de la constance professionnelle, plutôt que de modifier les règles il faudrait un contrôle vigilant et impitoyable des gardes à vue et l'exclusion des fonctionnaires de police qui les déshonorent soit par paresse - combien d'actes négligés ! - soit à cause d'une violence inadmissible. Mais une telle démarche serait infiniment plus ardue et éprouvante que de faire voter une nouvelle loi ! Nous serions nombreux à approuver une telle rigueur. Elle nous dispenserait du procès global qui nous est intenté à cause de quelques-uns. Ce qui est sûr pour les policiers, c'est que les moyens de la lutte contre l'insécurité vont subtilement être infléchis, atténués mais qu'on continuera pourtant à réclamer une police réactive partout et favorisant l'émergence d'un degré zéro de délinquance, ce qui est à la fois impossible et absurde. Travailler plus et mieux avec moins, comment faire ?

Je m'opposerais à tous les donneurs de leçons. Aux vertus qu'on exige de nous, connaîtrait-on beaucoup de politiques, de magistrats, d'avocats et de journalistes dignes d'être policiers ? Je sais que parmi nous il n'y a pas que des "aigles" et qu'il est dangereux de donner du pouvoir à des médiocres. Mais là aussi qu'attend-on ? Comme dans la magistrature qui a aussi ses incompréhensibles protections, nous avons nos brebis galeuses. Il faut s'en débarrasser. Rien cependant n'autorise qui que ce soit à se poser en face de nous comme modèle éthique. La fonction de policier est une charge, un honneur, parfois une souffrance. Auxiliaire de tranquillité publique et de démocratie, comme les magistrats et les avocats sont auxiliaires de justice. Rien de plus, rien de moins.

Si j'étais policier..."

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

Le pape François ne rend rien à César...

Quoi que puisse dire un pape, qu'il soit européen ou vienne d'Amérique du Sud, que sa personnalité me plaise ou non, on ne me prendra jamais en délit d'irrespect à son égard.

D'abord parce que ma culture chrétienne m'en dissuaderait si j'en éprouvais la tentation mais aussi parce qu'il n'y a pas tant, dans notre monde, d'exemples et de messages si forts qu'on puisse se dispenser notamment de ceux d'un pape. Qu'on soit croyant ou non.

Ce préambule n'est pas inutile qui concerne le pape François à l'égard duquel mon premier sentiment est de déférence religieuse mais d'incompréhension politique. J'ai même parfois poussé plus loin mon analyse en allant jusqu'à présumer un humanisme et une miséricorde imprégnés seulement de cette philosophie de la libération propre à l'Argentine, avec son parfum révolutionnaire et sa conscience ancrée à gauche.

En même temps, sans que je sois un spécialiste du bilan du pape, force est de constater qu'il a su aussi, sur certains sujets, s'en tenir à des positions conservatrices ou au moins résister à un progressisme inspiré aussi bien par des cardinaux en pointe que par des médias délibérément critiques à l'égard du statu quo de l'Eglise. S'il a avancé, il l'a fait parfois à pas feutrés mais on ne peut pas dire que ce Saint Père ait transigé sur son pouvoir et ses prérogatives. Il suffit, pour s'en persuader, de relever avec quel soin et quelle vigilance il a nommé des évêques et des cardinaux en étant assuré de leur adhésion à sa ligne (JDD).

C'est ce mélange de tradition, de classicisme un zeste autoritaire et de volonté constante et compassionnelle de "rendre hommage aux migrants" comme il l'a fait à plusieurs reprises, en particulier à Marseille ; avec cette étrange provocation de particulariser ses venues, les villes françaises, selon lui, n'étant pas la France, Strasbourg hier et Marseille aujourd'hui (Le Figaro).

Il me semble que j'ai manqué de finesse et d'intuition tout au long de ces discours et propos du pape sur les migrants, sur l'obligation de les accueillir, sur l'indignité de ne pas les secourir, sur l'horreur de les laisser mourir, sur la responsabilité des pays si peu hospitaliers.

J'aurais déjà dû être alerté par cette constance, voire cette obstination dans le ressassement quasiment de ce seul sujet - même si la fin de vie, dans les dispositions françaises à venir, lui cause également du souci - qui se rapporte aux migrants envisagés sous l'unique prisme de la sollicitude et du secours dont les occidentaux devraient se préoccuper.

On pourrait cependant banalement opposer au pape que ses belles leçons relèvent de ce qu'on doit rendre à Dieu mais que César, lui, a sa logique, ses droits et ses devoirs. Pour ce dernier, tout n'est pas possible. Les peuples ont de l'importance et sauvegarder l'identité d'une nation n'est pas honteux. Craindre que l'arrivée massive de migrants avec leur religion, leur mode de vie, leur inévitable instabilité, leurs différences "qui ne sont pas forcément autant de chances", dégradent profondément les humus nationaux n'est pas scandaleux. Certes il y a les réfugiés politiques mais combien de réfugiés économiques laissant s'immiscer dans leur flot quelquefois de troubles malfaisances et desseins terroristes, suscitent à juste titre l'impression, l'angoisse que la coupe de l'accueil est plus que pleine, qu'elle déborde, qu'elle crée des morts en mer, des misères, des tragédies et des détresses, des illégalités en France comme dans quelques autres pays !

C'est le verbe brutalement réaliste de César.

Ce pape néglige César, César lui indiffère, il n'a rien à lui rendre. Il exprime sur un mode absolu l'enseignement d'un catholicisme consacré aux petits, aux faibles, aux sinistrés et aux égarés. Il ne se penche pas une seconde sur les ressorts prosaïques de ces fuites des pays d'origine. Il dénonce "les trafics odieux de migrants". Il rappelle aux pouvoirs qu'ils n'ont pas le choix. Ils n'ont pas à composer avec le réel quand il est atroce : ils ont avec angélisme à le rendre suave. Sa parole nue est de pure générosité sans le moindre désir d'en référer au contexte.

Il n'a cure de la moindre concession et a encore proféré, à Marseille, que l'accueil inconditionnel des migrants est "un devoir d'humanité, un devoir de civilisation". Ce n'est pas de ce pape qu'il faudra espérer la moindre prise en considération du temporel et des contraintes et entraves profanes. Même aux antipodes de cette indifférence à l'égard de la politique et de ses inévitables limites, je ne peux m'empêcher de saluer cet extraordinaire entêtement papal dans l'exaltation d'une générosité totale.

Une fois qu'on a compris cette splendide et absolue invocation du pape, contre toutes les sortes de relativisme qui peuvent justifier les politiques de restriction ou d'exclusion, on a enfin appréhendé qui il est. Un intégriste du coeur.

Ce que j'exige est impossible, dites-vous ? Alors faites-le.

Puisque Dieu est indépassable.

Et que le pape que je suis ne rend rien à César.

J'ai honte...

La nuit était passée au 22 septembre quand j'ai appris la nouvelle.

Ce n'était pas la tragédie des migrants en masse à Lampedusa, le volontarisme soudain de la France, la probable continuation de l'impuissance européenne.

Ni les immenses désastres du Maroc et de la Libye.

Ce n'était pas non plus l'annonce de la participation provocatrice et indigne du Syndicat de la magistrature à la manifestation anti-violences policières du 23 septembre.

Pas davantage que l'odieuse comparaison, par Sophia Chikirou, de Fabien Roussel avec Jacques Doriot, validée par Jean-Luc Mélenchon : "Il y a du Doriot en lui". Ce qui aurait été déjà inconvenant sur le plan de l'analyse psychologique devenait franchement abject dans le registre historique et politique.

Je n'avais pas été ému plus que cela par les suites de la pantalonnade et de la déconfiture sur la vente à perte.

Je gardais mon sang-froid face à l'impression d'une Première ministre emportée dans le flot gouvernemental avec des ministres tentant tant bien que mal de résister à la morosité ambiante. Les rivaux de demain tenaient le haut du pavé aujourd'hui : Gérald Darmanin et Gabriel Attal.

J'étais capable de dominer mon impatience face aux tergiversations de LR pour le choix de sa tête de liste pour les élections européennes : François-Xavier Bellamy encore, avec un second très pugnace, ou quelqu'un d'autre. Et à l'attente d'un duel qui vaudra la peine entre Jordan Bardella et Marion Maréchal. Et à la sélection du candidat de Renaissance qui sera évidemment à la peine !

Je retardais ma détestation des harcèlements scolaires et des violences faites aux femmes.

Je dominais mon exaspération à l'égard de certains propos de Sandrine Rousseau. Pas facile pourtant.

Je détournais mon empathie de Véronique Monguillot qui se plaignait de n'avoir pas eu "une justice exemplaire" avec les 15 et 13 ans de réclusion criminelle infligés par la cour d'assises des Pyrénées-Orientales aux deux criminels responsables de la mort de son époux.

Je négligeais mon inquiétude face à une France en déclin et en ensauvagement.

Je ne dénigrais pas les promesses non tenues, le verbe stérile. Je me sentais ailleurs.

Je différais mon admiration pour le courage intellectuel du roi Charles III ayant su, à propos de l'écologie, rassembler notre monde parlementaire sans virulence ni démagogie.

Je maîtrisais mon estime pour le président Zelensky, pour son discours à l'ONU et sa volonté d'obtenir des armes offensives encore refusées par le président Biden qui cette fois n'avait pas confondu les pays.

Je n'étais obsédé par rien de ce qui aurait dû me heurter, me mobiliser, m'émouvoir.

J'avais honte de moi parce que cette nouvelle qui avait pris le pas sur tout, c'était la blessure d'Antoine Dupont à la 46e minute du match de la France contre la Namibie, gagné par notre pays avec un score stratosphérique : 96 à 0 (L'Equipe).

J'avais honte de moi parce que la probable absence de notre génial demi de mêlée ne quittait pas ma tête, renvoyant aux oubliettes tant de choses capitales. Et je mesurais mon inélégance à l'égard de son excellent remplaçant Maxime Lucu.

Bizarrement il y avait dans ma honte une étincelle d'étrange joie : le fait que quelqu'un puisse apparaître aussi indispensable, tellement nécessaire alors qu'il n'est rien qui ne soit révisable, critiquable, jetable...

J'ai honte mais cela passera.

Quand il reviendra.

Un roi à Paris pour faire oublier que la France va mal ?

La visite du roi Charles III et de la reine consort Camilla va durer trois jours en France.

J'entends déjà les grincheux : rien à voir avec sa mère Elizabeth II... Il a eu un très mauvais rôle avec Diana... Les Français sont républicains et tout ce faste déployé notamment à Versailles est scandaleux... Notre pays n'a aucun intérêt à recevoir ce couple royal... Et ainsi de suite.

Je ne suis pas d'accord.

Certes cette visite officielle (après son report à cause des manifestations contre les retraites et de Paris en désordre) ne sera pas comparable à celle de 1972. Le président Georges Pompidou (il l'était et avait l'air présidentiel) et son épouse avaient accueilli somptueusement la reine et le prince Philip, qui avaient suscité une véritable liesse populaire. Mais l'allure d'hier ne sera pas totalement absente de la tenue d'aujourd'hui.

Et on oublie l'essentiel. Charles III va détourner notre hostilité à l'égard du président Macron et pendant ces trois jours, peut-être y aura-t-il comme une accalmie, du baume qui adoucira nos plaies, rendra secondaires l'amateurisme, l'inconséquence, les contradictions de nos gouvernants. Une sorte de petit miracle démocratique qui suscitera de l'indulgence, dans notre peuple frondeur, pour l'incarnation d'une continuité qui aura été rarement vulgaire, jamais médiocre.

Paradoxal de constater comme ceux qui tournent en dérision notre présent sont aussi ceux qui jouent les esprits forts en se moquant des fastes du passé et des leçons que ce dernier devrait nous dispenser.

Le roi Charles III, à Paris puis à Bordeaux, va avoir d'abord un usage interne. Car nous n'avons pas de quoi être fiers ces derniers jours. Le président et la Première ministre n'ont vraiment pas de quoi se vanter.

Le ministre Gérald Darmanin annonce de la fermeté et qu'aucun migrant de Lampedusa ne viendra chez nous à l'exception de ceux qui bénéficieront du droit d'asile. Quelques jours auparavant, le président avait vanté la solidarité pour traiter ce problème européen et à Bruxelles, la France est sur une ligne contraire à celle développée par le ministre de l'Intérieur.

Sans aucune concertation, Elisabeth Borne et Bruno Le Maire jettent dans le débat la vente à perte pour les carburants mais ils sont sèchement rembarrés par les responsables des enseignes de la grande distribution, qui jugent cette initiative absurde, impraticable pour eux.

En 2022, on constate une augmentation considérable (près de 26 000 cas) des refus d'obtempérer qui sont commis parce que le conducteur est sous alcool ou drogue, qu'il est recherché pour des motifs qui, dans tous les cas, justifient l'intervention de la police dont il faut saluer la maîtrise et le professionnalisme. Si peu de drames - liés seulement à la fuite des personnes contrôlées - malgré la multitude des interpellations. Vérité qui n'empêchera pas les polémiques les plus odieuses contre les fonctionnaires de police, en passant sous silence la responsabilité exclusive des transgresseurs.

Pour ne pas parler du harcèlement scolaire où les mêmes parents qui se plaignent de l'inaction du Pouvoir et de l'abstention de la police poussent des hauts cris quand un harceleur de 14 ans est interpellé dans une classe, ce qui sera sans doute de nature à faire réfléchir les autres. On pourrait réclamer une rigueur plus élégante mais en France, avant de pouvoir espérer le juste milieu, il convient d'aller d'abord au bout de la sévérité.

Quelques exemples qui montrent un pays déboussolé, un gouvernement en proie à des injonctions contradictoires, une politique sujette à des embardées contrastées, un président qui, à force de "en même temps" et "au contraire", ne sait même plus ce qu'il a pensé la veille.

Le pouvoir politique français va tenter sinon de redorer son blason, du moins d'offrir ce que la France a de meilleur : Versailles, son raffinement, ses merveilles, à un roi qui n'a pas réellement dans son pays de pouvoir politique mais une influence profonde.

Alors vive Charles III qui aura le grand mérite de nous changer d'air, d'ère !

Et si j'avais eu tort pour le Syndicat de la magistrature ?

Il m'a suffi d'une seule année à Lille - de 1972 à 1973 - pour comprendre que le Syndicat de la magistrature (SM) ne servait pas la Justice mais s'en servait au nom d'une conception idéologique de gauche, voire d'extrême gauche. Les magistrats qui, comme moi, en son sein étaient hostiles à cet extrémisme partisan se trouvaient confrontés à cette alternative : demeurer et souffrir avec une parole inaudible ou partir. C'est ce que j'ai fait en créant une association "Justice nouvelle" qui n'a pas répondu à mes espérances. Pour la raison essentielle que des modérés étaient certes venus vers moi mais en me faisant regretter les quelques intelligences singulières que j'avais quittées en dépit de la calamité souvent absurde des délibérations collectives du SM.

C'est un point important sur lequel on hésite à insister. Sans tomber dans une nostalgie de mauvais aloi, je soutiens qu'il y avait un gouffre entre les dirigeants du SM d'alors et ceux d'aujourd'hui. Les premiers faisaient réfléchir, quoi qu'on en ait, et, comme ils intervenaient sur un terrain vierge, leurs idées et leur action, dans les années 1970, ont eu des effets positifs. Les excès et les outrances, déjà perceptibles, étaient en partie compensés par la liberté, l'ouverture et la dénonciation légitime de comportements judiciaires choquants. Un monde inutilement guindé était heureusement décorseté.

La suite ne fut pas de la même eau. D'abord parce que le SM s'étant vidé de ce qu'il avait eu de meilleur n'était plus en capacité d'offrir au monde judiciaire et à la société autre chose que des analyses partisanes et des attitudes collectives scandaleuses. Mais, surtout, à cause de cette aberration intellectuelle soutenue complaisamment, sans l'ombre d'un questionnement, que tout était politique, ce qui paraissait légitimer les pires partialités et les plus odieuses inégalités dans l'administration de la Justice. C'était gravement confondre le processus judiciaire qui doit intégrer, pour être équitable, singulier de l'être et pluriel social avec une idéologie polluant en amont toutes les délibérations et décisions essentiellement pénales.

Faut-il rappeler les mille exemples qui sans cesse remettaient sur le tapis démocratique l'interrogation sur le droit au syndicalisme judiciaire ? Les inféodations aux partis de gauche et d'extrême gauche lors des congrès du SM, la participation à des manifestations clairement hostiles au pouvoir présidentiel dès lors qu'il n'était pas de gauche, le soutien systématique octroyé à des causes politiques et syndicales qui contestaient l'institution judiciaire et ses jugements, la perversion de pratiques judiciaires, inspirées par l'idéologie, qui s'en prenaient au patronat et à la police au prétexte des quelques policiers ou patrons renvoyés devant les tribunaux correctionnels, la détestation de certaines lois ou de tel ou tel président de la République, qui conduisait à des injustices, l'indulgence, voire la complaisance pour les émeutiers d'il y a quelques semaines, le mépris régulièrement diffusé à l'égard du sentiment populaire aspirant à l'ordre, à la sûreté des personnes, à la protection des biens et à la rigueur à l'égard des coupables avec le souhait de peines exécutées.

Le Mur des cons, sur lequel j'avais l'honneur d'être, est venu ajouter de l'ignominie à ce qui prétendait n'être qu'une pochade et qui en réalité a rendu presque insurmontable le fossé entre la société et l'institution judiciaire, il a amplifié de manière dramatique la perte de confiance et d'estime du citoyen à l'égard des juges. Ce qui a suscité l'indignation, au-delà de l'abjection tournant en dérision le père d'une victime, le créateur d'une association en faveur des victimes ou moquant exclusivement certains politiques, est l'incroyable laxisme qui a prévalu au sujet de ce désastre dont nous sommes loin d'être encore revenus.

Et pourtant, aussi bien dans mes écrits que dans mes propos, dans les conférences, dans les multiples circonstances où un magistrat, de surcroît devenu honoraire, a le droit de s'exprimer, longtemps, tout en dénonçant le scandale de ce syndicat politisé et ses effets délétères sur l'opinion publique, j'affirmais aussi qu'il était inconcevable qu'on le supprimât et que d'ailleurs aucun pouvoir n'en aurait l'envie ni le courage. Mon argumentation était de bonne foi et cependant, sans cesse, on me rétorquait, sur les réseaux sociaux ou ailleurs, que j'avais tort, on me mentionnait des textes, on stigmatisait l'impuissance des gouvernements. Le citoyen ne s'en laissait pas conter !

Si, avec ce billet, je vais faire en quelque sorte amende honorable, je ne suis pas décidé à battre ma coulpe tout seul. Faut-il oublier une grande part de la classe médiatique qui a durablement tressé des louanges à ce syndicalisme et vanté son opposition aux pouvoirs de droite, passer sous silence tous les gardes des Sceaux de gauche qui ont favorisé ce syndicalisme en l'installant confortablement dans les arcanes des décideurs et des hiérarchies, dans les rouages politiques, minimiser cette lâcheté qui n'a jamais incité les indignés à droite à franchir le pas opératoire de la suppression du SM ? Convient-il d'exonérer de sa responsabilité le syndicalisme judiciaire centriste qui, au nom de sa propre sauvegarde et pour se faciliter l'action, par corporatisme aussi, n'a jamais mis en cause la dérive de ce faux syndicat, de ce vrai parti ?

Pourquoi alors s'émouvoir maintenant de ce qui affecte, infecte depuis si longtemps la Justice ?

Parce que nous avons un garde des Sceaux qui s'est dit "énervé", "excédé" par la participation du SM à la fête de l'Humanité. Pour lui, "le SM, ce n'est pas la Justice".

Parce que malheureusement ce constat a été avéré avec la prestation honteuse de ces magistrats, en compagnie du Syndicat des avocats de France (SAF) qui, lui, n'est tenu à aucune réserve politique, monologuant contre les violences policières, stigmatisant la police et osant même qualifier de "révoltés" ceux qu'une personne avait nommé "émeutiers parce qu'ils avaient dégradé et brûlé des bâtiments publics".

Parce que ces mêmes magistrats se sont présentés, déniant être des juges politisés, comme des "magistrats militants dans un cadre social" en affichant donc sans vergogne le caractère partisan de leur implication dans cette fête organisée par le parti communiste français. Je suis persuadé que sollicités par LFI, ils n'auraient pas hésité à venir apporter leur approbation à Jean-Luc Mélenchon pour qui "la police tue" tandis que Fabien Roussel s'est toujours gardé à ce sujet d'une attitude non républicaine. Débordé sur sa gauche par le SM !

Parce que l'arrogance de cette exhibition montre bien qu'à force de laisser le ver prospérer, le fruit se détruit.

Parce que, saisi il y a plusieurs mois par le ministre Dupond-Moretti, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) n'a toujours pas répondu aux trois questions posées, dont l'essentielle portait sur le droit de grève des magistrats (JDD). Si un jour la réflexion collective aboutit à un résultat, je doute fort qu'il soit sans la moindre équivoque. Ce qui laissera le pouvoir politique face à ses responsabilités. Celui d'aujourd'hui et celui de demain, de 2027.

Parce qu'il y a, de plus en plus, une incompréhension citoyenne face à cette partialité publique ostentatoire quand on sent intuitivement ou à la réflexion que l'acte de justice exige sérénité, prudence, équité et, plus que tout, impartialité et que l'absence de ces dispositions chez le magistrat fait craindre le pire à tous ceux qui d'une manière ou d'une autre ont à faire avec l'institution. Ce superbe métier, cet honneur de raccommoder, de réparer, de sanctionner ne doivent plus être à la merci d'une conception dévoyée du droit, d'une perversion politicienne. Un magistrat est un serviteur, pas un militant.

Parce qu'il y a enfin dans le statut de la magistrature défini par la loi organique, dans son article 10, ces dispositions très claires qui n'ont été méconnues que par l'impuissance, la lâcheté ou la perversion politiques : "Toute délibération politique est interdite au corps judiciaire ; toute manifestation d'hostilité au principe ou à la forme du gouvernement de la République de même que toute démonstration de nature politique incompatible avec la réserve que leur imposent leurs fonctions ; est également interdite toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions".

Par quelque biais qu'on les interprète, elles concernent le SM, ses dérives, ses préjugés et son idéologie. Et son absence totale de réserve.

On a pu longtemps être arrêté par une sorte de scrupule. Interdire n'est jamais gratifiant. Mais le SM, dans son naufrage, entraîne bien plus que lui : la Justice, la confiance qu'elle doit susciter, le respect qu'elle doit inspirer.

Suffirait-il, comme un sénateur l'avait proposé, lors de l'examen du projet de loi organique sur la Justice en juin 2023, de prescrire "le respect du principe d'impartialité pour les magistrats syndiqués" ? Ce qui devrait aller de soi et qui pourtant a été contesté au nom de la liberté d'expression. Ne faudrait-il pas, selon une revendication constante d'Eric Ciotti, par exemple en janvier 2023, "interdire l'appartenance syndicale des magistrats" ?

Ce qui a relevé longtemps d'un débat théorique, parce qu'apparemment rien ne pressait et qu'une sorte de tabou existait, est dorénavant inscrit dans une réflexion qui ne peut plus faire comme si le militantisme politique revendiqué par le SM ne posait pas un immense problème dans notre démocratie. Celle-ci peut-elle se permettre d'avoir un tiers de la magistrature qui viole ouvertement ses principes et stigmatise les forces régaliennes qui la servent ?

Ce syndicat contraint à s'interroger sur la survie du syndicalisme judiciaire.

Quel pouvoir républicain aura l'audace d'une radicalité en me donnant modestement raison demain parce que j'ai eu tort hier ?

Antoine Dupont : trop d'engagement ?

Ces polémiques entre Jean Dujardin, Antoine Dupont approuvant ce dernier et Valeurs actuelles - sa couverture sur "France Rugby" avec les photographies des deux premiers - seraient ridicules si elles n'étaient pas révélatrices d'une idéologisation de tout.

D'accord pour "la France Rugby" mais pas de récupération politique. Ce ne sont pas nos valeurs. Voilà, peu ou prou, la substance de ce que le duo oppose à VA.

On pourrait penser que l'affaire est gravissime alors que cet hebdomadaire se contente d'énoncer une évidence - il y a bien une France du rugby, qui sur tous les plans suscite plus l'adhésion que le monde du foot - et d'exprimer son admiration pour l'équipe de France et notamment son remarquable et exemplaire capitaine Antoine Dupont. Il y a des interventions plus critiquables !

Comment ne pas être surpris, d'abord, par l'irritation politique de Jean Dujardin qui, pourtant, a été vivement contesté pour la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde que le progressisme a qualifié de "ringarde" et de conservatrice ? Autrement dit, il impute à VA, de manière absurde, ce que lui-même s'est vu reprocher...

Pour AD, il faut que je sois clair. Il appartient, sur le plan sportif, à cette élite infiniment rare - pratiquement un duo ! - qui, quoi qu'elle puisse penser et dire, aura toujours les suffrages de la majorité des citoyens, tant elle domine et est admirée. On aura compris que l'autre membre du duo est Kylian Mbappé. Je les considère, pour ma part, comme intouchables sur le plan sportif. D'autant plus que AD, lui, n'est jamais tombé dans les délires de Mbappé, notamment au sujet de la mort de Nahel.

Il me semble cependant que AD aurait pu et dû se dispenser d'une telle controverse qui brouille une image dont la grande force était d'être universelle, partagée par l'ensemble de la communauté nationale, en tout cas celle qui supporte le rugby. En effet sa réaction est susceptible de laisser croire que son sport n'aurait pas droit à un enthousiasme sans la moindre coloration politique. Ce qui serait navrant (L'Equipe).

On sait que AD a une sensibilité et des convictions de gauche. Comme citoyen, il avait déjà manifesté son opposition au projet de loi sur les retraites en signant une pétition avec d'autres sportifs. Pour ma part j'avais d'ailleurs regretté que ce formidable joueur et cette personnalité d'une discrétion remarquée se soient engagés publiquement de cette manière.

Parce que, une fois le doigt et l'esprit mis dans un processus partisan, la fatalité est implacable qui va vous conduire régulièrement à donner votre avis sur des sujets importants mais pour lesquels le sportif admiré que l'on est n'a pas de légitimité particulière pour convaincre ceux qui ne pensent pas comme lui.

Je dénonçais, au début de mon post, l'idéologisation de tout. Je regrette qu'au sein d'un consensus quasi total qui résiste à quelques assauts aigres, Jean Dujardin et Antoine Dupont, pour cibler VA et se distinguer sans nécessité, aient cru bon de faire dissidence.

L'hebdo a eu de la classe : "On vous aime sans savoir pour qui vous votez" !

Qu'AD garde son engagement pour les matchs ! La France aura besoin du demi de mêlée performant qu'il est et du capitaine exemplaire inspirant confiance à tous, partenaires et citoyens.

La tentation du repli est-elle honteuse ?

Dans le terme de repli, je mets énormément de choses. Il représente une tentation, ou pour certains une réalité. Il peut concerner plusieurs domaines, qu'ils soient de nature sociale, politique, culturelle ou personnelle. Les êtres comme les pays peuvent le pratiquer.

J'entends bien que la notion de repli n'a pas bonne presse tant l'ouverture est un concept enthousiasmant : avec l'image de personnalités n'ayant peur de rien et surtout pas de l'inconnu, de nations aspirant moins à des frontières qu'à des accueils, plus à de la générosité qu'à des restrictions et des limites.

Pourtant, tenter de comprendre pourquoi le repli, dans un monde qui n'est pas idéal mais au contraire peuplé de dangers dont l'imprévisibilité laisse souvent les démocraties désarmées, n'est pas une vaine démarche. De la même manière que, dans un autre registre, le retour sur soi ne devrait pas susciter l'opprobre.

Au risque d'apparaître naïf, je suis persuadé qu'il n'est pas une personne, pas un pays - à l'exception de dictatures tellement arrogantes qu'elles se placent sincèrement au pinacle -, qui ne préféreraient, singulièrement ou collectivement, ouvrir les bras, offrir son coeur et se faire féliciter pour son humanisme.

Mais la réalité nationale et internationale est rude qui contraint à la lutte et à la perte des illusions. Mais l'existence au quotidien est âpre qui incite plus au doute et à la méfiance qu'à un optimisme qu'on est trop souvent prêt à assumer jusqu'au malheur des autres.

Le repli est alors protection, sauvegarde, enfermement voulu pour à la fois échapper aux menaces extérieures et essayer de servir le moins mal possible la communauté dont on a la charge.

Les mille distractions de l'inutile venant vous détourner de l'essentiel, si je n'avais pas moi-même cette tendance, contre l'effervescence de la vie sociale, à aspirer à une forme de solitude, à m'enclore en moi-même pour m'assurer d'une immunité, je ne serais sans doute pas si bienveillant avec cette politique du repli, quel que soit son champ d'application. Elle peut vous conduire à fuir le caractère sulfureux du présent, les inévitables agacements suscités par une actualité proposant plus d'ombres que de lumières. J'ai conscience que je peux donner l'impression de ne pas appliquer ce principe de précaution et de me ruer, avec ce blog et les débats médiatiques auxquels je participe, dans ce que je prétends récuser.

Pourtant je ne suis pas si inconséquent. Si je l'étais, je n'aurais pas la passion de la relecture - par exemple celle de l'intégrale Guy de Maupassant en ce moment - qui n'est pas exclusive de la lecture mais fait qu'en se plongeant dans les merveilles de la littérature que le temps a consacrées, on échappe à l'irritation que l'instantanéité et le clientélisme engendrent. Quand on lit un livre et qu'il est loué, on ne sait jamais si c'est pour lui ou quelque autre motif plus trouble ou plus personnel. Quand on relit, le bonheur est total qui vous met seulement face au talent ou, mieux, au génie.

La tentation du repli n'est pas honteuse. Avoir envie de "rester face à soi", comme le chante Jean-Jacques Goldman ou, pour la France, se laisser séduire par des discours politiques se fondant sur la douceur de l'entre-soi, le désir de protection, la tranquillité rassurante de frontières vous mettant à l'abri des orages et des intrusions multiples causées par la misère ou la haine, ne sont pas des attitudes condamnables.

J'aurais envie de tomber dans une sorte de facilité et de proposer en conclusion une synthèse entre le repli et l'ouverture. Mais il me semble que le drame profond du monde d'aujourd'hui tient au fait qu'il n'autorise plus le juste milieu. Qu'à tort ou à raison, les politiques doivent s'engager en faveur du repli ou pour l'ouverture.

Qu'ils n'ont plus le choix de la nuance géopolitique.

Le JDD : une amicale contestation

À partir du moment où l'on n'a jamais fait partie des meutes, on n'est pas obligé de montrer patte blanche.

Pourtant, au sujet du Journal du Dimanche (JDD) et de Geoffroy Lejeune, j'éprouve le besoin de rappeler que j'ai défendu l'un et l'autre, que j'ai attendu avec impatience la reparution du premier et soutenu avec vigueur le second. J'ai considéré qu'il était normal que dans des médias dont la tonalité générale est majoritairement de gauche (explicitement ou sournoisement) - Pascal Praud a raison sur ce point -, un hebdomadaire de droite assumée, affichée, ait droit de cité. C'est la situation inverse qui était choquante.

Mon amicale contestation ne porte donc pas sur ces données incontestables mais sur une certaine manière, parfois, de considérer la vision conservatrice. Sur un mode ouvert ou non, avec honnêteté ou avec une rigidité ne tolérant pas la moindre nuance ni réserve. Pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai choisi - je ne m'en vante pas : mon tempérament n'aurait pas pu réagir autrement - d'associer l'audace des nuances à mes conceptions largement réactionnaires (dans le sens particulier que j'ai donné à cet adjectif). Les détails du particulier à l'abstraction confortable des généralités. Les exceptions contredisant la règle à la règle elle-même. On comprendra alors pourquoi je ne me suis jamais senti à l'aise face à des globalités qui par idéologie se questionnaient rarement.

Le 3 septembre j'ai envoyé ce tweet à Geoffroy Lejeune : "Mon cher Geoffroy, la droite intelligente est-elle condamnée à être hémiplégique et, d'une certaine manière, sectaire ? Me permettras-tu un jour de faire part de ma dissidence (très relative) dans le JDD ?". Geoffroy Lejeune, contrairement à ses habitudes, ne m'a pas encore répondu mais il m'a autorisé, quand je le lui ai renvoyé, à faire état du tweet dans ce billet.

Ce n'est pas que j'aie eu une grave opposition pour le contenu de ce numéro, bien au contraire, mais il arrive que de petits agacements, pour un hebdomadaire qu'on apprécie, soient presque plus énervants que de vrais désaccords. Je n'aurais pas songé à lui reprocher, comme le Canard enchaîné lui en fait grief pour la publication du 10 septembre, une politique du "sujet unique" - ce n'est pas exact -, pas davantage que le billet d'humeur de Pascal Praud qui relève d'un registre de liberté et de sincérité où provocation et paradoxes ne sont pas interdits.
Dans le JDD du 3 septembre, ce dernier avait précisément exprimé son enthousiasme total pour Nicolas Sarkozy et, bien sûr, il en avait le droit, de la même manière que ses lecteurs celui de considérer qu'il ne s'agissait pas d'information mais d'amitié inconditionnelle et d'adhésion quasiment absolue à tout ce qu'il était et représentait. Il me semblait que dans ces conditions il aurait fallu ailleurs, en complément sinon en contradiction, puisque tout le plan judiciaire concernant l'ex-président n'était pas abordé, ou traité trop vite avec dérision, un autre regard pour que le citoyen soit plus au fait. Ce n'était pas en effet un domaine indifférent pour une appréhension complète de cette personnalité extra-ordinaire.

Par ailleurs, sur la Justice elle-même, s'il est parfaitement licite de promouvoir des livres exclusivement à charge contre elle et une certaine catégorie de magistrats, il ne m'apparaît pas sain de s'en tenir là et de ne pas tenter d'instiller, pour nuancer ou relativiser cette vision, plus de souplesse d'esprit et moins de préjugés.

Je suis sans doute trop attaché à la dénonciation de cette partialité, qui n'est pas malhonnête mais consiste, faute pour les auteurs des articles de savoir aussi penser contre eux-mêmes, à supprimer des éléments du réel, des données susceptibles d'infléchir le tableau désiré implacablement négatif. Cette pensée qui fait des convictions et de leur emprise le contraire de la vérité - bien plus que le mensonge rarement exploité en tant que tel - est pertinente.

Mon inquiétude au coeur de mon amicale contestation à propos du JDD du 3 septembre, est que la vie médiatique soit de plus en plus structurée en deux blocs tellement opaques et homogènes qu'ils ne peuvent atteindre les vérités, sur tous les plans, les plus proches du réel et de son analyse lucide et intègre. Peut-être est-ce moins une confrontation entre droite et extrême droite d'un côté et de l'autre gauche et extrême gauche qu'une opposition professionnelle et éthique plus subtile. Entre ceux qui, malgré leurs travers, tentent d'informer et ceux qui ne désirent qu'enseigner ; entre les pragmatiques ayant des devoirs et les idéologues ne s'octroyant que des droits.

Entre ces blocs, il y a la belle zone grise du doute, de l'incertitude, de la complexité et, je le répète, de la nuance. Je préfère à ceux qui prennent parti sans savoir, ceux qui savent sans prendre parti péremptoirement. J'aime l'horizon flou que toute intelligence doit avoir devant soi.

Je devine les réactions de mon ami Geoffroy Lejeune. Ses protestations. Le JDD pourrait-il se permettre de se distinguer ainsi ? Précisément ce serait son honneur dans un univers médiatique où nul n'est en posture morale et intellectuelle de donner des leçons et de se poser en modèle. En effet, aujourd'hui, la partialité - le contraire, donc, non pas de l'objectivité mais de l'honnêteté - est partout. Pour ne parler que d'eux, il y a la partialité sarcastique de Libération, la partialité distinguée du Monde, la partialité hypocrite de France Inter, la partialité bourgeoise du Figaro, la partialité idéologique de L'Humanité, la partialité assumée du Canard enchaîné qui devrait parfois changer de têtes de turc... Pourquoi le JDD ne deviendrait-il pas une exception ?

Une droite intelligente qui ne serait plus hémiplégique, une droite qui fuirait le sectarisme... En effet rien ne me ferait plus peur, sur les plans politique, culturel et médiatique, que de m'ennuyer en lisant à droite, comme la gauche nous le fait subir, puisqu'on la connaît par coeur...

Notre président serait-il "too much" ?

La personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est un sujet inépuisable.

À ceux qui pourraient me reprocher de négliger le fond de sa politique, je répondrais que celle-ci est tellement fluctuante, contradictoire au gré des tactiques et des circonstances, qu'il ne me semble pas choquant de laisser de côté dans ce billet ce qui relève d'un frénétique opportunisme.

Alors que plusieurs événements d'importance inégale, sur le plan national comme international, justifient au contraire qu'on focalise sur la psychologie de notre président de la République qui semble toujours aller un peu trop loin, sans privilégier la mesure, la discrétion voire le silence quand ils seraient, à l'évidence, nécessaires.

Beaucoup d'initiatives d'EM me paraissent en effet avoir pour dénominateur commun l'irruption d'une subjectivité impérieuse, dans un univers où la rationalité et le bon sens devraient être de mise.

N'oublions pas que ce président nous a promis, comme ses prédécesseurs, une France unie, rassemblée mais que jamais, lors de son départ, elle ne sera plus fracturée.

Sans disposer de toutes les lumières, je n'ai pas l'impression qu'en Europe, il ait suscité une adhésion admirative, cette dernière ne pouvant provenir que d'actes et de propositions objectivement pertinents. EM engendre au contraire l'hostilité de certains pays à cause d'une affirmation trop élogieuse et surestimée de soi et de son rôle.

L'affront du Maroc refusant l'aide de la France, malgré un désastre humain et matériel incommensurable et l'acceptation du soutien d'autres pays, ne relève sans doute pas seulement d'une exclusive considération de la France pour l'Algérie mais de la dégradation des modalités personnelles de relations qui, longtemps, au-delà de l'urbanité diplomatique, pouvaient être qualifiées (sans illusions toutefois) d'amicales.

La récente débandade africaine, tant au Mali qu'au Niger et au Gabon, avec la crainte d'autres bouleversements, n'est-elle pas liée en grande partie au tempérament de notre chef d'Etat qui a souvent une posture à contre-temps : il se cabre quand il faudrait feindre de plier, il se soumet lorsque la résistance serait bienvenue.

Les épisodes qui, dans une quotidienneté et un climat démocratiques, démontrent l'irrésistible intrusion de son "moi", sont multiples.

Par exemple, l'invention de ces gadgets liés à de la pure communication : le Conseil national de la refondation, les conventions citoyennes et tant d'autres billevesées qui n'ont absolument pas pour vocation d'être utiles à la République mais seulement de projeter la lumière sur leur concepteur. Avec une volonté forcenée de fuir les processus ordinaires, notamment parlementaires, parce qu'ils contredisent l'expansion de soi (malgré le soutien d'un groupe inconditionnel) à cause de cette déplorable majorité relative. L'abus du 49-3 est la revanche, aussi constitutionnelle qu'elle soit, d'un ego contrarié.

On verra si "les Rencontres de Saint-Denis" entrent dans la catégorie des aréopages inutiles, faussement consensuels, visant à flatter leur initiateur ou si elles auront des conséquences opératoires : en tout cas LR a décidé d'être optimiste (Le Figaro).

Ses voltes seraient amusantes si elles ne révélaient pas que la seule certitude d'EM est qu'il vaut plus que les autres et que donc ses embardées ne sont jamais ridicules puisqu'elles émanent de lui. Ainsi, il fait exclure d'abord de l'arc républicain, sur le plan parlementaire, LFI et RN avant de décréter, les Rencontres passées, qu'il "faut associer toutes les forces politiques, y compris les extrêmes. Il ne faut pas les boycotter mais les affronter les yeux dans les yeux". Qu'importe que la grandiloquence succède au mépris et que le point de vue ait radicalement varié : ce qui compte est la seule unité apportée par l'arbitraire du président !

Pour rejoindre des moments plus dérisoires, comment apprécier l'intervention d'Emmanuel Macron venant, avant le début de la Coupe du monde, encourager au nom du pays l'équipe de France, autrement que comme la prestation un zeste ridicule d'une personnalité incapable de rester à sa place, EM se prenant quelques minutes pour Fabien Galthié ! Il est navrant de constater que l'intelligence n'apprend pas la réserve : parfois elle l'empêche.

Dans le même ordre, qu'avait-il besoin d'introduire de force son "je" avant le début du match France-Nouvelle-Zélande, dans la proclamation de l'ouverture d'une Coupe du monde, alors que son silence aurait eu infiniment plus d'allure que cet ostentatoire exhibition de soi ? D'où les huées et les sifflets - qui n'ont certes pas donné au monde une belle image du lien de la nation avec son président - explicables par le sentiment collectif d'une forme de surabondance...

Je pourrais continuer mon analyse par la relation d'autres épisodes graves ou futiles qui tous placent le caractère du président au centre du jeu parce que son "je" ne conçoit pas de s'effacer, même pour les causes que sincèrement il défend. Ce tempérament "too much" qui l'incite sans cesse à sortir du cadre, à rompre l'équilibre délicat entre l'exercice de la fonction et le narcissisme du rôle, qui fait de lui un des présidents les plus autoritaires et solitaires (ce qui va de pair) de la Ve République, lui est propre.

S'il fallait tenter une comparaison, il n'aurait pas été absurde de songer à Nicolas Sarkozy (qui a été aussi "too much") mais il me semble que chez lui l'excès, les débordements, se rapportaient plus au besoin d'action et à son énergie qu'à la dilection de son être.

À lire ce post, j'espère échapper au grief lassant de ne m'intéresser qu'à la personnalité de nos présidents, aujourd'hui d'Emmanuel Macron. Pour celui-ci, rien n'est compréhensible sans les ombres et les lumières de son être, sans l'implacable fatalité qui le conduit à confondre le légitime pouvoir qui lui est dévolu avec le narcissisme impérieux et superfétatoire dont il se repaît.

Si EM est souvent mal-aimé, c'est à cause de cette méprise.

Le sourire est-il une faiblesse ?

J'aime les sujets qui s'appliquent à tous les domaines, de la vie personnelle aux débats politiques et aux joutes médiatiques. Le sourire à l'évidence fait partie de ceux-là.

Ce billet m'est inspiré par la belle aventure sportive de Coco Gauff, 19 ans, grande joueuse de tennis américaine. Il y a un an, elle avait été battue sèchement en finale du tournoi de Roland-Garros mais, notamment depuis quelques mois, elle ne cesse de remporter victoire sur victoire. Elle a disputé la finale de l'US Open, qu'elle a gagnée.

Cette métamorphose, selon elle, est due principalement au conseil étrange que lui a donné Brad Gilbert, un entraîneur qui a rejoint son équipe dirigée par un Espagnol. "La première fois que j'ai rencontré Brad, l'une des premières choses qu'il m'a dites, c'est qu'il fallait que je sourie davantage, ça n'avait rien à voir avec mon jeu...Je pensais que pour gagner il fallait être très sérieuse, ce qui est vrai mais il faut aussi prendre davantage de plaisir..." (L'Equipe).

Depuis le début d'une série impressionnante de victoires (une seule défaite sur dix-sept matchs), en effet elle a changé. Elle qui était sombre, introvertie, contractée, presque antipathique sur les courts, s'est muée en une sportive redoutable mais à l'apparence aimable, heureuse, souriante.

Coco Gauff fournit une clé pour beaucoup de comportements intellectuels, politiques, médiatiques, humains. Je ne suis pas sûr que le sourire qui lui a été conseillé n'ait eu rien à voir avec son jeu. Il l'a irrigué, enrichi, allégé, civilisé en quelque sorte.

Le sourire met de la légèreté dans la gravité et offre l'avantage d'adoucir l'aride, de limiter l'austère et de relativiser le dogmatique ou le péremptoire. Je suis frappé de voir, pour en avoir été moi-même souvent le témoin et pour avoir tenté d'appliquer cette règle de bienséance, à quel point les moments les plus convaincants, les plus passionnants, les plus intenses, dans les exercices de communication au sens large, relèvent de ces affrontements qui ne cédant rien sur le fond sont magnifiés, rehaussés par le sourire de ceux qui s'y livrent.

Le sourire, avec la courtoisie, manifestant la forme la plus appropriée pour les discussions approfondies ou superficielles.

Rien n'est plus contre-productif, où que ce soit, que la volonté de surtout ne jamais faire apparaître le moindre contentement dans les situations où on doit écouter, argumenter, répliquer ou convaincre. L'air sinon désagréable du moins un tantinet rébarbatif, loin d'imposer l'adhésion de ses contradicteurs, la rend en réalité impossible. On n'a pas envie de complaire fût-ce du bout des lèvres et de la parole, à tel ou telle si implacablement sérieux, tellement dénué de charme humain...

On peut d'ailleurs s'interroger sur ce qui conduit un certain nombre de personnalités, connues ou non, à présenter d'elles-mêmes un verbe, une image, une apparence, de la gravité, sans sourire. Sans la grâce venant instiller le sentiment que rien n'est véritablement tragique quand il n'y a pas mort d'homme.

Cette affectation continue de gravité provient sans doute du désir narcissique d'être jugé à sa juste valeur, considérable donc, et par la crainte que le moindre relâchement dans la contraction physique et intellectuelle vous fasse sous-estimer. Si j'osais, je dirais même que ces compulsifs de la grise mine seraient prêts à nous faire dériver vers des risques d'ennui!

Mais l'autre angoisse est qu'en étant souriant, autrui, parfois coupable d'appréciations superficielles et trop rapides, vous définisse comme une personne drôle, sans véritable profondeur. On a donc peur pour soi et peur des autres.

Le sourire doit, pourtant, advenir telle une libération, une respiration, susceptibles de faire don à l'esprit, aux idées et à l'intelligence, d'un écrin tout de gentillesse et d'amabilité. Contrairement à l'attitude de tant de questionneurs inquisiteurs des médias, le visage ne doit pas être un élément à charge supplémentaire, une pièce de plus dans la machine de l'accusation.

Pour sortir de ces sphères et rejoindre l'art de la vie et l'esthétique des êtres, peut-on nier qu'il y a d'indiscutables beautés mais qui demeurent froides, d'une certaine manière inertes parce que le merveilleux mouvement d'un sourire ne les a pas réchauffées ?

Pour tous, quoi que nous pensions, que nous vivions, le sourire ne nous fait pas perdre de la profondeur, il l'orne. Il représente un parfait décor pour notre théâtre intime. Je dis qu'il faut au moins s'efforcer d'atteindre cet état où à défaut de se sentir bien, on joue à le faire croire.

Au début du pontificat du pape François, dans ses dix recommandations à la Curie, il avait donné aux cardinaux ce dernier conseil, le même que celui de Brad Gilbert à Coco Gauff : "Et puis vous pouvez sourire".

Le sourire est, en effet, une force.

Le blasphème est-il sacré ?

C'est un sujet infiniment délicat au sujet duquel on a droit à des nuances, des prudences et des interrogations qui ne s'imposent pas forcément sur d'autres thèmes. Je l'avais déjà abordé, mais plus rapidement et superficiellement, dans les Vraies Voix sur Sud Radio où j'avais soutenu que je comprenais la position des autorités danoises souhaitant interdire la "dégradation publique d'objets religieux", notamment les autodafés du Coran, tout en veillant à sauvegarder l'expression écrite ou orale pour l'éventuelle dénonciation de l'islam, du christianisme et du judaïsme.

J'ai évidemment été sensible à la tribune indignée initiée par Richard Malka dénonçant, selon lui, ce retour à une conception "moyenâgeuse" du rapport à la religion. "Pénaliser l'acte de brûler des Coran, c'est s'engager sur une pente extraordinairement dangereuse", selon cet avocat adepte d'une liberté d'expression absolue dans ce domaine (Le Monde).

Je comprends la crainte éprouvée par ce défenseur de talent mais elle n'est pas à ce point irréfutable qu'elle puisse me détourner d'une argumentation contraire.

J'ai eu du mal à intégrer que le blasphème en soi soit forcément le signe d'une société libre, ouverte et progressiste. Il me semblait plutôt la manifestation immature et provocatrice d'un monde incapable de respecter les croyances honorablement ressenties.

Aussi le fait, pour le Danemark, de sanctionner les offenses religieuses particulièrement blessantes pour les fidèles d'une religion, quelle qu'elle soit, ne m'apparaît pas, d'emblée, comme une régression.

J'avoue également, les expressions orale et écrite étant préservées, que ce qui émane du Danemark et de cette social-démocratie atypique parce que capable de conjuguer l'obligation de l'humanité avec les leçons du réel ne m'a jamais choqué. J'éprouve l'impression que rien n'a été décidé au hasard et que, si des risques ont été pris, c'est en pleine conscience des problématiques à prendre en compte.

Le grief qui est fait à ces sociétés d'être lâches face aux dérives souvent mortifères suscitées par les intégrismes religieux, notamment islamiste, est injuste. J'y vois plutôt une forme de raison et même le retour d'une décence qui n'est absolument pas de la complaisance à l'égard des horreurs mais la reconnaissance que le fait religieux mérite la protection des pouvoirs. Leur charge est de veiller à la tranquillité des cultes, d'avoir le souci de préserver les pratiques religieuses des atteintes indignes et de permettre les expressions de ceux qui ne sont concernés ni par les uns ni par les autres.

À tort ou à raison, une distinction a toujours marqué mon attitude intellectuelle et psychologique dans le domaine de la liberté d'expression. La séparation entre les idées et les croyances. Les premières sont faites pour relever des débats, pour être contredites. Une idée interdite est le comble de l'étouffement démocratique. Les esprits et les intelligences sont offensés. Mais une croyance relève des tréfonds intimes, des histoires personnelles et familiales, d'un terreau qui se rapporte aux sensibilités. Il me semble qu'on devrait laisser tranquilles ces états d'âme et ne jamais se poser en prosélytes ou en procureurs de ces sphères étrangères à la rationalité et à l'argumentation. Une croyance qu'on blesse, singulière ou collective, c'est de l'indélicatesse humaine.

Enfin, prétendre que sanctionner le blasphème, avec les limites indiquées, serait valider des Etats comme la Syrie ou l'Iran n'hésitant pas à tuer au nom du Coran, n'est pas pertinent. Je ne sache pas que le régime antérieur ait eu un quelconque effet positif sur ces sauvageries. A-t-on le droit de continuer au moins à douter que le délit de blasphème soit une arme décisive à la fois pour offrir aux religions, à leur expression sereine et acceptable, la considération qu'elles méritent et pour entraver la folie d'intégrismes destructeurs ?

Ce n'est pas parce que notre Histoire, dans des périodes où le catholicisme faisait loi, a sanctionné tragiquement des blasphémateurs que le blasphème en tant que tel, dans son extériorisation publique, est à célébrer.

Je suis tout sauf péremptoire à ce sujet mais j'ai toujours été gêné par ce poncif, prétendument libérateur et progressiste, que le blasphème doit être perçu comme un progrès de la civilisation. Comme sacré.

Emmanuel Macron est-il jaloux de ses ministres ?

L'interrogation de mon titre n'est pas provocatrice. J'ai la faiblesse de considérer qu'elle met en évidence ce qui participe, certes de manière minimaliste, au dérèglement de notre vie républicaine.

Pour me résumer, nous avons dorénavant un président de la République pour lequel tous les domaines sont réservés, et plus seulement les relations internationales et la Défense.

Ces derniers mois, il était partout, s'occupait de tout, annonçait tout, ayant jeté depuis longtemps au rancart la rareté présidentielle. Depuis son retour de Brégançon, il paraît possédé par une seule envie : montrer qu'il ferait mieux que tous les ministres réunis et que chacun d'entre eux. Même s'il ne s'agissait que d'extérioriser une énergie hors du commun, on pourrait regretter la permanente et déplorable confusion des rôles. La cohérence interdirait pourtant de dénoncer le manque d'efficacité et l'amateurisme de la plupart des ministres, comme le fait régulièrement le président lors des Conseils hebdomadaires, et de les priver pourtant de la parole et de l'action dont ils devraient être exclusivement responsables.

Probablement y a-t-il dans cet impérialisme le sentiment (qu'il est difficile de formuler explicitement à la suite des polémiques qui ont suivi certains propos présidentiels) d'une supériorité de principe d'Emmanuel Macron sur l'ensemble de tous ceux qui le servent de près ou de loin. Malgré l'évidence de plusieurs erreurs comme par exemple le calamiteux choix de Pap Ndiaye heureusement remplacé par Gabriel Attal. S'il convenait d'être irréprochable pour avoir le droit de s'autoriser des critiques, la vie de président ne serait plus tenable !

Les exemples sont multiples de cet investissement par Emmanuel Macron de champs qui, même avec le pouvoir considérable d'un président de la Ve République, devraient demeurer dans le pré carré des ministres. Il y a des épisodes mineurs et d'autres beaucoup plus préoccupants (Le Monde).

Quand Emmanuel Macron va encourager l'équipe de France de rugby, il ne fait rien comme tout le monde. À bien écouter son discours, non seulement, même si c'est une tradition, il se substitue à la ministre des Sports (dont le ton est implacablement monotone et doucereux !) mais il s'abandonne à une immixtion presque ridicule quand on sait ceux auxquels il adresse ses pronostics et ses avertissements.

En revanche, lorsque systématiquement il grille la politesse à Gabriel Attal au point d'apparaître plus ministre que lui, plus concerné par le sujet et l'Éducation nationale que le titulaire du poste pourtant choisi par lui, il y a un problème qui à la fois fait douter de l'existence d'un président seulement en charge de l'essentiel et de celle d'un ministre exclusivement concentré sur ses tâches.

Gérald Darmanin lui-même n'a pas échappé, en certaines circonstances, à ces pulsions de domination du président, d'autant plus vives qu'elles pouvaient sembler pallier, par raccroc, ses faiblesses régaliennes.

Ce malaise organique et en même temps démocratique est aggravé par le fait qu'Emmanuel Macron, trop soucieux de lui pour se contenter de répéter tel quel le message ministériel, le complique en le formulant autrement. Par exemple, sur l'expérimentation de l'uniforme. Ou sur l'interdiction de l'abaya : sa comparaison avec Samuel Paty ne m'a pas choqué d'autant plus qu'il avait pris la peine de préciser l'absence de lien mais il n'empêche que sa référence n'était pas utile et créait une controverse alors que l'interdiction de l'abaya et du qamis était très majoritairement approuvée.

En résumé, le président se substitue aux ministres et parfois fait moins bien qu'eux.

Osons aller au bout de l'explication psychologique. Depuis 2017 - et sa réélection a accentué cette propension -, on a constaté que le président, en même temps qu'il exige une inconditionnalité absolue, est gangrené par un sentiment de jalousie à l'égard de ceux qui de manière durable sont plus dans la lumière que lui ou ont eu le talent et l'intelligence de proposer des mesures qui les font apprécier très largement. Dans le premier cas, jalousie à l'encontre d'Édouard Philippe. Dans le second, plus subtilement manifestée, à l'égard de Gabriel Attal.

Il ne fait pas bon être ministre sous ce président de la République. Bon ou mauvais, il vous relègue ou vous remplace. Remarquable, il vous envie et vous en veut.

Emmanuel Macron tellement idolâtré par ses affidés et pourtant humain, trop humain...

Contre une France en tranches électorales !

Pour refuser cette France en tranches électorales, il n'est pas nécessaire d'être nostalgique d'un de Gaulle qui affirmait la primauté de l'unité de notre pays sur la droite et la gauche.

Il n'est pas nécessaire non plus de s'indigner d'un prétendu dépassement de la droite et de la gauche en 2017, qui a abouti, au fil des années, à une France de plus en plus éclatée, aux antipodes du rassemblement initialement promis.

On a le droit, simple citoyen épris de la chose politique, de dénoncer des stratégies présidentielles qui, au lieu d'appréhender notre pays comme une communauté à l'égard de laquelle la pensée et les projets doivent être globaux, se flattent de le courtiser de manière parcellaire, catégorie par catégorie, une part des citoyens ici, une autre là, comme s'il était un immense gâteau qui, découpé, offrirait à chaque candidat sa chance, son pré carré.

Je ne crois pas exagérer mon propos puisque, au cours de ces derniers mois, on insiste sur ce que le Monde résume justement par ce titre : "De Darmanin à Ruffin, l'appel du pied aux classes populaires". Celles-ci, dans leur définition sociologique et économique, représentent 22 % de l'électorat.

On peut remplacer "populaire" par "social". L'idée est la même. Il faut réduire l'influence du RN sur ces Français pour lesquels la fin du mois est de plus en plus un problème, qui se voient dépouillés des services publics essentiels, abandonnés et pourtant moqués pour leur révolte qui serait populiste, voire fasciste, en tout cas toujours "nauséabonde". L'objectif est de les faire revenir dans la case démocratique acceptable.

Rien ne m'apparaît plus contraire à la grandeur de notre pays, que ce soit dans la pratique du pouvoir ou dans la volonté de le conquérir, que ce morcellement auquel on consent d'autant plus volontiers que tout démontre qu'on est incapable de proposer une plénitude à la France. Non par défaut d'intelligence mais à cause de cette prétendue fatalité de la politique, qui contraindrait à raisonner pour partie (ou parti ?) au lieu d'assumer le tout.

Je perçois l'extrême difficulté des idéologies extrêmes à se départir d'une vision qui les incite à cliver, à distinguer, à ostraciser. Prenons par exemple la situation du parti communiste : la chaleureuse personnalité de Fabien Roussel ne fait pas oublier que dans son programme, même avec une lutte des classes attiédie, les patrons, les possédants, sont obsessionnellement ciblés, comme s'ils étaient presque coupables d'exister, selon une veine communiste encore plus révolutionnaire que réformiste.

LFI permet, sur le mode vindicatif, une illustration encore plus éclairante pour certaines de ses exclusions radicales.

La campagne pour 2027, telle qu'elle se présente déjà, ne dérogera pas à la triste habitude de sectoriser ce qui devrait être généralisé, de s'acharner à cultiver sa clientèle de prédilection, de remplacer, en quelque sorte, la cause de la France par celle de son ambition réduite à son expression la plus pragmatique. Si je me trompe, égaré par un pessimisme excessif, j'en serai le premier satisfait.

Qu'on se penche sur le passé ou qu'on se fonde sur les attentes populaires, il est cependant clair que la société française n'a été véritablement convaincue par une campagne présidentielle (avec un taux de participation de 80 %) qu'en 2007 quand Nicolas Sarkozy lui a présenté son projet. L'universel enrichissait les mesures particulières. Le candidat avait su concilier le meilleur de la droite et de la gauche, dans un mouvement qui, sortant de l'épicerie partisane, laissait espérer de l'élan, de l'épique.

Pour l'avenir, si les Français plébiscitent le référendum, ce n'est pas seulement parce qu'ils éprouveraient une fringale démocratique, c'est plutôt que ce mode de participation du peuple à son destin susciterait un souffle collectif que la vie politicienne aurait été inapte à provoquer (Le Figaro).

On admire trop volontiers certains comportements anciens. On ne s'en sert pas comme exemples, tels des modèles à imiter mais comme un idéal impossible à atteindre.

Charles de Gaulle est devenue la consolation nostalgique d'une France instrumentalisée en tranches électorales.

Le citoyen n'est pas à la disposition des politiques, une multitude à instrumentaliser, mais ils se doivent de le servir.

Pourquoi David Lisnard a-t-il été oublié par Nicolas Sarkozy ?

Rien n'est jamais innocent dans les propos de Nicolas Sarkozy (NS).

Questionné par Pascal Praud sur Europe 1, l'ancien président a mentionné quatre personnalités talentueuses et plausibles pour 2027 : Gérald Darmanin son préféré, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez et Edouard Philippe. Ce dernier, dans un sondage récent, est largement en tête, en tout cas dans le camp macroniste.

Pourquoi NS n'a-t-il pas cité David Lisnard (DL) le maire de Cannes, qui va se représenter à la présidence de l'AMF et qui à l'évidence, depuis quelques mois, sur le plan des idées, du projet et de l'organisation de son mouvement, paraît ne plus se désintéresser de l'échéance de 2027 ?

D'abord il me semble que pour DL, NS n'est plus un sujet. Il ne le critique pas, il ne le loue pas : son attitude est d'indifférence. Je suis persuadé que ce n'est pas le meilleur moyen de mobiliser NS à votre égard !

Ensuite DL ne participe pas aux jeux d'appareil - en tout cas pas encore mais je doute qu'il s'y livre même un jour - et ce n'est pas lui qui, comme Eric Ciotti, se mettra ostentatoirement au service d'un autre candidat, en l'occurrence Laurent Wauquiez. Que NS préfère Gérald Darmanin qui n'est plus chez LR n'émouvra pas davantage DL !

Par ailleurs il y a dans la démarche de DL une manière de penser et de faire qui ne relève pas des processus traditionnels de conquête. Maire de Cannes, s'appuyant sur son action exemplaire et largement plébiscitée, président, avec pugnacité et courtoisie, de l'AMF, structurant son microparti Nouvelle énergie, il avance pas à pas, sans affirmer prématurément une ambition présidentielle. Il est clair que cette stratégie, même en fuyant les éclats, les provocations et les promesses inconsidérées, n'a de sens que portée par une finalité qui trouvera son issue en 2027.

Probablement y a-t-il dans cette rectitude discrète, cette constance dans son adhésion aux Républicains sans la moindre équivoque ni tentation clientéliste, un comportement qui déplaît à NS dont les sinuosités - caractérisées notamment par un abandon de son camp quand ce dernier a eu besoin de lui - tranchent avec la clarté de DL ?

Sur un autre plan qui est capital, DL appartient à une catégorie politique, dans laquelle se trouve également Bruno Retailleau, qui mêle intimement et profondément la réflexion sur la politique et le pouvoir et le pragmatisme face au réel. Il y a chez le maire de Cannes une tentation d'être un intellectuel au regard de l'ensemble des problématiques qui concernent, entravent ou bouleversent la France et le monde, heureusement compensée par une efficacité et des résultats démontrant qu'il ne se paie pas de mots.

Il suffit pour s'en convaincre de lire le remarquable entretien qu'il a donné à Valeurs actuelles, avec notamment ce double constat : "Nous sommes en déclassement depuis cinquante ans et en chute libre depuis dix ans" et "Il nous faut en finir avec le régime des technocrates de même qu'il fallait en finir avec le régime des partis en 1958". Ceux que Pascal Praud nomme "les petits hommes gris".

Que NS n'ait pas fait allusion à DL pour la joute finale de 2027 est d'autant plus une aberration, voire une injustice que, contrairement à ce que croient certains, on ne pourra pas départager les concurrents pour 2027 au sein de LR sans une véritable et authentique primaire. À la supposer restreinte aux certitudes d'aujourd'hui, elle aurait cependant de l'allure entre Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand et David Lisnard. On ne peut plus se permettre à droite la multiplication de choix erratiques quoique validés : Ciotti à la place de Retailleau, Valérie Pécresse dont la campagne a démontré la faiblesse dans l'argumentation et l'oralité.

Il sera d'autant plus fondamental de favoriser un débat partisan de grande qualité que du côté des transfuges d'hier nous avons virtuellement en lice Édouard Philippe, Gérald Darmanin et Bruno Le Maire. Avec la consolation que probablement la gauche et l'extrême gauche ne seront pas de la partie au second tour et la certitude que Marine Le Pen y sera avec - je le maintiens - une nouvelle et dernière déconfiture.

J'ai parfois jugé que DL était tellement précautionneux, scrupuleux, nuancé et complexe qu'il me donnait l'impression d'hésiter face à l'échéance fondamentale de 2027 : celle à partir de laquelle on pourra espérer un vrai changement par rapport à ce que DL avait si lucidement qualifié, dans "Bilger les soumet à la question", de "théâtralité narcissique" à propos d'Emmanuel Macron.

Dans sa tête, je suis convaincu qu'il a fait déjà le pas supplémentaire et décisif qui convenait. Oublié par NS, ce ne sera pas grave, si demain, avec ses concurrents LR, il n'est pas oublié par le peuple français...

Une souris ? Qu'importe : la haine a reculé...

Cela a duré longtemps, douze heures, jusqu'à trois heures du matin le 31 août.

Je prévoyais, comme tant d'autres, que "cette grande initiative politique" accoucherait d'une souris. Même si on a peut-être raison, peu importe.

On ne sait pas de quoi demain sera fait. Dans cette rencontre entre le président et tous les partis représentés à l'Assemblée nationale, sans doute de la tactique de la part du premier et de la suspicion chez les seconds. Mais peu importe.

On aurait pu sans doute débattre autrement, ne pas fuir l'enceinte et les échanges parlementaires, aussi durs et vindicatifs qu'ils se sont révélés. Mais peu importe.

À la sortie, après la libération des paroles dans une discrétion absolue et la certitude que toutes au moins seraient écoutées dans la politesse minimale, de la déception ou de la grogne ici, de l'espérance là mais ces impressions contrastées importent peu.

La vie partisane classique a déjà probablement repris ses droits et cette parenthèse magique dont je suis persuadé qu'elle a échappé à toute mièvrerie consensuelle est un souvenir.

Mais quelque chose s'est passé, un bouleversement pas si anodin que cela, une accalmie, presque de la douceur dans la forme, un miracle dans notre démocratie imparfaite.

Cela faisait si longtemps que dans notre pays la haine n'avait pas reculé. Même si c'est un peu, c'est déjà beaucoup.

Les batailles à venir seront-elles exactement les mêmes ?

On voudrait pouvoir admirer les politiques !

N'étant pas de ceux qui en permanence crachent sur la classe politique et s'étonnent ensuite de la démobilisation d'une part importante de citoyens, je me suis pourtant interrogé sur ce triste constat qu'on n'admirait pas nos politiques et que nous en souffrions.

D'autant plus que la société civile nous offre beaucoup plus régulièrement qu'on le croit des exemples de courage, de maîtrise, de compétence et de civisme qui nous inspirent ce très beau sentiment d'admiration.

Encore récemment ce personnel de bord qui dans un avion Air France ayant décollé de Roissy a suscité l'admiration de tous les passagers pour son sang-froid et son efficacité à la suite de l'incendie d'une batterie de téléphone (Le Figaro). On me rétorquera qu'ils n'ont fait qu'accomplir leur mission le mieux possible mais il n'empêche que dans certaines conditions la qualité professionnelle et la sérénité qui en résulte constituent des motifs d'admiration quand leur manque créerait du désastre.

Chaque jour, alors qu'on prétend trop volontiers qu'une lâcheté générale domine, les médias nous apprennent que des actes d'assistance, de sauvegarde et parfois même d'héroïsme, sans souci de sa propre personne, ont été accomplis par tel ou telle. Nous ne pouvons qu'applaudir ces comportements qui au moins par ricochet nous ennoblissent.

Pourquoi l'admiration ne nous est-elle pas chichement octroyée dans les mille circonstances d'une existence collective où, de plus en plus, il nous est donné de montrer ce qu'on vaut et la vigueur de son altruisme ?

Pourquoi est-il impossible, quel que soit le camp politique, d'être habité par cette exaltation délicieuse et rassurante d'un univers où au moins certaines personnalités, au pouvoir ou dans les oppositions, mériteraient indiscutablement d'être admirées ?

Je ne crois pas qu'il faille argumenter, sur ce plan, en regrettant l'absence de périodes historiques exceptionnelles qui seraient seules à même d'inspirer ce magnifique sentiment d'admiration. Elles peuvent en effet révéler des caractères et un dépassement de soi qu'on a envie de louer évidemment, naturellement, mais pour ma part je serais plus enthousiaste face à des attitudes qui constitueraient, dans le rythme partisan classique, dans l'exercice ordinaire du pouvoir, des moments miraculeux, au sens propre extra-ordinaires, faisant surgir dans l'esprit public une adhésion d'estime, de respect, d'admiration.

J'ai beau chercher, je n'en trouve pas depuis que je m'intéresse à la vie politique, même dans son registre le plus anecdotique. Je devine que par pauvreté d'imagination on évoquera comme toujours Charles de Gaulle, Pierre Mendès France ou Philippe Séguin - qui a ses inconditionnels et bénéficiait de ce paradoxe d'être porté aux nues pour rien d'autre que son verbe, sa culture, ses virtualités et son caractère volcanique.

Mais dans la multitude de ceux qui avec constance, entêtement et parfois indécence occupent notre vie politique, qu'ils soient au pouvoir, qu'ils y aspirent, qu'ils l'aient exercé ou qu'ils soient convaincus, même sans espoir, d'être les meilleurs, peut-on se réjouir en ayant identifié avec certitude et cette émotion qui nous saisit quand la démocratie fait du bien, l'homme ou la femme admirable ? Cela n'a rien à voir avec l'évidence de certaines qualités et l'absence, dans cet aréopage, de personnalités médiocres : l'admiration, c'est tout autre chose. Le citoyen sort de sa gangue partisane, échappe à la fatalité du "pour ou contre", des ombres et des lumières, pour être capable de s'écrier : je l'admire, bien au-delà des disputes de mauvais aloi, banales, insignifiantes, des réserves sans intérêt.

Comme élément à décharge, on a le droit de concéder que tout ce que met en oeuvre un politique, à quelque niveau que ce soit, même dans l'excellence apparaît forcément gangrené par le caractère utilitariste ou très ambitieux de son entreprise. Pour admirer, il convient que la gratuité soit de la partie : c'est mieux !

Pourtant il y aurait bien des opportunités, pour nos politiques, susceptibles d'engendrer respect et admiration ! Par exemple il suffirait de ne pas trahir ses engagements, de ne jamais violer ses promesses. Une personnalité qui avec honnêteté et modestie admettrait s'être trompée aurait plus que notre assentiment. L'homme ou la femme qui, dans un poste officiel ou dans l'opposition, serait capable de penser contre soi, par intelligence et intégrité, non pas par un "en même temps" stérile mais par souci de vérité, serait approuvé bien au-delà du champ limité de la politique. Ceux qui parviendraient à placer la morale au coeur de leurs activités et à répudier, dans le dialogue républicain, la haine ou la bêtise attireraient notre approbation enthousiaste.

Pour qu'on puisse admirer les politiques, il faudrait qu'ils sortissent d'eux-mêmes et de la fatalité d'habitudes plus jamais questionnées, par paresse ou par arrogance.

Je ne veux pas désespérer. Un jour l'admiration sera peut-être un sentiment nouveau en France ?

Heureuse politique où le ridicule ne tue pas !

J'adore cette période qui est encore teintée de vacances mais qui sent la reprise. Il y a des propos, des déclarations, des audaces et des provocations qui sont parfumés par cette parenthèse particulière entre le repos atténué et la pleine intensité. On ne dit pas forcément n'importe quoi mais on se laisse aller, à être des conseilleurs puisqu'on n'est plus les payeurs comme l'ex-président Nicolas Sarkozy, ou à des préceptes qu'on n'applique pas soi-même comme le président Macron, enfin à des initiatives surprenantes comme Ségolène Royal qui ne semble guère affectée par la dérision dont certains l'accablent.

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'il est légitime et écouté, invite la droite à se choisir pour 2027 une personnalité qui saura faire la synthèse entre Eric Ciotti, Eric Zemmour, Emmanuel Macron et les électeurs du RN (Le Monde).

D'une part il faudra la trouver.

D'autre part, si on a droit à un zeste d'ironie, pourquoi s'arrêter à Emmanuel Macron ? On a compris depuis longtemps que NS rêve de voir LR être absorbé par le macronisme. Un tel mélange donnerait des frissons républicains tellement il serait contre-nature !

Mais, pour poursuivre la politique-fiction, NS aurait pu élargir le spectre. Le parti communiste, grâce à Fabien Roussel, est devenu fréquentable et il a des appétences que la droite ne récuserait pas. Chez les écologistes, si Marine Tondelier n'inspire personne, même pas son propre parti, Yannick Jadot existe toujours et sa vision raisonnable, quoique sobre, de notre futur mérite de l'ajouter à la liste suggérée par NS. On laisserait tout de même de côté le parti socialiste et LFI !

Reconnaissons cependant que NS cible bien la personnalité de Laurent Wauquiez. Il lui reproche de s'être "défilé" à chaque fois que son parti avait besoin de lui. Je ne suis pas convaincu que l'ancien président puisse donner des leçons sur ce plan mais sans doute s'estime-t-il hors concours !

Le président de la République s'est mêlé de la vie des partis et il leur a demandé de se soucier "d'unité" et "d'efficacité". Ce n'est pas d'aujourd'hui que je mesure à quel point le plus grand privilège du pouvoir est d'enjoindre aux autres ce qu'il ne s'applique pas à lui-même. L'état de la France prêterait à rire si en effet les deux exigences évoquées par Emmanuel Macron n'étaient pas capitales. Notre pays manque singulièrement d'unité et l'efficacité n'est pas ce qui caractérise la manière dont il est gouverné.

Enfin, Ségolène Royal a un incroyable culot. J'ai toujours apprécié ce tempérament qui ne veut pas rester en marge de la politique mais considère qu'en permanence elle a un rôle à y jouer. Rien ne la décourage, en tout cas pas ses échecs d'hier ou les désillusions qu'on lui cause. Elle réussit ce tour de force d'échapper au ridicule parce que les natures comme la sienne sont uniques. Ses adversaires sont plus effarés par son énergie et sa certitude d'être utile qu'enclins à moquer son ambition jamais lassée. Et ses alliés ne sous-estiment pas le concours qu'elle pourra leur apporter. Elle a déclaré qu'elle était prête à diriger la liste d'une gauche unie aux élections européennes. Avec LFI. Peu importe que la vaillante candidate qu'elle a été en 2007 ait eu un esprit d'ouverture aux antipodes de celui de LFI, elle ne s'encombrera pas d'un tel détail ! Ce que Ségolène veut n'est pas acquis mais on ne pourra pas aisément se débarrasser d'elle !

Au fond n'ai-je pas tort de qualifier de "ridicules" certaines attitudes politiques ? La politique ne serait-elle pas l'art de tout penser, de dire parfois le contraire et de n'être jamais lié par le moindre engagement ?

Les politiques, au fond, osent tout. Le peuple sera-t-il dupe ?

Gérald Darmanin a raison : c'est 2027 qui compte !

Plus Gérald Darmanin (GD) a raison, plus il est attaqué.

Il énonce une évidence au moins partielle en affirmant que seul le futur l'intéresse parce qu'il juge "assez probable" (JDD) la victoire de Marine Le Pen. Pour l'empêcher, il s'estime le plus légitime pour 2027 avec la fibre sociale et populaire qu'il incarne.

Qui, sur tout l'échiquier politique, est mobilisé par autre chose que cet avenir, qui verra le président Macron disparaître et la relève être assurée ? Il est comique alors d'entendre Elisabeth Borne et Stéphane Séjourné faire semblant de ne pas comprendre. Ils simulent un intérêt pour aujourd'hui, en gourmandant GD - qui a répliqué vertement. Nicolas Sarkozy, dans son dernier livre, a dit le bien qu'il pensait de GD pour la prochaine élection présidentielle : un cadeau si c'est le formidable candidat de 2007 qui le loue ; mais empoisonné, si c'est le Sarkozy d'après, entre magouilles, coups fourrés et traîtrises !

Le ministre de l'Intérieur, qui n'a vraiment pas eu à s'ennuyer durant les vacances, est lucide également quand il souligne une convergence entre lui et François Ruffin (LFI), pour l'importance qu'ils donnent au facteur social, en pourfendant Jean-Luc Mélenchon qui déteste "l'ordre, les flics et la patrie". François Ruffin n'est pas en reste qui, devinant le piège, rappelle l'engagement pris par Emmanuel Macron en 2017 de faire baisser les extrêmes avec le résultat absolument inverse d'aujourd'hui, ce qui, pour le moins, représente un échec indiscutable puisque chiffrable.
Tant de signes par ailleurs démontrent que le président de la République s'est mué en une sorte de roi symbolique dont la seule action est de parler (on a pu le vérifier dans les entretiens du Point), ce qui a suscité un réquisitoire percutant et argumenté de Bruno Retailleau (Le Point également) qui se résume par cette formule décisive que "là où il faudrait opposer la force de l'action, il ne propose que la politique du verbe". Sur le plan régalien par exemple, le président n'a fait qu'aligner des chiffres auxquels ils manquaient l'essentiel : la preuve de sa propre volonté de rigueur sans accommodements avec les tolérances sociologiques et médiatiques dont la rançon est à payer par le citoyen

. Peut-on espérer que lors des prochains débats parlementaires, LR saura privilégier la cohérence de son opposition par rapport à sa peur (sans doute exagérée) de la dissolution ? Si le Conseil stratégique et le rassemblement organisés par ce parti le 27 août pouvaient ouvrir la voie, quelle bienheureuse surprise ce serait !

Par ailleurs, je suis frappé par le caractère dérisoire du grand événement politique que le président nous avait promis pour la rentrée. Il se réduira à une rencontre forcément stérile où la présence de LFI (qui n'a pas encore accepté) et du RN lui aura été imposée par sa Première ministre qui, si elle avale des couleuvres, sait aussi lui rendre la pareille. La majorité relative n'en sera pas rendue moins nuisible !

Il est symptomatique aussi de relever que l'abus de ces conventions, états généraux, grands débats, colloques, aréopages citoyens, loin de se substituer à la démocratie classique, en signe au contraire l'éclatant retour : le "dépassement", à supposer qu'il ait vraiment existé, est définitivement dépassé. La politique ancienne, avec des antagonismes clairement définis, a retrouvé tous ses droits au détriment d'un salmigondis dont la conséquence perverse a abouti "en même temps", par la juxtaposition des ombres et des lumières, à l'hypertrophie de ces ombres et à l'annulation de ces lumières.

Comment négliger sur un autre registre la leçon offerte par l'évolution des parcours politiques, notamment ministériels ? Ceux-ci, en effet, paraissent vouloir regagner, subtilement ou non, - alors qu'Emmanuel Macron, malgré un je s'acharnant à être omniprésent, est déjà démocratiquement hors jeu, - leur bercail originel. Qu'on songe à Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Gérald Darmanin lui-même... et au refus majoritaire de LR de s'aligner sous un pavillon démonétisé !

Le macronisme qui a favorisé des ambitions pâtit dorénavant d'une désaffection tant par les désillusions qu'il a causées que par l'implacable enseignement d'un réel faisant exploser les ambiguïtés présidentielles. Certes on a toujours l'inconditionnalité apparente, la révérence obligatoire et la concentration surjouée sur le présent mais c'est demain qui attire tous les regards, stimule tous les appétits, suscite tous les calculs, détermine toutes les stratégies.

Bien sûr que Gérald Darmanin a raison : pour lui comme pour tous les affamés de pouvoir, c'est 2027 qui compte !

Brassens ou Goldman : qui a raison ?

Qu'on se rassure : je ne suis pas obsédé par Jean-Jacques Goldman (JJG) au point de lui consacrer billet sur billet. Malgré l'excellent livre d'Ivan Jablonka (IJ) sur lui auquel je ne ferai qu'un reproche : avoir oublié que JJG déniait être "un gourou" et qu'il se voulait "chanteur". Cela n'infirme pas les analyses pertinentes de l'auteur sur le plan politique et social mais incite à les relativiser : il y a de la joie, du rythme, un entraînement vif et allègre dans les chansons de JJG et si on peut chercher dans beaucoup de leurs paroles une conception civique et morale de la société, du monde et des rapports avec autrui, il est loisible à chacun de les interpréter avec une écoute fondée sur le pur plaisir. Et "avec les pieds pour danser".

IJ a été questionné par l'Obs et les journalistes ont évoqué "le coup de gueule de JJG contre Brassens, dont il jugeait "obscène" la chanson "Mourir pour des idées"". IJ a répondu qu'en effet JJG avait été "choqué par cette chanson un peu défaitiste et munichoise, qui dit en substance: laissons les autres mourir pour notre liberté, pendant que nous nous planquons dans la France de l'Occupation".

On apprend que JJG demeure plus que jamais fidèle à lui-même : il désapprouve la médiatisation autour de ce livre dont l'auteur n'a pu échanger ni avec lui ni avec aucun de ses amis et donc craint que les lecteurs soient dupes (Le Canard enchaîné).

Je suis écartelé, pour ma part, entre deux admirations essentielles : celle de Georges Brassens (GB) le poète impeccable et salubre dont pas une chanson n'est à refaire et n'a vieilli et celle de JJG. Elles m'ont habité dès l'origine et, pour la seconde, elle s'est nourrie, en particulier et à rebours, du mépris scandaleux dont de prétendues élites l'accablaient.

Je perçois d'ailleurs deux similitudes capitales entre eux qui me les rendent encore plus proches et chers. La première est que ces deux personnalités, au cours des multiples entretiens qu'ils ont accordés - l'un et l'autre n'en étant pas friands - n'ont jamais proféré à mon sens la moindre bêtise, la plus petite absurdité. Le seconde est qu'au-delà de leur génie musical et d'auteurs, dans un registre évidemment différent, un attachement profond était voué à leur personne, à leur être, grâce à une même qualité d'humanité et de générosité.

Je comprends bien ce qui immédiatement a pu paraître "obscène" à JJG dans le texte de "Mourir pour des idées" de GB. Celui-ci est imprégné d'une conception individualiste, anarchiste de la vie et éprouve la plus grande méfiance à l'égard des idéologies et même - ce qui déçoit JJG - à l'égard des idées les plus nobles, des combats les plus nécessaires, des solidarités les plus éclatantes.

Là où JJG, grâce à l'exemple de son père qui a refusé stalinisme et nazisme, ne discute pas une seconde l'obligation de certaines luttes, le devoir de certaines résistances en paraissant accepter toutes leurs conséquences, la rançon à payer, la mort à affronter, GB, au contraire, a pour ennemie principale la mort des hommes. Il y a même, à bien l'écouter, une tragique ironie à se laisser embarquer dans des conflits et des disputes fatals, mortifères qui demain seront dépassés, devenus caducs. De la mort pour rien donc !

GB, par ailleurs, éprouve la plus vive détestation pour les boutefeux poussant à la mort au nom des idées mais demeurant eux à l'abri, durant plus longtemps que "Mathusalem".

Je suis persuadé que GB, même s'il est parti au STO sans chercher à y échapper, dans la suite de son existence, à titre individuel, n'aurait pas hésité à faire preuve de courage et de solidarité pour aider autrui. Ce qui le distingue de JJG est son anarchisme, sa haine de la guerre, sa volonté de fraternité universelle qui le conduisent sans doute à "mourir pour des idées mais de mort lente". Il y a une gravité chez JJG tenant au passé familial, des deux côtés, l'adhésion à un engagement non négociable dès lors que des valeurs fondamentales sont offensées, niées : racisme, antisémitisme, humiliation des modestes et des humbles.

Sans prétendre aboutir à une impossible concordance, l'accord aurait pu se faire, j'en suis sûr, entre ces deux artistes si pleinement humains, sur les quelques idées justifiant les sacrifices pour JJG et moins d'apparent retrait et détachement chez GB.

Il n'est pas concevable qu'on les laisse à distance l'un de l'autre.

Jean-Luc Mélenchon non, un autre non plus...

Quelle décontraction de s'abandonner à des analyses qui rassurent et ne vous concernent pas directement !

Au risque de m'abandonner à des paris discutables, je vais quitter le camp conservateur et libéral largement entendu, dans lequel le vainqueur de 2027 se trouvera je l'espère, pour tenter une incursion dans la cause adverse - dont la défaite future ne me fera pas de peine.

En effet, considérant tous les candidats de la droite et du centre déjà déclarés, probables, possibles, il me paraît évident que la joute présidentielle, dans sa lutte finale pourra mettre aux prises notamment Marine Le Pen, Gérald Darmanin, Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, David Lisnard, Xavier Bertrand, Jean Castex peut-être... C'est dans ce vivier que le peuple français choisira celui ou celle (je maintiens le point de vue de mon billet du 18 juillet 2023: "Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?) qui aura l'honneur de le représenter.

De l'autre côté, pour la Nupes, on serait passé "de l'euphorie à la désillusion" (Le Parisien) et on s'interrogerait sur "qui, à gauche, veut détrôner Jean-Luc Mélenchon" (Le Figaro).

Qu'on me permette de douter non pas de la qualité (quoique très largement inégale à mon sens) de ces personnalités mais de la plausibilité de leur victoire en 2027 : qu'il s'agisse d'Eric Piolle, de Clémentine Autain, d'Olivier Faure, de Fabien Roussel, de Sandrine Rousseau, de Carole Delga, de François Ruffin ou de Bernard Cazeneuve. On pourrait me juger, au moins pour quatre d'entre elles, bien superficiel et précipité dans mon appréciation mais pourtant je ne la crois pas fausse.

François Ruffin est et a une nature singulière qui a compris, sur le tard, que LFI faisait fausse route en négligeant la part sociale et populaire de la politique et en méprisant le registre régalien de l'Etat. Il a un talent qui n'est ni classique ni conventionnel et cela lui donne à bon compte une réputation de trublion officiel d'avenir. Mais la pire des choses lui est arrivée avec ce qu'on pourrait qualifier de laissez-passer délivré par Jean-Luc Mélenchon. Une manière subtile de le surveiller en lui laissant apparemment la bride sur le cou.

Clémentine Autain a eu le courage en plusieurs circonstances de s'opposer à JLM, à ses pratiques totalitaires et à ses choix partisans. Ce n'est pas rien. Mais sa vision sociale, politique et sociétale n'est guère éloignée de celle de JLM et il me semble que son bagage est trop mince pour représenter autre chose qu'une belle espérance pour les siens, avec sa douceur trompeuse et sa dureté dogmatique et médiatique.

Carole Delga a sa région pour elle, c'est sa seule preuve, son argumentation exclusive. Son pragmatisme peut séduire mais le socialisme qui lui reste inspire la méfiance. Je ne la vois même pas, en étant optimiste, capable de faire un parcours à la Ségolène Royal en 2007 ! On risque de déchanter : bonjour les Delga !

Fabien Roussel inspire la sympathie, on m'assure qu'il la mérite. Il a redonné des couleurs au parti communiste et à l'exception d'étranges prudences sur Staline, il bénéficie, grâce à son parler-vrai sur certains sujets et à son bon sens qui s'accorde avec celui d'une majorité de Français, d'une adhésion forte mais qui ne lui garantira aucune avancée réellement politique. On l'aime bien même s'il est communiste. Pas parce qu'il l'est. Le fait qu'il ait senti d'emblée le traquenard de la Nupes est un plus pour sa lucidité : il n'est pas neutre que, dans la gauche et l'extrême gauche, Fabien Roussel apparaisse comme une embellie !

Alors reste la brillante, insupportable, clivante et dangereuse personnalité de Jean-Luc Mélenchon. On a tellement dit qu'il était éloquent, qu'il avait une immense culture historique, qu'on a fini par oublier qu'il relevait de l'ancien monde où il ne jurait que par François Mitterrand. Son hystérie révolutionnaire qui a pris la relève n'est destinée qu'à donner le change : elle marche puisqu'elle est prise au sérieux et que ses injonctions enflammées et ses délires parfois si peu républicains font de l'effet sur des esprits déjà convaincus et chauffés à blanc. François Mitterrand cachait mieux le mépris qui l'habitait et qu'il distillait plus finement.

Si l'un des quatre que j'ai mentionnés plus haut lui damait le pion, le détrônait à gauche, je serais évidemment heureux de constater la mise à bas de son impérieux narcissisme mais j'avoue mon inquiétude car il est précisément protégé par la relative faiblesse, tactiquement et stratégiquement, de ses concurrents. Son bouclier est son arrogance d'autant plus exprimée qu'il n'est plus en terrain conquis et muet.

Depuis la réélection d'Emmanuel Macron, qui ne sait pas que JLM mettrait la France à feu et à sang avant même que sa politique y pourvoie ?

Notre pays n'est pas si généreux en belles nouvelles pour qu'on néglige ce futur démocratique : en 2027, nous ne l'aurons pas à la tête du pays. Un autre non plus...

Féminicides : une course de lenteur ?

Il n'est pas interdit de rêver d'une société où chaque transgression aurait sa réponse, la moindre incivilité et toutes les infractions, quelles qu'elles soient, leur riposte pénale. On pourrait tout à fait concevoir un changement radical de politique qui ne laisserait plus sans réaction les atteintes aux personnes et aux biens.

En même temps, une telle révolution ne tarirait pas la malfaisance humaine et les mille ressorts qui font que fortuitement ou sur un mode compulsif, crimes et délits continueraient d'être commis. Il n'y aura jamais, dans notre monde, une pacification absolue.

Cela ne m'empêche pas d'être touché en plein coeur, comme ancien magistrat et comme être humain, par cette tragédie. "Le 3 août, Sylvie Sanchez a été tuée par son ex-compagnon malgré une main courante déposée pour des menaces de mort deux mois avant" (Le Parisien). La famille dénonce un laxisme judiciaire et l'un de ses membres déplore : "La justice est trop lente pour nous protéger".

Pourtant, après ses menaces de mort, Daniel M, le meurtrier futur, a quitté la gendarmerie avec une convocation pour le 3 novembre de cette année (France 3). Le procureur d'Auch assure que "la victime était séparée de son ex-conjoint et hébergée chez des amis et que l'homme ne présentait pas d'antécédents judiciaires". Sans une once de dérision, on peut donc constater que tout a été accompli correctement, selon les règles, mais que pourtant la tragédie a eu lieu.

Il faut donc s'interroger, sur ce féminicide comme sur d'autres et, plus généralement, sur tout ce qui concerne les atteintes aux personnes, sur ce terrible paradoxe que la normalité des enquêtes et des pratiques judiciaires ne protège pas. Dans ces affaires touchant aux rapports complexes, impulsifs, violents entre les êtres humains, l'un la cible, l'autre l'agresseur, tout est urgent, tout est menace, tout impose réactivité et précipitation lucide. Si on évoque parfois la lenteur de la Justice au grand détriment du justiciable ordinaire, on ne perçoit pas comme le vice va bien au-delà.

Il conviendrait de réfléchir pour pallier la multitude de ces drames annoncés puis concrétisés, parce qu'on les a traités comme si on avait le temps, comme si la victime ne l'avait pas déjà été, comme si le futur criminel n'avait pas en tête l'obsession de faire du mal.

La Justice, en dépit de sa bonne volonté, ne parvient pas à appréhender que le pire survient précisément dans le laps de temps qui s'écoule entre les dates officielles prévues par les services d'enquête et ses propres délais.  Tout peut se perpétrer dans ces conditions, dans  les intervalles.

Ce n'est pas offenser l'Etat de droit et la procédure pénale dont elle découle que de souligner qu'en effet il faut choisir : appliquer la loi au rythme que chaque juridiction peut mettre en oeuvre, avec d'inévitables catastrophes - il ne convient jamais de sous-estimer ce qu'a de redoutable le dessein persévérant de tuer - ou protéger. Les féminicides, quels que soient les progrès qui pourront être accomplis dans les dispositifs d'écoute, de sauvegarde et de jugement, ne seront jamais davantage combattus si le facteur temps n'est pas perçu comme absolument prioritaire. On ne peut plus vivre avec un formalisme procédural et des lenteurs qui fatalement entraîneront la mort.

Sur ce plan capital je ne peux que renvoyer à mon billet iconoclaste du 23 août 2022 : "Changer l'Etat de droit pour protéger les Français..."

Compassion pour Sylvie Sanchez, pour qui c'était trop tard !

Jean-Jacques Goldman : heureusement il n'est pas comme nous...

Encore Jean-Jacques Goldman (JJG) !

Je vais lire évidemment le livre de l'écrivain et professeur d'histoire Ivan Jablonka sur Jean-Jacques Goldman, sobrement intitulé "Goldman". L'auteur a un talent que j'ai déjà pu apprécier.

Pour être franc, j'éprouverai un léger sentiment de frustration parce que je suis persuadé que JJG ne s'en désintéressera pas comme, avec beaucoup d'élégance, il m'avait annoncé qu'il l'avait fait pour les trente pages que je lui avais adressées : "Mon Jean-Jacques Goldman". Il m'avait appris qu'il ne lisait jamais rien de ce qui était écrit et publié sur lui. Pourtant j'avais la faiblesse de considérer qu'il n'aurait pas été inutile qu'il se penchât sur cette tentative d'explication de son incroyable et si durable aura.

Sur ce blog, je lui avais déjà consacré plusieurs billets dont un qui, le 21 décembre 2006, "La France en Suisse !" le comparant à Johnny Hallyday, renvoyait à Corneille et à Racine en soulignant que Johnny, c'était l'humanité telle qu'elle est et Jean-Jacques, telle qu'elle devrait être. On a tenté médiatiquement de découvrir les secrets de cette singularité exceptionnelle, "Pourquoi Goldman fascine toujours" (Le Parisien).
J'entends bien que sa rareté et sa discrétion, qui lui sont si naturelles que personne ne les perçoit comme une affectation, ne sont pas pour rien dans cette dilection qui dure.

Mais il me semble qu'il y a d'autres raisons plus profondes et que probablement elles ne sont pas à chercher seulement dans l'enfance et la jeunesse de JJG. Même si je ne doute pas de la forte influence de ses parents sur lui, surtout celle de son père. On peut gloser sur "un gamin renfermé, banal et grisâtre" et appréhender sa destinée artistique comme une métamorphose faisant passer cette personnalité que rien ne distinguait paraît-il, au statut d'immense star. Le contraste entre cette lumière et son comportement demeurant ordinaire faisant encore davantage ressortir son éclat de quelques années comme compositeur, chanteur, en solo, ensuite en groupe, puis son effacement voulu et organisé.

Je me demande si la clé essentielle ne réside pas dans le lien que l'opinion publique, les Français ont construit avec lui. Comme s'il était le modèle dont en creux ils avaient toujours attendu, espéré la venue. Non pas l'affirmation d'une familiarité - il est comme nous - mais le contraire : "Heureusement il n'est pas comme nous" !

Le quotidien nous effraie par une multitude de désordres, de violences et d'horreurs qui nous interrogent sur une humanité dont nous ne pouvons nous dissocier mais qui indigne parce qu'elle nous déshonore. Il y a, grâce à JJG, l'irruption dans notre conscience collective de l'inverse.

On n'a jamais assez insisté, sans doute pour ne pas nous accabler nous-mêmes, sur la particularité noble d'un Goldman, échappant parce qu'il est lui et pas nous, à ces poisons d'une modernité en roue libre, qui constituent notre lot ordinaire. Égoïsme, narcissisme, médiatisation forcenée, esprit partisan, générosité ostentatoire, événements privés et intimes livrés au public, souci de soi plus que des autres, passion du somptuaire, culte délirant des réseaux sociaux : ces dérives sont le socle à partir duquel Goldman nous apparaît tel un miracle aux antipodes.

Karl Marx, au sujet de la religion, parlait "du coeur d'un monde sans coeur" : JJG est dans nos têtes et nos sensibilités parce qu'il a de la tenue, de l'allure, quand la France, notamment dans ses hautes sphères, en manque. On adore JJG parce que, nous épargnant l'envie, il est des nôtres sans l'être. Il est d'ailleurs, en quelque sorte.

Pour 2027, aucune garantie pour les caractères...

Durant les vacances, les ambitions ne se reposent pas, ne s'éteignent pas. On ne peut pas dire que notre curiosité politique ne soit pas satisfaite.

Chacun à sa manière, dans les camps du macronisme, de la droite et de la droite extrême, piaffe ou au contraire simule une sage lenteur. Ne pense qu'à cela en faisant mine de songer à tout autre chose. Le grand art est de feindre de s'intéresser à ce qui se passe aujourd'hui alors qu'on voudrait accélérer le temps et constituer le plus vite possible Emmanuel Macron comme un ex-président.

Marine Le Pen, à La Trinité-sur-Mer, laisse la réalité oeuvrer à sa place. Chaque jour, son pessimisme est conforté mais ses solutions récusées.

Bruno Le Maire, manifestement, a adopté à Chamonix la posture du randonneur avec son épouse et deux de ses enfants. Cela fait du bien de remplacer un désir d'élévation par une élévation physique : on prend de la hauteur (Paris Match).

Edouard Philippe publiera un livre au mois de septembre ; je l'ai déjà commandé.

Gérald Darmanin va faire comme les grands. Après avoir dîné avec Nicolas Sarkozy, il organisera à Tourcoing le 27 août un rassemblement d'envergure où au moins quatre vingt dix députés seront présents. Comme il souhaite être celui qui incarnera la fibre sociale, il n'a pas invité la Première ministre. La solidarité ne va pas jusqu'à oublier la rancune (Le Figaro).

Pourra-t-il distraire quelques minutes de ses préoccupations politiques pour songer au viol atroce commis par Oumar N. signalé judiciairement un nombre incalculable de fois ? D'ailleurs il ne serait pas scandaleux, de la part du président qui a parfois déploré à tort et à travers, de le devancer dans l'expression d'une émotion qu'on attend...

Xavier Bertrand et David Lisnard se montrent moins mais je ne doute pas un instant : ils ne passent pas leur temps à bronzer.

Laurent Wauquiez doit se demander comment on peut passer d'un discours conservateur intelligent à l'affirmation d'une candidature. Pour l'instant elle n'est qu'une parmi d'autres.

Il ne faut pas oublier que toutes ces personnalités, n'ayant presque jamais le temps de lire tant leur activité est prenante, profitent de leur immobilité, ensoleillée ou non, bling-bling ou austère, pour le faire. Ils nous l'annoncent : nous sommes capables, nous aussi, d'un moment de grâce, de pur loisir et d'inutilité ! Pour le citoyen, il est réjouissant de les prendre en flagrant délit d'apparente normalité... Il devine que cela ne durera pas mais peu importe. Ils ne sont pas à Brégançon et ils sont un peu comme lui...

J'ai bien tort de me moquer de ces politiques qui lisent, quand ils sont confrontés à un univers médiatique qui dénature les enthousiasmes les plus légitimes et les admirations littéraires les plus justifiées. Le député LR Jean-Louis Thiériot a rendu hommage récemment au grand écrivain qu'était Maurice Barrès et tout ce qu'on a trouvé à dire est que LR n'avait pas réagi face à cet éloge d'un auteur antisémite (Huffington Post) ! Notre monde doucement mais sûrement devient fou : il va bientôt falloir présenter nos écrits et nos paroles à la terrible Inquisition d'aujourd'hui qui s'abandonne aux indignations rétrospectives et n'aime la littérature que démembrée et dénaturée !

Je ne m'éloigne pas de mon sujet. Il n'y a aucune honte à aspirer à la plus haute charge de la République et à y consacrer toute son énergie, subtilement ou à ciel ouvert. Mais qu'on me pardonne mon angoisse : où sont les courageux, quels seront les intrépides, lequel ou laquelle tiendra, face au réel, les promesses faites durant la campagne, qui saura sans cesse résister à l'emprise de la chose politicienne, du conformisme médiatique, à la tentation de ne pas se tenir, partial, dans la mêlée mais au-dessus ?

Qui saura nommer des ministres compétents ? Qui les souhaitera capable d'autonomie et de liberté ? Qui les soutiendra quand ils auront été exemplaires et pugnaces dans leur pratique mais les renverra s'ils sont mis en examen ? Quel président sera assez respecté pour que ses décisions soient prises au sérieux et appliquées ?

Je pourrais à nouveau en référer à de Gaulle. Il avait des vertus exceptionnelles mais ce n'était pas un homme bon ; trop de mépris l'habitait.

Aucune des personnalités que j'ai mentionnées au début de ce post n'est médiocre. Aucune ne me donne la certitude absolue d'avoir le caractère qui convient pour 2027. Le quinquennat qui suivra sera dur et dangereux pour la nation et la vie internationale, aucune ne nous garantit ce qui manque depuis 2007 : que les promesses soient tenues contre vents et marées, que le peuple ne soit pas méprisé mais écouté, que la France, quelle que soit son inévitable diversité, reste cependant unie.

Les projets, les programmes, ont leur importance mais ils pèseront peu face à cette interrogation capitale : aura-t-on enfin un homme, une femme qui ne sera pas dépassé par l'honneur qu'on lui aura fait en l'élisant mais à hauteur morale, intellectuelle et républicaine ?