Justice au Singulier

La haine, un devoir international ?

Marc Bonnant, un formidable avocat suisse, s'est livré dans un entretien au JDD sur le mode brillamment réactionnaire et provocateur qui a toujours été le sien. J'ai eu le bonheur il y a plusieurs années de pouvoir dialoguer avec lui à Genève et ce fut un régal d'avoir la chance d'être parfois contredit par lui.

Questionné sur le christianisme et l'islam, il répond que "...l'islam est prosélyte et expansionniste. En France, il y a peut-être trop de honte dans le christianisme, trop de repentir, trop de repentance pour qu'il puisse faire face à un islam conquérant..." et il conclut son propos par un hommage au peuple juif "...qui mérite d'être honoré indépendamment de la question palestinienne ou de Gaza. Il suffit de regarder n'importe quelle bibliothèque pour mesurer la contribution du génie juif à notre civilisation. J'aime passionnément les juifs".

Tout en reconnaissant ce qu'il y a de pertinent dans cet enthousiasme, on n'est pas obligé de le pousser aussi loin. Il demeure cependant que, comme aujourd'hui il y a un antisémitisme compulsif de l'extrême gauche derrière l'antisionisme revendiqué, il y a à rebours une défense systématique d'Israël dans la plupart de ses entreprises guerrières, avec une admiration certaine pour plusieurs de ses hauts faits. Comme si l'incroyable capacité à la fois d'audace et de résistance de ce petit pays démocratique à l'existence toujours menacée permettait à beaucoup de satisfaire, par procuration, une haine internationale ciblée.

En tout cas c'est le sentiment qui m'habite. La haine n'est pas à recommander sur le plan humain mais dans le domaine géopolitique, elle peut apparaître presque comme inévitable. Il y a un tel degré de malfaisance, de cruauté, de cynisme et de mauvaise foi dans la conduite de quelques personnalités et régimes, que la simple contestation politique est dépassée au profit d'un extrémisme de l'hostilité, qui mue le champ international en une exécration humaine contre laquelle on n'a aucune envie de résister. Bien au contraire.

J'ai attendu avec impatience que Vladimir Poutine paie l'invasion de l'Ukraine et les crimes multiples que sa dictature sans limite ni morale a perpétrés. Et il a osé se proposer comme médiateur entre l'Iran et Israël!

Mais je crains fort que mon espérance ne soit déçue et que le président Trump, de moins en moins Matamore et de plus en plus sur le recul, ne puisse pas faire bouger d'un pouce l'ordre international. Je n'ai pas honte pourtant de cette haine à l'égard de Poutine et toutes les considérations des experts noyant les culpabilités sous les analyses n'y pourront rien changer.

Je hais également le régime des mollahs et l'ayatollah Ali Khamenei cherchant à se mettre de plus en plus à l'abri des frappes israéliennes qui ont déjà décimé une part de la hiérarchie politique et militaire iranienne. La riposte inévitable de l'Iran a tué un certain nombre d'israéliens mais il semble que l'initiative préventive d'Israël pour empêcher une "Shoah nucléaire" soit globalement couronnée de succès.

À supposer que la finalité ultime de ces ciblages renouvelés et organisés de longue date ne soit pas l'éradication de cette dictature intégriste étouffant le grand peuple iranien sous des injonctions de plus en plus rejetées. Chaque jour démontre, en réalité, cette ambition purificatrice dont, si elle parvenait à son terme, Israël serait secrètement ou officiellement félicité.

J'aime cet État d'Israël qui m'autorise, avec une satisfaction dont je ne méconnais pas le caractère indécent, à me réjouir de l'affaiblissement et de la chute programmée d'une caste n'ayant pas lésiné sur les exécutions et le sang des opposants. Le régime iranien a ma haine comme Poutine.

Loin de m'attrister sur mon éthique personnelle, cette haine que j'éprouve est comme un devoir international. Je laisse volontiers aux diplomates et aux experts les calculs et les froideurs.

Jean-Luc Mélenchon, un intellectuel qui se trompe...

Jean-Luc Mélenchon (JLM), le gourou de La France Insoumise, m'est toujours apparu, depuis qu'il a dépouillé sa défroque conventionnelle de socialiste et d'admirateur éperdu de François Mitterrand, comme une personnalité à double face : l'extrémiste jouant à la révolution et l'intellectuel qui théorise. Il me semble que les absurdités du premier lui sont souvent pardonnées grâce à la prime donnée au second.

Quand JLM ose comparer le retour de Rima Hassan en France à Victor Hugo revenant de Guernesey, il devrait nous faire exploser de rire ou nous étouffer d'indignation. Si on s'est moqué de lui et de son tweet, c'est peu par rapport à ce qu'une telle insanité aurait dû susciter qui dévoie la vie politique, l'écrivain emblématique et ses combats partie intégrante de la légende de notre pays.

Comble d'indécence qui ose comparer cette équipée touristique de quelques heures à peine entravée par une nation démocratique avec le destin exceptionnel d'un géant. Décidément LFI manque d'une qualité essentielle que l'affrontement des oppositions et le heurt des idéologies ne devraient pas supprimer : le sens du ridicule.

Je me suis penché sur cet épisode burlesque et la leçon grotesque qu'en a tirée JLM parce que j'ai été inspiré par Samuel Fitoussi (SF) dont le dernier livre : "Pourquoi les intellectuels se trompent", dénonce "les mécanismes sociaux, culturels et cognitifs qui conduisent les intellectuels à l'aveuglement...".

George Orwell n'avait-il pas écrit "que certaines idées sont tellement absurdes que seuls les intellectuels peuvent y croire" ? Pour SF "non seulement l'intelligence ne protège pas de l'erreur mais elle peut y prédisposer".

À dire vrai, avant d'avoir pu écouter et questionner SF sur le plateau de Midi News (CNews), j'avais seulement été un lecteur assidu de ses chroniques souvent hilarantes du lundi (Le Figaro), dont une merveille amère et sarcastique, malheureusement plausible, de la soirée du 31 mai, pastiche de Mediapart.

Sur CNews j'avais eu tendance à minimiser le caractère novateur de son ouvrage - je ne l'avais pas encore lu - parce qu'il me paraissait s'inscrire dans la lignée d'un chef-d'oeuvre, "L'Opium des intellectuels", dans lequel Raymond Aron pourfendait avec brio les intellectuels et les philosophes de gauche et d'extrême gauche saisis par le marxisme.

Or, par certains côtés, l'ouvrage de SF va plus loin, déborde le cadre purement idéologique et montre comme la qualité d'intellectuel et le statut d'excellence qui lui est donné par principe en France constituent presque structurellement des opportunités pour les erreurs, les préjugés, les partialités, les occultations du réel et une vision implacablement misérabiliste et hémiplégique de la société où les riches et les puissants sont stigmatisés, la lutte des classes encensée et la révolution détestée autant que le réformisme est méprisé.

Ce qui est très éclairant dans la réflexion de SF est qu'elle s'appuie sur un certain nombre de travaux scientifiques et sociologiques dont les conclusions sont unanimes : un intellectuel est voué à dépeindre la réalité comme un enfer pour justifier ainsi le rôle qu'il se prête : devenir le justicier qu'on espérait pour rénover de fond en comble une société insupportable. S'il la voyait, il ne pourrait plus l'annoncer !

Si les intellectuels ne se trompaient pas et prenaient l'existence collective comme elle est, sans enlever la complexité des choses et des êtres, leur rôle serait moindre. Il y a dans l'approche de SF une sorte de compréhension résignée à leur égard : il faut leur pardonner car à quelques exceptions près (Orwell et Aron par exemple) ils ne pouvaient faire autrement. Jean-Paul Sartre et surtout Simone de Beauvoir sont de parfaites illustrations de cette cécité internationale.

Je ne fais donc pas un rapprochement incongru avec JLM quand j'appréhende une part de celui-ci comme celle d'un intellectuel qui, ayant quitté le terrain solide du fait et des contraintes, s'acharne à les nier pour se livrer à des fulgurances souvent odieuses mais couvertes par une immunité spécifique : pour nous faire espérer le grand soir, il faut bien que le jour il ne voie rien !

Une morale du moins....

Durant cette journée du 12 juin, de manière lancinante, je n'ai cessé de songer à Bartleby, dans la nouvelle d'Herman Melville, qui répondait systématiquement à son employeur : "Je préférerais ne pas".

Dépassant cette négativité qui poussée à l'extrême peut conduire à l'immobilisme, voire à une forme d'ataraxie, j'aimerais pouvoir l'interpréter comme une morale du moins, une volonté de ne pas se projeter dans la lumière et la gloire, l'envie de ne pas tenir le haut du pavé, le refus de s'affirmer avec ostentation, le désir de se soustraire aux ambitions banales. Il y en a tant, dans tous les univers, sociaux, professionnels ou autres, qui sont compulsivement attirés par le désir de se rendre utile à tout prix, par cette appétence pour une existence intense, par cette comédie de la vie, pur divertissement pour se distraire de notre condition mortelle.

Sans doute est-ce donner à ce "je préférerais ne pas" une dimension excessive, presque métaphysique mais il me semble qu'on pourrait l'appliquer à mille situations, notamment historiques, qui auraient pu constituer certains de leurs acteurs comme des adeptes du moindre mal, non pas des héros modèles pour tous mais des humains seulement désireux de ne pas ajouter du mal au Mal, des courageux minimalistes qui face à la réalité tragique et éprouvante ne la fuyaient pas, ne l'affrontaient pas mais veillaient à ne pas la rendre encore plus insupportable.

On peut imaginer alors le nombre de "je préférerais ne pas" que de telles âmes auraient pu proférer en certaines circonstances où, faute de s'affirmer, elles auraient eu au moins le mérite de s'abstenir.

Cette morale modeste des petits pas, presque frileuse, d'une audace tellement réduite qu'elle équivaut à rien, est parfois celle que le destin nous offre et que nous aurions tort de rejeter. J'avoue ne pas pouvoir mépriser ces vies qui pour être sans éclat ne sont pas forcément sans tenue ni dignité.

Ce "je préférerais ne pas" me fait penser à cette phrase tellement exploitée du père de Camus : "Un homme ça s'empêche". Ils relèvent de cette éthique minimaliste qui considère que le premier terrain sur lequel doit s'exercer la justification d'exister est soi-même.

Il y a une morale du moins qui vaut beaucoup.

Un grand ministre doit-il être contre ?

On ne cesse de dénoncer la médiocrité de la classe politique et je suis persuadé que cette hostilité globale et compulsive n'est pas sans incidence sur la dégradation de la démocratie, en mêlant de manière systématique les ombres et les lumières.

Je songe cependant au sentiment majoritaire qui regrette que nous ne soyons plus gouvernés par des ministres à la compétence et à l'aura indiscutables. Par ce qu'on pourrait appeler communément de grands ministres.

Je n'ai jamais accepté cette aberration surgie de la tête du couple présidentiel, qui a consisté à choisir un garde des Sceaux absolument hostile à l'univers professionnel dont il allait avoir la charge. Je continue à ne pas comprendre, même si le sujet n'est plus d'actualité puisque Éric Dupond-Moretti envisage de redevenir avocat - alors qu'il l'avait exclu quand il était ministre. Il était insensé pourtant d'imaginer une concorde entre la magistrature et celui qui, au barreau, l'avait pourfendue avec une dérision blessante.

Cette absurdité de promouvoir une personnalité aux antipodes de l'élémentaire empathie qu'il convient d'éprouver pour le monde au service duquel on devra agir, n'est pas contradictoire avec le constat dont l'histoire politique démontre assez souvent la validité. Le ministre exemplaire est aussi celui qui va savoir être "contre", dans ses projets comme dans ses entreprises.

Pas tout le temps naturellement mais lors de ces moments capitaux où, pour fuir une gestion tiède et sans risque, il conçoit un futur qui, parce qu'il est intelligemment transgressif, va le mettre au moins partiellement en opposition avec la majorité conservatrice de ses troupes. Non pas forcément dans sa seule définition politique mais en raison de cette pente qui souhaite, tout en réclamant du changement, que surtout il n'ait pas lieu. On aime bien les ministres qui évoquent des avancées mais ne mettent pas tout leur acharnement à les concrétiser.

Gabriel Attal, par exemple, était parti pour être, dans ce registre de l'opposition, un grand ministre de l'Éducation nationale. Mais trop rapidement nommé Premier ministre !

Récemment on a évoqué, comme si c'était une catastrophe, le début d'hostilité entre le ministre de la Justice Gérald Darmanin et les magistrats à cause des annonces du premier qui a l'intention de faire approuver quelques mesures essentielles et novatrices relevant à la fois du bon sens et d'une efficacité tirant les leçons des dysfonctionnements passés.

Largement approuvées par les citoyens, elles sont accueillies avec méfiance par le corps judiciaire. Il est fondamental non seulement de ne pas s'en étonner mais de soutenir Gérald Darmanin dans sa résolution d'imposer ce qu'il estime nécessaire à une meilleure administration de la Justice. Il est évident que l'arbitrage à effectuer appelle une conclusion sans équivoque. Plutôt le service du peuple que l'adhésion à la cause corporatiste.

Il ne faut pas se leurrer. Jamais on ne pourra mettre en oeuvre, dans quelque ministère que ce soit, la politique de rupture justifiée par son état présent en obtenant facilement l'assentiment de ceux qui auront la mission de la réaliser. Il y a toujours, pour un ministre qui a l'ambition d'avoir une action remarquable, un passage obligé vers une forme d'autorité pour le meilleur, de résistance à l'égard des pesanteurs et des habitudes reposantes et d'entêtement pour aboutir contre vents et marées. Ce processus n'a de sens que si la personnalité publique est assurée du soutien des citoyens.

On comprendra donc qu'entre les nominations aberrantes de ministres et l'immobilisme de certains, il y a un espace.

Sur le plan régalien, Gérald Darmanin et Bruno Retailleau l'occupent heureusement aujourd'hui.

"Le climat n'est pas malsain" à CNews...

Mon titre reprend le propos d'un fidèle de la mosquée Al-Hashimi à Saint-Ouen, rapporté dans un article du Monde consacré au "désarroi des musulmans lors de l'Aïd" : "Le climat est malsain, mais surtout à la télé...". Au regard du contexte, on comprend bien que CNews est particulièrement visé. D'ailleurs un autre fidèle, Rachid, l'explicite : "Sur certaines chaînes, comme CNews, il n'y a aucune limite : nous sommes responsables de tout".

Je n'aurais pas eu envie d'écrire un billet sur ce thème, qui dépasse largement CNews, si dans le texte de ce quotidien n'avaient pas été enregistrées des opinions à la fois nuancées et critiques, en tout cas de nature à faire réfléchir tout citoyen de bonne foi.

Le sentiment diffus qu'éprouvent certains musulmans d'être en permanence ciblés ne peut pas être traité avec indifférence ou, pire, mépris même si on l'estime injuste tant à l'égard de CNews que de Bruno Retailleau, leur autre bête noire. On ne saurait tenir pour rien cette impression qui perçoit la chaine et le ministre, parfois, comme des ennemis de la religion musulmane quand ils ne s'attachent, par des analyses ou en action, qu'à ses dérives.

Pour la chaîne, il est permis certes de considérer que les sujets concernant l'islam occupent au quotidien une place importante. Mais la télévision ne les invente pas. Elle ne s'en préoccupe que dans la mesure où ils mettent en lumière des problématiques concernant la France, le risque de communautarisme et la sécurité publique. Pour ma part, à chaque fois qu'on les abordait, j'ai toujours veillé - sans jamais être contredit - à les appréhender sur un mode qui ne prenait pas le particulier pour le général et les transgressions graves de quelques-uns pour une dangerosité globale.

Cette volonté de ne pas universaliser ces hostilités est capitale. C'est la seule attitude qui évite que des compatriotes musulmans se sentent injustement stigmatisés alors qu'ils échappent, dans leur quotidien et dans leur rapport au pays, aux dénonciations qui parfois oublient toute nuance et ne mesurent la portée de leur verbe maladroit, imprudent, qui peut enflammer.

Les attaques politiques ou médiatiques contre CNews sont non seulement erronées - il suffit d'écouter les débats pour le constater - mais liberticides car elles ne cessent d'incriminer, en les caricaturant, des échanges où l'outrance trouve sa contradiction et l'islam modéré, ses défenseurs.

J'entends bien l'argumentation développée par Éric Zemmour qui estime - il est constant sur ce point - que l'islam et l'islamisme sont identiques et que le premier n'est structurellement, politiquement, pas compatible avec la République.

J'espère ne pas me tromper et ne pas tomber dans la facilité de l'extrémisme intellectuel mais il me semble qu'en laissant la religion là où elle doit être - dans la sphère privée et familiale - et en étant impitoyable avec les grignotages subtils ou ostentatoires d'un islam dévoyé et conquérant, on pourra peut-être s'accorder avec mon point de vue. D'ailleurs a-t-on un autre choix que cette synthèse d'acceptation lucide et de répression sans faiblesse ?

Est-il inconcevable de s'en tenir à des règles claires ? Par exemple l'obligation d'un comportement exemplaire, comme pour les fidèles des autres religions, l'interdiction de ce qui est au sens propre inhumain - se voiler, se cacher le visage - et le refus absolu de pratiques venant corroder notre démocratie pour la constituer en pré-charia.

Je sais qu'une vision pessimiste de l'islam en France peut soutenir que chaque acte musulman public ou dans des univers ouverts au public est inspiré par une idéologie d'emprise sur notre société à redresser à cause des "mécréants" qui la composent mais, à partir du moment où on met en oeuvre une intransigeance pénale pour l'intolérable, ne peut-on consentir au moins à une incertitude pour le reste ?

Dans cet article du Monde, frappé par la qualité et la mesure des déclarations, notamment celle de Mme Bamba, mère de quatre enfants, je n'ai pas m'empêcher de ressentir comme un dégoût à l'égard de tous ceux, pas seulement à LFI, qui exploitent "cette chair à élections" que sont les musulmans, notamment dans les banlieues, en feignant de se pencher sur leur sort.

Il est clair qu'ayant à choisir, je préfère le camp de ceux qui dénoncent ce que l'islamisme a de périlleux à la fois pour l'image de l'islam et pour notre pays, à celui des démagogues d'extrême gauche s'abandonnant à des hyperboles hypocrites au risque de valider et de favoriser le pire. C'est cet unique climat qui est malsain.

La magistrature fait trop dans le social !

Les réactions du Premier ministre et du garde des Sceaux sur les peines légères, pour ne pas dire ridicules, prononcées à la suite des violences, vols, incendies et dégradations perpétrés depuis le 31 mai au soir sont tout à fait compréhensibles.

En réponse, avec une totale déconnexion par rapport à cette dénonciation politique et au sentiment populaire dominant, la procureure de Paris et le procureur général près la Cour de cassation ont d'une certaine manière cherché à théoriser cette mansuétude judiciaire en développant une argumentation provocatrice dans le contexte de ces événements commis en effet par des "barbares".

En ce qui concerne Rémy Heitz, personnalité estimable mais limitée par une conception de l'obligation de réserve substituant à l'audace nécessaire une prudente tiédeur, on peut regretter cet appel à la "sérénité", ce conseil de "laisser les magistrats travailler" et cette réflexion maladroite sur l'écart entre les images des exactions, sans la moindre équivoque pourtant, et leur représentation judiciaire. Même si, sur ce plan, il était évident qu'on ne pouvait juger les infractions accomplies sans tenir compte de la personnalité de leurs auteurs.

L'alternative était claire pour les magistrats en charge de ces affaires traitées en comparution immédiate. On appliquait des peines avec sursis et des amendes, sans même ces colifichets genre stages de citoyenneté, à des prévenus pour beaucoup jamais condamnés auparavant et se défendant avec la même tonalité fuyante et irresponsable. Ou alors on considérait - ce qui aurait été mon point de vue - qu'ils avaient participé, chacun à leur niveau, à une explosion collective de vols, violences et saccages et on les sanctionnait en conséquence au-delà même des réquisitions du parquet.

Toujours au sujet de ce deuxième magistrat de France, quel regret, hier, qu'il n'ait pas osé interjeter appel de la relaxe de l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République. Et que François Molins et lui-même se soient laissé traîner dans la boue ces dernières semaines sans réagir dans le spectacle du même. Seul Patrice Amar également ciblé, assisté par Me François Saint-Pierre, n'ayant pas tendu l'autre joue !

Les polémiques de ces derniers jours, qui ont trouvé un écho médiatique fort sur le plateau de Pascal Praud (CNews), m'ont fait réfléchir sur une donnée qu'on oublie trop souvent - moi le premier - pour expliquer les discordances judiciaires entre la sévérité qu'on attendrait et la faiblesse de certains jugements.

Malgré la catastrophe qu'a représentée le Mur des cons et ses effets collectifs délétères sur l'image de la magistrature, malgré le détournement constant d'un syndicalisme purement professionnel opéré par le Syndicat de la magistrature, en dépit d'une impression ressentie et exprimée par beaucoup, je ne suis pas sûr que la politisation tellement invoquée des juges (malgré quelques exemples qui ont frappé l'opinion) soit la cause principale d'aberrations pénales qu'on peut résumer par le terme de laxisme.

Sans doute, malgré la fierté dont je ne cesse de rappeler l'obligation à l'égard de ce magnifique métier de magistrat - "raccommodant les destinées humaines" -, ai-je trop négligé un phénomène qui relève d'une sorte de perception d'un déclassement social, similaire d'ailleurs à celle d'un grand nombre d'avocats, qui ne permet plus aux juges de se poser en surplomb, en arbitres impartiaux, au-dessus de la mêlée sociale, des inégalités et des injustices de notre pays. Mais au contraire de s'y trouver impliqués, de sorte qu'ils comprennent trop bien des argumentations vicieuses tenant à la prétendue culpabilité de la société. Tout cela ayant pour conséquence une miséricorde judiciaire au bénéfice d'individus exonérés de tout.

S'il n'y avait pas cette intégration, à la pratique pénale, d'une solidarité à l'égard de tous ceux plaidant peu ou prou la responsabilité sociale, ajoutée à la conscience qu'ont beaucoup de magistrats de leur chute dans la considération publique, je suis persuadé qu'on n'affronterait pas régulièrement ces chocs résultant de décisions choquantes, désaccordées d'avec une intelligente rigueur souhaitée par une majorité de nos concitoyens.

Je vois dans ces dérives une sorte de lutte des classes au sens banal. Elle rend une part de la magistrature, de bas en haut et bien au-delà du syndicalisme partisan, trop sensible à des propos, à des discours et à des apologies évacuant la responsabilité individuelle au bénéfice d'un confusionnisme social. Alors que le judiciaire est du singulier, on le noie dans un pluriel qui aboutit, par exemple, à certains des jugements erratiques de la période suivant le 31 mai. Notamment je songe à un éducateur spécialisé impliqué dans ces transgressions et qui probablement retrouvera cette fonction pour laquelle à l'évidence il était si peu fait !

Au lieu d'opposer à ces dénaturations de la justice pénale une fermeté et un courage qui seraient validés sans le moindre doute, la haute hiérarchie judiciaire préfère se couler dans le lit d'un vague et mou soutien à l'élargissement du hiatus entre le citoyen et le magistrat. Il y a quelque chose de suicidaire dans cette entreprise qui fait perdre sur tous les tableaux : l'honneur de soi, la confiance du peuple.

De quelques états d'âme...

Il m'a fallu du temps pour comprendre que parler de religion ou écrire sur le catholicisme n'était pas forcément impudique et qu'on avait le droit de se poser des questions sur les croyances, ou l'absence de croyance, des uns ou des autres.

J'exclus seulement les ennemis irréductibles de toute transcendance, quelle que soit la nature de cette dernière. Je suis trop mal à l'aise avec les sèches rationalités.

Mes préoccupations ne sont pas éloignées d'une part importante des Français puisque "prière, retraites ou méditation, 37 % de nos concitoyens déclarent être en quête spirituelle" (Le Figaro).

J'ai assisté le 3 juin à la très belle messe d'enterrement de Jean Tiberi à l'église Saint-Étienne-du-Mont. Comme souvent, en même temps que la cérémonie rend grâce au défunt et lui promet un futur conforme à sa foi, elle ne fait pas échapper ceux qui y assistent à un questionnement. Quand le doute, l'incertitude, ne leur sont pas étrangers...

Pour ma part je sens que j'appartiens de plus en plus à la minorité de ceux qui ne pratiquent pas parce qu'ils croient, mais pour croire. Comme s'il y avait dans l'atmosphère religieuse, dans l'humus catholique, une invitation forte et émouvante à s'abandonner au mystère de la foi. Répondre, comme je l'ai trop souvent fait, que j'étais un pécheur était un peu court et me permettait d'éluder l'essentiel. Une messe comme celle du 3 juin, et d'autres avant, dans le même registre solennel et émouvant, poussent à ouvrir grandes les portes de soi pour accueillir l'indicible.

En même temps, tel un tourbillon permanent, s'agitent en moi tant d'énigmes à résoudre, d'interrogations à surmonter. On ne peut se contenter du "credo quia absurdum". On veut pouvoir maîtriser si peu que ce soit le sentiment diffus qu'il y a quelque chose, quelqu'un, au-dessus de soi. Et élucider ce qui ne cesse de hanter l'humanité : les malheurs du monde, la mort des innocents, le Mal universel ; alors que la messe célèbre un dieu tout-puissant et miséricordieux qui à la fin des fins nous accueillera tous.

Mais en attendant, comment accepter que la fureur des hommes, la folie des pouvoirs, le destin des misérables semblent se développer sans qu'une divinité les arrête ? À quoi sert la liberté des mortels si on les laisse inéluctablement aller vers le pire ? Plus d'une fois j'ai questionné des ecclésiastiques de haute qualité morale et intellectuelle, sur cette lancinante incertitude, cet apparent désintérêt de Dieu pour notre humaine condition. Je n'ai jamais reçu de réponse satisfaisante, convaincante.

Dans la brochure qui permettait de suivre le déroulement de la messe d'enterrement de Jean Tiberi, se trouvait un splendide poème de Paul Éluard, extrait du recueil "Derniers poèmes d'amour". Son titre : "La nuit n'est jamais complète". C'est un autre et dernier mystère. Comment un tel texte, sensible et profondément universel, a-t-il pu être créé par un homme qui, communiste, qualifié sur le tard de poète de la Résistance, a sans doute approuvé à un moment de sa vie l'horreur stalinienne puisqu'il a écrit - en 1950 - une "Ode à Staline" ?

Sans états d'âme, on vit en mauvais état.

Oui, des barbares...

Il y a quelque chose d'indécent et, pire, d'odieux à s'interroger depuis la soirée du 31 mai jusqu'à la nuit du 1er au 2 juin sur la qualification qu'il convient de donner à ces voyous auteurs d'affrontements avec la police, de violences, de dégradations et d'incendies qui ont donné lieu à de nombreuses interpellations.

Il ne faut pas se tromper de coupables et se plaindre que les FDO n'aient pas pu totalement maîtriser un processus qui inéluctablement survient après les manifestations, quelle que soit leur nature. L'immense joie sportive suscitée par la superbe victoire du PSG a, comme d'habitude, a été assombrie par des tragédies et des débordements honteux de jeunes gens qui n'avaient pour envie que d'engendrer le chaos.

Oui, ce sont des barbares comme l'a très justement dénoncé Bruno Retailleau, le ministre de l'Intérieur. On peut gloser à perte de vue sur ces malfaisants qui viennent, tels des parasites, se greffer sur les joies et les célébrations pour les dévoyer. Barbares n'est pas une définition absurde, bien au contraire. Comme, pour les Athéniens, les barbares étaient ceux qui ne parlaient pas le grec, les barbares d'aujourd'hui sont ceux qui ne parlent pas la langue d'une société civilisée et pour qui le respect et la tranquillité sont des notions étrangères.

Qu'un élu de la République, en l'occurrence Antoine Léaument, député LFI, ose insulter Bruno Retailleau en le traitant, lui, de barbare et en l'accusant d'être responsable de ce que Paris a subi depuis le 31 mai est véritablement une indignité, une vilenie. Comment s'étonner qu'après de tels propos, la politique ne soit plus considérée comme une activité honorable, la démocratie telle une richesse ?

L'irresponsabilité, la bêtise et le Mal atteignent de tels sommets que garder l'espoir en demain relève du miracle.

Les barbares sont entrés dans Paris et il aurait fallu les accueillir à bras ouverts ?

Le PSG éblouit...

Jamais je n'aurais cru possible d'écrire un jour un tel titre au sujet du PSG.

Pourtant, celui-ci a écrasé l'Inter de Milan 5 à 0 et si Barcola n'avait pas manqué deux occasions toutes faites, le score aurait été encore aggravé.

Je vais abandonner l'aigreur concernant le Qatar et mon peu de goût pour le président du PSG : ce que l'équipe a montré aujourd'hui contraint à un enthousiasme absolu.

L'initiateur de ce triomphe est l'entraîneur espagnol Luis Enrique. Avec compétence, autorité, rigueur et inventivité, il a fait du PSG, en deux ans, le meilleur club d'Europe. L'éternel débat sur le rôle décisif ou non d'un entraîneur est tranché avec cet extraordinaire technicien et meneur d'hommes. Il y a des personnalités, il y a des talents, qui savent faire la différence et modifier un collectif en le faisant passer d'un ensemble désordonné et sans âme à une équipe incomparable, solidaire, magique et infatigable.

Songeant à ce PSG d'hier, dont l'avenir était sombre et qui respirait l'ennui dans son jeu, j'ai envie de me servir de cette métaphore sportive pour me dire qu'après tout rien n'est perdu pour la France. Certes, le PSG comporte de très grands joueurs étrangers mais est-il vraiment impossible demain, en 2027, d'élire un chef respecté, exemplaire, dur s'il le faut mais juste et équitable, au service du peuple, avec un Premier ministre efficace et des ministres dont personne ne discutera la qualité et le mérite ?

Ce que le PSG a mené à bien sur un mode incomparable en dominant l'adversaire, la France, un jour, ne pourrait-elle pas le réussir avec des vertus personnelles, une énergie collective, une éthique irréprochable et surtout cette certitude républicaine de l'impartialité, de la Justice et du refus absolu du deux poids deux mesures ?

La démocratie pourra nous éblouir comme le PSG a ébloui. Il faut qu'elle le veuille. Il faut qu'elle trouve l'entraîneur et les joueurs.

On cherche une vigie de la sécurité ...

Des vigies des libertés, on en a pléthore. Des défenseurs de l'État de droit intangible, on en a une multitude. Des humanistes prêts à faire endurer le pire jusqu'au dernier citoyen français, on en surabonde.

Certes ils n'ont pas tous la même qualité ni le même savoir que Patrice Spinosi (PS), avocat près la Cour de cassation et le Conseil d'État, qui fait l'objet d'un portrait élogieux par Stéphane Durand-Souffland dans le Figaro et dont le titre est précisément "Patrice Spinosi, vigie des libertés".

Aujourd'hui ce sont des "vigies de la sécurité" qui nous manquent.

Parce que cette exigence fondamentale pour la tranquillité publique, pour la protection des biens et des personnes, pour la sauvegarde des plus modestes qui ont le droit de disposer au moins de cet élémentaire capital qu'est leur sûreté, et pour une démocratie apaisée, n'est pas aujourd'hui servie comme elle le devrait.

Dans cet arbitrage sans cesse à effectuer entre nos libertés et notre sécurité, les premières gagnent trop souvent parce qu'elles fleurent bon le progressisme, elles relèvent de l'attitude des belles âmes, des sensibilités délicates et se qualifiant elles-mêmes d'élite, elles ne sont pas gangrenées par la contagion de l'utilitarisme ni du pragmatisme, le réel ne les insupporte pas puisque globalement il leur demeure étranger. La passion pour les libertés est le havre de sérénité et de bonne conscience d'une société privilégiée qui regarde de loin les malheurs de la masse et profondément s'en lave les mains.

Si on feint de pouvoir cultiver également les libertés et la sécurité, on sait bien que c'est impossible. La sécurité sera toujours perdante puisqu'elle pèse moins dans la tête des pouvoirs et dans l'esprit collectif, malgré les apparences. La rançon de l'État de droit est claire et sans équivoque : il fait mourir la France à petit feu... mais dans les formes...

Il faut reconnaître à PS le mérite de la franchise. Il manifeste avec éclat et talent ce qui se se cache derrière l'obsession actuelle de l'État de droit dont pour ma part je ne souhaite évidemment pas la disparition mais l'adaptation.

Ce n'est pas une vache sacrée et l'état de la France, menacé aussi bien de manière interne que par des dangers externes, impose de réfléchir à l'élaboration d'une légalité qui ne ferait pas fi de l'efficacité. Ce qui compte n'est pas la perfection formelle de nos démarches juridiques, quelles que soient les juridictions saisies - le Conseil constitutionnel nous offre assez régulièrement des exemples de pureté totalement détachés de la défense sociale et de la protection des citoyens et de leur identité - mais la manière dont le droit, dans ses structures essentielles sans lesquelles nous serions réduits à une "sauvagerie" légale , peut s'accorder avec la finalité ultime d'une civilisation mise en péril un peu plus gravement, parfois horriblement chaque jour : ne pas sombrer, ne pas disparaître à cause d'une impuissance trop longtemps théorisée en dignité et en tolérance.

PS, qui voit des populismes partout - ceux qui ne partagent pas sa conception de l'État de droit - décrète "qu'un populiste arrivant au pouvoir considère comme illégitime tout contre-pouvoir. Et impose une dictature de la majorité qui s'en prend prioritairement aux minorités de tous ordres. Or nous sommes tous la minorité de quelqu'un d'autre".

Le procès expéditif est lancé avec une brillante mauvaise foi. PS n'est peut-être pas "un activiste" ni un "indigné professionnel", comme l'exclut son ami François Sureau, Il demeure que sa définition du populisme est tellement large qu'il intègre dans sa dénonciation "Laurent Wauquiez et d'autres qui désignent l'État de droit comme l'ennemi à abattre". Personne n'a été assez sot dans le camp conservateur pour aspirer à un tel extrémisme.

Derrière son argumentation, PS cache en réalité la condescendance, voire le mépris des élites pour ce peuple dont la simplicité d'esprit et la vulgarité le conduisent même à s'occuper de ce qui le regarde et qui les indiffère parce qu'elles vivent dans le ciel des abstractions quand la majorité des citoyens sont confrontés à une quotidienneté qui les laisse brutalement sur terre.

Au risque d'être étiqueté membre d'une telle cohorte indigne, des événements récents, sur les plans national et international, loin de me démontrer l'urgence d'un État de droit statufié et impuissant pour mille raisons, m'ont convaincu que le scandale était ailleurs : dans la gravité des transgressions, des crimes et des délits et le caractère ridicule du traitement judiciaire ou administratif qu'on leur appliquait. On prétendait combattre l'enclume avec une mouche.

La remise en cause de l'État de droit, en le dépouillant de ses facettes bureaucratiques, de son incurable lenteur et de ses incompréhensibles contradictions (l'exemple de l'autoroute A69 est éclairant - franceinfo), serait une chance démocratique. Et un bonheur de simplification pour tous. Il n'est donc pas anormal, dans l'alternative entre libertés et sûreté, faute de pouvoir concéder de manière équitable aux deux branches, de s'en tenir fermement à la seconde qui garantira la protection de la société en me privant d'un zeste de ma liberté.

PS, dont l'intelligence et la finesse sont indiscutables, devrait prendre conscience du fait que c'est en jetant le peuple par la fenêtre de la démocratie qu'on fera entrer par la porte le vrai danger de la République : le risque que face au réel, son déclin soit plus accompagné qu'entravé par un État de droit trop mythifié.

On ne s'empêche plus nulle part !

Les conversations dans les familles tournent assez souvent autour de cette interrogation : faut-il tout dire à ses proches ? la vérité est-elle toujours bonne à exprimer ? Je ne suis pas le dernier à répondre par l'affirmative, à condition que la forme soit courtoise et qu'on soit prêt à accepter la pareille.

Ce qui me frappe dans le monde d'aujourd'hui, en France comme dans d'autres pays, c'est la libération absolue de tout ce qui, dans les temps anciens, quand la civilisation imposait encore ses limites, se retenait, n'osait pas se déclarer à ciel ouvert, à transparence intégrale.

Alain Finkielkraut a raison quand il affirme qu'"une bonne conscience antisémite s'installe un peu partout dans le monde" (Le Figaro).

Dans ce domaine capital, de la part de certaines personnalités d'extrême gauche - profitant de tragédies internationales qui devraient imposer pourtant l'équité du regard -, la censure intime, la retenue politique, la décence humaniste n'existent plus. On lâche sans scrupule ce que l'éthique ne contient plus...

Il n'est plus un registre qui échappe à cette universalisation du laisser-aller. Des ambitions personnelles aux analyses géopolitiques, des points de vue médiatiques aux saillies sociales, la parole ne se préoccupe plus de sa tenue, les convictions de leur expression décente, les jugements de leur délicatesse diplomatique.

Ce n'est pas seulement lié au caractère d'un Donald Trump impulsif qui, nouvelle évolution, dénonce Poutine comme étant "fou".

Ce n'est pas seulement la conséquence de conjonctures nationales. Que par exemple le président ne puisse plus se représenter en 2027 et que chacun dans ce cas ose afficher ses désirs suprêmes. La multitude des rivalités, la proclamation sans la moindre gêne qu'on est ou qu'on sera candidat, défiant les tactiques de discrétion habituelles, relèvent de ce climat qui signe une dégradation profonde. Où on ne s'interroge plus sur sa plausibilité mais où on affirme seulement son droit à être. Où les politiques n'ont plus pour exigence de n'être pas comme les citoyens mais au contraire de les représenter dans la pire configuration de ceux-ci.

Les électeurs semblent avoir intégré cette révolution puisqu'ils n'hésitent plus à élire des députés dont l'allure, la moralité et la compétence les auraient exclus quand la République ne s'égarait pas.

Plus besoin d'être exemplaire, on peut cracher sur les journalistes en les insultant, on a le droit de stigmatiser les institutions, un Jean-Luc Mélenchon peut se vanter pour avoir dit que "la police tue" et, après une émission où Manuel Bompard a été invité, ne pas hésiter à traiter ses questionneurs de "voyous".

Ce qui hier était tu, ou exprimé autrement par souci de la morale et à la fois de la démocratie, non seulement est répudié mais projeté avec arrogance et une incompréhensible fierté dans l'espace public.

Un Poutine n'a pas honte de faire preuve de cruauté alors qu'il prétend négocier. Au contraire il en tire gloire.

Il n'est plus un lieu, plus une instance, plus une communauté qui ne soit victime de cette inéluctable décadence. Avec la meilleure intention du monde, le président Macron y met l'esprit quand il souligne que l'Europe serait handicapée par ses règles morales. C'est la réalité qui prend le pas sur ce qui hier la soumettait à l'éthique, à l'urbanité, à la mesure.

On ne s'empêche plus nulle part.

L'inaction du Pouvoir est-elle obligatoire ?

Avec ce titre, je ne distingue pas le Pouvoir de droite ou de gauche, je mets ensemble François Hollande et Emmanuel Macron, et d'autres avant eux.

J'entends souvent dire sur le plateau de Pascal Praud (CNews) que le pouvoir se contenterait de parler et ne ferait rien. C'est l'impression qu'en effet ressentent beaucoup de citoyens. Ils déplorent que l'action ne suive pas les promesses et que les constats et rapports demeurent lettre morte. Je suis encore plus pessimiste qu'eux. Cela tient à ma certitude que rien n'est dû au hasard et qu'en réalité tout est d'une certaine manière organisé au niveau politique pour ne rien accomplir.

Comme si l'action politique faisait courir trop de risques : il est si facile d'expliquer son absence que la mettre véritablement en oeuvre relèverait d'une forme d'irresponsabilité !

Il y a plusieurs raisons tenant à une psychologie profonde et à une certaine conception de l'art de gouverner qui permettent en effet aux pouvoirs de théoriser leur impuissance en sagesse et de constituer les maîtres de cette inertie, comme Jacques Chirac par exemple, en modèle admiré et indépassable !

Il me semble que l'action elle-même, en ce qu'elle clive, oblige à sacrifier et a d'irréversible, fait peur car elle ne laisse plus place à l'équivoque, au charme du virtuel et à l'espérance d'un possible consensus. Elle choisit dans le réel et s'aliène forcément les adeptes de la part abandonnée.

À considérer la vie politique nationale, les périodes où une authentique action a été remarquée sont d'ailleurs très rares. Il y a eu 1958, les débuts de la présidence de Giscard, 1981 à 1983 avec François Mitterrand, Nicolas Sarkozy dans les suites immédiates de son élection, Emmanuel Macron dans la première année de son mandat initial.

Outre ces moments qui ont été incontestablement opératoires et transformateurs, on peut relever l'attitude générale à l'égard des ministres très actifs. Par exemple, un Gérald Darmanin qui est un garde des Sceaux pragmatique et volontariste, au lieu d'être loué pour son activité et ses multiples projets, n'est pas loin de voir l'une et les autres être traités de "communication" parce qu'ils sortent de la pratique ministérielle ordinaire.

Il est frappant de constater qu'en amont de l'action, avant de s'y résoudre, notre démocratie offre des opportunités pour en donner l'illusion ou se justifier quand on n'a même pas tenté de l'approcher.

Faire voter une loi est apparemment le moyen le plus noble pour faire semblant. Rien de tel pour redorer le blason d'un pouvoir inerte que de soumettre à l'Assemblée nationale des dispositions qui, validées et inscrites dans le marbre parlementaire, suffiront pour donner le change et constitueront pour les naïfs des preuves d'action. Alors que la loi est devenue trop souvent un substitut à l'action.

Le verbe présidentiel, avec, à intervalles réguliers, des injonctions ou des résolutions vides de sens puisque jamais concrétisées, est pourtant très efficace pour beaucoup qui prennent le mot au pied de la lettre alors qu'il sera destiné à mourir de sa belle mort quand le citoyen l'aura oublié.

Les colloques, les conférences, les cénacles, les missions, les études, les commissions, les rencontres, les entretiens médiatiques, les débats grands ou petits ne sont qu'autant de simulacres pour échapper à la terrible obligation d'avoir, pour les gouvernants, à modifier le réel quand il est à réformer, à l'améliorer quand sa base est bonne. Tout sert à cela : l'essentiel est d'entourer l'inaction d'une mousse médiatico-politique consistante mais sans le moindre effet sur les choses et les êtres, sur notre société.

Alors que de mauvais esprits pourraient tout simplement énoncer que "quand on veut on peut" et que ce n'est pas une idée médiocre que de songer à consulter le peuple. Viennent au secours de cette impuissance risquant d'être démasquée l'État de droit, les juridictions administratives, les instances européennes, l'opposition constante de pays contre lesquels on n'esquisse rien. L'ensemble de ces données étant superficiellement dénoncé mais en profondeur salué parce que les pouvoirs de droite ou de gauche trouvent là une excuse qui dure pour ne rien faire. Il ne s'agit surtout pas de forcer le destin mais de s'y soumettre, l'esprit et les bras ballants.

L'inaction du Pouvoir, en résumé, n'est pas obligatoire mais on fait tout pour la sublimer.

La France dans l'ombre est résiliente...

Cette France dans l'ombre, on voit bien qui elle est, quelle majorité la compose, ce qu'elle accomplit, ce qui la déçoit, la frustre ou la désespère. Elle ne cherche pas la lumière mais demande seulement à pouvoir gagner sa vie honnêtement et suffisamment.

J'ai songé à elle quand j'ai parcouru Paris Match avec un substantiel reportage et de nombreuses photographies sur "Cannes-Mission Séduction" mettant en valeur "un fabuleux casting hollywoodien". Avec même Antoine Dupont auquel on pardonne tout !

Cet univers de la lumière éblouissante, avec son strass, ses paillettes, ses magnifiques apparences, son caractère somptuaire, sa désinvolture élégante, sa feinte indifférence à l'égard de tout ce qui n'est pas lui, m'a fait songer à des nouvelles que j'avais écrites dans mon jeune âge. Et notamment à l'une d'elles où je faisais monologuer une femme démunie qui expliquait que l'insupportable était moins ses conditions d'existence que de voir une minorité étaler son luxe, ses privilèges, sa différence. Elle en éprouvait une jalousie, un ressentiment politique, une aigreur sociale et aurait voulu pouvoir demeurer aveugle à tout ce qui lui rendait sa pauvreté, par comparaison, encore plus amère.

Je ne méconnais pas que le monde du Festival est à part, qu'il apparaît une fois par an et que d'une certaine manière il ne représente pas la réalité mais un 7e art qui ne l'accepte que malaxée, triturée, dénaturée pour le pire (le snobisme de ces films misérabilistes se complaisant dans une fictive complicité avec les sinistrés de la société) ou plus rarement pour le meilleur.

Mais, bien au-delà de l'éclat conjoncturel et incandescent de ces deux semaines où certains se piquent d'être militants de causes discutables, il y a, face à cette France dans l'ombre, une France élitiste, qui ne manque de rien, qui parfois n'a même pas conscience que la pauvreté existe, qu'il y a des fins de mois difficiles pour beaucoup.

Nous avons quelques milliardaires français qui pourtant ne sont pas assez respectés pour ce qu'ils accomplissent et apportent à notre pays. Mais je me demande comment, sur un plan humain, on parvient à assumer ce gouffre entre ce que certains possèdent et une majorité moins bien pourvue, qui n'appartient pas au registre de la lumière et de la facilité et qui ne cesse de le voir exhibé sur tous les modes.

Je suis admiratif de ce pays où les luttes sociales, malgré leur caractère trop souvent idéologique, permettent de sublimer ce qu'il pourrait y avoir de sombre et de déchirant dans des inégalités humaines non justifiables. Le syndicalisme, en définitive, est la voie d'apaisement d'une société qui, face à la crudité de privilèges de toutes sortes ne s'affichant pas toujours discrètement, sait être résiliente.

Beaucoup, je le crains, ne comprendront pas ce billet et y verront comme un éloge des passions tristes. Je ne les aime pas mais ne faut-il pas reconnaître que pour pouvoir s'en dispenser il est nécessaire d'être dégagé des soucis du quotidien, et d'avoir une très belle âme ?

Je n'ai jamais pu me déprendre d'une familiarité forte, d'une empathie profonde pour ce peuple de l'ombre. Parce que mon enfance et mon adolescence m'ont rendu proche de lui et que je comprends ce que peut être une existence qui, comme l'a écrit Jean Anouilh, "se heurte à ce mur : je suis pauvre".

Cette expérience des origines sans doute m'a marqué à vie. Dans ma vision d'une droite atypique, intelligemment conservatrice, je l'espère, ont toujours traîné des envies de gauche. Non pas une gauche idéologique mais celle qui à une certaine époque, apparaissait hugolienne, humaniste, pouvait être le dernier recours, sans haine ni violence, de ceux qui n'avaient rien et étaient condamnés au silence.

On en est loin aujourd'hui.

Dedans ou dehors ?

Ce billet est mon premier pas sur le chemin qui va peut-être conduire Bruno Retailleau (BR) d'une présidence à l'autre.

La victoire de BR a été éclatante et pour une fois que la réalité n'a pas déjoué mes pronostics, on me pardonnera de rappeler à ceux qui me font l'honneur de visiter mon blog ou de commenter mes posts mon billet du 14 mai : "Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...".

À vrai dire je n'imaginais pas un tel écart entre les deux candidats ; j'avoue avoir ressenti de la fierté pour ce peuple de droite qui a su faire si nettement le bon choix. Avec un vainqueur et un vaincu qui ont dominé, pour le premier, son triomphe et pour le second, sa déception.

Ce n'est pas un hasard si ce sujet m'est venu en tête. D'abord l'interrogation lancinante sur l'utilité d'être dedans ou dehors n'a jamais cessé au cours de ma vie intellectuelle, judiciaire, médiatique et politique (en tout cas civique). Et, pour les Républicains plus précisément, je me suis constamment questionné : de quelle manière mon influence, aussi modeste soit-elle, pourrait-elle être la plus efficace ? En étant dehors ou dedans ?

À deux reprises - bien avant sa victoire - j'ai consulté sur ce point BR dont l'avis m'importe. Son conseil, se fondant surtout sur mon caractère, a été de m'inciter à demeurer là où j'étais, tout proche mais sans adhésion officielle à ce parti. C'est ma position actuelle. Mais j'avoue parfois ressentir une sorte de frustration quand je vois de loin ces rassemblements et ces enthousiasmes, comme le 18 mai au soir au Café Concorde et qu'ils me signifient que ma seule ressource est d'y participer du coeur et de l'esprit.

Je sais aussi que si j'avais été dans ce parti où j'ai des amis et quelques proches de qualité, par exemple, outre BR, David Lisnard, Philippe Juvin, Jean-François Copé, François-Xavier Bellamy, Xavier Bertrand (y est-il d'ailleurs ?), je n'aurais pas manqué d'intervenir et qu'à force j'aurais succombé à cette pente d'éprouver du malaise même dans l'univers qui à l'origine avait ma dilection.

Avec cette conséquence que cette magnifique pensée de Balzac - "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" - qui est au coeur de mon être depuis toujours, m'aurait poussé aux pires extrémités de la sincérité en répudiant cette solidarité qui est à la fois la plaie et la force des partis.

Je suis persuadé que, si j'avais surmonté ma répugnance à l'égard du militantisme, du collectif et de l'obéissance obligatoire, je n'aurais sans doute jamais rué dans les brancards face à ce que le nouveau président de LR va mettre en oeuvre, en privilégiant la consultation des adhérents. L'intégralité de ses projets et de son plan d'action me convient et probablement me serais-je tenu coi.

Mais, me connaissant, j'ai tendance tout de même à louer la sagesse de BR à mon sujet. Il y a des expériences qui m'ont démontré que je suis incapable de la discipline intellectuelle, politique et médiatique que les responsables des mondes où je suis présent attendent de moi. Non pas, me semble-t-il, parce que je serais un irresponsable, un agité compulsif mais tout simplement, parce que plaçant au-dessus de tout ma propre liberté, je n'aurais jamais pris garde à sa rançon possible sur les univers concernés. Moi d'abord, mon épanouissement, mon envie de penser et d'exister, mon être illimité contre les contraintes même légitimes des structures. L'idée que mon "je" devrait se réduire parce qu'il engagerait dangereusement au-delà de soi me dérange.

Aussi, faute de cette inconditionnalité qui rassure les chefs, comme dedans je suis trop vite en opposition, je vais rester tranquillement dehors.

J'éprouve une peur face aux jeux politiciens et aux choix ineptes des hiérarchies internes - qu'on ait par exemple pour le Sénat éliminé Pierre Charon au bénéfice de Francis Szpiner continue à me scandaliser - et cette crainte et mon éventuelle dénonciation peuvent s'exprimer de manière plus tranquille si je suis dehors. Je reste libre et ne crée ainsi aucune zizanie interne.

La droite n'a jamais été la plus bête du monde. Maintenant elle sera à la fois intelligente mais surtout fière et courageuse.

Entretien avec Michel Drucker

Comment je n'aurais pas défendu Gérard Depardieu...

Quand une affaire est médiatisée, qu'elle concerne une personnalité célèbre, en l'occurrence Gérard Depardieu (GD) qui a été un immense acteur, qu'il s'agit d'agressions sexuelles selon les deux plaintes initiales et que le mouvement MeToo en a fait une cause emblématique, il n'est pas étonnant qu'on se sente pousser des ailes judiciaires.

Me Jérémie Assous (JA) un avocat de surcroît dans la lumière pour son talent et un tempérament dont le fort n'est pas la modération mais souvent une verve provocatrice, ne m'en voudra pas, dans ces conditions, d'imaginer, comme tant d'autres citoyens sans doute, ce que je n'aurais pas dit ou fait à sa place, ce dont je me serais abstenu, ce que j'aurais tenté de dominer.

Je crois que précisément à cause du caractère flamboyant, excessif, tonitruant de GD, en tout cas sur les plateaux de cinéma, et de ce qu'on raconte sur son comportement habituel, mots et gestes compris, j'aurais cherché à offrir, pour sa défense, un contrepoint tout de mesure, de finesse, de délicatesse, comme une sorte de contraste avec l'image trop souvent véhiculée du client dont j'avais la charge. Me Assous a adopté l'attitude inverse. Comme si GD avait été contagieux et avait influé sur le caractère de son conseil !

Je sais par ailleurs que GD contestait les infractions qui lui étaient reprochées et qu'il était difficile, voire impossible pour JA, de le rendre conscient du risque de ses dénégations et d'attirer son attention sur les éléments qui étaient susceptibles de les battre en brèche. Il convenait au moins que GD en fût alerté.

Sur le fond du débat je ne veux pas me prononcer. Reste que j'ai eu l'impression que JA, par le battage exceptionnel dont il a entouré son intervention du premier jour, a paradoxalement sinon interdit, du moins entravé une recherche tranquille et sereine de la vérité en constituant l'audience comme un combat sans pitié où les plaignantes, assistées de leur conseil, n'étaient pas vraiment respectées et où les dires de son propre client n'étaient pas écoutés comme ils auraient pu l'être dans un climat plus apaisé. Avec son intensité vindicative, JA, selon moi, a manqué cet objectif principal qui était tout de même de laisser une chance à GD et à sa relaxe désirée.

Le jugement rendu a été conforme aux réquisitions du parquet et GD a été condamné à 18 mois d'emprisonnement avec sursis. Me JA a interjeté appel mais je n'aurais pas, comme lui, par des déclarations maladroites, laissé entendre que le tribunal correctionnel avait présumé coupable GD, sans s'interroger une seconde sur sa propre responsabilité d'avocat.

Il est clair que lors des futures audiences en appel, JA devra se résoudre à changer de registre. En choisissant de devenir plus mesuré pour devenir plus efficace.

Il n'empêche que, si je trouve très positive la dénonciation de certaines pratiques de défense dans le domaine pénal, par exemple pour le narcotrafic, je me sens en revanche très solidaire du barreau quand il proteste contre la mise en cause de la manière de défendre de tel ou tel avocat, en incriminant ses questions, ses propos, même ses outrances et la stratégie adoptée.

Sur le premier plan on l'a constaté précisément à l'encontre de Me JA qui avait tout à fait le droit de dire aux plaignantes - à ses risques et périls - qu'elles "mentaient" dans le procès Depardieu, aucune victimisation secondaire ne devant en être déduite, et pour le second, dans le jugement de Marine Le Pen et autres, le tribunal n'avait nul droit d'incriminer une stratégie de défense qui relevait de la totale liberté de l'avocat et de sa cliente.

Si cette dérive se poursuit, le barreau qui parfois crie au scandale pour tout et n'importe quoi aura raison de s'élever avec force contre cet impérialisme judiciaire.

Me JA va comprendre, j'en suis sûr, que le talent n'est pas tout. Qu'il y a une intelligence qui est capitale dans le domaine judiciaire : celle du procès.

Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...

On a tellement insisté sur la similitude des projets et la superficialité des différences entre Bruno Retailleau et Laurent Wauquiez qu'on a oublié l'enjeu capital de l'élection des 17 et 18 mai. Comme souvent, c'est Albert Zennou qui dans sa chronique du Figaro a le mieux perçu l'importance de cet affrontement maintenant si proche, en soulignant que "derrière la bataille Retailleau-Wauquiez, c'est l'avenir de la droite qui se joue".

Je n'aurais pas l'impudence de dénier à LW un très brillant parcours intellectuel et universitaire avec la réserve toutefois, qui n'est pas ironique, que créditer un candidat d'un tel passé est souvent implicitement le faire passer pour quelqu'un qu'on pourra admirer mais sans l'envie de voter en sa faveur.

Il serait absurde de ma part d'amplifier ce qui sépare les deux jouteurs sur le fond, leur programme reprenant peu ou prou les fondamentaux d'une droite qui serait enfin consciente de son identité et donc de son influence démocratique. Toutefois, en détruisant l'hégémonie culturelle de la gauche, BR est beaucoup plus attentif que LW à redonner à la droite une place décisive sur le plan des valeurs, des idées et de la vision de la société. Une victoire seulement électorale ne serait pas une conquête des esprits (voir mon entretien avec Bruno Retailleau du 18 juin 2020).

À ce sujet il ne faut pas prendre au sérieux la faribole à laquelle LW semble tenir et qui imputerait à BR le dessein de vouloir pactiser avec Édouard Philippe et de noyer la droite dans le macronisme. Alors que BR sait aussi bien que son adversaire tout ce qui, sous Édouard Philippe Premier ministre et à cause de lui, a obéré le premier mandat présidentiel (Le Figaro). Il est aux antipodes du juppéisme mou persistant de ce dernier.

Il ne serait pas honnête, par ailleurs, de ressasser qu'à plusieurs reprises LW a abandonné son parti au prétexte qu'il devait se préserver pour l'élection présidentielle de 2027, quand tout démontre qu'elle va être plus que jamais disputée pour la désignation du candidat de la droite.

Il faut écouter et lire BR. Il a cet énorme avantage, dans un monde politique trop souvent insincère par tactique, de n'avoir jamais varié dans ses convictions - du sénateur au ministre - et d'avoir donné de la droite au gouvernement une image très positive. Quel crédit, sur ce plan, pourrait-on accorder au futur président de LR s'il avait décidé, face à une situation nationale et internationale dangereuse, de jouer au Ponce Pilate et de ne pas apporter son concours à un Premier ministre et à une équipe qui tentent d'améliorer ce qui va mal ?

C'est parce que BR n'a pas chipoté, contrairement à LW qui aurait désiré être installé de manière confortable dans le fauteuil ministériel qu'il aurait choisi en excluant tous ses rivaux potentiels, qu'il convient de lui faire confiance : sa politique de présence a permis l'affirmation de la présence d'une politique - de droite. Avec les succès et les avancées que sa fonction pouvait faire advenir.

Lorsque BR énonce : "Ma droite, ce sera la droite qui va défendre les honnêtes gens. Ce n'est pas la droite d'une tambouille des appareils politiques", il vise juste en pourfendant les combines et les reniements d'hier et en mettant en lumière une conception de l'Ètat de droit au service du peuple. Et non plus seulement pour des transgresseurs dont les garanties qui leur sont octroyées rendent inefficace le combat contre eux.

Ce ne sont pas les variations qu'on s'est plu à publier sur les caractères et les goûts culturels de l'un ou de l'autre qui devront faire pencher la balance en faveur de BR. C'est en raison de la profondeur d'une personnalité, de ce qu'elle est et de la démonstration constante de ce qu'elle était, est et sera, qu'on doit trancher le plus clairement possible afin d'offrir à cet homme de réflexion et d'action une victoire incontestable qui enlèverait à LW l'envie perverse de chicaner.

Connaître BR, c'est aussi tenir pour rien le grief qui lui est fait de ne pas pouvoir consacrer demain toute son énergie à cette double tâche capitale : faire avancer et protéger la France comme ministre, et en même temps refonder le parti de la base au sommet, idées et responsables compris. Non seulement BR assumera cette mission avec sa formidable puissance de travail et de réactivité mais il est évident, si les Républicains prennent acte du fait que la droite est redevenue une espérance grâce à lui, que le ministre sera un appoint considérable pour le président du parti ; ce dernier fera bénéficier le ministre d'une force et d'une légitimité incomparables.

Une fois qu'on a admis le caractère très riche du vivier de la droite républicaine, la conscience qu'ont certaines de ses personnalités les plus emblématiques (je songe à David Lisnard et François-Xavier Bellamy) que BR est la chance et l'incarnation d'une droite enfin de retour, il ne faudra pas manquer d'être présent au jour J.

2027 ne sera rien si les 17 et 18 mai, BR ne devient pas tout.

Brigitte Bardot : une grâce émouvante...

Brigitte Bardot (BB) a été questionnée pendant 45 minutes par Steven Bellery, un journaliste fin et délicat chef du service Culture de BFMTV (BFMTV).

Entre la merveille qu'elle fut jeune et la merveille qu'elle est demeurée autrement à 90 ans, je n'ai pu m'empêcher de voir ce qu'une influenceuse américaine avait décrit : plus rien d'important ne s'était déroulé en France après elle. Sans la moindre vanité, elle a semblé l'admettre, ce qui rejoignait le sentiment de mélancolie tendre et souriante, d'ironie gracieuse qui a paru l'habiter durant tous ces échanges.

Fidèle à son combat qu'elle a mené avec tant de constance et de sincérité que plus personne ne la tourne en dérision, elle souhaite, à la fin de son existence, qu'elle considère sans peur ni aigreur, faire cesser la consommation de viande de cheval et faire abolir la chasse à courre, spectacle inhumain, selon elle, et organisé par "des connards".

On peut rire de son absolutisme dans ce domaine mais on aurait tort, d'abord parce qu'elle n'obtiendra pas gain de cause et que sa personnalité, qui a arrêté le cinéma en 1973 parce que celui-ci ne lui offrait plus les rêves et les belles histoires qu'elle en espérait, a trouvé dans son immense passion opératoire et de sauvegarde pour tous les animaux un formidable destin de substitution.

Durant cet entretien où on ne pouvait qu'être ébloui par le charme, la malice, l'incroyable apparence de ce visage unique où hier et aujourd'hui ne s'opposaient pas mais se conjuguaient, j'avoue que j'aurais aimé que cette intrépide sur le plan de la liberté de pensée et d'expression, tellement coutumière de coups d'éclat et de provocations, si audacieusement elle-même sans le moindre souci du jugement d'autrui, se laissât aller comme d'habitude pour battre en brèche le politiquement, le socialement et l'artistiquement correct. Elle ne l'a pas fait ou alors seulement par petites touches.

Elle a dénoncé MeToo et ce que, selon elle, Nicolas Bedos et Gérard Depardieu avaient subi en n'ayant plus la possibilité de travailler.

Elle a pourfendu ce progrès qui en allant trop loin tuait le progrès.

Elle a déploré ce monde qui ne regarde plus la nature ni les feuilles des arbres.

Elle a stigmatisé le désordre choquant de l'Assemblée nationale même si elle a dit beaucoup de bien de sa présidente.

Sur le festival de Cannes, elle a eu des propos assez durs, frappés au coin du bon sens, notamment sur le caractère "social" et "merdouille " des films d'aujourd'hui et la foire qui sévit là-bas.

Il ne s'agit pas de faire de BB l'incarnation d'une sagesse pour tout mais j'ai ressenti un bonheur à la voir si tranquillement, si sereinement, à partir d'une gloire immense perpétuée par les admirateurs faisant chaque jour la queue devant La Madrague, regretter le temps d'avant à cause des malfaisances et des vulgarités de maintenant.

À la suite d'une question sur la mort, elle a affirmé que depuis toute petite elle y avait toujours pensé mais nulle crainte, nulle angoisse dans ses yeux, seulement la certitude qu'elle avait représenté à un certain moment le pic d'une adoration mondiale et qu'aujourd'hui sa quotidienneté était faite d'autre chose.

Impossible de ne pas tomber sous son charme éclatant, mutin.

Depuis 1973, elle joue sans doute son plus beau film.

L'artiste doit-il offenser ou rassembler ?

Les chroniques de Michel Guerrin sur la culture, dans le Monde, m'intéressent toujours, que je les approuve ou non. Stimulantes, elles tranchent radicalement avec l'esprit général de ce quotidien, qu'une distinction un peu condescendante éloigne du sentiment populaire.

Elles sont d'autant plus remarquables qu'on pourrait craindre le pire dans le domaine de la culture dont Michel Guerrin écrit justement "qu'elle est dominée par la gauche depuis toujours (...) et que la bataille idéologique en cours se propose d'en finir avec l'hégémonie de la gauche sur la culture institutionnelle".

L'un des fers de lance de cette résistance est David Lisnard, le maire de Cannes, qui a écrit que l'argent public "n'avait pas à financer des spectacles hostiles aux valeurs républicaines, militants, contraires à nos principes". Cette argumentation est habile car elle n'ostracise pas. Elle peut être approuvée par une droite et une gauche de bonne foi.

"Quand les peuples se droitisent, l'argent public peut-il encore être monopolisé par les oeuvres de gauche ?" : on a le devoir, en effet, de se questionner ainsi.

Michel Guerrin, aux antipodes de la conception d'une culture clivante et d'une arrogance élitiste, s'interroge précisément pour savoir comment on peut rendre la culture populaire pour qu'une majorité de citoyens, notamment dans les provinces, ne se sente pas délaissée. Cette question centrale est fondamentale pour une authentique politique culturelle. Le rédacteur de la chronique énonce tout ce qui pourrait paraître rejoindre la vision de gauche dans la culture d'aujourd'hui et il reprend ce qui est perçu comme une évidence par beaucoup : "Offenser est consubstantiel à la définition de l'artiste".

C'est cette conception de l'artiste que je me permets de discuter. Si j'en avais envie, je pourrais généraliser ma contestation et m'étonner, par exemple, du fait que dans plusieurs activités intellectuelles, notamment médiatiques, on considère que l'essentiel est de pourfendre, d'être moins un pouvoir qu'un contre-pouvoir permanent. C'est ce dont se réclame le journaliste de base, qui s'estimerait déshonoré par un mécanisme d'adhésion.

Je m'inscris en faux à l'égard de ce poncif qui imposerait l'offense pour être un véritable artiste. J'ai des exemples dans la tête, au fil des siècles, qui au contraire démontrent que l'artiste a d'abord été un créateur, un esprit, un talent qui rassemblent. Qui, par l'universel, loin de déchirer l'humanité qui l'écoute, l'admire ou le critique, favorise son unité, sa concorde et, pendant quelques heures, sa sensibilité et son intelligence tendues vers un même but : le spectacle qui la fait s'aimer parce qu'elle aime en même temps la même chose.

J'entends bien que dans la définition par l'offense, il y a une humeur âpre, acide, belliqueuse, qui correspond au désir de subvertir le monde et de se camper en intrépide même sans risque. J'avoue préférer le bel unanimisme engendré par l'artiste authentique qui ne nous blesse pas mais nous rejoint, édifiant un pont entre lui et nous.

Acceptons cette idée provocatrice que l'art soit destiné à nous faire du bien.

Quelle sacrée surprise !

Membre de l'ordre de saint Augustin, Léon XIV est devenu, après quatre scrutins et 24 heures de conclave, le nouveau pape des catholiques. Personne n'attendait ce cardinal américain qui, âgé de 69 ans, aura, je l'espère, un long pontificat.

Je me suis totalement trompé, comme tant d'autres, parce que face à cette fumée blanche si rapidement intervenue, j'imaginais qu'un consensus avait distingué l'un des favoris, le cardinal Parolin.

Il faudra patienter quelque temps pour savoir dans quelle lignée s'inscrit ce nouveau pape même si on comprend que sa filiation revendiquée ne l'éloignera pas beaucoup des vertus de pauvreté et de charité prônées par le pape auquel il succède.

Quelle allure, quelle dignité, quel splendide et solennel rituel que celui qui a présidé à l'élection du cardinal Prevost. Tous ces cardinaux dans un huis clos qui n'est pas retrait du monde mais volonté d'offrir à celui-ci le meilleur choix possible ont donné de l'Église catholique et du catholicisme tellement décrié - trop souvent sans réaction de sa part -, une image magnifique. Une superbe illustration pour une institution dont la durée et la constance dans l'expression d'un absolu - qui résiste heureusement aux modernités qui le rendraient vulgairement relatif - sont admirées bien au-delà des croyants.

Songeant à cette chambre des pleurs où le nouveau pape se recueille face à lui-même, prenant la mesure de l'immense charge et sauvegarde d'âmes qui seront les siennes, j'ai fait un rêve mêlant le profane et le sacré.

Si nos présidents de la République, venant d'être élus, avaient l'obligation de se livrer à cette pratique, sortis de la folie et de l'enthousiasme populaire, je ne doute pas qu'ils en tireraient profit.

Et que nous aurions à notre tête des responsables d'abord conscients de leurs devoirs et pour lesquels la morale et l'urbanité démocratique ne seraient pas de vains mots.

La volupté de la transgression ou la douleur de la sanction ?

L'alternative que je propose dans mon titre va faire, je n'en doute pas, hurler les belles âmes. Pourtant il faut savoir ce qu'on veut.

On ne peut pas à la fois s'indigner face à l'ensauvagement d'une société - du fait de majeurs souvent multicondamnés et de mineurs de plus en plus précocement engagés dans la violence - et refuser de mettre en oeuvre la dureté pénale qui au moins permettrait de le réduire. J'avoue que j'ai pu moi-même, à mon époque d'accusateur public, être coupable de cette inconséquence quand je tentais de concilier ma volonté de réprimer avec un humanisme qui, quoique sincère, faisait pencher la balance probablement vers une sorte de faiblesse.

Parce que, contrairement à ce que croit le commun des citoyens persuadé qu'il est facile d'être infiniment sévère, que ce mouvement est naturel qui devrait conduire les magistrats de la constatation de l'infraction à la rigueur la plus extrême, le processus est beaucoup plus complexe. Il y a parfois même, j'en suis sûr, une mauvaise conscience à l'idée de châtier le crime ou le délit à la hauteur de ce que l'un ou l'autre mérite.

Pourtant, si l'on a ces états d'âme, il faut choisir un autre métier, une mission moins éprouvante. En matière pénale en tout cas. C'est pour cela que sous la forme d'une provocation, j'avais suggéré que deux fonctions étaient inutiles dans l'univers pénal : les juges des enfants et les juges de l'application des peines.

Ce qui était déjà difficilement admissible quand l'insécurité semblait encore freinée dans son développement est devenu franchement insupportable avec le dépassement de ce qu'une société est capable de tolérer. Il est bien fini le temps où un garde des Sceaux aveugle pouvait évoquer seulement "un sentiment d'insécurité" quand aujourd'hui, grandes cités, périphéries et provinces sont touchées par la gangrène d'une malfaisance prenant mille formes, et d'abord celle effroyable du narcotrafic mêlant le lucre, les meurtres, les assassinats comme s'il en pleuvait !

Il est d'autant plus nécessaire de changer radicalement son logiciel, comme le souligne souvent Pascal Praud (CNews), que malgré cette dérive qui incite même les citoyens les plus équilibrés à juger prioritaire l'ensauvagement national, la vision de la police et de la Justice n'a pas radicalement changé. Y compris à droite, puisque la gauche et l'extrême gauche s'obstinent dans une antienne qui ressasse que la société est coupable et le délinquant victime.

Ce qui a été décisif dans ma réflexion, outre la nausée devant ce que la quotidienneté fait surgir avec un pire toujours plus indigne, est la profonde lucidité d'un Maurice Berger, pédopsychiatre et psychiatre d'adultes qui un jour, questionné par Sonia Mabrouk, a énoncé cette évidence toute simple, au sujet de l'enfermement : qu'il devrait être plus inconfortable, plus douloureux que la vie d'avant.

On peut bien sûr continuer à applaudir des deux mains tout ce qui adoucit, infléchit, assouplit, fragilise, relativise cette règle d'or. En se félicitant aussi que la crainte de la sanction, en définitive, pèse peu face à la volupté immédiate de la transgression. Mais qu'on ne s'étonne pas alors que le choix soit vite fait pour la plupart des délinquants qui, incapables d'ailleurs de se projeter, optent pour la drogue de l'interdit plus que pour une honnêteté que la rigueur de la Justice devrait imposer.

Et il n'est même pas nécessaire de faire référence au Salvador en se moquant absurdement de ce qu'a très bien dit son président : "Combien de millions de personnes ont ainsi été sauvées par cette sévérité ?"

Ce billet m'a été directement inspiré par le jugement selon mes voeux du tribunal correctionnel de Brest ayant condamné à dix ans d'emprisonnement (le parquet en avait requis douze) l'auteur d'un rodéo urbain qui, sous l'emprise de stupéfiants et sans permis, avait fauché une jeune femme au cours d'une nuit de mars 2024. Le prévenu était déjà connu pour des infractions similaires sur le plan de la drogue et de la conduite. Si l'exécution de cette peine n'est, pour une fois, pas totalement dénaturée, nous aurons là l'illustration de ce que ce post cherche à démontrer.

Pour espérer une France moins dégradée, attaquée et meurtrie au quotidien, il faut que la douleur de la sanction relègue au second plan la volupté de la transgression. Ce serait cruel ?

La cruauté serait de ne pas le faire.

Un référendum sinon rien !

Le Premier ministre a raison de vouloir un référendum sur les finances publiques, le budget, la dette et les impôts en considérant que "la question est suffisamment grave pour qu'elle s'adresse aux citoyens" (JDD).

Je ne sais pas s'il obtiendra satisfaction parce que tout ne dépend pas de lui et qu'à l'évidence il y aura des résistances (le président attendrait le "plan d'ensemble"). Emmanuel Macron lui-même pourtant nous avait promis un référendum mais sans doute estime-t-il que c'est suffisant puisqu'on attend désespérément le thème qu'il nous proposera. Il doit être partagé entre le crédit démocratique qu'il tirerait de la consultation du peuple et le désir profond qu'elle n'ait aucune conséquence négative pour lui.

Je voudrais prolonger la réflexion de François Bayrou. On ne peut plus, en effet, laisser l'ensemble des citoyens à l'écart sur des problématiques capitales comme l'immigration, la Justice, la santé.

Qu'on ne m'oppose pas des arguments juridiques qui, s'ils ont leur importance, pourraient être aisément levés au regard de la gravité qu'on attacherait aux enjeux républicains et à l'écoute bienvenue du peuple. Au demeurant, compte tenu de ce qui reste à présider pour Emmanuel Macron, la crainte d'une tonalité plébiscitaire serait évidemment vaine.

Je n'insisterais pas sur ce recours nécessaire au référendum si on ne sentait pas notre monarchie présidentielle tenaillée à intervalles réguliers par la mauvaise conscience de savoir les citoyens là, en plénitude et en attente, prêts à répondre massivement à des questions, et de ne jamais oser les interroger dans leur totalité.

Le paradoxe en effet est qu'on multiplie les sondages compulsifs, les ersatz de référendum, les conventions partielles, les consultations régionales, les grands débats, les délibérations réduites, les commissions commodes, les apparentes sollicitations populaires. Pour donner l'impression d'un pouvoir respectueux des tréfonds de la France alors qu'en réalité il fait ce qu'il peut avec une Assemblée nationale rétive et divisée et qu'il cherche désespérément à continuer la politique mais par d'autres moyens.

La dernière initiative du président est un parfait exemple de ce qui représente à la fois la volonté de se débarrasser d'une difficulté et l'envie de recueillir les fruits d'une Convention citoyenne, sur "les temps de l'enfance" (rythmes scolaires et durée des vacances). Ce serait ridicule si cela ne concernait pas notre pays et l'inaptitude à penser, à délibérer et à trancher. Et il paraît que le président oserait reprocher au Premier ministre son indécision, son "inertie" !

Le citoyen en a plus qu'assez d'être consulté par petits bouts, à mi-temps, à la portion congrue, du bout de la démocratie, avec des pincettes. Il veut pouvoir sortir la politique de son marasme parlementaire pour la conduire dans les vastes espaces de la République et du suffrage populaire. Pour que ce dernier casse les blocages, les pudeurs inutiles, les bienséances convenues et ainsi déverrouille les portes de l'audace.

Le peuple piaffe aux portes de la démocratie authentique. Qu'on les lui ouvre vite pour qu'il ne les enfonce pas !

Il faut se battre pour des riens !

Qu'on me laisse m'occuper des riens, de tous ces petits riens qui, dans la quotidienneté privée, politique, médiatique, judiciaire, sociale et culturelle, sont laissés à l'abandon parce que, paraît-il, trop dérisoires et insignifiants ! Qu'on n'éprouve pas à mon égard une sorte de condescendance ironique parce que je serais en charge du vain et de l'inutile !

Ce n'est pas de la fausse modestie mais qu'irait faire un homme comme moi dans le traitement des sujets nobles, gravissimes, sociétaux, alors que je ne suis qu'humeurs, subjectivité, liberté, contradiction, superficialité rapide et admiration de quelques rares grands esprits, authentiques éclaireurs ? Pourquoi me priverais-je des délices et des poisons de la politique politicienne quand tant se consacrent aux enjeux du monde, aux rapports de force internationaux, à la géopolitique et, avec une assurance qui ne se démentira jamais malgré les résultats contraires, nous déchiffrent le rébus d'un univers de plus en plus illisible ?

Qu'on ne vienne me chercher des noises, puisque je ne vais gêner personne ni faire de l'ombre à quiconque, quand dans mon minuscule pré carré j'égrènerai, avec un inventaire qui ne pourra pas être exhaustif, tous ces riens qui m'agacent, me sollicitent, me mobilisent, m'indignent, me découragent ou me font prendre au sérieux, voire au tragique, ce qui, pour la plupart des êtres, serait à peine considéré !

Ces élus qui s'insultent sans s'écouter, pour précisément ne pas avoir à s'écouter.

Ces malappris confondant la contradiction des idées avec la haine de ceux qui les expriment.

Ces critiques littéraires ou cinématographiques qui oralement ou par écrit suintent la complaisance, s'en sortant par des "jubilatoire" ou des hyperboles aussi grotesques que leurs massacres.

Cette humanité qui ne sait pas regarder dans les yeux, dire bonjour ou bonsoir, se lever pour les personnes âgées, faire preuve de la politesse la plus élémentaire, souvent dans ces rames de métro où sourire à un enfant est un crime et ne pas se plonger dans son portable une anomalie !

Cette indignation quand on refuse d'appréhender en gros mais qu'on désire évaluer au détail ! Lorsqu'on ne se soumet pas au devoir de détester toute la France Insoumise et la gauche parce qu'elle serait la gauche mais qu'on a envie de privilégier les lumières des personnalités par rapport aux ombres délétères des antagonismes. Par exemple préférer un Jérôme Guedj socialiste à certains conservateurs obtus !

Ce petit cénacle de la droite intellectuelle et médiatique qui donne des leçons à la société tout entière mais qui n'est pas fichue de s'appliquer les mêmes règles, qui ne sait pas, par exemple, que le savoir-vivre n'est pas que pour les autres...

Ces inquisiteurs de droite comme de gauche qui sont incapables de la moindre nuance, qui adorent ou haïssent Israël en bloc et font dépendre leurs convictions du vent dominant ou de préjugés jamais questionnés. Pour la liberté d'une Élisabeth Lévy, que de médiocres idéologues, de déplorables castrateurs !

Ces justiciers de mauvais aloi qui ne distinguent pas le bon grain de l'ivraie, qui s'estiment plus sages et compétents que les juges, n'acceptent pas la moindre compréhension à l'égard de ceux qu'il était capital de honnir - par exemple Nicolas Bedos - ou la plus petite réserve à l'encontre de ces personnes qui sont sanctifiées à proportion de leurs ennuis judiciaires, notamment Nicolas Sarkozy.

Ces journalistes écorchant la langue française, persuadés d'être plus importants que leur invité, avec leurs questions tellement longues que la réponse est réduite à la portion congrue.

Ces moutons de Panurge créant, dans le monde culturel et médiatique, des vedettes qui ne valent pas tripette mais bénéficiant d'un monopole abusivement engendré. Pour un Michel Drucker, que de piètres modèles !

Ces amis de tous registres prêts à vous aider quand vous n'avez pas besoin d'eux mais absents quand vous les sollicitez !

Ces pourfendeurs, ces éradicateurs de la liberté d'expression des autres mais se vantant de respecter ce beau principe à usage strictement personnel.

Ces médiocres crachant sur des mondes, par exemple politique, dont ils sont pourtant à des années-lumière pour l'esprit et la qualité. Ces petits maîtres s'érigeant en modèles quand ils ne sont que des repoussoirs !

Ces interminables monologues dans la vie sociale comme si l'art de la conversation avait disparu et que les conférences, partout, avaient substitué aux causeurs les didactiques.

Ces quelques hommes et femmes de pouvoir oubliant que sans exemplarité sur tous les plans, ils dégradent une République dont ils ont sans cesse le mot à la bouche.

Cette vertu essentielle qui, dans toutes les séquences de la vie collective ou singulière, devrait dominer mais qu'on recherche aujourd'hui désespérément : le courage.

Tous ces humains, ces professionnels qui se prennent pour des emblèmes, des institutions avant de l'avoir démontré par le plus petit commencement de preuve.

Tous ces compassionnels prêts à être infiniment généreux sur la peau des autres et déniant aux transgresseurs l'honneur d'avoir été responsables de leurs actes. La société ne les a pas engendrés, ils ont mal usé de ce qu'elle leur avait donné ou refusé.

Ces riens qui viennent, seconde après seconde, irriter ma susceptibilité, ma sensibilité, je ne les tiens pas pour rien ! Il faut se battre pour les traiter comme ils le méritent.

Philippe Bilger répond aux questions de Valérie Thorin

Cyril Hanouna ne sera pas président mais...

Contrairement à tant d'esprits délicats et de fines bouches, non seulement je n'ai jamais méprisé Cyril Hanouna (CH) mais j'ai souvent apprécié son talent, son aisance orale, son verbe percutant et, j'ose le dire, son incomparable don d'animateur médiatique et politique. Dans "Face à Baba", il a ringardisé beaucoup d'autres émissions du même type, d'abord par sa parfaite écoute - et objectivité - de tous les candidats à l'élection présidentielle.

Il y a une sorte d'ironie à le voir peut-être quitter le rôle d'animateur observateur pour s'engager véritablement dans une voie politique. C'est ce que Valeurs actuelles nous annonce en présentant les grandes lignes de son projet présidentiel.

Le premier signe du changement radical de notre climat démocratique est le fait que, si cette volonté de CH se confirme, elle ne va pas susciter comme à une certaine époque une sorte de saisissement incrédule face à l'irruption de comiques, d'animateurs, de personnalités trop atypiques pour ne pas altérer le champ prétendument noble de la joute présidentielle.

On a déjà connu avec Coluche de telles ambitions s'exprimer mais celui-ci était poussé par un clan politique avec François Mitterrand et Jacques Attali, qui pervertissait l'élan spontané de son envie, moins de l'emporter - il savait qu'il n'y parviendrait pas - que de semer le trouble dans un univers trop conventionnel.

CH ne sera pas président mais je ne l'imagine pas s'aventurer dans cette entreprise pour abandonner au dernier moment. Il aura évidemment droit à l'accusation d'être une créature de Vincent Bolloré avec cette paradoxale anomalie que tous les milliardaires se voient reconnaître le droit de faire de la politique sauf quand ils sont conservateurs !

Autre chose va distinguer la possible candidature de CH de celles désirant profiter d'une période sans repères ni cohérence pour tenter par curiosité en quelque sorte une expérience politique.

Depuis longtemps déjà, CH est sorti du registre strict de l'animateur omniprésent, volubile, provocateur et adepte d'un parler tellement vrai, parfois grossier, que les polémiques survenaient non pas comme une infortune mais comme une chance...

Les sanctions dont il a été victime, l'injustice dont C8 a pâti avec l'instauration d'une double peine - les amendes payées puis une éradication scandaleuse -, les controverses quelquefois de nature politique, qui ont impliqué CH, le comportement de ce dernier se sentant trop limité dans le rôle qu'une animation classique lui imposait, la constante irruption dans l'espace médiatique d'un trublion constituant le divertissement comme une autre manière de faire de la politique, les débats civiques et sociétaux étant pour lui d'autres modalités pour divertir - tout cela qui tient à lui-même ainsi qu'à son environnement peut être perçu comme un prélude à ce qui adviendra s'il va au bout de son élan politique.

J'ajoute que ce qui aurait été saugrenu dans un passé relativement éloigné l'est de moins en moins - on peut dire à partir de 2007 - quand des personnalités présidentielles, des programmes théoriques vite remplacés par des trahisons qui ne relevaient pas toutes d'une adaptation au réel, des postures choquantes dégradant l'image du pouvoir aux yeux des citoyens, ont créé des déceptions rendant relatives les différences entre la classe politique et la société civile.

CH ne sera pas président mais s'il décide de conquérir les suffrages non plus des téléspectateurs mais des électeurs, il ne sera pas ridicule, on l'écoutera, il contraindra les autres à sortir de leurs banalités cherchant à faire passer leur gravité pour de la profondeur, il proposera des mesures, des réformes peut-être iconoclastes, de rupture sans doute même si les principales qu'on nous a annoncées n'ont rien d'aberrant.

Je ne sais pas quel sera le futur de CH, politique ou non. En revanche, pour peu qu'il maintienne son ambition et mette tout ce qu'il est - avec la familiarité qu'il créera avec les Français - au service de sa candidature, il aura rejoint son rêve : être pris au sérieux sans être tourné en dérision.

Il sera un aiguillon pour tous les autres. La mauvaise conscience d'un monde démocratique ayant rendu plausible sa candidature.

Il ne sera pas président mais...

(La cause est entendue puisque Cyril Hanouna a admis, sur Europe 1, n'avoir jamais eu l'intention de se présenter mais avoir simplement voulu faire de la pub pour ses émissions. Le pire, très révélateur sur le climat politique actuel, est que certains, de bonne foi, l'ont cru).