Justice au Singulier

Pourquoi interdire aux magistrats ce que chaque jour ILS s'autorisent ?

Ils, c'est le pouvoir, c'est le ministre de la Justice, ce sont les ministres, les députés de la majorité relative, le président de la République, les intellectuels et essayistes qui les soutiennent, les polémistes qui se battent pour eux, cette multitude officielle qui a droit à la parole et ne s'embarrasse pas souvent de précautions de langage. On aurait pu penser que cette libération d'un verbe de plus en plus intense et vindicatif, de plus en plus désaccordé d'avec la sérénité théorique appelée par les fonctions exercées, aurait laissé dans les oubliettes l'obligation de réserve des magistrats.

Non pas que cette exigence soit devenue caduque mais tellement bousculée et adaptée, revisitée et modernisée qu'en définitive on était fondé à se contenter avec pragmatisme de ce que chaque magistrat et le syndicalisme en faisaient.

Sauf quand l'ignominie s'en saisissait comme dans le Mur des cons de sinistre mémoire.

Pourtant le garde des Sceaux a décidé de questionner le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) "sur les limites de la liberté d'expression des magistrats". Plus précisément, il a formulé cette appréciation : "...les formes de plus en plus diverses que revêt l'expression publique, individuelle ou collective, de magistrats à l'occasion d'audiences solennelles, ou encore par le biais de l'expression syndicale, peuvent parfois, pour l'opinion publique, interroger le respect des obligations de réserve et de neutralité" (Le Figaro).

Elle met directement en cause une forme d'engagement qui, dès lors qu'elle n'a pas une traduction ostentatoirement partisane, est légitimée par la réflexion judiciaire, l'adhésion ou non aux projets du Gouvernement et le dialogue nécessaire entre le pouvoir, les syndicats et les quelques magistrats libres de toute attache qui pourraient et devraient être consultés.

Cette question de l'obligation de réserve me paraît d'autant plus inutile à poser qu'on sait à quel point, depuis le seul mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy, elle a pris un tour plus large, plus libéral, résultant logiquement de la latitude de parole que le président lui-même s'était octroyé et, surtout, de celle, notamment médiatique, qu'il avait permise à certains de ses conseillers les plus proches. Il était inconcevable d'aborder l'obligation de réserve, avant ou après 2007, de la même manière.

Ainsi il me semble qu'interpeller le CSM de la sorte, dans des circonstances clairement inopportunes, ressemble davantage à une tactique plaçant artificiellement ce thème sur le devant de la scène politique et médiatique, qu'à un authentique besoin de révision de ce concept, une fois admises l'impossibilité de supprimer le syndicalisme judiciaire (ce souhait est souvent exprimé) et l'interdiction de toute prise de position politique faisant fi de l'impartialité, vertu centrale et essentielle du magistrat.

Pour m'approcher, plus personnellement, du coeur du sujet, j'ai envie, s'agissant d'Eric Dupond-Moretti, de juger sa préoccupation non seulement totalement déconnectée mais, d'une certaine manière, offensante pour la magistrature. En effet je ne suis pas persuadé que son parcours ministériel, avec les aléas judiciaires qui l'encombrent et son maintien en poste malgré eux, soit le meilleur garant de sa légitimité pour le processus qu'il a décidé de mettre en oeuvre, de même d'ailleurs que certains de ses comportements et de ses propos à l'Assemblée nationale.

L'Union syndicale des magistrats (USM) se saisira de ce thème lors de son prochain congrès au mois de septembre.

Pour ma part, en conclusion, à dire vrai, j'estime qu'on n'a rien à interdire aux magistrats, surtout pas ceux qui n'ont jamais respecté la réserve ministérielle et/ou présidentielle, mais qu'au contraire ceux-ci sont beaucoup trop frileux, si peu pugnaces, trop rares dans leurs ripostes et leurs contradictions.

Trop souvent victimes consentantes.

Il faut qu'ils sortent de l'impression de mépris autarcique et peureux qu'ils peuvent donner parfois au commun des citoyens.

Et soient tout simplement fiers de ce qu'ils sont et font.

RN : le font-ils exprès ?

Chaque jour, j'en suis persuadé, apporte de nouveaux électeurs au Rassemblement national pour 2027. Mais je continue à considérer qu'au moment crucial, Marine Le Pen sera à nouveau battue si elle se retrouve au second tour.

Est-ce une raison pour faire preuve d'irresponsabilité et dénoncer le RN sur un mode totalement contre-productif ?

De la part de la gauche et de l'extrême gauche, rien n'était à attendre ni à espérer même si un François Ruffin n'a évidemment pas la même position sur ce parti que Carole Delga qui n'est pas gênée de traiter de "fasciste" le RN qui n'a que 89 députés et des millions d'électeurs en soutien !

Pour une fois on ne peut pas reprocher au président de la République une indifférence ou une abstention coupables. Sur le plan du raisonnement et de la lucidité, il a été impeccable au sujet du RN. En rappelant cette évidence que l'argumentation morale et les vieilles lunes historiques n'auront pas le moindre effet pour faire baisser l'adhésion à ce parti mais que seule la contestation politique, sur tous les plans, sera efficace.

Malgré cet avertissement, et on aurait souhaité que ce fût une injonction ; des ministres, en particulier Eric Dupond-Moretti, continuent le même refrain désarmant d'impuissance. Un ministre, sous couvert d'anonymat, a déclaré que le garde des Sceaux avait un discours contre le RN daté, décalé, ce qui est une manière aimable de souligner que sa dénonciation est stéréotypée et parfaitement nuisible à la cause qu'il prétend défendre. Quand tout ce qu'on dit favorise l'antagoniste, il faut au moins s'interroger.

Il y avait déjà eu la défaite cuisante dans les Hauts-de-France qui aurait dû faire prendre conscience au ministre du caractère inadapté de sa lutte se parant de morale faute de savoir répliquer sur le fond. Mais il est évidemment plus reposant et plus confortable de s'abandonner à des polémiques vous attirant des éloges médiatiques et politiques consensuels que d'aborder sérieusement les thèmes variés sur lesquels le RN est critiquable et mérite d'être contredit. Pour cela, il faut du travail plus que de l'humeur.

Au risque de surprendre, il ne me paraîtrait d'ailleurs pas choquant que le Garde des Sceaux, parce qu'il dirige l'action publique par l'entremise des procureurs et des procureurs généraux, s'abstînt de s'engager trop avant dans les joutes partisanes. Il sera forcément confronté à des procédures où, victime ou mis en cause, le RN sera impliqué. Sans s'adonner à une obligation de réserve, il conviendrait qu'il fût moins systématiquement partial et parfois grossier.

Il me semble aussi qu'un ministre - et le président de la République l'a souligné à juste titre en indiquant que tous les électeurs du RN n'acceptaient pas d'être stigmatisés comme fascistes - devrait respecter, sur le plan républicain, non pas un parti mais la forte adhésion démocratique dont il bénéficie, quelle que soit son opinion sur celle-ci. Il devrait y avoir là comme une forme de décence. On n'a pas, même indirectement, à cracher sur une multitude de compatriotes parce qu'ils auraient opté pour une mauvaise cause. Il ne me viendrait pas à l'idée de me moquer de l'électorat de LFI au prétexte que les thèses extrémistes et dangereuses de ce mouvement ne sont pas les miennes.

Je sais que dans le registre médiatique certains journalistes n'hésitent pas à exprimer leurs convictions, comme récemment Ruth Elkrief. D'abord ce n'est pas une découverte - le RN offre ce grand avantage pour les médias de leur donner à bon compte une image d'audace et de pugnacité ! - et ensuite la sphère politique est infiniment plus préoccupante. Il est tout de même paradoxal de s'entêter, même dans une émission de Léa Salamé et même pour rire, dans une alternative grotesque au sujet du RN entre "Pétain ou Poutine" comme l'a fait le ministre (Sud Ouest).

Ce ne sont pas les conclusions extravagantes de la commission - dont le rapporteur est la députée désormais Renaissance et anciennement LR Constance Le Grip - sur les relations entre la Russie et le RN qui vont changer cette dernière donne. Et cette référence à Pétain apparaît telle une diversion par rapport au combat central contre le RN, qui doit être politique.

Il est navrant de devoir s'interroger : le font-ils exprès ? Ou bien sont-ils tellement enkystés dans leur bonne conscience et leur supériorité morale affichée qu'ils ne se rendent plus compte des dégâts démocratiques qu'ils créent et des ravages républicains qu'ils préparent ?

Le RN les rend fous. Ils le servent en croyant l'abattre. Leur haine est un baume. Leur détestation systématique, une offrande.

Espérons qu'ils n'auront pas droit à des remerciements en 2027.

Le mal de mère...

Comment oser écrire un tel titre comme si ma mère admirable, exemplaire, morte le même jour que François Mitterrand, m'avait jamais donné autre chose qu'une affection sans limite, une tendresse sans la moindre mièvrerie et, au milieu des aléas familiaux et historiques d'une existence singulière, une confiance constante en notre destinée, comme si les épreuves n'avaient pas été faites pour nous affaiblir mais pour nous renforcer.

Chaque année qui passe, avec la fête des mères, m'emplit d'une belle mais douloureuse nostalgie. Je la vois nous accueillir le matin avec l'heureux sentiment que donne à une mère la certitude d'être absolument, totalement aimée, sans la moindre réserve. La conviction que rien de ce qu'elle est, ses forces, ses rares faiblesses, ses formidables qualités et leur rançon, un tempérament passionné, un caractère de devoir, de volonté et d'exigence, n'échappe à sa fille et à ses fils. Ce moment magique où on a l'impression que l'existence n'est constituée que de ces instants où une unité des coeurs et des esprits se construit contre le monde, la fête des mères comme l'expression d'une gratitude infinie. Sans elle, nous n'aurions pas été là. Grâce à elle, nous serons.

Sans cesse je me reproche de ne pas assez songer à elle alors que j'ai une merveilleuse photographie sur ma table de chevet. Et que chaque soir je la regarde en tentant de trouver dans son silence et son apparence des réponses à mes questions, un apaisement à mes inquiétudes, de l'espérance à instiller dans mon pessimisme foncier.

Je voudrais tellement avoir autant de souvenirs "que si j'avais mille ans".

Emmanuel Macron se lâche : plus rien à gagner...

On dirait que le président de la République, ces derniers temps, cherche à rattraper le réalisme perdu.

La macronie, qui fait feu de tout bois pour empêcher le débat sur la proposition de loi du groupe LIOT et a gagné le 31 mai dans des conditions discutables une bataille, n'est pas insensible à cette nouvelle inspiration présidentielle.

Je n'ai jamais été celui qui - même hostile à Emmanuel Macron, notamment à cause de sa faiblesse régalienne, de sa mollesse sur le plan de l'autorité de l'Etat, de quelques-uns de ses mauvais choix ministériels et de son attitude publique parfois discutable quoique souvent courageuse - a dénié à sa personnalité des qualités et des singularités qui interdisent de l'appréhender sans nuance ni mesure. On peut tout dire de lui sauf qu'il est médiocre, critiquable oui, mais ce n'est pas le même discrédit.

Comment analyser autrement que comme des séances de rattrapage la volonté obstinée de complaire aux LR sur l'immigration ? la découverte subite mais tardive de l'ampleur de la fraude sociale, longtemps occultée par la fraude fiscale considérée à une certaine époque comme le sport national ? le recadrage brutal de la Première ministre après ses absurdes propos sur le RN "héritier de Pétain" ?

Les deux premiers points prennent acte des réalités et d'un rapport de force qui fait des LR un groupe à choyer. L'importance du thème ne leur a jamais échappé. Nul besoin, sur ce plan, de les accuser d'être des copieurs du RN !

Il est plus intéressant de relever comme, durant le Conseil des ministres du 30 mai, le président de la République, prenant prétexte d'une analyse politique sur l'Espagne, a sans équivoque, mais sans la regarder, sermonné Elisabeth Borne. En lui reprochant d'avoir usé "d'arguments moraux" contre le RN comme si tous ceux qui avaient voté pour lui acceptaient "d'être traités de fascistes".

Même courageux, il n'est pas un homme ou une femme politique qui, dans la situation d'EB, aurait claqué la porte du Conseil ou répliqué vertement au président. La Première ministre a encaissé et probablement a compté sur un changement de perception d'Emmanuel Macron, une fois l'émoi médiatique dépassé.

Dans l'instant je n'ai pu m'empêcher d'admirer la lucidité masochiste du président puisque sa prise de position si pertinente était la dénonciation sans équivoque de ses déclarations antérieures et qu'au fond il se blâmait lui-même en blâmant la Première ministre.

D'autant plus que la répudiation des "arguments moraux", confortables en eux-mêmes, se devait d'avoir pour conséquence la mise en oeuvre d'une politique qui aurait effectivement fait baisser le RN notamment dans l'électorat populaire. On l'a attendue, espérée : elle n'est jamais venue. Il ne suffisait pas d'un Darmanin pour faire illusion !

Ce constat percutant, et tellement évident, du président, qui paraissait subtilement à la fois s'opposer au RN mais lui rendre justice en ne le taxant plus d'immoralité mais d'adversaire politique, était d'autant plus impressionnant qu'on devinait que les rapports entre les deux têtes de l'exécutif n'étaient plus au beau fixe s'ils l'avaient jamais été. Et le président non seulement ne minimisait pas le danger de LFI, comme EB l'avait fait en le plaçant au second rang, mais semblait l'évaluer à sa juste et très inquiétante valeur.

Lors de ce Conseil des ministres, le président, apparemment très en forme dans sa verve polémique, s'en prenait aux propos de Justine Triet à Cannes et à la proposition de l'un de ses anciens experts, Jean Pisani-Ferry, suggérant la création d'un impôt écologique.

Avec tout ce que je viens de décrire, on pouvait avoir l'impression que le président, plus du tout limité par le risque d'une prochaine élection, n'hésitait plus à aller franchement sur sa droite, pour peut-être sauver la mise à Nicolas Sarkozy dont le désir d'entente avec la macronie n'avait pas vraiment convaincu son camp ?

Mais, une fois de plus, changement de cap. La Première ministre assure que le président lui a exprimé tout son soutien à la suite de ses propos et lui-même, en retour, a manifesté sa confiance à Elisabeth Borne. Il l'a recadrée puis il la choie. Ce qui démontre au moins qu'il ne parvient pas à trouver la bonne distance avec elle. En revanche, sur le RN, à Bratislava le président a développé, sur son registre de la morale inutile et de la politique nécessaire, une excellente analyse.

Avec Emmanuel Macron, on ne sait plus sur quel pied, sur quel esprit danser !

Il donnait l'impression de se lâcher comme il n'avait plus rien à gagner mais à peine a-t-il endossé un habit qui plaît ici, qu'il s'en dépouille pour en mettre un autre qui plaira là. Comme si le langage présidentiel avait si peu d'importance qu'il pouvait se contredire sans dommage et sembler un jeu de l'esprit plus qu'une conviction de fond.

Ce quinquennat a mal commencé. Comment finira-t-il ?

Pour un nouveau puritanisme...

Personne n'a de leçons à me donner. J'aime autant la beauté que quiconque, la grâce et l'allure des corps, l'allégresse puissante et douce des rapports intimes, la sensualité des gestes, le ravissement face à des êtres dont on est fier qu'ils appartiennent à la même humanité que la nôtre.

Mais je refuse que cet univers splendide et émouvant soit de plus en plus dévoyé, instrumentalisé, exhibé dans des oeuvres, des films qui jouent sur une curiosité et une vision malsaines plus que sur les authentiques nécessités de l'art.

Ce n'est pas au nom de la morale que je dénonce ces dérives mais à cause de la bassesse et de la dégradation du talent. Ou de son absence. Il est vrai que ce n'est pas le seul procès que dans le fond nous pourrions intenter au cinéma français. Par exemple des réalisateurs qui se croient à tort doués pour l'écriture des scénarios, des histoires tellement plates et quotidiennes qu'elles copient mal le réel, en le banalisant encore davantage. Au lieu d'exalter le spectateur, de le rendre enthousiaste, éperdu de reconnaissance à l'égard de quelques rares cinéastes enchantant son existence avec leur fiction. Ce n'est pas privilégier l'eau de rose, c'est considérer que le génie a cet avantage si particulier de rendre tout splendide, même le laid et le triste

Mais, avec mon désir sérieux et sincère d'un nouveau puritanisme,je voudrais surtout battre en brèche cette propension à ériger la nudité inutile comme critère décisif et les scènes d'amour hard ou flou pour le comble de l'audace et de la création. Ces dernières sont la plupart du temps parfaitement pléonastiques et révèlent seulement, derrière l'argumentation prétendument artistique, une volonté de permettre au spectateur de "se rincer l'oeil" en lui donnant bonne conscience puisque le plus simple appareil des actrices serait paraît-il nécessaire au déroulement du récit.
J'évoque en l'occurrence la multiplication de ces scènes et de ces séquences - pas forcément aussi longues que dans La Vie d'Adèle d'Abdellatif Kechiche - où on cherche à nous mettre les points sur les i et la caméra sur les corps alors que la classe serait dans la litote, l'allusif et un dialogue qui au matin nous révélerait la frénésie de la nuit. Mais ce serait sans doute trop élégant.

Quelle perversion intellectuelle et artistique d'encombrer notre regard avec tant de scènes exclusivement racoleuses. Quand on n'éprouve pas le besoin, par vérisme, de nous faire assister à ce moment capital de personnages urinant ou déféquant ! En se complaisant, par le culte d'une fausse provocation mais d'une vraie vulgarité, dans ces séquences qui réduisent trop souvent le rôle des actrices à des exhibitions corporelles, le cinéma montre ses limites et surtout qu'il est incapable, en usant de toute la gamme des mots, des sentiments, des sensations, de montrer ce dont sa salacité si ordinaire nous abreuve. Avec le progressisme ridicule dont certains se prévalent.

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire les interviews d'actrices - par exemple, Virginie Efira ou Lily-Rose Depp - où la question inévitable survient sur leur gêne ou non face à la nudité. Bien sûr la plupart répondent que cela ne leur pose aucun problème, que montrer leur corps ne les dérange pas et elles ajoutent souvent : quand l'histoire l'impose... Mais comme, à quelques exceptions près, la narration pourrait toujours s'en dispenser, on voit dans quoi on tombe...

Heureusement il y a des résistants et évidemment ce sont les meilleurs, ceux qui honorent notre cinéma. Je songe à Emmanuel Mouret, dont les films où le langage est roi sont emplis d'une pudeur fine et profonde - voir mon billet du 17 septembre 2022, "Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger..." - et à Maïwenn qui a déclaré qu'elle n'aimait pas la nudité dans ses films et qui a réussi, dans le remarquable Jeanne du Barry, le tour de force de nous décrire l'intensité d'une passion amoureuse sans le moindre recours à des appâts ostentatoirement et inutilement découverts.

Ce nouveau puritanisme auquel j'aspire n'a rien à voir avec la moraline qui censurait les scènes de sexe au nom de la décence mais tout avec le talent et l'intelligence qui ont compris que ce qui est deviné est infiniment plus troublant que la nudité surabondamment exposée.

Qui est humainement nécessaire ?

Tout est parti d'un projet retardé. Avec deux couples d'amis, nous devions visiter le siège d'un parti inscrit dans l'Histoire de notre pays mais nous sommes convenus, pour le réaliser, d'attendre que l'épouse d'un des couples puisse être présente. J'avais précisé "qu'elle était humainement nécessaire". C'était la première fois que j'usais de cette expression qui m'est venue comme cela, spontanément, parce qu'elle me paraissait si naturellement accordée à la personnalité de cette femme sympathique et chaleureuse.

Qu'on se rassure : il ne s'agit en aucun cas de dénier le droit d'exister à quiconque ou, plus particulièrement, de regretter la peine de mort dont j'ai toujours été un adversaire convaincu !

Je désire seulement m'interroger, à partir de la quotidienneté de beaucoup de gens et de la mienne notamment, sur le fait qu'au-delà de l'utilité sociale, des obligations professionnelles et de cet espace où on rencontre autrui parce qu'il fait partie de la part pragmatique de l'existence, je ne suis pas persuadé qu'on ait envie de pousser plus loin la curiosité, d'approfondir la relation et de cultiver, parce qu'on en a besoin, l'humanité de celui ou de celle qu'on a connue en amont dans l'empirisme des travaux et des jours.

Je suis même frappé par l'inverse qui nous conduit, assez souvent, à refuser, parce que cette humanité ne serait ni tentante ni enthousiasmante, la poursuite d'un lien qui nous ferait passer de l'usuel et du pratique vers le personnel ou l'intime.

Pour reprendre mon anecdote initiale, il y a un certain nombre d'êtres des deux sexes au sujet desquels je n'aurais pas affirmé qu'ils m'étaient humainement nécessaires.

Et moi-même, je sens, je sais que sur ce plan je ne manque pas forcément à tout mon entourage proche ou lointain. Je ne cesse de bénir le fait d'avoir le bonheur de vivre avec une épouse dont je peux affirmer qu'elle est sociable pour deux, emplie d'une humanité à l'égard d'autrui qui compense largement ma sauvagerie naturelle. J'ai bien conscience que j'ai mis au point, depuis longtemps, une méthode qui m'a permis, je l'espère, de faire illusion. Ayant la passion de questionner autrui sur le dérisoire comme sur l'important, je fais surgir l'idée bienfaisante qu'il y a dans ma curiosité et mon envie sincère de mieux connaître l'autre, les germes d'une humanité qui ne sont pas forcément à négliger.

Dans cette humanité plus ou moins nécessaire - dépassant le stade des relations convenues -, il me semble qu'on ne peut échapper à ce constat que seuls donnent envie d'aller, avec eux, vers plus de proximité, de convivialité, de partage et d'intimité, ceux qui savent se fuir, qui non enkystés sur eux-mêmes ouvrent grand leurs yeux, leur esprit et leur coeur sur un autre horizon que leur petit royaume et leur autarcie. Leur empathie est exclusivement pour les autres et les autres la reçoivent comme un fabuleux cadeau.

Cette analyse a au moins le mérite d'enlever toute mauvaise conscience quand on éprouve un malaise à l'idée qu'on devrait aimer mais qu'on n'aime pas, quand l'être qu'on connaît sur le plan professionnel vous laisse indifférent dans le registre humain qui va au-delà, et qu'on s'imagine être un grossier personnage parce que tout simplement on n'estime pas que tous ceux que l'on côtoie sont humainement nécessaires. Nécessaires à votre part intime, à votre désir amical, à votre volonté d'être heureux.

Être humainement nécessaire, c'est faire entrer en vous la certitude qu'il y a des êtres dont on pourrait se passer et d'autres dont au contraire, dans la plénitude d'une vie achevée, on a besoin.

Mais il n'est pas donné à n'importe qui de créer en vous cette magnifique dépendance.

Emmanuel Macron : la valse des mots...

Le président de la République a appelé récemment à "contrer un processus de décivilisation" à la suite de la multitude des violences verbales et physiques qui affectent notre société, notamment les élus qui ne sont plus respectés. Ce dernier point est une évidence, un triste constat.

Ce propos présidentiel qui peut avoir été inspiré par le sociologue Norbert Elias a été immédiatement rapporté par la gauche et l'extrême gauche à Renaud Camus et "à une diversion extrêmement droitière" d'Emmanuel Macron (Mediapart). Je ne crois pas que ce soit le cas.

Si l'accusation était juste, je le féliciterais plutôt de n'avoir pas peur d'user d'un langage et et de concepts venant d'ailleurs dès lors qu'ils exprimeraient parfaitement sa pensée.

Je pourrais être enclin, dissociant sa référence de tout "clin d'oeil" à Renaud Camus, de l'analyser comme l'exercice d'une liberté permettant de puiser à volonté dans le vivier infini des mots. Et de se moquer des conséquences si tel ou tel avait déjà fait l'objet, par une autre famille politique, d'un traitement particulier. Remplacement et civilisation sont en effet à tous !

En réalité ce "processus de décivilisation" est typique de cette manière - qu'il doit juger noble et qu'on a le droit de juger pompeuse - conduisant trop souvent le président de la République à essayer de recouvrir la saleté du réel par la beauté des mots ; à masquer l'absence d'une politique efficace sous la somptuosité, voire l'enflure du vocabulaire.

Je l'ai encore ressenti quand il a rendu hommage aux trois gardiens de la paix décédés à la suite de ce tragique accident causé par un conducteur circulant à contresens, sous l'emprise de l'alcool et de la drogue. Le discours qu'il a prononcé, écrit par une "plume" et qu'il a validé, m'apparaît comme souvent déconnecté de la réalité brute des désastres, pour être artificiellement embelli par le décor d'un lexique trop brillant pour être authentique.

À suivre la variété des définitions de l'insécurité égrenées par le président et les ministres en charge de ce domaine régalien, on est davantage frappé par la valse des mots que par la lucidité de l'observation. À l'origine, pour le garde des Sceaux, l'insécurité n'existait pas mais était un sentiment. Quand le ministre de l'Intérieur, forcément au fait de la France "Orange mécanique", évoquait l'ensauvagement, il était critiqué par son collègue de la place Vendôme et par le président lui-même. Ce terme était choquant, trop dur. Il est aussi arrivé à Emmanuel Macron d'user de cet euphémisme indécent : incivilités.

L'essentiel a été longtemps de ne pas décrire, de ne pas nommer, de regarder ailleurs puis, à force, on n'a pas pu échapper au constat mais attention, pas d'amalgame, notre insécurité n'est pas celle du Rassemblement national, le macronisme est un humanisme, son impuissance est un hommage à la démocratie qui vigoureuse ne serait plus elle-même, Emmanuel Macron se situant assez volontiers en surplomb, avec une compassion abstraite pour les angoisses des Français, rien donc qui ressemble même de loin, dans sa bouche, à "un processus de décivilisation"...

Il y aurait eu pourtant quelques mots simples susceptibles de la qualifier, tout au long de cette descente implacable vers encore plus de délits et de crimes, vers des minorités de plus en plus violentes, vers une société éclatée, désarticulée, face à face dans ses antagonismes communautaristes, en basculement vers une France composite, hétérogène, sans qu'elle représente une chance. Déclin, décadence, régression, tiers-mondialisation, chute, sauvagerie, désastre...

Pourquoi le président a-t-il alors choisi ce concept de décivilisation ?

Certes on pourrait soutenir que tout ce qui se déroule sous nos yeux stupéfaits, indignés ou lassés (violence, agressions gratuites, haines, massacres, atteintes aux êtres généralement les plus protégés comme les enfants ou les personnes âgées, faillite des mots donc recours aux gestes et aux armes, irrespect systématique) n'est pas loin de nos entraîner vers une forme de décivilisation si la civilisation est précisément dialogue, courtoisie, écoute, urbanité, démocratie paisible et refus absolu et sans nuance de toute malfaisance.

Mais nous n'en sommes pas encore au pire. Et il est sans doute imprudent de qualifier les brisures de notre société, transgressives ou non, de "décivilisation", un concept bien trop ample et philosophique pour un quotidien que tout simplement le pouvoir ne maîtrise plus.

Dans cette inadéquation je perçois le subterfuge présidentiel. Décivilisation, une notion trop abstraite, vague, diffuse, pour nommer une réalité trop horriblement prosaïque. Contre un processus de décivilisation, on ne peut rien accomplir, rien tenter. Une politique n'a aucune chance.

Derrière la valse des mots, derrière le choix de ce dernier, il n'y a pas Renaud Camus ni l'extrême droite mais l'outrance d'un vocabulaire qui cherche à nous faire croire que le mal est philosophique et qu'au fond, pour nous, il est indolore.

Le président conceptualise quand le peuple endure.

Pourquoi Alain Finkielkraut hait-il la magistrature ?

Cette interrogation va m'entraîner sur une pente délicate, j'en ai conscience. Alain Finkielkraut (AF) fait partie de ces grands esprits au sujet desquels on n'a pas droit à la nuance. Si on n'admire pas toutes ses interventions médiatiques, orales et écrites, si on émet la moindre réserve, on est exclu de la catégorie de ses inconditionnels alors même que, pour ma part, je compte sur les doigts d'une main les rares et modérées contradictions que j'ai osé formuler au sein d'une adhésion et d'un soutien généralement enthousiastes.

J'ai connu une première mésaventure de ce type quand je m'étais permis de critiquer un propos qu'il avait tenu sur LCI au sujet, si je me souviens bien, de l'affaire d'Olivier Duhamel et du livre de Camille Kouchner. J'ai appris à cette occasion que j'avais commis un crime de lèse-Finkielkraut.

Je crains donc le pire parce que dans un entretien qu'il a donné au Figaro et qui abonde en réponses lucides et profondes de sa part - par exemple, "on ne cesse d'invoquer l'Etat de droit pour museler l'action politique" -, il profère aussi sur l'arrêt de condamnation de Nicolas Sarkozy et autres, ainsi que sur les magistrats, des absurdités, des faussetés, des erreurs juridiques et judiciaires, avec une hargne qui heureusement ne lui est pas habituelle. Comme s'il avait oublié que même en matière de Justice, le savoir et la mesure sont utiles...

Comment AF ose-t-il qualifier cet arrêt, en se déclarant "consterné", de "aussi révoltant que grotesque" ? Y a-t-il la moindre crédibilité dans une telle charge fondée à l'évidence sur l'argumentation univoque de la défense de l'ancien président ? AF, j'en suis convaincu, n'a pas usé de l'élémentaire prudence d'aller lire au moins les principaux extraits de cette décision. Il est vrai qu'il aurait dû les consulter sur le site de Mediapart !

Sans offenser ce remarquable intellectuel, essayiste et Académicien, quelle est la compétence spécifique qui l'autorise à traiter ainsi un acte de Justice ? Spécifique parce que AF n'est évidemment pas de ceux qui se contenteraient d'une sorte de bon sens populaire, se contentant de vitupérer parce que "leur" Nicolas Sarkozy a été sanctionné ; et que, quoi qu'il ait fait, cela est inadmissible !

Quelle est la légitimité d'un AF pour être si péremptoire et insultant dans ses appréciations qui concernent un corps dont il n'est pas familier et une Justice qu'il croit connaître à partir de préjugés qui jurent avec la complexité du philosophe qu'il est ? D'où lui vient cette haine de la magistrature qui n'a rien à envier à ce populisme chic, se croyant lucide, qui favorise, en même temps que le populisme de base infiniment plus compréhensible, une détestation des juges et de la démocratie dont ils sont une incarnation essentielle ?

Je ne peux pas m'empêcher de voir dans sa posture une similitude avec celle d'Eric Zemmour qui pour pouvoir mieux fustiger la Justice, l'arrête pratiquement en 1968... Ou avec celle, plus argumentée, d'une Elisabeth Lévy méfiante à l'égard du pouvoir judiciaire...

Cette incroyable vitupération d'AF, qu'elle s'explique par une méconnaissance juridique ou l'emprise d'un esprit partisan, en tout cas est aux antipodes de la pensée complexe et courtoise qu'il développe face à d'autres dans Répliques. Il est vrai que même dans cet espace les seuls magistrats et essayistes qui ont trouvé grâce à ses yeux sont les adeptes d'un conformisme critique contre une institution qu'il serait malséant de défendre mais qu'il est honorable de pourfendre.

J'ai conscience, dans ce refus que j'oppose à tous les poncifs confortables de l'anti-magistrature, de me retrouver bien seul et je ne saurais trop me féliciter, au-delà de mon blog et de Causeur, d'avoir chaque jour des opportunités médiatiques qui me permettent une parole libre dont d'autres, magistrats honoraires ou en exercice, se privent par indifférence, réserve ou manque de combativité.

Ne pas accepter, sur la Justice et l'arrêt de condamnation de Nicolas Sarkozy, le verbe d'AF comme s'il était parole d'évangile dans ce monde intellectuel et médiatique où il est légitimement et régulièrement honoré par le Figaro et Causeur, peut sembler outrecuidant ou ressembler à une contradiction désespérée apportée à une gloire par un modeste indigné mais pourtant je persiste.

Ce serait rendre un très mauvais service à AF que de le traiter telle une vache sacrée. C'est parce qu'il est aussi humain et faillible qu'il nous touche.

Et la magistrature n'a aucune raison de lui tendre l'autre joue.

Ils sont morts : une politique et moins de tweets et d'hommages...

Il y a un domaine où la France n'est pas en retard : pour les tweets et les hommages, elle domine ! Ce ne serait pas grave si l'expression de cette impuissance noble ne prenait pas assez généralement la place de politiques défaillantes.

Un tragique exemple en a été fourni récemment avec la mort de ces trois jeunes gardiens de la paix conduisant à l'hôpital une jeune fille de 16 ans et dont le véhicule a été heurté par une voiture circulant à contresens avec un chauffeur sous l'emprise de la drogue et de l'alcool. Celui-ci est décédé tandis que son passager est grièvement blessé (Le Figaro).

Le ministre de l'Intérieur a tweeté, le président aussi, qui a décidé un hommage national. Et on nous donne l'impression ainsi d'une action ! On se moque du citoyen.

Il n'est plus possible d'accepter sans réagir la multitude des accidents mortels qui sont commis par des conducteurs ayant perdu leur vigilance à cause de l'alcool et/ou de la drogue. Sur 3000 par an environ, 700 sont concernés. Pour ne pas évoquer les blessures involontaires qui se rajoutent à ce déplorable bilan...

Paradoxalement il y a une manière de fuir la fermeté à partir de la législation pourtant existante, et à mon sens suffisante. On propose des pistes apparemment de bon sens mais en réalité contraires à la réalité des comportements routiers transgressifs. Aussi odieux et dévastateurs qu'ils soient, on ne peut les considérer comme on le ferait d'un homicide volontaire qui implique la volonté de tuer le conducteur du véhicule.

Cette propension à s'égarer par une répression ciblée, face à des tragédies qu'on ne parvient pas à dominer, est révélatrice d'une dérive française qui préfère s'évader dans le futur avec des dispositions absurdes plutôt que tout faire pour affronter les défis du présent. Je pourrais également faire référence aux modalités qu'on envisage pour s'attaquer aux violences conjugales : elles illustrent parfaitement la tendance que je viens de décrire et qui non seulement ne va pas rendre plus efficace la lutte contre ces horreurs du quotidien mais au contraire, en donnant bonne conscience avec un avenir programmé meilleur, la dissuadera ici et maintenant d'être plus ferme, sans relâche.

Déjà une évidence : le délit de mise en danger de la vie d'autrui doit être systématiquement visé dès lors que l'alcool et la drogue sont les adjuvants des homicides ou des blessures involontaires.

Ensuite, il ne peut y avoir de politique cohérente contre ce fléau de la conduite irresponsable si on ne multiplie pas les contrôles avec les interdictions et les confiscations qu'impose l'urgence. On ne peut pas espérer gagner ce combat si on n'oppose pas une radicalité répressive aux conduites durablement délictuelles de certains habitués poussant même la provocation jusqu'à continuer à conduire malgré les suspensions du permis de conduire.

Enfin il convient, si on veut véritablement changer la donne, de ne plus raisonner avec le seul principe de l'individualisation des peines, qui aboutira forcément, compte tenu de la multitude des transgressions, à des peines tellement adaptées à chacun qu'elles auront perdu tout impact.

L'individualisation des peines, dans ce domaine comme dans d'autres, fait disparaître une sévérité de plus en plus nécessaire derrière une approche subjective qui dilue tout dans un singulier émollient.

Dire qu'il faut moins d'hommages et de tweets et plus d'action est parfois critiqué parce que trop facile, on ne proposerait rien qui soit plus efficient que ce qu'accomplit le pouvoir...

D'une part je répète que tout est en place, en ordre pour pallier un désordre et un laxisme coupables.

D'autre part, on n'a pas à demander aux citoyens ce qu'ils feraient à la place des ministres. Je suis sûr qu'il y a des citoyens passionnés de politique, des personnalités ne se contentant pas d'effectuer des constats et de théoriser mais toute d'action et de pragmatisme, qui sauraient quoi accomplir si elles avaient la latitude nécessaire pour bousculer les paresses, les conformismes ou stimuler les découragements.

Règle numéro un : abandon des tweets et des hommages à répétition !

Michel Houellebecq : provocateur du juste milieu...

Il n'y a que Michel Houellebecq (MH) pour me détourner avec bonheur des sujets politiques qui finissent par lasser, tant ils contraignent à des analyses répétitives ; même si on s'efforce, entre détestation et hyperbole, d'emprunter un chemin de mesure.

Ces derniers jours, MH a, pour la promotion de "Quelques mois dans ma vie", son prochain livre qui sera publié le 24 mai, participé à plusieurs entretiens denses et sincères.

On pourrait considérer qu'avec lui, on ne quitte jamais la politique tant son génie pour l'invention romanesque l'accorde, avec une intuition absolue, à tous les débats fondamentaux de notre société, à ses angoisses les plus douloureuses.

Il me semble que déjà, nous avons un nouveau MH dans la forme qui, par rapport à l'ancien, cultive moins le paradoxe, la réponse désinvolte, les aperçus à compléter et une sorte d'indifférence qui paraissait le placer en position décalée à l'égard de l'interrogation, avec une attitude par avance fatiguée.

J'ai été frappé au contraire par l'investissement que MH a mis dans ses répliques, reléguant la moindre incongruité au profit, le plus souvent, d'une approche raisonnable sans que jamais son tempérament exceptionnel et son intelligence décapante lui interdisent quelques points de vue stimulants. Par exemple, quand il déclare qu'être qualifié de droite l'avait toujours "un peu dérangé" mais que "populiste, ça me va". Avec son adhésion au "référendum d'initiative populaire, à l'élection des juges, enfin à différentes mesures qui me paraissent propres à augmenter la démocratie. À la créer plutôt". Et sa défiance à l'égard de la démocratie représentative.

Il défend son ami Gérard Depardieu et, selon lui, "les femmes mentent tout simplement".

Il maintient, sur le fond, son refus argumenté et moral de la GPA et de l'euthanasie, son inquiétude face à la baisse de la natalité, ses pensées lucidement conservatrices avec une modération dans les jugements qu'il porte, par exemple sur Emmanuel Macron. Avec une bienveillance toute particulière pour Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy qu'il félicite d'avoir traité les magistrats de "petits pois", ce qui me rassure : j'ai au moins un point de désaccord avec un écrivain et un intellectuel que j'admire.

Ce qui n'empêche pas MH d'être infiniment percutant sur les magistrats, la répression et les prisons. Il faut citer : "Indulgente avec des petites ordures brutales et dangereuses, surtout lorsqu'il s'agit de mineurs, la justice se veut impitoyable avec les puissants...J'insiste également sur l'élection des juges...Il n'est pas acceptable que les juges se refusent à prononcer des peines de prison parce qu'il n'y a pas de places de prison; c'est la responsabilité d'une autre administration que d'en créer, pas la leur".

Il y a, dans l'ensemble des échanges médiatiques dont MH a bénéficié, comme un climat tranquille, une atmosphère presque sereine, des touches de contrition et de repentance : il regrette les propos extrêmes qu'il a tenus sur l'islam - il a un contentieux avec Michel Onfray à cause de la polémique qui a suivi avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris - et se pare de tolérance à l'égard des apparences qui pourraient trancher avec nos habitudes sociales et culturelles, par exemple le burkini.

Sans doute y a-t-il dans l'apparition de ce MH moins sulfureux qu'équilibré la conséquence aussi de cet épisode dont il a pâti, qu'il dénonce dans son prochain livre et qui, sur le plan de la pornographie, lui pose question. Il a la certitude d'avoir été floué. Un sentiment surgit également, rare chez lui : celui de ne plus pouvoir tout se permettre à cause de ce qu'il est devenu, de ce que la multitude de ses lecteurs attendent de lui. N'étant plus seulement comptable de lui-même, il se résout subtilement à limiter sa liberté d'être pleinement MH. Comme une responsabilité qui lui est tombée sur les épaules, un devoir sur son destin.

MH, avec ces divers entretiens, a suivi la ligne qui avait été définie par son épouse, toute d'ironie tendre à son égard, si fine dans l'appréhension de ce mari hors du commun et indignée comme lui par la manipulation du film pornographique.

À la lecture de cet impressionnant autoportrait de MH, au travers de toutes les réponses qu'il a livrées, j'ai perçu chez lui l'expression d'une provocation consubstantielle à sa personnalité - MH n'aura jamais l'esprit ordinaire - mais atténuée par la découverte d'une sagesse qui le conduit dorénavant à poser, sur tout et quasiment sur tous, un regard d'aménité, de bienveillance critique ou de solidarité amicale. Plus rien de délibérément conflictuel, une humeur parfois inquiète, pessimiste mais sans la moindre ostentation : le futur sera comme cela...

Cette morale qu'il proclame - "La vie m'ennuie mais je m'ennuie pas dans la vie" (JDD) résume bien ce qu'il a su faire surgir de lui-même. Il y a là comme un écho d'un illustre devancier littéraire et politique : "Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie" (André Malraux).

Suis-je un sale type ?

Il y a des moments où il convient de sortir du confort de l'actualité et de s'interroger sur soi. Ne pas se contenter de s'examiner avec complaisance malgré un apparent regard critique, celui-ci n'étant destiné qu'à faire croire à votre sincérité. Pour l'analyse de soi également, il faut mettre "le fer dans la plaie".

Je ne sais pas précisément quand l'envie m'a pris d'écrire ce billet mais elle a surgi à cause d'abord du malaise que j'éprouvais moi-même face à certaines de mes réactions personnelles et médiatiques. Comme si j'assumais de plus en plus mal un comportement qui n'a jamais été capable de cultiver la neutralité, de s'abandonner à cette distance, souvent qualifiée de sage, de l'indifférence, de la tolérance par principe.

Cette disposition d'esprit et d'âme est épuisante tant par les blessures constantes que la quotidienneté, sous toutes ses formes, lui inflige que par l'effort permanent qu'un tel tempérament doit s'efforcer d'accomplir pour supporter, endurer les mille circonstances et traverses que les rapports humains contraignent à affronter.

Contrairement à ce qu'on croit, l'obsession de la sincérité et la résistance à tout ce qui pourrait vous inciter à la douceur paresseuse d'un consensus, même s'il est faux ou biaisé, engendrent un climat de tension intime et d'âpreté personnelle.

Essayons d'imaginer une existence où la présence d'autrui n'est pas forcément un bienfait, où rien ne coule de source, avec limpidité, telle une eau qui ne serait jamais troublée par une philosophie et une pratique nées d'une lucidité trop amère, d'une aigreur trop âpre, d'une volonté obsessionnelle de séparer, de distinguer, de hiérarchiser. À chaque seconde, non seulement de départager le bon grain et l'ivraie mais d'exiger que l'ivraie soit stigmatisée, effacée. Pour un caractère comme le mien, rien n'est plus insupportable que les gloires injustifiables, les succès immérités, les classements dévoyés et les connivences délétères.

Sans doute y a-t-il derrière cette détestation chronique du faux et du toc une jalousie qui me fait considérer comme offensantes pour ma propre cause les éloges surfaits et les admirations mal placées mais il n'empêche que mener ainsi le cours de sa vie, à quelque âge que ce soit, et de plus en plus au fil du temps, constitue cette dernière comme un combat où s'opposent ses humeurs et les réalités d'un monde qui les affecte sans cesse.

Pourquoi est-il fatal que je quitte les débats médiatiques auxquels initialement je suis heureux de participer avec seulement une satisfaction relative comme si, tout le temps, il m'avait manqué quelque chose, on m'avait manqué, comme si dans ces courts instants j'avais été condamné à une sorte de silence alors que ma prétention exigeait mon verbe haut ? Pourquoi cette appréciation rarement bienveillante de la plupart de ceux avec lesquels je vais dialoguer malgré une passion authentique pour la liberté d'expression, qui occulte des tréfonds infiniment moins ouverts et tranquilles ? Pourquoi ces chroniqueurs dont j'aurais rêvé qu'ils soient animateurs et ces animateurs qui m'auraient plu chroniqueurs ? Pourquoi, l'émission terminée, ce sentiment d'inachèvement comme si j'avais été confronté à une entreprise forcément vouée à l'échec et que pourtant je n'avais pas eu tort de nourrir des illusions sur elle ?

Pourquoi cette difficulté d'être, d'offrir une véritable empathie se retrouve-t-elle dans pratiquement toutes les séquences de mon existence comme si j'avais été pourvu d'emblée d'une grille de lecture qui, pour le meilleur, serait perçue comme une lucidité supérieure et pour le pire, comme un pessimisme lassant à force d'être prévisible ? Pourquoi cette propension à ne jamais jouir de territoires absolument sereins et heureux, à insérer partout et pour toutes les relations, des plus personnelles jusqu'aux aux liens amicaux et aux complicités professionnelles, un regard décapant et critique, ne s'arrête-t-elle jamais ?

Dois-je accepter que l'origine est dans l'enfance, que je n'ai jamais eu la chance, malgré le caractère admirable de ma mère, la valeur exceptionnelle de ma fratrie, les deux aujourd'hui disparues, de recevoir, dans un pur classicisme, les dons d'une affection ordinaire ? Pourtant je n'aurais voulu changer de jeunesse pour rien au monde, longtemps persuadé que les aléas d'un destin, les souffrances subies, les bonheurs singuliers éprouvés, les passions fortes et les moyens de vie limités représentaient le meilleur moyen pour accéder à une histoire de vie valant vraiment la peine d'être menée. Convaincu que les orages et les déséquilibres étaient plus, en définitive, une richesse qu'un handicap.

Suis-je toujours aujourd'hui accordé à cette même vision ?

Il me prend la tentation, parfois, d'appréhender la vie comme elle est, comme elle vient. Sans la juger, sans me juger. De jouir du présent et de m'oublier, même si c'est pour gratter mes plaies.

Mais ce serait me changer. Je vais continuer, avec une allégresse sombre, à m'interroger et à me battre pour que la réponse à cette question : suis-je un sale type ? ne soit pas forcément affirmative.

Nicolas Sarkozy : faut-il être ignorant pour le défendre ?

Depuis l'arrêt de condamnation de Nicolas Sarkozy (NS), de Thierry Herzog et de Gilbert Azibert qui ont formé un pourvoi en cassation, la dispute devient à ce point caricaturale qu'on ne peut la traiter qu'avec ironie.

En gros, ceux qui savent sont qualifiés de malveillants et ceux qui ne connaissent pas la réalité judiciaire se parent du sceau de l'objectivité.

À supposer que je sois inspiré par une hostilité systématique à l'encontre de NS - ce qui est absurde quand on se penche sur mon parcours et beaucoup de mes prises de position - et qu'elle altérerait la lucidité de mon appréciation sur lui, je ne vois pas en quoi elle serait plus nuisible que l'inconditionnalité obligatoire dont certains le font bénéficier.

J'ajoute que sans tomber dans le dogmatisme ni me pousser du col, il me semble que je suis peut-être un peu plus à même d'appréhender un arrêt, les infractions qui sont concernées et les processus de décision et d'élaboration des sanctions que la multitude des citoyens, journalistes, politiques ou autres qui n'hésitent pas à formuler des avis péremptoires dans une matière qu'au mieux ils maîtrisent mal, au pire ils méconnaissent totalement. Par exemple, il paraît qu'Alain Duhamel considère que la sanction est disproportionnée. Mais d'où tient-il cette conviction, cette intuition, sinon de sa subjectivité qui ne fait pas le poids face aux collégialités et longues délibérations ?

Ce qui permet d'emblée d'exclure des controverses qui ont suivi cet arrêt de condamnation - comme n'étant pas légitimes ni fiables - les catégories de gens qui pour l'une détestent tellement NS que l'arrêt est perçu comme pas assez sévère et pour l'autre sont si enthousiastes de lui et de sa cause que la relaxe leur serait apparue évidente. On comprend bien qu'il y a là deux approches antagonistes, absolument contrastées, qui devraient interdire, par une sorte de sagesse personnelle, aux uns et aux autres de se poser comme des juges des juges, du jugement de première instance et de l'arrêt d'appel.

Si on admet ce constat, on est renvoyé naturellement, dans notre démocratie et si on éprouve encore un respect au moins minimal pour nos institutions, à faire confiance à la Justice qui, quoi qu'on en dise et malgré les humeurs et les aigreurs citoyennes de telle ou telle personnalité, est en l'occurrence le seul service public , dans son registre pénal, qui connaît le dossier, n'est pas suspect de partialité, bénéficie d'une collégialité et de multiples recours. Sauf à valider cette absurdité non seulement offensante mais fausse judiciairement que tous les magistrats auraient été animés par une haine unique et solidaire à l'encontre de l'ancien président et qu'ils auraient ainsi voulu sa perte, alors que par ailleurs il n'est plus une cible sur quelque plan que ce soit.

On peut se gausser mais la multitude des regards posés sur cette affaire - elle n'est pas dérisoire, tout ce qui est transgressif commis par un président de la République ou un ancien président est important - légitime le point de vue de ceux qui ne critiquent ni n'approuvent mais prennent acte. Ce qui est mon cas.

La différence sensible, pour me faire bien comprendre, que j'ai avec mon ami Pascal Praud (CNews) est que demain, si Nicolas Sarkozy est relaxé dans d'autres procédures qui le concernent, j'en prendrai acte de la même manière tandis que lui, j'en suis sûr, exultera. Et je n'irai pas le lui reprocher à condition qu'il ne fasse pas passer sa bienveillance systématique pour une lucidité dans l'analyse judiciaire.

Au risque de continuer à choquer, puisque j'ai l'impression que plus NS a été impliqué dans des procédures, plus il a été loué, pour ma part j'estime un peu déplacée, au regard de ce passé et peut-être de ce futur, l'image virginale qu'on ne cesse pas de dresser du parcours politique et judiciaire de NS. Il n'est pas indifférent qu'il y ait à son encontre tant d'enquêtes, tant d'instructions.

Qui, pour certaines ayant abouti à des condamnations, suscitent de la part de l'ancien président toujours la même lassante dénonciation : présomption d'innocence, acharnement des juges, violation de l'état de droit. Au fil du temps, forcément elle s'émousse pour ne pas dire qu'elle ne convainc plus personne.

J'ajoute, pour répondre à un argument ressassé qui ne vaut rien, qu'on n'invoquera pas avec succès un acharnement obsessionnel de la Justice à l'encontre de NS puisque ce n'est pas elle qui invente par malfaisance les procédures, elles naissent du réel, des pratiques présidentielles ou ministérielles, parfois elles aboutissent à des renvois, parfois non. Ce qui est normal et relève de l'Etat de droit.

Comment ose-t-on quand on a été magistrat durant neuf années pour devenir ensuite avocat et être un auteur loué, soutenir que cette affaire Sarkozy est un désastre pour la Justice française ? Comme l'a fait Hervé Lehman dans le Figaro.

À considérer l'ensemble des réactions qui ont suivi cet arrêt de condamnation, pas encore définitif, je constate comme un devoir d'ignorance pour défendre judiciairement NS et le triste privilège d'avoir à se justifier quand on a la faiblesse de connaître un peu ce dont on parle.

L'ignorance engagée a droit à la parole mais elle ne doit pas en abuser.

Marine Tondelier : on ne doit pas dire ça !

Questionnée par Patrick Roger, dans la Matinale de Sud Radio le 17 mai, sur l'odieuse agression du petit-neveu de Brigitte Macron, Jean-Baptiste Trogneux, Marine Tondelier a d'abord répondu : "La violence répond à la violence" puis, dans le cours de l'entretien, à nouveau sollicitée, elle l'a condamnée du bout des lèvres et est vite passée à autre chose.

Il me semble que, même s'il y a matière à charge à l'encontre de la secrétaire générale d'EELV - ses propos sur Fukushima, ses délires partisans sur CNews et Valeurs actuelles notamment -, rien n'égale la perversion intellectuelle et politique de sa première réaction sur le tabassage du jeune homme par un groupe d'environ six jeunes gens invoquant la détestation du président de la République après son entretien sur TF1.

Comme il est évident que Marine Tondelier ne fait pas référence à la "violence" de l'extrême gauche ni à ses propres abus de langage, il faut comprendre que celle à laquelle l'agression aurait "répondu" est présidentielle ou proférée par ses soutiens.

On peut dire tout ce qu'on veut des saillies, des expressions improvisées, des apparentes moqueries et dérisions du président de la République - qui a dénié, sans convaincre grand monde, être "méprisant" - et des outrances polémiques de ses partisans mais les unes et les autres n'ont rigoureusement à voir avec la violence physique qui s'est abattue sur Jean-Baptiste Trogneux.

C'est gravement banaliser cette dernière, inédite dans l'Histoire de la Ve République, sur un membre de la famille présidentielle, que d'oser la mettre sur le même plan que les excès verbaux ou les perfidies, les insinuations de l'oralité politique ou parlementaire.

Cette banalisation participe de l'absolue dégradation du débat public, cherchant à faire accroire que frapper est comme dire, massacrer à plusieurs comme contester et que tout est permis puisque le président serait responsable de tout, même de ce qui l'accable, l'affecte indirectement et bouleverse son épouse.

Si Marine Tondelier était de bonne foi, elle accepterait l'idée du président selon laquelle la violence verbale peut engendrer la violence physique, surtout de la part de citoyens dévoyés dont la bêtise est le fort.

Je ne me fais aucune illusion. Tondelier elle est, Tondelier elle restera.

Les droits du footballeur : un certain humanisme obligatoire ?

Dès qu'on évoque le sigle LGBT, il y a comme une frilosité intellectuelle, politique et médiatique. Il convient immédiatement de se prosterner et la surenchère est non seulement admise mais nécessaire.

On l'a encore constaté récemment, en matière sportive, quand on a notifié aux joueurs du championnat de France de football la prescription d'avoir à porter un maillot aux couleurs arc-en-ciel. Pour dénoncer l'homophobie et saluer LGBT (Libération).

Quelques rares footballeurs ont refusé au regard de leurs croyances intimes et religieuses et donc n'ont pas participé aux matchs prévus. On a beaucoup parlé du joueur marocain de Toulouse Zakaria Aboukhlal - qui par ailleurs a manifesté une conception archaïque de l'égalité entre les sexes.

J'ai bien conscience, en écrivant ce billet, de la pesanteur de ma propre subjectivité qui répugne aux célébrations collectives imposées et à des manifestations d'hommage ostentatoires. Il est évident que j'aurais eu du mal à me plier à cet impératif du maillot arc-en-ciel de même que je ne me serais jamais agenouillé ridiculement en mémoire de George Floyd : je me suis contenté de la très lourde condamnation qui a été infligée au policier qui l'a étouffé et tué.

D'abord quelle étrange manie de transférer dans le domaine du foot cette propension à détourner les institutions, les services publics, les activités de leur finalité essentielle voire exclusive en leur assignant un rôle et des missions totalement décalés et inadaptés ! Je songe principalement à l'école à qui, avec l'actuel ministre de l'Education nationale, on confie des tâches périphériques. Pour se vouloir civiques et sociétales, elles sont aux antipodes du coeur de l'enseignement et du combat urgent contre ses tendances centrifuges.

Pour le football, ce n'est pas mépriser les joueurs que de dénier qu'on doive faire du terrain, en plus du lieu où l'expression de leur talent sportif est désirée à son comble, une sorte de laboratoire moral où une majorité acceptera et où une minorité aura le droit de refuser... Rien ne me paraît plus absurde et plus hypocrite que de chercher à voiler les multiples scandales du foot national et international par des injonctions et des postures inspirées par un certain humanisme...

Quels que soient les motifs des rares oppositions à l'égard de cette grande messe LGBT, si peu appropriée à l'univers d'un match qui n'a pas pour vocation l'éducation éthique des joueurs ni celle des spectateurs ni l'enflure miséricordieuse des commentateurs, mais la force et la vigueur d'évolutions antagonistes talentueuses et spectaculaires, je suis rétif à l'idée de stigmatiser ces résistances à ce consensus apparent (en effet que serait-il si le fond de chaque opinion pouvait être révélé sans fard ?).

À cause de cette élémentaire limite qu'on a le devoir d'exiger des personnalités qu'elles rendent compte de leurs actes transgressifs mais en aucun cas de ce qu'elles pensent. Prétendre et vouloir le contraire conduit directement à un totalitarisme qui ruinera même ce que le for intérieur assure de protection aux positions dissidentes, voire iconoclastes.

Autrement dit, on n'agresse pas quiconque relève de LGBT mais on en pense ce qu'on veut. Du bien si on se situe dans le mouvement dominant, de la neutralité ou des réserves si c'est votre choix.

Laissons la société s'émouvoir, les footballeurs jouer au ballon, chacun se gouverner pour le meilleur et la Justice sanctionner les délinquants.

Un contre-gouvernement, ça ne suffit pas...

La Première ministre a du caractère : plus elle se sent menacée, plus elle provoque le président de la République.

De la même manière que je me doutais que celui-ci n'apprécierait pas Fugue américaine de Bruno Le Maire à cause de l'image que cela donnerait d'un ministre se gardant du temps pour écrire un long roman, je suis persuadé qu'Emmanuel Macron, jaloux de son pouvoir comme il l'est, n'aura pas goûté qu'Elisabeth Borne affirme au JDD : "Je veux continuer à relever les défis du pays". Comme si elle amplifiait sa liberté et se créditait d'une durée dépendant de sa seule initiative...

Au même moment, Eric Ciotti, pour LR, dévoile son "shadow cabinet" promis depuis plusieurs semaines, un contre-gouvernement composé de douze personnalités, auxquelles il convient d'ajouter une coordinatrice, Annie Genevard.

Le président Ciotti ne m'en voudra pas mais je continue à regretter que, selon un mauvais sort trop fréquent, l'homme le plus fait pour occuper ce poste, Bruno Retailleau, ne l'ait pas emporté. Sa rigueur, son intelligence et sa détermination, démontrées par exemple encore une fois dans un entretien au Parisien - "Emmanuel Macron est ligoté par ses contradictions" - auraient sans doute fait souffler sur ce parti un autre air.

Il n'empêche que ce contre-gouvernement a belle allure avec notamment deux cracks, Philippe Juvin chargé du Travail et Jean-Louis Thiériot de la Défense. Frédéric Péchenard à l'Intérieur ne serait pas dépaysé. Nadine Morano, à l'Immigration, serait à son aise et ne pourrait pas être taxée de faiblesse. Et à la Justice, le sénateur François-Noël Buffet, président de la Commission des Lois.

Je voudrais m'attacher à ce dernier ministère virtuel parce que la pensée de la droite, au sujet de la Justice et de tout ce qui dépend d'elle, doit être révisée. Surtout décapée de tout ce qui, subtilement, la gangrène avec des poncifs et un conformisme hérités de la gauche et jamais battus en brèche. Notamment sur les prisons, la récidive, l'obligation de remettre en chantier de nouvelles peines planchers, de favoriser les procédures rapides (par exemple pourquoi ne pas redonner vie à la saisine directe, datant d'Alain Peyrefitte et permettant de juger immédiatement des faits incontestables, même anciens ?) et, avant tout, de rendre efficient un système d'exécution des peines mis à mal par l'abus des sursis trop rarement révoqués et les contradictions entre peines d'emprisonnement mais aménagements immédiats...

Il y aurait une voie royale pour une droite voulant rénover la Justice, à condition que plus aucun tabou ni interdit venant d'ailleurs ne pèsent sur l'élaboration de son projet.

Un contre-gouvernement ne suffit évidemment pas pour redresser LR. Des noms, même fiables et brillants, ne pourront pas à eux seuls offrir des chances et de l'avenir à une droite authentiquement et solidement conservatrice. Il conviendra d'élaborer, pour chacun des secteurs concernés, un programme suffisamment précis, mais pas trop pour que la réalité, venu le temps du pouvoir, puisse s'y engouffrer.

Et il n'y aura que ce dernier détail à régler : l'emporter en 2027.

Ce pas d'aujourd'hui n'est que le premier mais il ouvrira le chemin si la droite cesse enfin d'aspirer à une identité si molle et si peu fiable qu'elle lui est en réalité imposée par ses adversaires.

Elle contrôle, il désespère...

La Contrôleuse générale des lieux de privation de liberté, Dominique Simonnot, est et a une personnalité très estimable et sincère. Jamais de sa vie professionnelle, comme journaliste ou en sa qualité de contrôleuse, elle n'a dérogé à une vision, à mon sens sulpicienne, de la délinquance et de la criminalité, plus préoccupée par les condamnés que par les victimes, considérant parfois les premiers comme d'authentiques victimes et les prisons tels des lieux dont on devrait pouvoir se passer dans la plupart des situations.

Pourtant, quand elle dénonce "l'inertie coupable" du pouvoir face à la surpopulation pénale et les atteintes à la dignité qui se multiplient, elle a raison. Mais le vice de son humanisme est qu'il ne s'attache jamais à prendre en compte ce dont notre société a besoin, l'augmentation des places d'enfermement, avec, en même temps, une action volontariste et inventive pour pallier les incuries évidentes, immédiates, les indécences objectives et les dégradations intolérables. Non pas parce qu'il faudrait s'apitoyer sur les détenus mais pour montrer que l'idéologie exclusivement compassionnelle ne résout rien.

Par honnêteté, je dois reconnaître que Dominique Simonnot, dans son intervention aux Vraies Voix du 12 mai sur Sud Radio, a mis en évidence deux points incontestables sur la politique pénitentiaire française. D'une part son caractère défaillant et parfois indigne par rapport à celui des grands pays européens et d'autre part le regret que cette surpopulation ne permette pas à la prison d'avoir des conséquences positives (travail, enseignement, soins et formation) sur la plupart des détenus.

Pour ma part il me semble important de souligner que cette surpopulation actuelle est en effet "la conséquence collatérale d'une politique inefficace" et qu'elle existe malgré le fait que la France, notamment depuis les présidences d'Emmanuel Macron, est de loin le pays qui a le plus usé de dispositifs et de lois pour se substituer à la prison, avec tout de même, à l'intérieur de celle-ci, 22 % d'étrangers (15 000) pour lesquels rien n'est prévu pour les éloigner du territoire (Le Figaro).

Je ne peux m'empêcher de relier "ce nouveau constat alarmant sur les conditions de détention" - le Monde sous la signature d'Abel Mestre le partage, adepte aussi évidemment d'une dénonciation anticarcérale, comme si face aux crimes on pouvait se passer de prison et se priver d'en construire de nouvelles -, de manière totalement contrastée, aux détresses et aux désespoirs de beaucoup de Français confrontés à des infractions qui se renouvellent et qui, face à la lenteur et à la médiocre fiabilité judiciaire, avouent sans gêne que dorénavant ils se feront justice eux-mêmes.

Je songe en particulier à un jeune entrepreneur, Anton Gisquet, à la tête depuis 2021 de Ride Concept, un magasin de trottinettes à Lyon, et qui a été victime de pas moins de cinq cambriolages, le dernier dans la soirée du 6 mai (CNews).

Il n'en peut plus. "La prochaine fois il n'appellera pas la police et ira jusqu'au bout... je suis prêt à aller à l'ombre, mon casier judiciaire est vierge et mon affaire tournera sans moi... j'en ai ras-le-bol, j'ai de la haine et ça ne passe pas avec les jours. Tant qu'on n'aura pas arrêté et jugé un cambrioleur, ils vont se dire que c'est facile de le faire ici. J'attends maintenant que la Justice fasse son travail...".

Dormant armé dans son magasin, Anton Gisquet veut alerter et obtenir de l'aide, du voisinage ou des commerçants proches.

Il déclare que lors d'un week-end de mai, il a réussi à arrêter un homme dans le quartier correspondant aux images de vidéosurveillance des deux derniers cambriolages. "J'ai la certitude que c'est lui, il n'était même pas masqué"... Il a été interpellé et placé en garde à vue mais il a été relâché faute de preuves, il a un gros casier, c'est un multirécidiviste pourtant... je dois faire ma propre enquête pour apporter des preuves".

Que de détresses et de colères comparables dans la France dont il est, sans le vouloir, le porte-parole !

Un magistrat de l'USM souligne qu'il faut du temps pour une enquête car sinon le tribunal correctionnel pourrait relaxer et que cela aigrirait encore davantage la victime ! Certes !

Mais quand l'infraction est clairement établie et que la rapidité judiciaire devrait être la conséquence ? Le paradoxe est que face à la surabondance des délits, on se réfugie dans une sorte d'accablement ; on préfère faire traîner par scrupule ou par découragement plutôt que de poursuivre et condamner. Le laxisme est souvent moins dans la modération de la sanction que dans sa survenue, trop longtemps après, décalée, atténuée, presque dérisoire...

On est en train de perdre les citoyens, qui croient de moins en moins aux forces régaliennes censées les protéger. Le résultat si néfaste pour la tranquillité publique est qu'on hésite de moins en moins à se passer d'elles pour faire sa propre justice avec les risques, les périls et l'injustice parfois qui pourraient en résulter...

Est-ce cela que l'on veut dans notre République ?

Alors s'il faut choisir, puisque, paraît-il, la France est incapable à la fois de rigueur et d'un humanisme vrai, s'il convient d'arbitrer entre une Contrôleuse vigilante pour sa seule cause et une répression enfin efficace, je n'hésite pas une seconde. Le paradoxe est qu'on nomme pour ces postes des personnalités déjà systématiquement miséricordieuses, ce qui crée une redondance institutionnelle dans l'esprit, alors qu'on devrait procéder à l'inverse : nommer des réalistes pour que cette fonction ne soit pas une opportunité de faiblesse supplémentaire.

Celui qui m'importe est Anton Gisquet. Qu'il réfrène ses pulsions que je peux comprendre mais que je n'approuve pas. Mais de grâce qu'on ne lui rende pas le civisme trop insupportable !

Contrôler soit mais surtout consoler les détresses du peuple, guérir ses plaies et condamner ses offenseurs !

Agnès Buzyn sera-t-elle conduite de force devant les juges de la CJR ?

À l'interrogation formulée par mon titre, je répondrai qu'elle devrait l'être. Je l'aurais d'ailleurs déjà fait.

Il y a une multitude de rendez-vous où, selon le parti qu'elle choisira, la Justice continuera à aller soit vers la dépendance et l'inégalité, soit du côté de la rectitude et de l'équité.

Le choix à effectuer est capital. Il concerne les juges de la Cour de Justice de la République (CJR) mais il pourrait tout aussi bien s'appliquer aux juridictions ordinaires.

Cet arbitrage à opérer est d'autant plus fondamental que nous savons que le garde des Sceaux, il y a plusieurs mois, n'a pas fourni le meilleur exemple de sa soumission à l'Etat de droit, à cause de l'attitude qu'il a adoptée face à la commission d'instruction de cette même CJR. Il ne s'agit pas de faire "payer" à Agnès Buzyn (AB) cet épisode antérieur si calamiteux mais de restaurer un crédit à mon sens déjà fortement entamé.

Les juges ne sont pas à la disposition des témoins assistés ; la règle est l'inverse.

Le 10 septembre 2021, AB avait été mise en examen pour mise en danger de la vie d'autrui.

Ulcérée par cette qualification, elle avait engagé un recours et la Cour de cassation, le 20 janvier, avait annulé cette mise en examen.

Le 28 février, elle défiait ses juges, "leur indiquant qu'elle mettait fin d'elle-même à l'interrogatoire et qu'elle ne répondrait plus à leurs questions" (Le Monde).

Le 20 comme le 27 mars, convoquée, elle n'a pas daigné comparaître, après qu'un courrier de ses deux avocats, dont Me Eric Dezeuze, a cherché à expliquer, le 28 février, l'attitude de leur cliente.

Ce même 28 février, ils recevaient une réponse très argumentée des trois juges mais rien n'y faisait : AB ne déférait pas en mars à deux reprises.

J'avoue plusieurs étonnements et c'est un euphémisme.

Ainsi c'est AB qui décide du respect ou non de l'Etat de droit. Elle veut bien de celui-ci quand, ayant le droit d'en user, il lui donne raison par l'entremise de la Cour de cassation le 20 janvier. Mais elle fait défaut en ne le respectant plus, prenant l'initiative d'une double absence en mars. Quel étrange processus que cette démarche alternée et choquante, surtout de la part d'une ancienne ministre, dans une affaire à la fois judiciaire et politique, à la tonalité intensément tragique.

Je suis surtout surpris qu'un avocat à la parfaite déontologie et à la compétence reconnue par tous, Me Eric Dezeuze - je ne connais pas l'autre, Me Arnaud Mailhos - ait pu conseiller à sa cliente une telle pratique de rupture dont je pense qu'elle ne va pas améliorer son image, bien au contraire.

Je considère que la lettre des juges n'était pas nécessaire parce que son existence semble donner un semblant de légitimité à l'obstruction d'AB, confortée par ses avocats : ils se justifient comme s'ils étaient coupables ! Avec le risque qu'une mesure coercitive soit d'autant plus mal perçue ensuite ...

J'admets bien volontiers qu'une forme de lassitude ait pu naître après plus de vingt interrogatoires - hallucinant de lenteur ou de faiblesse dans la synthèse ! - mais cette fatigue ne saurait valider l'arrêt impérieux dû à la seule AB.

Ce n'est pas une affaire dérisoire. D'un côté, des politiques semblent de plus en plus traiter avec désinvolture ce que la Justice a le devoir de leur imposer pour enquêter et instruire valablement. De l'autre, heureusement, il en est d'autres qui donnent des exemples d'exemplarité dans leurs rapports avec les magistrats : je songe à Nicolas Sarkozy qui a toujours comparu, quels que soient ses sentiments négatifs à l'encontre de ses juges, et à Edouard Philippe, impeccable dans son adhésion républicaine à l'Etat de droit, quoi qu'il lui en ait coûté.

Les trois juges ont la possibilité de délivrer un mandat de comparution ou d'amener ou d'arrêt à l'encontre d'AB. Qu'attendent-ils ? Ont-ils peur ?

Pourtant ce ne serait pas un coup d'éclat ou de la provocation, mais de la Justice.

Jean Moulin : est-il honteux de manifester ?

Il y a des dénonciations qui sont absurdes non pas parce qu'elles ne seraient pas pertinentes mais à cause de leur caractère totalement sans effet à notre époque.

Pour fustiger les manifestations du 8 mai aussi bien à Paris qu'à Lyon, on invoque l'obligation qu'il y aurait à respecter certains épisodes sacrés, l'hommage à Jean Moulin par exemple. On considère qu'il y devrait y avoir une suspension dans les conflits, par décence et par admiration pour ce grand résistant héroïque.

Mais qui connaît véritablement cette histoire, qui a cette mémoire, qui a cette culture, aujourd'hui, pour distinguer entre l'intouchable ou le profane, entre le sublime qui doit pacifier et le conjoncturel, le conflictuel ? Ceux qui s'émeuvent parce que la quintessence d'un passé admirable n'arrête pas les oppositions n'ont pas compris que nous avions changé et que ce changement n'était pas à notre honneur.

On peut, on doit s'en indigner mais ensuite ? Puisqu'il est malheureusement vain de prévoir un futur différent...

J'ajoute que l'hommage à un héros absolu est probablement amoindri ou même ignoré à cause de la multitude des héros relatifs que la modernité fabrique ou surestime.

Faut-il rappeler aussi que longtemps, la légitimité des présidents, aussi controversée que soit leur politique, ne suscitait pas d'ire démocratique à l'égard de ce qu'ils avaient à accomplir et à célébrer pour la France, tel un facteur d'unité pour tous les Français ?

Avec Emmanuel Macron, il me semble que la configuration est devenue tout autre. Quoi que fasse ou célèbre ce président, rien ne lui sera concédé. La loi sur les retraites risque de demeurer sur l'estomac républicain et, sans doute injustement, il n'est rien qui, émanant de lui, trouve grâce aux yeux de ses opposants les plus résolus, qu'on entend beaucoup.

Ils ne représentent certes pas tout notre pays mais n'hésitant pas à user de mille contestations extrêmes parfois au point d'être dévoyées, ils tombent même dans l'abject, la nostalgie de la guillotine (ils nous diront que c'est au figuré !) quand par exemple un élu médecin, Christophe Prudhomme, au sein d'un groupe LFI, ose souhaiter pour Emmanuel Macron le sort réservé à Louis XVI (Valeurs actuelles).

Rien de ce qui concerne le président actuel n'est accepté. Tout ce qui devrait susciter le consensus, comme l'Histoire de France et ses hauts faits tragiques et admirables, est passé au crible de la détestation qu'il inspire.

Cette conscience qu'il a de son impopularité le conduit à faire croire qu'il n'a peur de rien et n'a pas besoin de protection contre son peuple. En même temps, au nom de sa légitime sauvegarde, le périmètre de l'espace interdit est élargi démesurément de sorte qu'une opposition populaire, majoritairement syndicale, de gauche et d'extrême gauche, se voit privée de toute expression d'hostilité à l'égard du pouvoir, ce qui me semble être pourtant un droit. On aboutit à ce paradoxe d'un président d'autant plus courageux qu'il est de plus en plus éloigné de ses opposants. Cette manière de maintenir l'ordre à Paris - les Champs-Elysées quasiment vides - comme à Lyon, loin d'apaiser, pousse à l'exacerbation.

Il n'est pas honteux de manifester. Un certain nombre de nos concitoyens use de ce qui leur reste. Le président envoie une lettre manuscrite aux Français qui l'ont élu puis réélu, et à ceux qui l'ont soutenu, pour les remercier. C'est une manière de faire illusion : nous serions, grâce à cette lettre, dans de la normalité alors que la France est éclatée et dans une effervescence, souvent violente, permanente.

Je me demande si les Français ne rêvent pas d'une seule chose : avoir enfin la parole et que le pouvoir se taise pour les écouter.

Entretien avec Joseph Thouvenel

De quelques nuances de mépris dans le macronisme...

Il y a le mépris, toute vanité dehors, des importants, de ceux qui le sont et du reste qui s'y croit.

Il y a le mépris grossier des sous-fifres pour s'illusionner importants.

Il y a le mépris condescendant des rares ministres cultivés.

Il y a le mépris distingué de ceux qui sont trop intelligents pour être compris.

Il y a le mépris paré de République à l'encontre de ceux qui votent mal.

Il y a le mépris délicat pour tous ceux, comme les Gilets jaunes, qui ne savent pas se tenir en démocratie.

Il y a le mépris donneur de leçons alors qu'elles n'ont même pas été apprises chez soi.

Il y a le mépris ambitieux de ceux qui, rêvant de leur avenir, aspirent à débarrasser le présent.

Il y a le mépris tranquille et serein des ministres qui n'accomplissant rien regardent de haut qui agit, proteste, revendique et désespère.

Il y a le mépris tout empli de moraline qui permet d'éviter tout débat et de fustiger les imparfaits qui osent mettre en doute le cercle de la raison.

Il y a le mépris irréfutable de ceux qui constituent leur histoire personnelle comme la preuve ultime et décisive de leur qualité.

Il y a le mépris arrogant de ceux qui, en chambre, se prennent pour des héros du quotidien.

Il y a le mépris boursouflé de ceux qui circulent dans les couloirs, font les bons offices et, serviteurs, s'imaginent maîtres.

Il y a le mépris suintant des conseillers qui ne sachant pas grand-chose font semblant d'avoir des secrets à protéger.

Il y a le mépris lâche de ceux qui fuient les casseroles et les conflits.

Il y a le mépris élitiste qui veut bien qu'on parle du peuple mais, surtout, sans jamais lui donner la parole.

Il y a le mépris savant et paresseux du haut pour les prétendues ignorances du bas.

Il y a le mépris telle une seconde nature, tel un réflexe : à quoi servirait donc le pouvoir si ce n'est pour se distinguer de la multitude, dénoncer le populisme et se persuader chaque jour qu'on fait partie des quelques élus ?

Et, bien sûr, il y a le mépris subtil, soyeux, de velours, piqueté de vulgarités chic, du président de la République. Il le cache mais il le montre. Il s'en défend mais il en est accablé. Il est dur d'aimer ces Français qui ont la tête dure et le soutien rétif.

Ces diverses nuances de mépris ne seraient pas graves si elles n'amplifiaient pas, chaque jour, le pire, la politique du mépris ne cessant pas de susciter le mépris de la politique.

Libé s'égare sur Sud Radio...

Adrien Franque est un journaliste de Libération spécialisé dans les médias et pourtant il a écrit le 2 mai un article sur Sud Radio (SR) qui permet de douter de sa compétence et de son honnêteté. En tout cas, à le lire, il est manifeste qu'il n'a jamais pris la peine d'écouter cette radio tout au long d'une journée, même pas dans ses séquences de débats, de questionnements, de convictions et de contradictions. Qu'elles concernent la Matinale avec Patrick Roger, Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin, André Bercoff (AB) ou les vraies Voix animées par Cécile de Ménibus et Philippe David auxquelles j'ai le plaisir et l'honneur de participer chaque soir.

Sud Radio serait "populiste" et "très présente sur les réseaux sociaux où elle participe à la diffusion des théories du complot et d'idées d'extrême droite".

Cette aberrante dénonciation se croit confortée par un portrait exclusivement à charge d'André Bercoff : "Le complotisme à micro ouvert", ce dernier animant une émission très suivie de 12 h 30 à 14 heures.

Même si le directeur général de SR, Patrick Roger, a répliqué avec justesse et mesure à ces absurdes accusations, il n'est pas inutile que d'autres, pouvant être plus libres dans leur expression, prennent la relève.

Avant d'aborder le fond de cette charge de Libération, je voudrais insister sur un élément extrinsèque qui démontre bien l'originalité de cette radio et son absence de corporatisme et de repliement sur soi. À mon sens elle est le seul média qui, sur les réseaux sociaux, à partir d'une conception ouverte et exigeante du pluralisme, permet une discussion parfois critique de ses pratiques. Il n'est pas rare par exemple qu'AB et certains de ses choix soient discutés. Libération, à l'évidence, n'a jamais poussé la liberté jusque-là !

Il faut revenir à AB puisque, à l'évidence, c'est à partir de cette seule personnalité et de cette unique émission que le journaliste Adrien Franque a fantasmé. Pour ma part je n'ai aucune raison d'avoir le "Bercoff" honteux et si j'avais été en relation avec les deux journalistes qui ont écrit ce réquisitoire, je n'aurais eu aucun mal - sans me réfugier dans l'anonymat - à défendre AB et en même temps à regretter que son extrême intelligence et son grand talent de questionneur donnent l'impression de s'attacher exclusivement aux dissidences sociales, politiques et intellectuelles. Il est normal de leur donner la parole mais j'aurais apprécié que la verve et le verbe de AB projettent leur singularité souvent provocatrice sur des thèmes consensuels, des écrits ou des propos sans rupture forcément avec la pensée dominante, qui n'a pas tort par principe en tant que telle.

Si AB est une richesse stimulante, cela tient précisément au fait que son émission est seulement une partie d'un tout qui constitue SR comme une radio aux antipodes de la caricature maligne produite par Adrien Franque. Je défie celui-ci, s'il acceptait de se se remettre en cause, de trouver la moindre trace de ce qu'il annonce comme une tonalité générale de Sud Radio dans la Matinale, ou chez Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin et dans les Vraies Voix.

Dans cette dernière émission de débats, de controverses et de drôlerie que je connais bien, puis-je insister sur la contradiction qui y règne et résulte par exemple de la présence, les mardi et jeudi soir, de Françoise Degois, une journaliste de gauche affichant clairement et avec talent ses convictions. Elle intervient également le jeudi dans la Matinale. Dans l'espace médiatique, je ne suis pas sûr qu'on puisse me donner l'exemple d'une telle professionnelle à la fois engagée et passionnée dans la défense de ses causes. Lecteur et téléspectateur compulsif, je n'en trouve pas. Ma confrontation avec elle et avec d'autres, présents ou non sur le plateau, démontre que réduire SR à une image complotiste et d'extrême droite n'a rigoureusement aucun sens.

Elle a d'autant moins de pertinence, et même est franchement grotesque, si je rajoute, pour en démontrer l'inanité, Olivier Dartigolles, chroniqueur de haute volée et communiste de surcroît, et d'autres moins médiatisés mais sans la moindre empathie pour la droite ou l'extrême droite. Normalement, dans une démocratie, cet étiquetage devrait être inutile et relèverait presque d'une inquisition obscène mais c'est Libération qui me contraint à ce dévoilement.

Il n'y a pas plus de lucidité ni de bon sens à encaserner SR dans un populisme qui n'est pas le sien et dont j'aurais apprécié que Libération en donnât une définition. Suis-je malicieux si j'ose avancer qu'est populiste tout ce que Libération n'approuve pas ?

Derrière cette double page de Libération, je perçois une mauvaise action très éloignée d'une authentique information et d'une vision impartiale et équilibrée. Elle me semble surgir à cause d'un constat et d'un déclin.

Le constat. Libération a beau traiter SR avec condescendance, le fait est que cette radio monte, progresse et ce n'est pas par hasard. Son slogan "parlons vrai" implique un "parlons libre", l'un et l'autre séduisant de plus en plus dans un monde médiatique où généralement ils font défaut, en tout cas en plénitude.

Le déclin. Où est passé le Libération que j'ai beaucoup lu où une imprévisibilité vive, inventive, honnête n'avait pas encore été remplacée par une prévisibilité se qualifiant de progressiste et devenue ennuyeuse à force d'avoir fait passer ses préjugés avant la réalité ?

Oui, Libération s'est vraiment égaré sur Sud Radio.

Camerone : comme nous sommes petits aujourd'hui !

Le nom de Camerone ne m'était pas totalement étranger. Il évoquait une bataille, de l'héroïsme, la Légion étrangère mais rien de plus. J'en ai su bien davantage à la suite d'une émission sur CNews, grâce à Geoffroy Lejeune. Puis, après la célébration du 30 avril à Aubagne, avec l'intervention remarquable du général Alain Lardet, commandant de la Légion, lors des Vraies Voix sur Sud Radio.

Il n'est pas nécessaire d'exposer toutes les péripéties qui ont précédé le 30 avril 1863 au Mexique, dans une hacienda du village de Camarón de Tejeda. Il s'agissait d'escorter un convoi parti du port de Vera Cruz avec des vivres, des médicaments, des munitions, des pièces d'artillerie, 4 millions de francs en pièces d'or d'arriver à sa destination finale, vitale pour la bataille de Puebla.

Le 30 avril, dans cette hacienda, 65 fantassins de la Légion, encore valides, ont résisté héroïquement à l'assaut de 2 000 soldats et cavaliers mexicains. De 7 heures à 18 heures. À court de munitions, le trio de combattants qui demeurait, commandé par le caporal Philippe Maine, s'apprêtait à charger à la baïonnette avec leur mort certaine à l'issue, quand ils acceptèrent de se rendre à l'ennemi à condition de pouvoir garder leurs armes et soigner leurs blessés, notamment leur lieutenant touché peu de temps avant. Ce qui fut dignement accordé.

Présentés au colonel Milan, leur adversaire mexicain, celui-ci s'écria : "Ce ne sont pas des hommes, ce sont des démons !".

C'est cette journée épique et glorieuse de 1863 qui chaque année est célébrée par la Légion étrangère.

Rien ne pouvait mieux survenir, dans cette période lugubre, de défaitisme et de déclin, où la France s'interroge, se dispute, où l'esprit national est battu en brèche, voire moqué ou, pire, piétiné, que la mémoire de cette magnifique geste où quelques vaillances de toutes nationalités mais seulement unies par la passion de la France ont donné leur vie pour sauver ce qui devait l'être, acquérant ainsi une gloire ineffaçable.

Je sais qu'il est facile d'aller chercher dans un passé admirable des compensations à l'égard d'un présent médiocre ou des remèdes pour guérir l'insatisfaction profonde qui accable beaucoup de nos concitoyens mais il n'empêche qu'il y a des événements illustres par le courage et par l'exemple qui sont fondés rétrospectivement à donner des leçons aux Français d'aujourd'hui.

J'ose le dire, je me sens petit, je suis petit face à un tel Himalaya où toutes les vertus auxquelles je tiens d'autant plus intensément qu'elles me sont inaccessibles ou trop rarement prodiguées, sont réunies : audace, résistance, honneur, fidélité, dépassement de soi et sacrifice. Il y a comme cela dans l'Histoire mondiale des actes singuliers ou collectifs qui détruisent par leur éclat sombre ou magique la grisaille de notre habituelle condition, de notre quotidienneté sans véritable horizon.

J'entends bien qu'être un héros n'est pas à la portée de tout le monde mais au moins on devrait espérer être enrichi, sublimé par la nostalgie de certaines pages hors du commun, on devrait se garder de pensées et d'attitudes trop indignes de ce passé, de cette journée du 30 avril 1863 sauf à être inéluctablement rapetissés.

Entendre que la police tue, voir des malheureux, des faibles et des fragiles être frappés, constater que la force est dévoyée, que la violence est vantée et légitimée, s'étonner que la médiocrité, la lâcheté, l'aigreur et les courageux en chambre soient portés aux nues, déplorer que le beau, le bon, le sacré soient profanés au profit de multiples dérisions, déjections, remarquer que des personnalités, conscientes de ne jamais pouvoir être des héros, s'acharnent alors à les ridiculiser, regretter que le prosaïsme étriqué et sans élan ait remplacé, dans les existences, le fil poétique, épique, intranquille : tant d'occasions, d'opportunités qui viennent à nous.

Elles nous rappellent cet enseignement fondamental de Camerone qui, je le maintiens, se résume à cet aveu qui devrait nous terrifier, en tout cas nous faire descendre du piédestal où un soi-disant progrès nous aurait placés : comme nous sommes petits !

Chacun sa loi : la folie d'aujourd'hui...

Que l'individualisme soit devenu la règle d'aujourd'hui relève de la banalité. Chacun est son petit maître et souhaite que sa subjectivité, ses humeurs, ses faiblesses, ses blessures, ses frustrations, ses imperfections soient considérées comme prioritaires et servent de base aux futures inventions législatives.

Je ne plaisante pas. Il y a ce paradoxe qui montre bien la folie française. On admet qu'il y a trop de lois mais on est prêt cependant à en fabriquer de nouvelles, de moins en moins nécessaires, de plus en plus absurdes.

Par exemple, le député du groupe "Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires" (LIOT) de la première circonscription de la Guadeloupe, Olivier Serva - le même ayant exigé d'un autre député qu'il "la ferme" - parce qu'il a du mal à supporter sa propre calvitie et les moqueries qu'elle peut susciter, va déposer une proposition de loi contre les discriminations capillaires (Le Parisien), dont les femmes aux cheveux crépus ou frisés sont également victimes, dit-il.

Il y a là la démonstration qu'on touche le fond, que le comble du ridicule est atteint et que le député ne se consacre plus à l'intérêt général, au service de tous mais prend sa mission législative pour un remède, un pansement, une thérapeutique purement personnelle.

Je ne doute pas que certain(e)s puissent parfois être victimes de critiques indélicates à propos de leur chevelure ou non mais cette réalité si minime peut-elle justifier qu'on s'engage dans une voie qui constituera un détail en généralité, des éléments intimement particuliers en un terreau législatif. On ne légifère pas pour pour quelques-uns car sinon on va aggraver l'éclatement d'un pays en mille clans, chapelles, autonomies et dissidences.

Constatant une telle dérive qui fait de soi l'initiateur de tout, je n'ose imaginer, pour chacun, les revendications à venir.

Certains se sont moqués de mon cheveu sur la langue. Il est intolérable qu'aucune loi n'ait été édictée pour interdire cette attitude.

D'autres ont vu tourner en dérision leur petite taille. Ils en souffrent. Il faut les consoler par une loi.

Bien au-delà de ces dispositions physiques sur lesquelles on n'a pas de prise, le simple fait de respirer et de vivre, pour des pessimistes, n'est pas perçu sans trouble ni incommodité. Ils pâtissent, sur ce plan, d'une grave infériorité par rapport à beaucoup d'heureux. Il convient de les soulager par une loi qui interdira de les traiter de tristes sires.

Si on continue ce processus, plus rien ne sera impossible : notre monde ne sera plus qu'un champ de multiples prohibitions où, de notre apparence à nos pensées, de nos disgrâces à nos complexes, tout sera régi par des dispositions légitimes qui nous priveront, avec notre consentement suicidaire, de l'honneur et de la liberté d'être nous-mêmes, tout compris, ombres et lumières mêlées.

À chacun sa loi : ce sera un enfer.

Emmanuel Macron va "se planquer" : une illusion perdue...

On pouvait tout dénier au président de la République mais pas le courage, la capacité d'affronter ses opposants, la volonté de les convaincre, l'audace de démontrer sans cesse que la France profonde ne lui était pas interdite, qu'il pouvait être partout "le roi en son royaume" et au fond qu'il n'avait peur de rien.

Dans son premier mandat, il paraît que l'épisode le plus traumatisant avait été celui du Puy-en-Velay quand des Gilets jaunes l'avaient contraint, sous protection, à une fuite rapide.

Cette résistance, que même ses adversaires les plus résolus ne lui contestaient pas, ce courage, s'ils étaient permis et facilités par un service d'ordre qui veillait à ne pas offrir trop d'opportunités d'affrontements à ses contradicteurs tenaillés par l'envie d'en découdre, créditaient son image de quelque chose qui relevait presque du panache français.

Aussi quelle déception à la fois humaine et démocratique que de savoir qu'après mille tergiversations, avant la finale de la Coupe de France, il avait validé une double dérogation à la tradition : il n'irait pas saluer les deux équipes de Nantes et de Toulouse sur le terrain avant le début du match mais leur rendrait visite dans les couloirs et les vestiaires. Il ne remettrait pas la coupe sur le terrain mais dans la tribune présidentielle.

Je sais bien que pour ces deux entorses, d'excellents arguments sont formulés par les défenseurs de l'ordre mais il n'en demeure pas moins qu'ils auraient été considérés nuls et non avenus si le président lui-même était demeuré fidèle à sa ligne de conduite habituelle : affronter, faire comme si de rien n'était, tenir son rang.

Toutes les arguties sur les troubles politiques et sociaux ne dissimuleront pas ce constat : le président cède le pas. Et la place.

D'autant plus que depuis la fin constitutionnelle mais laissant un profond sentiment d'inachèvement républicain du débat parlementaire sur les retraites, il avait connu et subi bien pire dans le pays.

Je suis persuadé que cette double exception, avec un président "se planquant", contrairement à tout ce qu'on attendait, dans une compétition sportive qui ne pouvait pas, en cette période, ne pas faire surgir de la politisation, aussi intruse qu'on la considère, va aggraver le déficit dans l'opinion d'un Président qui, depuis sa réélection et cette loi que beaucoup s'obstinent à récuser, se bat contre ce qui paraît un irrésistible courant hostile.

Sur un autre registre, sans la moindre comparaison évidemment, tant le présidentiel et ses craintes l'emportent sur le judiciaire et ses risques, je me souviens de certaines de mes sorties tardives de cour d'assises où, plutôt que de fuir par l'arrière, je passais par-devant, protégé précisément par cette démarche, respectée d'abord par ceux qui récusaient l'arrêt de condamnation.

Je ne sais pas si ce soir Nantes ou Toulouse connaîtra la victoire.

Mais dans tous les cas une petite défaite, une déconvenue surprenante, une triste reculade s'ajouteront au passif présidentiel.

On ne quitte pas impunément Cyrano pour Louis-Philippe.

La fragile puissance du "je", partout...

Non pas que ce billet prétende être bouleversant d'originalité mais il me semble, par une intuition subite, se justifier aujourd'hui.

Il m'est venu à force d'entendre que notre président de la République était narcissique et épris de soi et, sans trouver cette appréciation forcément injuste, j'ai remarqué qu'elle méritait au moins de ne pas être appliquée qu'à lui.

En effet il n'est plus un domaine qui échappe à ce que je nomme "la fragile puissance du je".

Même dans ce qui peut apparaître comme l'expression du collectif, les institutions, les grandes entreprises, les sports et l'humanitaire, l'individualisme triomphe. Rien que par l'éclatante évidence de certaines personnalités qui, au sein d'une communauté, d'une pluralité, les font oublier et détournent la lumière sur elles-mêmes.

Ainsi, pour LVMH, Bernard Arnault qui fait se projeter sur lui, sans qu'il le désire, toutes les admirations et toutes les dénonciations.

Il y a un impérialisme du "je" même dans les secteurs où au contraire nous aspirerions à une apothéose du "nous" - par exemple la pratique présidentielle. Mais il est irréfutable que cette autarcie prospère dans des activités intellectuelles ou médiatiques qui ne l'appelleraient pas nécessairement et sont elles-mêmes gangrenées par l'irrésistible montée de l'individualisme.

En littérature, la démonstration est éclatante. La surabondance de l'autofiction, la substitution de plus en plus fréquente du récit intime ou familial à la richesse de l'invention romanesque, ce zeste de présomption persuadant ceux qui écrivent que leur ego ou l'histoire de leurs ascendants seront inéluctablement universels (en oubliant le talent ou le génie qui permet la transmutation), révèlent cette forte tendance contemporaine magnifiant le "je" - et son faible pouvoir, à voir le résultat de beaucoup d'introspections.
Tant se sont engouffrés dans cette voie... Derrière ce déclin il y a l'illusion que soi et ses proches légitiment un récit.

Je pourrais mentionner de nombreux livres - à commencer par notre prix Nobel - qui, dans un genre différent, ne tournent qu'autour de leur auteur, en espérant constituer ainsi la pauvreté du sujet en une grandiose épopée de leur "je". C'est, la plupart du temps, peine perdue.

Quelques-uns de mes livres pourraient mériter ce grief mais aucun n'est exclusivement intime et si je me suis laissé aller à cette pente, c'est en pleine conscience de mon infirmité romanesque. Sans me pousser du col en feignant d'offrir le meilleur quand ce genre de littérature est au contraire une insuffisance.

Pour le football, j'ai été convaincu par l'opinion de Daniel Riolo qui expliquait que les démarches de Michel Platini et de Kylian Mbappé étaient radicalement différentes dans leurs actions de revendication tenant aux affaires de leur sport (publicité, primes, etc.) : le premier plaidait pour tous, le second défend sa seule cause. Pour Platini, hors du terrain le "nous" avait encore sa chance. Pour Mbappé, le "je" est impérieux et impératif (L'Heure des pros du 26 avril).

Je pourrais continuer ainsi à égrener mille exemples qui dans les registres médiatique ou judiciaire établiraient la formidable amplification de la personnalisation au point d'ailleurs qu'il est de bon ton de féliciter les illustres, les célébrités, les animateurs, les stars, ici ou là, de leur modestie vraie ou feinte quand ils en usent. Qu'on songe notamment aux interviews où le questionneur prend trop souvent le pas sur qui doit répondre !

Au risque de noyer la détestation du président dans un opprobre général et de décevoir certains de ses opposants, ne convient-il pas d'admettre qu'Emmanuel Macron est la pointe extrême d'une réduction à soi qui parcourt toute la société dans beaucoup de ses registres ? Il nous ressemble et beaucoup d'entre nous lui ressemblent.

Le remède sans doute le plus efficace pour prévenir cette tentation du "je" et ne pas succomber à sa fragile (elle ne tient qu'à un être) puissance (la force de la solitude), tient dans la volonté d'une considération d'autrui. Souhaitons que mes démarches d'écoute et de formation me gardent autant que possible de cette assurance rarement questionnée.

Quelqu'un devant Paul Valéry s'écriait : "Il faut être soi" ; il répliqua : "Mais soi en vaut-il la peine ?"

Tout est dit.