Justice au Singulier

Juste après l'ignominie...

Quelques Gilets jaunes (GJ) ont dénoncé, honteux de l'agression du 16 février, un combat tombé dans la violence et l'antisémitisme.

Une grande marche contre l'antisémitisme, réunissant quatorze partis, se déroule le 19 février avec, dans le cortège, le Premier ministre et plusieurs ministres. Elle ne va servir à rien mais il fallait la faire. Il n'est pas concevable de laisser l'impuissance nue occuper tout l'espace : les défilés mettent du solennel et du symbolique sur un réel dont le pouvoir n'a plus la maîtrise, qui nous échappe.

Il aurait été intolérable dit-on d'accepter le Rassemblement national au milieu de cette multitude si naturellement républicaine quand lui se contente d'avoir à sa tête, malgré des remugles persistants dans ses tréfonds, une présidente qui a toujours, autant que ses donneurs de leçons, vitupéré sans équivoque l'antisémitisme et les nostalgies historiques honteuses. Mais il est patent que l'exigence de rassemblement contre ce fléau pèse moins que le besoin de se garder un prétendu diable sous la main ! Agnès Buzyn et Nathalie Loiseau sont devenues des spécialistes de cette appropriation.

Alain Finkielkraut (AF) est et a une personnalité que j'estime et qu'en certaines circonstances j'ai admirée. Le 16 février en particulier quand il a opposé sa dignité stupéfiée aux éructations haineuses qui le visaient.

Je ne peux être suspect de partialité à son égard car, si je l'ai questionné aussi bien dans mes entretiens vidéo que sur Sud Radio, il ne m'a jamais compté dans le cercle de ses invités et encore moins de ses amis. Répliques est demeuré par exemple une nostalgie.

Ce qui m'a scandalisé comme lui - il affirme qu'il a été "plus blessé par les commentaires après l'agression que par l'agression elle-même" (Le Point) - est la nature de certaines réactions émanant d'intellectuels de gauche médiatisés et d'esprits partisans ne concevant pas leur condamnation sans "mais".

Parce "qu'une certaine intelligentsia et des journalistes me traitent de réac, de fasciste et de raciste " - ce qui est évidemment absurde pour qui le lit et l'écoute avec constance -, il aurait été presque admissible de s'en prendre à lui de cette manière.

Il n'aurait jamais dû être là... C'est lui qui par sa présence a attisé la haine... L'islamiste radical lui crachant son verbe odieux quasiment au visage a été provoqué... AF a toujours adoré se faire remarquer, cet épisode a dû le combler... Et puis, après tout, il ne fait que payer la rançon de son omniprésence médiatique et de ses pensées réactionnaires... Il ne faut pas exagérer, il n'a jamais été traité de "sale juif"............

Nous sommes en France en 2019. Cet inventaire du déni et de l'excuse, ces imbécillités, ces indécences, cette soumission délétère au pire au lieu de le récuser absolument se sont manifestés parce qu'un esprit libre, courageux, majoritairement respecté a croisé par hasard un groupe fanatisé ne criant qu'une chose : que ce "sioniste de merde" retourne en Israël !

Rien ne serait plus accablant pour la démocratie - réflexe bête - que de constituer l'antisionisme comme un délit alors qu'il n'est pas TOUJOURS un antisémitisme. Le président de l'Assemblée nationale est "réservé" : il a bien raison.

Je considère normale la focalisation politique et médiatique sur cet épisode du 16 février, parce qu'il est signifiant et ostensiblement antisémite, mais je voudrais attirer l'attention sur une multitude de violences ordinaires, verbales ou actives, qui ne suscitent pas malheureusement le même oppobre.

Bernard-Henri Lévy naturellement en pointe dans la défense d'AF à cause des insultes antisémites dont il a été victime ne devrait pas hésiter à mettre son talent et sa verve indignée pour venir au soutien d'autres causes, pas forcément géopolitiques et même étrangères à tout antisémitisme !

C'est aussi parce qu'une forme sinon de complaisance du moins d'indifférence à l'encontre des violences banales - elles ne concernent que le commun des citoyens et ne mettraient pas en péril la démocratie ? - n'existe que trop que la haine et son paroxysme osent éclater ailleurs. L'antisémitisme et le racisme ne sont que l'expression au comble d'une société qui a perdu ce respect élémentaire du savoir vivre ensemble et donc de la loi qui le protège, le sauvegarde. Ils ne sont pas à part, ils sont une déplorable continuation.

Et cela suit son déplorable cours : 80 sépultures profanées dans un cimetière juif ! (Mon billet du 14 février : Marianne, Simone Veil et les antisémites). Le président s'y recueille. J'entends bien qu'il lui est impossible d'aller d'une église à l'autre ! (Morandini).

J'oubliais : Les Invisibles, un film sur les femmes sans abri, a été projeté à l'Elysée (Le Parisien). Plutôt la représentation du réel que son insupportable immédiateté ! On le regarde, on ne le transforme pas.

Pendant ce temps des visibles trop présents ne cessent pas de piaffer et de s'exacerber dans l'immense salle d'attente de la République et de sa présidence.

Juste après l'ignominie, tout continue comme avant.

Les Gilets jaunes : en route vers la haine du désespoir...

D'abord il faut cesser de ventiler les Gilets jaunes (GJ) comme si à un certain moment d'union évidente, de dérives et de violences, ils n'étaient pas tous jaunes mais verts, noirs, mauves ou bruns et ainsi de suite !

Il serait trop facile aujourd'hui de les créditer de ce que leur combat pouvait avoir de positif et de les exonérer par principe de son durcissement, de ses outrances, de ses désordres et de ses indignités. Ce serait d'une certaine manière faire preuve de condescendance à leur égard. Ils sont, par exemple pour les événements du 16 février, collectivement responsables et il est juste de s'en tenir à cette solidarité pour l'analyse.

De moins en moins nombreux, ils sont de plus en plus murés et vindicatifs. Leur haine est un désespoir.

Et une honte.

Les GJ ne sont pas seulement confrontés à l'exécutif mais surtout à eux-mêmes (Mediapart).

Ils ont été, je l'admets, une représentation de la France entière avec sa diversité, ses contrastes, ses perversions, sa simplicité et ses grandeurs mais qui peut nier qu'au fil du temps et de leurs inlassables et à la longue préjudiciables manifestations du samedi, ils se sont réduits à un noyau dur de moins en moins composite, de plus en plus excité et même quelquefois délirant.

Il n'y a plus d'autre débouché à leur haine que l'expression paroxystique de celle-ci, caractérisée à Lyon par l'attaque effrayante d'une voiture de police, ailleurs par la dégradation d'une permanence de député LREM, sur un autre registre par des propos ostensiblement séditieux et pathétiques parce que révélateurs d'une impuissance consciente d'elle-même.

Il y a eu surtout l'agression et les odieuses insultes antisémites adressées à quelqu'un que j'ai eu l'honneur et le bonheur non seulement de rencontrer sur des plateaux mais de questionner longuement à deux reprises : Alain Finkielkraut. Face à ce groupe éructant des "sioniste de merde" et autres saletés, j'ai aimé son silence, sa dignité et son refus de déposer plainte (mais le Parquet de Paris a ouvert une enquête). Il a déclaré que certains étaient prêts à le frapper mais "il n'a pas eu le temps d'avoir peur" (LCI).

Il m'importe peu de savoir qui se trouvait dans ce misérable aréopage : extrême gauche, extrême droite, soraliens, déçus de la politique, débiles, patriotes amers, frange radicale islamiste ou racistes compulsifs. Mais ils portaient des gilets jaunes et ce point culminant de l'ignominie à l'égard d'une personnalité qui n'avait jamais méprisé leur combat - contrairement à un BHL toujours négatif - était doublement scandaleux. Parce qu'il était profondément injuste. Parce qu'il était lâche.

J'ai le bonheur de travailler à Sud Radio dont le président est Didier Maïsto et le directeur général Patrick Roger. Le premier très engagé en faveur de la cause des GJ, soucieux d'une honnête et équitable information à leur sujet, adepte d'une parole sincère, contestable peut-être mais décapante, laisse le second diriger une rédaction libre, indépendante et pluraliste. Avec des vertus qui, quelle que soit la conjoncture troublée ou non, sont nécessaires à la rectitude médiatique. Cette alliance a pour avantage de nous faire réfléchir en acceptant parfois de penser contre nous-mêmes.

Cette haine du désespoir me semble incontestable et probablement va-t-elle encore s'amplifier parce que les GJ se heurtent au mur du réel et du pouvoir comme une abeille erratique contre une vitre immobile.

Ils n'en peuvent plus d'attendre, d'espérer pour rien et de sentir qu'ils perdent la maîtrise que la singularité de leur effervescence collective et majoritairement soutenue leur avait donnée. De plus en plus ils s'abandonnent à un absolutisme, à une intransigeance qui seraient comiques s'ils ne démontraient pas le délitement d'un mouvement acharné à aspirer au tout ou rien. Le dialogue certes mais à son seul profit.

Ils n'en peuvent plus de demeurer spectateurs furieux d'un théâtre d'ombres qui leur paraît offensant pour leur vraie vie, leur rage d'égalité. Les discussions de la France officielle - la date du référendum s'il y en a un, ses sujets possibles, les élections européennes, les mille incongruités d'une démocratie dont ils affirment qu'elle ne les concerne plus, les débats entre seuls journalistes, l'arrivée d'Alain Juppé au Conseil constitutionnel, les anecdotes de la politique politicienne - leur sont totalement étrangères et en même temps nourrissent leur sentiment que le réel et le peuple, ce sont eux et que le reste est factice.

A cette sensation s'ajoute leur vision orientée et indignée de ce qu'ils ciblent comme une "Justice deux poids deux mesures" et si on accepte les confusions procédurales et leur manière de mêler des situations différentes, leur émoi n'est pas totalement absurde. Comment peuvent-ils comprendre Alexandre Benalla en liberté et s'affirmant soutenu par le président, malgré sa violation du contrôle judiciaire et l'ancien boxeur condamné en comparution immédiate ? Comment leur haine peut-elle ne pas être irriguée par des exemples d'indulgences ici et de rigueurs là, d'une multitude d'interpellations et de défèrements judiciaires à leur détriment et d'une moindre vigilance et réactivité, avant eux, pour d'autres ?

Y a-t-il encore une chance pour qu'ils ne soient que sur la route vers la haine du désespoir et qu'ils ne soient pas encore arrivés à mauvais port ? Je ne sais.

Il faut continuer à faire aux GJ l'honneur d'une condamnation sans nuance quand ils la méritent et d'une sympathie lucide à l'égard de l'essence initiale de leur lutte. Pour exister, pour venir de la périphérie vers le coeur de la France.

L'honneur d'une complexité qu'ils mettent dorénavant, eux, totalement au rancart.

Entretien avec Gilles Antonowicz

Marianne, Simone Veil et les antisémites

Les signalements et les plaintes pour les actes et les propos antisémites ont augmenté de 74% au cours de l'année 2018 (Le Figaro). Ce qui, avant même la discussion sur leurs ressorts, leurs terrifiants effets et la honte démocratique qu'ils suscitent, montre l'échec de ce qui jusqu'à aujourd'hui a cherché à les éradiquer, voire seulement à les atténuer.

On ne peut plus continuer, comme seule politique plausible, à cultiver un verbe humaniste, les leçons de morale et le catéchisme médiatique. On ne peut plus continuer à déplorer les torrents de haine et de violence déversés sur Internet. Pour résumer, on ne peut plus se contenter d'opposer au fumier de la parole et de l'écrit les indignations et les mots les plus estimables qui soient. Dont il est clair, à constater les résultats de cette lutte, qu'ils permettent à ceux qui les éprouvent et les profèrent de se gratifier éthiquement plus que de vaincre toutes ces nuisances de l'esprit et ces offenses insupportables à l'universel républicain.

Il me semble déjà qu'il serait urgent de déterminer, par des statistiques précises, qui sont ces antisémites même si depuis des années on peut soutenir, sans risque de se tromper, que l'antisémitisme islamiste, parfois meurtrier, dévastateur dans nos banlieues, l'emporte largement sur l'antisémitisme identitaire d'extrême droite. Chez certains analystes et contempteurs, on perçoit comme un regret à l'idée de devoir changer leur registre habituel et la difficulté qu'ils ont à changer de cible (CNews).

Ensuite il me paraîtrait de la plus élémentaire prudence et salubrité de mettre fin à la médiatisation forcenée de cet antisémitisme, qu'il se traduise par des graffitis, des tags, des injures, des comportements agressifs, délictuels ou, pire, criminels. Il faut accepter ce triste constat qu'un "juden" sur un commerce ou un visage relève d'une odieuse singularité ou d'une incroyable bêtise mais que, médiatisé au-delà de toute mesure, il va tenter une multitude d'imbéciles sans connaissance du passé et seulement inspirés par la contagion irrésistible de la perversion sur des esprits faibles.

Je pense - même si c'est utopique dans l'état de notre société - qu'un minimalisme de l'information, sa réduction à la seule annonce de la transgression antisémite (et encore !) sans se répandre en considérations globales et sociologiques constituerait une sorte de prévention efficace. Il convient de sorytir de la naïveté : le mal amplifié par les médias n'incite pas au bien mais sur certains groupes agit comme une incitation.

Cette médiatisation à réduire, voire à supprimer serait d'autant plus nécessaire qu'elle est probablement l'une des armes qu'on s'imaginait la plus efficace contre ce fléau à la fois personnel et démocratique.

Pour peu qu'on veuille bien se pencher avec lucidité sur l'analyse de cette très préoccupante augmentation de l'antisémitisme ou du racisme, on ne pourra pas échapper à cette certitude accablante que les personnalités admirées et respectables - non seulement Simone Veil mais, par exemple, notre prodige heureusement vivant Kylian Mbappé - offrent à des malades haineux l'opportunité de les salir et de les dégrader. Les arbres sciés plantés en hommage à Ilan Halimi, victime de l'assassin Youssouf Fofana, ont récemment constitué une scandaleuse illustration d'une ignominie au quotidien. Rien n'est plus contre-productif pour une lie humaine et intellectuelle que de lui proposer des modèles ou des compassions obligatoires et légitimes : elle n'a que l'envie de les déboulonner salement.

Simone Veil qui deviendrait notre Marianne, idée généreuse certes. On rajouterait un hommage à des hommages déjà multiples, culminant au Panthéon. Au regard de ce qui précède, ce serait une très mauvaise initiative, tel un chiffon rouge, qui ferait s'accroître le pire qu'on prétendrait entraver. Elle-même n'était pas dupe selon l'un de ses fils : elle ne se faisait aucune illusion sur l'exemple qu'on tirerait de sa vie.

Ce n'est pas rien que l'antisémitisme. Quantitativement, la communauté juive qui représente 1% de la population est victime de 30% des propos et actes qui se rapportent au registre de la parole et de l'action dévoyées.

Sans m'abandonner au paradoxe qui ne serait pas décent en une telle matière, je me résume. Ne pas constituer chaque transgression comme une généralité. Eliminer autant qu'on peut toute médiatisation, véritable tentation pour les malfaisants et perçue tel un hommage pervers par l'auteur concerné.

Il n'est pas nécessaire d'allonger les délais de prescription ou de rendre plus sévères les sanctions. Ce sont des solutions confortables et paresseuses qui détournent de l'essentiel : interpeller, poursuivre et condamner à la hauteur de l'infraction et de sa nature.

Sauf à être indifférent à l'égard des conséquences d'une politique vertueusement humaniste et admirablement inefficace, il faut en changer.

Le président de la République dans un entre-deux...

L'analyse politique, depuis que le président de la République semble avoir repris la main, est condamnée à des banalités. Comme si l'opinion était faite sur Emmanuel Macron et la cause entendue.

Même un Jean Garrigues, spécialiste de l'Histoire des pouvoirs présidentiels, ne peut pas briller par l'originalité quand il évoque "pour Emmanuel Macron,la contradiction incompréhensible entre la présidence d'éloignement jupitérien et une communication de familiarité excessive" (Le Figaro).

Comme si ce quinquennat, encore loin de sa fin, permettait une appréhension à gros traits, des tendances clairement identifiables et, notamment, une distinction entre une première année réussie et les mois suivants. Ceux-ci ont été caractérisés par les dérives à répétition de l'affaire Benalla et l'interminable bouillonnement démocratique, à cause des Gilets jaunes ou grâce à eux selon qu'on les juge comme une chance ou une calamité, en tout cas à la longue.

Les multiples émissions deviennent lassantes parce qu'obligatoirement monotones, ressassant la volonté des Gilets jaunes de poursuivre et de ne rien "lâcher", l'omniprésence présidentielle avec le grand débat national et la campagne de moins en moins déguisée qu'il porte, les difficultés des solutions à adopter à partir du 15 mars. Elections européennes non couplées certes avec un référendum mais alors à quelle date et sur quels sujets ?

Pourtant, à bien observer la situation, depuis que le président, grâce au grand débat national, a constitué la crise qui prétendait l'obliger à se démettre telle une opportunité pour se sortir de la nasse politique, le citoyen est confronté à une double impression. Un entre-deux avec un président indiscutablement sauvé d'un côté et de l'autre un Emmanuel Macron encore menacé, fragile.

Selon les options qu'il aura la sagesse ou non de sélectionner pour fournir une conclusion plausible et acceptable pour tous ceux qui sont dans une impatience républicaine.

Cette configuration est étrange qui mêlant une sensible remontée dans les sondages à une morosité et une hostilité civiques loin d'être atténuées - par exemple, sur Sud Radio, une impressionnante majorité d'auditeurs donnant raison à l'Italie et à Salvini contre le président de la République - inscrit dorénavant le quinquennat dans une stabilité et une légitimité retrouvées mais sans avoir dissipé les doutes sur sa politique future.

Emmanuel Macron, s'il a promis de tirer des enseignements décisifs du grand débat, le fera-t-il vraiment ? Pour amplifier sa sauvegarde ou faire respirer les années qui lui restent avec un nouveau souffle ? Par tactique ou par conviction ?

Cet entre-deux deviendra-t-il le cours enfin paisible d'une unité retrouvée ou une habitude qui fera durer le président sans une confiance restaurée ?

Suffit-il de traverser la rue pour éviter les "fous" ?

Dix morts et quatre-vingt-seize blessés à la suite de l'incendie criminel de la rue Erlanger.

La femme qui en a été l'auteur, Essia B., a été mise en examen dans la nuit du 8 au 9 février et incarcérée.

Auparavant elle avait été placée en garde à vue puis conduite à l'infirmerie psychiatrique de la préfecture de police.

Douze séjours dans des hôpitaux psychiatriques au cours des dix dernières années et une sortie, après le treizième, six jours avant les tragédies parce que son état semblait s'être normalisé.

Le secteur psychiatrique, on le sait, est en naufrage avec de moins en moins de médecins et de lits. De sorte que des personnes sont remises trop vite dans le circuit de la vie sociale et que sans doute d'autres y demeurent alors que leur place serait dans un établissement spécialisé.

Cependant il ne faudrait pas induire avec précipitation, comme j'en ai été convaincu par des échanges amicaux avec un expert réputé, qu'Essia B. était forcément irresponsable lors des actes criminels qu'elle a commis, selon la pente médiatique dominante. Malgré son histoire et son passé - deux procédures classées sans suite au vu de son état mental -, il était en effet techniquement imprudent de conclure à une totale absence de discernement lors des faits. Cette concomitance étant à démontrer.

Aucune logique dans ce qu'elle raconte paraît-il. Ou derrière le désordre, sa logique à elle, absurde (Le Parisien).

Au-delà de l'épouvantable bilan humain, cet incendie criminel a frappé les esprits et les sensibilités, parce que dans notre quotidienneté, dans les rues, dans les transports en commun, partout où nous sommes rassemblés et où nous côtoyons nos semblables, l'expérience nous met en relation avec des "fous". Rares peut-être mais incontestables. Certes nous sommes incapables de les étiqueter. Dépressifs, bipolaires, schizophrènes, psychotiques, borderline ou, plus probablement, sujets à des troubles de la personnalité. Je laisse de côté l'univers pénitentiaire où ces derniers ne manquent pas (Le Parisien).
Dans notre existence sociale, à mille signes, des SDF parfois agressifs, des solitaires parlant très fort tout seuls, criant des propos incohérents pour nous, des gestuelles surprenantes, embarrassantes, des délires en liberté, des dangers possibles, une humanité qui relève de la nôtre mais qui inspire la curiosité, l'inquiétude ou, pire, l'angoisse parce que d'elle peut surgir à tout moment de l'imprévisible. L'alcoolique perturbé et perturbant n'est pas forcément Verlaine mais, qui sait ?, celui qui à la fois nous montre que d'autres que nous existent dans un envers quand nous sommes à l'endroit.

La tentation vient, face à ces anormalités, de les qualifier de folles. Pourtant ne pourrait-on pas soutenir que le contraire de nos rationalités classiques, acceptables, de nos équilibres rassurants ne serait pas la folie mais une rationalité délirante, avec sa propre logique erratique.

Bien sûr il suffit de traverser la rue pour s'éloigner un temps des "fous". Mais après les avoir croisés, avec un mélange de feinte indifférence mais de vraie attention, je ne sais pas pourquoi nous éprouvons comme une vague morsure, un regret infime : nous les abandonnons alors qu'ils auraient besoin de nous.

Mais je ne suis ni un héros ni un saint. Je passe, c'est tout.

D'un procureur l'autre à Paris : une régression ?

S'occupera-t-on vraiment un jour d'Alexandre Benalla sur le plan judiciaire au moins autant que des Gilets jaunes traduits avec célérité devant le tribunal correctionnel et parfois traités avec sévérité ?

Pour que je m'interroge ainsi, il faut vraiment que la mesure soit comble et suscite une surprise partagée par beaucoup.

Pour résumer, est-il plus important de protéger Benalla que de lui appliquer le sort judiciaire qu'il mérite ? Convient-il toutes affaires cessantes de préserver l'affaire, et son principal intéressé, des atteintes médiatiques ou ne devrait-on pas plutôt les appréhender banalement, avec la rigueur que ces dernières semaines justifieraient ?

Enfin tout de même une enquête sur le "contrat russe" avec la société de Vincent Crase !

Alexandre Benalla qui s'est beaucoup moqué du monde, a menti devant la commission sénatoriale et ne cesse de se targuer d'avoir le soutien du président de la République, est-il un mis en examen qui doit respecter les obligations qu'on lui a imposées ou une sorte de mauvais génie chouchouté parce que craint et plein de secrets délétères ?

Naïvement j'imaginais que Benalla et Crase violant quatre jours après leur mise en examen l'interdiction de se rencontrer, avec des échanges troublants entre eux, seraient incarcérés pour cette transgression. Mais rien apparemment.

On a préféré ordonner une perquisition à Mediapart, avec un appareil lourd, en se fondant non pas sur une atteinte à la vie privée - aucune plainte de ce chef, et pour cause, de la part de Benalla ou Crase - mais sur une infraction technique prétexte pour venir vérifier quelles étaient les sources de Mediapart. Qui ne pouvait pas accepter un tel processus, bien plus politique que judiciaire.

On a appris que cette initiative du parquet aurait résulté d'une volonté affichée ou prétendue de transparence de Matignon qui s'était ému de certaines questions qui lui avaient été posées par Valeurs actuelles. A l'évidence ce salmigondis - culminant avec la démission de la cheffe de sécurité - peine à dissimuler que nous sommes entrés dans un état de droit se caractérisant par une main de fer dans une apparence de gant de velours, Matignon jouant au bon apôtre et l'Elysée s'étant contenté de nier le SMS - dont Benalla dans l'écoute nous donnait la substance solidaire et revigorante ! (Le Monde, Le Figaro)

Ne suis-je pas naïf de m'étonner de cette régression judiciaire à Paris ? Nous sommes passés de François Molins à Rémy Heitz. Je ne pense pas que le premier aurait mis en oeuvre une procédure aussi aberrante, clairement liée à une autorité politique qui ne sait plus comment faire pour se dépêtrer - à Matignon comme à l'Elysée - du sparadrap Benalla. Et qui semble avoir trouvé un allié de poids avec le nouveau procureur.

Celui-ci est omniprésent et même si les tragédies de toutes sortes ne rendent pas inutiles ses multiples déplacements, on perçoit un narcissisme judiciaire aux antipodes de la discrétion talentueuse et efficace de son prédécesseur.

Pourquoi feindre d'occulter les conditions particulières de la nomination de Rémy Heitz ? Le président et le Premier ministre voulaient ce procureur et ils l'ont eu après avoir écarté, selon des modalités inédites, une personnalité qui leur inspirait moins confiance. Mon billet du 28 septembre 2018 : "La magistrature, un terrain de je pour le président", rend compte de ces bizarreries qui n'avaient pour finalité que de battre en brèche une normalité dans une nomination qui n'aurait pas plu.

La garde des Sceaux n'a pas semblé très à l'aise à l'Assemblée nationale face à ces manifestations démontrant, sans qu'elle en soit directement responsable, le retour d'une magistrature politisée au plus haut niveau sous l'emprise d'un pouvoir compensant sur ce terrain ce qu'il avait dû céder, et largement, sur un autre depuis des semaines.

Pour mériter d'être procureur de la République à Paris, la compétence est utile. Mais bien plus qu'elle, le courage et le caractère. Il faut savoir dire non, il faut songer qu'on est l'emblème d'un corps et pas seulement l'émanation forcément conjoncturelle d'un maître appelé un jour à changer.

Qu'on laisse Mediapart tranquille - tant que la loi est respectée - et qu'on concentre son attention sur les multiples transgressions d'Alexandre Benalla : ce ne serait plus du temps perdu mais de la Justice regagnée !

Des avocats en gros ou au détail...

Eric Dupond-Moretti. Une force indiscutée. Un narcissisme assumé. Une médiatisation forcenée.

Je me suis dit que j'étais coincé et que j'allais devoir à mon tour ajouter une pierre à ce monument très visité qui parle et qui joue.

Puis j'ai lu un article sur "l'amertume des jeunes avocats" par Margherita Nasi dans Le Monde "Spécial Masters". Sans que je sois aujourd'hui spécialement sensible à la condition du jeune barreau, j'ai tout de même été frappé par le tableau très sombre qui se dégageait des constats, des analyses et des propos. "Stress, sentiment d'ingratitude, épuisement, rémunérations dramatiques... ils tombent de haut... Quand ils sortent de l'EFB, ils connaissent peut-être le droit mais ils ne savent ce que signifie être avocat".

Pour une forte majorité d'élèves et de jeunes avocats, le centre de formation ne prépare pas à l'insertion professionnelle. Prés d'un tiers des avocats quittent la robe avant dix ans de carrière.

Cette morosité, cette déception ne m'étonnent pas si j'en juge par la masse guère réactive et sans curiosité (à l'exception de quelques jeunes gens des deux sexes) que j'ai côtoyée lors de plusieurs de mes conférences à l'EFB sur la parole et l'éloquence il y a deux ou trois ans. Je ne garantissais pas un futur éclatant et apparemment je ne me trompais pas.

J'ai continué et le hasard a bien fait les choses.

Le livre de François Saint-Pierre : "Avocat de la défense" (paru chez Odile Jacob en 2009) a croisé mon chemin et j'y ai retrouvé l'intelligence, l'acuité, les réflexions et l'originalité d'un homme passionné par la défense, des devoirs et des obligations qu'elle implique, de l'intensité et de la rigueur qu'elle exige, de la tenue et de l'allure qu'elle impose.

Au fil des pages je retrouvais ce plaideur fin et sensible, discret, aux antipodes de toute vulgarité, et j'éprouvais comme un pincement. On quitte moins un monde que quelques hommes ou femmes qui l'incarnent pour le meilleur. Et il n'était pas oubliable.

Le dimanche 3 février a été un jour faste.

J'ai appris que celle qui a été une indépassable pénaliste, Françoise Cotta, venait de publier un ouvrage : "La robe noire". Retirée, elle s'est résolue à raconter sa vie d'avocate, ses combats, son besoin de justice, ses engagements au nom d'une gauche heureusement plus hugolienne que socialiste. Elle offre des aperçus singuliers sur ce qu'a été son rapport avec les hommes et les femmes qu'elle a défendus. De la confiance mais aussi de la lucidité. J'ai lu son livre.

Elle était mal placée pour parler de son incroyable talent, de sa manière inimitable d'appréhender les affaires criminelles même les plus graves avec sensibilité et psychologie, animée par la volonté politique de ne jamais étouffer le singulier sous le pluriel, d'oublier le pluriel au détriment du singulier. Un verbe limpide et éloquent à la fois. Aux assises, son intelligence, sa maîtrise de l'audience et son refus de la démagogie donnaient par contagion de l'éclat aux propos que pourtant elle contredisait. J'en ai bénéficié.

Telle que je la connais, elle ne ressent aucune nostalgie pour ce qu'elle a quitté. Elle a ses souvenirs et ses animaux. Discrète.

Ce même jour j'ai lu avec délectation les réponses d'Hervé Temime dans le Journal du Dimanche à l'occasion de ses quarante ans de barreau. J'ai compris mieux que jamais pourquoi j'appréciais ce professionnel et cette personnalité. Un souci constant de vérité. Aucune démagogie. Sa subjectivité, aussi libre qu'elle soit, n'aspire à rien d'autre qu'à transmettre et à enseigner à tous.

Disant ce qu'il pense sur la masse des avocats qui se croient des vedettes sans avoir rien prouvé, sur les médias, sur les magistrats - "nous sommes mieux reçus par les policiers que par les juges" -, sur les défaillances de l'impartialité, sur l'organisation judiciaire : "il faut séparer le siège et le parquet, en créant deux corps absolument distincts". Il a raison mais le poncif sur l'unité du corps gagnera.

Il relève avec inquiétude "la surmédiatisation des avocats d'autant qu'elle succède à une indifférence quasi absolue". Il est clair qu'il a su échapper à cette ivresse qui flatte sans rien démontrer de plus que l'appétence pour la lumière. La vanité n'est pas son fort.

On n'est jamais neutre, qu'on célèbre ou qu'on critique. Un peu de soi voudrait se garder du pire ou épouser le meilleur.

Ainsi, sur les avocats en gros ou en détail, ce post est venu se glisser comme l'ancien monde sur le nouveau, un hommage à ceux que j'ai quittés : sans doute encore une tentative pour demeurer fidèle à d'inoubliables moments, à des sentiments et à des pensées incomparables !

Emmanuel Macron : président double...

Je pourrais m'attacher à l'étonnant classement des "premières dames" qui place en tête la militante engagée Danielle Mitterrand puis Bernadette Chirac et seulement en cinquième position Brigitte Macron jugée trop "bling-bling". Pas seulement pour son admiration pour Bernard Montiel qui a laissé Catherine Deneuve stupéfaite !

D'une part cette hiérarchie est susceptible de changer au fil du temps. Les Français ne raffolaient pas de la première il y a des années. D'autre part, dans le couple du président, celui-ci fait trop des siennes pour qu'on puisse aujourd'hui ne pas le considérer comme un sujet prioritaire.

J'avoue modestement ne pas comprendre sa stratégie de communication et ses séquences successives et contradictoires.

D'abord on a eu droit à la philosophie et à la pratique d'une parole rare, infiniment maîtrisée, dispensée avec une noble parcimonie pour conserver au verbe présidentiel sa force et son allure.

Très vite ce processus qui avait pourtant enthousiasmé, tant par sa validité intrinsèque qu'à cause de la restauration de l'autorité présidentielle face aux médias omnipotents et indiscrets, a été abandonné. A tel point que, si on veut bien mettre ensemble les discours officiels (obligatoires), les échanges improvisés, les saillies, les rencontres officieuses avec des journalistes triés sur le volet, les analyses du président dans les livres qui lui sont consacrés, les longueurs passionnantes et explications détaillées du grand débat national, il est clair qu'Emmanuel Macron parle beaucoup plus que Nicolas Sarkozy avant-hier et presque autant que François Hollande hier.

Comme le président Macron est infiniment intelligent et sincère, voire trop vigoureux parfois, en le regrettant puis en l'oubliant à la seconde d'après, et qu'il ne se contente pas de commenter ce qu'il n'a pas pu accomplir, je supporte aisément d'avoir à l'écouter ou à le lire sur un bon rythme.

Ce qui me préoccupe est l'absence de cohérence de son verbe immédiat par rapport à ses objectifs profonds, ce que j'ai nommé le syndrome du président double. Il me perturbe d'autant plus que rien de ce qu'il profère, où que ce soit, n'est indifférent et que la liberté parfois ravageuse de sa spontanéité ne me détourne pas de l'écoute attentive de ses allocutions de chef d'Etat. Ce n'est pas la qualité de ses multiples paroles que je mets en cause mais le fait qu'il se moque comme d'une guigne de leur coordination.

Ainsi, lorsqu'il reçoit à l'Elysée le 31 janvier quelques journalistes (Paris Match, BFM TV, Le Figaro, Le Point) pour leur communiquer son point de vue sur la manière dont les médias ont rendu compte de la mobilisation des Gilets jaunes, aucune de ses considérations ne manquait de pertinence et la bouillie indistincte que certains ont servie sans la moindre hiérarchisation ni l'ombre d'un recul méritait en effet d'être dénoncée (Le Télégramme).

Cependant - et c'est le point capital que je tiens à souligner dans ce billet -, après avoir déclaré "qu'il fera désormais très attention aux petites phrases... qui ont nourri un procès en humiliation, ce qui suppose une conversion personnelle car dans le système où nous vivons cette franchise n'est peut-être plus possible", il retombe dans le même travers immédiatement.

Quand il affirme en effet que "Jojo avec un Gilet jaune a le même statut qu'un ministre ou député", sur le fond il n'a pas tort. Il restaure la dignité du politique et reproche justement à une médiatisation réflexe de n'effectuer aucun tri et par démagogie de mettre sur le même pied technique et politique les GJ et le pouvoir au sens large, le commun des citoyens et les ministres ou députés qui le représentent.

Par sa formulation - notamment "Jojo avec un gilet jaune..." - il a évidemment conscience qu'on va à nouveau lui imputer le mépris dont il serait coutumier. Je crois que ce procès est en grande partie injuste mais il n'empêche que cette nouvelle saillie, aussi lucidement critique qu'elle soit, va rentrer dans cette catégorie des propos "macroniens" trop chargés de négativité et de condescendance. Cela n'a d'ailleurs pas manqué si j'en juge par les Vraies Voix du 1er février (Sud Radio).

Sa "conversion personnelle" prendra du temps et il est le premier à l'admettre.

Mais le plus important n'est pas là : il tient au problème politique que cette présidence double va engendrer. On ne peut pas à la fois mener avec talent et conviction le grand débat national et se laisser aller à cette formule à l'emporte-pièce.

La première démarche n'aurait eu une chance de réussir auprès des Gilets jaunes de bon sens et de bonne foi que si le président était demeuré dans son comportement de compréhension, d'écoute et de respect démocratique. Alors que son second trait fait plaisir au président mais aboutit à l'inverse. Il va détruire l'apaisement qu'il avait pu créer depuis les débuts du grand débat national et avant les annonces fortes qu'il a promises à partir du 15 mars.

Ce président double dont la tactique publique, officielle, vise à la confiance et les propos médiatiquement rapportés au contraire est déprimant pour ceux qui refusent de le répudier en bloc.

Si ce sont des maladresses, elles se répètent et font douter de sa sagacité. Si elles sont délibérées, elles découragent le citoyen qui serait face à ce président double comme Sisyphe!

Sale temps pour la France !

Je ne parle pas du climat démocratique et de la France politique.

Mais de l'incroyable défaite du XV de France dans la soirée du 1er février contre l'équipe du Pays de Galles qui a frôlé la catastrophe pour l'emporter de peu mais clairement à la fin.

C'est exaspérant. Déprimant. Usant.

Des Français métamorphosés par rapport à leurs prestations précédentes. Une première mi-temps de rêve. Je me demandais quelle baguette magique avait touché l'équipe. Celle de Jacques Brunel, en tout cas celle des joueurs. Un miracle, une renaissance. Trop beau pour durer ?

Des attaques séduisantes, enthousiasmantes, sous une pluie battante. Des joueurs de classe. Deux essais, un drop. Mais des pénalités manquées dont on allait payer le prix fort.

16 à 0. Sans méconnaître l'incroyable énergie des Gallois et leur volonté de revenir au score, on pouvait espérer. Il n'était pas interdit de rêver. Pas inconcevable que notre équipe fasse connaître sa première défaite aux Gallois depuis longtemps.

Patatras.

Pourtant on savait que là était notre faiblesse.

On mène, on gagne et inconsciemment on se relâche. La France croit toujours que c'est gagné avant l'heure. La pluie qui était notre alliée devient notre ennemie. Deux fautes graves, deux maladresses insignes et malgré un courage qui n'a pas démérité, on s'incline.

Il y en a assez de ces chantiers qu'il faut réinstaller à chaque fois. C'est trop frustrant pour le passionné télévisuel de vivre le bonheur de l'exaltation puis le découragement, la déception de la chute.

Un jour peut-être on nous fera don d'un match complet, achevé ?

Il suffira, contre l'Angleterre, de prolonger notre première mi-temps et de tenir jusqu'au bout.

Au moins - et ce n'est pas rien - les sportifs en chambre n'ont pas eu honte.

Mais j'ai mal dormi à cause de cette victoire esquissée, de cette défaite trop réelle.

Ecrire ce billet m'a libéré. M'a soulagé.

Je suis prêt pour la suite.

Les opposants à la loi anticasseurs ne cassent rien !

Stéphane Rodrigues a été blessé à l'oeil. Les investigations de l'IGPN ont établi qu'un tir de LBD a bien été effectué sans qu'on puisse affirmer avec certitude que la victime avait été visée, des Gilets jaunes s'en étant pris à la police qui avait dû lancer une grenade de désencerclement puis il y a eu le tir de LBD.

Cette malheureuse affaire a presque fait passer au second plan la loi anticasseurs - il n'était que temps de la mettre en chantier - qui n'est pas encore votée par l'Assemblée nationale, extrêmement discutée sur certaines de ses dispositions, notamment interdiction de manifester, instauration d'un fichier, proscription de la cagoule (Le Monde).

Je crains le pire de la part du groupe majoritaire. Une partie appuyée par des centristes (dont Charles de Courson qui a perdu la tête politique et historique en comparant la loi au régime de Vichy) est prête à se coaguler avec une gauche criant comme d'habitude à un texte liberticide, quand il s'agit de rendre une France plus sûre, moins violente.

Rétrospectivement on ne peut s'empêcher de songer à la loi anticasseurs du 8 juin 1970 qui tendait "à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance", en particulier les violences collectives dont la preuve individuelle était difficile, voire impossible à rapporter judiciairement.

Ces dispositions remarquables qui anticipaient une déplorable évolution de notre démocratie ont malheureusement été abolies le 26 novembre 1981. Il convenait d'éradiquer un symbole même si sa substance était fondamentale pour sauvegarder la tranquillité publique. Cette loi de 1970 avait opposé, selon un schéma républicain classique, une droite réaliste à une gauche idéologique. La première se souciait des citoyens et la seconde de ses principes.

Le débat d'aujourd'hui n'est pas éloigné de ces préoccupations anciennes. Même s'il présente des différences qui devraient favoriser un consensus, si nous ne demeurions pas fracturés entre des camps continuant à ressasser, pour l'un en tout cas la soumission de l'exigence de sécurité à celle de liberté.

Cette fixation est d'autant plus choquante que la situation sociale et la fureur collective et souvent indigne des manifestations se sont amplifiées terriblement depuis 1970. Ce qui pouvait être contesté alors ne peut qu'être approuvé sans réserve dorénavant.

L'espoir résidait précisément dans l'intelligence tactique du gouvernement ayant repris la proposition de loi du président du groupe LR au Sénat, porteuse d'avancées cohérentes et originales : contrôles dans des périmètres de protection délimités par les préfets, interdictions administratives de manifester, fichier des "interdits de manifester", délit de "dissimulation volontaire du visage" et instauration du principe du "casseur-payeur" (Le Figaro).

J'espère ne pas être gangrené par une approche trop désireuse de sûreté - peu importe si un peu moins de liberté pour moi si plus de sécurité pour tous - mais je ne perçois pas ce qu'il y aurait de scandaleux dans ces mesures de bon sens sauf à prétendre lutter contre la haine destructrice et violente des casseurs seulement par le verbe avant et la constatation après. Bruno Retailleau, fin politique, craignait de voir son texte non pas amélioré mais "dévitalisé". L'Assemblée nationale lui donnera-t-elle tristement raison ?

Ce serait d'autant plus absurde que cette loi anticasseurs, si elle demeurait fidèle à cet esprit, échapperait au reproche fait à la loi de 1970 de porter atteinte à l'indépendance des juges. Puisque, au lieu de s'attacher à condamner en aval, avec les mille difficultés d'une preuve quasiment impossible pour des culpabilités fondues dans un groupe qui les anonymise, elle préfère les prévenir en amont en interdisant peu ou prou aux casseurs de rentrer dans les manifestations.

Refuser ces avancées serait une offense à la République et une non-assistance à toutes les victimes que cette obstination perverse ne manquerait pas de créer. On ne va pas continuer à tenir un discours frileux quand l'urgence est de muscler notre état de droit pour l'instant impuissant. Je ne veux pas non plus entendre invoquer, pour mettre en doute l'utilité de cette loi, cette éternelle antienne : plutôt que de la valider contre un présent immédiatement dangereux, on la récuse au nom du risque hypothétique d'un futur prétendument liberticide !

Le groupe LREM est naturellement écartelé entre une droite qui serait prête à voter plus sévèrement et une gauche moins vigoureuse, plus laxiste. Le dépassement de la droite et de la gauche les fait se réunir pour se combattre. LREM reproduit ce qu'Emmanuel Macron porte heureusement de moins en moins en lui grâce aux enseignements d'une réalité qu'il a prise de plein fouet ces dernières semaines et avec les ravages du terrorisme. Il admet que, dans ce domaine capital, la lucidité est à droite et la naïveté à gauche.

LREM devrait être inconditionnel à son égard dans le registre qui en vaut la peine. La loi anticasseurs en fait partie.

S'il faut se rassurer, qu'on soit persuadé que cette loi n'est non seulement pas hostile à la liberté de manifester mais qu'au contraire elle veille à la préserver, à la sauver.

La scandaleuse injustice du talent...

L'inégalité est partout et, parce qu'elle est partout, on s'arc-boute d'autant plus, en théorie et en espérance, sur l'égale dignité des êtres, sur la valeur humaine de chacun, sur les virtualités que toute nature recèle. Sur tout ce qui serait susceptible de démentir l'enseignement de la réalité. Par bonne conscience, par un noble humanisme.

Pourtant des événements récents médiatiques m'ont démontré, si j'avais encore besoin d'être convaincu, la scandaleuse injustice du talent. Dans des circonstances où pourtant aucune cause n'était médiocre mais où le souffle du verbe de l'un a étouffé l'autre sans qu'on ait pu avoir le moindre doute sur l'identité du vainqueur. C'était à la fois grandiose et déprimant. Car on aurait tellement voulu aller au secours du perdant et on ne le pouvait pas.

Je songe d'abord au débat qui a été organisé par Sud Radio le 25 janvier entre Raphaël Enthoven (RE) et Etienne Chouard (EC) l'enseignant qui, avec le référendum d'initiative citoyenne et le tirage au sort, a inspiré les Gilets jaunes pour lesquels il est devenu "un maître à manifester".

RE hostile au combat des GJ et en particulier au RIC a défendu une position classique et orthodoxe et il l'a fait brillamment alors qu'EC, au demeurant empêtré dans une cause complexe puisqu'elle visait à distinguer l'élection et le vote, s'est trouvé d'emblée en difficulté. D'abord on l'entendait mal et ensuite il n'opposait à la parole claire et flamboyante de son contradicteur qu'un propos confus, mal articulé, peu intelligible.

La différence capitale tenait au talent du premier et au malaise du second. Ce gouffre ne signifiait pas forcément, au fond, l'inanité de la thèse d'EC ou l'évidence de celle de RE. Mais, dans le dialogue, pour ceux qui avaient la chance d'être présents, les échanges courtois et denses ne laissaient pas place au doute.

Parce que le don et le talent étaient du côté de RE, la joute apparaissait inégale. EC ne parvenait pas, faute d'un verbe structuré et limpide, à sauver la mise du RIC et de ses autres préoccupations citoyennes. RE, sans condescendance, l'emportait avec son expression remarquable qui, au fil des minutes, réduisait EC presque sans voix à un murmure où en tendant l'oreille on pouvait deviner une ou deux pépites mais cela s'arrêtait là.

C'était un massacre délicat où l'un éclatait de talent et l'autre payait le prix de son absence.

Ensuite je reviens à Bernard-Henri Lévy (BHL) que je ne quitte jamais longtemps. Insupportable et irremplaçable. Sûr de sa vérité mais capable de la démontrer. Dans son entretien au Journal du Dimanche, il a fait preuve de sa dialectique, d'une argumentation bien rodée et d'une oralité maîtrisée à la perfection. Mais l'exercice pour lui était facile tant il rebondissait aisément sur les questions qui lui ouvraient d'immenses boulevards.

En revanche le 28 janvier, ayant lu que Charles Consigny (CC) et lui s'étaient affrontés sur les Gilets jaunes et les violences policières, j'ai regardé en replay la séquence. Je laisse de côté les interrogations rigolardes, flatteuses et guère dérangeantes de Laurent Ruquier - BHL s'en amuse, il est ravi - pour en venir à la confrontation de celui-ci avec Christine Angot (CA) et CC.

CA formule une première question interminable et confuse que BHL écoute avec bienveillance parce qu'à l'évidence il ne déteste pas celle qui la lui pose. Elle aborde deux thèmes dont le premier étrangement revient à le féliciter d'avoir attaqué les politiques italiens au pouvoir sur leur physique, sur leur air "torve" alors qu'on aurait pu attendre l'inverse, s'agissant d'un dévoiement dont Sartre était coutumier certes mais BHL jusqu'à maintenant indemne...

Face à CC, la scandaleuse injustice du talent a frappé plus que jamais. On la ressentait d'autant plus que CC ne nous laissait pas ignorer qu'il était avocat alors qu'hésitant, avec un verbe maladroit, n'allant pas avec force et rapidement de l'idée au mot, passant de l'imprécision du fond à la faiblesse de la forme, exprimant médiocrement ce que chacun avait compris qu'il prétendait signifier à BHL - et celui-ci, le premier -, il offrait une prestation dont BHL énervé, impatient, sadique avec le sourire, un zeste d'arrogance du maître à l'élève, n'allait faire qu'une bouchée.

Parce que CC est avocat mais que la parole éclatante, claire, structurée, efficace lui est étrangère.

Le paradoxe est que BHL a défendu les policiers et que CC a mis en cause leurs violences. On a assisté à un étonnant dialogue où CC, dans le domaine que pourtant il aurait dû connaître le moins mal, a accumulé approximations, ignorances et poncifs et que BHL, sans forcer, l'a évidemment emporté.

Ce qui m'importe est moins le fait qu'on ait livré CC courageux mais dépassé à BHL qu'encore une fois, le fond remisé à cause de la forme éblouissante de l'un et la maladresse verbale de l'autre, on ait été contraint de relever la scandaleuse injustice du talent.

Elle surgit, intruse et impérieuse, partout où la parole, dans quelque espace que ce soit, est en compétition avec une autre. Elle déséquilibre les joutes où elle appose son exemplaire et redoutable supériorité. Elle n'a même pas à s'excuser d'être ce qu'elle est puisqu'elle émane de natures qui la portent innocemment en elles.

En dépassant ces deux épisodes médiatiques, il me semble que nous pourrions dégager tristement une conclusion plus large : la gauche intellectuelle et politique est la plus douée et talentueuse pour l'oralité si on excepte Eric Zemmour et Gilles-William Goldnadel tenant le choc du style dans les débats. Elle domine à ce point que c'est en son sein que peuvent être trouvés, en certaines circonstances et sur quelques sujets, les plus brillants porte-parole d'une vision réactionnaire. Par exemple Michel Onfray, Alain Finkielkraut ou bien sûr RE et BHL.

En l'occurrence, pour ces deux derniers, qu'on ne s'y trompe pas : il ne s'agit pas de la fascination pour une parole et son esthétique qui aurait pu me détourner d'appréhender l'essentiel et me séduire par superficialité. Elle peut en effet survenir et je la sais dangereuse qui vous ferait prendre le mensonge pour la vérité et les paradoxes les plus incongrus pour des évidences.

Mais, pour ces dialogues que j'ai évoqués, à cause de la faiblesse de l'oralité chez EC comme chez CC, on n'avait pas d'autre choix que d'être emporté, exclusivement convaincu par un verbe qui était la seule aune à laquelle le débat pouvait et devait être appréhendé. Parce que la parole défaillait trop ici et était trop triomphante là.

Pour ceux que passionne l'oralité, assister à de telles déroutes donne des fourmis dans la tête et dans la pensée. On voudrait souffler les mots, suggérer le rythme, enlever les scories. Faire place nette. Insuffler de l'élan.

Hélas c'est impossible.

On n'a pas le moyen de réparer la scandaleuse injustice du talent.

Pour le librement correct !

Il y a des expressions dont on finit par se lasser parce qu'on les entend trop et qu'on ne les questionne plus. Ainsi celle du "politiquement correct" au sujet duquel partisans et adversaires s'excommunient.

Ce débat à la fois intellectuel et de grande portée démocratique m'a toujours semblé surréaliste parce qu'il laisse entendre qu'il y aurait forcément des choix à faire, des sélections à opérer et des exclusions à décréter. Cette intolérance de part et d'autre me paraît totalitaire et oublie qu'il y a beaucoup de place pour la parole et l'écrit dans la maison républicaine.

Aussi, quand je parcours la joute entre Laure Murat et Isabelle Barbéris, la première favorable au politiquement correct : "Une question de bon sens et de savoir-vivre", la seconde y étant hostile : "Une programmation de la pensée", je reste sur ma faim (L'Obs). Je ne vois pas au nom de quoi on voudrait interdire, dans l'espace de la pensée et de son expression, l'une ou l'autre de ces convictions même si personnellement j'ai le droit de me sentir plus proche de celle d'Isabelle Barbéris. Mais ce n'est que mon choix sans que j'éprouve le besoin de récuser comme maudite la vision de Laure Murat.

La correction n'est donc pas à mon sens dans l'adhésion à un point de vue qui serait quant à son fond plus acceptable que l'autre mais dans la manière dont chacun saurait faire valoir sa thèse plutôt que l'autre en étant assuré que politiquement, médiatiquement, la contradiction serait également représentée.

D'ailleurs, quitte à parler de correction, il y a plusieurs champs de la réflexion qui pourraient être abrités sous ce pavillon de la bienséance : il y a le socialement correct, le judiciairement correct, le culturellement correct ou l'artistiquement correct. Je conçois ce que je pourrais placer sous ces étiquettes. Plutôt du convenu, du majoritaire, du progressiste. Mais ce n'est que mon avis et je ne dénie pas à ces opinions le droit d'exister pas plus que je ne leur donne la moindre latitude pour exiler celles qui leur sont antagonistes.

La matinale de France Inter souvent me hérisse mais je récuse cette guerre civile qui prétendrait nous faire du bien en nous privant de sa substance ou nous convertir en nous en accablant.

Le pour ou contre le politiquement correct n'a donc aucun sens puisque l'alternative n'a pas à supprimer l'une de ses branches. Je me souviens d'Emmanuel Carrère qui dans un propos intelligent et polémique avait pourfendu le politiquement incorrect en se ralliant à tout ce que celui-ci dénonçait. Personne n'était contraint de le suivre et nul n'avait à le blâmer à partir du moment où l'autre camp avait toute liberté pour s'exprimer et éventuellement le contredire.

C'est le librement correct qui doit être notre obsession. Qu'il n'y ait rien dans l'espace intellectuel, politique, médiatique ou culturel qui ne trouve sa réplique, sa riposte, sa contradiction. Que le champ qui est ouvert aux esprits dans tous les registres soit infini, un immense vivier où chacun pourra avoir l'opportunité de puiser ce qui le tente, une approche dite correcte ou qualifiée d'incorrecte de la multitude des questions et des préoccupations qui agitent notre société et nous-mêmes avec elle.

Mais alors dans le librement correct, que signifie exactement correct ? On a le droit de tout dire, aucun pan du réel ne doit être inaccessible à notre vision, à notre conscience de citoyen mais à condition que dans l'expression écrite ou orale, on ne tombe jamais dans l'infraction. C'est la seule limite, l'unique entrave légitime. Je rejoins totalement sur ce plan la philosophie médiatique de Frédéric Taddéï qui s'en est toujours tenu à une liberté totale sur les plateaux qu'il animait sauf en cas de transgression légale. De sorte qu'il n'a jamais été obligé d'intervenir pour mettre fin, à cause de cette dérive, à un débat.

Qu'on ne me dise pas qu'il est malaisé, voire impossible pour chacun de s'examiner en prenant garde à ce qu'il pense, écrit ou profère.

Quand, par exemple, un journaliste vous traite à deux reprises de "salopard", il n'ignore pas qu'il n'est plus dans le cadre de la liberté "correcte" mais dans celui de la transgression pénale : il s'agit d'une insulte. Je pourrais multiplier les exemples : il n'y a aucune fatalité pour que le commun de ceux qui participent à la vie politique, sociale, judiciaire, culturelle ou médiatique soit inapte pour s'arrêter juste avant le mot intolérable, le propos illégal, l'écrit illicite. Il ne s'agit pas d'un processus complexe, d'une élaboration qui exigerait des qualités exceptionnelles. Mais seulement de savoir se maîtriser dans sa forme. Aussi riche et inventive que possible mais jamais jusqu'à la transgression à sanctionner.

J'entends bien que cette conception du librement correct impose de pouvoir compter sur un langage, un vocabulaire suffisamment nourri et dense pour ne pas, par pauvreté, risquer de vous conduire en un trait de temps au pire. J'admets que cette objection est sérieuse mais elle ne saurait constituer un deux poids deux mesures qui épargnerait systématiquement les médiocres du verbe.

Considérer qu'il n'y a pas de fond qui soit à ce point "correct" que sa contradiction serait indécente, est la base de la liberté d'expression. Pour sauvegarder ce beau principe démocratique, il faut veiller à ce que la forme soit elle-même correcte, donc irréprochable. Elle a le droit de s'aventurer, de se dilater, de provoquer jusqu'au délit qui se doit d'être le butoir. En aval.

La judiciarisation de la pensée qui en découlerait serait sans lien avec celle qui prétendrait l'étouffer dans l'oeuf. Et en amont.

Cette distinction assurerait sa sauvegarde, aussi loin qu'elle veuille aller ou même s'égarer.

Un président sous sa surveillance !

Il n'y a pas à se vanter d'avoir eu une intuition fulgurante pour n'avoir jamais cru que le président de la République serait définitivement au fond du trou démocratique alors que tout démontre, depuis le début du grand débat national, qu'il reprend des couleurs en même temps que son Premier ministre.

Avec cette différence essentielle que celui-ci remonte parce qu'il se tait et qu'il a franchement repris sa place en deuxième ligne alors que le président progresse parce qu'il parle et qu'il a retrouvé des accents pour lesquels il est à son meilleur.

Je ne trouve pas juste ni adroite la critique de Laurent Wauquiez au nom d'une droite qui croit avoir démontré sa nécessité parce qu'elle saurait dire non à tout et ne faire grâce de rien à Emmanuel Macron. Faire la fine bouche sur le grand débat, en prétendant qu'il serait bloqué, trop organisé et que le président serait dans sa "bulle", est absurde parce que ce qui compte est qu'il a eu lieu, qu'il se répète et qu'Emmanuel Macron a compris l'obligation d'en changer les modalités.

Non seulement en excluant la médiatisation pour la joute elle-même - questions et réponses - mais en élargissant spontanément ou par un hasard bien calculé le champ des répliques présidentielles.

En effet Emmanuel Macron, après un déjeuner-débat avec une soixantaine de maires à Valence, s'est retrouvé vers 18 heures dans la Maison des associations de Bourg-de-Péage dont le ministre Didier Guillaume a été le maire.

Le président a réduit son temps de parole pour entendre les observations, les réclamations, les protestations et les dénonciations d'un certain nombre de maires de communes rurales avec, enfin, cette avancée qu'une poignée de Gilets jaunes était présente. Outre le glyphosate et l'emploi, des sujets plus techniques ont été abordés. Certains GJ ont vertement interpellé Emmanuel Macron sur son ancien métier de banquier, sur la suppression de l'ISF et sur le drame des SDF (Le Point).

L'étonnant n'est pas que le président ait su réagir, expliquer, rappeler son programme, préciser, se défendre et peut-être convaincre mais qu'il l'ait fait sur le fil du rasoir oral, sur un registre où sans rien perdre de sa fougue dans l'expression de sa vérité, il ait mesuré jusqu'où il pouvait se permettre d'aller dans la forme, la limite à partir de laquelle ses contradicteurs se sentiraient forcément offensés.

Il est clair qu'Emmanuel Macron est un président en surveillance mais sous la sienne. Il est trop intelligent pour n'avoir pas intégré tout ce que les Français légitimement avaient pu lui reprocher et on peut penser que, sauf réflexe malheureux, il gardera la maîtrise de lui-même sans sacrifier ce qui fait sa force : une empathie vigoureuse, sa vérité formulée dans un dialogue où il étouffera l'aigreur et l'hostilité de principe par une argumentation non méprisante.

C'est une règle de base mais le président nous a tellement, en certaines circonstances, habitués à des dérives dues à l'expansion narcissique de sa supériorité qu'il est agréable de pouvoir se féliciter aussi ces derniers jours de sa brillante normalité. Son talent, ses dons sont insérés là entre condescendance ou démagogie.

Que l'opposition de droite continue à se montrer mauvaise joueuse me décevrait. Je n'oserais penser qu'elle puisse avoir adopté la politique du pire et ne pas se réjouir donc du fait qu'on ait abandonné les choquantes injonctions de démission ou de destitution du président, qui se servaient de la République pour la nier.

Le président paraît avoir repris la main. Rien n'est totalement gagné pour la suite de son quinquennat, l'embellie est fragile et beaucoup dépendra de ce qui sera choisi et mis en oeuvre à partir du 15 mars.

Mais Emmanuel Macron est sorti de la nasse. Il est parvenu à transformer en une opportunité le grand débat national qui sans les GJ n'aurait jamais été instauré. Ceux-ci, en majorité, semblent ne pas vouloir y participer et même le tournent en dérision. Aujourd'hui, parce qu'Emmanuel Macron a reconquis l'initiative, eux-mêmes, moins soutenus, se retrouvent sur la défensive à cause de refus obstinés ou d'excitations délirantes qui ne plaident plus en leur faveur.

Que le président continue de se placer à chaque seconde sous sa surveillance et n'oublie pas surtout, avec modestie, que, s'il a déserté le pire, il le doit en grande partie à ses adversaires.

Marlène Schiappa, n'y allez pas !

Marlène Schiappa (MS), secrétaire d'Etat chargée de l'Egalité entre les femmes et les hommes, sera co-animatrice avec Cyril Hanouna, dans la soirée du 25 janvier, d'une émission pour, nous dit-on, populariser le grand débat national. En service commandé probablement.

Il y a des échanges médiatiques dont on ressort sinon convaincu du moins ébranlé dans ses certitudes. Quand j'ai quitté "L'heure des Pros" au cours de cette matinée après une discussion animée sur la présence de MS à "Balance ton post !", je n'avais pas changé d'avis. Au contraire, malgré la qualité de certains de mes contradicteurs (CNews).

Qu'on me comprenne bien : je ne suis pas indigné - l'indignation mérite des causes moins frivoles, plus profondes - mais attristé.

Je ne déteste pas du tout Cyril Hanouna qui est un histrion assumé de grand talent et j'ai toujours trouvé choquant le regard que des élites prétendues raffinées portaient sur lui. Ce n'est donc pas cet animateur volubile et omniprésent qui constitue le problème si on admet qu'il y en a un.

Cette sanctification des Gilets jaunes, encore aujourd'hui, peut me sembler démesurée même si elle excepte deux excités, Maxime Nicolle et Eric Drouet qui n'ont pour vocation que de créer du bruit sulfureux et provocateur autour d'eux.

Pourtant il est tout à fait normal de leur donner la parole et de les écouter mais il convient de cesser ce procès qui à la longue devient insupportable : nous serions tous des citoyens incapables de considération à leur égard et nous les mépriserions alors qu'eux, ils seraient le peuple ! Cette absurdité a assez duré.

Cyril Hanouna, pour la télévision, affirme avoir été le premier à inviter des GJ sur un plateau. En tout cas Sud Radio les a mis en valeur depuis le début du mouvement. Pas une journée à Paris ou ailleurs sans qu'un GJ ait été convié et écouté dans un climat serein, sans condescendance ni hypocrisie.

Pourquoi suis-je attristé par avance par l'intervention de MS le 25 ? Parce que la présence d'une ministre n'est pas souhaitable dans un tel type d'émission sauf si on suppute qu'elle est tellement atypique et sans véritable impact politique qu'on peut lui laisser la bride sur le cou.

Pour ma part, si je ne l'apprécie pas comme secrétaire d'Etat, si beaucoup de ses propos et actions me paraissent relever d'un féminisme totalitaire, je vais tenter de m'abstraire de mon opinion personnelle pour aborder honnêtement cette interrogation.

Je conçois qu'il faille écouter les GJ mais est-il nécessaire, à ce stade de nos joutes démocratiques, d'apporter des éclairages ou des contradictions à leurs doléances, à leurs réclamations ?

Je ne dénie pas que MS puisse disposer du savoir pour répliquer ou informer mais, alors que les Français "se prennent au jeu du grand débat national", qu'il est en cours, incertain, inachevé, riche, effervescent avant le 15 mars, était-il obligatoire de laisser apposer par une secrétaire d'Etat un label prématuré sur un événement capital mais en élaboration (Le Figaro) ?

Pour l'instant il est clair qu'il n'avait pas besoin d'elle, toute comparaison avec le dialogue engagé par le président avec les maires - et dont les modalités vont heureusement changer - étant inadéquate. Celui-ci, dans ses deux manifestations très réussies, nous maintient dans le registre politique et le 25 on va forcément le quitter. Ce ne serait pas dramatique si le politique avait sa chance.

Mais pour peu qu'on examine notre histoire à la fois politique et médiatique, avec sa tenue longtemps puis ses dérives, enfin ses vulgarités, il est patent que mettre ensemble le divertissement et la politique conduit à dégrader la seconde à cause du premier sans que jamais le sérieux puisse espérer ennoblir le rigolard même si on m'a bien précisé que l'émission du vendredi n'avait rien à voir avec celle des autres soirs. Il n'empêche. Cet étouffement va d'autant plus se produire avec une personnalité qui n'est pas naturellement respectée et consensuelle.

La conclusion est que la désaffection civique va s'amplifier et que la démocratie accentuera ce qui lui fait perdre toute grandeur, toute allure : on fera tout pour qu'elle n'élève plus le citoyen, jeune ou moins jeune, mais qu'elle ressemble à sa caricature, à sa grimace.

Je ne veux pas éluder les seuls arguments de ceux qui approuvent l'engagement de MS dans cette aventure médiatique.

On nous dit que beaucoup de jeunes gens regardent l'émission de Cyril Hanouna et qu'il convient de mettre la politique à leur portée. Quel intolérable mépris que cette vision des choses qui, peu ou prou, revient à les traiter de médiocres puisqu'ils ne seraient accessibles qu'à une vision dégradée, dénaturée, démagogique de la politique ! Croit-on vraiment qu'on va ainsi les séduire et les persuader de revenir vers le grave et le républicain ?

Ce sera le contraire. Faire de la politique une plaisanterie médiatique et bruyamment spectaculaire continuera à faire mourir à petit feu l'appétence qu'elle devrait susciter par morale et par civisme. Les jeunes ne sont pas une denrée à traiter comme une publicité. Rien de plus navrant que ce jeunisme qui feint de courtiser mais pour accabler !

De la même manière, quand on use de ce sempiternel et lassant "c'est l'époque" pour se consoler d'approuver ce qu'on est impuissant à empêcher, il me semble que cette triste résignation démontre la nécessité d'une pensée réactionnaire.

Le fil du temps n'est pas en lui-même progressiste, le présent n'est pas forcément une boussole. Le pouvoir a le droit de résister à ce que l'histoire entraîne avec elle de dégénérescence. Il en aurait même le devoir s'il avait du courage, vertu quasiment disparue. Décrire avec complaisance et une sorte de volupté amère la perversion de plus en plus scandaleuse engendrée par la relation entre politique et divertissement, entre bateleurs et ministres est une fuite, une impuissance. Il faut arrêter cette prétendue fatalité. En tout cas le pire n'a jamais justifié qu'on se prive délibérément du meilleur.

Je sais, je ne suis qu'un homme !
Mais Marlène Schiappa, je vous en prie, n'y allez pas !

Benjamin Griveaux devrait parfois se taire !

Rien n'est plus difficile que d'être le porte-parole d'un gouvernement qui ne brille pas par la cohérence et l'efficacité à quelques exceptions près que je ne veux plus citer parce que trop d'encens pourrait leur nuire.

J'écris ce billet durant la seconde audition d'Alexandre Benalla - il élude beaucoup mais dément l'Elysée sur un point essentiel : une date de restitution - devant la commission sénatoriale parce que je tiens à ne pas laisser parasiter mon post prochain par une périphérie digne d'intérêt mais sans lien avec son objet principal.

Benjamin Griveaux a déclaré : "On ne peut pas demander aux manifestants d'être exemplaires si on ne l'est pas soi-même" (Le Figaro). Cette phrase qui vise la police est extrêmement maladroite parce qu'elle relève de ces affirmations à tiroirs qui naturellement dépassent leur champ initial.

Comment Benjamin Griveaux a-t-il pu ignorer que cette exigence d'exemplarité formulée sur un ton condescendant à l'égard de la police subissant sur le terrain le pire à cause de la crise interminable des Gilets jaunes et donc du pouvoir longtemps impuissant, va être retournée de plein fouet vers le président, le Premier ministre, le gouvernement et lui-même ?

Cette personnalité, beaucoup portraiturée - mi-figue mi-raisin - durant la semaine écoulée, est trop intelligente pour ne pas admettre que certains de ses propos ont été désastreux et donc contradictoires avec l'exemplarité souhaitée.

Et il sait aussi que le Premier ministre, ses collègues ministres et l'Elysée - il a eu le courage de dénoncer les dysfonctionnements que cette maison à l'évidence "mal tenue" a connus - n'ont pas été, les uns et les autres, aussi remarquables que la valeur d'exemplarité aurait dû le prescrire.

Je veux bien que Benjamin Griveaux donne une leçon de morale à la police mais sa morale a une leçon : qui peut se prétendre exemplaire ? Et quand on ne l'est pas à coup sûr, quelle crédibilité ont les semonces même les plus pertinentes sur le fond ?

Cette exemplarité si largement battue en brèche a trouvé malheureusement son pic à l'Elysée où le feuilleton Benalla et ses développements lassants et surprenants à la fois, avec, notamment l'arme, les passeports diplomatiques et de service et le téléphone crypté Teorem, ont révélé une indéniable incurie au moins de la part du directeur de cabinet et accessoirement du chef de cabinet.

Cela n'a pas empêché le premier de se vanter, sur une question d'un sénateur, d'avoir dirigé une maison selon lui "bien tenue" et de se défausser sur les chefs de service. Il se contente de peu.

Si j'insiste sur ce haut lieu républicain, cela tient au fait que dans sa gestion on espérait l'excellence, la fiabilité et la rectitude, on était même persuadé que ces qualités y seraient respectées plus qu'ailleurs. Pourtant, ce qui se dégage de ces semaines et de ces épisodes à force ridicules, est l'impression d'un déplorable amateurisme qui n'est rassurant que s'il nous permet de relativiser l'accusation renouvelée d'affaire d'Etat. Alors que sans doute il s'agit d'abord de professionnels qui n'ont pas été à la hauteur de leur poste prestigieux.

Plutôt donc le désordre et l'approximation que la rigueur. Est-ce consolant ?

Peut-être n'aurais-je pas dû être aussi surpris par ces maladresses et négligences puisqu'il suffit de considérer les grandes entreprises et les personnalités qui les dirigent, plus généralement les institutions et les services publics de notre pays, pour être au fait malheureusement d'un défaut d'exemplarité aussi bien dans le fond des actions que, le plus souvent, dans leur forme.

On aurait pu imaginer que l'Elysée échapperait à ces dérives trop régulières pour ne pas être consubstantielles à un monde pour lequel l'exemplarité est moins une aspiration, un désir qu'une indifférence. Il y aurait une hiérarchie des tâches entre les essentielles et les dérisoires alors qu'il n'y a pas de domaine réservé où l'exemplarité serait obligatoire et d'autres non. Elle doit être indivisible et ne se découpe pas selon le bon loisir.

Je ne voudrais pas qu'à force, alors qu'on annonce Benjamin Griveaux comme le rival probable d'Anne Hidalgo pour la Mairie de Paris, il perde tout crédit pour cette lutte municipale à venir.

Il devrait parfois se taire.

A chaque fois ni tout à fait le même ni tout à fait un autre...

Six heures trente à Souillac dans le Lot face à six cents édiles.

Je ne vais pas reprocher au président de la République de n'avoir pas atteint les sept heures, durée de son premier rendez-vous avec les maires (Mon billet "Emmanuel Macron: star d'hier et de demain ?").

Nous avons délocalisé l'émission "Les Vraies Voix" de Sud Radio, d'abord le 17 à Toulouse puis à Souillac le lendemain.

Le premier soir, au Papagayo (si !), je jette un coup d'oeil sur BFM : deux journalistes dialoguent, sur le grand débat, sous l'égide d'une troisième.

Pour notre part, nous avons eu les deux fois, comme invités, notamment des maires, des Gilets jaunes, un restaurateur, un menuisier, une artiste, des artisans de la région. De manière très pragmatique, la ruralité dans sa quotidienneté nous a été décrite. Sa beauté, ses difficultés, ses manques, sa solitude à cause de la disparition des services publics dans un département qui n'est pourtant pas le plus déshérité de France.

Les conclusions qui pouvaient être tirées de ces échanges multiples mettaient en évidence d'une part la nécessité de la volonté d'entreprendre, de l'énergie personnelle - compter sur soi avant d'attendre tout de l'Etat - mais aussi d'autre part la réalité de blocages, d'absences de réponses, de lourdeurs structurelles contre lesquels les bonnes volontés étaient trop souvent impuissantes.

Le président de la République a recommencé son "show" devant les maires présents en masse pour lui faire part de leurs doléances, le questionner et l'écouter. Dans la forme, aucune différence sensible avec sa première intervention. Les interrogations ne l'ont pas ménagé. Certains édiles n'ont pas hésité à mettre en cause son comportement et la stigmatisation qui résultait, selon eux, de quelques-uns de ses propos. Le climat, pourtant, n'a jamais été altéré comme si tout de même on était entre gens du même monde politique malgré la disparité des conditions.

Je continue à penser que notre président n'est pas véritablement un orateur mais qu'il est en revanche très doué pour ces moments d'explication, de pédagogie et de partage qu'il est capable de faire durer sans se fatiguer et sans lasser. Un verbe de lien, de proximité plus que tribunitien.

Pourtant, soudain, malgré la qualité de ce temps démocratique, il m'a semblé qu'il manquait quelque chose ou quelqu'un. Il y avait la vérité des maires, les réponses du président. Sans démagogie, j'ai regretté que dans cet aréopage on n'ait pas envisagé la présence de Gilets jaunes. Certains de ceux que nous avons rencontrés y auraient eu leur place et sans doute en exprimant plus simplement, sur un mode moins classique, ce qu'ils avaient sur le coeur, leurs réclamations. Il n'y aurait rien eu dans ce brassage qui aurait offensé la République et enfin le président aurait pu faire face à ceux qui l'avaient contraint à ce grand débat national.

Emmanuel Macron va devoir réfléchir, pour l'avenir, à la mise en oeuvre d'un processus de dialogue qui ne sera pas pure répétition des deux précédents. Ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

A conserver la même structure, il y aurait comme un risque de monotonie, la magie serait éventée et on qualifierait vite de procédé ce qui d'abord avait séduit par sa fraîcheur et sa nouveauté. Parce que les questions demeureraient les mêmes dans l'ensemble et ses répliques forcément aussi.

A tout changer, il perdrait l'essence si singulière de ce tour de France qui met le président dans une sorte de joute esprits contre esprit, amertumes, colères et revendications contre apaisement et engagements renouvelés. On n'est plus dans le cadre de voyages officiels mais sur le registre d'un affrontement où s'oppose un désir de reconquête à une parole plurielle déçue, critique, amère et revendicative.

Le président devra inventer, surprendre, ne pas laisser retomber l'excitation démocratique. Comme avant-hier et hier mais à chaque fois autrement.

Qu'il prenne garde à ce que ce grand débat national n'accouche pas d'une souris politique. Ce sera d'autant plus à éviter que le président a, semble-t-il, déjà officieusement exprimé sa méfiance à l'égard, par exemple, du RIC qui reste la principale exigence des Gilets jaunes et n'est pas désapprouvée dans son principe par tous les politiques.

Il ne suffira pas de la probable adaptation ou relégation du 80 km/h pour combler des attentes énervées. Cela fait plus de huit semaines que la France est en ébullition, que les GJ continuent, moins nombreux certes, à se mobiliser, que le commerce est en chute libre et que les pays étrangers sont stupéfaits. Cette crise sans précédent doit aboutir à des solutions originales.

Je reviens à l'équivoque finale de sa lettre aux Français.

Aura-t-il d'abord le courage, dans la pluralité qui sera posée sur la table démocratique, de choisir vraiment l'essentiel, même décapant, et non pas seulement les mesures les moins perturbantes pour son pouvoir ?

Saura-t-il ensuite tirer rapidement toutes les conséquences politiques d'une sélection honnête et lucide ?

Malgré les débuts éclatants du grand débat national, ce sera seulement sur sa réponse exemplaire à cette double interrogation qu'il pourra sauver son quinquennat d'un enlisement que son orgueil refuserait et qui révolterait les citoyens, cette fois sans rattrapage ni recours !

Rien ne sera facile puisque le président - qui remonte dans les sondages (JDD) - a aussi affirmé cette évidence "qu'avoir un projet ce n'est pas faire droit à toutes les demandes".

Alors, bon courage à la France !

On veut désarmer la police !

Le Défenseur des droits Jacques Toubon s'est attiré un succès facile en proposant la suppression des Flash-Balls et du jet des balles de défense.

La démagogie a encore, si j'ose dire, frappé.

Alors que la police n'en peut plus au bout de plus de huit semaines de tensions, de violences et de harcèlement, elle devient la cible des critiques au nom d'un étrange et pervers retournement (tribune dans Le Monde de Bruno Pomart, ancien membre du RAID).

Déjà j'ai toujours refusé le parallélisme choquant entre la violence illégitime de certains Gilets jaunes et la riposte légitime de la police. Celle-ci évidemment n'intervient qu'à cause des manifestations qui depuis trop de temps font vivre la France dans un état d'effervescence et de haine. Elle n'est là que pour maintenir ou restaurer l'ordre. Cette banalité vise seulement à hiérarchiser les rôles et les responsabilités.

Prétendre la priver des Flash-Balls et des balles de défense revient à la livrer encore davantage à la fureur de ceux qui la détestent, tout simplement parce qu'elle représente l'Etat et a pour charge d'assurer l'ordre public. Ce serait un mauvais coup qui lui serait porté malgré les blessures indéniables qui ont été causées par l'usage de ces armes et qui résultent de maladresses regrettables, en aucun cas d'une volonté systématique de s'en prendre à l'intégrité d'autrui.

Si ces projectiles, au lieu d'atteindre le torse ou les jambes, - une note de service a justement rappelé cette règle - ont touché en certaines circonstances malheureusement les têtes, - il est facile de comprendre ces dysfonctionnements. Un harcèlement de plusieurs heures, une tension éprouvante et durable, une hostilité visant la police de manière systématique, des menaces proférées visage contre visage, le désir forcené des policiers d'échapper à la tentation du pire ont créé autant de conditions qui rendaient quasiment impossible, voire inconcevable un exercice professionnel toujours serein et constamment maîtrisé.

Au regard de ces éléments incontestables qui ne devraient pas constituer la police en coupable mais en victime des agissements d'autrui, il est absurde, par un progressisme niais qui trouve toujours matière à s'exprimer contre ceux qui nous protègent et qu'on déteste quand on n'a plus besoin d'eux, d'avoir le front de vouloir la désarmer. Qu'on ne confonde pas les minorités qui agressent et la police qui est leur cible.

S'il y a des fonctionnaires de police - l'expérience et l'actualité ont démontré qu'il y en avait - délibérément transgressifs, violents sans aucune nécessité ni justification de maintien de l'ordre, ils devront être poursuivis et éventuellement condamnés.

Il faut savoir distinguer, dans la masse d'une manifestation, les lanceurs d'hostilité principaux.
Et parmi ceux qui ont pour mission de défendre l'ordre républicain, les quelques brebis galeuses et les innocents majoritaires.

Emmanuel Macron : star d'hier et de demain ?

Le président de la République, à Grand Bourgtheroulde, de l'avis de tous les maires qui l'ont écouté hier, a été époustouflant au point qu'à l'issue des échanges qui ont duré sept heures, il a eu droit à une "standing ovation". Il faut surtout noter que sans la moindre note, il a parlé durant trois heures et demi avant de répondre aux questions. Pour qui connaît l'intensité et la fatigue qu'une oralité même de 90 minutes entraîne, il est difficile de ne pas admirer un tel tour de force (Le Figaro).

Emmanuel Macron a ainsi retrouvé, dans un registre encore meilleur, la flamme de 2017, l'esprit de la campagne présidentielle, l'enthousiasme qui l'animait et l'empathie qu'il dégageait. Son élan d'hier était d'autant plus appréciable - et apprécié par lui - qu'il suivait une période de doute, d'amateurisme étonnant, d'hostilité profonde et de désenchantement. On sentait combien revenir aux sources de son talent et de ce pour quoi il était le plus doué lui apportait une alacrité intellectuelle et une communication de conviction qui à l'évidence - il en était lui-même conscient - n'engendreront des effets opératoires et positifs que si, après le grand débat national, sont tirées des conclusions politiques, sociales et démocratiques effectives. Sinon le ressentiment sera décuplé, comme une forme d'escroquerie !

Rien ne serait pire qu'un pur exercice de séduction alors que les citoyens ont déjà été échaudés par une première déception qui, de Philippe Besson jusqu'à aujourd'hui en passant par l'affaire Benalla, a beaucoup réduit l'adhésion à son pouvoir.

Il n'empêche que pour ceux qui s'obstinent à dénier toute qualité à Emmanuel Macron, je ne doute pas que sa prestation du 15 janvier, appréhendée avec bonne foi, permettra au moins un procès plus équitable tant pour la forme évidemment que pour le fond où, pour résumer, on maintiendra pour l'essentiel mais où tout pourra être discuté, revu, corrigé ou éventuellement supprimé après évaluation.

On a tenté de lancer à nouveau une polémique parce que le président, devant un conseil municipal, a exprimé une idée juste en opérant une distinction nécessaire entre ceux qui se responsabilisaient face aux difficultés et ceux qui "déconnent". Un président, à mon sens, ne devrait jamais se laisser aller à user d'un tel vocabulaire mais outre que le nôtre cultive une appétence pour les mots bruts, rudes, désuets, parfois grossiers, il convient de lui concéder le droit à une certaine liberté. On n'est pas loin d'un étau, d'une alternative où d'aucuns voudraient soumettre Emmanuel Macron à un silence absolu ou à l'expression de banalités qui seraient pourtant, par principe, contestées.

Je n'ai jamais pourfendu, contrairement à beaucoup, les saillies multiples "cash" d'Emmanuel Macron. Parce qu'elles relevaient, dans leur genre, d'un discours de sincérité et de vérité à tenir aux Français même s'il se trompait sur l'attente de ceux-ci : ils aspirent surtout, quelle que soit leur condition, à une personnalité qui fait et parle "président".

Tout de même, en ayant bien analysé l'ensemble de ses propos souvent pertinents mais toujours à l'emporte-pièce, je me sens contraint de faire un zeste d'amende honorable. En effet, quel que soit leur sujet, ils ont un dénominateur commun : ils critiquent peu ou prou les Français et ne considèrent que leur face négative, leurs ombres. Je n'irai pas jusqu'à soutenir, comme Olivier Besancenot, que le président n'aime pas ses concitoyens mais toujours est-il qu'à aucun moment, dans ses propos débridés, il ne fait preuve à leur égard de la moindre indulgence et, s'il les secoue, c'est sans la moindre affection démocratique. A mon sens il est capital qu'il enrichisse, qu'il élargisse, sur ce plan, sa palette.

Pour terminer, au-delà de cette oralité parfois maladroite, aigre ou relâchée, il me semble qu'un problème de fond se pose à Emmanuel Macron qui, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise, dans toutes les circonstances de son expression publique, donne à beaucoup de nos compatriotes l'impression humiliante qu'il les méprise. Qu'au coeur de ses propos il y aurait toujours le ver d'une condescendance, d'une supériorité qui viendraient gangrener le lien qu'il s'efforce d'entretenir avec les Français.

Il y a là comme une fatalité. Ce qu'il est, sa nature, son apparence, son intelligence, sa culture, sa voix, son ton, ses attitudes, renvoient, aussi injuste que cela soit, au soupçon généralisé d'une distance, d'un hiatus, d'un gouffre entre lui et nous, entre lui et le commun des citoyens, entre lui et les Gilets jaunes.

Il y a quelque chose qui dépasse l'antagonisme politique mais semble relever d'une détestation contre laquelle il est ou risque peut-être de demeurer impuissant : une certaine manière de se tenir, d'apparaître, d'être au monde. Certains l'ont jugé trop brillant dans son intervention du 15 janvier et le lui ont imputé à charge. Il apparaît inévitablement "trop" alors même qu'il fait preuve de toutes les vertus que la démocratie exige. Cette perception explique l'écart entre un président qui, lui, rêverait d'être aimé et une société qui ne lui fait grâce de rien, surtout pas de ce qu'elle croit qu'il est, de ce qu'elle croit lire en lui ou sur lui.

Ma mélancolie se rapporte à ce point sensible : la normalité d'Emmanuel Macron et ses manifestations pourraient-elles un jour ne plus déplaire ?

Il a été une star en 2017. Il l'a été hier. Le sera-t-il demain ?

Les Français liront-ils la lettre du président de la République ?

Je l'ai lue intégralement (Libération, Mjeanmarcmorandini.com).

C'est un exercice estimable et je ne doute pas de la bonne foi du président de la République.

Il nous invite, dans sa conclusion, à participer en masse au grand débat national qu'il ouvrira sous peu et qui se terminera le 15 mars. Je voudrais sincèrement qu'il convainque sur ce plan qui en effet est fondamental. Que serait cette vaste réflexion collective sans une participation immense et intense ?

Il ne s'agit pas seulement de l'implication utile et nécessaire des Gilets jaunes mais de celle de tous les citoyens que le sort de notre société et de notre pays inquiète.

A entendre et à lire la plupart des réactions - sauf, bien sûr, des inconditionnels, il en existe encore -, je suis pessimiste sur la tenue et l'issue de cette consultation désirée multiforme et à tous niveaux.

Je sais bien que les Français sont un peuple qui réclame d'être écouté mais qui a tendance systématiquement à dénigrer ce qui va permettre de satisfaire cette exigence.

Sur le fond je suis incertain non pas au nom d'une politique du pire mais parce que la lettre du président ne pouvait pas être un coup de maître mais au mieux un moyen de renouer un lien entre les citoyens et le pouvoir qui demeure globalement détesté malgré de vagues frémissements positifs dans les sondages.

Ce courrier est d'abord trop long et c'est le péché - on peut le qualifier de mignon - d'Emmanuel Macron qui cherche à tellement expliquer qu'il nous noie sous les détails et les évidences.

Mais le vice fondamental est ailleurs.

Dans l'impossible conciliation entre le classicisme d'un Etat dont il est le chef, avec ses organes et son système actuel de représentativité, aussi imparfait qu'il soit, et des avancées inédites, atypiques, comme l'instauration du grand débat national qu'il n'a pas voulu, qui lui a été imposé par les GJ et une France en ébullition depuis des semaines. Entre la chèvre et le chou. Entre la tradition de la Ve République et une République qui s'égarerait. Entre le pouvoir qui sait et le peuple impatient de faire savoir. Entre l'ordre maîtrisable et le désordre prétendu créatif.

Dans l'inconcevable synthèse entre l'ancien qu'il cherche à sauvegarder et le nouveau qu'il a dû subir pour sauver sa présidence d'assauts répétés et dévastateurs.

Qu'on veuille garder cette inévitable ambiguïté à l'esprit, on pourra constater alors qu'elle éclaire la substance de cette lettre, les modalités d'organisation, de consultation et les conclusions à venir.

On a appris que deux secrétaires d'Etat - Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu - seraient chargés de la coordination avec cinq garants dont deux devraient être nommés par le gouvernement. A l'évidence celui-ci sera très présent dans ce dispositif.

Ce ne sera ni une élection ni un référendum mais il n'y aura pas de "questions interdites" à partir des quatre thèmes principaux qui ont été choisis.

Par ailleurs le président formule un grand nombre de pistes, des interrogations tellement cadrées et précises qu'elles relèvent plutôt de suggestions fortes à aller dans le sens de ce qui est énoncé plutôt que de l'incitation à inventer, et à imaginer sans frein.

D'autant plus qu'il sera impossible de revenir sur les lois déjà votées - c'est admissible - et de dénaturer ce qui est au coeur du projet présidentiel sans qu'on nous donne des indications précises sur les frontières de celui-ci. Le droit de le transgresser ou non ?

Dans le mois qui suivra la fin du grand débat national, le président nous rendra compte des propositions élaborées au cours de celui-ci. Autrement dit, après avoir décidé tactiquement presque de perdre la main, il la reprendra quand il s'agira de choisir et éventuellement de mettre en pratique.

Sur ces modalités capitales - que fera-t-on de l'imagination civique et comment sera-t-elle incarnée dans l'espace démocratique ? -, on ne sait rigoureusement rien. Le fait politique du prince donnera donc son inéluctable conclusion au civisme débridé. Le pouvoir orthodoxe ne se laissera pas déborder par les fulgurances désordonnées de citoyens ivres d'avoir enfin la parole.

On doit être indulgent avec le président. Son effort est beau, aussi contraint qu'il a été.

Mais j'ai peur.

Il s'engage à transformer "les colères en solutions". Je crains que les colères demeurent et qu'il écarte les solutions.

Parce qu'il s'agit de la structure même de sa lettre. Vous pouvez penser, rêver comme vous l'entendrez - une liberté, une ébullition de deux mois - mais je suis président.

J'espère que les Français liront bien sa missive.

Hommage à deux sapeurs-pompiers : douleur et rage...

Le l2 janvier, vers 9 heures, on entend comme un grand choc dans notre appartement. On pense qu'un meuble est tombé puis quelques minutes après j'apprends qu'une énorme explosion au gaz s'est produite rue de Trévise et qu'elle a littéralement dévasté un immeuble avec au rez-de-chaussée "notre" boulangerie. Un champ de ruines, une totale dévastation.

Le quartier est encore interdit de circulation pour des vérifications dans les autres immeubles.

On dénombre quatre morts pour l'instant : deux civils et deux jeunes sapeurs-pompiers de 26 et 27 ans, qui étaient intervenus avec leurs collègues à cause de la fuite de gaz (France Info).

Le visage si sympathique de ces deux héros du feu serre le coeur tant l'un et l'autre respiraient l'énergie et la droiture. L'un d'eux était marié et avait un enfant de trois ans.

Les pompiers sont des militaires au service des Français et aimés par eux.
Mais la multitude de leurs missions au quotidien, avec parfois le peu de médiatisation qui les entoure, pouvait nous laisser croire que le danger n'était pas toujours là, proche, imminent, présent, trop réel.

La mort de ces deux jeunes hommes ayant risqué leur vie pour nous - le président de la République a eu raison de leur rendre hommage en déclarant qu'ils ont donné leur vie pour sauver la nôtre - vient nous rappeler que notre admiration doit être d'autant plus éclatante, et notre peine sincère, qu'à chaque seconde ils sont menacés de perdre leur existence et que le péril pèse sur eux comme une ombre lancinante.

Douleur donc, ô combien !

Mais rage aussi.

Parce qu'immédiatement, quand j'ai appris cette double issue fatale, j'ai songé à certains quartiers de banlieues, à ces cités de non-droit où des jeunes gens haineux, irresponsables, en majorité français, il faut tristement l'admettre, s'en prennent aux pompiers, leur jettent des pierres ou des objets, les insultent parce qu'ils représentent la France officielle, institutionnelle.

Le jour où les agressions de ce type ont commencé a marqué le début d'une ère déplorable où plus rien ni personne ne serait respecté, plus aucun service public ne bénéficierait d'une immunité et où la République serait désarmée parce qu'elle avait quitté la tête et le coeur des voyous faisant régner la terreur sur des honnêtes gens apeurés.

Je ne me fais aucune illusion. La mort de ces deux admirables et admirés sapeurs-pompiers ne changera pas la mentalité perverse de ces cités d'où la France, son Histoire, ses grandeurs, ses héros anonymes ou célèbres sont absents.

On revendique des services publics qui marchent mais on les chasse au point d'imposer des policiers pour protéger les pompiers.

Douleur et rage.

Je ne voudrais pas qu'on oublie un jour ces deux victimes de leur devoir et tous ceux qui ailleurs sont empêchés de l'accomplir.

Entretien avec Pierre Jourde

La pulsion de révolution se soigne-t-elle ?

A écouter et à lire depuis plusieurs semaines, en tout cas à partir du moment où les Gilets jaunes (GJ) se sont engouffrés durablement, bruyamment, violemment dans notre espace démocratique en ne cessant pas de le dénigrer alors même qu'ils bénéficiaient de sa relative mansuétude, j'éprouve l'impression d'un dérèglement qui n'est plus maîtrisable.

Déjà ceux qui parviennent, dans les débats médiatiques, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à ne pas sanctifier l'ensemble des GJ, à condamner leurs inadmissibles violences en refusant toute équivalence avec les contraintes du maintien de l'ordre policier, deviennent aujourd'hui de véritables héros tant une parole nuancée et équilibrée apparaît dorénavant inaudible et quasiment scandaleuse.

Parce qu'elle ne participe pas d'un délire généralisé.

Celui-ci est révélateur d'une pulsion de révolution, d'une aspiration au bouleversement et au désordre, d'un désir jusqu'au boutiste de tout détruire, d'une volonté voluptueuse de se couler dans les pas d'ancêtres illustres ou meurtriers. Il est clair que la France est agitée par une frénésie, un extrémisme, une haine qui ne relèvent plus d'une politique classique mais d'une sorte de catharsis qui se donne l'illusion de préparer des lendemains qui chanteront alors qu'au contraire on peut craindre une guerre civile pour peu que des tragédies, dans les affrontements qui vont se poursuivre, surviennent dans un camp ou dans l'autre. Avec un Etat qui tente mais ne réussit pas.

Cette pulsion de révolution, malheureusement, affecte en plein le quinquennat d'Emmanuel Macron qui à tort ou à raison a été et, malgré son évolution, est de plus en plus perçu comme un enfant régalien qui ne mérite que l'opprobre au point que sortir de l'Elysée pour lui manifeste un courage républicain extrême.

Cette appétence pour l'effervescence sans cause - on ne lâchera rien ! - est d'abord visible chez les GJ dont on sent bien que pour ne pas être dépassés par des orages qu'ils ont fait se lever, ils feignent surtout de ne pas les organiser mais de les laisser dériver jusqu'au pire.

Parce qu'il y a une sombre fascination pour le pire qui fera place nette, croit-on, alors qu'il offre surtout une opportunité quotidienne pour la pulsion de révolution d'autant plus exemplaire qu'elle ne s'arrêtera jamais. Tout dialogue serait une trahison, tout compromis une transgression, tout respect une indécence.

La classe politique elle-même - et je ne parle pas seulement de Jean-Luc Mélenchon - accepte de se dépouiller de sa raison pour se projeter, avec quelle ferveur, dans une apocalypse rêvée qui la ferait disparaître en même temps que les valeurs démocratiques dont pourtant elle nous a rebattu les oreilles en pourfendant les partis non républicains.

On ne sait pas où on va mais on veut y aller.

Le cauchemar d'un bateau sans gouvernail.

Mais, à rebours, j'ai peur de cette envie délicieusement irrépressible qui pousse à construire des barricades au propre et au figuré et à baptiser révolution ce qui est simplement le laisser-aller d'un peuple qui ne supporte plus les exigences, les contraintes et les richesses du débat démocratique.

Toute conviction est-elle une maladie ?

J'aime bien les provocateurs qui n'ont pas leur pensée dans la poche, j'aime bien les provocations qui font réfléchir.

Dans le livre de Nicolas Gardères "Voyages d'un avocat au pays des infréquentables", Francis Picabia est cité : "Toute conviction est une maladie".

Malgré son outrance apparente, cette saillie a immédiatement suscité mon intérêt tant, si on veut bien l'approfondir, elle explique les impasses intellectuelles et médiatiques auxquelles sont confrontés beaucoup d'échanges et de débats.

Est-ce à dire que toute conviction, en tant que telle, serait une maladie ou convient-il plutôt de se pencher sur les modalités de son expression, sur la manière dont elle se ferme ou non sur elle-même?

Cette seconde branche de l'alternative est évidemment la plus plausible parce que même pour l'esprit le plus rétif aux affirmations, à la volonté d'exister, se dispenser de la formulation de toute conviction est quasiment impossible. Ce qui laisserait entendre que nous serions tous des malades et qu'alors les fanatiques - poussant la conviction au-delà de toute mesure - seraient des moribonds en phase terminale.

Je ne tiens pas à traiter à la légère cette observation de Picabia d'abord parce qu'elle n'émane pas de n'importe qui. Ensuite on perçoit bien la maladie qu'il nomme, qui serait consubstantielle à une conviction se présentant comme l'alpha et l'oméga du sujet abordé et refusant par principe la nuance ou le dialogue susceptible d'infléchir ou de contredire.

Il est facile de constater à quel point les convictions politiques - à quelques exceptions près, les hommes et les femmes de gauche sont assez caricaturaux sur ce plan - constituent en effet sinon des maladies, du moins des entraves et des blocages dans l'espace médiatique. Parce qu'elles sont insupportables à force de prévisibilité. A partir du moment où la pensée est à tout coup fixée, insensible à ce qui pourrait l'affecter sur quelque thème que ce soit, la conviction devient inéluctablement une maladie puisqu'elle se prive et nous prive de ce qui représenterait au contraire la bonne santé : la liberté, le doute, le questionnement, la modestie ou la curiosité.

La certitude ancrée d'avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu'elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d'un dialogue rendu impossible.

Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s'attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s'imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d'évangile ou d'idéologie.

Il me semble que le ressort principal qui gangrène la conviction est le fait de la prétendre en autarcie, par principe détachée de l'autre, sans envisager la chance ou le hasard d'une réplique qui pourrait venir la troubler ou la rendre caduque. Une solitude qu'on s'arroge pour ne pas risquer la contradiction.

Il y a mille manières d'échapper à la maladie de la conviction. J'entends bien qu'on pourrait me reprocher, à la lecture de ce billet ou à l'écoute de certains de mes propos, d'avoir des convictions et que ce serait par exemple celles d'un homme de droite.

D'abord je ne me suis jamais reconnu dans cette étiquette et si j'ai revendiqué d'être un réactionnaire, cela tient au fait que paradoxalement cette définition est plus large et autorise plus de variations et de liberté.

Surtout j'ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d'écouter et du bonheur de satisfaire une curiosité, précisément parce que l'idée exprimée courtoisement par autrui mérite dans tous les cas d'être intégrée à sa propre pensée.

Dans l'espace intellectuel l'imprévisibilité, offensant les cohérences artificielles et programmées, est l'autre nom de la liberté.

Au fond la conviction n'est jamais une maladie quand elle ne s'impose pas mais se propose.

Quand elle s'adresse à quelqu'un pour convaincre ou accepter d'être convaincu.

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.