Justice au Singulier

La France est-elle complotiste et jalouse ?

D'abord je n'y ai pas cru.

Qu'immédiatement après l'annonce des tragédies strasbourgeoises et de la fuite du tueur, quelques Gilets jaunes aient laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une manipulation du Gouvernement dépasse tout en matière d'indécence ou alors convient-il d'admettre que leur bêtise est abyssale (Le Figaro) ?

Leur réaction est particulièrement choquante à la suite de la commission de ces horreurs mais elle est aussi révélatrice, sur un plan général, d'une tendance française dont j'ai pu remarquer l'existence dans d'autres secteurs, notamment judiciaire et international.

Chacun se souvient des folles élucubrations d'un Thierry Meyssan après l'attaque des tours en 2001.

Pour la Justice criminelle, combien de fois ai-je subi, directement ou indirectement, la perversion d'appréciations et d'incongruités qui venaient contredire ce qui crevait les yeux et l'esprit et relevait du bon sens, de l'approche simple et immédiate du réel.

C'est précisément cette banalité de la vérité, cette limpidité de la certitude, le caractère tristement univoque du factuel qui offensent la passion du trouble et du soupçon cultivée par certains, quand un consensus trop insupportable pour eux s'est créé autour d'événements indiscutables, quel que soit leur registre. Le besoin maladif d'aller sous l'apparence même quand cette dernière ne renvoie qu'à elle-même. L'obsession de s'imaginer que la vie singulière ou collective est un complot ourdi par des forces obscures ou des puissances forcément mensongères.

Se trouver ainsi sans cesse aux aguets et dans la méfiance est épuisant. C'est confondre le doute et la réflexion, la richesse de la rationalité et la rigueur de l'esprit cartésien avec les délires qui, loin d'irriguer l'intelligence, l'humanité et le civisme, constituent ces misérables et petits inquisiteurs comme de véritables cas cliniques.

Insinuer que le pouvoir a inspiré le terroriste, qu'il a voulu les morts et qu'il est coupable à sa place est affligeant. Heureusement tous les GJ ne sont pas impliqués dans cette aberration complotiste !

Jalouse, envieuse la France ?

J'éprouve beaucoup plus d'indulgence pour les citoyens qui se laissent aller à avoir des sentiments d'aigreur, de frustration, presque de ressentiment parce que leur quotidienneté est difficile. Il est facile d'avoir une belle âme quand les fins de mois ne sont pas une angoisse. Il y a une passion éperdue mais ambiguë de l'égalité (qui vient souvent s'opposer à la liberté et à la responsabilité) dans l'esprit public et notamment dans les milieux modestes, se percevant défavorisés.

De cet état d'esprit, un reportage sur les clients d'un supermarché de Beauvais rend bien compte, notamment quand ils admettent, après le discours du président de la République, que "ces petites aides sont bonnes mais ne changeront pas ma vie" et qu'Amalia en particulier souligne : "J'aurais juste voulu qu'il remette l'ISF en place, ça m'aurait donné un sentiment de justice" (Le Parisien).

Dans cette honnêteté et ce regret mêlés réside l'extrême complexité d'une politique qui s'assigne de bonne foi le souci d'avancées sociales et économiques. Il ne s'agit pas seulement de donner mais aussi de retirer. De gratifier mais de prendre. Il convient de créditer les uns en pénalisant d'une certaine manière les autres. Schématiquement, se contenter de recevoir est insuffisant puisqu'au coeur de toutes ces personnes qui ont besoin d'aides et d'assistance, il y a bien plus : le besoin de restauration d'un équilibre tant bien que mal assuré. L'argumentation sur le caractère néfaste de l'ancien ISF pèse peu face à la symbolique qui aurait persuadé Amalia qu'avec son rétablissement, la balance aurait été redressée en sa faveur parce que l'autre plateau aurait été alourdi.

Il y a le vivre-ensemble - un voeu pieux ressassé plus qu'une opportunité plausible - mais surtout la volonté de ne voir personne échapper à la dure loi d'un pouvoir tenant ferme la barre de l'équité.

Présider la France, lui donner confiance, la rassurer n'est pas une tâche insurmontable. IL faudrait, pour la réussite, que les Français y mettent un peu du leur !

Emmanuel Macron le dos à l'Elysée !

Dans une émission spéciale des Vraies Voix sur Sud Radio, se prolongeant jusqu'à 21 heures, j'ai pu écouter le discours du président de la République. Court et dense, il a duré un peu moins de 13 minutes.

Contrairement à certains, je n'ai pas été choqué par le fait qu'il l'ait enregistré. La solennité était là et j'ai perçu cette précaution comme la volonté de nous offrir le meilleur propos possible.

Il fallait admettre qu'au bout de dix-huit mois de mandat, son intervention apparaissait quasiment comme celle de la dernière chance, l'ultime moyen de sauver son quinquennat. Cette impression était sans doute exagérée mais partagée par beaucoup, et pas seulement par les Gilets jaunes (GJ) dont la majorité, j'en suis sûr, l'écoutait. Elle créait comme une atmosphère dramatique que le visage grave, fatigué, du président ne démentait pas. Mais sans la tonalité désastreuse et crépusculaire de l'une de ses précédentes prestations.

En l'appréhendant à gros traits, il me semble qu'on pouvait distinguer quatre séquences dans la structuration de son allocution, d'inégale longueur mais toutes signifiantes.

La première traitait de la restauration de la tranquillité publique, du scandale des violences et des dégradations, de l'obligation de les réprimer sévèrement. Avec un mea culpa délicatement renouvelé : pour lui, c'était beaucoup.

Je regrette, pour ma part, s'il y a fait une allusion en évoquant l'attitude inconsidérée de certains politiques, qu'il n'ait pas davantage insisté sur le coup de force antirépublicain qu'avec l'exigence de sa destitution et de sa démission, des GJ excités prétendaient opérer.

Je déplore également qu'il n'ait pas directement dénoncé le colossal coût économique et social, la baisse commerciale engendrés par ces manifestations dévastatrices à répétition.

La deuxième séquence se rapportait à une sorte d'inventaire consciencieux et douloureux de tout ce que les pouvoirs avant lui et le sien propre n'avaient pas perçu avec assez d'acuité et de vigilance. C'était une contrition habile de sa part qu'il noyait dans une responsabilité plus générale.

La troisième séquence concernait ce qui était attendu avec le plus d'impatience, sinon d'espérance de la part des GJ. En dépit de la déception de quelques-uns ou du doute d'autres retardant leur satisfaction jusqu'au moment de la réalisation concrète de ces engagements, les mesures ponctuelles proposées étaient claires, nettes, chiffrées et peu ou prou dans la lignée des revendications identifiables et plausibles. Hausse du SMIC de 100 euros, heures supplémentaires défiscalisées et désocialisées, suppression de la CSG pour les retraites jusqu'à 2 000 euros, une prime exceptionnelle de fin d'année défiscalisée de la part des entreprises prêtes à l'octroyer. Il est à craindre qu'elles ne se précipitent pas.

Les maires étaient conviés miraculeusement à participer comme partenaires privilégiés à cette réflexion collective et à ces visées opératoires. On les avait négligés, ces derniers jours, au fort de la crise, ils s'étaient rappelés au bon souvenir du président.

La dernière séquence ressemblait, dans ses aspirations et son volontarisme répété, par son flou généreux et multiforme - par exemple l'immigration à "affronter" et la représentation démocratique du pays - à un nouveau projet présidentiel renvoyant dans un futur à moyen ou long terme la solution des défis que le harcèlement immédiat et quotidien des GJ n'avait pas rendu prioritaires.

Cette intervention convaincante, pour peu qu'on n'impute pas à Emmanuel Macron une mauvaise foi systématique, aurait sans doute dû placer sa première séquence à la fin en exposant d'abord les avancées et les propositions puis en assurant qu'elles n'auraient de sens que dans un cadre républicain, un dialogue démocratique, sans désordre ni violences.

Il était clair - nous en avons eu la preuve avec les premiers auditeurs de Sud Radio - que les GJ adopteraient une attitude contrastée à l'égard de l'exercice présidentiel. Les uns confiants et prêts à ne plus manifester, les autres toujours sur le pied de guerre. Il serait pourtant suicidaire de continuer ces expéditions mi-GJ mi-casseurs, les uns ayant vu leurs revendications légitimes satisfaites, les autres ne devant plus trouver d'opportunités pour saccager et piller. Il serait également tristement paradoxal de voir un combat contre une détresse sociale et un pouvoir d'achat médiocre provoquer, par ses déplorables et inutiles répétitions, les mêmes effets pervers chez d'autres non impliqués dans la lutte.

L'irresponsabilité et le maximalisme, la passion du désordre et de la violence qu'il permet ne devraient plus trouver dorénavant de grain à moudre. Je ne me dissimule pas pourtant que la haine de certains GJ à l'encontre d'Emmanuel Macron est plus forte que tout ; on ne veut pas être convaincu, on veut le chasser.

En tout cas, avec son allocution du 10 décembre, le président de la République aura enfin donné à la masse des GJ démocrates et respectables une occasion fondée de mettre fin à sa lutte.

D'une certaine manière elle aura été victorieuse comme enfin intelligente mais si tardive, la résipiscence d'un pouvoir guettant, espérant l'apaisement.

En attendant Emmanuel Macron...

On nous annonce que le président de la République s'exprimera lundi 10 à 20h.

Après un samedi dont on ne peut se satisfaire qu'en le comparant avec le précédent (même s'il y a eu plus de dégâts matériels) j'espère que son intervention saura mêler l'autorité d'un chef d'Etat proposant des avancées sur le plans politique et social à la compréhension et à la solidité de l'homme. Il faut que les Français retrouvent confiance dans l'incarnation du pouvoir.

Il dénoncera, pour rassembler, la tentation du coup de force anti-républicain faisant fi et tenant pour rien son élection en 2017.

En attendant Emmanuel Macron...

Quand on est perdu face à une immense confusion, il est assez classique de déplacer le procès vers les moyens de communication. Comme s'ils étaient porteurs en eux-mêmes d'un message de fond alors qu'ils répercutent, diffusent, multiplient le bruit sourd ou éclatant d'un pays.

J'avais gardé sous l'esprit depuis plusieurs jours un entretien où la romancière Karine Tuil déclarait notamment que "les réseaux sociaux révèlent le pire de nous-mêmes". Elle rapportait ce triste constat à l'écrivain qu'elle est et aux nombreuses dérives qu'elle avait constatées ou subies. Son compte Twitter est désormais inactif (JDD).

Le pire de nous-mêmes ? Sans doute si on se laisse faire ou si on laisse faire les malfaisants qui ne se servent de ce superbe outil que pour insulter, mentir et s'abandonner à une vulgarité des mots qui ne laisse pas d'inquiéter sur leur qualité humaine.

Mais, dès lors qu'on n'use pas de Twitter pour s'informer - ce qui serait s'attacher à la source la moins fiable -, quel extraordinaire réseau de socialisation, de résistance, de sincérité et de maîtrise de soi ! Quelle ascèse bienfaisante vous est imposée quand, refusant de fuir ou de déserter, vous tentez de répliquer à toutes les horreurs, aigreurs et méchancetés avec la volonté d'abord de ne rien laisser passer puis avec le souci d'une correction dont vous espérez naïvement qu'elle pourrait servir de leçon.

Car Twitter est un implacable révélateur de la bassesse de certains, qu'ils viennent des médias ou d'ailleurs. Il n'est pas facile, parce qu'on dispose de peu de signes, de résister à la tentation de les mettre au service du pire, alors qu'ils devraient inciter à une densité pour le meilleur. Avec la passion de la contradiction honorable qui assez souvent vient enrichir votre point de vue ou votre trait.

Pour aller plus loin, Elisabeth Badinter, à l'occasion de la publication de "Les passions intellectuelles", avec sa très vive et profonde intelligence a développé une argumentation grâce à laquelle elle opposait les richesses de la correspondance aux limites d'Internet. Au sujet notamment des correspondances du XVIIIe siècle, elle relevait une liberté, une sincérité qui éclairaient "quelque chose de la personnalité des scripteurs... même les gens très collet monté par ailleurs..." et permettaient "une connaissance approfondie des destinataires... et des controverses fécondes". En revanche elle déclare "je ne pense pas qu'on puisse parler librement sur Internet".

Il me semble que cette analyse n'est pertinente - et évidemment - que si on prétend comparer les ressources d'Internet avec celles d'un livre, d'un essai, de très longs courriers ou même d'un blog. Mais si on veut bien n'exiger des réseaux sociaux que ce que leur nature autorise - en refusant de participer à leur chienlit ou en lui résistant -, j'estime qu'Elisabeth Badinter est trop pessimiste à leur égard, en particulier pour Twitter.

On peut, on doit parler "librement sur Internet" mais en étant conscient de la bêtise et de la haine qui surviendront de la part de certains presqu'inéluctablement et en se sentant capable de justifier en aval n'importe quel tweet. Rien ne me semble plus irresponsable que d'intégrer par avance la contrition et la repentance de demain à la provocation ou au paradoxe d'aujourd'hui. On se tient, on tient.

Moi qui place au plus haut la vigueur du débat et l'apport irremplaçable d'autrui, avec un fond magnifié par la courtoisie de la forme - je ne vois pas pourquoi la brièveté contraindrait à l'ordure du langage -, je ne me résoudrai jamais à jeter aux chiens tout ce que la modernité nous offre comme opportunités et avantages pour une communication plus intense et pluraliste.

Le président de la République a tweeté pour justement rendre hommage aux forces de l'ordre à la suite du 8 décembre. Il a bien fait parce que sa pensée était adaptée à cette technique.

Mais le 10 décembre il parlera autrement.

En attendant Emmanuel Macron...

Quoi qu'il se passe le 8 décembre...

Une explication et une dénonciation.

Comme on mesure, pour le président de la République, ce qu'il doit ressentir avec la désaffection radicale de beaucoup ! Comme il n'est pas nécessaire d'être un fin psychologue pour comprendre que "le président vit très mal d'être détesté par les Français" (Le Monde) ! On peut tenter de trouver, dans sa personnalité, sa campagne et les débuts de son mandat, des points communs avec tel ou tel de ses prédécesseurs, notamment Valéry Giscard d'Estaing : il n'en demeure pas moins que pour l'essentiel Emmanuel Macron se créditait d'une irréductible singularité et qu'elle a été perçue positivement, durant un temps, par beaucoup.

Séduction, modernité à la fois royale et décontractée, subjectivité libre et audacieuse, jeunesse triomphante, l'éclat et l'incandescence après la grisaille pluvieuse, conscience de soi mais volonté, en même temps, de partage, incarnation atypique d'un nouveau monde, couple présidentiel à la fois fusionnel, mignonnet avec sa permanente main dans la main, branché, mondain mais solide et omniprésent, lui à sa manière, elle avec son genre, fraîcheur de l'abandon de la politique traditionnelle et certitude d'une adhésion qui à défaut des idées s'attacherait au charme, vérité dans la proximité, autorité dans la distance, bref un être que les Français ne pouvaient pas ne pas aimer même si son élection n'a pas été acquise avec un grand nombre de suffrages.

Et une telle retombée personnelle, ciblée, vindicative, haineuse, vulgaire, imprégnée de violence et de destruction, non plus seulement la dégradation du lien entre un peuple et son président mais l'aspiration à néantiser ce dernier comme s'il était indigne. Il ne peut plus sortir d'une tour d'ivoire qu'on lui reproche sans être hué. En si peu de temps, l'émergence d'un sentiment contre lequel n'importe quelle politique risque de se briser : on n'en veut plus parce qu'il est lui et que nous sommes nous. Ses prédécesseurs, malgré les apparences, avaient la peau dure alors que lui, à l'évidence, pâtit d'un épiderme léger, susceptible et persuadé qu'il doit y avoir de l'équité dans la politique. Alors que celle-ci se moque de celle-là.

Le président interviendra au début de la semaine prochaine. J'ose espérer qu'à nouveau il ne décevra pas ses soutiens et ses partisans. Qu'on m'entende bien : les contestations virulentes sont admissibles, quel que soit leur registre. La France raffole des querelles et elles sont légitimes. Il suffit d'ailleurs pour contredire celui qu'on a voulu qu'il parvienne au pouvoir. Il y a des élections pour que le ressentiment de tous et de chacun s'exprime. Bientôt les européennes au mois de mai 2019. Nul doute que, plus que jamais, elles constitueront un référendum pro ou anti-Macron. Et c'est normal.

Mais j'avoue être scandalisé par le surgissement d'une politisation débridée chez certains Gilets jaunes qui sont comme il se doit ceux qu'on invite et qu'on entend partout. J'ai pu écouter Les Vraies Voix, sur Sud Radio, le 6 décembre, comme un auditeur ordinaire. Elles s'étaient dépaysées à Montauban sur un rond-point. A la fois je confirme l'excellence de l'émission et le caractère perturbant de certaines interventions.

Il y a véritablement l'émergence d'un coup de force démocratique, le surgissement ostensible et avoué, sans être contredit, d'un coup d'Etat institutionnel par le biais d'une idéologie clairement identifiable. L'obsession d'un putsch. L'allusion à des comités de citoyens fait froid historiquement dans le dos.

Destitution, démission, mise en pièces de la légitimité de l'élection présidentielle par des citoyens affirmant représenter le peuple mais clairement des factieux. Arlette Laguiller, par comparaison, est d'un parfait civisme. On a le droit de ne pas aimer ce président mais se glorifier de prétendre le chasser en dehors des chemins démocratiques est une honte.

Les opinions les plus folles et les plus choquantes sont écoutées avec déférence et componction au prétexte qu'elles sont habillées d'un Gilet jaune. Il faudrait peut-être les prendre pour ce qu'elles sont : des appels à trahir l'esprit républicain.

C'est ce thème que le président devra marteler la semaine prochaine. Il ne pourra plus rassembler sur sa politique. Il devra rassembler au nom de la démocratie et de sa défense.

Les Champs-Elysées en masse comme en 1968 ?

Pensées profanes sur les Gilets jaunes et autres...

Avant même la manifestation du 8 décembre dont on semble attiser les risques pour les déplorer ou les espérer - un Gilet jaune (GJ) avec une certitude inquiétante nous annonçant "qu'il y aura des morts" (CNews) ou un autre que "l'insurrection est aux portes de la France", et le gouvernement évoquant maintenant des "factieux" -, je me donne le droit de formuler quelques pensées profanes sur ce qui depuis le 17 novembre bouleverse et défait la France.

On a bien compris que les GJ ont suscité d'abord une immense et majoritaire sympathie à partir de leurs revendications d'origine puis même de leur glissement vers des exigences plus radicales. On a saisi que c'était la révolte de la France d'en bas, abandonnée, négligée, condamnée longtemps au silence malgré une quotidienneté plus que difficile, contre la France d'en haut, le Pouvoir et les élites. A force d'entendre répéter cette analyse - par moi aussi - elle est devenue une banalité qui ne nous informe pas sur ce qu'il conviendrait d'accomplir pour maintenir notre pays un et indivisible.

Les GJ médiatisés à outrance, occupant les plateaux, ont révélé, à force, pour certains, le caractère incohérent, délirant, extravagant, purement démagogique de leurs prétentions comme si après avoir été délaissés par le Pouvoir, ils n'avaient qu'une envie : celui d'y entrer. La remarque de l'un de leurs leaders est signifiante qui fixe pour objectif du 8 décembre une irruption à l'Elysée pour que le président les écoute. Un authentique dialogue ne leur suffirait plus mais une confrontation menaçante qui leur donnerait évidemment gain de cause.

Le pouvoir a cessé sa condescendance trop tard sans doute mais le gouvernement ne fait qu'écouter et céder depuis plusieurs jours. Il est sûr en tout cas qu'il convient de cesser de les sanctifier en les écoutant proposer tout ou n'importe quoi au prétexte que leur cause dans son principe était légitime mais qu'ils l'ont complètement abandonné au bénéfice d'un combat qui les voit dénaturer la démocratie pour ne pas dire plus. La haine des riches, la lutte des classes font un retour tonitruant, effrayant. Qui coupera les têtes ?

Il est devenu à la mode de critiquer la communication du Pouvoir. Certes il y a eu quelques maladresses et dérapages, arrogances et bêtises mais pour l'essentiel comment ne pas reconnaître qu'il est malaisé de réagir face à un message confus, équivoque, envieux socialement, politiquement abracadabrant, teinté de pulsions révolutionnaires ou de bon sens populaire, insurrectionnel ou encore honorablement républicain ? Si la parole est trouble, troublée, la réplique est atteinte par contagion.

Comment répudier, par exemple, une humeur, une subjectivité qui énoncent que "il est têtu le petit roi...Il a un air...On dirait qu'il se fout de nous" ?

Il me semble également qu'il faut rester circonspect face à ces coagulations qui s'opèrent et vont se poursuivre, par une sorte du mimétisme du désordre et de la violence, parce qu'elles ne révèlent rien d'autre que la volonté d'aller crier, bloquer et protester ensemble : les GJ, une trop belle opportunité pour s'agréger ! Peu importe si chacun de ces mouvements : 200 à 300 lycées, routiers, infirmiers, agriculteurs, etc., devra s'inventer un prétexte pour aller s'opposer aujourd'hui plutôt qu'hier ou que demain. Ce qui domine est l'aspiration à faire nombre, pour donner de l'ampleur à une colère dont on serait bien en peine de nous élucider les ressorts conjoncturels. La focalisation médiatique ignore souvent qu'ils suivent plus par réflexe social que par conviction collective.

J'ai été scandalisé par le comportement de ceux qui ont hué le président avenue Kléber ou au Puy-en-Velay alors qu'il ne s'agissait de sa part que d'une démarche compassionnelle et solidaire et en aucun cas politicienne.

Sur ce plan, et bien plus profondément, je suis effaré par l'intensité et la vulgarité de la haine qui, sans retenue ni limite, s'exprime à l'encontre du président. Je conçois la lutte politique, la contestation sociale, la polémique intellectuelle, même la fureur républicaine mais ce ressentiment purement personnel, cette hostilité destructrice et jusqu'au-boutiste, cette rage vindicative centrée, si vite et à ce point, sur ce seul président de la République pour des motifs évidents et/ou obscurs m'apparaissent absolument injustes par rapport à ce qu'il a accompli durant sa première année et malgré sa descente aux enfers avec la calamiteuse gestion de l'affaire Benalla.

Le président, selon un proche, "vit très mal d'être détesté par les Français" (Le Monde).

N'est-il pas en train de payer une rançon dont une part importante devrait être réglée par ses prédécesseurs ? Ou bien dois-je admettre que la France ne tolère que des Pères de la patrie passifs - par exemple Jacques Chirac et son immobilisme - mais se cabre face à ceux qui aspirent à la réformer ? L'inaction récompensée ou l'énergie sanctionnée ?

Ce souci d'équité à l'égard du président de la République - aujourd'hui, même ferait-il quelque chose de bien qu'il serait insulté ! - ne me rend pas aveugle pour appréhender la conduite générale de celui-ci et du gouvernement face à cette crise inouïe qui offense la France en même temps qu'elle la stimule. On a l'impression diffuse qu'ils ne font pas le poids. A quoi servirait à Emmanuel Macron de partir dans un autre Baden-Baden puisqu'il n'aurait pas un Pompidou à Matignon ?

Je ne sais pas si le désaccord entre Emmanuel Macron et son Premier ministre est aussi net que les médias le prétendent. Il n'empêche qu'il y avait quelque chose de surréaliste en écoutant le discours de ce dernier à l'Assemblée nationale, applaudi par une majorité à la fois énorme et poussive, et en songeant à l'état du pays. Un gouffre entre la France réelle et sa représentation parlementaire.

C'est probablement la cause fondamentale de ce sentiment d'être étrangers dans leur propre pays qu'éprouvent beaucoup de Français que cette inégalité scandaleuse dans leur incarnation parlementaire. Qu'on ne nous remette pas sur le tapis l'incapacité à gouverner quand tant d'Etats ont le scrutin proportionnel sans être tombés dans une chronique instabilité !

Le 8 décembre on le prédit, on nous l'annonce, on le craint, on le veut, probablement une déferlante de GJ et de casseurs dans leur foulée va s'abattre sur Paris. Il n'y aura pas que le pouvoir, le ministre de l'Intérieur, le Préfet de police qui seront jugés. Mais aussi tous les GJ.

Qu'ils y songent.

Le Capitole est proche de la roche Tarpéienne, le désenchantement de l'enthousiasme, le soutien du désaveu, les larmes de l'exaltation collective.

Le Mur des cons, l'Arc de Triomphe dévasté : un double cataclysme...

L'actualité qui sait être à la fois tragique et ironique a réuni, pour le pire, deux événements : le procès de l'ancienne présidente du Syndicat de la magistrature (SM) pour injures publiques à la suite de ce qu'il a été convenu d'appeler le Mur des cons révélé en 2013 grâce à un journaliste clairvoyant qui comme souvent, dénonçant le scandale, a été jugé fautif (Le Figaro); la dévastation le 1er décembre de l'Arc de Triomphe par une bande de casseurs d'habitude venus des banlieues parisiennes, d'ultra-gauche déguisés en Gilets jaunes, ou de Gilets jaunes authentiques.

Bien sûr ces deux épisodes ne sont pas de même nature, n'ont pas la même gravité mais révèlent, chacun à leur manière, un changement radical du terreau et de la décence français.

Pour le premier, il a fallu attendre le début du mois de décembre 2018 pour que cette affaire bouleversante au sens propre pour une part importante de la magistrature et la société mais éclairante sur quelques énergumènes du SM, puisse être enfin jugée. Elle a bénéficié de toutes les subtilités dilatoires de l'état de droit qui donne souvent l'impression aux citoyens que l'urgence judiciaire est inversement proportionnelle à l'ampleur du trouble causé à l'opinion publique et aux fondements de la démocratie.

Le Mur des cons n'est pas une offense capitale à l'image de la Justice et à la République parce que j'y suis et que je m'en félicite. Pour être sincère je ne raffole pas de certains compagnonnages mais je m'honore de me voir en robe rouge d'avocat général coexister avec des parents de victimes assassinées.

Ce qui a été commis là avec ce panneau et cette impudence à la fois bête et provocatrice a constitué un moment clé de l'Histoire judiciaire française, faisant presque oublier par son odieuse singularité, partialité et abjection Outreau et ses sinistrés.

Ce Mur qu'on a osé qualifier de pochade a ouvert une période où non seulement la magistrature - à cause du SM et bien au-delà de lui - n'a plus pu plaider son absence de politisation mais où, dans son ensemble, en dépit des protestations et de la bonne foi de beaucoup, elle a été mise en cause, réputée injuste et décrétée partisane. Son acquittement est devenu inconcevable.

2013 : un choc judiciaire, une indignation populaire.

La dévastation de l'Arc de Triomphe, dans son genre, est une horrible "première".

On peut trop vite l'oublier en s'obsédant sur les réponses à donner à la crise inouïe qui agite la France tout entière et sur une haine qui, ciblant exclusivement le président de la République, et avec quelle grossièreté, frappe par son caractère absolument inédit. Il ne s'agit plus de politique mais de ressentiment profond.

Pourtant le gouvernement n'a pas eu besoin de suivre les conseils de Jean-Pierre Raffarin toujours très original ! - il faut dialoguer avec les Gilets jaunes (mais avec quels représentants et seront-ils présents ou non ?) - pour enfin lâcher du lest. Encore une démonstration de la justesse de cette pensée à la fois philosophique et sociale : pourquoi attend-on d'être au fond du trou pour se demander comment on est arrivé au bord ?

Le Premier ministre a annoncé le gel des tarifs de l'électricité et du gaz, un moratoire sur sur le carburant et un allègement du contrôle technique. C'est tard, j'espère que ce n'est pas trop tard et que la masse des Gilets jaunes en même temps soutenue et honorable saisira ce recul intelligent qui lui est offert. C'est bien mieux que rien et le quotidien modeste de beaucoup sera un peu soulagé (Morandiniblog).

La souillure de l'Arc de Triomphe n'est pas l'un de ces débordements inévitables et suscitant une indignation à la fois vive et résignée - c'est nul mais on n'y peut rien ! - que des manifestations parisiennes ont connus, pratiqués et fait subir. C'est une dévastation qui marquera comme une césure entre une démocratie même exacerbée, voire dévoyée et une sauvagerie non républicaine, l'amnésie et la fureur obtuses de brutes cassant pour le plaisir et s'attachant à détruire notre suprême symbole national - avec ce Soldat inconnu quintessence de tous nos héros anonymes et sacrifiés pour le futur, le nôtre - avec une rage ostensible, une visibilité arrogante et une impunité assurée d'elle-même.

Quand on dévaste l'Arc de Triomphe, on n'est plus dans la communauté nationale. On la hait ou on n'aspire qu'au vertige chaotique et incendiaire d'un internationalisme de la violence et de la subversion.

On m'a amusé avec la tentative d'impliquer l'ultra-droite - elle peut être inepte et agressive mais en général elle hypertrophie plus les symboles nationaux qu'elle ne les brise alors que l'ultra-gauche, porteuse d'une dérision révolutionnaire, ne va pas pleurer sur des destructions qui saccagent l'emblème d'une société que même au repos elle aspire à mettre à bas.

Le procès du Mur des cons : enfin !

La destruction de l'Arc de Triomphe : une profanation et une violation qui en disent long.

Les responsables et les coupables de ce double cataclysme seront-ils impunis ?

Monsieur le président, il y a une solution !

Si chaque Français est un sélectionneur en chambre et n'a que la compétence qu'il s'octroie, tout citoyen en revanche a le droit et la légitimité de conseiller le président de la République d'autant plus que le Premier ministre et beaucoup de ses ministres ne sont pas à ce point remarquables qu'ils puissent rendre impudente la moindre critique.

J'ai envie d'écrire chaque jour sur ce blog tant l'actualité déplorable nourrit la réflexion, tant la pensée est irriguée par un réel contrasté qui ne laisse pas l'esprit en repos.

A peine levé, émission spéciale sur Sud Radio.

Le ministre de l'Intérieur n'exclut pas l'état d'urgence.

Le président à la rencontre des policiers avenue Kléber. Hué et applaudi. Un groupe de Gilets Jaunes avec une jeune femme porte-parole délirante (LCI).

Réunion de crise à l'Elysée.

Si l'état d'urgence était instauré pour éviter les scandaleuses scènes de guérilla urbaine du 1er décembre avec des casseurs éparpillés en plusieurs sites de la capitale et portant malicieusement, pour certains, des gilets jaunes, qui serait choqué sinon les quelques professionnels du désordre et de la violence théorisés ?

Hommage aux forces de l'ordre épuisées mais protectrices autant que l'éclatement parisien le permettait avec l'extrême difficulté, en divers lieux, de coagulations et de mêlées entre des casseurs, des Gilets Jaunes spectateurs, approbateurs ou même parfois casseurs.

Mais l'état d'urgence n'aurait qu'un temps et ne réglerait pas le malaise des profondeurs.

Si la Justice - il faut saluer la réactivité du procureur de la République de Paris qui a fait en sorte que l'appareil judiciaire soit adapté aux multiples interpellations dominicales - se décidait à édicter autre chose que du sursis à l'encontre de ces voyous (avec quelle obstination on cherche l'ultradroite quand l'ultragauche crève les yeux !) qui, par le biais d'Internet seront prêts à renouveler le pire, qui serait ému sinon les professionnels du laxisme et de l'empathie pervers ?

La sévérité judiciaire écarterait ponctuellement la malfaisance mais ne résoudrait pas le mal. Il est indéniable, quelle que soit l'approche qu'on adopte à l'égard des Gilets jaunes depuis le début de leur mouvement avec un faible pourcentage d'excités politisés et beaucoup de citoyens se disant laissés-pour-compte et abandonnés. Derrière leur fureur et leur ressentiment, il y a de la détresse sociale. Ils veulent attirer l'attention du pouvoir sur eux pour qu'au moins on les écoute mais jusqu'à maintenant le pouvoir, malgré les vagues apparences de ces derniers jours, est resté maladroitement sourd.

Il y a une solution, monsieur le Président.

Je laisse de côté les "ça sent la révolution", "c'est Mai 68 qui revient", cette envie de poudre de moins en moins républicaine, ce désir d'une démocratie devenue tellement haineuse qu'elle préparerait avec sadisme le lit d'une guerre civile.

Ce qui m'importe est de réfléchir sur les "Macron, démission", sur la revendication d'une dissolution, sur la proposition d'un référendum, sur les pétitions, aussi absurdes qu'elles soient, réclamant sa destitution, sur l'extrémisme allant jusqu'à exiger une expertise capillaire du président. On peut rire de cela ou plutôt s'en indigner mais cette vindicte si rapide et si intense qui n'est pas de même nature, plus politique pour certains, plus instinctive et irrationnelle pour beaucoup d'autres, alors qu'on n'a même pas atteint le terme des deux premières années du quinquennat, est révélatrice d'un climat délétère et suspicieux. Dont le président a, j'en suis sûr, conscience.

Son élection à la fois préparée et fulgurante, portée par un dégagisme qu'Emmanuel Macron a su exploiter avec maestria, sa victoire par KO face à Marine Le Pen, le dépassement de la droite et de la gauche au coeur de son projet et si séduisant pour tant de citoyens, le caractère, à la fois, de miracle et d'inéluctabilité de sa venue au pouvoir, ont entraîné dans son sillage une infinité d'adhésions qui attendaient vraiment un nouveau monde, étaient peu informées d'un programme au demeurant assez vague - si on excepte l'obsession de réformer et de réparer la France - et s'attachaient plutôt à une personnalité fascinante - telle une rock star de la politique - dont on n'espérait que le meilleur.

Et la réalité a pris le dessus, la dure loi des limites du pouvoir face à la grandiose épopée des promesses, la banalisation d'un être englué, ô combien, dans l'ancien monde, son indifférence plus prétendue qu'authentique à l'égard de la France modeste et sa posture profondément régalienne oscillant entre le trop loin ou le trop près ont fait des ravages. D'abord la fuite de tous ces électeurs sans ancrage véritable que la déception fondée sur une impatience de plus en plus exacerbée a conduit à quitter Emmanuel Macron, son verbe, la réalité de ses actions, l'explication de ses abstentions, le poids douloureux, parfois, de ses choix et, enfin, une cause qui les avait rassemblés en 2017 pour les faire s'égailler après une première année de mandat.

Ces citoyens que le dépassement invoqué de la gauche et de la droite avait coagulés dans En Marche se sont retrouvés nulle part, sans le moindre bagage, loin des structures partisanes et syndicales démonétisées, et protestent, hurlent dans leur désert. C'est la rançon du formidable succès de 2017. Je tiens cette idée notamment de Robert Zarader dans l'entretien très lucide et pertinent qu'il m'a accordé.

Ce constat indiscutable donne alors l'impression à beaucoup d'un hiatus entre la France officielle et parlementaire et la France réelle. Il y a une surabondance du côté du pouvoir et de ses soutiens qui apparaît totalement en décalage par rapport à la grille démocratique d'aujourd'hui. D'où cette aspiration lancinante à une dissolution ou au retour au peuple.

Je vois mal ce qu'Emmanuel Macron pourrait en espérer puisqu'au mieux sa majorité parlementaire serait singulièrement réduite et qu'au pire, elle l'entraînerait dans une cohabitation qui ne lui assurerait pas forcément un succès en 2022 : n'est pas François Mitterrand qui veut !

Les élections européennes du mois de mai 2019, par ailleurs, sont trop importantes pour Emmanuel Macron - au point qu'il a accepté de modifier une argumentation qui le conduisait à un désastre par rapport au RN à cause d'une opposition simpliste entre progressistes et populistes - pour qu'il les pollue par une dissolution qui changerait la donne jusqu'à leur déroulement.

Monsieur le président, il y a une solution.

D'abord comprendre vraiment - pas du bout des lèvres et de l'intelligence - ce sentiment d'une inadéquation entre ce qui est et ce qui devrait être.

Ensuite prendre en charge sincèrement une part capitale de la France qui crie misère plus à raison qu'à tort au risque d'amplifier la coupure d'un territoire aujourd'hui tragiquement et socialement hémiplégique.

Enfin recevoir - lui, et pas le Premier ministre qu'il a pourtant mandaté - des représentants qualifiés et dignes des Gilets jaunes pour dialoguer avec eux et prendre conscience qu'il y aurait de la sagesse à proposer un moratoire et même qu'il n'y aurait pas la moindre capitulation dans un recul sur les taxes. Rien n'est plus aberrant que la formule ressassée : maintenir le cap ! Comme si celui-ci était forcément bon et non révisable. L'audace est parfois de céder.

La seule solution qui vaille est cette solution politique. L'arrogance d'un Etat est le pire handicap pour faire fi du bon sens démocratique. Il faut abandonner la posture et tenter de réconcilier ainsi la France avec son président. La France des oubliés avec celle des privilégiés.

Puisqu'il ne doit y en avoir qu'une : indivisible.

Monsieur le président, c'est la solution.

Les Gilets jaunes : jusqu'où aller trop loin ?

Les Gilets jaunes ne sont pas un bloc et en dépit d'un soutien majoritaire du pays, ils ne sont pas à sanctifier. Je le dis d'autant plus volontiers que depuis le début j'ai, à ma place, compris et soutenu leur mouvement, notamment par l'entremise de Sud Radio et des Vraies Voix qui n'ont pas cessé de les écouter et de les faire parler.

De nombreux Français ont perçu la légitimité de la révolte de cette France oubliée qui manquant de presque tout est encore plus accablée de charges et de taxes. Pourquoi se priver d'alourdir le fardeau de ceux qui longtemps ont été condamnés au silence ?

Leur colère n'a jamais été mieux décrite que par Charlotte d'Ornellas dans "Le réveil de la France méprisée". Au prétexte qu'elle écrit dans Valeurs actuelles, cette journaliste est souvent tournée en dérision par des censeurs qui ne lui arrivent pas à la cheville médiatique.

Si j'excepte quelques privilégiés et sourds confortablement installés dans leur autarcie, les Français se sont sentis en empathie avec cette multitude parlant enfin fort du fond des provinces négligées. Ces gens de rien si longtemps corvéables comme une "chair à démocratie" et qui soudain, prenant prétexte de la hausse du carburant et des injonctions écologiques qui leur étaient adressées (comme s'ils avaient la possibilité de s'adonner à ces préoccupations de luxe !), sont apparus au grand jour national pour exprimer une angoisse, un ressentiment, une misère, les affres d'une quotidienneté difficile à vivre.

Ce qui avait l'apparence d'une contestation sociale et politique a vite été dépassé par une infinité de doléances et de récriminations humaines, par des protestations visant à contraindre la France d'en haut à se pencher sur leur France du bas, par la volonté de rappeler à la première l'existence de la seconde. Cette revendication, multiforme et diffuse, avait pour mérite d'être partagée par beaucoup mais l'inconvénient d'être tellement vague et incohérente dans ses demandes qu'elle ne pouvait être satisfaite sur un mode classique. Même ceux qui la proféraient avaient du mal à l'articuler.

Pourtant il convient, aujourd'hui, de revenir à un dialogue plus traditionnel. Il est temps de mettre fin à des diktats du genre "Macron démission", à des incongruités comme la suppression du Sénat, à l'obsession de remettre un pseudo-Mai 68 sur le chantier républicain, à un extrémisme qui décrédibilise plus qu'il ne stimule.

La focalisation médiatique sur les Gilets jaunes (aussi négative qu'elle a été parfois), les violences qui n'ont pas assez distingué les manifestants pacifiques des casseurs enragés, les maladresses insignes de certains ministres (Castaner, Griveaux, Darmanin et Schiappa notamment), la rigidité au moins initiale du Premier ministre, les interventions inadaptées et à contre-temps du président de la République, ont favorisé la montée d'une radicalité inquiétante qui s'imagine pouvoir renverser la table démocratique quand il s'agit de s'asseoir autour d'elle avec des propositions plausibles et une discussion de bonne foi.

Les péripéties quasiment vaudevillesques du dialogue avec le pouvoir touchent au ridicule et révèlent le désir de certains des Gilets jaunes de renvoyer en pleine face du gouvernement, par le recours à des prétentions absurdes et à une forme grossière et désinvolte, le mépris et la condescendance dont ils estiment avoir été victimes trop longtemps. Je mesure cette tentation mais je la crois improductive. Il n'y aura pas le "grand soir" du bouleversement, il conviendrait de s'attacher à des avancées pragmatiques et qui dans tous les cas constitueront une victoire pour la masse des humiliés.

A condition aussi que soit abolie cette résolution ressassée de "maintenir le cap" comme si ce dernier profondément contesté ne devait pas être révisé. Un volontarisme pour la façade mais la substance est à reconsidérer ! (Le Figaro).

Je suis persuadé qu'au-delà des excès déplorables, notamment à l'encontre de journalistes (qui s'interrogeront, je l'espère, sur leur discrédit), des slogans sommaires et du mimétisme révolutionnaire, la France périphérique, dans l'honneur et l'intensité d'une parole populaire et convaincante, aura réussi à se faire entendre. Elle ne pourra plus être reléguée loin des centres urbains.

Elle a d'ores et déjà gagné quand je vois, sur un plan mineur, quelques artistes soutenir les Gilets jaunes (les pétitionnaires compulsifs pour des causes qui ne valent pas celle-là s'abstiennent étrangement), des milliardaires les applaudir sans se dépouiller, plus gravement, le pouvoir recevoir ses représentants avec à la clé le discours obséquieux d'un Premier ministre content d'avoir été maltraité, la communauté nationale continuer à se tenir à ses côtés sans risque mais avec sincérité et, enfin, un président de la République qui ne s'abandonnera plus à l'ivresse factice d'un nouveau monde mais plus modestement, empiriquement à consoler et à améliorer l'ancien.

Les Gilets jaunes, pour eux, parce qu'ils doivent nous donner la certitude que nous n'avons pas été de leur côté pour rien, éviteront cette tentation d'aller trop loin, avec le vertige qui saisit toute protestation collective durable et largement approuvée, et de quitter le chemin royal de la démocratie pour s'engouffrer dans le chaos du n'importe quoi.

On les écoute enfin. Qu'ils parlent donc !

Emmanuel Macron n'aurait pas pu convaincre...

La nouvelle manifestation prévue à Paris par les Gilets jaunes le 1er décembre aura lieu.

Si l'intervention du président de la République dans la matinée du 27 novembre espérait la rendre inutile, elle aura totalement échoué.

D'abord elle n'aurait pas pu convaincre. On a été d'une certaine manière injuste avec le discours du président de la République puisque les circonstances interdisaient qu'il soit audible par ceux auxquels il aurait dû s'adresser prioritairement : la masse des Gilets jaunes, à supposer qu'une unité puisse être dégagée de leurs doléances et revendications contrastées.

Il a été maladroit de sa part d'annoncer la seule mesure effective sur la taxe flottante alors que beaucoup de Gilets jaunes avaient déjà abandonné une écoute qui très vite les avait déçus.

La faiblesse interne du propos venait surtout de la volonté du président d'allier deux séquences intellectuelles, sociales et politiques totalement désaccordées dans le fond. Celle de la fin du monde et celle de la fin du mois, selon l'expression reprise de Nicolas Hulot. L'écologie à long terme, une perspective qui nous verra "tous morts" et donc incline aujourd'hui sinon à un désintérêt du moins à une toute relative attention, une détresse sociale et humaine qui aurait appelé un investissement prioritaire et des mesures d'urgence.

Techniquement le souci présidentiel de montrer que ces deux exigences étaient liées et non pas aux antipodes l'une de l'autre a mis de la confusion là où il aspirait à transmettre de la clarté. Pour les uns, les privilégiés en quelque sorte, pas assez d'écologie. Pour les autres, les "gueux", les Gilets jaunes : trop d'écologie absolument hors du seul sujet qui vaille : leur quotidienneté.

Plus profondément Emmanuel Macron n'aurait pas pu convaincre à une heure étrange pour une allocution attendue par tous les Français parce qu'il est impossible de persuader quand on est sur la défensive et qu'on fait semblant de l'oublier. Il était facile de prévoir la déception de la plupart des Gilets jaunes qui attendaient une réponse à leurs angoisses immédiates et n'ont eu qu'une déclaration brossant le tableau du futur avec l'annonce d'un Haut conseil pour le climat et une itinérance aussi riche de pluralisme qu'elle soit durant trois mois (Le Monde).

Emmanuel Macron a trop tardé. Par orgueil sans doute. Mais ayant perdu un temps infiniment précieux, il a eu beau dire en laissant entendre que son discours était programmé de longue date, il ne pouvait pas être cru et il aurait fallu un miracle pour que cette intervention, que la pression et l'effervescence populaires avaient imposée, apparaisse comme apaisante et restauratrice de l'ordre et de la confiance.

Il ne suffisait évidemment plus de dire qu'il avait "compris" et que dorénavant il se trouvait au chevet d'une France qui souffre, en contradiction d'ailleurs avec certains arguments développés auparavant par son Premier ministre. Et avec la conséquence dérisoire de la réception de deux porte-parole des Gilets jaunes accueillis par le ministre de l'Ecologie et présentant des revendications globales et farfelues dépassant de très loin le champ classique jusqu'alors de leurs revendications.

Non seulement l'intervention présidentielle survenait au-delà d'un délai raisonnable, après des jours d'obstination rigide et d'incompréhension presque arrogante mais par sa nature, elle conduisait le citoyen à s'interroger sur les modalités gouvernementales. Puisque Emmanuel Macron ne voulait surtout pas donner l'impression de parler sur ordre, tout un chacun ne pouvait que s'étonner de constater que si tardivement on enrichissait un projet pourtant présenté comme définitif initialement.

Face à une telle retraite que le président, en refusant de la nommer recul, rendait encore plus confuse, qui pouvait être convaincu par un verbe qui, pour le fond comme pour la forme, fuyait la difficulté qui aurait été précisément de se colleter avec les attentes citoyennes ? Dans les conditions où Emmanuel Macron a décidé de s'adresser au pays sur un mode plus technocratique que populaire, il était inimaginable qu'il puisse "reprendre la main" comme Pascal Canfin l'aurait souhaité.

A partir du 24, après avoir, par une posture cherchant à déguiser l'incertitude et la stupéfaction en résolution et maîtrise, mégoté, le président aurait pu, aurait dû immédiatement, une fois les porte-parole désignés, les recevoir. C'était sa seule chance de gagner une partie dans le déroulement de laquelle il aurait fait valoir l'incohérence et l'absurdité de la plupart des doléances qui en étaient à réclamer un changement de régime et sa démission.

On qualifie souvent le président d'être transgressif. Je suis frappé au contraire de le voir demeurer tellement classique face à une crise pourtant extra-ordinaire. Il reste dans les chemins traditionnels de l'ancien monde. Une forme de majesté le retient encore de s'engager corps et âme, en brisant les tabous et les hiérarchies, pour régler au plus vite ce qui jusqu'à aujourd'hui échappe au pouvoir largement entendu.

Dépassé par les événements, il les a encore moins organisés.

Le constat est terrible. Le soutien du pays aux Gilets jaunes est encore plus dominant après le discours du président, jugé par ailleurs hors sujet (Odoxa).

Mais qu'Emmanuel Macron se rassure : à la date où il a parlé, il ne pouvait plus convaincre. Trop de passif à rattraper, si peu d'actif à proposer.

La cause était déjà entendue.

Les mots de l'art et de la politique, l'art des mots...

Le grand cinéaste italien Bernardo Bertolucci vient de mourir. Il avait dit un jour : "Je tourne chaque film comme si c'était le dernier" (Le Figaro).

Je rapproche cette pensée de celle très belle de Scott Fitzgerald qui avait affirmé que "écrire c'était tout dire dans chaque paragraphe avant de mourir".

L'art, une lutte contre la mort, une course de vitesse pour conquérir l'éternité avant de disparaître.

Les mots de l'art : une profondeur sans pareille, une lucidité pour révéler à la fois la fragilité et l'espérance de durer.

Les mots de la politique.

La vulgarité de l'esprit partisan. Le vertige dangereux suscité par l'ivresse de son propre talent.

Benjamin Griveaux trop raffiné pour comprendre le peuple et ne pas s'en moquer. Trop formaté pour ne pas assimiler les Gilets jaunes qui crient "on est chez nous" à une "extrême droite très identitaire". On sent son soulagement : par des mots et des qualificatifs qui le rassurent, il a bien rangé le tumulte, la révolte et la colère dans des cases. Bref, il n'a rien appréhendé de la singularité de ce mouvement. J'espère que le président de la République fera mieux.

Il n'aura pas de mal à faire oublier Christophe Castaner qui a usé d'une parfaite caricature du langage politique quand il a énoncé des contre-vérités sur l'ultradroite et sur l'ultragauche puisqu'aucune des personnes interpellées le 24 novembre n'appartenait à l'une ou l'autre de ces mouvances.

Les mots de la politique constituent trop souvent une politique perverse, tendancieuse et en définitive dévastatrice des mots. Le mensonge est renvoyé comme un boomerang vers le locuteur de mauvaise foi.

Gérald Darmanin, c'est autre chose. Bien sûr aussi les mots de la politique mais surgis d'une vive intelligence avec une sorte de gourmandise, de délectation et d'imprudence. On devine la personnalité douée par l'oralité et qui à force s'abandonne au pur plaisir des mots, de la foudre qu'ils portent en eux, de l'allégresse qu'ils font naître chez celui qui les prononcent. La saillie sur les restaurants à 200 euros est pour le moins maladroite, inadaptée : elle révèle que le ministre qui exploite à outrance ses origines modestes les a en réalité oubliées. Les vraies gens ne sont plus comme lui.

Quand il profère cette absurdité sur la "peste brune", il se laisse aller avec délice, sans réfléchir, à l'extrémisme idéologique et historique du trait accompagné par le contentement d'un verbe qu'il ne gouverne plus tellement il est persuadé qu'il a du talent et de la vivacité et qu'ainsi on lui pardonnera tout (Grand Jury).

Gérald Darmanin devrait, avant de parler avec un débit impressionnant, s'interroger une seconde sur la validité de ce qu'il formule. Le plaisir des mots, ses mots lui font plaisir. Mais, ensuite, le pouvoir et lui-même paient les mots cassés.

Je pourrais ajouter son tweet sur le débat au Sénat qui a entraîné une suspension de trois jours de la part de la Haute Assemblée. Mais je veux bien admettre qu'aussi polémique qu'a été la charge, elle relève encore d'une tonalité politique et qu'elle n'a pas été totalement soumise à la subjectivité brillante et acide d'un verbe trop content de soi.

Les mots de l'art pour mettre la mort et son dépassement au coeur des oeuvres.

Les mots de la politique pour malheureusement s'obstiner à fuir la vérité. Soit parce qu'on est trop habitué à travestir le réel. Soit parce qu'on s'aime trop.

L'art des mots, un rêve, une exigence, une éthique, un talent. Je suis obligé de constater que dans notre monde cela fait beaucoup pour un seul être !

Honte certes, mais qui peut être fier ?

Le président de la République a exprimé sa "honte" par un tweet dans la soirée du 24 novembre.

Honte certes, pourquoi pas, à la suite des violences, des affrontements et de cette atmosphère d'émeute durant quelques heures, surtout sur les Champs-Elysées (Le Figaro).

Difficile de le contredire en effet quand il remercie "les forces de l'ordre pour leur courage et leur détermination" et dit sa "honte à ceux qui les ont agressées... à ceux qui ont violenté d'autres citoyens et des journalistes, à ceux qui ont tenté d'intimider des élus. Pas de place pour ces violences dans la République" (Europe 1).

Comme cette dernière phrase serait belle si elle était juste et que la République ne cesse pas d'être meurtrie par des violences de toutes sortes contre lesquelles, quotidiennes ou exceptionnelles, l'Etat ne montre que son impuissance !

"Honte" assurément à l'égard de ceux qu'il a visés par sa dénonciation mais, au-delà de l'opprobre ainsi jeté, qui peut être fier de son comportement, de son verbe et de ses actions depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, contre toutes les structures partisanes et syndicales, à cause initialement d'une hausse des carburants aggravant le gouffre entre Paris et la province, entre ceux qui pourront toujours circuler à leur aise et la majorité ayant besoin d'une voiture pour aller travailler, entre les privilégiés et les modestes ?

"Honte", c'est sûr, mais qui dans ce désastre aurait l'impudence de s'épargner ?

"Honte" peut-être, mais le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur, pour ce qui les concerne, peuvent-ils se féliciter de l'image qu'ils ont donnée et de la posture qu'ils ont adoptée ?

Ce dernier, par ses attitudes de Matamore qui révélaient plus d'incompréhension et de maladresse que d'autorité, par la précipitation avec laquelle il s'est engouffré dans la mise en cause de l'ultra-droite à Paris, a jeté de l'huile sur le feu, du sel sur une plaie à vif et surtout, avec une globalité dangereuse, n'a pas distingué une minorité de "casseurs" quasiment inévitable d'une multitude parfaitement honorable et tranquille de Gilets jaunes.

Cette dernière aurait eu besoin d'une considération qu'elle n'a jamais eue ou trop tard. A Paris, le refus de s'en prendre aux pompiers et de dégrader des commerces a été, pour beaucoup de manifestants, la marque même de leur singularité et de leur honnêteté.

Alors que dans la province les Gilets jaunes ont défilé et protesté dans le calme avec une force amplifiée par cette résolution irréprochable, quoi que ce soit, depuis le début de ce conflit, avait-il été proposé à cette masse angoissée par son pouvoir d'achat et son avenir devenant de plus en plus incertain, voire sombre ?

Il a fallu attendre longtemps pour que sortant apparemment d'une constance absurde, le pouvoir accepte de lâcher si peu de lest en ajoutant, par cette lenteur, à l'exaspération de citoyens désorientés et en quelque sorte laissés à l'abandon. Le déplorable de Paris est en grande partie la conséquence d'une gestion épouvantablement médiocre d'une colère qui pour être née hors des chemins traditionnels aurait mérité encore plus d'être écoutée, prise en charge et respectée.

"Un peu d'humilité" n'aurait pas nui : Ségolène Royal n'a pas tort.

"Honte" sans doute mais le président de la République lui-même oserait-il s'avouer irréprochable face à cette crise dont on ne voit pas encore la fin puisqu'une nouvelle manifestation est prévue le 1er décembre et qu'elle va multiplier, avec probablement un nombre moindre mobilisé, les appels absurdes à la démission d'Emmanuel Macron ?

Celui-ci, alors que le quinquennat, s'il n'oblige pas le président à se mêler de tout et n'importe quoi, du futile, de l'insignifiant comme du grave, devrait avoir au moins pour conséquence de le mettre en première ligne, sans qu'il se réfugie derrière la forteresse élyséenne, et de le placer au chevet du pays quand celui-ci fiévreux, profondément malade, a besoin de la sollicitude énergique de son chef, s'est campé dans une attitude de retrait et de distance. Quand on refuse l'entremise des corps intermédiaires et qu'à l'évidence le gouvernement est dépassé par une effervescence tendue à laquelle il s'obstine à donner d'impossibles remèdes techniques alors qu'il s'agit d'une crise de foi républicaine, le président aurait dû, vite, par un dialogue constructif et par lui-même apaisant, venir au coeur de la mêlée pour en dégager d'authentiques solutions.

Face à cette majesté confortable - si loin du feu ! - je n'ai pas pu m'empêcher de songer à certaines péripéties officielles qui avaient montré un Emmanuel Macron à la disposition d'une Rihanna pour s'entretenir du climat avec elle. L'allure présidentielle et la légitimité démocratique auraient-elles été offensées s'il avait reçu une délégation des Gilets jaunes avec la difficulté, j'en conviens, d'un mouvement se vantant se son absence de structuration.

Miracle de la réflexion après le tumulte : les Gilets Jaunes vont désigner cinq porte-parole pour la France. Le président aura des interlocuteurs en espérant qu'il ne laissera pas le Premier ministre à la manoeuvre!

Il va intervenir le 27 novembre en annonçant notamment que certaines mesures écologiques vont être différées et la création d'un Haut Conseil du climat avec la présence de quelques experts pour rendre cet organisme plausible. Alors qu'il veut donner une "réponse claire", croit-il vraiment qu'avec cette dernière initiative il va répondre à l'angoisse, dissiper les doutes, calmer la colère face aux hausses qu'il s'acharne à maintenir pour le 1er janvier ?

Qu'il sorte de son Aventin pour parler vraiment avec la France qui souffre quand l'autre ne va pas trop mal. Entre l'indifférence élyséenne qu'il cultive et le corps-à-corps qu'il affectionne, il y a un juste milieu démocratique.

Ou devra-t-on, face à l'impuissance chronique et à la fracture économique, sociale et nationale, se résoudre à accepter la dangereuse idée que la politique gagnerait à tout coup à être confiée à l'inventivité et à la spontanéité des citoyens ?

Macron démission : un cauchemar ou la rançon délétère d'une désillusion de plus en plus dévastatrice ?

Entretien avec Robert Zarader

Quand les médias se regardent le nombril...

Rien de plus éclairant que de voir un grand quotidien consacrer une double page à ceux qu'il appelle "les éditorialistes les plus courus du PAF" (Le Parisien) !

D'abord je ne suis pas sûr que cette focalisation des médias sur les médias ne justifie pas un propos relativement ancien du président de la République qui leur avait reproché de ne parler que d'eux.

Ensuite je perçois dans l'analyse proposée la même limite que celle que j'ai souvent observée dans le domaine judiciaire. On a eu trop tendance à confondre, parmi les magistrats et les avocats, les meilleurs avec les plus visibles, les plus connus. Il peut arriver que le télescopage soit pertinent mais pas toujours. Il y a donc des éditorialistes qui mériteraient d'être cités dans cette double page et qui ne le sont pas.

Impossible par ailleurs de me détacher de mes sympathies personnelles, de mes affinités intellectuelles (Yves Thréard, Eugénie Bastié...) avec une subjectivité qui rendra forcément discutables mes dilections ou mes réserves même si le terreau central que je vais appréhender me paraît relever d'une cohérence objective.

Je suis d'emblée en désaccord avec le titre selon lequel "ils font l'opinion" même si je suis persuadé que certains de ces éditorialistes sont heureux de se voir prêter ce pouvoir qui non seulement ne leur revient pas mais entraîne, chez ceux qui y croient, un dépassement de ce que la lucidité professionnelle leur permet. Rien de plus, rien de trop qu'un commentaire sur la réalité politique, économique et sociale.

L'originalité, l'invention résident, pour quelques-uns, dans l'interprétation des propos, des événements, des données incontestables de toutes sortes. Nul ne peut prétendre "faire l'opinion". Au mieux ils l'éclairent de manière plus ou moins décisive.

La pire des démarches médiatique est celle de l'éditorialiste qui se contente de paraphraser l'information qui lui a été offerte comme à tous ceux qui s'intéressent à la vie de notre pays. Aucune valeur ajoutée, aucun supplément d'esprit et de sensibilité à la matière brute du réel. En ce sens, dans ce registre, les citoyens seraient en effet, dans leurs échanges spontanés et libres, de bien meilleurs journalistes que les journalistes professionnels. Réunir ceux-ci pour en général des confrontations quasiment consensuelles, parce qu'il faut bien respecter le corporatisme tellement plus capital que la dissidence, donne l'illusion d'un pluralisme mais il est de façade puisque chaque propos est tenu, retenu, contenu. On peut lire mon billet du 6 février 2017 : Les citoyens sont des journalistes comme les autres !

Malaise quand nous allons jusqu'à nous murmurer :"Pourquoi pas nous à leur place "?

Est-ce à dire que commenter le réel politique, économique et social est si simple une fois qu'on quitte le confort du décalque, de la redondance ou du pléonasme ? Evidemment non.

Car le factuel même apparemment le plus limpide peut appeler des interprétations contradictoires, équivoques, et il n'est jamais superflu, alors, que l'éditorialiste digne de ce nom nous propose son analyse et tente, surtout, d'enrichir ceux qui le lisent, le regardent ou l'écoutent avec une approche que personne ne pourra qualifier de banale ou de basique. Ce n'est pas la peine d'adopter la posture de l'éditorialiste - terme pertinent pour quelques-uns, pompeux pour d'autres - si on n'est pas capable de se distinguer du commun des analystes citoyens.

Rien en ce sens n'est plus ridicule que ces fausses joutes et ces insipides débats corporatistes qui font passer la liberté de la pensée et de l'expression et donc l'exigence de vérité - qui ne peut pas être satisfaite si on n'est pas totalement libre - derrière les prudences et bienséances médiatiques.

J'ai le bonheur de participer chaque soir aux Vraies Voix sur Sud Radio et je suis parfois plus qu'étonné par l'audace intellectuelle et politique - populiste pour certains - de notre excellent animateur Christophe Bordet, éditorialiste singulier dans un pluriel effervescent, à l'égard duquel je suis comme un roi de la nuance, un maniaque du scrupule !

Que les éditorialistes ne se rengorgent pas : ils ne font pas l'info. Mais ils nous la présentent en vitrine et les meilleurs sont ceux face auxquels on est contraint de s'avouer : "Non ce ne pourrait pas être moi".

Pour conclure, si prétendre que tous les médias seraient peu ou prou de gauche ou avec une bienveillance appuyée pour le progressisme chic et "sociétal" serait excessif, il est facile de comprendre pourquoi certaines personnalités qu'on ne peut plus aujourd'hui laisser de côté, sur le bord du chemin médiatique, dérangent, déstabilisent, mettent de la pensée dissidente dans la pensée unique et de l'esprit pétillant dans l'eau tiède. Il ne convient pas de les féliciter par principe car on est vite remarqué quand on s'efforce de déserter le troupeau.

Le jour où tous les éditorialistes seront libres et brillants, il n'y aura plus de perles rares, d'éblouissantes exceptions. On a encore du temps devant nous pour cela.

Quand les médias se regardent le nombril, une belle opportunité d'examen critique !

Ah, si Emmanuel Macron était Georges Pompidou...

Le pouvoir actuel ne comprend rien à ce qui se passe. Un pouvoir qui vient à la radio ou à la télévision pour ne rien dire n'est rien de plus qu'un pouvoir qui ne dit rien. Nulle aura derrière ce vide et cette affectation de cohérence et de rigidité (France 2).

Et le présidentiel "j'y répondrai en temps voulu" n'est pas non plus un modèle de déférence démocratique. Un peu de patience, braves gens ! Les citoyens aboient, le pouvoir passe ! (BFMTV).

Pour qui suit, depuis longtemps, Emmanuel Macron à la trace avec un mélange d'estime, voire d'admiration, et d'inquiétude, voire d'angoisse, et qui espère sa réussite puisque ce serait celle de la France, on ne peut manquer d'être frappé par un certain nombre d'éléments qui, intégrant la protestation collective et spontanée des Gilets jaunes avant qu'elle tente de se structurer, éclairent sur les difficultés de sa pratique du pouvoir et expliquent les doutes sur la philosophie qui l'inspire.

Ce n'est pas se renier que de faire preuve, comme citoyen, d'une lucidité qui s'enrichit au fil du temps et vient au moins partiellement contrebattre l'enthousiasme initial, l'espérance originelle. J'ajoute qu'il y a des déceptions ou des critiques qui ne relèvent pas de la politique du pire, le pire de la politique, mais d'une volonté sincère de voir réapparaître l'élan premier qui a permis le vote de deux réformes fondamentales.

Mais depuis, quelle dégradation !

Je ne sais pourquoi mais le caractère singulier et si rapide de celle-ci m'a fait songer avec une sorte de nostalgie à Georges Pompidou dont le fait que le septennat a été tragiquement écourté a représenté un désastre pour notre pays. On a beaucoup comparé Emmanuel Macron à Valéry Giscard d'Estaing. Ce n'est pas faux.

Mais je songe au contraire : ah, s'il avait pu être Georges Pompidou...

Celui-ci, d'abord, aurait détesté le salmigondis ayant porté notre président au pouvoir même si j'ai scrupule à me moquer de ce dépassement de la droite et de la gauche puisqu'il a été le ressort principal de la victoire de 2017. Aujourd'hui nous constatons les effets pervers d'une politique qui en cherchant à tout prendre en compte semble s'être perdue dans ses méandres.

Ensuite je continue d'être stupéfié non par la contestation même virulente qui s'est toujours manifestée en France dès qu'on prétendait réformer ici ou là mais par la détestation dont Emmanuel Macron fait l'objet de la part de beaucoup. L'homme est abhorré et ses comportements dénoncés.

Comme si, derrière la surface des controverses républicaines, s'était glissée une fureur anti-régalienne contre ce président trop à part, trop loin ou quelquefois trop près : il a beau faire et beau dire, rien ne semble pouvoir arrêter cette impression d'une humiliation citoyenne, d'un mépris d'en haut. Quelque chose qui probablement nourrissait la rage populaire contre Marie-Antoinette bien plus que contre Louis XVI, brave homme impuissant, tragiquement, injustement décapité.

L'injustice absolue dont pâtit le président est que tous ses prédécesseurs, dans leur for intérieur ou dans leur cercle politique proche, ne devaient pas se gêner pour formuler parfois la piètre opinion qu'ils avaient des Français et de leur résistance au mouvement. Faut-il rappeler les "veaux" du général de Gaulle ! Mais ils avaient tous l'habileté ou l'hypocrisie de ne jamais exprimer dans le débat public ou les pérégrinations provinciales leurs convictions intimes de sorte qu'au moins en surface le lien entre eux et la communauté nationale n'était jamais rompu, quelle que soit par ailleurs l'ampleur des antagonismes propres à notre démocratie naturellement effervescente.

Il faut dire que les nouveaux moyens de communication, portables, réseaux sociaux, Internet, n'existaient pas.

Alors qu'Emmanuel Macron, avec courage, aussi avec imprudence mais le plus souvent avec une familiarité dénuée de vulgarité, a placé sur la table républicaine, ouvertement, ostensiblement, sa distance critique, voire sévère avec une France qui ne répondait pas à ses attentes. C'est à partir de ce pouvoir qui n'a jamais dissimulé ce qu'il pensait des Français que s'est ajoutée, à une classique défiance du pouvoir en lui-même, l'amère constatation qu'en plus il les traitait de haut, qu'ils étaient "des gueux" et que cette monarchie républicaine leur offrait de plus en plus un roi avec de moins en moins de République.

Sur ce plan je me permets de renvoyer à mon billet du 9 avril 2018 : Emmanuel Macron: Nouveau Monde ou Ancien Régime ?

On a beaucoup cité la saillie de Georges Pompidou insistant pour qu'on cesse "d'emmerder les Français". Ce n'est pas seulement un trait mais l'expression d'une politique qui se trouve radicalement aux antipodes de la conception présidentielle d'Emmanuel Macron dont il faut noter qu'elle est lestée en profondeur d'une droite libérale mais très parisienne et d'une gauche compassionnelle mais très bobo.

Georges Pompidou n'exigeait rien des Français alors qu'Emmanuel Macron attend tout d'eux en s'illusionnant sur leur compte. Georges Pompidou les considérait avec une empathie réaliste quand Emmanuel Macron aspire à les bousculer avec ce qui peut ressembler à la morgue que la modernité éprouve à l'égard de la tradition. Pour l'un, c'était au pouvoir de ménager les Français. Pour l'autre, c'est au pouvoir, au contraire, de les bousculer. L'un les comprenait absolument. L'autre les juge trop différents de lui et il ne l'a jamais caché.

Rien ne me paraît plus symptomatique de cette dérive, d'abord que cette obsession du changement pour le changement qui n'est qu'une poudre aux yeux pour masquer une impuissance enclose dans la gestion du réel, ensuite que cette phrase ressassée par la langue de bois macronienne selon laquelle la France serait à réparer, ce qui est une parfaite absurdité.

Je comprends bien ce qu'il y a d'hostilité systématique et classique à l'égard des présidences d'avant dans cette affirmation mais je crains que derrière ce rituel Emmanuel Macron et ses soutiens les plus proches croient véritablement que notre pays doit être placé sur un établi et métamorphosé de fond en comble au point de ne plus savoir fonctionner, la réparation faite et le peuple dans la rue avec des Gilets Jaunes ou non. Cette manière de laisser croire qu'on a reçu une France en loques et qu'elle mériterait davantage que les aménagements intelligents et modérés d'un pragmatisme non idéologique est dévastatrice car elle laisse l'ensemble des électeurs macroniens et de leurs représentants dans un état de saisissement indigné.

Quoi, ces Français ne sont pas contents de l'avenir radieux qu'on leur prépare mais préfèrent leur imparfait présent, quoi, ces citoyens sont plus attentifs à leur pouvoir d'achat et à leur manière d'aller au travail qu'à l'écologie et à son triomphe ou non quand ils seront tous morts !

Ah, si Emmanuel Macron était Georges Pompidou, il aurait réfléchi en intégrant le fait que 60% des Français ont besoin de leur voiture pour une quotidienneté laborieuse et il se serait interrogé sur ce point capital, et son Premier ministre avec lui : une politique n'est-elle glorieuse que si elle est punitive, que si elle divise, que si elle propose un futur pour les privilégiés, inconcevable pour les modestes, en ne se colletant pas d'abord à l'insupportable et lancinante charge du présent pour tant de gens ?

Ah, si Emmanuel Macron pouvait se souvenir de Georges Pompidou...

Omnipotence de l'accusation ou de la défense ?

Il ne faut pas se leurrer : l'équilibre parfait en matière pénale est impossible et l'histoire procédurale a démontré que longtemps, sous des pouvoirs de droite ou de gauche, l'avocat l'a emporté sur le procureur, la défense sur l'accusation. D'une certaine manière, la sauvegarde des causes particulières plus que le souci de l'intérêt général.

Parce qu'il y a une mythologie du barreau, qui a influencé et convaincu les familles politiques même les plus éloignées en apparence tant un certain humanisme abstrait et hémiplégique, les droits de l'homme interpellé, soupçonné, gardé à vue, jugé et coupable, une relative indifférence à l'égard de l'ordre public et de l'utilité sociale ont prédominé généralement dans l'approche législative.

Le formidable groupe de pression que le barreau parisien a été, son poids politique, ont compté dans cette impression que, socialiste ou libéral, l'essentiel privilégiait plus les libertés que la sécurité, l'état de droit avec des garanties pour les transgresseurs davantage qu'avec des protections pour la masse des citoyens honnêtes.

Un projet de réforme de la Justice aussi systématiquement attaqué par les avocats, même les plus réputés, ne peut pas être mauvais. C'est plutôt un rapport de force qui s'est inversé et qui laisse la défense stupéfaite, comme une habitude brisée et une routine interrompue. C'est ce qu'elle nomme "l'omnipotence de l'accusation".

Douze secrétaires de la Conférence des avocats du barreau de Paris, dont l'union fait la force mais ne garantit ni l'expérience ni la pertinence, emboîtent le pas, si j'ose dire, à cette dénonciation corporatiste en soutenant que seraient "déshumanisées" les épithètes : "rapide, efficace et moderne" souhaitées pour la justice de demain (Le Monde).

On ne voit pas pourquoi sauf à considérer que "lente, stérile et archaïque" seraient donc les qualificatifs idéaux pour une justice pénale au goût du barreau.

D'une certaine manière, sans me moquer, je charge à peine la barque puisque le projet de loi a pour immense mérite - et donc sa tare pour la défense - d'alléger la bureaucratie procédurale en donnant en effet plus de pouvoirs à l'accusation, de permettre à celle-ci d'accomplir un certain nombre d'actes dont personne ne nie qu'ils sont fondamentaux pour une enquête et des investigations réussies mais dont le seul tort serait d'être confiés aux procureurs de la République.

La garde des Sceaux ne se trompe pas quand elle souligne que l'adoption de son projet rendra la justice "plus lisible, plus accessible, plus simple et plus efficace" (L'Obs). Entre l'infraction et la vérité, on ne multiplie plus les obstacles : on les réduit autant que possible.

Je comprends le saisissement des avocats qui d'un coup voient s'infléchir une tendance pénale passée d'une forme de mansuétude dilatoire à une réactivité efficace. Ils réclament d'être présents alors que précisément la force de ces avancées proposées tiendra au fait qu'elles ne seront pas inutilement battues en brèche par une contradiction trop précoce.

J'apprécie ce que les secrétaires déplorent : qu'on ait en effet généralisé peu ou prou à la délinquance et à la criminalité ordinaires un socle technique et opératoire d'abord forgé pour la lutte contre le terrorisme. Je refuse d'établir une présomption d'atteinte aux libertés parce que l'accusation serait, un temps, la seule dépositaire de ces outils, de ces armes. Ce n'est pas sous-estimer le barreau que de lui prêter un rôle décisif mais l'enquête faite et l'instruction ouverte.

Celle-ci ne sera pas supprimée parce qu'il n'est pas contradictoire de la maintenir en en usant moins largement qu'à une certaine époque où police et parquet (la police étant encore gangrenée par un formalisme délirant) avaient moins de latitude.

Je n'imagine pas qu'un pouvoir de droite, de gauche ou macronien remettra sur le métier la disparition du juge d'instruction qui a été sauvé paradoxalement par ceux qui avaient pour ambition de le faire disparaître : Nicolas Sarkozy avec le soutien de quelques magistrats inféodés avant que la Cour de cassation ne réagisse.

Dans ce projet de loi - je regrette que la garde des Sceaux soit entêtée sur ce plan - seule la création d'un tribunal criminel départemental avec la suppression du jury populaire en première instance est une absurdité. Il paraît qu'on en fera l'expérience. Quand elle aura capoté, il ne faudra pas traîner pour la renvoyer dans le néant. (Voir mon billet La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice...)

Je ne prétends pas être cynique mais réaliste. Dès lors qu'un projet de loi, dans le registre pénal, n'a pas le loisir de peser comme sur un trébuchet la dose de liberté et l'exigence de sûreté, de concéder une stricte égalité à l'une et à l'autre, puisqu'il faut choisir et arbitrer pour déterminer la meilleure procédure possible, je préfère pour nous, pour la communauté nationale, pour tous les citoyens, l'omnipotence de l'accusation à celle de la défense.

On a encore vu récemment dans certaines affaires médiatisées comme les droits de la défense sont scrupuleusement respectés. Tant mieux pour elle.

Pour la vérité ?

Le catholicisme ne reçoit pas que des crachats !

Il y a l'intelligence et le courage ingénus d'Arielle Dombasle venant présenter une publication, "Jésus", sur laquelle elle est, comme une madone, en couverture et exprimant ses sentiments sur la religion catholique avec conviction et sincérité. Sans avoir peur du qu'en dira-t-on médiatique ! (L'heure des pros du 14 novembre).

Je devine la dérision et les sarcasmes. Les prêtres de la laïcité. Les rigolards insupportables. Les badins toujours en retard d'une gravité.

J'ai aimé pour ma part que cette personnalité atypique, connue de beaucoup, avec la variété de ses dons, ait remis Jésus (ou l'église ?) au milieu du plateau de la télévision et qu'elle l'ait fait avec grâce, quel que soit le jugement que l'on porte sur elle. Elle appartient à cette catégorie d'artistes qui sont plus forts que tout ce qu'on peut dire d'eux pour le meilleur ou pour le pire. Ils résistent. Ils ne disparaissent pas des têtes : ils demeurent parce qu'ils existent tout le temps. Ce n'est pas donné à chacun.

Et il y a eu Olivier de Kersauson qui a magnifiquement exprimé ce que si maladroitement j'ai tenté parfois de formuler.

Je veux citer presque intégralement l'une de ses réponses dans Valeurs actuelles. Elle le mérite.

"...Je suis d'une civilisation judéo-chrétienne.Le catholicisme est la religion des gens qui m'ont élevé(...)de nos familles, de mes frères et soeurs disparus. Ils sont enterrés dans des tombes avec des croix. Même si je ne partage pas tout, j'ai un lien avec ce monde-là. Un lien réel, un lien charnel(...) L'éducation catholique que j'ai reçue m'a permis de discerner la notion de sacré. Que j'ai pu retrouver chez d'autres : l'homme qui a une religion, s'il ne fait pas de prosélytisme et n'est pas agressif, me plaît. La religion consiste quand même à considérer au quotidien qu'on traverse un monde qui nous dépasse. Elle nous ramène à une place cohérente. Voilà pourquoi je n'ai jamais, de ma vie, fait des plaisanteries sur une religion, quelle qu'elle soit. Sinon on fait de la peine à des gens qui ne peuvent pas se défendre. Qui ont un attachement fort."

Je comprends si bien, si douloureusement, si humblement, ces pensées et ce lien qui, aussi médiocre et imparfait qu'on soit, aussi empli de doutes et d'incertitudes qu'on se constate, aussi torturé par de multiples interrogations sur le mal et notre finitude qu'on se sente, ne nous empêchent pas d'aller au-delà de nous-mêmes. Non pas parce qu'on l'aurait décidé rationnellement mais grâce à ces instants magiques rares qui surviennent sans prévenir et nous plongent dans une forme d'éternité, comme si, tout à coup, la transcendance s'était incarnée et était devenue tangible. Si proche qu'on aurait pu la toucher, suspendue sur notre destin comme un supplément d'âme, d'esprit et de vie. Fugitifs, ces moments s'évanouissent. Une seconde, Dieu - ou un souffle, un appel d'ailleurs, d'en haut - nous a fait un signe. Nous invitant à une expulsion troublante de nous-mêmes.

Il n'y a pas l'ombre d'une leçon pour quiconque à partir de ces impressions que d'autres n'ont jamais perçues. Parce qu'enclos dans et sur eux-mêmes, leur orgueil est de se croire, de se savoir, de s'imaginer suffisants à eux-mêmes.

Pécheur, je ne regarde que moi et j'ai déjà beaucoup à faire. J'ai trop de doutes pour oser la foi péremptoire ou l'incroyance décomplexée. Je cherche et me cherche.

Ce qui m'a beaucoup touché dans les propos d'Olivier de Kersauson tient à cette sympathie qu'il éprouve à l'égard de son prochain, s'il est relié, comme lui, à un au-delà de soi qui renvoie à un mystère. On est là certes mais aussi agrandi, amplifié. Nous sommes dans le monde mais on pressent qu'il n'est pas tout. Cette empathie pour le religieux, quel que soit son visage, suscite une re-connaissance. Il est des nôtres dès lors qu'il ne cherche qu'à s'approfondir lui-même, qu'il ne vise pas à embrigader les autres sous sa bannière et qu'il refuse la violence.

Ce qu'on a le droit d'exiger est que, si on fuit le prosélytisme, on nous rende la pareille, qu'on ne cherche pas à nous imposer la détestation de la religion et sa propre incroyance. Les militants bornés de la foi sont insupportables, les adversaires compulsifs de la religion tout autant.

Depuis quelques mois l'Eglise catholique n'est appréhendée médiatiquement qu'au travers des actes scandaleux de pédophilie accomplis par des prêtres ou des cardinaux dévoyés ou dissimulés par de frileuses et passives hiérarchies. Elle est coupable, forcément coupable. Elle tend avec trop de complaisance l'autre joue.

Un peu d'air frais fait du bien. Leur registre est différent mais Olivier de Kersauson comme Arielle Dombasle participent de ce changement d'atmosphère, de ce climat purifié. Il faut leur en rendre grâce.

Il n'est pas un jour où, avec "les tombes et les croix", ce questionnement fondamental ne nous agite pas : "Où sont-ils ? Que deviendrai-je après ? "

Il paraît que Jean d'Ormesson ne disait pas "Je crois en Dieu" mais "J'espère en Dieu".

J'ai bien envie de croire en cette espérance.

Selon Castaner, ça va castagner !

L'expression de l'autorité ne m'a jamais gêné. Il me semble même que de l'Etat on est en droit d'attendre un verbe à la fois juste et ferme.

Le ministre de l'Intérieur a averti les "gilets jaunes". "Partout où il y aura blocage nous interviendrons" (Le Figaro).

D'abord on est rassuré. Ce ton mâle et impérieux est le signe d'un pouvoir qui sait ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas.

Puis on se demande pourquoi cette menace et cet avertissement.

Parce que la journée du 17 novembre fait peur au gouvernement ?

Parce que celui-ci ne comprend pas ce qui se passe et qui enfle ? une protestation initiale contre la hausse du carburant qui risque de devenir un immense défouloir où le président de la République sera la cible principale ? Comme si on avait attendu d'avoir un prétexte plausible pour se mobiliser en masse.

Parce que ce qui se prépare est imprévisible, coagule une multitude de mécontentements et de frustrations, répond sans doute à un sentiment de délaissement, à la détresse de territoires abandonnés, à la misère de trop de gens ?

Pourtant on fait des concessions, le pouvoir a lâché trop tard quelques gracieusetés, donné quelques avantages. Ils ne servent à rien. Une machine est lancée qui n'a même pas pour finalité d'obtenir des résultats mais juste de s'opposer ensemble, de crier ensemble que trop c'est trop. Pas assez d'espoir, trop de désillusion, le passé colle aux basques et le futur est incertain. Les citoyens aspirent surtout à être réévalués.

Christophe Castaner alerte les "gilets jaunes". Le bâton. "Partout où il y a blocage nous interviendrons".

Il y a de la peur derrière cet affichage. Le ministre craint que les inévitables affrontements tournent en faveur des "gilets jaunes" et que l'opinion publique soit hostile même à une police accomplissant son devoir. Qu'elle prenne parti pour les révoltés quoi qu'ils fassent, même s'ils bloquent. Robin des bois collectif le 17 novembre, qui osera s'en prendre à ce peuple ni de droite ni de gauche, un tantinet macronien mais contre Macron ?

Enfin le citoyen n'est pas loin de s'indigner. On interviendra donc contre les "gilets jaunes" !

Mais pourquoi pas, avec une résolution si ostensiblement affichée, contre toutes les transgressions délictuelles et criminelles, contre les incivilités, les désordres, les violences du quotidien, le trafic de drogue, les Black Blocs, pourquoi pas à l'intérieur des cités d'où le droit est exclu et où une délinquance sûre d'elle fait la loi, pourquoi pas partout où l'Etat républicain est mis à mal ? Faut-il donc être seulement un "gilet jaune" pour que l'autorité trouve à s'exercer ?

Partout où il y aura blocage nous interviendrons. Très bien.

Mais quand il y a pire que des blocages et qu'on vole, frappe, blesse ou tue et que la police est la première à être attaquée, on fait quoi ?

Je fais un pari ; ça va castagner contre les "gilets jaunes" mais on sera moins matamore à partir du 18 novembre.

Cette autorité qui n'a au fond que des ratés et se réveille le temps d'une fronde, d'une jacquerie qui sort des chemins démocratiques battus, est insupportable.

On la préférerait plus modeste mais constante.

Le verbe macronien : entre pathos et trivialité ?

Quel bonheur de lire les propos de personnalités suprêmement intelligentes. Même si on ne les approuve pas. Comme si le processus de l'adhésion intellectuelle et politique était distinct de l'estime, voire de l'admiration qu'on éprouve face à un esprit en marche vous offrant toutes les subtilités et richesses de sa complexité, de sa profondeur.

Plus d'une fois me suis-je surpris dans cette configuration en lisant ou en écoutant Bernard-Henri Lévy.

En revanche Mona Ozouf m'a toujours ébloui par ses analyses et sa vision et je n'ai jamais eu besoin de me déprendre d'une quelconque hostilité partisane pour apprécier ses réponses et son originalité fondées sur un immense savoir.

Elle a encore été à son meilleur dans un entretien avec Jean-Paul Enthoven dont les questions, il est vrai, la stimulaient (Le Point). Ce qui m'a intéressé tout particulièrement est la dureté de son jugement sur l'éloquence de notre président de la République qui, selon elle, "titube entre pathos ornemental et trivialité".

Mon titre résulte de son appréciation sur laquelle je m'interroge.

Je me suis déjà souvent livré à une analyse du verbe macronien mais pour qui a la passion de la parole et le désir de l'enseigner, on n'en a jamais assez. Il y a toujours des trésors à rechercher et à découvrir.

Même si je suis conscient qu'on a la parole de son corps comme l'a souligné le formidable orateur qu'était mon ami Thierry Lévy, et donc qu'on ne saurait induire de celle qui surgit naturellement de soi des enseignements généraux et péremptoires puisque chaque expression est unique mais, de qualité, renvoie à quelques exigences communes.

Le reproche de trivialité n'est pas absurde, je ne l'imputerai cependant pas directement à "l'éloquence" du président de la République. Cette familiarité, cette "trivialité", parfois regrettables, surtout de la part d'un homme qui en use délibérément pour s'imaginer ainsi se rapprocher du commun des citoyens, n'imprègnent jamais ses discours officiels, ses interventions solennelles qu'il révise s'il ne les écrit pas et que menace plutôt une longueur excessive.

Cette "trivialité" affecte plutôt la spontanéité et la liberté des échanges, dans le fil de rencontres improvisées et la chaleur de contacts parfois houleux. Mais il convient d'admettre qu'Emmanuel Macron, dans l'ensemble, résiste plutôt bien à cette tentation de la vulgarité compte tenu des multiples circonstances où, sans maîtrise de soi et de son verbe, il aurait pu se laisser aller.

"Pathos ornemental" me semble plus délicat à appréhender dans la mesure où le président de la République non seulement ne fuit pas les opportunités d'une parole officielle, consensuelle, de célébration mais paraît au contraire les multiplier, n'hésitant pas, dans une sorte de salmigondis sans hiérarchisation et avec une même tonalité, à mêler, par exemple, l'hommage à Johnny Hallyday à la pompe orale de telle ou telle panthéonisation ou au lyrisme de la mémoire et du culte historiques.

Ainsi, pour les solennités au service desquelles son verbe se plaît à se soumettre, il est sans doute abusif d'incriminer en général un "pathos" puisque le registre douloureux, parfois tragique, émouvant, meurtri, compassionnel, évidemment humaniste de ces interventions - celle du 11 novembre était à ce titre exemplaire et pour une fois pas trop longue - le rendait si proche du "pathos" qu'il aurait été presque inconcevable, voire indécent qu'il ne s'y abandonnât pas.

Je suis persuadé que pour l'infime part qui dégraderait le pathétique authentique en pathos enflé, le président de la République saura être vigilant.

Mais, si je peux dépasser le cas présidentiel, je suis enclin à remercier Mona Ozouf pour l'avertissement qu'elle donne et la menace qu'elle signale. Pour ceux dont l'expression publique est le lot quotidien, je continue à penser que la trivialité doit être bannie même des dialogues les plus ouverts et décontractés qui soient. Notamment sur les plateaux médiatiques ou sur Twitter trop souvent un cloaque pour le fond ou/et pour la forme.

Surtout j'attache la plus grande importance à la dénonciation du "pathos ornemental". Je prends ce risque pour moi. Le goût de la belle langue, la dilection pour une parole forte, vraie et intense, à la fois chargée d'émotion et si possible d'intelligence peuvent en effet parfois frôler l'enflure, voire y tomber. Le drame est proche du mélodrame, le grave du pompeux, le solennel du ridicule. Chaque vertu orale est susceptible d'avoir sa rançon.

Rien de plus bienfaisant que d'être mis en garde, par l'entremise présidentielle même injustement critiquée, pour les virtualités négatives qui pourraient surgir de ma passion du verbe.

Augustin Trébuchon : si loin et si près...

Il y a les hommages solennels et la tragique ironie du destin qui fait qu'une vie a été fauchée d'une balle dans la tête dix minutes avant l'armistice.

Le Lozérien Augustin Trébuchon est mort à quarante ans. Agent de liaison, il était chargé d'aller porter un message sur "la soupe servie à 11h30". Et il est la dernière victime française disparue au combat.

Au combat parce que la soupe était bien plus de la soupe : l'opportunité d'un dernier sursaut, la chance d'une ultime vigueur, un peu de quotidien familier dans l'enfer.

Augustin Trébuchon.

Sans la remarquable émission dominicale de France Inter, "Interception", le nom de ce brave me serait demeuré inconnu.

Aujourd'hui, il m'apparaît si loin - cent ans - mais si près.

Savoir que sa famille a subi le désespoir de le perdre alors que tout enfin allait finir et l'horreur s'interrompre, et le bonheur revenir, est déchirant. Il est présent, là, et mes songes n'ont aucun mal à le ressusciter, ce vaillant héros de quarante ans accomplissant l'une des tâches les plus banales de l'existence mais dans un contexte effrayant.

Il va vite autant qu'il le peut, il se protège, soucieux surtout de ses frères d'armes qui l'attendent et l'espèrent.

Augustin Trébuchon.

Ce serait très démagogique et d'une émotion facile de se contenter de déplorer et d'admirer. Ce qu'il a accompli, aurais-je eu le courage de le faire... Je sais bien que parfois les circonstances font le héros mais rien ne m'exaspère plus que les audacieux rétrospectifs et les intrépides du café du commerce.

Augustin Trébuchon tué de cette balle dans sa tête rend évidemment dérisoires toutes les joutes intellectuelles et médiatiques dans lesquelles je suis impliqué, les aigreurs et les vulgarités des uns, les désaccords et les oppositions des autres. Quelle importance que cette écume qui n'a pour but que de nous faire oublier que nous sommes mortels, quand la mort est survenue pour lui si injustement, comme une sale voleuse, dix minutes avant un terme qui allait tout changer...

Augustin Trébuchon, oui, si loin et si près.

Son visage est sérieux, attentif, concentré. Il nous regarde du profond des âges. Surtout il donne une leçon. Le tragique, l'horreur, la mémoire, le respect devraient peser si lourd à cause du passé, qu'ils devraient nous faire oublier nous-mêmes aujourd'hui...

Du pont d'Arcole au bateau ivre : une itinérance...

Il y a eu la poésie des aurores, la beauté des aubes d'été, la conquête flamboyante du pouvoir, les espérances enfin revenues au coeur des Français.

Emmanuel Macron a surgi, tel Bonaparte au pont d'Arcole, et tout semblait possible, réalisable, surtout incroyablement nouveau. Sa jeunesse ne faisait pas peur. Au contraire elle paraissait signer la fin d'un vieil univers qui avait trop servi. On entendait presque le futur président s'encourager : "A nous deux, la France, à nous deux, le monde".

La première année, en vérité, nous a fait quitter, parce que la réalité récalcitrante n'était pas aisée à dompter et à maîtriser, le charme des virtualités pour nous offrir cependant une prose brillante et, pour continuer la métaphore rimbaldienne, quelques illuminations.

Puis tout s'est déréglé et la déception s'est révélée aussi vive chez les citoyens que chez le président de la République.

Pour les premiers, parce qu'ils sont tombés de haut et qu'il est dur de rejoindre la terre.

Pour le second, parce qu'il a dû se plier à une normalité qui n'était pas celle dont il rêvait puisqu'il avait frôlé les cimes et qu'à l'évidence il ne se considérait pas comme indigne d'elles.

La désaffection des Français est devenue telle, aggravée par une multitude de mauvaises décisions, incomprises parce que mal expliquées, que dans l'esprit public s'est fait jour le sentiment que ce président n'avait plus la main, que cette personnalité impérieuse n'avait plus d'autorité et qu'il avait rejoint la théorie des hommes de pouvoir ordinaires.

Emmanuel Macron décrit comme narcissique et autarcique l'a été si peu en vérité que face à des sondages en baisse constante et, pire, à ceux d'un Premier ministre en hausse continue, comme si celui-ci était destiné à consoler de celui-là, il a décidé de changer de comportement et d'adopter un autre type de dialogue avec les Français. Il a accompli cette mue de manière si ostensible qu'elle n'a pu échapper à personne. Etait-elle liée à une réflexion profonde sur lui-même, ses forces et ses faiblesses ou venait-elle pour apaiser une situation sociale préoccupante et des frondes coagulées, tentant ainsi de les contrebattre ?

Les six jours "d'itinérance mémorielle" ont été sans exagérer une sorte de saison en enfer, l'équipée jusqu'à Charleville-Mézières a été chahutée et ballotée comme un bateau ivre et je ne doute pas que l'ambiance de plus en plus excitée aurait fait le bonheur d'Arthur Rimbaud.

En dehors même de la polémique dont le président a été victime à cause de ses déclarations pourtant équilibrées sur le maréchal Pétain et qui l'a conduit à revenir sur ce qui avait été décidé initialement, il n'était pas difficile de prévoir que ce parcours si justifié d'hommage aux morts de la Grande Guerre et de recueillement dans ses lieux emblématiques serait bousculé, voire occulté par les aléas et les luttes du présent, les fureurs de l'actualité. Notamment par la perspective inquiétante pour le pouvoir de la journée du 17 novembre.

Emmanuel Macron, avec beaucoup de classe mais sans tromper personne, s'est réjoui de ce périple qui a été, pour l'essentiel, un véritable chemin de croix. Républicain certes mais tout de même éprouvant pour le président dont j'ai apprécié la tenue et le courage durant ces quelques jours.

A peine ai-je écrit cela que je suis plutôt enclin à compatir et presque à m'apitoyer - il détesterait ce sentiment - devant ses efforts constants si peu récompensés, sa volonté sans cesse moquée de renouer avec les citoyens même les plus excités dans ces régions sinistrées, désertées par l'industrialisation. Je n'ai pas pu m'empêcher de juger inéquitable et pour tout dire paradoxale l'appréciation d'arrogance dont on a continué à l'étiqueter alors que précisément il s'en est dépouillé, s'il l'a jamais eue, durant ce retour aux sources d'une Histoire tragique, au point de tomber dans une sorte de masochisme présidentiel.

Il en a subi, il en a supporté et il est demeuré impavide. Je suis à peu près persuadé, puisque la France est dorénavant en ébullition fervente et instinctive contre lui et son gouvernement, qu'il n'a convaincu personne mais l'exercice pratiqué jusqu'au bout mérite de la considération, tant on aurait admis de sa part une réplique un peu vive, un zeste d'irritation et qu'il est parvenu, confronté à quelques attaques et insultes indignes, à ne jamais se laisser aller, s'obstinant à expliquer et à réagir. Pour rien.

Au-delà de la politique, ce combat pour redonner sens à son action et transmettre son élan à ceux qui l'écoutaient jusqu'à l'invective parfois, avait quelque chose de pathétique.

J'ai déjà dit à quel point la mobilisation citoyenne a pris en certaines circonstances un tour vindicatif et odieux qui ne relevait plus de l'échange même le plus vigoureux, mais de la haine. Comme si nous étions en guerre civile et sociale et que ce président, parce qu'il avait trop désenchanté, n'appelait que cris, ressentiment et mépris. On me répondra qu'il récolte ce qu'il a semé. Il n'a jamais usé d'une telle violence - sans avoir été mou - et donc il recueille au centuple ce qu'il n'a pas semé. L'inélégance - c'est un mot faible -, dans ce qui aurait dû être un pur moment de reconnaissance nationale, n'a pas été de son côté.

La société française s'éloigne de plus en plus d'un esprit démocratique civilisant par la forme les affrontements et les disputes du fond.

Pour Emmanuel Macron et pour ses successeurs en tout cas, en 2022 ou plus tard, une question centrale se posera. Comment être président de la République dans une France qui exige de la proximité mais pour s'en prendre à vous, de la tenue mais pour ne pas vous respecter, de la rareté mais pour se plaindre de votre indifférence, de l'écoute et du dialogue mais pour les qualifier d'arrogance, une autre politique mais si c'est la sienne, comment être demain celui qu'on admire et en même temps celui qu'on sent proche de soi ? Comme nous mais pas comme nous. Lointain et familier.

Après un chemin de croix, on meurt ou on ressuscite. L'avenir est ouvert.

Le peuple, tout contre le président !

Le président de la République me donne le tournis. Il ne permet pas de s'arrêter à une position implacablement hostile ou systématiquement bienveillante, ce qui serait confortable. Il me fait passer d'une parole critique à un soutien vigoureux. C'est sa richesse, sa force mais aussi sans doute sa faiblesse. Il nous condamne à "l'itinérance" pour reprendre le terme pompeux et ridicule caractérisant ces six journées de mémoire et de deuil.

A peine s'est-il fourvoyé pour Maurice Audin que courageusement et honnêtement il pense et vise juste pour l'hommage à rendre le 10 novembre aux huit maréchaux de la Première Guerre mondiale parmi lesquels il y a le vainqueur de Verdun Philippe Pétain et dont cinq ont leur tombe aux Invalides.

A peine a-t-on pu lui reprocher un parler vrai devenu trop brutal, mais toujours correct dans la forme, qu'il est confronté à une inimaginable grossièreté qui imposerait qu'on éduque aussi les citoyens quand ils se livrent dans l'espace public et dialoguent avec le président de la République.

Ce sont deux épisodes majeurs qui l'ont vu s'expliquer et tenter de convaincre à Charleville-Mézières dans un registre qui est de loin son meilleur : une empathie prenant du temps et s'efforçant d'être pédagogique sans être condescendante (CNews, L'heure des pros du 7 novembre).

Je n'oublie que d'autres sujets pourraient et devraient nous intéresser, nous mobiliser.

La manifestation du 17 novembre.

La défaite de Donald Trump, en réalité quasiment une victoire en considérant tous les paramètres. Les électeurs intelligents ont porté sur sa présidence le jugement équivoque qu'elle mérite et ont privilégié une synthèse contradictoire avec sa personnalité tout d'une pièce. Il n'a pas subi une déroute, la majorité démocrate à la Chambre des représentants n'est pas cohérente ni homogène sur le plan idéologique, l'emprise des Républicains au Sénat est amplifiée et il sera clairement candidat à sa réélection en 2020 avec l'avantage qu'il n'aura pas dilapidé son argumentation principale sur l'économie et l'emploi - incontestables réussites - puisqu'il a focalisé sur l'immigration, l'identité et les frontières.

J'ajoute l'exclusion définitive de ces deux collégiens - celui qui a menacé et celui qui a filmé - en espérant que cet arbre de rigueur inévitable ne servira pas à masquer pour la suite une forêt de mansuétude habituelle.

Entendant le président de la République sur Pétain, en relevant l'évidence historique et la lucidité intellectuelle de son appréciation, j'avais, sans être spécialement devin, signalé qu'il devrait pousser davantage encore ses efforts de persuasion pour prouver l'absolue validité de sa position et donc de l'hommage (sans célébration) prévu le 10 novembre au vainqueur de Verdun tant d'oppositions allaient surgir. N'oublions que nous sommes en France et que j'étais loin du compte !

Je tiens pour rien - sans doute une erreur de communication et de coordination - que la ministre Florence Parly ait semblé contredire le président.

En revanche, alors qu'il avait jugé "légitime" l'hommage rendu à Pétain, Ian Brossat, communiste, dénonçait "une faute politique majeure" et Jean-Luc Mélenchon toujours aussi violent et vindicatif à l'encontre d'Emmanuel Macron, sauf lorsqu'il le rencontre, vitupérait Pétain comme "un traître et un antisémite, ses crimes et sa trahison sont imprescriptibles, cette fois-ci c'est trop ! L'histoire de France n'est pas votre jouet !".

Et le CRIF bien sûr est choqué (Le Figaro). Comme si dans et malgré sa lutte permanente et nécessaire contre l'antisémitisme, l'Etat avait toujours des gages à donner sur le plan historique, qui le priveraient de sa liberté d'examen et lui interdiraient toute approche objective.

Seul le député LR Philippe Gosselin a approuvé publiquement le président.

Il me semble que le président de la République avait de manière anticipée mis à bas le procès qui lui était intenté en déclarant : "Je ne fais aucun raccourci mais je n'occulte aucune page de l'Histoire. Le maréchal Pétain a été pendant la Première Guerre mondiale un grand soldat (...) même s'il a conduit à des choix funestes durant la Seconde Guerre mondiale". Une telle analyse ne valide pas un quelconque relativisme mais met en évidence qu'en Histoire, une personnalité n'est pas un bloc - du meilleur puis beaucoup de pire en l'espèce pour Philippe Pétain.

Le président a adopté cette vision du "en même temps", en l'occurrence si pertinente et probablement rassembleuse malgré les protestataires chroniques. En tout cas celle privilégiée par certaines de nos personnalités de pouvoir emblématiques : Napoléon, Charles de Gaulle, Georges Pompidou, François Mitterrand...

Cependant l'Elysée face à cette polémique qualifiée de "vaine", gonflée par des journalistes dans leur "petit bocal" selon l'expression du président, a dû préciser que dans le cadre du centenaire de l'armistice de 1918, huit maréchaux de la Grande Guerre seront honorés, dont la tombe de cinq d'entre eux aux Invalides sera fleurie le 10 novembre par le chef d'Etat-Major d'Emmanuel Macron. Philippe Pétain ne se trouvant pas aux Invalides, l'Etat français donc ne le "célèbrera" pas.

Et le nom de Pétain ne sera pas cité !

Il est tout de même extravagant de voir comme le pouvoir est contraint de se livrer à des justifications pointillistes et presque humiliantes alors que sa démarche est sans doute approuvée par une majorité de Français. On a l'impression que très vite, trop vite il a honte et mauvaise conscience, comme étonné de son courage d'un instant !

Peut-être aurait-on pu seulement reprocher au président une contradiction dans sa volonté de ne pas célébrer officiellement la victoire, pour ne pas froisser l'Allemagne, et d'organiser cet hommage au Maréchal Pétain ?

Ainsi, sur un tout autre plan, dans la France d'aujourd'hui, on a le droit d'insulter le président en pleine face et de le qualifier d'"escroc", lui-même se maîtrisant et continuant à échanger. "Escroc", ce n'est tout de même pas la même chose que "Servez les Français" ou "Attendez le 17 novembre, vous allez voir", c'est une insulte, une offense qu'un citoyen même opposant comme celui qui s'est distingué devrait avoir honte de proférer parce que, d'une certaine manière, il se dégrade lui-même en l'assenant.

Il m'importe peu de savoir que c'est le fil du temps, le délitement du respect - imagine-t-on de Gaulle ou Pompidou traînés dans cette boue verbale ? - et, pour certains, la conséquence d'un comportement présidentiel comme si ses mots avaient eu quoi que ce soit à voir avec cet opprobre lancé à la volée et protégé précisément par l'énormité de la charge. Aujourd'hui, faute d'éducation républicaine, le citoyen se croit tout permis et est incapable de distinguer la vigueur militante de l'outrage dans tous les cas scandaleux.

Il m'importe peu de savoir également si Emmanuel Macron s'est dominé sous l'insulte parce qu'il aurait modifié profondément sa nature - ce que je ne crois pas - ou par tactique conjoncturelle : dans une nasse avec cette fronde sur les carburants et cette journée du 17 novembre, il a fait le dos rond et l'esprit compréhensif.

Je me demande à quoi sert l'éducation civique quand on entend de tels débordements et que personne ne s'en émeut.

On demandait à Sacha Guitry s'il était "contre les femmes", il répondait "oui, tout contre". Je ne peux pas me retenir : aujourd'hui, le peuple est tout contre le président. Pour l'agonir ou l'applaudir. Il est trop près.

S'autoriser à traiter un président de la République "d'escroc" est une déchéance citoyenne. Pire encore, le contraindre à une écoute et à une tolérance sans lesquelles il serait encore plus vilipendé médiatiquement, est un désastre démocratique.

PMA : on a le droit d'hésiter...

J'aime bien les sujets de société, les thèmes de bioéthique parce qu'en principe ils condamnent à l'intelligence et donc au doute, à l'hésitation, au scrupule et à la bonne foi.

En tout cas je l'espère. Sans doute suis-je enclin à souhaiter un débat de cette nature parce que je me sens très modeste face à la multitude de questions que de plus savants et de plus avisés que moi se posent.

Le fait que pour l'instant un consensus assez général se dégage pour refuser la gestation pour autrui (GPA) - avec la marchandisation du corps humain qu'elle implique - ne nous aide guère pour avoir un parti clair sur la procréation médicalement assistée (PMA). Sur la GPA, la médiatisation intense de Marc-Olivier Fogiel et l'écho donné à son livre ont peut-être fait bouger quelques lignes, à supposer que de son expérience personnelle et singulière - qu'il a revendiquée comme telle avec talent et conviction -, un enseignement puisse être tiré au-delà de lui-même. En tout cas, jusqu'à aujourd'hui, la GPA est ce vers quoi une majorité ne veut pas aller, accordée sur un refus qui, transgressé, nous ferait quitter l'essence et la gratuité de l'humain.

Le président de la République qui avait eu le courage lors de sa campagne de dénoncer la brutalité avec laquelle les opposants au mariage pour tous avaient été traités souhaite un débat apaisé sur la PMA - j'ai cru comprendre qu'à titre personnel il y était favorable - et il a totalement raison. Cette simple volonté de sa part, réaffirmée, a déjà eu d'heureux effets puisqu'on nous annonce que les intellectuels sont divisés sans qu'on puisse se fonder sur leurs options politiques pour les étiqueter pour ou contre la PMA. Par exemple, parmi ses adversaires, nous avons à la fois François-Xavier Bellamy et Jean-Claude Michéa aux antipodes l'un de l'autre sur le plan idéologique.

La classe politique elle-même paraît avoir découvert le bonheur de la liberté et de l'auto-détermination à propos de la PMA puisque nous avons à LREM deux députées estimables l'une et l'autre qui ont des positions contraires en les ayant argumentées.

Mieux, les principales personnalités, au nombre de cinq, de LR - Wauquiez, Retailleau, Jacob, Proust et Leonetti -, si elles tentent d'expliquer "pourquoi les Républicains s'opposeront à la PMA sans père - le font sur un mode que je perçois comme non péremptoire, empli de finesse et de modération, et donc, à cause de cette forme atténuée, non décisif et guère prescripteur pour les militants (Le Figaro).

Tant mieux car hésiter n'est pas une faute mais une chance pour tout mettre à plat et ne pas se laisser dicter des conclusions sommaires, confortablement contrastées pour échapper à la dure loi de la nuance et de l'honnêteté.

Pour ma part, à tort ou à raison, je n'ai jamais pu dissocier, sur un plan intellectuel, sociologique et humain, la discussion sur la PMA de l'adoption du mariage pour tous dont on craignait qu'il engendrât des bouleversements radicaux, ce qui n'a pas été le cas même si l'heureuse et nécessaire banalisation de l'homosexualité est contredite par trop d'agressions homophobes.

Je n'étais pas favorable au mariage pour tous pour ce motif principal tenant à la crainte d'une déstructuration familiale et sociale. Mais je m'étais toujours gardé d'aller manifester car ce n'était pas la même chose de s'opposer conceptuellement à ce qui apparaissait comme une révolution et de se confronter physiquement à ses concitoyens homosexuels qui n'étaient pas devenus des ennemis à cause de leur désir de mariage.

Le mariage pour tous a constitué le grand saut, qui nous a fait passer d'une histoire et d'une humanité "naturelles" à une pratique culturelle. L'exigence de l'être et du couple, quelle que soit la configuration de celui-ci, s'est imposée comme la règle suprême et domine tout. On assigne à la société et au pouvoir d'avoir à la satisfaire à tout prix. A partir de cette immense avancée pour les uns et, pour les autres, de réalité à admettre, la PMA, pour les femmes seules et les couples de femmes, ne me semble pas représenter un nouveau choc mais plutôt la continuation logique d'une phase capitale qui avait déjà battu en brèche les principes traditionnels de l'union amoureuse.

J'entends bien les arguments qui, contre la PMA, ne sont pas insignifiants mais appellent une contradiction pas forcément vaine.

Le comité d'éthique s'est prononcé en faveur de la PMA et même si je ne suis pas fanatique de ce type d'instances prêtes à valider comme progressiste n'importe quelle nouveauté et que probablement il n'a pas tenu assez compte des multiples oppositions qui lui ont été adressées, il n'en demeure pas moins que son avis est argumenté et n'est pas indigne de la problématique grave abordée.

On nous met en garde contre la dérive que représenterait un droit à l'enfant alors que seul devrait être sauvegardé le droit de l'enfant. Mais est-il impossible de concevoir l'expression d'un droit qui ne risquerait pas d'être pur narcissisme et fantaisie ludique mais seulement une appétence sincère et généreuse pour un enfant, cette aspiration humaine à ce point universelle qu'on est fondé à vouloir la concrétiser et à s'en enrichir, quels que soient les aléas et les impossibilités de nature ?

Sur le même registre, je ne méconnais pas que les familles avec le couple parental classique - mère et père - soient préférables dans l'absolu à des structures plus composites ou incomplètes, l'amour de deux femmes pour un enfant pouvant être aussi intense, peut-être moins structurant, mais la vie fait des miracles. L'absence d'un père en tout cas, qui est l'argument central des conservateurs pour militer contre la PMA, ne me paraît pas à elle seule déterminante pour refuser ce que la nature ne peut pas permettre et que l'amour désire.

Il n'est pas dérisoire non plus de s'angoisser face à une PMA qui serait selon certains une porte inéluctablement ouverte sur la GPA avec les conséquences négatives qui en résulteraient, le corps devenu objet de lucre. C'est évidemment un risque mais c'est une tradition trop française, face à n'importe quel présent, de le répudier parce qu'il porterait en germe un futur pire. Si on acceptait d'appréhender la PMA en elle-même et de ne pas désespérer, pour une fois, de l'intelligence et de la morale du pouvoir, d'où qu'il vienne, ce ne serait pas une mauvaise idée démocratique.

Sur la PMA, oui, on a le droit d'hésiter mais, sans me défausser, le combat capital a déjà eu lieu.

Il y a des billets qui rendent impatient leur rédacteur : il attend la pensée des autres.

Le défaitisme de l'Etat est le premier scandale...

Le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner nous déclare "qu'il y a eu une centaine d'interpellations pour la nuit d'Halloween avec un nombre d'incidents largement inférieur à celui des années précédentes et des dégâts bien moindres même s'ils demeurent totalement anormaux et scandaleux" (Le HuffPost).

Et je parie qu'il nous tiendra les mêmes propos pour la nuit de la Saint-Sylvestre à venir.

Pourquoi s'accommode-t-on du pire au prétexte qu'on a connu pire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'envisage même plus que les atmosphères festives puissent se dérouler paisiblement, normalement.

Dans l'univers pénitentiaire, le grand débat porte sur l'installation et l'usage de téléphones alors que la condition des personnels et les violences qu'ils subissent sont préoccupantes au plus haut point et que les condamnés n'ont pas à être consolés pour leur enfermement.

Pourquoi se détourne-t-on du pire au prétexte qu'il y aurait mieux, et du plus facile, à faire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'a même plus le courage d'assumer les légitimes conséquences d'une justice pénale qui n'est de loin pas la plus sévère en Europe.

Depuis plusieurs années, un basculement grave s'est opéré qui ne confronte plus seulement la société à des transgressions et malfaisances délictuelles ou criminelles mais à d'insupportables violences contre ceux qui ont pour mission d'assurer l'ordre, de relayer l'autorité des pouvoirs publics et de veiller à la tranquillité de tous. Auparavant on frappait, on blessait, on tuait bien sûr hélas mais le nouveau sport national est de frapper, blesser et tuer les gardiens de notre paix. De s'en prendre à la police.

Pourquoi accepte-t-on le pire au point de favoriser, dans certains lieux et certaines cités, une appropriation, par des minorités sûres de leur impunité, de l'espace et du sort des honnêtes gens impuissants et désarmés ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'ose même plus rêver d'une France vigoureuse et redressée parce qu'il serait épuisant d'exercer son autorité partout et toujours.

Pourquoi ne s'émeut-on qu'à la suite d'un incident plus grave que d'autres de ce qui se déroule dans les établissements scolaires, de ce qui mine l'enseignement, et parfois le fait ressembler à un parcours du combattant, et de la lâcheté des hiérarchies ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui a abandonné sa mission et ainsi amplifié une culture de l'irresponsabilité générale consistant, pour les familles défaillantes, à tout attendre de l'école, elle-même espérant en l'institution judiciaire, clairement en crise de légitimité et d'autorité, pour en définitive incriminer la société, ce qui revient à ne plus rien faire.

Pourquoi, contre l'exigence de la morale publique qui appellerait impartialité et efficacité, trop souvent le pouvoir donne-t-il l'impression de faire preuve d'indulgence pour ses amis et de sévérité pour ceux qui ne le sont pas ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui s'est résigné à ne percevoir l'éthique politique et ses dérives plus comme un thème de discours et une dénonciation opportuniste que pour un combat sans merci à mener au nom de la démocratie.

Je pourrais continuer sur cette veine et il me serait facile d'égrener tout ce qui dans notre République transmet aux citoyens un message délétère : l'Etat ne croit plus à ce qu'il raconte puisqu'il se garde bien, avec une énergie paradoxale, de tenter d'incarner ces valeurs et ces principes d'ordre, d'autorité et de justice.

Ce serait tellement compliqué. Et il faut dire que de tous les côtés on avalise son incurie.

Les sociologues patentés nous affirment que c'était beaucoup plus grave avant et donc il ne faut surtout pas se plaindre.

Les humanistes compulsifs alertent sur le fait qu'une démocratie vigoureuse et se faisant respecter deviendrait du fascisme, du populisme à la mode française. Comme paraît-il le choix ne serait qu'entre une République molle et un Rassemblement national "non républicain", il serait seulement décent de prendre parti pour la première sans s'aventurer à rêver d'une démocratie miraculeusement vertébrée pour tous et à tout instant.

Le défaitisme de l'Etat est en effet le premier scandale mais qu'importe puisque rien ne viendra rompre le cours de notre chute, aussi accablés que nous soyons mais ceux qui nous gouvernent étant tellement résignés qu'ils s'accommodent tristement, pour la France, du moins pire.

Emmanuel Macron, un président de ruptures...

Plus j'observe comme citoyen curieux, passionné, parfois déçu, approbateur aussi, le comportement politique et présidentiel d'Emmanuel Macron, plus je suis frappé par la brutalité des ruptures qu'il opère comme s'il ne connaissait pas la douceur et la fluidité des glissements.

Comme s'il ne concevait dans ses attitudes et sa pratique que l'alternance vigoureuse entre ce qu'il avait cultivé et ce qu'il désirait dorénavant répudier.

Ce n'est pas qu'une question de communication. Il y a, il est vrai, cette volonté forcenée du "en même temps" qui brouille les messages. L'action ne le permet pas qui contraint à choisir un seul cap et à s'y tenir, sinon elle devient illisible, à force de complexité elle perd tout sens.

Même sur le fond de sa politique, il me semble que notre président ne déteste pas les embardées qui ont, pour certaines, la particularité d'être simultanées. Je suis persuadé qu'il n'a jamais cherché à intervenir dans le cours quotidien du judiciaire sensible et qu'il n'a jamais ordonné à la garde des Sceaux - au demeurant excellente quoique contestable au Grand Jury du 28 octobre - d'enjoindre quoi que ce soit à des magistrats dans des dossiers singuliers. En même temps, il a innové, en donnant un mauvais exemple, pour la nomination du procureur de la République à Paris. D'un côté donc le respect de l'indépendance, de l'autre le souci de disposer d'un magistrat de confiance.

Ce qui m'importe surtout est de relever, au-delà de telle ou telle décision qui manifeste souvent que le président n'étant pas tout d'une pièce a des options qui ne le sont pas non plus, les métamorphoses brutales qu'il effectue, conseillé ou non. Je suis certain en tout cas qu'aucun communicant compétent ne validerait le caractère ostentatoire de ces changements. Comme si les Français étaient des imbéciles et qu'il convenait de leur enseigner sur le tableau noir du pouvoir, que Le Macron d'hier n'est plus celui d'aujourd'hui ni ne sera celui de demain. La seule différence avec Nicolas Sarkozy est que le président actuel n'éprouve pas le besoin de nous dire à tout instant : "j'ai changé", mais se contente de le démontrer, trop maladroitement pour convaincre.

Emmanuel Macron est en effet un président de ruptures. Mais généralement pas là où on les attendait. Le nouveau monde à peine esquissé dans la campagne de 2017 a été englouti dans et par le réel.

On a rejoint si vite l'ancien monde, celui de toujours en matière politique et pour l'exercice du pouvoir. Première volte.

On nous a présenté durant des mois le chef de l'Etat comme une sorte de phénomène dormant très peu et actif à toutes heures, des collaborateurs et des ministres recevant par exemple ses SMS en pleine nuit. Même si lui-même ne participait pas à la création de cette légende, il est clair qu'il ne devait pas en être mécontent tant elle rejoignait l'idée qu'il cherchait à diffuser. Même sur ce plan, on avait changé de rythme.

Puis deuxième volte. "Un coup de fatigue", parfaitement explicable mais qui épouvantablement géré par sa communication, le fait sortir d'une banalité que les Français auraient comprise pour le constituer comme un bouleversement inédit dans l'Histoire de la Ve République.

Les rencontres avec des Français parfois mécontents, grossiers ou plaintifs avec un Président affectionnant le parler vrai, voire brutal tant l'expression même d'une certaine vérité politique ou sociale est perçue comme choquante. Il est clair que dans ces circonstances, confusément, on attend de l'apitoiement, de la démagogie. Surtout pas des propos d'autorité volontariste.

Aussi discutées qu'ont été ses interventions, elles révélaient cependant de la fermeté, de la sincérité et une affirmation de soi qui ne dégradait pas l'allure présidentielle. Mais dernière volte. Aux Antilles il s'abandonne à des postures controversées, notamment une où il est encadré par deux malfrats torse nu dont l'un fait un doigt d'honneur. Il est certain qu'Alexandre Benalla lui aurait évité cela !

On a fait un grand saut : de la dignité présidentielle à des abandons un tantinet vulgaires qui ont choqué. Qu'il ait été manipulé ou non, au fond peu importe : il me semble qu'il a de l'appétence pour ce type de scènes qui paradoxalement détruisent une image qu'en même temps il a voulue et souvent a su magnifier. La majesté dévoyée en prosaïsme.

L'indécente Fête de la musique à l'Elysée relève de cette même contradiction. Elle ternit et ridiculise la République et sa pompe nécessaire.

Emmanuel Macron ne semble jamais capable de s'arrêter juste avant que l'autorité se mue en arrogance ou soit perçue pour de la morgue. Et il se laisse aller bien au-delà de ce que l'empathie républicaine pourrait permettre.

Trop fort pour le haut, trop décontracté pour le bas.

Ces embardées, sans l'ombre d'une préparation, qui font apparaître un président indifférent à la cohérence et à la pédagogie - les citoyens n'auraient-ils pas apprécié, la lucidité recouvrée, une évolution plus tranquille, moins caricaturale et radicale dans ses contrastes ? - n'auraient pas mérité un examen si en réalité elles ne pesaient pas lourd dans le discrédit actuel du président. L'extrême intelligence de ce dernier ne paraît pas, à l'évidence, toujours gouverner une personnalité, elle-même écartelée entre nostalgie royale et impérialisme subjectif. Il tourne les pages trop vite. On n'a plus le temps de le lire.

Il déçoit parce que beaucoup ont trop cru au nouveau monde.

Il étonne et suscite le malaise parce que beaucoup ont trop cru au mythe du "surhomme".

Il scandalise parce que beaucoup ont trop cru au retour définitif de l'allure présidentielle.

Parce qu'on espérait énormément du président de la République, Emmanuel Macron, avec sa finitude, laisse au mieux le citoyen perplexe, au pire le radicalise contre lui.

Ce président qui rêve de consensus n'est qu'un homme de ruptures...

Simplisme sur le viol conjugal !

Il n'est pas interdit de se pencher avec retard sur une controverse médiatique qui fait réfléchir. Elle concerne le viol conjugal.

Elle m'intéresse d'autant plus que je crois avoir eu à la cour d'assises de Paris la première affaire de viol conjugal et que l'accusé avait été condamné.

Le CSA a reçu récemment plus de 650 saisines relatives à l'émission de Cyril Hanouna "Touche pas à mon poste" (C8). Les chroniqueurs avaient réagi à une question - selon moi, totalement indécente dans ce cadre - posée sur Twitter par Fun Radio : "Charlotte ne supporte pas que son mec lui fasse l'amour la nuit quand elle dort. Vous trouvez cela normal ?" 51% de non, 49% de oui (Le Parisien).

La Secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes a rappelé la loi: "s'il y a pénétration obtenue sous la menace, la contrainte ou la surprise", il s'agit d'un viol.

Géraldine Maillet, chroniqueuse de TPMP, s'en est prise à Marlène Schiappa : "Elle est en train de judiciariser les relations entre les hommes et les femmes...Mettre le mot "viol" aujourd'hui pour ce cas précis de Charlotte, ça n'a aucun sens, voilà. C'est presque très dangereux pour tout le monde...". Delphine Wespiser, ancienne Miss France, l'a approuvée.

Au contraire Gilles Verdez a accusé Fun Radio de faire "l'apologie du viol conjugal", soutenu par Benjamin Castaldi.

Face à l'émoi suscité par cette empoignade, comme malheureusement c'est devenu la règle Géraldine Maillet et Delphine Wespiser se sont excusées sur Twitter, la première regrettant "des propos sans doute trop expéditifs".

D'abord quelle légèreté, quelle désinvolture de croire qu'on va pouvoir traiter une sujet de cette importance pour le comportement humain et conjugal de cette manière, avec la vulgarité assumée d'un questionnement sommaire !

Ensuite comment ne pas relever que les rudes polémiques causées par l'affaire Weinstein et la multiplication des signalements et des plaintes souvent tardifs sur le harcèlement, les agressions sexuelles ou les viols ont créé un climat contraignant à un total manichéisme ? La nuance, la précaution et le doute dans ce domaine sensible deviennent presque une faute grave. Comme un défaut d'éthique, une offense à la cause féministe forcément irréprochable !

Enfin, sorti de l'idéologie du pour ou contre, du militantisme à tout coup accusateur ou d'une indifférence ou moquerie viriles, qui connaît véritablement ce sujet complexe qui n'a pas à être abordé sur Twitter ?

Entre la parfaite courtoisie et la liberté entière du rapport intime entre un homme et une femme et le viol indiscutable, il existe des degrés, des ambiguïtés, de vraies ou de fausses contraintes, d'apparentes acceptations qui n'en sont pas réellement, des surprises attendues, espérées ou totalement traumatisantes. Qualifier de viol de manière péremptoire tout lien qui n'aura pas fait l'objet d'un consensus en bonne et due forme est méconnaître la richesse de l'humain et les infinies variations du désir ou de l'injonction.

Pour la justice criminelle, si la menace peut sembler, avec une plaignante de bonne foi - elle ne deviendra victime qu'avec l'arrêt condamnant le violeur - assez facile à établir, la contrainte est déjà plus malaisée à démontrer et sans approuver forcément cet argument de défense, combien de fois ai-je entendu cette affirmation que la plaignante en plusieurs moments aurait eu la possibilité de partir, de s'enfuir !

On imagine ce que la surprise, pour un Barreau intelligent et pugnace, peut alors susciter comme explications ! A-t-elle été authentique ou feinte, constitué à tout instant la démonstration d'une liberté forcée ou asservie ou a-t-elle dérivé vers une forme de consentement ?

Contrairement à ce qu'a prétendu une représentante d'Osez le féminisme, j'ai connu très peu d'acquittements de coupables de viol. Tant généralement la sincérité, la douleur et les larmes de la victime étaient le plus accablant des réquisitoires, qui emportait la conviction des jurés.

Ce qui est vrai de la cour d'assises est encore plus vrai du "viol conjugal" dans le huis clos d'une quotidienneté qu'on a le droit de présumer heureuse ou au moins éloignée de l'enfer. Plutôt que de se lancer des anathèmes en se condamnant à des positions trop expéditives (dont Géraldine Maillet n'avait pas à se repentir : elles n'étaient pas indignes), il aurait mieux valu approfondir tout ce qui dans un rapport conjugal, même la femme dormant, n'impose pas de prendre à la lettre ce qu'elle a pu signifier avant.

Si cette dernière a fixé comme impératif absolu son refus d'être possédée en toutes circonstances quand elle dort, l'homme est clairement au fait et passer outre de sa part relèverait du viol. Mais se trouve-t-on toujours face à des alternatives aussi simplistes et à une généralité aussi comminatoire ? Le sommeil n'est pas à lui seul l'expression d'un refus. Il ne le devient - et à respecter absolument - que si la réveillée l'explicite. Mais, dans le quotidien d'un lien intime qui n'est pas heureusement un caporalisme institutionnalisé, le non d'avant peut devenir relatif, voire se muer en oui pendant. Et ce ne serait pas une honte que cet abandon consenti réciproque !

Accepter que même pour les crimes, surtout ceux liés à l'intimité, on ne soit pas assujetti à l'inanité du Tout ou Rien me semble représenter une démarche intelligente et sensible.

Ceux qui détestent le simplisme sur le viol conjugal ne sont pas moins indignés que les autres par l'horreur des viols incontestables de la proximité trompeuse ou de l'imprévisibilité brutale.

Ou par le viol conjugal quand il est indiscutable et qualifiable pénalement.