Justice au Singulier

Faut-il s'excuser de ne pas haïr Emmanuel Macron ?

Ma passion pour l'actualité, surtout politique, mêlée à mes activités de chroniqueur, de blogueur et de twitto, et des répliques qui me sont opposées, fait que j'ai une perception certes réduite mais assez sûre des mouvements d'opinion, notamment au sujet des attitudes et de l'action du président de la République.

J'ai bien lu que sa cote de popularité avait légèrement augmenté, en partie à mon sens parce qu'il a bien géré la période du mois d'août contrairement à certains de ses prédécesseurs (Le Figaro).

Il n'empêche que plusieurs signes me montrent que nous vivons dans une phase inquiétante pour la démocratie dont je constate à mon détriment qu'elle pourrait se résumer par l'alternative suivante : vous haïssez le président ou on vous insulte.

Il est piquant d'observer que les mêmes souvent qui voudraient m'enserrer dans cet étau inepte m'accablent au sujet de Nicolas Sarkozy en m'intimant : vous idolâtrez l'ancien président ou on vous vomit.

L'extrémisme vindicatif et la charge globale enlèvent toute sa chance à la discussion, fusillent l'argumentation. La nuance est une honte et le doute une perversion.

Bien au-delà de mon cas personnel, je relève ce phénomène d'obligation d'inconditionnalité hostile qui est tristement révélateur de la dégradation de notre climat républicain. Cette dérive n'est pas dérisoire parce qu'elle ne concernerait que la forme et les modalités du débat politique et civique. Celles-ci sont en effet devenues tellement détériorées et contradictoires avec tout dialogue qu'elles affectent profondément le fond.

J'estime que ce mouvement est totalement injuste et aberrant parce que, poussé au comble de l'animosité sans écoute, il ne permet plus de juger lucidement le moindre propos ou la plus minime intervention du président de la République et occulte ce qui depuis quelque temps crève les yeux et l'esprit : il y a mis du sien et a changé de ton. Le paradoxe est que, plus il s'est éloigné des Gilets jaunes, plus il les a compris, allant même jusqu'à se préoccuper, ce qui a irrité la police, des blessures dont ils avaient été les victimes.

Pour avoir tweeté sur le bien à la fois politique et technique que je pensais de l'allocution courte du président avant l'ouverture du G7 où la France s'efforce d'être médiatrice, je n'ai été la proie d'aucune contradiction structurée mais d'un flot d'immondices parce que je n'avais pas craché sur lui. J'ai répondu comme j'ai pu en prenant la précaution de souligner que je n'émettais que des opinions et que les insultes étaient inutiles.

Il me semble que nous devrions être sensibles à la volonté clairement affichée par Emmanuel Macron d'entretenir par son verbe un autre rapport avec les Français au nom desquels il s'exprime et s'exprimera, et de chercher à sortir de cette autarcie trop sûre de soi, légèrement arrogante, méprisante des contradicteurs, qui lui a tant nui.

Les efforts qu'il accomplit à la suite d'une nécessaire prise de conscience qui lui a été en grande partie imposée, serait-il inconcevable de demander aussi au commun des citoyens de les faire en retour en instaurant une atmosphère où la haine d'Emmanuel Macron ne sera pas considérée comme le seul sésame, la seule légitimité sur les réseaux sociaux et dans la vie publique ?

Quand j'apprends qu'à Bayonne un défilé est organisé avec des "portraits renversés" du président, décrochés de certaines mairies, je suis inquiet. Je sais bien que cette démarche, due à des militants écolos, qui s'est multipliée au cours des derniers mois n'est pas, dans son principe, délictuelle mais il n'empêche que des déclarations me paraissent absurdes et dangereuses.

Notamment celle de Txetx Etcheverry, inspirateur de cette Marche des Portraits qui s'assigne pour seule ambition "d'écorner l'image du président", ce qui est tout de même mince. On me rétorquera que dans beaucoup de manifestations les portraits de présidents au pouvoir sont détournés, caricaturés, moqués ou souillés mais il n'y avait pas, comme dans la Marche de Bayonne, l'obsession de détruire l'apparence officielle du président pour le réduire à rien et sans comprendre que la France qui l'avait légitimement élu et qu'il représentait était embarquée dans ce même mouvement de dénaturation et d'offense (L'Obs).

Pour détester une politique, on n'est pas condamné à perdre toute décence.

Je ne me fais aucune illusion. Ce billet va sans doute aggraver mon déficit auprès de certains mais entêté pour le meilleur, je creuserai toujours ce sillon, récusant toute inconditionnalité forcée mais appréhendant au détail pour le positif comme pour le négatif. Depuis 2017 je n'ai pas dérogé.

Je suivrai notre président à la trace et je n'aurai jamais à m'excuser de ne pas le haïr ou de ne pas l'idolâtrer.

Ne quittons pas Twitter !

David Desgouilles que j'apprécie, essayiste "fin connaisseur de la droite française", vient d'annoncer qu'il a désactivé son compte sur Twitter qui pour lui serait "une cour ridicule" (Le Figaro).

A intervalles réguliers, des personnalités, exerçant dans des disciplines diverses, nous informent sur le fait qu'elles ont décidé de quitter Twitter.

Je suis heureux, pour ma part, de persister et d'y demeurer.

Si je n'ai pas envie de répondre à celles-ci qui n'abandonnent que parce qu'elles ne supportent plus d'être insultées, je voudrais expliquer pourquoi à mon sens celui-là - David Desgouilles - se trompe en désertant.

Je ne suis pas assez compétent, contrairement à David Desgouilles, pour dénoncer des "réseaux sociaux qui font de nous les jouets de neuroscientifiques de la Silicon Valley"... et qui par ailleurs encourageraient par nature "la polarisation et la radicalisation des opinions, la formation de meutes et la désignation de boucs émissaires"...

Sur le premier point je n'en sais rien.

Sur le second, en revanche, j'admets volontiers que le constat, pour être dur, peut apparaître lucide en certaines circonstances et pour certains thèmes.

Et alors ? suis-je tenté de répliquer.

Cet extrémisme de la pensée et du verbe est moins imputable à Twitter qu'à la déplorable habitude de beaucoup de ne s'informer que sur Twitter. Celui-ci remis à sa juste place, donc accessoire, le vice dénoncé n'est plus fatal du tout. Il est évident qu'il existe dès lors que l'inculture intellectuelle et médiatique vous a enfermé dans cet étroit univers, et techniquement singulier, qu'est Twitter.

Prenons l'exemple de ceux qui sont ignorants de tout et me somment de "donner des preuves" pour les procédures dans lesquelles Nicolas Sarkozy est impliqué. Cette tâche est évidemment impossible et il est inutile de chercher à convaincre qui, sur le plan judiciaire, n'a jamais pris la peine de veiller à son propre pluralisme.

Plus profondément, si j'éprouve de l'indulgence à l'égard de Twitter malgré la radicalisation et le simplisme qui en résulteraient et dont je suis moi-même victime en telle ou telle occurrence, cela tient au fait que ces dérives n'ont pas été inventées par ce réseau mais que le poison est au coeur de multiples interventions politiques et médiatiques, avec pour conséquence que le propos nuancé, équilibré, respectueux de l'autre et correctement exprimé, est devenu une rareté. Twitter ne fait que recueillir une lie qui est plus structurelle que conjoncturelle mais donne bonne conscience à ceux qui prenant prétexte de ses particularités techniques s'abandonnent au pire de la réflexion et de la langue.

Pour revenir à David Desgouilles, je ne crois pas du tout que Twitter soit une "cour ridicule" mais plutôt un révélateur de ce que l'on est soi-même, de ses forces, de ses faiblesses, de ses aptitudes au combat et à la résistance, sans doute aussi de son narcissisme - on n'est jamais obligé de s'engager dans cette épreuve et d'y trouver du plaisir - et, aussi et surtout, de sa volonté pédagogique de ne rien laisser passer, de répondre à tout et d'user, pour ce faire, d'un verbe récusant grossièreté, vulgarité et salacité. C'est peine perdue auprès de certains qui sont imperméables à tout exemple de mesure et d'élégance mais on peut espérer que d'autres, avertis de ce que l'ordurier n'ajoute rien au fond quand il ne se substitue pas à lui, changeront d'attitude. Ce n'est pas parce que Twitter permet à certains de succomber sans tarder et sans cesse à la tentation du cloaque qu'il ne demeure pas une chance pour les citoyens de bonne foi et de courtoisie.

J'ai conscience cependant qu'il y a dans ma démarche qui récuse autant la fuite de Twitter que la lâcheté consistant à tout encaisser sans jamais réagir, l'expression d'une volonté, le besoin d'une affirmation.

Exister, c'est insister : ce précepte dont je me suis fait une règle m'a guidé sur Twitter comme dans d'autres disciplines auparavant. On n'a pas à retirer ce qu'on a dit alors qu'on l'a pensé, ni à s'excuser, par frilosité, de ce qui n'est pas indécent ou scandaleux, mais à se battre pour le justifier et se défendre.

J'ai subi au moins trois polémiques graves dont l'une abjecte concernant mon père et tous les bons apôtres avaient évidemment décampé, en me laissant en rase campagne, en solitude sur Twitter. Alors je me suis livré à ce que j'estime être un honneur : ne pas gémir, rendre coup pour coup et obstinément refuser de tomber dans l'insulte, tentation permanente face à la bêtise ou à la mauvaise foi de quelques-uns.

Quitter Twitter, ce monde qui est une toute petite part de la vie intellectuelle et politique - il n'y a que Donald Trump qui préside grâce à des tweets - serait pour moi répudier des opportunités éprouvantes mais irremplaçables de dialoguer, d'apprendre, d'estimer, de convaincre, de rectifier, de douter, de répliquer, de combattre, d'admirer, de dénigrer, d'être vrai et sincère : donc d'exister !

Et David Desgouilles voudrait nous inciter à la désertion !

Au contraire il faut rester et tenir.

Le président veut changer de méthode !

"L'ambition transformatrice" du président de la République, selon Gilles Le Gendre, est intacte et prête à se développer dans les mois qui viennent (Le Monde). Entre retraites, impôts, bioéthique et écologie, le chantier, de fait, est annoncé multiple et important.

En même temps que nul renoncement à "changer profondément la France" n'est à l'ordre du jour, Emmanuel Macron transmet le message aux Français qu'il va user, dans sa pratique du pouvoir, et pour servir sa volonté réformatrice, d'une autre méthode. Car il aurait tiré des enseignements des deux premières années de son mandat présidentiel (Le Figaro).

On peut considérer que malgré son intelligence brillante et son sens tactique, après une première année globalement réussie avec deux réformes capitales votées sans frémir, il s'est abandonné ensuite à des dérives aussi bien personnelles que politiques qui à l'évidence ont fait douter de lui.

Le favoritisme concernant Philippe Besson, l'interminable et délétère affaire Benalla, ses maladresses et sa condescendance au moins initiales dans l'appréhension de la crise pourtant si éclairante des Gilets jaunes avant que ceux-ci lui offrent l'opportunité salvatrice du Grand débat national, ses saillies spontanées désobligeantes à chaque fois pour les Français, et contre le danger et l'impudence desquelles son épouse - un pouvoir à deux, lui dans la lumière, elle dans l'ombre (JDD) - l'a mis en garde, ses échecs européens, les limites d'une diplomatie de l'empathie ici et d'une brutalité antipopuliste là : autant de carences, de dysfonctionnements, de transgressions sur lesquels il fallait en effet réfléchir pour dorénavant les prévenir.

Il ne faut pas oublier non plus que ce changement de méthode dont on perçoit bien la nature - plus d'urbanité et d'écoute démocratiques, moins d'arrogance, moins de "régalien" et plus de "républicain", une manière habile de satisfaire les citoyens tout en respectant son désir de rénovation, un investissement durable dans la forme et les modalités - ne sera pas mis en oeuvre dans un milieu protégé, dans un climat serein. Même si je récuse la tentation pour le futur de "Levez-vous, orages désirés", il est possible que la rentrée, sur les plans politique et social, ne soit pas de tout repos.

Plus profondément, un pouvoir qui décide d'aborder autrement les moyens de son action et de s'inventer d'autres outils sera forcément confronté à cette alternative qui n'a cessé de pourrir notre vie démocratique: réformer à la hussarde ou accepter de tomber dans un immobilisme - chiraquien ou autre - baptisé sagesse. Le risque d'une pratique présidentielle et gouvernementale trop dure, trop peu consensuelle, ou molle au point de n'avoir pour ambition que de créer des consensus artificiels. On avance à bride abattue ou on remplace la politique par la morale. On sert la France ou on se fait applaudir.

En ce qui concerne la première branche de l'alternative, la France a connu peu de traitements "à la hussarde". Je songe aux deux premières années du premier mandat de François Mitterrand, au début du mandat de Nicolas Sarkozy et - j'y reviens - à la première année d'Emmanuel Macron. Avec lui, cela a été du "hussard soyeux" mais efficace, avec Mitterrand, du hussard idéologique mais vite dans l'impasse, avec Sarkozy, du hussard énergique, voire brutal mais trop vite attiédi et entravé par la crise.

Cette approche que l'Histoire permet de relever n'est pas contradictoire avec une "ambition transformatrice" mais la difficulté sera de ne pas dénaturer celle-ci en adoptant une autre méthode. Au fond, comment entreprendre et concrétiser "à la hussarde" quand on aspire à caresser les Français dans le sens du poil, à les faire participer à l'élaboration des projets à venir, à recueillir leur avis et leur assentiment ? N'est-il pas inconcevable de prétendre sauvegarder le fond politique en modifiant la forme démocratique ? Ou ce changement ne serait que pure façade, simulacre et on feindrait d'écouter, pour la frime, sans s'arrêter un seul instant aux oppositions ?

Double danger donc pour le président avec ce nouveau discours de la méthode. Ou "l'ambition transformatrice" serait réduite à la portion congrue ou une terrible déception naîtrait de l'illusion d'une relation différente avec les Français.

Je ne doute pas qu'Emmanuel Macron, avec 2022 en ligne de mire - et pour l'instant personne ne lui bouche cet horizon - s'efforcera de combler ses inconditionnels, de faire taire les critiques, les sceptiques et de s'accommoder des irréductibles.

Le Monde et moi...

Qu'on ne croie pas à une irrésistible bouffée narcissique de ma part puisque ce titre se contente de renvoyer à une série que ce quotidien a organisée pour ses 75 ans et qui consiste, pour un certain nombre de personnalités, à raconter leur relation au journal : "Le Monde" et moi.

Je me permets, avec ce billet, de faire comme si j'avais été sollicité.

Sur ce plan ma légitimité n'aurait pas été discutée puisque depuis de très nombreuses années la lecture de ce quotidien est un rituel, une habitude, et qu'une journée où je n'aurais pas pu acheter le Monde aurait été clairement un jour "sans". D'autant plus que j'ai toujours eu besoin du papier, Internet ne m'offrant pas le même plaisir délicieusement archaïque.

En même temps j'ai bien conscience, après avoir parcouru toutes les approches singulières du "Monde et moi", que je pâtis d'un handicap qui est de n'être jamais tombé dans une inconditionnalité de citoyen et de lecteur mais d'avoir sans cesse été la proie d'un soutien critique, un mélange, donc, de satisfaction et d'agacement.

Je ne doute pas que cela aurait pu être perçu comme une insuffisance parce que ce prestigieux journal a besoin d'être célébré sans réserve. Au début du mois de septembre, une multitude d'invités, sur lesquels le journal pourra absolument compter dans tous les sens du terme, aura le bonheur de s'abandonner à un exercice aussi vain que passionnant : imaginer notre futur. Pour ma part je le devine comme l'étrange alliance d'une moralisation de plus en plus corsetée et de transgressions individuelles de plus en plus extériorisées, comme pour compenser la dureté abstraite affichée, se consoler d'un étouffement politique et social irrespirable.

Aussi, je sais gré à Gérard Davet et Fabrice Lhomme de m'avoir convié à Couthures-sur-Garonne au mois de juillet pour un débat d'une heure dans un Festival remarquablement organisé sous l'égide du Monde.

Je formule ces considérations pour expliquer que rien n'est simple avec ce quotidien et que moi-même je n'ai jamais pu me déprendre à son égard du sentiment de son absolue nécessité, du caractère irremplaçable de beaucoup de ses analyses et à la fois d'une mécanique bien rodée que je pourrais résumer de la manière suivante : une sorte d'objectivité partisane.

Il n'est pas un événement national et/ou international, pas une élection, pas une crise politique, pas un bouleversement économique et social pour lesquels je n'ai attendu avec une vive impatience leur traitement par le Monde, comme si, en quelque sorte, le réel ne prenait sens et forme qu'après avoir été filtré et éclairé par ce quotidien. Je ne résistais jamais à cette obligation mais j'avais conscience qu'elle m'offrirait souvent l'opportunité d'une estime intellectuelle et médiatique mais aussi me confronterait à un malaise tenant à des dés pipés, à des jeux qui seraient faits bien avant les argumentations prétendument équilibrées.

Cette perception, outre qu'elle indisposait le lecteur que j'étais à cause d'une élégante mauvaise foi, d'une apparence d'équité, aboutissait surtout à rendre totalement prévisible la consultation, chaque jour, de pages à la fois pénétrantes mais sadiquement orientées.

Les exemples les plus éclatants de ces dérives complexes tiennent à ces fameux éditos, notamment en matière de sécurité et de Justice, où l'énoncé superficiellement honnête de problèmes liés à une réalité gravement imparfaite aboutit à tout coup à des conclusions choisissant un seul plateau de la balance : celui d'une gauche bienséante et artificiellement humaniste contredisant les enseignements que le journal n'ose pas tirer de ce qu'il a parfois remarquablement décrit. A tort ou à raison je sens souvent qu'il convient de forcer le réel pour qu'il s'adapte à la vision du Monde. Et non pas l'inverse.

Cette manière n'est pas dissociable de pincées de condescendance et presque de léger mépris qui s'attachent aux lecteurs ne pouvant abandonner ce quotidien mais rétifs cependant à sa vision de la France et du monde, à son regard sur les enjeux de société, sur l'identité, sur la nation et à son décret sur toutes les décences intellectuelles et éthiques qu'il convient d'arborer pour pouvoir se qualifier de "bon" citoyen, digne donc de ce maître à penser conforme !

Je n'évoque ici que les sujets politiques, sociaux, économiques et judiciaires. Je serais trop long sur les thèmes culturels imprégnés de touches de snobisme, d'une appétence pour l'hermétisme distingué et d'un culte des oeuvres trop remarquables pour plaire à un public commun et bêtement soucieux de ne pas s'ennuyer.

Le Monde et moi : je continue à appréhender ce rapport telle une ascèse voluptueuse. Ce quotidien est, pour la vie, irremplaçable et contestable. Sans doute cette ambiguïté fait-elle sa force.

Il ne laisse personne indifférent. Qu'on ne veuille pas le lire par principe, qu'on le lise avec passion ou écartelé entre ses travers et ses lumières.

Macron-Sarkozy : l'habileté de l'un, la vanité de l'autre...

L'ancien président et le président actuel ont bien sûr le droit d'éprouver une sincère complicité amicale mais je me permets de douter qu'elle soit suffisante à elle seule pour expliquer cette ostensible représentation d'un lien dépassant très largement le prétexte invoqué : son caractère républicain (Le Parisien).

Comme si ce dernier contraignait à cette confusion politique qui n'est pas loin de constituer, pour Nicolas Sarkozy, une pierre en permanence jetée dans le jardin des LR.

Ce rapprochement est trop systématique pour ne pas susciter tout de même, du côté de la droite, une incompréhension, pire une hostilité parce qu'elle ne pouvait pas imaginer que Nicolas Sarkozy (NS), quoique défait à deux reprises, irait si loin dans une ambiguïté préjudiciable à son camp.

J'élimine d'emblée l'argument de la protection judiciaire. Il ne me semble pas pertinent d'autant plus qu'aujourd'hui, il ne me paraîtrait guère opératoire de la part du président. Pour tout dire, inconcevable.

Rachida Dati a mis en garde NS :"Vous pensez qu'il vous aime mais il vous neutralise" (Le Monde). Propos très fin. Il est facile en effet de percevoir combien cette familiarité est rentable pour le président. Il voit ainsi validée, sur un plan personnel, sa volonté d'effacer l'identité autonome des LR en laissant accroire que LREM leur ouvrira grand les bras, parce que rien au fond ne les distinguerait.

D'autant plus que le processus a déjà commencé - on n'a pu que constater les effets délétères de l'absence de soutien explicite de Nicolas Sarkozy lors des élections européennes - et qu'Emmanuel Macron a l'ambition de le voir se poursuivre pour que toute aspiration à une opposition conservatrice soit balayée.

Sans surestimer les échanges entre les deux, la proximité surjouée donne un semblant de légitimité à cet impérialisme macronien qui ne pourrait pas se contenter de leur détestation commune de François Hollande.

S'il est aisé de constater les bénéfices tirés par l'un de cette alliance si peu spontanée, pour analyser l'attitude de l'autre il est nécessaire de sortir de l'idolâtrie et d'accepter de regarder la vérité, la réalité en face.

Je pressens, pour le subir quotidiennement sur Twitter, ce qu'une approche critique de la personnalité de Nicolas Sarkozy, qui n'a jamais exclu toutefois que je dise du bien aussi de l'ancien président, va susciter comme réactions négatives à mon encontre puisque je serais "hystérique" et que j'éprouverais de la "haine", seule l'inconditionnalité étant tolérée. Pourtant ce serait manquer l'essentiel que de ne pas tenter d'aller visiter les tréfonds de cet être exceptionnel à plus d'un titre !

Nicolas Sarkozy vit comme des blessures sa défaite de 2012, sa mise au rancart lors de la primaire de la droite et du centre, les procédures judiciaires qui le visent et dont l'une a entraîné son renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris. Ces brèches dans le bloc de réussite et d'intégrité qu'il a toujours prétendu constituer n'ont pas été compensées, consolées, à l'évidence, par le statut de "parrain" de la droite et de "sage" qui lui est accolé et qui ne lui va pas comme un gant.

Ce qui se déroule entre Emmanuel Macron et lui, quels que soient les indéniables risques politiques, est une opportunité unique de satisfaire une certaine vanité. Après avoir dû quitter le pouvoir, si proche de lui encore ! courtisé, flatté, particulièrement soigné en certaines circonstances intimes et familiales par le président, il jouit d'une posture qui cible son point faible : on fait comme s'il était encore nécessaire, irremplaçable. Et quelle volupté narcissique de se voir promu conseilleur en n'étant plus le payeur !

Je crois volontiers que ses déroutes politiques, malgré la considération partisane dont on le gratifie, ne peuvent être véritablement occultées, dans sa sensibilité à vif, que par l'excès de révérence et de considération, bien sûr républicaines !, magistralement programmé et exploité par Emmanuel Macron.

Et c'est encore mieux quand cela suit un premier dîner entre couples à l'Elysée où Brigitte Macron a exprimé - en toute candeur ? - sa dilection politique pour Nicolas Sarkozy.

On va sans doute me renvoyer dans mes cordes en jugeant inconcevable une telle faiblesse de caractère chez Nicolas Sarkozy si l'habileté d'Emmanuel Macron a déjà, elle, été surabondamment démontrée.

Peu importe. Le bonheur de la liberté d'expression est à la fois la liberté de soi et l'expression des autres.

Des belles et des bêtes...

Je l'avoue : je m'abandonne à une facilité avec ce titre.

Les criminels, même les tueurs en série, ne sont pas des bêtes et les femmes fascinées par eux au point de les aimer ne sont pas forcément des belles.

Il paraît que Stéphane Bourgoin qui s'est fait l'étrange spécialiste des "serial killer" n'a pas trouvé, malgré de nombreuses rencontres avec eux, l'explication de cet attrait qu'on peut présumer réciproque entre certains criminels et quelques femmes. Il me semble qu'il n'y a nul besoin d'aller voir de si près ces personnages pour comprendre, grâce à la simple psychologie et aux lumières plurielles qu'elle offre sur des féminités singulières et des tueurs particuliers, les ressorts d'amours immédiatement surprenantes (Huffington Post).

Essayons de nous glisser un instant dans la peau de ces femmes qui rapidement ou au fil des jours et des échanges s'éprennent de ces prisonniers pour une très longue durée.

Sans que ce soit absolument similaire, j'ai pu entendre aux assises des visiteuses de prison qui à l'évidence, dans leur témoignage, n'étaient plus du côté de l'objectivité mais d'une empathie miséricordieuse qui faussait leur jugement.

Pour ces femmes allant au-delà et s'engageant dans une relation officielle avec des réprouvés de la société, ce que le mépris appelle la lie de l'humanité, il y a d'abord cette étrange dilection, que j'ai parfois remarquée, pour le transgressif, l'incongru, l'atypique, l'extra-ordinaire et l'horrible. Il ne s'agit pas de l'analyse rationnelle qu'un accusateur doit naturellement opérer pour appréhender ces territoires humains déconnectés de nos chemins classiques. Mais d'une authentique passion pour les êtres qui ont incarné ces terrifiantes dispositions dans leurs actes. De l'amour pour ces "monstres" non pas malgré leurs crimes mais à cause d'eux.

Peut-être aussi le désir de démontrer et de se persuader qu'on se trompe et que la société s'égare en les qualifiant, par exemple, d'"irrécupérables" alors qu'elles sont prêtes à croire, selon leur intuition et leur sympathie croissante, que ces personnalités coupables du pire sont riches virtuellement du meilleur. Qu'elles voient, elles, avec une lucidité irriguée par leur sensibilité, l'ange futur sous la bête d'hier.

Avec cette présomption proprement féminine, même parfois dans l'existence ordinaire, qu'elles parviendront à changer le cours des choses, le parcours d'une vie, à constituer un loup en agneau. Elles sauront, elles, parce qu'il s'agit d'elles précisément et qu'elles sont différentes du commun des femmes, opérer d'inconcevables métamorphoses et rendre plausibles des unions, puisque lors de la commission des crimes les tueurs n'avaient pas eu la chance d'être soumis à leur douce influence. Avant, elles n'étaient pas présentes, après, elles feront des miracles.

Faut-il accepter que très banalement, à force de fréquenter et de rencontrer un tueur, d'observer une apparence sans lien avec l'innommable passé, d'écouter des mots de tendresse et d'amour, de les rendre, de tirer de parenthèses carcérales l'assurance d'un authentique désir, quelques-unes de ces femmes aient emprunté une carte du tendre peu usitée mais cependant traditionnelle ? Je n'y crois pas trop mais pourquoi pas ?

Il convient de ne pas oublier que, quelles que soient les motivations, il y a un rapport au temps forcément long, d'espérance, d'attente, parfois d'imminence, qui change tout. L'aspiration à une communauté d'existence peut demeurer une utopie et c'est une force pour les fantasmes qui seraient sans doute détruits par le réel.

Je n'aurais eu aucun désir de rencontrer des tueurs en série autrement qu'aux assises pour les faire condamner. Je n'ai jamais éprouvé la moindre fascination pour ces criminels extrêmes et j'ai souvent regretté la curiosité médiatique et l'exploitation indécente et vulgaire qui s'attachaient à eux.

On ne parvient pas à tout savoir des incroyables mécaniques humaines mais tenter de les démêler procure une obscure volupté.

Union des idées ou désunion des personnes ?

L'union des droites qui n'est pas une piste médiocre est en train de se gangrener, écartelée entre un slogan et une bataille d'ego.

La désunion des personnes plus que l'union des idées. A supposer que celles-ci existent, qu'elles soient claires, acceptables, rassembleuses et donc complexes. Le sommaire et le simplisme ne pourront jamais constituer durablement une tentation pour le peuple français qui dans ses profondeurs, délesté de ses exacerbations ponctuelles, est d'un lucide bon sens. Conscient de ce qu'on doit attendre des personnalités de pouvoir et d'un pouvoir en même temps intelligent et exemplaire.

On est loin avec l'union des droites, telle qu'elle flotte sur l'actualité depuis quelques mois, de ces exigences.

On avait le droit de juger intéressantes, et pas forcément intempestives, les interventions récentes de Marion Maréchal prônant une union des droites dont Robert Ménard et son épouse, la très active Emmanuelle Ménard, défendent depuis longtemps le principe.

Il n'était pas scandaleux de trouver cette ambition digne d'intérêt même si du côté des LR, la porte était fermée et, du côté du RN, pas vraiment ouverte au regard de l'opposition manifestée par Marine Le Pen.

Mais le ridicule est au rendez-vous avec un Patrick Buisson se multipliant comme pour retrouver, mais en vain, l'aura que lui avait prêtée Nicolas Sarkozy lors de la campagne de 2007 et durant son mandat, donnant son aval à l'une, à la nièce, puis à l'autre, la tante, dans une stratégie illisible et des espérances de moins en moins fondées (Le Figaro).

Cette désunion des personnes révèle cruellement là où le bât blesse : on discute des publics à atteindre, des citoyens à convaincre, libéraux, couches populaires, conservateurs, comme si, d'une part, une personnalité était évidente, incontestable pour opérer cette conquête multiforme et que, d'autre part et surtout, un projet était à disposition, pensé, neuf, à la fois séduisant et si riche qu'il était susceptible de satisfaire toutes les attentes, de guérir toutes les frustrations, d'apaiser toutes les peurs, de combler toutes les espérances, de répondre à l'ambition profonde d'une démocratie vigoureuse et respectable et au désir d'un pouvoir rendant fier de lui.

Rien n'est donc plus absurde, pour le concept à méditer de l'union des droites, que cette charrue avant les boeufs, cette vente de la peau de l'ours avant l'heure. Une réflexion profonde, sans complaisance et sans tabou, serait d'autant plus nécessaire qu'elle serait de nature à favoriser l'influence et l'emprise d'une droite largement entendue.

Sans tomber dans une vision détaillée qui n'aurait aucun sens face à la merveilleuse ou déplorable inventivité du réel, il conviendrait au moins - et ce ne serait pas une mince affaire - non pas seulement d'élaborer des synthèses classiques, une réunion de contraires indispensables les uns aux autres, mais de les rendre vraiment opératoires dans la conduite politique. Dans l'action, tout démontre dans le passé qu'on a toujours oublié un plateau de la balance malgré la précision théorique des deux.

Une République qui se défend sans se renier, une autorité qui se manifeste et n'offense pas le noyau irremplaçable de la liberté, l'esprit d'entreprise, le service des entreprises mais le souci de l'équité sociale, le refus des insupportables, indécentes inégalités, un pouvoir simple, sans esbroufe mais avec de l'allure, le culte d'une authentique unité nationale avec des droits et des devoirs acceptés parce qu'imposés par des représentants dignes et irréprochables. Un humanisme certes, mais efficient. La France, plus seulement un mot, un hymne mais une langue, une histoire, un capital, un miracle à sauver.

Alors, il est clair que si l'union des droites n'est pas d'abord une union des idées à inventer, elle demeurera lettre morte.

Et la désunion des personnes sera seulement la comédie qui nous laissera croire que quelque chose d'essentiel se joue.

Alain Finkielkraut à prendre et à laisser !

Les épisodes honteux dont Alain Finkielkraut (AF) a été victime et qui m'ont indigné - je n'étais pas le seul - rendent difficile un regard critique sur lui, ses propos et ses analyses.

Je vais m'y risquer parce qu'il ne serait pas lui-même s'il exigeait de ceux qui l'estiment et la plupart du temps l'approuvent une inconditionnalité de principe.

Quand il affirme : "Je me vois en butte à une détraction monstrueuse dès que j'ouvre la bouche", il me semble qu'il exagère. Si on excepte les violences que j'ai évoquées et qui ne relèvent plus de la contradiction.

Je suis toujours surpris de voir à quel point des esprits brillants omniprésents dans la vie intellectuelle et médiatique - il n'est par exemple pas un sujet, du sport à l'immigration, sur lequel AF n'ait pas donné son avis - acceptent mal la rançon de cette lumière et de l'importance légitime qu'on leur donne.

Cette rançon est à la fois nécessaire et inévitable. Quelle serait donc cette démocratie où certains s'octroieraient une totale liberté d'expression quand d'autres devraient la subir sans réagir, même s'ils peuvent avoir mille fois tort dans leurs répliques ? Je me souviens de mes échanges, un soir, avec ce cher Michel Onfray, où je le sentais blessé par des attaques selon lui intolérables et où je l'avais en quelque sorte rassuré en soulignant qu'elles étaient l'obligatoire contrepartie de ses succès, de son exposition et de son aura. Infiniment petit par rapport à eux, c'est pourtant une donnée que j'ai toujours intériorisée. Penser, parler et écrire librement, c'est permettre à autrui de le faire à notre encontre dans le même registre.

Par ailleurs AF déplore - et ce n'est pas la première fois - "qu'aujourd'hui les règles minimales de la civilité et de la conversation civique ne soient plus respectées". Dans la vie sociale et dans l'éducation par exemple. Il a raison mais puis-je regretter que sur un plan personnel, au regard des expériences négatives que j'ai eues avec lui, il n'ait jamais jugé bon d'appliquer ces excellents principes ? Ma déception vient du fait que dans le domaine de l'urbanité, on ne peut tolérer d'un être comme lui la théorie sans la pratique.

Un AF à laisser peut-être mais à prendre pour l'essentiel !

Quelques fulgurances (L'Union).

"L'antiracisme qui est le principe premier de toute morale devient fou...On est traité de raciste pour un oui ou pour un non...La France n'est pas un pays antisémite même si l'antisémitisme s'exprime à nouveau dans les rues...Nous ne sommes pas à l'âge des violences policières mais à celle de la banalisation des violences anti-policières...La peur a changé de camp. Ce sont les flics qui ont la trouille et ils ont raison d'avoir la trouille..."

Une lucidité exemplaire.

En revanche, pour aborder la problématique du "pouvoir politique" qui selon lui serait "faible" et "remplacé par le pouvoir médiatique", il pourfend durement Edwy Plenel et Mediapart "s'enivrant de leur propre puissance. Ils ne nous font pas vivre dans une société de transparence mais de surveillance".

Je continue à penser que ce procès global est injuste. J'ai déjà dit à quel point Mediapart pâtissait ou bénéficiait d'un clivage entre une idéologie délétère - en substance, contre l'identité française et la civilisation européenne - et un remarquable travail d'investigation. (mon billet "Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?").

Le pouvoir médiatique existe, je l'admets. Mais il est sous vigilance, il n'est pas dictatorial ni omnipotent. Il peut être condamné.

Entre la transparence et la surveillance, je voudrais faire un sort à une société qu'on oublie trop : celle de l'exigence. Exigence des politiques, d'abord à leur égard. Exigence des élites dont l'exemplarité faillible et imparfaite a fait le lit de tous les déficits démocratiques, exigence d'une morale publique à tous les niveaux. Tenir ce qu'on promet. Etre à la hauteur de son pouvoir. Justifier la confiance qui vous a été octroyée.

Société d'exigence dont les médias devront être une première incarnation. Pour être légitimes dans les leçons qu'ils donnent et les bouleversements politiques et judiciaires qu'ils causent.

Beaucoup à prendre chez AF, peu à laisser !

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés ?

Deux cent quarante-huit homicides au cours des mois de mai, juin et juillet. Les causes de ce terrible inventaire sont multiples mais l'une se rapporte notamment à l'augmentation drastique des violences intrafamiliales.

Ce bilan, aussi lourd qu'il soit, ne fait pas oublier la quotidienneté de ces élus, de ces maires, qui devient de plus en plus stressante et menacée. Intimidations, harcèlement, insultes, violences, ils sont assaillis dans leur commune et jusque chez eux (Le Parisien).

Cette "pitié" pour les maires a été suscitée par l'homicide - apparemment involontaire ? - dont Jean-Mathieu Michel, maire de Signes dans le Var, a été victime alors qu'il intervenait auprès de deux personnes déposant illégalement des gravats dans un chemin de la commune.

Comme il se doit, le président de la République est intervenu pour appeler à être "sans complaisance et ferme" à l'encontre des "incivilités" et de la dégradation "du sens de l'Etat de la Nation" (Morandini).

Incivilités est un mot faible alors qu'il s'agit à l'évidence de transgressions multipliées qui dépassent, et de très loin, la violation d'un savoir-vivre municipal et social pour projeter une lumière désastreuse sur l'état de notre France et de notre civilisation.

Ce n'est plus seulement une affaire de politesse mais de malfaisance et user du terme adoucissant d'incivilités à ce sujet est réducteur, alors, il est vrai, qu'il est parfois appliqué à des délits graves que la mansuétude a besoin de déguiser.
Nous savons bien que ce voeu présidentiel de lutte "sans complaisance et avec fermeté" va demeurer lettre morte et qu'il rejoindra la longue liste des virtualités volontaristes.

La tristesse politique ne tient pas qu'à cela.

Mais surtout à l'étonnement absurde, régulièrement formulé, face, tout à coup, à l'irruption de désordres violents, d'attitudes agressives, de colères antisociales et de fureurs humaines dans tel ou tel service public, au sein de telle ou telle institution, à l'encontre de telle ou telle fonction d'autorité et de pouvoir, comme s'il en existait une seule, un seul qui soit épargné, comme si globalement le désastre n'était pas partout et le cours de cette déplorable évolution pas irréversible !

Aussi, réclamer de la "pitié" pour les maires, focaliser sur eux, laisserait entendre qu'il y aurait encore des oasis de tranquillité démocratique et d'espaces protégés alors que précisément la tragédie est qu'il n'y en a plus et que la République semble avoir baissé les bras et ses armes légitimes dans le combat opératoire qu'elle aurait à mener.

Si elle-même n'avait pas masqué son impuissance, aboulie, résignation en droits, garanties, prétextes, soutien des minorités triomphantes et révérence lâche à l'égard des forces haineuses qui la détestent.

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés puisque plus rien ni personne ne l'est et que le pouvoir se contente de déplorer ce à quoi il n'a plus la capacité de résister ?

L'ennui de la paix, la vérité du conflit...

Durant les vacances, faute d'informations inutiles à nous communiquer, les médias deviennent parfois remarquables notamment avec la publication de séries consacrées à des thèmes divers tels que la politique, la littérature ou la vie internationale.

On a eu ainsi des articles passionnants sur le président chinois (Le Monde) et des entretiens parfois stimulants sur "La littérature et eux" (JDD).

Cela m'a rappelé les soirées bénies de l'ORTF en grève où nous n'avions que le journal télévisé suivi d'un film.

Dans le JDD, j'ai été particulièrement intéressé par les échanges avec François Bégaudeau qui avec une intelligence et une lucidité dont même ses adversaires l'ont souvent crédité a déclaré qu'il "met la littérature au-dessus de tout" mais surtout m'a touché grâce à une analyse très fine sur un état dont au quotidien, pour moi, j'avais seulement la perception confuse.

Le bonheur de ces esprits sincères et lumineux qui vont droit au coeur de la vérité !

On le questionne sur le point de savoir "s'il est un partisan des relations conflictuelles". Sa réponse mérite d'être quasiment totalement citée. "Dans ma vie il est rare que mes relations prennent un tour conflictuel. Mais le conflit, lorsqu'il a lieu, crée chez moi une excitation érotique. L'excitation tient au fait que quelque chose de vrai est en train de se dire. Il y a du vrai dans le conflit comme il y a du faux dans la paix. Il est excitant que les choses s'entrechoquent. Quand tout se déroule bien, lors d'un bon dîner bourgeois par exemple, on est dans l'agréable. Mais qu'un désaccord survienne autour de la table et, immédiatement, on s'ennuie un peu moins. Tout le monde va muscler son jeu. Dans le conflit, il y a de la vie en plus. Du point de vue politique, le corps social est conflictuel. Quand un dissensus se fait jour, quelque chose de la vérité du monde social s'exprime. Je trouve que nous sommes en déficit de conflits".

Tout est dit, me semble-t-il, de l'appétence de certaines natures pour le trouble, la dispute, l'intensité et la contradiction. Pour elles ces dispositions non seulement ne sont pas négatives mais au contraire chassent l'ennemi principal qui est en effet l'ennui. Elles leur donnent l'impression d'une existence authentique alors que se couler dans le lit de conversations inoffensives, d'où tout risque est délibérément exclu en vertu d'absurdes conventions sociales, est créateur d'un assoupissement intellectuel et humain dévastateur. On le voit bien si on prétend suivre les règles de la bienséance qui imposeraient de répudier le sexe, l'argent et la politique dans nos échanges conviviaux. Parce que ce sont à peu près les seuls qui pourraient allumer le feu d'une excitation bienvenue. Tout le reste est de la tiédeur élégante et superficielle.

Il y a, dans la paix, certes de l'ennui mais aussi de la bêtise. Elle est le refuge confortable, l'abri des gens qui n'ont rigoureusement rien à dire parce que penser vraiment, dire sincèrement, répondre librement, est conflictuel.

Il ne s'agit pas de faire de chacune des séquences de sa vie, quel que soit leur registre, une sorte de combat permanent où la vertu d'un caractère serait sans cesse dégradée en caractériel. Mais de n'avoir pas peur de l'affrontement qui surgit à tout coup quand on quitte les territoires mous et facilement consensuels de l'insignifiance.

Merci à François Bégaudeau d'avoir donné son brillant aval à ces ressorts qui me sont familiers puisque je les éprouve et qu'ils instillent en moi le sentiment d'être, la joie d'une identité qui se confrontant à celle des autres justifie sa vigueur et sa nécessité.

J'aime par-dessus tout pouvoir ainsi retrouver cette devise que j'ai faite mienne depuis longtemps et que j'ai tenté d'incarner le moins mal possible. Elle est de Balzac: "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie".

La primaire, oui, mais sans François Fillon après !

Ainsi Les Républicains (LR) ont l'intention de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Parce qu'il y a eu la défaite nette de la droite en 2017, il faudrait incriminer la primaire l'ayant précédée et qui avait consacré la victoire éclatante de François Fillon. Alors que, bousculant tous les pronostics, celui-ci avait dominé les débats de ces exercices bien plus démocratiques, au fond, que partisans.

Contrairement à ce que semblent estimer aujourd'hui la plupart des responsables de LR, dont tout récemment Christian Jacob, favori pour l'élection du mois d'octobre, le système de la primaire n'est pas coupable (JDD).

Mais ce qui l'a suivi.

Certes François Fillon a commencé à flotter dès son triomphe acquis et à rendre difficile l'action de ses soutiens, certes le Canard enchaîné ne lui a pas laissé un délai de grâce mais l'a attaqué sans tarder, certes il a été massacré judiciairement par le PNF et l'instruction avec une étrange précipitation (je fais amende honorable pour ne l'avoir pas alors immédiatement dénoncée) qui a été purement conjoncturelle puisqu'ensuite, comme toujours, la Justice a pris son temps.

Il n'empêche que François Fillon a mis plus que du sien pour réduire à néant l'espérance qu'il avait fait naître et que sa troisième place au premier tour de l'élection présidentielle n'a pas constitué une totale surprise. Pour résumer, il avait été excellent durant la primaire mais médiocre après. Qui pouvait prévoir que cette victoire partisane - et cette déroute pour ses autres rivaux, notamment Alain Juppé et Nicolas Sarkozy - serait suivie par une telle chute personnelle et cet immense gâchis ?

Non, la primaire n'est pas coupable mais ceux, celui qui ont détruit l'avancée et le progrès qu'elle représentait. C'est une solution de facilité que de se tromper dans l'appréciation des responsabilités.

Qu'on veuille bien examiner au contraire ce que la primaire a permis.

D'abord, bien au-delà des militants et des sympathisants, une très vive appétence pour ces joutes télévisuelles qu'il a été de bon ton de critiquer mais qui ont justement permis à certains compétiteurs, surtout François Fillon, d'engranger grâce à leur attitude face à tel ou telle journaliste.

Ensuite, la surprise heureuse d'une totale remise à plat des statuts, des réputations et des prévisions. Ceux qui s'imaginaient installés ont été délogés. L'imprévisibilité a tué la convention.

Sans la primaire, avec un Alain Juppé qui s'imaginait déjà incontestable et vainqueur avant l'heure, aurait-on pu, de manière aussi nette, déceler ses limites avec cette densité roide qui, faisant illusion, lui donnait trop souvent l'excuse de ne savoir rien expliquer parce qu'il lui aurait suffi d'être suffisant ?

Sans la primaire, qui aurait accepté de soutenir que Nicolas Sarkozy aurait mieux fait de s'abstenir et perçu que son talent avait vieilli, qu'il n'était plus celui de la campagne de 2007, celui même de son mandat présidentiel mais celui d'une personnalité ne voulant pas quitter le jeu parce qu'elle se croyait encore indispensable à la droite ?

La primaire a constitué son chant du cygne politique même si aujourd'hui il se flatte d'être le "parrain" de son camp mais avec une complicité trouble, cependant, avec un président qui se régale de nouer des liens si républicains avec cet adversaire apparent !

Sans la primaire, l'intelligence de Bruno Le Maire - indéniable, il n'avait pas besoin de la vanter - et sa myriade de propositions et de mesures auraient-elles révélé leurs faiblesses en le conduisant, lui, à un score désastreux ?

Surtout, sans la primaire, François Fillon n'aurait pas surgi, tel un miracle, pour une droite revigorée, restaurée et réaffirmée avec un courage intellectuel et une clarté impressionnante. Sans elle, qui aurait conçu une telle surprise possible, qui aurait parié sur cette personnalité qu'on croyait usée par cinq ans sous l'emprise de Nicolas Sarkozy mais qui au contraire a flamboyé à sa manière le temps médiatique qu'il fallait ?

Sans la primaire, en excluant tout ce qui a créé le désastre d'après et qui ne tient pas à la substance de cette dernière, aurait-on pu même deviner que sur un plan général, une droite fière et intelligente - ne s'excusant pas sans cesse de l'être - était opératoire et qu'elle entraînerait un tel plébiscite ?

Sans la primaire, malgré toutes les précautions qui sont prises pour éviter les candidatures intempestives, serait-on assuré de n'être pas privé de telle ou telle personnalité révélant soudain une maîtrise et une compétence que la normalité politique n'avait pas encore mises en lumière ?

Cette volonté partisane de jeter le bébé - la primaire - avec l'eau du bain a pour principal objectif, aussi dissimulé qu'il soit, de redonner une place centrale pour le choix du candidat à l'élection présidentielle aux jeux d'appareil, aux combinaisons et alliances tactiques et intéressées, en sortant peu ou prou le citoyen, directement engagé ou non, de cet intense moment démocratique.

Qu'on ne prétende pas que la primaire ne serait pas d'essence gaulliste parce qu'elle interdirait la confrontation d'un candidat libre avec le peuple ! Alors qu'il n'y a plus de De Gaulle et qu'on sait ce que vaut aujourd'hui cette prétendue spontanéité solitaire entourée par tant de précautions et de connivences préventives !

Le seul contre-exemple est celui d'Emmanuel Macron. Son élection a représenté un objet politique non identifiable. Il a remarquablement exploité un dégagisme surgi avant lui. Mais tout cela a fait long feu, l'ancien monde a si vite repris ses marques.

De grâce, gardons la primaire. Que chacun ait sa chance et que le meilleur l'emporte.

Et qu'il le demeure.

Les "cours criminelles" : une mauvaise action

Ce pouvoir n'en fait qu'à sa tête. Quand il ne la perd pas, il en use mal.

La répétition pour une bonne cause est admissible. Même quand tout paraît joué et plié.

La garde des Sceaux ne dévie malheureusement pas de sa route.

A partir du mois de septembre, dans sept départements, sera instaurée une nouvelle forme de justice si on peut dire. Une cour criminelle composée de cinq magistrats tous professionnels, deux d'entre eux pouvant être, en outre, magistrats honoraires ou exercer leurs fonctions à titre temporaire.

La cour jugera en un jour des majeurs non récidivistes, notamment pour les crimes de viols et de vols à main armée avec des sanctions de quinze à vingt ans de réclusion criminelle. Les cours d'assises avec des jurés populaires seront maintenues pour les affaires dépassant ce quantum.

Il convient de résister à la résignation liée au fait que l'expérience durera trois ans et qu'elle pourrait donc être en principe abolie à l'issue de cette période.

Il ne faut pas se leurrer sur la dénonciation unanime des avocats, celle-ci étant probablement inspirée certes par le mauvais coup porté à la justice criminelle mais aussi peut-être par la crainte que des magistrats seuls soient moins sensibles à leur argumentation et plus enclins à suivre les réquisitions de l'accusation.

Il serait imprudent de s'abriter derrière les prétextes de rationalisation et réduction des correctionnalisation (des dossiers dont on aurait occulté l'élément criminel pour les faire juger par des tribunaux correctionnels).

Il serait dangereux de faire fond sur l'approbation de cette réforme par l'Union syndicale des magistrats (USM) dont l'excellent secrétaire général Jacky Coulon a loué pourtant les avancées techniques sans en cibler la formidable régression démocratique (Le Figaro). Je n'ai jamais considéré que l'aval ou non du syndicalisme judiciaire à un projet était un gage de son utilité et de sa qualité.

En réalité, derrière ces apparences, la cour criminelle est instituée avec une brutalité dont la finalité, si on ne se paie pas de faux semblants, est d'annuler le jury populaire, de faire disparaître les citoyens pour l'appréciation de dossiers à la gravité certaine et qui notamment pour les viols auraient dû appeler plus que jamais la présence de femmes et d'hommes à l'esprit libre et curieux et à la sensibilité vive. Surtout à la suite de ce qui est devenu une grande cause nationale. On veut que les citoyens s'indignent socialement mais on leur interdit de tenir leur rôle sur le plan judiciaire. Une aberration !

Devant la cour criminelle, l'oralité des débats, richesse irremplaçable d'une procédure criminelle qui avait été élaborée pour que le peuple y joue un rôle décisif, va se voir naturellement remplacée par un dialogue bureaucratique, rapide s'il n'est pas expéditif.

La tendance que j'ai dénoncée à plusieurs reprises visant à aseptiser la cour d'assises en la dégradant de plus en plus en une "super correctionnelle" va se concrétiser encore davantage et je crains fort que cette évolution soit sans retour parce que globalement il y a un confort des décrets d'autorité.

Et une envie irrésistible de se débarrasser de la complexité des situations humaines, des ombres et des lumières, de l'infinie lenteur psychologique et intellectuelle d'une justice n'ayant pas perdu ses lettres de noblesse populaire.

Je ne peux, une nouvelle fois, sans narcissisme mais avec la conviction forte que ma solidarité rare mais résolue avec le barreau est un signe de la pertinence de notre opposition, que renvoyer à mon billet du 12 mars 2018 : "La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice..."

On a tous les droits quand la raison et la démocratie sont de votre côté.

D'autant plus que j'ai peur : un jour, il pourrait bien ne rester que la cour criminelle. Le peuple même partiel serait encore de trop.

Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?

Je n'ai jamais craché sur Valeurs Actuelles, bien au contraire, et pourtant je n'aime pas le procès expéditif contre Mediapart, pas plus que l'accusation de "tyrannie" à son encontre.

Il me semble paradoxal de ne pas faire bénéficier Mediapart, dans l'analyse, d'un équilibre et d'une équité - dont le site n'abuse pas par ailleurs dans un certain nombre de ses approches.

Mais je persiste. Mediapart n'a pas mis en oeuvre une "tyrannie" ou alors si peu contraignante qu'on s'en échappe sans aucune difficulté.

Il faut accepter de considérer que Mediapart n'est pas un bloc à détester ou adorer sans examen. Je sais que notre modernité superficielle raffole de ces appréhensions en gros - pour le pire ou pour le meilleur - et surtout de ces démolitions qui la plupart du temps n'ont absolument pas besoin d'aller y regarder de près et se vantent même de leur ignorance, de leur absence de curiosité. C'est Mediapart et cela suffit, tout est dit !

Non, tout n'est pas dit justement.

Il me semble que pour le moins l'honnêteté devrait commander un partage, pour ce site contestable mais en même temps irremplaçable, entre la qualité de l'investigation d'une part et d'autre part une tonalité générale idéologique qui sous l'égide d'Edwy Plenel est vent debout contre l'identité française et prône un cosmopolitisme qui, au prétexte d'universalité, se félicite de ce qui fragilise, subvertit et attaque de mille manières notre "vivre-ensemble" et la communauté nationale.

J'ai moi-même constaté cette dichotomie dans l'Entretien brillant qu'Edwy Plenel m'avait accordé. Il mêlait dans ses réponses une extrême lucidité sur les forces et les limites de l'information à une vision intelligemment "gauchiste" de la France et du monde.

Pour être exaspéré, voire parfois indigné par l'idéologie, je n'oublie pas les enquêtes qui pour beaucoup d'affaires révélées ont constitué un modèle avec une persévérance, une compétence et des résultats dont je ne vois pas au nom de quoi il conviendrait de les imputer à la charge de Mediapart. Il me semble inutile de mentionner, depuis 2007, le nombre d'affaires soupçonnées, de secrets levés, de transgressions mises au jour, de délits sinon établis du moins soumis au pouvoir judiciaire.

Ce n'est pas la faute de Mediapart si la justice a parfois traîné, tardant à exploiter ce qui médiatiquement lui avait ouvert la voie.

J'entends bien que tout ce qui est dévoilé au fil des jours n'est pas de la même aune ni de la même gravité. Il n'empêche que l'idéologie des animateurs de Mediapart n'a pas la moindre incidence sur les pistes choisies et les combats menés. Le factuel l'emporte sur le partisan et l'enquête sur les stigmatisations politiques. Je sais qu'on prétend souvent le contraire mais la plupart de ceux qui accablent Mediapart sur ce plan se gardent bien de vérifier de peur de changer d'avis.

On a le droit de discuter l'importance de ce qui est venu porter atteinte au destin ministériel de François de Rugy. Des facettes multiples qui ont alerté sur certaines de ses pratiques. Ce n'est pas Mediapart qui l'a obligé à démissionner. De ce qui était communiqué et pouvait être discuté, voire contredit, le pouvoir avait la faculté d'en user comme il l'entendait. Il était libre, dès lors qu'aucune qualification pénale n'était applicable, de donner du prix ou non au dévoilement de Mediapart.

La démission, en quelque sorte, a validé la légitimité de Mediapart.

Plus généralement, qu'est-ce qu'une tyrannie qu'on peut attaquer, malmener, traîner dans la boue mais surtout poursuivre devant la Justice si on en a envie, si on en a les moyens ? Une tyrannie qu'on peut faire sanctionner n'est pas une tyrannie.

Si, face à Mediapart, il y a davantage d'abstention, de rage impuissante, que de véritable hostilité opératoire, ne serait-ce pas le signe que ce site fait peur parce que la vérité ne lui est pas toujours étrangère ?

Et pardon, au risque d'être pompeux: parce qu'avec lui il y a va aussi de la démocratie. Car ce pouvoir est imparfait. Et notre classe politique, notre République ont des ratés !

Etre classique, aujourd'hui une audace ?

Il faut croire que la seule occupation valable, quand on n'a rien à faire, est l'examen de conscience. Je ne sais pas comment cela vient et pourquoi. On réfléchit, on lit, on écoute, on a le temps de se pencher sur soi et il y a un âge où on n'a plus le droit d'éprouver de la complaisance à son égard.

D'être forcément fier de son atypisme et de sa singularité comme si ces états à eux seuls étaient gage de qualité, voire de supériorité. Je les ai ressentis longtemps comme une chance par détestation du groupe, du pluriel qui m'étouffaient et à la fois me mettaient au supplice à cause de ma timidité et de cette certitude qu'il y avait quelque chose de pire qu'être seul : être à plusieurs.

Durant mes quarante années de magistrature, à l'évidence, sans vraiment le vouloir j'ai cultivé l'art de déplaire et force est de considérer que je n'ai pas trop mal réussi sur ce plan.

Mais avais-je raison ? Ou plutôt décide-t-on vraiment de ce qu'on est et de sa manière de se comporter au milieu des autres ? Je me suis demandé tout à coup, sur le tard, de ce qu'il advient véritablement de nous. Maîtres ou maîtrisés, inventeurs ou gouvernés ? Sommes-nous la proie de nos limites et de nos insuffisances ou peut-on prétendre qu'elles pèsent peu au regard de la construction et de l'image de soi-même ? Vit-on ou fait-on comme on peut en s'accommodant de ce qu'on est, de ce qu'on a ? Héros de soi-même ou piètre gestionnaire ?

L'atypisme, la singularité sont-ils, au fond, des faiblesses parce qu'on n'a pas eu la capacité de se tenir dans le beau sillon ordinaire ou une conséquence bienfaisante pour des natures qui auraient eu le choix mais ont lucidement opté pour l'extra-ordinaire ?

Peut-être me suis-je trompé du tout au tout et mon narcissisme seulement inspiré par le fait que pour le pire et le meilleur j'étais différent, n'était-il qu'une vulgarité de plus, une présomption supplémentaire, une erreur indéniable ?

L'audace dans les créations intellectuelles et artistiques comme dans la présentation et l'affirmation de soi, ne résiderait-elle pas dans un certain classicisme ?

Marcel Proust a écrit que les idées étaient des succédanés des chagrins. Je ne suis plus loin de me convaincre que l'originalité, l'écart délibéré et constant d'avec le troupeau et la solitude élue étaient des succédanés des chagrins, des carences, des enfances brouillées, des difficultés d'être.

Tout ce dont secrètement je m'enorgueillissais, passant au crible d'une impitoyable et sourcilleuse vigilance, ne serait-il au fond que l'expression d'une personnalité qui n'aurait pas su, pu être autrement ? Qui n'aurait rien choisi mais tout subi ? Et ensuite baptisé cette ascèse: bonheur intime, étrange, volupté sans pareille.

A vrai dire, une illumination m'est venue face au portrait de Jean Caron, professeur exceptionnel souhaitant faire de "chaque cours un événement" (Le Figaro). Sans prétendre me comparer une seconde, j'ai relevé, dans cette volonté, je l'ai éprouvé et l'éprouve dans chacune de mes interventions, le besoin de ne pas s'inscrire dans une continuité mais de la briser. Pour que chaque moment soit unique parce que probablement on ne supporterait pas de ne pas l'être.

Mais si cette comédie qui croit vous faire sortir du lot n'était que l'aveu d'une triste impuissance : celle de ne pouvoir être à la hauteur de personne dans une humanité partagée à égalité ? Sans aucune trace d'orgueil mais une apparence de vanité occultant mal d'humbles tréfonds.

Le classicisme, une audace donc, une idée neuve en France ?

Il serait malhonnête de conclure cette introspection sans admettre qu'il y a des singularités authentiques et des exceptions éblouissantes. Elles sont rares et elles ne se fabriquent pas : les autres et la vie les nomment, les consacrent et les admirent.

Blog recherche désespérément sujet !

Vacances, vacance. On n'est vraiment tenu par rien, la souplesse du quotidien est plus une gêne qu'une chance. Les choses sont moins nettes. Il y a moins d'urgence et la conséquence paradoxale est qu'on est toujours en retard. Il n'y a plus d'impératifs. On fluctue, on hésite, on traîne.

Mon blog recherche désespérément un sujet.

Il y a eu une très beau portrait d'Hervé Temime dans une série "Les Eloquents" (Le Figaro). Mais j'ai déjà écrit sur ce grand avocat.

Le suivant sera consacré à Sylviane Agacinski mais j'ai déjà dit tout le bien qu'il fallait penser de cette philosophe au progressisme lucide et vigilant et de son dernier petit livre : L'homme désincarné.

Le président de la République est à Brégançon mais je ne vais pas revenir sur la surprise qu'il nous a offerte, face aux journalistes, d'une authentique contrition.

Donald Trump continue à faire des siennes mais en pire. Il ne serait pas raisonnable de décrire ce qui ressemble de plus en plus à un délire. Mais il sera réélu.

Poutine a fait arrêter un grand nombre d'opposants et fait droguer peut-être le principal. Certains m'ont répliqué sur Twitter que la France n'était plus une démocratie et qu'Emmanuel Macron ne gagnait pas à la comparaison. Que répondre face à de telles absurdités ?

Mon blog recherche désespérément son sujet.

Des permanences de députés LREM sont attaquées, dégradées par des agriculteurs imbéciles à cause de la position de ces élus sur le CETA. Lamentable mais pas de quoi en faire un post.

On a retrouvé un corps dans la Loire. C'est bien celui de Steve. Enfin. Mais j'ai déjà écrit sur lui et Zineb Redouane. Pour l'IGPN, il n'y aurait pas de lien entre l'intervention de la police et sa découverte.

Un animateur de colonie a totalement menti sur le ministre Blanquer en lui imputant un "bidonnage". Il s'est vaguement excusé mais apparemment cet errement n'a pas eu d'incidence sur sa réputation. Je ne vais pas écrire là-dessus, je risquerais de trop m'énerver.

Je suis en train de lire Le Schmock de Franz-Olivier Giesbert. Un roman passionnant sur la montée de l'antisémitisme en Allemagne. Mais je ne l'ai pas encore terminé : il serait prématuré d'écrire sur lui.

Sud Radio a formidablement progressé dans toute la France mais oser le souligner relèverait d'un insupportable corporatisme.

Mon blog recherche désespérément tout sujet.

Pourquoi pas la polémique sur le CNC ? Je risque d'encourir des reproches. Je suis à fond pour le ministre Riester qui ne voudrait pas que le financement subventionne les navets comme s'ils étaient de grands films. Simple amateur, je dois savoir rester à ma place (de cinéma).

J'aurais pu mener un combat d'arrière-garde et relancer la polémique sur François de Rugy. Mais Mediapart le fera à ma place.

A Lyon, une vingtaine d'abrutis violents ont blessé et frappé deux homosexuels. A quoi servirait-il de rappeler que malheureusement on n'éradiquera jamais la haine de la différence chez certains ? Plus plombant qu'autre chose !

Je pourrais évidemment me rabattre sur le sport mais le Tour de France m'a déjà servi. Et le football va vraiment commencer dans quelques jours en août. Pour l'instant, le critique en chambre, que je ne suis que trop, fait mieux de se taire.

Si j'avais du courage, je ferais un sort à la magnifique série dans Le Monde sur Al Pacino et six films cultes. Mais impossible de traiter un tel génie à la légère. J'ai abandonné, à peine le désir esquissé.

Mon blog recherche désespérément son sujet.

Encore et encore.

J'étais prêt, pour m'en sortir, à me demander pourquoi la joie de vivre m'agaçait parfois comme si je n'étais à l'aise, et bizarrement heureux, que dans le sombre. Mais j'ai arrêté net. Trop intime.

Ce n'aurait plus été un blog mais une analyse !

Pourquoi si tard, monsieur le président ?

Le Président prend quelques jours de repos au Fort de Brégançon et répond aux médias à Bormes-les-Mimosas. Il semble en pleine forme.

Il tient notamment des propos sur les Gilets jaunes, qui pour la première fois révèlent de la compréhension, de l'empathie, la conscience lucide des limites de ce qui leur a été concédé, la conviction qu'il reste encore beaucoup à faire mais que cela prendra du temps, l'aveu qu'il y a des inégalités sociales et de l'injustice et que modestie et humilité sont nécessaires (Huffington Post). Il va jusqu'à énoncer que "la colère qui a créé les Gilets jaunes n'est pas derrière nous" et qu'elle ne s'apaisera pas de sitôt. Et, surtout, que "durant les six derniers mois il y a plein de choses que je n'ai pas bien faites".

Faute d'un nouveau monde aux oubliettes, d'un ancien dans ses banales limites et petitesses, aurait-on au moins un Macron nouveau ?

Banalités pourra-t-on penser. Poudre aux yeux, manipulation pour d'autres. Propos estivaux sans conséquence.

En tout cas, à ma connaissance, c'est la première fois qu'il s'engage ainsi et donne rétrospectivement du lustre à une interminable lutte qu'il n'a jamais donné l'impression d'appréhender comme elle l'aurait mérité. Il n'est pas si friand, si épris de contrition personnelle qu'on puisse négliger cet effort éprouvant sur soi !

Et si tout simplement le président avait du retard et ne parvenait à avoir le ton juste et mesuré, sans la moindre arrogance, que longtemps après, au moment où il ne subit plus la moindre pression, où il n'est menacé par personne, dans une conjoncture où les affaires Benalla et Rugy semblent derrière lui, où son candidat Benjamin Griveaux a été choisi comme candidat de LREM pour Paris, où en quelque sorte il a l'esprit libre pour enfin déclarer ce qu'il aurait dû dire depuis des semaines ?

On va sans doute me rétorquer que je me fais des illusions, qu'il n'y a rien de nouveau.

Mais s'il ne s'agissait que d'une tactique, elle ne serait guère lisible, d'une communication, guère cohérente, et s'il est sincère comme je le crois, il risque de n'avoir plus le moindre impact sur les principaux intéressés. Trop différée, la vérité est émoussée.

Il ne sera pas moins détesté par ses adversaires irréductibles mais, selon l'adage qui donne toujours matière à se réjouir, mieux vaut tard que jamais.

Bonnes vacances puisqu'apparemment elles ont d'heureux effets.

Le Tour de France : des Poulidor partout !

Ce Tour de France est unique.

Il n'est pas terminé et bien malin qui pourrait prévoir le vainqueur, français ou étranger, ce dimanche 28 juillet.

Mais sa nouveauté saute aux yeux de tous ceux qui sur le bord des routes et dans les cols applaudissent les coureurs, de la multitude de téléspectateurs qui ne manqueraient pour rien au monde ses péripéties quotidiennes qui tiennent en haleine.

Certes on est obligé de subir les supputations et pronostics constants d'un Laurent Jalabert qui à chaque coup de pédale nous annonce un gagnant différent (France 2).

Mais peu importe au fond. L'essentiel est que nous sommes passés, avec cette compétition cycliste indépassable dans le monde, de l'autocratie à la démocratie.

Fini le temps des dominateurs dopés ou non, Lance Armstrong ou Christopher Froome, pour ne parler que des plus récents, sans oublier les Merkcx ou Anquetil il y a des années.

On a quitté les surhommes pour retrouver la terre des hommes.

D'une certaine manière, l'affection incroyable que le peuple français éprouvait pour le sympathique, talentueux et souvent malheureux Raymond Poulidor a fait des petits. Aujourd'hui cette course ne nous met en présence d'aucune personnalité exceptionnelle, d'aucun monstre qui écraserait la concurrence. Quelques-uns ont leur chance, les écarts sont faibles et on ne peut qu'espérer pour notre vaillant et généreux maillot jaune Français Julian Alaphilippe, puisque Thibaut Pinot a malheureusement dû abandonner ; mais il y a aussi Egan Bernal ou Geraint Thomas.

On est revenu parce que plus rien n'est inscrit par avance et que la glorieuse incertitude du sport magnifie chaque jour.

J'irais même jusqu'à dire, contre tous les pessimistes compulsifs et les oiseaux de mauvais augure, qu'on n'est plus sûr du dopage.

J'aurais dû me sentir mal à l'aise, moi qui ai toujours adoré les triomphateurs quasiment inéluctables, Hinault ou Merckx, et, dans d'autres disciplines, Schumacher par exemple.

Mais non. Je me découvre, en regardant ce Tour quand il monte, une dilection pour la démocratie. Il n'y a plus d'idoles, juste des champions à hauteur d'homme.

Raymond Poulidor, sur le tard, a enfin gagné contre Jacques Anquetil.

(Actualisation : au sommet de l'Iseran, Alaphilippe a perdu son maillot jaune au profit de Bernal et la course a été neutralisée à cause de la grêle. Les écarts seront ceux relevés au sommet).

Cela va-t-il de soi, madame Buzyn ?

La France ne parle que de l'extrême chaleur, de la canicule au cours de cet été et ceux qui voudraient travailler en sont quasiment découragés.

De la même manière qu'elle consacre une part importante de ses informations au grand froid en hiver.

J'ai scrupule à troubler ce monopole de l'intérêt public par un sujet qui, heureux hasard, ne nous fera pas quitter le domaine de la ministre de la Santé Agnès Buzyn.

Elle a récemment déclaré, questionnée sur le remboursement de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires (2 000 chaque année), que "cela allait de soi" (L'Obs).

Pour ce qui s'affiche comme le progressisme, tout va toujours de soi.

Je ne suis pas assez omniscient pour aborder autrement qu'avec un esprit tremblant l'instauration de la PMA qui ne trouble pas que les conservateurs. On peut admettre que, une fois le pas de sa création franchi, rien peut-être ne justifierait qu'elle ne soit pas remboursée.

Mais la formule "aller de soi" me perturbe.

Rien ne va jamais de soi dans la vie et dans la réflexion. Ou alors c'est le slogan de ceux qui, refusant de discuter, s'empressent de fermer les portes du dialogue. Ils appartiennent à tous les camps, qu'on déteste le pouvoir ou qu'on le soutienne. C'est une certaine manière de ne rien admettre qui viendrait sinon contredire, du moins faire douter.

Dans le même registre, j'ai toujours jugé insupportables "les grandes gueules" qui éprouvaient le besoin de s'ajouter, sur un mode pléonastique, à leur liberté d'expression.

Car il ferait beau voir qu'on n'emporte pas d'emblée le morceau !

Puisque, bien sûr, cela va de soi. On a forcément raison et pourquoi se donner la peine d'accueillir la diversité des points de vue et la richesse de la contradiction ?

Cela va de soi, c'est évident. Je reconnais n'avoir pas toujours échappé à ce défaut qui est une paresse, une impuissance. On baisse l'esprit comme on baisserait les bras.

On comprendra mieux pourquoi, avec cette dénonciation du "cela va de soi", j'ai été ébloui par le petit livre de Sylviane Agacinski dans la collection Tracts chez Gallimard : "L'homme désincarné". Elle relève avec brio et une intelligence qui ne surestime pas par principe toutes les avancées du futur le défi d'introduire dans ce débat si confortablement consensuel sur la PMA une inquiétude, voire une angoisse.

Elle alerte notamment sur "les dangers que présente la volonté de produire sa descendance en laboratoire au nom d'un ultralibéralisme sans foi ni loi".

Il faut respecter cette voix dont la dissidence éclairée sur cette matière infiniment sensible apporte beaucoup. Tout le monde n'est pas obligé de changer son point de vue comme le Premier ministre sur la PMA !

Il me semble qu'il ne serait pas choquant de rapprocher de cette alerte à la fois morale et démocratique la crainte exprimée par François-Xavier Bellamy d'une société risquant de passer du transhumain à l'inhumain (Le Point).

Pardon madame la ministre mais rien ne va jamais de soi. Sinon la politique serait inutile.

Le jeunisme : une force ou une déroute ?

Greta Thunberg invitée à l'Assemblée nationale pour transmettre à des députés qui les connaissent aussi bien qu'elle des données écologiques !

Certains se sont opposés à sa venue mais le grand mouvement qui la porte depuis des mois, alors que je ne doute pas de ses convictions ni du fait qu'elle est aussi un produit marketing, est révélateur d'une faiblesse politique plus générale. On a un pouvoir, des élus, députés, sénateurs qui, dépassés par la gestion d'une France et l'appréhension d'un monde qu'ils ne maîtrisent plus, cherchent désespérément des personnalités et des roues de secours (Le Figaro). Au besoin on les invente, on les fantasme, on prend une immense quantité d'avenir pour le gage de l'intelligence et de la fulgurance !

Et quoi de plus rentable, aujourd'hui, et de plus démagogique que de jouer à se persuader que la vérité est à chercher du côté de ceux qui ignorent, sont sans aucune expérience et feraient mieux, comme l'a rappelé avec justesse Marlène Schiappa, de ne pas donner l'exemple d'une déscolarisation ! Du côté des élèves plus que des professeurs, du côté des barbouilleurs et histrions plus que des authentiques artistes et écrivains !

Mais Greta est jeune et alors tout serait dit ! Mais ils ont la force de leur spontanéisme et tout serait à valider !

J'attends avec impatience l'émergence d'une classe politique et d'un pouvoir qui cesseront, de peur d'assumer leurs responsabilités, de tournicoter, de louvoyer, de piétiner sur le plancher national.

De cultiver le mi-chèvre mi-chou, de la gauche mais pas trop, de la droite mais modérément, du centrisme mais mollasson, de la pensée mais tiède, du caractère mais affadi, des non mais gangrenés par trop de oui, de la liberté à condition qu'elle n'offense personne, du Morano stérilisée par du Bussereau, de l'autorité mais point trop n'en faut, de la rigueur mais il ne faudrait pas décourager les délinquants, une lutte contre les violences qui se multiplient dans les services publics mais en réduisant plutôt les seconds que les premières, des lois mais il conviendrait de noyer les quelques rares nécessaires sous le flot des inutiles et dangereuses pour le commun des citoyens, de l'exemplarité mais en veillant à dégrader cette belle exigence en mettant sur le même plan le dérisoire et l'important et en confiant les clés de la pureté démocratique à quelques médias, de l'intransigeance républicaine mais de telle manière qu'elle demeure impuissante face à la dénaturation progressive, apparemment paisible mais redoutablement efficace de notre société et de son humus par une machine de guerre qui, bien plus intensément que le terrorisme ponctuel, fait mal à notre vivre-ensemble, de la lucidité mais surtout à doses homéopathiques pour ne pas attrister les bonnes consciences et les aveugles, de l'action mais au ralenti, du verbe mais à condition qu'il endorme, du peuple mais il ne faudrait pas qu'il s'illusionne, de l'Etat mais pour qu'il répugne à être pleinement et totalement lui-même, une France mais si communautarisée qu'elle brade avec délice et comme consentante son unité, un pouvoir mais étrange puisqu'il s'acharne à être sévère pour l'accessoire et indifférent à l'essentiel.

Je pourrais continuer.

Les jeunes, la jeunesse et sa caricature : le jeunisme, sont évidemment une déroute. Le prétendu élan d'un univers qui tourne sur lui-même et tente désespérément d'échapper à ses devoirs.

La France a un goût de camomille.

Zineb et Steve : deux fautes du pouvoir ?

Depuis des mois, je refuse de participer au jeu de massacre qui a consisté, pour sanctifier globalement les Gilets jaunes, à faire peser toute la responsabilité des violences et des blessures sur les forces chargées de maintenir l'ordre. Je le répète : c'était une indécence démocratique que de mettre sur le même plan, ceux qui ont harcelé, frappé, insulté et dégradé et la police dont l'intervention, par définition, était de réaction et de défense.

Je n'ignore pas que, si le comptage du journaliste David Dufresne a été objectif, il y a eu, parmi les Gilets jaunes, 246 éborgnés, 315 blessures à la tête et 5 mains arrachées.

L'IGPN a été saisie à de nombreuses reprises, des enquêtes diligentées, des informations ouvertes et, pour certaines violences illégitimes, des fonctionnaires devront en répondre. Je m'en réjouis si toutes ces procédures ont un jour leur issue, quelle qu'elle soit. Rien de plus normal dans un état de droit.

Des Gilets jaunes coupables d'infractions ont été condamnés et rien de plus légitime également.

Pourquoi alors ce billet qui s'interroge sur deux tragédies, celles du 2 décembre 2018 et du 21 juin 2019, à la suite desquelles Zineb Redouane, âgée de 82 ans, qui fermait ses volets à cause d'une manifestation contre l'habitat indigne, a été gravement atteinte avant de décéder le lendemain, et Steve Caniço, jeune homme de 24 ans, a disparu, probablement noyé dans la Loire car il ne savait pas nager, à la suite d'une charge de police parce que des fêtards avaient dépassé l'heure autorisée ?

Pour cette séquence, en pleine nuit, une dizaine de balles de LBD, une trentaine de grenades de gaz lacrymogène, une dizaine de grenades de désencerclement (Mediapart).

Qu'on m'entende bien : je ne suis pas tout à coup saisi par le prurit du justicier en chambre et je n'ai pas l'intention d'ajouter demain à la surenchère médiatique qui, par exemple, nous accable pour la mort d'Adama Traoré qu'il s'agit d'imputer, contre toute évidence, aux gendarmes.

Je ne suis pas un maniaque, un compulsif, un pétitionnaire de la détestation à l'égard des forces de l'ordre. Donc je suis crédible à rebours.

Je ne suis pas davantage convaincu par le réquisitoire anti-police de Michaël Hajenberg, intelligent mais si férocement partial puisque, pour lui, tout est de la "faute du pouvoir" (Mediapart).

Je constate juste l'étrange indifférence qui semble tenir pour fatale la disparition de Steve Caniço. Comme s'il n'y avait plus rien à rechercher, à découvrir, plus personne à incriminer. Comme s'il convenait seulement de constater l'absence. Le président de la République s'est dit certes "préoccupé" mais cela ne fera guère avancer les choses.

Et pour Zineb Redouane, on se heurte peut-être à une solidarité qui semble interdire toute identification de celui qui a projeté la grenade de gaz lacrymogène. Les CRS à l'origine des tirs affirment que les images de la vidéosurveillance ne sont pas d'assez bonne qualité pour permettre sa désignation et le capitaine des CRS refuse de transmettre pour examen balistique les 5 lanceurs de gaz lacrymogène. Comment qualifier cette entrave délibérée ?

Il ne suffit pas d'ordonner des enquêtes et d'engager des procédures. Si elles ne sont pas menées à leur terme et si on se satisfait de blocages qui semblent résulter d'une solidarité corporatiste, elles seront soupçonnées de n'exister que pour faire illusion, pour donner le change, et ne déboucheront sur rien. Rien ne serait plus contre-productif que de transmettre un tel message d'impuissance ou de malice. A force les citoyens seraient alors véritablement fondés à déplorer le deux poids deux mesures !

Aussi un constat d'échec, alors que ces affaires dramatiques ne durent que trop, ne serait pas tolérable, qu'il résulte de l'incurie ou de l'étouffement.

Il est symptomatique de relever que, pour l'instant, seul le syndicat de police SGP-FO a dénoncé la disproportion de la charge à Nantes et a ciblé une responsabilité du commandement. Le défenseur des droits s'est ému mais comme il s'émeut pour tout et n'importe quoi, on ne l'écoute plus.

Précisément parce que ces tragédies échappent à l'argumentation qui a justifié dans la plupart des cas l'action coercitive des forces de l'ordre, parce qu'elles ne concernent pas les Gilets jaunes, qu'elles pourraient relever d'une politique erratique et désordonnée de gestion des troubles publics, le pouvoir, s'il avait l'intelligence de sa puissance et de ses obligations, ferait en sorte de pousser les feux pour que ces causes soient traitées avec efficacité et à fond.

Le soutien général de la police n'a de sens et n'est plausible que s'il s'accompagne de la transparence, de l'acharnement, de la rigueur et de la sévérité que devraient appeler ses indiscutables transgressions ou les suspicions projetées sur certaines de ses opérations. Comme pour la mort et la disparition qui sont mon sujet.

Comme avocat général, j'ai requis dans le dossier dont la malheureuse victime était Brahim Bouram, poussé dans la Seine par un skinhead simplet alors qu'il ne savait pas nager. On ne cesse de parler aujourd'hui encore de cette mort. Il vrai qu'elle pouvait se rapporter au FN, au cours d'un défilé du 1er mai !

Pour Steve Caniço, qui s'indigne ? Pour Zineb Redouane, qui interpelle ? Il n'y a plus de grandes voix pour contraindre le pouvoir à des réponses.

On a des ministres qui tels des perroquets zélés jouent les donneurs de leçons auprès de Nadine Morano et reçoivent en retour ce qu'ils méritent mais pas un seul - et je n'évoque pas seulement Christophe Castaner - ne lève le petit doigt éthique et politique pour rappeler que l'état de droit n'est pas un pur formalisme qui consacre l'impuissance mais se devrait d'être une honorable machine de guerre au service de la vérité, quelle qu'elle soit.

Il n'est que temps ou alors ce sera vraiment les deux fautes, irréversibles, du pouvoir.

Encore Nadine Morano : c'est vrai ou c'est raciste ?

Nadine Morano fait encore parler d'elle.

Le 19 juillet elle a tweeté en ces termes : "Outrée mais habituée à entendre ses inepties débitées souvent en tenue de cirque... Sénégalaise très bien née ayant obtenu la nationalité Française il y a 3 ans... visiblement avec de grandes lacunes sur la culture française. Indigne de cette fonction gouvernementale en France" (Morandini).

Immédiatement des ministres, Gilles Le Gendre, responsable du Groupe LREM à l'Assemblée nationale, et autres députés de la même mouvance ont crié au racisme, exprimé leur indignation, réclamé des excuses mais il me semble que personne n'a pris le soin d'examiner ces propos en préférant, comme souvent en France, le gros de la bonne conscience outragée au détail du scrupule et de l'honnêteté, en refusant de distinguer entre les droits du partisan et l'indécence humaniste...

Qu'il soit bien clair que je n'aurais jamais rédigé un tel tweet. Je me suis contenté récemment de la mettre en cause pour son fou rire en ce qui concerne son lamentable lapsus sur la culpabilité de François de Rugy au lieu de "sa présomption d'innocence"...

Est-il permis, n'est-il pas criminel de se pencher sur la nature du tweet de Nadine Morano en considérant - mais ce n'est pas une excuse pour elle - qu'elle n'a jamais eu un parler tiède ? Est-il acceptable de faire comme une explication de texte qui ne se contentera pas d'appréhender et de fustiger globalement mais de lire et de discriminer s'il y a lieu ?

Quand Nadine Morano énonce "Sénégalaise très bien née ayant obtenu la nationalité française il y a trois ans", elle fait un constat et rapporte une vérité dont tous les médias, notamment dans les portraits élogieux qui ont été consacrés à Sibeth Ndiaye, fidèle d'Emmanuel Macron, se sont fait l'écho...

Pour le reste qui est infiniment critique, voire offensant, sur sa médiocrité intellectuelle, son mauvais goût vestimentaire, ses lacunes en culture française, à supposer que ces allégations soient injustes et outrancières, le registre dont use Nadine Morano relève du droit qu'a tout politique d'incriminer, même d'accabler une personnalité publique qui, pour être ministre d'Edouard Philippe et soutenue par le président, n'a pas à forcément jouir d'une immunité de principe.

Ou faut-il aller jusqu'à accepter la réplique de Nadine Morano qui estime que sa seule faute est d'avoir mis en cause une personnalité de couleur devenue une ministre et que cette seule démarche fait encourir le reproche de racisme ?

Serait-il même fondé de craindre, alors qu'on combat légitimement le racisme sous toutes ses formes, qu'une ministre, parce qu'elle est de couleur, ne puisse pas être blâmée, ce qui serait un racisme à rebours, de pur confort et bienséant, et alors vraiment indigne d'une République ?

Le caractère extrême mais juridiquement licite de sa dénonciation doit-il être occulté, contre la liberté d'expression, par le conformisme éthique et systématique de l'apposition d'un pavillon raciste sur tout et n'importe quoi ?

Si les indignations de LREM et des ministres demeurent à la hauteur de leur réflexe initial et que les pourfendeurs de Nadine Morano sont prêts à s'affronter au mur judiciaire, qu'ils le tentent, qu'ils le fassent ! On verra bien.

Cette polémique à la fois dérisoire mais éclairante, bien significative de notre actualité où des imparfaits prétendent s'ériger en juges et en censeurs d'une imparfaite, m'apparaît centrale en raison de la question suivante : ce avec quoi on n'est pas d'accord et qui demeure encore dans une conception heureusement extensive de la liberté doit-il être forcément vilipendé, voire, demain, condamné ?

Triste démocratie.

Le président Macron devrait lire l'écrivain Mari !

Si le président de la République avait lu l'essai éblouissant de Pierre Mari "En pays défait" (éditions Pierre-Guillaume de Roux), il se serait évité beaucoup d'erreurs dans sa perception de la France et des Français, dans son approche du pays profond.

Je mentionne le nom de l'éditeur parce que je recommande absolument à ceux qui me lisent et me font confiance d'acheter cet ouvrage étincelant.

D'abord on se sent infiniment petit, malgré une familiarité de pensée, face à un tel pamphlet à la fois délicat et vigoureux qui offre dans une langue parfaite, analyse, dénonciation, autopsie de la société, mise en pièces de la modernité, nostalgie décapante d'une France qui permettait un récit national. Rien de plus convaincant que la démolition d'un présent médiocre grâce à un style relevant d'un passé rêvé !

Quel bonheur aussi de voir si superbement exprimés, mais par un autre, ses idées, ses sentiments, sa hantise du déclin, son incoercible regret des grandeurs disparues, sa quête éperdue du courage et d'une humanité digne de ce nom ! Je ne connais pas Pierre Mari mais il me suffit de constater avec quelle parcimonie médiatique son opuscule inimitable a été célébré - si j'exclus le bel éloge par François Cérésa dans Service Littéraire - pour comprendre que sa singularité brillante et lucide insupporte, comme une douloureuse écharde dans le pied de l'époque.

Sans offenser personne, je suis moi-même conduit non pas à réviser mes dilections réactionnaires mais, grâce à lui, à mieux les hiérarchiser et à ne plus constituer tout brûlot intellectuel et acide comme une indéniable avancée. Il y a chez Pierre Mari une puissance des mots, une fulgurance de la réflexion, qui échappent au classicisme corseté et amer pour incarner, en creux, tout ce qu'on devrait espérer au regard de ce qui nous manque.

Pierre Mari, d'ailleurs, sera certainement le moins surpris de sa relative invisibilité puisqu'il écrit - au sujet des "hommes de lettres" et indirectement de lui-même - que "l'alternative est devenue radicale(...)entre les tenailles et le succès, entre le bouillonnement médiatique et la poursuite tenace d'une action, nerfs et muscles tendus sur l'outil, il faut obligatoirement choisir".

Il a évidemment choisi les "tenailles".

Son constat de désespoir et de faillite, il l'adresse aux élites qui en sont les principales responsables, à la fois à cause de leur vaniteuse, bavarde et superficielle impuissance et parce qu'elles nous donnent l'illusion d'agir pour nous et à notre place alors que la véritable action est muette et modeste. Il s'attaque au poison de la visibilité qui fait croire à l'importance, il s'attaque à la dénaturation du langage en slogans managériaux, il s'attaque à l'absence de caractère chez les écrivains. Derrière les apparents changements, de Mai 68 à aujourd'hui, il met en évidence moins des ruptures qui seraient pour certaines des avancées et pour d'autres des régressions, qu'un implacable délitement de la France oublieuse de son Histoire et de sa civilisation.

Il ne faudrait cependant pas dégrader sa vision en l'assimilant à une destruction méthodique réactionnaire et facile car elle me semble au contraire, malgré les abstractions qui la structurent, être suffisamment pertinente, identifiable et opératoire pour ouvrir largement les portes de l'avenir si nous avions enfin des élites dignes de ce que nous avons de meilleur et non pas fidèles à ce qu'elles ont de pire. En ce sens, peut-être même contre l'auteur, ses pages découragent moins qu'elles n'encouragent comme toute lumière est forcément plus gratifiante que n'importe quelle obscurité.

Après avoir lu passionnément, intensément ce livre, goûté son style de haute volée polémique - il fait mal en même temps qu'il pourfend avec grâce et une élégante cruauté, laissant deviner ses adversaires plus qu'il ne les nomme -, je n'ai pu m'empêcher de songer à ces cénacles d'écrivains, d'intellectuels et d'artistes que le président de la République réunit pour les flatter et se flatter. Pierre Mari n'y aurait pas sa place parce que peu ou prou tous, les conviés heureux comme les grincheux mais présents, baignent dans une sorte de parisianisme et de mondanité qui est le vice principal qu'abhorre Mari et la plaie de ce monde.

Le président Macron aurait dû lire l'écrivain Mari. Peut-être le fera-t-il ?

Il n'est jamais trop tard pour que la voix d'une formidable et libre irresponsabilité - tenue par rien, elle voit juste et loin - donne des leçons à un pouvoir qui en aurait eu bien besoin et devrait s'en inspirer pour son avenir de trois ans.

Ai-je été un lyncheur ?

Le ministre de la Transition écologique et solidaire François de Rugy a démissionné le 16 juillet et le président de la République en a pris acte en précisant qu'il s'agissait d'une "décision personnelle", sans doute pour laisser entendre que le pouvoir ne lui faisait aucun reproche politique.

Mediapart s'apprêtait à poursuivre son offensive en traitant de l'utilisation problématique de ses frais de mandat comme député. Il les aurait notamment affectés au règlement de ses cotisations à EELV. Selon le site, ce serait cette imminence de publication qui aurait conduit François de Rugy à jeter l'éponge ministérielle pour redevenir député.

Il était également mis en cause pour l'usage abusif de ses chauffeurs à des fins privées.

François de Rugy a expliqué pour sa part que le harcèlement dont lui-même et sa famille étaient victimes ne lui laissait plus la tête suffisamment libre et concentrée pour l'exercice de sa fonction ministérielle et qu'il avait donc jugé préférable de démissionner tout en portant plainte contre Mediapart pour diffamation.

Il faut dire qu'il n'a pas été ménagé et qu'aussi bien pour un logement social inoccupé que pour sa directrice de cabinet ayant bénéficié d'un logement de ce type sans en avoir le droit, et à laquelle il avait demandé de démissionner - elle lui avait reproché de se servir d'elle pour se dédouaner - la polémique n'avait pas cessé même si elle avait commencé à cause des dîners fins et apparemment privés et des vins hors de prix servis à l'Hôtel de Lassay par le couple.

L'image des homards a été dévastatrice alors qu'ils avaient été préparés pour la soirée de la Saint-Valentin pour un dîner conjugal.

J'entends bien que l'argent public a financé ces diverses dépenses dont le caractère professionnel était rien moins qu'évident pour certaines même si le président de l'Assemblée nationale qu'il était avait des obligations de représentation et d'information qui pouvaient le conduire à à faire un panachage d'invités.

Suis-je un lyncheur parce qu'immédiatement je me suis étonné de la molle réactivité du pouvoir et de la volonté du ministre de demeurer droit dans ses bottes sans prendre conscience des inévitables suites politiques et médiatiques ? Je reconnais peut-être m'être précipité dans un mouvement de salubrité républicaine et avoir été comme tant d'autres seulement choqué par la superficialité somptuaire sans m'interroger plus avant sur les modalités détaillées de son comportement et de celui festif du couple. Suis-je un lyncheur parce que j'ai participé, par une sorte d'hostilité instinctive, à cette chasse au "de Rugy" dont maintenant je ne méconnais pas le caractère trouble ?

Comme si, avec d'autres, j'avais été attiré, symboliquement, par le goût du sang et toutes les offenses possibles et imaginables qu'on pouvait causer à ce pouvoir auquel appartenait le ministre. Il y a eu à l'évidence, en tout cas chez moi, une sorte d'abandon à un sadisme civique dont j'ai perçu la nature quand j'ai appris la démission de François de Rugy.

Non pas que j'aie regretté cette décision qui arrivait trop tard - et trop d'indélicatesses et d'abus l'ont précédée - mais j'ai eu l'impression que ce retrait inévitable mais courageux cependant nous contraignait à nous poser seulement maintenant, authentiquement, la question de savoir si le couple avait réellement fauté et si François de Rugy dans ses diverses fonctions avait démérité sur les plans de la déontologie et de l'intégrité.

Je ne voudrais pas m'accabler par une sorte de fausse contrition mais, en dehors du fait que l'obstination et l'inquisition de Mediapart, aussi systématiques, pénibles et fouillées qu'elles soient, doivent être considérées comme des auxiliaires de démocratie, je plaide qu'en France nous sommes tellement habitués à la médiocrité de la morale publique et au peu de sévérité du pouvoir à l'égard de ses transgressions que nous forçons le trait et que nos jugements sont sommaires et expéditifs même s'ils s'avèrent parfois justifiés ensuite. Ayant peur que le pouvoir soit inerte, le citoyen, les médias le prennent de vitesse.

Aussi je ne crois pas avoir été un lyncheur. Mais je ne voudrais pas hurler avec les loups, n'être pas capable d'attendre, ne pas plonger avec volupté dans la présomption de culpabilité des politiques. Je voudrais ne pas appeler à des démissions contrairement à ce dont je rêve : être un citoyen qui ne soit ni un Fouquier-Tinville ni un juge. Mais un honnête homme capable de comprendre et de blâmer.

Sans tomber alors dans un sale lynchage.

Violences à Paris, incendies à Lyon, attaques à Marseille...

Bien sûr, l'effet est facile qui consiste à coaguler tout ce qui s'est passé de gravement transgressif durant la nuit du 14 juillet.

Mais la réalité ne ment pas qui notamment à Paris, à Lyon et à Marseille montre que l'Etat ne fait plus peur parce que son autorité est non seulement défaillante mais, pire, absente (Morandini).

Certes ce ne sont pas les déclarations qui manquent et on peut être assuré sur ce plan que le verbe politique largement entendu dénoncera le présent et fera espérer pour l'avenir une France enfin apaisée, qui saura se tenir, comme on peut le dire d'un enfant bien éduqué.

La pire des attitudes serait une résignation citoyenne s'habituant à cet état de choses et l'expression d'une lassitude à force d'interpeller l'Etat pour rien.

J'ose cette banalité : il n'est pas normal qu'à Paris on frappe et dégrade, qu'à Lyon on incendie des voitures et qu'à Marseille on s'en prenne aux CRS.

Ou bien doit-on admettre le triste constat d'un pouvoir qui a accepté que dans notre pays il y ait un niveau inévitable et irrésistible de désordres et d'atteintes aussi bien humaines que matérielles et que donc il se laverait les mains face à cette prétendue inéluctabilité ?

Faudra-t-il finir par penser que nos gouvernants ne sont pas capables de mener de front dans notre République une double démarche : faire respecter la morale publique et en tirer les conséquences, faire respecter l'ordre sans cesse perturbé par une minorité de nos concitoyens ici ou là, quelle que soit leur origine, et par des étrangers sans droit ni titre.

Christophe Castaner est un bouc émissaire commode. On ne peut plus se voiler la face. Quand tout va mal sur le plan de la sécurité, il ne s'agit plus seulement d'incriminer la police, le ministre mais le Premier ministre et le président de la République. Quand un chaînon a durablement craqué, c'est à eux qu'on doit demander des comptes et de l'action.

Pour avoir l'honneur de se faire passer pour Jupiter, il convient au moins de pacifier notre quotidien. Sauf à considérer que les échecs sont pour les uns et l'impunité pour les autres. Je ne vois pas au nom de quoi, sinon par une révérence de principe absurde à l'égard de ce petit monde qui dirige et administre, on arrêterait notre indignation au milieu du gué au lieu de la laisser aller plus haut.

Nulle part l'incompétence, l'impéritie ne seraient ainsi tolérées.

J'ai évoqué Christophe Castaner. Quand il y a eu récemment "la dérive violente de certains supporteurs algériens" se comportant chez nous comme pas une seconde ils n'auraient pu le faire chez eux, tout ce qu'a su proposer l'intéressé a été un tweet : "Ceux qui se sont livrés à cela méprisent à la fois...les valeurs du football mais aussi le pays dont ils ont célébré la victoire".

Je devine les fauteurs de troubles terrorisés après une telle analyse qui n'est qu'un commentaire, une réaction molle et explicative alors que la France attendait une réaction forte !

Et cela naturellement a recommencé dans la soirée du 14 juillet après la victoire de l'équipe algérienne contre le Nigeria. Ce qui est prévisible n'est jamais étouffé dans l'oeuf.

On ne peut pas à la fois donner à la France des leçons de morale républicaine répétitives : contre le clivage et l'exclusion, pour la générosité à l'égard des migrants de moins en moins politiques, de plus en plus économiques, pour l'Europe qui nous protège, bref le discours habituel contre le RN et tout laisser faire pour que celui-ci monte, monte...

Avec le risque de voir une France exaspérée. Au procès de Génération identitaire, le procureur s'est exclamé, pour fustiger les prévenus : De quel droit peut-on faire le boulot de l'Etat ? (Le Monde).

Précisément quand il ne le fait pas !

Ce dessein, ce cynisme seraient scandaleux mais je ne suis même pas sûr qu'il y ait une telle intelligence perverse derrière ce "foutoir" et ces débordements, juste une lamentable habitude, une déplorable impuissance.

S'il y avait seulement de l'incurie, un amateurisme qui valide passivement ce qu'il n'a plus envie d'empêcher, ce qu'il ne sait plus réprimer ?

Entretien avec Philippe Juvin