Justice au Singulier

Thierry Ardisson : ...et lumière !

Thierry Ardisson (TA) vient de mourir et l'univers médiatique a retrouvé une forme de calme et d'ennui distingué... ou non.

Sa passion de la provocation, son envie permanente de créer de la surprise, projetaient comme une lumière sur le réel trop souvent plat et monotone. Là où il passait, le banal s'effaçait.

Ce n'était pas, comme chez tant d'histrions d'aujourd'hui, une pulsion vulgaire pour choquer et se distinguer de la multitude mais une disposition consubstantielle à son être, une inaptitude radicale à prendre la vie comme elle vient. Il fallait qu'elle se transformât au travers du filtre Ardisson.

Des hommages sont rendus à sa personnalité, à sa formidable inventivité télévisuelle, à son intelligence qui lui a permis, derrière d'apparentes indélicatesses, de procéder à des entretiens profonds où ses invités bousculés n'avaient pas d'autre choix que de sortir de leurs sentiers battus et confortables.

Je pourrais m'abstenir de ce billet puisque, par exemple, Frédéric Taddéï a superbement expliqué pourquoi et comment TA avait fait passer la télévision sous le régime du rock n'roll (Marianne) et que ma relation avec lui, intermittente, pourrait m'inciter à la retenue.

Pourtant il y a déjà un élément qui m'inspire et qui tient au fait que le couple qu'il formait avec Audrey Crespo-Mara (ACM) suscitait chez moi une adhésion complète. Elle en particulier, dans ses exercices professionnels, notamment comme présentatrice du journal de France 2, était remarquable.

Avant même de rencontrer TA et, un samedi soir, d'être questionné par lui en compagnie de Bruno Gaccio, j'avais été séduit par son tempérament atypique, dont le parler-vrai tranchait avec le conformisme médiatique habituel.

J'avais beaucoup aimé ses "Confessions d'un baby-boomer", je l'avais écrit et j'avais été sensible au fait qu'il avait apprécié ma vision de lui et de son parcours.

Pour être honnête, je n'avais pas suivi à la trace toutes ses évolutions, ses expériences, son incroyable capacité à faire surgir du nouveau à partir même de ce qui avait pu apparaître comme un échec, les polémiques qui le concernaient... Je ne partageais pas forcément tous ses jugements à l'emporte-pièce mais peu importait : TA était un homme qui était justifié par son existence même, ses entreprises, ses actes et ses propos révélant une nature exceptionnelle, jamais réduite par l'écume des controverses.

Je me souviens de ma dernière rencontre avec lui à Sud Radio. Il était indigné par le piège où on l'avait fait tomber dans l'émission de Léa Salamé. avec sa malheureuse comparaison de Gaza avec Auschwitz et le fait qu'on ne l'avait pas informé que l'autre invité était un militant de Place publique, le mouvement politique de Raphaël Glucksmann. Rien n'était plus éloigné de lui que la banalisation de l'ignoble et le manque de transparence médiatique (La Dépêche).

J'espère que ACM me pardonnera ce titre qui ne cherche pas un mauvais calembour mais souhaite vraiment faire surgir ce qui, derrière les mille facettes de TA, est éclatant : sa lumière.

Emmanuel Macron : après, ce sera trop tard...

À peine ai-je eu envie de nous plonger dans un passé lointain pour déplorer cette journée de commémoration en hommage à l'innocent emblématique qu'était le capitaine Dreyfus - comme si l'Histoire ne l'avait pas réhabilité depuis longtemps - que je me suis senti saisi par le présent.

Notamment par cette adresse du président de la République, invité surprise pour les dix ans des "Jeunes avec Macron", les assurant "qu'il faudrait compter avec lui dans cinq ans, dans dix ans" (Europe 1).

J'avais immédiatement tweeté pour souligner qu'il restait un peu plus de deux ans avant la fin de son second mandat et qu'on attendait seulement de lui qu'il assumât le moins mal possible les tâches de cette période.

J'ai constaté avec plaisir qu'un ministre issu de sa propre majorité avait jugé cet engagement "indécent" en affirmant "qu'avant de se projeter en 2032, il faudrait peut-être penser à laisser le pays dans un meilleur état que celui dans lequel on l'a trouvé..."

Ce qui ne serait déjà pas admissible de la part de présidents ayant été battu comme Nicolas Sarkozy en 2012, ou n'ayant pas pu, comme François Hollande, se représenter en 2017, le serait encore moins du fait d'Emmanuel Macron qui a eu la bonne fortune de pouvoir bénéficier de deux mandats - et il ira au bout du second - avec toute latitude pour mener à bien ce qu'il avait projeté ; ou ce à quoi il a dû s'adapter en raison de fluctuations dont il a été en grande partie responsable.

Si je devais faire preuve de compréhension, j'en userais au bénéfice du président socialiste qui tenaillé par la frustration d'avoir sinon un mandat, du moins une candidature "rentrée", n'a de cesse de tenter de persuader la gauche que son retour ne serait pas qu'un bonheur personnel.

Emmanuel Macron, lui, ne peut plaider que ses échecs ne dépendent pas de lui. S'il n'a pas été médiocre en matière de politique étrangère avec l'inconvénient, pour demeurer seul en majesté sur la scène internationale, de s'être privé d'un ministre d'envergure, ses insuffisances sur le plan régalien, malgré ses voltes tardives et à cause de choix ministériels contrastés et aberrants, ne sont imputables qu'à lui seul.

Aucune session de rattrapage n'a à être prévue en 2032 et il est de mauvais goût de laisser croire à un désir de lui au-delà du terme normal. Et de faire semblant de penser que l'exercice de son pouvoir, sur dix ans, aura été tellement gratifiant pour nous tous qu'une envie irrépressible de le voir revenir plus tard nous habitera.

Derrière ces péripéties, ces espérances trompeuses, qu'on veut faire passer pour les nôtres, cette volonté de mettre dans nos têtes la plausibilité d'une renaissance, il y a le syndrome de Charles de Gaulle, la mythologie du recours. Pour calquer cet épisode historique unique et exceptionnel, n'importe quel politique d'abord joue à se placer dans le sillage du "plus illustre des Français" puis se pique, sans qu'on l'ait sollicité, de se présenter en instance d'appel, en voie de recours, en seconde ou triple chance.

Mais le citoyen n'est pas dupe. Avant l'heure, c'est trop tôt. Après, c'est trop tard.

Napoléon : l'orgueil du "fardeau"...

Marchant à Sainte-Hélène avec son amie Mme Balcombe, alors que celle-ci ordonne avec dédain à des esclaves portant de lourdes caisses de s'écarter, Napoléon s'arrête et, la regardant, dit : "Respect au fardeau, Madame" ("Napoléon toujours à la page !" par Louis Sarkozy - Paris Match).

Dans ce terme "fardeau", il y a tout.

La charge, la douleur, la peine, l'offense, l'humiliation, la violence. Il y a la fatalité de la servitude, la rage de l'acceptation, l'absence de révolte, le cours inéluctable de la vie et de la misère.

Mais dans le "respect" que Napoléon exige, il y a l'orgueil du fardeau, la fierté d'avoir à assumer la part difficile de l'existence, le sentiment de n'être pas inférieur mais utile, nécessaire, la conviction que tous les mépris du monde se brisent sur cette certitude qu'on n'est pas rien, qu'on compte, et d'abord pour soi, qu'il y a de la grandeur dans son apparente petitesse et que la fatigue, l'épuisement résultant de telles tâches méritent le respect.

Je devine comme ce regard porté par Napoléon sur ces esclaves et son hommage peuvent apparaître comme une suprême condescendance visant à ennoblir l'intolérable, à présenter sur un mode glorieux le comble de la dépendance, l'insignifiance d'une tâche.

Il n'empêche que cette pensée délicate de Napoléon, une révérence rendue à l'infortune, est trop profonde pour subir une critique qui en réduirait vulgairement la portée.

Sur un plan familial, je songe à la destinée de ma mère, infatigable et admirable travailleuse, qui, en certaines périodes intenses, aurait justifié qu'on s'exclamât : "Respect au fardeau".

Je n'oublie pas non plus les existences que j'ai croisées, qui m'ont ému par leur détresse surmontée, par leur pauvreté digne, avec l'expression de visages ne cédant pas d'un pouce dans l'affirmation tranquille d'eux-mêmes. Toutes ces quotidiennetés qui ne voudraient surtout pas être plaintes, seulement désireuses de montrer ce qu'elles valent dans l'immense comédie sociale.

Bien au-delà des notions de droite et de gauche, dans ce "respect au fardeau", c'est une morale qui se dessine, l'obligation d'une considération générale qui s'impose.

Avant même de distribuer les revenus et de favoriser l'égalité, il me semble que, lutte des classes ou non, participation ou pas, libéralisme ou socialisme, l'essentiel est ailleurs, de sentir comme une évidence, à l'égard des modestes et des illustres, si les uns et les autres nous le permettent, le souffle, la respiration de Napoléon nous murmurer : "Respect au fardeau !"

Et si on comprenait aussi les vivants ?

En dehors de deux ou trois exceptions complotistes, le suicide d'Olivier Marleix a été abordé par toute la classe politique avec infiniment de dignité et de délicatesse. Avec une exemplaire compréhension de la fragilité d'une vie susceptible de basculer de la lumière vers l'ombre, de l'existence la plus palpable, la plus immédiate jusqu'à son effacement en un trait de temps vertigineux.

Il est vrai qu'"on sous-estime toujours la solitude des êtres" comme l'a dit Laurent Wauquiez dans un hommage émouvant et très applaudi à l'Assemblée nationale. François Bayrou a exprimé la même idée : "On ne connaît jamais la fragilité des êtres humains" (Le Figaro).

Bruno Retailleau, quant à lui, s'est interrogé douloureusement : "Quels cris Olivier étouffait-il ? Quelle nuit traversait-il ? Pourquoi ? Qu’aurions-nous dû voir ? Quels combats intérieurs livrait-il pour qu’il se résolve à un tel geste ? » (Le Monde).

J'ai croisé Olivier Marleix, je l'ai un peu connu, j'ai aimé son caractère perçu par certains comme roide, intransigeant dans ses convictions, dénué de toute démagogie. Ce qui est sûr est que pour tous, cet homme a été un inconnu qui a laissé ceux qu'il a quittés et qui l'aimaient dans un définitif et insurmontable mystère.

Je fais un rêve. Cette décence unanime à l'égard d'Olivier Marleix et de son geste apparemment imprévisible, serait-il donc impossible qu'elle se manifestât, certes sur un autre mode, à l'égard des vivants ? En considérant déjà cette élémentaire fraternité qui devrait réunir tous les mortels dans leur conscience d'être périssables, et qui pourrait dominer tous les antagonismes conjoncturels ?

Pourquoi la politique, ses fureurs, ses humeurs, ses oppositions, cette manière qu'elle a de défigurer le dialogue démocratique en haine et en guerre, pèsent-elles tellement, face à notre dure condition humaine humaine en partage ? Ce sentiment ne couvrirait pas d'un baume absolu les oppositions partisanes ni les affrontements idéologiques mais les atténuerait par ce relativisme pacificateur...

Ce ne serait pas tomber dans le classique "chacun a ses raisons" mais user de la précaution de se rappeler que Jean-Luc Mélenchon, par exemple, est d'abord une histoire qui souvent l'explique, parfois le justifie, quelquefois le condamne, une sensibilité et un humus qui mettent naturellement à mal toutes ses constructions révolutionnaires théoriques. Emmanuel Macron n'est-il pas, plus que tout autre, l'incarnation d'une structure intime, d'un paysage subtil qui dessinent ce qui semble être une rationalité mais relève bien davantage d'une étrangeté ? Cette vision priorisant le souffle, les corps et les battements du coeur est susceptible de s'appliquer à tous ceux qui ont une parcelle d'autorité entre les mains, des présidents aux petits chefs, des dictateurs aux démocrates.

Il ne s'agit pas en permanence de faire passer l'humain qui rassemble et qui fait qu'on se ressemble, avant les joutes intellectuelles et les débats vigoureux et antagonistes mais de savoir les arrêter, dans leur intensité et leur tonalité, quand ils oublient les hommes ou les femmes qui y participent. Il ne serait pas grotesque de ne jamais oublier, où qu'on soit, la solidarité que créent inéluctablement nos faiblesses, nos fragilités et les sources subjectives nées de nos êtres, par rapport au dissensus constant qu'engendre une politique de postures et d'éclats.

Je ne vois pas au nom de quoi les vivants globalement entendus ne mériteraient pas, d'emblée et pour échapper à toute dérive, le respect que devraient inspirer une fortune et une infortune communes : hommes et femmes, on vit puis on meurt !

Mathilde Panot : on se moque ou on s'indigne ?

Demain, les maires LFI désarmeront les polices municipales et s'opposeront à la vidéosurveillance. C'est ce qu'en leur nom, Mathilde Panot (MP), la présidente du groupe parlementaire, a déclaré (BFMTV).

Faut-il se moquer ou s'indigner de cet extrémisme de la mansuétude ?

J'entends bien qu'on n'est plus à une provocation près de la part de LFI. Thomas Portes vient d'être renvoyé devant un tribunal correctionnel pour diffamation à l'encontre d'un collectif juif et des enquêtes sont diligentées pour des propos discutables au sujet du Hamas et du conflit israélo-palestinien. Mais il me semble que nous ne sommes pas dans le même registre que celui de MP.

Si j'écarte d'emblée la branche de l'ironie et de la dérision au sujet des dires de celle-ci, c'est qu'ils sont, malgré les apparences, trop sérieux, trop profondément dérangeants pour être traités à la légère.

Pourquoi, alors, convient-il de s'en indigner sans la moindre hésitation ?

D'abord parce que la réalité dément leur inutilité et met à bas ce au nom de quoi on veut abolir police municipale et vidéosurveillance.

Bien davantage, des exemples ont révélé à quel point ces outils de protection étaient fondamentaux pour notre vie en commun et comment les éradiquer par idéologie serait une véritable mise en danger de notre société.

Par ailleurs, il y a dans cette outrance calculée quelque chose de pire que l'ignorance : un savoir qu'on détourne de ses fins légitimes pour le dégrader en mensonge et en manipulation. En effet, je n'attends pas de MP et de tous ceux qui la soutiennent et font corps autour de Jean-Luc Mélenchon le moindre désaveu : ils n'ignorent pas que dans nos cités, dans l'existence singulière et collective de nos concitoyens à la ville comme à la campagne, tout ce qui est de nature à renforcer la sécurité, à prévenir, à alerter, à surveiller et à identifier délinquants et criminels, fauteurs de troubles ou compulsifs du désordre, de la violence et d'agressions contre les autorités et les élus, doit être favorisé. Qu'il y a, avec raison, une demande forte des populations pour ces mécanismes qui n'entravent que la liberté de ceux que la transgression attire.

Pourquoi nier que derrière cette scandaleuse volonté de suppression et donc cette ouverture facilitée pour la malfaisance au détriment de "la majorité des honnêtes gens", il y a sûrement le désir de complaire à des lieux de non-droit et à des minorités pour lesquels l'autorité républicaine est en elle-même une offense, une provocation, une atteinte inadmissible à leur indépendance de trafiquants par exemple ?

Soutenir que la police ne doit pas être armée ou, comme Jean-Luc Mélenchon hier, qu'elle tue, exiger le désarmement des polices municipales, le démantèlement de la vidéosurveillance, ce n'est rien moins que permettre à la part violente et dévastatrice de notre pays, où qu'elle se trouve, souvent en bande, de continuer à commettre le pire. Ce serait - contradiction fondamentale de LFI qui s'en affirme l'incarnation exclusive - abandonner le peuple sur lequel on prétend veiller et préférer son idéologie au réel, l'arrogance de se tromper plutôt que consentir à la vérité.

On ne se moque pas. On s'indigne puis on attend patiemment que la démocratie nous donne la parole.

Jean-Luc Mélenchon n'en ferait qu'une bouchée...

S'il y a bien un homme que j'estime à gauche, c'est Raphaël Glucksmann (RG), qui caresse de plus en plus l'idée de se présenter en 2027, au nom de Place publique, et pour vaincre Jean-Luc Mélenchon.

Et j'ai peur pour RG.

Quand un de ses proches déclare "qu'il ne faut pas avoir peur de se faire défenestrer par La France insoumise" (Figaro Magazine), il énonce sur un mode positif ce qui risque d'être au contraire le sort de RG dans cette joute à venir que je perçois comme très inégale. Dans le rapport de force qui pourrait s'annoncer au sein de la gauche et de l'extrême gauche, je crains que RG, aussi estimable qu'il soit, malgré sa conviction qu'il a su faire sa mue de l'intellectuel engagé au politique partisan, soit handicapé par sa finesse et son honnêteté mêmes.

Face à l'instinct de tueur de Jean-Luc Mélenchon qui ne fera pas de quartier, pas plus dans la mouvance LFI qu'à l'égard des candidats kamikazes déclarés comme François Ruffin, et encore moins contre des personnalités comme celle de RG, qui résistera ? RG me paraît assurément relever du registre suscitant le plus de détestation de l'autocrate Mélenchon : une forme de morale tentant de faire oublier sa possible faiblesse derrière un verbe belliqueux. Avec la crainte, pour tous ceux qui apprécient RG et la constance de son combat et de son opposition aux idéologies extrémistes, que sa posture jure avec ce qu'il semble être véritablement. Et notamment sa noble inaptitude à proférer n'importe quoi en le qualifiant de vérité. Sa confiance en lui-même, tellement réduite par rapport à l'arrogance d'exister de JLM, ne le conduira jamais à mon sens à se préférer à une lucidité même préjudiciable à sa cause.

Quand on évoque "entre Glucksmann et Mélenchon, le match qui vient à gauche" (Le Figaro), comment passer sous silence la formidable oralité du second et l'intelligence argumentative du premier ? Celle-ci, aussi convaincante qu'elle puisse être dans un monde urbain et civilisé, pourrait se trouver fragilisée par un rouleau compresseur de concepts, d'affirmations, de provocations, se souciant comme d'une guigne de la pertinence au bénéfice de l'efficacité.

Ce n'est pas à dire que RG n'aurait pas certains atouts face à l'épouvantail Mélenchon mais si je confirme avoir peur pour lui, c'est que je mesure à quel point ses vertus pourraient être précisément son handicap.

Il n'empêche que dans un univers politique qui me permet l'objectivité de la distance, je salue, par avance, la victime de qualité que sera RG face au bourreau Mélenchon.

Pascal Praud : nos débats réactifs...

Le 3 juillet, à l'Heure des pros 1, j'ai qualifié de "simpliste" une exclamation de Pascal Praud à propos d'un quantum de peine, concernant un home jacking très grave dont les deux auteurs n'ont pas encore été interpellés.

Je n'ai pas eu l'impression de dépasser les bornes avec cet animateur atypique qui accepte d'être rudoyé sur un plateau - il est le seul - autant que lui-même se plaît à bousculer ses chroniqueurs : combien de fois ai-je entendu de sa part qu'il ne comprenait rien à ce que je disais, ou, même, que c'était une bêtise ! Il aurait été ridicule de ma part de m'en formaliser, d'une part à cause de la réciprocité que je viens d'évoquer et d'autre part en raison de la qualité de ses éditoriaux à partir desquels il est très rare qu'une réflexion stimulante ne se développe pas.

Je n'étais pas présent dans une émission où il a tenu des propos qui méritent un billet tant ils étaient frappés au coin du bon sens et de la lucidité. Il avait affirmé que "la gauche est pour l'union de la gauche... En revanche la gauche fustige l'union de la droite. Elle a compris le danger..."

L'union des droites est devenue paradoxalement un sujet rebattu et également un thème au sujet duquel répondre positivement serait un opprobre bien plus moral que politique. Une sorte de péché mortel.

PP a raison de souligner que cette union des gauches, qui revient périodiquement quand elles sont véritablement menacées dans leur identité et leur idéologie, lorsque sur le plan électoral elles sont inquiètes et prêtes alors à occulter tout ce qui les sépare, même profondément, est perçue comme une évidence alors que l'union des droites, de la droite conservatrice avec la droite extrême, est stigmatisée par principe.

Qu'elle le soit par la gauche et l'extrême gauche, on le comprend aisément. Tout ce qui est de nature à faire échapper l'autre camp à la cohérence, au consensus sur l'essentiel et à la réussite est naturellement favorisé. L'absurde est que cela continue à marcher. La bonne vieille grosse ficelle qui consiste pour ses adversaires à demander à la droite de perdre avec classe et de bon coeur !

Je ne sais pas si le président des Républicains, dont on espère beaucoup, saura faire revenir le parti sur cette opposition à l'union et, au-delà des psychologies individuelles (Marine Le Pen y serait hostile), énoncer avec force que ce n'est pas l'adversaire qui doit nous gouverner et qu'il y a un étrange masochisme à hypertrophier le peu qui sépare et à minimiser le capital qui réunit.

Croit-on une seconde que les écologistes et les socialistes ne sont pas conscients du gouffre entre LFI sous la férule de Jean-Luc Mélenchon et eux-mêmes sur des points essentiels, qui tiennent en particulier depuis le 7 octobre 2023 à Israël, au racisme et à l'antisémitisme ? Je parie qu'ils ne s'en offusqueront jamais quand leurs intérêts seront à sauvegarder.

De la part du président Retailleau, on attend donc qu'il mette fin à un humanisme de façade qui n'est que défaitisme, pour le remplacer par un véritable débat politique qui remettra les problématiques et les divergences, une fois identifiées, à leur juste place. Par exemple la préférence nationale (déjà en cours dans certains domaines) n'est pas un concept qui relève de la morale (avec le confort de l'indignation non argumentée) mais de la politique et de son réalisme. Qu'il ne laisse plus nos adversaires nous culpabiliser par un coeur mis à toutes les sauces faute de savoir l'emporter par l'esprit et la rationalité !

Si les rapports de force ne sont pas actuellement à l'avantage des Républicains, reste que le RN, en s'étant fortement banalisé avec un Jordan Bardella manifestant plus d'allant pour l'union et une Sarah Knafo cherchant à imposer cette dernière avec pragmatisme, n'est plus du tout aux antipodes de la droite conservatrice. Il se rapproche d'elle alors qu'elle-même retrouve enfin foi en ses valeurs et à son caractère irremplaçable, intelligemment industrieuse dans un macronisme déclinant.

Il y a donc plus d'une raison pour donner raison à Pascal Praud. Pas une once de "simplisme" dans cette opinion si évidente que les appareils la récusent encore. Mais pas les citoyens...

L'Aventure des films : un colossal et épuisant travail...

On se rend dans une salle de cinéma, on regarde un film, on en sort ébloui ou déçu ou, pire, indifférent et on s'imagine peut-être qu'il n'y avait là rien d'extraordinaire. Un spectacle comme un autre.

Quand on lit le remarquable livre "L'Aventure des films", d'Olivier Rajchman (OR), on comprend tout. Les très grands films sont des tours de force, des miracles.

Pour apprécier cet ouvrage critique de haute volée, je l'admets volontiers, il convient d'être un amateur épris de cinéma, attentif à tout ce qu'il a apporté et sensible à son histoire, de l'éclat des stars aux modestes mais irremplaçables contributions des seconds rôles. Mais il est vrai que la connaissance du cinéma devrait faire partie de la culture générale, tant elle permet une vision du monde, de la société et de l'être humain, qui s'ajoute aux formations plus classiques.

Dissipons d'emblée un malentendu qui a failli m'égarer. OR, dans son choix des vingt films qu'il considère comme emblématiques, ne se prononce pas sur leur excellence, leur supériorité qualitative mais explique parfaitement que chacun d'eux a été décisif dans la création d'un genre et qu'à ce titre il a sa place dans ce panthéon. Aussi bien "Autant en emporte le vent" que "À bout de souffle", "Chinatown" que "Barbie", "Le Dernier métro" que "Chantons sous la pluie" par exemple.

En lisant OR, j'ai abandonné l'approche superficielle que j'avais du cinéma. J'ai maintenant conscience qu'il s'agit, dans tous les cas, d'un travail colossal et très éprouvant pour les nerfs. Tous ceux qui participent à l'élaboration du film passent par des phases de désespoir, avant d'en être très rarement satisfaits !

Je n'imaginais pas les épreuves, la minutie, le perfectionnisme, l'ampleur et la fatigue des tâches qui conduisent, dans le meilleur des cas, au sublime, ou au moins imparfait possible. La collaboration constante et infiniment créatrice entre le producteur, le ou les scénaristes et le réalisateur est impressionnante parfois de solidarité, souvent d'antagonismes surmontés, d'écoute, de tolérance, d'échanges puissants et sans concession, d'abandons puis de reprises, de pessimisme amendé par un optimisme que le travail fourni fait surgir.

Je n'aurais garde d'oublier les acteurs qui, choisis pour ce qu'ils vont apporter au film - sans le moindre doute pour certains, pour d'autres après moult hésitations et revirements -, peuvent faire preuve d'un caractère, d'une implication ou non, qui compliquent ou facilitent le processus de création.

Le réalisateur est le personnage central de cette magnifique et éprouvante entreprise, de sa conception à peine esquissée jusqu'à sa diffusion en majesté. On est effaré par le nombre d'incidents techniques, personnels, humains et psychologiques, que doit régler un metteur en scène appelé à se muer en médecin des âmes et des sensibilités avant d'être un maître dans son activité artistique. Et tous les réalisateurs n'ont pas la politesse, la patience et la tranquillité constante d'un François Truffaut !

On ne peut pas non plus passer sous silence le rôle capital de l'auteur de la musique, qui a son idée se confrontant parfois à celle du réalisateur. Dans les moments de grâce, la musique de film n'est pas un ornement mais une puissance à part entière comme Ennio Morricone l'a toujours voulu.

Il faut rendre justice à l'infinie richesse du livre d'Olivier Rajchman, de ses chapitres qui pour chaque film, mélangeant genèse, construction intellectuelle, détails techniques, approfondissement des personnages, anecdotes de tournage, focalisation sur les acteurs, histoire des rapports entre producteurs, scénaristes, réalisateurs et compositeurs, offre un panorama complet et passionnant de la tâche himalayesque d'une oeuvre menée à terme !

Je ne traiterai plus jamais le cinéma à la légère.

Le maire de Nanterre nous donne le coup de grâce !

Ce n'est pas né d'aujourd'hui mais le maire de Nanterre pousse au paroxysme une dérive qui n'a cessé de gangrener notre société. En substance, la médiatisation de la malfaisance, l'hommage pervers et complaisant rendu aux transgresseurs de toutes sortes.

Au prétexte de l'information, que de déviations subtiles et malignes vers ce qui peut être considéré par l'auditeur et le téléspectateur moyen comme un éclat indécent projeté sur le délinquant voire le criminel ! Je songe par exemple à ces enquêtes rapides où la famille et les voisins d'un tueur sont questionnés et où on a droit à des réponses ridiculement naïves. Comme si le crime avait existé avant son heure et qu'il allait naturellement s'arrêter après !

Il y a une fascination médiatique pour cet univers qui représente en effet le comble du contre-pouvoir, contre la normalité, l'honnêteté et le respect d'autrui...

Le monde au quotidien n'est pas si irréprochable qu'on puisse, avec un sadisme compulsif, focaliser en plus sur ses horreurs et ses turpitudes ! Je ne parviendrai jamais à m'habituer à cette curiosité de mauvais aloi, portant aux nues ce qu'on devrait laisser dans l'ombre par hygiène morale, salubrité sociale.

Qu'on songe par exemple à la délirante focalisation de quelques semaines sur Mohamed Amra après son arrestation, mêlant des données utiles à une profusion de nouvelles à la fois préjudiciables aux enquêtes et indécentes par leur tour au mieux ambigu, au pire positif.

Mais qui pouvait prévoir ce coup de grâce porté par le maire PCF de Nanterre, Raphaël Adam ? Je ne l'ai pas cru tout de suite tellement c'était stupéfiant ! Dans quelle tête municipale sensée a pu germer l'absurdité d'une plaque commémorative en hommage à Nahel ? (Le Figaro)

Ce jeune homme a trouvé la mort à la suite de ses transgressions répétées au cours de quelques heures : véhicule volé, avec de fausses plaques, conduite sans permis, deux refus d'obtempérer.

Le maire de Nanterre aurait dû d'abord, à défaut d'être sensible à l'indécence absolue de cette plaque, s'abstenir par délicatesse judiciaire. En effet, un procès criminel rendra bientôt son verdict sur l'accusation de meurtre imputée au fonctionnaire de police Florian M. Pour ma part j'espère qu'il en résultera que cette qualification n'a aucun sens et que les magistrats et citoyens concernés sauront ne pas apposer confortablement sur les difficiles réalités de l'activité policière l'abstraction d'un droit en chambre, la facilité irresponsable du "il n'y avait qu'à"...

En tout cas il est symptomatique que ce maire ait préjugé et rendu d'une certaine manière encore plus choquant l'activisme de la mère de Nahel, au-delà de la douleur personnelle compréhensible de cette dernière.

Quand j'affirme que ce maire "nous" a donné le coup de grâce, je veux signifier par là qu'il plonge notre société tout entière dans un hommage public qu'il souhaite rendre à quelqu'un qui nous a fait honte à tous. Il aurait dû considérer ce que cet honneur évoqué pouvait avoir d'offensant pour cette "société des honnêtes gens" qu'a mise si justement en avant Bruno Retailleau. Ou faut-il admettre qu'être maire, et maire à Nanterre, justifie les pires affronts au bon sens, à la décence sociale ?

Une société si gangrenée qu'elle célèbre ses délinquants ou ses criminels, même tués au cours de leurs méfaits, est profondément malade. Proche de se tuer elle-même.

Le maire de Nanterre va-t-il recouvrer la raison ?

L'esprit français : Causeur avant l'heure...

Le 9 juillet, Causeur consacrera une partie de son numéro à une quinzaine de contributions et à trois entretiens traitant de "la recherche de l'esprit français".

Je devais y participer mais j'ai traîné. Aussi ce billet est-il une opération de rattrapage.

Il n'est pas si facile de définir "l'esprit français". Il se distingue de l'humour qui a pour particularité de relever d'une distance et d'une ironie à l'égard de soi ; de la dérision, qui est trop souvent du sarcasme à disposition des médiocres ; de la blague, une manière familière de faire rire.

Je rattache l'esprit français à ce qui m'a toujours passionné sur le plan culturel au fil des siècles. Les expressions, les saillies, les traits, les paradoxes que des personnalités brillantes distillaient à foison, soit parce que la société leur permettait une oisiveté créatrice en bons mots, soit en raison d'une intelligence et d'une vivacité d'esprit qui sur tous les terrains - notamment la vie politique et les débats parlementaires - les faisaient remarquer.

Il me semble que cette notion a quasiment disparu dans sa pureté, remplacée par des prestations fondées sur des synthèses entre le verbe, l'observation, l'imitation, la gestuelle, les mouvements et les mimiques. Il y a des artistes absolument remarquables dans ce domaine où la volonté de faire rire se heurte parfois à des subjectivités qui n'ont pas forcément la même appétence pour le spectacle qui leur est offert.

Sans doute ai-je une conception de l'esprit qui s'articule sur les "humanités" et plus précisément sur l'art du langage. À mon sens, il est en effet indissociable de ce dernier considéré à la fois comme un trésor, un capital, un vivier et un outil. C'est à partir de cette ressource exclusive d'un langage maîtrisé, exploité sous toutes ses coutures superficielles ou profondes, dilaté jusqu'à l'absurdité hilarante ou concis comme une flèche allant droit au but de l'évidente drôlerie que l'esprit français, celui des Salons ou celui du peuple gouailleur, celui de Chamfort ou celui de Sacha Guitry, Henri Jeanson ou Michel Audiard, s'est développé.

Rien de commun par exemple entre les fabuleux Poiret et Serrault et la très talentueuse Florence Foresti. Les premiers sont gouvernés par le verbe, la seconde le dépasse.

Chacun a eu "son" langage mais aucun n'est allé chercher ailleurs que dans son goût des mots et son appétence pour le vocabulaire l'opportunité de séduire et de faire sourire. Il y a, dans l'esprit français, pour celui qui en use comme pour ceux qui en jouissent, une forme de distinction, de réserve civilisée, d'admiration sans vulgarité. Il ne suscite pas "le gros rire" parce qu'il crée naturellement une discrimination : il faut le comprendre et il impose, pour être véritablement perçu et applaudi, en quelque sorte une solidarité de culture, un même regard civilisé.

Des artistes comme Jamel Debbouze paraissent échapper à ces catégories : il fait preuve d'une virtuosité improvisée qui joue véritablement avec les mots.

L'esprit français est à la fois le comble du raffinement et celui, plus politique, de la défense des faibles et de la critique des puissants. Cette intuition qu'on peut ne pas partager explique aussi pourquoi nos humoristes actuels manquent souvent, derrière leur façade de faux justiciers, de cette aptitude à l'universel, seule garante d'une adhésion humaine et non pas seulement idéologique.

L'esprit français est un esprit rebelle mais il est aux antipodes de la touche partisane. Il cherche à unir et non à diviser.

Pour être honnête, je dois admettre que ce post ne prétend pas donner une vision objective, au demeurant impossible, mais totalement personnelle de l'esprit français. Celui qui a existé, celui que j'aurais voulu avoir ; celui qui pétille encore ?

L'esprit français, c'était hier. Mais, n'étant pas mort, il pourra renaître.

Attendons, lisons et écoutons.

Hello, Dolly...

La Dolly à laquelle je consacre ce billet n'est pas celle de la célèbre comédie musicale mais Dolly Parton, la reine incontestée du country, une idole américaine adulée par tout le pays. Âgée de 79 ans, son parcours, ses succès, son immense réussite, sa personnalité à la fois talentueuse, rassembleuse et singulière, l'ont rendue consensuelle. Comme un mythe auquel chacun adhère.

Pourtant ce qu'on aurait pu craindre ne s'est pas produit. Elle a échappé au vertige de la gloire, à la folie des grandeurs.

Si j'ai eu envie d'écrire ce post, ce n'est pas seulement pour la vanter comme elle le mériterait. Mais parce qu'elle a eu récemment une attitude et tenu des propos qui, dépassant son cas personnel, font réfléchir et pourraient constituer un exemple pour ces femmes ou ces hommes projetés dans une lumière éclatante, qui en deviennent grisés et en perdent tout sens commun.

Quand on est couvert d'encens et que l'hyperbole vous est médiatiquement ou politiquement adressée, chaque jour, il est extrêmement difficile de résister à la vanité. Il y a certes plusieurs manières de sembler ne pas y succomber, notamment avec la fausse modestie, mais on s'y trompe peu. Le vrai vaniteux est démasqué ; tandis que l'authentique modeste est perçu comme tel.

Républicains et Démocrates de l'État du Tennessee s'étaient accordés sur une proposition de loi pour faire ériger une statue de Dolly Parton sur un piédestal à Nashville. Elle a refusé cet honneur tout en remerciant pour cet hommage qu'on désirait lui rendre. Elle a déclaré que « compte tenu de tout ce qui se passe dans le monde, je ne pense pas qu'il soit convenable de me poser sur un piédestal en ce moment » (Le Figaro).

Ce n'est tout de se dérober à une initiative destinée à manifester l'affection publique qu'on vous porte, encore faut-il le faire avec cette simplicité et cette grâce tranquille, avec ce bon sens qui, conscients de l'état du monde et de l'Amérique, savent hiérarchiser ce qui est essentiel aujourd'hui, et ce qui ne le serait pas.

Cette délicatesse dans le refus n'est pas pour elle un acte extraordinaire puisqu'elle a déjà, à deux reprises, décliné la médaille de la Liberté, la plus haute distinction américaine, que Donald Trump désirait lui remettre. Parce qu'apolitique et qu'elle s'y tient.

Dolly Parton se veut la représentante du peuple américain, des gens simples et modestes, et elle demeure fidèle, par une éthique chevillée au coeur, à sa volonté d'être des leurs. Sans ostentation ni idéologie.

Cela ne l'empêche pas de faire preuve d'une immense générosité pour des oeuvres caritatives et en aidant des programmes de recherche, notamment pour le coronavirus.

J'avoue mon admiration, au-delà de la chanteuse dont je connaissais certains tubes, à l'égard de cette femme dont la modestie et la classe représentent tout ce que j'aime.

Et qui devrait être un modèle pour beaucoup de nos "people", artistes et politiques.

Hello, Dolly...

Accepter ou non, telle est la question...

Corneille et Racine, nos deux génies du XVIIe siècle, sont souvent résumés par ce contraste : le premier décrit l'humanité telle qu'il la voudrait tandis que le second la présente telle qu'elle est.

Je suis frappé de constater que cette démarche contradictoire irrigue beaucoup de nos attitudes dans la vie familiale, politique, médiatique, judiciaire et autres moments clés de l'existence. Je ne crois pas opérer une généralisation abusive à partir de mon propre tempérament qui n'a que trop tendance à projeter, au-delà de chacun, celui qu'il aurait dû être. Pour me faire pardonner cette attitude qui, quoique souvent implicite, a un parfum totalitaire, je prétends n'être pas gêné quand elle m'est appliquée en arguant du fait que je me suis spontanément, et sans cesse, livré à mon introspection critique.

Il est clair que dans notre monde actuel, le point de vue de Racine a largement gagné et qu'il est grossier de s'émouvoir, voire de s'indigner du hiatus entre la réalité d'une personnalité et de ce qu'on aurait pu espérer d'elle.

Aujourd'hui l'acceptation d'un être, avec ses ombres et ses lumières, ses moments de grâce mais ses îlots de platitude et de monotonie, est devenue la règle. Cette propension à légitimer ce qui est, conduit d'ailleurs notre époque à accepter la banalisation, dans tous les domaines, comme une évidence. On préfère le partage indifférencié d'une humanité sans éclat à l'inégalité résultant de la supériorité de quelques-uns et à l'admiration que cette dernière devrait susciter.

C'est sans doute à cause de ce nivellement en quelque sorte tristement démocratique qu'une sorte de tolérance s'est abattue sur tout et sur tous et qu'un président de la République, ancien ou en activité, n'est pas davantage blâmé pour ses transgressions personnelles que le commun des citoyens. Le réel, quelle que soit sa nature, appose son décret d'autorité sur les virtualités et les rêves. La plupart des gens se font une sagesse et parfois même une gloire de prendre acte seulement de ce qu'autrui, l'humanité, leur offrent sans jamais s'en mêler.

J'ai bien conscience que la disposition de caractère contraire crée trop souvent chez moi une déception tenant, dans tous les registres de la vie, à regretter qu'il n'y ait pas plus et mieux. Cette impression me vient chaque fois qu'une réputation usurpée blesse par l'écart entre l'hyperbole et la réalité professionnelle. Pour ne pas évoquer cette frustration qui vous fait croire à bon compte qu'en certaines circonstances on aurait été meilleur !

Claire Chazal et aujourd'hui Léa Salamé par exemple ne font pas souffrir le citoyen à cause d'elles mais par l'excès de ce que leur univers déverse sur elles, qui est à la fois faux et absurde. À rebours, je me bats modestement quand l'inverse fait pâtir de grands et d'indiscutables talents d'une discrétion choquante, d'un anonymat incompréhensible.

Il serait dommage, même avec le triomphe du réalisme racinien dans le monde contemporain, de croire que les hiérarchies sont supprimées et que toutes les natures se valent.

À ne pas rêver sur elles, on est cependant bien obligé de constater que certaines brillent plus que d'autres et que par exemple la personnalité d'un Nicolas Sarkozy ou d'un Emmanuel Macron passionnent plus que des figures plus sereines, voire plus tièdes. Les premières offrent évidemment un terreau plus riche qui a d'ailleurs pour rançon de susciter plus de désillusion quand il se délite dans l'action. Il conviendrait d'ailleurs, pour ces êtres d'exception, que leurs débordements fussent contrôlés non par des complaisances mais par des bienveillances critiques.

En sautant de la politique au divertissement - je mesure les limites de cette comparaison -, Cyril Hanouna (CH), qui appartient indiscutablement à la catégorie des personnalités qui "existent", est loué par le président du directoire du groupe M6 qui déclare lui avoir "fixé des règles claires : pas de promotion de fake news, pas de débats politisés et pas d'attaques ad hominem" (Le Parisien).

Autant j'approuve la première, autant les deux suivantes me semblent artificielles. CH pourra évoquer "des sujets politiques" mais donc "sans débat politisé". Je souhaite bien du courage à ceux qui auront à contrôler CH sur ce plan ! Quant aux attaques ad hominem, elles mettaient à bas au moins l'hypocrisie française qui dénonce dans le vague sans nommer.

Il y a des personnalités, où que ce soit, qui sont ce qu'elles sont mais il y en a qui sont plus que d'autres.

De ces deux génies, Racine a anticipé tandis que Corneille est dans un splendide isolement. Accepter ou non, telle est toujours la question.

Mais, aujourd'hui, elle est tranchée.

Il faut sauver les diplomates !

Dans la sauvegarde des diplomates, je mets tant d'idées et de sentiments qui ne me sont pas naturels dans le monde tel qu'il est aujourd'hui.

La mesure, le refus du rapport de force, le dialogue, la patience, la cohérence, le respect des instances internationales, la priorité absolue donnée à la possibilité de paix plus qu'à la tentation de la guerre. D'une certaine manière, plutôt le caractère tranquille d'une Europe qui n'est pas impulsive que les accès et les coups de boutoir de grandes puissances et de leurs responsables se vantant d'être libérés des règles communes.

Le simplisme me guette ; j'éprouve une joie à la fois mauvaise et compréhensible face à tout ce qu'accomplit Israël depuis le 7 octobre 2023, la légitime défense au sens très large que ce pays lui donne a mon agrément malgré les terribles dégâts humains et matériels à Gaza et en Iran et les retombées épouvantables sur lui. Je ne peux m'empêcher de considérer que l'État hébreu se bat pour nous tous, je refuse toutefois de me laisser aller à une acceptation sans limite, à une partialité sans frein.

Parce que l'intervention américaine m'a paru inévitable et, je l'espère, décisive à la fois pour éradiquer le risque nucléaire et mettre à bas le régime des mollahs, je me réfrène et pour rien au monde je ne voudrais tomber dans cette démagogie inéluctablement fascinée par le "il n'y a qu'à" et le "faut qu'on".

Car la guerre, depuis l'invasion de l'Ukraine et l'action violemment et prétendument pacificatrice de Donald Trump, n'est pas loin d'être devenue non seulement la continuation de la politique par d'autres moyens, selon Clausewitz, mais plus encore le mode quasiment banal de règlement des conflits. Comme si les phases préparatoires que l'Histoire a connues étaient frappées d'obsolescence au profit, d'emblée, d'attitudes belliqueuses.

J'ai conscience que rien ne se serait pire, pour un univers totalement dérégulé, que cette adhésion mécanique à ce débridement d'hostilité internationale quand il conviendrait au contraire de ne pas rejeter, sur ces incendies fiers de leur cruelle spontanéité, la maîtrise d'intelligences et de réflexions capables de voir plus loin que le bout de leur fureur.

Sur ce plan, on peut moquer Emmanuel Macron tant qu'on voudra mais, pour ma part et Dieu sait que je n'en ai pas abusé, il me semble toutefois que de manière ponctuelle, pour l'Ukraine, pour Israël et à l'égard de l'Iran, le président n'a pas été indigne de ce qu'on pouvait attendre de lui. Son avertissement, en l'espèce, "qu'une situation strictement militaire" ne sera pas garante d'un futur apaisé ne manque pas de pertinence.

J'ai conscience que certains précédents sont dévastateurs et notamment la coupable faiblesse de nos démocraties face à Hitler. Mais il ne faudrait pas que cette mauvaise conscience lucide mais inutile et rétrospective nous mît sans cesse sur le pied de guerre. Nous ne sommes plus face au nazisme et il serait tragiquement incongru de faire preuve, par réflexe, d'une violence sans le moindre espace pour délibérer du présent et ménager l'avenir.

Je serai heureux le jour où le magnifique peuple iranien sera enfin libéré de sa dictature théocratique et de ses chaînes ignominieuses.

Mais avant, pendant et après, il faut sauver les diplomates.

Contre la mort, quand ils sont à la hauteur, ils portent l'espoir, une dernière chance.

Pourtant Gabriel Attal a raison !

Un blocage majeur contre la délinquance des mineurs.

"Six articles-clés de la proposition de loi pour durcir la justice des mineurs ont été déclarés contraires à la Constitution par le Conseil constitutionnel" (Le Monde)

Cette proposition de loi portée par Gabriel Attal, chef des députés macronistes à l'Assemblée nationale, et appuyée par le garde des Sceaux Gérald Darmanin, visait à renforcer l'autorité de la justice à l'égard des mineurs délinquants et de leurs parents.

Sur ce dernier point, il y a eu validation mais en revanche trois dispositions fondamentales du texte, visant à rapprocher la justice des mineurs de celle des adultes, ont été censurées au motif de leur valeur constitutionnelle.

- l'excuse de minorité qui serait devenue l'exception à partir de 16 ans
- une audience unique qui aurait mis fin au clivage instauré par la loi de 2021 entre culpabilité et sanction
- la procédure de comparution immédiate qui aurait permis de juger plus rapidement les mineurs récidivistes à partir de 16 ans

Gabriel Attal a souligné que, pour ne pas être censuré, on pouvait aussi ne jamais agir.

Les opposants à cette proposition de loi n'ont pas été déçus par le Conseil constitutionnel : gauche, extrême gauche, magistrats chargés des mineurs, associations. Ceux qui sont prêts à l'angélisme sur le dos de la communauté nationale.

Cette proposition de loi, cependant, aurait mérité d'être appréhendée avec la volonté de la part du Conseil de moins tenir à la pureté des principes de la minorité et à leur caractère prétendument intangible qu'à la nécessaire adaptation de la législation des mineurs à l'évolution de ceux-ci - de plus en plus violents et de plus en plus précocement - et au caractère plus théorique que pratique, aujourd'hui, de la primauté de l'éducatif sur le répressif.

On aboutit à ce paradoxe d'une société qui se dégrade, d'abord avec une jeunesse qui n'a plus rien à voir avec celle de 1945, mais avec une stabilité législative qui ne cesse, jour après jour, de démontrer son inefficacité. Les mineurs changent mais les principes les concernant demeurent. Non parce qu'ils seraient opératoires mais en raison d'une adhésion systématique à une vision dépassée. Avec des scrupules humanistes à se mettre au goût du jour de la délinquance des mineurs, dont les délits et les crimes les ont pourtant rendus à niveau des adultes.

La censure de ces trois dispositions est d'autant plus regrettable qu'elles se seraient appliquées avec une parfaite efficacité à ce dont la minorité coupable a besoin : immédiateté de la sanction et refus, la plupart du temps, d'une excuse qui à partir de 16 ans n'a plus aucun sens. Pendant que le Conseil persiste à se voiler la face pour les violences des mineurs d'aujourd'hui, ceux-ci - l'actualité le démontre surabondamment - volent, agressent, violent, trafiquent et parfois tuent, partout et sans vergogne. Directement ou sur commande.

Dans ce domaine, la France n'a pas besoin de nostalgie - le vert paradis enfantin est loin ! - mais de lucidité: les coupables qui sont devant nous veulent bien être protégés comme des enfants mais désirent transgresser comme des adultes.

Ce que Gabriel Attal a compris, le Conseil constitutionnel l'a éludé. Va-t-on continuer longtemps cette course perdue d'avance entre des instances immobiles et une malfaisance qui court, entre le Conseil constitutionnel qui prône l'éducation quand le réel et les citoyens exigent la répression ?

Gabriel Attal a eu raison. Trop tôt ou trop tard ?

On n'est pas encore assez bas...

Cette citation du dandy poète Jacques Rigaut - qui s'est suicidé et a été le modèle du Feu follet de Drieu la Rochelle - me vient trop souvent à l'esprit en cette période : "Pourquoi attend-t-on d'être au fond du trou pour savoir comment on est arrivé au bord ?".

Nous ne sommes pas encore au fond du trou, pas encore assez bas...

C'est arrivé le 17 juin au soir après avoir quitté l'émission de Pascal Praud (CNews). Sur la fin de celle-ci avait été évoquée l'exclusion de Nicolas Sarkozy de la Légion d'honneur. En la justifiant sur ce plateau, je n'ai pas été surpris d'être vigoureusement contredit par le concert de Pascal Praud, Gilles-William Goldnadel et Élisabeth Lévy. Je sais que ce sera toujours mon lot, au nom, pour faire simple, d'une confrontation entre d'un côté les inconditionnels de l'homme et, de l'autre, les critiques de son comportement sanctionné par la Justice. Ce n'est pas cette joute qui m'a perturbé mais les ignominies déversées ensuite sur X à mon encontre par certains soutiens de l'ancien président. Les aurait-il connues qu'il aurait été effaré !

Cette séquence m'a fait comprendre, de la même manière que l'inventivité criminelle est sans limite et indignera plus demain qu'aujourd'hui, que le cloaque surgi des réseaux sociaux n'était sans doute pas encore assez putride pour appeler une éradication.

Que nous n'étions pas encore au fond du trou, pas encore assez bas.

Face à une médiocrité générale, les politiques, notamment ceux qui ont l'ambition de présider demain, peuvent encore s'illusionner et nous proposer des projets faussement massifs, comme celui d'Édouard Philippe. Ils se donnent le confort d'user d'un registre classique. Cela va mal mais cela ira forcément mieux demain parce qu'enfin on aura de la compétence, de l'énergie, du courage, de l'allure, du respect et de l'écoute. On postule que notre pays sera guérissable par des remèdes conventionnels, avec des doses augmentées. Le réel est en crise mais tout se tient encore à peu près. Les institutions, les services publics, la démocratie se dégradent mais ce n'est pas encore un désastre.

L'insécurité doit s'amplifier, les mineurs commettre encore plus de violences et de plus en plus précocement. Les éducateurs, les sociologues et les juges des enfants s'apitoyer sur les auteurs encore davantage. Les crimes ne sont pas encore assez monstrueux au quotidien. Il n'y a pas encore assez de malfaisances qui défient l'entendement et soulèvent le coeur.

La vie politique et parlementaire n'est pas encore assez désordonnée, vindicative et grossière, les débats ne sont pas encore suffisamment insultants et manichéens pour imposer une réaction à la hauteur de cette dégradation de la République.

L'immoralité publique et le relativisme sont loin de leur sommet.

L'Éducation nationale peut encore continuer à décliner. Élèves et professeurs, de plus en plus catastrophiques dans les classements internationaux, ne sont pas encore au bout de leur chute. Il y a une multitude de défaillances à venir qui rendront presque supportable le présent.

La Justice peut encore mieux faire dans la faiblesse et la lenteur, il lui reste des munitions.

L'immigration, si elle n'est plus perçue comme une chance depuis longtemps, est susceptible de briser encore plus l'unité nationale et la concorde sociale. Le racisme et l'antisémitisme, combattus par le verbe, n'ont pas totalement instillé leur poison.

La France n'est pas encore assez déconsidérée sur le plan international, le président Donald Trump n'a pas vidé tout son sac et la situation de notre pays qui n'a plus la moindre zone d'influence peut empirer.

La culture deviendra de moins en moins populaire, les artistes signeront des pétitions et les subventions iront à qui n'en a pas besoin.

Les rapports humains au quotidien, la politesse, la civilisation, n'ont pas encore atteint leur niveau le plus exécrable.

La détresse sociale, le sentiment qu'une part de notre pays a abandonné l'autre, l'envie de révolte sourde ou explicite, peuvent encore s'amplifier.

On est loin du pire, partout et sur tous les plans. On en est encore à ne pas voir le réel ou, le considérant, à masquer ce qu'il a d'odieux. On a encore besoin d'une existence peu ou prou teintée de rose. On a des pudeurs de chaisière quand un grand ministre de l'Intérieur qualifie de "barbares" les agresseurs et les tueurs et qu'il aspire à "une France des honnêtes gens".

Si les choses continuent à tourner mal, si un jour il devient impossible de ne pas être saisi par notre désastre, quand la démocratie ne pourra plus apparaître comme un mantra consolant de tout, il faudra bien arbitrer. Laisser la France mourir à petit feu dans les règles, avec un État de droit impeccable, un président normal, un humanisme breveté, un aveuglement progressiste ; ou imaginer de nouvelles pratiques politiques.

On n'est pas encore assez bas pour n'avoir que l'audace et le courage comme remèdes possibles.

La haine, un devoir international ?

Marc Bonnant, un formidable avocat suisse, s'est livré dans un entretien au JDD sur le mode brillamment réactionnaire et provocateur qui a toujours été le sien. J'ai eu le bonheur il y a plusieurs années de pouvoir dialoguer avec lui à Genève et ce fut un régal d'avoir la chance d'être parfois contredit par lui.

Questionné sur le christianisme et l'islam, il répond que "...l'islam est prosélyte et expansionniste. En France, il y a peut-être trop de honte dans le christianisme, trop de repentir, trop de repentance pour qu'il puisse faire face à un islam conquérant..." et il conclut son propos par un hommage au peuple juif "...qui mérite d'être honoré indépendamment de la question palestinienne ou de Gaza. Il suffit de regarder n'importe quelle bibliothèque pour mesurer la contribution du génie juif à notre civilisation. J'aime passionnément les juifs".

Tout en reconnaissant ce qu'il y a de pertinent dans cet enthousiasme, on n'est pas obligé de le pousser aussi loin. Il demeure cependant que, comme aujourd'hui il y a un antisémitisme compulsif de l'extrême gauche derrière l'antisionisme revendiqué, il y a à rebours une défense systématique d'Israël dans la plupart de ses entreprises guerrières, avec une admiration certaine pour plusieurs de ses hauts faits. Comme si l'incroyable capacité à la fois d'audace et de résistance de ce petit pays démocratique à l'existence toujours menacée permettait à beaucoup de satisfaire, par procuration, une haine internationale ciblée.

En tout cas c'est le sentiment qui m'habite. La haine n'est pas à recommander sur le plan humain mais dans le domaine géopolitique, elle peut apparaître presque comme inévitable. Il y a un tel degré de malfaisance, de cruauté, de cynisme et de mauvaise foi dans la conduite de quelques personnalités et régimes, que la simple contestation politique est dépassée au profit d'un extrémisme de l'hostilité, qui mue le champ international en une exécration humaine contre laquelle on n'a aucune envie de résister. Bien au contraire.

J'ai attendu avec impatience que Vladimir Poutine paie l'invasion de l'Ukraine et les crimes multiples que sa dictature sans limite ni morale a perpétrés. Et il a osé se proposer comme médiateur entre l'Iran et Israël!

Mais je crains fort que mon espérance ne soit déçue et que le président Trump, de moins en moins Matamore et de plus en plus sur le recul, ne puisse pas faire bouger d'un pouce l'ordre international. Je n'ai pas honte pourtant de cette haine à l'égard de Poutine et toutes les considérations des experts noyant les culpabilités sous les analyses n'y pourront rien changer.

Je hais également le régime des mollahs et l'ayatollah Ali Khamenei cherchant à se mettre de plus en plus à l'abri des frappes israéliennes qui ont déjà décimé une part de la hiérarchie politique et militaire iranienne. La riposte inévitable de l'Iran a tué un certain nombre d'israéliens mais il semble que l'initiative préventive d'Israël pour empêcher une "Shoah nucléaire" soit globalement couronnée de succès.

À supposer que la finalité ultime de ces ciblages renouvelés et organisés de longue date ne soit pas l'éradication de cette dictature intégriste étouffant le grand peuple iranien sous des injonctions de plus en plus rejetées. Chaque jour démontre, en réalité, cette ambition purificatrice dont, si elle parvenait à son terme, Israël serait secrètement ou officiellement félicité.

J'aime cet État d'Israël qui m'autorise, avec une satisfaction dont je ne méconnais pas le caractère indécent, à me réjouir de l'affaiblissement et de la chute programmée d'une caste n'ayant pas lésiné sur les exécutions et le sang des opposants. Le régime iranien a ma haine comme Poutine.

Loin de m'attrister sur mon éthique personnelle, cette haine que j'éprouve est comme un devoir international. Je laisse volontiers aux diplomates et aux experts les calculs et les froideurs.

Jean-Luc Mélenchon, un intellectuel qui se trompe...

Jean-Luc Mélenchon (JLM), le gourou de La France Insoumise, m'est toujours apparu, depuis qu'il a dépouillé sa défroque conventionnelle de socialiste et d'admirateur éperdu de François Mitterrand, comme une personnalité à double face : l'extrémiste jouant à la révolution et l'intellectuel qui théorise. Il me semble que les absurdités du premier lui sont souvent pardonnées grâce à la prime donnée au second.

Quand JLM ose comparer le retour de Rima Hassan en France à Victor Hugo revenant de Guernesey, il devrait nous faire exploser de rire ou nous étouffer d'indignation. Si on s'est moqué de lui et de son tweet, c'est peu par rapport à ce qu'une telle insanité aurait dû susciter qui dévoie la vie politique, l'écrivain emblématique et ses combats partie intégrante de la légende de notre pays.

Comble d'indécence qui ose comparer cette équipée touristique de quelques heures à peine entravée par une nation démocratique avec le destin exceptionnel d'un géant. Décidément LFI manque d'une qualité essentielle que l'affrontement des oppositions et le heurt des idéologies ne devraient pas supprimer : le sens du ridicule.

Je me suis penché sur cet épisode burlesque et la leçon grotesque qu'en a tirée JLM parce que j'ai été inspiré par Samuel Fitoussi (SF) dont le dernier livre : "Pourquoi les intellectuels se trompent", dénonce "les mécanismes sociaux, culturels et cognitifs qui conduisent les intellectuels à l'aveuglement...".

George Orwell n'avait-il pas écrit "que certaines idées sont tellement absurdes que seuls les intellectuels peuvent y croire" ? Pour SF "non seulement l'intelligence ne protège pas de l'erreur mais elle peut y prédisposer".

À dire vrai, avant d'avoir pu écouter et questionner SF sur le plateau de Midi News (CNews), j'avais seulement été un lecteur assidu de ses chroniques souvent hilarantes du lundi (Le Figaro), dont une merveille amère et sarcastique, malheureusement plausible, de la soirée du 31 mai, pastiche de Mediapart.

Sur CNews j'avais eu tendance à minimiser le caractère novateur de son ouvrage - je ne l'avais pas encore lu - parce qu'il me paraissait s'inscrire dans la lignée d'un chef-d'oeuvre, "L'Opium des intellectuels", dans lequel Raymond Aron pourfendait avec brio les intellectuels et les philosophes de gauche et d'extrême gauche saisis par le marxisme.

Or, par certains côtés, l'ouvrage de SF va plus loin, déborde le cadre purement idéologique et montre comme la qualité d'intellectuel et le statut d'excellence qui lui est donné par principe en France constituent presque structurellement des opportunités pour les erreurs, les préjugés, les partialités, les occultations du réel et une vision implacablement misérabiliste et hémiplégique de la société où les riches et les puissants sont stigmatisés, la lutte des classes encensée et la révolution détestée autant que le réformisme est méprisé.

Ce qui est très éclairant dans la réflexion de SF est qu'elle s'appuie sur un certain nombre de travaux scientifiques et sociologiques dont les conclusions sont unanimes : un intellectuel est voué à dépeindre la réalité comme un enfer pour justifier ainsi le rôle qu'il se prête : devenir le justicier qu'on espérait pour rénover de fond en comble une société insupportable. S'il la voyait, il ne pourrait plus l'annoncer !

Si les intellectuels ne se trompaient pas et prenaient l'existence collective comme elle est, sans enlever la complexité des choses et des êtres, leur rôle serait moindre. Il y a dans l'approche de SF une sorte de compréhension résignée à leur égard : il faut leur pardonner car à quelques exceptions près (Orwell et Aron par exemple) ils ne pouvaient faire autrement. Jean-Paul Sartre et surtout Simone de Beauvoir sont de parfaites illustrations de cette cécité internationale.

Je ne fais donc pas un rapprochement incongru avec JLM quand j'appréhende une part de celui-ci comme celle d'un intellectuel qui, ayant quitté le terrain solide du fait et des contraintes, s'acharne à les nier pour se livrer à des fulgurances souvent odieuses mais couvertes par une immunité spécifique : pour nous faire espérer le grand soir, il faut bien que le jour il ne voie rien !

Une morale du moins....

Durant cette journée du 12 juin, de manière lancinante, je n'ai cessé de songer à Bartleby, dans la nouvelle d'Herman Melville, qui répondait systématiquement à son employeur : "Je préférerais ne pas".

Dépassant cette négativité qui poussée à l'extrême peut conduire à l'immobilisme, voire à une forme d'ataraxie, j'aimerais pouvoir l'interpréter comme une morale du moins, une volonté de ne pas se projeter dans la lumière et la gloire, l'envie de ne pas tenir le haut du pavé, le refus de s'affirmer avec ostentation, le désir de se soustraire aux ambitions banales. Il y en a tant, dans tous les univers, sociaux, professionnels ou autres, qui sont compulsivement attirés par le désir de se rendre utile à tout prix, par cette appétence pour une existence intense, par cette comédie de la vie, pur divertissement pour se distraire de notre condition mortelle.

Sans doute est-ce donner à ce "je préférerais ne pas" une dimension excessive, presque métaphysique mais il me semble qu'on pourrait l'appliquer à mille situations, notamment historiques, qui auraient pu constituer certains de leurs acteurs comme des adeptes du moindre mal, non pas des héros modèles pour tous mais des humains seulement désireux de ne pas ajouter du mal au Mal, des courageux minimalistes qui face à la réalité tragique et éprouvante ne la fuyaient pas, ne l'affrontaient pas mais veillaient à ne pas la rendre encore plus insupportable.

On peut imaginer alors le nombre de "je préférerais ne pas" que de telles âmes auraient pu proférer en certaines circonstances où, faute de s'affirmer, elles auraient eu au moins le mérite de s'abstenir.

Cette morale modeste des petits pas, presque frileuse, d'une audace tellement réduite qu'elle équivaut à rien, est parfois celle que le destin nous offre et que nous aurions tort de rejeter. J'avoue ne pas pouvoir mépriser ces vies qui pour être sans éclat ne sont pas forcément sans tenue ni dignité.

Ce "je préférerais ne pas" me fait penser à cette phrase tellement exploitée du père de Camus : "Un homme ça s'empêche". Ils relèvent de cette éthique minimaliste qui considère que le premier terrain sur lequel doit s'exercer la justification d'exister est soi-même.

Il y a une morale du moins qui vaut beaucoup.

Un grand ministre doit-il être contre ?

On ne cesse de dénoncer la médiocrité de la classe politique et je suis persuadé que cette hostilité globale et compulsive n'est pas sans incidence sur la dégradation de la démocratie, en mêlant de manière systématique les ombres et les lumières.

Je songe cependant au sentiment majoritaire qui regrette que nous ne soyons plus gouvernés par des ministres à la compétence et à l'aura indiscutables. Par ce qu'on pourrait appeler communément de grands ministres.

Je n'ai jamais accepté cette aberration surgie de la tête du couple présidentiel, qui a consisté à choisir un garde des Sceaux absolument hostile à l'univers professionnel dont il allait avoir la charge. Je continue à ne pas comprendre, même si le sujet n'est plus d'actualité puisque Éric Dupond-Moretti envisage de redevenir avocat - alors qu'il l'avait exclu quand il était ministre. Il était insensé pourtant d'imaginer une concorde entre la magistrature et celui qui, au barreau, l'avait pourfendue avec une dérision blessante.

Cette absurdité de promouvoir une personnalité aux antipodes de l'élémentaire empathie qu'il convient d'éprouver pour le monde au service duquel on devra agir, n'est pas contradictoire avec le constat dont l'histoire politique démontre assez souvent la validité. Le ministre exemplaire est aussi celui qui va savoir être "contre", dans ses projets comme dans ses entreprises.

Pas tout le temps naturellement mais lors de ces moments capitaux où, pour fuir une gestion tiède et sans risque, il conçoit un futur qui, parce qu'il est intelligemment transgressif, va le mettre au moins partiellement en opposition avec la majorité conservatrice de ses troupes. Non pas forcément dans sa seule définition politique mais en raison de cette pente qui souhaite, tout en réclamant du changement, que surtout il n'ait pas lieu. On aime bien les ministres qui évoquent des avancées mais ne mettent pas tout leur acharnement à les concrétiser.

Gabriel Attal, par exemple, était parti pour être, dans ce registre de l'opposition, un grand ministre de l'Éducation nationale. Mais trop rapidement nommé Premier ministre !

Récemment on a évoqué, comme si c'était une catastrophe, le début d'hostilité entre le ministre de la Justice Gérald Darmanin et les magistrats à cause des annonces du premier qui a l'intention de faire approuver quelques mesures essentielles et novatrices relevant à la fois du bon sens et d'une efficacité tirant les leçons des dysfonctionnements passés.

Largement approuvées par les citoyens, elles sont accueillies avec méfiance par le corps judiciaire. Il est fondamental non seulement de ne pas s'en étonner mais de soutenir Gérald Darmanin dans sa résolution d'imposer ce qu'il estime nécessaire à une meilleure administration de la Justice. Il est évident que l'arbitrage à effectuer appelle une conclusion sans équivoque. Plutôt le service du peuple que l'adhésion à la cause corporatiste.

Il ne faut pas se leurrer. Jamais on ne pourra mettre en oeuvre, dans quelque ministère que ce soit, la politique de rupture justifiée par son état présent en obtenant facilement l'assentiment de ceux qui auront la mission de la réaliser. Il y a toujours, pour un ministre qui a l'ambition d'avoir une action remarquable, un passage obligé vers une forme d'autorité pour le meilleur, de résistance à l'égard des pesanteurs et des habitudes reposantes et d'entêtement pour aboutir contre vents et marées. Ce processus n'a de sens que si la personnalité publique est assurée du soutien des citoyens.

On comprendra donc qu'entre les nominations aberrantes de ministres et l'immobilisme de certains, il y a un espace.

Sur le plan régalien, Gérald Darmanin et Bruno Retailleau l'occupent heureusement aujourd'hui.

"Le climat n'est pas malsain" à CNews...

Mon titre reprend le propos d'un fidèle de la mosquée Al-Hashimi à Saint-Ouen, rapporté dans un article du Monde consacré au "désarroi des musulmans lors de l'Aïd" : "Le climat est malsain, mais surtout à la télé...". Au regard du contexte, on comprend bien que CNews est particulièrement visé. D'ailleurs un autre fidèle, Rachid, l'explicite : "Sur certaines chaînes, comme CNews, il n'y a aucune limite : nous sommes responsables de tout".

Je n'aurais pas eu envie d'écrire un billet sur ce thème, qui dépasse largement CNews, si dans le texte de ce quotidien n'avaient pas été enregistrées des opinions à la fois nuancées et critiques, en tout cas de nature à faire réfléchir tout citoyen de bonne foi.

Le sentiment diffus qu'éprouvent certains musulmans d'être en permanence ciblés ne peut pas être traité avec indifférence ou, pire, mépris même si on l'estime injuste tant à l'égard de CNews que de Bruno Retailleau, leur autre bête noire. On ne saurait tenir pour rien cette impression qui perçoit la chaine et le ministre, parfois, comme des ennemis de la religion musulmane quand ils ne s'attachent, par des analyses ou en action, qu'à ses dérives.

Pour la chaîne, il est permis certes de considérer que les sujets concernant l'islam occupent au quotidien une place importante. Mais la télévision ne les invente pas. Elle ne s'en préoccupe que dans la mesure où ils mettent en lumière des problématiques concernant la France, le risque de communautarisme et la sécurité publique. Pour ma part, à chaque fois qu'on les abordait, j'ai toujours veillé - sans jamais être contredit - à les appréhender sur un mode qui ne prenait pas le particulier pour le général et les transgressions graves de quelques-uns pour une dangerosité globale.

Cette volonté de ne pas universaliser ces hostilités est capitale. C'est la seule attitude qui évite que des compatriotes musulmans se sentent injustement stigmatisés alors qu'ils échappent, dans leur quotidien et dans leur rapport au pays, aux dénonciations qui parfois oublient toute nuance et ne mesurent la portée de leur verbe maladroit, imprudent, qui peut enflammer.

Les attaques politiques ou médiatiques contre CNews sont non seulement erronées - il suffit d'écouter les débats pour le constater - mais liberticides car elles ne cessent d'incriminer, en les caricaturant, des échanges où l'outrance trouve sa contradiction et l'islam modéré, ses défenseurs.

J'entends bien l'argumentation développée par Éric Zemmour qui estime - il est constant sur ce point - que l'islam et l'islamisme sont identiques et que le premier n'est structurellement, politiquement, pas compatible avec la République.

J'espère ne pas me tromper et ne pas tomber dans la facilité de l'extrémisme intellectuel mais il me semble qu'en laissant la religion là où elle doit être - dans la sphère privée et familiale - et en étant impitoyable avec les grignotages subtils ou ostentatoires d'un islam dévoyé et conquérant, on pourra peut-être s'accorder avec mon point de vue. D'ailleurs a-t-on un autre choix que cette synthèse d'acceptation lucide et de répression sans faiblesse ?

Est-il inconcevable de s'en tenir à des règles claires ? Par exemple l'obligation d'un comportement exemplaire, comme pour les fidèles des autres religions, l'interdiction de ce qui est au sens propre inhumain - se voiler, se cacher le visage - et le refus absolu de pratiques venant corroder notre démocratie pour la constituer en pré-charia.

Je sais qu'une vision pessimiste de l'islam en France peut soutenir que chaque acte musulman public ou dans des univers ouverts au public est inspiré par une idéologie d'emprise sur notre société à redresser à cause des "mécréants" qui la composent mais, à partir du moment où on met en oeuvre une intransigeance pénale pour l'intolérable, ne peut-on consentir au moins à une incertitude pour le reste ?

Dans cet article du Monde, frappé par la qualité et la mesure des déclarations, notamment celle de Mme Bamba, mère de quatre enfants, je n'ai pas m'empêcher de ressentir comme un dégoût à l'égard de tous ceux, pas seulement à LFI, qui exploitent "cette chair à élections" que sont les musulmans, notamment dans les banlieues, en feignant de se pencher sur leur sort.

Il est clair qu'ayant à choisir, je préfère le camp de ceux qui dénoncent ce que l'islamisme a de périlleux à la fois pour l'image de l'islam et pour notre pays, à celui des démagogues d'extrême gauche s'abandonnant à des hyperboles hypocrites au risque de valider et de favoriser le pire. C'est cet unique climat qui est malsain.

La magistrature fait trop dans le social !

Les réactions du Premier ministre et du garde des Sceaux sur les peines légères, pour ne pas dire ridicules, prononcées à la suite des violences, vols, incendies et dégradations perpétrés depuis le 31 mai au soir sont tout à fait compréhensibles.

En réponse, avec une totale déconnexion par rapport à cette dénonciation politique et au sentiment populaire dominant, la procureure de Paris et le procureur général près la Cour de cassation ont d'une certaine manière cherché à théoriser cette mansuétude judiciaire en développant une argumentation provocatrice dans le contexte de ces événements commis en effet par des "barbares".

En ce qui concerne Rémy Heitz, personnalité estimable mais limitée par une conception de l'obligation de réserve substituant à l'audace nécessaire une prudente tiédeur, on peut regretter cet appel à la "sérénité", ce conseil de "laisser les magistrats travailler" et cette réflexion maladroite sur l'écart entre les images des exactions, sans la moindre équivoque pourtant, et leur représentation judiciaire. Même si, sur ce plan, il était évident qu'on ne pouvait juger les infractions accomplies sans tenir compte de la personnalité de leurs auteurs.

L'alternative était claire pour les magistrats en charge de ces affaires traitées en comparution immédiate. On appliquait des peines avec sursis et des amendes, sans même ces colifichets genre stages de citoyenneté, à des prévenus pour beaucoup jamais condamnés auparavant et se défendant avec la même tonalité fuyante et irresponsable. Ou alors on considérait - ce qui aurait été mon point de vue - qu'ils avaient participé, chacun à leur niveau, à une explosion collective de vols, violences et saccages et on les sanctionnait en conséquence au-delà même des réquisitions du parquet.

Toujours au sujet de ce deuxième magistrat de France, quel regret, hier, qu'il n'ait pas osé interjeter appel de la relaxe de l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République. Et que François Molins et lui-même se soient laissé traîner dans la boue ces dernières semaines sans réagir dans le spectacle du même. Seul Patrice Amar également ciblé, assisté par Me François Saint-Pierre, n'ayant pas tendu l'autre joue !

Les polémiques de ces derniers jours, qui ont trouvé un écho médiatique fort sur le plateau de Pascal Praud (CNews), m'ont fait réfléchir sur une donnée qu'on oublie trop souvent - moi le premier - pour expliquer les discordances judiciaires entre la sévérité qu'on attendrait et la faiblesse de certains jugements.

Malgré la catastrophe qu'a représentée le Mur des cons et ses effets collectifs délétères sur l'image de la magistrature, malgré le détournement constant d'un syndicalisme purement professionnel opéré par le Syndicat de la magistrature, en dépit d'une impression ressentie et exprimée par beaucoup, je ne suis pas sûr que la politisation tellement invoquée des juges (malgré quelques exemples qui ont frappé l'opinion) soit la cause principale d'aberrations pénales qu'on peut résumer par le terme de laxisme.

Sans doute, malgré la fierté dont je ne cesse de rappeler l'obligation à l'égard de ce magnifique métier de magistrat - "raccommodant les destinées humaines" -, ai-je trop négligé un phénomène qui relève d'une sorte de perception d'un déclassement social, similaire d'ailleurs à celle d'un grand nombre d'avocats, qui ne permet plus aux juges de se poser en surplomb, en arbitres impartiaux, au-dessus de la mêlée sociale, des inégalités et des injustices de notre pays. Mais au contraire de s'y trouver impliqués, de sorte qu'ils comprennent trop bien des argumentations vicieuses tenant à la prétendue culpabilité de la société. Tout cela ayant pour conséquence une miséricorde judiciaire au bénéfice d'individus exonérés de tout.

S'il n'y avait pas cette intégration, à la pratique pénale, d'une solidarité à l'égard de tous ceux plaidant peu ou prou la responsabilité sociale, ajoutée à la conscience qu'ont beaucoup de magistrats de leur chute dans la considération publique, je suis persuadé qu'on n'affronterait pas régulièrement ces chocs résultant de décisions choquantes, désaccordées d'avec une intelligente rigueur souhaitée par une majorité de nos concitoyens.

Je vois dans ces dérives une sorte de lutte des classes au sens banal. Elle rend une part de la magistrature, de bas en haut et bien au-delà du syndicalisme partisan, trop sensible à des propos, à des discours et à des apologies évacuant la responsabilité individuelle au bénéfice d'un confusionnisme social. Alors que le judiciaire est du singulier, on le noie dans un pluriel qui aboutit, par exemple, à certains des jugements erratiques de la période suivant le 31 mai. Notamment je songe à un éducateur spécialisé impliqué dans ces transgressions et qui probablement retrouvera cette fonction pour laquelle à l'évidence il était si peu fait !

Au lieu d'opposer à ces dénaturations de la justice pénale une fermeté et un courage qui seraient validés sans le moindre doute, la haute hiérarchie judiciaire préfère se couler dans le lit d'un vague et mou soutien à l'élargissement du hiatus entre le citoyen et le magistrat. Il y a quelque chose de suicidaire dans cette entreprise qui fait perdre sur tous les tableaux : l'honneur de soi, la confiance du peuple.

De quelques états d'âme...

Il m'a fallu du temps pour comprendre que parler de religion ou écrire sur le catholicisme n'était pas forcément impudique et qu'on avait le droit de se poser des questions sur les croyances, ou l'absence de croyance, des uns ou des autres.

J'exclus seulement les ennemis irréductibles de toute transcendance, quelle que soit la nature de cette dernière. Je suis trop mal à l'aise avec les sèches rationalités.

Mes préoccupations ne sont pas éloignées d'une part importante des Français puisque "prière, retraites ou méditation, 37 % de nos concitoyens déclarent être en quête spirituelle" (Le Figaro).

J'ai assisté le 3 juin à la très belle messe d'enterrement de Jean Tiberi à l'église Saint-Étienne-du-Mont. Comme souvent, en même temps que la cérémonie rend grâce au défunt et lui promet un futur conforme à sa foi, elle ne fait pas échapper ceux qui y assistent à un questionnement. Quand le doute, l'incertitude, ne leur sont pas étrangers...

Pour ma part je sens que j'appartiens de plus en plus à la minorité de ceux qui ne pratiquent pas parce qu'ils croient, mais pour croire. Comme s'il y avait dans l'atmosphère religieuse, dans l'humus catholique, une invitation forte et émouvante à s'abandonner au mystère de la foi. Répondre, comme je l'ai trop souvent fait, que j'étais un pécheur était un peu court et me permettait d'éluder l'essentiel. Une messe comme celle du 3 juin, et d'autres avant, dans le même registre solennel et émouvant, poussent à ouvrir grandes les portes de soi pour accueillir l'indicible.

En même temps, tel un tourbillon permanent, s'agitent en moi tant d'énigmes à résoudre, d'interrogations à surmonter. On ne peut se contenter du "credo quia absurdum". On veut pouvoir maîtriser si peu que ce soit le sentiment diffus qu'il y a quelque chose, quelqu'un, au-dessus de soi. Et élucider ce qui ne cesse de hanter l'humanité : les malheurs du monde, la mort des innocents, le Mal universel ; alors que la messe célèbre un dieu tout-puissant et miséricordieux qui à la fin des fins nous accueillera tous.

Mais en attendant, comment accepter que la fureur des hommes, la folie des pouvoirs, le destin des misérables semblent se développer sans qu'une divinité les arrête ? À quoi sert la liberté des mortels si on les laisse inéluctablement aller vers le pire ? Plus d'une fois j'ai questionné des ecclésiastiques de haute qualité morale et intellectuelle, sur cette lancinante incertitude, cet apparent désintérêt de Dieu pour notre humaine condition. Je n'ai jamais reçu de réponse satisfaisante, convaincante.

Dans la brochure qui permettait de suivre le déroulement de la messe d'enterrement de Jean Tiberi, se trouvait un splendide poème de Paul Éluard, extrait du recueil "Derniers poèmes d'amour". Son titre : "La nuit n'est jamais complète". C'est un autre et dernier mystère. Comment un tel texte, sensible et profondément universel, a-t-il pu être créé par un homme qui, communiste, qualifié sur le tard de poète de la Résistance, a sans doute approuvé à un moment de sa vie l'horreur stalinienne puisqu'il a écrit - en 1950 - une "Ode à Staline" ?

Sans états d'âme, on vit en mauvais état.

Oui, des barbares...

Il y a quelque chose d'indécent et, pire, d'odieux à s'interroger depuis la soirée du 31 mai jusqu'à la nuit du 1er au 2 juin sur la qualification qu'il convient de donner à ces voyous auteurs d'affrontements avec la police, de violences, de dégradations et d'incendies qui ont donné lieu à de nombreuses interpellations.

Il ne faut pas se tromper de coupables et se plaindre que les FDO n'aient pas pu totalement maîtriser un processus qui inéluctablement survient après les manifestations, quelle que soit leur nature. L'immense joie sportive suscitée par la superbe victoire du PSG a, comme d'habitude, a été assombrie par des tragédies et des débordements honteux de jeunes gens qui n'avaient pour envie que d'engendrer le chaos.

Oui, ce sont des barbares comme l'a très justement dénoncé Bruno Retailleau, le ministre de l'Intérieur. On peut gloser à perte de vue sur ces malfaisants qui viennent, tels des parasites, se greffer sur les joies et les célébrations pour les dévoyer. Barbares n'est pas une définition absurde, bien au contraire. Comme, pour les Athéniens, les barbares étaient ceux qui ne parlaient pas le grec, les barbares d'aujourd'hui sont ceux qui ne parlent pas la langue d'une société civilisée et pour qui le respect et la tranquillité sont des notions étrangères.

Qu'un élu de la République, en l'occurrence Antoine Léaument, député LFI, ose insulter Bruno Retailleau en le traitant, lui, de barbare et en l'accusant d'être responsable de ce que Paris a subi depuis le 31 mai est véritablement une indignité, une vilenie. Comment s'étonner qu'après de tels propos, la politique ne soit plus considérée comme une activité honorable, la démocratie telle une richesse ?

L'irresponsabilité, la bêtise et le Mal atteignent de tels sommets que garder l'espoir en demain relève du miracle.

Les barbares sont entrés dans Paris et il aurait fallu les accueillir à bras ouverts ?

Le PSG éblouit...

Jamais je n'aurais cru possible d'écrire un jour un tel titre au sujet du PSG.

Pourtant, celui-ci a écrasé l'Inter de Milan 5 à 0 et si Barcola n'avait pas manqué deux occasions toutes faites, le score aurait été encore aggravé.

Je vais abandonner l'aigreur concernant le Qatar et mon peu de goût pour le président du PSG : ce que l'équipe a montré aujourd'hui contraint à un enthousiasme absolu.

L'initiateur de ce triomphe est l'entraîneur espagnol Luis Enrique. Avec compétence, autorité, rigueur et inventivité, il a fait du PSG, en deux ans, le meilleur club d'Europe. L'éternel débat sur le rôle décisif ou non d'un entraîneur est tranché avec cet extraordinaire technicien et meneur d'hommes. Il y a des personnalités, il y a des talents, qui savent faire la différence et modifier un collectif en le faisant passer d'un ensemble désordonné et sans âme à une équipe incomparable, solidaire, magique et infatigable.

Songeant à ce PSG d'hier, dont l'avenir était sombre et qui respirait l'ennui dans son jeu, j'ai envie de me servir de cette métaphore sportive pour me dire qu'après tout rien n'est perdu pour la France. Certes, le PSG comporte de très grands joueurs étrangers mais est-il vraiment impossible demain, en 2027, d'élire un chef respecté, exemplaire, dur s'il le faut mais juste et équitable, au service du peuple, avec un Premier ministre efficace et des ministres dont personne ne discutera la qualité et le mérite ?

Ce que le PSG a mené à bien sur un mode incomparable en dominant l'adversaire, la France, un jour, ne pourrait-elle pas le réussir avec des vertus personnelles, une énergie collective, une éthique irréprochable et surtout cette certitude républicaine de l'impartialité, de la Justice et du refus absolu du deux poids deux mesures ?

La démocratie pourra nous éblouir comme le PSG a ébloui. Il faut qu'elle le veuille. Il faut qu'elle trouve l'entraîneur et les joueurs.

On cherche une vigie de la sécurité ...

Des vigies des libertés, on en a pléthore. Des défenseurs de l'État de droit intangible, on en a une multitude. Des humanistes prêts à faire endurer le pire jusqu'au dernier citoyen français, on en surabonde.

Certes ils n'ont pas tous la même qualité ni le même savoir que Patrice Spinosi (PS), avocat près la Cour de cassation et le Conseil d'État, qui fait l'objet d'un portrait élogieux par Stéphane Durand-Souffland dans le Figaro et dont le titre est précisément "Patrice Spinosi, vigie des libertés".

Aujourd'hui ce sont des "vigies de la sécurité" qui nous manquent.

Parce que cette exigence fondamentale pour la tranquillité publique, pour la protection des biens et des personnes, pour la sauvegarde des plus modestes qui ont le droit de disposer au moins de cet élémentaire capital qu'est leur sûreté, et pour une démocratie apaisée, n'est pas aujourd'hui servie comme elle le devrait.

Dans cet arbitrage sans cesse à effectuer entre nos libertés et notre sécurité, les premières gagnent trop souvent parce qu'elles fleurent bon le progressisme, elles relèvent de l'attitude des belles âmes, des sensibilités délicates et se qualifiant elles-mêmes d'élite, elles ne sont pas gangrenées par la contagion de l'utilitarisme ni du pragmatisme, le réel ne les insupporte pas puisque globalement il leur demeure étranger. La passion pour les libertés est le havre de sérénité et de bonne conscience d'une société privilégiée qui regarde de loin les malheurs de la masse et profondément s'en lave les mains.

Si on feint de pouvoir cultiver également les libertés et la sécurité, on sait bien que c'est impossible. La sécurité sera toujours perdante puisqu'elle pèse moins dans la tête des pouvoirs et dans l'esprit collectif, malgré les apparences. La rançon de l'État de droit est claire et sans équivoque : il fait mourir la France à petit feu... mais dans les formes...

Il faut reconnaître à PS le mérite de la franchise. Il manifeste avec éclat et talent ce qui se se cache derrière l'obsession actuelle de l'État de droit dont pour ma part je ne souhaite évidemment pas la disparition mais l'adaptation.

Ce n'est pas une vache sacrée et l'état de la France, menacé aussi bien de manière interne que par des dangers externes, impose de réfléchir à l'élaboration d'une légalité qui ne ferait pas fi de l'efficacité. Ce qui compte n'est pas la perfection formelle de nos démarches juridiques, quelles que soient les juridictions saisies - le Conseil constitutionnel nous offre assez régulièrement des exemples de pureté totalement détachés de la défense sociale et de la protection des citoyens et de leur identité - mais la manière dont le droit, dans ses structures essentielles sans lesquelles nous serions réduits à une "sauvagerie" légale , peut s'accorder avec la finalité ultime d'une civilisation mise en péril un peu plus gravement, parfois horriblement chaque jour : ne pas sombrer, ne pas disparaître à cause d'une impuissance trop longtemps théorisée en dignité et en tolérance.

PS, qui voit des populismes partout - ceux qui ne partagent pas sa conception de l'État de droit - décrète "qu'un populiste arrivant au pouvoir considère comme illégitime tout contre-pouvoir. Et impose une dictature de la majorité qui s'en prend prioritairement aux minorités de tous ordres. Or nous sommes tous la minorité de quelqu'un d'autre".

Le procès expéditif est lancé avec une brillante mauvaise foi. PS n'est peut-être pas "un activiste" ni un "indigné professionnel", comme l'exclut son ami François Sureau, Il demeure que sa définition du populisme est tellement large qu'il intègre dans sa dénonciation "Laurent Wauquiez et d'autres qui désignent l'État de droit comme l'ennemi à abattre". Personne n'a été assez sot dans le camp conservateur pour aspirer à un tel extrémisme.

Derrière son argumentation, PS cache en réalité la condescendance, voire le mépris des élites pour ce peuple dont la simplicité d'esprit et la vulgarité le conduisent même à s'occuper de ce qui le regarde et qui les indiffère parce qu'elles vivent dans le ciel des abstractions quand la majorité des citoyens sont confrontés à une quotidienneté qui les laisse brutalement sur terre.

Au risque d'être étiqueté membre d'une telle cohorte indigne, des événements récents, sur les plans national et international, loin de me démontrer l'urgence d'un État de droit statufié et impuissant pour mille raisons, m'ont convaincu que le scandale était ailleurs : dans la gravité des transgressions, des crimes et des délits et le caractère ridicule du traitement judiciaire ou administratif qu'on leur appliquait. On prétendait combattre l'enclume avec une mouche.

La remise en cause de l'État de droit, en le dépouillant de ses facettes bureaucratiques, de son incurable lenteur et de ses incompréhensibles contradictions (l'exemple de l'autoroute A69 est éclairant - franceinfo), serait une chance démocratique. Et un bonheur de simplification pour tous. Il n'est donc pas anormal, dans l'alternative entre libertés et sûreté, faute de pouvoir concéder de manière équitable aux deux branches, de s'en tenir fermement à la seconde qui garantira la protection de la société en me privant d'un zeste de ma liberté.

PS, dont l'intelligence et la finesse sont indiscutables, devrait prendre conscience du fait que c'est en jetant le peuple par la fenêtre de la démocratie qu'on fera entrer par la porte le vrai danger de la République : le risque que face au réel, son déclin soit plus accompagné qu'entravé par un État de droit trop mythifié.