Justice au Singulier

LR se trompe de chaos !

Pour Eric Ciotti, président des Républicains, "avoir usé du 49.3 dans la journée du 16 mars à l'Assemblée nationale était un échec mais les députés ne s'associeront à aucune des motions de censure présentées, ni celle de LIOT ni celle du RN. Pour ne pas rajouter du chaos au chaos".

Aurélien Pradié, comme c'était prévisible, après avoir plaidé pour une motion de censure, a manifesté ses réserves à l'égard de cette position officielle et n'exclut pas de ne pas la suivre. Il est possible que plusieurs députés LR - de 6 à 15 peut-être - s'affranchissent, avec lui, des consignes. Mais il est peu probable qu'il y en ait suffisamment pour que la motion de censure LIOT soit adoptée.

Cependant LR ne devrait pas se satisfaire du propos du président de la République, pour encore se donner le beau rôle prêt au sacrifice (pour les autres!), soulignant que "son intérêt politique aurait été d'aller au vote mais qu'il y avait des risques économiques et financiers" rendant nécessaire le choix de ce couperet constitutionnel.

Pourtant, en ce moment capital, LR ne devrait plus faire bande à part et enfin s'engager uni avec les autres groupes, pour tirer les conséquences de cette faillite démocratique ; et plus globalement, des débuts d'un second quinquennat décevant sur beaucoup de plans, avec un président semblant lui-même s'être égaré entre confusion politique et entêtement buté.

D'abord la comédie n'est plus de mise. La solitude de LR, dans son attitude affichée de pragmatisme et de responsabilité, les constitue sans équivoque comme les auxiliaires complaisants d'un macronisme qui ne compte plus que sur eux.

Et sans doute faudrait-il cesser de s'enorgueillir d'une attitude de constance et de sincérité sur les retraites, comme on si on n'avait pas le droit, au prétexte qu'on était favorable à un principe à une certaine époque, de récuser sa concrétisation aujourd'hui demeurée très imparfaite malgré les aménagements qu'on se flatte d'y avoir apportés. Il est dangereux aussi de ne pas tenir compte de l'opposition d'une part importante des citoyens et de ne pas prendre acte du refus du pouvoir d'un authentique dialogue social que la présence de Laurent Berger, au sein d'un syndicalisme si rarement rassemblé, aurait rendu sans doute positif.

Par ailleurs, qui peut s'imaginer que la motion de censure LIOT - celle du RN n'ayant aucune chance de prospérer - n'a pour finalité que de s'attacher à la seule mise en cause de la loi sur les retraites qui aura encore à franchir, si la motion était rejetée le 20 mars, l'écueil du Conseil constitutionnel ?

N'est-il pas clair que ce qui se déroule dans notre pays depuis le mois de janvier dépasse le souci de la retraite et des ignorances fluctuantes du gouvernement sur ses effets, pour mettre en évidence une hostilité à l'encontre de ce pouvoir qui ne parvient pas à convaincre parce que ses résultats et ses méthodes ne suscitent pas un assentiment majoritaire ?

Même si l'échéance décisive est prévue en 2027, il est manifeste que notre pays a des fourmis dans les jambes, comme une sorte de ressentiment et de frustration. L'insatisfaction chronique depuis la réélection d'Emmanuel Macron, résulte d'une campagne sans souffle, avec une majorité relative due aux élections législatives et la déception causée par un pouvoir présidentiel qui continue à écouter aussi peu que dans le passé.

LR est-il si cohérent que cela en prenant une loi sur les retraites pour le tout alors qu'elle n'est tout au plus qu'une partie et que, sur les plans national et international, il serait difficile de soutenir que la France est en pointe ?

Les citoyens qui ont du mérite à espérer encore en ce groupe présidé à l'Assemblée nationale par Olivier Marleix doivent-ils être traités avec condescendance parce qu'ils aspirent à une opposition sans équivoque et qu'ils en ont assez, avec Eric Ciotti, chef de parti discuté, de voir passer à tout coup sous la table démocratique leurs députés ?

Il paraît que ceux-ci auraient peur de la dissolution mais il me semble que depuis les élections législatives, leur attitude politique et parlementaire est précisément ce qui pourrait causer leur déclin si de futures élections avaient lieu. À force d'être angoissés par une dissolution hypothétique, ils en ont oublié de se comporter avec la netteté et le courage qu'on attendrait d'une droite républicaine qui ne soit pas tentée par le mirage macronien.

En réalité, si on peut en effet craindre l'amplification d'un chaos de plus en plus organisé, avec des blocages et des reconductions de grèves, à la suite de cette honteuse péripétie parlementaire et de la nasse dans laquelle le pouvoir et le gouvernement se trouvent, il en est un autre qui menace. Celui d'un total dérèglement politique et d'un paysage de plus en plus obscur et bouleversé.

Sans paradoxe, si LR votait le 20 la motion de censure, cela rendrait le futur, qui pour l'instant est brouillard et décomposition, plus lisible et plus conforme à la réalité du pays. Je ne voudrais pas que LR se trompât de chaos. Le plus grave n'est pas celui qu'on croit.

LR ne peut pas en permanence être effrayé par son ombre.

Le droit va parfois de travers...

François Mitterrand disait paraît-il, "J'ai deux avocats, Robert Badinter pour le droit et Roland Dumas pour le tordu"...

Comment ne pas sortir de cette dérision en prenant acte de tout ce qui nous émeut, nous indigne, nous scandalise et nous stupéfie, crimes, délits, terrorisme, absurdités du quotidien, contentieux incompréhensibles, aberrations contraires au bon sens ?

J'ai déjà écrit un billet ("Pour une justice de rupture", le 29 octobre 2021) pour dénoncer la sanctification de l'État de droit dont le caractère globalement intangible est une offense à tout ce que notre société secrète de transgressions inventives, de minorités violentes et d'irrespect des autorités, élues, de police et de justice. Sans omettre mon post d'hier aspirant au retour rapide des peines planchers.

Au-delà de ces réformes fondamentales qui seraient de rendre la justice pénale plus rapide et plus efficace, plus accordée avec le sentiment majoritaire des citoyens, tous les jours nous sont proposés des ridicules et des extravagances qui donnent toute licence pour nous interroger sur cette banalité ressassée : les magistrats, judiciaires ou administratifs, doivent appliquer la loi. Parce que je suis un ancien magistrat, je me sens précisément plus légitime que d'autres pour m'en prendre à ces errements qui demeurés tels quels amplifieraient la mésentente entre les juges et la société qui les juge.

Par exemple, à la fin de 2021, Francophonie Avenir avait demandé à la maire de Paris de retirer deux plaques apposées dans un couloir de l'hôtel de ville, gravées en écriture inclusive. La justice administrative a rejeté le recours de cette association, le 14 mars, en motivant que l'écriture inclusive ne contrevient pas à la loi de 1994 sur la langue française (Le Figaro).

Outre le caractère grammaticalement absurde de cette écriture inclusive dévoyant notre langue au nom d'une égalité entre les sexes totalement inappropriée en l'occurrence, on peut pourfendre une argumentation validant une dérive extrême, faussement progressiste, de la langue française, en considérant que l'intégrité de celle-ci n'est pas affectée. Comme si une juridiction, derrière une sauvegarde pointilliste et textuelle de la loi, n'avait pas aussi à récuser les conséquences délétères qui pouvaient lui être ajoutées par une volonté politique contredisant le bon usage de la langue.

Pire encore, sur un plan judiciaire, une propriétaire a été condamnée à dédommager deux de ses squatteurs obtenant chacun 2 000 euros de dommages-intérêts.

À Lyon, dans un immeuble de 800 m2 que depuis le mois de mai 2021 une vingtaine de squatteurs avaient entièrement saccagé - 512 000 euros réclamés pour la réhabilitation -, ceux-ci avaient obtenu de demeurer sur place jusqu'à la fin de la trêve hivernale. Mais le 23 janvier, la propriétaire a profité de leur absence pour condamner l'entrée et placer l'immeuble sous surveillance. Deux squatteurs - un serrurier et un professeur des écoles - ont invoqué une violation de domicile et saisi la justice. D'où les dommages-intérêts après que tout de même ils ont été déboutés de leur demande de "pouvoir réintégrer leur domicile" (Le Figaro).

Malgré l'apparente cohérence du processus, on ne m'empêchera pas de le trouver délirant, courtelinesque pour rire, kafkaïen pour s'en désoler.

Comment le citoyen pourrait-il avoir la moindre empathie, la déférence minimale pour une institution qui seulement soucieuse de la perfection formelle de ses démarches juridiques est prête à aller ainsi jusqu'au bout de l'indécence ? Ne faudrait-il pas une fois pour toutes réviser un État de droit qui autorise de telles anomalies ? Ne conviendrait-il pas de refuser qu'une situation illégale dès l'origine puisse créer des droits pour les transgresseurs et davantage même, leur octroyer de l'argent ?

Je sais bien que d'aucuns vont se féliciter de cet État de droit qui va au secours de ceux qui d'emblée ont méprisé le droit. Ce serait le signe d'une démocratie respectable. En l'espèce, pour moi, ce serait plutôt l'inverse.

Quand le droit heurte le bon sens et qu'il va de travers, la seule politique à mener est de le remettre à l'endroit. Et de rendre la justice lisible et compréhensible.

Peines planchers : on a besoin d'elles !

On y revient, pas totalement, mais on s'en rapproche ; le bon sens fait le forcing et l'idéologie recule.

Un jour on finira par comprendre que vaincre la délinquance répétitive est plus important pour notre société que de laisser les politiques s'enivrer de leurs convictions abstraites. Qu'il vaut mieux protéger les citoyens que ses propres préjugés.

Ce fut une grave faute que de les avoir supprimées au mois d'octobre 2014. Depuis elles sont calomniées ou présentées sous un jour absolument négatif sans que quiconque, politiquement, médiatiquement, y trouve à redire.

Il faut rendre hommage à la députée Horizons Naïma Moutchou, qui avait eu l'intention de faire voter une proposition de loi par l'ensemble des groupes composant la majorité relative. Elle a été contrainte de la retirer à la suite de manoeuvres politiciennes dont le principal ressort était de nuire à Edouard Philippe. Pourtant elle n'avait pas poussé la cohérence jusqu'au bout, n'évoquant les peines planchers que pour les crimes ou délits commis contre les personnes dépositaires de l'autorité publique, personnels de santé, d'éducation et d'orientation.

Le député LR Yannick Neuder a repris la balle au bond, approuvé par Olivier Marleix, Eric Ciotti et soutenu par quarante députés de droite. L'objectif de cette nouvelle proposition de loi : défendre toutes les victimes occupant des missions d'intérêt général : professionnels de santé, policiers, gendarmes, agents des douanes, sapeurs-pompiers, enseignants...

Il faut à l'évidence aller plus loin et, sans forcément considérer qu'une certaine magistrature est laxiste, accepter que le dispositif des peines planchers (instaurant principalement des peines minimales) régisse l'ensemble des parcours judiciaires caractérisés par des récidives et réitérations chroniques. Il convient en effet de sanctionner l'entêtement dans les transgressions, quelle que soit leur nature. Il faut sortir de l'appréciation au cas par cas d'un casier judiciaire mais appréhender celui-ci globalement en relevant la constance d'une volonté transgressive.

L'utilité des peines planchers se trouvera là, dans la prise en compte, avec la rigueur adéquate, de ces destinées surabondantes dans la malfaisance qui encombrent les tribunaux, ceux-ci les voyant revenir sans avoir pu à aucun moment briser net leur trajet.

Je remercie le député Yannick Neuder d'avoir eu le courage de rappeler cette évidence qu'"on ne retire pas un tel sujet de l'Assemblée au motif que notre garde des Sceaux a un problème avec les peines planchers". Son "problème" est facilement explicable : le ministre ne s'est pas détaché du point de vue de l'avocat qu'il a été. Par ailleurs, prétendant que les peines planchers n'ont "pas marché", il néglige le fait qu'en réalité elles n'ont jamais pu être mises en oeuvre dans leur plénitude. Une décision du Conseil constitutionnel d'août 2007, invoquant l'individualisation des peines, les a vidées de leur substance, les privant de leur efficacité.

Il est clair que pour toute proposition de loi relative aux peines planchers, il faudra réfléchir à une rédaction anticipant les dysfonctionnements ayant ruiné la loi de 2007. Mais il me semble que le simple fait de limiter, de manière claire et explicite, le champ d'appréciation du juge, pour la sauvegarde de tous, ne devrait pas être un critère forcément décisif pour une censure.

Puis-je, même s'ils datent forcément, renvoyer à deux de mes billets : "Un changement d'ère" (31 mais 2007) et "Des médias aux ordres" (3 juin 2007).

Les peines planchers ont été stigmatisées à proportion de l'ignorance qu'on leur attachait et de l'influence d'une gauche doctrinaire. On ne peut plus continuer à souffrir au quotidien de l'insécurité et refuser ce qui est de nature à la réduire judiciairement.

On a besoin d'elles, plus que jamais, et vite !

Entretien avec Jean-Jacques Bourdin

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

Les médias une addition, pas une addiction !

Raphaël Enthoven (RE) a cette chance d'échapper toujours à la sottise. Qu'on soit en désaccord ou non avec lui, sa pensée stimule et la contradiction qu'on lui oppose donne du prix à sa propre réflexion.

Ainsi, quand il déclare que "travailler dans les médias, c'est gagner sa vie en faisant un métier de drogués", il me semble qu'il se trompe et qu'en tout cas cette affirmation est largement à nuancer, qu'on "travaille dans les médias" ou qu'on soit chroniqueur régulier dans ceux-ci.

Cette appréciation de RE m'a d'autant plus intéressé qu'elle me permet de faire état d'une évolution qui m'a métamorphosé au fil des ans. En substance je suis passé, notamment sur les plans professionnels - justice et médias - d'une solitude désirée et toujours défendue, avec un zeste de narcissisme, à la certitude qu'on ne pouvait jamais être exceptionnel, voire seulement bon, tout seul.

Cette prise de conscience qui pour certains relèvera de la banalité, m'a incité, partout où j'avais à m'exprimer, à tenter d'offrir le meilleur de mon esprit, de mes convictions et de ma liberté mais en étant persuadé de l'inéluctable limite de ma volonté d'exister si autour d'elle n'étaient pas réunies des excellences, des forces, pour un concert enrichissant, ce que j'avais la prétention de croire valable à soi seul.

Dans les médias, je ne me suis jamais senti le moins du monde "drogué" parce qu'il s'agissait d'abord d'une modalité d'expression qui m'était offerte, une parmi d'autres, et qui n'avait de sens que si elle privilégiait ma pulsion de vérité au détriment du personnage se contentant de se pavaner par l'exhibition de soi. Surtout, de plus en plus, m'est apparu le fait que l'addiction menaçante et parfois trop réelle était forcément battue en brèche par le constat de l'addition, que rien de décisif ne pouvait surgir dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision sans cette bienfaisante coagulation qui ajoutait à un singulier même assuré de soi un pluriel provoquant, contredisant ou approuvant, d'autres chroniqueurs vous faisant don de ce trop rare privilège d'être plus passionné par leur écoute que par sa propre parole.

Aussi invoquer l'addiction dans une participation fréquente à l'univers médiatique confond la nature du message avec ceux qui le communiquent. Ces derniers, quand ils ont l'honneur et l'opportunité de disposer de cet outil exemplaire de communication, seraient mal avisés de n'user de celui-ci que pour se faire valoir eux-mêmes. J'ai, au fil de mon expérience, pu constater que les plus grands des interviewers - je pense par exemple au Michel Field d'il y a quelques années - n'étaient obsédés que par le rapport étroit qu'ils cherchaient à entretenir entre l'envie de satisfaire leur curiosité avec des interrogations pertinentes et la parfaite formulation de celles-ci. Rien en tout cas qui se rapporte, de près ou de loin, avec une drogue qui leur aurait interdit de s'effacer au détriment d'autrui.

On n'est jamais au meilleur tout seul. J'ose soutenir qu'il y a des vertus, des talents, des dons, des réussites, de belles attitudes qui n'ont de chance de se concrétiser que si miraculeusement, pour leur permettre l'incarnation, le hasard ou la volonté sont parvenus à créer un environnement magique, des complicités de qualité, des affinités rares.

Par exemple on ne peut jamais être fidèle tout seul en amour : encore faut-il que l'autre vous en donne envie, ne vous en dissuade pas. Il ne peut pas y avoir, dans les cours d'assises, des accusateurs publics remarqués si, dans ces enceintes uniques de passion et de tragédies, il n'y a pas en même temps des présidents doués et des avocats de qualité. Cette fusion n'est pas seulement une condition nécessaire à l'excellence des débats mais aussi ce sans quoi aucune supériorité individuelle ne pourra se manifester, le pluriel aidant le singulier à porter à son comble des dispositions que l'autarcie personnelle ne suffirait pas à mettre à jour.

Cette évidence dont mon existence m'a démontré le caractère valide, d'une part n'est pas un amoindrissement de soi, pas davantage que le poncif vantant le travail en équipe. J'aime au contraire que cette addiction détournée dans le bon sens impose l'addition de tout ce qui vous entoure, pour se réaliser encore mieux. On a besoin du talent des autres, où que ce soit, mais pour soi. C'est à cause de cet inéluctable enseignement que le contentement de soi, pour toutes les sortes d'expressions publiques possibles et imaginables, est une absurdité, une vanité déplacée.

Cette leçon qui contraint à avoir besoin des autres, dans l'espace intellectuel et médiatique, parce qu'on bénéficie alors d'une addition, n'est pas contradictoire avec le sentiment qu'on peut parfois éprouver de temps en temps dans la vie sociale : on désirerait telle ou telle soustraction.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Emmanuel Macron, le mal-aimé ?

D'abord, il convient d'admettre que la personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est trop riche, trop complexe et trop équivoque pour qu'on ne se penche pas sur elle, qu'elle en vaut la peine et qu'on ne saurait la réduire à la caricature que certains esprits partisans en font.

C'est, à chaque émission des Vraies Voix à Sud Radio, ma principale controverse - outre qu'elle est socialiste et que je ne le suis pas - avec mon amie Françoise Degois qui cherche obstinément à me démontrer que EM est un président médiocre, tout d'une pièce, et que je me trompe en lui prêtant une profondeur qu'il n'a pas. Pourtant je continue à penser que mon approche n'est pas absurde qui le gratifie d'une singularité sur laquelle il est passionnant de réfléchir.

Cette analyse impose que le sens de la nuance existe et qu'on sache distinguer entre la notion d'impopularité politique et l'hostilité humaine à l'égard d'un caractère ou d'attitudes pour lesquelles on n'éprouverait aucune empathie.

Car, à la question qui interrogerait sur le président de la République le plus impopulaire de la Ve République, l'évolution des sondages et leurs fluctuations font apparaître qu'EM n'est de loin pas le plus mal loti et que par exemple Nicolas Sarkozy et François Hollande ont connu des baisses beaucoup plus vertigineuses. Le président actuel s'en tient, au niveau politique, à un capital solide et persistant qui démontre la réalité de soutiens apparemment inébranlables.

Pourtant on ne peut échapper à cette contradiction qu'EM est aussi, en dépit de séquences intermittentes contraires, le plus mal-aimé depuis 1958. Si son épouse est souvent célébrée, il y a eu une période où le couple était odieusement vilipendé et mis à mal. J'ai toujours considéré que le passé ne nous offrait pas d'exemples d'une détestation aussi virulente, déplacée du terrain politique au registre personnel. Allant de la contestation d'un président de la République à l'exécration d'un roi républicain, qui permettait à ses ennemis de cumuler ce que la République peut susciter de négatif et ce que la royauté fait surgir de jalousie, d'envie et de pulsions mortifères (Mon billet du 9 avril 2018 : "Emmanuel Macron : Nouveau Monde ou Ancien Régime ?").

Cette dérive n'est pas exclusive, par ailleurs, de ce que sur le fond, sa politique nationale et internationale (sauf pour l'Ukraine avec un Poutine auquel aucune horreur n'est étrangère) secrète comme oppositions, ressentiments et parfois désaveux, voire mépris (si on songe à la "gifle" du Maroc). Ces virulences sont d'autant plus aigres et intenses que depuis sa réélection après une campagne ayant laissé le citoyen sur sa faim, EM a perdu de son aura avec cette majorité relative qui constitue un handicap certain. Il paraît lui-même se heurter aux murs de la République, cherchant, tâtonnant, errant comme si la grâce d'avant l'avait abandonné.

Mais pour l'homme lui-même et sa pratique présidentielle ?

Même si son premier quinquennat et le cours du second ont connu et connaissent une série d'aléas, d'entraves et de tragédies de toute nature, rares dans une vie présidentielle, je ne suis pas persuadé que cela suffise aux citoyens pour compenser l'impression, avant, d'un parcours facile, confortable, n'ayant jamais posé sur l'apparence d'EM les stigmates d'épreuves qui l'auraient rendu fraternel.

Par ailleurs, en dépit de moments où il s'est laissé aller à quelques grossièretés, s'imaginant qu'on lui en saurait gré, comme si le peuple n'aspirait pas à la tenue de ceux qui le dirigent (son envie de proximité n'est pas récusable en elle-même dès lors qu'il l'incarne avec une correction qu'il convient de saluer ; son échange récent avec cet écologiste délirant au Salon de l'agriculture en est une très éclairante illustration.), EM met le pays en état de malaise. Ce président nous gêne qui ne nous permet pas de nous camper dans une posture d'hostilité franche ou d'inconditionnalité assurée. Ce qu'il dit, ce qu'il accomplit, est sans cesse ombre et lumière, vrai en partie, faux aussi, à la fois narcissique, également lucidité et courage intellectuel.

EM a été et est un très piètre DRH, probablement le président qui a choisi avec une sûreté absolue, pour les postes de conseillers et de ministres, les plus mauvais. Par exemple Thierry Solère conseiller officieux (et obstinément gardé) avec ses treize mises en examen (Le Monde) et Pap Ndiaye si peu à sa place qu'il en devient presque touchant.

Mais cette inaptitude à sélectionner les meilleurs - bonheur de n'avoir qu'Alexis Kohler dans le royaume enchanté de l'intelligence supérieure ? - est très largement compensée par le fait qu'EM se mêle de tout, tout le regarde, il travaille pour deux, la nuit n'est pas un repos, la pression est sur tous, on ne peut pas de manière commode le prendre pour un roi fainéant, il vit, il bouge, il s'agite, il se morfond, il ne supporte pas cette inaction qui vient mettre des bâtons dans son énergie, dans son désir de réforme, dans sa passion de bousculer et de provoquer, on sent son exaspération face à ces oppositions qui se contentent de s'opposer, face à son camp dont il mesure à sa juste valeur la qualité et déjà divisé à cause de certaines loyautés troubles, un zeste dissidentes : EM est agaçant pour beaucoup précisément parce qu'il ne se résigne pas à l'immobilisme. On le préférerait serein, tranquille, observateur regardant le temps présidentiel passer, encore un peu là, déjà presque plus là. EM est encore beaucoup trop vivant ! Le citoyen aimerait faire sans lui mais c'est impossible. Il y a ses échecs qui démontrent sa présence mais aussi son inlassable besoin de se démultiplier, comme s'il désirait se faire regretter avant l'heure.

Je persiste à juger EM plus comme un mal-aimé que comme un président contesté. Il ne peut se défaire de lui, en 2027 il devra se défaire de nous.

Maël sauvé par les médias, est-ce normal ?

Dans une démocratie digne de ce nom, l'indifférence ou l'impuissance des pouvoirs publics ne devraient pas être suppléés par les médias.

Il n'est pas normal que le harcèlement odieux du jeune Maël, dans l'Académie de Dijon, et qui durait depuis plusieurs semaines, n'ait trouvé une solution équitable et efficace qu'à la suite de l'intervention du père de l'enfant dans les médias. Il a suffi en effet d'entendre ses propos émouvants et indignés quoique calmes, par exemple sur TF1 ou CNews, pour que dès le lendemain le bon sens et la justice soient restaurés : ce n'est pas à l'enfant harcelé de quitter son établissement mais au harceleur qui trop longtemps a bénéficié d'une impunité.

Pourtant ce n'était pas rien : "Insultes, moqueries, coups jusqu'en pleine classe" au point que cette jeune victime a un jour déclaré, durant un cours, qu'il voulait "mourir pour que cela s'arrête".

Maël pourra retourner à l'école dès le 6 mars alors qu'il ne pouvait plus y aller depuis le mois de décembre.

On ne peut plus tolérer que face à de tels scandales, on oppose seulement un numéro national de référence (3020) pour signaler les harcèlements scolaires. Cela ne sert à rien sinon à s'illusionner : parce qu'on a révélé, on s'imagine qu'une suite rapide et adaptée sera mise en branle.

C'est oublier deux choses : les institutions officielles sont lâches, elles détestent plus ceux qui dénoncent le scandale que le scandale lui-même ; et la bureaucratie étouffera jusqu'à l'insupportable les bonnes volontés qui miraculeusement se seraient manifestées.

Face à de tels constats et à des dérives qui se rapportent à tous les secteurs ministériels et à leurs responsables et agents, de bas en haut, il n'est plus possible de se contenter de déplorer, de réagir médiatiquement et de laisser au mieux les immobilismes s'épargner la moindre prise de conscience.

En admettant la réalité de ce harcèlement, de sa durée, des diverses modalités rapportées par les parents de Maël et de l'incurie qui s'en est suivie, ne faut-il pas envisager une solution plus radicale pour faire bouger des lignes implacablement figées ?

Pour Maël, nous avons l'épouse du président de la République, qui avait mis en avant la lutte contre le harcèlement scolaire.

Nous avons un ministre de l'Education nationale qui n'aurait pas dû être concrètement étranger à ce fléau.

Nous avons les instances administratives intermédiaires qui ont été passives, demeurant dans leur ouate si éloignée des difficultés du terrain.

Nous avons un directeur d'établissement, nous avons un corps professoral, nous avons des enseignants dont certains ont sans doute été directement témoins du sadisme du jeune harceleur à l'encontre de sa victime.

Nous avons des parents d'élèves qui probablement étaient au fait de cet insupportable harcèlement mais bien sûr cela ne les concernait pas !

Pourquoi ne pas judiciariser toute la chaîne de responsabilités que j'ai décrite ?

Pourquoi ne ne pas concevoir des procédures individuelles ou de groupe qui pourraient incriminer le délit de non assistance à enfants en danger ou, ailleurs, à citoyens, qui auraient le mérite de briser net le hiatus si confortable entre ceux qui ont le pouvoir de décider et les acteurs confrontés aux réalités traumatisantes immédiates ?

L'instauration d'une épée de Damoclès dans les reins du pouvoir, à tous ses niveaux, serait salubre, rappellerait l'exigence de l'action et surtout réduirait à néant le système français de l'irresponsabilité. On ne serait plus quitte seulement avec des promesses !

On serait fondé à questionner le ministre, tous les échelons techniquement inférieurs et subordonnés : qu'avez-vous fait de votre devoir, de votre possibilité d'agir ou de réagir ?

Qu'on ne vienne surtout pas me rétorquer cet alibi de l'inaction : "Je ne peux pas m'occuper de tout, être au courant de tout !". C'est la pire des argumentations que celle qui ose affirmer qu'il y a des petites tâches et des grands devoirs, que le pouvoir d'en haut n'a pas à se commettre avec les misérables aléas du bas, que le harcèlement du jeune Maël était une transgression de trop peu d'importance pour oser prétendre à une sollicitude du plus haut niveau...

Bien au-delà de l'Education nationale, qu'on songe à la véritable révolution que constituerait ce recours frénétique mais tellement rassurant à la Justice ! Il n'y aurait plus de matelas par terre dans les prisons, plus de voyous libérés avant l'heure et récidivistes et donc de familles dévastées, plus de SDF de plus en plus nombreux dans nos villes, plus de ministres s'occupant de ce qui ne les regarde pas et négligeant l'essentiel...

C'est un hommage pervers rendu à la médiatisation que cette heureuse avancée permise par les médias. On ne peut plus laisser les pouvoirs, sous toutes leurs formes et quelle que soit leur place dans cette immense chaîne favorisant impuissance et indifférence, se laver les mains de leur culpabilité de chaque jour !

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !

Et s'ils laissaient Edouard Philippe un peu tranquille ?

Le 25 mars, à Paris, il y aura le premier congrès d'Horizons.

Je suis persuadé qu'Édouard Philippe (EP) sera considéré comme coupable de son succès, de la même manière que tout lui est reproché par les macronistes depuis qu'Emmanuel Macron l'a remplacé comme Premier ministre. EP avait commis le crime de lèse-majesté de demeurer devant le Président dans les sondages.

Les avanies, la condescendance, les accusations de déloyauté n'ont pas cessé. Comme s'il faisait peur et, à la fois, troublait par sa discrétion calculée. On a presque l'impression que l'idéal, pour les adversaires de son camp, inspirés et stimulés par Emmanuel Macron, serait de le voir disparaître de la joute politique. Laurent Marcangeli, chef de file des députés Horizons, a raison : "Notre existence dérange. Qu'Édouard soit populaire, qu'il crée son parti, qu'il ait un groupe parlementaire, ça déplaît" (Le Figaro).

Profondément le malaise vient du fait que la démarche d'EP échappe au schéma classique qui voudrait qu'une personnalité rejetée et jalousée ne puisse s'abandonner qu'à l'alternative suivante : se révolter avec perte et fracas ou se fondre dans la masse majoritaire et espérer dans le futur.

EP a choisi une dissidence plus subtile. Il n'est pas tout à fait et pleinement dedans, il n'est pas à l'évidence dehors. Il essaie de sauvegarder son indépendance et sa liberté en instillant une opposition délicate, en proposant des mesures autonomes trop systématiquement écartées, parfois à juste titre comme l'instauration de peines minimales d'un an d'emprisonnement contre les récidivistes jugés coupables de délits de violences contre les forces de l'ordre.

Quand EP s'attache à "l'ordre des comptes et à l'ordre dans la rue", lorsqu'il vise la politique des chèques et regrette trop de concessions sur le plan des retraites, nul doute qu'il jette dans le jardin présidentiel et celui de la majorité relative des pierres offensantes dans un univers habitué à plier et à obéir.

Ces aigreurs qu'EP maîtrise et distille à doses homéopathiques, mêlées à son aura qui persiste et s'amplifie parmi les personnalités qui comptent pour 2027, doivent être d'autant plus insupportables pour le Président qu'il n'oublie sans doute pas que durant son premier mandat, le Premier ministre EP avait commis quelques erreurs fondamentales qui ont obéré son bilan.

Il n'empêche que, si EP a tactiquement un problème - "le problème de tous ceux qui ont été et voudraient être. Que faire en attendant ?" - et qu'il tente "de résoudre l'équation entre la loyauté et la différenciation...en montrant aux Français qu'il n'est pas Macron tout en étant loyal", l'attitude du pouvoir à son encontre n'est pas digne.

La joie mauvaise et diffuse avec laquelle son alopécie a été commentée comme si elle ruinait son avenir, le contraignant à se défendre : "ça n'est ni douloureux ni dangereux ni contagieux ni grave", la dérision avec laquelle on moque sa stratégie qui n'est pas médiatique mais se consacre à "un grand travail d'entraînement, de réflexion et d'enracinement", son caractère secret qui laisse présumer des menaces constantes contre le macronisme, sont autant de signes qui démontrent que le président est plus préoccupé par la volonté de bloquer EP que par celle d'entraver le futur de Bruno Le Maire ou de Gérald Darmanin.

Si le destin d'EP ne me laisse pas indifférent, cela tient à deux raisons.

D'une part, dans le camp macroniste, il me paraît la personnalité la plus singulière, la plus réfléchie.

D'autre part, est-il exclu que chez LR qu'il a quitté, il puisse un jour redevenir une option ?

En attendant ce qui adviendra et qui est imprévisible, s'ils laissaient EP un peu tranquille ?

Le chaos, soit, mais l'étoile ?

Frédéric Nietzsche (FN) dans "Ainsi parlait Zarathoustra", écrit : "Je vous le dis : il faut avoir du chaos en soi pour accoucher d'une étoile qui danse" (cité par Maxime Dalle dans L'Étoile dansante).

Cette pensée et cette phrase sont magnifiques. Elles contraignent à de la lucidité mais suscitent aussi de l'espérance.

Pour tous ceux qui font de mon blog un forum désordonné à leur disposition, en me privant des réflexions que j'attends à la suite de mes billets, j'ose espérer que cette fulgurance d'un génie qui de plus en plus est accordé avec le désordre et l'imprévisibilité de notre monde sera au moins l'occasion d'analyses ciblées.

On comprend bien cette volonté de FN de nous inciter à avoir du "chaos" en nous-mêmes. Parce que dans sa conception philosophique et son élan de vie, tenter de maîtriser notre nature, veiller à séparer en amont le bon grain de l'ivraie, limiter si peu que ce soit l'effervescence intime quel que soit son registre, de ce qui irrigue, perturbe ou enrichit nos tréfonds, serait entraver l'accumulation d'un capital précieux : le trésor que l'abandon à soi, et non pas de soi, jour après jour, constitue par un mélange à l'égard duquel nous devrions bien nous garder d'avoir la moindre initiative de contrôle et de censure.

J'entends que pousser jusqu'à l'extrême cette liberté de laisser advenir en nous le "chaos" considéré comme le terreau à partir duquel l'invention du meilleur serait possible risquerait - si on ne fait pas bien le départ entre les désordres légitimes et en quelque sorte nécessaires et les cloaques sans foi ni loi - de justifier les transgressions les plus odieuses.

Ce qui revient, pour notre humanité, si elle cherche à suivre la pente de FN, à aspirer au chaos mais pas n'importe lequel.

Il ne faut pas non plus confondre cette incitation à un chaos originel avec cette banalité, par exemple celle d'une Constance Debré : "Le drame de notre condition humaine, c'est d'être plongé dans le chaos" (Figaro Madame). Le premier est salvateur, le second destructeur.

Pour ma part, je suis sensible à cette manière qu'a FN d'ennoblir l'instinct car depuis toujours, par volonté ou par faiblesse, j'ai ressenti le bonheur trouble de laisser s'agiter en moi les forces obscures et les lumières limpides, d'une certaine manière les démons et les grâces.

Parce qu'il m'est apparu, et pas seulement à cause de mon activité professionnelle principale, qu'aucun salut ne pouvait naître, pour la compréhension de nos frères même dévoyés, pour la lucidité sur les choses et les êtres qui nous entouraient, sans d'abord cette obligatoire complicité, cette connivence cultivée entre ma subjectivité prête à tout embrasser et l'infinie diversité des normalités ou des déséquilibres ailleurs.

Entre la joie équivoque de désordres intimes mêlant sans filtre sentiments, idées, humeurs et frustrations et le devoir social et généreux de tenter d'être un soutien s'assignant des visées altruistes.

Mais s'il n'est que trop facile de tout concéder au chaos, comment accoucher, grâce à lui, "d'une étoile qui danse" ?

Je me souviens, il y a longtemps, d'une analyse très juste de ma personnalité, qui concluait à un mélange inextricable d'un goût du désordre et d'une aspiration à l'ordre. En même temps, à chaque seconde de ma vie. Et mille expériences m'ont démontré la validité de cette approche.

Cette hantise de l'ordre se partageant avec le chaos puis le pacifiant et le régulant, serait-ce "mon étoile qui danse" ? Quelle serait celle de la plupart des humains ? Faut-il admettre que certains, obsédés par la volonté de ne jamais se quitter des yeux et de l'esprit, insensibles au caractère créatif du chaos, seraient forcément limités et réduits à un classicisme de qualité mais voué à être sans charme ?

Je n'aurai pas ce pessimisme. Chacun de ceux disposés à se laisser envahir par le chaos, par le tumulte intérieur d'un dérèglement souhaité, a sa vision de "l'étoile qui danse". Cette belle notion, à la tonalité si poétique, n'est pas, malgré l'apparent débridement du chaos antérieur, une école de la facilité, une opportunité de confort mais une sorte d'ascèse vous contraignant à accoucher du meilleur de soi. Un peu comme cette réflexion d'André Gide conseillant de "suivre sa pente mais en montant".

Pour aimer profondément ce lien qui est fait entre la nature créatrice du chaos et l'exigence qu'elle impose à ceux qu l'abritent, je ne méconnais pas l'extrême difficulté d'identifier le chemin qui vous permettra à la fois de développer ce qu'on porte déjà en soi de remarquable et de réaliser les virtualités qu'on pressent mais que trop souvent une paresse d'être vous interdit de concrétiser.

"L'étoile qui danse", c’est changer la boue en or, l'informe en royaume, le confus en clarté, l'acceptation molle de soi en désir d'exemplarité. C'est user du chaos, cette mine indistincte, diverse et contrastée, pour accoucher sinon de l'idéal de soi - il ne faut pas rêver -, en tout cas de l'incarnation la moins médiocre possible de ce que nous avons toujours voulu être, avec la conscience de nos limites mais l'incroyable puissance d'une personnalité décidée à se construire elle-même.

Au commencement était le chaos et le chaos s'est métamorphosé, s'est fait étoile, est devenu danse.

FN nous invite à nous pousser au-delà de nous-mêmes. Quelle superbe entreprise, pas loin d'un destin !

Les lois : des annonces faites à la France...

On ne comprendra jamais rien à notre pays si on n'analyse pas son rapport complexe avec la loi et la manière dont les pouvoirs instrumentalisent cette dernière soit en l'annonçant soit en la faisant voter mais rien de plus.

Comment, en effet, ne pas être saisi d'étonnement face à la rareté des lois véritablement nécessaires, celles qui effectivement, à partir d'erreurs constatées ou d'imperfections relevées, se doivent d'être mises ou remises sur le chantier parce qu'elles vont rendre la réalité moins insupportable ?

Prenons par exemple la proposition du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin de favoriser la création d'un "homicide routier" qui ne se rapporterait qu'aux homicides commis par des conducteurs sous l'empire de l'alcool et/ou de la drogue. Ce serait une excellente initiative parce qu'elle donnerait à ce double fléau sa gravité pénale spécifique sans seulement le constituer comme circonstances aggravantes des délits de blessures et d'homicide involontaires.

Face à si peu de lois indispensables, combien de textes votés pour faire illusion, pour donner l'impression d'une action, en jetant à la communauté nationale, tels des os à ronger, de prétendues avancées législatives qui représentent trop souvent une fuite en avant ! Ce processus est délétère qui, confrontant le pouvoir à une réalité qu'il ne parvient pas à maîtriser par un exercice efficace de son autorité, le conduit à proposer notamment des augmentations de sanctions alors que celles en cours ne sont jamais appliquées dans leur sévérité maximale !

Le plus préoccupant est qu'à force, l'esprit public est devenu totalement désabusé, accueillant les lois à tonalité régalienne avec un amer scepticisme, conscient qu'il y a loin de la promulgation à l'effectivité, loin de l'arsenal législatif mis à disposition avec sa concrétisation rapide et opératoire.

L'Etat de droit s'est paré de tant de sophistication qu'on dirait presque que sa visée, à cause d'un formalisme présenté comme une garantie alors qu'il est une entrave, est de décourager les possibles efforts d'une démocratie qui serait décidée à se défendre et à vaincre, dans le dérisoire comme dans le grave, tout ce qui la menace.

À relier tous les débats relatifs à une France qu'il conviendrait de remettre debout dans la multitude des domaines où elle est défaillante, non seulement la globalisation des réformes imposerait un travail de Titan que nos échéances politiques trop courtes ne permettraient pas mais surtout serait mis en évidence le vice national fondamental : on édicte, on se rassure, on jette dans le panier républicain mais on ne se soucie pas d'inscrire dans le réel, on n'applique pas avec constance, on se donne bonne conscience. De sorte qu'il n'est pas un projet de loi ou une proposition qui ne soient frappés de suspicion parce que le citoyen n'est plus dupe : on lui vend du vent.

Pour prendre un exemple touchant la quotidienneté de tous, le nombre de suspensions du permis de conduire notifiées avec infiniment de retard et suivies par des conduites transgressives faisant fi de ce qui aurait dû les empêcher...

Je ne peux que renvoyer à mon billet du 15 février qui se rapportant au judiciaire et au pénitentiaire, est pratiquement à généraliser.

On voit pourquoi les lois sont comme des annonces faites à la France. Un calcul politique, ou un simulacre, ou une bonne foi accablée par l'inertie de ce qui suivra, ou l'enlisement dans les maquis bureaucratiques, ou une malignité destinée à gagner du temps jusqu'à la prochaine élection.

Faut-il alors vraiment s'étonner de la masse des hors-la-loi ou de ceux qui la connaissent mais se flattent de ne pas la respecter ?

Pierre Haïk : une inoubliable parole...

Pierre Haïk (PH) était un formidable avocat et avec son épouse Jacqueline Laffont (JL), un crack du barreau parisien, il a formé longtemps un couple redoutable, brillamment complémentaire et admiré à la fois pour sa compétence, ses réussites et son intégrité.

Depuis quelques années, PH, protégé par l'amour vigilant et la sollicitude permanente de JL, était plongé dans un doux silence avec un amoindrissement de son exceptionnelle nature, toute de passion et d'intelligence.

Pourtant, quand j'ai appris sa mort, je n'ai pas songé une seconde à l'homme d'aujourd'hui mais au plaideur magique, convaincant et enthousiaste qui a marqué tant de magistrats et favorisé la qualité de tant d'audiences.

Ce qui me touche est que précisément PH n'ait pas été seulement la propriété corporatiste de ses confrères et de ses consoeurs ni le soutien sans faille de ses nombreux clients mais l'avocat qui, au-delà de sa sphère proprement dite, suscitait une estime et une adhésion générales.

Parce qu'il avait exercé un autre métier -psychanalyste - avant le barreau, sa culture, son sens de la psychologie, sa faculté d'écoute le distinguaient parmi tant d'autres qui manquaient de ces dispositions essentielles. Il n'était pas gangrené par cette sorte de cynisme obligatoire qui vient presque inéluctablement gâcher les expériences judiciaires les plus achevées.

Surtout, il me semble qu'il a créé un genre d'argumentation, une volonté de persuader et une manière de s'exprimer reconnaissables entre tous. PH n'avait pas une parole ordinaire, conforme, bêtement répétitive. Elle surgissait à chaque occasion, pour chaque procès, inventive, comme fraîche du matin, comme élaborée à l'instant, avec un rythme qui permettait de l'identifier sur-le-champ : pressé, précipité mais sans que sa phrase laisse le moindre raisonnement en rade, la preuve la plus modeste en souffrance, merveilleusement cumulatif, tel un Charles Péguy des audiences correctionnelles et des cours d'assises.

Ce style d'oralité réglait une fois pour toutes l'éternel débat d'un barreau tacticien et mensonger ou d'un verbe spontané s'appuyant sur cette incontestable donnée : la sincérité est la plus efficace des armes quand elle sait irriguer la plaidoirie par excellence, celle qui vise à servir autrui et non pas à s'enorgueillir, soi. PH était un maître de cet effacement ne s'assignant pas d'autre finalité que la conquête de l'esprit de ses juges.

Je pourrais me souvenir du jeune PH quand à la buvette du Palais, après avoir vite déjeuné, il s'apprêtait à partir à l'assaut des flagrants délits, de cette délinquance quotidienne et banale où il a appris et perfectionné des qualités naturelles avec une fougue qui, pour moi, était sa vertu principale.

Je pourrais me rappeler quelques affaires criminelles où, avec la parfaite et exemplaire courtoisie de cet avocat hors du commun, il opposait à mes réquisitions une réplique que je pouvais discuter mais toujours profonde et intelligente. Il rendait notre possible désaccord dérisoire tant le grand avocat vous fait don d'une contradiction, ne vous en accable pas.

J'ai en mémoire ma dernière visite, en 2020 je crois, dans son cabinet en présence de son épouse. Avec mon émotion face à son comportement si gentil à mon égard, cherchant avec toutes les ressources de son être à me donner de lui la plus belle image qui soit.

Je songe à JL qui, dans la solitude, avec leurs enfants, va se battre comme elle a toujours su le faire. Il y a des destins qui s'acharnent un temps à être mauvais pour prouver la résistance victorieuse de ceux qui les affrontent.

Nous n'oublierons pas la parole inoubliable de PH. JL peut compter sur nous.

Un couple infernal : l'avocat et son client...

Robert Dawes (RD), Maîtres Joseph Cohen-Sabban (JCS) et Xavier Nogueras (XN) : un narcotrafiquant britannique, un avocat réputé - proche de la retraite - et un secrétaire de la Conférence. Contre les deux derniers il a été requis 3 ans d'emprisonnement dont un avec sursis et 2 ans dont un avec sursis, assortis d'une interdiction de porter leur robe pendant cinq ans.

Le quantum de ces réquisitions a fortement ému le public d'avocats venus soutenir leurs collègues et ces deux prévenus eux-mêmes. Le jugement sera rendu le 18 avril.

Sans préjuger, j'ai été impressionné par la double page de Pascale Robert-Diard (Le Monde) qui, au sujet d'une affaire il est vrai très singulière, dresse un tableau pour le moins éprouvant des relations qui peuvent exister entre un avocat et son client, en l'occurrence entre RD et JCS et XN.

Je n'irais pas tirer des conclusions trop générales de cet incroyable rapport de force et de mépris où le trafiquant a dominé ses conseils avec une intelligence d'un total cynisme, un savoir accumulé à la consultation d'un dossier qui n'aurait jamais dû lui être communiqué, une finesse perverse et un sens dévoyé du droit. On ne peut que ressentir de la pitié pour ces deux avocats apeurés face à cette personnalité menant le jeu sans la moindre estime pour ceux qui le défendent.

Telle une épée de Damoclès, l'incroyable inquisition de RD pesait sur ce duo et on sentait que ce n'était pas l'avocat qui conseillait le client mais le malfaiteur qui inspirait ses conseils.

Un propos d'une lucidité sarcastique de RD sur le peu de considération qu'il a pour le barreau : "Les avocats, si tu les paies d'un coup, ils perdent leur enthousiasme... Ils ne font aucun miracle et ils te bouffent ton fric".

Loin de moi l'idée d'imaginer que tout l'univers pénal est fait de la même aune. Je ne doute pas que certains avocats ont ou bien la chance d'être compétents dans des affaires concernant une clientèle moins brutale, plus civilisée en quelque sorte, ou bien ont suffisamment de caractère pour savoir s'imposer en toutes circonstances. Mais il me paraît vraisemblable qu'un nombre non négligeable de conseils, au début de leur carrière ou au faîte fatigué de celle-ci, risquent des menaces, des dépendances et des injonctions auxquelles l'étau financier conduit probablement à se soumettre.

Je mesure, au regard de ce réquisitoire médiatique contre deux libertés professionnelles réduites à rien sans qu'on sache encore si elles étaient prêtes à tout, pourquoi j'ai admiré quelques très grands avocats chez lesquels l'utilitarisme faisait bon ménage avec la culture et un humanisme non bêtifiant et stéréotypé. Mais je me suis souvent méfié d'une défense qui, pour la recherche de la vérité, dépendait trop de celui qui l'avait sollicitée. C'est le mis en examen, le prévenu et l'accusé qui choisit son conseil et qui donc, d'une certaine manière, lui impose sa loi. L'avocat général, avocat de tous les citoyens, lui, n'est tenu par rien d'autre que ce que l'oralité des débats et le contradictoire des audiences auront fait surgir au fil des jours.

Finissant ce billet, me revient un souvenir où l'excellent et regretté Jean-Yves Liénard avait subi, dans la cour d'assises, après un arrêt de condamnation, une grossière et incroyable "engueulade" de la part de son client. J'en avais été le témoin consterné.

Faut-il en définitive admettre que derrière l'image d'Epinal, le défenseur de la veuve et de l'orphelin (qui n'existe plus depuis belle lurette), le preux chevalier bénéficiant des suffrages médiatiques parce que comprendre le crime vaut mieux que le combattre, il peut y avoir un enfer, un duo équivoque dont l'un des membres est à plaindre, l'avocat, et l'autre à fuir, le coupable ?

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.

Un autre fiasco : les peines qu'on n'exécute pas...

Je ne me faisais aucune illusion : je connais trop bien les dysfonctionnements français pour être surpris par les faillites qui nous accablent.

À propos du fiasco du Stade de France, un rapport cinglant dénonce une gestion calamiteuse tenant à la fois à un amateurisme ministériel et à une hiérarchie policière de ce fait dépassée. Nous avions raison de nous révolter. Notre pays a été sali nationalement et internationalement, cette honte n'a pourtant pas entraîné la moindre sanction.

Un autre fiasco encore plus dévastateur, car structurel, a été porté à notre connaissance mais il a très peu ému l'opinion publique parce que l'information médiatique a été très chiche pour l'annoncer. Seuls le Figaro et CNews ont accompli correctement leur mission. Parce que, comme c'était essentiel, il convenait de ne pas trop en parler. Une perversion due à une absurde hiérarchisation des problèmes.

Il ne suffit pas que les mauvaises nouvelles soient vraies : encore faut-il que le messager qui nous les apprend soit accepté par les gardiens de l'humanitairement et judiciairement correct.

L'Institut pour la Justice (IPJ) n'appartient pas à la catégorie des instances respectables pour le progressisme empli de mansuétude envers les multiples transgressions qui ne l'affectent pas. L'IPJ, il est vrai, n'éprouve de sollicitude que pour les victimes et s'obstine à déplorer la faiblesse ciblée d'une justice pénale dont les citoyens comprennent de moins en moins les décisions : dure avec les modestes, frileuse ou laxiste avec les violences en nombre, commises à un âge de plus en plus précoce.

Quelles sont donc ces données que l'étude de l'IPJ a communiquées et qui mettent le désastre en évidence ?

D'abord une véritable industrialisation des aménagements de peines de prison ferme. Entre 2016 et 2020, seulement 59 % des condamnés à une peine de prison ferme ont été effectivement incarcérés. Le ministère de la Justice juge cohérent ce chiffre "correspondant à la part d'aménagement de peine qui regroupe la semi-liberté, les placements extérieurs ou l'usage du bracelet électronique apparu en 1997 sous Chirac et Jospin et qui a connu son essor sous Nicolas Sarkozy".

Il y a donc une schizophrénie constante entre l'attente populaire qui légitimement souhaite l'effectivité de la prison quand les cours l'édictent, et les pouvoirs de droite comme de gauche qui font tout pour la rendre autant que possible symbolique - tout en prétendant l'appliquer.

Cette contradiction explique pourquoi des multirécidivistes sortent bien avant le terme de leur incarcération avec le renouvellement, de ce fait, de délits ou de crimes qui indignent les citoyens. Un exemple fourni par un procureur mentionne le cas d'une personne ayant renversé et gravement blessé une douanière : "Cinq bracelets électroniques, un sursis libre, une libération conditionnelle, autant d'aménagements qui ont pour but la réinsertion(..)et voilà le résultat : une douanière qui aurait pu être tuée".

Il est extraordinaire qu'on ne s'élève pas contre cette aberration qui permet un aménagement ab initio pour les peines de moins d'un an : le jugement d'un tribunal correctionnel édictant une peine ferme peut ainsi, contre toute logique, être dénaturé. Ce qui est évidemment de nature à discréditer les magistrats "initiaux".

On aboutit à des statistiques trompeuses : s'il y a eu une augmentation de 70 % des peines de prison ferme entre 1999 et 2019 - de 55 000 à 93 000 -, elle est à relativiser puisque la faillite de l'inexécution est structurelle et rend caduque cette sévérité apparente.

Enfin, en 2020, 8 % des peines d'emprisonnement restaient inappliquées cinq ans après leur prononcé - soit 10 000 peines chaque année.

Ce tableau sombre montre un paradoxe qui devrait susciter une réforme politique radicale. Que penserait-on d'une entreprise, d'un service public, d'une institution dont la finalité suprême serait sans cesse mise à mal ? Le pire évidemment. C'est pourtant ce qui affecte gravement le système pénal et l'univers pénitentiaire.

Face à ces dysfonctionnements structurels, est-il permis de s'interroger ? Au mois de juillet 2022, 65 % des Français estimaient que "les juges ne sont pas assez sévères". Cette accusation de faiblesse est exagérée mais je suis persuadé que notre démocratie est ainsi faite - c'est l'un de ses vices - que ce que réclame le peuple n'est jamais le bienvenu... De quoi se mêle-t-il donc alors que le pouvoir, lui, sait ? Mais pour le pire...

"Vaincre ou Mourir" : une épopée vendéenne...

Il fallait que je voie ce film, "Vaincre ou Mourir" (de Vincent Mottez, produit par Nicolas de Villiers).

Je ne pouvais pas me contenter de lire les critiques généralement hostiles, les leçons de la gauche et de l'extrême gauche sur la bonne manière de comprendre l'Histoire de France, le mépris à peine déguisé pour ces amateurs sans talent ni technique qui avaient osé réaliser un film sans avoir l'imprimatur progressiste.

Une fois admises l'inutilité du processus explicatif au début du film et les diverses imperfections, j'ai vu, avec un vif intérêt, sans lassitude ni ennui, une grande oeuvre réactionnaire sur la lutte acharnée et héroïque, en Vendée, d'une masse de paysans et de simples gens, sous l'autorité de Charette, contre les Bleus républicains longtemps mis à mal par la guérilla de leurs adversaires.

Leurs motivations étaient politiques et religieuses. La fidélité au roi et leur refus des prêtres "jureurs".

Oui, un beau film réactionnaire, offrant sa vision, sa narration, ses préjugés, sur une période à la fois glorieuse et épouvantable dont les horreurs, du côté des Républicains, ont été multiples - sans toutefois qu'on puisse les qualifier de constitutives d'un génocide, ce n'est pas le Vendéen en tant que tel qu'on prétendait éradiquer.

Cette interprétation n'a pas à s'excuser d'exister car elle fait pièce à celle révolutionnaire qui peu ou prou, à rebours, tente de nous convaincre, par tous les canaux d'information et d'éducation que la France a commencé en 1789, voire, pire, en 1793. Deux visions aux antipodes l'une de l'autre mais comme la seconde est dominante, mille remerciements à ceux qui ont permis à la première de venir au jour.

Ce film est aussi une magnifique épopée de courage, de loyauté et de fidélité. Une ode forte, émouvante, admirable, à des vertus qui n'ont plus cours, à une morale des anciens temps où la tradition, la foi, l'honneur, le respect et l'obéissance servaient de structure à des destinées singulières.

On n'est pas obligé d'aller voir ce spectacle en choisissant un camp même si probablement on n'a pas fait un triomphe à cette oeuvre par hasard...

Le RN présent et absent : il les rend fous !

Est-il nécessaire de se pencher chaque jour sur les débats de l'Assemblée nationale alors qu'ils ne cessent de démontrer à quel point l'infantilisme mêlé d'idéologie - le pire mélange - gangrène notre vie démocratique et que les citoyens en ont honte ?

Il y a LFI qui a réussi son pari : se distinguer pour le pire, pour qu'on parle d'elle avec stupéfaction et indignation. LFI parvient, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'hémicycle, à défier le bon sens, la bienséance et la correction républicaine.

Il y a la NUPES qui derrière une union affichée, obligatoire pour son futur, n'est pas forcément sur la même longueur d'onde que ceux qui s'adonnent à ce brouhaha permanent et grossier, qui ne laisse plus le moindre doute sur la pauvreté des répliques sur le fond alors qu'elles sont rendues délibérément impossibles.

Il est effarant de constater combien Jean-Luc Mélenchon s'est dévoyé sur le plan intellectuel, politique et médiatique. Avec une mauvaise foi abyssale au point par exemple, dans un entretien de deux heures, d'être à plusieurs reprises injurieux à l'égard des journalistes et de légitimer avec ironie le geste du député Thomas Portes (exclu quinze jours) posant le pied sur un ballon à l'effigie d'Emmanuel Macron et d'Olivier Dussopt, en faisant mine de ne s'inquiéter que pour le ballon.

Pour se rassurer un peu, en dépit du soutien inconditionnel de Manuel Bompard, de Danièle Obono et de Louis Boyard, on doit se rabattre sur la dissidence et la contestation discrètes de ceux qui ont été écartés. Par exemple Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin. Il est symptomatique de relever que ces derniers, sans craindre les coups d'éclat, apparaissent légèrement en deçà pour le tohu-bohu et ont probablement conscience que cette tactique parlementaire les dessert plus qu'elle ne les favorise.

François Ruffin, sur un mode plus net que Clémentine Autain qui met en cause seulement l'exercice du pouvoir par JLM, discute la ligne de LFI et trace son sillon qui relève d'un retour au peuple, à ses angoisses sur tous les plans et à ses difficultés. Il oppose une contradiction forte à la stratégie de JLM qui - c'est son immense faiblesse - se préfère, avec une modestie ostentatoire, aux "gens" qu'il invoque trop pour en être réellement proche.

Il me semble - c'est le coeur de mon billet - que cette nouvelle donne exprimée depuis plusieurs mois par François Ruffin constitue pour lui la seule riposte possible aux avancées du RN. LFI mesure le péril, plus que tout autre dans son camp. En tout cas bien plus que les orthodoxes, les trublions systématiques, les inféodés à JLM qui font semblant de ne pas saisir à quel point ce RN massif à l'Assemblée nationale, à la fois présent mais absent (par son comportement formellement irréprochable), intervenant mais en s'économisant, habilement classique, classiquement vêtu, pèse lourd et comme, en feignant de l'oublier, par contraste, ils amplifient sa vigueur.

On peut d'ailleurs se demander si LFI ne calque pas son attitude à rebours sur celle du RN. Aurait-il été débraillé et vociférant que l'extrême gauche sans doute aurait joué superficiellement l'apaisement !

Le RN, témoin, observateur, tacticien, en dehors du rituel des dénonciations stéréotypées, n'est pas assez pris au sérieux par Renaissance pour une double raison. Parce que Emmanuel Macron ne sera pas candidat en 2027 et qu'une lutte interne dans la majorité met déjà aux prises ceux qui aspirent à lui succéder. Aurore Bergé se trompe et devrait se culpabiliser avec son groupe : il n'y a pas que LFI pour dérouler le tapis à l'extrême droite (Le Monde)...

Pourtant ils sont de plus en plus nombreux ceux qui prévoient, espèrent ou craignent une victoire de Marine Le Pen en 2027. Pour ma part je continue à penser que son principal obstacle sera ce nom de Le Pen qu'elle a contribué à dédiaboliser (quoi qu'on prétende). Mais il n'est plus du tout inconcevable, quel que soit l'avenir qui ne sera pas dans tous les cas un chemin national et international semé de roses, qu'elle l'emporte. Et si on l'essayait, elle ? probablement une curiosité risquée que beaucoup seraient prêts à assumer.

Avec ce paradoxe inouï dont la démocratie est en de rares circonstances porteuse. Emmanuel Macron, par sa faiblesse régalienne et son mépris du peuple si subtilement affiché qu'il ressemble à de l'empathie surjouée, aura beaucoup fait progresser le RN. Mais puis-je dire que pour 2027, face à elle, il manquera ?

Non qu'il l'aurait vaincue en 2017 et en 2022 parce qu'il aurait été le meilleur mais seulement grâce à ce raisonnement simpliste que j'ai beaucoup entendu : qui d'autre à sa place ? c'est le moins mauvais !

En 2027, il est certain que la République ne nous privera pas de candidats de valeur. Mais à gauche et à l'extrême gauche, JLM s'il s'obstine perdra à nouveau, François Ruffin étonnera, convaincra mais ne gagnera pas, le sympathique Fabien Roussel ne pourra pas faire oublier qu'il est communiste et qu'un petit bout de Staline reste dans son coeur, les écologistes n'ont plus que Marine Tondelier... À droite et au centre cela se bousculera : Laurent Wauquiez, David Lisnard, Gérald Darmanin, Bruno Le Maire, Edouard Philippe ? Aucune certitude de victoire contre Marine Le Pen !

C'est à cause de 2027 que ce climat parlementaire est suicidaire ; la tenue de la rue lui donnerait presque des leçons.

Le RN, absent, présent, qu'on a prétendu sortir de l'arc républicain est en plein dedans : au point de présider la République en 2027 ? Pour le battre, il faudrait autre chose que des mots !

Olivier qui pleure, Gabriel qui rit : l'habit fait le ministre...

Le titre est évidemment un peu provocateur mais on a tous les droits pour attirer, sur un blog, les lecteurs. On aura compris qu'il fait allusion à Olivier Dussopt (OD) et à Gabriel Attal (GA), deux ministres dont le comportement, les tempéraments et les attitudes publiques sont différents et qui sont dans la lumière politique et médiatique avec le projet de loi sur les retraites.

Il est presque reposant de quitter le désordre et les violences verbales de l'Assemblée nationale pour s'attacher à un conflit plus urbain, à un antagonisme plus feutré et à des dispositions psychologiques distinguant nettement l'un et l'autre ministre.

On avait relevé, face aux oppositions, le contraste des styles de OD et et de GA. Il suffit de les considérer pour s'en apercevoir et j'étais persuadé que cet écart entre eux n'allait pas manquer de susciter une hostilité de la part de la personnalité la moins éclatante, la moins assurée à l'égard de l'autre. Donc d'OD envers GA.

Cette intuition élémentaire semble confirmée puisque le ministre du Travail serait "exaspéré" par le ministre des Comptes publics qui lui "volerait la vedette" en multipliant les interventions dans les médias sur les retraites. D'autant plus que le premier se serait livré aux négociations difficiles et discrètes avec les syndicats tandis que le second "ne demande pas mais prend" selon un conseiller, et bénéficie d'une aura que l'autre n'a pas (Paris Match).

C'est choquant mais c'est comme cela : la nature, les apparences et le talent sont injustes et se moquent des répartitions équitables. Il arrive qu'entre deux ministres comme entre deux amis, entre un homme et une femme, le hasard de la distribution a tout offert à l'un en privant l'autre et que le spolié a beau faire, il ne pourra jamais revenir sur ce handicap de départ. C'est sans doute la conscience de cette injustice à la fois structurelle et naturelle, contre laquelle aucune politique ne vaut, qui me rend sinon indifférent, du moins pas assez attentif aux disparités économiques et sociales.

Ces derniers jours, au risque d'en étonner plus d'un, j'ai fini par m'apitoyer sur OD chargé de la part la plus lourde dans le débat (?) parlementaire et supportant de plus en plus mal l'honneur qui lui était fait.

De surcroît une enquête pour favoritisme a été diligentée contre lui et, selon Mediapart qui se fonde sur certains documents, sa cause n'est pas aussi limpide qu'il l'affirme en dépit de la "confiance" que lui a renouvelée sans attendre la Première ministre.

OD est, à l'évidence, un gros travailleur qu'on n'hésite plus à plaindre tant les interruptions intempestives, les assauts personnels, les accusations de trahison, son peu d'aptitude pour des répliques autres que technocratiques, son malaise de plus en plus visible, lui composent un personnage qui, alors qu'il maîtrise pourtant le sujet, paraît dépassé par la fureur parlementaire. Il "en prend plein la tête" et le pire est que cela se remarque et qu'il dégrade le moral de ceux qui seraient prêts à l'applaudir avec son air d’"épagneul triste".

Tandis que GA, assis au banc du gouvernement, écoute, attend, piaffe, a certainement des répliques,des ripostes plein l'esprit. Je le perçois tel "un lévrier fringant" qui a des fourmis dans les jambes et dans l'ambition, comme un ministre dont le talent vient éclipser les logiques tristounettes de certains collègues et qui jouit des empoignades dont aucune ne lui fait peur, s'il ne les désire pas, puisqu'il y trouve son carburant.

Mon bestiaire n'a rien d'offensant ni de méprisant. Parfois il faut en passer par là pour mettre en lumière les diversités de l'humain. Comment OD et GA pourraient-ils s'apprécier, une fois la solidarité gouvernementale présumée, puisque l'un pleure et que l'autre rit, que le premier a la rançon et le second la gloire, que l'habit fait le ministre et qu'un seul sur deux donne l'apparence de le porter ?

Sihem : une mort dans les règles ?

Mahfoud H. a reconnu être l'auteur du meurtre de Sihem Belouahmia, âgée de 18 ans. Ce délinquant multirécidiviste de 39 ans a invoqué, pour expliquer son acte, une dispute au sujet d'une liaison amoureuse démentie par la famille et les proches de la victime.

Mahfoud H. avait été condamné à treize reprises et notamment en 2015 à 12 ans de réclusion criminelle pour vol avec arme, par la cour d'assises du Gard. Il devait à nouveau comparaître devant une cour d'assises le 1er février 2023 pour vol avec arme commis il y a plus de onze ans et pourtant pas encore jugé. Il était soupçonné d'avoir braqué un couple de commerçants près d'Alès (franceinfo).

À entendre la procureur de la République de Nîmes, Cécile Gensac, qui a décrit objectivement le parcours judiciaire et pénitentiaire du mis en examen, les sanctions édictées à son encontre avaient été exécutées normalement et selon elle on ne pouvait pas relever le moindre dysfonctionnement dans le processus qui s'était déroulé, pour finir, "sous le contrôle du juge d'application des peines" (JAP).

On note que pour la peine de 12 ans, il a bénéficié de 2 ans et 1 mois de remise de peine : ces remises de peine automatiques ont été supprimées le 1er janvier 2023.

On constate également que Mahfoud H. n'a pas purgé la fin de sa sanction en prison alors qu'il n'avait pas encore tout à fait atteint la moitié de sa peine, niveau autorisant l'aménagement. Puisqu'il a été libéré le 28 novembre 2017.

Parce que Mahfoud H. était déjà contrôlé (?) par un JAP, on n'a pas estimé nécessaire de le placer sous contrôle judiciaire en prévision de la cour d'assises à échéance du 1er février 2023.

Dans cette bureaucratie d'où le bon sens était absent, j'admets que tout apparemment était normal, que les règles, "nos règles", semblaient respectées mais que pourtant l'essentiel n'était pas sauvegardé : veiller à l'exécution intégrale des peines, au moins de la sanction criminelle infligée à Mahfoud H.

Je ne sais pas si cette rigueur alliée à une précaution toute particulière pour un homme appelé à nouveau devant une cour d'assises, auraient forcément sauvé la vie de Sihem mais elles n'auraient pas permis à son meurtrier de donner aussi aisément libre cours à une malfaisance dont son passé ne rendait pas la survenue inconcevable.

Il est navrant que le principe de précaution s'applique partout sauf là où il serait plus que nécessaire.

Il y a quelque chose de tragiquement saumâtre : Sihem morte dans les règles judiciaires et pénitentiaires...

Entretien avec François Hollande

Tesson et lumière...

La mort aurait dû se retenir...

Il y a des êtres tellement vivants que les faire mourir est un crime contre la condition humaine.

J'ai croisé souvent Philippe Tesson, j'ai échangé avec lui, je l'ai écouté, je l'ai lu, j'ai été le témoin admiratif de ses multiples activités où son esprit libre et inventif s'en donnait à coeur joie, sans jamais laisser sa gaîté être envahie, devant les autres, par la lucidité et le pessimisme de son intelligence.

Pour moi, Philippe Tesson était le son miraculeux, toujours déconnecté de l'aigreur et de la vulgarité, pétillant, spirituel, cultivé sans lourdeur, aimable sans mièvrerie, léger sans superficialité, d'une personnalité hors du commun.

Il était aussi la lumière éclatante, mozartienne dans son humeur toujours victorieuse des ombres de l'existence, toute d'infinie tolérance pour ses frères humains, emplie d'une insatiable curiosité à l'égard des mystères et des trésors de la vie, il était la lumière qui, dès la première minute d'une rencontre, éclairait et donnait le moral.

Son allégresse n'était jamais ridicule et sa mélancolie avait toujours l'élégance de se cacher.

Je ne pouvais m'empêcher de comparer Philippe Tesson à l'un de ces abbés du XVIIIe siècle chez qui on pouvait venir puiser l'universel parce qu'ils avaient réponse à tout, et de quelle manière !

Philippe Tesson était un maître singulier : toutes les fibres de son être, de son esprit et de sa sensibilité nous apprenaient "le dur métier de vivre" et il demeurait fraternel dans ses enseignements.

Le faire mourir est un scandale de plus dans l'absurdité du monde.

François Hollande avant la question !

Fréquence Protestante (100.7FM/DAB) diffusera aujourd'hui 3 février à 16 heures mon entretien avec François Hollande dans "Bilger les soumet à la question". Il sera rediffusé le samedi 25 février à 17 heures. Sur mon blog et mon compte YouTube, il sera en ligne les 6 et 7 février. Je n'ai pas du tout l'intention de déflorer si peu que ce soit la teneur des réponses de l'ancien président de la République. Je voudrais seulement décrire un peu de la périphérie, ce qui n'apparaîtra pas dans l'entretien mais m'aura marqué, au-delà de la richesse de ses analyses ou de leurs limites pour ceux qu'elles laisseraient dubitatifs voire critiques. Je regrette évidemment de ne pouvoir faire état de notre conversation détendue et, selon moi, si spirituelle de sa part avant la prise d'antenne.
Ce qui m'a d'abord frappé, c'est l'extrême simplicité du président et le naturel avec lequel il m'a accueilli. J'ai compris comme la réputation, en quelque sorte non politique, de François Hollande était justifiée et le risque de malentendu qui avait pu surgir : il y a une propension à dénier toute allure présidentielle à une personnalité sans vanité ni arrogance. Cette confusion résulte d'une perversion française qui ne s'habitue pas à un pouvoir qui ne soit pas toujours ostentatoire, tout en stigmatisant en même temps sa démesure. Je n'ai pas pu m'empêcher non plus de comparer l'entretien qu'avait bien voulu me donner Ségolène Royal le 18 juillet 2020 avec celui du président et nul besoin d'être un grand psychologue pour percevoir les différences entre ces deux personnalités qui ont mêlé leur destin personnel à l'Histoire de France. Je recommande instamment à tous ceux qui liront ce billet de résister à cette tentation qui conduit trop souvent beaucoup de nos concitoyens à ne pas faire preuve de la moindre curiosité au prétexte de leurs convictions ou de leur idéologie. Je serais d'autant plus critique à l'égard de ces dispositions d'esprit que pour ma part je les ai toujours refusées : ne pas être d'accord avec quelqu'un ne m'a jamais incité à le juger sans l'entendre, sur le plan intellectuel comme pour le débat démocratique. On peut dire ce qu'on veut mais depuis 1958 nous n'avons jamais eu de présidents intrinsèquement médiocres. Pas donné à tous les pays.

Haine des élites et misérabilisme : nos deux plaies...

Quand le président François Hollande avait invoqué, pour son quinquennat, l'exigence de normalité, il avait été mal compris mais pourtant ce propos aurait mérité mieux que la dérision qui l'a accompagné. Certes il ne s'agissait pas pour lui de suggérer l'obligation d'un juste milieu entre haine des élites et misérabilisme, quoique son assertion aurait pu être déclinée de mille manières entre familiarité et arrogance, mollesse et autoritarisme, rareté et profusion...

Ce qui se déroule depuis plusieurs semaines dans le pays comme dans la vie parlementaire montre à quel point une double tendance, présente dans notre esprit national bien avant le macronisme, n'a cessé de se développer, au point de constituer un véritable poison pour le débat démocratique.

La haine des élites a pris des proportions phénoménales, suscitée par une multitude de causes : envie et jalousie sociales, détestation des possédants, méconnaissance des processus économiques et politiques, refus d'assigner la moindre compétence et légitimité aux privilégiés du pouvoir et de l'argent, opprobre mécanique projeté sur des institutions comme par exemple l'ancienne ENA, ce qui permet à certains médiocres de se croire supérieurs à ceux qu'ils dénoncent, délits de "sale gueule" pour tel ou tel milliardaire (Bernard Arnault d'abord, infiniment visible par sa réussite et ses actions) qui a beau faire et démontrer, chiffres, publicité et argumentation à l'appui, ce que son groupe a accompli pour la France et dans le monde, rien jamais ne convaincra...

Faut-il considérer qu'une partie de notre nation est irrésistiblement portée à pourfendre tout ce qui dépasse parce qu'ainsi serait violé le principe sacro-saint d'égalité, offrant le double avantage de stériliser la liberté et ses heureuses imprévisibilités et d'imposer le moins pour tous pour ne pas gratifier seulement quelques-uns du plus ?

J'avoue que moi-même j'ai frôlé cette aberration, voire que j'y suis tombé quelquefois. J'espère ne pas faire preuve de mauvaise foi quand je m'excuse au motif que la supériorité, le pouvoir et les privilèges, dans quelque secteur que ce soit, ne m'apparaissent répréhensibles que s'ils sont de mon point de vue illégitimes. Quand l'incompétence est au rendez-vous. L'intolérable est de n'avoir jamais eu rien à prouver...

La haine des élites, sentiment extrême, vindicatif, fureur révolutionnaire portant virtuellement les piques au bout de ses vitupérations, serait déjà une totale anomalie dans un monde se croyant civilisé, s'affichant capable d'exprimer le fond de ses oppositions avec une forme acceptable, mais elle devient totalement incongrue et franchement ridicule en certaines circonstances quand elle éprouve le besoin de s'allier avec un misérabilisme qui atteint une démesure sans égale.

Quand j'entends la députée LFI Rachel Keke, en commission des Affaires sociales, lire un texte dont la seule argumentation consiste à reprocher à ses collègues députés d'autres groupes leur "mépris" parce qu'ils ne sauraient pas ce qu'est et fait une femme de ménage et ce que représente la tâche de s'occuper de quarante lits, c'est pathétique et, on n'ose pas l'affirmer, ridicule. Cette accusation d'une part n'a aucun sens et d'autre part l'Assemblée nationale est ainsi réduite à la confrontation d'expériences professionnelles antérieures dont de mon point de vue aucune ne vaut plus que l'autre.

Evidemment, avec l'habituelle et inévitable démagogie du coeur et du misérabilisme (la modestie d'existence d'avant doit être forcément sanctifiée), aucun député n'a osé répliquer qu'elle était ignorante de la même manière des métiers de ses collègues...

Je suis d'autant plus à l'aise pour formuler cette critique que j'avais dans un premier temps pensé que l'arrivée de cette députée atypique ferait du bien au monde parlementaire en l'ouvrant à des quotidiennetés avec lesquelles il n'était pas familier. Encore aurait-il fallu, pour que j'aie raison, que la députée Keke sorte de son champ étroit... Non seulement ce n'est pas le cas mais de cette pauvreté elle fait une argumentation.

On a le devoir de ne pas confondre l'évidente dignité de principe de chaque être humain avec le nivellement forcé d'une approche paresseusement humaniste.

Le misérabilisme fait du bien à ceux qui le savourent ; il ne garantit rien de plus, mais à rebours, que la haine des élites.