Justice au Singulier

Un président qui contraint à la nuance citoyenne !

Rien ne m'énerve plus que d'être questionné ainsi : alors tu es pour ou contre Emmanuel Macron ?

Parce qu'il me faut alors répéter que je déteste les inconditionnalités en bloc ou les détestations sans rémission mais que je préfère m'accorder le droit d'appréhender le parcours de notre président comme je l'entends, ses paroles et ses actes comme j'en ai envie.

J'aurais vraiment l'impression d'être un obtus si je m'abandonnais à la facilité d'une totale négativité alors qu'Emmanuel Macron est justement agaçant parce qu'il ne la permet pas si on est de bonne foi. Je sais aussi que notre société est devenue tellement malade que pour beaucoup, avant même d'examiner, il convient de déclarer son hostilité et de ne jamais en changer.

Alors que le président nous conduit à varier notre regard, à fluctuer dans nos appréciations et à instiller de l'approbation dans la critique de la veille. Cette obligation qu'il nous impose et qui devrait représenter la base de la courtoisie républicaine - celle qu'on lui doit, celle qu'on se doit - n'est pas incompatible avec le choix qu'on a peut-être déjà programmé pour 2022 mais elle l'entoure d'un halo, d'un climat qui interdit au citoyen d'être bêtement péremptoire, aux opposants d'être unilatéraux et à la France d'être humiliée.

Récemment j'ai ressenti cette distorsion entre ma dénonciation de la faiblesse régalienne du président, un manque essentiel, et mon envie de le défendre sur un point certes mineur mais qui à mon sens l'accable injustement.

En effet j'ai parfaitement compris, contrairement au fin Arnaud Benedetti (Valeurs actuelles), qu'Emmanuel Macron ne se soit pas exprimé après l'attentat islamiste du 25 septembre. Il ne m'a pas semblé mériter le reproche d'être sur ce plan "à contre-temps, tout le temps" alors qu'en d'autres circonstances, notamment pour son appréhension des Gilets jaunes, on pouvait lui imputer ce grief.

Par ailleurs, l'émotion politique et médiatique a été légitimement à son comble après la commission de ces crimes et une surenchère présidentielle - il n'a pas à commenter mais à agir, encore une pierre dans le jardin déjà empli de François Hollande ? - aurait été inutile. Surtout, le 2 octobre, Emmanuel Macron présentera enfin ses grandes orientations contre le séparatisme et nul doute que la malfaisance de ce faux mineur y aura une petite place.

On pourrait considérer que, pour une approbation aussi minime, je devrais m'abstenir et ne pas tenter de favoriser, malgré tout, une équité. Mais c'est mon tempérament et, sans présomption, on ne se refait pas !

Peut-être y a-t-il même davantage dans cette démarche qui ne me quitte jamais au point de me faire qualifier par les adeptes du systématisme d'incertain, de mou, d'opportuniste. Alors qu'il me semble que c'est l'inverse. Sans doute suis-je plus épris de ma propre mobilité qu'obsédé par la volonté de démontrer à toute force que je serais capable de m'enkyster à vie, contre toutes les évidences contraires, dans une position rigide.

Ce mouvement qui m'anime m'est d'autant plus précieux que tout, aujourd'hui, prédispose, sur le plan politique, à récuser le sommaire d'affirmations expéditives.

Les candidats pour 2022 se multiplient - Rachida Dati vient de déclarer qu'elle est partante, et pour gagner ! - et à gauche les ambitions, à la recherche de l'oiseau rare qui la réunirait tout entière, ne se dissimulent pas, bien au-delà de Yannick Jadot et de Jean-Luc Mélenchon.

Qui peut être suffisamment assuré de ses certitudes pour ne pas avoir l'honnêteté de reconnaître que le Macron de la politique internationale n'est pas le même que celui qui laisse l'identité française en déshérence et sous-traite à d'autres ce qui pourtant relève de sa responsabilité fondamentale ? Le premier est respectable quand le second ne cesse pas de décevoir. Faut-il pourtant occulter la lumière contre l'ombre ?

Cette inaptitude à un fixisme qui me paraîtrait plutôt faire douter de l'intelligence que la démontrer ne concerne d'ailleurs pas que le présent mais incite à réviser le passé par comparaison. Si j'avais à écrire aujourd'hui un livre sur le bilan présidentiel de Nicolas Sarkozy, je m'attacherais moins à ses vulgarités choquantes et à son emprise politique sur le judiciaire "sensible" qu'à l'élan et à l'énergie d'un quinquennat globalement sans médiocrité.

Que notre président de la République nous incite à une nuance citoyenne est, dans tous les cas, même si la France, pour l'instant, en est aux antipodes, une chance. Introduire dans notre monde démocratique le contraire de ce que le quotidien nous offre, d'un Bigard infiniment grossier à un Mélenchon dont les masques successifs troublent et égarent, n'est pas négligeable.

Dans l'isoloir, le citoyen oubliera la nuance et tranchera.

Pourquoi le "magistrature bashing" demeure-t-il un sport national ?

Pour répondre à mon titre, on pourrait me dire que les magistrats y ont mis du leur et qu'à force de négliger les attentes du citoyen, celui-ci les a pris en grippe.

Ce n'est pas quelqu'un qui a dénoncé le Mur des cons et, plus généralement, une forme de corporatisme judiciaire qui ne comprendra pas cette appréciation négative !

Mais il n'empêche.

La société, les politiques, les intellectuels et les médias cultivent avec trop de jouissance le "magistrature bashing" pour que je ne tente pas de relever le défi d'expliquer pourquoi il y a tant d'injustice contre la Justice.

Pourquoi, alors même que l'institution judiciaire est souvent victime d'un opprobre immérité, sent-on pourtant à son égard comme une sorte de perverse et sadique satisfaction à la voir ainsi déconsidérée ?

Parce que, depuis trop longtemps, et encore plus avec ce président de la République, la Justice, au-delà des hommages formels, n'est pas soutenue avec assez de vigueur et de conviction par ceux qui nous gouvernent. Emmanuel Macron est, selon l'article 64 de la Constitution de 1958, le "garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire". Si on donne à cette exigence une interprétation large, le président de la République, à l'évidence, ne s'investit guère dans cette mission. D'une certaine manière, sans tomber dans un paradoxe, Nicolas Sarkozy était certes trop près de la Justice mais il s'y intéressait. Emmanuel Macron très peu et il laisse d'ailleurs tout faire dans ce domaine.

Parce que les ministres de la Justice, en règle générale, au mieux n'ont pas embrassé avec enthousiasme, énergie et conviction la mission qui leur était confiée ou au pire, comme le garde des Sceaux actuel, n'hésitent pas à dénigrer la cause de ceux qui relèvent de son administration.

Parce que, malheureusement, il n'existe pas une incontestable grande voix judiciaire en exercice qui, irréprochable sur le plan de l'intégrité et de la compétence, estimerait aussi de son devoir de représenter une opposition courageuse à chaque fois que par un biais ou par un autre la Justice serait pourfendue. On attend qu'une telle personnalité se révèle et, en ces temps, elle aurait beaucoup à dire ! Aux côtés d'un pouvoir trop indifférent, d'un ministre trop critique, d'un syndicalisme trop partisan, elle représenterait une chance, bien au-delà du champ professionnel, pour la démocratie et la confiance des citoyens.

Parce que les avocats, en matière pénale, ont le vent en poupe et que même dorénavant aux antipodes de la veuve et de l'orphelin, on continue à les croire sur parole quand ils s'affichent critiques à l'égard des magistrats.

Parce que rien n'est plus voluptueux, dans une sorte de mélancolie et d'âcreté républicaines, que de s'en prendre à une institution d'autorité qui n'est pas irréprochable, qui vous donne tort une fois sur deux et qui est mal voire jamais défendue.

Parce que tristement il y a le cumul, contre la Justice d'aujourd'hui, d'un "populisme" de base excusable mais d'un insupportable "populisme" de l'élite au sein de laquelle je suis contraint de placer surtout Elisabeth Lévy, Eric Zemmour, Alain Finkielkraut et le si regretté Denis Tillinac.

Parce que les médias, de droite ou de de gauche, offrent sans cesse à l'opinion publique une vision partiale, fragmentaire et orientée soit par idéologie soit par une forme d'ignorance qui les rend trop sensibles au spectaculaire, aux approximations sulfureuses plus qu'à une normalité qui n'est pas médiocre mais laisse peu de place aux dénonciations.

Parce que l'inculture judiciaire de notre pays est considérable et qu'elle affecte même ceux qui sont chargés, sénateurs et députés, de voter la loi de sorte que trop souvent, au lieu d'améliorer l'efficacité de notre état de droit, on le dégrade ; au lieu de répondre au peuple, on préfère rester entre soi.

Parce que les magistrats eux-mêmes gangrenés par les attaques qui les accablent ou dénués de la fierté d'exercer ce beau métier courbent le dos, tendent les deux joues et participent de cette effroyable morosité en l'accompagnant par leur propre pessimisme institutionnel et concret.

Parce que le "magistrature bashing" est le sport national qui convient à une France déplorant, à la fois, que tout se délite, que l'insécurité augmente mais refusant sa confiance et son soutien à ceux qui, à une place capitale, sont des acteurs essentiels pour la paix et la tranquillité publiques.

Parce que nous sommes trop peu, dans ou hors de l'institution, à admettre que, parce que les citoyens ont une créance sur elle, elle se doit de donner le meilleur d'elle-même pour le bénéfice de la société mais pour refuser, en même temps, le "magistrature bashing".

Et pour inviter la communauté nationale à se choisir d'autres sports.

Denis Tillinac : un hussard, un ami...

Denis Tillinac est mort.

C'était un hussard et un ami.

Pas l'un de ces hussards flamboyants, ostensibles, un zeste "ramenards" mais un authentique hussard par son intelligence non dogmatique, sa liberté, son imprévisibilité, sa passion du compagnonnage, son amour de la France et sa détestation des clans et des chapelles. Un hussard qui à bride élégante et sincère, quand il écrivait ou parlait, s'efforçait à la justesse et à la vérité. Mais en acceptant profondément celle de l'autre pour compléter la sienne, pour l'enrichir. Ses batailles étaient celles de l'esprit même s'il admirait les personnalités de notre Histoire, qui avaient, par le verbe et par l'épée, laissé une trace inoubliable dans nos esprits, dans nos mémoires et notre culture. On n'était pas obligé de partager toutes ses dilections politiques et l'ensemble de ses fraternités corréziennes mais il n'empêche qu'il était un hussard courageux, volant au secours des faibles, se portant à la rescousse des causes sacrifiées parce que trop belles, trop peu modernes, à la fois discret et en première ligne, un hussard comme je les aime.

Un hussard et un ami.

Certes je n'aurais pas la prétention, n'étant pas, de loin pas, dans ses proches, le plus proche, tant d'autres bénéficiaient de la faveur de son amitié, de cette tendresse bourrue avec laquelle il savait marquer, sans la moindre équivoque, qui lui plaisait, qui lui déplaisait.

Je me souviens cependant de rencontres, d'instants où avec délicatesse il exprimait ce qu'il ressentait, notamment quand il m'avait remercié parce que dans un tweet j'avais pourfendu une lamentable et injuste critique de l'un de ses livres, allant même jusqu'à lui reprocher ce qui était son point fort : son style remarquable, limpide, sans lourdeur, tout de grâce française. Nous n'étions pas d'accord sur tout - notamment sur sa vision très négative de la Justice - mais débattre avec lui était un bonheur quand s'accorder avec d'autres n'était même pas une aubaine.

Il m'avait envoyé son magnifique "Dictionnaire amoureux du Général" et parfois j'avais l'impression, lisant certaines entrées, qu'il parlait de lui et que Cyrano de Bergerac, aussi, n'était pas loin.

Rien de vulgaire chez lui. La grandeur et l'élégance de cette France des racines, des provinces et des sources avec en même temps cette appétence pour ce que Paris avait de meilleur et qui le situait aux antipodes du parisianisme et lui mettait des fourmis dans la tête, dans les jambes et dans l'esprit, happé par l'impatience de rejoindre sa chère Corrèze.

Je me souviens quand il m'a fait le plaisir et l'honneur de se "soumettre" à mon questionnement, préoccupé seulement par l'intégrité et l'honnêteté de ce qu'il avait à exprimer, à me répondre (voir mon Entretien du 20
septembre 2015).

Denis Tillinac était un hussard et un ami. Là où il passait avec ses émotions, ses idées, ses répliques, sa verve, sa fidélité, mais non empesée, aux traditions et au chant de la France, rien ne demeurait comme avant. Il était trop bon, trop remarquable : il parlait, il écrivait pour beaucoup d'entre nous, à la place d'une majorité silencieuse qu'il respectait et qu'il n'avait jamais eu le front de qualifier de populiste.

Denis Tillinac est mort.

Il va manquer à la France, à l'intelligence, à la liberté et à l'humain.

Une tenue républicaine et la Cour suprême : un choc ?

Je ne peux m'associer autant que je le souhaiterais, pour une fois, au mouvement des magistrats qui dénoncent l'attitude du garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti qui ne s'est pas exclu d'un processus à l'encontre du PNF, qui le concernait pourtant en tant qu'ancien avocat.

Je confirme par ailleurs que mettre le loup-Barreau à la tête de la bergerie-ENM est une aberration, une entreprise programmée de démolition (mon billet du 21 septembre).

Seule bonne nouvelle judiciaire : l'augmentation de 8 % du budget de la Justice.

Je m'arrête là parce qu'une polémique en France et une nomination aux Etats-Unis me sollicitent et me semblent refléter les fortes différences entre ces pays.

Depuis quelques semaines, on discute des apparences des jeunes gens et jeunes filles, à l'école publique. Pour les uns, il faut avoir une tenue décente, adaptée, normale, en gros c'est le point de vue du président de la République. Pour le ministre de l'Education nationale, elle devrait être "républicaine". Je ne sais pas trop ce que cet adjectif peut signifier dès lors qu'on ne recouvre pas la diversité des apparences par l'unité homogène d'une blouse, d'un uniforme.

C'est le retour de ce dernier, adapté aux sexes, qui serait républicain et je ne peux que renvoyer à mon billet du 2 septembre 2014 : "Vive l'uniformité républicaine !"

Je sais bien qu'il s'agit d'un voeu pieux encore plus aujourd'hui qu'hier et probablement vais-je avoir droit à des semonces outrées m'imputant un scandaleux passéisme, une choquante nostalgie et des aspirations réactionnaires. Il n'empêche que l'uniforme, cette merveilleuse unité de l'apparence venant gommer toutes les différences de classe, serait bienvenu et nous éviterait des discussions surréalistes. Comme si la France, en cette période, pouvait s'offrir le luxe de débats oiseux !

Malgré le saut que je vais accomplir, je ne vais pas demeurer si éloigné de ce thème même si cela va concerner Donald Trump et une nomination - une troisième - qu'il s'apprête à faire le plus vite possible à la Cour suprême, pour des raisons évidentes tenant à l'importance d'une majorité conservatrice - avec des juges nommés à vie.

Mais il paraît qu'il songe - tenez-vous bien - à Amy Barrett, mariée, catholique pratiquante, conservatrice, mère de sept enfants, militante pro-vie et accessoirement un crack reconnu en droit constitutionnel et en procédure civile !

Apprenant ce projet, on me le pardonnera, je n'ai pu m'empêcher d'imaginer ce qui se serait passé en France si une telle personnalité avait été sollicitée par exemple pour le Conseil constitutionnel, le CSA ou l'audiovisuel public. Cela n'arrivera jamais évidemment mais je me serais régalé face à ce qu'une telle intention aurait fait surgir: une multitude de hauts cris, d'appels à la résistance, de soupçons d'hitlérisme, d'indignations, d'excommunications, de procès, d'insultes, de dénonciations humanistes et de saisissements aussi bien médiatiques que politiques. Je n'ose même pas concevoir ce que toutes les publications, radios et télévisions aptes à décerner le brevet de l'éthique et de la décence auraient dû endurer même à cette simple annonce non suivie d'effet ! Il n'est jamais inutile d'en citer quelques-unes pour les faire se rengorger : Le Monde, Télérama, Mediapart, France Inter, Quotidien...

J'avoue me faire mal en rêvant d'un futur naturellement interdit en France. Mais s'il me fallait un seul exemple pour rendre hommage à la liberté des Etats-Unis et à un système politique sans tabou, ce serait celui-là.

Un choc. Une affaire de tenue dans les deux cas.

CNews n'est pas d'extrême droite !

On parle beaucoup de CNews ces derniers temps, Le Monde lui a consacré une double page récemment qui, malgré la volonté d'en dire du mal, par honnêteté en a dit beaucoup de bien en définitive.

C'est la rançon du succès. Que ce soit notamment pour l'Heure des pros de Pascal Praud, Face à l'info d'Éric Zemmour ou la Belle équipe animée par Clélie Mathias.

Le Canard enchaîné, dont j'attends avec impatience, chaque mercredi, les informations, l'ironie et les sarcasmes, a décidé d'emboîter le pas à cette focalisation sur CNews en titrant en couverture : "L'extrême droite a envahi la télé de Bolloré" et en page 3 : "Bienvenue à CNews, la chaîne où on est chez nous !"

Il est piquant de constater que cette charge acide est concomitante avec une "Lettre ouverte à nos concitoyens" où les médias rendant hommage à la liberté d'expression déplorent l'odieux bilan de tous ceux qui sont menacés ou assassinés à cause d'elle.

La comparaison est sans commune mesure mais est-il cohérent alors de se moquer d'une liberté d'expression qui ne vous plaît pas sur une chaîne ?

CNews n'est pas d'extrême droite.

Quand avec minutie cet hebdo nomme tous les intervenants qui seraient d'extrême droite, il commet des erreurs, des approximations et des amalgames qui ont l'avantage de lui permettre de la facilité et de lui offrir le confort du schématisme.

Dans la liste, le seul qui à ma connaissance est adhérent du RN est Jean Messiha qui m'a affirmé ne pas se qualifier d'extrême droite mais de gaulliste. On en pensera ce qu'on voudra.

Mais pour tous les autres dont je suis (aux antipodes d'un vote pour le RN), l'étiquette d'extrême droite me semble, voulant être injurieuse, en tout cas absurde.

À nouveau, selon un processus qui refuse l'exigence de l'analyse et l'honneur de la nuance, on confond la pensée conservatrice avec l'extrême droite, on se persuade que la première est nécessairement dépendante de la seconde comme si elle n'enfermait pas une substance et une richesse bien supérieures aux slogans partisans de l'extrémisme de droite comme de gauche.

Le point de vue conservateur, voire réactionnaire, projette sur la société, la vie politique, la culture, la sécurité, l'immigration et les institutions de la République un regard qui tente de concilier lucidité et vérité. Il ne fuit pas le réel, il l'assume. Il n'a pas peur de nommer les choses et les actes.

Par exemple il affirme que la péripétie violente de Strasbourg, où une jeune fille a été traitée de "pute" parce qu'elle portait une jupe et qu'elle ne baissait pas les yeux face aux trois jeunes gens qui l'insultaient et la frappaient, n'a rien à voir avec le harcèlement mais tout avec une détestation religieuse vomissant la féminité, la liberté d'être, une civilisation du bonheur et le monde des mécréants.

La réflexion conservatrice ne se paie pas de mots, elle aspire à une politique qui rendraient ceux-ci inutiles, par exemple séparatisme, tout simplement parce qu'un pouvoir vigoureux et déterminé substituerait à la dénonciation par le verbe une efficacité par l'action.

Et puis faut-il s'excuser d'être sur CNews comme si "on était chez nous" ? La famille conservatrice serait-elle à ce point dominante qu'elle n'aurait besoin d'aucune oasis, qu'elle n'aurait pas droit, pour sa sauvegarde et son identité, à son havre de paix, de liberté et d'intelligence ? Alors que ses adversaires sont partout et glissent leur progressisme dans tout et n'importe quoi, du dérisoire au grave, du futile à l'important, et que leur royaume est ostensible ou maladroitement dissimulé. Aussi, être "chez soi" à CNews n'est tout au plus qu'une compensation légitime et honorable : la famille antagoniste est si vaste, si célébrée, si convaincue de son exemplarité qu'elle s'indigne de n'être pas la seule à occuper tout le terrain.

Mais qu'elle nous pardonne : heureusement il y a CNews.

J'avoue ma faiblesse, mon manque d'audace.

Face au procès injuste du "volatile", je n'aurais pas dû réagir de cette manière, en écrivant ce billet, comme si j'avais à me justifier, à nous excuser. Il aurait dû, il aurait pu se réduire, au regard de ces assertions se voulant offensantes, à cette seule interrogation réglant le conflit une fois pour toutes : oui, et alors ?

ENM : un vrai corporatisme va remplacer l'autre !

Le garde des sceaux a proposé au président de la République Maître Nathalie Roret, actuellement vice-bâtonnière de l'Ordre des avocats de Paris, comme directrice de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM). Emmanuel Macron qui semble jouir des foucades de son ministre va certainement valider cette étrange nomination.

Pour régler d'emblée le problème, j'apprécie la personnalité de Me Roret que je trouve très aimable et pondérée et j'avais d'ailleurs modestement milité pour la victoire du bâtonnier Olivier Cousi avec lequel elle faisait équipe. Le garde des Sceaux la qualifie de "femme d'exception", en tout cas suffisamment remarquable pour que sa place, son talent et son influence soient maintenus là où ils devaient être.

Mais comment ne pas s'interroger sur cette nouvelle provocation d'Eric Dupond-Moretti, plus grave que celle où, manquant d'impartialité, il a décidé d'ordonner de sa propre initiative une enquête administrative contre trois magistrats du PNF dans l'affaire des fadettes le concernant pourtant directement, ainsi que quelques autres avocats.

Avocat, il avait exprimé son désir de voir supprimer l'ENM. Il ne va pas aller jusque-là mais il explique le choix de cette avocate comme le début d'une formation commune entre avocats et magistrats. Ce n'est pas sérieux et je n'ai aucun mal à imaginer ce qu'aurait dit la haute voix d'un Thierry Lévy face à cette confusion et à cette déplorable manoeuvre.

Sa volonté déjà connue de nommer à la tête de l'ENM un non-magistrat n'était pas absurde en elle-même - j'aurais pu l'approuver selon certaines modalités - mais la manière dont il a engagé le processus montre à quel point, dans une continuité belliciste à l'encontre de la magistrature, il recommence à la détester après l'accalmie de convenance due à ses débuts ministériels. Il s'est résolu, en pleine conscience, à opérer le pire choix qui soit : il va remplacer le corporatisme possible des futurs juges par le corporatisme certain, bien plus délétère que le nôtre, du Barreau.

On pouvait évidemment opter pour la nomination d'un magistrat ferme, lucide et courageux, fier de la magistrature mais conscient de ce que l'école doit apporter sur tous les plans à des auditeurs de justice : droit, culture, savoir-vivre, respect du Barreau, souci du citoyen. Rien n'aurait interdit de donner à ce nouveau directeur une feuille de route et des orientations qui auraient moins conduit les futurs magistrats à se gratifier narcissiquement qu'à être vigilants à l'égard de ce qu'ils avaient à apporter à la société.

On pouvait imaginer une telle solution. Un changement interne.

S'il convenait de nommer une femme, dans l'espace qui peu ou prou aurait été concerné par l'Ecole et ses impératifs juridiques, judiciaires et démocratiques, il aurait été aisé de trouver une personnalité remarquable qui ne soit pas du Barreau. J'en ai plusieurs dans la tête mais mon rôle n'est pas de me faire le DRH de l'ENM.

Si la nomination n'avait pas à s'embarrasser d'une quelconque préoccupation paritaire, il va de soi que le garde des Sceaux et le président auraient pu aisément valider une sélection qui, par exemple, aurait réuni chez tel ou tel la compétence juridique et la talent managérial, le sens de la modernité et le culte de la tradition, la lucidité heureusement équidistante entre l'excès de révérence à l'égard des futurs magistrats et l'outrance critique contre les avocats.

Mais le pire choix était celui d'un avocat.

Pourquoi ?

Parce que, depuis trop d'années, avant même l'hallali de ce garde des Sceaux hostile, la magistrature s'est laissé dénigrer et malmener sans réagir. Une brèche était ouverte.

Parce que, dans des relations incontestablement troublées et suspicieuses entre Barreau et magistrature, c'est une idée saugrenue de nommer, pour les apaiser, l'une des parties au procès.

Parce que je n'ai jamais relevé que les formations mises en oeuvre par le Barreau à Paris, à Issy-les-Moulineaux et dans les barreaux de province - j'en ai fait l'expérience - soient à ce point exceptionnelles qu'elles puissent rassurer sur le futur.

Parce que, sauf à prétendre persévérer dans l'obsession d'humilier les auditeurs de justice et les promotions à venir, il est pour le moins maladroit de nommer une autorité bordelaise qui ne sera pas naturellement acceptée et suscitera une polémique et un procès en illégitimité qui, j'en suis persuadé, dureront. Comment peut-on s'imaginer qu'on accueillera avec enthousiasme à Bordeaux un barreau érigé en maître et dont un représentant éminent devenu ministre n'a cessé de vanter la supériorité sur la magistrature, cette dernière constamment dénigrée par ses soins ?

Parce que les auditeurs de justice ne sont pas des enfants qu'on peut faire passer, au gré politique et selon les détestations professionnelles, d'un côté ou de l'autre, d'une vision hémiplégique à une autre, d'un climat judiciaire les surestimant trop peut-être à un camp, aussi urbain qu'il soit, visant à les rééduquer. Quel mépris, quelle humiliation pour eux de se voir ainsi ostracisés au sein de leur propre famille ou sans qu'un tiers leur ait au moins donné l'assurance d'une identité respectée !

Nommer un avocat à la tête de l'ENM est autant une machine de guerre que si on recrutait des magistrats pour diriger les écoles de formation du Barreau, qui d'ailleurs ne l'accepterait pas. Ce qui serait impossible pour lui devrait-il être imposé à la magistrature ?

Il y avait beaucoup de choix possibles. Eric Dupond-Moretti s'est résolu sans état d'âme à opter pour le pire. Il aime la bagarre, certes, mais il est paradoxal de mener la lutte contre ceux dont on doit servir la cause.

Ainsi un vrai corporatisme va remplacer un autre. L'ENM qu'on aurait dû encore davantage réformer, et les auditeurs qui y travaillent, vont devoir résister. Et la magistrature dans son ensemble avec eux.

Ce sera la première fois que je louerai la défense noble de leurs intérêts et de leur destin judiciaire. Ce corporatisme-là aura du bon.

Médias de gauche : un pléonasme ?

Quand j'ai lu que le patron de la BBC "recadrait les humoristes de gauche" (Le Figaro), j'ai fait un rêve. Que se passerait-il si l'audiovisuel public se piquait en France d'user de la même vigilance ? C'est très simple : il n'y aurait plus d'humoristes ou prétendus tels.

J'ai pu, un temps, me laisser abuser en m'imaginant que le rapport de force était inversé et que le terreau médiatique avait changé de tonalité. Que la gauche "pour les nuls" n'était plus l'horizon indépassable au profit d'une pensée plus équilibrée et souvent plus intelligente. J'avais tort parce que tout m'a démontré, contre cette illusion, que je confondais le talent et l'aura de quelques voix libres et éclatantes avec une atmosphère générale.

Je ne parle pas seulement de France Inter dont on se demande quelle est sa conception de l'esprit, du rire et de la drôlerie. Il ne s'agit même pas d'apprécier la qualité intrinsèque de chaque humoriste - je ne dénie à personne le droit de les trouver étincelants - mais de considérer comme leur approche du monde, de la vie, de la société, de la France et de la politique est toujours la même : une sorte de dérision vaguement progressiste, avec toujours les mêmes cibles, qui fait s'esclaffer, sur le plateau, les camarades et les invités.

Pour s'en convaincre, il a suffi de constater les réactions qui ont suivi le départ de Jean-Pierre Pernaut. C'était une France chaleureuse, empathique, simple, dure au mal et silencieuse qui lui rendait hommage mais, pour d'autres plus rares, c'était bon débarras. Comme Eric Zemmour l'a très bien exprimé (CNews), l'émission "Quotidien" de Yann Barthès était l'exact opposé du journal rassembleur de Jean-Pierre Pernaut.

Le navrant n'est pas qu'une dérision pas drôle, se prenant pour de l'intelligence, domine dans un certain espace médiatique mais que le conformisme de gauche irrigue profondément toutes les activités médiatiques en quelque sorte ordinaires. Il est par exemple très révélateur, quand on a le temps, d'écouter les questionnements sur plusieurs radios et chaînes de télévision pour relever, dans la banalité des interrogations, la subtile ou ostensible hémiplégie qui fait pencher à gauche faute de savoir ou de vouloir respecter un équilibre que l'honnêteté intellectuelle pourtant devrait imposer.

On pourrait m'objecter l'audience croissante de quelques grandes voix - Eric Zemmour, Elisabeth Lévy, Michel Onfray ou Alain Finkielkraut (pas sur le même registre), les avancées indiscutables et jalousées d'une chaîne comme CNews, le pluralisme sans tabou de Sud Radio qui monte et, quoi qu'on en ait, l'influence de certaines publications comme Valeurs actuelles.

La droitisation qu'on leur reproche à tort, une liberté qui n'exclut pas - comme si c'était un péché mortel - ne sont, le plus souvent, au moins pour partie, que la riposte à une atmosphère insinuante de progressisme mou et jamais questionné qui, répandu à peu près partout, peut laisser croire aux citoyens que la seule manière honorable de s'exprimer médiatiquement est de se parer d'une apparence de gauche. En gros, la récusation de tout ce qui soutient, renforce, protège une société au bénéfice de tout ce qui subvertit, moque et fragilise.

Mais rien n'est simple car, pour l'observateur de bonne foi, le talent a eu le front de déserter l'humus de gauche pour donner toutes ses chances à la dissidence libre et brillante. Suscitant une haine moins à cause de ses idées que pour le style qu'elle a.

Il est littéralement insupportable, pour les petits maîtres du dialogue, du verbe et de la culture, d'être obligés d'admettre qu'en face, il y a quelque chose qui les dépasse et qu'ils n'ont pas : cette étincelle de l'esprit et des mots qui fait qu'on écoute, qu'on regarde, qu'on lit et qu'on est séduit même si on n'est pas forcément convaincu.

Tentons, grâce à une opération de salubrité intellectuelle et de déontologie exemplaire, d'enlever dans l'espace médiatique tout le confort des poncifs de gauche, cet infra langage qui colore, imprègne, gangrène et dénature. Le résultat serait catastrophique : on ferait trop de malheureux !

Parce que médias de gauche est un pléonasme et qu'on ne change pas une équipe qui perd.

Ai-je mauvais esprit ?

Il faut que je l'avoue : les contrôles, les inspections et les demandes d'avis après les actions, même parfois les pires, ne m'inspirent pas une confiance absolue. J'ai comme l'impression qu'ils auront tendance à valider peu ou prou ce qui s'est déroulé. Flattés d'être sollicités, peu enclins aux révisions brutales.

Il est moins épuisant de plaider en faveur d'une normalité vaguement acceptable que de ruer dans les brancards.

Le "tout va très bien, madame la marquise" n'est pas loin de constituer une porte de sortie plus reposante et honorable que la dénonciation d'un désastre ou d'anomalies.

Comment ne pas y songer quand dans une affaire criminelle, un accusé avait été condamné, pour des viols et tentatives de viol, à 18 années de réclusion criminelle avec un suivi socio-judiciaire par une cour d'assises en 2005 ? Au moins de septembre 2020, le même, en état de récidive, était interpellé après avoir commis un viol et un meurtre sur une jeune fille (Ouest-France).

Le garde des Sceaux saisissait l'inspection générale des services (IGS) pour qu'elle détermine si le suivi socio-judiciaire s'était bien déroulé. On le savait déjà puisque le procureur de la République de Nantes avait indiqué qu'il avait été respecté. Ce qui n'avait pas empêché les deux crimes de 2020.

L'IGS concluait dans le même sens que le parquet compétent : rien à signaler, un processus normal.

Son rapport était d'autant moins surprenant qu'en réalité l'IGS n'avait pas été questionnée sur le seul point d'importance: pourquoi le condamné n'avait-il exécuté que 11 années sur les 18 édictées par la cour d'assises ? On aurait aimé être éclairé sur ce plan.

Le président de la République avait sollicité le Conseil supérieur de la magistrature (CSM)"pour qu'il vérifie si le Parquet national financier avait pu exercer son activité en toute sérénité, sans pression". Selon Le Monde, "institution indépendante, le CSM apporte un démenti clair à un quelconque interventionnisme dans cette procédure du pouvoir politique".

J'ai mauvais esprit et ne suis pas totalement convaincu, sans me dissimuler que mes supputations peuvent n'être pas partagées.

Il n'empêche que même dans les pires périodes d'emprise du pouvoir politique, les représentations publiques et apparentes de la Justice ne poussaient pas l'imprudence jusqu'à se montrer ostensiblement transgressives. Derrière l'officiel, il y a l'officieux, la connivence de l'oralité sous l'affichage des rapports écrits, les coulisses derrière la scène. Cet officieux, contre lequel on ne peut rien et qui, n'étant pas détectable, impose une sorte de soupçon justifié par l'expérience et la nature des affaires, m'est toujours apparu comme l'inévitable obstacle à une parfaite normalité judiciaire. Il y a ce qui est su et ce qui est tu.

Cette suspicion est d'autant moins infondée qu'il y a eu "13 remontées d'information vers le ministère de la Justice" entre l'ouverture de l'enquête le 25 janvier 2017 et celle de l'information judiciaire un mois plus tard. Est-il plausible de considérer que cette surabondance ne se soit pas accompagnée d'échanges discrets et d'orientations suggérées sans que quiconque, et pour cause, puisse les incriminer ? Alors que les affaires "signalées" sont portées à la connaissance du ministère et que ce dernier ne se contente pas d'être un destinataire neutre, ne serait-il pas curieux que par exemple dans le processus judiciaire précipité qui a mis à mal François Fillon, le pouvoir politique d'alors se soit contenté de laisser faire le PNF et le parquet général ?

Je n'y crois pas mais j'ai mauvais esprit.

Ainsi, alors que pour le CSM le parquet a travaillé librement, il demande cependant un procureur plus indépendant.

Tout va très bien madame la marquise ou non ?

Derrière ces demandes d'avis, cette multiplication de saisine des services d'inspection, il y a comme une tranquillité politique : l'assurance que rien ne sera dévastateur et que même si quelques critiques sont formulées, elles ne porteront pas atteinte à un équilibre général.

Imaginons que le CSM ait dit le contraire sur le PNF, l'enquête et François Fillon : quel maelström !

Ai-je mauvais esprit ?

Darius Rochebin : miracle ou évidence ?

Les médias annonçant la venue de Darius Rochebin (DR) sur LCI l'ont présenté comme l'étoile du journalisme suisse, un maître incontesté en entretiens. Je n'avais jamais entendu parler de lui mais tous ceux, professionnels ou amis suisses par exemple, à qui j'ai demandé leur avis m'ont affirmé qu'il était exceptionnel.

J'ai pu lire durant les vacances quelques portraits de lui où on le présentait comme un être cultivé, avec une intelligence courtoise, une écoute très attentive, un questionnement fin et informé.

On devine comme j'étais impatient de le voir à l'oeuvre sur LCI, dans un exercice qui exige le comble du talent et de la retenue, ses meilleures dispositions devant être mises au service des invités qui apparaissaient conscients de la chance qu'ils avaient d'être sollicités par une personnalité médiatique hors de pair.

D'emblée il y avait comme un climat de respect réciproque, une atmosphère préalable d'harmonie.

J'ai pu, téléspectateur attentif et observateur passionné, curieux du fond échangé comme de la technique dont usait DR, assister à quelques entretiens, ceux de Bruno Le Maire, de Robert Badinter, de François Molins et de Ségolène Royal. Je n'ai pas été déçu par le comportement tant vanté de DR.

Je l'ai analysé comme l'excellence d'un journalisme classique fondé sur quelques vertus essentielles : une attitude polie et bienveillante de sa part qui manifestait que celui qui allait interroger ne se prendrait pas pour plus important que la personne face à lui ; des questions courtes, sans roideur, comme emplies d'un doute qui allait donner toutes ses chances à la liberté et à la sincérité d'autrui ; aucune impasse sur les points controversés qui étaient abordés avec la même sérénité, ce qui écartait tout risque de conflit ; une intelligence d'autant plus vive qu'elle ne s'affichait pas ostensiblement et rencontrait l'intimité de l'autre grâce à un langage de qualité, sans la moindre vulgarité ; une écoute sans impatience ; parfois une interruption pour relancer ; toujours ce regard grave ou pacifiquement ironique : on n'était pas dans un guet-apens.

J'ai l'impression que DR - mais j'ai trop peu de recul par rapport à ses prestations - ne privilégie pas forcément les personnalités consensuelles mais qu'il fait tout pour les rendre consensuelles, pour les faire rentrer dans un cercle de bon aloi.

Une fois passé l'enthousiasme face à une pratique exemplaire, je me suis demandé pourquoi l'irruption de DR dans l'espace médiatique français était apparu comme un miracle alors que, pour moi, les qualités que j'ai évoquées et qu'il a, devraient être consubstantielles à tout journalisme ayant le désir de sonder le coeur et les reins d'un invité, quels que soient les thèmes abordés. En réalité, il m'a semblé que les médias français, malgré une apparence parfois d'arrogance et de contentement de soi, étaient si peu sûrs d'eux, si incertains sur leur compétence, qu'ils percevaient l'irruption de l'excellent DR comme extraordinaire, telle une bienfaisante rupture alors qu'elle aurait dû rappeler à tous que sa démarche d'écoute, de questionnement et d'intelligence était une évidence.

Ou bien faudrait-il pousser le pessimisme jusqu'à accepter l'idée que dans la classe médiatique ces dispositions fondamentales sont en régression au point de féliciter chaleureusement un journaliste suisse qui les porte au plus haut ?

Pour être franc, ayant lu sur DR et l'ayant écouté, je n'ai pas pu m'empêcher de songer à ce que, modestement, j'ai conçu avec mes entretiens "Bilger les soumet à la question". Je n'ose invoquer une similitude qui serait présomptueuse au regard de la machine de LCI et du succès justifié de DR. Il n'empêche que mes dialogues d'environ une heure, fondés sur le principe de ne jamais interrompre mes invités avant qu'ils aient fini leur réponse, aussi longue soit-elle, ne sont pas radicalement éloignés de l'esprit et de la méthode de DR. Paradoxalement, pour qu'une personnalité fasse court, il faut lui donner la certitude qu'on lui laissera tout le temps !

Qu'on veuille bien, comme exemple, comparer l'entretien avec Ségolène Royal mené par DR et celui qu'elle a bien voulu m'accorder.

Il n'empêche. Même si DR, exerçant ses talents en France, ne devrait pas être perçu comme un miracle mais comme une évidence, l'heureuse banalité d'une pratique digne de ce nom, il incarne un journalisme dont j'ai toujours rêvé.

Dans son sillage et honoré de l'être.

Camélia Jordana a le droit de s'exprimer, nous aussi...

Ce titre ne se veut pas provocateur mais m'a été inspiré par le climat intellectuel et médiatique qui, pour la liberté d'expression, met en évidence un "deux poids deux mesures", une dénonciation et une analyse hémiplégiques.

En gros - mais de multiples détails démontreraient la validité de mon assertion -, ce qu'il est convenu d'appeler le progressisme, aussi floue et perverse que soit cette notion en certaines circonstances, a tous les droits alors qu'en revanche, sa riposte conservatrice serait naturellement blâmable et, pire, à judiciariser à tout coup.

Il me semble que cette dernière pensée devrait au moins réclamer l'équité et même se prévaloir, dans l'attitude démocratique, d'une supériorité. L'expression conservatrice aspire seulement à être libre et en aucun cas à l'interdiction de la parole de l'adversaire.

Quand Camélia Jordana, après avoir insulté les policiers - avec Gérald Darmanin, elle n'aurait pas obtenu un quitus - déclare un autre jour : "Je suis descendante d'Algériens, donc de gens qui ont été colonisés par le pays dans lequel je vis, que je considère être mon pays. Je pense qu'il y a un énorme travail de décolonisation à faire dans mon pays, qui n'a pas été fait, si on commence à faire ce travail-là, les folies qui se passent dans ce pays-là, avec le temps, pourront peut-être guérir" (BFM TV).

Je considère, et je ne suis pas le seul, que son propos est absurde et offensant pour notre pays mais il ne viendrait à l'esprit de personne, dans la famille hostile à cette vision indigéniste et séparatiste, d'exiger des poursuites, la saisine de la Justice et, plus généralement, l'étouffement de cette parole inepte. Et tant mieux : c'est un honneur de supporter singulièrement et collectivement ce qui vous contredit mais ne fait pas mal, relevant de la liberté démocratique.

Mais imaginons que, pour réagir dans la même tonalité outrancière, on prétende au contraire que la France est "colonisée" par certains jeunes Français d'origine africaine ou maghrébine qui profondément ne se sentent absolument pas français pour ce qui concerne l'amour et le respect de la patrie, les protestations seraient multiples, l'humanisme partisan en branle, les injonctions de poursuites surabondantes et la liberté d'expression le cadet des soucis de ses contempteurs frénétiques et des associations qui pour justifier leur utilité y mettraient du leur !

On aurait la démonstration de ce qui offense, au quotidien, notre état de droit, l'équité républicaine, l'égalité entre les citoyens : il y a ceux à bénir et qui pensent bien et les nuisibles à la pensée évidemment sale et à condamner. Je ne suis pas sûr de caricaturer.

Nous ne voulons pas le moindre mal à Camélia Jordana et à ses adeptes. Ils peuvent, jusqu'à la violation de la loi, soutenir tout ce qui leur passe par la tête et qui peu ou prou se résume par : la France est coupable et donc il faut le lui faire payer par tous moyens, même les pires !

Mais nous avons la faiblesse d'exiger au moins la réciprocité. Contrairement à ce qu'on affirme pour se rassurer, la parole conservatrice est loin d'avoir gagné non pas le combat des idées - le camp d'en face a le droit d'avoir les siennes - mais l'égalité de traitement.

Pour qui s'attache avec curiosité et vigilance aux regards politique, judiciaire et médiatique, il est manifeste que cette équité n'est pas traduite dans l'ensemble des manifestations qu'elle devrait irriguer. Le président de la République appelle Danielle Obono mais néglige Charlotte d'Ornellas. On peut comparer Marine Le Pen, dans une caricature, avec un étron. Et, médiatiquement, Christine Kelly est évidemment moins victime que d'autres femmes de couleur !

On en a assez de cette injustice.

Un jour il faudra bien féliciter les conservateurs qui ne sont jamais ménagés pour leur refus d'un engrenage fatal : celui qui les inciterait à prêcher la censure, sur tous les plans, de leurs adversaires.

Contre Bruno Retailleau, l'ambition de perdre...

Ainsi, c'est seulement au mois d'avril 2021 que LR se penchera sur le choix de son candidat pour l'échéance présidentielle de 2022.

Ce calendrier est suicidaire qui après nous avoir fait attendre la décision de François Baroin, ce qui a gelé trop longtemps toute opposition vigoureuse et intelligente, va encore la retarder dans l'espoir de le faire changer d'avis.

C'est une aberration et même si le président Jacob n'est pas le seul responsable, on se demande jusqu'où son amitié pour François Baroin ne va pas faire mourir la droite avant qu'elle ait combattu alors que Marion Maréchal se réjouit, elle, de la proclamer, gonflant une salade niçoise, déjà morte grâce à Christian Estrosi (Le Figaro).

Ce n'est pas parce que le système de la primaire, qu'on croyait avoir chassé définitivement, revient en force sous l'influence de personnalités lucides, comme celles de Gérard Larcher, Bruno Retailleau et François-Xavier Bellamy notamment, que le bon sens et l'envie de vaincre vont prévaloir...

Contrairement à ce que le sénateur Pierre Charon, dont les analyses impressionnent, a déclaré : "Le problème chez LR, c'est que si Baroin n'est pas candidat, nous n'avons pas de plan B et donc ça se complique" (Le Monde), il me semble que c'est exactement l'inverse : cela se simplifie parce que cela s'offre les chances du pluralisme.

Nous avons à notre disposition quelques plans dont certains sont plus plausibles que d'autres. Être orphelins de François Baroin va agrandir et stimuler la famille de la droite, qu'on compte ceux qui y demeurent, les transfuges si proches, les apparents adversaires.

Pour ma part, même si je ne méconnais pas le souhait des partisans de Laurent Wauquiez de le voir revenir activement dans le jeu, sans être un spécialiste des pronostics (on me fait assez remarquer mes prévisions contredites comme si les autres n'erraient jamais !), ma trinité, au regard des catégories que j'ai esquissées, concerne Bruno Retailleau (BR), Xavier Bertrand (hostile à la primaire et qui veut se lancer seul, sur un mode gaullien et n'en déplaise à Alain Juppé, "tous les gaullistes ne sont pas sociaux") et Edouard Philippe, dont je n'imagine pas qu'il concoure contre Emmanuel Macron mais il me paraîtrait absurde de faire l'impasse sur les surprises de la vie politique, de la vie tout court...

Revenons au sénateur Retailleau qui, sans langue de bois, n'a jamais fait mystère de ses desseins (mon entretien avec lui sur Fréquence Protestante). En effet, à quoi bon élaborer le projet le plus structuré et global pour une droite de reconquête si ce n'est pas pour le faire valoir lors du moment suprême de notre démocratie ?

Il serait dommage que Nicolas Sarkozy, comme on le prétend, éprouve une telle antipathie pour la personnalité de BR qu'elle reviendrait, si celui-ci l'emportait, à le faire voter en faveur d'Emmanuel Macron. Mais tout est possible avec cette lune de miel républicaine qui fait complices l'ancien monde battu et le faux nouveau monde !

Sur le fond, BR est conservateur et, alors que "le barycentre des adhérents ne cesse de se déporter à droite", il serait précisément critiquable à cause de ses orientations qui l'inscrivent clairement dans le courant majoritaire. Mais ce ne serait pas suffisant pour le constituer comme une figure singulière qui tranche avec une mollesse intellectuelle et programmatique revendiquée.

Selon Aurélien Pradié, secrétaire général de LR, en opposition avec BR, "cette idée que la droite devait être dure sans être juste est stérile". Je me demande bien où ce hiérarque est allé chercher, chez lui, cette idée d'une dureté qui se priverait de la justice, ce qui serait d'un absurde simplisme.

Contrairement à ce qu'on souhaite nous vendre, la victoire de François Fillon à la primaire a été éclatante parce qu'il avait su précisément offrir une vision à la fois "dure et juste". Ce n'est pas elle qui a interdit à l'ancien Premier ministre de l'emporter en 2017 mais, faut-il encore le rappeler, un mixte de destruction judiciaire avec une mauvaise stratégie de défense, d'erreurs personnelles et de maladresses complémentaires et la débandade d'une équipe peu vertébrée.

Invoquer les élections européennes avec le score médiocre de FXB pour fustiger ce qu'une conception vigoureusement conservatrice, pour le débat présidentiel, aurait de préjudiciable n'a pas de sens. Il a manqué précisément au premier - avec trop de douceur dans les confrontations - une ligne claire et tenue jusqu'au bout. BR ne tomberait pas dans le même travers.

Il est d'autant plus choquant de traiter, avec une forme de condescendance, les intentions de BR que ce dernier a compris que la droite ne devait pas offrir qu'un mode d'emploi financier, économique et social mais s'emparer véritablement des enjeux de la sécurité et de la Justice et, surtout, prendre possession du champ culturel sous tous les registres. Ce qui signifie que la droite ne devrait plus être sur la défensive, en réaction, avec la honte de n'être pas dominante dans des domaines que la gauche s'est abusivement appropriée depuis des lustres. Il est temps, pour elle, de reprendre son bien.

Je rêve d'un avenir où le rapport de force serait transformé. La droite serait devenue si sûre d'elle-même, avec ses convictions si bien ancrées dans l'esprit public, avec liberté et autorité si bien accordées, que la pensée minoritaire et l'obligation de devoir se battre et résister pour transmettre son message seraient des affres de gauche.

Derrière les réticences, les procès intentés à BR, il y a essentiellement la crainte qu'une droite fière d'être de droite, en n'ayant pas évacué tout ce qui risquait de déplaire à l'adversaire, porte atteinte à ce consensus délétère qui ne laisserait qu'aux extrêmes le droit de parler haut et fort à défaut de juste. Tout démontre que ce serait exactement le contraire : une droite identifiable et qui puisse apparaître comme une chance face au monde à la fois mou, si peu protecteur mais vicieusement rassembleur de la macronie, aurait toutes ses chances.

En effet je ne parviens pas à comprendre comment on pourrait espérer vaincre Emmanuel Macron et le RN, qui s'impatientent de ne pas être encore officiellement antagonistes, si on cherche à "coller" au premier et à ne pas battre en brèche le second par une puissante mais juste poussée conservatrice. L'un ne parle pas le régalien, le second le parle mal et n'entend rien au reste.

Contre BR qui n'a jamais déserté LR - présumant le meilleur de ce parti ? -, il y a encore ce sentiment implacable, navrant, étrange, paradoxal, néfaste, masochiste et reposant : l'ambition de perdre.

Maudit soit celui qui met dans les têtes l'honneur et la charge de gagner !

Jean-Louis Bianco est-il "lâche" ?

Jean-Louis Bianco (JLB) a eu une carrière prestigieuse grâce surtout au président François Mitterrand. En 2013, il a été nommé président de l'Observatoire de la laïcité puis renouvelé en 2017. Pour être franc, sans l'avoir jamais rencontré mais en le lisant et en l'écoutant, je n'ai jamais été un enthousiaste de sa personnalité.

Aussi, quand j'ai su que Raphaël Enthoven l'avait traité de "lâche" parce qu'il avait refusé de débattre avec Eric Zemmour (EZ), on comprendra mon intérêt immédiat.

D'abord celui qui avait proféré cette insulte avait une certaine légitimité pour le faire parce que, appréciant ou non Enthoven fils, on n'a jamais pu dénier le courage intellectuel et politique de celui-ci lors des joutes médiatiques ou au cours de réunions plus houleuses. Il avait par exemple dominé dans l'échange avec Etienne Chouard sur Sud Radio, tenu le choc lors d'une manifestation pour l'union des droites et dialogué, à plusieurs reprises, avec Eric Zemmour sur CNews.

Je me demande même si, avec les critiques trop injustes sur son dernier livre, il ne paie pas la rançon de sa liberté d'esprit.

Jean-Louis Bianco (JLB), usant de la piètre argumentation de ceux de plus en plus rares se campant dans le refus de toute rencontre médiatique avec EZ, a indiqué que celui-ci ayant été condamné, il ne pouvait que s'abstenir.

Ce prétexte ne me convainc pas à un double titre.

D'une part je m'amuse que souvent ceux qui ont beaucoup de mansuétude pour les délits et crimes de certains soient au contraire d'une fermeté totale seulement sur la condamnation d'EZ.

D'autre part, derrière cet opprobre ciblé, il y a une méconnaissance de ce qu'est la délinquance de presse par rapport à la délinquance ordinaire. Quand la première est régie par des textes qui prêtent à interprétation, voire à contradiction, la seconde ne laisse pas place au doute. Le voleur d'un poste autoradio est sanctionné : aucune raison de discuter la sanction. EZ, condamné pour des propos controversés, ne nous confronte pas à la même certitude. Ministère public, comme je l'ai été durant 5 ans à la 17e chambre correctionnelle de Paris, j'aurais peut-être estimé qu'ils relevaient de la liberté d'expression et n'étaient pas délictueux.

Aussi, quand j'entends des indignations sur cette condamnation de EZ, je suis, mauvais esprit, enclin plutôt à croire, comme Raphaël Enthoven, qu'il y a de la "lâcheté" derrière ces hauts cris et, surtout, de la peur.

Peur de débattre avec EZ, peur non pas de sa violence - il est toujours parfaitement courtois dans les débats et de surcroît, ce qui n'est pas habituel, écoute avec attention son contradicteur - mais de son talent et du rapport de force intellectuel et historique qu'il fera tourner à son avantage. Cette angoisse est d'autant plus vive chez ceux qui ne concevraient la rencontre que sur le mode de l'empoignade et de l'obligatoire défaite de EZ : ils savent tous aujourd'hui que ce serait un voeu pieux et une inévitable déception pour eux !

Si JLB n'est pas "lâche", en tout cas il est peureux, frileux, tétanisé. Avait-il besoin de tant faire "sa coquette" alors que les interventions de BHL, de François Pupponi et encore de Raphaël Enthoven - j'ose même rappeler les miennes - auraient dû le rassurer, puisqu'ils n'étaient pas moins soucieux d'éthique que lui mais probablement plus sûrs d'eux, plus courageux !

La vigueur de EZ, dans le débat, tient au fait qu'il ne recule jamais, que même attaqué, lui n'est jamais sur la défensive et que techniquement, s'appuyant sur le propos critique de l'autre, il parvient cependant toujours à garder la main, et tout cela, j'insiste, avec une parfaite urbanité dans le ton et la forme !

Sans que l'excellente Christine Kelly soit sa "servante". Elle est insultée et menacée à hauteur de ce qu'elle a de remarquable dans un monde médiatique qui, contrairement à elle, se met plus en scène qu'il ne stimule la parole de ses invités.

Cette constance dans la courtoisie chez EZ - il a parfois du mérite ! - me touche d'autant plus que moi-même je suis prêt à accepter n'importe quelle confrontation dès lors que j'ai la certitude que j'échapperai à des violences, des explosions et des "pétages de plomb" dans l'oralité !

J'avoue que j'en aurais peur, les détestant au plus haut point dans l'expression médiatique formelle. Ce qui autorise que le fond soit, lui, sans retenue !

Quand JLB ne consent pas à s'opposer à EZ, il donne un mauvais exemple et n'offre pas une belle image. Quand on est si sûr de soi, de son humanisme et de ses pensées souvent étrangement accommodantes, on accepte de venir les faire passer au crible d'EZ !

Ce que j'écris sur JLB s'appliquerait parfaitement à Jean-Michel Aphatie : je ne détesterais pas voir ce dernier dire, mais face à EZ, ce qu'il pense de lui.

Le président : objet d'étude et de déception ?

Un président de la République est-il condamné à décevoir ? Après l'enchantement des promesses, la leçon du réel ?

Le hasard fait que Le Monde et le JDD - dans un registre plus savant pour Le Monde - ont consacré chacun une double page à l'analyse du macronisme et à l'apport du président dans la vie politique française.

Il me semble que, pour qui n'est pas un spécialiste de ces analyses, Emmanuel Macron offre d'abord, après plus de trois années, l'image d'un président capable d'un incroyable pragmatisme mais qui le conduit à ne pas appréhender toutes les réalités de la même manière. Il écarte les unes mais tient compte des autres.

Les premières, exigeant l'effort, la tension et le courage du régalien, ne l'intéressent pas. Les secondes se rappellent à lui trop brutalement et il n'a pas ou plus le choix.

Face aux Gilets jaunes, durant cette si longue effervescence acceptable dans son principe mais trop violente dans quelques-unes de ses manifestations, il est demeuré silencieux, avec une sorte d'abstention qui pouvait être perçue au mieux pour de l'indifférence, au pire pour de l'arrogance. Il ne voulait pas voir ni prendre en considération ce réel qui lui était imposé et semblait le narguer telle une offense à la pureté de ses concepts.

Il n'empêche que, quelques semaines après, il a proposé une analyse infiniment clairvoyante de ce qui s'était déroulé en étant convaincu des effets durables de ce paroxysme civique. Dans l'instant il refusait de le prendre en compte, plus tard, trop tard, il théorisait sur lui. Il y a là la marque d'un caractère qui refuse de se soumettre à ce que l'événement dicte : celui-ci attendra.

En revanche, il y a des réalités qui battent trop en brèche son émolliente conception de la vie en société, sa prédilection pour les interprétations sociologiques, sa répugnance à s'appesantir sur les mots qui blessent parce qu'ils sont révélateurs de l'état de la France, et donc de son propre échec, pour être acceptées. Elles sont indésirables, intempestives parce qu'elles ne lui permettent pas, avec une royale désinvolture, d'oser prétendre que lui s'occupe des problèmes de sécurité des Français quand la communauté nationale, dans son ensemble, à l'exception de quelques idéologues aveugles d'extrême gauche, sait qu'il affirme ce que précisément il n'accomplit pas.

Ce réel est odieux qui contredit l'intellectuel, l'intellectuel de gauche et le président obsédé par l'économique, le social, l'Europe et l'équilibre du monde. Et qui détourne, selon lui, de l'essentiel, puisque les angoisses de ce peuple trop préoccupé par son identité, son intégrité, sa coexistence avec la malfaisance et ses biens sont un tantinet inélégantes et vulgaires en venant troubler l'économie et la finance.

Emmanuel Macron a mieux à faire.

François Hollande qui n'a pas de leçons à donner voit cependant juste quand il énonce que "ces sujets ne sont pas au coeur de son action" et qu'il déplore subtilement les défaillances de l'Etat et le manque d'autorité (BFM TV).

Libéral, se disant progressiste (pour Lionel Jospin, cette étiquette ne signifie rien), autoritaire dans sa pratique, piètre DRH, se regardant et s'écoutant présider, fulgurant par moments, se réinventant si souvent qu'il oublie son point de départ, il est en effet encore suffisamment singulier dans notre espace démocratique pour justifier les études faites sur lui.

Il ne faut pas oublier cependant que, sauf durant sa première année, il n'a jamais pu agir d'initiative, contraint par la suite à s'ajuster, s'adapter, tenter des contre-attaques, user du Grand débat qui lui avait été imposé pour sortir à son avantage de la nasse, s'appuyant sur l'adversaire pour le réduire, feignant d'être de droite pour immobiliser celle-ci, combattant le RN mais le promouvant ainsi cyniquement pour être assuré de sa présence fidèle en 2022, humaniste par culture, cynique par politique, empathique par obligation, altruiste par tactique, admiratif par dessein, conformiste par rentabilité mais épris de soi parce qu'il domine, le président est passionnant à observer, à critiquer, à soutenir. Mais dans son seul sillage.

Derrière ces facettes multiples, tout de même de la déception.

Paradoxalement, pourtant, il a bénéficié d'un avantage démocratique par rapport à Nicolas Sarkozy. Celui-ci a profondément désappointé ceux qui croyaient à sa "République irréprochable" parce qu'il s'agissait au fond d'un engagement facile à tenir et qu'il l'a trahi quand rien ne l'y contraignait. C'est à cause de cette transgression radicale évitable que je lui en ai voulu.

Alors qu'Emmanuel Macron, nous ayant fait espérer le "nouveau monde", sonnait comme un miracle à nos esprits et à nos oreilles mais relevait d'un rêve impossible pour le commun des citoyens. Donc il était d'emblée plus pardonnable !

Pour le reste, que d'illusions abandonnées sur le tapis républicain !

De la parole rare à la parole longue, profuse, surabondante.

De l'allure à des attitudes parfois vulgaires mais, il faut être juste, rapidement infléchies, voire éliminées.

D'un état de droit honoré comme il convient, à des pratiques, à des choix et à des désignations montrant comme la compétence était secondaire par rapport à l'inconditionnalité et à la fidélité.

D'un pouvoir singulier pour le meilleur à un mandat banal pourfois pour le pire.

D'une aurore hors de l'ordinaire à une présidence plausible en objet d'étude, incontestable en objet de déception.

Un président est condamné à décevoir sauf s'il ne se fabrique pas une amnésie opportuniste.

Pourtant le garde des Sceaux n'avait pas si mal commencé...

On me fera la grâce de croire que j'écris librement mes billets sur la politique du ministre de la Justice en n'étant animé que par le souci de la vérité, la mienne bien sûr. Mes fluctuations ne dépendent que de moi et de ma perception de la démarche, à mon avis changeante, voire contrastée, du garde des Sceaux depuis le 6 juillet.

Celui-ci a, selon moi, après des débuts estimables, dévié, dérivé, plus préoccupé de polémiques partisanes que d'actions sur le fond. Pourtant ce n'est pas faute de nous les avoir annoncées. Soit il avait saisi ses services, soit constitué des commissions, soit rapidement nous connaîtrions les grandes lignes de son projet.

Pour l'instant, rien. Nous avons eu son verbe et je n'ai rien à retirer à mes deux billets du 24 juillet : Eric Dupond-Moretti ne se renie pas, il se complète ! et du 27 août : Il faut défendre Eric Dupond-Moretti...

Certains s'étaient étonnés, certes, que sa première visite ait été pour les détenus et non pour leurs victimes. Par ailleurs, dans le même registre, dans un centre éducatif fermé, il plaignait des "gamins déchirés par la vie" et on sentait poindre l'avocat plus que le ministre. Mais après tout c'était admissible : on ne passe pas en un trait de temps d'une philosophie de mansuétude à tout prix à une pratique toute d'équilibre et de justesse.

Il y a donc eu une première phase d'accoutumance, de prudence, où le verbe se dominait, se limitait. Le ministre, dans un registre contraint, apprivoisait un monde et laissait espérer des réformes pragmatiques que l'échéance présidentielle trop proche n'aurait pas pu rendre plus ambitieuses.

Mais une seconde séquence, sans aucun rapport avec la première, a commencé au retour des vacances. Le ministre de la justice a laissé la place à la justice d'un ministre avec ce que cela implique de partialité et de mauvaise foi. La justice vue par un tempérament qui avait décidé de se libérer, de se lâcher. La personnalité, soudain, s'est souvenue qu'elle avait été choisie par le président de la République ou celui-ci le lui a rappelé.

Ce qui m'est apparu tel un changement radical s'est déroulé le 1er septembre sur BFM TV quand, questionné, le ministre s'est déchaîné - et avec quel talent et fureur de polémiste - sur l'opposition à Emmanuel Macron en tournant en dérision les constats et les dénonciations faits par celle-ci au sujet de la sécurité et de la Justice.

Il me semble qu'on n'était plus dans la contestation permise à un ministre mais dans le service commandé d'un soutien de fraîche date du président de la République.

Faudrait-il que j'accepte, alors que j'avais présumé le meilleur, que sa nomination ait été inspirée par le désir non seulement de troubler la magistrature - comme avec Rachida Dati choisie par Nicolas Sarkozy sur le conseil d'Alain Minc (encore lui !) - mais surtout d'exploiter une oralité et une intelligence à des fins purement partisanes, donc pour le pire ?

J'entends bien qu'un ministre ne peut pas demeurer insensible aux attaques et se tenir, tel un technicien froid, face aux outrances de Marine Le Pen ("barbarie", "Taubira en pire") mais il me semble qu'un garde des Sceaux ne devrait pas se permettre n'importe quoi, même dans ses réactions. Il y a longtemps, au regard du statut particulier que devrait avoir la charge de la Justice, j'avais suggéré à Pierre Méhaignerie soit de sortir le ministre de la Justice du gouvernement soit de créer pour lui un statut spécial.

On en est évidemment loin avec EDM qui s'implique si dangereusement dans des controverses politiciennes et sans se réfréner que non seulement il apporte du lustre à ceux qu'il croit démolir mais perd, lui, de sa légitimité. Il est difficile de plaider en faveur d'une justice de qualité, d'équilibre et de mesure quand soi-même, ministre, on en est démuni.

Avoir réclamé l'interdiction du RN n'est pas le meilleur moyen, pour un garde des Sceaux, de favoriser un climat de confiance et de respect à son égard de la part de tous les nombreux citoyens engagés, à tort ou à raison, sous ce pavillon politique, d'ailleurs tellement honorable que le président de la République, qui s'en sert comme d'un repoussoir républicain, fait tout pour se retrouver face à lui en 2022.

Ce sont moins ses ripostes elles-mêmes que le fond de celles-ci qui conduisent à s'interroger.

Le ministre a-t-il pour seule ambition de nier la réalité pour pouvoir contredire sans cesse Marine Le Pen qui, dans le paroxysme, ne profère pas que des sottises ? Ou pense-t-il sérieusement qu'il va apaiser l'inquiétude légitime des Français en les traitant de "populistes", en leur reprochant de se laisser gangrener par un "sentiment" d'insécurité, en niant la validité du terme "ensauvagement" contre une majorité qui l'approuve et surtout en mêlant une voix ostensiblement discordante dans un concert gouvernemental qui, du Premier ministre à Gérald Darmanin et à Marlène Schiappa, campe enfin sur une ligne lucide qui ne se paie plus de mots ?

Croit-il de bonne foi répondre à son devoir régalien en assénant d'étranges chiffres - par exemple la délinquance des mineurs n'aurait pas augmenté depuis dix ans - et en se substituant ainsi à certains sociologues nous consolant sadiquement du présent en affirmant qu'il y a longtemps c'était pire ?

Au-delà même du gouvernement et du monde de la macronie, cette volonté d'euphémiser, de minimiser, de pourfendre ceux qui sonnent le tocsin plus que le fléau lui-même, de mépriser avec un zeste de condescendance les ignorants qui subissent mais sans se guérir par les statistiques, ne devient-elle pas incompréhensible, voire choquante quand même un Yannick Jadot, écologiste, admet que l'insécurité est "réelle et insupportable" ?

EDM recherche-t-il la singularité royale de l'avocat persuadé de sa force de conviction ? Mais son jury aujourd'hui est le peuple français et c'est lui qui est et sera jugé.

Un garde des Sceaux doit-il affirmer que nous avons tort ou nous faire entendre raison par une empathie et une action qui, au lieu d'aggraver le hiatus entre le citoyen et les gouvernants, rassurent et rapprochent ? Est-ce l'avocat qui est trop vite revenu ou le formidable talent du bretteur, qui n'est plus à une erreur près, dont le président a besoin pour rendre ou porter des coups qui n'ont qu'un seul tort : d'un ministre on attend une politique, des actes, pas des violences verbales peu appropriées à l'encontre de ceux qui contestent le pouvoir au service duquel il s'est mis il y a peu de temps.

Dommage. Il n'avait pas si mal commencé...

Ainsi le président nous autorise "séparatisme" !

Un discours solennel de plus. Pour fêter les 150 ans de la proclamation de la République.

À force on pourrait être lassé d'entendre annoncées tant d'interventions marquantes du président de la République et d'être forcément déçu par leur substance.

Mais celle du Panthéon, le 4 septembre, a rappelé "les valeurs fondamentales de la République...ce que c'est de devenir Français...et passé en revue l'ensemble des maux qui agitent le pays aujourd'hui et donc menacent la République". (Le Figaro)

Thèmes en or pour un président cultivé - la République, sujet noble s'il en est - et doué pour les constats qui ont ce grand avantage et l'extrême faiblesse, grâce à la magie du verbe, de n'être pas obligatoirement validés par la puissance de l'action.

Il s'en serait tenu à des préoccupations seulement sécuritaires et séparatistes qu'il aurait pu être blâmé par une opposition de gauche mais il a complété son discours avec l'égalité des chances qui constitue le sujet le plus consensuel qui soit et de surcroît sans aucun risque : qui aurait le front d'émettre la moindre critique sur les considérations qui traitent de cette humaine et démocratique exigence ?

Qu'on ne pense pas que je mette de la dérision là où il faudrait de la gravité parce que justement cette dernière, je l'ai trouvée infiniment et lucidement présente dans le passage suivant qu'on me pardonnera de citer intégralement.

"Il n'y aura jamais de place en France pour ceux qui, au nom d'un dieu, parfois avec l'aide d'une puissance étrangère, entendent imposer la loi d'un groupe...Les policiers, les gendarmes, les magistrats, les maires, toutes celles et ceux qui luttent contre la violence, contre le racisme et l'antisémitisme, jouent un rôle déterminant et...ceux qui s'en prennent à eux doivent être lourdement condamnés. Ceux qui s'en prennent aux forces de l'ordre, aux élus ne passeront pas".

Sur cet extrait je focalise mon attention.

D'abord parce qu'il est remarquable dans la dénonciation et la volonté de répression.

Parce que, par ailleurs, je le trouve subtilement mais clairement en contradiction avec l'euphémisation récente qu'il a souhaitée en préférant au terme d'"ensauvagement" celui de "banalisation de la violence que rien ne légitime" (mon billet du 30 août: "Un président trop cool pour une France stressée...") alors qu'il me semble, sans forcer le trait, que c'est au coeur du séparatisme qu'il pourfend qu'une grande part de l'ensauvagement a pris sa source.

Parce que, s'il était sincère et cohérent, il ne laisserait pas le caractère univoque de la condamnation qu'il prononce être au moins troublé par les dissensions équivoques de deux ministres capitaux pour la sécurité et la Justice.

Parce qu'on ne peut pas appeler à des "condamnations lourdes" quand sa propre conception du régalien vous éloigne de l'autorité et de la fermeté consubstantielles à ce concept qui, certes volontiers qualifié de républicain, n'en est pas pour autant voué à une fatale mollesse.

Parce que j'ai trop dit tout cela au sujet de notre président et que m'importe plutôt ce qu'il laisse entendre du lien entre l'opprobre du séparatisme et la sanction judiciaire.

Pas un instant je n'accuse Emmanuel Macron évoquant de "lourdes condamnations" de prétendre peser sur le cours de la Justice mais je veux montrer surtout que de la part de cette dernière rien n'est sûr ni ne sera forcément maximal dans la répression politiquement désirée. On fait croire trop souvent aux citoyens que "aussitôt dit aussitôt fait" alors qu'on est loin de l'exigence à sa réalisation.

Parce que la Justice pénale n'en fait qu'à sa tête et que sans être globalement laxiste - chaque citoyen choisit, si j'ose dire, son laxisme -, même en étant consciente à la fois de ses obligations juridiques et sociales, elle est confrontée à un phénomène rarement mis en lumière.

L'augmentation indéniable des délits graves, des actes de violence et, pire, aujourd'hui de la violence se prenant pour seule fin met le magistrat, à cause du principe de l'individualisation des peines, en situation presque inextricable dans notre système actuel.

Respecter ce principe, malgré l'afflux des transgressions souvent gravement similaires qui sollicitent les juges, incite ceux-ci à exagérer les nuances, à répugner massivement à des sanctions fortes, à craindre d'être perçus pour des "distributeurs automatiques" ce qui donne à la société, face à cette inévitable diversité, l'impression que, pour des actes infiniment condamnables, il y a parfois des atténuations, des faiblesses, une indulgence, une hiérarchie discutable baptisées trop vite laxisme.

Cette dérive quasi-obligatoire, peu ou prou technique, sauf à proférer l'absurdité de Jordan Bardella pour qui toute la magistrature serait gangrenée par l'extrême gauche, m'a toujours incité à défendre l'instauration des peines plancher (dans leur esprit initial) et à réclamer leur retour (dans leur version originale) parce que sans la détruire elles faisaient passer l'individualisation au second plan au bénéfice d'une répression plus objective fondée sur l'entêtement dans le processus délictuel et/ou criminel.

La liberté des magistrats y perdrait mais le président de la République serait davantage écouté. D'autant plus qu'il nous autorise "séparatisme" et qu'il serait dommage de ne pas le prendre aux mots.

Christian Estrosi : avant-garde ou coup de Nice ?

Christian Estrosi (CE) est-il en avance ou fait-il aux LR un coup de Nice comme il y a eu un coup de Jarnac ?

J'avoue que j'ai été très surpris par la récente intervention du maire de Nice, que j'ai apprécié au fil de quelques rencontres et dont la ville bien gérée est encore empreinte de douceur de vivre quand de misérables terroristes n'y apportent pas le malheur et que certains quartiers ne l'effacent pas.

CE a proposé en effet que faute d'avoir un candidat incontestable au sein de LR, il convenait de s'allier avec le président de la République pour que celui-ci, l'emportant en 2022, n'oublie pas ceux qui auront favorisé sa réélection. On comprend bien que les "conditions" évoquées par CE seraient de pure forme et que son étonnante analyse ne viserait à rien de moins qu'à livrer LR à Emmanuel Macron, la droite d'opposition à celui qui aspire à être son bourreau et a commencé à la vider de sa substance, malheureusement durant un temps avec la passivité complaisante de sa "victime" (Le Figaro).

Même si une vision cynique de la politique peut toujours trouver appui sur la réalité pour se justifier, je n'irais pas seulement soupçonner CE d'être surtout préoccupé par les futures élections régionales.

Si on élimine ce ressort de mauvais aloi, on ne peut qu'être surpris alors par sa proposition.

Irait-il sur les traces de son mentor Nicolas Sarkozy dont je continue à penser que la relation ostensiblement complice qu'il entretient avec Emmanuel Macron est d'une certaine manière un but assumé contre son camp ?

Alors que CE s'est fait une spécialité d'une pratique fermes en matière de sécurité, quelle singulière alliance avec un président qui, de quelque côté qu'on appréhende son passif et son actif, est avant tout - cela enfin devient incontestable - un infirme du régalien, un président dont une large partie du quinquennat est déjà obérée par une faillite dans ces domaines étrangement négligés à rebours des attentes et des peurs légitimes du citoyen ! Comme si un malade quittait son médecin pour préférer son mal !

CE, par ailleurs, quand il énonce que LR n'aurait pas de candidat incontestable pour l'instant, formule une évidence et justifie plus que jamais la tenue d'une primaire pour que cet exercice démocratique rende indiscutable celui ou celle qui l'affrontera victorieusement.

De plus on pourrait objecter à CE que rien n'est forcément acquis pour Emmanuel Macron en 2022 et que venir à sa rescousse détourne des forces qui seraient mieux utilisées au sein de sa vraie famille.

Si j'éprouve un zeste d'indulgence pour le maire de Nice malgré sa précipitation à saborder LR, cela tient d'abord au fait que ce parti et son appareil officiel ont mis beaucoup du leur dans cette entreprise d'effacement.

Peut-être même convient-il d'excuser certains (Guillaume Larrivé a précipité le mouvement) qui lassés, écartelés trop longtemps entre l'attente de François Baroin, une opposition sans nerf et la pauvreté d'un projet, tendent à être sur la même ligne de CE - qui aurait été alors une avant-garde ?

Il me semble pourtant que le climat a changé, que la droite non seulement bouge encore mais qu'elle se redresse, inversement aux pronostics sombres qui l'accablent, et qu'elle résiste à tous les vents qui prétendent peu ou prou que l'entreprise de démolition du président est terminée à son détriment.

Il est troublant que l'embellie au quotidien ne soit pas le fait de la hiérarchie officielle du parti mais de la multiplication de candidatures pour 2022 qui démontre de la richesse et une croyance en l'avenir de la droite. Aucune de ces ambitions n'est illégitime ou absurde même si pour moi, dans un registre parfois identique, Bruno Retailleau et Xavier Bertrand (dans la marge de LR) sont les plus plausibles pour concourir.

Paradoxalement, le signe de cette renaissance est le retour en grâce du processus de la primaire qui consacre sans équivoque le refus du "candidat officiel" tel que Christian Jacob en rêvait et qu'il avait quasiment désigné. Rien n'est joué mais enfin on commence à sortir de la petite cooptation, à accepter le vent dans les voiles et l'affrontement loyal.

Aussi la bizarrerie de CE survient à contre-temps, laisse croire qu'Emmanuel Macron est totalement compatible avec la droite et qu'elle devrait se réjouir d'être absorbée. Il y a, je le répète, en Emmanuel Macron une vision peu compatible avec une structuration conservatrice, gangrené qu'il est sur des thèmes essentiels par un progressisme que sa jeunesse lui imposerait. Et sa pratique du pouvoir n'est pas à ce point exemplaire qu'on ne puisse pas en vouloir une autre.

CE, en définitive, s'est lancé tout seul à la tête du président. Il en tirera sans doute des bénéfices politiques personnels mais il n'empêchera pas la droite, si elle se met en ordre de bataille en se choisissant un champion, de jouer un rôle capital en 2022.

Coup de Nice plutôt.

Vive les caractères plus que les statuts !

Ayant écouté le long et passionnant entretien du procureur général près la Cour de cassation François Molins (FM) avec Darius Rochebin, je m'étais promis de dire ce que je pensais de cette personnalité remarquable et appréciée mais je ne savais pas comment faire.

Le hasard de l'actualité m'a servi puisque, dans Le Monde, le procureur général Molins et l'un de ses prédécesseurs à ce poste, Jean-Louis Nadal (JLN) ont publié une tribune : "Il est urgent de garantir l'indépendance statutaire des magistrats du parquet".

Je pourrais m'amuser de ce concert intellectuel entre deux personnes très différentes l'une de l'autre, pour qui les connaît un peu. François Molins, sa mesure, sa modestie et son sens du collectif. Jean-Louis Nadal, sa brillante souplesse politique mais dont je n'oublie pas que lors de sa dernière année à la Cour de cassation, il a sauvé l'honneur de la magistrature dans les suites de l'affaire Bettencourt.

Les trouver réunis sur ce thème pourrait à la fois montrer son importance ou démontrer qu'en réalité il n'est pas aussi fondamental qu'ils le prétendent.

D'abord le parquet a-t-il seulement pour vocation d'être "gardien de la liberté individuelle" sans avoir aussi à assumer ce rôle capital de pacificateur d'une société, à sauvegarder la tranquillité publique et à protéger les citoyens ? Avec cette dernière conception qui est infiniment noble, le magistrat du parquet deviendrait en effet "une sorte d'avocat" mais, selon les auteurs qui le regretteraient, "non plus de l'ordre public mais des pouvoirs publics".

Je perçois mal ce qu'une telle extension aurait de honteux et je me demande même si au contraire elle ne pourrait pas ajouter à la légitimité du ministère public.

J'ai bien conscience que cette tribune sera largement approuvée par le corps judiciaire qui s'obnubile sur les statuts sans percevoir qu'ils n'apporteront rien de décisif si les tempéraments et les indépendances personnelles ne les vivifient pas. Le bon magistrat le demeurera même sans une structure adéquate. Le mauvais le demeurera même avec une structure idéale si elle existe.

Certes FM et JLN n'omettent pas l'exigence d'avoir à se défier de soi, de ses préjugés et de ses partialités mais ils ne placent pas ce devoir au premier plan et à l'évidence font plus confiance à des structures dont ils souhaitent la modification dans un sens qui donnerait encore plus de pouvoir au Conseil supérieur de la magistrature. Je demeure réticent face à cette certitude que le salut résulterait de ces instances ministérielles et peu ou prou corporatistes.

Parce que le conformisme administratif, les choix partisans, les préférences douteuses, fondés sur aucun critère objectif, continueraient à prospérer. Je suis convaincu que même avec l'indépendance statutaire que les auteurs souhaitent voir élargie, une zone trouble, inspirée par des subjectivités, des jalousies, des hostilités et des dépendances, continuerait à sévir et à gangrener l'idéal d'une parfaite équité judiciaire.

Demain le pouvoir, quel qu'il soit, continuera à ne pas résister à la tentation commode de promouvoir des complaisants plus que des intelligents, des présumés soumis plus que de vrais libres alors qu'un monde hiérarchique, paradoxalement, serait mieux servi par les seconds que par les premiers.

Je ne suis pas non plus enthousiaste face à la lucidité professionnelle d'un CSM, tant cette exigence me paraît trop souvent minée par des considérations qui tiennent moins à l'objectivation des talents, des mérites et des natures qu'à des opportunités plus floues, moins incontestables.

Derrière cette tribune aux ambitions si élevées, je ressens surtout l'envie de se projeter dans d'improbables métamorphoses conceptuelles et institutionnelles, non pas tant par plaisir que pour fabriquer un horizon à un présent trop lourd et stressant, pour concevoir un futur distrayant de l'immense urgence de la réalité. Se pencher sur demain détourne des pratiques de l'instant et j'ai bien conscience de choquer en affirmant que même avec l'excellence théorique d'un statut, la magistrature ne serait pas meilleure ou pire qu'aujourd'hui.

Cette réforme, si elle aboutissait jamais, rendrait-elle les procureurs, les parquets plus performants pour accomplir ce que la France attend d'eux ? Je ne le crois pas.

Dans la magistrature comme ailleurs, il n'est de richesse que d'hommes. Dans leur courage, leur singularité, leur volonté de se camper dans l'espace de la Justice de telle manière que naturellement ils seraient respectés. Parce qu'ils donneraient infiniment à la société et que celle-ci, alors, les ferait remonter radicalement dans son estime.

Je vais offenser le procureur général Molins. Mais celui-ci, à n'importe quel poste - je ne l'ai pas admis tout de suite d'ailleurs - aurait suscité l'adhésion et la confiance. Aucun des sentiments négatifs qui accablent, par méconnaissance ou mauvaise foi, trop souvent les magistrats du parquet.

Pourquoi ?

Parce que le justiciable, le citoyen ne peut qu'être rassuré puisque devant lui, quoi qu'il se passe et se décide, il a eu, il a un honnête homme.

Parce que statut ou non, il a, il est un caractère.

Le reste est foutaise.

Anniversaire

Merci pour vos voeux qui m'ont beaucoup touché. Ce blog serait-il une grande famille ? Pas à la Mauriac, j'espère. Cordialement

Le père d'Albert Camus avait-il totalement raison ?

Peu de propos m'ont davantage marqué que celui du père d'Albert Camus lui disant : "Un homme, ça s'empêche".

D'abord parce qu'il m'est apparu d'une sagesse extrême et d'autant plus que ma nature était aux antipodes de cette retenue (je rêvais pourtant, un jour, de savoir en user...).

À la réflexion, en mêlant toutes les séquences d'une vie, intimes, professionnelles et médiatiques, je ne me suis pas ravisé mais j'ai tenté d'analyser cette injonction en me demandant si elle était toujours recommandable.

Je comprends bien que le défaut de surmoi, en société ou dans des échanges privés, peut engendrer une sorte d'affirmation excessive de son être, comme une vulgarité parce qu'on ne saurait s'attacher qu'à soi-même. Dans une telle configuration il est fondamental de tenter de "s'empêcher" puisque l'expression monomaniaque de soi tourne au délire. Ce risque est beaucoup plus fréquent qu'on ne le croit tant on a tendance à se considérer comme le centre du monde même quand le monde vous dépasse de cent coudées.

Dans l'étrange et beau livre "Yoga", d'Emmanuel Carrère, j'ai été sensible à ce mélange volontariste d'oubli de soi et d'anéantissement d'un "je" trop impérieux, omniprésent, grâce à des méthodes faisant appel à la compréhension, à l'écoute et à la maîtrise de son corps et, en même temps, de projection, avec une totale impudeur talentueuse, dans les zones les plus reculées de soi, dans des tréfonds glauques, obscurs et fascinants à scruter.

Ce n'est pas par hasard que j'évoque ce récit - qui n'est pas à mon sens un roman - parce que l'une des ambitions fondamentales de ces disciplines que décrit l'écrivain est précisément de chasser de la personnalité tout ce qui la gêne, l'alourdit, l'encombre, du dérisoire et de l'insignifiant. En ce sens, on peut soutenir qu'un homme devrait "s'empêcher" de se laisser déborder par tout ce qui viendrait s'accumuler en lui tel un dépotoir. Au point de le priver de la conscience de son souffle intime, grâce à une immobilité - concentrée sur l'inspiration et l'expiration - permettant d'aller à la recherche de soi.

"Yoga" est passionnant parce que aussi éloigné que possible de ces exercices d'une autre culture, d'une autre philosophie, avec un rapport différent au temps, on y découvre des secrets propices à l'épanouissement de notre condition humaine.

Est-il tellement juste, pourtant, de soutenir qu'à tout coup "un homme ça s'empêche" ?

À voir l'état de notre société, le caractère hémiplégique de la plupart de nos débats médiatiques (discuter la représentation de Danièle Obono en esclave sans cracher sur Valeurs actuelles est impossible) la lâcheté du monde politique qui, faute de savoir régler l'essentiel se préoccupe de l'accessoire, à considérer les ravages de l'indifférence civique, de la résignation lasse de beaucoup, à prendre la mesure de tout ce qu'on devrait dire et faire et qu'on ne dit ni ne fait, comment admettre qu'un homme "ça s'empêche" ?

Un homme ça se bat, ça fonce dans la mêlée mais ça ne perd jamais de vue l'honnêteté. L'idéologie choisit ses causes, ses amis, ses ennemis. À cause de ces sélections partisanes, nous sommes en train de faire sombrer notre pays. Celui-ci ne peut même plus se reposer sur le socle incontestable de comportements à récuser par tous, de dérives rejetées par chacun. La morale se vit par clans. Un homme ne doit pas "s'empêcher", s'il en a envie, d'apprécier à la fois BHL et Eric Zemmour.

Je voudrais terminer sur une note qui donnera tout son prix au conseil du père d'Albert Camus. Peut-on l'interpréter comme, au-delà de toutes nos précieuses et fondamentales libertés, une obligation de décence ? Comme le droit évidemment de beaucoup concéder à soi mais en songeant que cette extériorisation personnelle est susceptible de faire mal à autrui ? Comment concilier tout ce qui nous incite à être nous-mêmes et les blessures qu'on cause alors inévitablement ?

Face à cet arbitrage, le père d'Albert Camus n'aurait pas hésité. Je ne peux me déprendre d'une envie forcenée - mais ma nature est tellement imparfaite - de me tenir du bon côté.

De celui de Camus père et fils.

Un président trop cool pour une France stressée...

Il y a des moments, dans la vie d'un peuple, où le calme fait du bien.

D'autres où il apparaît comme une provocation, tant il peut sembler désaccordé avec l'état profond d'un pays.

Le président de la République a rencontré le 28 août l'Association de la presse présidentielle et, abordant les problèmes de violence, de sécurité et de justice, il a continué dans le registre qu'il affectionne : une banalisation de l'intolérable (Le Point).

Cette banalisation, en l'occurrence, étonne chez lui dont on ne peut pas suspecter, sur d'autres thèmes, le défaut d'inventivité et parce qu'elle le conduit à proférer en effet des banalités qui n'auront pas la moindre incidence sur le réel déplorable qu'il convient de combattre.

Dénoncer "la banalisation de la violence" qui se serait "durcie" après le confinement ne me semble pas pertinent. On ne peut pas constituer la sortie du confinement comme une frontière capitale. La violence ne s'est en effet pas banalisée - ou alors elle était devenue banale depuis trop longtemps - mais elle a pris sous son quinquennat un tour singulier, paroxystique, gratuit, omniprésent qui aurait dû appeler de la part du président une perception plus sévère.

Récuser le terme "ensauvagement" pour lui préférer "banalisation de la violence que rien ne légitime" est révélatrice de sa méthode qui vise à choisir des mots plus doux, litotes conceptuelles, moins âpres, en espérant que la réalité se pliera aux desseins présidentiels. On sait bien que non, chaque jour le démontre surabondamment.

Par ailleurs on a droit à tous les poncifs d'un pouvoir à la fois humaniste comme il convient et impuissant. Par exemple, promettre que le gouvernement serait "intraitable" est caractéristique de ces vaines promesses qui, jamais concrétisées, offensent le citoyen et l'ont incité à fuir le champ politique. Entre désespoir et mépris.

Appeler à "remettre une vraie politique éducative, c'est-à-dire une politique de prévention, mais aussi une réponse républicaine respectant les droits individuels mais qui soit rapide et intelligible aussi bien pour la victime que pour "l'auteur des faits", est dans la tiède ligne de la pensée conformiste, de l'équilibre à assurer à tout prix entre le transgresseur et sa victime, de cette démagogie souple substituant à répression "réponse républicaine" et invoquant la prévention. Avec elle, à la longue nous serons tous morts et la France bien mal en point, alors que l'urgence capitale contre les délits et les crimes multipliés d'aujourd'hui est de protéger le citoyen dans l'instant, non en le consolant avec les statistiques du passé ou un avenir prétendument radieux.

Le président cherche à rassurer en annonçant que le 9 septembre, lors du séminaire gouvernemental, les questions de sécurité et de justice figureront parmi les priorités. Elles ne devraient pas faire l'objet de débats intermittents mais d'une action se passant de colloques ou de réunions gouvernementales.

il est comique qu'Emmanuel Macron ait demandé aux ministres de l'Intérieur et de la Justice "quelques éléments additionnels à la stratégie, à la fois pour l'accélérer et répondre plus efficacement". Comique parce qu'il n'y a jamais eu de "stratégie" et qu'on peut considérer que justice et sécurité ont été "additionnelles", une périphérie dans un dispositif central s'occupant bien à tort de tout autre chose. "Additionnels" comme un ajout en fin de quinquennat, on ne sait jamais, ça pourrait servir !

Ce président jeune est trop "cool" pour une France stressée.

Il n'est pas neutre que ce soit lui, qui nous préside, qui analyse ainsi les fléaux dont souffre de plus en plus la société française. Quand une Marion Maréchal manque d'originalité dans ses explications de l'ensauvagement, ce n'est pas important, elle n'a pas d'incidence sur notre quotidien (Valeurs actuelles).

Le contraire donc de notre président qui, s'égarant par mollesse, donne le mauvais exemple à l'Etat qui "face à l'insécurité se voit forcé à agir par les collectifs citoyens" ou, pire, est dépassé par des initiatives singulières et/ou populaires substituant au délaissement et à l'incurie officielle leur lutte et leur résistance.

Comme à Palavas-les-Flots ou ailleurs, partout où la coupe démocratique est trop pleine et le civisme exaspéré (Le Figaro).

La droite a mis du temps à comprendre et à exploiter la faiblesse fondamentale d'Emmanuel Macron : sa détestation du régalien trop simpliste et univoque pour lui et son appétence pour un progressisme naïf qui compense ce que sa personnalité peut avoir de dur et d'autoritaire. Mais ces qualités lui sont réservées et le pays doit s'en passer.

Les Républicains ont attaqué le président sur ses points forts : ce qu'il a fait aussi bien, voire mieux, que s'ils avaient été aux responsabilités. Mauvaise tactique.

Comme Emmanuel Macron ne ressent pas l'honneur républicain qu'il y a à protéger une communauté nationale, dans toutes ses composantes, contre la délinquance et la criminalité, il faut exploiter cette insigne faiblesse, cette indifférence dévastatrice, sans tomber dans la démagogie mais avec crédibilité pour la relève.

Heureusement il y a dorénavant une droite qui ne se contente pas de se taire (en n'en pensant pas moins ?) ou de dénoncer mais démontre que le roi est nu et que le réel n'a pas vocation à être observé sans être métamorphosé. Pleurer sur lui est confortable, l'affronter serait épuisant et contraindrait le séducteur à se muer en tâcheron.

Ce n'est pas de la gauche socialiste ou extrémiste que viendra la moindre lumière sur ce plan : on en est toujours peu ou prou à la culpabilité de la société, à la prison criminogène et au regard rousseauiste sur l'individu. Il n'est jamais libre quand il perpètre le mal, il est instrumentalisé.

Quand un Xavier Bertrand si proche de LR déclare que "la sécurité restera l'immense faillite du quinquennat" (Le Figaro) et que Bruno Retailleau, sans fard, parle vrai sur le plan politique et propose des pistes très opératoires pour remédier "au désordre et à l'étatisme, les deux maux principaux de la France" (Le Parisien), on est au coeur de l'enjeu de 2022.

À un président trop cool pour une France stressée, on aura le droit de répliquer par une politique ferme pour une France rassurée.

Il faut défendre Eric Dupond-Moretti...

Défendre Eric Dupond-Moretti (EDM) ?

Il me semble que le garde des Sceaux, depuis qu'il a été nommé, justifie ma modeste apologie.

Je laisse de côté l'aigreur de la présidente de la Commission des lois de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, elle-même avocate :"Il a tout faux depuis le début, il ne tiendra pas longtemps. Autant que je me prépare" (Le Canard enchaîné).

Revenons à l'essentiel.

D'abord défendre EDM non pas contre lui-même mais, paradoxalement, contre la tentation d'une normalité qui le ferait se perdre. Je le dis d'autant plus volontiers que je confirme totalement mon billet du 24 juillet : "EDM ne se renie pas, il se complète" qui visait à dénoncer ses pourfendeurs lui reprochant de ne plus être assez avocat.

Aujourd'hui je ne voudrais pas que, pour s'être glissé avec tant d'apparente facilité dans une posture ministérielle, il oublie ce qui a toujours fait sa singularité et qui est irremplaçable. Si l'appareil officiel de la Justice peut être comparé à "un magasin de porcelaine", que lui-même ne répudie pas "l'éléphant" dont la force et la liberté ont créé ses succès au barreau et qui serait utile et bienfaisant dans un monde ouaté où le conformisme et l'administration doivent être secoués. J'ai cru deviner qu'il répugnait, avec son nouveau rôle, à profiter encore des vertus du professionnel redoutable d'hier : ce serait dommage.

Ensuite défendre EDM contre les avocats. Il n'est que trop naturel qu'il ait un lien privilégié avec cet univers qu'il a honoré. Il s'est fait remettre un rapport par Dominique Perben que Nicole Belloubet avait missionné pour une réflexion sur "l'avenir de la profession d'avocat". Aucune des treize propositions qui vont lui être soumises "pour sortir les avocats de la crise" n'est sans intérêt mais mon inquiétude porte sur le fait que l'augmentation des droits et des garanties dont le barreau devrait bénéficier ne va pas manquer de rendre encore plus complexe et plus lente la procédure pénale et donc aller à l'encontre de la simplicité souhaitée par le ministre (Le Figaro).

Défendre aussi EDM contre une certaine magistrature. Celle qui n'est vantée qu'à cause de ses excellentes relations avec les avocats et moins pour la fermeté de son action que pour l'habileté de son entregent.

Une large part du monde judiciaire n'a pas accueilli EDM les bras et l'esprit ouverts mais, s'il a tenté de la rassurer, il ne faudrait pas que dans ses futures entreprises il soit plus enclin à favoriser la première que la seconde.

Défendre enfin EDM contre le risque de la diversion et peut-être d'une dispersion.

Pourquoi a-t-il éprouvé le besoin de se rendre devant les écologistes, dont la pensée judiciaire est rien moins que cohérente, pour justifier des propos qu'il avait proférés et dont la pertinence était indiscutable ? Je conçois que, se sentant contraint dans l'expansion de ses qualités de base comme ministre de la Justice, il s'abandonne au plaisir de les extérioriser devant des assemblées où il se fait brillamment l'avocat de sa propre cause.

Ces diversions qu'il s'octroie pourraient laisser penser à une fuite de l'essentiel alors qu'au contraire l'impatience est vive, et les citoyens curieux, à l'égard de la "série d'annonces pour les prochaines semaines" dont on sait qu'elles vont principalement concerner les modalités des enquêtes préliminaires, la détention provisoire et le régime des fadettes. J'apprécie tout particulièrement que "son obsession soit de simplifier les relations entre le justiciable et la justice". Cette ambition ne pourra être satisfaite que par une révolution considérant comme prioritaires les attentes du citoyen et l'obligation, pour la magistrature, de s'imposer des devoirs à l'égard de la société, et non pas seulement la dette qu'aurait celle-ci à l'égard des magistrats (Le Monde).

J'ai lu que le garde des Sceaux avait aussi l'intention de se pencher sur les bonnes pratiques, ici ou là, afin de les généraliser et de faire travailler des commissions sur certains thèmes comme par exemple la détention provisoire ou le futur de la Justice.

Cette volonté aboutira à d'heureux résultats opératoires seulement si la pratique des commissions fait qu'un pluralisme est institué et organisé et que ne sont pas d'emblée réunies des personnalités accordées entre elles et donc programmées pour remettre un rapport conforme à la pensée connue ou anticipée du ministre. Si ces commissions échappent à cette perversion fréquente, elles pourront non seulement être utiles mais voir leurs propositions les plus pertinentes devenir vite effectives.

On aura noté que je n'aurai pas l'outrecuidance de prétendre défendre EDM contre sa philosophie pénale qui n'est pas forcément la mienne ni celle de beaucoup de citoyens. Je ne me fais aucune illusion.

Si je partage le constat de Xavier Bertrand : "La sécurité restera l'immense faillite du quinquennat" et son exigence d'un "changement immédiat de politique pénale" (Le Figaro), je me doute que le garde des Sceaux sera probablement sur une autre ligne mais peu importe. On a tout de même le droit d'espérer.

Il faut défendre EDM contre ce qui pourrait le détourner du meilleur de lui-même : redonner, dans la Justice, sa place au peuple et s'inspirer d'un humanisme qui ne serait pas mou ni complaisant à l'égard des délinquants et des criminels.

Face à la racaille : un pouvoir désarmé ou cynique ?

On ne sait plus où donner de l'indignation. Chaque jour, agressions et violences. De plus en plus gratuites, de plus en plus odieuses. Plus aucun frein, plus aucune limite : les maires, les élus deviennent une cible prioritaire, à Bondy comme ailleurs. Des jeunes gens courageux venant au secours de leurs proches sont tabassés. Avec une totale arrogance la malfaisance se déploie et s'accomplit.

Je n'oublie pas ce qui a suscité l'ire politique la plus vigoureuse, la réprobation la plus ferme : la racaille ayant incendié, vandalisé, frappé, dévasté autour du Parc des Princes, durant et après la finale ayant opposé le PSG au Bayern de Munich (Le Figaro).

Laissons d'emblée de côté le "il n'y a qu'à" qui n'est que le refuge confortable de ceux qui ne sont pas aux responsabilités.

Mesurons comme il convient les semonces partisanes, les conseils péremptoires : je suis persuadé que, quel que soit le pouvoir à tous niveaux, il serait confronté aux mêmes épreuves et ferait l'objet, peu ou prou, des mêmes critiques. Aucune recette magique n'existe dans le carquois républicain, sinon peut-être demain un peu plus de courage, un peu moins de mansuétude. Je le dis avec prudence, tant je ne suis pas sûr de ce que mon espérance souhaiterait mais qui est battu en brèche par mon pessimisme civique informé.

Je n'use pas du terme "racaille" sans réfléchir mais en pleine conscience de ce que Paris et d'autres cités doivent subir de la part de minorités qui n'ont rien à voir, dans le comble de leurs transgressions délibérées, avec la délinquance ordinaire.

D'abord contre les forces de l'ordre et la normalité tranquille et respectable de la France (commerces, monuments, écoles, services publics, etc.), de tout ce qui de près ou de loin, de l'Etat et de toutes ses incarnations à l'autorité la plus basique, affecte et infecte le visage républicain.

J'y inclus l'accroissement des actes et des propos racistes, antisémites et homophobes qui loin d'être découragés par l'opprobre politique et médiatique me semblent au contraire stimulés : trop afficher le bon exemple en démocratie, c'est inspirer le mauvais à certains pervers !

C'est cette "racaille" que je vise et que je cible.

Je ne crois pas, contrairement à ce qu'a soutenu Michel Onfray, que le gouvernement et la police ont laissé s'accomplir le pire "pour acheter la paix sociale". Cette interprétation serait d'une certaine façon rassurante parce qu'elle révèlerait un pouvoir qui ne serait pas dépassé par la réalité mais l'exploiterait.

Il y a eu au cours de cette nuit déplorable environ 160 interpellations, ce qui n'est pas rien. Je ne sais pas combien de ces "casseurs" et autres seront déférés au Parquet puis éventuellement jugés avec, toujours, cette difficulté de l'administration de la preuve tant qu'on n'acceptera pas le recours efficace à la notion de "culpabilité en gros". Il n'y a pas à l'évidence l'acceptation d'un état de choses perçu comme intolérable.

Avec le Premier ministre Castex et Gérald Darmanin, nous disposons d'un couple qui veut bien faire, dont la bonne volonté est éclatante et le verbe intimidant. Mais, pour l'instant, rien ne régresse dans les manifestations de barbarie, d'ensauvagement, de criminalité et de délinquance qui, trop régulièrement, altèrent notre quotidien rêvant d'une démocratie qui serait crainte.

Parce que d'abord il convient de s'affronter à la rudesse d'un constat qui nous éloignerait des considérations sociologiques et économiques mais nous contraindrait à regarder en face une malfaisance n'ayant pas d'autre finalité qu'elle-même. On traite cette "racaille" comme si elle était susceptible demain, à partir de son délire violent et gratuit d'aujourd'hui, de comprendre, de s'amender, de virer vers la rédemption que la bonne conscience progressiste s'acharne à imaginer en chacun.

Cette sauvagerie nue, qui n'éprouve pas le besoin de se chercher des motivations mais jouit de sa terrifiante réalité, devrait nous conduire à réfléchir sur ce point capital que je pourrais résumer de la manière suivante : comment sinon éradiquer, du moins nettement réduire, la frénésie transgressive de groupes, de minorités venant parasiter le festif, le social ou le politique, au pouvoir de malfaisance illimité, à la volonté de nuire infinie, si le pouvoir face à elle, dans toutes ses instances, de la police à la Justice, est désarmé ?

Notre société, à cause de la lâcheté politique (j'y mets gauche et droite, celle-ci ne rêvant que de s'approprier les bonnes grâces humanistes et stériles de celle-là) et d'une incroyable et majoritaire démagogie médiatique, en est arrivée au point où elle n'ose plus mettre en oeuvre, au travers de l'ensemble de ses instances protectrices, tout ce que la loi permettrait d'accomplir sans renier valeurs, principes mais pour sa sauvegarde efficace.

Face à une malfaisance cruellement illimitée, nous avons un pouvoir qui avec une sorte de masochisme douloureux se plaît désarmé. Et impuissant.

L'affaire Traoré en est un parfait exemple. Quand on n'ose plus prendre les décisions qui s'imposent par peur d'exercer une autorité et un arbitrage légitimes et que d'expertises en expertises on retarde l'accomplissement de son devoir, on aboutit à un dévoiement aux funestes conséquences.

Un pouvoir désarmé, une police qui à chaque seconde doit se préoccuper du regard politique et médiatique plus que de sa propre efficacité, une justice tétanisée, une racaille qui sent ces faiblesses et s'ébat avec une volupté destructrice dans cet espace où républicain rime avec mollesse, et on voudrait ne plus vivre les débordements odieux de cette nuit, les violences qui pour tout et n'importe quoi molestent et blessent quand elles ne tuent pas, les mille comportements qui démontrent que l'Etat ne sait plus comment faire et que sa bonne volonté suscite l'apitoiement plus que le soutien !

On en arrive toujours à la même conclusion : la sauvagerie est fière d'elle, la force légitime a honte d'aller au bout d'elle-même !

L'audace doit changer de camp.

Qu'on nous redonne nos deux hôtesses du Tour de France !

Eric Dupond-Moretti a raison : les extrémistes du féminisme, comme ceux de l'écologie, doivent être combattus et il ne faut pas avoir peur d'eux.

La cause féministe si belle et juste dans son principe - l'égalité des droits dans tous les secteurs de la vie, familiale, professionnelle et sociale - est totalement dévoyée par une idéologie qui voudrait instaurer une guerre civile entre les sexes et laisser croire que "l'homme serait la haine de la femme".

Derrière ces dérives qui oscillent entre ridicule et grandiloquence, il y a des démagogies encore plus éclairantes que d'autres.

Je regarde de moins en moins le Tour de France parce que j'ai été défrisé par des exploits que j'applaudissais et qui étaient dus au dopage. Et maintenant on veut me priver des ravissantes hôtesses en petites robes qui à chaque étape gratifiaient le vainqueur qu'elles encadraient et embrassaient.

Ce sera même pire : on gardera une hôtesse mais il y aura aussi un hôte. Un homme, une femme sur le podium. Une parité grotesque. Jusqu'où l'angoisse de manquer le train stupide d'une évolution que notre faiblesse rend irrésistible conduira-t-elle nos élites dans quelque domaine que ce soit ! (Le Parisien)

Ainsi aujourd'hui de telles scènes unisexes seraient insupportables parce qu'elles dégraderaient l'image de la femme ?

Quelle étrange manière de se plier au féminisme militant en décidant à la place de ces jeunes femmes de leur exhibition ou non sans s'interroger une seconde sur leur condition, leur quotidien et leur désir ! Aurait-il été aberrant de les laisser arbitrer en faveur ou non de leur gracieuse présence ?

Quel subtil mépris, masqué par un progressisme moutonnier, de les percevoir obligatoirement, les unes et les autres, sans rien connaître de leurs tréfonds et de leur existence, telles des poupées sans esprit, des corps sans humanité, des comportements sans allure ?

Comment qualifier ce féminisme totalitaire incapable d'accepter la liberté des êtres, la richesse des personnalités et se plaisant à confondre, pour humilier, l'apparence avec la profondeur, sinon comme l'emprise dévastatrice d'un combat de mauvais aloi, jamais questionné dans ses outrances, sur une société tétanisée par la peur de mal penser, mal juger et mal agir ?

Au risque d'amplifier les leçons d'une éradication que les organisateurs du Tour de France, jamais en retard d'un conformisme perçu comme dominant, ont voulue pour mettre cette course d'hommes dans le vent d'aujourd'hui, je vois bien plus dans cette suppression qui va affecter négativement chaque étape.

J'ose le terme : cette gratuité, cette joliesse, ces esthétiques, ces sourires étaient au sens propre insupportables dans un monde qui ne se tolère plus qu'en affichant son sérieux, sa gravité et sa bonne conscience. Derrière ces aigreurs que l'idéologie, l'extrémisme prétendait sublimer - quelle épouvantable représentation du sexe féminin diffusent ces jouets soumis à l'emprise virile, ces fausses élégances, ces déplorables beautés, ces tenues équivoques ! -, cherchons bien.

Il n'est pas admissible, décent, pour un monde imparfait, pour des luttes se piquant d'être exemplaires, pour des collectifs passionnés, parfois passionnants mais dénués de toute envie, voire de possibilité de plaire, de valider une superficialité agréable, d'applaudir à des anatomies irréprochables, de légitimer des grâces inspirées par la seule volonté de présenter de soi la plus belle image qui soit. Le féminisme serait une cause trop sérieuse pour la laisser se noyer dans le futile, l'inutile et le léger !

On aboutit à ce paradoxe que pour favoriser l'honneur et la dignité des femmes, on en enlève une sur deux pour la remplacer par un homme dont la présence ridiculisera la virilité et dégradera la féminité dans ce qu'elle doit avoir d'unique.

Ils sont devenus fous !

Cachons donc ces hôtesses que notre humanisme bêlant ne saurait plus accepter, que notre lâcheté est condamnée à trouver détestables !

Il faut, dans l'urgence et sans jamais céder, combattre les ayatollahs d'un féminisme délirant en devenant nous-mêmes les ayatollahs du bon sens, les défenseurs de ce qui a le droit de ne pas se justifier.

Raphaël Enthoven : son histoire, mon regret...

Comme l'imagination n'existe plus suffisamment pour créer un univers romanesque, on a décidé de qualifier de "roman" tout récit, toute autofiction, toute relation d'une vie même quand l'auteur ne cherche pas, ou si peu, à dissimuler la réalité qu'il va irriguer de son talent quand il en a.

Dans "le Temps gagné" de Raphaël Enthoven (RE) on n'a pratiquement aucun mystère à dissiper.

Après sa lecture, j'ai d'abord tweeté en évoquant une "oeuvre remarquable qui parvient à conceptualiser des douleurs intimes, une descente en flammes familiale" (Paris Match, l'Obs).

C'était trop peu car il m'est venu immédiatement qu'il y avait beaucoup plus de choses à dire et notamment de ma part qui suis étranger au monde germanopratin premier concerné par RE au travers de quelques personnalités aisément identifiables, notamment Jean-Paul Enthoven son père, Catherine David sa mère, Isi Beller son beau-père, Bernard-Henri Lévy, Justine Lévy, Carla Bruni.

J'étais d'autant plus désireux de m'en mêler que pour avoir croisé RE, débattu avec lui et d'autres dans une journée du Medef, toujours apprécié sa liberté d'expression et tout particulièrement sa volonté de ne fuir aucune rencontre intellectuelle et politique, même risquée et sulfureuse, je m'estimais bien placé pour porter un regard objectif ( si on peut) sur son livre lumineusement exhibitionniste, dévastateur et brillant.

Si certains lecteurs sont seulement attirés par la "peopolisation" inévitable qui s'attache à la réputation de RE et à la lumière projetée sur ceux qui l'entourent, ils la trouveront mais sur un mode qui, fuyant le registre anecdotique, n'abandonne jamais l'approche réflexive.

L'essentiel est ailleurs. Rien de ce que pense, sent, déteste, aime ou accomplit RE n'est occulté, rien de ce ce qu'il endure, rien de ses souffrances, rien de sa résistance. Il est le portrait éclatant et réussi qui domine ces nombreuses pages et représente la colonne vertébrale d'un exercice qui emprunte - il ne se compare pas - aux Mots de Sartre, à Marcel Proust, à Jean-Jacques Rousseau et offre une variété de tons et de séquences, de descriptions, de dérisions, de moqueries, de sarcasmes et d'émotions révélant une palette infinie et surprenante.

Sa méchanceté, sa perfidie sont éblouissantes. Jean-Paul Enthoven oscille entre du pompeux et du ridicule. Du mesquin et du fragile. BHL est accommodé à une sauce à peine moins aigre.

RE offre des descriptions d'un comique achevé avec un art du trait et de l'imitation, sans mépris, qu'on n'imaginait pas chez ce philosophe. Les rapports de Jean-Paul Enthoven avec son employée, le langage de celle-ci, suscitent une véritable hilarité qui vient distraire d'un monde en général glauque et médiocre malgré les apparences qu'il se donne. Par ailleurs, lire la manière dont Arielle Dombasle au Maroc met un pied dans la piscine avec une discrétion infiniment ostentatoire pour être remarquée par BHL est jouissif, un pur régal.

RE, c'est sa grande force, use de l'aptitude philosophique à comprendre, à analyser les mécanismes humains les plus subtils - d'abord les siens en détail, minutieusement - pour ne jamais se perdre de vue, explicitant l'innommable, éclairant le trouble, justifiant l'impur et acharné à débusquer la racine de tout. Cette obsession de rationaliser donne à son livre sa grandeur mais peut-être aussi ses limites. Placer sous une lumière trop éclatante les aléas humains et familiaux, les heurs et malheurs d'un destin est riche de sens mais paradoxalement stérilise les ombres et durcit les états d'âme.

Cette tendance est aggravée, si on peut dire, par la netteté d'un très beau style classique, limpide, pédagogique, structuré, sans équivoque, permettant au philosophe d'exposer l'univers encombré de ses idées, de ses pulsions et de ses sensations. Pour le simplifier. Son art rend les ombres familières et humanise les démons.

En revanche, je n'ai pas été séduit par le ton délibérément grossier dont il use parfois et qui relève d'une affectation. Pour nous démontrer qu'il sait quitter le registre délicat, comme si on pouvait en douter. Le sexe n'est pas moins beau quand il est allusif.

Glauque sans doute, jeu de massacre aussi mais son "je" se massacre également. "Le Temps gagné" est un étrange ouvrage qui frappe par une dureté, une absence de complaisance. Comme si l'examen de conscience de RE, la revisitation de son existence, qui ne le font pas s'épargner, imposaient que tous soient évalués à la même aune. L'humain proche ou lointain est assez maltraité, la tendresse est rare ou elle revient de loin. Sa grand-mère Poupette ou sa mère diminuée.

Ma surprise provient surtout de son rapport au sentiment, de sa manière délibérément prosaïque d'appréhender la sexualité et les comportements amoureux, de son refus de tout lyrisme, de tout abandon comme si la loi d'un désir impérieux, la passion de la liberté ne pouvaient se vivre qu'avec une désinvolture cynique, une rudesse sans la moindre pitié. Ce qu'il narre sur le couple qu'il a formé avec Justine Lévy n'est pas élégant et certains épisodes, même pour une apologie, ne paraissaient pas nécessaires.

Il a été amoureux fou de Carla Bruni qui le lui a bien rendu mais ma gêne vient de ce qu'à aucun moment - à l'exception d'un mensonge éhonté à BHL qui a entendu dire que sa fille Justine était trompée - cette histoire particulière ne soit lestée d'un peu de gravité. Comme si l'unique normalité acceptable était celle de deux amants se vivant comme seuls au monde. Il y a dans cette attitude une sécheresse, un réalisme abrupt, qui s'accordent mal avec son esprit philosophique.

Mais ce livre est de courage et de talent, de pensée et de vérité.

Courage et talent qui m'ont donné du regret. Le talent, n'en parlons pas, on fait avec ce qu'on est, ce qu'on a, ce qu'on peut.

Le courage, c'est autre chose. J'aurais rêvé de pouvoir écrire sur ma famille, mes parents, mes six enfants exceptionnels, les aléas et les surprises de mon premier mariage, le bonheur du second, les épreuves, les souffrances, les choses intimes qu'on a besoin de sortir de soi parce qu'elles vous libéreraient et qu'elles serviraient d'enseignement.

Mais le courage m'aurait toujours fait défaut. J'aurais fait mal, j'aurais blessé. J'aurais hésité. J'aurais gommé. Alors que pour une telle impudeur seul le TOUT est acceptable !

La crudité, la vérité du réel, il fallait un RE pour les appréhender avec une sombre allégresse. Personne n'est innocent.

N'est pas lui qui veut.

Le couple présidentiel: exhibitionnisme démocratique?

L'esprit vagabonde durant les vacances. Il passe d'une marche à l'autre et à peine intéressé par un sujet, il en choisit un autre.

Pour ne rien cacher de mes errances, j'étais parti sur le couple Obama qui a accablé Donald Trump (BFM TV) puis sur Paris Match avec une magnifique et sereine photographie de Brigitte et Emmanuel Macron en couverture (je persiste : scandaleuse privatisation de leur vie conjugale et familiale au bénéfice de la seule Mimi Marchand) pour aboutir à un sentiment complexe mêlant estime et agacement.

Le président Trump est atypique : c'est un euphémisme. Avant la Covid-19 et sa désastreuse gestion de l'épidémie, j'étais persuadé qu'il serait réélu sans difficulté.

Aujourd'hui, on ne peut plus en être sûr. Le drame américain est qu'il faut peut-être souhaiter la victoire de Joe Biden, alors qu'il n'est pas un aigle démocrate ! La seule argumentation de Trump en défense qui me touche est de l'entendre rappeler au couple Obama que s'il a été élu en 2016, ce dernier n'y était pas pour rien ! De fait, aux Etats-Unis comme ailleurs, à chaque victoire d'un adversaire, les perdants ont tendance à oublier leur responsabilité comme si c'était une opération du Saint-Esprit qui avait fait gagner l'élection !

Puis Paris Match, cet hebdomadaire dont je ne peux pas me passer et je subis beaucoup de critiques pour n'avoir jamais caché cette addiction... faisant fi de son clientélisme culturel et médiatique pour privilégier souvent ses remarquables enquêtes.

En couverture donc, une belle photographie du couple présidentiel, elle souriante, lui bienveillant.

Mon premier mouvement a été de me demander ce que pourraient bien penser de cette présentation tous ceux qui aux antipodes de cette sérénité se battaient au quotidien, voire contre le président, pour disposer de moyens d'existence décents sur les plans familial et professionnel. Tous ceux qui sont plongés, pour faire un peu de démagogie, dans la vraie vie.

J'ai conscience de forcer le trait mais l'article éclairant d'Olivier Royant, dans les pages intérieures, révèle bien ce que j'ai questionné dans mon titre comme exhibitionnisme démocratique.

Des photographies d'Emmanuel Macron s'adonnant à "sa balade quotidienne en mer" prenant garde de ne pas trop éclabousser son épouse à l'arrière, du couple amoureux de dos et des visions du président en exercice lors de ses sorties de Brégançon.

Et le texte lui-même mêlant des aperçus intimes, des confidences, la quotidienneté du couple, leur vie avec enfants et petits-enfants, à des considérations intelligentes, lucides et riches d'enseignement sur la France et la situation internationale.

Tout cela entrelacé, entrelardé, au point que l'exhibitionnisme démocratique, qu'on le juge inévitable ou non, est peut-être d'abord cela : mettre tout dans un même sac au point d'ennoblir l'intime, au risque de banaliser le grave. De créer une plénitude qui pour les uns sera indécente, pour les autres hypocrite.

Un couple, un président s'abandonnant à cette modernité qui aspirant à vouloir jouer sur tous les tableaux participe insensiblement à l'image de la politique comme divertissement, à l'image du divertissement comme obligation.

Si j'étais Gilet jaune, je continuerais peut-être à cultiver cette idée choquante que le président Macron, ayant été élu par un faible pourcentage de votants, n'est pas légitime. Ce reportage, je le crains, va renforcer ce préjugé. Un chef de l'Etat n'est jamais trop sérieux !

Alors que dans de multiples débats face à des Gilets jaunes courtois (Sud Radio), je me suis battu pour souligner le scandale républicain d'une telle dénonciation.

Mais je ne crois pas que l'exhibitionnisme démocratique soit la meilleure méthode pour rapprocher le président des citoyens, le peuple de la démocratie.