Justice au Singulier

Magistrature : l'unité ne fait pas la force...

Je m'apprêtais à proposer une réflexion sur la notion d'ensauvagement pour tenter d'expliquer pourquoi elle était approuvée par certains, et jugée inadaptée et outrancière par d'autres. Comme si, pour ces derniers, une société demeurait civilisée, quoi qu'il puisse s'y commettre, et ne pouvait pas être dite en voie de sauvagerie.

Il me semble que c'est une analyse qui aurait mérité d'être menée mais mon esprit l'a reléguée quand j'ai pris connaissance des "propositions pour l'indépendance de la justice", de la quarantaine de "suggestions" qui seront intégrées au rapport que la commission d'enquête parlementaire sur "les obstacles à l'indépendance du pouvoir judiciaire" remettra au mois de septembre. Cette instance est présidée par Ugo Bernalicis de LFI et a pour rapporteur Didier Paris de LREM et de ce fait, espérons-le, est parvenue à une sorte d'équilibre (Le Monde).

Elle n'a pas semblé vouloir déroger, en tout cas, à une politique d'audace tempérée qui concernera aussi bien les aménagements de l'enquête préliminaire (à limiter dans le temps) que le sort des fadettes, ces relevés d'appels téléphoniques demandés aux opérateurs téléphoniques. Elle s'est attachée également à concevoir un droit de communication qui battrait en brèche le monopole réservé aux procureurs.

Pour rester dans le poncif qui obère, on a évidemment évoqué "le problème des moyens puisque tout le monde s'accorde sur le fait que la justice française est pauvre".

Certes mais ressasser la crise et la pénurie de moyens est comme s'interdire ce qu'on affirme pourtant nécessaire.

Alors qu'il y a des ruptures qui ne coûtent rien.

Ainsi la commission, que les circonstances rendaient tout à fait libre, aurait pu vouloir sinon accomplir une révolution intellectuelle et judiciaire, du moins ouvrir une piste novatrice fondée essentiellement sur la démolition du mythe de l'unité du corps.

Alors que, pour la magistrature, contrairement à l'idée reçue, l'union ne fait pas la force et la tendance voyant un progrès indiscutable dans la fusion aurait dû être combattue.

Je sais que le vent dominant est contraire et qu'il impose une assimilation du parquet au siège, pour les nominations et la validation par le CSM, ainsi que sur le plan disciplinaire.

Cette volonté d'unité récuse ce qui pourtant aurait été une métamorphose institutionnelle salubre : la séparation du siège et du parquet en deux corps distincts. Deux entités autonomes. Pour le citoyen, la justice aurait été rendue, dans sa structure et sa présentation, plus accessible, plus visible et plus lisible.

Cette opposition de la majorité des magistrats à cette réforme qui aurait modifié en profondeur la perception de l'apparence judiciaire - quoi de plus fondamental que l'apparence pour ceux qui n'auront ni le goût ni l'envie d'explorer les tréfonds ? - provient de la méconnaissance de la divergence forte des fonctions du siège et du parquet, de leur rôle, des qualités et de l'engagement qu'elles impliquent. L'obsession, à ce titre, de prétendre à une unité est un défi au bon sens et à la réalité des pratiques.

De même d'ailleurs que ce que j'appellerais la mythologie, la sanctification du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). La commission parlementaire les a consacrées en augmentant les pouvoirs de cet organisme et en acceptant cette étrange situation d'un univers judiciaire exclusivement régi, sous toutes ses facettes, par une autorité de même nature que le sien et sans la certitude d'une légitimité professionnelle qui rendrait son contrôle incontestable.

Dès lors qu'on tombe dans le panneau de l'unité du corps, alors qu'elle l'appauvrit, l'aplatit, le banalise, accentue encore les méfaits d'un service public qui laisse le mérite de ses serviteurs et la satisfaction du citoyen en déshérence, on est condamné à se situer dans l'espace d'un réformisme mesuré mais qui n'apportera pas le traitement de choc dont l'institution aurait besoin.

La première des démarches pour une commission parlementaire - et ce n'est ni un paradoxe ni de l'ironie - devrait être de ne pas se fier à ce qu'exige le corps judiciaire pour l'essentiel ; il est le plus mal placé pour savoir ce que la société attend de lui, trop préoccupé par ce qu'il est et son pré carré.

Il est encore plus mal placé pour accepter avec enthousiasme de répondre à ce défi : se plier à ce que les citoyens attendent de lui et qu'ils ont le droit d'exiger.

Christophe Girard est parti : il a bien fait !

Lorsque la polémique et l'indignation concernant Gabriel Matzneff (GM) battaient leur plein, avec la révélation de ceux qui avaient soutenu un auteur, une oeuvre et des journaux intimes se flattant sans vergogne d'actes criminels à l'encontre de très jeunes enfants, l'hésitation n'était pas de mise et la cause était juste : il fallait dénoncer cette honte et la complaisance du milieu culturel et littéraire à cet égard.

Je n'en suis que plus à l'aise pour dire que trop c'est trop.

Surtout quand de près ou de loin, Christophe Girard, apprécié par la maire de Paris dans le secteur culturel dont elle lui avait confié la charge, n'avait pas eu la moindre chose à se reprocher dans la gestion de l'affaire Matzneff ou dans ses propos à son sujet.

À la demande de Pierre Bergé, il avait octroyé une aide à l'écrivain et il avait déjeuné trois fois avec lui, sans en être l'ami a-t-il précisé, contrairement à l'affirmation de GM, ce qui n'est pas encore interdit, que je sache, en France ! En faisant régler par la mairie trois notes de fais. Quel scandale !

Il avait été entendu comme témoin dans la procédure diligentée pour GM et ceci aurait dû dissuader Anne Hidalgo de lui renouveler sa confiance après sa réélection. Je ne vois pas pourquoi et au contraire il faut féliciter cette dernière pour avoir apporté son soutien jusqu'au bout à Christophe Girard. Jusqu'à sa démission.

En stigmatisant l'attitude de deux femmes écologistes, dévoyant la belle cause du féminisme avec une hystérie vindicative et une intolérance faisant fi de l'équité et de l'honnêteté.

Le garde des Sceaux, questionné par ailleurs et en général, a souligné qu'il était pour le "combat féministe" mais que "certains et certaines se comportaient comme des ayatollahs" (BFM TV). Parfaitement applicable rétrospectivement à l'attaque de Christophe Girard.

Celui-ci, poussé à bout, a jeté l'éponge et il a bien fait.

J'ai apprécié son geste qui n'était pas dû à une quelconque faiblesse de caractère. Au contraire. "Contre la justice de la rue et des réseaux sociaux, je n'ai pas démissionné sous la pression mais parce que j'ai estimé que ce serait invivable", ajoutant qu'il n'avait pas l'intention de se laisser "emmerder" par des comptes qui lui seraient en permanence demandés alors qu'il n'avait rien à se reprocher. Fustigeant, à cause de ce processus choquant, le "retour de Robespierre", il a estimé "la démocratie en danger" et, avec cette présomption d'innocence bafouée, il se voit comme "le premier fusible, il y en aura d'autres" (Le Parisien).

Je comprends cette lucide amertume, cette lassitude anticipée avec sa volonté de damer le pion par le haut à ses accusatrices délirantes.

Le sentiment de l'injustice est le pire qui soit quand il est fondé.

Je n'évoque même pas le fait que durant la campagne municipale, entre Anne Hidalgo et les écologistes qui la soutenaient, il n'avait jamais été question de Christophe Girard et du problème qu'il aurait représenté.

À considérer l'ensemble des fidélités et des indignations liées à GM, j'avoue que le sort réservé à Christophe Girard est tout à fait scandaleux. Ceux qui n'ont pas hésité à flatter cet auteur, à lui rendre hommage, à lui octroyer des prix, en pleine connaissance de ses turpitudes puisqu'il les décrivait, au nom paraît-il de la littérature, continuent à droite comme à gauche, dans les pages culturelles, une vague repentance formulée, à afficher leur légitimité ébréchée, leur goût contestable et leur clientélisme malsain.

Rien de tel chez Christophe Girard.

Mais c'est lui qui a dû partir et même s'il a bien fait, il est la seule victime en l'occurrence.

La culpabilité par accusation : le procès de tous par chacun...

Le concept de la culpabilité par accusation a été mis en lumière par le grand avocat et juriste américain Alan Dershowitz. Chaque jour qui passe démontre sa pertinence et les ravages que crée cette dérive dans une France qui est devenue le lieu d'un immense contentieux sauvage, spontané et arrogant.

Cette notion ne concerne pas que le champ judiciaire mais la vie intellectuelle et médiatique, avec tous ses débats, et, profondément, le comportement civique de chacun acharné à faire le procès de tous et à considérer que sa seule accusation vaut preuve.

Je suis persuadé que cette dégradation est pour beaucoup, dorénavant, dans la prédominance ostentatoire d'un monde irrespirable et étouffant.

La principale conséquence de ce prurit d'individualisation à charge a été précisément la banalisation, voire l'effacement des règles et des principes de la procédure pénale. Il est de plus en plus vain de réclamer le respect de la présomption d'innocence quand l'essentiel se déroule, au mieux parallèlement à l'action judiciaire, au pire se substituant à celle-ci.

Prenons l'exemple de l'instruction relative à la mort d'Adama Traoré : il est clair qu'avec le verbe surabondant d'Assa Traoré, l'information est passée au second plan et que le système de la culpabilité par accusation bat au contraire son plein. À tel point d'ailleurs que la multiplication compulsive des actes d'instruction est moins le signe d'une recherche de la vérité judiciaire que la conséquence de l'intimidation des juges tétanisés, à cause des pressions extérieures, à l'idée de clôturer.

Puisque la seule solution acceptable pour la famille Traoré, complaisamment médiatisée, est celle de la culpabilité par l'accusation constante d'Assa.

Sur le même mode, deux classements sans suite et un non-lieu en faveur de Gérald Darmanin n'ont pas la moindre importance pour ses contempteurs, non seulement parce qu'il est présumé coupable sur le plan judiciaire mais parce que sa culpabilité est dans tous les cas établie, indiscutable à cause de l'accusation des féministes dont la parole est forcément crédible, voire sacrée.

Cette culpabilité par accusation surgit en permanence dans les joutes ordinaires, les incriminations ordinaires. Il n'est plus besoin d'articuler une preuve, la moindre démonstration de ce qu'on avance, puisqu'accuser, dans l'autarcie vindicative du moi, est à la fois le début et l'aboutissement du procès.

Cette réduction de l'honnêteté à presque rien gangrène même les débats médiatiques où la facilité du ciblage de la culpabilité d'autrui par une accusation sûre d'elle quoique solitaire, impérieuse à proportion de sa légèreté, dispense de la profondeur du dialogue et de la vigueur nourrie des échanges.

Ce poison qui rend coupable parce qu'on l'a décidé par son accusation, sans que quiconque ose vous enjoindre d'aller plus loin, d'être moins sommaire, moins univoque, est un bonheur pour la multitude investie d'un pouvoir de malfaisance inouï, qui peut se livrer avec un sadisme content de soi à des massacres dérisoires ou perturbants, tels de petits maîtres qui flattés accusent, sans même se demander s'il y a matière...

Cette culpabilité par accusation, au lieu de l'accusation par argumentation, m'apparaît comme le fléau redoutable émanant, grâce aux réseaux sociaux, de la mise à disposition de chacun de la faculté, de la liberté, de l'arrogance de faire mal. Puisque plus rien n'est à justifier, tout devient permis. Des réputations sont offensées, des destins brisés, des familles affectées, des honneurs battus en brèche, de possibles innocences saccagées avant l'heure, une bombe étant livrée à chacun pour détruire au singulier.

Cette culpabilité par accusation, qui se multiplie, fait froid dans le dos, fait peur à l'esprit.

La France se déteste.

LR : candidat naturel ou primaire démocratique ?

D'abord il convient, une fois pour toutes, de ne plus récuser par principe le système de la primaire comme s'il était responsable de la défaite de la droite et de François Fillon en 2017. Alors que cet échec a été causé seulement par ses non-dits et la mise en pièces judiciaire de sa victoire annoncée.

La primaire est innocente de ce dont on l'accable. La suite a été calamiteuse.

Je constate d'ailleurs "qu'à droite il y a un progressif retour en grâce de la primaire" (Le Figaro). Face à une pluralité de candidats possibles il n'y a pas de meilleur système, plus équitable, et plus transparent, pour les départager. C'est du bon sens.

Le président du Sénat, Gérard Larcher, a été le premier à sortir la primaire de son absurde discrédit en la défendant, peut-être avec d'autres modalités.

Face à l'évidence de cet inévitable retour en grâce, la nomenklatura LR, de moins en moins sûre d'elle, peine à convaincre en développant la thèse du candidat naturel que serait François Baroin. Encore récemment, Aurélien Pradié a usé de cette argumentation en pourfendant la primaire et en soutenant clairement François Baroin.

Mais nombreux sont ceux qui doutent de cette stratégie car, comme je l'ai écrit dans mon billet du 11 juillet, "Attendre François Baroin, est-ce un programme ?".

Ensuite, que serait donc un candidat "naturel" qui par sa seule déclaration de candidature rendrait vaine celle de ses rivaux ? À l'évidence, sauf à considérer que le candidat naturel serait le candidat décrété officiel, il est inconcevable aujourd'hui de prétendre que LR dispose de cette opportunité miraculeuse d'une personnalité acceptée par tous. "Imposé, aucun candidat ne sera légitimé", selon Eric Woerth qui voit juste en l'occurrence.

Comme l'a souligné un partisan de la primaire, "la vérité est que le parti est désormais trop faible pour imposer un candidat, quel qu'il soit".

(photo F. Baroin: Gilles Bassignac/ Divergence-Images)

Surtout, aussi estimables que soient François Baroin - toujours dans un silence un tantinet sadique pour ceux qui l'espèrent tel un Messie - et les autres plausibles dans une rivalité présidentielle - notamment Bruno Retailleau dont le projet est prêt, structuré et complet et Xavier Bertrand qui élabore pragmatiquement le sien -, aucun de ceux-ci n'a l'arrogance de se croire par principe au-dessus du lot.

Pour peu que FB décide de dire oui, je ne vois pas au nom de quoi il pourrait refuser la primaire. Bruno Retailleau et Valérie Pécresse y sont favorables. Quant à Xavier Bertrand, revenu dans les marges de LR, il a clairement manifesté au sénateur Pierre Charon qui constatait "l'absence de champion évident à droite", par un tweet : "Cherche pas, je suis là", sa volonté d'en découdre en 2022.

Cependant, Xavier Bertrand aspire à une liberté qui le placerait dans la posture gaullienne du lien exclusif du candidat avec le peuple.

Je perçois ce qu'il y a de fidélité dans une telle démarche et d'affirmation d'indépendance mais il me semble, sans offenser cet ancien ministre dont l'épidémie a permis de rappeler son excellent bilan en matière de santé, que le climat démocratique a changé. Ce qui était on ne peut plus concevable - et en quelque sorte obligatoire - avec le général de Gaulle ne peut plus l'être avec ceux qui, après lui et sans son Histoire, aspirent à présider notre pays.

J'espère que Xavier Bertrand le comprendra et qu'il partagera mon sentiment que, si De Gaulle était unique, il y aura un honneur authentique, et une forte légitimité, à l'emporter dans un débat qui créera des modalités d'ouverture et d'égalité, une primaire irréprochable.

Qu'on ne s'y trompe pas : la primaire n'est pas un signe d'appauvrissement ni de réduction mais celui d'un embarras du choix. Rien ne serait pire que de laisser croire à une fausse unité et à un consensus douteux en refusant de soumettre qui que ce soit au vote des adhérents et des sympathisants.

Enfin, il paraît que Philippe Juvin et Eric Ciotti souhaiteraient, si François Baroin faisait défaut, le retour de Nicolas Sarkozy. Je devine bien, dans cette appétence qui n'en finit pas de nous engluer dans le passé, ce qu'il y a d'hostile à l'égard d'autres candidats qui ont le droit de voir leur talent reconnu et consacré par une primaire.

Faudrait-il donc considérer que le vivier de droite est si peu fourni qu'il condamne à se trouver un sauveur battu en 2012 puis à la primaire de 2016 et, de surcroît, si peu opposant à l'actuel président ?

Il n'y a plus de candidats naturels. La vie démocratique, pour remédier à ce manque qui n'est pas une catastrophe républicaine, a la primaire. Qu'elle n'hésite pas à en profiter.

Sécurité : sursaut français ou feu de paille niçois ?

La ville de Nice, ces derniers jours, a été, si j'ose dire, au centre de l'insécurité et de la sécurité.

Au centre de ce qui gangrène un certain nombre de cités et de quartiers français et de ce qui devrait être accompli pour relever le défi de ces violences quasi institutionnalisées. On les considère en effet comme inéluctables, au nom d'un fatalisme constituant la République comme le régime de l'impuissance et notre pays comme le triste exemple d'un masochisme consenti : laissons-nous dépasser par ce qu'on n'a pas eu le courage d'interdire ; depuis si longtemps!

D'abord Nice donc. Hommage à son maire Christian Estrosi qui s'est rendu avec le préfet dans le quartier des Moulins où le trafic de drogue sévit, où une fusillade a éclaté en plein jour devant un supermarché, à quoi il faut ajouter que quelques heures avant l'arrivée du Premier ministre un homme a été découvert lardé de coups de couteau, cité de l'Ariane (Le Parisien).

Cette rencontre du maire avec les habitants, des jeunes et des voyous du quartier des Moulins, a commencé à peu près correctement puis a dégénéré avec des cris, des insultes et un affrontement rendant tout dialogue impossible. J'allais dire : heureusement, car la démonstration était faite qu'une politique de présence et la présence de politiques dans des lieux interdits d'accès par la racaille étaient le début modeste certes mais indispensable de la reconquête. Dramatique de devoir évoquer une reconquête de certains territoires sur le territoire national mais on en est là !

Des renforts de police ont été immédiatement accordés et une série de mesures annoncées qui, toutes, visent un changement radical. Avec pour seul souci l'efficacité, il s'articulerait sur deux pensées fortes du Premier ministre : "La seule loi qui vaille, c'est celle de la loi républicaine et de l'Etat de droit" et, ce qui est moins banal, "l'important dans une peine, ce n'est pas sa sévérité mais sa certitude. L'Etat, faute de moyens suffisants a laissé s'installer l'incertitude".

Une meilleure coordination sera assurée entre la police nationale et les policiers municipaux avec des pouvoirs étendus. Dès la rentrée, les amendes forfaitaires pour consommation de drogue - une excellente initiative avec une sanction enfin certaine si la répression du trafic, capitale, n'est pas négligée - seront effectives.

Bientôt la construction à Nice d'une prison de 650 places sera entreprise.

L'implication nécessaire et audacieuse du maire de Nice a été suivie, on l'a vu, par la venue du Premier ministre, accompagné du ministre de l'Intérieur et du garde des Sceaux.

Tout cela est bel et bon, me rétorquera-t-on, mais ne concerne que Nice dont l'édile n'a jamais été en retard sur le plan de la lutte contre l'insécurité. Je comprends les craintes, tant notre démocratie est capable de se mobiliser intensément le temps d'une indignation, pour s'amollir l'heure d'après.

Pour que Nice ne soit pas un feu de paille mais l'émergence d'un sursaut français, il faut que tous les maires suivent l'exemple de Christian Estrosi. Et que l'Etat, dans les quelque 200 lieux (c'est à la fois beaucoup et peu si la volonté de les éradiquer s'affirme sans complaisance) identifiés comme des abcès infectant la tranquillité nationale, fasse preuve de la même démarche concertée que celle dont il a usé à Nice.

Je refuse d'envisager que ce processus de fermeté et de réaction soit voué à ne se mettre en branle qu'après les catastrophes et qu'il faudrait donc attendre que successivement chaque quartier soit mis à feu et à sang pour espérer une riposte cohérente. Est-ce rêver que de présumer une politique d'anticipations sur tous les territoires concernés ?

Le propos du Premier ministre ne doit pas demeurer au niveau du verbe qui peut rassurer dans l'instant mais qui accentuera le désespoir civique s'il n'est pas incarné.

Tout ce qui a été proclamé à Nice devra être généralisé aussi bien pour l'esprit que pour l'action. Il n'est pas tolérable que la France accepte de laisser pourrir la vie d'une multitude d'honnêtes gens par une minorité dévoyée de hors-la-loi et de voyous. Tout cela à cause de politiques lâches ou complices qui obligent la police résignée à seulement se tenir aux frontières du Mal ou persuadée qu'en se colletant avec lui, le soutien du pouvoir lui manquera, qu'il soit de droite ou de gauche. Cela n'a été que trop évident au fil d'exemples multiples.

Quand le ministre de l'Intérieur dénonce "l'ensauvagement" de la France (Le Figaro), il a raison. Ce n'est pas en ressassant le vivre-ensemble, comme s'il était encore d'actualité et pas gravement, et de plus en plus, mis à mal, qu'on remettra notre société à l'endroit. C'est en acceptant le constat lucide d'un réel lamentable, en le nommant, qu'on se donnera les chances de vaincre ce poison.

Qu'on ne s'y trompe pas : que l'équipe "régalienne" d'aujourd'hui ne soit pas découragée - et j'ose y inclure le président de la République malgré son peu d'appétence pour le discours d'autorité, qui n'est décidément pas sa langue naturelle - en se disant qu'on n'a jamais pu réussir ce qu'on espère d'elle.

Parce qu'au vrai cela n'a jamais vraiment été tenté. La reconquête de la France par elle-même, assumée, menée à bien, serait son triomphe exclusif. Et appellerait une reconnaissance toute neuve faute d'avoir jamais pu s'exprimer. Le peuple n'y croit plus mais serait tout prêt à applaudir une fermeté efficace et durable qui lui donnerait tort.

Enfin, face à ce désastre du quotidien - délits, incivilités, crimes, insécurité chronique, justice parfois laxiste, arrogance de transgresseurs sûrs de leur impunité dans leur royaume protégé - j'avais un temps rêvé d'une démocratie donnant tous les pouvoirs dans les cités et quartiers à des proconsuls qui, libres de tout mettre en oeuvre, auraient éradiqué le pire pour créer, à toute force, le meilleur.

Ce ne serait plus la démocratie dans sa pureté, dans son authenticité imparfaite mais irremplaçable.

Si l'Etat veut se faire le fourrier d'une République à ce point exaspérée qu'elle exigerait tous les extrémismes, qu'il fasse de Nice un feu de paille au lieu de le constituer comme l'aurore d'un sursaut français !

Nicolas Sarkozy encore trop présent ?

On n'en finira donc jamais avec lui et il fait tout pour que cela dure.

Je devine comme ce billet va encore m'attirer des foudres puisque, si NS a le droit de dire du bien de lui, le simple citoyen est voué aux gémonies s'il s'autorise la moindre critique.

Pourtant je trouve de plus en plus troublants, voire ambigus, le comportement, les postures de l'ancien président de la République qui, battu en 2012, opposant sous François Hollande, complice avec Emmanuel Macron, ne se lasse pas de faire de la politique tout en affirmant en être retiré, dénie se poser en recours mais laisse dire par d'autres qu'il pourrait l'être, s'occupe avec ennui des LR mais jouit bien davantage de ce qu'Emmanuel Macron lui offre avec son quinquennat : demeurer en pleine lumière, en totale utilité, en influence reconnue en même temps qu'il joue ostensiblement la discrétion et le raccommodeur d'affaires où l'argent coule à flots.

Avec ce président de la République dont la psychologie correspond à la sienne et qui éprouve la même détestation que lui pour François Hollande, il goûte à un pouvoir délicieux puisqu'il n'en a plus la responsabilité et est qualifié sans rire de "parrain de la droite" et d'homme sage, alors que son tempérament, hier comme aujourd'hui, l'a surtout prédisposé à des élans qui, pour n'être pas dénués de lucidité, visaient surtout à le promouvoir.

Emmanuel Macron a besoin de lui, la droite républicaine a besoin de lui, virtuellement la France a toujours besoin de lui et s'il a été remplacé, il se juge, j'en suis persuadé, par principe et affirmation de soi, irremplaçable.

Il faut dire qu'il a du talent. Une alacrité, une verve, une dialectique que j'ai pu apprécier dans "le Temps des tempêtes". Contrairement à tant d'autres, je l'ai immédiatement lu, d'abord parce que je suis systématiquement friand des essais politiques et historiques et que rien de ce qui concerne Nicolas Sarkozy ne me demeure étranger. Je n'ai pas envie de me défaire de cette curiosité passionnée et parfois critique. Le citoyen ne peut se priver de l'expansion d'une telle personnalité, par ses propos, son action ou son écriture.

J'espérais la richesse d'un ouvrage où un président omniprésent et s'en félicitant se pencherait sans trop de complaisance sur ses deux premières années de mandat. D'autant plus qu'il a eu le courage, dans les premières pages, de dévoiler sa fascination pour les orages et les tempêtes à un point tel, d'ailleurs, qu'on se demande, mauvais esprit, s'il ne les a pas suscités artificiellement pour se glorifier d'être un sauveur, une sorte de Zorro en politique.

Mais, en définitive, malgré un style alerte - aucune raison de douter qu'il l'ait écrit seul, confiné -, que de focalisation sur soi, d'éloges sur ce qu'il aurait voulu accomplir et qu'il n'a pas pu mener à bien à cause des autres, que d'hyperboles sur ses entreprises et leurs résultats, quelle image gratifiante de lui se dégage !

On comprend, à le voir aborder le judiciaire et le clan qu'il affectionne - Patrick Ouart et Vincent Lamanda notamment -, pourquoi l'insulte des "petits pois" n'a suscité aucune réaction et comment l'affaire Bettencourt a pu surgir plus tard.

Pour être honnête, si j'avais à évoquer aujourd'hui le bilan de son quinquennat, je continuerais à être sévère pour le dévoiement de l'état de droit mais par comparaison avec ses successeurs, je serais évidemment moins négatif pour tout le reste et attacherais sans doute moins d'importance à des attitudes caractérielles et peu décentes qui, pour avoir été avec lui ostensibles, n'étaient pas les plus choquantes : on a vu pire !

J'ai scrupule à faire preuve de cette objectivité à l'égard d'un homme dont on oublie l'échec en 2012, qui ne fait rien pour sortir la droite de son état de "grande malade" en récusant implicitement ou explicitement ceux qui pourraient tenter de la guérir, parce qu'il est essentiel qu'il continue à être perçu comme le seul à louer, dans la nostalgie comme dans l'espérance.

Cette apparente sérénité que j'affiche est d'autant moins nécessaire, au fond, que Nicolas Sarkozy sera toujours le meilleur avocat de lui-même et qu'il n'a cure d'être attaqué puisque rien ne peut véritablement l'affecter qu'une éventuelle et peu probable dépréciation de lui-même. Toujours très indulgent avec lui-même, il s'épargne beaucoup.

A sa décharge, il devrait être infiniment modeste pour résister à certains questionnements médiatiques qui n'ont pour ambition, semble-t-il, que d'ajouter une pierre de plus à son sentiment initial de supériorité.

Le ressort fondamental de ce post est venu moins de son livre que du paradoxal satisfecit qu'il octroie à Emmanuel Macron : "Il essaie de faire au mieux. Les décisions et les nominations récentes vont dans le bon sens". Qu'il veuille complaire à Gérald Darmanin qui ne l'oublie jamais dans ses hommages, on peut le comprendre, mais ce qui est proprement incompréhensible est l'absence de dénonciation de la catastrophique autorité régalienne d'avant (Le Figaro).

Il y a, chez Nicolas Sarkozy qui vante sa sincérité, son audace et l'exigence de la vérité même quand elle est provocatrice, quelque chose qui est équivoque, dans ses soutiens et ses attitudes, au moins depuis 2017.

Peu lui chaut puisqu'il est Nicolas Sarkozy et que cela lui suffit.

On n'a pas fini de parler de lui.

Eric Dupond-Moretti ne se renie pas, il se complète !

Il n'y a aucune raison pour que je me prive de l'envie d'écrire à nouveau sur Eric Dupond-Moretti (EDM), notre nouveau garde des Sceaux (billet du 9 juillet).

D'abord parce qu'il n'est pas un ministre de la Justice qui ait échappé, à cause de mes anciennes fonctions et de mon intérêt de citoyen, à ma curiosité, à mon adhésion ou à mes critiques.

Ensuite, parce que plus que jamais je ressens vivement, avec l'irruption de cette personnalité dans l'espace politique et le champ du pouvoir opératoire, la déplorable absence du thème capital de la Justice, par exemple dans les réflexions et le programme de LR.

Enfin, pour avoir pressenti les inévitables reproches qui seraient faits au ministre en souvenir de l'avocat, il me plaît d'expliquer pourquoi, en ce qui me concerne, je les estime malvenus.

Il y en a une pléthore, inspirée par des sentiments contrastés. La jalousie à son égard, la volonté de certains de l'enkyster dans le seul sujet de la prison, des déceptions exprimées par des magistrats qui détestaient l'avocat ou rêvaient d'un ministre qui le serait resté, la volupté aigre de percevoir ses difficultés, de remarquer qu'il est "à la peine" (Libération), de le mettre en contradiction sur des points "loin de ses convictions antérieures" (Le Monde), de se venger de toutes ses écrasantes dominations d'hier en se réjouissant de son inévitable inexpérience d'aujourd'hui ?

Tout y passe et dans ce sadisme médiatique et judiciaire sans risque, parce que le ministre doit peu ou prou se taire quand l'avocat aurait pulvérisé, j'éprouve le besoin de remettre de l'équité, de la mesure et, je l'espère, de la lucidité. Je ne méconnais pas ce qu'il y a de singulier dans mon approche personnelle et qui tient essentiellement au fait que l'avocat remarquable avait à mon sens une vision hémiplégique de la Justice alors que le garde des Sceaux n'a pas d'autre ressource que de rechercher et d'assumer une plénitude.

Aussi il me semble qu'énoncer "le ténor met la sourdine" pour lui en faire grief est une facilité et une paresse alors que j'affirmerais plus volontiers que "le ministre met la responsabilité". On ne peut plus raisonner comme si ce changement radical de fonction n'imposait pas une autre vision, une philosophie différente, l'appréhension de multiples problématiques n'ayant plus pour seule obsession de gagner ou de faire gagner un procès mais destinées globalement à améliorer la justice au quotidien et à la réformer dans ses structures et son organisation.

Je n'ai aucun mal à avouer que, au-delà des acquittements qui parfois m'inquiétaient parce que je les reliais plus à son talent qu'à l'innocence, je remâchais une sorte de frustration, presque d'aigreur à l'idée que cette extrême intelligence ne se soit mise qu'au service du particulier, avec la partialité obligatoire et redoutable qui en résultait.

Alors que, changeant de registre avec le ministre, elle est heureusement vouée à se pencher sur l'institution tout entière, englobant tous les serviteurs et les auxiliaires de la Justice, les amis et les ennemis d'hier, la communauté des magistrats, l'ensemble des facettes d'un univers pour faire bouger, autant que possible, les choses et les comportements et susciter, de la part des citoyens, un regard plus positif, moins médiocrement populiste sur ce superbe métier parfois dévoyé et trop peu célébré.

Au risque de me faire qualifier d'inconditionnel - ce qui serait un comble -, contrairement à tous les roquets qui s'accrochent à ses basques pour le dénigrer, par principe je ne pourrais pas être déçu par la pratique du ministre Dupond-Moretti parce que plus rien ne me manquera de ce qui me laissait hier à la fois admiratif mais troublé, voire agacé. Dans tous les cas, son rôle, sa mission auront mon agrément. Puisque, à mon sens, sa destinée professionnelle l'a conduit du moins vers le plus, du parcellaire vers l'entièreté.

Le souci de l'utilité sociale est devenu prioritaire quand hier il n'était pas dominant par rapport à ses exclusives espérances d'avocat.

Cette satisfaction intrinsèque de le voir endosser une charge prestigieuse mais le condamnant à une absence totale de clientélisme, à un service technique et démocratique pour tous ne sera pas exclusive, s'il le fallait, de réserves ponctuelles ou de divergences mais elles seront de peu de poids eu égard à ce qu'il va apporter par rapport à ses prédécesseurs - enfin une force, un élan place Vendôme - et ne seront jamais fondées sur l'absurde illusion de prétendre maintenir l'avocat au service du ministre quand ce dernier, profitant du talent et de la conviction du premier, aura l'honneur de mener un combat pour tous.

Non, depuis qu'il a été nommé garde des Sceaux, EDM ne se renie pas : il se complète.

Une démocratie bas de gamme ?

À Corbeil-Essonnes, à l'appel du maire, plusieurs centaines de personnes se sont réunies devant l'école Paul-Langevin et ont dit "stop aux violences" en dénonçant les dégradations survenues dans trois écoles.

À Saint-Ouen, cité Charles-Schmidt, des locataires et des dealers ont signé un "pacte". "Une amicale a négocié la paix sociale avec les trafiquants. Les habitants réclament moins de nuisances et les laissent faire leur "business". Et ça marche" (Le Parisien, Ouest-France).

On peut, quand on n'a aucune ambition républicaine, se satisfaire de cette démocratie bas de gamme, du moindre mal.

D'autant plus que l'amicale de Saint-Ouen ne prétend pas se substituer à la police et explique lucidement : "On n'a pas d'armes, on ne peut faire la guerre à personne".

Pourtant à bien considérer ces deux événements, cette révolte à Corbeil-Essonnes et ce compromis à Saint-Ouen, le constat de faillite est éclatant. C'est une chose qu'une mobilisation citoyenne qui assisterait l'action efficace et omniprésente de la police et de la gendarmerie. C'en est une autre que de contraindre une société, pour avoir un peu de sécurité, une sorte de tranquillité, à accepter un pire atténué, des transgressions limitées, à devoir obtenir l'aval de délinquants pour espérer un quotidien à peu près acceptable.

À la réflexion, la fronde de Corbeil-Essonnes et la transaction de Saint-Ouen sont une honte. Qui n'accable pas des communautés qui font tout ce qu'elles peuvent pour s'accommoder d'un réel insupportable et tenter de l'adoucir ; mais un pouvoir et des forces de l'ordre qui les condamnent littéralement à des processus qui relèvent plus du désespoir que de la reconquête.

Dans ces péripéties dont tout démontre qu'elles se multiplient, il y a cette évidence tragique: peu à peu on s'habitue à une France qui abandonne ses citoyens et les oblige à valider d'intolérables "pactes".

Ces dérives n'ont pas commencé avec le président Macron mais le peu de passion et d'intérêt qu'il attache à l'autorité régalienne et aux traductions déplorables de ses manques dans l'existence des plus pauvres et des plus fragiles, a accentué ce qui au fond est une démission de l'Etat.

Faute d'avoir la volonté, le courage et les moyens de reprendre pied dans les territoires perdus, au mieux il fait preuve de bonne volonté mais sans effectivité, au pire il se défausse en se lavant les mains de ce qu'il ne sait pas empêcher. Dépassé par des situations qu'il ne maîtrise plus, il laisse le peuple se colleter avec elles.

Et les citoyens crient "stop aux violences" et traitent avec les délinquants... Oui, vraiment, une démocratie bas de gamme.

Si on s'y habitue, on est mort.

Il y a des féministes dangereuses !

Le ministre Gérald Darmanin est présumé coupable, en tout cas pour de petits groupes de féministes que j'ose qualifier d'hystériques et qui manifestent, quand elles le voient, en l'invectivant: Darmanin violeur ! et en traitant parfois Dupond-Moretti de complice.

Pour ce dernier, le lien qui est fait est proprement scandaleux parce qu'aucun des propos qu'il a proférés - lors des audiences Tron ou dans des débats médiatiques - sur le féminisme, MeToo, la légitimité de ces causes et leur dévoiement possible, n'a été indigne. C'était sa liberté d'expression et sauf à considérer que certains sujets appellent une sanctification de principe, rien de ce qu'il a dit ne méritait l'opprobre des féministes enragées. Il a d'ailleurs parfaitement mis les choses au point au Journal de France 2 le 19 juillet.

Pour Gérald Darmanin, il est permis d'être surpris par les étranges péripéties qui ont conduit une plaignante - qui a laissé passer huit ans avant de se mobiliser judiciairement - à affirmer avoir été violée par lui en 2009. Avec un récit qui en tout cas de l'extérieur, pour un observateur de bonne foi, peut prêter à incertitude (Le Monde).

Il n'est pas neutre non plus que la procédure, avec deux classements sans suite et une ordonnance de non-lieu, n'ait pas validé la thèse de la plaignante. Certes une réouverture d'instruction a été ordonnée avec ce qui aurait dû être accompli tout de suite : une confrontation entre la plaignante et celui qu'elle continue d'accuser. Rappelons son activité de call-girl, avec passage dans un club échangiste puis une ou deux relations sexuelles avec GD.

Pourrait-on suggérer aux féministes dangereuses qui ne se soucient pas de l'Etat de droit et de la présomption d'innocence de laisser le ministre travailler en attendant l'issue judiciaire, comme le font le pouvoir et les citoyens ? Pourrait-on les persuader que rien n'est plus choquant que de hurler "Darmanin violeur" alors qu'elles n'en savent rien et qu'elles ne sont inspirées que par une haine sexiste ?

Il est navrant de constater le dévoiement de la belle cause de l'égalité entre les hommes et les femmes par l'irruption d'une idéologie qui incite des militantes à ne jamais questionner les relations faites par des femmes s'affirmant agressées. Elles les croient sur parole, sans jamais la moindre suspicion. Pour elles l'homme incriminé ne peut être que naturellement coupable. Non seulement celui-ci, quelles que soient les circonstances, ne sera jamais présumé innocent mais la plaignante, immédiatement qualifiée de victime, ne sera jamais présumée insincère.

Pourquoi, dans cet univers de la séduction, de la force, de la violence, de la surprise ou de la contrainte, conviendrait-il par principe de faire pencher la balance de la Justice en faveur de la femme quand l'homme serait forcément un agresseur ? Est-ce trop demander à ces féministes dangereuses que de suspendre leur jugement le temps que survienne un véritable jugement, non pas celui de la rue ou des réseaux sociaux ?

S'il reste un zeste de présomption d'innocence à Gérald Darmanin, il le doit au président et au Premier ministre Castex - et à ses propres dénégations - qui rappellent ce principe et en maintiennent l'application à son bénéfice.

Reste que j'admets qu'on puisse être déstabilisé par la politique parfois contradictoire du pouvoir au sujet des ministres, les uns devant partir, les autres rester, sans qu'on puisse dégager aisément une ligne directrice.

On peut s'étonner aussi qu'apparemment le gouvernement ait minimisé l'impact choquant qu'aurait pour certains la nomination de Gérald Darmanin en qualité de ministre de l'Intérieur. Sans deviner ce qu'un féminisme impatient et expéditif allait en tirer.

Les féministes dangereuses veulent qu'il parte, les citoyens, les policiers, qu'il reste.

Attendons l'aboutissement de cette trop longue histoire judiciaire.

Entretien avec Ségolène Royal

Le président et le Gilet jaune : promenade aux Tuileries

Le 14 juillet, le président de la République et son épouse décident de se promener au jardin des Tuileries. Ils sont accompagnés par des gardes du corps. À un certain moment, le couple est reconnu par un groupe dans lequel se trouvaient des Gilets jaunes dont un certain Richard Zupancic. Le président est invectivé, on crie "Macron démission", les propos sont de plus en plus vulgaires. J'ai toujours tenté de respecter le combat des Gilets jaunes dans son principe, sans pour autant les traiter avec condescendance en acceptant d'eux des indélicatesses malvenues.

Le président de la République, selon une habitude qu'il avait comme ministre, qui était de ne jamais fuir le contact, décide d'arrêter sa marche et d'aller à la rencontre de ses suiveurs (Le Point). Les propos sont rudes puis s'apaisent.

Emmanuel Macron ne se laisse pas intimider, pas davantage que Richard Zupancic qui n'hésite pas à l'interpeller vigoureusement: "Vous êtes mon employé" ce qui lui vaut la réplique ironique qu'on est "un jour férié" ! Les revendications sont de toutes sortes, de Balkany à la demande de démantèlement des Brigades de répression des actions violentes motorisées. À la fin, la séparation se fait tranquillement et on entend le mot "Respect".

Pour avoir tweeté après cet épisode que le président n'était pas "un pleutre, qu'il avait du cran" et qu'en effet cette attitude personnelle méritait le respect, ce qui me paraissait évident, j'ai vu se déchaîner une série de réactions qui peu ou prou visaient toutes à ridiculiser son comportement, à le qualifier de "bravache" et non pas de courageux, à lui reprocher une "théâtralisation", à souligner qu'il était protégé et ne risquait rien, qu'en se promenant ainsi avec son épouse, c'était comme "aller la foire du Trône", que tout était prévu, organisé, qu'il s'agissait de communication, bref, que rien n'était à sauver dans cet affrontement vite adouci entre le président et Richard Zupancic notamment.

Je continue toutefois à penser que mon tweet n'était pas infondé. Sans doute suis-je trop sensible, quelles que soient les circonstances, à ces instants très brefs de grâce où on pourrait sortir du combat politique et de l'esprit partisan en louant la qualité intrinsèque de certaines postures.

Apparemment ce souci d'équité consistant par exemple à sauver un singulier honorable au sein d'un pluriel négatif est peu partagé, comme si les citoyens, jamais lassés d'être opposants, militants, avaient l'impression de se renier en consentant à louer le comportement du président, sa volte et sa volonté de ne pas marquer de mépris par un éloignement ostensible et protégé.

Pourquoi serait-il honteux d'admettre cela alors qu'au contraire la certitude de n'être pas dépourvu d'impartialité, même sur des points mineurs, ne pouvait que donner du poids et de la légitimité aux critiques de fond ?

Ou bien faut-il considérer qu'on en est au point où, dans cette République, quoi que fasse le président, même de l'estimable et de l'élégant, rien ne lui sera crédité ? Par principe il ne pourrait pas être autre chose qu'un bloc à dénigrer ?

Cette promenade interrompue aux Tuileries aurait pu, il est vrai, susciter la désapprobation parce qu'elle était peut-être de nature à amplifier la banalisation de la fonction présidentielle. Avec cette synthèse que le pouvoir français ne parvient jamais à mener à bien entre majesté et simplicité. Dans l'arbitrage à opérer entre ce risque et le rapprochement citoyen que cet échange aux Tuileries a permis, j'opte pour le second terme.

Je n'ai pas à m'excuser d'avoir trouvé que le président en l'occurrence avait eu de la tenue et du cran. On l'aurait moqué si le couple avait décampé. Il faut lui rendre grâce pour n'avoir pas eu une attitude indigne de nos espérances.

Entretien avec François Sureau

Cela déborde !

Il y a des matins où on éprouve de l'indulgence pour certains ministres.

On était tout prêt à exiger que rien ne leur échappe et qu'ils soient partout, sur la brèche en permanence, formidablement efficaces, à la fois dans la défensive et dans l'offensive.

Mais la réalité ne s'arrête pas en attendant que, par exemple, le ministre de l'Intérieur soit de retour de Bayonne où il a eu le discours ferme et sans complaisance qui convenait.

Sans cesse la France est la proie d'incidents, d'attaques, d'agressions qui révèlent que, si nous ne sommes passés dans un nouveau monde sur les plans politique et social, en revanche la délinquance et la haine antifrançaise ont, elles, franchi le pas en laissant les citoyens médusés, indignés.

Avec la conscience que le ministre aura beau se multiplier, ça déborde de partout, l'invention de la malfaisance est infinie.

A Tours un guet-apens est tendu à la police qui intervient à cause d'une intrusion dans une école. Elle doit fuir parce qu'elle est attendue par une trentaine de jeunes gens dont des mineurs de 14 ans.

Dans un supermarché de Lyon, une altercation avec une conseillère RN qui vient au secours d'une caissière tétanisée et insultée par un homme qui fait du scandale à propos de son portable. Celui-ci hurle : "je nique la France, ce sale pays de blancs" !

Même si on n'est pas naïf et qu'on regarde la réalité en face, même si on admet que les mineurs d'aujourd'hui n'ont plus rien à voir avec ceux de l'ordonnance de 1945 et que le racisme anti-blanc sévit chez certains, on ne peut pas péremptoirement soutenir que "il n'y a qu'à".

Même si on n'est pas gangrené par une compassion mal placée en confondant les agresseurs avec leurs victimes, on se doit d'être lucide et peut-être de tout exiger mais en n'étant pas dupe : trop de retards et de faiblesses se sont accumulés pour que le déclin ne soit pas irrésistible.

Cela déborde. Trop de troubles, de violences et de détestations contre lesquels la société est désarmée, parce qu'ils sont disparates, renouvelés, sûrs de leur impunité, moins à cause du laxisme que de l'impossibilité pour un pouvoir d'être sur tous les fronts, de tenir les deux bouts de la chaîne - sécurité et justice - et d'être aussi agile et réactif que ce que le quotidien tristement fait advenir.

Si l'indulgence ne me paraît pas un sentiment choquant à l'égard de ministres qui sont forcément dépassés par le flot divers et contrasté de ce qui accable notre pays, cela tient à la certitude que la force même la plus assurée, la rigueur même la plus assumée, la politique même la plus enrichie par un humanisme de combat, seront des coups d'épée dans l'eau parce que donnés ici, ils n'empêcheront pas le pire là.

C'est plus que de l'indulgence que m'inspirent les serviteurs de l'Etat, sous quelque latitude politique que ce soit. Une forme d'admiration. Ils acceptent d'engager une lutte qui ne fera jamais d'eux des gagnants. Pour l'honneur de la démocratie, ils cherchent à nous persuader qu'impossible n'est pas français et qu'ils seront capables sinon d'éradiquer, au moins d'endiguer les manifestations malfaisantes d'individus et/ou de groupes s'ébattant comme en terrain conquis.

Il n'est pas un jour où la tranquillité et la sûreté de la France ne soient pas à reconquérir.

Cela déborde. On écope, on colmate, on fait ce qu'on peut. Pour éviter le naufrage.

Je souhaite bon courage à nos ministres régaliens.

Attendre François Baroin, est-ce un programme ?

Alors qu'on avait touché le fond pour l'autorité de l'Etat et que la délinquance et la criminalité augmentaient, on se demandait si LR existait encore. Paradoxe pour un parti qui s'était fait une spécialité de sa présence constante dans les débats régaliens !

Mais il paraît qu'il faut attendre François Baroin et ce qu'on pourra entendre de lui en tendant l'oreille.

Le président de la République prudent avait déclaré que les élections municipales étaient à enjamber parce qu'il pressentait la catastrophe qui est survenue pour son camp. Mais LR s'est réjoui de ses succès dans les villes de plus de 9 000 habitants ; on ne peut toutefois pas soutenir, si on sort de la facilité comparative, que l'ensemble ait été brillant.

Emmanuel Macron a changé de Premier ministre, remanié, renforcé le gouvernement. Un ministre de l'Intérieur efficace et talentueux et un garde des Sceaux étonnant mais qui pourra peut-être surprendre en bien. À droite toute. Le couple régalien n'est plus médiocre comme celui d'avant. Mais LR se tait.

On nous annonce que François Baroin parlera au mois de septembre et que d'ici là la droite doit se recueillir et se concentrer pour être prête le moment venu.

Le président de la République a, paraît-il, suivi les conseils de Nicolas Sarkozy en choisissant Jean Castex à la place d'Edouard Philippe, de sorte que l'ancien président n'aura même plus besoin d'apparaître comme un recours puisque la droite de gouvernement serait à peu de chose près la sienne s'il revenait aux affaires.

Mais LR fait silence.

Emmanuel Macron, ne nourrissant plus le moindre espoir sur le soutien de la gauche et des écologistes en 2022, continue consciencieusement son travail de sape présidentiel et il est tellement assuré de sa stratégie qu'il ne s'en cache plus. Faute de progressistes, il absorbe les conservateurs et les libéraux et il s'apprête à faire de LR une dernière bouchée. Cela va être une course de vitesse.

Car François Baroin doit s'exprimer après les vacances et comme LR sont passifs et muets, il faut bien faire un événement de ce propos futur. On n'a rien d'autre à se mettre sous l'esprit.

On tente bien de lancer quelques piques, quelques saillies. On moque le traître Darmanin et on se réjouit que certains n'aient pas sauté le pas pour rejoindre avant l'heure l'ogre qui s'approche à toutes jambes. Au fond on aurait été presque fier de voir s'éloigner Guillaume Larrivé et Damien Abad - les savoir désirés par l'adversaire aurait donné du lustre au camp qu'ils auraient quitté - mais ils sont restés et on se regarde entre soi, tout déconfits que rien ne soit venu bousculer l'immobilisme de LR.

Mais qu'importe après tout puisqu'on attend François Baroin et que de son verbe la lumière jaillira.

À droite, au centre, dedans ou dans les marges, on piaffe. Valérie Pécresse et surtout Bruno Retailleau et Xavier Bertrand. Mais qu'on ne nous détourne pas de l'essentiel qui est l'espérance de François Baroin loquace dans deux mois, en nous distrayant avec ces deux personnalités masculines qui pourtant ont un projet et savent ce qu'elles veulent. Puisque le président Jacob a semble-t-il décidé qu'il y aurait un candidat officiel et que ce devra être François Baroin.

Pour l'instant on n'attend que lui : est-ce vraiment un programme ?

Si c'en est un, le président de la République nous laissera-t-il même le temps de l'écouter, tant LR se délite ? tant on met de la bonne volonté à se laisser manger.

Si on ne veut pas de Retailleau ou de Bertrand, si Baroin dit non ou un oui murmuré sans conviction, reprenons une prise que l'adversaire a chassée.

Attendons pour de vrai Edouard Philippe.

Peut-on déjà parler du ministre Eric Dupond-Moretti ?

À l'exception de quelques petites interventions médiatiques, je n'ai pas encore donné mon opinion sur la nomination d'Eric Dupond-Moretti (EDM) comme garde des Sceaux.

Parce qu'elle a surpris, il fallait attendre.

Parce que j'avais déjà écrit plusieurs billets sur ce formidable avocat - sans cacher mon admiration ni dissimuler mon agacement -, m'en sortant généralement par une pirouette: c'est un ami avec lequel je suis en désaccord sur tout. Ce qui d'ailleurs était excessif.

Parce que, pour traiter du ministre, il convenait précisément que j'écarte ce qui relevait de Me Dupond-Moretti et que j'accepte de considérer sans préjugé son rapport avec le poste prestigieux qu'il avait accepté - comme je le comprends ! - malgré son refus ironique et sincère de 2018 (LCI).

Parce que j'avais à me purger de l'aigreur que j'éprouvais à l'encontre d'un président de la République qui avait eu l'aplomb de promouvoir une personnalité qui, viscéralement et profondément avocat, n'aimait pas les magistrats, l'avait fait savoir assez volontiers et n'était pas appréciée par une majorité d'entre eux. A priori, cette consécration était rien moins que classique - administrer un monde pour lequel on n'éprouve pas d'estime n'est guère facile - et j'ai pu admettre la réaction immédiate de l'USM voyant, dans l'arrivée de EDM au sein du gouvernement, une "déclaration de guerre" à la magistrature.

Alors que, en revanche, s'étonner du fait que le nouveau ministre allait réunir rapidement tous les procureurs généraux est un reproche absurde (Le Figaro).

Parce qu'en même temps j'avais tenu à séparer cette étrange provocation présidentielle de l'aval que je donnais sans hésitation à cet honneur personnel mérité dont l'intéressé, avec émotion et délicatesse, avait renvoyé la lumière sur sa mère.

Depuis sa nomination, EDM a parlé et agi.

D'emblée - et je récuse par avance le grief de flagornerie, dans mon dernier livre "Le mur des cons" et sur ce blog j'en ai jamais usé à son égard -, on constate l'irruption d'une force, d'une densité dans l'espace politique et dans un univers, place Vendôme, qui, avec Nicole Belloubet, n'avait pas été habitué à une telle affirmation naturelle de soi. Un mélange éclatant d'intelligence évidente et de verbe talentueux.

Ce constat était limpide lors du passage de témoin ministériel entre les larmes de l'une et la sûreté sans ostentation de l'autre (France 24).

Lors de sa visite à Fresnes, il a été beaucoup plus applaudi que ses prédécesseurs même si la tradition fait que tous les gardes des Sceaux sont attendus avec l'espérance vite dissipée d'une mansuétude judiciaire.

EDM a bénéficié d'un accueil encore plus enthousiaste, notamment de la part sans doute d'un certain nombre de condamnés dont il avait peut-être fait diminuer la peine requise contre eux. Je ne tirerai aucune conclusion négative de cet émoi, pas davantage que de l'avis peu fiable d'une personne qu'il a fait acquitter et qui nous assure "qu'il sera un très bon ministre".

En revanche les propos qu'il a tenus me semblent pertinents et surtout inédits. Depuis des années j'ai prêché dans le désert pour faire comprendre que la seule manière, pour pouvoir améliorer la matérialité et la dignité de l'enfermement, était, en même temps, de relier cet objectif à la considération et à la prise en compte du personnel pénitentiaire. J'ai entendu le ministre développer cette idée et je suis persuadé que ce sera une bonne voie, une voix convaincante. Il n'y a pas d'autre solution pour remédier à un double scandale.

J'ai entendu EDM à l'Assemblée nationale et sa maladresse inévitable et sympathique face à un bizutage à la fois puéril et inévitable m'a touché. Nul doute qu'à l'avenir il ferraillera autrement et plus rudement !

Le projet qu'il aspire à mettre en oeuvre, alors qu'il ne dispose que de 18 mois au plus pour agir, s'attachera au statut du parquet, à la séparation du siège et du parquet - c'est en effet fondamental mais je lui souhaite bon courage alors que le corps et ses syndicats absurdement ne comprennent pas l'utilité de cette distinction -, à favoriser l'indépendance de la Justice et à - je l'ai entendu - se préoccuper des victimes.

Je ne voudrais pas m'abandonner à la tentation de faire se téléscoper mes désirs et ses intentions : je regrette qu'il ne mette pas en cause une instance comme celle du Conseil supérieur de la magistrature mais j'approuve sa volonté de réfléchir à la définition d'une responsabilité élargie pour les magistrats. Je l'inviterais aussi à proposer un contrôle professionnel plus performant : trop sont surestimés ou sous-cotés parce qu'on ne se soucie pas assez des pratiques et trop de l'écume politico-médiatique.

Il a qualifié son ministère, qui ne sera pas l'instrument d'une "guerre" mais d'un "dialogue", de celui des libertés (pourquoi pas mais pas que cela, j'espère ?), de l'antiracisme et des droits de l'homme (je m'interroge : il sera bien garde des Sceaux ?).

Il est clair qu'il ne pourra pas mener à terme ce programme trop ambitieux et qu'il devra donc surtout remettre de la sérénité et de la mesure dans le monde judiciaire. Alors que l'avocat brillant et qui se permettait tout, était aux antipodes de ces dispositions, le ministre tel qu'il se montre depuis quelques jours, en ayant à l'évidence jeté la partialité obligatoire d'hier pour endosser l'exigeante plénitude d'aujourd'hui et de demain, ne sera peut-être pas mal armé pour restaurer de l'ordre et de la loyauté dans une effervescence judiciaire dépassant de très loin le seul PNF et les avocats.

Sans doute ai-je mal perçu l'apport capital possible d'un EDM comme garde des Sceaux au-delà de l'étonnement guère surprenant suscité par sa nomination ? Au lieu de focaliser sur l'incompatibilité crainte entre l'avocat et le ministre, ne vaudrait-il pas mieux espérer que l'atypisme dévastateur et efficace du premier donne toutes ses chances au second qui sera ainsi pourvu de ce qui a manqué généralement à ses prédécesseurs : le courage politique - il nous a dit qu'il avait confiance dans le président de la République -, la vigueur des idées et le talent pour en débattre et pour convaincre.

Emmanuel Macron a pris des risques et fait un pari. EDM aussi.

En tout cas ce dernier a bien commencé. Il a déclaré vouloir "garder le meilleur et changer le pire".

Une fois clairement identifiés, quel magnifique programme !

Encore peur pour Brigitte Bardot ?

Brigitte Bardot, questionnée par André Bercoff - j'étais présent dans le studio - s'est déchaînée au téléphone sur l'insécurité de la France, les "lâches" qui nous gouvernent et les affaires graves qui depuis quelques jours assombrissent et indignent la France (https://lesobservateurs.ch/2020/07/08/brigitte-bardot-jai-envie-de-quitter-la-france-tellement-cest-devenu-degueulasse/">Sud Radio).

Pour ne parler que de Thomas poignardé par un homme sorti de prison par anticipation à la suite de la Covid-19. De la gendarme de 26 ans tuée par un chauffard sous l'emprise de la drogue et de l'alcool, au casier judiciaire bien pourvu dans le domaine de cette délinquance automobile. Du chauffeur d'autobus à Bayonne dans un état de mort cérébrale parce qu'il avait accompli son travail à l'égard d'une personne sans masque et avec un chien. Agressé violemment par un groupe dont deux personnes ont été mises en examen et écrouées.

J'entends bien que réunir ainsi trois tragédies, au fil de l'actualité, pourrait donner l'impression d'une focalisation abusive au regard de l'état quotidien de la France.

Pourtant, qui peut nier qu'avant même d'autres griefs qui pourraient être formulés à l'encontre de la présidence d'Emmanuel Macron, la tare indubitable relève de l'autorité de l'Etat et de son délitement, des infractions qui se multiplient avec ce sentiment d'une impuissance qui constate plus que d'une force qui combat ?

Certes il n'est pas un pouvoir qui n'ait à un moment ou à un autre été attaqué sur ce plan : on a toujours eu tendance à le trouver trop faible, trop laxiste sous toutes les latitudes politiques avec paradoxalement moins d'indulgence pour la droite présumée rigoureuse que pour la gauche par nature compassionnelle.

J'ai peur pour Brigitte Bardot.

Parce qu'elle n'est pas si éloignée de la vérité, de la réalité, quand elle pousse son "coup de gueule" avec une audace à laquelle elle nous a habitués dans un monde frileux et au regard d'une communauté artistique qui est aux antipodes d'elle. Mais cela ne la gêne pas. L'avantage d'être une icône est de pouvoir tout dire et de se moquer de la réception qui sera faite de ses propos.

Si tous les régimes sont peu ou prou taxés de mansuétude à un moment ou à un autre, celui présidé par Emmanuel Macron, sur ce plan, est hors catégorie car je ne me remets toujours pas, en particulier, de l'incitation adressée à Nicole Belloubet pour qu'elle reçoive la famille Traoré alors que l'instruction était en cours.

La nomination de Gérald Darmanin comme ministre de l'Intérieur - je le félicite d'avoir désorganisé, pour obtenir ce poste, un organigramme déjà programmé (Le Point) - est une excellente nouvelle et j'espère ne pas me tromper en le percevant dans la lignée de Nicolas Sarkozy Beauvau 1. Il y aura enfin quelque chose de cohérent et de solidaire grâce à ce ministre.

Il y aura également une configuration rare. En général, dans notre histoire politique, il y avait seulement un ministre fort sur deux : plus souvent Beauvau que la Chancellerie. Dans ce gouvernement, avec des profils et des parcours différents, aussi bien Eric Dupond-Moretti que Gérald Darmanin ne sont pas falots et cette part régalienne n'est pas médiocrement servie. Enfin.

Le Premier ministre lui-même a manifesté d'entrée son attachement à l'exigence de sécurité et aux forces de l'ordre.

Il ne restera plus au président de la République qu'à apprendre cette langue qui jusqu'à aujourd'hui lui est demeurée étrangère : dans son "en même temps", il y avait de la gauche compréhensive mais pas de droite ferme (mon billet du 15 juin : "Le régalien, une langue étrangère pour le président ?")

Cela ne l'empêche pas, comme apparemment il a fait l'impasse sur son électorat de gauche et vraiment écologiste, de continuer à occuper le champ de droite en ouvrant cette fois, tactiquement, la page de l'autorité et de la rigueur. Il faut dire que cette droite qui se gargarise de "républicaine" y met du sien pour nous persuader de son inexistence, dans ce domaine comme dans d'autres. À l'exception de Bruno Retailleau et de Xavier Bertrand.

J'ai encore peur pour Brigitte Bardot. Elle a déjà été poursuivie ailleurs et la tentation pourrait reprendre un parquet n'ayant rien de mieux à accomplir. Quand elle a affirmé que des populations ne devraient pas être chez nous, j'ai sursauté. Elle dépassait le parler vrai pour aborder la parole brutale, voire interdite.

Si une voix comme la sienne, aujourd'hui, choque moins qu'elle ne réveille et ébranle, cela tient probablement au fait que dans la démesure, l'outrance, elle exprime ce que chacun ressent : les limites du tolérable sont dépassées.

Assa Traoré et Eric Zemmour : pas la même chose mais...

Il y a eu le portrait "normalement" hagiographique d'Assa Traoré et de son environnement puisque depuis plusieurs semaines, dans les médias, il semble que ce soit un sujet imposé. "Normalement", car pour être flatteur il ne s'abandonne pas aux hyperboles qu'on a pu lire et entendre ailleurs (M, le Magazine du Monde).

Il y a eu le dialogue de très grande qualité, sans complaisance ni concession mais courtois, dans Face à l'info, entre Eric Zemmour (EZ) et Raphaël Enthoven (RE) (CNews).

RE, en commençant son propos, a reproché à son contradicteur d'avoir une démarche intellectuelle, politique et sociale à tonalité identitaire, qui usait du même registre, mais à rebours, que celui des indigénistes racialistes, l'un et les autres se confortant dans leur antagonisme. EZ s'est élevé contre ces assertions en blâmant RE de ne pas savoir choisir son camp et de se donner l'illusion d'une position en surplomb.

Pour ma part, à l'égard d'EZ, je n'ai jamais adopté une telle posture et si je l'ai approuvé ou critiqué, ce n'était pas au nom d'une prétendue impartialité mais à cause d'une divergence ou d'une adhésion sur le fond.

Pour ce qui concerne son attitude générale, j'ai toujours admiré le fait qu'il n'a jamais refusé aucun débat et relevé que son expression était aux antipodes de la haine dont on l'accuse alors que je peux témoigner, pour l'avoir subie, de la violence que prodiguent ses adversaires, notamment sur les réseaux sociaux.

Sa principale faiblesse - j'ai déjà échangé avec lui sur ce point - me semble être sa volonté permanente de globaliser, d'universaliser ses attaques communautaires ou autres, de préférer les dénonciations en gros que les finesses au détail. Il en a d'ailleurs conscience et souligne que son refus des nuances lui permet d'être infiniment mieux compris et écouté.

Je n'en suis pas certain mais surtout cette obsession de radicalité et de généralité, sans la moindre réserve, le rapproche du combat d'Assa Traoré et de ses soutiens - tels qu'ils sont décrits dans le portrait -, en tout cas pour la manière de concevoir la lutte, la guerre par les mots et l'attaque à outrance.

Aussi éloigné que je sois de la conception racialiste, clivante, hostile à une certaine France d'Assa Traoré, je pourrais néanmoins ne pas juger illégitimes toutes les causes qu'elle défend si elle ne cherchait pas à leur donner un tour étouffant et totalitaire visant à noyer le particulier sous la chape d'un opprobre systématique et simpliste.

Ainsi il n'y aurait que des violences policières. La simple reconnaissance de l'absurdité d'une telle charge, tout simplement parce que l'honnêteté devrait commander sa répudiation, est inconcevable pour les idéologues indigénistes qui ne peuvent accepter la moindre fissure dans leur bloc de détestation. Dans l'ensemble des enjeux militants qui les mobilisent, il est fascinant et pathétique à la fois de constater combien les abstractions qu'ils pourfendent ne prennent sens que si leur malfaisance est absolue. Jamais atténuée voire effacée par une quotidienneté qui démontre à chaque instant que le confort de la globalité est un leurre et la haine sans recours une imposture.

J'ose soutenir que même si leur inspiration est évidemment antagoniste, il y a dans cette manière de fuir la nuance, d'en avoir peur, de chasser l'exception, de préférer la conviction massive au scrupule délicat, quelque chose qui fait se ressembler Assa Traoré et Eric Zemmour: on ne fait jamais grâce à l'ennemi et jamais rien ne mérite de venir affecter le principe péremptoire qu'on a énoncé - et en ce sens on ne peut pas dire que RE ait eu totalement tort.

Lire que "nos causes sont traversées par les mêmes ressorts : discrimination, sexisme, racisme, oppression" me fait peur à cause de cette abstraction militante qui appose sur la réalité multiple et équivoque, politique, sociale et culturelle, une partialité vindicative et sans le moindre doute. Comme EZ me perturbe quand il dénonce, sur un autre registre mais avec la même assurance récusant les contradictions de la vie, des maux français tels que l'immigration, le délitement du vivre-ensemble, l'islam sans compatibilité avec notre démocratie, la République invoquée sans cesse pour ne pas nommer la France et les Français.

La seule différence entre ces formulations totalitaires - mais elle n'est pas mince - étant que Zemmour accepte de les mettre à l'épreuve de tous les débats qu'on lui propose tandis que le camp opposé est tellement persuadé de son bon droit qu'il ne fonctionne que dans un entre-soi qui grossit grâce à la lumière artistique et médiatique.

Je ne consacrerais pas un billet à cette similitude paradoxale - quoique les militants, les engagés aient une complicité de base bien au-delà des idées, adversaires mais proches - si cette perversion n'était pas la cause de l'affrontement de plus en plus virulent qui pourrit la vie intellectuelle, politique et médiatique, de cette guerre civile gangrenant les consciences, les esprits, le respect de l'autre en profondeur.

Je ne suis pas naïf mais il y a des causes, des dénonciations, des analyses qui gagneraient à être moins sûres d'elles.

Pour être davantage partagées.

Edouard Philippe : après l'incompréhension démocratique, l'opprobre judiciaire ?

Au sujet du remplacement d'Edouard Philippe (EP), j'évoque une incompréhension "démocratique". Parce que je ne doute pas un seul instant que sur le plan "politique", le président de la République et son Premier ministre se sont accordés, dans une apparente entente, pour concevoir un futur qui favoriserait le premier et ne reléguerait pas le second, même occupé par la mairie du Havre.

Mais étonnement démocratique en effet. Les mauvais esprits pourraient soutenir que la pire des choses pour EP était paradoxalement d'avoir réussi et de faire apparaître, grâce à ses qualités et à sa pratique, une critique en creux du rôle du président. Il n'y a aucune raison pour que le nouveau Premier ministre Jean Castex, qu'on accable de manière anticipée en le qualifiant peu ou prou d'ectoplasme, ne soit pas à la hauteur de l'immense tâche qui l'attend même si son style et son tempérament sont à l'évidence aux antipodes de ceux de son prédécesseur (TF1).

J'avoue avoir été surpris par son affirmation selon laquelle il a accepté la mission à cause des "circonstances exceptionnelles" que connaissait la France comme si EP aurait été incapable de les affronter, lui qui en vérité n'a jamais bénéficié, durant ses 1 145 jours, de temps calmes et ordinaires.

J'espère que cette incompréhension démocratique, qui nous l'enlève quand il était encore désiré, ne sera pas un handicap pour l'avenir et pour le redressement colossal à opérer sur tous les registres, et l'un de ceux qui m'inquiète le plus relève du délitement de l'autorité de l'Etat !

Mais puis-je avouer que je me fais du souci pour EP au regard de la frénétique judiciarisation qui s'est mise en branle et qui vise à étiqueter coupables pénalement des comportements, des incuries, des faiblesses, des erreurs dépourvus, semble-t-il, de toute intention maligne.

L'opprobre judiciaire après le saisissement démocratique ?

Le président de la République lui-même, d'une manière peu élégante, avait laissé entendre que la prudence avisée et empirique de son Premier ministre, lors de la gestion de l'épidémie, était liée sans doute à la peur de la Justice. Perfidie d'autant plus basse que lui-même était protégé par son statut de président.

90 plaintes ont été déposées contre le Premier ministre et plusieurs ministres, en cours de pandémie et depuis qu'elle n'est plus dans une phase aiguë. 34 ont été jugées irrecevables, 10 classées et 9 transmises par la Commission des requêtes de la Cour de justice de la République (CJR) au Procureur général près la Cour de cassation François Molins - notre futur garde des Sceaux ? - pour ouverture d'une information contre l'ancien Premier ministre, l'ex-ministre Agnès Buzyn et le ministre Olivier Véran du seul chef d'abstention de combattre un sinistre (223-7 du Code pénal).

Il convient de lire cet article intégralement : le fait de s'abstenir VOLONTAIREMENT de prendre ou de provoquer des mesures permettant sans risque pour soi ou pour les autres de combattre un sinistre de nature à créer un danger pour la sécurité des personnes...

Il est intéressant de noter que trois autres infractions ont été écartées : homicide involontaire, mise en danger de la vie d'autrui et non-assistance à personne en danger. Faute d'intention coupable et/ou d'absence de lien de causalité entre l'acte et la négligence initiale reprochée et les morts dénombrés.

Je devine ce qu'une approche rigoureusement juridique va avoir de scandaleux pour un certain nombre de citoyens qui se sentiraient insatisfaits avec l'exclusive affirmation d'une responsabilité politique et sanitaire, mais comblés seulement par la stigmatisation d'une culpabilité pénale.

Cette dernière, pour beaucoup d'extrémistes, devrait se dégager non seulement des modalités intrinsèques du traitement de la pandémie mais de leur lien avec l'indifférence antérieure manifestée peu ou prou par l'Etat à l'égard des revendications du personnel soignant et du monde hospitalier en fronde durant un an.

Il y a là, dans ce ressentiment, cette indignation sûrs de leur bon droit et aspirant à toute force à une sanction, la principale épreuve à surmonter par la CJR : tenir bon la barre de l'équité et de la Justice. Sans concéder au courant dominant et amer d'aujourd'hui, sans craindre les procès intentés par l'ignorance ou, pire, par une vague savoir acharné à crier au scandale.

Il n'empêche qu'il va falloir résister - et je ne doute pas que l'instruction de la CJR saura le faire - à la facilité démagogique d'offrir en pâture à l'opinion publique des personnalités qui n'ont pas tout bien accompli, se sont trompées, n'ont pas usé du bon tempo, ont fluctué mais ont tenté, en honnêteté, de causer le moins de mal possible face à une épidémie si peu limpide et prévisible que les spécialistes eux-mêmes bataillaient à son sujet.

Je ne souhaite m'attacher qu'au sort judiciaire d'EP. Il me semble que celui du ministre Véran, à décharge, ne sera pas éloigné du sien et que peut-être seul le comportement ministériel d'Agnès Buzyn pourra prêter à discussion.

Qui peut sérieusement soutenir qu'EP aurait "volontairement" évité de prendre des mesures utiles pour la sécurité des personnes ? Le bon sens devrait suffire pour réduire à rien une telle interrogation.

Mais je crains que ne nous ne vivions, depuis plusieurs années, dans un climat si étrange sur le plan judiciaire - pulsions populistes, traquenards politiques, ciblages partisans, deux poids deux mesures, indépendance pour l'essentiel banal mais interventionnisme présidentiel, méconnaissance du monde de la Justice - que la tentation soit de compenser ou d'en rajouter : s'en prendre même injustement aux puissants est devenu un sport national et je bats ma coulpe même si j'ai toujours cherché à distinguer mes hostilités politiques de mes appréciations judiciaires.

Il me semblerait honteux, pour l'homme comme pour son attitude politique et professionnelle face à cette crise terrifiante, que la recevabilité des plaintes contre lui entraînât quelque condamnation que ce soit.

Ce serait injuste, absurde, démoralisant.

Qu'après l'incompréhension démocratique l'opprobre judiciaire prenne la relève.

Entretien avec le sénateur Pierre Charon

Il faudrait aussi un mercato politique !

J'avoue que l'idée m'amuserait. On parle de mercatos sportif, médiatique ou éditorial. Pourquoi pas un mercato politique ?

On pourrait même l'imaginer rétrospectif et se demander par exemple quel ministre j'aurais bien vu garde des Sceaux. Pour ma part, un Jean-Pierre Chevènement place Vendôme aurait eu mon assentiment et je suis sûr que son autorité républicaine y aurait fait merveille.

Mais le présent nous sollicite instamment avec ce remaniement attendu. Je ne peux m'empêcher de songer aux espérances qui seront déçues et aux tristesses qui le suivront.

Comme on laisse entendre que des membres de poids LR seraient susceptibles de rejoindre le camp présidentiel pour devenir ministres dans le nouveau gouvernement - notamment, paraît-il, Damien Abad ou Guillaume Larrivé -, il n'y a aucune raison pour qu'un mouvement inverse ne se produise pas (Le Figaro).

Comme ils sont les meilleurs dans l'équipe actuelle sous l'autorité d'Edouard Philippe, il serait normal que Bruno Le Maire et Gérald Darmanin reviennent à droite avec la seule obligation, pour le second, de nous promettre une stabilisation durable.

Un Jean-Yves Le Drian, dont la vision de gauche a cet avantage de pouvoir être partagée par d'autres familles d'idées, serait le bienvenu dans un univers où la pensée conservatrice s'honorerait également de mesure et d'intelligence.

Puisque je viens d'évoquer Edouard Philippe, ce devrait être notre plus belle prise. Emmanuel Macron nous l'a "piqué" et il serait plus qu'équitable qu'il nous le rende. On aurait besoin de lui. Je sais qu'il emmènera forcément Gilles Boyer dans ses bagages mais tant pis ! Le Premier ministre, à considérer son parcours, ne m'a désappointé qu'une seule fois quand il a cédé pour Notre-Dame-des-Landes alors que tout aurait dû le conduire à se plier à l'opinion majoritaire qui s'était exprimée.

Mais pour le reste, aucune faute. Le ton, l'allure, la tolérance, l'efficacité, sa maîtrise dans la gestion de l'épidémie, sa rationalité chaleureuse face à la profusion trop lyrique du président de la République, son absence de démagogie, que de motifs pertinents pour accepter avec bonheur des retrouvailles! Il risque de faire de l'ombre à quelques-uns mais le jeu en vaudrait la chandelle.

En revanche, je ne ferais pas de gros efforts pour faire migrer Nicole Belloubet, Christophe Castaner et Sibeth Ndiaye. Ils demeureront là où ils sont.

Ségolène Royal qu'on tourne trop en dérision, comme si durer et continuer à susciter, en même temps, admiration et rejet, avec la même intensité, était à la portée de n'importe qui ! Sa conception de la sécurité et de l'ordre m'est toujours apparue comme une anomalie à gauche : c'est d'ailleurs pour cela qu'elle a été si peu soutenue en 2007 par les socialistes frileux !

Bruno Retailleau et Xavier Bertrand, comme ils ont des convictions et un projet dont la droite vigoureuse n'aurait pas le droit de se passer, n'auront pas à quitter leur résidence naturelle.

Pour François Baroin, je m'interroge. Certes beaucoup le vantent. J'ai appris que si François Fillon était devenu président, Nicolas Sarkozy lui aurait demandé de choisir François Baroin comme Premier ministre. Ainsi Bruno Retailleau prévu pour Matignon aurait été nommé place Beauvau. François Baroin a cette particularité d'avoir réussi à faire un événement des moments où il s'exprime et de laisser les autres dire du bien de lui. Une méthode pas si mauvaise que cela apparemment quand on constate comme l'appareil officiel de LR nous le présente comme irremplaçable avant l'heure !

Ce mercato politique pourrait se raffiner, se sophistiquer, aller dans la nuance, se préoccuper des courants, des chapelles, des désirs profonds et des réussites immédiates. Tomber dans l'incongru, favoriser des dissidences ou créer des drames. Je suis pour la paix des familles politiques même recomposées !

Pour le président de la République, je n'ose pas m'avancer. Il y a de la droite en lui mais avec l'intellectuel de gauche tapi en lui, le cynique suave qu'il est et sa faiblesse régalienne, le mercato attendra jusqu'en 2022.

François Fillon : un traquenard politique, une rigueur judiciaire...

Le jugement qui a été rendu le 29 juin par le tribunal correctionnel de Paris à l'encontre des époux Fillon est sévère - 5 ans dont 3 avec sursis, une lourde amende et 10 ans d'inéligibilité pour François, 3 ans avec sursis et une amende élevée pour Penelope - mais les infractions qui leur étaient reprochées, et considérées comme établies, étaient graves, surtout de la part d'un ancien Premier ministre.

Je ne veux pas faire preuve d'une trop facile lucidité rétrospective mais je n'ai pas douté un seul instant, dès l'ouverture de leur procès, que leur cause était entendue dans la mesure où leur argumentation en défense - François Fillon parlant avec fermeté et hauteur pour deux et son épouse s'abritant dans son ombre judiciaire - ne me semblait pas pouvoir battre en brèche le poids et la nature des accusations portées contre eux.

J'en avais déjà eu l'intuition, quand François Fillon, après un long silence, était venu s'expliquer, le 30 janvier à la télévision sur France 2 et qu'il avait dévoilé ce que serait leur stratégie judiciaire. Sans connaître le détail du dossier mais au regard de tout ce que j'avais lu et écouté et qui avait constitué cette procédure comme quasiment un objet de curiosité publique, j'avais craint le pire pour le couple Fillon tant une relaxe ultérieure aurait relevé du miracle, à considérer, sur la balance de la Justice, les charges semblant incontestables d'un côté et les dénégations fragiles de l'autre.

Il ne faut pas oublier non plus, sans mettre en cause l'impartialité du tribunal correctionnel dont la présidente a mené les débats avec maîtrise et qui a rendu un jugement de 168 pages, que François Fillon, et évidemment son épouse avec lui, n'est pas arrivé vierge devant la juridiction, qu'il portait déjà sur ses épaules et sur sa personne tant publique que privée, sans oublier son existence familiale, tout ce qui, depuis l'article du Canard enchaîné, les péripéties ultérieures et sa défaite au premier tour de l'élection présidentielle de 2017, avec une médiatisation qui ne le ménageait pas, faisait déjà de lui un coupable tout désigné et presque méprisé par certains.

Pour forcer le trait, devant la juridiction, sa cause était gangrenée par une présomption de culpabilité au sens banal et apparemment les débats ne sont pas parvenus à démontrer le contraire.

François Fillon, parfait républicain dans son rapport avec l'institution et assisté par deux avocats de talent et de loyauté désaccordés avec l'atmosphère générale et singulière de ce dossier hors de l'ordinaire, est apparu, dès le premier jour du procès, handicapé par ce que le grand avocat américain Alan Dershowitz a appelé "la culpabilité par accusation".

Difficile, dans ces conditions, de mettre à bas une telle chape sauf à refuser la thèse extrême de la totale innocence du couple Fillon pour plaider une sorte de périphérie : "ils sont coupables mais ils étaient nombreux à faire comme François Fillon et il convient de prendre en compte l'étrangeté précipitée d'un processus de destruction". Démarche guère brillante pour un homme fier et qui aurait sans doute abouti à une sanction moins rigoureuse.

L'erreur est de mettre ensemble deux moments radicalement différents du destin de François Fillon ; le moment politique et la phase judiciaire. Pour le premier, il est clair qu'il s'est agi d'un traquenard qui a détruit sa candidature présidentielle et relégué en troisième place le favori qu'il était avec un score non négligeable : on imagine alors son triomphe s'il n'avait pas été brisé net en y ajoutant quelques erreurs et maladresses de son fait (Sud Radio : Matinale du 30 juin).

On néglige trop ce surprenant communiqué du PNF entre l'enquête et l'instruction comme pour enlever au couple Fillon une dernière illusion sur l'honnêteté du processus.

On fait l'impasse aussi sur la transgression d'une tradition imposant une accalmie judiciaire dans un moment politique capital. Il est clair qu'on a fait une exception pour François Fillon.

On voudra bien se reporter à mes billets du 19 juin : "Houlette aurait dû mettre le holà" et du 21 juin : "Emmanuel Macron : j'y suis j'y reste", traitant de la saisine pour avis, par le président, du CSM. Au sujet de la procédure Fillon lui ayant facilité son "dégagisme", son principal concurrent ayant été écarté.

Mais ce traquenard politique - le PNF ayant retenu sa compétence même à discuter - n'a pas eu une incidence directe sur la phase judiciaire qui lui a succédé avec une lenteur, l'élection passée, tranchant avec l'urgence dévastatrice de l'origine. Processus judiciaire distinct du piège partisan.

Il y avait des infractions - caractérisées ou non - reprochées au couple Fillon et leur élucidation ne devenait pas inutile, parce que le candidat Fillon avait été "coulé", à la suite d'une information ouverte et de mises en examen à bride abattue puis avec un cours ayant retrouvé un rythme judiciaire habituel aboutissant à un renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris.

On pourrait faire une sorte de "justice-fiction" et se demander ce qui se serait passé si face à un PNF soumis à un pouvoir politique de gauche largement entendu, François Fillon avait suivi le conseil que Me Dupond-Moretti lui aurait donné et qui est rapporté par Tugdual Denis dans son excellent livre "la Vérité sur le mystère Fillon" : ne pas se rendre aux convocations et manifester donc son opposition à cette procédure "politique".

Il se serait engagé alors dans une autre forme de défense qui lui aurait fait gagner du temps et qui probablement l'aurait sauvé sur le plan présidentiel. En différant, après son ou ses mandats, le jugement sur les faits que le Canard enchaîné avait vicieusement révélés après sa victoire éclatante à la primaire de la droite et du centre.

Me Antonin Lévy a annoncé que le premier mot de François Fillon, après la décision les ayant condamnés, avait été "appel" et l'avocat, après l'avoir qualifiée d'injuste, a fait preuve à mon sens d'un optimisme exagéré pour la suite. Il est risqué et d'une certaine manière indécent de faire des pronostics dans cette matière. Mais si j'imagine une possible atténuation des peines avec plus de considération pour le couple Fillon, je ne serais pas surpris si le principe des condamnations était maintenu.

Certes les conseils du couple, même si ce n'est pas leur genre, tenteront de "casser la baraque" en intégrant dans leur défense tout ce qu'ils n'avaient pas pu invoquer en première instance et qui a été révélé par Eliane Houlette et, probablement aussi, des comparaisons avec la gestion paresseuse de certains autres dossiers comme celui par exemple de Richard Ferrand.

Ce ne sera pas inutile.

Mais, si le traquenard politique a brisé le candidat, la rigueur judiciaire n'épargnera pas forcément le couple Fillon.

Même en appel.

Le poison racialiste ou l'exigence pour tous...

J'en ai plus qu'assez de cette obsession de la couleur de peau.

De la part de la malfaisance des racistes comme de la dénonciation des antiracistes.

Depuis quelque temps, au fil des polémiques, des manifestations, des haines et des approximations, à cause de la volonté perverse de minorités prétendant constituer la France en séparatismes hostiles les uns aux autres au pire ou au mieux indifférents, notre pays glisse sur une pente maléfique où l'éclatement ne se repent même plus de se greffer sur la couleur de peau mais s'en félicite.

Affirmer qu'on appartient tous à la communauté humaine, que la France est notre bien commun et qu'elle devrait se moquer de nos origines est une banalité mais il est plus que jamais nécessaire, en ces temps chahutés où le pouvoir comme beaucoup de citoyens perdent leurs repères, de rappeler cette évidence.

Le racialisme n'est pas un humanisme. Il en est même l'exact opposé et ma conviction ne serait pas entamée au prétexte faux que l'humanisme serait une création des blancs et le paravent de l'exploitation.

Pour revenir à une démocratie digne de ce nom qui fuirait radicalement les distinctions de peau mais s'attacherait à l'universel de la qualité des êtres et de la rectitude des comportements, deux exigences à respecter absolument seraient prioritaires.

Une exemplarité du pouvoir dans toutes les extériorisations de son rôle et dans tous ses registres. Pas seulement sur le plan de son éthique ni dans son rapport avec la Justice.

Cela devrait aller au-delà des convictions politiques qui suscitent des désaccords qu'une République bien ordonnée est fière de laisser advenir mais, plus globalement, instiller dans l'esprit public la certitude d'une équité irréprochable, d'une appréhension, sans aucune discrimination, de l'ensemble des citoyens qui, français, ont droit au même traitement attentif, à la même vigilance, à cette égalité concrète qui n'est pas exclusive de la différence des insertions et des situations.

Et des étrangers qui, vivant sur notre sol, respectent ses lois.

Mais, pour que ce processus ait du sens, il convient de favoriser la réciprocité. Les obligations auxquelles le pouvoir doit se soumettre et ce que son autorité, son courage et son souci du rassemblement et de l'unité doivent imposer. Pour que la France ne continue pas d'être une société fracturée en un racialisme qui aspire à la dissidence et proteste en même temps contre elle, il est essentiel que l'Etat, l'état de droit, les institutions régaliennes fassent preuve de la même sévérité à l'égard de tous et où que soit sur le territoire national. Rien n'est pire que cette impression d'un "deux poids deux mesures" qui ne serait justifiable que si l'argumentation publique était capable d'en fournir une explication cohérente et plausible.

Ce n'est malheureusement pas le cas sous ce quinquennat où le délitement et la faiblesse, aux antipodes de l'ordre républicain, n'ont fait que renforcer l'impérieuse domination de minorités vindicatives pourtant de n'être pas assez considérées.

Le racialisme n'est pas un humanisme mais l'humanisme prescrit de faire fi de la couleur de peau pour que tous soient également servis, protégés, respectés, poursuivis et condamnés. La seule manière décisive de retrouver, de restaurer une France unie est d'avoir l'audace - et le sens républicain - d'une bienfaisance collective et, s'il le faut, d'une rigueur ciblée mais sans crainte.

On va protester qu'il s'agit de voeux pieux, de naïveté. Je ne crois pas. Il suffit, alors que le diagnostic est partagé par tous, de se battre pour guérir le pays et le remobiliser civiquement, de refuser ce qui le dissout, d'appliquer ce qui le sauve.

Sans complaisance mais avec justice.

On n'a que des frères humains !

Il y a au moins un point commun entre Eric Zemmour et BHL : l'un comme l'autre - le second, certes plus rarement - n'ont pas peur des débats et ne fuient pas l'adversaire au point, pour certains, de prétendre l'interdire.

De sorte que, dans la deuxième confrontation qui les a opposés le 26 juin (Face à l'info sur C News), quoi qu'on pense d'eux, il y a forcément une vigueur, une incandescence stimulantes qui suscitera une adhésion totale aux propos de l'un des deux, ou une alternance.

N'ayant pu voir en direct le dialogue, j'ai été immédiatement saisi par la virulence de la discussion et de l'antagonisme frontal sur la notion de "frères humains".

Altercation passionnante avec un EZ du côté de l'humanisme et un BHL sous l'emprise de la politique. J'ai été d'autant plus intéressé par ce conflit qu'il m'a renvoyé à une conception judiciaire m'ayant toujours placé, à la cour d'assises, dans une interprétation de "frères humains" similaire à celle d'EZ.

Pour moi en effet, on n'a que des frères humains: créés ou non par Dieu selon la foi qui nous habite mais, quoi qu'il arrive, membres d'une famille humaine nous constituant, tous, par nature et en dignité originelle, comme des frères. Ensuite, l'existence, les actes, les comportements, les mille aléas des histoires personnelles ou des destins collectifs, pour le pire ou le meilleur, viendront bouleverser cette égalité de principe et cette fraternité éthique.

Pour pousser la provocation jusqu'au bout, pour EZ, Hitler était "un frère humain", certes dévoyé par l'horreur de ses actes, alors que BHL optait pour des "frères humains" à la carte, exilant dans une sorte d'enfer ceux qu'il ne considérait pas comme tels et donc, d'une certaine manière, prêt à légitimer toutes atteintes contre eux.

Il faisait preuve d'une indignation surjouée, cherchant à faire croire que qualifier tel ou tel de "frère humain" revenait à valider toutes les abjections. Il prenait alors les immigrés pour exemple, ses frères humains de prédilection, qu'il fallait s'obliger à traiter avec commisération, quelles que soient les données internationales et les droits des Etats à leur propre sauvegarde.

Pour moi, l'humanisme authentique veut, en effet, que tout homme, où que ce soit, par une conviction d'évidence, soit un frère humain. C'est à cause de cette certitude chevillée au coeur et à l'esprit qu'on ne peut pas s'autoriser ostracisme, violence, rejet, mépris, ni accepter le racisme ou l'antisémitisme. Il y a ce terreau de base qui nous fait tous participer à l'universel - chacun, dans la nudité de son être, quelles que soient nos apparentes différences, étant frère de son voisin, de l'autre même aux antipodes de soi.

Puis il y a la politique, les grandeurs ou les malfaisances, les choix personnels, les détresses ou les dominations singulières, l'immense roulis des existences, les rapports de force ou de dépendance entre les hommes et les pays, qui viennent avec leurs contingences, leurs tragédies, leurs ignominies, apposer sur le constat nécessaire de l'égale dignité abstraite de tous, un impact dévastateur ou salubre.

Je n'aurais pas dit comme EZ que "je me fous des immigrés" mais j'aurais tenté de soutenir que notre fraternité originelle d'humain ne me conduit pas à les sanctifier ou à m'interdire de proposer à leur sujet d'autres orientations. Par exemple, celle de ne pas quitter leur pays, aussi misérable qu'il soit, pour de prétendus paradis, des régions de cocagne, dans des conditions épouvantables et trop souvent mortifères.

De la même manière, avocat général à la cour d'assises, je n'ai jamais oublié que le pire des criminels était un "frère humain". Cela ne suscitait chez moi aucune indulgence mais seulement l'honnêteté de ne pas faire sortir l'accusé de l'illimité territoire de l'humanité dans lequel il avait perpétré l'ignoble, quand d'autres l'avaient honoré.

C'est en ce sens qu'on peut soutenir que dans les positions des deux débatteurs, celle d'EZ, sans exclure le réalisme ultérieur, rappelait d'abord une règle de base de l'humanisme tandis que celle de BHL, semblant privilégier le coeur et la miséricorde, fragilisait son socle fondamental.

Parce que, amère ou non, cette vérité nous oblige : on n'a que des frères humains.

Le PNF : d'un scandale l'autre !

Eliane Houlette a ouvert la boîte de Pandore en faisant, trop tard, ses révélations sur la gestion de l'affaire Fillon, tellement explosives qu'elle a éprouvé le besoin de les atténuer le lendemain (mon billet du 19 juin 2020 : Houlette aurait dû mettre le holà !).

Le Parquet national financier (PNF) s'est trouvé également, d'une certaine manière, impliqué à la suite de cette grave entorse à l'état de droit commise par le président de la République, le 1er juillet 2019, pour sauver la mise de son principal collaborateur Alexis Kohler.

Elle est parvenue tactiquement au PNF le lendemain du départ à la retraite d'Eliane Houlette. Et, comme par hasard, il a fallu une analyse accablante de Mediapart - avec notamment une implacable chronologie - pour qu'enfin une information soit ouverte alors qu'une plainte avec constitution de partie civile avait été portée par Anticor au mois de mars 2019 après deux plaintes simples en 2018.

Je n'ose imaginer l'émoi et la dénonciation si Nicolas Sarkozy s'était permis la même transgression durant son quinquennat - j'aurais été le premier à vitupérer - mais étrange retenue envers Emmanuel Macron qui pousse même le culot, avec une forme de désinvolture royale, jusqu'à se féliciter de cette avancée procédurale alors qu'elle vient menacer l'opportun classement sans suite dont Alexis Kohler avait bénéficié après, pourtant, une enquête aux conclusions initialement dévastatrices pour sa cause.

Pour cette affaire, il est clair que le président aura brûlé toutes ses cartouches ! Il devra regarder faire la Justice sans intervenir, je l'espère en tout cas.

Mais j'arrive au pire.

L'examen des fadettes, par une enquête distincte, de plusieurs avocats de renom - seraient-ils plus modestes que la donne n'en serait pas modifiée ! - dans le plus grand secret, durant plusieurs années, pour déterminer qui avait bien pu informer Me Thierry Herzog de l'écoute de son portable dans la procédure le renvoyant, avec Nicolas Sarkozy et Gilbert Azibert, devant le tribunal correctionnel de Paris (LCI, Sud Radio).

Me Hervé Temime considère, avant l'heure, que celle-ci ne "tient pas". Ce n'est pas elle qui doit nous préoccuper, le scandale est ailleurs !

Si un peu d'ironie était toléré, je ne pourrais qu'être heureux du communiqué de Nicolas Sarkozy dénonçant dysfonctionnements et violations - il a raison - et invoquant l'état de droit : je ne suis pas persuadé que durant son quinquennat il en ait été si soucieux après sa promesse de République irréprochable !

C'est moins la violation du secret professionnel qui pourrait poser problème, puisque dans le cadre d'une enquête l'examen des factures téléphoniques d'avocats est licite, que le caractère absurdement disproportionné et clandestin de ces investigations prolongées au-delà de toute mesure. Il convient d'ailleurs de préciser à toutes fins que le secret professionnel ne constitue pas une protection indue du barreau mais une garantie fondamentale pour le citoyen et une société démocratique.

Pourquoi ce secret et cette durée ?

Il me semble que les initiateurs de cette enquête choquante avaient évidemment conscience de la disproportion éclatante et de l'enflure de l'appareil mis en oeuvre mais après tout il s'agissait d'identifier une "taupe" et surtout quelle merveilleuse machine de guerre contre quelques avocats, à la fois sadiquement ciblés et jalousés, et à l'égard de Nicolas Sarkozy !

Cette malignité contre le barreau - cet intrus malheureusement obligatoire - est aussi dommageable que l'attaque contre une magistrature décrétée homogène.

Pour Nicolas Sarkozy, on ne peut pas m'accuser de complaisance en faveur de ce dernier mais il y a des limites!

J'ai estimé que les multiples procédures engagées contre lui étaient à la fois légales et légitimes mais on ne peut que dénoncer un processus qui, acharné contre lui, révélait que l'état de droit n'avait pas à être respecté quand il était concerné.

C'est à mille lieues de cette sérénité qui impose de chercher la vérité mais de ne pas la forcer telle une bête dans une chasse.

Me Dupond-Moretti va déposer plainte. Me Hervé Temime s'interroge. Le bâtonnier de l'Ordre des avocats, l'excellent et mesuré Olivier Cousi, va engager une action en justice.

Je suis d'autant plus effaré par ce scandale - on abuse du terme mais en l'occurrence il est pertinent - qu'il va venir renforcer une double idée fausse : celle d'une République des juges et celle d'une politisation globale de la Justice.

Je ne crois pas du tout à la première même si ce secret maximalisme procédural était destiné, d'une certaine manière, à soupçonner des avocats, à les faire sortir de la République en transgressant des principes fondamentaux comme s'ils n'en étaient plus dignes.

Il n'y a pas, derrière ce cataclysme, l'obsession massive d'une République des juges mais seulement des épisodes conjoncturels et spécialement orientés.

Quant à la seconde, elle est encore plus discutable. La tentation est de tout mélanger et de placer sous un même opprobre, sous un unique pavillon délétère, des démarches et des processus n'ayant pas de lien les uns avec les autres.

En l'occurrence, il y a le PNF, François Fillon, Nicolas Sarkozy, Alexis Kohler avec le président. Un dispositif mis en place par une petite équipe à sensibilité de gauche, se connaissant et préférant à la transparence équitable des pratiques les subtiles manoeuvres d'un pouvoir équivoque. Christiane Taubira, Eliane Houlette, Jean-Louis Nadal, Robert Gelli, etc.

J'ai malheureusement eu à dénoncer, sous Nicolas Sarkozy, d'autres coteries domestiquant, à rebours, la justice, concédant à la normalité les nombreuses affaires qui ne les intéressaient pas et se réservant les rares dont elles étaient partie prenante.

Globalement, aujourd'hui, il y a moins de politisation et d'esprit partisan dans la gestion des affaires dites "sensibles" mais il y a des ennemis à abattre par priorité.

J'apprécie les avocats au détail mais pour une fois je suis en gros à leurs côtés.

Et je rejoins Nicolas Sarkozy et j'accable Emmanuel Macron.

On aura tout vu.

Et si on déboulonnait aussi le présent ?

Tout va y passer.

Déjà il n'y a plus un domaine, plus un pays qui soit à l'abri d'un prurit d'éradication prétendant épurer, détruire et dégrader. L'Histoire, la politique, les arts, tout ce qu'une certaine forme de culture a consacré, tout ce que des siècles ont édifié, vont être, j'en suis persuadé, consciencieusement, méthodiquement mis à bas.

Par des fanatiques dans la démarche desquels se mêlent extrémisme idéologique, obsession raciale, anticolonialisme dénaturé, dictature morale, pulsion de saccage, ignorance crasse ou volupté mortifère (Canard enchaîné). Le mouvement s'amplifie qui peu à peu vise à faire disparaître le monde d'hier au prétexte qu'il serait indigne et à nous priver de ce qui a construit nos personnalités, notre histoire et, à partir de notre dilection nostalgique, notre envie pour le futur.

Cette dérive hallucinante qui chaque jour fait surgir un nouveau scandale, tristement ne scandalise pas assez, mobilise trop peu les consciences et les esprits contre elle. Il ne suffit pas de rendre hommage à des étudiants qui nettoient des statues vandalisées. Ces bonnes volontés pèsent peu face à l'absence d'indignation radicale avec une dénonciation civique et démocratique largement gangrenée par la faiblesse contemporaine de vouloir donner un peu raison à ceux qui ont totalement tort.

On ne devrait même pas, dans un univers sensé, avoir à débattre de cette absurde projection d'un présent présumé irréprochable sur un passé honni avec partialité. Non seulement à cause de cette évidence que troubler avec les lumières ou les préjugés d'aujourd'hui les grandeurs, les admirations et les choix d'hier est une absurdité aisément perceptible par la plupart. Mais aussi parce que ces considérations rétrospectives calamiteuses confondent l'ancien avec le nouveau, l'universel de l'art authentique avec des humeurs conjoncturelles, Shakespeare avec les nains qui l'ont scruté à la loupe pour diluer son génie dans la moraline, les hommages historiques avec l'obligation d'une impossible perfection humaine.

Ainsi Colbert, Faidherbe, Bugeaud, Churchill, Christophe Colomb et d'autres encore, unis par un même opprobre sans discrimination, vont être discutés, tagués, débaptisés, peut-être déboulonnés au prétexte que dans leur carrière et leur action il y aurait eu des parts d'ombre à côté de tant de réussites objectives. Qui pourrait penser que dans l'affirmation d'un tel constat il y aurait de quoi néantiser ce qu'ils ont été et rendre caduque leur illustration d'alors ? Et ce, même si naturellement, de nos jours, nous sommes devenus plus sensibles, plus attentifs à ce qu'il pouvait y avoir de blâmable dans leurs destinées (LCI).

Je défie quiconque de pouvoir offrir au savoir et à la bienveillance de tous un exemple, une gloire immaculés et il me semble qu'au contraire il doit y avoir une forme de reconnaissance pour ce que l'Histoire a charrié et l'héritage qui nous a été légué et que nous laisserons à ceux qui, dans le fil des générations, nous succéderont. Benjamin Constant a écrit qu'il fallait traiter avec délicatesse le passé, d'abord parce qu'il convenait d'être poli et pour l'inciter à se retirer sans drame.

Il faut nous laisser intacts nos temps anciens, nos monuments, nos statues, nos grandes oeuvres, cette merveilleuse carte du sublime, de l'héroïque et même de la controverse qui fait qu'on a le droit de préférer Bonaparte à Napoléon ou de n'apprécier aucun des deux. Il serait lamentable de relier les traces splendides ou surprenantes d'il y a longtemps à nos préjugés. Ce sont à eux de se plier à une adhésion objective à l'égard du capital multiforme au sein duquel on pense, on célèbre, on s'indigne et on vit. Faisant notre histoire, il serait arrogant de l'amputer et de relativiser absurdement l'Histoire.

Pour mieux transmettre mon message, je voudrais raisonner par l'absurde sur le point central de cet appétit de destruction, qui est, à le supposer de bonne foi, l'illusion d'existences irréprochables, exemplaires, qui mériteraient leur sublimation sur tous les plans et dans tous les registres.

Qu'on accepte de se pencher sur nos enthousiasmes actuels, notre frénésie de panthéonisation, cette conciliation perverse entre notre passion de la démolition et notre étrange focalisation sur des êtres et des actes parfois surestimés, et il sera facile de vérifier alors que nous pourrions aussi bien déboulonner notre présent que d'aucuns s'acharnent vicieusement à déboulonner notre passé.

Si nous posions le même regard sur nos glorifications récentes que sur celles que nous estimons avoir été abusivement concédées il y a des lustres parce qu'elles n'auraient pas été parfaites, au contraire imprégnées d'équivoque, lesquelles résisteraient ?

Simone Veil, l'une des disparues les plus consensuelles et louées qui soient, essentiellement à cause de l'horrible tragédie des camps et à sa survie puis à son combat en faveur du droit à l'avortement, enfin pour son soutien constant et agissant en faveur de l'Europe, a été aussi un magistrat et une femme politique qui naturellement n'ont pas suscité la même aura : François Bayrou, par exemple, aurait pu en dire beaucoup sur son verbe violent !

Aurait-il fallu, à cause de ces dissentiments, ne pas lui rendre hommage pour l'essentiel en chipotant pour le reste ? Evidemment non.

Pour ma part, pour la panthéonisation, sa famille l'avait acceptée, la seule que j'aurais absolument applaudie aurait été celle d'Albert Camus, dont la personnalité, l'intégrité, l'aura, la justesse éthique et le génie l'auraient justifiée. Mais il y aurait eu des oppositions et des mécontents !

Ne rêvons pas d'une humanité si pure qu'elle ne serait qu'un fantasme !

Qu'on prenne donc garde à ce que l'avenir pourrait réserver à notre sélection historique et éthique d'aujourd'hui et à ce que nous serions tentés de relativiser si nous en usions avec la même rigueur étouffante et ciblée qu'avec le passé !

Les massacreurs, les vrais, sont ceux qui tuent ce dernier. Va-t-on accepter de devenir orphelins ?