Justice au Singulier

Une expulsion : Ubu administratif...

Cela fait longtemps que j'ai compris la propension de la justice judiciaire ou administrative à défier parfois le bon sens mais il faudrait ne pas en abuser. Le tribunal administratif (TA) de Paris a pourtant suspendu en urgence, le 5 août, l'expulsion vers le Maroc de Hassan Iquioussen, "prédicateur réputé proche des Frères musulmans".

Le ministre de l'Intérieur, qu'il faut pour une fois féliciter, avait pris la décision d'éloigner cet imam pour ses propos haineux, antisémites, antirépublicains et complotistes. Indiscutables.

De surcroît fiché S.

Pourtant le TA, tout en reconnaissant, par exemple, "des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination envers les femmes", ajoutait cette aberration que "cela ne pouvait justifier la mesure d'expulsion sans porter une atteinte grave et manifestement disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale".

Le ministre a évidemment relevé appel de cette décision et le Conseil d'Etat aura à la réformer mais on n'est sûr de rien avec la juridiction administrative suprême.

La motivation du TA est étrange parce qu'elle met la dénonciation de l'essentiel en concurrence avec des modalités d'existence qui n'auraient pas dû interdire l'expulsion nécessaire. Le principal est nié au profit d'un accessoire hors sujet en vérité.

En poussant certes loin le raisonnement, on pourrait concevoir que cette argumentation tout emplie de mansuétude serait de nature, au nom d'un Etat de droit dévoyé, à supprimer toute intervention, même la plus légitime, du droit de l'Etat à faire respecter les principes qui fondent une société démocratique, à se faire respecter lui-même.

Ce ne serait pas faire preuve d'une ironie déplacée que de considérer que cette invocation de "la vie privée et familiale" pourrait, développée jusqu'à ses limites extrêmes, battre en brèche l'exécution des peines carcérales qui constituent une brisure nette de ce que le TA porte aux nues et qui est pourtant sans commune mesure avec le débat central : la protection de nos sécurité et tranquillité publiques.

La décision du TA est d'autant plus provocatrice que la procédure d'expulsion avait été validée par le préfet du Nord et de la région des Hauts-de-France puis favorablement accueillie par la commission d'expulsion présidée par un juge judiciaire avant l'arrêté du ministre du 29 juillet pour "menace grave à l'ordre public".

Processus d'autant plus exemplaire que même la Commission européenne des droits de l'homme dont le réalisme n'est pas le fort avait rejeté le 4 août la demande de suspension présentée par l'imam.

Osons poursuivre une controverse, aussi risquée soit-elle : la justice administrative, en l'occurrence, a joué contre le bon sens, a battu en brèche l'intérêt national et il n'est écrit nulle part qu'il s'agirait d'un devoir, pour l'Etat de droit, de mettre à bas tout ce qui sauvegarde une nation.

Il n'est plus possible d'avoir des interprétations aussi éloignées de ce qu'exigeraient à la fois un droit intelligent et pragmatique et le souci de notre République. Si espérer une telle évolution relève du voeu pieux, il conviendra alors de toucher, sans l'ombre d'une crainte et sans la moindre mauvaise conscience, au mythe de notre Etat de droit révéré à proportion de son impuissance. Je ne crois pas qu'il soit choquant de concevoir pour demain, plutôt que l'Etat de droit désarmé d'aujourd'hui prenant ses afféteries pour de la sagesse, une synthèse qui gardera du droit le socle fondamental et garantira à l'Etat les moyens de son action.

Il y a des refus d'expulsion qui peu ou prou semblent participer d'un suicide collectif.

Vive l'été médiatique !

On se passe très bien de la chose politicienne même si certains de mes billets démontrent le contraire.

On peut se dispenser du président de la République, du ministre de l'Intérieur et du garde des des Sceaux même si quelques-uns de mes posts leur sont consacrés.

On peut faire l'impasse sur l'écume des jours, l'insignifiance des choses et parfois le ridicule de postures et de comportements qui ne mériteraient rien d'autre qu'une indifférence intellectuelle, un dédain civique.

Mais encore faudrait-il qu'on nous permette de fuir ces sujets et de nous délivrer de l'accessoire pour nous concentrer sur l'essentiel. Et c'est là où l'été médiatique joue son rôle à plein pour les personnalités comme pour les sujets.

En effet comment ne pas remarquer que durant les vacances il y a pour certaines fonctions médiatiques des titulaires qui font regretter de n'être pas permanents. Je songe aux présentateurs Audrey Mara-Crespo et Julien Arnaud sur TF1. L'une et l'autre sont pourvus d'un incroyable naturel qui ne nous donne jamais l'impression qu'ils jouent un rôle, ce qui ne les incite pas sans cesse à se prendre pour ce qu'ils ne sont pas : des donneurs de leçons au lieu de se contenter d'être des journalistes rendant compte modestement de l'actualité et veillant à ne pas passer abruptement d'un reportage sur les chats à une catastrophe internationale.

Vive l'été médiatique qui nous offre, dans Le Figaro, une série d'articles enthousiastes, fins et informés d'Eric Neuhoff sur Marilyn Monroe.

Vive l'été médiatique qui, pour une fois, nous autorise à féliciter le Monde sur un double plan. Samuel Blumenfeld nous a permis de lire six séquences biographiques et analyses de cette personnalité étrange, intelligente, torturée et talentueuse qu'a été Jean-Louis Trintignant.

Et, surprise plus rare, une double page a été consacrée au RN et à Marine Le Pen. Les journalistes dont Abel Mestre ont été à peu près objectifs et même stimulants dans leur approche, ce qui nous a changé des poncifs et partialités quotidiens que ce journal se piquant d'être l'éveilleur de conscience d'une gauche satisfaite d'elle-même, répand sans se lasser.

Vive l'été médiatique qui dans le JDD a projeté à plusieurs reprises la lumière sur une actrice exceptionnelle et une femme de qualité : Nathalie Baye.

Je pourrais donner d'autres exemples de ces miracles de l'été où, croyant nous priver de l'important, on nous fait don en réalité du capital. Où, imaginant nous débarrasser de l'inutile, on nous livre au contraire le plus passionnant de la vie, de la culture et de l'art.

J'espère que ces expériences estivales m'aideront à me désintoxiquer (au moins un peu !) de la chose politicienne.

La tenue est moins pour soi que pour les autres !

Il y a eu des controverses surréalistes à l'Assemblée nationale sur l'exigence d'une "tenue correcte" dans ce lieu emblématique de la démocratie et de la représentation du peuple souverain.

Sans que la présidente de l'AN ait eu l'intention d'imposer "une police vestimentaire" tout en soulignant la nécessité, en effet, "d'une tenue correcte" et en estimant que"les parlementaires doivent être en capacité de juger eux-mêmes si c'est une tenue digne pour exercer ce mandat".

Cette sévérité trop relative de Yaël Braun-Pivet et son souci de laisser à chaque député la responsabilité de son apparence sont, en définitive, plus préjudiciables qu'une authentique rigueur.

On s'est moqué d'Eric Ciotti qui aurait souhaité, pour les hommes le port de la cravate. Ce qui a entraîné le port d'une cravate de la part des députées Nupes, dans une facile et inadéquate dérision. Pourtant, entre la liberté et l'obligation, il ne devrait pas y avoir véritablement discussion.

Puisque la première branche de l'alternative conduit à une AN composite, hétérogène, contrastée, pas seulement entre LFI qui serait "sale et débraillée" et le RN s'étant inscrit d'emblée dans un registre vestimentaire classique.

Avec cette tolérance, c'est l'ensemble de l'AN qui risque d'être gangrenée par ce principe d'individualisation des apparences, comme si ces dernières n'avaient à dépendre que du bon vouloir de chacun des députés, de leur envie, un matin, de s'habiller correctement et, le lendemain, sur un mode plus négligé.

L'erreur est de ne pas oser imposer des règles strictes alors que dans le climat actuel elles seraient plus que jamais nécessaires.

D'abord parce que "même pour les classes dirigeantes, la cravate est dépassée, voire discriminante" pour "s'approprier les codes des patrons de la tech" (Le Monde). Pour lutter contre ce snobisme qui vise à supprimer ce qu'on avait de meilleur sur le plan de la superficie, il faudrait au contraire assumer les impératifs anciens et classiques. Il suffit, pour se convaincre de la justesse de cette assertion, de constater comme sont ridicules et faussement "jeunes" les politiques qui médiatiquement éprouvent le besoin de déroger à leur attitude habituelle, par exemple en se privant de cravate.

Surtout, l'essentiel est de sortir de cette idée fausse que la tenue ne serait qu'une affaire personnelle alors qu'elle se doit d'être fondamentalement au service des autres, pour les honorer, en montrant la plus belle image de soi possible.

Médiatiquement, la démagogie qui s'abandonne au négligé crée chez la plupart des téléspectateurs le sentiment qu'on ne les respecte pas assez pour leur offrir le meilleur de l'élégance.

À l'AN, c'est exactement le même problème. Contrairement à ce que croit LFI pour justifier son accoutrement souvent provocateur en prétendant ainsi ressembler au peuple, l'inverse est vrai qui montre en permanence chez celui-ci la volonté d'être honoré, considéré et respecté. Bien loin que le commun des citoyens aspire à retrouver dans ses députés ce qu'il est, le peuple n'a envie que d'élus qui lui donnent la certitude qu'ils ne sont pas lui dans leur attitude et leur apparence générales. Pour qu'il se félicite de les avoir choisis.

Je me souviens de ces témoins qui venaient à la cour d'assises de Paris en présentant d'eux la meilleure apparence possible. Tout simplement parce que les jurés qui allaient les entendre représentaient le peuple.

Serait-il donc inconcevable pour les députés de s'oublier pour ne songer qu'aux autres ? Ils ne sont plus seulement les dépositaires d'eux-mêmes mais une incarnation de ce qui devrait les dépasser.

L'AN, demain, un collectif ordinaire ou une multitude riche de sa diversité et digne de respect parce que respectable ?

Colonna : heureusement qu'il y a les lampistes !

Le rapport de l'inspection générale de la justice, à la suite de l'agression mortelle contre Yvan Colonna (YC) le 2 mars à la centrale d'Arles, a été remis à la Première ministre qui a indiqué qu'elle allait suivre toutes ses recommandations.

L'ex-directrice et un surveillant vont faire l'objet de procédures disciplinaires.

Yvan Colonna, qui se trouvait dans la salle de sport, a été laissé seul face à Franck Elong Abé (FEA) détenu particulièrement signalé, qui y a pénétré pour la nettoyer à 10 heures 13 et en est ressorti à 10 heures 23. A 10 heures 24 il croise un surveillant auquel il annonce que YC vient de faire un malaise et qui le croit sans vérifier.

En réalité, Abé a sauté à pieds joints sur YC qui a été plaqué au sol. Il a écrasé son cou avec son pied et l'a étouffé sous deux sacs en plastique. Neuf minutes d'une extrême violence dont les effets seront la mort de YC le 21 mars à l'hôpital de Marseille.

Entre 10 heures 10 et 10 heures 25, l'agent chargé de ce secteur de l'établissement n'a exercé aucune surveillance (Le Monde).

La directrice qui avait quitté l'établissement dix jours avant le 2 mars avait cependant "supervisé l'arrivée de FEA à Arles et était responsable du fonctionnement de la maison centrale durant son incarcération" (Le Figaro).

Pourquoi éprouve-t-on comme un sentiment de gâchis même après cette inspection tellement prévisible dans ses conclusions ?

Parce que les citoyens s'intéressant à la chose publique et à l'actualité judiciaire et pénitentiaire, et donc à YC, n'avaient pas besoin de ce rapport pour être capables de se forger immédiatement une conviction, en tout cas dans une forme minimaliste.

On se doutait bien que l'ex-directrice serait dans le collimateur disciplinaire d'autant plus que son audition, plus tard, et sa prestation calamiteuse sans la moindre prise de conscience et contrition, avaient amplifié cette intuition superficielle. On présumait aussi que l'absence de contrôle durant la phase cruciale où YC a été gravement agressé - avec une "gestion inappropriée de la vidéosurveillance - ne serait pas sans incidence sur les opérations de l'inspection.

Celle-ci aurait été décidée même sans la pression des autorités politiques corses et des manifestations ayant suivi la tragédie d'Arles.

Sans avoir mauvais esprit, il me semble que la frustration du citoyen résulte du fait que ce rapport, s'il a mis en cause les instances supérieures - notamment le directeur de l'administration pénitentiaire -, a veillé aussi à dédouaner ce service en soulignant que malgré la dangerosité de FEA et son statut de détenu particulièrement signalé (DPS), rien ne s'opposait à la décision de lui confier un emploi. Cela en vertu du principe de l'individualisation des peines, tellement respecté, et si absurdement en l'occurrence qu'il a permis une confrontation entre YC et un islamiste gravement déséquilibré, qui voulait le tuer ; et qui l'a fait.

Je suis persuadé que le directeur de l'Administration pénitentiaire responsable à l'époque demeurera à l'abri de toute critique, encore plus de toute mesure disciplinaire. Alors que pilotant le sort des détenus terroristes, il aurait dû prendre en compte l'absence d'orientation en "quartier d'évaluation de la radicalisation" (QER) de cette personnalité dont le passé pénitentiaire appelait une vigilance toute particulière.

Cette orientation aurait dû être commandée par le DAP au mois de juillet 2019 puis en novembre 2020, mai 2021 et janvier 2022. Cette carence sera évidemment couverte, selon la tradition française parce que, s'il est normal que les lampistes trinquent, il serait trop périlleux d'incriminer les responsabilités supérieures. Où irait-on si les échecs et les défaillances étaient sanctionnés de bas en haut avec cette ligne directrice que plus on a de pouvoir, plus on devrait répondre de ses insuffisances, de ses impuissances ?

Qui pourrait même imaginer que la sévérité puisse aller même au-delà du DAP dans un monde à la fois politique et technique qui serait devenu adulte ? On est responsable de soi et aussi de ceux qu'on n'a pas su emmener sur un bon chemin. On en est loin. Utopie.

La nomination récemment d'Agnès Buzyn comme conseiller maître extraordinaire à la Cour des comptes a constitué, sur un autre registre, une parfaite et indécente illustration de cette promotion de l'échec et de cette indifférence du pouvoir à l'égard des mises en examen. De poste important (OMS) à fonction prestigieuse, c'est comme si on avait voulu consoler Agnès Buzyn de n'avoir pas été à la hauteur !

Je me demande si un jour la France officielle, l'univers du pouvoir, changeront d'attitude, s'honoreront de ne plus récompenser les défaillances, les négligences ou les graves fautes. J'en doute car ils tiennent à cette inégalité qui les protège : les lampistes sont leur bouclier.

Un soir d'été français avec Joe Dassin...

Un documentaire passionnant, le 29 juillet : "Joe Dassin : le roman de sa vie" de Pascal Forneri sur France 3 avec les interventions, pour compléter les propos du chanteur, de Maryse sa première épouse, de Jacques Ourevitch, de Pierre Delanoë et de Claude Lemesle.

Et ce soir d'un été français, tout est revenu, tout m'est revenu.

Réglons une fois pour toutes le faux problème d'un intérêt, d'une curiosité qui ne devraient pas s'attacher à cet artiste parce que ce serait puéril, plus de mon âge. Joe Dassin (JD) a répondu par avance à cette critique condescendante quand une femme lui a demandé pourquoi, avec son bagage intellectuel, les paroles de ses chansons n'avaient pas un meilleur niveau. Sans être vexé le moins du monde, il a répliqué que pour lui l'accessibilité, la simplicité d'une chanson étaient prioritaires, qu'il détestait "l'obscurantisme" et que ce qu'il chantait correspondait exactement à ses désirs d'artiste. Je reprends pour mon compte cette réflexion.

Cette conception de son art explique aussi pourquoi, avec une modestie lucide, JD a toujours refusé, quoi qu'en pense le citoyen qu'il était, de s'engager dans le domaine politique en profitant de l'aura de son succès. Cette vision aurait dû servir d'exemple à beaucoup enivrés par une influence qu'ils ne méritaient pas d'avoir.

J'ai bien conscience que mon envie irrésistible de regarder ce documentaire tenait non seulement à mon goût des mélodies composées par JD et à l'allant de ses chansons, mais davantage à une nostalgie qui faisait ressurgir les moments de grâce, de bonheur, toute une part de jeunesse et d'existence accordée à ces oeuvres à la fois sans prétention mais pourtant décisives pour l'humeur et la sensibilité.

JD était un artiste extrêmement intelligent - ce n'est pas fréquent - qui initialement ne voulait pas devenir chanteur. Cette intelligence a continué à se manifester dans la manière précise, rigoureuse, impeccable dont il a organisé sa vie de chanteur puis de vedette. Rien n'était laissé au hasard et comme il n'avait pas de dons naturels, par exemple pour la danse et la scène, il a travaillé plus que tout autre pour devenir remarquable dans ces domaines.

Le destin de JD ouvre un large champ pour la réflexion aussi bien artistique qu'humaine.

D'abord cette constante qu'on retrouve dans le parcours de pratiquement toutes les stars, quel qu'ait été leur genre. Leur carrière a décollé parce qu'au moment où elles ne doutaient pas forcément mais avaient du mal à franchir le mur qui les séparait de la reconnaissance et de la célébrité, elles ont rencontré une personnalité qui a su les orienter, les éclairer sur leur véritable nature. Pour JD, ce fut Jacques Plait, producteur et directeur artistique. Les Beatles ont eu Brian Epstein et on peut dire qu'avec Jacques Plait, JD a compris quel artiste il devait être.

Ensuite le rôle capital, pour le meilleur ou pour le pire, des femmes dans la vie d'une célébrité ou d'un groupe mythique. La première épouse de JD, Maryse Grimaldi, qu'il rencontra en 1963, épousa en 1966 et dont il divorça en 1977, sut à la fois l'aimer et le rassurer, le stabiliser sans l'étouffer, aider l'artiste et rendre longtemps heureux l'homme. Et ce n'était pas chose facile avec cet angoissé, passant d'instants dépressifs à des moments de vrai délire, avec cette psychologie et cet esprit critique toujours prompts à se dénigrer même au comble de la gloire du chanteur.

Pour le pire également. De même, pour en revenir aux Beatles, que la relation amoureuse et étouffante de John Lennon avec Yoko Ono constitua le premier grain de sable dans l'entente jusque-là exemplaire d'un quatuor indépassable, la rencontre de JD en 1976 avec une étudiante, Christine Delvaux, fut le début d'une dérive - alcool et surtout drogue - qui, malgré la naissance de deux enfants en 1978 et en 1980 (dont la garde lui fut confiée lors de la procédure de divorce toujours en instance à sa mort) ne fut sans doute pas sans incidence sur sa mort d'un infarctus, à Papeete en 1980, à l'âge de 42 ans.

Cette seconde partie de son existence fut au moins partiellement un désastre dans lequel, il est vrai, il a mis du sien.

Hélas trop tard, juste avant sa mort, il avait commencé à se ressaisir et à reprendre possession de son existence, nous dit Claude Lemesle.

Il y a trop d'exemples, dans un certain nombre de destinées, de l'influence bienfaisante ou non des changements dans les histoires amoureuses pour que je sois obligé d'insister. On ne change pas d'amour sans conséquences. Une femme qu'on quitte, une femme qu'on rencontre, c'est souvent un monde qui s'efface, un autre qui naît et se développe dans une joie durable ou alors avec des ombres de plus en plus pesantes.

Le paradoxe est que JD a connu cette métamorphose de son être, le débordement de sa nature - malgré Maryse - à cause du formidable et incroyable succès de l'Eté indien, en 1975, qui est devenu le tube de l'été, ce dont le chanteur rêvait. L'afflux de gloire et d'argent en résultant a déséquilibré le cours d'une existence à peu près maîtrisée jusque-là. Christine Delvaux est arrivée dans cet entre-deux.

Pourtant, que de mélodies demeurées dans les têtes et les coeurs avant : les Champs-Elysées, Salut, Siffler sur la colline, À toi, L'Amérique, On s'est aimé comme on se quitte, Il était une fois nous deux, Dans les yeux d'Emilie, Et si tu n'existais pas, notamment...

On comprendra aisément pourquoi ce documentaire a suscité chez moi un triple sentiment.

Une admiration pour le talent du compositeur, de l'interprète et de l'artiste si merveilleusement à l'unisson avec les attentes populaires.

Une tristesse pour cette histoire humaine qui me touche parce qu'elle satisfait ma passion authentique et morbide pour les triomphes suivis de déclins, pour les sommets précédant les chutes. Ces violents contrastes sont souvent ce qui nourrit et sublime les grandes oeuvres de l'art universel.

Et ma conviction renforcée que Jean-Jacques Goldman a été et est une personnalité exceptionnelle, comme je l'ai toujours dit et écrit, parce qu'il a su résister à tous les poisons de la célébrité et tenir haut le défi d'une normalité battant en brèche les vulgarités et dérèglements quasiment fatals pour beaucoup de célébrités dépassées par elles-mêmes.

L'honorable Robespierre ?

Il ne faut jamais se moquer mais toujours tenter de comprendre pour éventuellement approuver ou s'indigner.

Quand trois députés LFI, pas les moins estimables (Antoine Léaument, Ugo Bernalicis et Hadrien Clouet) décident, le 28 juillet à Arras, de rendre hommage à Robespierre pour le 228e anniversaire de sa mort, on est évidemment surpris.

On l'est encore davantage au regard de l'argumentation développée : "...9 Thermidor. Moment terrible. Robespierre hors la loi. Le lendemain décapité sans procès. Nous serons donc à Arras pour lui rendre hommage..."

Robespierre a-t-il été, dans notre Histoire, une personnalité honorable qui mérite les égards particuliers que ces députés vont lui offrir ?

Immédiatement je réponds par la négative à cette interrogation.

Brutalement je le qualifierai de tueur se donnant bonne conscience et se justifiant par une idéologie qui ciblait comme ennemies des catégories sociales, des nobles aux gens du peuple, pour pouvoir les décapiter avec l'allégresse du sentiment révolutionnaire.

Il a tant fait massacrer de victimes sans procès par l'entremise de la guillotine que je trouve presque indécent de le plaindre parce qu'il aurait pâti du même lamentable sort.

Trop de sang répandu par cet autocrate au prétexte qu'il aurait été incorruptible et que le Mal avait pris possession de tous ceux qu'il haïssait non seulement par politique mais aussi par tempérament : l'excès de vie d'un Danton, par exemple, lui était insupportable et comme il a dû jouir quand il a éradiqué du champ révolutionnaire cet être formidablement populaire, talentueux et corrompu ! La vertu est terrifiante quand elle se croit seule autorisée à régner.

En revanche que des colloques, des analyses et des contradictions continuent d'être organisés et développés sur Robespierre, son rôle, sa destinée, sa pensée et son importance, sur cette Révolution dont il a été un élément central, terrifiant et infiniment craint durant longtemps, rien de plus normal, de plus stimulant.

Mais le départ doit être absolument fait entre le massacreur et le politique, entre l'ignominie à attacher au premier et la réflexion à consacrer au second sauf à considérer qu'il n'aurait été dans notre Histoire que cette infinie et immense coulée d'horreur et de sang.

Le ministre Clément Beaune est indulgent quand il souligne seulement, pour dénoncer cet hommage, "une ignorance historique". Il me semble que c'est moins sur ce plan que le trio de LFI pèche que par une sorte d'insensibilité à l'égard de ce que Robespierre a charrié de pire : tout ce qui était humain lui était étranger.

Et il est mort comme il a fait mourir tant de ses concitoyens, sans remords mais avec la satisfaction de la terreur accomplie.

Sa posture révolutionnaire a engendré une descendance déplorable qui, par exemple pour Hitler, Staline et Pol Pot, a poussé au comble l'effrayante certitude d'avoir raison sur le plan historique et la nécessaire suppression des opposants, juifs, contre-révolutionnaires, "nuisibles". Il est lamentable que la mansuétude trop souvent manifestée au bénéfice de ces trois monstres soit la seule incitation à une indulgence relative au bénéfice de Robespierre. Il a ouvert la voie certes mais après lui on a fait pire !

Je trouve scandaleux que ces trois députés LFI aient laissé croire si peu que ce soit que Robespierre était un homme honorable. Le sang a séché mais pas la folie meurtrière qui l'a fait couler.

La Justice pourrit toujours par la tête !

Mon titre est tiré d'un proverbe chinois affirmant que "le poisson pourrit toujours par la tête".

On comprend bien ce que signifie cette assertion. Elle souligne que les dysfonctionnements d'une organisation sont d'abord et toujours imputables aux dirigeants et aux managers. Le sommet est à incriminer, non la base.

Je ne pouvais que penser à ce constat au regard d'une étude de l'IFOP pour le compte du JDD.

Les Français "jugent sévèrement la justice...et jamais ils n'ont été aussi mécontents de son fonctionnement". 73 % d'entre eux ont cette approche très péjorative, ce qui ne laisse aucune place au doute. Alors qu'en 2017 ils n'étaient que 63% et que Emmanuel Macron a perdu 10 points depuis le mois d'avril 2018 pour sa politique judiciaire : passant de 37% à 27%.

Le régalien est incontestablement le ventre mou du macronisme.

Un phénomène particulier concerne le garde des Sceaux "qui a une cote de popularité très faible : 30 % après deux ans d'exercice ministériel".

Je sais bien que cette donnée négativement impressionnante n'aura pas le moindre effet sur le président de la République et sur la Première ministre. Ce ne sont tout de même pas les citoyens qui vont décider, pas plus que les magistrats hier pour son étrange reconduction !

Cette évaluation est pourtant intéressante parce qu'elle met en parallèle le parcours d'Eric Dupond-Moretti avec celui de certains de ses prédécesseurs dans la durée de leur mandat respectif.

Ainsi Christiane Taubira calamiteuse ministre - à la fois artiste du verbe mais méprisant les attentes populaires, inerte mais nuisible pourtant - bénéficiait d'un pourcentage de 47 % à la même période.

Michèle Alliot-Marie qui, pour moi, malgré l'apparence qu'elle affichait et laissait croire à un exceptionnel talent régalien, a été, pour plusieurs raisons dont la moindre n'était pas son inféodation totale au président Sarkozy, la pire garde des Sceaux de son quinquennat. Pourtant elle jouissait d'un pourcentage de 63 %.

Enfin Rachida Dati qui n'a pas manqué de courage politique et a fait voter des peines planchers dont le manque aujourd'hui se fait cruellement et socialement sentir, était créditée, après deux ans d'exercice, de 51 %.

Cette comparaison entre les 30 % de l'actuel ministre et la relative satisfaction inspirée par les autres signifie clairement, à mon sens, que le choix d'EDM est désavoué par une forte majorité tandis que ses prédécesseurs ne sont pas discutés en tant que tels mais en raison de la plus ou moins grande efficacité de leur politique.

Une preuve supplémentaire de la mise en cause de Dupond-Moretti en sa qualité de ministre est "qu'il peine à imprégner l'opinion publique à ce titre", un Français sur quatre déclarant ne pas le connaître suffisamment. Probablement plus identifié comme bretteur politique que comme occupant de la place Vendôme ?

Cette distinction m'autorise, malgré certains avis critiques, à ne pas tenir pour rien un honneur totalement inadapté fait à un avocat ayant détesté la magistrature, qui lui renvoie cette hostilité depuis sa nomination et son renouvellement d'autant plus qu'il est humiliant pour les procureurs et les procureurs généraux d'être soumis à un ministre mis en examen dont certaines de ses affaires d'avocat ont dû être confiées à la Première ministre pour éviter encore de possibles conflits d'intérêt.

Malgré un nouveau directeur de cabinet, Jean-Denis Combrexelle, qui par sa compétence et sa capacité de dialogue redore le blason du ministre - dommage qu'il ne puisse pas l'assister lors des réponses aux questions à l'Assemblée nationale ! -, les Etats généraux de la justice ne pourront pas favoriser la renaissance d'une institution en même temps que d'un service public.

L'une et l'autre, pourtant, sans une exemplarité et une efficacité à organiser d'en haut, seront stigmatisés sans cesse par des études déprimantes et des citoyens désespérés.

Ce n'est pas en bas que les problèmes se posent, pas dans la quotidienneté judiciaire et pénitentiaire que réside la solution mais dans le pouvoir, dans la tête, dans ceux qui pourraient et devraient, dans la volonté et l'action des ministres.

Encore faudrait-il que l'une et l'autre ne soient pas stérilisées prioritairement par les haines idéologiques à sens unique d'un garde des Sceaux séduit par la Nupes et s'en étant vanté!

Entretien avec François-Xavier Bellamy

Tout va très bien, messieurs les ministres...

Les cocoricos de nos ministres régaliens sont de plus en plus contredits par une réalité dont la brutalité ne cesse de s'amplifier.

La délinquance et la criminalité ordinaires sont déjà insupportables et ce n'est pas un "sentiment d'insécurité" qu'éprouvent les victimes nombreuses mais un désespoir aggravé par la relative impuissance des forces chargées de les combattre.

Il suffit pour en avoir un tableau hebdomadaire (et il n'est pas exhaustif) de se reporter du 11 au 17 juillet avec une recension de Valeurs actuelles mentionnant notamment une quinzaine de coups de couteau, coups de marteau, coups de hache, une femme poignardée par un clandestin...

Un basculement dramatique s'est produit dans notre société quand la police, de plus en plus souvent, au lieu de pouvoir opérer sa mission de contrôle et d'interpellation, est devenue elle-même une cible. La malfaisance spécifique, les guet-apens, les violences à son encontre font qu'elle ne peut plus nous protéger mais doit être protégée. Un comble.

Dans une commune près de Dijon, un policier est violemment "tabassé" parce qu'il tente d'interpeller un voleur de scooter armé.

Dans un quartier de Lyon à la Guillotière, trois policiers en civil dont une femme, sont agressés et lynchés à coups de barres de fer et avec du gaz lacrymogène, par une cinquantaine de voyous qui les empêchent d'appréhender un voleur à l'arraché. L'un des agresseurs est interpellé mais réussit à prendre la fuite (Le Parisien).

C'est tous les jours comme cela. Il paraît que ceux qui s'émeuvent exagèrent ou appartiendraient au RN et donc seraient forcément inaudibles et de mauvaise foi.

On a un ministre de l'Intérieur qui tweete beaucoup après. C'est le signe de l'échec. Un Eric Ciotti a le droit de tweeter : il n'est pas ministre. Gérald Darmanin, lui, quand il termine son tweet par "s'en prendre à un policier c'est s'en prendre à la République" a un propos à peu près équivalent à zéro et magnifie son inaction.

Il n'est plus à cela près. Il a déclaré qu'il allait s'occuper "personnellement" des JO. Pas de quoi rassurer : il n'était tout de même pas à mille lieues du Stade de France et du préfet Lallement lors de ce fiasco dont il ressort virginal grâce au président de la République !

Eric Dupond-Moretti, certes non directement concerné par ces soucis d'ordre et de tranquillité publics, ne rassure pas davantage sur la Justice quand il fait des réponses méprisantes aux questions qui lui sont posées.

J'ai le droit de suggérer des pistes dont la plus importante est inconcevable.

Il faudra un jour instaurer de vraies peines planchers. Je devine trop ce que vont devenir les procédures de Lyon et de Dijon si on réussit à appréhender des auteurs alors que le caractère collectif des violences rend la preuve individuelle quasiment impossible. Elles s'enliseront dans des délais trop longs et l'indignation initiale finira en en indulgence judiciaire.

Surtout il conviendrait non pas de sortir de l'état de droit ressassé tel un mantra mais de l'adapter. C'est une incantation à défaut d'être une protection, une solution. Il n'est plus possible, face à des transgressions éclatantes, irrécusables, de laisser le temps noyer les vérités et des culpabilités immédiatement imputables. On ne devrait plus admettre que la bureaucratie s'oppose à la Justice. Il y a une multitude d'affaires qui justifieraient des allègements et des urgences et satisferaient l'attente citoyenne qui veut que justice soit rendue certes mais vite !

J'ai évoqué l'autosatisfaction du pouvoir. Elle est normale. Quand on échoue il est urgent de se gratifier : c'est le seul baume.

Que la France ait mal ne troublera pas un pouvoir sûr de son fait.

On aura compris que mon titre renvoie à une célèbre chanson de mon enfance où, annonçant à "madame la marquise " une série de catastrophes, on lui certifiait pour la rassurer que "tout allait très bien".

Faisons-leur plaisir : tout va très bien, messieurs les ministres...

À l'Assemblée nationale, le RN les rend fous !

Pourtant j'aurais dû le savoir.

Quand on réclamait une représentation plus juste, plus fidèle au pays, à l'Assemblée nationale (AN), il allait de soi que le RN devait en être exclu.

Quand on invoquait et qu'on célébrait à longueur de mots et de postures la démocratie, l'évidence était que celle-ci ne devenait acceptable que si elle ostracisait le RN. Puisque ce parti est nazi, fasciste, raciste, antisémite, non républicain - le retour d'un nouvel Hitler dans ses fourgons ! - et qu'il attise "les peurs, la haine et la division" comme l'a dit encore récemment cet homme de nuances qu'est le garde des Sceaux (JDD).

Sans doute ai-je oublié dans cet inventaire tel ou tel grief qui aurait ajouté à l'opprobre ?

Je ne me donnerai pas le ridicule de contredire cette accumulation dénonciatrice au nom de la multitude qui a voté pour ce parti et de l'attitude qui est la sienne à l'AN et qui n'est pas honteuse. Je ne pousserai pas la polémique jusqu'à souligner que l'antisémitisme de la droite extrême, au cours de ces dernières années, n'a tué personne. Pour s'attirer le vote musulman, une certaine extrême gauche est au contraire bien complaisante à l'égard de l'islamisme antisémite, abandonnant une lutte légitime pour un combat douteux.

Que Mathilde Panot, présidente du groupe parlementaire LFI, continue à faire comme si le danger était là où il n'est pas en épargnant sa propre mouvance, pourquoi pas ? C'est dans la logique aberrante des choses partisanes.

Que Fabien Roussel qui frôle parfois le parler-vrai continue à cibler exclusivement l'extrême droite est plus décevant, alors qu'il a pourtant déploré le caractère provocateur du tweet de Mathilde Panot sur la rafle du Vél d'Hiv et Emmanuel Macron.

Je pourrais être tenté de me livrer à une argumentation mais je la sais désespérée. Le père et ses délires historiques répudiés, est-il normal de continuer à traiter la fille sur le même mode ? Quand on ne peut contester la réalité d'une heureuse normalisation, on la qualifie d'hypocrite, de sorte que clairement le RN est condamné quoi qu'il fasse ou dise ou ne dise pas.

Je résisterai à un développement sur l'union des droites, désirée par certains mais tellement refusée par une majorité des LR et Marine Le Pen qu'il n'est plus nécessaire de l'évoquer. Il nous manque le Mitterrand formidable tacticien capable de réaliser une unité apparemment impossible. Il est vrai qu'aujourd'hui, pour poursuivre cette comparaison, le risque serait de voir le RN absorber la droite classique.

Je ne tomberai pas à nouveau dans le ridicule d'avoir à me justifier au sujet du RN en rappelant que mon vote ne lui sera jamais acquis pour des raisons politiques et économiques mais que j'ai cependant le droit de chasser les fantasmes à son propos.

Je l'avoue : j'imaginais que ce beau et équitable coup de force législatif, avec cette majorité seulement relative pour Renaissance, cette impressionnante représentation de la Nupes et ces 89 députés RN (que MLP n'espérait pas, même au comble de l'optimisme), permettrait de mettre au rancart les constants affrontements de la France livrée à elle-même puisqu'ils se pacifieraient naturellement par la magie du débat parlementaire.

J'aspirais à ce qu'on dépassât le partage entre le bon grain et l'ivraie puisque l'élection de tous les députés les constituait, sans discrimination, comme du bon grain. Dans le sens où ils avaient à être perçus, au regard de la démocratie, comme égaux en dignité et méritant donc de bénéficier d'un traitement similaire dans le cadre de la délibération collective ; cette richesse républicaine magnifiant les antagonismes en une vérité supérieure, pour peu que le pouvoir et ses opposants y mettent du leur.

Mon approche avait le grand tort d'oublier la perversion fondamentale de la vie politique française qui a toujours besoin d'une stigmatisation sous l'esprit et d'une vitupération morale dans son sac. Rêver d'une sérénité par l'entremise de l'élection législative était de ma part une aberration prenant ses désirs pour un inconcevable monde raisonnable.

En réalité, le RN les a rendus tous fous.

Le fait qu'on attendait - qu'on espérait - le pire de lui et qu'il a déçu même ses contempteurs les plus acharnés, loin de faire diminuer la tension, l'a aggravée. On avait tellement pris l'habitude de remplacer l'intelligence par l'indignation qu'on n'était plus capable de changer de registre. L'hostilité qui ne s'interroge jamais est un confort.

Je suis navré de reprendre quelques exemples auxquels j'ai déjà fait un sort dans tel ou tel de mes billets ; l'actualité est si riche en épisodes délétères qu'elle m'en offre également de nouveaux.

Il y a bien sûr cette invocation lassante de "l'arc républicain" qui ne signifie rien.

Cette distinction choquante et indémontrable entre les opposants qui seraient des adversaires et ceux qui seraient des ennemis : la Nupes et le RN. De la part de Gérald Darmanin dont le talent se dévoie par surenchère et courtisanerie.

Cette manière scandaleuse de chasser du débat par principe les députés qui, sans inconditionnalité ni révérence, l'auraient justement enrichi.

Il y a la Première ministre, tellement équilibrée par ailleurs, qui ressasse qu'elle n'a pas "les mêmes valeurs que le RN" sans prendre jamais la peine de les nommer et de les expliciter.

Il y a ce ministre de l'Education nationale qui décrète qu'il ne discutera jamais avec le RN.

Il y a ce jeune malappris qui refuse de saluer ses collègues parce qu'ils sont du RN et qui avec d'autres a organisé une mise en scène grotesque devant l'AN.

Il y a ce député Renaissance qui fait le salut nazi pour prétendument répondre à celui qu'un député RN n'a pas fait et contre cette indécence, on ne peut que saluer la réaction de la présidente de l'AN et de la présidente du groupe Renaissance (Le Figaro).

Comment ne pas s'arrêter aussi sur les attitudes du garde des Sceaux tellement révélatrices ? Il affirme d'abord être prêt à "travailler" avec le RN puis, sans doute dépassé par cette tolérance subite, déclare avoir été mal compris et reprend, sans déroger, sa ligne sur "la haine, les peurs et la division" du RN qui serait tout de même plus "dangereux" que LFI parce qu'il se masquerait : en gros, malfaisant ou correct, il serait le même!

On a eu une lamentable illustration de ce sectarisme lors d'un échange entre le ministre de la Justice et le député RN Julien Odoul. Le premier, peu de temps après sa nomination, avait nié que la France soit "un coupe-gorge" et soutenu que l'insécurité était un "sentiment". Il en avait tout à fait le droit.

Ce député lui a posé une question, au soutien de sa conviction que la France était en effet "un coupe-gorge", en rappelant quelques affaires criminelles gravissimes commises en des lieux différents. Cette interrogation n'avait rien de honteux. Pourtant Eric Dupond-Moretti, incapable de modifier son logiciel partisan, n'a pas réagi sur le fond, fût-ce pour contester, mais a éructé contre le RN. Si je n'avais pas connu l'avocat brillant, j'aurais conclu que le ministre décidément n'était pas à la hauteur (Morandini).

Il y aura, je le crains, d'autres péripéties dérisoires, ridicules, partiales ou indignes qui altéreront le climat de l'AN. Elles ne pourraient cesser que si plusieurs conditions étaient réunies.

Une prise de conscience par la Macronie, et d'abord du président et de la Première ministre, du fait qu'en semant un ostracisme non républicain, on récolte des tempêtes aux antipodes de la démocratie.

L'abandon de cette fausse bonne idée d'un Conseil national de la refondation qui créerait une concurrence déloyale à l'égard d'une AN à protéger précieusement, parce qu'elle est aujourd'hui la vraie rénovation.

Le sursaut de LFI qui, projetée par le pouvoir dans le même opprobre parlementaire que le RN, pourrait se raviser et accepter, au moins dans la forme, d'engendrer une autre atmosphère. Moins de bruit, de fureur et de détestation systématique pour plus d'écoute, de vrai dialogue et de vérité.

Moins de pudibonderie des députés LR : on peut refuser toute alliance avec le RN sans se poser, dans la quotidienneté parlementaire, des questions qui conduisent à négliger certaines convictions communes, notamment sur les plans de la sécurité, de la Justice et de l'autorité de l'Etat.

Un changement radical, sur le plan de la pratique parlementaire, à l'égard du RN. Tant que celui-ci sera pourfendu par une facilité éthique (jamais questionnée) et non par une contradiction politique argumentée, tant qu'on s'obstinera à ne pas le créditer de sa bonne volonté républicaine en lui reprochant même le soutien ponctuel qu'il donne au projet de loi en discussion, tant qu'on lui imputera une haine qu'on éprouve à son égard malgré la purification que l'AN aurait dû opérer, tant qu'il sera dedans mais traité comme s'il était dehors, rien ne sera modifié.

C'est sans doute dur à accepter mais la seule stigmatisation morale est, malgré sa noblesse apparente, un signe d'impuissance qui n'a aucun effet politique. Elle amplifie au contraire ce qu'elle croit réduire.

Qu'on continue ce processus, et l'AN continuera à favoriser cette dérive, voire ce mépris du pays contre sa classe politique. Alors qu'on avait le droit d'imaginer qu'ayant accueilli en son sein une France plus authentique, contrastée et diverse, elle aurait pu apaiser la révolte, les ressentiments et les angoisses de notre pays. Ils sont venus la gangrener.

Rien n'est irréversible. J'en veux pour preuve les débats parlementaires dans l'après-midi du 18 juillet sur le projet de loi concernant le pouvoir d'achat. Ils n'étaient pas médiocres.

Serait-il donc impossible de constituer ces lueurs ponctuelles en une lumière honorable et constante ?

Mathilde Panot : ils devraient tous avoir honte...

Mathilde Panot (MP), la présidente du groupe parlementaire LFI, a tweeté : "Il y a 80 ans, les collaborationnistes du régime de Vichy ont organisé la rafle du Vél d'Hiv. Ne pas oublier ces crimes, aujourd'hui plus que jamais, avec un président de la République qui rend honneur à Pétain et 89 députés RN".

Je pense que presque tous les députés ont eu conscience de l'absurdité et de l'indignité de cette relation entre la rafle du Vél d'Hiv, Emmanuel Macron (et son "honneur" prétendu à Pétain) et les 89 députés RN.

Il savent en effet que le président de la République a rappelé que Philippe Pétain n'avait pas été seulement le personnage honteux du régime de Vichy mais aussi "le grand soldat" de Verdun, ce qui est une évidence. On a encore le droit de ne pas mettre l'ensemble d'une destinée historique dans le même sac !

Je ne doute pas que derrière les affrontements de façade, le consensus existe sur la perversion historique, politique et intellectuelle de ce tweet que MP s'est entêtée tristement à justifier.

Alors pourquoi s'est-elle laissée aller, en un jour de recueillement et de mémoire, à cette outrance choquante ?

Parce que LFI aurait pour dessein de pousser au paroxysme le climat démocratique et d'organiser délibérément une frénésie parlementaire ? C'est le point de vue qui a été développé, notamment par François Kalfon et Jean-Loup Bonnamy, dans L'heure des pros 1, animée par Eliot Deval le 18 juillet (CNews).

Au risque d'apparaître naïf, j'ai émis une contradiction et me suis davantage attaché à l'inexpérience et à la personnalité de MP. Sans une once de mépris, je relève qu'on lui a confié une charge parlementaire très importante et qu'à l'évidence elle ne semble pas à la hauteur de cette mission. On ne peut pas considérer que l'extrémisme du verbe et le manichéisme délétère de la pensée constituent une force dans le rôle qui lui a été attribué.

Je n'ai pas envie de supposer que d'une certaine manière, alors que tant d'autres auraient été plus adaptés à cette responsabilité, on l'a abandonnée en rase campagne parlementaire. On est assuré certes, et Jean-Luc Mélenchon le premier, que MP ne fera d'ombre à personne. Malgré son énergie indiscutable et le soutien que LFI et, avec quelques exceptions, la Nupes lui ont apporté, je crains qu'à l'avenir se coagulent la partialité partisane et sa maladresse personnelle.

Pourquoi ai-je titré que tous devaient avoir honte ?

Était-il fatal que des personnalités reconnues de LFI, par exemple Alexis Corbière qui a été professeur d'histoire pourtant, Manuel Bompard et Clémence Guetté, connaissant la vérité historique, se placent mécaniquement derrière MP et n'aient pas l'objectivité nécessaire pour dénier ce que leur présidente de groupe avait osé affirmer ? Est-il normal qu'une Clémentine Autain que j'ai appréciée en dehors du contexte politique se soit tue et n'ait pas rectifié ? Faut-il que la solidarité aille jusqu'à assumer l'inacceptable ?

Était-il inévitable qu'Olivier Faure, à nouveau - comme pour le "la police tue" de Jean-Luc Mélenchon - murmure une si faible contradiction ? Il a seulement regretté que les mots de MP aient été prononcés ce jour-là... tout en pourfendant vigoureusement la Macronie !

Si on continue sur ce registre dégradant d'une sorte de guerre civile instillant son poison sectaire et approximatif dans l'espace démocratique, l'urbanité républicaine, qui n'interdisait pas l'affrontement vigoureux sur le fond mais concentrait l'attention sur lui, ne sera plus qu'une nostalgie.

Je sais bien que cette lâcheté collective qui conduit chacun dans son camp à valider le pire, résulte de l'étau dans lequel un Olivier Faure par exemple s'est placé lui-même : soutenir l'insoutenable pour ménager son futur politique.

Je devine qu'on va m'opposer que les choses étant ce qu'elles sont, il faut arrêter de rêver et être réaliste. Pourtant, je déteste profondément cette posture qui consiste, sans réfléchir, à dénoncer par principe ou à applaudir par réflexe.

LFI, cela signifierait-il "la France inconditionnelle" pour Eric Coquerel comme pour MP ?

En tout cas, cette dernière ne devrait pas être la seule à être stigmatisée.

Les autres, des complices par soutien malvenu !

Laurent Wauquiez : deux mais pas trois ?

On trouve toujours de bonnes raisons pour s'abstenir.

Ainsi Laurent Wauquiez (LW) a-t-il transmis un long message pour annoncer qu'il se retirait de la compétition pour la présidence de des Républicains. Quand un texte est si prolixe, je pense que c’est parce que sa conclusion ne va pas de soi.

LW avait déjà refusé de participer à la primaire du Congrès qui avait consacré de peu la victoire de Valérie Pécresse face à Eric Ciotti. Présent, il aurait eu de fortes chances de l'emporter.

En quelques mois, cela fait beaucoup d’abandons et le deuxième met à mal la stratégie de LR qui espérait le retour de Laurent Wauquiez après son départ en 2019.

Cette étrange et renouvelée fuite devant l'obstacle, quelles que soient les motivations nobles dont il les entoure, fait douter de la résolution de LW, de sa psychologie, mais non de son ambition. Puisqu'on a bien compris qu'il réserve ses forces, son talent et son intelligence pour 2027.

Certes je ne doute pas que pour remplacer Christian Jacob, il y aura un certain nombre de candidats sans qu'on soit sûr notamment de l'implication des meilleurs, je songe à Bruno Retailleau et à David Lisnard par exemple.

Mais pour 2027 je ne suis pas persuadé que LW fasse un calcul si avisé et ne quitte pas les proies successives pour l'ombre.

Son attitude me rappelle que François Mitterrand n'avait jamais compris les hésitations d'un Jacques Delors face à l'échéance présidentielle et qu'il en tirait la conclusion qu'il ne se présenterait jamais. C'était l'avis d'un expert en politique et son intuition s'est avérée juste.

Toutes proportions gardées, il y a de cela dans la surprenante stratégie de LW qui se laisse désirer puis recule à deux reprises. À la longue, ne va-t-on pas lui tenir rigueur d'avoir négligé des responsabilités essentielles en lui faisant payer sa double désertion, lors de la seule échéance qui manifestement l’intéresse, celle de 2027 ?

LW peut avoir envie de montrer qu'il sait résister aux attentes qu'il suscite mais en l'occurrence il abuse.

Comme si la présidence de la région Auvergne-Rhône-Alpes, pour réussie qu'elle soit, au lieu de favoriser son audace, avait brisé son élan.

Comme s'il avait peur ou que trop habile, il se soit égaré.

LR n'avait pas besoin de cette nouvelle déconvenue. Alors que le successeur de Christian Jacob aura un immense honneur : redonner son lustre à un parti qui, déjà axe central à l'Assemblée nationale, devra retrouver l'influence naturellement dévolue à une droite républicaine indépendante et vigilante.

LW a refusé cette belle et honorable mission. Dommage pour lui.

Caroline Cayeux : le retour du stalinisme...

Ce qui se passe avec la sénatrice Caroline Cayeux (CC), ministre déléguée chargée des Collectivités territoriales, est assez effrayant sur les plans politique et intellectuel.

Je précise que je ne la connais pas mais je n'ignorais pas qu'avant la composition du nouveau gouvernement d'Elisabeth Borne, elle était présentée comme l'une des préférées d'Emmanuel Macron.

Depuis plusieurs jours, le magazine Têtu et la communauté LGBT mènent une offensive contre elle pour des propos qu'elle aurait tenus, des positions qu'elle aurait adoptées et, plus généralement, un manque de soutien à la cause des homosexuels quand elle était sénatrice.

La Première ministre Elisabeth Borne fait ce qu'elle peut pour la sauver mais au sein du gouvernement et autour, dans ces cercles progressistes qui n'admettent pas qu'on n'ait pas toujours pensé comme eux (comme s'il y avait, dans certains domaines sensibles, une vérité obligatoire), il y a de l'émoi, une indignation larvée ou explicite, même une volonté de la voir disparaître du gouvernement.

Et, en plus, l'obsession de sa stigmatisation comme si tout au long, notamment depuis 2013 où elle niait l'existence d'une communauté LGBT (elle avait bien tort, elle s'en rend compte aujourd'hui), elle avait perpétré un péché mortel sur le plan de la pensée et de la morale. Parce qu'elle avait emprunté un chemin différent, elle serait pestiférée ?

Cela continue. Une centaine de personnalités (dont des membres de la majorité présidentielle, en particulier Manuel Valls qui a des leçons à donner!) dénoncent "les propos homophobes" de la ministre et déjà un autre est dans le collimateur, Christophe Béchu (il a fait retirer, paraît-il, une campagne de prévention contre le VIH montrant des couples gays).

Je ne serais jamais de ceux, aussi modeste que soit mon rôle, qui participeront à un tel lynchage où ce qui est déclaré bienséant et correct a décidé d'éradiquer ce qui fut et n'était pas un crime contre la liberté de l'esprit. On a concédé l'honneur de notre liberté de conviction et d'expression à des groupes qui en usent comme ils l'entendent. Double défaite : on l'a perdue puis on est châtié !

CC s'est excusée, a fait amende honorable, a affirmé qu'elle regrettait et qu'aujourd'hui elle ne proférerait plus les mêmes propos ni n'aurait les mêmes convictions. Mais à l'évidence cela ne suffit pas et c'est bien là le retour du stalinisme en France que j'ai évoqué dans mon titre.

Pour la communauté LGBT, avoir imposé une repentance n'est pas assez : il faudrait encore que la pécheresse avoue son ignominie et soit honteuse d'avoir eu un jour ces positions insupportables pour elle, intenables aujourd'hui. Il est indécent de seulement regretter : il faut se mépriser, cracher avec volupté sur soi. Et pour rien car dans ce domaine, pour ses accusateurs, rien n'est pardonnable !

Quel étrange pays que celui où on dicte de force le bon grain et l'ivraie sans laisser à la personne concernée la responsabilité d'arbitrer, dès lors qu'elle respecte la loi et de surcroît a même la faiblesse de cracher sur sa liberté passée !

Je refuse de rentrer dans ce débat en couvrant de fleurs la communauté LGBT, ce qui m'aurait assuré une bienveillance de principe. Toutefois je précise qu'il est évident que j'aurais usé d'une autre forme que la sienne. "Ces gens-là", en effet, peut apparaît au moins condescendant à l'égard de personnes dont la sexualité et le choix de vie sont juste différents.

Mais Caroline Cayeux, en réalité, a été bien trop complaisante.

Imaginons une personnalité courageuse. Quand la ministre Olivia Grégoire, pour la défendre, souligne que tout le monde a droit "à une erreur", CC aurait pu dire qu'elle avait le droit de penser ce qu'elle a pensé, même dans une formulation extrême (le mariage pour tous est "contre-nature"), qu'elle aurait eu le droit de participer à la Manif pour tous, qu'elle n'était pas contrainte de se mêler à toutes les actions festives ou non organisées par les homosexuels et la communauté LGBT (contrairement à ce que lui suggérait sa collègue Marlène Schiappa guère solidaire), qu'il n'était écrit nulle part dans notre code républicain qu'il y avait des convictions qui auraient été honteuses en elles-mêmes, dès lors qu'elles ne se traduisaient jamais par des actes illégaux...

Que se serait-il passé si CC avait développé ce point de vue conforme au bel esprit d'une liberté d'expression que la France a connu mais que clairement elle a perdu puisqu'elle accepte, sans se rebeller, des procès staliniens au petit pied où la personne d'emblée déclarée coupable doit se couvrir de cendres et s'avouer indigne. Alors que jusqu'à nouvel ordre la communauté LGBT n'a pas vocation à nous imposer une autre loi que celle de la République, que CC respecte...

Le stalinisme intellectuel, c'est interdire d'assumer hier qui n'avait rien de déshonorant au nom d'aujourd'hui et d'un humanisme se vantant d'être totalitaire.

Je suis très pessimiste. Ce mouvement est tristement irréversible qui nous conduit vers une dictature des minorités. De communautés qui pour avoir longtemps souffert jouissent de délégitimer les convictions contraires et d'humilier les personnes qui les ont partagées. S'en prenant de plus à des personnalités qui offrent, comme CC, le grand avantage d'accepter l'inquisition qu'elles subissent et de tendre, consentantes, les deux joues...

La lâcheté de ce monde politique, de cet univers du pouvoir, m'écoeure.

Vulcain n'a pas été dérangé...

L'entretien avec le président de la République le 14 juillet.

Avec Emmanuel Macron, la tradition de ce rendez-vous, chaque année, le jour de la fête nationale, n'avait pas été respectée. D'où l'importance qu'on attachait à tort ou à raison aux échanges d'hier dans un cadre superbement champêtre.

Je n'ai rien trouvé à redire au principe de deux journalistes femmes procédant à l'interview. À partir du moment où l'excellence est garantie, la notion de parité dans un sens ou dans l'autre m'est totalement indifférente.

Puisque personne n'en parle, il faut bien se pencher sur la manière dont l'entretien a été mené et le confort dans lequel il a placé le président. Le milieu médiatique, par corporatisme, répugne à juger la pratique de ceux, hommes ou femmes, qui ont l'honneur de pouvoir procéder à un questionnement capital. Alors que la forme, en l'occurrence, est centrale. Passive, pas incisive, elle empêche un authentique dialogue républicain.

Pour exposer brutalement ma perception, nous avons eu droit à un monologue présidentiel coupé par quelques questions (des interruptions multiples dont il ne se souciait pas). Ainsi Emmanuel Macron a pu "dérouler" sur l'Ukraine, sur l'armement, sur le gaz russe, sur les crédits militaires, sur la sobriété énergétique. Quand on a abordé sur le tard des sujets plus sensibles, les retraites, l'Assemblée nationale et Uber, nous sommes évidemment restés sur notre faim.

Sur ce dernier thème - les liens de proximité entre la société mondiale Uber et le président -, face aux éloges dont il se gratifiait pour avoir favorisé Uber, j'aurais attendu une interrogation directe sur le point suivant : convenait-il de se rengorger alors qu'à l'évidence, sur beaucoup de plans, Uber n'avait pas servi les intérêts français ?

J'entends bien qu'Emmanuel Macron use d'une méthode très efficace qui tient à sa nature, à son talent pour l'explication (non contredite) et à sa rouerie intellectuelle et politique. Il parle souvent trop longuement de sorte qu'occupant le terrain, il rend les interruptions malaisées, ou audacieuses, voire provocatrices.

Le problème qui s'est posé le 14 juillet est que l'une des journalistes, avec en permanence un sourire bienveillant comme si le président annonçait des merveilles, s'est plus exprimée que l'autre trop discrète et qui pourtant, les rares fois où elle a pu s'immiscer, l'a fait avec plus de vigueur et sans surjouer l'écoute aimable.

Ce monologue présidentiel a eu au fond pour dessein d'empêcher que le fond précisément puisse prêter à un véritable questionnement. Il a pour vocation d'interdire, face aux saillies et au mépris, par exemple des groupes ayant mis en échec le gouvernement à l'Assemblée nationale et de l'Assemblée nationale elle-même, toute réaction de la part des journalistes. Il a pour finalité, quand une journaliste a formulé une question d'importance - le gouvernement était-il informé de vos liens privilégiés avec Uber ? -, de la renvoyer dans ses cordes avec dérision : "vous rigolez ou pas ?".

On est encore loin, en France, de la pratique américaine où la multitude des questions n'autorise aucune fuite de la part des responsables politiques. Dans notre pays, le plus souvent, on oscille entre révérence et, plus rarement, grossièreté : deux caricatures d'entretien.

Vers la fin, le président a souligné - sa connaissance de la mythologie est indiscutable - qu'il ne se sentait pas ou plus Jupiter mais plutôt Vulcain, celui qui est à la forge et qui travaille sans relâche pour son pays. Pourquoi pas ?

Mais il est sûr que Vulcain ne s'est pas fatigué lors de ces échanges dont on espérait trop. Bien au contraire, il s'est reposé.

Dommage.

Sauvé qui peut...

"Après neuf mois, les Etats généraux de la Justice délivrent leurs conclusions" (Le Figaro).

On me pardonnera de parler du garde des Sceaux - puisque paraît-il j'en parle trop - dans la mesure où il est question de Justice, et donc de lui, du président de la République, de la Première ministre et de Jean-Marc Sauvé (JMS), qui a présidé la Commission ayant fait la synthèse des groupes de travail, sans toutefois être ligoté par leurs travaux.

Je relève que JMS est passé d'une Commission sur les abus sexuels dans l'Eglise à une autre sur la Justice. Je ne suis pas persuadé que ce monopole qu'on lui a octroyé soit forcément efficace.

Pour le ministre de la Justice, on me permettra également, même s'il a été tenu à l'écart du travail des groupes ayant exprimé leur volonté d'indépendance, de ressasser mon regret de l'entendre se vanter d'avoir été "conforté" par l'Elysée et la Première ministre", pour faire oublier sans doute les circonstances peu connues mais surprenantes de son maintien.

Ces Etats généraux de la Justice, dont l'idée a été lancée par le président, sont dans leur principe une très bonne idée. J'aurais mauvaise grâce à le nier alors que durant toute ma vie professionnelle de magistrat, je n'ai cessé de les proposer comme l'une des solutions pour remédier à la crise de l'institution. Il m'apparaissait évident que, si l'initiative était laissée aux pouvoirs de droite comme de gauche, rien de décisif ne serait susceptible de sortir de leur réflexion, parce qu'elle serait partisane, donc hémiplégique.

J'ai l'impression que ces Etats généraux ont été pour Emmanuel Macron une manière élégante de se débarrasser d'un problème dont on ne peut dire qu'il l'ait beaucoup affecté durant son premier mandat. D'ailleurs, une faiblesse fondamentale des conclusions soumises à l'exécutif tient au fait qu'on rend hommage au président et à sa volonté, paraît-il, de les rendre effectives, comme s'il n'était pas, avec le Garde des sceaux, une entrave non négligeable au bon fonctionnement de la justice. Négligeant l'emprise du pouvoir, la Commission se condamne à une forme de naïveté.

Par ailleurs, cette manière d'avoir découpé en tranches sécurité et justice est maladroite. Comme si leur obligatoire relation, fortement défaillante, ne justifiait pas des Etats généraux auxquels j'aurais fait participer leurs représentants avec, de surcroît, l'implication de citoyens de toutes convictions et des médias de toute sensibilité.

La justice ne peut pas être appréhendée sur un mode autarcique, avec elle d'autres services, dépendants d'elle comme elle d'eux, devaient être mis en question. C'est dans leur concert que pouvait éventuellement être trouvée une solution fiable et opératoire : cette dernière aurait mêlé le technique et le psychologique. Je crains que cette prise en compte de la Justice seule soit l'amorce d'un inévitable échec.

Non pas que dans les recommandations tout soit inutile ou banal.

Le recrutement massif et l'augmentation des moyens font partie du catalogue des revendications permanentes. D'une part je continue à penser que la faiblesse au moins relative de ces deux postes ne devrait pas être une excuse chronique pour des retards et des insuffisances sans rapport avec eux. Sauf à croire aux miracles, la magistrature ne pourra pas bénéficier avant très longtemps des augmentations projetées et en attendant elle devra bien composer avec ce qu'elle est et ce qu'elle a.

Ne pas supprimer le juge d'instruction - longtemps j'ai souhaité une procédure accusatoire mais un certain nombre de dossiers ont démontré que sans juges d'instruction la recherche de la vérité aurait été étouffée par l'emprise hiérarchique - et recentrer le juge civil (redonner du prix et de la force à la collégialité et constituer le juge unique comme une opportunité de responsabilité et non tel un palliatif à la pauvreté) sont deux exigences dont la première sera forcément satisfaite et la seconde beaucoup plus compliquée à réaliser.

En revanche, limiter le recours à la prison est à ranger dans le catalogue de ces voeux apparemment humanistes mais en réalité absurdes. Ce n'est pas au moment où l'obligation de construire un grand nombre de places de prison supplémentaires est devenue encore plus impérative qu'il faut lancer, pour "faire bien" mais mal à la société, l'idée d'une limitation qui, si elle devenait effective, laisserait libres, en tout cas sans certitude d'un véritable contrôle, des transgresseurs dont l'enfermement aurait dû être le destin au moins momentané.

Il me semble qu'une Commission, aussi généreuse soit-elle - et la virtualité de ses recommandations lui permet tout - n'a pas à compter pour rien le sort d'une communauté nationale à préserver et à protéger.

L'idée-force de Jean-Marc Sauvé et de la Commission est que "le salut de la justice ne réside pas dans l'entre-soi" et que "l'extension du pouvoir des juges est la racine des remises en cause de l'autorité judiciaire" (Le Monde).

Sur le second point, le constat m'apparaît superficiel. Le citoyen est prêt à accepter une augmentation des pouvoirs du juge à condition qu'elle ait une contrepartie, une véritable responsabilité du magistrat. C'était l'une des trop rares initiatives bienvenue du président en matière judiciaire - et elle semblait correspondre à son désir profond même s'il ne l'a pas rendu effectif pour ses ministres - mais cette réflexion sur la responsabilité des juges est apparemment au point mort. Pourtant sa mise en oeuvre garantirait une meilleure image de la justice auprès de nos concitoyens.

Le premier point, comme pour les Etats généraux, se rapporte à une préoccupation que j'ai toujours eue mais encore faut-il s'entendre sur l'entre-soi. Que la magistrature sorte autant que possible de son corporatisme, soit mais que toutes les autres institutions (je pense notamment au Barreau et au monde politique selon sa structuration partisane) fassent de même. Et que surtout, l'effacement de notre entre-soi ne soit pas une perverse opportunité, pour d'autres influences (sans trop de légitimité) et d'autres emprises (celles d'un pouvoir pressé de combler le vide), de dominer un corps qui a enfin découvert, avec des scories certes mais vigoureusement, ce qu'une authentique indépendance signifie.

Ouvrir la magistrature, oui, mais à condition que d'autres ne l'insultent pas et ne la ferment pas.

Sauvé qui peut ! On verra bien ce qu'on fera de lui.

Antonio Ferrara : une espérance inquiète...

Antonio Ferrara (AF) a été libéré le 8 juillet 2022 à l'âge de 48 ans. Un peu avant l'expiration de sa sanction grâce à une confusion des peines, selon son avocat, et à "un comportement exemplaire" en prison (Europe 1).

Apparemment donc, rien de scandaleux dans cette sortie.

Il était surnommé "le roi de la belle" parce qu'il s'était évadé à deux reprises. Je me souviens bien de lui car j'étais l'avocat général dans un procès où il était poursuivi, avec neuf co-accusés, pour l'attaque d'un fourgon blindé à Toulouse en 2001. Deux d'entre eux seulement avaient été condamnés, trahis par les ADN retrouvés sur les lieux du crime.

AF tranchait dans un monde où le culot, l'aplomb, l'agilité intellectuelle, le sens de la répartie et une sorte de tenue n'étaient pas très répandus. Aux gardiens de prison, il avait inspiré comme du respect : il se tenait tranquille tant qu'on le laissait en paix.

Sans doute s'est-il assagi au fil du temps pour avoir été crédité d'un "comportement exemplaire" à la Maison centrale de Réau, lors de sa libération.

Lors de notre confrontation judiciaire qui s'était déroulée dans un climat apaisé - que je cherchais toujours à créer car non seulement il n'empêchait pas la manifestation de la vérité mais la favorisait -, au-delà de ses dénégations j'avais été frappé par sa personnalité, la qualité de son expression, une ironie jamais méchante et en définitive par le fait qu'il avait gâché des dons et des qualités qui auraient mérité un meilleur sort, plus digne d'estime.

Je l'avais questionné sur ce point qui concernait le destin qu'il aurait pu avoir s'il n'avait pas succombé à la facilité et à la tentation criminelles. Il m'avait écouté avec attention puis avait rétorqué, avec une franchise souriante, qu'il ne tenait pas à mener une existence lui assurant seulement le SMIC.

Sa compagne d'alors - je ne sais si la femme avec laquelle il a affirmé vouloir mener "une vie tranquille" avec ses deux enfants après sa libération est la même - avait été entendue et si j'avais relevé leur complicité amoureuse, j'avais aussi perçu la posture qu'il s'était senti obligé d'adopter devant elle, plus provocateur et "mec" qu'il ne l'avait été avant son témoignage. Jouant un rôle pour elle. J'avais remarqué, comme souvent, que dans les dérives criminelles le besoin d'épater femmes ou compagnes n'était pas un ressort négligeable.

Après son acquittement je n'avais pas suivi son parcours judiciaire et pénitentiaire et sa libération l'a remis, lui, dans ma mémoire.

Dirais-je que je suis totalement rassuré pour son avenir d'homme libre ? Il est encore en pleine force de l'âge et dans mon espérance - je suis persuadé qu'il a tout pour se tenir du bon côté de la vie et qu'il est sincère quand il se dit convaincu de l'honnêteté de son futur -, demeure un peu d'inquiétude. Je mesure les tentations qui peuvent guetter une telle personnalité dont le passé transgressif a été aux antipodes du futur serein qu'il nous promet et qui est souhaité par tous.

Avec François Besse qui était beaucoup plus âgé quand il est sorti de tout processus judiciaire, je n'avais pas éprouvé la moindre crainte. C'était d'ailleurs la seule fois de ma vie judiciaire où j'intervenais pour favoriser une libération conditionnelle. Son avenir ne m'a pas donné tort.

Mais pour rien au monde je ne voudrais, pour AF, spéculer sur une politique du pire. Bien au contraire. Il ne lira pas ce billet mais s'il en était informé, je forme le voeu qu'il accepte de ne me laisser, à son sujet, que l'espérance en la délestant de toute inquiétude.

Le parler-vrai d'Elisabeth Borne...

On me pardonnera d'user dans mon titre de ce slogan si justifié de Sud Radio : parlons vrai !

Mais il me semble tellement pertinent pour la Première ministre Elisabeth Borne, dont un propos a été recueilli à son insu, qu'aucune hésitation n'était possible.

Elle a dit, au sujet des journalistes : "On passe notre temps à répondre à des questions cons".

Petit émoi mais vrai problème.

Il y a un contraste ironique entre la classe et la patience dont la Première ministre a fait preuve à l'Assemblée nationale et le caractère spontané et sans équivoque de ce dernier propos. Celui-ci mérite cependant d'être pris au sérieux car il contraint à une interrogation qui m'est toujours apparue passionnante: les réponses ne sont-elles pas décevantes parce que les questions ne sont pas bonnes ?

En effet il est impossible, pour une personnalité quelle qu'elle soit, malgré son désir de répondre, d'informer et d'éclairer, d'être au meilleur si la question qui devrait libérer son intelligence et son argumentation la bloque au contraire dans un champ restreint.

Pour écouter un grand nombre d'émissions dans l'audiovisuel, et parfois les échanges que pratique un journalisme à la volée, j'éprouve de plus en d'indulgence pour une classe politique confrontée à des interrogations superficielles, si sommaires ou tellement vagues qu'elles autorisent les politiques à s'abandonner à une volubilité générale, sans rapport avec ce qu'on devrait attendre précisément d'elles.

Une question n'est pas "con" quand à la fois elle enferme et libère. Ce n'est pas si simple.

Cette exigence ne peut être satisfaite que par une exemplaire maîtrise du langage et une intelligence si sûre d'elle qu'elle accepte de se mettre au service de son interlocuteur, pour mettre en lumière ce qu'il a à dire. Parce que le verbe n'est trop souvent pas à la hauteur, la conséquence en est une dilatation, une imprécision, une enflure de l'interrogation qui paradoxalement peut s'avérer plus longue que la réponse qu'elle devrait susciter.

Derrière ces dysfonctionnements intellectuels et médiatiques, il y a une double perversion qui n'est pas spécifiquement française mais à laquelle nos journalistes même les plus emblématiques s'abandonnent trop.

Se sentir plus important que celui qu'ils ont invité et croire qu'une forme d'agressivité démontre le talent. Alors que c'est le contraire. On n'est remarquable que si on se prive d'être soi pour laisser toute la place à l'autre - en cherchant seulement à tirer le plus riche et le plus dense de lui - en veillant à une relation courtoise dans la forme et neutre dans tout cet infra-langage qui en dit parfois plus que l'explicite du vocabulaire. Il y a des expressions du visage qui sont révélatrices de l'hostilité ou de la complaisance et donc mettent à mal l'honnêteté distanciée qu'on espère d'un journaliste.

Pour ma part je connais ceux qui ne posent jamais "des questions cons" mais on va m'accuser encore d'avoir mes dilections, mes préférences professionnelles. Pourtant je serais capable de les objectiver.

L'essentiel n'est pas là mais dans cette vérité brutale lancée par la Première ministre dont le parler-vrai fait mouche. C'est si bon, un langage qui ne s'embarrasse pas de précautions pour cibler vite si lucidement !

Chienlit ?

On peut dire que cela a commencé après le second tour des élections législatives. Le sentiment majoritaire dans le pays que malgré la majorité relative de Renaissance rien n'avait vraiment changé en politique, pour le gouvernement comme pour la pratique présidentielle, et que l'éloge du compromis n'était que l'obligation de faire, contre mauvaise fortune, bon coeur apparent. Les idées succédanés des chagrins, avait écrit Marcel Proust.

Mais, en considérant ce ce qui se passe à l'Assemblée nationale, ce haut lieu de la vie démocratique, quel terrifiant constat on est conduit à faire. Un mélange de grossièreté et de puérilité.

Le refus de serrer la main de tel ou tel député RN quand on est un jeune homme non éduqué peut apparaître comme une peccadille.

La marche faussement décontractée et vraiment ridicule de quelques ministres précédés par la Première ministre qui songe évidemment à autre chose avant son intervention capitale à 15 heures ne relève pas le niveau.

Mais la honte est absolue devant l'attitude collective de LFI lors de son discours de politique générale. Je sais que le chahut politique n'est pas d'aujourd'hui mais il a atteint le 6 juillet un comble d'indécence et de vulgarité. Sans le moindre esprit ni talent. Le savoir-vivre et l'élégance d'écouter sont jetés aux chiens.

Je ne suis pas persuadé qu'un homme aurait eu droit au même traitement et que, si Jean-Luc Mélenchon avait été député et de fait responsable de son groupe, les choses auraient tourné de la même manière, avec une telle indélicatesse républicaine. Je n'ose imaginer les réactions médiatiques si le RN s'était comporté avec cette même attitude : il aurait été voué aux gémonies. Mais, pour LFI, on prend acte et on ne condamne pas.

Les applaudissements systématiques de Renaissance pouvaient agacer mais ne justifiaient en rien ce vacarme constant et si peu digne.

Quand la Première ministre rend hommage si légitimement à la police et que tous les députés, sauf ceux de la Nupes, se lèvent pour exprimer leur assentiment et applaudir, il y a là une traduction indiscutable de la très médiocre tonalité républicaine de ces sectaires qui n'ont même pas de courage : Olivier Faure est resté assis alors qu'il avait dénoncé le "la police tue" de Jean-Luc Mélenchon.

Pourtant, par souci d'équité et respect de la nuance, je considère qu'il n'est pas nécessaire d'intenter de faux procès à LFI quand tant de justifiés doivent l'être. Quand la présidente du groupe, Mathilde Panot, à l'égard de laquelle je n'ai pas la moindre dilection politique, parle de "rescapé" pour Elisabeth Borne, au regard du contexte on comprend évidemment qu'elle n'offense pas un passé tragique mais qu'elle fait référence seulement à une situation politique. Le vocabulaire le plus neutre, le plus ordinaire, n'est pas encore interdit dans notre monde à cause de l'Histoire, du moins je l'espère !

Malheureusement pour LFI on n'a pas à s'arrêter là ! À l'extérieur quelques députés, dans une pitoyable séquence, ont cru être drôles en "enterrant" le Front républicain et en singeant un mariage entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen. Il y a certains de leurs électeurs qui ont dû se retourner dans leur isoloir !

Il serait malhonnête, au prétexte de ces outrances trop fréquentes (euphémisme!), de passer sous silence une exacerbation soft, des mots sans pensée ayant clairement dégradé un climat qui n'avait pas besoin de ces adjuvants délétères pour sombrer. Le président de la République n'est pas innocent quand il ostracise deux partis qui ne seraient pas de gouvernement à l'Assemblée nationale mais qui ne représenteraient à eux deux que la bagatelle de 15 millions de Français !

L'argumentation vaut aussi pour Pap Ndiaye, voulant tous les compromis sauf avec le RN, et pour Gérald Darmanin tellement désireux de faire oublier ses migrations partisanes qu'il en fait trop ! Quelle aberration à la fois méprisante et inappropriée que cette distinction entre adversaires et ennemis (LFI et RN). Alors que par principe les députés sont tous égaux en dignité à l'AN. Je sais bien qu'à leur manière moins souple, ces ministres ne font qu'emboîter le pas au président mais cela ne les exonère pas de leur choquante inconditionnalité.

Je regrette d'ailleurs à ce sujet que la Première ministre n'ait pas eu le courage, ou la sagesse, d'insérer dans son propos une double référence qui a manqué pour les entretiens qu'elle a eus : à Marine Le Pen et à Mathilde Panot. Comme un manque d'élégance de la part d'une personnalité qui a supporté pourtant avec beaucoup de classe, avec une présidente de l'AN en formation, le lamentable et impoli brouhaha de l'extrême gauche...

On n'a jamais connu un tel début de quinquennat. Avec le paradoxe que pour l'instant la chienlit n'est pas dans le pays - je n'approuve pas pour autant le recours à la grève la plus sadique possible - mais dans le monde politique largement entendu.

Quand la France attend qu'on relève les défis qui la concernent et les maux multiples dont elle souffre.

Un président réélu : et après ?

On ne peut pas s'empêcher de penser qu'avec cette réélection, le président de la République a connu la plus vive satisfaction de sa vie politique mais aussi l'assouvissement qui lui a coupé l'enthousiasme d'inventer le futur - et au moins de se tirer brillamment d'affaire de sa majorité relative.

Quand on est obligé laborieusement de se choisir des partis de gouvernement et d'ostraciser ceux qui n'en seraient pas - comme par hasard les plus opposants -, il est clair qu'une sorte de baraka vous a quitté.

Il me semble que ce pouvoir au ralenti, depuis pourtant qu'il a été légitimé une seconde fois, avec des élections législatives décevantes quoique Renaissance demeure le groupe le plus important, et une composition de gouvernement particulièrement fade et sans éclat, est l'expression d'une sorte de désenchantement présidentiel. Celui-ci ne s'était-il d'ailleurs pas manifesté avant, dans le refus condescendant et en définitive maladroit d'Emmanuel Macron de s'impliquer dans des joutes qu'il considérait de haut et qui a incité la démocratie à lui renvoyer la monnaie de sa pièce ?

Le macronisme, on s'en doutait, ce n'est qu'Emmanuel Macron. Ceux qui l'ont rejoint en croyant faire une affaire ont peut-être déjà perdu leurs illusions. Sans compter qu'au sein de Renaissance, la petite musique d'un Edouard Philippe, à la fois loyale et autonome, globalement d'approbation mais divergente sur des points sensibles, va être de plus en plus écoutée en attendant 2027.

Il serait trop pessimiste de tirer des événements seulement négatifs de ce qui est advenu depuis le mois de mai dernier.

D'abord la confrontation d'une autorité élyséenne qui a encore des moyens avec une vie parlementaire plus riche sera une très belle opportunité républicaine.

Ensuite il y a une morale en politique quoi qu'on en dise. Tous les transfuges qui prétextant de fausses bonnes raisons ont déserté leur famille d'origine ont été sanctionnés et en tout cas ont vu leurs calculs déjoués. Ceux étant passés du RN chez Eric Zemmour. Ceux ayant migré de LR vers Emmanuel Macron. La stratégie, déshonorante au fond, d'un Nicolas Sarkozy a eu un double effet positif : il a perdu son aura dans le parti qui aurait dû rester le sien et ses pronostics sur son influence se sont révélés vains, tant auprès de LR que d'Emmanuel Macron.

Pour LR, si le groupe parlementaire en effet a diminué, la certitude de son identité politique a en revanche augmenté. Sous Christian Jacob, avec la majorité absolue de LREM, on avait l'impression qu'en permanence on était au bord de la fusion ! Depuis la majorité relative, la trahison de Sarkozy et le retour de personnalités ne mettant plus le drapeau de la vraie droite dans leur poche et sans le moindre masochisme, LR a compris : le dépassement de la droite et de la gauche est obsolète, s'il a jamais été effectif, et une voie originale s'offre à lui. On a cru le tuer, il est en pleine forme !

Par ailleurs, la gauche a sauvé les meubles et même si elle a fait un pacte avec l'extrême gauche - un Coquerel à la tête de la Commission des finances ! - et qu'elle risquera la portion congrue, la Nupes représentera une force non négligeable qui, en dépit de ses outrances de forme et de fond, occupera une grande place dans l'opposition à Renaissance et à Emmanuel Macron.

De plus, les 89 députés du RN sont directement la rançon payée par le macronisme à la suite d'un quinquennat caractérisé par un mépris chronique du peuple et la faiblesse régalienne d'un pouvoir enclin à donner des leçons à proportion de ses échecs et de son amateurisme. Avec une arrogance qui met du temps à se dissiper : combien de temps a-t-il fallu pour que Gérald Darmanin fasse totalement repentance pour le désastre du Stade de France ! Ce n'est pas le mantra obsessionnellement développé par les élites politiques et médiatiques - donc forcément de gauche et d'extrême gauche - sur le caractère non républicain du RN qui va faire illusion ! L'Assemblée nationale ne trie pas ses députés et sur le plan des droits et des principes, aucun n'est plus digne que l'autre.

Enfin, les choix ayant présidé à la composition du nouveau gouvernement ont montré que le deux poids deux mesures est l'ADN du macronisme. Damien Abad doit partir et en plus il doit se féliciter de son exclusion ! Le macronisme à la mode stalinienne ! Mais des enquêtes et des mises en examen concernant d'autres ministres les maintiennent à leur poste. Si la jurisprudence Balladur avait été conservée, avec le mérite de sa simplicité, elle aurait évité beaucoup de polémiques inutiles.

Emmanuel Macron s'est fait réélire. Toutes nos félicitations puisqu'il a voulu réaliser ce tour de force. En définitive, plus facile à accomplir qu'il ne le pensait.

Mais après ?

Faute d'avoir songé à cette idée toute simple de combler les béances et les manques de son quinquennat précédent, de réparer ses imperfections, il va se traîner - sans nous étonner - tout au long du nouveau.

Son intervention lors du conseil des ministres du 4 juillet en était déjà une preuve : fatigué avant l'heure ! Plus l'envie d'avoir envie !

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Salah Abdeslam : il fallait la perpétuité incompressible...

Il n'est pas facile de résister à la tentation de consacrer un billet par jour à ce mépris persistant manifesté à l'égard du RN et donc d'un certain peuple qui n'a pas l'heur de plaire à nos élites.

Je pourrais m'indigner sans cesse de l'obsession du Monde, dans ses éditoriaux comme dans ses analyses, à prendre acte de l'élection de 89 députés mais à la fois à leur dénier le droit d'être traités équitablement dans l'enceinte parlementaire. Je n'ai jamais bien compris pourquoi, sinon en raison du ressassement de l'exigence de la préférence nationale qui serait en contradiction avec les "valeurs républicaines". Pourquoi ces dernières seraient-elles violées par l'affirmation d'un projet qui n'a rien de scandaleux et ne mérite tout au plus qu'une vigoureuse contestation politique ?

Un Mélenchon éructant que "la police tue" est beaucoup plus éloigné de la République que le RN mais le premier jouit d'une complaisance quasi générale pour ses insanités.

Que le Monde ose évoquer "un coupable coup de pouce à la notabilisation du RN" est tout de même provocateur quand on a constaté par exemple la manière honteuse dont Eric Coquerel de LFI a été élu à la tête de la commission des finances à la place d'un excellent candidat quoique RN. La lâcheté de LR, l'irresponsabilité de Renaissance et le retrait de Charles de Courson félicité par l'extrême gauche, ont permis cette grave entorse à l'équité.

Il m'est insupportable, moi qui ai toujours été étranger à tout vote FN-RN, de percevoir que, malgré la multitude ayant soutenu Marine Le Pen et envoyé tant de députés à l'AN, le RN soit stigmatisé comme s'il était interdit, par ceux de "partout" parce qu'il porte la parole souvent déçue et malheureuse de ceux qui sont de "quelque part" (David Goodhart).

---

La cour d'assises spéciale a condamné Salah Abdeslam (SA), pour les attentats du 13 novembre, à la réclusion criminelle avec une perpétuité incompressible.

Si les réquisitions du ministère public à trois voix, remarquables et remarquées, n'ont pas été suivies à la lettre dans leur quantum pour tous les accusés, elles ont, en ce qui concerne SA, convaincu. Cette sanction a été prononcée pour la cinquième fois dans notre pays et, pour la première fois en matière de terrorisme. On ne saurait trop insister sur le caractère décisif, parce qu'intelligent, structuré et persuasif, des argumentations développées par le parquet national antiterroriste. Rien n'aurait été possible sans cette base qui d'emblée a posé le débat et ses conséquences là où ils devaient être placés.

Ce n'est pas à dire qu'après le 29 juin, on n'a pas commencé, ici ou là, chez certains chroniqueurs judiciaires, du côté de la défense et de quelques parties civiles se trompant de compassions, à discuter la nature incompressible de la perpétuité prononcée contre SA dont on ne sait pas encore s'il va relever appel ou non.

Pour les deux avocats de SA, aussi brillants qu'ils aient été selon les journalistes, leur offensive contre cette perpétuité incompressible relevait de l'exercice obligé sur "la mort lente", l'absence d'espoir, la rédemption niée. Comme s'il n'y avait pas un gouffre entre la vraie mort et la perpétuité laissant vivant.

Pour qui a lu attentivement tous les comptes rendus de ce procès de dix mois ( 5 à 6 mois effectifs), il a semblé que les variations contrastées de SA, du silence à la parole rare, de la défense de l'islamisme à une vague repentance, relevaient plus d'une stratégie, d'une comédie, que d'une authentique sincérité. Il s'agissait en définitive de bénéficier des avantages d'un état de droit que par ailleurs on méprisait.

À partir de ce constat, j'ai vu dans l'énoncé de cette perpétuité incompressible - il aurait été tellement confortable, pour les magistrats, de ne pas l'édicter, ils auraient prévenu tout risque d'appel de SA - la reconnaissance, enfin, d'une criminalité tellement particulière qu'elle échappait à tous les critères classiques. Elle met en évidence l'horreur de comportements ne se questionnant jamais et n'ayant qu'une envie derrière la façade : tromper les juges pour repartir de plus belle.

Accepter que ce terrorisme islamiste soit radicalement à part dans notre nomenclature criminelle rend vaines les considérations traditionnellement humanistes s'attachant à SA comme s'il était un accusé ordinaire ; et bien naïfs les propos sur sa répudiation de la radicalisation.

Aussi cette perpétuité incompressible n'est pas seulement la conséquence de la gravité de ces scènes meurtrières multiples (prises par la juridiction comme un seul épisode mortifère et terroriste dont la responsabilité incombait à SA vivant et jugé au même titre que les autres auteurs disparus) mais la confirmation qu'il ne peut y avoir de confiance dans le futur de cet accusé.

Les échanges passionnants que nous avons eus dans les Vraies Voix de Sud Radio, le 1er juillet, avec Patrick Baudouin de la Ligue des droits de l'Homme, butaient très précisément sur cette opposition entre sa volonté de ne pas sortir SA du champ de l'univers criminel classique (il évoquait 22 ans de sûreté seulement !) et celle d'Eric Revel et de moi-même attentifs à identifier son absolue singularité.

Cette perpétuité incompressible est aussi un signe pour demain. Même si je ne crois pas à quelque impact pédagogique de la rigueur d'une sanction sur des accusés terroristes, il est cependant préférable que notre démocratie ait manifesté, par l'entremise de sa justice "spéciale", son souci, dans le respect entier et minutieux des formes, de ne rien céder à l'intimidation des porteurs fanatiques de mort.

Même les hauts lieux profanes ne sont plus sacrés !

Pour les lieux sacrés, il y a longtemps que j'ai perdu toute espérance. Les synagogues, les églises, les cimetières juifs, musulmans et chrétiens ne sont plus à l'abri de rien. Vols, dégradations, saccages et profanations se multiplient à l'envi au point que des caméras vidéo sont installées pour surveiller et protéger certains édifices religieux. Il s'agit, pour moi, de la marque d'une fin de civilisation, d'une société déréglée.

Puisque cette cause est perdue, on aurait pu au moins s'attendre à la sanctuarisation des hauts lieux de notre démocratie, d'abord l'Assemblée nationale. J'admets, en considérant ce qui vient de s'y dérouler ces derniers jours, que ma naïveté est sans borne. En imaginant que la vulgarité, la grossièreté, le sectarisme et le manque de savoir-vivre auraient forcément des limites et qu'ils ne gangrèneraient pas le Palais Bourbon, je me suis tristement trompé.

Par quelle perversion en est-on venu à souhaiter que l'AN ressemble à l'école d'aujourd'hui ? Qu'elle ne soit plus protégée des influences délétères extérieures mais qu'elle accueille au contraire en son sein le pire des conflits politiques et sociaux ? leur expression outrancière et vindicative, la haine comme argument et le refus de la politesse comme engagement ?

Convient-il vraiment de se moquer des députés du RN qui, inspirés par Marine Le Pen, tiennent à présenter d'eux-mêmes une apparence qui non seulement leur fasse honneur mais surtout à la République dont ils seront durant quelques années les représentants, aussi légitimes que ceux des groupes antagonistes ? Faut-il traiter avec condescendance cette volonté d'avoir une tenue qui, dans la forme, ne conduirait pas à la banalisation de l'AN mais, au fil des jours, si elle était généralisée, changerait peu à peu l'opinion du pays sur cet aréopage de 577 personnalités observées, scrutées, admirées ou vouées aux gémonies, c'est selon ?

Était-il nécessaire que Danièle Obono et Louis Boyard, ne prenant pas conscience du caractère emblématique de cet univers et des devoirs qui auraient dû en résulter pour eux, au nom d'un sectarisme maintenu avec arrogance et contentement de soi, ne serrassent pas la main de Julien Odoul ou de Philippe Ballard ? avec des justifications absolument pas convaincantes de la part du second malappris que son jeune âge n'excuse pas ?

Quant à la première, elle ne saurait invoquer, pour se justifier, d'avoir été la victime d'attaques injustes et scandaleuses alors qu'elle-même n'était pas non plus dans la douceur et la mesure.

Le combat politique, même le plus rude, n'exclut pas cette urbanité minimale qui n'est pas hypocrisie mais perception d'une solidarité basique à partir de retrouvailles dans un monde qui, n'éradiquant pas les conflits et les antagonismes, leur donne un tour que la délibération collective devrait au moins pacifier dans l'expression. L'autre, pour être un adversaire politique, n'est pas forcément un humain à mépriser.

Cette dégradation de l'AN, paradoxalement, va noyer les authentiques contradictions sur le fond, les problématiques et les solutions profondément antagonistes, dans une sorte de fureur superficielle plaçant au premier plan les disputes spectaculaires de façade au détriment de ce qu'une courtoisie républicaine apporterait à des échanges vigoureux et extrêmes sur le destin de la France, sa survie, sa sécurité et son rôle international.

Je ne serai jamais de ceux qui prendront acte d'une faillite en l'estimant inéluctable. Si on continue cette offensive contre l'esprit de l'AN, avec une nouvelle présidente dont on peut craindre qu'elle soit mal armée face à la configuration agitée qui s'annonce, on aggravera la défiance, voire la dérision politiques, le discrédit démocratique et le sentiment que rien ne sert à rien et que tout est fichu.

Alors que cette esquisse de proportionnelle pouvait laisser espérer que les orages de la France trouveraient leur exutoire à l'AN, faudra-t-il craindre à rebours que cette dernière soit au contraire dévastée par les orages du pays ?

Que même les hauts lieux profanes ne soient plus sacrés est un mauvais sort pour notre nation.

Parce qu'elles sont des femmes, parce qu'il s'agit de Pap Ndiaye ?

Comme c'est extraordinaire !

Alors que le président de la République devient le recordman incontesté de la course de lenteur, on s'émerveille parce qu'une femme est Premier ministre, qu'une autre va présider l'Assemblée nationale et qu'une troisième est à la tête du groupe parlementaire Renaissance ! Comme s'il y avait là le gage d'une compétence sinon absolue du moins suffisante pour rassurer.

Pour être honnête, on a beaucoup parlé d'Elisabeth Borne en ressassant jusqu'à plus soif qu'elle serait une technocrate et non pas une politique. Cet argument factice n'a pour intérêt que d'attirer l'attention sur les hommes qui s'estimeraient naturellement doués pour cette haute fonction, à commencer par François Bayrou !

Pour les deux autres que j'ai évoquées, il ne me semble pas qu'on ait abordé ce point de détail tenant à leur compétence pour le poste que l'une occupe et que le vote de l'Assemblée nationale a offert à l'autre. Quelle importance puisqu'elles sont des femmes et que tout est dit !

Il n'y a qu'Elisabeth Lévy (Causeur, CNews et Sud Radio) - avec sa manière inimitable de remettre le réel brutal dans le ronron du politiquement et du socialement correct - pour pourfendre la facilité de cette obligatoire excellence par le sexe.

Pourtant je ne suis pas loin de penser qu'il y a une sorte de parité dans cette tendance à ne plus se préoccuper de l'essentiel quand on accède par un moyen ou par un autre à des postes élevés. En effet je ne remarque pas que pour les hommes on s'attache davantage à leur compétence qu'on ne le fait pour les femmes. Comme si on avait admis que le pouvoir, l'esprit partisan et même les connivences personnelles et mondaines avaient des prérogatives et une emprise étrangères au discernement et à l'équité !

Il serait injuste d'oublier que certains hommes également bénéficient de protections non pas en raison de leur sexe mais grâce à une apparence dont ils prétendent pourtant qu'elle leur a nui.

Ainsi le nouveau ministre de l'Education nationale, Pap Ndiaye, a affirmé d'abord qu'il avait été attaqué à cause de sa couleur de peau alors que j'ai l'impression que depuis, elle lui sert de bouclier. Non pas qu'il n'ait pas des qualités, un savoir et un parcours exceptionnels mais parce qu'il est interdit de le mettre en cause sauf à être taxé immédiatement de racisme.

Alors que précisément il peut se permettre d'avoir des opinions et de proférer des partialités qui chez d'autres seraient dans l'instant stigmatisées. Son intolérance est forcément louée puisqu'il est le vecteur du Bien et que cela ne se discute pas.

Dans un entretien qu'il a donné au Parisien, tout en défendant l'Education nationale il a admis que ses enfants étaient dans le privé, à l'Ecole alsacienne en l'occurrence. J'ai été moins sensible que d'autres à cette contradiction entre le comportement privé et l'affichage public parce qu'elle me semblait tellement habituelle dans le monde politique qu'il n'était pas nécessaire d'en rajouter !

En revanche m'est apparu beaucoup plus grave le fait que ce ministre se soit permis de dire qu'il n'accepterait jamais aucun compromis avec les seuls députés du Rassemblement national au prétexte de leur exigence de "préférence nationale" qui peut être contestée mais n'a rien de scandaleux. Sauf à la caricaturer grossièrement (Le Monde).

Ils n'appartiendraient pas à "l'arc républicain" alors que leur présence dans ce haut lieu de la vie parlementaire, avec le vote majoritaire qui l'a permise, aurait dû purger le débat de ces attaques absurdes.

Quelle est donc la légitimité de ce ministre pour oser une telle discrimination ? Sinon celle que lui donne une couleur de peau au nom de laquelle il s'estime fondé à user de cet extrémisme ?

Il est vrai que le président de la République lui avait ouvert une voie perverse en décrétant que LFI et le RN n'étaient pas "des partis de gouvernement". Exclusion infiniment commode puisqu'elle éliminait la part de l'Assemblée nationale susceptible de contredire le point de vue gouvernemental et d'être hostile au groupe majoritaire et au gouvernement, quoique sur un mode contrasté. Bonheur politique d'avoir une Assemblée à sa main.

On se rend compte que des éléments de langage ont été communiqués au camp de la majorité et aux ministres.

Il s'agit de poursuivre à l'intérieur le combat qu'on a tenté de mener contre le RN à l'extérieur avec le succès qu'on sait ! Clément Beaune, dans la ligne du président, affirme que LFI et RN n'ont pas de "culture de gouvernement et...qu'ils ne sont "pas prêts à accepter certaines valeurs fondamentales". Lesquelles, on ne sait pas.

Mais nous aurions été déçus si ce ministre qui a pris des risques et gagné lors du second tour des législatives n'avait pas ajouté selon le mantra officiel: "Mais l'extrême droite est toujours l'adversaire politique numéro un" et proposé cette subtile et dangereuse distinction: "il ne faut pas confondre le respect démocratique et la banalisation politique" (Le Monde). On pourrait être tenté de l'appliquer plus largement à des forces officielles persuadées d'être des parangons de vertu républicaine...

Le président et dans sa foulée Pap Ndiaye et d'autres ministres, se comportent comme s'ils avaient eu une majorité absolue. Pas loin d'oublier qu'elle n'est que relative et qu'ils n'ont pas à chipoter sur qui a le droit de s'opposer et d'être perçu comme crédible ou non dans son combat parlementaire ! Ils ont à traiter en gros et non pas au détail !

Je suis de plus en plus exaspéré par la mise au rancart des valeurs démocratiques et des principes universels au bénéfice de causes particulières, d'ostracismes inexpliqués, de privilèges consacrés, du sexe ici, de la peau là.

Entretien avec François Saint-Pierre

Un président de la République doit-il être intelligent ?

Interrogation provocatrice, j'en ai conscience.

Le 24 juin, dans la matinale de Sud Radio, Patrick Roger a questionné le philosophe Damien Le Guay à la suite de la publication d'un texte de ce dernier dans Le Figaro : "Les présidents sûrs de leur exceptionnelle intelligence finissent par lasser".

Une réflexion sur l'intelligence est toujours bienvenue dès lors qu'elle permet d'approfondir la naturelle faveur pour cette disposition qu'en général on ne discute pas. Pourtant le sujet vaut la peine d'être traité, surtout en le rapportant à ceux qui nous président et nous gouvernent.

Je répugne à me tirer de l'embarras intellectuel en soulignant cette évidence qu'il y a plusieurs types d'intelligence. Celles qu'on peut qualifier de limitées selon nos critères personnels, ont des ressorts qui les distinguent pour d'autres. Par exemple, rien que cette distinction entre le conceptuel et le pragmatique, entre l'aptitude à l'abstraction et la faculté de l'opératoire.

Notre vie politique ne nous a jamais imposé des personnalités qui, nous dirigeant, nous auraient fait honte sur le plan intellectuel. En revanche il n'est pas offensant de soutenir que nous avons eu rarement l'occasion d'admirer une exemplaire association de la pensée et de l'action ; de la pensée pour l'action et non pas pour se contempler elle-même et se féliciter d'exister. En oubliant sa finalité essentielle qui est de préparer un accomplissement.

Bien sûr je pourrais, comme d'habitude, évoquer l'indépassable Charles de Gaulle et, dans un autre genre apparemment plus prosaïque, Georges Pompidou mais il me semblerait malhonnête de m'en tirer à si bon compte.

À examiner la nature et le parcours de leurs successeurs, si on n'a jamais connu ce partage dans une rigueur absolue, il me semble toutefois que l'histoire présidentielle nous a confrontés à des hommes chez qui la balance penchait plus vers l'analyse et à d'autres qui trouvaient leur bonheur politique dans l'action.

Nicolas Sarkozy, par exemple, était indiscutablement une personnalité dont le tempérament et les qualités la conduisaient vers la solution des crises, vers l'incarnation de ses projets et de ses idées dans le réel. À tel point que dans les temps ordinaires, son action apparaissait comme une agitation qui ne devenait acceptable que si les conflits l'imposaient. Et, sur ce plan, il a montré de quoi il était capable. D'une certaine manière il n'était pas loin de laisser le mouvement, ou le désir à toute force de celui-ci, précéder la réflexion.

Valéry Giscard d'Estaing a su agir, si on retient l'adoption de quelques lois fondamentales mais il n'empêche que je le rangerais plutôt dans la catégorie des intellectuels de la politique, tellement assurés de leurs dispositions supérieures qu'ils s'assignent plus pour ambition de les montrer que de les faire servir à du pragmatique.

François Mitterrand, d'une habileté diabolique, d'une rouerie sans exemple, constituait dans son être un parfait mélange d'intelligence, de volonté opératoire, de cynisme total et de morale infiniment souple. Cet alliage pouvait être dévastateur selon qu'il servait ou non la bonne cause.

Jacques Chirac est un mystère. Feignant d'être inculte mais d'un immobilisme politique certain, nous ayant pourvu d'un "principe de précaution" stérilisant, connu pour des formules notamment écologiques, derrière sa façade énergique et autoritaire,diffusant, au fond, une grande démagogie, il a, sa vie durant, mélangé des ambitions trop hautes pour lui même si malheureusement il les a atteintes et un pragmatisme sans illusion sur la nature humaine. Moins intelligent qu'adaptable. Comme il est de règle chez nous, c'est lui qui a eu droit à des hommages à foison.

François Hollande, en dépit des critiques et des quolibets, était évidemment un socialiste intelligent, tellement que peu à peu, dans la social-démocratie, il avait abandonné le social pour la démocratie. Son esprit brillant ne le poussait pas à agir mais à commenter. Durant son mandat si mal terminé, il a fait preuve d'une pertinente analyse - sauf en ce qui concerne Emmanuel Macron qui l'a conduit d'affection en trahison sans que lui-même y comprenne rien - qui donnait l'impression que faute de savoir poser sa marque sur le réel, il avait décidé de devenir une sorte de journaliste de lui-même.

Depuis 2017, nous sommes présidés par Emmanuel Macron, qui a réussi le tour de force de se faire réélire en 2022. Il en a rêvé, il l'a fait et on se demande si cette ambition assouvie ne l'a pas épuisé, n'a pas stérilisé son inventivité et son désir de maîtrise.

Son problème central - un problème de riche - est qu'il se sait tellement pourvu d'une intelligence exceptionnelle, apte à appréhender le complexe et l'infinie ambiguïté des choses et des êtres, si supérieure à celle du commun des citoyens et des politiques qui l'entourent ou le combattent (seul Alexis Kohler lui damerait le pion !), tellement subtile et exhaustive dans les pensées qu'elle oppose et développe, si douée pour, dans la simultanéité, brasser le jour et la nuit, qu'il n'est pas loin de la considérer comme un univers à soi seul.

Une intelligence donnant l'impression, dans ses évolutions contrastées, d'être si riche de plénitude qu'elle vaut quasiment l'action. Emmanuel Macron ne fuit pas le réel mais son "en même temps" lui interdit de peser efficacement sur lui. De sorte que son autorité et la séduction de son esprit tournent plus en vase clos qu'elles ne préparent ce dont la France a impérativement besoin.

Avec un peu d'ironie je me plais à rappeler que la Constitution de la Ve République a confié au président les grandes orientations et au Premier ministre la conduite du gouvernement, presque la pensée et l'action. Comme si elle avait anticipé le risque qu'en une même personnalité on ne puisse pas avoir une synthèse aboutie !

Un président doit évidemment être intelligent mais sans en abuser. Sinon il s'admire mais oublie l'essentiel qui est d'agir.