Justice au Singulier

Quelle énergie chez Sonia Mabrouk !

À Midi News, le 26 mars, avec Sonia Mabrouk (SM) qui anime et deux de mes compagnons habituels à mes côtés, Élisabeth Lévy et Olivier Dartigolles.

Une ambiance à la fois tranquille et stimulante comme chaque mercredi. SM a une manière de gouverner aussi éloignée de la faiblesse que du caporalisme. On peut parler mais dans l'ordre.

Cette émission, en dépit de mes espérances (!!), ne s'est pas résumée, bien au contraire, à la courte séquence consacrée à mon livre "MeTooMuch?" sur lequel j'ai entendu des propos délicats et bienveillants même de la part d'Élisabeth Lévy qui avec fougue et talent pourfend le féminisme porté par ce mouvement et même l'utilité de celui-ci.

Puis Alexandre Jardin est arrivé. Avec son petit livre "Les #Gueux", le succès sur les réseaux sociaux de sa fronde contre les zones à faible émission (supprimées en commission à l'Assemblée nationale), sa dénonciation de la stigmatisation des pauvres, son indignation face à un pouvoir incapable de mesurer les désastres humains que son action suscite en matière d'énergie.

Il y aura une augmentation considérable de notre facture d'électricité. Malgré les apparences, l'importance que le président a voulu redonner, sur le tard, à l'énergie nucléaire est largement battue en brèche - argumentation limpide de Fabien Bouglé également présent sur le plateau - par la domination technique et d'influence, au sein même du pouvoir, d'un clan promouvant les énergies alternatives, par exemple les éoliennes. La France est victime, avec des décisions aberrantes qui vont réduire le droit de vivre et de circuler dans la ruralité, de l'impact négatif d'autres pays comme l'Allemagne qui usent des énergies renouvelables.

Derrière ces discussions, une certaine idée de la démocratie et du peuple est en question. Alexandre Jardin ne voyait pas d'autre solution, pour répondre à ce défi républicain des élites contre le peuple, ce peuple relégué par un centralisme insoucieux de ses entreprises, que d'instaurer le référendum d'initiative citoyenne.

Avec un brio assez époustouflant, Alexandre Jardin a énoncé que ce processus d'exclusion, avec la création de ces zones interdisant à une part de la population ce qu'une autre avait à disposition - il résumait brutalement par "les pauvres qui ne devaient pas altérer la pureté de l'air des riches" - constituait une fracture irrémédiable qui allait laisser sur le bord du chemin une France jugée techniquement impropre.

Tenté de ne pas être dupe de cette alacrité verbale et intellectuelle, avec de surcroît une authenticité entière, sans l'ombre d'un esprit partisan, je parvenais cependant à le questionner en lui demandant si ce qu'il développait ne relevait pas d'une lutte des classes actualisée. Il me semblait en effet que tout au long de notre Histoire courait ce fil opposant dominés et dominants, les importants et les laissés-pour-compte.

Alexandre Jardin, refusant toute politisation banale, attend beaucoup de la rencontre du 6 avril où maires et motards (très concernés par les ZFE) vont mener un combat commun contre la dérive d'une nation paraissant accepter, pour des motifs prétendus nobles, la répudiation de son unité, les uns dans l'ombre, les autres en pleine lumière.

Mais quelle énergie, le 26 mars, chez Sonia Mabrouk !

On n'est pas antisémite quand on n'aime pas Netanyahou !

En tout cas pas forcément.

Flotte dans l'air parlementaire l'idée que pour combattre l'antisémitisme, il conviendrait de l'assimiler à l'antisionisme et qu'une loi devrait être votée qui ne distinguerait plus les deux mais les envelopperait dans la même transgression pénale.

Il me semble que ce serait une grave erreur.

Parce que pour certains, l'antisionisme est le masque d'un antisémitisme qui se sert de ce prétexte politique pour s'exprimer, il faudrait constituer cette perversion comme une généralité et interdire le débat, les critiques sur la politique israélienne et Benjamin Netanyahou ? Au sujet duquel, d'ailleurs, je n'ai jamais entendu dire de bien.

Tout au plus qu'il n'avait pas un autre choix depuis la barbarie du 7 octobre 2023, ce qui peut évidemment être discuté ; au moins dans la durée de la défense considérée comme légitime contre le Hamas, à Gaza.
Ces derniers jours il passe "en force contre l'appareil d'État et dans la bande de Gaza" (Le Monde).

J'ai conscience de définir l'antisionisme sur un mode commun, banal - le plus courant - en considérant qu'il s'agit de la contestation de la politique israélienne et de celle de ses dirigeants alors qu'au sens propre le sionisme défend le droit à l'existence de l'Etat d'Israël quand l'antisionisme le lui dénie.

En demeurant dans l'acception ordinaire, cette aggravation pénale réduirait un espace de liberté d'autant plus à sauvegarder qu'il se rapporte à un problème géopolitique infiniment sensible. Et même quasiment ingérable, malgré l'accord majoritaire sur une solution à deux États.

Il serait désastreux, selon une démarche malheureusement usuelle, de ne pas trouver contre le poison de l'antisémitisme d'autre riposte que d'interdire une opinion, contestable ou non, en tout cas admissible, sur les faiblesses d'Israël, seule démocratie dans cette région du monde.

D'une certaine manière, il convient à la fois de banaliser ce pays et de protéger partout les juifs contre les agressions verbales et physiques qui se multiplient à leur encontre, sans la moindre honte - comme à Orléans récemment.

Parce qu'on ne parvient pas, malgré les efforts menés, à réduire les actes antisémites, on s'imagine pouvoir aboutir à un résultat plus satisfaisant en alourdissant l'antisémitisme d'une charge sans commune mesure avec lui.

D'autant plus que, contrairement à ce qu'on prétend, il est facile, dès lors que l'on est honnête, de distinguer le bon grain d'une critique politique de l'ivraie de l'antisémitisme. Il suffit de se référer à des éléments extrinsèques qui seront de nature, sans la moindre équivoque, à révéler l'état d'esprit de celui qui s'exprime sur ce sujet.

Quand on affirme que l'antisémitisme est "résiduel" en France comme l'a fait Jean-Luc Mélenchon, on a le droit de questionner la pureté de ses diatribes politiques sur Israël, accordées de surcroît avec les ambiguïtés sur la définition du Hamas le 7 octobre 2023.

D'autres en revanche ne laissent pas le moindre doute sur la pureté de leurs intentions quand il émettent des réserves sur Benjamin Netanyahou et sur la stratégie d'Israël. Il serait dramatique, pour la liberté d'expression et l'utilité des débats géopolitiques, d'être inspiré par la fausse bonne conscience de stigmatiser tout de ce qui peut concerner les Juifs, Israël, le Hamas, Gaza et autres sujets dangereux.

On ne vaincra jamais les effets délétères de la liberté en réduisant encore davantage la part de celle-ci.

Pour ne rien concéder à l'antisémitisme, ignominie morale, il faut sauver le droit à l'antisionisme, contradiction politique.

Bruno Retailleau plus que jamais...

Ce moment, je savais qu'il arriverait. Où après l'enthousiasme surviendrait, inéluctable, la désillusion politique et médiatique. Où après avoir suscité un immense espoir, pas seulement à droite, Bruno Retailleau (BR) aurait, paraît-il, "une stratégie qui sème le doute" (Le Parisien) et que ce serait "la fin de l'état de grâce" : comme si à un quelconque moment il avait eu le temps et le narcissisme de le goûter !

Ce qui me rassure, sans paradoxe, c'est qu'il est attaqué de toutes parts. Quel meilleur signe pour démontrer qu'il pense et agit juste ! Qu'il soit honteusement stigmatisé comme "raciste" sur une affiche LFI apporte une justification supplémentaire à sa défense.

Il convient de distinguer les critiques de bonne foi des hostilités tactiques, partisanes et personnelles.

Pour les premières, elles tournent peu ou prou autour du fait qu'il obtiendrait peu de résultats, qu'il serait, comme tant d'autres ministres, un adepte du verbe et que, pour l'Algérie, sa méthode de durcissement serait contre-productive. BR n'a pas besoin de moi pour faire justice de ces allégations. Autour de lui, une équipe soudée sait comme elles sont imméritées.

D'abord un certain nombre d'évaluations établissent, pour ce qui relève strictement de son pouvoir, un progrès dans l'action régalienne et l'activité policière. Les choses bougent lentement mais elles bougent. Rappelons que BR n'est pas seul. Il s'inscrit dans un processus où l'État de droit, les recours, la vie parlementaire, rendent souvent impossibles les réformes pourtant les plus nécessaires. Il est normal qu'on attende beaucoup de lui, encore faut-il prendre la mesure de tout ce qui le ligote.

Quant à sa volonté de répondre aux humiliations répétitives que fait subir l'Algérie à la France - sans évoquer la terrible angoisse sur le futur de Boualem Sansal -, sa politique de riposte graduée est approuvée par une forte majorité de Français, mais elle est limitée par la retenue présidentielle. On perçoit bien la différence de stratégie entre Emmanuel Macron et BR. En espérant que le premier ne vise pas seulement à entraver l'énergie déterminée du second...

Là où BR, pour vaincre Alger, hiérarchise ses menaces, le président flatte pour amadouer : il compte sur la "clairvoyance" du président Tebboune (Le Point). En tout cas, personne ne peut contester que BR, tout en ne sortant jamais de son rôle, accomplisse tout pour sauvegarder l'honneur de la France... Une exigence dont les candidats devront mesurer toute la portée lors de la campagne en 2027.

La démarche d'Emmanuel Macron paraît validée par le président algérien qui affirme qu'il est son seul interlocuteur légitime - une pierre de plus contre BR -, minimise le problème des OQTF et ne répond rien sur Boualem Sansal. On se contentera de peu et on interprétera cela comme une amorce d'apaisement.

Derrière ces discussions admissibles - BR est le premier à regretter cette règle fatale de la vie politique, qui empêche souvent le nécessaire de devenir possible -, il y a une fronde aigre, jalouse et vindicative à l'encontre de BR.

De la part de ses adversaires, rien de plus normal. Il est détesté par une grande part de la gauche et de l'extrême gauche, parce qu'il a cessé cette perversion d'une droite copie conforme de ceux qui la combattent. Mais il suscite toutefois des adhésions hors de son propre camp...

Dans sa propre famille largement entendue, c'est anormal, c'est un poison. Il est l'objet de polémiques, de controverses, de dérision, de contradictions aberrantes, de sous-estimation systématique de ce qu'il a insufflé, d'un refus permanent de considérer qu'après Nicolas Sarkozy (même si son mandat n'a pas été à la hauteur de sa formidable campagne de 2007), BR est le seul ayant enfin redonné à la vraie droite sa fierté.

Si au mois de mai Laurent Wauquiez - il mène une campagne à fond - bénéficie de ses coups fourrés, manoeuvres et propos ambigus à l'encontre de BR en devenant président de la Droite Républicaine, il est clair qu'on aura perdu beaucoup et qu'aucun lot de consolation ne comblera cette déception.

Je voudrais insister sur le caractère et le comportement de BR. Je n'ai jamais dérogé à cette obsession de la tenue des politiques, de l'exemplarité de leur attitude (privée et publique, la première n'étant jamais sans effet sur la seconde) et de leur éthique irréprochable. On n'a jamais, sur ce plan, mis en cause BR. C'est un élément fondamental dans mon adhésion à cette nouvelle droite. Elle ne noiera pas les valeurs de la morale publique dans les remous sales du pouvoir.

L'intégrité d'un BR, voire son austérité (L'Express) remettent la République à sa bonne place, contre la peopolisation ridicule ou dégradante de pratiques politiques indignes de l'espérance des citoyens, même au plus haut niveau.

C'est parce que BR est décrié qu'il faut absolument se tenir à ses côtés. Le soutenir. Se battre pour ce qu'il incarne et représente.

Sinon, pour la droite qui lui doit déjà beaucoup, le destin ne repassera pas les plats !

Michel Onfray parle pour dire quelque chose...

L'intelligence et le talent, c'est cela : ne rien laisser sortir de son esprit et de sa bouche qui soit neutre ou indifférent.

Michel Onfray (MO) l'a encore démontré sur le plateau de L'Heure des pros le 20 mars en venant présenter son dernier livre chez Plon : "L'Autre Collaboration", et répondre à des questions que son alacrité sincère et libre multiplierait si l'émission durait davantage.

C'est d'ailleurs à cause de cette frustration que j'ai créé en 2015 "Bilger les soumet à la question". MO m'a fait l'honneur à deux reprises d'y participer (en 2015 et en https://www.youtube.com/watch?v=MadtFE4TCeo). Et j'avoue que la tentation me reprend, à chaque fois que je l'entends, de lui proposer de renouveler l'exercice qui m'offre le régal, puisque je n'interromps jamais le fil d'une pensée qui s'exprime, d'admirer un verbe disant toujours quelque chose...

Ce qui est loin d'être le cas pour tous les intellectuels, journalistes et chroniqueurs que la lumière médiatique projette au premier plan.

Pour expliquer cette qualité qui ne rend jamais son propos insipide, il y a d'abord et surtout cette brutalité légitime qui, tout en ne sacrifiant pas la nuance quand elle est nécessaire, a pour finalité de faire comprendre sans détour le fond d'une réflexion, qu'elle concerne l'actualité ou tout autre sujet.

Quand il affirme qu'aujourd'hui "le danger ne vient pas de Pétain mais de Mélenchon" ou qu'il décrit ce dernier comme "un cas pathologique qui fait songer à Néron ou Caligula (...) pas contre le fait de mettre le feu à la France s'il devient le roi d'une terre brûlée", on peut évidemment discuter la pertinence psychologique du propos mais on est contraint de l'affronter. MO ne vous permet pas la moindre échappatoire, il oblige l'autre à ne pas user d'une fade contradiction (Valeurs actuelles).

J'aime ces personnalités qui ne se cachent pas derrière leur ombre, qui ne sont pas forcément prévisibles, qui allument le feu dans les échanges voués pourtant à être les plus paisibles. Tout simplement parce que penser, parler, ne sont pas des activités anodines et faute d'assumer la redoutable invention qu'elles imposent, elles tournent souvent à une tiédeur ennuyeuse...

On s'est demandé pourquoi MO n'était pas invité dans les médias publics, par exemple à France Inter. Je ne crois pas que ce soit à cause de sa position constante contre Maastricht mais plutôt parce qu'avec lui, dont l'esprit n'est pas maîtrisable ni ne garantit qu'il ne mettra pas en pièces quelques vaches sacrées, l'ordonnancement qui doit présider au politiquement, socialement et judiciairement correct sera mis en péril.

Il est probable que sa présence sur CNews, Europe 1 et dans le JDD a sans doute légitimé un ostracisme qui n'aurait pas existé en sens inverse, les médias du groupe Bolloré étant beaucoup plus sensibles à la qualité intrinsèque des invités et des intervenants.

Rien ne me paraît plus ridicule que cette guerre médiatique qui prive ici ou là l'espace du débat d'incroyables richesses. Un MO rendrait n'importe quel journaliste de l'autre bord talentueux et CNews serait enrichi par des présences qui préfèrent la critiquer sans y venir.

Je ne voudrais pas conclure ce post sans saluer avec respect Boualem Sansal contre lequel on a osé requérir dix années d'emprisonnement. De quoi le faire condamner. De quoi le faire mourir. Une honte !

MO saura quoi dire.

Tout est perdu mais il y a des hommes !

À Bruxelles, tout a changé. Il y a un nouveau procureur du Roi, Julien Moinil et l'accablement, la résignation se sentent moins chez eux dans cette capitale.

Ce n'est pas au Salvador (voir mon billet du 17 décembre 2024 : "Faut-il mépriser le Salvador ?"), c'est à Bruxelles, pas loin de chez nous. L'exemple n'est pas exotique ni offensant. Il est dans notre sphère, dans notre monde. On peut, on doit s'en inspirer.

Il confirme ce que j'ai toujours pensé, comme magistrat, comme chroniqueur, comme homme. Les personnalités où qu'elles soient, dans quelque espace que ce soit, dès lors qu'elles ont énergie, courage et volonté, seront plus fortes que les structures et vaincront ce que la réalité apparente aura de désespérant, de fatal. À condition, précisément, de se persuader et de persuader autour de soi que rien d'impossible ne vous sera opposé.

Et qu'on ne nous rebatte pas les oreilles avec l'éloge du collectif comme si le propre de ces modèles professionnels et humains n'était pas d'agréger, autour de leur singularité, une pluralité fière de travailler sous leurs ordres.

Sans surestimer le tableau français, à considérer l'état de Bruxelles sur le plan de la sécurité et de la Justice, du palais de Justice à restaurer, des prisons surchargées à la faillite de la lutte contre les crimes et les délits les plus graves, de l'absence de moyens - la cour d'appel a été contrainte de suspendre ses jugements à partir du 10 mars - à l'incurie des politiques, qui aurait pu accepter sans frémir la haute fonction de procureur du Roi ?

Il fallait déjà un caractère, connaissant ce qui allait lui échoir, résolu à ne pas céder face à un réel apparemment implacable. Dès sa nomination, en janvier, dans ce poste prestigieux, Julien Moinil a affirmé que son équipe et lui allaient "y arriver" (Le Monde).

Avec une double ambition selon lui : "remettre d'aplomb le plus grand parquet du pays et rétablir l'ordre dans une ville gangrenée par la criminalité avec des métastases partout". Et une double exigence : "assouvir sa passion de la vérité et protéger les autres".

Julien Moinil n'est pas homme non plus à se satisfaire de promesses en l'air. Il a d'ailleurs déclaré, le 15 février, devant les parlementaires qu'il en avait "assez des effets d'annonce". Une magistrate parisienne étonnée par sa liberté a observé qu'avec de tels propos l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti l'aurait muté à Mayotte !

Depuis qu'il est procureur du Roi, les arrestations ont quadruplé. Deux mille en quelques semaines.

Cet "intrépide et infatigable bosseur" selon ses collègues, surnommé Batman, n'est pas un héros. À l'évidence il fait partie de ces quelques êtres qui, partout où ils sont, donnent le "la". Alors que tout va mal, il ne se plaint pas, il ne parle pas, il ne commente pas. Il agit.

La conséquence immédiate pour les trafiquants qui se sont donné le mot sur leurs réseaux cryptés est qu'on "n'est plus à l'aise à Bruxelles, qu'on n'y est plus tranquille".

Loin de moi, en écrivant ce billet sur ce très grand magistrat belge, de jeter une pierre dans l'univers de la magistrature française.

Je suis contraint cependant de relever que cette dernière n'est plus portée ni incarnée par une ou plusieurs personnalités emblématiques même si malheureusement quelques remarquables magistrats demeurent peu connus ou sont noyés dans une ignorance générale ou une dérision facile. Le syndicalisme ne tente personne et ne fascine pas.

Cette pente est d'ailleurs aussi celle du barreau pénal en France où il n'y a plus de "maîtres".

Je souhaite bon vent à Julien Moinil. Rien n'est perdu puisqu'il est là.

De la cour d'assises à la cour médiatique...

Un jour j'ai caressé l'idée d'écrire un livre qui, d'hier à aujourd'hui, de la cour d'assises à la cour médiatique, aurait cherché à montrer les ressemblances entre ces deux univers, en tout cas pour les dispositions et les qualités qu'ils requièrent.

Je l'ai abandonnée parce que mon souffle, s'il m'a permis d'écrire "MeTooMuch ?" chez Héliopoles, m'aurait sans doute rendu fastidieux un exercice plus long, plus classique. Et heureusement mon blog est là pour me permettre de ne pas tout à fait abandonner une inspiration initiale !

Avant d'aborder les similitudes, il y a une différence fondamentale qui tient au pouvoir qu'a un avocat général aux assises, à une parole qui n'est pas limitée quand elle arrive à son tour et, plus généralement, à l'influence décisive qu'il a le plus souvent sur un jury populaire en matière criminelle. Avec dans les affaires ayant suscité une intense médiatisation, mon obsession de ne rien céder au personnage mais tout au professionnel.

La cour médiatique, elle, apprend l'humilité et peut engendrer de la frustration.

Une autre distinction pourrait être relevée qui opposerait les arrêts de la cour d'assises à l'absence de jugement de la cour médiatique. Mais celle-ci en réalité, sur un autre mode en prononce. Elle décrète, s'interroge, débat, approuve, dénonce, stigmatise ou loue, édicte des appréciations. Appose sur la réalité, sous toutes ses formes, des regards contrastés.

Pour l'essentiel il me semble que je n'ai pas été obligé d'abandonner, dans la cour médiatique, les qualités qu'on me prêtait à la cour d'assises et l'indépendance dont j'avais besoin et que j'ai toujours voulu sauvegarder.

Au contraire, à partir du moment où on accepte de retenir qu'à l'exception des réquisitions de condamnation ou d'acquittement, l'oralité des débats et la confrontation médiatique imposent les mêmes vertus, la même curiosité, une écoute similaire, une compréhension de l'autre équivalente, une détestation identique du sommaire et le même esprit de liberté, on consentira à admettre la validité du rapprochement que j'opère.

On pourrait pousser plus loin encore l'analyse. Comme il y a des présidents de cour d'assises remarquables et d'autres qu'on subit - comme avocat de tous les citoyens selon la définition que je donnais de mon rôle d'accusateur public, j'ai connu ces deux catégories -, il y a des animateurs et des chroniqueurs, dans la cour médiatique, avec lesquels on a plus ou moins d'affinités, qui vous stimulent ou parfois non...

Je n'arrivais jamais en cour d'assises, quelle que soit la gravité des crimes à juger, sans vouloir offrir à toutes les parties au procès le meilleur humain et professionnel de moi-même, pour obtenir d'elles le plus de vérité possible. Il me semble que dans la cour médiatique, avec ce concert d'opinions et de convictions qu'est un débat, il ne peut y avoir de réussite sans équité et sans bienveillance de la part de ceux qui ont la charge d'être les "accoucheurs" de la réflexion des autres.

J'ai pu le constater sur mon blog et dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante. Le meilleur moyen, paradoxalement, pour favoriser une concision à laquelle on tient est de ne pas interrompre et de ne pas enjoindre. Miraculeusement, alors, le verbe non contraint trouve son bon rythme et sa juste mesure. L'inverse le fait se dilater jusqu'à l'ennui.

Quand s'est accrochée dans ma tête cette envie d'évoquer mon trajet de la cour d'assises à la cour médiatique, je n'étais pas sûr de sa pertinence. J'espère que ce billet prouvera que j'avais tort.

Pardon mais Emmanuel Macron n'a pas toujours tort !

Certes il y a eu l'absurde dissolution mais, la France et le monde continuant à vivre, à surprendre et à inquiéter, on va bien finir par oublier ses déplorables effets.

En tentant, parfois, de rendre justice au président de la République.

Tout, il est vrai, n'est pas forcément de notre faute. Emmanuel Macron n'a pas une personnalité qui appelle une approbation sans réserve. Irréprochable dans son soutien à l'Ukraine et dans sa volonté de réarmer la France et de renforcer l'esprit et la résistance de l'Union européenne, il a été également convaincant dans son attitude à l'égard de l'Algérie. Son accord avec Bruno Retailleau sur la progressivité des mesures de rétorsion laisse espérer enfin une fermeté après tant d'humiliations subies par notre pays.

Que le président retrouve de l'importance grâce à cette vie internationale chaotique et à son incidence sur le plan national est une évidence. On ne peut guère lui reprocher cette évolution dans la mesure où il est naturel qu'il profite d'une situation, d'une crise dont il n'a jamais été responsable sauf à continuer ce jeu malsain qui consiste à inverser les culpabilités.

Le fait qu'Emmanuel Macron ne se représentera pas en 2027 devrait, en bonne logique, nous inciter à faire preuve à son égard de plus d'indulgence que de sévérité, à supposer que Marine Le Pen ne soit pas élue en 2027 - Jordan Bardella la remplaçant n'aurait aucune chance ! -, ce qui, de l'aveu même du président, signerait son échec le plus éclatant.

Face aux accusations systématiques à l'encontre d'Emmanuel Macron même pour le meilleur de son rôle international, notamment à cause de sa prétendue obsession de faire peur à ses concitoyens avec une dramatisation jugée excessive, on peut souligner que sur l'Ukraine, "l'axe Trump-Poutine inquiète les Français et monopolise le débat public" (Le Figaro).

Il me semble qu'il est injuste, dans ces conditions, de déclarer, comme Philippe de Villiers, que "nous sommes devenus des va-t-en-guerre" (JDNews). Comme si en réalité tout ce qu'il fallait accomplir non pas pour préparer la guerre mais pour la prévenir était une posture belliqueuse adoptée par notre nation.

On ne peut pas en même temps alléguer qu'il y aurait contradiction entre le souci de faire exister l'Europe et de la défendre - sur ce plan,le respect de la doctrine nucléaire française - et la paix qui se discuterait sans elle en Arabie saoudite. Il me semble qu'au contraire il y aurait là deux fers au feu, cumul d'autant plus souhaitable que les illusions sur Poutine, malgré les initiatives de Donald Trump, continuent à se dissiper. Le voir accepter la trêve "avec des nuances", qui ne tiennent à rien de moins qu'un abandon total aux exigences russes, démontre à quel point le vigilance du président français est plus que jamais nécessaire à l'équilibre mondial. Dont on ne saurait laisser l'administration au seul duo Trump-Poutine, le premier erratique et fluctuant, le second d'un cynisme et d'un mépris confondants.

Mon étonnement vient aussi du fait que les valeurs conservatrices souvent invoquées - honneur, dignité, courage, résistance et liberté - paraissent être oubliées quand on juge l'action du président pour porter haut une certaine idée de la morale internationale. Alors qu'elles devraient au contraire la légitimer.

Je ne peux pas m'empêcher, devant cette partialité constante à l'égard du président, de me demander qui, en France, confronté au même désordre, à la même incertitude internationale, serait capable de faire mieux, de représenter notre pays avec plus de constance et de fermeté.

À l'exception de l'attitude responsable d'un Bruno Retailleau : "Tant que je suis utile, je reste et j'avance" (Le Figaro), on ne peut pas soutenir que nos débats politiques internes, avec un Laurent Wauquiez précipitant son ambition présidentielle, un parti socialiste multipliant ses rivalités et LFI se spécialisant dans l'odieux au point de troubler certains de ses députés, rassurent au regard du bruit, de la fureur et des rares embellies du monde.

Dans une démocratie apaisée, je n'aurais même pas besoin de m'excuser de concéder à Emmanuel Macron une approche partiellement positive. Mais dans la France telle qu'elle est, je n'ai pas le choix. Je ne voudrais pas que ce billet fût considéré comme un péché politique mortel.

Pourquoi aime-t-on haïr ?

Par l'image et par les mots, la haine, aujourd'hui, se manifeste sans mauvaise conscience. Comme si on n'avait plus à avoir honte de cet extrémisme psychologique qui s'en prend à la personne au lieu de contredire l'idée qu'elle exprime.

Je m'en rends compte quand sur les plateaux, délibérément, je m'abandonne à une naïveté qu'on peut moquer mais qui a pour finalité précisément de distinguer l'homme de ce qu'il déclare. De séparer l'être de son opinion, de ses convictions.

Moi qui ne suis pas un béat dans ma vie personnelle, je ne me repens jamais, dans le domaine intellectuel, politique, de créditer le contradicteur ou la personnalité que j'évoque, quel que soit son camp ou la cause qu'il défend, d'une présomption de bonne foi et d'une sincérité minimale. Cela donne souvent à mes propos une tonalité complexe, d'aucuns diraient confuse, parce que je veux à toute force ne pas tomber dans le panneau d'une outrance qui confondrait le débat avec un massacre.

La haine est devenue la solution de facilité d'un monde qui refuse de penser. Le paradoxe est que cette détestation a dans beaucoup de registres une correspondance avec la position radicalement inverse, qui est l'inconditionnalité et la flagornerie.

Parce que remplacer la haine par la pensée, par une approche à la fois réfléchie et humaine du dialogue, n'est pas aisé du tout. Penser, c'est d'abord s'éprouver soi, se passer au crible, accepter d'arracher tout ce qui de près ou de loin, fond et forme compris, serait susceptible de favoriser une démolition personnelle... avec cette délicieuse et fatale propension à l'excès qui vous dépossède de vous-même et de votre lucidité, au détriment d'une controverse argumentée.

Je dois concéder que sans doute, en telle ou telle circonstance, j'ai failli à cette exigence de rectitude, tant il est difficile de s'abstraire d'une empathie ou d'une antipathie qui vous conduisent à donner forcément raison ou tort à qui vous plaît ou vous déplaît.

Mais je n'ai jamais oublié que haïr est la défaite la plus irrémédiable. Elle signe la déroute de l'esprit et promeut l'instinct, poison délétère.

Parce que penser n'est pas simple et enferme dans son infinitif tant d'obligations que la tentation du sommaire, du péremptoire, apparaît comme une délivrance ; pourfendre l'humain face à soi ressemble à un mouvement naturel et si légitime.

Parce que penser est une contrainte, presque une douleur. Il faut écouter l'autre, lui laisser sa place, le comprendre pour l'approuver ou le combattre, lui offrir l'opportunité de vous persuader, le remercier puisqu'il vous octroie le privilège de vous mettre en question, de constituer votre pensée comme une évidence qu'il convient parfois de discuter, voire de remplacer par une autre.

On aime haïr parce que les démons, un temps, ne nous obligent pas à nous tenir, à nous résister.

Mais un authentique humanisme doit reprendre le dessus.

Sommes-nous des ectoplasmes ?

Mon titre renvoie à un sens figuré qui décrit des personnes inconsistantes et sans personnalité.

J'éprouve parfois l'impression que dans la vie intellectuelle et politique, comme dans l'univers médiatique, il y a un désir de nous voir gouvernés par des préjugés, des réflexes, des injonctions venues d'ailleurs. Comme si nous étions incapables de mener ensemble des pensées contradictoires ou de tenir bon sur un certain nombre de convictions fondamentales. Comme s'il était impossible de présumer honnêteté, sincérité et tolérance ; et fatal de les dégrader en soumission, opportunisme et inconstance.

Écoutant François Hollande au Grand Jury le 9 mars si bien animé par Olivier Bost, je l'ai trouvé passionnant, pertinent sur beaucoup de points, en tout cas pas indigne du président qu'il avait été et du remarquable commentateur qu'il sait être quand la vision socialiste ne met pas à mal sa lucidité. Après l'émission, j'ai exprimé cet avis équilibré sur X mais que n'avais-je pas dit ! Il aurait fallu que je sois une sorte de pantin voué à détester François Hollande, parce que son mandat aurait été exclusivement calamiteux...

Qu'elle soit enkystée à droite ou dans la gauche extrême, cette volonté de nous refuser le droit à la mesure et à la nuance est intolérable.

On rêverait que nous fussions des ectoplasmes, des fétus de la réflexion comme il y a des fétus de paille. Heureusement la liberté résiste.

Cette propension à imaginer que l'humain, dans son registre professionnel, est prêt à toutes les compromissions et à toutes les voltes dès lors que des prescriptions lui seraient faites est à la fois fausse et offensante.

Ainsi, parce que de nouvelles règles seraient fixées, des regards différents imposés sur l'actualité nationale et internationale, il y aurait une soumission immédiate et, du jour au lendemain, une grille de lecture radicalement autre ? Je ne le crois pas une seconde et si c'était le cas, ce serait désespérant.

Je tire cette observation d'un article du Monde qui mettant en cause Vincent Bolloré - le miracle serait l'incrimination d'un autre que lui ! - dénonce comme une évidence le changement d'orientation que ce dernier aurait imposé à son groupe : en gros, il faudrait soutenir dorénavant à toute force Donald Trump et Vladimir Poutine !

Je n'ose imaginer que, même avec une vision conservatrice et peut-être admirative de ces personnalités hors norme, on puisse aller sans frémir vers de telles aberrations. Le simplisme ne peut pas avoir libre cours au sujet d'une réalité géopolitique qui, pour être dangereuse et difficile à maîtriser, exige finesse et équité minimale. Entre la démolition outrancière du sénateur Malhuret et les inconditionnels de ce duo américain et russe, il y a place pour une autre appréciation internationale.

Il suffit d'ailleurs de lire la chronique de Pascal Praud dans le JDD du 9 mars pour constater que ce dernier, qui serait particulièrement ciblé, est aux antipodes d'une idolâtrie de Trump et de Poutine et qu'il ne passe pas heureusement par pertes et profits la cause de l'Ukraine !

À supposer l'existence d'une emprise enjoignant une pensée unique pro-Trump et Poutine aussi bien dans l'écrit que par oral, cette domination serait bien faible qui permettrait sur les plateaux, par exemple de la part d'Olivier Dartigolles, d'Élisabeth Lévy et, modestement, de moi-même, des contradictions et le rappel de données incontestables : Poutine, un dictateur sans scrupule, a envahi l'Ukraine, le président Zelensky n'est peut-être pas irréprochable mais son pays et lui sont victimes et se battent courageusement, le président Trump est trop instable pour constituer un modèle, la paix est souhaitable mais elle ne peut pas être conforme aux seules revendications russes et les président Macron, s'il a trop dramatisé, n'en demeure pas moins l'incarnation d'une Europe à laquelle Donald Trump a redonné de la vigueur.

Qui, dans le groupe de Vincent Bolloré, qu'on a le droit d'admirer quand on n'a jamais fait preuve dans son quotidien de la moindre flagornerie, a jamais été empêché de proférer ou d'écrire ces considérations acceptables sinon par tous, du moins par beaucoup ?

Derrière cette idée fausse que la caporalisation du groupe serait telle que chacun, au garde-à-vous, obtempérerait, il y a le mépris qui, sous-estimant la liberté des uns et des autres, ferait de ces animateurs et de ces journalistes des ectoplasmes prêts à se trahir eux-mêmes et à trahir le réel ! Celui qui abaisse c'est qu'il est bas, a écrit Henry de Montherlant. On a un parfait exemple de cette dérive quand on prête un pouvoir malfaisant et infini à quelqu'un et qu'on présume la médiocrité de tous les autres !

Je n'ai pas une conception optimiste de la nature humaine. Aussi il me semble que je peux être cru quand j'affirme que nous ne sommes pas tous des ectoplasmes !

Entre l'État de droit et l'État brutal, l'état de la France...

Le professeur de droit constitutionnel Dominique Rousseau affirme qu'il y a "un moment historique où il y a une tension entre deux formes d'État : l'État de droit, où être élu par le peuple ne suffit pas, et l'État brutal..." (Le Monde).

Il me semble qu'à cette alternative, non pour la détruire mais pour en dénoncer le caractère abrupt et sommaire, on pourrait ajouter : l'état de la France.

Le Monde a réuni quelques personnalités de haut niveau juridique, aussi bien de la Cour de cassation que du Conseil d'État et de la Cour européenne des droits de l'homme, dont André Potocki juge français, l'un de ses membres de 2011 à 2020.

L'initiative est excellente mais il est difficile d'oublier qu'ils se sont assignés, grâce à (ou à cause de) leurs fonctions un ordre de mission : défendre l'intangibilité de l'État de droit contre certaines attaques politiques qualifiées un peu rapidement, pour les discréditer, de populistes.

Avec cette obligation impérieuse qu'ils se sont prescrite et que le Monde est ravi de la voir respectée à la lettre, il n'est pas offensant de prendre acte de la formulation de concepts relevant de l'apologie traditionnelle de l'État de droit, dès lors qu'on exclut toute adaptation ou actualisation. Rien ne vient, sur un mode original, surprendre ou convaincre au-delà des nobles poncifs énoncés.

On étiquette à droite voire à l'extrême droite les sceptiques à l'égard de l'État de droit tel qu'il devrait demeurer sans la moindre modification, sacré en quelque sorte. Gérald Darmanin et Bruno Retailleau sont particulièrement visés. La gauche est effectivement d'autant moins sur cette ligne que les faiblesses régaliennes la préoccupent peu.

Face à cette dénonciation de l'esprit partisan qui rendrait suspecte la moindre critique, est-il permis de s'interroger aussi sur l'idéologie et la conception du droit de l'ensemble de ces juges des hautes juridictions précitées ? Qui peut douter du fait que dans leurs tréfonds intellectuels et leur vision de la société ils n'ont pas intériorisé des éléments qui précèdent le droit qu'ils déclarent pourtant vouloir appliquer en toute objectivité. Je ne suis pas persuadé, pour n'évoquer que lui, que Christophe Chantepy, président de la section du contentieux du conseil d'État, soit délesté de sa sensibilité de gauche quand il s'efforce de n'être irrigué que par l'abstraction du droit administratif...

Je pourrais généraliser cette perception en considérant que le droit pur n'existe pas. Les hommages conventionnels rendus à un État de droit nécessairement fixe, dépendent d'abord des pratiques inspirées par l'humus des citoyens que ces juristes sont en amont.

Aussi, lorsqu'ils viennent, unanimes, s'étonner du fait que beaucoup, citoyens, juristes avertis parfois, analystes, intellectuels plus ou moins engagés osent s'en prendre à certaines de leurs décisions, contester tel ou tel de leurs arrêts, ils devraient plutôt prendre acte de cette hostilité souvent argumentée, se pencher sur leur manière d'appréhender le droit au sein d'une société évolutive, confrontée partout à des défis, des dangers, des désordres chaque jour plus imprévisibles. Et se remettre en question.

Il ne paraît pas iconoclaste d'aspirer à un État de droit qui, tout en conservant son socle fondamental composé de principes sans lesquels la sauvagerie remplacerait notre civilisation (par exemple, être jugé deux fois pour la même infraction ou être condamné alors qu'on est irresponsable pénalement), saurait prendre la mesure des métamorphoses qui pour le meilleur ou pour le pire imposent sinon un autre droit du moins une approche moins théorique.

Pourquoi ne pas accepter cette évidence que le droit devient une richesse morte s'il n'intègre pas l'utilité sociale, les impératifs du bon sens et, plus globalement, ce qu'il doit y avoir d'intelligemment politique dans toute décision judiciaire quand elle a pour mission de clôturer un débat d'importance ?

Je ne doute pas que certains seront totalement accordés à ce que ces juristes de la Cour de cassation, du conseil d'État et de la CEDH énoncent pour défendre leur conception de l'État de droit qui est d'ailleurs si peu discutée que ce sont les politiques, pourtant dans leur rôle, qui se voient critiqués quand ils émettent des réserves !

Tout ce qu'on est en droit d'exiger est qu'on veuille bien admettre qu'entre l'État de droit et l'État brutal, il y a l'impératif de se soucier de l'état de la France. Cette prise en compte serait sans rapport avec une quelconque brutalité et déconnectée heureusement de l'orthodoxie inaltérable, parfois impuissante, quelquefois provocatrice, d'un État de droit enfermé sur lui-même.

On n'a pas besoin d'hypertrophier les mérites de l'État de droit comme le font ces juristes professionnels, pour être plausible dans l'affirmation d'une volonté tenant ensemble un État de droit pour aujourd'hui et l'état de la France d'aujourd'hui.

Pouvoir des femmes, femmes de pouvoir ?

Le Point est un hebdomadaire que j'aime lire et que j'apprécie beaucoup malgré sa double obsession : dire du bien de Nicolas Sarkozy et célébrer les avocats. À part cela qui est supportable, il y a surtout l'éditorial de Franz-Olivier Giesbert, à la fois fulgurant et primesautier, le bloc-notes de BHL ainsi que les dossiers spéciaux souvent passionnants consacrés à des thèmes dominants.

Par exemple celui qui traite "du pouvoir des femmes".

Je me souviens d'Odile Dhavernas, avocate, brillante féministe, qui avait écrit il y a longtemps un livre qui avait fait beaucoup de bruit dans le milieu intellectuel : "Droits des femmes, pouvoir des hommes". Son titre dénonçait, derrière les droits qui leur étaient concédés, la vraie faiblesse des femmes - au sens classique du pouvoir : une fois l'apparence dépassée, l'hégémonie virile n'avait guère été entamée.

Il me semble qu'aujourd'hui nous n'en sommes plus là et qu'au moins sur le plan théorique, le débat ne porte plus sur l'égalité des droits. Même plus sur le pouvoir qui est de plus en plus partagé malgré des zones d'effacement féminin et des pratiques personnelles, familiales et sociales pas encore à la hauteur du progressisme souhaité.

Tout de même je suis inquiet quand les femmes cherchent à rivaliser avec le monde viril, dans la lumière et dans l'affirmation de soi, par une sorte de mimétisme à instaurer entre femmes et hommes de pouvoir. Comme si la similitude était obligatoire et le comportement des hommes à prendre pour modèle.

Sans doute suis-je d'autant plus sensible à cette question que je n'ai jamais tourné en dérision le point de vue de Sandrine Rousseau sur "l'homme déconstruit". Même si j'ai toujours été incapable, grâce à l'adorable complaisance de mon épouse et à ma propre incompétence pas seulement fabriquée, de partager les tâches domestiques - les aimables diront que c'est une affaire de génération ! -, en revanche je n'ai jamais été épris de l'image de la virilité traditionnelle telle que le commun des citoyens l'appréhende.

De sorte que, dans cette revendication du pouvoir des femmes, je nourris l'angoisse que, par facilité et paresse, les femmes de pouvoir n'aient pas d'autres ambitions que de se camper, fières d'elles, dans la lignée de celui des hommes. Ainsi, autant j'approuve Laura Chaubard, à la tête de l'École polytechnique, qui demande qu'on "cesse de parler de Marie Curie" pour privilégier les modèles d'aujourd'hui, autant je frémis à l'idée de Nathalie Collin, directrice d'une branche importante de La Poste, qui invite "à apprendre à agir comme les hommes".

Dans mon expérience même relative des lieux et des métiers de pouvoir, je pense absolument l'inverse. Même s'il est incontestable qu'un socle commun existe, je persiste à considérer pourtant qu'une manière totalement féminine, voire délibérément féministe, d'exercer le pouvoir est possible et d'ailleurs souvent effective.

Il suffit d'observer, sur les plateaux médiatiques, l'aptitude au dialogue tranquille de la plupart des femmes quand l'autre sexe bataille volontiers. Il y a des vertus qui dans les conduites professionnelles n'appartiennent qu'aux femmes ou alors à des hommes tellement conscients de leur part de féminité qu'ils empruntent des chemins moins conventionnels dans leur pratique de direction.

Rien ne serait pire pour la cause des femmes que d'aspirer, où que ce soit et à tous niveaux, à devenir seulement la copie conforme des hommes dans leur définition banale ou, plus singulièrement, des hommes de pouvoir, des hommes qui ont réussi.

Les femmes sont trop importantes et précieuses pour ne se vouloir que les habitantes d'un territoire indivis. Elles ont droit véritablement à leur indépendance et à leur autonomie. Dans une distance sereine d'avec les hommes, pas dans une guerre des sexes de chaque seconde.

Dans MeeTooMuch ? que je viens de publier chez Héliopoles, j'ai adressé ma dédicace "à toutes les résistantes".

Je ne suis pas très éloigné de Valérie Toranian qui en synthétisant ce dossier spécial dit que "le pouvoir des femmes, c'est aussi celui de faire changer les choses".

Voilà une incitation qui a le mérite de valoir pour les deux sexes !

Albert Camus n'aurait pas aimé tous les César...

La cérémonie des César a eu lieu dans la soirée du 1er mars et on fêtait son cinquantième anniversaire.

Par rapport à beaucoup de ses devancières, elle a été réussie, relativement sobre et, sur le plan idéologique, on n'a eu droit qu'au propos militant d'un syndicaliste avant le spectacle, au déchaînement partisan du réalisateur de l'excellent "La Ferme des Bertrand" et à une allusion légère de Josiane Balasko.

On a évidemment connu bien pire. Ce qui s'est déroulé à Paris n'est pas tombé dans le ridicule comme par exemple à Bruxelles où Charline Vanhoenacker a tenté en vain de faire rire un public avec une diatribe anti-RN ratée.

Aussi la pensée d'Albert Camus qui m'inspire ce billet - citée par Vincent Duclert dans un article du Monde - se rapporte en général à toutes ces interventions publiques, médiatiques, d'artistes venant déclamer leurs convictions, toujours de gauche, avec une constance qui n'est animée que par la plus ou moins grande violence de leur phrasé.

Albert Camus affirmait dans son discours au banquet de son prix Nobel : "...les vrais artistes ne méprisent rien ; ils s’obligent à comprendre au lieu de juger. Et s’ils ont un parti à prendre en ce monde ce ne peut être que celui d’une société où, selon le grand mot de Nietzsche, ne règnera plus le juge, mais le créateur, qu’il soit travailleur ou intellectuel".

Le juge est fondamental dans une société pour, grâce au droit, la pacifier, répondre aux attentes citoyennes, trancher les conflits, défendre les victimes et sanctionner les coupables.

Mais on comprend bien la manière dont Camus, en usant de ce terme, cherche à discréditer les faux artistes qui politisent, dévoient leur art, stigmatisent, sont intolérants, se posent en "juges", voire en justiciers et qui, au lieu de dialoguer, d'expliquer et de "comprendre", apposent sur l'infinie diversité de la vie et des idées, la chape de plomb de leur idéologie.

Parce que, bien sûr, il faut être de gauche qui est précisément la propension à juger, à départager le bon et le mauvais côté et à mettre l'art entre parenthèses puisque ce dernier est complexité, ambiguïté, profondeur, force du langage, respect de l'autre.

AC, louant les "vrais artistes", ceux qui créent, qui jouent et cherchent avec leur âme singulière à offrir de l'universel, n'aurait pas vu dans les César son rêve de théâtre, son exigence d'humanité et son sens de la fête.

Mais il n'aurait pas été homme à juger, pire, à condamner. Grand écrivain, véritable artiste, il se contentait de comprendre.

On ne l'oublie pas.

L'Algérie, le poing faible d'Emmanuel Macron ?

Sans doute des analystes avertis de la vie internationale seraient-ils plus à même que moi de comprendre et d'expliquer l'étrange contraste du comportement présidentiel. Entre d'un côté son attitude irréprochable, au nom de la France et de l'Europe, face à la Russie et pour la sauvegarde de l'Ukraine avec tout le respect dû au président Zelensky, et de l'autre son entêtement dans une politique de faiblesse à l'égard de l'Algérie.

Je tiens d'autant plus à voir clair dans cette alternative que j'ai encore dans l'esprit et la vision la honteuse prestation du couple dirigeant américain face à la solitude vaillante mais humiliée du président ukrainien. Avec pour conséquences inéluctables des insultes russes - Medvedev s'est particulièrement distingué dans l'outrance bestiale - et l'appel à la mesure et à la rationalité du président français. Celui-ci, n'en déplaise à ses adversaires compulsifs, continue son sans-faute sur ce plan et, on peut le dire sans tomber dans la grandiloquence, sauve l'honneur du camp occidental.

Pourquoi est-il si irréprochable à propos du lointain et tellement décevant au sujet du proche, l'Algérie ?

Éliminons d'emblée les thèses complotistes qui par exemple supputent que le président algérien saurait "des choses" sur Emmanuel Macron qui serait ainsi condamné à la frilosité...

Il me semble d'abord que malgré la proximité créée par notre histoire commune avec l'Algérie, le conflit relève de la vie internationale dont on sait qu'elle est le domaine exclusif du président. Et bien davantage depuis que son implication demeure la seule manière de montrer qu'il a encore du pouvoir avec en plus un ministre des Affaires étrangères sans éclat... Il ne tient pas à sacrifier cette part qui lui reste.

Cette volonté est d'autant plus affirmée qu'elle jette une lourde pierre dans le camp du Premier ministre - qui en plus avait eu l'outrecuidance d'évoquer un référendum quand Emmanuel Macron s'en était réservé l'idée, encore dans les limbes aujourd'hui ! - et du ministre de l'Intérieur. Pourtant François Bayrou avait conçu, dans une démarche progressive et intelligente, une riposte au cynisme algérien et Bruno Retailleau avait bien été obligé de se mêler de ce sujet puisque le président paraissait s'en désintéresser.

On constate que le président Macron n'a d'ailleurs repris publiquement la main que pour s'opposer à une rupture unilatérale, récuser la révision des accords de 1968 et vanter une solution diplomatique qui paraît au point mort avec la crainte tragique pour la vie de Boualem Sansal. Et notre humiliation avec ces malfaisants algériens commettant des horreurs sur notre sol que leur pays, contrairement au droit international, refuse de reprendre sur un mode obstiné et arrogant.

Faut-il voir dans ce désaveu présidentiel autre chose qu'une manoeuvre de politique intérieure ? Par exemple, analyser le refus de la fermeté comme la crainte qu'on projette la lumière non pas sur la reconnaissance du Sahara occidental mais sur l'embardée qui a conduit la France, en faveur du Maroc, à radicalement changer son point de vue sans que progressivement l'Algérie ait pu s'y préparer ?

Sur un plan psychologique, ne retrouve-t-on pas la constance d'un caractère qui s'est défié de l'autorité régalienne et qui en revanche, dans le registre international, s'est parfois surestimé au point de s'imaginer capable de résoudre les conflits par la seule force de son argumentation et d'un dialogue au plus haut niveau ? Pourtant cette présomption, si elle l'habite, aurait dû se dissiper en voyant le peu de résultats, voire les conséquences négatives de ses entremises, avec Donald Trump encore récemment.

Il y a un moment où, en matière géopolitique, une certaine fermeté n'est pas une faute ni une impulsivité fâcheuse mais sans doute l'unique moyen de concilier les intérêts de son pays (OQTF), le refus de le voir ridiculiser et l'honneur de s'attacher à une cause universelle (Boualem Sansal).

L'Algérie est clairement le poing faible du président de la République. Je ne voudrais pas qu'à cause de cette disposition, la France se retrouvât au tapis...

Antonio Ferrara m'a trahi...

Certes il ne m'avait rien promis.

Quand le 12 juillet 2022 j'avais écrit un billet ("Antonio Ferrara : une espérance inquiète...") sur Antonio Ferrara alors qu'il avait été libéré quatre jours avant, je n'avais aucune raison d'être hostile à cette décision qui résultait d'une confusion de ses peines. J'avais cependant donné ce titre à mon post, ce qui montrait un optimisme très relatif...

Parce que je me rappelais une réponse qu'il m'avait faite lors du procès où j'avais requis contre lui. Quand je l'avais incité à mettre au service d'une existence honorable ses qualités évidentes, il m'avait répondu qu'il ne se voyait pas vivre avec le SMIC. Ce pouvait être de l'ironie mais la suite a malheureusement démontré qu'il s'agissait d'une vérité indiscutable.

Interpellé, avec d'autres, à la suite d'une surveillance internationale alors que cette association de malfaiteurs se proposait de commettre un braquage en Allemagne, il a contesté sa responsabilité mais on verra ce que valent ses dénégations !

Je crains que pour le pire il ait été incapable de mener une vie avec des moyens limités alors que ses activités criminelles lui avaient permis un mode d'existence somptuaire. Il faisait malheureusement partie de ces êtres chez qui la morale pèse peu face à l'adrénaline des transgressions et au profit qu'elles rapportaient. Probablement une addiction aux vols à main armée comme il y a des dépendances à la drogue. Le désir irrésistible de fuir une liberté sans fortune au risque de se retrouver emprisonné pour longtemps !

Avec de telles dispositions, il était fatal qu'Antonio Ferrara retombât là où d'autres plus vaillants, plus solides, plus volontaires auraient su résister aux tentations.

Ce qui sans doute a précipité sa chute, c'est qu'AF n'a pas coupé avec son milieu, n'a pas refusé les sollicitations de la malfaisance et des voyous, n'a pas créé une cloison étanche, hermétique entre lui et le monde d'avant.

C'était ce que m'avait déclaré André Bellaïche du gang des postiches quand je l'avais questionné : il m'avait répondu que la seule manière de s'en tirer pour un condamné libéré était, avec rigueur et même dureté, de fuir le poison et les virtualités dangereuses de l'univers d'avant. La moindre rencontre, l'appel le plus anodin, le secours le plus évident.

À l'évidence AF n'a même pas dû tenter l'esquisse du moindre mouvement de normalité.

Il avait été incarcéré durant dix-neuf années. Seulement, pouvait-on penser !

Maintenant qu'il va faire l'objet d'une information et qu'elle va durer et que peut-être un long futur carcéral l'attend, je ne peux pas m'empêcher de songer tristement à lui.

Il ne m'avait rien promis, jamais, mais pourtant c'est comme s'il m'avait trahi. Les étincelles d'espérance qu'on pose sur une destinée malfaisante ne devraient jamais être détruites.

Comment je me suis trompé sur Donald Trump...

Qu'on ne se réjouisse pas trop vite : mon amende honorable est partielle. Je ne regrette pas sa victoire écrasante face à la mauvaise candidate démocrate. Les démocrates, d'ailleurs, après cette déroute, ne parviennent pas à se relever. Donald Trump les a assommés et continue à les tétaniser.

Mon erreur tient à mes impressions initiales. Il m'avait semblé percevoir de la part du nouveau président, dans ses premières attitudes, une sorte de normalité comme s'il avait accepté de se couler dans une posture un peu plus classique que dans le passé. Sa présence à Notre-Dame de Paris, après qu'il avait pourtant annoncé qu'il ne viendrait pas - revirement laissant espérer un retour du bon sens - et son comportement avant la cérémonie et lors de celle-ci m'avaient confirmé la réalité d'un Donald Trump plus apaisé, moins imprévisible.

Cette analyse était fondée sur la certitude que son retour triomphal à la Maison-Blanche n'avait pu que lui donner davantage confiance en lui-même et donc moins de désir de surprendre, de contredire, de provoquer. Cette presque normalité apparaissait comme la conséquence prévisible d'une psychologie rassurée.

Or c'est exactement le contraire qui s'est produit. Le constat, qui était pertinent, a engendré en réalité, notamment sur le plan international, des effets que j'estimais inconcevables. Tout ce qui aurait dû être de nature à pacifier la personnalité de Donald Trump l'a, paradoxalement, dégradé en libérant des pulsions qu'il était contraint de limiter lors de son premier mandat.

Le second mandat, par le pouvoir quasiment absolu qu'il lui a octroyé, avec l'influence à la fois plus délétère que bienfaisante d'un Elon Musk, permet au président de s'abandonner avec une volupté dévastatrice et déstabilisatrice, à son incoercible besoin d'accomplir le contraire de ce qu'on attend de lui. Empruntant des chemins aux antipodes du bon sens et de la loyauté internationale.

Le renversement des alliances, la partialité au bénéfice de Poutine au point de gommer sa responsabilité exclusive dans l'invasion de l'Ukraine, son mépris pour le président Zelensky encore plus admirable qu'avant dans cette séquence, son dédain à l'encontre de l'Union européenne, le bloc de narcissisme et d'entêtement qu'il demeure malgré la vaillance cherchant à être persuasive de notre président qui continue son sans-faute sur cette partie du monde, sont autant de signes à la fois géopolitiques et psychologiques que Donald Trump est en roue libre, en posture erratique.

Son succès présidentiel ne l'a pas normalisé mais l'a gonflé.

Défendant les intérêts américains avec un cynisme et une brutalité sans pareils, il préfère la complicité avec une Russie gravement coupable, dans un dialogue au sommet dont on espère qu'il ne sera pas réduit à tout concéder à l'envahisseur, plutôt que de tenir la ligne de son prédécesseur qui, trop moqué, avait raison sur ce plan.

Faut-il se consoler en comptant sur un sursaut de l'Europe face à l'indifférence ou, pire, au mépris de Donald Trump ? Rien n'est sûr.

La manière dont le président Trump prétend se camper non seulement en pacificateur mais en régulateur ou en agitateur pour le monde entier trouvera rapidement ses limites comme peu à peu, aux États-Unis, l'incroyable désordre engendré par Musk au prétexte d'éliminer les incompétents, les inutiles.

Je me suis trompé sur Donald Trump parce que j'ai supposé que la confiance du peuple américain le conduirait sur des chemins à la fois personnels et politiques moins singuliers, plus heureusement traditionnels. Elle l'a fait dériver encore davantage.

Et probablement n'est-ce pas fini.

Dominique de Villepin, un indigné chronique...

Dominique de Villepin nous rejoue régulièrement son discours à l'ONU contre l'invasion de l'Irak.

Sauf que ses causes ne sont plus les mêmes et que son indignation tombe à plat à force d'adopter toujours le même registre dans le domaine international. Les autres sont mauvais, moi je saurais comment faire...

Le problème est qu'aussi bien pour Israël et les Palestiniens que pour les rapports de la France avec l'Algérie, il sermonne, gronde, proteste, dénonce mais au bout du compte, quand on attend un conseil, une mesure opératoires, rien ne vient jamais.

Il est très doué pour le verbe, les principes, les leçons mais il ne donne jamais à ceux qu'il houspille du haut de son passé et de son expérience unique le mode d'emploi. On brûle d'envie de lui demander ses recettes puisque, paraît-il, dans sa tête la solution est prête et qu'il suffirait de la mettre en oeuvre. Le souci est qu'il nous fait languir et que derrière l'expression flamboyante, il y a le vide. Sauf à considérer que réclamer une solution diplomatique pour les conflits dans le monde constitue une originalité qui mérite d'être applaudie.

Dominique de Villepin est un indigné chronique qui avec ses propos enflammés est devenu, juste derrière Jean-Luc Mélenchon, le préféré de LFI même si cette posture avantageuse ne lui procure pas le moindre impact électoral.

Sa nouvelle cible est le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau qui a le grand tort de ne pas tendre l'autre joue à l'Algérie et de vouloir instaurer un rapport de force avec ce pays qui se moque de la France en nous renvoyant systématiquement les Algériens indésirables chez nous, comme récemment une personne rejetée à dix reprises (Le Figaro).

Le fait que Bruno Retailleau "se fiche comme de sa première chemise" de ce que l'ancien Premier ministre lui assène ne rend pas plus tolérable ce propos qui fragilise la position française et permet à l'Algérie de se réjouir alors qu'on aurait attendu de la part de Dominique de Villepin sinon une approbation, du moins le silence.

Il est facile de deviner, derrière cet empressement à prendre le contre-pied des autorités officielles, non seulement l'effet d'une personnalité qui se sentirait offensée si elle partageait un point de vue commun mais la volonté forcenée de demeurer dans la lumière.

Bruno Retailleau, ce ministre qui est contraint de sortir de son domaine, de s'occuper de ce qui ne le regarde pas avec l'Algérie, est insupportable pour Dominique de Villepin puisqu'il est omniprésent et en pointe dans cet affrontement dont on oublie trop vite qu'il concerne un écrivain scandaleusement emprisonné, Boualem Sansal.

Bruno Retailleau supplée un président de la République qui dialogue avec le président Trump sur l'Ukraine et qui apparemment demeure à distance de l'arrogance algérienne. Il se substitue aussi à un ministre des Affaires étrangères qui ne semble guère actif sur ce terrain.

Il faut le féliciter de tenir à sa manière la dragée haute au pouvoir algérien. On comprend bien que la réserve, voire la mollesse de la France résultent en l'occurrence d'influences commerciales, économiques et financières qui n'aspirent pas à une brisure totale avec l'Algérie et à la révision des accords de 1968. Mais il n'empêche que Bruno Retailleau sauve l'honneur quand Dominique de Villepin le relativise.

On ne donne pas une prime aux bourreaux avant qu'ils aient été châtiés.

BHL pour tous ?

Quand on rencontre et qu'on apprécie le fils d'un père qu'on a parfois critiqué, on ne peut s'empêcher ensuite de faire preuve de délicatesse à son égard. Comme si le premier protégeait le second. J'avais éprouvé cela face à Antonin Lévy, avocat brillant, et je m'étais senti un peu désarmé quand me prenait l'envie de contredire Bernard-Henri Lévy (BHL), son père.

Alors que je n'imaginais pas pouvoir un jour faire la connaissance de ce dernier, le hasard qui parfois sert les desseins bienveillants, m'a permis d'écrire un billet sur son dernier livre, "Nuit blanche", qui avait notamment pour singularité de proposer des passages véritablement comiques et de projeter un peu de lumière sur sa vie personnelle. Mon enthousiasme sincère, après la reprise de mon post sur Causeur, l'a probablement touché et j'ai reçu de sa part un très aimable message. J'en ai profité pour réaliser ce dont j'avais longtemps rêvé : un entretien avec lui dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante.

Je ne doutais pas évidemment de l'intelligence et de la qualité des réponses qu'il ferait à mon questionnement mais j'ai été saisi par son extrême politesse et la simplicité argumentée avec laquelle il a répliqué à mes interrogations qui ne cherchaient pas à passer sous silence les reproches habituels qui lui étaient adressés. J'avais toujours eu l'intention, pour ma propre gouverne, de le confronter aux dérisions et aux moqueries dont d'aucuns, dont je ne surestimais pas l'esprit, l'accablaient.

Au fil des échanges, j'ai retrouvé aussi chez lui, auquel on imputait un narcissisme flamboyant et un courage de façade, une modestie et une capacité d'admiration tranchant avec cette prétendue arrogance. Son comportement, durant une heure, m'a semblé déjà faire justice, aussi fragmentaire que soit notre relation humaine et intellectuelle, de ce que les torrents d'hostilité, voire de haine charriaient à son sujet dans tous les domaines.

On n'est pas obligé de me croire mais on voudra bien me créditer d'une certaine intuition psychologique qui ne rendait pas absurde mon impression.

La suite a confirmé cette approche favorable de ma part. D'abord sur un plan superficiel auquel on sait que je suis très sensible : son extrême réactivité dans les réponses aux messages que je lui transmettais, quelle que soit leur teneur. Ensuite il m'a démontré qu'il avait cette qualité rare de tenir ses promesses alors que rien ne m'insupporte plus que les engagements pris en l'air frappés d'emblée de vacuité.

Il avait évoqué un déjeuner avec moi mais il avait dû l'annuler et je songeais que c'en était fini de ce projet dont j'attendais beaucoup pour encore mieux découvrir le BHL sans fard, intime en quelque sorte. Mon pessimisme avait tort puisque j'ai eu le bonheur de passer trois heures avec lui dans son hôtel particulier, un déjeuner exquis étant suivi par un entretien où j'ai véritablement aimé son écoute, sa curiosité et surtout l'absence de ce qu'a tort ou à raison on décriait dans son apparence et ses postures intellectuelles : un enfermement sur soi, des convictions péremptoires.

J'entends bien que sa naturelle urbanité n'était pas pour rien dans son attitude mais ce n'était pas que cela : les dispositions de sa personnalité expliquaient son aura auprès de tant de gens et l'influence qui était la sienne dans les débats contemporains nationaux ou internationaux, et décrédibilisaient les griefs que compulsivement on formulait à son encontre.

Je ne suis pas naïf et rien ne serait plus ridicule que de tirer de notre histoire si brièvement commune des conclusions globalement admiratives comme BHL lui-même ne saurait induire de mon propre comportement avec lui et de mon intérêt pour ses pensées l'image d'un Philippe Bilger sur le même registre avec tout le monde !

Maintenant que probablement beaucoup de temps va passer avant de possibles retrouvailles, une frustration et un regret.

Je ne suis pas persuadé qu'il va continuer, pour son prochain livre, sur la lancée de "Nuit blanche". Pourtant je rêverais qu'il nous donnât sur la vie du coeur et de l'esprit, sur les idées et les émotions, sur l'humanité en général, les analyses d'une personnalité sensible qui oublierait un peu sa passion de la géopolitique engagée au profit de l'universalité d'une réflexion transcendant ce qui sépare et fracture : un BHL totalement accepté.

Comme j'aimerais que ce billet fasse un peu bouger les lignes et changer le regard sur BHL de tous ceux qui ne l'apprécient pas, sans chercher à le lire et à l'écouter !

Mais un BHL pour tous, quelle présomption de ma part ! Je vais me contenter du mien et cela me suffit.

Le complotisme est-il devenu la règle ?

Longtemps il y a eu un complotisme détestable. Celui qui face à d'incontestables vérités, à des évidences généralement admises, proposait ses visions, ses versions iconoclastes et provocatrices. Celui qui ne supportait pas, dans tous les domaines, l'existence d'un consensus pertinent parce qu'il s'imaginait toujours que, derrière, il y avait un piège, une tromperie, une manipulation.

Il me semble que depuis quelque temps le complotisme est devenu sinon honorable, du moins plausible, comme si la politique nationale et internationale, les péripéties et les coulisses de la vie démocratique lui avaient donné une sorte de légitimité.

L'élection à une voix près de Richard Ferrand comme président du Conseil constitutionnel, grâce à l'abstention du Rassemblement national, qui en a surpris plus d'un, autorise les spéculations, libère des perspectives de doute, de suspicion, de connivence et fournit du grain à moudre à ceux pour lesquels le limpide est un péché et le trouble le principe.

Quand Cyril Hanouna, à la suite de la scandaleuse éviction de C8 de la TNT, laisse entendre qu'il y aurait eu une manoeuvre de la part d'Alexis Kohler et de l'ancien président de l'Arcom Roch-Olivier Maistre, à l'insu du président de la République, on n'est pas obligé de le croire mais il n'est pas honteux non plus d'apporter du crédit à ces allégations (CNews).

A l'encontre du même Alexis Kohler, la commission des finances à l'Assemblée nationale valide un éventuel recours pénal si celui-ci persistait dans son refus d'être auditionné. Quelle surprenante attitude, et qui ne laisse pas de faire surgir des interrogations, que ce mauvais exemple républicain donné par quelqu'un qui devrait plus que tout autre se comporter selon la règle ! Il n'est pas choquant , dans ces conditions, que l'imagination de chacun batte la campagne...

Sur le plan judiciaire, au procès du "financement libyen", un enregistrement tombe du ciel et est produit par la défense qui l'a reçu anonymement quand le ministère public, s'étonnant de sa présentation tardive, y voit un effet d'audience et une volonté dilatoire (Le Figaro). Cet épisode est suffisamment troublant pour faire naître des suspicions en pagaille. Derrière lui, quels secrets s'agitent ? La curiosité est légitime. Lever la chape ou non ?

Tout, dans le monde d'aujourd'hui, est devenu possible, plus rien n'est inconcevable. Les ombres répudiées hier par les gens raisonnables ont aujourd'hui droit de cité et pour certains elles semblent correspondre davantage aux lumières que les prétendues révélations des discours officiels. Ce qui est occulté non seulement n'est plus stigmatisé comme l'invention d'esprits malades mais surgit au premier plan comme l'explication la plus cohérente, le ressort le plus clairvoyant.

On n'a plus le droit de rejeter, comme émanant d'un complotisme délétère, ce qui s'efforce de nous présenter le dessous des cartes, l'envers du décor et les coulisses quand jusqu'alors on souhaitait que nous soyons obsédés par la scène.

Ce complotisme revêtu dorénavant de pureté démocratique est aussi la conséquence de séquences politiques qui ont de moins en moins à voir avec le conventionnel. Quand la surface, peu ou prou, malgré les secrets nécessaires, faisait don aux citoyens d'une lisibilité qui ne se plaçait pas aux antipodes de la vérité authentique. Il n'y avait pas l'écart phénoménal constaté de nos jours entre la complicité des puissants et les miettes laissées au peuple. La dégradation de l'esprit républicain, la dérive du politique en politicien, des principes en anecdotes et joutes parfois ridicules, ont engendré cette hypertrophie des mobiles personnels, des antagonismes secrétés davantage par le heurt des psychologies et des ambitions que par le souci objectif du pays et de sa sauvegarde.

Il suffit, dans nos démocraties ordinaires comme dans les régimes totalitaires, d'observer le surgissement de personnalités atypiques pour comprendre comment une politique des grands desseins et une vision considérant bien au-delà du champ étroit de ses intérêts immédiats ont été remplacées par des courtes vues et une désinvolture à l'égard des valeurs de base. Dans notre pays qui demeure une démocratie malgré les étranges décisions judiciaires ou surtout administratives qui la défigurent, peut-on nier le fait que la personnalité d'Emmanuel Macron a une incidence décisive sur la banalisation de l'allure politique en coups et en décrets narcissiques ?

C'est encore plus vrai, évidemment, pour le président Trump et le dictateur Poutine : on a quitté les négociations pour les trocs, la tenue et la loyauté pour la vulgarité de rapports de force poussés à l'extrême, la fidélité à l'égard des alliés pour le mépris ostentatoire de certains d'entre eux.

La manière dont Donald Trump a traité le président Zelensky est une honte. Même si ce dernier n'avait pas été un héros, il ne méritait pas d'être vilipendé comme s'il avait été coupable de l'invasion de son pays ; et qu'il convenait de bien montrer qu'il était faible et que les dominants étaient ailleurs... Pour moi, cela relève d'une goujaterie internationale.

Si on met ensemble ces éléments factuels et personnels, ces données nationales et internationales, on pourrait conclure qu'une certaine forme de complotisme est devenue la règle.

En résumé, appréhender le réel par le pire n'est plus du pessimisme mais peut-être une lucidité qui a compris l'époque.

Pourquoi CNews creuse-t-il l'écart ?

Mon interrogation résulte d'un article sur CNews (Le Figaro), où son directeur général Serge Nedjar nous annonce que "CNews creuse l'écart avec BFMTV".

Il est toujours passionnant, pour les chroniqueurs habituels de cette chaîne, dont je suis, de s'interroger sur son succès. On en constate les effets quotidiens quand partout se manifestent, très aimablement, des signes d'adhésion de la part des citoyens par des paroles d'encouragement, ou des pouces levés !

Contrairement à ce que croient ses adversaires compulsifs, d'autant plus à l'aise dans leur hostilité qu'ils se flattent de ne jamais la regarder, il n'y a aucune homogénéité politique et intellectuelle sur les plateaux. Il y a heureusement des personnalités de gauche - pas assez à mon sens mais présentes, elles apportent beaucoup. Mais, dans le registre de la pensée conservatrice, il y a mille manières d'appréhender cette vision des êtres, des choses, de la société, de ses désordres, de ses violences comme de ses avancées. Le simple fait de ne jamais répudier les nuances, de fuir les dénonciations globales au profit d'analyses singulières, change l'atmosphère d'un plateau et donne une image plurielle du paysage médiatique. Pour n'évoquer que les animateurs et mes compagnons habituels, je suis différent de Pascal Praud, d'Olivier Dartigolles et d'Élisabeth Lévy et ce serait nous réduire que de nous imaginer accordés sur tout, fond et forme compris.

D'ailleurs les animateurs eux-mêmes ont leur style particulier. Pascal Praud est inimitable mais mon expérience hebdomadaire avec Sonia Mabrouk ou parfois Thierry Cabanes me permet de dire qu'il y a une mine de personnalités qui offrent à ceux qu'elles questionnent un champ divers et contrasté, le talent étant le dénominateur commun.

J'aime que dans ces émissions, derrière la nécessaire capacité de courtoisie, d'écoute et d'équité du temps de parole, cela grince, se contredise, se complète, se révolte, se confirme ou se taise. Qu'il y ait de la vie car rien ne serait pire qu'un consensus forcé et contraint.

Cela me renvoie à un point que j'ai la faiblesse de juger important. Tous les médias de gauche ou de droite, questionnés, affirmeraient partir de la réalité pour pouvoir l'analyser et la commenter, la pourfendre ou la célébrer en connaissance de cause. On sait bien que pour certains ce n'est pas vrai. Ils vont cueillir au sein du réel seulement ce qui nourrit leurs convictions préétablies, parfois même leur idéologie.

France Inter le fait plus subtilement que d'autres mais il est clair qu'en écoutant cette radio publique on a compris ce qu'elle a pour vocation de signifier, à partir d'une réalité dont elle a gommé les aspects gênants selon elle.

Mediapart, parfois remarquable dans l'investigation, souvent insupportable de partialité, ne choisit dans notre quotidien trop souvent ensauvagé que ce qui vient au soutien de sa conception laxiste de la société et de sa seule obsession des violences policières. On imagine alors l'étendue de ce qui est relégué dans les oubliettes d'une information honnête et équilibrée !

Sur ce plan, je me souviens d'un échange avec Pascal Praud où critiquant des médias qui occultaient le réel, il avait souligné qu'ils faisaient leur récit et qu'il convenait de lui en opposer un autre. Comme je contestais cette confrontation de récits, il a précisé que le nôtre devait évidemment respecter la vérité et la justice. Ce qui m'allait très bien.

Très modestement j'y veille pour ma part, CNews a pour impératif de ne pas imposer son récit mais de laisser le réel le faire.

Car le réel est confus, complexe, composite, équivoque, rarement brut et univoque. Même les faits apparemment les plus simples, transgressifs ou non, sont accomplis d'une certaine manière et le rôle d'un média de qualité est précisément de prendre cette réalité de plein fouet, avec ses ombres et ses lumières.

Pour particulariser à partir d'une polémique récente, ce qui est à opposer à Patrick Cohen est non pas un autre contradicteur dépouillant aussi le réel à sa manière mais la réalité dans sa plénitude, dont on aura pour mission de tirer toutes les conséquences et d'épouser toutes les facettes. Quelles qu'elles soient.

Il n'est pas étonnant que CNews creuse l'écart. Mais j'adore cette idée que chacun y met du sien. Et que ces démarches autonomes et singulières, en définitive, créent un concert qui plaît et convainc.

Bruno Retailleau, dix-huit ans plus tard...

Il y a eu l'indépassable campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007 et nous avons maintenant en 2025 la renaissance d'une droite authentique (avec, pour définition essentielle, de n'être plus gangrenée par une mauvaise conscience instillée par la gauche) grâce à Bruno Retailleau (BR).

Pour l'un, de formidables espérances déçues partiellement par le quinquennat. Pour l'autre, une résolution et une action tellement attendues qu'elles l'ont placé très vite en tête des sondages.

On me pardonnera ce nouveau billet consacré au ministre de l'Intérieur : je ne fais pas l'actualité, c'est elle qui fait mon blog.

BR, chaque jour un peu plus percutant, sûr de sa vision - et déjà de quelques résultats - de la droite, a précisé que "le temps n'est plus à l'eau tiède". Ce qui ne signifie pas qu'il faille s'abandonner à une eau sans intelligence.

Si je devais donner un exemple de la constance de la pensée politique, sociale et culturelle de BR, je demanderais à tous ceux qui n'ont pas connu le parcours du sénateur, puis du ministre, dorénavant du candidat à la présidence des Républicains, d'écouter mon "Philippe Bilger... les soumet à la question" en date du 23 juin 2020. BR démontre une adhésion et une fidélité permanentes à une droite "patriote et populaire", avec une prise de conscience précoce de l'importance du combat culturel. Au fond, reprendre à la gauche des notions, des concepts, des principes qu'elle s'est abusivement appropriés, au fil du temps et de l'Histoire.

Tout serait à citer dans ce dialogue du Parisien où BR précise les raisons, pourtant évidentes, de sa confrontation à venir avec Laurent Wauquiez et répond par avance à quelques critiques.

Crédits : LP/ Jean-Baptiste Quentin

L'idée qu'il y aurait eu un "deal" entre les deux est balayée aisément. LW était si peu préoccupé par la refondation du parti qu'à un certain moment il était prêt à l'oublier pour devenir ministre.

Ce n'est pas créer une guerre fratricide que de tenir à porter la voix d'une droite à la fois libre, inventive et morale, de la vouloir attachée au lien nécessaire entre les idées et les mots et aux actes pour les concrétiser, de la savoir impuissante si des tempéraments et des caractères n'assument pas ce qu'elle doit avoir d'exigeant et d'exemplaire pour la sauvegarde de notre pays.

En gros, le spécialiste des refus d'obstacles et des coups fourrés et, en face, une austérité intègre et véridique quoi qu'il en coûte. Si BR n'est pas élu pour présider, son destin et son futur seront scellés pour le pire par LW.

J'apprécie la démarche du ministre qui d'une certaine manière s'inscrit dans un conseil prodigué par Nicolas Sarkozy : la droite doit s'élargir le plus possible, des gens de gauche séduits - il y en a et ce n'est pas l'entretien de Jean-Luc Mélenchon dans La Tribune Dimanche qui les fera revenir - aux macronistes et aux droites plus extrêmes. Il n'est pas indifférent que le Rassemblement national s'en prenne presque exclusivement à BR, comme s'il avait compris qu'il y avait là un adversaire bien plus dangereux que s'il se consacrait exclusivement à la sécurité.

BR prend la peine également de répliquer à un grief trop entendu : il ne serait qu'un homme du verbe. D'une part il énonce les résultats qu'il a déjà obtenus et d'autre part je rappelle qu'il ne dispose pas de tous les pouvoirs, qu'il est contraint de solliciter l'énergie et le volontarisme des autres, par exemple ceux du président (par exemple dans les rapports avec l'Algérie), jamais acquis.

Je voudrais terminer par la crainte la plus ridicule quand on a la chance de pouvoir observer, comme moi, tout ce qu'il accomplit sur le plan politique et ses réactions quand il est sollicité par ailleurs. Je déteste, dans la classe politique, dans les médias, dans ma vie personnelle, les lents, les absents, les négligents, ceux qui ne répondent jamais. Pour moi, où que ce soit, par qui que ce soit, c'est de la grossièreté. Avec BR, je le répète, je n'ai pu qu'admirer l'inverse : une réactivité sans pareille.

Ministre et président de LR ne sera pas un jeu d'enfant. On peut être assuré que BR non seulement ne sera pas dépassé mais fera servir chacune de ces deux missions au soutien de l'autre.

Dix-huit ans après Nicolas Sarkozy, la droite fière et intelligente est de retour. Pas en promesse, en vrai.

Édouard Baer joue un Cyrano fraternel...

Il y a des journées qui marquent. Ce fut le cas avec le jeudi 13 février.

Entre une émission passionnante et batailleuse le matin à l'Heure des pros (CNews) et, avant mes irremplaçables Vraies Voix sur Sud Radio, un film de 3 h 30 dur, âpre, éprouvant, singulier : The Brutalist.

Puis un couronnement espéré le soir : Cyrano de Bergerac au théâtre Antoine, avec Édouard Baer (EB). J'attendais avec impatience son interprétation de ce rôle mythique. J'avais lu des entretiens avec lui et avec Anne Kessler (metteur en scène, sociétaire honoraire de la Comédie-Française) et je ne doutais pas que nous échapperions à la médiocrité.

Pourtant, quel défi ! Nous avons tous dans la tête le film magnifique de Jean-Paul Rappeneau avec un Gérard Depardieu indépassable. L'erreur aurait été de chercher à rivaliser avec ce monument artistique alors que déjà la relative pauvreté des moyens du théâtre et le nombre réduit des comédiens auraient rendu impossible une telle gageure.

Nous n'avons pas été déçus parce que délibérément le Cyrano d'EB a été sorti du champ de l'épopée pour s'inscrire dans celui de la fraternité, de la proximité. C'était non plus le Cyrano qu'à l'évidence nous n'aurions pas pu être mais un ami abordant tous les morceaux de bravoure de la pièce avec une sorte de simplicité, de familiarité. Nous étions ainsi accordés avec ce héros, ses fiertés, ses exigences et sa flamme. Il n'était plus à des années-lumière de nous !

Il me semble d'ailleurs que le terme de héros, avec ce qu'il implique de courage, d'audace, d'exemplarité et d'aura charismatique, n'est plus approprié car on cherche à nous montrer, malgré la splendeur du texte qui n'est jamais sacrifié, un Cyrano à ras d'humanité.

Cette démarche artistique révèle à quel point ces vers - tellement connus qu'ils sont consubstantiels à notre patrimoine comme la morale qu'ils expriment - peuvent cependant appeler une autre vision que celle habituelle du panache, de la gloire, de l'affirmation sourcilleuse de soi.

Il y a de la modestie dans le Cyrano d'Édouard Baer, quelque chose de doucement et de tristement pathétique dans la conscience de ce qu'il croit être sa laideur alors que "ses élégances" sont ailleurs, et dans une sorte de fatalisme jamais plaintif que ce grand acteur joue admirablement.

C'est une épopée perdant son lustre pour plus d'humanité. C'est une expression, à la fois navrée mais emplie d'allure, d'un destin que nous aurions à égaler : il y a comme une incitation subtile à nous signifier que Cyrano n'est pas si éloigné et qu'il est un frère qui ne doit pas nous intimider.

Tout au long de la représentation, EB, usant finement d'une palette de sentiment, d'espérance, de mélancolie et de nostalgie contrastée mais jamais forcée, demeure dans une élocution homogène, sans s'abandonner - et c'est le parti pris du spectacle - à des débordements qui le conduiraient, pour être admiré, à se mettre en scène lui-même face aux autres.

Paradoxalement c'est sans doute la seule faiblesse de cette intelligente représentation. Gérard Depardieu, jouant la déchirante scène finale, émeut au-delà de tout parce qu'il y a un gouffre entre son verbe généralement tonitruant d'avant et les murmures affaiblis et si tendres précédant sa mort. Avec EB, il n'y a pas ce changement de rythme. Il meurt doucement comme il a offert ce qu'il était : sans exhibition.

Je craignais tellement la trahison de ce chef-d'oeuvre par des initiatives discutables que, au soir de cette journée exceptionnelle, j'ai poussé un ouf de soulagement et, mieux, de bonheur.

La terrible imprévisibilité du crime...

La frustration du débat du mardi soir (CNews) engendre parfois la réflexion du mercredi matin sur ce blog.

Comment ne pas avoir envie de poursuivre dans mon for intérieur les interrogations que le meurtre de Louise suscite chez tous ceux que le crime indigne et, en même temps, interpelle sur notre propre humanité ? Owen Legrand est passé aux aveux après 30 heures de garde à vue (franceinfo).

J'écris ce billet parce qu'avec cette petite Louise de 11 ans ayant suivi sans crainte un voisin de 23 ans qui, après avoir tenté de lui voler son portable, l'a tuée sauvagement avec un Opinel (pris de rage après, nous dit-on, "une défaite sur un jeu vidéo"...), nous voyons bien le partage honnête et nécessaire à effectuer entre les responsabilités des autorités régaliennes et ce que mon titre a nommé "la terrible imprévisibilité du crime", contre laquelle aucun dispositif préventif ne peut être mis en place.

Certes on peut considérer que ce jeune homme était déjà connu pour des vols et des faits de violence, notamment sur sa soeur - elle avait déposé une main courante au mois d'avril 2023. Le 4 février, il avait entraîné une autre jeune fille pour la voler. "Fils de famille ordinaire se donnant des airs de racaille, un branleur" selon certains dans le quartier (Le Figaro).

Ces incidents, signifiants, auraient dû alerter mais n'étaient pas à ce point préoccupants pour laisser deviner ce futur atroce.

Les expertises psychologique et psychiatrique éclaireront sur la personnalité de ce meurtrier dont le crime ne pouvait pas être pressenti en amont et dont la commission n'incrimine pas forcément des défaillances institutionnelles graves.

Or on ne doit exiger d'un pouvoir, mais alors absolument, que ce que nous sommes en droit d'attendre de lui. César n'est pas responsable de toutes les malfaisances délictuelles et criminelles qui sont perpétrées sur le territoire national.

Nous sommes voués à déplorer, sans que quiconque y soit pour rien, l'abjecte rencontre entre l'innocence et la cruauté, voire la folie. Partout en France, et à tout instant, le hasard fait s'affronter ceux qui deviendront victime sacrifiée face aux pulsions d'un être délesté de toute morale, seulement préoccupé d'assouvir, sous quelque forme que ce soit, la part sombre de lui-même.

Contre l'improvisation de ces instincts libérés, l'État ne peut rien. Il est absurde d'incriminer sa faiblesse dans des circonstances où lui-même est dépassé et ses représentants sincèrement horrifiés.

On comprend aisément que ce n'est pas du tout la même configuration quand le comportement gravement délictuel ou criminel s'inscrit dans une destinée qui n'a jamais été irréprochable et dont les étapes aussi bien administratives que judiciaires ont été multiples. Combien d'histoires sont ainsi proposées aux citoyens saisis d'effroi, toutes de transgressions renouvelées, qui auraient dû être interrompues par la force publique, la rigueur judiciaire ou la rectitude administrative ! Il y a des délits et des crimes qui dépassent leur gravité ou leur horreur intrinsèque parce qu'ils sont révélateurs d'une mansuétude coupable en amont, d'une incurie blâmable ou d'une désinvolture sans compétence ni conscience.

Quand l'exécution des sanctions est laissée à l'abandon, quand des services qui devraient être solidaires ne s'informent pas les uns les autres, quand l'État et son dispositif régalien acceptent leur médiocrité ou leur impuissance, quand la France n'use pas des moyens dont elle dispose pour faire plier les autres pays, quand tout ce qui devrait être mis au service de la tranquillité publique et de la préservation d'une identité nationale est laissé en friche, il ne faut pas s'étonner de la survenue du pire. Il y a alors, de la part des structures officielles, une non-assistance à citoyens en danger, comme un devoir de protection qui n'est pas rempli.

Dans la première situation, l'État est innocent. Dans la seconde, il est fautif.

Si on cherche à tout prix un lien entre les deux situations, on pourrait se pencher sur l'éducation familiale. Sans qu'il y ait évidemment l'assurance d'une parfaite normalité de la part de ceux qui ont bénéficié d'une véritable éducation, il est permis de constater que pour la terrible imprévisibilité du crime comme pour toutes les infractions graves, des failles existent, des manques sont présents. Et des facilités, des dérives ont souvent été tolérées. Car il y a toujours de la liberté et de la responsabilité chez le délinquant, chez le criminel.

Mais cela ne devrait pas nous interdire de nous questionner : "Où a été notre erreur" ?

Pour la diversité... au gouvernement...

Le Premier ministre François Bayrou est parvenu à faire adopter, malgré trois motions de censure rejetées, le budget et il a réussi là où beaucoup prévoyaient ou espéraient le pire.

C'est à sa méthode que je voudrais rendre hommage. Non pas l'instauration d'un désordre mais l'acceptation d'un pluralisme et de l'autonomie de chacun. Dès lors que tous les ministres ont la résolution de mettre leur indépendance au service du gouvernement, et non pas contre sa cohérence.

On me pardonnera de devoir à nouveau incriminer la seule Élisabeth Borne qui non contente d'avoir supprimé l'obligation de passer le brevet pour passer en seconde - une pierre contre Gabriel Attal -, a critiqué ses collègues chargés du régalien, Bruno Retailleau sur le port du voile, Gérald Darmanin sur le droit du sol. À l'évidence elle n'a pas compris, ou a fait semblant de l'ignorer, que la pratique gouvernementale voulue par FB ("les ministres sont libres, adultes, je n'ai pas besoin de les contrôler dans leurs interventions extérieures mais il faut qu'ils respectent une élémentaire solidarité") n'est salutaire que si elle s'impose cette limite.

Il serait trop facile d'imputer à sa sensibilité de gauche cette dérive car le ministre de l'Économie Éric Lombard, qui partage les mêmes idées, a été remarquable d'intelligence, de mesure et de loyauté le 9 février au Grand Jury alors qu'il était pourtant incité par les journalistes à se dissocier de certains de ses collègues.

Cette conception de la vie collective au sein de son gouvernement a toujours été une ligne de conduite de FB. Ce qui lui fait peur, dans quelque structure que ce soit, est le faux unanimisme, le consensus artificiel parce qu'imposé plutôt que créé par le concert d'esprits indépendants et conscients de leurs responsabilités.

Cette manière de ne pas infantiliser ses ministres - certains médias prennent pour de l'indifférence ce qui est un humanisme efficace - a des effets bienfaisants non seulement sur la respiration et l'identité du gouvernement lui-même mais aussi sur la qualité et l'inspiration des ministres dans leurs interventions médiatiques hors gouvernementales. Non seulement ils défendent avec une énergie convaincante, contre tous les pessimismes qui escomptent la chute plus qu'ils ne célèbrent la durée, la politique mise en oeuvre par le Premier ministre mais ils sont eux-mêmes au meilleur de leur forme intellectuelle et militante. Tant pour l'apologie du présent que pour la vision du futur. La contrainte les aurait étouffés quand la liberté les stimule.

Il suffit, pour le démontrer, de lire les trois pages de l'entretien que Bruno Retailleau a donné au JDD. Le ministre est à la fois percutant et explicatif et sauf à être de mauvaise foi, ses déclarations ne peuvent guère être contestées. En effet il est difficile de ne pas tirer des conclusions amères de ce hiatus surréaliste entre les condamnations et le comportement haineux et violent de l'influenceur algérien Doualemm ; la sophistication du tribunal administratif a donné au mis en cause des verges pour nous battre.

Je ne peux qu'approuver le ministre de l'Intérieur, qui n'a pas été humilié contrairement à ce qu'on a prétendu, puisque je suis persuadé qu'il a délibérément montré l'impuissance de l'autorité et de la sauvegarde de l'État face à un État de droit qui, s'il n'est pas modifié par le recours au peuple, nous fera plonger dans une nasse mortelle et, pire, avec bonne conscience.

Soutenu par le Premier ministre et aussi par le garde des Sceaux, il n'a aucune raison de déserter son parler-vrai et malgré les discussions au sein de LR qui relèvent plus d'une comédie et du sexe des anges, personne ne doute que Bruno Retailleau a tué le match. La démonstration est faite que l'électeur et le militant conservateur n'attendaient que cette formidable embellie : une droite débarrassée de ses oripeaux de gauche, fière d'elle-même mais surtout active, refusant enfin de laisser le réel insatisfaisant inchangé.

Gérald Darmanin lui-même fait feu de tout bois, aussi bien sur le droit du sol dont il souhaite une modification pour accentuer un volontarisme sans équivoque que sur la primaire pour départager les candidats macronistes en 2027. Quelles que soient ses motivations, elles n'obèrent en rien sa complémentarité exceptionnelle avec son collègue de l'Intérieur, pas davantage que son possible destin présidentiel. Il y a des ambitions moins plausibles (Le Figaro).

Ce gouvernement, dont la diversité est la force, représente au fond ce à quoi la France ne cesse d'aspirer : le dialogue démocratique plus que l'affrontement partisan ; avec un extrémisme de droite et un de gauche qui ont d'ailleurs plus à voir l'un avec l'autre qu'on ne le dit.

Je demande l'indulgence en raison de ma curiosité intempestive sur LFI et sur Jean-Luc Mélenchon. Ce dernier est un chef totalitaire, aux antipodes de la morale politique du Premier ministre. Il va tout faire pour se présenter en 2027 et ils savent tous autour de lui - Alexis Corbière n'a pas mâché ses mots à ce sujet - qu'il sera largement battu au second tour par Marine Le Pen, s'il y est et si elle peut y être.

Combien de temps durera ce gouvernement... dans la diversité ? Le plus longtemps possible car il le mérite.

Giovanni Falcone : vivre, mourir comme lui ?

C'est parfaitement absurde mais en lisant Roberto Saviano faire un magnifique éloge de Giovanni Falcone (Le Parisien week-end) sur lequel il publie un livre (Giovanni Falcone, éd. Gallimard), on ne peut s'empêcher d'éprouver comme une sorte de mauvaise conscience.

On a beau être pleinement heureux dans son existence sous toutes ses facettes, il y a quelque chose, dans l'exceptionnelle et tragique destinée de Giovanni Falcone (GF), qui vous gêne. Comme si on souffrait vraiment de n'avoir jamais été lui.

C'est un homme qui en effet "a mis le courage au coeur de sa vie".

Je ne voudrais pas qu'on jugeât ma posture comme un romantisme infantile. Même si sur ce blog j'ai déjà écrit sur GF (voir mes billets du 3 novembre 2019 et du 5 avril 2020), la manière dont Roberto Saviano éclaire la personnalité de celui qui fut un magistrat d'exception - créateur avec un collègue du "pool anti-mafia" puis responsable du maxi-procès qui conduisit à la condamnation de centaines de grands chefs et de petites mains de la mafia le 16 décembre 1987 - complète le regard qu'on n'a cessé de porter avec admiration sur cet être irréprochable.

Ce dernier qualificatif est capital car pour d'autres magistrats italiens assassinés, à la dénonciation des crimes dont ils avaient été victimes s'ajoutait à tort ou à raison le reproche que leur intégrité relative avait pu avoir une incidence sur leur mort.

Avec GF, rien de tel. Au contraire, un destin tout entier consacré à la lutte contre la criminalité mafieuse avec la certitude qu'aussi protégé qu'il était, un jour il serait frappé par un attentat. Il a eu lieu, avec une organisation délirante pour être sûr de faire disparaître cet ennemi numéro un. En même temps que GF, son épouse, elle-même magistrat, et trois membres de leur escorte ont été tués.

Comment aussi ne pas être touché par le fait que le couple avait douloureusement consenti au fait de ne pas avoir d'enfant, pour des raisons évidentes ?

Roberto Saviano regrette que GF ait été considéré comme un saint parce que cela nous aurait "réconfortés dans notre lâcheté" en "nous absolvant de nos responsabilités". Il connaît bien mieux la réalité italienne que moi mais il me semble que pour les combats inexpiables contre un ennemi sans morale ni pitié, avoir pour guide, pour stimulant, pour inspirateur, pour modèle une personne comme GF favorise plus la création et le développement d'un formidable élan que l'envie de se reposer dans une passive admiration.

Aussi j'espère qu'on me pardonnera de porter en moi, telle une sorte d'idéal, dans mon existence tellement heureuse et active, la certitude que nous devrions tous avoir quelque chose de GF.

Un exemple de vie, une mort comme l'hommage ignoble rendu à un héros par des êtres abjects auxquels ils faisaient peur.

Et si Milei devait nous inspirer ?

D'abord se débarrasser de l'argument trop facile qui consiste à soutenir que les avancées des autres pays ne seraient pas applicables en France. C'est parfois vrai mais pas toujours. On a le droit d'essayer.

L'excellent numéro du Point, consacré au "phénomène Milei", nous éclaire sur ce président argentin qu'on aurait bien tort de tourner en dérision tant il démontre, notamment dans un entretien substantiel, à quel point ses visions libertaires, sa détestation de "l'État" et son obsession de chercher autant que possible à libérer les énergies, les compétences et l'esprit d'entreprise de chacun, constituent des pistes sérieuses qui méritent d'être examinées.

L'axe central de sa pensée est une volonté de simplification, sur tous les plans. Loin de considérer que la complexité du monde contraint à l'alourdissement des contraintes réglementaires et législatives, à la multiplication des textes et des limites, il met en oeuvre exactement l'inverse.

Il me semble que la France, de droite comme de gauche, est au moins accordée sur ce plan inverse : la démocratie n'est pas digne de confiance si elle n'ajoute pas à la masse des lois et des règlements, si elle n'apporte pas sa pierre à l'édifice déjà monumental d'une République qui ne se sent bien que si elle aggrave, complique et sophistique. Aux antipodes donc de la pratique présidentielle de Javier Milei.

Pourtant c'est lui qui a raison. Le bon sens, l'expérience et la comparaison avec les gouvernements et les administrations efficaces fournissent une leçon sans équivoque : le remède à l'ambiguïté du monde, au chaos et au désordre de notre nation, à l'infinie diversité de la société, n'est pas une surenchère qui irait dans le même sens. C'est l'inverse : il faut une répudiation du surabondant, un refus du superfétatoire, une destruction de l'inutile, une épuration administrative. Diminuer la tentative désespérée et en définitive absurde de coller aux évolutions par la profusion législative serait déjà la première marche d'un progrès décisif.

Notre pays se sauvera en devenant plus léger, en luttant contre son obésité. Il convient que sorte de l'esprit collectif et de la tête des dirigeants le poncif que la réussite politique passe par le nombre et donc une bureaucratie pléthorique.

Les seules périodes au cours desquelles on supprime tiennent à la victoire de telle ou telle idéologie jugeant insupportable de conserver le dispositif antérieur. Par exemple Robert Badinter, quand il est devenu garde des Sceaux, a fait table rase de lois appartenant à la nuit alors que le jour vanté par Jack Lang avait fait son apparition en 1981.

Tronçonner "les budgets publics et les réglementations" à la manière de Milei et de son ministre de la Dérégulation et de la Transformation de l'État est donc tout sauf une absurdité ou une provocation. Le second raconte :"Je suis allé voir Milei avec deux paquets de 500 lois à abroger. Il m'a dit : "Fonce !"".

On comprend que l'Italie et les États-Unis soient très intéressés par l'expérience argentine.

Qu'attend donc la France pour s'inspirer de Milei ?