Justice au Singulier

Les Iraniennes sont seules !

On a beau se le cacher : les intrépides Iraniennes sont seules et celles qui ont été assassinées, magnifiques de courage et de résistance, ont été abandonnées.

Proche aujourd'hui d'une centaine de mortes.

Je sais qu'on va m'objecter, avec une conviction d'autant plus forte qu'elle palliera notre terrible impuissance, que j'exagère, que l'indignation est générale, que l'opprobre est universel et que la révolte iranienne, empêchée par la dictature islamiste de devenir révolution, est soutenue par une infinité de sensibilités et par tant de larmes versées.

Et alors ? En quoi les Iraniennes sont-elles moins seules, confrontées à l'horrible rouleau compresseur qui les broie et les tue ? En quoi les hommages douloureux et attristés qui leur sont rendus les mettent-elles en meilleure position pour vaincre et même pour survivre ?

Cette immense hypocrisie internationale me répugne. On dénonce mais on ne fait rien. Les chefs d'Etat - certains du moins - expriment leur réprobation mais l'Iran s'en moque, voire se gausse. Beaucoup de bruit pour rien puisque la machine infernale, implacable, continue de sévir, invoquant, comme d'habitude, des complots étrangers et indifférente à la fureur d'un peuple, qui un jour tristement cessera parce que, n'obtenant aucun résultat, il se découragera.

Pourtant cette déplorable, tragique solitude des Iraniennes fait advenir, paraît-il, une solidarité qui, tranquille et confortable, veut se faire passer pour un soutien décisif. Même cette sincère et inefficace aide est par ailleurs perverties par de honteuses provocations qui ont le front d'assimiler la lutte des jeunes femmes iraniennes contre le voile à celle des féministes françaises égarées pour lui.

Les Iraniennes sont seules parce que rien de ce qu'on prétend accomplir en leur faveur n'aura le moindre effet.

Aussi l'indignation qui connaît ses limites et s'accepte comme telle n'est pas blâmable : c'est la seule ressource de la plupart d'entre nous.

Il paraît que les jeunes Iraniennes, sur Instagram, réclament ce compagnonnage capillaire si j'ose dire. Elles attendraient de leurs "soeurs" dans le monde cette même attitude ?

Faut-il alors louer le comportement de ces femmes célèbres qui, se coupant une mèche de cheveux, profèrent : "Que les Iraniennes sachent qu'elles ne sont pas seules" ! Cela pourrait apparaître comme de l'indécence au plus haut degré.

L'attitude de personnalités cherchant à faire valoir qu'elles en font plus que nous, que leur geste si facile à accomplir représente une chaleureuse empathie, un acte fort qui vont rendre éperdues de reconnaissance les jeunes Iraniennes, qui crient, protestent, enlèvent leur voile, refusent la mainmise pointilleuse sur leurs apparences et chantent "Pour" leur liberté.

Même si elles l'ont désiré au nom d'un universalisme de bon aloi, je ne peux m'empêcher de sentir, sans doute par mauvais esprit, un goût douteux dans ce mimétisme qui représente une tentative dérisoire de combat en France quand elles meurent en Iran.

Et les nations civilisées, elles ne bougent pas.

Je devine que ces êtres, ces femmes habituées à la lumière ne sont pas dupes une seconde en s'imaginant apporter ainsi de l'espérance aux ombres mortelles qui pèsent sur le destin de beaucoup d'Iraniennes (soutenues, et c'est un phénomène exceptionnel, par une majorité d'Iraniens).

Elles comme nous, on fait ce qu'on peut mais de grâce qu'elles ne jouent pas la comédie quand elles n'ont plus à la jouer.

Je me rappelle un livre ancien de Plumyene et Lasierra qui, avec intuition et une sorte de pressentiment, mettaient en cause dans nos sociétés - je cite de mémoire - le système de ces "victimes imaginaires feignant de partager les souffrances des victimes trop réelles". C'est exactement cela.

Tragiquement les Iraniennes sont seules ! Qu'on ne vienne pas, avec une ironie saumâtre et en se gratifiant d'une solidarité qui ne coûte rien, en plus enfoncer un autre couteau symbolique dans leur plaie !

Il faudrait aller là-bas. Une Fanny Ardant qui n'a peur de rien en serait capable !

Emmanuel Macron : son autorité ou la nôtre ?

Il y aurait trop à dire sur le climat de l'Assemblée nationale mais, me semble-t-il, avec ce constat de base que personne n'est irréprochable, pas plus Renaissance que ses opposants.

Rien ne me paraît plus vain, en effet, que de défendre Adrien Quatennens en ciblant Damien Abad ou d'oublier certains députés en faute dans la majorité relative pour pouvoir accabler plus confortablement ses adversaires.

On ne peut que s'accorder aussi sur le rôle des cellules d'écoute et de contrôle des partis en matière de dénonciations ou de suspicions sexuelles ou de harcèlement. Renaissance vient d'en créer une qui sera placée sous l'égide de Marlène Schiappa.

Elles peuvent être utiles pour recueillir la parole de celles qui s'affirment victimes. Elles ne doivent pas être crues "par principe", contrairement à ce qu'a déclaré Pierre Jouvet pour le compte du parti socialiste dans la matinale de Patrick Roger le 5 octobre. Parce que toute accusation mérite d'être questionnée.

Elles ne devraient avoir pour finalité que d'écouter, de prendre acte puis de transmettre l'affaire à la Justice. Le contraire - et c'est le grief qui a pu leur être fait - les constituerait comme des structures d'étouffement, une manière délétère de "laver son linge en famille".

Je rejoins donc sur ce plan la Première ministre. Reste que dans ses discours et ses interventions quelque chose m'étonne. C'est l'importance quasiment exclusive qu'elle attache aux transgressions intimes, aux agressions et aux atteintes sexuelles comme si, parce que les femmes en sont victimes, aucun autre domaine ne saurait l'émouvoir et appeler son exigence de rectitude.

Ainsi - et c'est le garde des Sceaux lui-même qui dans une mauvaise posture nous l'a confirmé - elle lui a renouvelé sa confiance alors qu'il sera renvoyé devant la Cour de justice de la République sauf cassation éventuelle.

Je comprends qu'elle ne puisse pas s'exprimer sur Alexis Kohler mis en examen également pour prise illégale d'intérêt pour des faits antérieurs à sa nomination à l'Elysée comme secrétaire général. Il est piquant de relever que ce dernier a fortement influencé (et gagné) pour le renouvellement d'Eric Dupond-Moretti comme ministre.

Une double observation donc. Ce qui se rapporte à la probité et à la morale publiques n'est pas perçu par le pouvoir macronien à sa juste gravité.

Surtout, celui-ci offre le singulier paradoxe d'une volonté d'exemplarité initiale - des ministres ont dû démissionner à la suite de leur mise en examen - suivie par un délitement, une régression puisque, dorénavant, cet aléa procédural est traité avec indifférence. Les mandats d'Emmanuel Macron sont donc passés et passent de plus d'éthique à moins de morale, de plus de rigueur à un relâchement délibéré. Presque à des situations ubuesques quand on songe au futur d'Eric Dupond-Moretti.

On peut formuler l'hypothèse que le président a changé "d'idées" en les ajustant à ses "chagrins", en paraphrasant Marcel Proust : il fallait arrêter l'hémorragie.

Mais peu importe puisqu'il paraît que Emmanuel Macron déteste la moindre contestation de son autorité et que ces magistrats sont insupportables qui ont le front d'avoir pour guide l'état de droit ! De quoi se mêlent-ils donc alors qu'ils devraient savoir que dans cette République c'est l'autorité du président qui prévaut, et pas la nôtre. Celle narcissique et de bon plaisir du premier et non pas celle collective des citoyens même quand ils s'accordent sur des points incontestables.

Plutôt le décret régalien solitaire que l'évident bon sens démocratique. La jouissance d'une domination n'ayant jamais à s'expliquer plutôt que le partage républicain d'une fonction prestigieuse précisément parce qu'elle sait se limiter.

Ce n'est pas non plus la mise en examen de son collaborateur le plus proche, une sorte de jumeau politique, une personnalité d'une influence décisive, qui va conduire Emmanuel Macron à réduire son hostilité à l'encontre de la magistrature d'autant plus que par un courrier parfaitement inopportun porté à l'attention de la Justice, il avait pu penser avoir "sauvé", dans un premier temps, Alexis Kohler.

Le faible retentissement médiatique non seulement de ces mises en examen mais de leur effacement moral et politique par le pouvoir m'étonne au-delà de tout quand on songe au délire outrancier qui a suivi par exemple l'épisode de Jean-Michel Blanquer à Ibiza. Michaël Hajdenberg a totalement raison sur ce plan (Mediapart).

En revanche le fait qu'un président puisse prendre son autorité pour la seule, en user d'une manière surprenante, totalitaire m'indigne. Le tout n'est pas d'avoir le droit mais de de l'exercer en pleine conscience des exigences démocratiques.

Comme pour la menace de dissolution, on a l'impression d'un président capricieux qui confond sa susceptibilité offensée avec l'intérêt de la France, avec l'équité et l'impartialité d'un pouvoir respecté parce que respectable.

Le président est plus coupable que celui qu'il a nommé !

Eric Dupond-Moretti avait dit qu'il ne voudrait jamais être ministre et un jour il a accepté de l'être. Et, en plus, garde des Sceaux, donc en charge d'une administration de la Justice et d'un corps judiciaire à l'égard desquels l'avocat avait été souvent critique.

On a tout à fait le droit de détester la magistrature si cela est argumenté et demeure courtois mais un président de la République n'a pas le droit, plus par provocation que par ignorance, de nommer ministre une personnalité qui n'a jamais caché cette aversion.

Je comprends Eric Dupond-Moretti qui a succombé à l'offre qui lui avait été faite. C'est un honneur qu'on ne refuse pas. Ce n'était pas à lui d'être lucide sur les probables conflits d'intérêt que son activité ministérielle allait engendrer. Même si un délestage sur les Premiers ministres a tenté de prévenir le pire.

En revanche je ne peux pas croire qu'Emmanuel Macron et ses confidents intime et politique les plus proches - son épouse et Alexis Kohler - n'aient pas pressenti ce qui allait advenir et qui, de droit et de fait, est en effet advenu.

Donc c'est en totale connaissance de cause qu'on a mis en place cette machine infernale pour "se payer" la magistrature - aurait-on imaginé un autre département ministériel mandaté pour gérer un univers durablement honni avant ? - et manifester que les choix présidentiels n'ont pas à être fondés sur la cohérence et le bon sens mais qu'ils ont toute latitude pour exprimer un bon plaisir qui n'a de comptes à rendre à personne.

Le paradoxe est que cette aberration initiale est invoquée par le garde des Sceaux comme étant la source de sa seule légitimité.

Quand l'un des avocats d'Eric Dupond-Moretti, annonçant le pourvoi en cassation, croit le défendre en reprochant à la magistrature de s'en être pris au ministre et de ne jamais l'avoir accepté, il a raison et tort.

Tort parce qu'avec Emmanuel Macron, les magistrats ne cessent d'avaler des couleuvres, entre fausse déférence et vraie condescendance, et qu'en plus on les blâme parce qu'un exercice pour une fois scrupuleux de l'Etat de droit les protège et sauvegarde, en même temps, l'éthique politique.

Raison parce qu'à l'évidence l'erreur capitale, si peu démocratique au fond, tellement narcissique - quelle bonne blague on a faite au judiciairement correct ! - est d'avoir nommé ce remarquable avocat aux assises (qui se permettant tout et obtenait beaucoup) garde des Sceaux.

Et cette responsabilité est celle exclusive du président qui va s'en laver les mains, continuant ainsi de montrer le peu de considération qu'il a pour des magistrats qui ne ruent pas assez dans les brancards.

Pour eux, un ministre renvoyé devant la CJR pour prise illégale d'intérêts - et qui sera en position de nommer le prochain procureur général près la Cour de cassation, un comble ! - est bien suffisant, pas besoin d'une personnalité irréprochable !

Tout cela est profondément navrant. On se moque du peuple français et le pouvoir s'amuse, goguenard.

En conclusion je ne peux que renvoyer à mon billet du 23 septembre : "Eric Dupond-Moretti : légalité ou légitimité ?"

"Halte au feu" mais pas aux femmes...

Le pouvoir iranien offense tragiquement l'humanité et suscite un opprobre général mais malheureusement aucune réaction internationale digne de ce nom et de ces horreurs... Devant l'héroïsme de ces jeunes femmes iraniennes qui résistent au péril de leur vie et qu'on assassine parce qu'elles ne veulent plus de ce voile qu'on leur impose, j'ai scrupule à réfléchir sur des dérives françaises.

Pourtant, c'est précisément à cause de ce contraste entre la révolte incroyable de courage en Iran et le risque d'injustices en France que je suis fondé à proposer ce billet.

D'autant plus que nos féministes militantes franco-françaises demeurent singulièrement sans voix sur leurs soeurs iraniennes.

On a appris que deux nouvelles plaintes avaient été déposées au Parquet de Nanterre contre Patrick Poivre d'Arvor (PPDA) pour dénoncer des viols qui auraient été commis en 1992 et 2005. Chaque jour, le lynchage se poursuit, encore dans la manière dont cela a été rapporté le 1er octobre par France Inter, comme s'il était, au sens propre, indiscutable que ces femmes avaient été victimes.

La cause est entendue depuis longtemps. Comme PPDA n'est pas innocent de tout, il est forcément coupable pour tout. Actuellement 19 plaintes dont 9 pour viol.

La libération de la parole et de l'écriture le cloue au pilori médiatique et peu m'importe qu'il soit peut-être celui que systématiquement on accable. Qu'on ait au moins, dans notre Etat de droit, la décence de permettre un questionnement sur cette multitude de récits et de doléances, tous ayant été rendus publics après de trop longues années. Ces femmes surgies de l'anonymat et du silence s'expriment avec une crédibilité qui leur est prêtée par principe de peur que le moindre esprit critique soit blâmé.

Faut-il donc considérer que dans cette cohorte impressionnante de femmes qui auraient été victimes de celui qui est qualifié de "prédateur", pas une n'aurait eu la spontanéité et le courage de déposer plainte sur-le-champ contre PPDA, même pour celles qui n'auraient rien eu à craindre pour leur carrière littéraire ou médiatique ?

La libération de la parole que MeToo a permise doit-elle imposer qu'avant toute investigation, on présume sincères toutes les dénonciations ? que toutes les passivités apparentes soient jugées telles des résistances implicites, que le terme passe-partout d'"emprise" soit la clé qui autorise, sans le moindre doute, la stigmatisation politique, médiatique, culturelle et humaine de tous ceux qui ont été ciblés ? que la prescription, qui interdit toute action publique, soit traitée non plus comme un des éléments centraux d'un Etat de droit civilisé mais comme une mauvaise manière de la part de ceux qui en bénéficient ?

Elisabeth Badinter a eu mille fois raison, avec une lucidité et une intelligence que Mathilde Panot, en la contredisant et en la dénigrant, a rendues encore plus éclatantes et convaincantes, de souligner que les femmes ne sont pas vouées à être des faiblesses structurelles incapables de réagir dans l'instant et que l'imprescriptibilité serait aberrante qui mettrait les atteintes sexuelles au même rang que les crimes contre l'humanité.

Julien Bayou (JB) a été victime, quant à lui, de "la dérive de militantes féministes qui, hors de tout cadre formel, ont surveillé durant trois ans le chef d'EE-LV. Mis en cause pour violences psychologiques" (Libération) à la suite de confidences médiatiques à finalité politique de Sandrine Rousseau, il a dû démissionner de deux de ses fonctions.

Cette entreprise souterraine sans exemple a été condamnée par des personnalités importantes de l'écologie, à commencer par Yannick Jadot pour qui JB n'aurait pas dû se retirer. Karima Delli récuse l'inquisition et d'autres mettent en cause les cellules internes qui ne doivent pas se substituer à la Justice et à l'exigence du contradictoire. David Cormand avoue que "en vingt-deux ans d'adhésion aux écologistes, c'est la première fois que j'ai eu honte".

Pour LFI, en revanche, alors que l'épouse d'Adrien Quatennens a déposé une seconde main courante pour harcèlement, ses sympathisants incriminent Jean-Luc Mélenchon qui serait pour eux responsable de la tournure qu'a prise l'affaire (Le Monde). Apparemment ses explications et la rectification de son premier tweet dans lequel il avait "oublié" la victime de la gifle n'ont pas suffi pour apaiser le malaise des électeurs LFI.

Avec les exemples que je viens de donner, même s'il n'y a aucun rapport entre PPDA, Julien Bayou et Adrien Quatennens, j'ai seulement la volonté de mettre en garde contre le risque que le combat légitime des femmes harcelées, agressées ou violées, soit dénaturé, dégradé, moqué à cause d'imprudentes précipitations, d'automatiques présomptions de culpabilité ou de troubles manipulations.

Je rejoins sur ce plan le garde des Sceaux qui a proféré cette évidence que les cellules internes aux organisations politiques - maintenant Renaissance vient de créer la sienne - sont dangereuses quand elles prétendent se substituer à la Justice qui devrait être saisie à la moindre dénonciation et alerte au sein des partis.

Souhaiter un "Halte au feu" n'est pas dire "Halte aux femmes". Celles-ci ne seront écoutées comme elles le méritent, et leurs agresseurs et violeurs condamnés, que si elles acceptent de se soumettre, elles aussi, aux exigences de la contradiction et à la rigueur des preuves.

En aucun cas cette justice ne doit devenir une justice d'exception.

Pourquoi tant de haine dans notre démocratie ?

"Vous aurez ma haine" pourrait être la devise, l'impératif d'aujourd'hui.

En effet, aussi bien dans l'espace politique et parlementaire que dans la vie médiatique et les réseaux sociaux, il me semble que ce ne sont pas la droite et la gauche qui sont dépassées mais la mesure et le respect de l'humain derrière le contradicteur, l'adversaire.

Ce n'est pas forcer le trait que de soutenir qu'il y a une dérive angoissante qui nous fait passer de l'hostilité, même la plus affirmée, à la haine, cette détestation paroxystique de l'autre au point qu'on perçoit que l'opprobre ne concerne pas ce qu'il pense mais ce qu'il est.

Plus un discours hypocrite et lénifiant nous vante l'apaisement, plus les forces obscures qui gouvernent aussi bien au sein du pouvoir que contre lui, dans la quotidienneté la plus ordinaire comme dans les débats prétendument élevés, prennent de l'importance, dominent et éradiquent tout ce qu'il pourrait encore y avoir de civilisé dans l'échange.

Je ne parviens pas à mettre seulement sur le compte des oppositions politiques, des conflits partisans et des fractures intellectuelles l'incroyable violence qu'il est triste de relever chaque jour. Il n'est pas possible que ce soient seulement des désaccords qui suscitent cette épouvantable grossièreté des réseaux sociaux, cette propension à l'insulte immédiate et à la salissure spontanée. Il y a probablement derrière ces paroxysmes l'étrange confort de n'avoir plus à penser. Parce que l'authentique réflexion est difficile et éprouvante et que s'efforcer en plus de comprendre l'autre est au-dessus des forces, aujourd'hui, de tout un chacun.

Qu'on me pardonne d'exploiter à nouveau cette anecdote signifiante. Quand LFI, le parti socialiste et apparemment Renaissance ont refusé de participer à un match de football organisé pour une cause humanitaire parce que le RN serait de la partie, j'ai tendance à croire qu'il y a, derrière cet ostracisme absurde qui ruine une belle entreprise, bien plus que des pudeurs effarouchées mais une véritable haine. J'espère au moins que ces âmes délicates ne se sont pas réjouies de la blessure de Julien Odoul qui est reparti du match sur un fauteuil roulant (Morandini) !

Parce que la haine dorénavant gangrène tout et qu'elle condamne ceux qu'elle habite à ne même plus être sensibles à l'évidente fraternité qui devrait nous lier à quiconque rien que par la conscience de notre commune finitude.

On me rétorquera que le partage est malaisé entre la fureur de certains débats et l'expression d'une haine qui ciblerait, à cause de leur être, ceux qui auraient le front de n'être pas des nôtres. Sans doute mais je persiste : quand on remarque le refus de la nuance, le caractère systématiquement vindicatif du verbe et la démonstration physique de ces dérives, il est clair que nous ne sommes plus dans le domaine de la politique mais dans celui d'une humanité se dressant contre elle-même.

Quand on constitue Internet qui se devrait d'être tout le temps une chance fabuleuse en véritable cloaque et que non seulement on ne "s'empêche" pas mais qu'on s'abandonne avec volupté, avec sadisme à cet anéantissement d'autrui, on est obligé de s'interroger : trop de gens diffusent la haine qui est en eux parce qu'elle a pris la place d'une pensée qu'ils n'ont jamais eue.

Pour formuler une hypothèse face à ce maelström odieux, trop fréquent pour résulter du hasard des tempéraments et de la subjectivité de chacun, je propose cette piste que la haine est d'autant plus intense et généralisée que le monde devient illisible, les défis impossibles à relever, l'angoisse prégnante, la certitude du progrès radicalement contredite. La haine est l'expression d'une rage, presque d'un désespoir qui prennent les autres, tous ceux qui ne sont pas de notre bord dans tous les sens du terme - politiques, religieux, intellectuels, artistiques, médiatiques, sexuels et humains (selon la définition restrictive que beaucoup en donnent), pour des boucs émissaires.

Vous aurez ma haine puisque je suis perdu, égaré, que je ne comprends plus rien, que je n'ai plus les mots et que la réalité nous résiste au point de nous faire douter de tout, et d'abord de notre emprise efficace sur elle.

La haine comme réponse désespérée et odieuse à une complexité qui nous a privés de tout espoir ?

Pour une accalmie, une pacification, une prise de conscience, il conviendrait que singulièrement et collectivement nous soyons lucides sur le diagnostic et que nous nous attachions à proposer un remède digne de ce nom mais tellement rare qu'il incline au pessimisme : nous métamorphoser nous-mêmes.

Les politiques à ciel ouvert ?

Près de sept Français sur dix veulent plus de transparence des politiques sur leur vie privée (BFMTV).

On pourrait de prime abord plaisanter sur cette rigueur qui anime nos compatriotes quand il s'agit de leurs dirigeants et de leurs représentants, sur cette envie d'avoir des politiques en quelque sorte exemplaires à leur place. Comme si l'humanité était partagée en deux, entre des politiques voués à une impeccable éthique sur tous les plans et une masse de citoyens plus désinvoltes à cet égard.

Depuis quelques années, et encore davantage à partir de l'émergence à la fois salubre et préoccupante de MeToo, on a quitté la période où, par exemple, on me riait au nez quand je soutenais qu'il y avait des parts de vie privée, des fragments d'épisodes familiaux qui méritaient d'être pris en compte, parce qu'ils avaient une incidence sur le versant public de la vie.

Il y a donc un changement bienvenu sur ce plan qui met au rancart cette idée confortable et créatrice d'impunité, considérant comme une évidence que tout ce qui n'est pas strictement politique doit être préservé, occulté.

Qu'on projette rétrospectivement cette prise de conscience sur certaines péripéties présidentielles, et on pourra constater comme elles ne seraient plus minimisées aujourd'hui. Les Français, et c'est un progrès, attendent des personnalités publiques qu'elles soient globalement irréprochables à tous les niveaux, et non pas seulement dans la sphère de l'existence politique.

Il me paraît évident que la double vie de François Mitterrand aux frais de l'Etat serait stigmatisée, de même que les mensonges si peu républicains sur sa santé.

Je ne doute pas que certaines scènes impliquant Nicolas Sarkozy dans un rôle affectant la dignité présidentielle seraient perçues comme il convient, à leur juste degré de vulgarité.

De la même manière, je suis persuadé que le comportement de François Hollande sur le plan amoureux, avec une maîtresse à l'Elysée et une pantalonnade rue du Cirque, auraient des effets plus négatifs dans le climat actuel.

Je refuse cependant, au nom d'une transparence qui perdrait toute limite et s'égarerait avec un impérialisme délétère, d'applaudir par principe tout ce qui, sans aucune distinction ni nuance, jetterait dans l'espace public et médiatique des rumeurs de violences psychologiques ou autres. Je sais bien que le nouveau sport national est cette "culpabilité par accusation" qui dans les univers professionnels lance, telles des certitudes et des inquisitions assurées, le poison d'insinuations ou d'accusations, sans qu'à aucun moment on accepte que des contradictions leur soient apportées.

Je ne peux que reprendre les termes de mon billet : "La haine des évidences : une plaie d'aujourd'hui !".

Julien Bayou ne sait pas encore précisément ce qu'on lui reproche et Sandrine Rousseau ne sort pas grandie de cette offensive trouble.

Je persiste, au risque d'apparaître imparfait aux yeux de ceux qui osent s'afficher irréprochables, qu'une gifle, même dans un climat de crise, de forte tension conjugale, est inadmissible mais que c'est tout mélanger en affirmant que d'une part c'est comparable à des violences quotidiennes systématiques et que d'autre part une gifle en engendrerait forcément d'autres. Ce qui est absurde.

Il serait médiocre de ne pas reconnaître les avancées effectives pour les relations humaines de ces bouleversements et de ce féminisme rattrapant des années de silence et de soumission mais il est clair que nous irions vers le pire, vers des procès expéditifs et des débats simplistes et unilatéraux, si le caractère irremplaçable de la nuance n'était pas sauvegardé. Un monde sans elle, sans ce suspens contre les justiciers au petit pied et pour les scrupuleux honnêtes et équitables, deviendrait étouffant.

Alors les politiques à ciel ouvert ?

Oui, mais pas pour n'importe quoi et pas n'importe comment. Sinon, le remède deviendrait plus traumatisant que le mal.

Giorgia Meloni n'est pas fasciste !

Parmi toutes les réactions politiques et médiatiques nous annonçant le retour du fascisme avec la position dominante, au sein de l'union des droites, du parti de Giorgia Meloni - Fratelli d'Italia - une lucidité, celle de Julien Dray reprochant à la gauche et à l'extrême gauche de dire n'importe quoi et de ne rien comprendre au phénomène italien (CNews).

Elles ne sont pas les seules.

Ursula von der Leyen, pour le compte de l'Europe maestrichienne, en parlant comme Michel Onfray, dénonce ce résultat électoral pourtant incontestable sans s'interroger sur le droit des nations à privilégier leur souveraineté. Surtout par rapport à une bureaucratie et à des instances européennes visant à remplacer les peuples par des structures à la fois désincarnées mais terriblement intrusives.

Giorgia Meloni a déclaré en 1996 - elle avait 19 ans ! - que Mussolini avait gouverné pour le bien de l'Italie. Mais depuis elle a changé d'avis, révisé ses positions et accepté de participer à l'entente européenne ; mais en affirmant vouloir en changer les règles. Bon courage : d'autres l'ont promis sans essayer, certains l'ont essayé sans rien infléchir.

Dieu, la famille et la patrie, voici la triple invocation au nom de laquelle elle aspire à gouverner l'Italie, en soulignant sa volonté d'être au service de tous ses concitoyens.

Je doute que cet engagement puisse être tenu avec une telle vision purement conservatrice. Même si elle n'a rien de honteux en elle-même à partir du moment où aucun pouvoir n'est contraint de légitimer tout ce qu'une modernité discutable et l'évolution des sociétés inventent jour après jour. Ce que charrie le réel n'est pas à accepter en gros mais à la rigueur au détail.

Sidérant de constater l'étonnement démocratique face à l'émergence de ces partis ou de ces unions conservatrices, voire extrémistes, en Allemagne, en Suède, aujourd'hui en Italie, sans évoquer les pestiférées que sont la Hongrie et à un degré moindre, la Pologne...

Plutôt que tomber dans une dénonciation confortable, seulement éthique (à quel titre, d'ailleurs, puisque des démocraties ont tranché ?), il serait infiniment plus efficace de se demander pourquoi les démocraties traditionnelles apparaissent de nos jours, face aux crises de toutes sortes, comme trop molles, voire impuissantes. À force de ne pas traiter, ou si mal, les problèmes qui gangrènent l'Europe, le retour de bâton était prévisible. Quand la réalité est trop longtemps niée, elle se venge à sa manière.

On ne peut que le constater : des peuples ont envie de tourner les pages anciennes pour en découvrir d'autres, peut-être à leurs risques et périls. Mais le passé des pays et de l'idéologie européenne donnant trop volontiers des leçons de morale aux trublions est-il si brillant, si exemplaire qu'on puisse ne pas comprendre qu'un autre futur tente ici ou là, et de plus en plus ?

Giorgia Meloni n'est pas fasciste. Cette stigmatisation avant les actes et la politique menée n'est que trop révélatrice d'une intolérance que beaucoup ne supportent plus.

Si elle échoue une fois président du Conseil, ce ne sera pas à cause de sa provocation de 1996 mais parce qu'elle n'aura pas su, avec ses soutiens, répondre aux défis du présent.

Surtout, qu'on n'interdise pas aux peuples le droit de choisir un autre chemin que celui que la bienséance européenne s'estime en droit de leur imposer en tapant sur leur souveraineté !

La haine des évidences : une plaie d'aujourd'hui !

Je ne me fais aucune illusion : certains vont chipoter mon terme "évidences" en considérant qu'elles n'en sont pas ou alors seulement partielles, à nuancer, à vérifier, voire à contredire...

Pourtant, si ce billet peut déjà réunir une majorité de bonne foi, il aura fait oeuvre salubre.

Je concède volontiers qu'il y a des évidences objectives et d'autres qui devraient résulter, par exemple, de la morale et de l'honnêteté de chacun.

De cette dernière catégorie relève ainsi ma certitude qu'un ministre ayant fauté ou échoué devrait démissionner sans attendre l'injonction du président ou du Premier ministre, qui d'ailleurs est trop rare. Je comprends que pour les intéressés qui tiennent à leur fonction, cette évidence n'en soit pas une. Pourtant, dans un monde qui ne cesse de brasser de l'humanisme et de la responsabilité, cette élémentaire rectitude devrait être la règle.

Sur le plan international, il ne devrait pas être nié que la Russie a envahi l'Ukraine, évidence dans laquelle, ensuite, on peut intégrer toutes les considérations géopolitiques qui viennent à l'esprit des analystes. Mais il est pervers de fragiliser le constat massif et convaincant du fait initial pour réduire ce dernier à un simple épiphénomène.

Il y a des évidences qui ne dépendent pas de la subjectivité de chacun ou de la conception des rapports de force dans le monde.

Ainsi, quand Manuel Bompard énonce que "gifler n'est jamais acceptable mais n'est pas égal à un homme qui bat sa femme tous les jours" (CNews), il affirme ce qui devrait faire consensus pour tous ceux qui ne sont épris que de vérité brute, nette, indiscutable au sens propre. Il n'y a pas l'ombre d'un doute dans cette assertion qui n'est devenue problématique qu'à cause de l'appartenance du locuteur à LFI et de la volonté de révéler les contradictions et les malaises de ce parti - au sujet de l'affaire Quatennens et d'autres antérieures. Il n'empêche que l'idéologie, la surenchère politique ne devraient pas faire perdre tout bon sens au point de conduire à nier l'irréfutable pertinence de ce propos.

Dans le même domaine, mais sur un plan général plus grave, il ne devrait pas être honteux de proférer que la libération de la parole des femmes est une avancée bienvenue, à condition de ne pas assimiler chaque révélation à une vérité définitive au point d'interdire toute récusation. Soutenir que chaque dénonciation impose une enquête pour vérifier ce qu'elle vaut n'est pas contester le caractère traumatisant des agressions sexuelles et, bien pire, des viols si la preuve de leur existence a été faite. Une femme ne dit pas systématiquement la vérité malgré l'épreuve qu'elle décrit à sa manière, un homme ne ment pas forcément quand il contredit la version qui l'accable. Pour éviter à ce combat légitime de dégénérer dans une chasse à l'homme, il faut imposer, avant toute condamnation précipitée jamais questionnée, une investigation, un sérieux, une équité qui ne pourront que rendre plus accablante la stigmatisation si les conclusions sont en effet totalement à charge. Aucune accusation n'est absolue, même dans le climat volontiers univoque de cette période, jusqu'à se scandaliser de la contradiction qu'on a le droit de lui opposer.

Pourquoi cette évidence est-elle refusée comme celle proférée par Manuel Bompard l'a été absurdement par Marlène Schiappa ?

Parce que se mêlent dans cet aveuglement délibéré à la fois la partialité politique - pas la moindre concession à l'adversaire - et la crainte d'une relativisation de ce à quoi on croit et qui vous indigne.

Mais cette relativisation, ces nuances, cette conscience d'une hiérarchisation à opérer, ces précautions de l'esprit, cette prudence et cette maîtrise du langage sont la preuve de l'intelligence qui se doit d'être aussi mesure. On ne saurait retenir contre les personnalités qui s'interrogent, parce qu'on ne les aime pas sur quelque registre que ce soit, les qualités dont elles font preuve et en particulier une rectitude qui ne les fait pas tout mélanger dans une sorte d'immense confusion prétendument progressiste mais vraiment nuisible et délétère.

L'actualité est friande de ces polémiques pour rien, de ces controverses pour "faire bien" mais qui n'auraient pas lieu d'être si froidement, lucidement, on appréhendait ce qui a été dit ou écrit pour prendre acte des évidences au lieu de les haïr.

Parce qu'on ne veut jamais être en retard d'une haine, d'une détestation dans notre monde de moins en moins apaisé.

Eric Dupond-Moretti : légalité ou légitimité ?

Dans les entretiens du garde des Sceaux, une fois la phase de stupéfaction dépassée, il y a toujours une idée, une réponse qui font réfléchir.

Stupéfaction en effet d'abord, quand on constate que le ministre, dans ses orientations et sa politique pénales, se trouve aux antipodes de ce que l'avocat défendait. Ce n'est pas interdit mais cela autorise qu'on s'interroge sur la conviction dans l'action au regard de ce contraste absolu. Où est le bon, le vrai, le sincère Eric Dupond-Moretti (EDM) ?

Ou faut-il considérer que son inconditionnalité à l'égard du président de la République lui a permis des synthèses miraculeuses ?

Le journaliste Timothée Boutry, dans son dialogue avec le garde des Sceaux, formule une dernière interrogation (sur son attitude au cas où il serait renvoyé devant la Cour de justice de la République pour prise illégale d'intérêts) à laquelle il va répliquer de la manière suivante : "J'ai exercé mon droit au silence durant l'instruction en attendant un renvoi quasi-assuré devant la formation de jugement pour y défendre les droits comme tout justiciable. Pour le reste, j'ai toujours dit que je tirais ma légitimité du président de la République et de la Première ministre et de personne d'autre. Cette mise en examen ne m'a jamais empêché de travailler" (Le Parisien).

Chaque fois qu'on met en doute son aptitude à exercer la charge qui lui a été confiée - de manière provocatrice et renouvelée -, EDM ressasse le fait qu'il n'aurait de comptes à rendre qu'au président et à la Première ministre. Il y a dans ce permanent rappel l'expression d'une déférence qui ne peut pas lui nuire : dans le monde de la macronie, il est bien porté de rendre hommage à ces deux personnalités, même si cette flagornerie institutionnelle ne démontre rien.

Parce qu'elle fait une confusion entre légalité et légitimité. La première notion se rapporte au processus qui l'a nommé et, aussi étranges qu'aient été son choix puis son renouvellement, il est irréprochable sur le plan constitutionnel. Le président avait toute latitude pour enjoindre au Premier ministre Jean Castex de prendre dans son gouvernement EDM au mois de juillet 2020 puis d'inviter Elisabeth Borne à le maintenir au mois de mai 2022.

Mais la légitimité renvoie à des exigences infiniment plus complexes qui ne sauraient se satisfaire de la validité apparente des mécanismes de nomination. Elle exige une adhésion, une confiance, une fiabilité, la réussite à des tests en quelque sorte quotidiens. Elle ne dépend plus du président sauf à considérer - et c'est malheureusement le cas - que ce dernier demeure insensible à tout ce qui devrait battre en brèche non pas la légalité de ses choix successifs mais leur pertinence.

La légitimité est, contrairement à la légalité tournée vers l'intérieur, consacrée par l'extérieur, par le peuple, par l'ensemble des citoyens, quelles que soient leurs orientations partisanes. C'est la réalité qui doit faire la preuve ou non de la légitimité, et non pas le bon plaisir du président et et de la Première ministre.

Si on admet que la légitimité n'est pas séparable de données objectives, concrètes et vérifiables, on est contraint d'admettre que cette grâce a été refusée au ministre de la Justice.

J'accepte de ne pas retenir à sa charge le fait qu'il a été désigné pour administrer un corps judiciaire qu'avocat il a toujours dénigré, ce qui est pour le moins infiniment paradoxal. Cette aberration est imputable directement au couple présidentiel.

Je mesure ce qu'a eu d'insupportable sa première visite aux condamnés qui l'ont acclamé quand tant de victimes auraient souhaité un geste symbolique de respect et de dignité. On aurait pu espérer une prise de conscience par la suite.

Je ne suis pas non plus sans savoir que c'est grâce à un nouveau directeur de cabinet qu'un climat apparent de normalité a été instauré, au moins avec deux organisations syndicales de magistrats. Contre la défiance absolue du premier mandat.

Je n'ose pas supposer que l'hystérie parlementaire anti-RN d'EDM (préférant insulter Julien Odoul, par exemple, plutôt que lui répondre), de même que son obsession épuisante d'avant le pluralisme à l'Assemblée nationale au point de laisser croire qu'il n'avait été mis en place que pour cette foudre haineuse et répétitive, aient pu à elles seules engendrer une quelconque légitimité.

Les enquêtes d'opinion confirment que ce ministre est perçu à son exacte valeur, donc très faible, probablement parce que malgré ses efforts et son souci de s'abriter sous un pouvoir complaisant à son égard il n'est pas parvenu à tromper la majorité des citoyens. Ceux-ci ont compris qu'un exceptionnel avocat dans les cours d'assises avec une philosophie de mansuétude obligatoire n'était pas plausible dans un nouveau rôle nécessitant une rigueur et un humanisme lucide. Pour l'avocat, l'insécurité n'était qu'un sentiment mais malheureusement le ministre a continué à penser cette absurdité.

Faut-il rappeler aussi le fiasco électoral dans les Hauts-de-France qui a révélé son peu de crédit dans l'exercice démocratique et populaire?

Convient-il de souligner qu'il a fallu confier aux Premiers ministres le soin de gérer les affaires sensibles qui auraient mis le garde d'aujourd'hui mal à l'aise face à l'avocat d'hier ? Ce qui manifeste l'entêtement d'autorités qui, malgré cette limitation pratique de son champ d'action, l'ont conservé dans sa fonction.

Est-il même besoin de mettre en évidence les probables déconfitures disciplinaires qu'il va subir à cause de sa posture trouble se servant du ministre pour faire payer les haines de l'avocat et de l'indécence de cette juxtaposition de la Cour de justice avec l'honneur formel d'être garde des Sceaux ? Apparemment le président et la Première ministre n'ont pas l'odorat républicain assez développé pour comprendre cette anomalie et y mettre fin (Mediapart).

Alors où est-elle cette légitimité dont EDM se pare par contagion ?

Des Etats généraux de la Justice organisés sur le tard et dont il a été contraint de ne pas se mêler pour qu'ils ne soient pas totalement vains ?

De ses attitudes scandaleuses face à la Commission d'instruction de la CJR qui ont donné un très mauvais exemple au justiciable de base, au citoyen ordinaire et de ses attaques contre le Procureur général près la Cour de cassation François Molins ? Manque de chance, celui-ci est respecté, et à juste titre.

De sa récente circulaire qu'une volonté répressive anime mais dont l'application se heurtera à des "petites contradictions" ? (Le Figaro)

Toute la légalité, alors, qu'on voudra pour EDM ministre mais pas l'ombre d'une légitimité. Au contraire la faiblesse d'un pouvoir exprimant sa seule force dans des décrets personnels injustifiables.

On peut regretter que le principal intéressé ait l'échine trop souple, contre toutes les impressions suscitées hier par l'avocat tonitruant et emblématique pour certains de ses confrères, pour tirer lui-même les conséquences de son absence de légitimité.

Trop d'avocats généraux en France !

Notre pays surabonde en accusateurs.

Les mêmes Français qui ignorent souvent le rôle d'un avocat général en matière criminelle se muent dans leur quotidienneté en des Fouquier-Tinville de mauvais aloi et si la décapitation était envisageable au propre, certains ne s'en contentent même pas au figuré.

J'admets avoir parfois dérivé parce qu'on a du mal à dominer une hostilité de principe mais sans me surestimer j'ai la faiblesse de m'attribuer une qualité sinon de modération du moins d'équité. Cela ne vient pas de rien mais de la manière dont je concevais ma fonction d'accusateur à la cour d'assises de Paris. Représentant de tous les citoyens, je n'aurais pas pu requérir contre un accusé sans prendre en compte à la fois sa parole, sa défense et son argumentation et bien sûr les propos de la victime - ou de sa famille si elle était morte. Je ressentais comme une obligation cette forme d'honnêteté élémentaire qui ne confondait pas la compréhension avec l'absolution, l'explication avec l'exonération.

Les avocats généraux qui pullulent en France n'ont cure de ces précautions, de cet équilibre. Il faut condamner, stigmatiser à tout-va non seulement sur les réseaux sociaux mais partout où on offre l'opportunité à des citoyens de faire connaître leur point de vue, de juger et d'arbitrer. La cause est entendue tout de suite, et une fois pour toutes. La contrition ne sert à rien, l'aveu est méprisé, la sincérité moquée. Le monde politique n'est pas appréhendé comme le nôtre qui trop souvent est tout sauf exemplaire, mais comme une exigence de pureté absolue. Comme si dans notre univers, aussi fondamentaux que soient les devoirs, on pouvait espérer de nos élus, de nos députés, de nos sénateurs une rectitude sans cesse irréprochable, admirable à tout coup.

Soutenir qu'il convient de se regarder soi avant de hurler, qu'il n'est pas inutile de mettre de la nuance, de tenter d'élucider avant de sanctionner, qu'il est souhaitable de savoir hiérarchiser dans une gamme qui passe du dérisoire au grave, et qu'en définitive c'est moins la morale que la bêtise qui est sommaire et expéditive, relève aujourd'hui d'un courage suicidaire.

Adrien Quatennens n'a aucune excuse : une gifle il y a un an, et il doit tout perdre... Il s'est retiré de la coordination de LFI mais député c'est encore trop ! La horde des anges que nous sommes tous se rue sur le démon qu'il a été et la moindre circonstance atténuante est perçue telle une offense intolérable à son épouse - malgré la retenue et la modération de cette dernière qui est tout de même la principale intéressée ! Une enquête a été ordonnée.

LFI épouvantablement mal à l'aise va permettre à l'un des meilleurs du groupe, sinon le meilleur, de demeurer à l'Assemblée nationale. Mais sans parler. C'est absurde alors qu'il y avait place à la fois pour une dénonciation de son geste et de son attitude dans une période de crise conjugale mais aussi d'une relativisation en faveur d'un homme qui n'était pas auteur de violences systématiques.

Sandrine Rousseau, pour accabler Julien Bayou (JB), affirme avoir reçu son ex-compagne, tellement traumatisée qu'elle aurait tenté de se suicider (France 5). A-t-elle demandé à cette dernière le droit d'exposer ainsi sa souffrance et la résolution qu'elle avait prise ? Toujours est-il que JB, lui aussi, s'est mis en retrait de la coprésidence du groupe écologiste...

Quel massacre ! À ce rythme, à droite comme à gauche, il n'y aura plus d'innocents...

Le simple fait d'avoir mis "si c'est vrai" dans un tweet dénonçant le fait que le couple Macron n'aurait pas pris le bus réservé aux chefs d'Etat m'a valu, pour cette prudence, des insultes de ses ennemis et des diatribes de ses partisans. L'honnêteté est étrangère à ces procureurs sans titre.

La chasse à Patrick Poivre d'Arvor est menée depuis longtemps maintenant et même s'il est défendu par une remarquable avocate, Jacqueline Laffont, sa cause semble bien mal engagée.

La prescription aujourd'hui ne sert plus à justifier l'absence de poursuite mais à accabler encore davantage la personne soupçonnée. À défaut de pouvoir démontrer qu'elle est coupable, on lui reproche de vous interdire de démontrer qu'elle l'est.

Par exemple, quand l'une des femmes, au sujet de sa relation avec PPDA, déclare qu'elle a eu "honte de n'avoir pas su résister", on ne s'interroge pas alors sur la capacité de l'auteur présumé à avoir pu deviner l'absence de consentement. On met la notion d'emprise à toutes les sauces. Elle apparaît de plus en plus comme le substitut à une argumentation à charge défaillante et une vision mécanique des rapports de subordination.

Qu'on m'entende bien : je n'éprouve pas la moindre indulgence pour les violeurs et les agresseurs sexuels. Mais il me paraît d'autant plus nécessaire de rappeler ces évidences que les multiples victimes - souvent qualifiées ainsi avant la moindre investigation - bénéficient médiatiquement d'une forte présence, d'une aura de principe, d'une compassion automatique et d'un préjugé forcément favorable. Ainsi Hélène Devynck pour son livre Impunité.

Je pourrais prendre encore beaucoup d'exemples de cette propension française, depuis quelques années, à jouer les avocats généraux en considérant qu'on n'a pas le droit de contredire, voire d'infléchir, d'amender ou de nuancer une stigmatisation précipitée, tellement intolérante qu'elle ne supporte pas l'ombre d'une réserve. Cette cohorte de médiocres accusateurs est évidemment, la plupart du temps, caractérisée par une pauvreté du langage et donc de la pensée.

Si seulement tous ces Fouquier-Tinville du pauvre, au lieu de banaliser la charge obtuse et haineuse, allaient écouter dans les cours d'assises les authentiques et légitimes avocats généraux !

Ils y gagneraient, et nous aussi.

Pierre Nora contre la repentance...

Il y a des bonheurs intellectuels absolus.

Quand l'intelligence du propos s'allie au souci de la vérité. Lorsque le langage suit la pensée mais ne la précède pas pour provoquer. Si la personnalité qui s'exprime contraint à l'approbation même les plus rétifs, et à cet enthousiasme qu'engendre la certitude d'avoir un porte-voix plus doué que soi.

Pierre Nora ne m'a jamais fait défaut si j'ose dire.

Dans un entretien récent, questionné par Jacques de Saint-Victor pour Le Figaro, il se montre au meilleur et ce qu'il dit de son dernier livre, "Une étrange obstination", me confirme dans mon intention, toutes affaires cessantes, de m'y plonger. Ce "marginal central", s'attachant à la production intellectuelle des années 1970-1990, évoque les oeuvres et les personnalités notamment de Le Goff, de Foucault, de Furet et de Aron.

Les pépites sont multiples mais pour ma part je voudrais mettre l'accent sur deux idées forces.

La première est cette affirmation de Pierre Nora : l'affaissement culturel favorise l'extrémisme.

C'est une évidence mais dont la réalité crée infiniment plus de dégâts que les outrances des extrémismes. Les effets délétères de cet "affaissement culturel" se font sentir partout, dans tous les domaines où, d'une manière ou d'une autre, la pensée et le langage exigeraient une forme d'excellence. La politique est touchée comme le monde médiatique.

La culture qui fait défaut ne renvoie pas seulement à une insuffisance intrinsèque qui appauvrit et réduit les personnalités mais par contagion affecte des activités fondamentales qui, sans elle, ne disposent que de la technique pour briller. Ce qui est peu. Par exemple, tout démontre qu'on ne devient un grand magistrat que si la culture, les humanités, l'humanisme - c'est une association, un bloc - irriguent ce que le droit et la pratique professionnelle lui ont apporté.

La seconde lumière dont Pierre Nora nous gratifie tient à son point de vue décisif sur la mémoire, les mémoires, alors que "des lois mémorielles ont été votées avec des conséquences dramatiques pour l'Histoire". Lui qui a écrit un livre qui a fait date, "Les Lieux de mémoire", explique bien la différence radicale entre sa démarche et celle qui fait de la repentance et de la contrition systématiques une aberration, une faute grave.

Pour lui, il s'agissait, "avec une dimension profondément libératrice et émancipatrice", de permettre à ceux qui n'avaient pas eu droit à "la grande histoire" de se réapproprier leur destin, non pas pour les séparer mais pour les réunir. Ainsi pour les paysans, les ouvriers, les femmes et les Juifs. Les décolonisés sont entrés dans ce processus mais sur un mode pervers.

Il faut tout citer tant c'est pertinent.

"À l'époque il s'agissait de mémoires "modestes" qui ne demandaient qu'à être inscrites au registre de la grande histoire nationale. Aujourd'hui nous avons affaire à des mémoires immodestes et réduites à des groupes qui entendent imposer leur version particulière à l'Histoire. Nous subissons désormais une tyrannie de la mémoire".

Au lieu d'être consacrée, l'Histoire est démembrée, dépecée.

J'aime pouvoir en confiance m'abriter sous l'aile de rares personnalités qui vous expriment mieux que vous-même.

Pierre Nora en est une, emblématique.

Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger...

Dans cette matinée du 17 septembre, j'ai vu deux films : l'un qui est un chef-d'oeuvre, "Chronique d'une liaison passagère", réalisé par Emmanuel Mouret (EM) avec Sandrine Kiberlain et Vincent Macaigne, l'autre qui est une comédie policière très divertissante : "Coup de théâtre".

Ce billet ne sera consacré qu'au premier car je suis si enthousiaste et admiratif qu'un tweet ne suffirait pas. Je vais aussi me faire le plaisir d'aller sur les brisées de ceux qui me reprochent de trop détester alors que la lucidité pour le pire est évidemment nécessaire à celle pour le meilleur.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je découvre le talent de scénariste, de dialoguiste, de metteur en scène (et parfois d'acteur) d'EM. Cela fait longtemps que je vais voir ses films avec une confiance jamais déçue mais je ne pressentais pas qu'il atteindrait une telle qualité proche de la perfection, tant dans le registre technique que dans l'élaboration et l'inventivité de cette histoire profonde et presque toujours à deux personnages...

EM m'était d'autant moins étranger que je lui avais proposé il y avait assez longtemps de m'accorder un entretien dans ma série : "Bilger les soumet à la question". Il m'avait répondu tout de suite très aimablement mais malheureusement nous n'avons pas pu nous accorder sur les dates. Néanmoins je n'ai jamais désespéré de pouvoir un jour revenir à la charge...

J'ai évoqué la qualité technique (au sens large) de ce film parce qu'elle me paraît, dans les détails et pour sa configuration, tellement remarquable que j'ai douté une seconde que ce soit du cinéma français. Imaginez : les acteurs articulent et on les entend clairement, le son est impeccable, aucune longueur, un rythme délicieusement et dramatiquement soutenu, aucun exhibitionnisme ni scènes de nudité inutiles mais une pudeur qui dévoile tout sans rien montrer, à aucun moment nous ne sommes condamnés à subir les protagonistes en train d'uriner, tout ce qui constitue la vulgarité quasi systématique de notre cinéma qui confond l'audace créatrice avec le sordide et l'indécent nous est épargné.

Et, pour l'essentiel, quelle intelligence, quelle sensibilité, quel art du dialogue, quelle finesse rare dans les échanges entre les deux acteurs (Vincent Macaigne est éblouissant et Sandrine Kiberlain cette fois époustouflante), quelle subtile et brillante intrusion dans le domaine du coeur au point - je vais jusque-là - de renouveler ce thème qu'on aurait pu croire rebattu. Quelles magnifiques, douces, subtiles et amères variations sur deux personnalités apparemment différentes mais qui vont se réunir, me semble-t-il, dans cette conclusion implicite qu'il n'y a pas d'amour léger, avec une fin superbe grande ouverte sur le futur, que chaque spectateur interprétera à sa guise...

Des critiques vantant le film ont choisi une comparaison facile avec Marivaux ce qui est à la fois paresseux et excessif : EM a trop de culture pour être dupe de cette surestimation.

D'autant plus qu'à sa manière il s'est servi de la psychologie de ses héros pour que l'une croie faire l'éducation sentimentale (c'en est une que de recommander un détachement du sentiment pour le seul plaisir du sexe) de l'autre et que l'homme d'abord retenu par et dans sa conjugalité découvre le charme troublant et délicieux parce qu'interdit de la marge, du clandestin et de la spontanéité. Le tout baignant dans une atmosphère de délicatesse et de grâce sans qu'à aucun moment les scénaristes (il y en a deux) nous assènent les leçons de crudité et de simplisme propres à aujourd'hui.

Le tour de force est d'autant plus impressionnant qu'EM non seulement ne fuit pas la sexualité libérée - un plan à trois par curiosité et à nouveau sans grossier débridement - mais constitue les appétences homosexuelles comme un ressort capital de l'histoire.

À dire vrai, quand ces séquences sont advenues, j'avoue avoir eu peur face au risque de banalisation de l'irruption de ces scènes dans le récit. Mais, sans le moindre racolage ni outrance, elles viennent bouleverser, avec leur atypisme et leur caractère surprenant, aussi bien la femme qui ne les attendait pas que l'homme fragile les voyant détruire un bonheur auquel il avait fini par s'habituer sans mauvaise conscience parce qu'il n'était pas le même que celui qui aimait son épouse.

J'ai conscience qu'écrire sur un chef-d'oeuvre est quasiment impossible parce qu'il faudrait d'abord le voir pour adhérer.

Il n'y a pas d'amour léger : mon titre exprime ce que cette "chronique d'une liaison passagère" met de gravité, de nostalgie et presque de douleur dans une relation qui feignait de ne jurer que par l'entente des corps pour en définitive percevoir que les élans du coeur sont irrésistibles. La vie est plus forte que ceux qui prétendent la dominer.

Je rêve mais j'aimerais qu'EM lise ce billet.

Roger Federer, nous vous sommes reconnaissants...

Cela devait arriver et Roger Federer (RF) l'a annoncé le 15 septembre : encore une compétition et il prendra sa retraite à l'âge de 41 ans.

Un immense vide, alors, dans le monde du tennis, dans le monde tout court.

On se moque des statistiques, de ses vingt victoires en Grand Chelem, de cet absurde et impossible classement entre les grands champions d'hier, Ken Rosewall ou Rod Laver par exemple, et ceux d'aujourd'hui dont il a été le fleuron le plus remarquable. Parce qu'il appartient à cette catégorie d'artistes qui ont dépassé le strict champ de leur activité pour se fondre dans une mythologie.

Il y retrouve des maîtres d'autres disciplines, des créateurs dans un autre genre, tous arts confondus. Parce que RF, au fil de sa splendide carrière, est devenu bien plus qu'un joueur de tennis, que le tennis lui-même.

Merci, pourtant et d'abord, pour cet exemple sportif, la perfection d'un jeu qui semblait n'avoir aucune faiblesse jusqu'à l'arrivée de Raphaël Nadal, pour ce merveilleux revers à une main, pour la richesse et l'inventivité de la gamme des coups, pour l'intelligence du jeu qui savait allier l'attaque avec la défense, la finesse des volées au filet et la patience du fond de court, pour la variation des services et, plus généralement, pour un spectacle qui relevait presque plus de la danse que de la joute sportive.

RF était admiré par les professionnels qui l'estimaient un modèle à tous points de vue et par les amateurs qui n'étaient pas désespérés mais fiers de pratiquer médiocrement ce qu'il accomplissait brillamment. On n'était pas à la même place mais dans le même univers.

Merci aussi à RF, paradoxalement, d'avoir suscité notre émotion, notre déception toujours respectueuse quand presque systématiquement sur terre battue, le "monstre" Nadal le battait. Soudain il devenait humain, fragile, inachevé dans sa panoplie, tristement impuissant face à la résistance hors du commun de cet adversaire implacable laboureur des courts. Combien de fois, lassé de le voir perdre, ai-je préféré ne pas regarder ces matchs à l'issue quasiment inéluctable ! J'en ai voulu à Nadal mais j'ai perçu alors chez RF quelque chose qui, le sortant du risque de l'arrogance, nous le rendait proche, familier, accessible. Il n'était plus un extraterrestre mais un terrestre comme nous. Quelle étrange et douce connivence !

Merci, surtout et enfin, à RF d'avoir eu, après les victoires et les défaites, dans sa vie hors du tennis, dans sa quotidienneté à la fois discrète et médiatisée (sans vulgarité, jamais), dans l'ensemble de ses comportements, dans tous les domaines que son aura, bien au-delà du tennis, a irrigués, cette classe, cette allure, cette normalité. Merci d'avoir relevé sans cesse le défi d'un talent exceptionnel confronté à la modernité et d'avoir su toujours triompher des obstacles et des indécences ! Jamais en retard d'une courtoisie, d'une élégance !

RF - et, en ce sens, la comparaison entre la vie d'Elizabeth II et la retraite de RF faite par Pascal Praud était tout sauf absurde - a atteint ce comble de gloire et de respect, précisément parce qu'il a montré à un monde trop souvent dépenaillé, chaotique et informe qu'il était possible de lui offrir autre chose : de la tenue et de l'exemplarité.

Il n'est pas un univers, y compris celui du pouvoir, où cette leçon devrait être négligée, oubliée.

Le jeune RF, à seize ans, caractériel sur le court, avait cassé sa raquette mais, ensuite, il s'était promis d'avoir, pour toujours, un comportement irréprochable.

RF, nous vous sommes reconnaissants d'avoir magnifiquement tenu parole.

Emmanuel Macron : sa fonction le "consume-t-il" ?

Un numéro spécial de Paris Match très réussi consacré à la vie et à la mort de la reine Elizabeth II.

Avec, en plus, un dialogue passionnant entre Pascale Robert-Diard, l'exceptionnelle chroniqueuse judiciaire du Monde, et l'écrivain Emmanuel Carrère qui a suivi, pour L'Obs, les débats du procès des attentats du vendredi 13 novembre 2015 (le recueil de ses comptes rendus, V13, a été publié chez P.O.L.)

L'entretien, sous l'égide de Sophie des Déserts, a justement mis en évidence deux réflexions profondes des interlocuteurs.

PRD souligne que "la chronique judiciaire est une école de la complexité. C'est pourquoi j'ai toujours du mal à prendre position". Elle est sincère sur ce dernier point mais pour qui a l'habitude jamais déçue de la lire, on peut deviner, à des signes subtils et à des nuances, de quel côté elle penche délicatement. L'extrême difficulté de la chronique judiciaire est qu'elle se rapporte à un exercice qui doit à la fois nous narrer l'histoire des audiences, ne pas faire l'impasse sur le comportement et les propos des protagonistes et permettre à la subjectivité du chroniqueur de ne pas être totalement étouffée par l'obligatoire fidélité du compte rendu. C'est parce que cette alliance relève souvent du tour de force que la qualité de la chronique judiciaire est clairement en baisse depuis plusieurs années même si en tant qu'avocat général je n'ai jamais eu à m'en plaindre.

On a mis en exergue, pour EC, cette réflexion : "L'absence de préjugés est une vertu mais elle a son revers : on est facilement une girouette".

Ce risque intellectuel n'est pas propre au judiciaire mais dans ce domaine il peut en effet conduire à admettre successivement tout ce qu'on entend. Mais il me semble pouvoir être évité si on associe l'ouverture d'esprit, la conscience que l'enseignement des débats, dans leurs phases riches, intenses, contrastées, parfois contradictoires, est le seul socle sur lequel doit s'appuyer le chroniqueur. Sa modestie ne doit jamais aspirer à fuir ce dont il a la charge. J'ai connu tel ou tel chroniqueur judiciaire dont l'unique faiblesse était d'oublier son rôle pour se poser en juge, en policier ou en sociologue. Il manquait ainsi à son devoir qui accompli de manière irréprochable aurait dû pourtant le combler.

Dans ces échanges entre PRD et EC, il n'était pas possible, compte tenu des multiples interventions de ce dernier en dehors de ses livres, d'échapper à la politique. La dernière question qui lui a été posée a fait référence "au seul portrait politique que vous ayez écrit, pour The Guardian, celui d'Emmanuel Macron, avec le reproche d'avoir été un peu trop complaisant". EC répond "qu'il ne pense pas avoir été complaisant" et révèle un épisode très éclairant sur la psychologie du président.

Emmanuel Macron avait avoué à EC : "Cette fonction me consumera". C'est la seule citation qui est revenue corrigée, remplacée par cette banalité : "Cette fonction me prend tout mon temps". Malgré ses efforts, EC n'est pas parvenu à sauver la première mouture infiniment plus intéressante.

Pour le Larousse, se consumer c'est "faire dépérir quelqu'un peu à peu, épuiser ses forces, son énergie". Ce n'est pas seulement être surchargé de travail tout le temps, c'est percevoir dans son être un feu qui vous brûle, vous anéantit à cause de l'intensité d'un sentiment, de l'ardeur mise dans une action...

Je vois dans cette suppression de "consumer" la volonté présidentielle, comme il s'agissait de son rapport à la politique, de ne pas apparaître comme une sorte de "malade", d'obsédé, de personnalité gangrenée de l'intérieur à cause d'une passion dévorante et destructrice.

Et si pourtant c'était cela qui aurait défini le mieux le président, bien plus que le poncif sur "la fonction lui prenant tout son temps" ? On abandonne une perception proche de la névrose pour un constat sans relief.

Cette relation qu'il a avouée avec la politique est d'autant plus surprenante qu'elle rend prioritaire son seul caractère sans qu'à aucun moment la France et son service soient évoqués. Ce qui le consume n'interdit pas une vision anecdotique et partisane de son rôle présidentiel mais, plaçant la politique au plus haut dans un champ où elle nourrit ses appétences délétères, relègue l'essentiel ailleurs.

Je comprends, mais je regrette, que le président ou ses conseillers aient senti le péril de cette approche psychanalytique et lui aient substitué une phrase passe-partout.

Numéro spécial de Paris Match, bien sous tous rapports !

Suffit-il d'être contre le RN pour le vaincre ?

Il me semble que c'est une question qu'on a le droit de se poser.

L'obsession anti-RN du président de la République est indéniable et il s'est fixé pour objectif, paraît-il, d'empêcher l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir en 2027. La gauche et la droite partageraient cette même crainte (Le Parisien).

Il ne suffit pas à l'évidence de tweets dénonciateurs, d'invocation d'un arc républicain, de "fachos" assénés systématiquement à tous ceux qui ne pensent pas comme eux, pour que le macronisme, la gauche et l'extrême gauche puissent espérer réduire l'influence du RN.

D'autant plus que dans des pays comme l'Italie, la Suède (immigration passée de 2 à 20% en quelques années) ou les Pays-Bas, pour ne pas parler de l'Allemagne, des droites extrêmes, parfois même ouvertement d'inspiration néonazie, n'ont cessé de progresser, voire de s'imposer de manière fulgurante alors qu'on pensait ces pays voués à des démocraties traditionnelles.

Pourquoi la réalité d'aujourd'hui, avec ses bouleversements, ses immenses et dramatiques mouvements d'émigration, la conscience renaissante d'identités nationales, l'augmentation constante de la délinquance et de la criminalité, les crises économiques et sociales, l'accroissement de la pauvreté et des inégalités, un monde de moins en moins sûr, crée-t-elle cette avancée, partout, des droites extrêmes ? Ou parfois le succès de personnalités qui dans leur style n'en sont pas éloignées ?

Faut-il considérer que la radicalité du réel, le fait qu'il soit de plus en plus manichéen, entre beaucoup de pire et un peu de meilleur, entraînent presque inéluctablement des changements politiques profonds, une méfiance quasi systématique à l'égard de ce qui a trop duré et qui a échoué ? La solution serait-elle d'opposer à la dureté de la réalité des projets et des programmes aussi durs qu'elle ? Comme si le juste milieu longtemps prisé comme étant l'expression de la raison en politique était devenu mortifère pour une société déboussolée ?

Pourquoi cet univers en proie à mille tensions, déchiré, éclaté, parfois en guerre, craignant d'être à court d'énergie, ne fait-il le lit que des droites radicales et nullement des partis à l'autre bout de l'échiquier ? Ceux-ci ne parviennent pas à exploiter à leur bénéfice ce qui devrait les confirmer dans leur vision désastreuse du capitalisme.

À la rigueur, il est facile de comprendre pourquoi LFI n'en profite pas : à cause de la sagesse des citoyens sachant qu'il y aurait avec ce parti péril accru en la demeure. Mais le parti communiste, pour lequel les aspirations populaires au travail - contre la France des "allocs" selon Fabien Roussel - et à la sécurité sont légitimes, ne tire pas profit de situations qui, par la révolte ou le découragement, auraient pu lui apporter du grain à moudre.

En revanche, face aux politiques classiques de lutte contre le RN, j'avoue mon étonnement.

D'abord elles peuvent être perçues comme des processus de détournement. Plutôt que de s'attaquer aux combats essentiels qui devraient mobiliser toutes les capacités d'action et d'intelligence d'un pouvoir, celui-ci, par la volonté si souvent exprimée de s'en prendre au RN comme s'il s'agissait de la finalité de toute ambition républicaine, dépense ses forces dans un combat parcellaire. Mais qui offre le grand mérite d'une bonne conscience et d'une approbation civique, parfaitement stériles toutefois.

Alors que l'obsession anti-RN du président aurait pu se trouver un remède efficace. Mener sur tous les plans une politique extérieure et nationale dans ses registres variés, suffisamment vertueuse et efficace pour faire revenir les électeurs du RN vers Renaissance. On a vu qu'il a fallu attendre le second mandat pour qu'avec une frénésie destinée à rattraper le temps perdu, on mette au moins verbalement les bouchées doubles en matière régalienne.

Plus généralement, si la droite extrême ne cesse pas d'augmenter son influence avec les conséquences parlementaires qu'on connaît, ne serait-il pas sain, de la part de ce président et de cette majorité relative, d'accepter de se mettre en cause ?

Si la droite radicale progresse, cela ne tient-il pas à la tiédeur de pratiques qui effleurent un réel déplorable sans l'éradiquer, qui touchent du bout de l'action ce qu'il faudrait transformer et laissent dépérir des institutions et des services publics en prétendant les sauver ?

Le premier responsable de l'angoisse dont on nous dit qu'elle étreint le président est donc d'abord lui-même. Pour interdire la victoire du RN en 2027, pas d'autre solution que d'enlever à ce parti une France qui aujourd'hui sert trop ses intérêts et sa stratégie. Le réel est de plus en plus l'allié du RN et le pouvoir n'accomplit rien de décisif contre lui.

Donc la conclusion est simple. Après une réélection sans éclat, Emmanuel Macron est-il vraiment décidé à prendre au sérieux ses propres craintes en les sortant du voeu pieux avant 2027 ?

Eric Zemmour n'a pas une tête de rat !

Non, ce n'est pas Jean-Paul Sartre, pourtant spécialisé dans les comparaisons bestiales contre ses adversaires, qui aurait pu écrire cela mais malheureusement c'est Nicolas Sarkozy (NS) évoquant Eric Zemmour (EZ), si l'information annoncée par Europe 1 et confirmée par le Figaro et Marion Mourgue est exacte (mais cette réduction à une bête malaimée ne s'invente pas !).

Ses propos exacts, tenus en privé, sont les suivants : "Il a une tête de rat qui correspond à ses convictions..." ou "quand on voit ce visage tellement sympathique" !

Dérision et mépris.

Le comble est que EZ, qui le souhaitait, a été reçu à déjeuner par le très ancien président rue de Miromesnil et ils ont partagé, paraît-il, leur expérience politique.

Quel que soit le complément sur les "convictions", je ne peux pas m'habituer à ce "tête de rat".

Pour qui se prend donc NS ? encore pour le formidable candidat de 2007 qui a tant déçu par la suite ? pour quelqu'un d'infiniment séduisant qui, lui, aurait des certitudes bien ancrées et qui serait la sympathie même ? pour quelqu'un qui aurait une personnalité formidable parce qu'il serait régulièrement avec son épouse, en couverture de Paris Match ? pour un maître en politique alors que dans sa complicité délétère avec Emmanuel Macron, et les couples étant de la fête, c'est lui qui s'est fait flouer ? pour un homme courageux et fidèle ayant soutenu son camp quand il avait besoin de lui et aidé sa candidate Valérie Pécresse trahie sans vergogne au contraire ? pour un mis en examen ou pour le condamné criant au scandale judiciaire ? pour le conférencier somptueusement payé pour ses interventions ? pour l'ami du Qatar assistant, sans être gêné, à tous les matchs du PSG, à l'honneur aux côtés de son président qatari ? pour un vieux sage de la politique quand il n'est pas vieux et, malgré sa sérénité surjouée dans les entretiens, guère sage et toujours autant aux aguets ?

Ces multiples visages de NS, s'ils montrent la richesse diverse et contrastée de sa personnalité, expliquent aussi pourquoi il est passé, de la part de beaucoup, d'une forte et incroyable inconditionnalité à une chute brutale dans l'estime de ses soutiens, de ses fidèles même les plus constants.

Il est évident - et j'y insiste - que son passage avec arme et bagages dans le camp macroniste - encore une fois, sans le moindre gain - a pesé lourd. Même si Valérie Pécresse a été malheureusement une mauvaise candidate, sa désertion qui a culminé lors des élections législatives a été perçue comme l'abandon en rase campagne de quelqu'un qui a préféré une complicité mondaine, flattant son narcissisme, à une éprouvante solidarité dont les conséquences auraient été bienvenues, j'en suis certain. Car lui avait du talent à revendre !

Et pourtant EZ a voulu déjeuner avec lui. Pour apprendre de lui quelles leçons ? Les sombres ou les brillantes ?

NS lui a reproché de s'être pris pour le général de Gaulle. Mais quel responsable politique de droite ou du centre, et d'abord lui-même, n'a pas cru bon de se réfugier derrière l'ombre écrasante du fondateur de la Ve République, comme s'ils allaient tous bénéficier d'une aura rétrospective ?

Il a surtout affirmé que "toute ma vie, j'ai voulu élargir la droite, je ne peux pas aujourd'hui soutenir quelqu'un qui veut la rétrécir. On ne renverse pas la Tour Eiffel pour la poser sur un bout".

Ce qui a pu être vrai dans certains des choix qu'il a faits en 2007 est devenu de plus en plus caduc au point que l'homme d'influences qu'est NS, certes moins qu'il ne le pense, n'a pas hésité à "élargir la droite". Jusqu'à l'inciter à disparaître dans un salmigondis qui, notamment pour ses sujets phare - par exemple le régalien -, était aux antipodes de ses préoccupations constantes. Se trahissant donc en même temps qu'il lâchait ses troupes qui n'en sont pas revenues !

Qu'un Christian Estrosi ait sur un petit pied opéré la même volte ne prêtait pas à conséquence mais de la part de NS, c'était une stupéfaction, presque un cataclysme !

Certes ce déjeuner n'entraînera aucun "rapprochement politique" mais il a eu lieu. Un signe de plus de la faiblesse actuelle d'EZ qui pourtant n'aurait pas eu besoin de l'ancien président pour identifier ce qu'ont été ses forces et ses manques, le crédit attaché quelque temps à son appréhension lucide, voire brutale du réel et le passif d'un programme extrême impossible à mettre en oeuvre.

Pour EZ, la Reconquête a du plomb dans l'aile et pour NS, elle a été stoppée net, le roi est nu, plus la moindre illusion à son sujet.

Mais je persiste. Ce qui passe mal chez moi, et qui ajoute à mon désabusement radical, est ce que NS a osé dire de EZ : "une tête de rat..." Cela laisse songeur sur la qualité de celui qui s'est autorisé une telle comparaison, même en privé.

Mais nous n'avons pas à être plus zemmouristes que Zemmour !

Elizabeth II : une reine de dignité...

Le 2 juin 2022, j'écris un billet : "Admirer la Reine, douter du Président !"

Le 8 septembre, Elizabeth II meurt, paisiblement nous dit-on, à l'âge de 96 ans.

L'immense et authentique émotion que sa disparition suscite nous oblige à choisir, dans notre chagrin, ce qui nous affecte le plus, tant cette personnalité illustre, exceptionnelle, pourrait nous offrir une surabondance de causes.

Amour, admiration pour son être, son caractère, sa tenue, son allure, sa dignité, ses silences mais éloquents, sa constance dans l'affirmation de sa splendide mission de reine, son absence de compromission avec les vulgarités du siècle, un destin exemplaire même pour ceux qui, au quotidien, semblaient tourner en dérision les vertus essentielles qu'elle a incarnées et la royauté en général.

Pour ma part je ne l'ai jamais vue se tromper. Même dans la crise qui a paru mettre en péril la confiance et l'affection que le peuple britannique lui portait, après la mort de la princesse Diana, je ne lui ai jamais donné tort tant elle percevait, avec une intuition supérieure, ce qu'il y avait d'excessif et de fabriqué dans l'aura de cette "reine des coeurs".

Pour ne pas évoquer la manière décisive dont elle n'a pas hésité à écarter du chemin et de la pompe royale les plus proches d'elle qui prétendaient user des droits de leur position sans en assumer les devoirs.

Les hommages des politiques sont sincères mais ils me paraissent oublier un élément capital : la reine a été aimée et admirée pour des vertus et des comportements en grande partie aux antipodes des leurs. Au pire, ils n'ont jamais voulu les adopter. Au mieux, ils n'ont jamais réussi à les atteindre.

Parce que Elizabeth II a été une sorte de perfection dans l'accomplissement de son aventure humaine et de sa mission royale.

D'abord parce qu'elle nous a permis de ne jamais avoir à arbitrer entre l'amour et l'admiration. Alors qu'en général ces sentiments sont inconciliables, nous avons éprouvé pour elle une affection bien au-delà de l'empathie et du regret classiques, une sorte de déchirement comme si le long temps qu'elle avait passé sur terre, avec des attitudes dont le monde entier n'avait jamais eu à rougir, l'avait constituée comme un membre de notre famille, de cette communauté universelle qui sait, sans s'égarer jamais, pleurer ceux qui méritent authentiquement de l'être.

Et l'admiration qui est venue s'attacher moins à la personne qu'au personnage, qu'à la magnifique et irréprochable incarnation d'un destin qui a sublimé la royauté et parfois même suscité, dans d'autres pays, l'envie de changer de régime, n'a jamais diminué la part du coeur dans l'adhésion que nous n'avons cessé de porter à ce miracle : le siècle honorant sans se lasser ce qui dans ses tréfonds ne lui ressemblait pas.

Parce que la reine a réussi ce tour de force, et montré qu'il était possible pour tous ceux dont l'entreprise dépassait les forces, d'allier l'extrême tradition et son respect scrupuleux avec l'acceptation d'une modernité qui ne s'abandonnait pas au clinquant ni à la superficialité d'une médiatisation pour rien. Elle a su résister, tout au long de son existence, à l'envie irrépressible qui saisit parfois même les meilleurs de s'expliquer, de se plaindre et d'exhiber ce que la classe doit garder secret.

Elizabeth a également réglé une fois pour toutes le problème, l'arbitrage à effectuer entre la politique partisane et le règne des valeurs. Alors qu'elle ne disposait d'aucun pouvoir d'intervention constitutionnellement reconnu, elle a imposé, à des moments clés de son histoire nationale, de celle du Commonwealth et de celle du monde, notamment lorsqu'il en allait de l'éthique et de la dignité humaine, ses positions d'autant plus clairement affirmées qu'elles étaient rares et jamais galvaudées dans un vibrionnisme de mauvais aloi. Je songe notamment au nazisme, à l'apartheid et au désastre sanitaire contre lesquels sa parole forte a marqué les esprits et les coeurs.

Notre société et l'univers politique sont fatigants avec leur invocation permanente des valeurs et des principes qui ne sont pas loin de se substituer à l'impuissance et au vide. J'ai apprécié a contrario que la pensée et la tradition intensément conservatrices de la royauté britannique soient perçues comme une chance parce qu'elles étaient assumées avec honneur et portées par une vie qui à aucun moment ne les avait contredites par des postures choquantes. Le conservatisme, avec elle, devenait intelligent parce que, par l'exemple, il se révélait plus convaincant que tous les progressismes prétendus.

J'ai dit plus haut à quel point la reine s'était splendidement écartée de toute communication vulgaire, voire obscène. Tout simplement parce que sa personne, sa manière inimitable d'être reine, constituaient sa propre communication. Il lui suffisait, sur tous les plans et durant toute une vie - 70 ans de règne - de s'offrir aux regards, à l'attention et à la vigilance de l'univers telle qu'elle était en s'affirmant sans cesse comme sa propre preuve.

Elizabeth II : une reine de dignité. Ce titre, au-delà du rapprochement facile avec "reine de beauté", a surgi naturellement parce que cet état, qui enferme beaucoup de dispositions, représente la quintessence de ce que la plupart des citoyens du monde ont apprécié et admiré chez elle.

Charles III a prononcé un premier discours ému, émouvant, empli d'empathie et de bonne volonté. Il sera proclamé officiellement roi le 10 septembre selon un rituel qui non seulement n'est pas ridicule au regard de notre monarchie républicaine mais lui donnerait des leçons. Maintenant que la Reine nous a quittés, qu'on accepte de considérer cette évidence et j'aurais presque envie de reprendre la chanson d'Alain Souchon: foule sentimentale. On a besoin d'allure, de majesté, de dignité. Contrairement à ce que pourrait laisser croire ce qui nous est proposé trop souvent et que par lassitude nous agréons, les cimes, dans les pratiques aussi bien politiques qu'humaines, aussi bien royales que républicaines, bien loin de nous répugner, nous comblent quand elles nous sont offertes par des personnalités qui nous laissent délicieusement petits parce qu'on les sait vraiment grandes.

Espérons qu'Elizabeth II disparue inspire partout les prétendants à sa succession : elle a mis la barre haut mais elle aurait détesté qu'on ne tente rien pour y parvenir.

(Ce billet a été publié dans Causeur dans l'après-midi du 9 septembre.)

Police : sa force légitime contestée par principe !

Les refus d'obtempérer se multiplient et malheureusement parfois ils contraignent la police, pour se protéger, à faire usage de la force légitime dont l'exercice conduit à la mort des transgresseurs et à celle, plus rare, de ceux qui les accompagnent.

À Nice, un jeune fonctionnaire a dû avoir ce comportement qui a abouti à une issue tragique.

En 24 heures, un autre refus d'obtempérer à Rennes a eu pour conséquence la même dramatique conclusion (France Info).

À chaque fois le même processus se reproduit : une enquête administrative concernant le policier en cause, son placement en garde à vue et l'ouverture d'une information judiciaire pour déterminer les modalités exactes du refus d'obtempérer et des effets qu'il a engendrés.

Pour parler net, et sans doute vais-je choquer, je suis scandalisé, en déplorant naturellement ces morts, par le fait que par principe la police est suspectée et l'usage de sa force légitime questionné. Il n'existe pas d'institution qui soit autant contrôlée, passée au crible et considérée avec méfiance. La loi n'est plus une garantie mais en l'occurrence une validité à vérifier.

Sur ce sujet je ne peux que reprendre, en me proposant de le compléter, mon billet du 10 juin 2022 : "La police victime mais toujours coupable !".

D'abord je rappelle que la mission de la police n'est pas, comme on le dit trop souvent, de mettre en oeuvre une violence, aussi légitime qu'elle puisse apparaître, mais une force absolument légitime. Cette distinction est capitale.

D'une part il est sain que des fonctionnaires de police puissent être poursuivis pour les violences illégitimes qu'ils auraient pu commettre sans le moindre lien avec les difficultés du maintien de l'ordre et des interpellations qu'ils ont à effectuer surtout quand il y a, on le devinera, résistance.

D'autre part, et cela s'est aggravé depuis les conséquences des manifestations des Gilets jaunes, il convient de récuser le parallèle qui, mettant ensemble police et ceux qui s'en prennent à elle, banalise l'action de la première comme si elle s'inscrivait dans un cadre ordinaire sans que les fonctionnaires soient, par esprit démocratique et volonté régalienne, revêtus d'un statut spécial. Ceux qui n'obtempèrent pas, résistent, cherchent à fuir, à blesser et à tuer doivent naturellement être perçus comme des personnes dont l'hostilité est évidente. Il ne faut donc pas se tromper d'ennemis et, par ce qu'on fait subir à la police après les péripéties, quelle que soit leur issue, laisser croire forcément à l'opinion publique que la confiance lui est mégotée.

D'autant plus que la réalité est implacable : ceux qui refusent d'obtempérer ont tous des mauvaises raisons de le faire et, sauf à vouloir que la police se laisse massacrer sans réagir, je considère qu'il est indécent, au nom d'une démagogie et d'une lâcheté, de ne pas jouer cartes sur table en laissant, par exemple, la charge de la preuve de la prétendue malfaisance policière à ses adversaires.

Ce renversement serait de nature, dans une période où le pouvoir politique est d'un manque de courage insigne sur le plan régalien - ne soutenant les forces de l'ordre que si cela ne conduit pas à déplaire aux compulsifs de la haine anti-police et aux médias toujours prêts à se tromper de culpabilité -, à modifier l'état d'esprit collectif et au moins à persuader le citoyen que le mal vient d'ailleurs que de la police. Ce devrait être une donnée de base dans une République lucide et responsable mais on sait dorénavant que rien n'est inutile pour combattre les absurdités prétendues progressistes, en réalité désastreuses pour notre sauvegarde.

Cette révolution intellectuelle, juridique, judiciaire et politique sera d'autant plus nécessaire que ces oppositions aux interventions légitimes de la police ou de la gendarmerie vont s'amplifier parce que notre société est trop indulgente au regard de cette double dérive : tout ce qui est officiel est attaqué et mis en pièces, toutes ces transgressions ne sont pas appréhendées avec leur juste gravité politique, judiciaire et médiatique.

Pour ma part, serais-je le dernier que je refuserais de céder à la complaisance d'aujourd'hui : détester la police, porter un regard attendri ou trop indulgent sur les voyous puisqu'ils lui résistent, la frappent ou la tuent.

Je regrette que l'Etat, malgré l'affichage, ait une main de faux fer dans un gant de vrai velours.

De quoi s'occupent les ministres ?

Cette interrogation est légitime.

La ministre des Sports - apparemment, elle n'a rien de plus urgent à faire ! - semonce Christophe Galtier pour son ironie sur le "char à voile" en réponse à la polémique sur le jet privé ayant ramené le PSG de Nantes à Paris (Huffington Post), blague qui a suscité le fou rire de Kylian Mbappé. Le comble du ridicule n'est pas encore atteint car je ne doute pas qu'on aura d'autres occasions pour se moquer d'une certaine manière d'appréhender l'écologie, nouvel Evangile, totalitarisme d'aujourd'hui.

D'autres ministres, moutons de Panurge, ont pris le relais, feignant d'avoir été choqués, l'esprit de sérieux en bandoulière, et la Première ministre a cru bon, comme à l'école, d'inciter les footballeurs à prendre conscience de la cause de la planète. Interdit de rire alors qu'on en a encore le droit. Pour combien de temps ?

J'admets bien volontiers qu'on ne pouvait pas demander à cette ministre des Sports, tellement obéissante et conformiste, de se pencher sur les convois présidentiels et l'usage du Jet Ski à Brégançon.

Jean-Luc Mélenchon a eu droit, lui, à sa critique pour la location d'un 4×4 à Lille.

Je ne m'interdis pas de juger ces controverses dérisoires par rapport à la multitude des vrais et souvent angoissants problèmes que la France subit et encore davantage demain.

On me répondra que le réchauffement climatique et l'émission de CO2 relèvent de cette catégorie. Même si nous en étions sûrs, il ne me semble pas que l'urgence soit requise sur le même mode.

Certes les ministres, même en leur prêtant une lucidité remarquable pour savoir hiérarchiser ce qui doit être accompli vite, ce qui peut attendre et ce qui ne mérite même pas d'être évoqué, n'ont évidemment pas le temps ni l'envie de prendre en charge tout ce qui affecte, émeut ou indigne la France.

Pourtant la multitude des tweets dont Gérald Darmanin nous inonde à chaque fois que l'insécurité se manifeste, que les attaques de policiers se multiplient et qu'à l'évidence sa politique de fermeté relative est mise en échec, démontre que ce ministre n'est pas indifférent aux malheurs, aux tragédies et à l'ensauvagement de notre pays. C'est déjà beaucoup que de ne pas faire comme s'ils n'existaient pas.

Il ne faut surtout pas justifier l'abstention politique au prétexte d'une indépendance qui devrait être laissée à tous les responsables de terrain ou de justice. L'indépendance comme un bouclier et non pas une exigence dont il convient de contrôler le bon exercice !

Faisant référence à la Justice, ces derniers jours la France a été stupéfiée par la démonstration renouvelée que l'exécution des peines, et notamment des sanctions criminelles, est un terrifiant fiasco, et parfois un scandale absolu.

Un jeune homme - il est âgé de 17 ans - assassine, en 2012, un adolescent de 14 ans pour voir l'effet qu'engendre le fait de tuer quelqu'un. Il est condamné en 2014 par une cour d'assises des mineurs à 22 ans de réclusion criminelle et il a droit à sa première permission de sortie en août de cette année, soit 11 ans après le début de son incarcération. Il ne réintègre pas la prison à la date prévue et durant sa période de liberté, il agresse gravement un chauffeur de taxi en lui portant un coup de cutter et des coups de poing. Il a été interpellé peu de temps après.

Je néglige la réaction de l'un de ses avocats qui, selon la langue de bois du barreau traditionnel, estime que "pour éteindre toute polémique, la décision du juge d'application des peines de donner une permission de sortie semble très légitime à mi-peine. Cela va dans le sens de la réinsertion".

On cauchemarde ! Je comprends que la famille du jeune garçon assassiné en 2012 se dise "écoeurée".

Quel type de réinsertion peut-on espérer, sinon une réinscription dans le crime, avec ces modalités tenant à la fois à l'acte et à la personnalité, qui vont entraîner de manière quasiment inéluctable une nouvelle horreur ?

À mon avis, s'il avait accepté de questionner, pour le futur, des pratiques judiciaires funestes à partir de cet exemple déplorable, le garde des Sceaux aurait été dans son rôle, dans sa définition la plus noble. On ne l'a pas entendu.

Il aurait fallu le Nicolas Sarkozy de la grande époque - ministre de l'Intérieur ou président (dans sa vision pénale) - pour que soit proposée, sans provocation, la mesure suivante : interdire, pour les crimes de sang, toute sortie anticipée, même temporaire : on a constaté les conséquences de la volonté "humaniste" de favoriser la réinsertion ; sans se soucier de l'essentiel : du condamné et du crime commis. La libération, ce sera à la fin de la peine.

Cette rigueur nécessaire serait tout à fait compatible avec une réflexion sur la prison, son rôle, sa dignité matérielle et humaine à restaurer pour tous. On ne jouera pas aux dés la sauvegarde de la société en attendant des établissements parfaits pour se donner le droit de la défendre.

Enfin, qu'on ne m'oppose pas ce poncif qui, prenant en compte, paraît-il, la souffrance du prisonnier, imposerait de la faiblesse dans les modalités d'exécution de la sanction quand la douleur de la famille de la victime, elle, n'aura jamais de répit !

Dans l'agenda des ministres, si leur priorité était de traiter ce qui fait mal au peuple, ce qui l'empêche de bien vivre, leurs préoccupations seraient bousculées, bouleversées et on aurait le sentiment de politiques à notre écoute, à notre chevet, seulement obsédés par notre bonheur.

Ce serait de la naïveté ? Il n'y a pas de dirigeants ou d'opposants honorables sans cet altruisme démocratique. Maintenant ou demain.

Charte du blog - Rappel

Il y a des commentaires trop longs. Et qui n'ont souvent strictement rien à voir avec le billet.

Il y en a aussi de très courts, pas davantage raccordés au thème du billet.

Les deux sont à proscrire, sauf exception.

Edouard, Bruno, Jordan et quelques autres....

Qu'on se rassure : je n'ai pas l'intention de soutenir que tout va bien dans notre monde politique et médiatique. Quelques accrocs précisément, de diverse nature.

Le ministre de l'Education nationale se dit "satisfait" de la rentrée. Il y en a au moins un qui est content.

La Première ministre ne veut pas débattre avec LFI parce qu'elle serait le "chaos" et avec le RN parce qu'elle n'aurait pas "les mêmes valeurs". On attend toujours de savoir lesquelles au regard de la présence des 89 députés RN à l'Assemblée nationale, de leur comportement et de la teneur des débats. Jean-Luc Mélenchon réplique à Elisabeth Borne que le chaos c'est elle ! C'est sans doute excessif mais je comprends que ces opposants soient lassés d'être exclus parce qu'ils poussent à fond le processus démocratique.

Eric Ciotti qui va concourir le 3 décembre à la présidence des LR éprouve le besoin de nous informer que pour lui Laurent Wauquiez sera le candidat naturel de la droite en 2027. C'est aller bien vite en besogne et créditer par principe cette personnalité, malgré sa double abstention tactique ; je préfère celles qui ne calculent pas quand il s'agit d'aller au feu et qu'il y a urgence et péril.

Le journal Le Monde décide de dépublier une tribune sur l'Algérie à la demande de l'Elysée. Je n'aurais jamais cru cela possible de la part de ce quotidien, paraît-il de référence.

Yann Barthès est prêt à accueillir des politiques sur Quotidien sauf Marine Le Pen et Eric Zemmour qui ne sont pas "les bienvenus parce que nos équipes de télévision ne sont pas les bienvenues chez eux". C'est à la fois vaniteux et absurde : où et qui sont les millions de citoyens derrière Barthès ? Aucun rapport entre la légitimité démocratique de ceux qu'il récuse et le bon plaisir médiatique dont il s'affirme le seul maître. Cet ostracisme d'un côté et cette hypertrophie de l'autre est un signe supplémentaire, quoique anecdotique, du délitement français.

Je pourrais encore enrichir cette liste mais je tiens à faire part d'un optimisme civique que d'aucuns vont juger paradoxal.

Depuis que les élections législatives ont heureusement limité la domination du groupe macroniste à l'Assemblée nationale et que ce mandat en cours sera forcément le dernier du président de la République, un air de liberté, de pluralisme, me semble s'être introduit dans l'espace politique. J'ai l'impression que les nuances, les antagonismes, les contradictions, n'ont plus honte d'exister et que l'exigence de solidarité est devenue moins un étouffoir qu'auparavant.

LR, qu'on annonce sans cesse en survie, ce que le réel dément à chaque fois, va confronter le 3 décembre trois visions de la droite, avec Bruno Retailleau, Eric Ciotti et probablement Aurélien Pradié. En schématisant, une définition culturelle (voir l'argumentation dans "Bilger les soumet à la question"), une définition régalienne et une définition sociale. En tout cas, des joutes qui auront du sens.

Le RN, dans une sorte de combat entre les Anciens et les Modernes, va devoir arbitrer en novembre entre Louis Aliot et Jordan Bardella. Pour qui s'intéresse à la politique, moins que jamais on ne doit se désintéresser de qui sortira victorieux de cet affrontement, limité par le fait que les deux concurrents s'inscrivent dans la ligne de Marine Le Pen.

Stéphane Séjourné a pour mission de constituer Renaissance en un vrai parti. Il va tenter d'intégrer dans une structure unique des composantes tenant à leur identité et répugnant, comme pour Horizons, à suivre aveuglément les consignes parlementaires. J'apprécie que Laurent Marcangeli, qui dirige son groupe parlementaire, ne se sente pas prisonnier de l'absurde "arc républicain" prétendant exclure les opposants non "convenables". Je ne doute pas que la tendance à venir sera plus vers la libération, bon gré mal gré, que vers la caporalisation. Celle-ci n'a jamais vivifié quoi que ce soit.

Je ne veux pas faire l'impasse sur la future élection présidentielle. Il est clair que plusieurs, dans le camp, aujourd'hui, d'Emmanuel Macron, prétendront à sa succession. Bruno Le Maire, Peut-être Gérald Darmanin et sûrement Edouard Philippe. Ce dernier, dans une démarche à la fois loyale mais autonome, fidèle mais libre, manifestant en même temps ce qu'il a de commun avec le président et ce qu'il a de différent, par petites touches ou vraies divergences (par exemple sur le CNR), sera l'adversaire le plus redoutable pour les autres ambitieux du post-macronisme. Si le parti Horizons continue avec cette intelligence critique et ses décalages subtils, on peut présumer qu'en 2027, Edouard Philippe pourrait tenter certains Républicains en dépit de la trahison qui lui a été longtemps reprochée.

Dans ce tableau rapidement esquissé, on constate que LFI, malgré quelques personnalités de qualité - Clémentine Autain (la seule à contester), Manuel Bompard et Adrien Quatennens - demeure sous l'emprise de Jean-Luc Mélenchon qui n'aspire, selon l'analyse lucide de Bernard Cazeneuve (JDD), qu'à préparer sa nouvelle candidature en 2027. Le parti qui rue le plus dans les brancards parlementaires est aussi celui qui dans son fonctionnement interne est le plus classique.

J'espère qu'on partagera mon sentiment que, si la réélection d'Emmanuel Macron nous laisse désemparés face au flou de son projet et à un futur angoissant, la vie politique et l'intensité civique n'en ont pas été amoindries : cela bouge et fait advenir du pluriel dans un univers qui en manquait.

Michel Onfray : un cogneur en liberté...

Michel Onfray (MO) n'est pas à prendre ou à laisser. Il n'impose pas un choix aussi radical. On peut le savourer dans ses meilleurs moments et s'éloigner un peu de lui à d'autres.

MO n'est jamais grossier. Mais parfois brutal. Et cette brutalité, paradoxalement, l'incite à aller au plus près de la vérité sur des sujets et des thèmes où généralement les frilosités et même les lâchetés prospèrent. En effet, doué à ce point pour le verbe polémiste, on ne l'imaginerait pas en user pour la langue de bois. Il est condamné et se condamne à des propos et à des fulgurances décapantes. Le tiède ne peut pas être son fort.

Certes on peut considérer que sa pensée politique, avec sa veine systématiquement anti-maastrichienne servant de critère ultime pour tout, et sa détestation absolue d'Emmanuel Macron, relèvent d'un paroxysme dérangeant pour un être de cette intelligence. Comme s'il avait besoin ici ou là de se reposer de son habituelle finesse d'analyse même si elle n'épargne rien ni personne. Jean-Luc Mélenchon, qu'on se rassure, n'est pas oublié, il a droit à sa part d'Onfray !

Celui-ci a décidé d'aller au bout de sa logique : il présentera une liste souverainiste aux élections européennes de 2024. Il passera d'une politique de combat au combat de la politique.

Mais puis-je, en attendant, avouer, sans être stigmatisé par les esprits univoques et donc sectaires, que l'immense talent du batailleur, du cogneur, et la plupart du temps son extrême et libre lucidité, sont un régal d'autant plus qu'ils se déploient tant dans l'oralité que par l'écriture. MO a cette qualité fondamentale qui manque à la vie intellectuelle et médiatique d'aujourd'hui : il est imprévisible parce qu'il accepte de ne pas se laisser résumer à une unité pauvre et à la longue lassante. Le pluralisme consubstantiel à tout ce qu'il pense, qui l'agite ou l'indigne fait qu'on ne s'ennuie jamais avec lui parce que TOUT a du sens, qu'on le récuse ou non. Cet homme existe et c'est le plus beau compliment qu'on puisse faire à quelqu'un dans un monde où on confond souvent cette qualité avec l'affirmation vulgaire de soi.

Tout ce dont je crédite MO, je l'ai perçu avec intensité et bonheur quand remarquablement questionné par Laurence Ferrari (CNews) - plus attentive à le laisser parler qu'à occuper abusivement le terrain -, il a, avec une vigueur et une pertinence suscitant l'éclat de rire, dénoncé les aberrations de Sandrine Rousseau, notamment sur la virilité du barbecue (il y aurait eu quelque chose à retenir mais elle dit tout toujours si mal !) mais en ciblant l'essentiel : cette femme a été professeur dans l'enseignement supérieur. On me pardonnera de trouver, comme lui, qu'on ne peut pas s'égarer ici sans être dangereuse là. Les citoyens sont des victimes de ses errements comme ses étudiants ont dû l'être hier.

Sans doute va-t-on alléguer que pour MO, Sandrine Rousseau - "un délire" - était une opportunité de combat trop facile. Mais il est allé plus loin dans un domaine où le politiquement correct aurait pu au contraire l'entraver. Et il l'a mis en pièces.

La France est de plus en plus à droite et en colère : une étude Fondapol établit ce constat (Le Figaro).

Mais MO, portant le fer dans la plaie, pourfend la gauche durement, et de manière originale, en refusant le concept de droitisation. Pour lui il s'agit seulement de l'expression du bon sens. J'apprécie qu'il fasse sortir ces catégories politiques de l'idéologie pour les examiner au regard de la santé mentale ou non de ceux qui les mettent en avant.

Ainsi, prenant certains exemples, il s'interroge sur l'école, le crime de viol, la santé en n'imaginant pas que la gauche puisse : refuser que l'école apprenne à lire, à écrire et à compter, être favorable au viol et hostile à un meilleur fonctionnement de la santé. La droite ne serait donc plus une alternative politique mais l'expression de ce que tout un chacun, débarrassé d'oeillères bêtement partisanes, devrait vouloir et approuver.

J'entends bien que cet éloge du bon sens ne pourrait pas s'appliquer à l'ensemble des problématiques politiques et sociales, voire sociétales, et que la droite, à tout coup, serait injustement privilégiée si on la constituait comme propriétaire exclusive du bon sens. Il n'empêche. Il y a des idées qui sont des absurdités et des propositions des aberrations.Il manque aux idéologues qui les profèrent d'avoir les pieds sur terre et la tête dans le possible et le souhaitable.

Après avoir écouté MO, le téléspectateur revient à sa quotidienneté enrichi, groggy non pas à cause d'une vaine surabondance mais parce qu'un cogneur en liberté, décapant et profond, est une aubaine. On change d'air. L'entretien avec lui est vraiment un événement.

Il y en a peu qu'on attend, qu'on écoute, qu'on espère. Il en est.

Apologie d'un président qui ne pourra pas changer...

Encore Emmanuel Macron (EM), me dira-t-on ! N'est-il pas assez présent pour qu'on éprouve le besoin d'en rajouter ?

J'ose pourtant répondre qu'on le peut. Je ne serai jamais de ceux qui, pour contester un projet flou et des actions dont on sent de moins en moins la ligne directrice, l'élan réfléchi et structuré que le futur devrait inspirer, s'installent confortablement dans une posture d'hostilité et même de mépris : j'en connais.

Je continue à penser que EM a et est une personnalité intelligente (plus que cultivée), riche, ambiguë, contradictoire, avec des embardées successives, subtiles ou ostentatoires, et qu'il mérite qu'on s'attache à lui pour tenter au moins de dissiper certains mystères.

Et d'abord celui-ci, fondamental : pourquoi ce président, même s'il a des soutiens - fidèles ou intéressés - suscite-t-il chez certains cette haine dont je persiste à récuser le caractère exclusivement politique ? Je ne méconnais pas ce que sa pratique peut avoir d'insupportable, tant dans sa manière d'être, dans le choix des personnes appelées à le servir, de ses ministres, des bénéficiaires parfois surprenants de son bon plaisir, que du fond de ses orientations marquées à la fois par un entêtement rigide et une souplesse tactique prête à tout.

Il serait évidemment absurde, pour à tout prix le distinguer de ses prédécesseurs, de nier la part partisane et idéologique qui explique beaucoup des réactions de ses adversaires mais, à faire le compte, elle est bien moindre, dans la colère et le ressentiment qu'il engendre, que le poids d'impressions intimes, personnelles, indissociables de sa nature et de son être, détachées de ses comportements présidentiels. Comme si, avec lui, il convenait d'aller plus loin, plus profond dans l'analyse, en franchissant le mur séparant le privé et le public.

On a eu certes des présidents, et pas seulement Nicolas Sarkozy, chez lesquels le caractère, ses excès, ses imprévisibilités et ses équilibres, offraient une grille de lecture de leur politique. Mais il me semble que l'irritation que leurs actes pouvaient faire naître conservait, de justesse en certains cas, une ligne politique, une approche civique d'adhésion ou de détestation. Je songe à telle ou telle couverture médiatique, par exemple sur François Hollande ou toujours sur Nicolas Sarkozy : ce dernier, se questionnait la publication, est-il "un voyou" ? Aussi désobligeante et provocatrice que soit cette interpellation, elle faisait référence, largement entendue, à sa posture présidentielle.

Pourquoi EM sort-il de ce cadre, au point que je ne cesse de sonder tous ceux qui m'entourent pour qu'ils m'offrent une explication ? La plupart du temps ils demeurent coincés dans une sorte d'évidence : "Parce que c'est lui, parce que c'est nous". Cette approche un peu courte démontre bien qu'avec lui, on est passé de la contradiction, de l'hostilité en quelque sorte ordinaire à une détestation extrême d'un tout autre registre et que ce sentiment d'exécration est posé tel un constat indiscutable mais jamais explicité.

Tentons une intrusion psychologique dans cet être dont je suis persuadé que rien ne lui déplaît davantage, au même titre que les considérations, critiques ou non, sur son couple. Il a pour vocation, lui seul, lui avec elle, de demeurer un bloc, une forteresse choisissant ce qui leur agrée, rejetant "la bave des crapauds". Efforçons-nous d'ouvrir les verrous et de s'aventurer en territoire inconnu.

S'il lisait ce billet - nulle présomption de ma part, je sais qu'il a tant à faire ! - il aurait en horreur ce que sa situation personnelle et politique m'inspire. De l'apitoiement non condescendant mais sincère. On lui demande de changer de politique : ce serait facile s'il y consentait. On exige de lui qu'il métamorphose sa nature : accepterait-il cette obligation qu'il ne pourrait pas la satisfaire. C'est le grand mystère à déchiffrer : il y a quelque chose en EM qui empêche de le créditer de ses attitudes positives, de sa proximité recherchée comme une preuve permanente de sa simplicité, et des manifestations agréables, bienveillantes, d'écoute, de son caractère. Et c'est EM lui-même !

Même s'il feint de s'en désintéresser, je suis sûr qu'il est blessé par ce paradoxe. Plus il souhaite se rapprocher, plus on l'éloigne. Plus il prétend se comporter comme nous - au point de tomber parfois dans une familiarité surjouée -, plus il agrandit le hiatus, le gouffre entre lui et nous. Plus le contact est proche, plus la distance s'allonge.

C'est profondément injuste et j'explique ainsi mon apologie. Il y a quelque chose de fatal et de pathétique dans cette impression que, cherchant à se défaire de lui, EM pourtant ne s'oublie jamais. Que, tentant de se mettre à notre niveau, il ne parvient cependant pas à nous faire ignorer l'opinion qu'il a de lui-même, le crédit qu'il s'accorde et la certitude de sa supériorité éclatante à proportion qu'il s'efforce de la masquer. Trop présent à lui-même, il échoue à faire illusion sur la sortie de soi qu'une forme de populisme soyeux lui intime d'adopter. Toutes les entreprises de communication, toutes les tactiques du monde sont impuissantes à briser ce noeud gordien : il s'emmène toujours avec lui. Et la rançon est la suspicion ou, pire parfois, des envies abjectes d'insultes et de violence.

Il y a dans ce processus vital qui l'accable quand au contraire il vise à nous détromper sur lui, une iniquité profonde qui ne pourrait pas être supprimée. Sauf à s'abolir soi-même.

C'est le drame de ces personnalités tellement fortes qu'elles sont victimes d'une répudiation contre lesquelles elles ne peuvent rien. La charge négative qu'on leur oppose et qui ne tient qu'à elles est consubstantielle à leurs tréfonds. Elle est la clé de leurs victoires comme de leurs défaites.

L'homme Macron n'a cessé d'insupporter une majorité de citoyens, en même temps que l'homme politique avait ses ombres et ses lumières, ses partisans, ses inconditionnels et ses adversaires résolus. Ce dédoublement a donné une place infinie au premier et sans doute minimisé les résultats du second.

Mais je pose cette question et c'est la raison pour laquelle je le défends : que pourrait-il donc faire contre lui-même ?

Il ne changera pas et on ne le changera pas. Il y a des causes impossibles à gagner. On n'est plus dans la politique.

Etrange, étranger partout ?

Pourquoi ce sentiment d'être étrange, étranger, me saisit-il si souvent quand je me trouve associé à un collectif, quand mon singulier se heurte à du pluriel ?

Je n'évoque pas cette impression dans le domaine personnel, privé, familial mais à propos de l'univers médiatique et des jurys où parfois j'ai l'honneur d'être.

Combien de fois, pour les deux derniers, tout en participant sans réserve aux discussions et aux débats, je me suis perçu en même temps dedans - puisque j'étais très attentif et soucieux de donner un avis sincère - et dehors comme si j'étais subtilement exclu par les autres chroniqueurs ou participants qui avaient déjà une longue histoire ensemble, des relations, des connivences, des amitiés, des habitudes sociales, tout un passé, qui les faisaient appartenir au même monde bien en amont de la rencontre médiatique...

Cela n'interdit pas évidemment de considérer les échanges comme importants mais je ne peux m'empêcher de me sentir étrange, étranger, trop souvent quand à l'évidence des secrets, des séquences connues de peu, des confidences, des liens démontrent une complicité antérieure de la plupart et qu'on se retrouve à la fois seul mais peut-être plus libre parce qu'on n'est obligé de ménager personne.

Reste que l'impression de survenir comme un cheveu sur la soupe, tel un importun pourtant invité, comme une sorte de dissident par rapport à des fraternités amicales, professionnelles et festives n'est pas celle que je préfère, d'autant plus qu'elle peut exister très forte, très intense même dans les débats et les émissions médiatiquement les plus réussis.

Puisque dans mes billets il est inimaginable de ne pas révéler le fond de ma pensée, L'heure des pros, matin et soir, avec l'irremplaçable Pascal Praud, tout en me comblant par sa vivacité, sa liberté et des dialogues tout de délicatesse et d'écoute, par exemple avec Olivier Dartigolles, fait naître parfois chez moi le soupçon de demeurer au bord d'un chemin que les autres parcourent avec élégance parce que le passé et des relations les rapprochent et les font s'entendre à demi-mot.

Le prix des Hussards qui me permet régulièrement de lire des romans, parfois bons, et de confronter mes jugements avec ceux des autres, suscite aussi chez moi ce même type de réaction qui n'est pas incompatible avec une ambiance stimulante et chaleureuse. Je devine qu'il y a chez les autres une appartenance au milieu éditorial et littéraire, à tout un réseau qui peut ne pas entraver la liberté mais exige qu'on soit attentif à ce risque. C'est à chaque fois la libération d'une parole, chez moi, personnelle qui s'oppose subtilement à un front déjà constitué malgré les apparentes contradictions qui vont s'exprimer. Avant même de se prononcer, il y a un humus qui vous montre seul face à des ententes subtiles formées de longue date, tenant à la fréquentation d'un même milieu homogène. Cela ne me donne aucune lucidité particulière mais une distance, à la fois une faiblesse et une force.

Si j'avais tout loisir pour choisir et arbitrer, il est clair que j'aimerais me plonger dans des débats et des séquences où le passé et les relations des uns et des autres ne compteraient pas, où on n'aurait que le nudité de l'opinion à combattre où à approuver, dans une joute à armes égales dont le champ serait exclusivement celui de l'espace médiatique sans un amont implicite ou explicite déséquilibrant un peu les échanges.

C'est la raison pour laquelle j'aime par exemple les Vraies Voix sur Sud Radio - encore plus depuis leur nouvelle configuration - parce que leur tonalité délibérément et noblement populaire, et le souci des deux animateurs et des chroniqueurs de la respecter, excluent radicalement tout un terreau mondain et un zeste snob qui pourrait laisser croire aux auditeurs que cet univers médiatique est gangrené par l'hypocrisie et le mensonge et qu'il se prétend radicalement aux antipodes de leur vie. Alors que notre ambition aspire au contraire.

Quand par exemple je dialogue avec Françoise Degois, nous sommes sur la même longueur d'onde quels que soient nos désaccords : nous n'opposons l'un à l'autre que notre seule conviction de l'instant sans qu'elle soit gangrenée par notre passé de sociabilité et de relations différentes, voire antagonistes. Et j'espère que nous ne succombons jamais à ce péché d'aujourd'hui qui est de compenser la faiblesse du fond par la violence de la forme.

De grâce qu'on arrête avec cette formule toute faite "cracher dans la soupe" qui, prise à la lettre, justifierait dépendances et lâchetés. Alors que même les soupes les plus élaborées, les meilleures, on a le droit de les goûter et que l'inconditionnalité n'est pas qu'un vice en politique !

Aussi, sans qu'il faille y voir la moindre hiérarchie qualitative mais peut-être seulement cette certitude que sans gêne il n'y a pas de vérité possible, de soi ou des pensées qu'on propose, je ne me plains pas de me deviner souvent étrange, étranger, trop souvent. C'est une rançon que je vais continuer à payer. Si c'est à ce prix que doit s'évaluer ma liberté d'expression.

Gérald Darmanin n'est pas Nicolas Sarkozy...

Les comparaisons sont une facilité, presque une paresse intellectuelle et politique.

On ne cesse de comparer Gérald Darmanin (GD) au Nicolas Sarkozy (NS) de la place Beauvau en n'étant pas loin de le créditer en 2027, du même destin présidentiel prestigieux. La double page que lui consacre Le Monde, "Petits calculs et grandes ambitions", participe avec éclat de cette illustration d'une personnalité dont on peut prévoir, qu'on l'aime ou non, qu'elle comptera encore longtemps.

GD ne se désintéresse pas à l'évidence de 2027 et il sait que dans son camp largement entendu il aura, le moment venu, Edouard Philippe et sans doute Bruno Le Maire comme concurrents.

GD n'est pas NS.

Sans fausse modestie, il est le premier à le savoir et sa déférence pour l'ancien président n'est pas feinte.

Plutôt que de relever des similitudes apparentes, il est pertinent de distinguer ce qui les sépare car les différences seront plus éclairantes.

D'abord, si tous les deux ont du talent avec le même défaut, celui de trop le savoir, il me semble, et ce n'est pas offensant, qu'il y avait en NS une force de conviction, une argumentation puissante, un rapport aux citoyens plus impressionnants. Sans que GD ait à rougir cependant de cette confrontation. D'autant plus que dans le gouvernement d'Elisabeth Borne, il est de loin celui qui parle le mieux la langue politique.

GD n'est pas NS. Il y a un élément capital qui les oppose. Le premier est devenu un transfuge en pleine ascension alors que le second a trahi son camp en fin de parcours quand selon lui les jeux étaient faits et qu'il convenait de châtier sa famille politique qui avait commencé à lui manifester une désaffection.

Cette différence est importante. GD ne s'est pas contenté de déserter par pur opportunisme en spéculant sur Emmanuel Macron mais il a été conduit ainsi à troubler ceux qui l'avaient apprécié, précisément parce qu'à droite il avait su tenir une ligne dure et courageuse. Rejoignant le président du "en même temps", il a brouillé longtemps son image, préférant l'inconditionnalité à sa propre cohérence.

Il est directement mais partiellement impliqué dans la faillite régalienne du premier quinquennat. Il n'a véritablement retrouvé son authentique nature de rigueur et d'autorité - beaucoup, il est vrai, dans le volontarisme affiché, le verbe, les coups de menton et les tweets - qu'après sa responsabilité dans le fiasco du stade de France, la majorité relative à l'Assemblée nationale et le fait qu'il s'agissait du dernier quinquennat d'un président. Sans doute se dit-il dorénavant qu'il vaut mieux préparer le futur que révérer le présent.

Toujours est-il qu'il a été saisi d'une frénésie sur le plan de la sécurité et des réformes à mettre en oeuvre comme s'il cherchait à compenser tant de retards et à apparaître comme l'homme fort dont la France aura besoin quand elle se décidera à suivre le Darmanin des débuts.

On peut considérer que NS n'a pas tout réussi lors de ses deux mandats à Beauvau puis comme président, dans ces domaines, mais au moins a-t-il été tout au long fidèle à sa conception de l'autorité et de l'ordre. Il n'a jamais connu d'embardées comme GD avant que le Macron émollient le lasse et l'incite à reprendre son ancienne casaque de fermeté.

GD n'est pas NS.

Le premier ne peut pas accomplir tout ce qui lui plaît ni briguer tel ou tel poste à sa convenance. Il a essuyé des refus d'Emmanuel Macron et son activisme d'aujourd'hui - rodéos, reconduites, mineurs délinquants, prêcheurs de haine, étrangers violant nos lois, etc. - est parfois freiné par un président qui a besoin de lui mais s'en méfie et par une Première ministre qui ne l'aime guère. Quel contraste entre ces deux personnalités ! Il vibrionne quand elle réfléchit et calme.

GD se heurte à un front qui ne lui permet pas de se croire totalement libre quand NS, face à Dominique de Villepin et à Jacques Chirac, a fait comme s'ils n'existaient pas.

Alors, difficile de nier que GD se déplace beaucoup, va partout où il considère que sa présence est nécessaire (ou qu'il l'imagine), son activité est inlassable, il occupe l'espace national, va à Mayotte puis revient, se prépare à des débats parlementaires de haute volée. Je ne peux pas ignorer qu'il y a dans cette frénésie et cette agitation productives beaucoup du Sarkozy d'hier.

Mais cela ne suffit pas.

On doit d'ailleurs souhaiter à GD d'être perçu le plus rapidement possible comme l'héritier de lui-même pour qu'au moins les Français soutiennent ou rejettent un être original et non une copie.

Pour succéder à Emmanuel Macron, si je m'en tiens à ceux fidèles en surface mais pressés de le voir partir, je ne parierais pas forcément sur l'actuel et omniprésent ministre.

Car il y a un Edouard Philippe qui trouve le moyen de faire de sa discrétion, par lieutenants interposés, une arme et un atout.

Le flottement du second quinquennat vient du fait que 2027 est quasiment là.