Justice au Singulier

Carlos Alcaraz : la joie de jouer, le bonheur d'exister...

Une fois qu'on s'est habitué à cette épouvantable manie des commentaires durant les échanges des matchs de tennis, une fois qu'on a quitté l'excellent Laurent Luyat qui sur son plateau maîtrise bien les entretiens d'avant ou d'après les rencontres, quel bonheur que le tournoi de Roland-Garros !

Et quel exemple nous donne ce formidable joueur de 19 ans, Carlos Alcaraz !

À dire vrai, on le comparait tellement à Rafael Nadal que d'une certaine manière, si j'étais impatient de le voir jouer, je craignais surtout d'être déçu. J'avais tort d'éprouver cette inquiétude parce que la réputation qu'on lui a faite, avant Paris, était totalement justifiée et que, sinon la nationalité, il n'a rien de commun avec son irrésistible compatriote sur terre battue.

Alcaraz fait plus de fautes sans doute que Nadal mais il a déjà un jeu infiniment plus varié que celui de ce dernier, avec une inventivité rafraîchissante qui lui permet d'user de la palette complète du grand joueur de tennis. Tout y passe et il sait, à bon escient, avec une intelligence tactique sans pareille, offrir à ceux qui le regardent une gamme où rien ne manque : jeu de fond de court, incroyable coup droit, montée au filet, amorties, lobs, fabuleuse défense qui contraint l'autre à une énergie de tous les instants pour gagner le point, résistance physique qui ne fléchit jamais, allégresse pleine de vie sur le court, cela va vite, ne traîne pas, jamais le moindre mouvement d'humeur, sa "bonne bouille" de jeune Espagnol respire seulement la volonté, la détermination et le goût de vaincre.

J'ai pu voir ses trois premiers matchs et notamment le deuxième où contre un compatriote de talent, fin tacticien, il a frôlé la catastrophe, sauvant une balle de match au quatrième set avant d'être mené 3 à 0 au dernier set pour en définitive l'emporter 6 à 4 après avoir réalisé quelques coups inouïs.

Dans l'entretien qui suit avec les vainqueurs, aucune vanité ni arrogance mais du respect pour celui qu'il a défait et surtout pour son entraîneur Juan Carlos Ferrero qui a gagné une fois à Roland-Garros.

Mais tout cela n'est rien par rapport à ce qui me frappe chez lui en comparaison avec les comportements de tant d'autres jeunes joueurs français ou non. Une joie de jouer, un bonheur d'être, de montrer qu'il a 19 ans, qu'il est en pleine forme et que rien ne lui fait peur puisqu'il joue dans un tournoi prestigieux et qu'il n'a aucune raison de faire la tête ! C'est tellement rare de constater cet entrain, cette vivacité, ce contentement non feint, presque adorablement naïf et, en même temps, cette maîtrise de soi, cette tenue exemplaires.

Comme il va affronter bientôt Nadal ou Djokovic, je ne sais pas s'il sera en finale et l'emportera. En revanche il est clair qu'il a déjà marqué son territoire et exprimé son talent d'une manière telle qu'il apparaît à tous comme unique. J'apprécie que bien au-delà du jeu, ce soit son caractère, son tempérament et son allant si sympathique qui le distinguent de tous les autres. Sa concentration ne le rend pas triste mais épanoui. Quelle chance pour nous !

Il y a beaucoup de jeunes pousses qui prennent des adultes comme modèles. Sans paradoxe, Carlos Alcaraz pourrait être un modèle pour beaucoup d'adultes.

Brigitte Macron : épouse oui, conseillère non !

Ce n'est pas notre faute si le pouvoir a des coulisses dans lesquelles, avec la levée de certains secrets, on nous fait parfois entrer. Ce n'est pas notre faute si, sur les plans politique et médiatique, on nous signifie que nous avons à faire avec un "couple" présidentiel et qu'il y a des choix, des promotions, des sauvegardes et des exclusions qui relèvent d'une entente, d'une complicité inévitables entre époux.

Inévitables vraiment ?

Pour ma part je distinguerais tout ce qu'une vie amoureuse induit naturellement de proximité et d'influence et il n'y a rien à redire à ce dialogue évident, quotidien et normal qu'une communauté d'existence réussie sécrète. D'autant plus qu'Emmanuel et Brigitte Macron, à mon sens de manière un peu ostentatoire, cherchent à montrer comme leur fusion est exemplaire, au point que le partage entre la sphère privée et l'espace public devient flou.

Dans ce que je décris là, il n'y a rien, au-delà du caractère plus ou moins pudique des attitudes amoureuses, qui puisse battre en brèche l'enseignement de la démocratie : on élit un président et non pas un couple. Parmi ses prédécesseurs, y compris Nicolas Sarkozy, je ne crois pas que ce principe fondamental ait été violé, en tout cas dans tout ce qui est venu à la connaissance de ceux qui étaient intéressés par cette sphère de la France du haut.

À l'évidence Emmanuel Macron a décidé de rompre avec cette pratique - et ce n'est pas sa première rupture. D'une certaine manière il a l'amour envahissant et il hait les frontières que la République a dressées entre l'intime qui ne regarde pas le citoyen et le public qui ne devrait concerner que le président.

Quand il était ministre à Bercy, Brigitte Macron assistait aux réunions de cabinet, ce qui était contraire à tous les usages. Parce qu'elle a eu une influence décisive de soutien, de conseil et de tactique pour permettre son élection de 2017, elle a bénéficié à l'Elysée d'un statut particulier qui semble encore s'être développé depuis la réélection de son époux et la composition du nouveau gouvernement.

C'est là où le bât blesse sans que je veuille être discourtois envers cette personnalité appréciée des Français dans la mesure où précisément elle semblait savoir rester à une place qui n'était en aucun cas politique. Je ne sous-estime nullement le rôle traditionnel des épouses de président, ancré dans le caritatif et les générosités non partisanes. Il me semble au contraire favoriser le respect républicain, pour le président en charge des affaires publiques et des choix fondamentaux, récusant les influences qui n'ont pas lieu d'être - parce qu'elles sont sans légitimité et qu'elles risquent de l'instrumentaliser - et pour son épouse suscitant une adhésion d'autant plus forte que son comportement ne suscite pas la moindre controverse.

Mais il suffit de se pencher sur les événements de ces dernières semaines pour constater et déplorer le rôle directement politique que Brigitte Macron, avec l'aval de son époux, a cru pouvoir adopter et qui se rapporte par exemple au sauvetage in extremis d'un Eric Dupond-Moretti. À quel titre s'est-elle mêlée de cela ? Quelle est sa légitimité sinon celle purement amoureuse dont elle bénéficie avec l'aval complaisant de son époux qui lui autorise des démarches sans rapport avec ses obligations de réserve et ses devoirs ?

Ou faut-il considérer que, comme elle a été partie prenante avec d'autres au choix calamiteux de ce ministre de la Justice, elle s'estime qualifiée pour imposer son maintien ?

Il y a d'autres exemples qui nous éclairent sur une configuration exceptionnelle sous la Ve République : une femme qui n'est plus seulement l'épouse du Président mais l'un de ses conseillers. On est entré dans une nouvelle manière de présider qui conduit un Président, sous des influences diverses et contradictoires, à se laisser déposséder de ce que ses intuitions immédiates ont eu souvent de pertinent et de lucide.

La rançon de ces implications ne se cachant pas d'être politiques, voire clientélistes est qu'elles justifient de la part des opposants une mise en cause qu'une stricte réserve aurait interdite. Faisant de la politique, l'épouse du président ne peut se plaindre de recevoir de plein fouet des retombées politiques.

Il est dommage, pour la qualité démocratique, de prendre acte du fait qu'il y a deux mondes, celui de l'officieux, des manoeuvres et des connivences de toutes sortes, amicales ou autres, qui impose en profondeur sa loi et celui des citoyens, de la France ouverte, transparente, affichée, persuadé qu'il est tout, qu'il devrait être tout alors qu'il est gouverné par l'autre.

C'est cela qui me navre d'abord dans cette confiscation opérée par le pouvoir occulte au détriment du seul qui vaille.

J'ai bien conscience qu'en soulignant que pour Brigitte Macron, il faut dire oui à l'épouse mais non à la conseillère, je m'engage sur un terrain délicat mais je n'ai pas peur de consacrer ce billet à cette problématique qui est tout sauf dérisoire.

Quand le couple présidentiel, et Brigitte Macron elle-même, ont été insultés, vilipendés honteusement, grossièrement, traités sans le moindre égard, quand elle a été moquée avec indignité sur son apparence et son âge, je me suis évidemment tenu à l'écart de ces ignominies et je les ai condamnées.

Je n'en suis que plus à l'aise pour dénoncer une épouse de président qui s'immisce dans ce qui ne la regarde pas et accessoirement ainsi fait mal au peuple français.

Si le couple présidentiel souhaite la déférence que la politesse devrait imposer et la fonction prescrire, qu'il ne nous rende pas, pour l'un et pour l'autre, le respect trop méritoire ! Qu'en particulier Brigitte Macron se satisfasse d'être la femme très aimée du président, rien de plus, rien de moins !

À ma connaissance on n'a pas voté pour elle.

Un président sous influences...

Comme on peut se tromper !

Une présidence verticale et solitaire, une parole rare, une autorité sans partage, des choix clairs et nets, des desseins cohérents et lisibles par tous...

Emmanuel Macron, un temps, avait semblé mettre en évidence ces orientations fondamentales de sa gestion du pouvoir. Acceptons l'idée que parfois elles ressurgissent mais que, sans que le "en même temps" y soit pour quelque chose, elles sont fortement entamées par le fait que nous n'avons jamais connu un président aussi ostensiblement sous influences.

À tel point que ses prédécesseurs, sur les plans personnel, conjugal et politique, semblaient, eux, détachés autant que possible de sollicitations et d'interventions extérieures. Ce n'est pas qu'on ne cherchait pas à les convaincre mais ils paraissaient plus rétifs à se laisser dominer...

Faut-il rappeler la manière dont la Première ministre Elisabeth Borne a été nommée in extremis après que Catherine Vautrin avait été écartée le matin même à la suite de tractations, d'oppositions et de luttes internes entre ses partisans et ses adversaires qui en définitive l'ont emporté !

On a connu, par exemple avec François Mitterrand, des séquences où il sollicitait des avis et des conseils, pour le maintien ou non de ses Premiers ministres, mais il demeurait le maître, n'était pas ballotté dans des fluctuations qui l'auraient rendu dépendant des autres.

D'autres péripéties ministérielles manifestent encore plus clairement comme le président a varié sous des influences diverses à tel point que sa décision initiale, souvent fondée, était battue en brèche par un concert qui la lui faisait abandonner.

Il m'a été indiqué ( confirmation par le Canard enchaîné du 25 mai) qu'Emmanuel Macron, décidé à renvoyer Eric Dupond-Moretti, s'était vu vigoureusement contesté sur ce point par son épouse, ayant de surcroît l'appui d'Alexis Kohler. L'une et l'autre auraient souligné que le maintien d'Olivier Véran justifiait qu'on gardât aussi le garde des Sceaux dans le nouveau gouvernement. Par ailleurs Isabelle Boulay, compagne du ministre, est une amie de Brigitte Macron, ce qui n'aurait pas été sans effet !

Cet épisode a au moins le mérite de nous éclairer sur l'absurdité d'un renouvellement ministériel qui a été imposé au dernier moment au président. On peut d'ailleurs se demander, sans être discourtois, à quel titre Brigitte Macron avait la moindre légitimité pour s'immiscer dans un tel débat purement politique. Si je comprends bien, Eric Dupond-Moretti lui doit d'abord d'avoir été nommé puis en 2022 sauvé.

Ce qui révèle que, bien au-delà des activités généreuses et caritatives, l'épouse du président a sur lui une influence capitale dans des domaines qui ne devraient pas être de son ressort.

Tout cela ne serait pas grave si en définitive ce n'était pas le peuple qui payait les frais de ces manoeuvres en vase clos ! Il est accablant de devoir constater que pour ce microcosme il vaut mieux sauver "la peau" d'un ministre incongru et fragilisé que de respecter la magistrature, un pilier de la démocratie. Cette démagogie qui coule sans retenue est écoeurante !

La nomination de Pap Ndiaye à l'Education nationale marque en effet "un tournant idéologique". Il est étonnant est que le président, contre toute évidence en le qualifiant "d'universaliste", soutienne que ce nouveau ministre serait dans la continuation de Jean-Michel Blanquer alors qu'il sera aux antipodes.

Intellectuel et philosophe de qualité, Pap Ndiaye a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de louer le wokisme, de dénoncer un racisme "systémique", de cibler les violences policières, de nier l'influence de l'islamogauchisme dans l'Université et de paraître familier avec les thèses indigénistes et décolonialistes. Le problème, avec un tel terreau, est d'en avoir fait un ministre alors qu'à l'évidence l'état de la France et de l'enseignement, les fractures de l'école, les pesanteurs communautaires et immigrationnistes auraient imposé la poursuite d'une ligne à la "Blanquer" même si ce dernier n'était plus dans les bonnes grâces du président.

Je ne peux pas croire qu'Emmanuel Macron dont l'attention avait déjà été attirée sur Pap Ndiaye du n'avait tout de même pas perçu à quel point il pouvait sembler aberrant, erratique de sa part, après avoir validé une laïcité exigeante et sans démagogie tenue par Blanquer, d'opérer une radicale embardée en nommant une personnalité en totale contradiction avec ses propres valeurs affichées.

Ce n'est plus du "en même temps" mais l'expression, si j'ose dire, d'une exemplaire incohérence qui révèle que des choix fondamentaux ont été effectués par un président sous influences, acceptant une composition de gouvernement de bric et de broc et plus soucieux en définitive de surprendre que de permettre la réussite de notre pays sur des plans capitaux : Justice, Education...

Pour qu'un Jean-Pierre Chevènement ayant rallié la cause macroniste craigne cependant que la nomination de Pap Ndiaye ne "désoriente" le monde de l'éducation, il faut que le problème soit sérieux.

Le paradoxe, avec toutes ces influences intimes, amicales et politiques, est qu'on n'est pas loin d'avoir la nostalgie d'une présidence respectueuse des citoyens et capable, avec une authentique boussole démocratique, de décider, dans son for intérieur et librement, des ministres mauvais à renvoyer, des compétents à maintenir, surtout de ce qui est bon ou non pour la France.

Seul celui qui a été élu compte en République.

Recherche éthique désespérément !

Le citoyen a le droit d'exiger des politiques un comportement irréprochable, ainsi que le respect de la morale publique. Ils ont des obligations que lui n'a pas à assumer.

Ce n'est pas vrai seulement de la politique mais de tous les domaines où l'éthique, la manière non seulement compétente mais vertueuse dont on exerce sa mission, doit être prise en considération.

Pourquoi, m'exprimant ainsi, ai-je la nette impression de crier dans le désert ou d'écrire sur du sable ? Parce que je n'ai jamais cessé d'être pris soit pour un doux naïf, soit pour un puritain qui osait prétendre que les conduites professionnelles, de quelque genre qu'elles soient et encore davantage quand leur façade sociale, publique et médiatique les inscrivait au premier rang de la visibilité. Avais-je tort ? Je ne crois pas mais je sous-estimais les ressorts qui constituent la morale comme une denrée accessoire, une affaire strictement personnelle, une exigence ne concernant en rien le pragmatisme efficient de tous les jours, dont la seule finalité est précisément d'être efficace.

Parce qu'il est tellement plus facile, plus confortable, plus reposant de ne pas s'embarrasser d'éthique pour soi - comme on est indulgent à son égard ! - et pour juger les autres - ils pourraient un jour vous le retourner en pleine face !

Derrière cette paresse, il y a la certitude qu'il n'y a pas d'humanité et de pratiques exemplaires et qu'on n'a même pas à essayer de s'en rapprocher. Comme si la volonté de mêler compétence et éthique était en elle-même indécente, la décence consistant à passer sous silence ces contraintes périphériques et superfétatoires de la morale.

J'ai longtemps cru qu'Outreau par exemple avait convaincu qu'il n'existait pas de qualité professionnelle qui ne rassemblait pas une absolue compétence et le souci éthique. À force d'avoir laissé celui-ci dans un coin de la pièce, on avait négligé le fait que l'autre en serait gravement altérée.

Il n'y a pas de jour où je ne tombe dans le pessimisme. Parce que tout démontre, du dérisoire au sérieux, de l'artistique à la vie du pouvoir, qu'on ne se préoccupe pas de l'exemplarité des choix, des conduites, des sélections et des exclusions, qu'on ne s'impose pas une vigilance sourcilleuse pour prévenir ou éradiquer l'intolérable ou le véritablement indécent.

Avant de revenir au monde politique, je voudrais faire un sort à une distinction qui au festival de Cannes a été octroyée à Ladj Ly : il fait partie du jury sous la présidence de Vincent Lindon (dont les goûts genre "Titane" me font peur pour la suite !!). Ce cinéaste a été lourdement condamné pour de graves infractions. Qu'il ait envie de réaliser d'autres films s'il trouve des producteurs et un public pour les regarder, pourquoi pas ? En revanche, de manière insigne le mêler à un tel aréopage comme si son passé, son passif étaient négligeables et n'auraient pas imposé une légitime discrimination, m'est apparu aberrant. Il y a des honneurs qu'on ne confie pas à n'importe qui s'il y a des libertés dont l'usage ne nous regarde pas.

Quand j'entends la Première ministre Elisabeth Borne déclarer sincèrement "moi, je ne mentirai pas aux Français" (JDD) - au sujet des retraites mais je suppose qu'elle en fait un devoir général -, je ne peux que me féliciter de cette volonté qui, respectée, représenterait un bouleversement intellectuel et politique. Car il s'agit d'un univers qui la plupart du temps ne tient qu'à cause de dissimulations tactiques et de précautions embarrassées de langage.

Mais à peine s'est-elle formulée cette injonction que dans le même entretien elle se contredit. Pour justifier le calamiteux maintien du garde des Sceaux, elle surestime, en le sachant, son bilan et fait l'impasse sur tout ce qui - morale comprise et considération des magistrats intégrée - aurait dû conduire à son exfiltration.

Et la Première ministre est une personnalité non seulement intelligente mais honnête. Alors, pour qu'elle-même ait tant de mal à se dépêtrer de l'approximation voire de la fausseté, imaginons ce qu'il en serait pour tous les autres !

Cette morale publique que je réclame, qu'on l'édicte tel un préalable ou qu'on sanctionne sur-le-champ sa violation, n'est pas du tout contradictoire avec les accusations qui semblent surgir ou renaître inéluctablement dès qu'un ministre est nommé. Comme si on attendait le meilleur moment politico-médiatique pour les remettre au goût du jour !

Ainsi, pour Damien Abad qui, traître aux LR, s'est rallié au macronisme. Contestant avoir jamais forcé le moindre consentement, il fait l'objet de mises en cause pour des faits allégués de viol et d'agression sexuelle en 2010 et 2011: en 2017, l'une des plaintes a été classée sans suite. La Première ministre affirme qu'il n'y aura "aucune impunité" alors qu'apparemment la même rigueur n'est pas appliquée pour toutes les autres entorses à l'éthique gouvernementale.

J'entends bien que rien n'est plus difficile que de soumettre la complexité et l'imprévisibilité du réel, l'infinie liberté et inventivité, pour le pire comme pour le meilleur, des conduites humaines et politiques à l'emprise d'une morale tentant de mettre sans cesse du bon grain dans l'ivraie.

Mais il faut essayer.

Recherche éthique désespérément. Est-il utopique de croire qu'un jour on la trouvera ?

Monsieur le président, de quoi ou de qui devez-vous être le garant ?

Monsieur le président, j'ai le droit de vous poser cette question. L'article 64 de la Constitution fait de vous "le garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire" mais n'êtes-vous pas seulement devenu le protecteur de votre garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti ?

Peu m'importe que le résultat des élections législatives rende peut-être provisoire sa confirmation comme ministre. De toutes façons c'est un scandale judiciaire et démocratique dont, même en connaissant votre goût de la provocation et votre mépris pour la normalité républicaine, je ne vous aurais pas cru capable.

J'ai eu tort car avec vous il arrive que le pire soit sûr : en effet il y a quelque chose qui dépasse de très loin ce qu'une conception équilibrée du pouvoir devrait imposer et qui est tout simplement, chez vous, la volupté narcissique de prendre la Justice et la démocratie à contre-pied. De les effacer car c'est votre bon plaisir.

Parce qu'il convient de l'admettre : vous détestez la magistrature au point de me conduire à banaliser la foucade de Nicolas Sarkozy sur les "petits pois" en 2007 par rapport à ce choquant maintien, contre tout ce qui aurait dû le rendre impossible, d'EDM à ce poste.

Vous aviez naturellement fait un coup qui était une déclaration de guerre, en nommant un avocat brillant et tonitruant ayant sans cesse vilipendé et méprisé la magistrature. Etonnant paradoxe que de convier le loup dans la bergerie et l'opposant dans un univers dont il aurait la charge d'assurer la défense et de veiller à son respect.

Qui pouvait penser qu'après deux ans d'un mandat ministériel ayant démontré l'absurdité d'un choix dont les effets redoutables et délétères ont été sans cesse constatés - malgré la délégation des affaires sensibles à Jean Castex -, EDM serait ainsi renforcé ?

Lorsqu'une première expérience s'avère un fiasco, la renouveler relève de la malfaisance préméditée et de ce que je n'hésiterai pas à nommer de mauvais traitements à magistrats et à citoyens.

On aurait déjà pu s'inquiéter en constatant qu'il ne se présenterait pas aux législatives et en apprenant que depuis votre réélection il faisait "le forcing" auprès de vous. Alors qu'on ne lui avait rien demandé, il flattait la Première ministre dès sa nomination, ce qui n'était pas neutre. Mais de là à concevoir cette lamentable pantalonnade républicaine qui vous constitue comme le gardien exclusif d'une personnalité à sauver puisque précisément un large consensus aspirait à son exclusion, on était loin du compte.

Cependant ce n'était pas faire preuve de malignité et de de mauvaise foi - bien au-delà de toute animosité singulière, aussi justifiée qu'elle soit - que d'estimer impossible, de la part d'un président de la République, la sauvegarde d'un ministre tellement peu en accord avec l'urbanité démocratique, si peu sensible aux apparences de l'impartialité, faisant l'objet de réquisitions de renvoi devant la commission d'instruction de la CJR par le parquet général et n'ayant pas eu, le moins qu'on puisse dire, dans ces circonstances, la réserve et la courtoisie qu'un ministre, surtout de la Justice, aurait dû s'imposer...

Sauf à considérer par son garant, le président Macron, que ces péripéties étaient dérisoires, que les possibles conflits d'intérêt étaient inévitables et que seul comptait l'intérêt du conflit contre les magistrats. L'un et l'autre, le protecteur et le protégé, l'avaient engagé en connaissance de cause et le renouvellement d'EDM, aujourd'hui, allait encore l'amplifier sur un mode encore plus acerbe.

Je crains que cette hypothèse soit pertinente malgré tous les bons apôtres accusant les magistrats d'avoir "commencé" alors qu'on a confié leur destin collectif à quelqu'un qui obsessionnellement avait pris les devants pour les attaquer.

Ce n'est plus une déclaration de guerre répétée, validée, confirmée que cette scandaleuse persistance d'EDM place Vendôme. C'est une humiliation sans pareille de la magistrature et cela fera le bonheur de certains mais une énorme brèche dans un tissu démocratique déjà quotidiennement élimé.

Sans être naïf, je n'ose pas croire que c'est la politique menée en faveur des avocats - malgré des reniements par exemple sur la cour d'assises - qui a ainsi suscité votre indulgence incompréhensible, celle de Jean Castex hier. Et, je ne l'espère pas, d'Elisabeth Borne demain.

Je ne peux pas m'imaginer qu'en flattant votre veine sulpicienne ou partisane - visite aux prisonniers d'abord, plus de considération pour les coupables que pour les victimes, il n'y a pas d'insécurité mais seulement un sentiment, cracher en permanence sur Marine Le Pen et Eric Zemmour et donc mépriser la part importante du peuple qui les a soutenus, défaite cinglante dans les Hauts-de-France contre Xavier Bertrand - il ait pu s'attirer aussi aisément vos bonnes grâces.

Irais-je jusqu'à présumer que vous vous sentiez l'obligation immorale de le renouveler comme ministre puisque dans son état actuel il ne pouvait rien faire d'autre ?

Monsieur le président, vous avez commis une faute puisqu'à peine votre engagement prononcé sur un "nouveau mandat et une nouvelle présidence", vous nous démontrez que vos promesses ne lient que vous et qu'au moins sur le plan qui nous occupe vous n'êtes pas un homme de parole. Vous aimez trop garder près de vous ceux qui vous doivent tout. L'échec n'est rien, la fidélité est tout. Ainsi vous lui avez maintenu la tête dans votre pouvoir.

Comme nous avons les deux plus hauts magistrats de France qui donnent une superbe image de cette belle mission démocratique mais qu'ils sont respectueux et sans l'ombre d'une arrogance - bien loin du gouvernement des juges ! -, vous êtes assurés de ne pas les voir publiquement stigmatiser ce qui vient de se produire et qui n'est rien moins qu'une trahison à l'égard du corps dont vous êtes pourtant le garant de l'indépendance.

Mais, à l'évidence, votre hiérarchie n'est pas la nôtre.

La droite doit cesser de se trahir et de se plaindre !

La droite républicaine est défendue avec si peu de conviction et d'enthousiasme que sa mort, tant de fois annoncée, semble presque souhaitée. Comme s'il fallait "achever" par humanité un corps sans force.

Pourtant il reste l'essentiel : une espérance qui n'est pas déconnectée de la réalité.

Cette envie de billet m'est venue quand j'ai entendu ce 18 mai à la matinale de Sud Radio Agnès Evren, soutien déçu de Valérie Pécresse, questionnée par Patrick Roger. Il y avait quelque chose de profondément rafraîchissant dans le ton et l'élan de cette invitée qui n'éprouvait pas le besoin de porter le deuil de la droite républicaine. Au contraire elle la vivifiait par la certitude de son caractère irremplaçable dans la configuration politique d'aujourd'hui.

D'abord la Premier ministre a raison : la tâche qui l'attend, avec les futurs députés de Renaissance, sous l'égide du président de la République, est "immense". Je ne suis pas sûr, sans tomber dans la pire des politiques, celle du pire, que la droite aurait déjà été en mesure d'affronter les défis de toutes sortes, nationaux et internationaux, secrétés par le réel. Qu'elle profite plutôt de ce suspens, de cette parenthèse, pour élaborer le plus précisément possible un projet non pas parcellaire mais global.

Ensuite, LR - nul besoin de changer de nom - n'a aucune raison d'envier les autres alliances et familles politiques.

On voit à quel point la NUPES est déjà gangrenée par des dissensions internes. Fabien Roussel par exemple est rétif à se soumettre à la domination d'un Jean-Luc Mélenchon, d'autant plus insupportable que ce dernier se garde bien de s'engager directement dans le combat législatif (Valeurs actuelles). Contrairement à la courageuse implication d'une Elisabeth Borne dans le Calvados : l'un fort en gueule, l'autre forte en acte !

Les ridicules mais terrifiantes provocations d'un Eric Piolle à Grenoble sur le port du burkini dans les piscines de la ville constituent un boulet de plus pour EELV dont les maires semblent faire une compétition - récemment encore à Lyon - pour démontrer qui sera le plus sectaire, le plus idéologue.

Alors que sur le burkini, David Lisnard (qui n'exclut pas à titre personnel de postuler à la présidence des LR) et l'association des maires de France réclament à juste titre une "clarification nationale".

Il n'y a pas non plus de quoi susciter la jalousie, à considérer Renaissance, les difficultés pour faire accepter sur le terrain le choix des candidats - validés un à un par Emmanuel Macron - et les calculs d'apothicaire pour les différentes forces composant Ensemble. En effet, au regard du nombre d'ambitions déçues, de sortants relégués sans comprendre, pour des motifs bassement politiciens, il est patent que l'ancien monde revient avec aigreur dans un macronisme dont on attend de savoir comment il gouvernera autrement alors qu'il démontre son enlisement dans des processus tristement traditionnels.

Les adversaires de LR ne sont donc pas légitimes à lui donner des leçons. Mais cela ne suffit pas pour faire surgir l'aurore au sein de cette force que je souhaiterais intelligemment et fièrement conservatrice, l'intelligence en l'occurrence étant de ne plus rougir en permanence de son identité comme si c'était à la gauche et à l'extrême gauche de nous imposer leurs diktats. Qu'elles s'occupent d'elles-mêmes mais qu'elles laissent la droite - mais il faut que celle-ci le veuille - gérer son champ et l'affirmation sans honte ni démagogie d'elle-même.

Il conviendra qu'elle cesse de se poser des problèmes inutiles sur les divers courants la structurant et qui seraient, paraît-il, contradictoires. En gros, Eric Ciotti serait incompatible avec Xavier Bertrand et Laurent Wauquiez avec Michel Barnier. À mon sens de telles discussions sont superfétatoires. À force de se pencher avec trop de sophistication sur l'identité souhaitable de la droite, sur sa cohérence et l'apport dont elle doit faire bénéficier la démocratie, on en oublie les éléments fondamentaux qui la définissent et sans lesquels elle risquerait de se dégrader en un salmigondis mou, tenté ici par un dépassement sans efficacité et là par un extrémisme dénué de tout caractère opératoire. Plutôt que de dissocier, il faut réunir et constituer cette plénitude diverse, voire contrastée, telle une chance, et non pas comme un handicap.

Cette droite, ce doit être du régalien, de l'autorité de l'Etat. Pour les transgressions minimes comme pour les infractions les plus graves, en corrigeant le macronisme et sa faiblesse, son manque d'équité, son deux poids et deux mesures constants. Il faut que le citoyen, quelles que soient ses orientations, perçoive dans l'action du pouvoir l'application du principe de justice. Personne ne doit y échapper.

Cette droite, ce doit être du social. Il y a des valeurs, des exigences que la gauche s'est appropriée abusivement alors qu'ils relèvent de ce qui fait nécessairement le fond d'une politique digne de ce nom. Il n'y a pas d'un côté le réalisme et sa sécheresse et de l'autre l'humanisme et la générosité, apanage prétendu du progressisme. Il ne peut pas y avoir de droite authentique sans cette prise de conscience et cette volonté d'inscrire dans sa pratique cette synthèse obligatoire.

Cette droite, ce doit être l'écoute et le respect du peuple sans qu'on éprouve le besoin de disqualifier cet impératif en populisme. Elle est profondément étrangère à tout ce qui, par mépris ou exclusion, opposerait des citoyens de première classe à d'autres de seconde zone, à tout ce qui, par condescendance sociale, privilégierait des élites par principe intouchables contre une multitude dont on moquerait les attentes et les peurs.

Cette droite, ce doit être enfin le culte de la morale publique, la volonté de ne rien laisser passer qui soit trouble, obscur, partial, vulgaire, clientéliste, les coulisses et leurs odeurs prenant le pas sur la belle transparence d'une République irréprochable.

Pas si compliqué à faire. Il suffit d'être attentif à ces enseignements dont le passé a démontré la validité et le présent sa regrettable absence.

J'ai aimé l'enthousiasme d'Agnès Evren. On n'est pas obligé d'être lugubre quand on a perdu avant la prochaine victoire. Il est clair que les citoyens continueront à fuir une droite qui se trahit et se plaint.

Au contraire, qu'elle surprenne, se redresse et ne demande surtout plus à la gauche et à l'extrême gauche de lui délivrer un permis d'exister.

Tesson et Debray : encore quelques secondes d'intelligence gratuite !

Maintenant qu'Elisabeth Borne a été nommée "Première Ministre" - je ne doute pas que le féminin va radicalement alléger la lourdeur de sa tâche ! - et que Jean Castex est parti de Matignon avec des applaudissements nourris et l'expression sincère d'une affection collective que cette personnalité simple, honnête et authentique a suscitée, on ne va plus s'occuper des choses inutiles, gratuites, des purs jeux de l'esprit, des thèmes trop peu rentables pour faire le poids face à l'approche d'élections législatives capitales.

Pourtant il y avait dans cette passation de pouvoir - elle m'a frappé à cause de cela - quelque chose qui tranchait sur le mode habituel des cérémonies de ce type. Il faut dire que le président de la République avait bizarrement déblayé le terrain politique en tweetant sur le compte de la présidence, avant les interventions de JC et de EB, le programme à venir et à respecter. Inélégant ou non, le procédé a permis à la nommée et à son prédécesseur de s'abandonner sans retenue à une oralité très amicale, EB émue commettant quelques maladresses dans un propos bref tandis que JC, sentant l'immense sympathie à son égard, n'en finissait pas de ne pas finir.

Surprenante la décision du président - sauf si son choix prioritaire de Catherine Vautrin ex-LR avait dû être retoqué à cause d'une fronde de son camp - de confier à une ministre, à la sensibilité de gauche, de l'ancien gouvernement Castex l'honneur de succéder à celui-ci alors que précisément Emmanuel Macron récusait toute continuation entre hier et demain et aspirait à mettre en oeuvre une nouvelle manière de présider et donc de gouverner.

Peut-être sera-ce au niveau des ministres que l'originalité éclatera ?

Mais je m'égare et retombe dans mon péché mignon qui prétend faire fuir la politique par la porte mais pour la faire rentrer par la fenêtre. Car pour être moins corseté, le processus de Matignon ne tombait pas cependant dans des analyses et des concepts seulement animés par la liberté de l'esprit. La politique est ce qui structurellement s'oppose à cette dernière. Tout ce qui est gratuit lui est étranger.

Aussi quelle délivrance que cet entretien entre Régis Debray (RD) et Sylvain Tesson (ST) dans Le Figaro !

Quelques secondes d'intelligence débridée, à la fois profonde et spontanée, gratuite parce qu'elles ne visaient pas à répondre à une question - faut-il changer le monde ou le contempler ? - mais à persuader l'autre de l'excellence et de l'inventivité de sa réflexion, de la multitude des bonheurs d'expression dont chacun était capable.

Avec le sentiment délicieux qu'il serait compris par l'autre, que le joute aurait du sens puisqu'ils la désiraient à sa juste mesure, à hauteur de cette occasion unique qui les laisserait à égalité, puisque chaque propos était moins une réplique que la confirmation qu'ils se savaient, à tour de rôle, les meilleurs dans un exercice rare. Le narcissisme de RD, s'écoutant parler et briller sous l'écoute à la fois admirative et critique de ST, l'humilité apparente de ce dernier ne dédaignant pas pourtant les feux d'artifice du verbe.

Cette manière, moins de dialoguer que de transmettre, à chaque fois dans sa totalité le bloc d'une idée, d'un sentiment, d'une nostalgie et d'une espérance, rendait passionnant l'antagonisme - sans doute forcé pour les besoins de la cause - entre leurs deux natures, entre leurs deux histoires, entre le respect de l'un pour l'immobilisme, la plénitude et la beauté du monde et le détachement contraint de l'autre, revenu de toutes ses illusions et surtout de celle d'avoir pu croire quelques années que le pouvoir était susceptible de changer l'ordre de l'univers, les terrifiantes inégalités et injustices dont il était porteur.

Intelligence gratuite parce qu'au fond ils n'avaient personne à convaincre, les deux faisant les merveilleux paons dans un combat de façade les unissant plus par leur style qu'il ne les séparait par leurs convictions, imprégnées équitablement de leur humeur lucide, voire amère.

On est bien loin de JC et d'EB.

J'ai envie de conclure en disant : encore une minute, monsieur le bourreau politicien, pour l'inutile, le vif, l'allègre… et la grâce !

L'Ukraine au kiosque...

Ce n'est pas parce que les droits de l'Homme ne peuvent pas, à eux seuls, constituer le fond d'une politique internationale que je n'ai pas déploré, en ma qualité de citoyen pourtant pas plus indifférent qu'un autre, mon manque d'empathie et de générosité pour les victimes des crises, des tragédies et des massacres frappant trop souvent notre monde dans lequel une tranquillité même relative est l'exception.

Ce n'est pas parce que je passe trop vite près de la misère à Paris ou ailleurs dans notre pays, avec un air gêné comme si je me sentais à la fois légitime dans mon apparente indifférence mais coupable à cause de mon égoïsme, qu'une mauvaise conscience plus profonde ne m'habite pas. On trouve toujours d'excellentes raisons pour s'abstenir et, quand elles sont réduites à rien, on est confronté à cette interrogation nue, sans fioritures : n'ai-je pas le coeur tout simplement sec, une absence de sensibilité qui fait de moi un médiocre humain ?

Mais heureusement il y a l'Ukraine au kiosque.

Les kiosques sont de moins en moins nombreux à Paris et lors des fins de semaine il faut parfois beaucoup marcher pour pouvoir s'acheter les journaux dont pour ma part je ne pourrais me passer. Alors qu'en semaine j'en ai un tout près de chez moi, dont je peux dire que je participe grandement à son chiffre d'affaires, le samedi je dois me rendre plus loin, dans un kiosque où le responsable est absent depuis plusieurs mois mais s'est fait remplacer par des personnes qui n'avaient pas sa rigueur et sa ponctualité. Le kiosque n'était pas ouvert à des heures régulières et je finissais par prendre mon parti d'une situation décevante.

Mais depuis un mois les choses semblaient avoir évolué. Je retrouvais un nouveau remplaçant fiable, aimable, souriant, capable d'inscrire mes achats sur mon compte et parlant un français parfaitement compréhensible même si ce n'était pas sa langue maternelle.

Ce 14 mai, comme d'habitude, je m'y suis rendu, il était évidemment présent, avec une femme très sympathique assise à sa place et lui debout s'entretenant avec un client. Après lui avoir donné mes trois journaux et les avoir fait enregistrer par ses soins, j'en ai profité pour le complimenter sincèrement en lui disant comme sa pratique du samedi avait remis tout parfaitement en ordre et en lui faisant part de la satisfaction de la clientèle.

Il m'a remercié en m'indiquant qu'il était ukrainien, ophtalmologue et en France depuis un mois et demi avec son épouse vétérinaire mais qu'il parlait encore mal le français. Je l'ai rassuré en lui apprenant que ma connaissance de la langue ukrainienne était nulle et qu'on pouvait parfaitement dialoguer avec lui.

Moi qui coupe trop rapidement les échanges improvisés dans la quotidienneté, pour une fois je ne suis pas tombé dans une précipitation impolie et me suis surpris au contraire à éprouver un intérêt, une empathie, une curiosité authentique. Cet homme, ce couple, au regard de leur histoire mais peut-être d'abord par le caractère européen de notre familiarité, m'offraient la certitude d'une complicité, d'une reconnaissance, qui non seulement éloignait suspicion ou réserve mais garantissait une estime, voire une admiration pour ces deux nationaux d'un pays résistant à l'horreur poutinienne, accueillis en France et si naturellement accordés à nos valeurs et à notre mode de vie.

Surtout, je l'ai constaté, éperdus de gratitude pour le meilleur dont le destin, au sein du pire, avait su leur faire don.

Pas un instant, dans cet entretien, je n'ai songé aux forces géopolitiques, aux Etats-Unis, à l'OTAN, à cette complexité internationale relativisant, paraît-il, la responsabilité de Poutine qui aurait eu des raisons aussi nobles pour envahir un pays que ses adversaires pour héroïquement défendre le leur.

Il ne m'a pas consolé de mes indifférences antérieures mais au moins, quand je suis parti, avoir eu un temps l'Ukraine au kiosque a embelli ma journée et m'a rassuré un peu sur mon coeur sec.

Eric Zemmour n'est plus en odeur de diablerie !

Eric Zemmour (EZ) a fait peur à beaucoup avant le premier tour de l'élection présidentielle et il a eu aussi des admirateurs, des inconditionnels et un public fervent.

Rétrospectivement on a eu, comme souvent, les lucides d'après l'action qui ont affirmé qu'ils avaient prévu son piètre résultat. Il était inévitable, paraît-il.

Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais varié sur une double conviction. Même si une partie de sa campagne a été brillante, je continue à penser qu'il aurait dû rester l'analyste politique et la bête médiatique qui ont fait l'extraordinaire succès de CNews. Par ailleurs j'ai toujours dit que malgré nos liens amicaux je ne voterais pas pour lui. Il ne suffit pas d'avoir du talent, il fallait aussi savoir proposer aux Français un projet plausible alors que le sien, à cause de son extrémisme, n'était pas opératoire.

Le programme de Valérie Pécresse était le bon mais elle péchait par là où EZ s'illustrait.

Je n'en suis que plus à l'aise aujourd'hui pour dénoncer l'étrange climat dans lequel baignent les informations sur EZ. Une sorte de soulagement d'après la bataille. Comme s'il s'était banalisé. D'abord parce que, contrairement à ce qu'imaginaient certains, il a continué son chemin partisan avec Reconquête! Et il va se présenter, sans trop d'espoir d'ailleurs, dans la circonscription de Saint-Tropez. Sa trajectoire prend des couleurs plus acceptables, moins sulfureuses. D'une certaine manière on les entend murmurer : "Il est redevenu des nôtres" !

Avec quelle trouble satisfaction a-t-on accueilli, par rapport à l'intérêt de sa propre cause, sa demande d'alliance, avec un RN qui l'avait pourtant laissé loin derrière lui, sa violence verbale et humiliante à l'encontre de Marine Le Pen et du RN puis sa déconfiture, enfin son extrême maladresse pour réclamer une union pour les législatives, comme si elle allait de soi, en usant d'un ton qui laissait penser qu'il avait des droits alors que tout au plus il avait des obligations et sans doute, s'il en avait été capable, des excuses à formuler.

Mais, pour le meilleur comme pour le pire, cela n'a jamais été le genre d'EZ.

Toutes ses erreurs et ses humeurs ont rassuré ses adversaires : il n'était pas différent des autres.

Après son rêve effondré, auquel il croyait pourtant, on l'a découvert déçu, désarmé, hésitant. Il est trop bon commentateur politique pour se faire des illusions et fantasmer sur un futur qui lui offrirait une merveilleuse compensation au regard d'un présent déprimant. Il sent, il sait que pendant quelque temps au moins il va retomber sur le plancher des vaches et redevenir ordinaire.

C'est que je veux signifier par mon titre. Comme d'autres gagnent avec une odeur de sainteté, lui a séduit avec son odeur de diablerie, qu'il cultivait avec un soin tout particulier. Il n'ignorait pas en effet que c'était son originalité et sa chance dans un monde si bienséant. Il était persuadé de la justesse de son extrémisme global et de ses provocations que son art du verbe rendait efficaces et redoutables.

Cette odeur de diablerie l'a quitté, elle est derrière lui, il doit dorénavant composer avec un personnage qu'il a peu fréquenté : le EZ de tous les jours, moins dans la lumière médiatique et politique que dans l'intendance obscure et nécessaire d'une "reconquête" à faire fonctionner et durer.

Puis-je avouer que je n'aime pas trop cette débandade, ce mouvement centrifuge qui conduit des soutiens d'hier à revenir au RN et à brûler ce qu'ils avaient adoré chez EZ ! C'est la vie, c'est la politique mais pour être fréquent - on en connaît des exemples plus fameux et plus honteux - ce genre de désertion n'est pas plus acceptable.

Cette impression de terre brûlée, de ravissement républicain - quand on voit l'attelage NUPES ! - suscite chez moi un malaise. Comme Eric Zemmour leur a fait peur ! Au point qu'ils oublient ce qu'il avait d'unique.

Alors que sur le plan judiciaire il a connu une victoire justifiée en première instance et en appel pour ses déclarations sur le Maréchal Pétain - malgré un Parquet plus soucieux de démagogie que de liberté d'expression - il est bizarrement attaqué : "Bolloré et Zemmour ont perdu dans les urnes mais gagné sur le terrain médiatique" (Le Monde).

En effet, il paraît, pour Alexis Lévrier, historien des médias, que "dès la fin de l'été 2021, chaînes de télé et radios ont donné un écho disproportionné aux moindres faits et gestes d'Eric Zemmour". J'admets le terme "écho" mais pourquoi disproportionné ? Lors de la promotion de son dernier livre et durant une moitié de la campagne présidentielle, EZ a fait passer dans l'espace public, avec vigueur et presque crudité dans l'expression de la vérité et d'un constat alarmiste que personne n'osait faire aussi brutalement, un message sur la France, sa survie, son identité, l'immigration et les cités échappant à la République.

Même si le tableau était partagé par beaucoup, il n'avait pas forcément raison avec sa globalité sans nuance mais l'essentiel n'était pas là : avant que le pouvoir d'achat prenne la relève, EZ a été repris, magnifié ou décrié pour ce qu'il disait. Contre le ronron traditionnel et le verbe politique jamais clair, il avait imposé son ton, sa parole, il avait disait-on ringardisé tous les autres politiciens de droite comme de gauche. La normalité n'était pas son fort. Cela a été la principale raison de son triomphe d'un temps.

Reste à souhaiter pour lui que même sans odeur de diablerie il sache continuer à nous surprendre en inventant, en s'inventant. Il trouvera.

LR minoritaires mais plus forts ?

L'inquiétude manifestée sur le futur de LR, lors de l'excellente matinale de Patrick Roger sur Sud Radio, par ce dernier et le chroniqueur Eric Revel, peut se comprendre mais pour ma part je ne serai pas aussi pessimiste.

Certes la défaite humiliante de Valérie Pécresse a mis immédiatement ce parti dans un désastre qu'il pressentait - mais non à un tel niveau d'échec.

Je vois cependant des motifs d'espoir dans une situation où le pire a été atteint et où on n'a pas d'autre choix que de résister ou de trahir. Demeurer fidèle à ses convictions - la certitude qu'une droite intelligemment républicaine et conservatrice n'est pas soluble dans le macronisme - ou servir ses intérêts à court terme en ennoblissant ces migrations avec de prétendues analyses objectives.

Les projections pour les futures élections législatives ne mettent évidemment pas LR au même niveau que Renaissance ou même que NUPES mais évoquent tout de même une possibilité de 70 députés, ce qui n'est pas rien et constituerait un socle susceptible de devenir un fer de lance, un aiguillon, une opposition inventive et stimulante.

Surtout - et cet élément est capital - les étranges et discutables manoeuvres de Nicolas Sarkozy ces derniers mois, son absence de soutien à la candidate de son camp, sa promiscuité de longue date, à la fois tactique et narcissique, avec le président Macron et, en définitive, sa trahison invitant la droite à passer avec arme et bagages, par pur pragmatisme électoral, dans une probable majorité qui lui fera perdre sa singularité et son identité, ont permis enfin de lever l'illusion d'un Sarkozy tutélaire, admiré à proportion de ses échecs et malgré son rôle constamment trouble, et je ne parle pas que du plan judiciaire ! LR va pouvoir inaugurer une période de réflexion et d'action où, le roi étant nu, sa liberté sera totale pour inventer son avenir.

Comment ne pas se réjouir en constatant le faible écho de l'appel de Nicolas Sarkozy à rejoindre le "en même temps" macronien si peu désirable et si peu exemplaire quand on voit comme l'éthique compte peu pour choisir les candidats Renaissance ?

Tout démontre paradoxalement que la fuite de quelques transfuges qui prétendent donner des leçons à proportion de leur mauvaise conscience, loin d'affaiblir le parti déserté, renforce au contraire celui-ci dans l'orgueil de son identité et de son caractère irremplaçable dans le paysage démocratique.

En effet, depuis quelques semaines je suis frappé par l'émergence d'une démarche collective qui ne perd plus de temps en s'interrogeant sur la nécessité de LR mais cherche seulement à se rendre plus efficace en veillant à une incarnation éclatante de cette droite républicaine dont le programme au fond devrait être très simple : un humanisme généreux, une maîtrise régalienne exemplaire, tout ce que n'a pas été le macronisme. Le social plus l'autorité de l'Etat. Le refus absolu du "deux poids deux mesures". La mise en oeuvre d'une Justice, d'une équité et d'un courage politique irriguant l'ensemble de la société et les pratiques du pouvoir.

À examiner tous ceux qui ont l'ambition de succéder à Christian Jacob qui a sauvé tant bien que mal les meubles mais sans briller, LR n'a vraiment pas à rougir du vivier au sein duquel le choix de sa future présidence se fera. Quel inventaire en effet, sans que je méconnaisse le caractère hétérogène de celui-ci par rapport au futur dont on rêve pour LR !

Eric Ciotti, Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy, Julien Aubert, David Lisnard, Rachida Dati, Aurélien Pradié, Laurent Wauquiez qui aurait de bonnes chances pour avoir mis de l'eau apaisante dans son vin urticant : cette liste a de l'allure.

LR n'a plus besoin de Nicolas Sarkozy.

Minoritaires demain - qu'ils changent de nom ou pas - mais, j'en suis persuadé, plus forts parce qu'enfin délestés du mythe du "parrain" et contraints de penser et de gagner par eux-mêmes.

Parce qu'ils ne vont plus douter d'eux. Fierté de la droite, refus du salmigondis au pouvoir.

La politique : tentation ou repoussoir ?

Contrairement à trop de citoyens, je n'ai jamais dénigré la classe politique en général, considérant qu'elle était utile à la démocratie et que s'il y avait des brebis galeuses, sa majorité était respectable et ne méritait pas d'être stigmatisée avec une démagogie propice à toutes les extrémités.

Il n'empêche que la récente campagne présidentielle, son déséquilibre et sa partialité entre les deux tours, la réélection d'Emmanuel Macron, les tractations douteuses de la gauche écologiste, socialiste et communiste avec l'extrême gauche mélenchoniste dominatrice, les manoeuvres au sein de la droite, de l'extrême droite et de Renaissance, la multitude des rapports de force portant atteinte à l'ancrage territorial de candidats légitimes pour les élections législatives et en en lésant un certain nombre, n'ont pas donné une belle image de la vie politique et sans doute dissuadé beaucoup de s'y engager.

Je n'aurais pas choisi ce sujet, cette alternative, si longtemps je ne m'étais pas interrogé non pas sur mes choix professionnels - les choisit-on d'ailleurs ou vous choisissent-ils ? - mais sur le fait que je n'avais jamais vraiment assouvi ma passion politique, quand j'aurais été en mesure de m'y abandonner. Sans doute par une aptitude médiocre au militantisme, un refus de toute inconditionnalité et une sorte de présomption qui m'aurait rendu insupportable de devoir sans cesse démontrer ce qui, pour moi, allait de soi.

Pourtant, sans me pousser du col et j'en connais quelques-uns qui pensent comme moi, aussi éloignés de la vanité que possible, je n'ai jamais eu le sentiment que depuis 2007 et la volonté de Nicolas Sarkozy de donner leur chance à des personnalités parfois atypiques, il y ait eu une telle supériorité des députés, des ministres, tout au long des mandats présidentiels, que le commun des citoyens ait pu se croire indigne d'être promu, surtout s'il avait les vertus au moins d'intelligence et d'oralité indispensables pour assurer ces fonctions républicaines.

Puis le temps a passé.

Et ce que je n'avais pas su concrétiser à l'origine n'est même pas devenu une nostalgie, même pas un regret dans la mesure où il m'apparaissait qu'avoir une petite influence intellectuelle, judiciaire et politique, par l'écrit et la parole, valait presque mieux qu'un engagement quotidien et partisan au service d'une cause, qui m'aurait fait perdre mon goût de la liberté.

À dire vrai, pour être honnête, ce n'est pas que par moments une envie de de vrai pouvoir, d'authentique domination ne me tenaillait pas. Avec la certitude que pour l'action publique, il convenait évidemment de privilégier ce qui offrait le champ le plus vaste à l'ambition, à l'énergie et au service de ses concitoyens. On a le droit de rêver de ce qui est inaccessible, de la charge suprême, de ce poste magique où on s'imagine que président de la République on aura toute latitude pour accomplir, les facilités pour aller au bout de ses désirs, les privilèges pour pouvoir aisément distinguer le bon grain de l'ivraie, répudier le cynisme au profit de la morale, constituer l'adhésion offerte pour un ou deux quinquennats telle une chance inouïe pour inventer un futur meilleur ; et qui sait peut-être un autre monde ?

Regardant le président de la République pour les cérémonies du 8 mai 1945, j'avoue avoir eu mon chemin de Damas. D'un coup, au lieu de banaliser cet honneur démocratique d'être le premier d'entre nous tous comme s'il était facile à assumer et à vivre, je l'ai perçu à son exacte valeur.

Cette cordialité obligatoire, cette maîtrise de tous les instants, ces serrements de main, ces accolades, cet intérêt permanent à feindre, cette allure à cultiver sans cesse, ce langage condamné aux banalités sans lesquelles la polémique surgirait immédiatement, cette conquête implacable de soi pour s'éviter humeurs, états d'âme et subjectivité narcissique, cette exigence de fusion de soi dans le vaste corps national : autant de servitudes, telle la rançon d'un pouvoir certain mais épuisant. Certes avec un peu de gloire éclatante quoique éphémère mais alourdie de tant de responsabilités, si l'éthique de la fonction présidentielle vous habite, à ne rien rapporter au personnage mais tout à la charge que le citoyen vous a confiée.

Ainsi j'en suis revenu de cette naïveté qui me faisait absurdement envier cet homme fier d'être réélu mais sur lequel allaient peser tous les malheurs du monde, toutes les angoisses et les attentes de la France. Alors la politique, ni tentation ni repoussoir mais sacerdoce laïc, consécration profane, dévouement civil, lucidité inquiète, destin terrifiant disposant parfois de la vie d'autres hommes.

Être président de la République, ce n'est vraiment pas enviable !

Mais la France en peine, où est-elle ?

Que ce billet soit considéré comme populiste, voire démagogique est tout à fait possible et je l'assume.

Depuis la réélection d'Emmanuel Macron le 24 avril et cette forme de subtil sadisme présidentiel qui fait patienter le Premier ministre, les ministres, les forces politiques du pays comme la communauté nationale, on ne peut pas dire que l'esprit républicain ne soit pas respecté mais pourtant je m'interroge : où est la France en peine ?

On a été les témoins, heureux ou indignés selon nos convictions, de la domination de LFI inspirée par un Jean-Luc Mélenchon prenant sa revanche après tant de frustrations. Les autres partis de gauche se soumettant peu ou prou aux diktats d'un programme d'extrême gauche pour sauver les meubles avant les élections législatives du mois de juin, en oubliant la pureté de leurs principes socialistes, écologiques et communistes. Pourquoi pas après tout ? Il ne faut pas se moquer d'un Créon qui ne pouvait plus se permettre d'être Antigone mais cependant je m'interroge : où est la France en peine ?

La République en marche est devenue Renaissance, on a vu un trio feignant une parfaite concorde : Richard Ferrand, François Bayrou et Edouard Philippe, apparemment heureux d'avoir sauvegardé leur autonomie dans une structure globale qui, paraît-il, ne les ligotera pas. Le président de la République, qui n'a pas eu le temps de débattre avant le premier tour, se penche attentivement sur la liste de "ses" candidats pour les législatives à venir et il donnera son aval. Il n'y a rien, dans cette emprise et cette vigilance, de particulièrement choquant mais j'ai le droit de m'interroger : où est la France en peine ?

On continue d'annoncer la mort de LR. Nicolas Sarkozy a déserté, il a rejoint le camp d'Emmanuel Macron et Valérie Pécresse a a bien fait de refuser son don humiliant. Il y a des personnalités qui dans la tourmente tiennent bon et portent haut et fort l'honneur d'une identité qui n'a pas sombré au prétexte qu'elle a été mal défendue durant la campagne présidentielle. D'autres ont trahi en simulant une compatibilité entre le macronisme victorieux et la droite républicaine. Rien de dramatique dans tout cela, il y a des combats apparemment désespérés qui sont les plus beaux parce qu'ils ne peuvent que faire gagner demain mais je suis enclin à m'interroger : où est la France en peine ?

La cérémonie d'investiture pour, selon Emmanuel Macron, "un président nouveau et un mandat nouveau", a eu lieu le 7 mai et le formalisme républicain, dans son rituel, sa solennité à la fois civile et militaire, a battu son plein face à une assistance hétérogène où se mêlaient des personnalités à la présence évidente et des artistes et people dont on pouvait se demander ce qu'ils faisaient là, probablement des choix du couple présidentiel. Des salutations longues, familières, affectueuses du président, des embrassades avec Alexis Kohler et François Bayrou, avec ses parents, les enfants et la famille de son épouse, rien que de très doux et sympathique mais me lancinait cette interrogation : où est la France en peine ?

Le sourire et l'émotion du Premier ministre qui probablement sera remplacé, le visage des ministres, cette multitude politique questionnant de quoi demain sera fait, les ambitions et les inconditionnalités mélangées, deux anciens présidents de la République, l'un tout heureux de sa complicité délétère avec Emmanuel Macron, l'autre parvenant à sembler cordial face à celui qui l'avait trahi, rien que de très usuel dans l'univers de la monarchie républicaine, de ses grandeurs et de ses coups fourrés mais je continue à m'interroger : où est la France en peine ?

J'ai entendu le discours d'une dizaine de minutes du président réélu après l'annonce des résultats par le président du Conseil constitutionnel s'étant trompé dans les chiffres ! On a eu droit de la part d'Emmanuel Macron à ce qu'on attendait, une dénonciation du repli et de la France qui n'avait pas voté pour lui tout en prônant l'exigence du rassemblement. Tout sera nouveau, il y aura de l'action, mais j'ai eu beau chercher, écouter avec intérêt et impatience, rien ne m'est apparu qui mette le peuple au centre, rien n'a fait surgir cette France en peine qui n'en peut plus d'avoir été oubliée durant cinq ans et qui craint de le rester.

Et ce n'est pas cette brillante et disparate péripétie démocratique d'avant, enfin, l'empoignade avec le réel multiforme qui de partout fait peur, qui nous rassurera.

Je sais, ma conclusion va faire mauvais genre, mais au milieu de tant de pompe, de grâces républicaines, des hommages qu'un pouvoir renouvelé se rendait à lui-même, considérant le garde des Sceaux et le ministre de l'Intérieur, je ne suis pas parvenu à oublier qu'à Nancy, un homme qui avait poignardé à 82 reprises sa victime avait été condamné à 20 ans de réclusion criminelle et que bénéficiant d'une libération conditionnelle au bout de 11 ans, il avait été mis en examen tout récemment pour viol. J'ai conscience que ce scandale judiciaire et pénitentiaire ne va indigner que la France profonde, celle que la cérémonie d'investiture a veillé à ne pas inviter. On préfère rester entre soi. Mais je ressasse mon angoisse.

La France en peine, où est-elle ?

L'illusion du "toujours moins répressif"...

J'ai choisi ce titre en totale contradiction avec celui d'un éditorial du Monde : "L'illusion du "toujours plus" carcéral".

En effet cette rengaine s'enivrant de son humanisme déconnecté devient lassante à force de ne savoir que déplorer la surpopulation pénitentiaire - indiscutable avec 71 000 détenus. Il faut pourtant expliquer qu'au regard de l'augmentation des crimes et des délits graves contre les personnes, elle n'aurait rien de choquant, si les promesses d'Emmanuel Macron sur la construction de nouvelles places de prison avaient été totalement tenues. C'est loin d'être le cas. Seulement 2 500 de 2017 à 2022. 15 000 ont été promises sur les deux quinquennats. La surpopulation ne vient pas d'un excès de répression mais d'un manque au niveau de l'enfermement.

Il faut cesser de faire croire que tout pourrait être substitué à la sauvegarde sociale qu'apporte l'incarcération, pour les infractions n'imposant qu'elle. À supposer aussi - grande faiblesse française - que l'exécution des sanctions ait été efficiente.

Entonner sans cesse le refrain des peines alternatives a aussi peu de sens que de réclamer mécaniquement un durcissement des peines. Ce genre de proposition n'est qu'une fuite en avant qui évite de s'attaquer au problème central. Notre arsenal législatif est bien suffisant et n'a pas besoin d'être amplifié mais pourquoi est-on incapable de faire respecter les jugements que l'autorité judiciaire a édictés ?

Parce que, d'abord, tout est fait pour qu'ils ne le soient pas. Une sophistication extrême de l'État de droit rend en définitive beaucoup plus malaisée la répression nécessaire que le laxisme périlleux pour la société.

Ensuite, le principe de l'individualisation poussé à l'extrême aboutit à des dénis de justice, avec une importance démesurée attachée aux subjectivités alors qu'en réalité se fonder sur l'objectivation des actes, selon leur gravité intrinsèque au regard de leurs modalités particulières et de leur impact social, aboutirait à une appréhension plus fine et plus réaliste des transgressions.

La manière dont la personnalisation est invoquée apparaît trop souvent comme la volonté de réduire à rien le poids des délits pour échapper à la mauvaise conscience de condamner le prévenu ; quand il ne s'agit pas en cour d'assises de s'apitoyer sur le criminel au lieu de fustiger sévèrement le crime...

Il me semble que si on revenait sur cette pente apparemment généreuse mais au fond créatrice de beaucoup d'inégalités pénales, les décisions seraient mieux comprises, notamment sur un plan qui choque beaucoup les citoyens : la disparité des sanctions pour des faits globalement à peu près de même nature. Au préjudice par exemple d'une même catégorie : celle des pompiers et du service public qu'ils assurent. Il est scandaleux qu'ils soient mis dans l'impossibilité, dans certains lieux ou au cours de manifestations, d'oeuvrer sereinement pour accomplir leur mission d'intérêt général.

Ainsi, à Nîmes, un tribunal correctionnel a condamné à 16 mois dont 8 d'emprisonnement et 8 avec sursis probatoire, avec maintien en détention, l'auteur d'une agression contre trois sapeurs-pompiers qui étaient venus à son secours. Mais en revanche une militante d'extrême gauche, Hager Ameur, déjà signalée pour violences judiciaires et "street medic", filmée en train d'attaquer un pompier à Paris le 1er mai, est passée en comparution immédiate. Une expertise médico-psychologique a été ordonnée et l'affaire renvoyée au 1er juin, Hager Ameur est en attendant placée sous contrôle judiciaire avec notamment une interdiction de manifester.

Comparant Nîmes avec Paris, comment ne pas s'étonner de l'extrême mansuétude parisienne comme si, malgré les réquisitions contraires du parquet pour le maintien en détention, le tribunal avait cédé à la démagogie, considérant que le plus urgent était de différer et de ne pas sanctionner d'emblée un comportement pourtant doublement répréhensible à cause de la qualité de la victime et de celle de l'auteur ? Convenait-il de questionner l'état psychologique pour trouver un prétexte, avec en plus un contrôle judiciaire la laissant libre, afin de ne pas sévir tout de suite comme il aurait fallu et probablement tirer des conclusions indulgentes le 1er juin ? Tout a été fait pour effacer l'immédiateté gravissime de l'acte au profit d'un atermoiement dont on est sûr qu'il ne marquera pas le moindre coup d'arrêt pour les tentations du même type à venir.

Partant d'un éditorial du Monde pour rejoindre un épisode judiciaire, je n'ai pas quitté au fond le thème sur "l'illusion du toujours moins répressif". Qu'il soit difficile pour le progressisme élégant et pour une certaine magistrature de recevoir de plein fouet l'enseignement d'une réalité dérangeante, je l'admets bien volontiers.

Mais ils ne sont pas seuls au monde. Pendant qu'ils se mirent dans leur belle mansuétude, une société se désespère. Je comprends celle-ci.

Christian Estrosi : faut-il rire ou pleurer ?

Si tous ceux qui changent de cause ou de camp en politique étaient qualifiés de traîtres, peu ou prou ce monde ne serait plus composé que de cette engeance ! Donc il est hors de question de tomber dans cet abus et de dénier à quiconque le droit d'évoluer et de changer d'air partisan ! En réalité il y a mille manières d'abandonner, de déserter la famille politique qui longtemps a été la vôtre. Soit par un glissement subtil et à la longue irréversible soit par un changement radical et ostentatoire. La première démarche est plus fine.

La seconde a été celle du maire de Nice, Christian Estrosi (CE). J'ai été étonné par son adhésion subite à la mouvance présidentielle, à Emmanuel Macron (EM) sur lequel il ne tarit pas d'éloges. Il est en effet piquant de constater qu'avec cette volte, CE est en totale contradiction avec ce qui a été son obsession fondamentale durant des années et qui lui a valu une estime méritée : l'exigence de sécurité et de justice, la défense des forces de police, l'importance de l'efficacité et de l'autorité régalienne.

Rejoignant EM, il renie cette lutte constante pour s'abandonner au flou d'un "en même temps" guère opératoire.

Mais il ne suffit pas de constater cela pour incriminer forcément CE. D'autres critères entrent en jeu pour démontrer à quel point celui-ci est mal à l'aise face à un abandon qu'il feint de considérer comme naturel.

D'abord il se surestime et c'est le propre des nouveaux convertis. "Nous ne sommes pas des ralliés de la dernière minute... cela permettra de clarifier l'engagement de chacun comme je l'ai fait en tant qu'infatigable soutien du chef de l'Etat" (Le Figaro).

Rien que cela ! Il y a dans cette présomption la preuve qu'on se hausse d'autant plus du col que sa trajectoire n'est pas lisible.

Par ailleurs la virulence de CE à l'encontre des LR qui sont demeurés intelligemment fidèles à leur famille politique (je songe notamment à Bruno Retailleau et à François-Xavier Bellamy qui valent largement les soutiens opportunistes d'Emmanuel Macron) démontre, si c'était nécessaire, le malaise du maire de Nice. Il croit compenser, par une partialité vindicative, la honte de sa fuite intéressée.

En effet, répéter comme une scie "l'indignité des LR" parce qu'ils pactiseraient avec la ligne RN et zemmouriste, alors qu'il sait que cette accusation est grotesque, valide ma certitude que le but de CE est de se persuader lui-même qu'il a fait le bon choix éthique. Même en dénaturant totalement la vérité sur le parti qu'il a abandonné en rase campagne. Il faut que les LR soient indignes pour que CE se sente bien dans sa peau de transfuge !

Toute cette comédie serait déjà insupportable mais elle le devient encore plus avec le ton de justicier que CE affectionne. Comme si on l'avait attendu comme gardien de la morale en politique et dispensateur des bonnes manières démocratiques. C'est un rôle qu'il ne peut pas jouer sauf à tomber dans un ridicule qui manifestement ne lui fait pas peur.

J'en suis presque à préférer la discrétion d'un Edouard Philippe. Il ne crache pas en permanence sur son ancien parti (qu'il n'a apprécié qu'au travers de sa fidélité à Alain Juppé). Et il n'est pas tombé, avec son expérience d'ancien Premier ministre, en raison des rapports de force dont Horizons ne veut pas être victime à l'occasion des élections législatives, dans une inconditionnalité humiliante à l'égard du président réélu.

Pour CE, il faut "un contrat de confiance entre les candidats et Macron". Heureusement le créateur d'Horizons est moins naïf que ce ravi de fraîche date !

CE est également aux antipodes de la manière cynique et sarcastique dont un Thierry Solère, mis en examen à de multiples reprises, justifie son rôle à l'Elysée en se vantant de détourner de LR ceux qui n'auraient pas encore suivi son mauvais exemple.

Toute cette configuration est loin de faire envie et pour ma part je suis de plus en plus convaincu que, malgré l'échec de Valérie Pécresse, une droite indépendante et courageuse a sa place dans le paysage politique français. Que EM veuille la dissoudre dans un magma sans colonne vertébrale ne démontre pas son inutilité mais le contraire : sa nécessité dans notre espace démocratique.

Qu'on laisse les fidèles de la première heure prendre en main le destin de ce parti, ils tiendront largement la dragée aux "ralliés de la dernière minute" !

Leur Proust, leur Céline et les nôtres

Cela fait du bien, déjà, de sortir des faiblesses de la politique, des miasmes et des compromis de la vie politicienne, des infidélités justifiées par le pragmatisme, des reniements au nom d'un plat de lentilles électoral. Oui, cela nous change d'air heureusement de migrer, le temps d'un billet, vers la littérature dont des génies et des maîtres nous ont donné la passion.

Cela tombe bien puisqu'on célèbre le centenaire de la mort de Marcel Proust et qu'on a découvert un manuscrit inédit de Louis-Ferdinand Céline, Guerre. Son état brut est émouvant qui nous offre la fulgurance chaotique, non travaillée comme elle l'aurait été à de multiples reprises par son auteur, d'une imagination débridée s'appuyant sur le réel d'expériences porteuses de sens et de vérité crue.

Analystes, critiques, experts, savants, professeurs, érudits, spécialistes de Proust comme de Céline nous font don depuis plusieurs mois de leur science, de leur incroyable savoir que pour rien au monde je ne tournerai en dérision.

D'abord parce que je suis admiratif de ces splendides obsessions qui se sont construites sur et autour d'appétences dont parfois je me dis que j'aurais aimé les voir structurer, pour moi, une autre destinée. J'éprouve un respect naturel à l'égard de tous ceux qui n'ont pas eu à choisir entre leur métier ou leur passion. Le sort leur a permis de ne pas les dissocier.

Surtout, ces approches sophistiquées et pluralistes, parfois contradictoires, ne nous enlèvent rigoureusement rien, elles ajoutent au contraire à notre amateurisme de bon aloi, à notre fascination pour Proust et Céline qui, avant d'être des objets d'études, sont arrivés dans nos univers personnels tels des tremblements d'esprit et de coeur, de bienfaisants bouleversements qui n'ont rien laissé intact.

On s'est enrichi de leur magie sombre, décisive, cynique, incroyablement lucide, nous révélant, avant même de vivre, ce qu'était la vraie vie, avant même l'incarnation des idées et des sentiments, leur authentique substance. La littérature des maîtres ne remplace pas la spontanéité et la liberté de nos propres existences. Elle nous fait gagner du temps en révélant, avant ou après, parfois trop tard, ce que l'opacité des jours a été susceptible de nous masquer.

Marcel Proust et Louis-Ferdinand Céline - dans un registre totalement différent, le second se moquait d'ailleurs du premier ("l'Homère des invertis") qu'il critiquait pour son maniérisme - sont apparus dans certaines existences tels des phares, des lumières. Voyage au bout de la nuit, de même que la Recherche, sont devenus ce à partir de quoi on a pu dater le début d'un destin personnel, non plus aveuglé mais clairvoyant, d'une métamorphose nous créditant d'une supériorité sur les ignorants ou les indifférents : grâce à nos admirations, "le dur métier de vivre" a eu moins de secrets pour nous que pour eux.

Le Proust et le Céline des spécialistes, de ceux qui rentrent dans les entrailles de la "machine" pour mieux comprendre sa naissance et son développement, n'altère en rien notre plaisir: l'appréhension éblouie de pages nous faisant du bien, nous faisant du mal, tant leur justesse équivoque nous démontre ce que nous sommes : des humains, des lecteurs, imparfaits mais emplis de bonne volonté.

Notre Proust, notre Céline sont bien à nous et on ne s'en priverait pour rien au monde.

Pourquoi un second mandat est-il toujours plus difficile ?

Talleyrand, un connaisseur, considérait qu'en politique, le succès était plus difficile à gérer que l'échec.

De prime abord cette pensée peut apparaître paradoxale tant quelques avantages semblent résulter de la victoire.

À commencer par celle-ci, une réélection qui est une première hors cohabitation.

Ensuite on sait ce qu'il ne faut plus faire et on est contraint, alors qu'on renâclait sous le premier mandat à tirer des conclusions décisives, de se débarrasser des ministres médiocres ou très peu accordés au casting politique.

Enfin, pour qui n'a pas d'ambitions démesurées, une réélection autorise une sorte de continuation en roue libre, l'essentiel ayant été accompli, et il est gratifiant, pour certains, de substituer à l'action une attitude de "père de la patrie" caractérisée par une noble passivité.

Au regard de ces éléments, pourtant que de risques qui surviennent, à peine la joie d'un vote rassurant dissipée !

Les Français sont schizophrènes ou aiment trop l'équilibre, obsédés qu'ils sont par un désir de cohabitation révélant moins un souci d'unité nationale qu'une volonté de compenser le pouvoir présidentiel qu'ils viennent de légitimer à nouveau. Avec pour effet d'opposer un contre-pouvoir parlementaire au programme d'Emmanuel Macron, aussi vague qu'il soit aujourd'hui.

À supposer qu'Emmanuel Macron obtienne une majorité parlementaire au mois de juin, elle sera sans commune mesure avec celle dominante et largement inconditionnelle dont il a bénéficié lors de son premier quinquennat.

Si on peut une fois trahir des engagements, il n'est pas possible de renouveler la violation des promesses comme si rien n'avait changé d'un quinquennat à l'autre. Par exemple, si le régalien a été une faiblesse, il convient qu'il devienne une force et si l'arrogance et le narcissisme ont prévalu, il faut que la modestie et l'écoute les remplacent pour donner aux citoyens la certitude que l'air démocratique s'est modifié, qu'il est devenu plus respirable.

Cette obligation de métamorphose - et de se métamorphoser soi autant que possible - est probablement l'exigence la plus difficile à respecter tant la réalité peut peser sur les intentions sincères que l'on a et les contraindre à reprendre le fil politique ancien. Par ailleurs, aussi affirmé que soit le volontarisme, on ne fait pas ce qu'on veut de soi et de sa nature. Des obstacles sont susceptibles d'interdire la concrétisation d'une authentique aspiration au changement et les Français ne devraient pas en tenir rigueur au président réélu pour peu que sa bonne foi, lors de sa campagne, ait été admise.

Mais le moindre soupçon de comédie, de simulacre, serait dévastateur et ferait du vainqueur du 24 avril une personnalité à nouveau honnie par une certaine partie des citoyens, et avec d'autant plus de dureté que cette seconde déception aggraverait les conséquences de la première - qui avait pu sembler oubliée grâce au succès électoral éclatant.

Ce qui est redoutable, surtout pour un second mandat, est ce que je pourrais appeler la libération des ambitions. Un premier mandat les bloque, surtout quand on a la conviction de l'aspiration du président à un second mandat. Ce qui explique l'attitude d'Edouard Philippe se ménageant pour 2027.

Il est clair, en revanche, que la réélection d'Emmanuel Macron risque de faire disparaître l'essentiel de sa politique derrière l'émergence durant cinq ans, avec bonne conscience cette fois, d'appétences présidentielles diverses et variées. Emmanuel Macron les étouffait forcément hier, elles vont s'en donner à coeur joie dorénavant.

Talleyrand, comme souvent, voyait juste avec son cynisme intelligent. Point de paradoxe donc mais une vérité. Je suis sûr qu'Emmanuel Macron en est parfaitement conscient. Le tout n'est pas d'être réélu mais de réussir sa seconde prestation.

Michel Bouquet aurait-il voulu un hommage national ?

L'hommage national rendu à Michel Bouquet (MB) ce 27 avril a pu sembler normal à beaucoup de Français. Le président Macron abusant de ces célébrations, les a banalisées en quelque sorte. On aurait mauvaise grâce à critiquer celle magnifiant MB plutôt que celle de beaucoup d'autres avant lui et probablement après lui.

Pourtant, à ce rythme et avec cette absence de discrimination, je crains que nous ne soyons littéralement inondés par des hommages dus à l'initiative du président de la République et des pouvoirs publics. Je perçois mal quels pourront être les critères qui demain pourraient justifier telle ou telle exclusion d'une personnalité disparue et aimée du public.

Outre ce risque de prosaïsme des solennités, pour MB un autre obstacle fondamental se présente. Il n'aurait sans doute pas voulu de cet hommage national. Cet immense comédien, maître en théâtre et en cinéma, pédagogue exceptionnel, que j'ai croisé en diverses circonstances qui m'ont toutes marqué (voir mon entretien), avait une disposition d'âme et d'esprit qui, sortie du champ de l'art, se caractérisait par une modestie non affectée, une véritable inaptitude à se prendre pour un personnage important ; pour lui, son seul talent venait des rôles qu'il habitait.

Rien n'aurait interdit à tous ceux qui l'admiraient de célébrer comme ils l'entendaient leur dilection émue pour ce "monument" et leur nostalgie de ce qu'il avait su nous offrir au théâtre et au cinéma, avec une conception à la fois instinctive et très cérébrale de ses rôles.

La moindre des choses, avant que l'Etat prenne des initiatives officielles, aurait été de s'interroger sur la compatibilité entre cet hommage national et l'authenticité humble, détachée de toute pompe et sans la moindre hypocrisie, de celui qui venait de disparaître.

Surtout quel étrange processus, et au fond quel étouffant détournement, que celui laissant au président de la République et à quelques personnes sélectionnées, pas plus représentatives sans doute que d'autres l'ayant aussi bien connu et compris, le soin, la charge, l'honneur, le monopole de capitaliser sur une gloire singulière. Il est sûr que son exploitation aurait déplu profondément à un MB aux antipodes de l'ostentatoire et de la confusion des registres !

Je le vois encore, comme si c'était hier, sincèrement offusqué par tout ce qui pouvait ressembler à une flatterie et qui n'était pourtant que l'expression d'une admiration sincère !

Alors un hommage national ? Faut-il considérer que prenant prétexte d'une mort illustre, une société se fasse plaisir à elle-même en multipliant les confiscations de ce qui, relevant du sentiment populaire, devrait demeurer à la seule disposition du peuple ?

Tout ce que je sais est que MB, sans vanité, a été célébré comme s'il l'était. Gardons-le en nous, chacun à notre manière.

Ç'aurait été bien mieux dans l'affliction et le respect !

Une victoire « qui l’oblige »

Emmanuel Macron, président nettement réélu face à une Marine Le Pen qui a cependant augmenté son score de 2017, serait rentré dans "sa phase huître". On le comprend, tant le tableau global qui résulte de ce second tour sur les plans social et politique est complexe et donc appellera de sa part une réflexion fine et sophistiquée.

D'abord, sans doute, la satisfaction sans triomphalisme de cette victoire, la première acquise ainsi hors cohabitation.

La conscience, aussi, d'une France hétérogène qui s'est voulue en passivité, en retrait ou en rupture par l'abstention, les votes blancs ou les bulletins nuls, avec 16,7 millions de citoyens qui ont préféré ne pas jouer le jeu de la démocratie classique.

L'heureuse confirmation de sa lucidité de 2017 qui a offert en 2022 ses conclusions extrêmes avec l'achèvement des deux partis phares de la vie nationale durant si longtemps : le parti socialiste et la droite républicaine.

Le premier va tenter de noyer son désastre en s'intégrant tant bien que mal dans le camp de Jean-Luc Mélenchon et de son Union populaire, qui espère, au mois de juin, contraindre le président à choisir comme Premier ministre Jean-Luc Mélenchon, dernier espoir, aujourd'hui, d'une gauche et d'une extrême gauche pour lesquelles il a été longtemps un repoussoir brillant mais non maîtrisable.

Quant à la seconde - cette droite républicaine en si mauvais état à cause de son absence totale de clairvoyance politique et de la déroute de Valérie Pécresse -, elle ne pourra plus faire l'économie d'une révision déchirante. Entre ceux, sincères ou non, opportunistes ou convaincus, qui rejoindront le parti macronien attrape et étouffe-tout, et le noyau dur d'une minorité fidèle à ses principes et à ses valeurs, continuant à regretter qu'à aucun moment on n'ait su faire passer le message de son identité dans le paysage politique national et international.

Pour réaliser ce retour aux sources de la droite fière de ce qu'elle est et originale dans sa substance, on ne devra plus compter sur le personnel ancien. Il a failli ou pire, il a trahi. On ne peut plus garder les mêmes qui n'ont jamais cru à la force et à la singularité de ce qu'ils étaient censés instiller dans l'esprit public.

Pour sauver ce qui reste d'une authentique droite républicaine, au-delà d'une inconcevable union des droites, il conviendra à la fois de ne pas se dissocier du RN pour leur conception peu ou prou commune de la sécurité et de la Justice, mais de se distinguer du programme d'Emmanuel Macron. Nul doute que ce dernier portera à son comble une entreprise d'absorption qui sera d'autant plus préjudiciable que le président réélu n'est pas univoque, il y a de la gauche qui demeure en lui.

Quelles qu'aient été nos options partisanes, rendons grâce à la reconnaissance par Emmanuel Macron, dans un discours moins royal qu'en 2017 et pour une fois assez court, empli d'empathie et d'esprit critique, du caractère clivé, déchiré, éclaté de la France d'aujourd'hui. En 2017, il avait pour ambition de rassembler parce que le pays lui semblait à portée d'unité. En 2022, il prend acte d'une dislocation et paradoxalement on peut espérer un grand progrès de cette absence d'illusion. L'annonce plausible d'une "ère nouvelle" a remplacé le "nouveau monde" disparu aussi vite qu'évoqué en 2017.

D'abord, espérons que les promesses sur un pouvoir prêt à s'inventer et sur une nouvelle manière de présider plus proche des Français, moins autarcique, moins arrogante, moins ostensiblement solitaire (avec quelques "élus" favoris), ne demeureront pas lettre morte. Il serait inconcevable de répéter la même posture décevante d'un quinquennat à l'autre. Le président lui-même ne saurait s'y résoudre.

Cette obligation va lui imposer, comme il l'avait laissé entendre il y a quelques semaines, de modifier sinon le fond de sa politique, du moins sa forme. Il changera en grande partie l'équipe gouvernementale avec un Premier ministre qui s'entourera de ministres sélectionnés moins pour leurs éructations anti-RN (une extrême droite, avec un tel pourcentage, est bien plus que l'extrême droite !) que pour leur compétence et leur souci constant des Français.

On perçoit alors pourquoi ce 24 avril, à la fois sans équivoque mais lourd d'orages, de tempêtes sociales, de frustrations par rapport à une campagne irritante, atypique et violente, a suscité une étrange atmosphère toute tendue vers le mois de juin, sans véritable allégresse. Comme si les perdants étaient impatients de se placer pour le troisième tour et que le gagnant mesurait l'immensité de ce qui lui incombait et "l'obligeait". Au seuil de ce nouveau quinquennat, il ne peut plus se permettre d'appréhender avec la même pratique et le même esprit la multitude de défis à relever.

D'abord celui du régalien : on ne saurait se contenter des rattrapages opportunistes qui n'ont pas fait oublier que la faiblesse insigne du macronisme résidait là, dans cette indifférence ou cette impuissance.

Cette victoire sans joie est comme le signe d'une France pour laquelle la République n'est plus un acquis mais un trésor menacé à préserver au quotidien.

Delphine Wespiser, une héroïne de la démocratie....

Ce n'est pas qu'elle ait été Miss France qui me rend estimable Delphine Wespiser (DW), pas davantage le fait qu'elle soit alsacienne, ce qui crée un lien entre elle et moi.

Mais à cause du constat que son vote assumé, entre les deux tours, en faveur de Marine Le Pen en a fait une héroïne de la démocratie ! J'ai hésité mais je me suis retenu : j'avais failli écrire "une martyre de la démocratie", ce qui aurait été indécent car les atteintes portées à son honneur et à sa réputation n'ont pas été mortelles ; seulement indignes.

Tous les bons apôtres de la République s'en sont donné à coeur joie. On en tenait enfin une, une électrice, une citoyenne, qui avait connu son heure de célébrité et n'avait pas peur d'avouer qu'elle allait voter pour la représentante de la "bête immonde", du "fascisme" et, pour faire bonne mesure, de ce qu'il restait de nostalgie nazie au sein du RN ! Pourquoi se priver alors du jeu de massacre que l'actualité présidentielle non seulement permettait mais légitimait ?

Que le RN soit dans l'espace démocratique et que personne de sensé n'ait songé à l'interdire - des millions de citoyens passeraient ainsi à la trappe à cause d'une stigmatisation morale qui est aveu de faiblesse : la moraline l'emporte quand l'intelligence ne sait plus trouver les arguments ni les mots - n'a aucune importance pour tous ces républicains à mi-temps, persuadés qu'ils ont le droit, malgré un premier tour ayant désigné clairement les jouteurs du second, de dénier à MLP le droit d'en être.

DW, en exprimant son choix, n'use pas d'une liberté mais commet un péché mortel. Elle a fait preuve d'une audace provocatrice qu'il fallait brimer au quotidien en la présentant comme une égarée sans le moindre soutien national. Cette inversion est scandaleuse qui contraint ceux qui invoquent la République à s'excuser d'un arbitrage qui est au coeur de notre démocratie, si on veut bien conserver le caractère authentique de cette dernière...

Sans forcer le trait, DW a souffert avant le 24 avril mais j'éprouve du respect pour cette femme : elle a eu du cran parce que ce qui aurait dû apparaître comme l'évidence d'un choix libre lui a été retourné tel un boomerang par des totalitaires ne supportant qu'une adhésion : celle qu'ils ont décrétée.

Elle est vraiment une héroïne de la démocratie. Modeste mais incontestable.

Une démocratie bien propre sur elle ?

Je déteste les choix sommaires et péremptoires. Qui ne se questionnent jamais. Parce que la cause, politique ou autre, leur paraît toujours entendue. Alors que j'ai besoin au contraire, pour me persuader de la validité de mon parti civique, d'être totalement honnête à l'égard de ce que je vais récuser.

Au risque d'offenser encore mes contradicteurs compulsifs qui ne supportent pas une réalité qui ne serait pas manichéenne, ce qui m'a paru distinguer les deux candidats dans "l'emballage" final est moins l'antagonisme ressassé entre une extrême droite qui serait l'enfer et un libéralisme social qui serait gage d'apaisement républicain qu'une certaine conception de la France.

Sur le premier point, d'ailleurs, à partir d'un score le 24 avril qui ne sera pas la conséquence d'un écrasement mais celui d'une normalité habituelle dans les précédentes confrontations présidentielles, il me semble difficile, pour se faciliter la stigmatisation et sans jamais préciser les motifs objectifs de l'opprobre, de continuer à qualifier d'extrême droite un mouvement considérablement suivi par le peuple français et de plus en plus, en 2002, 2017 et encore plus sûrement en 2022 (analyse de Gaël Sliman, président d'Odoxa).

En réalité, sur le second point, j'avoue, tout en la récusant, être sensible à la vision d'une démocratie plus proche du peuple, de ses aspirations, de ses angoisses et même de ses peurs, ce qui serait, paraît-il, le comble d'une insupportable frilosité. Une démocratie rude, éloignée de tout raffinement, n'ayant pas le temps de se perdre dans des concepts et un humanisme abstrait, passion des élites et des privilégiés (par exemple BHL), tout occupée qu'elle est, au contraire, au quotidien par les difficultés d'existences dures à mener, à gérer et à surmonter.

Face à cette démocratie de la peine et de l'épreuve, qui ne permet pas de s'enivrer de principes et de valeurs trop désaccordés d'avec la dure substance de ses jours, il y a - sans aucun mépris de ma part même si je l'ai senti à rebours au soir du 20 avril de la part, parfois, d'Emmanuel Macron - ce qu'on pourrait nommer de démocratie propre sur elle, impeccable, intangible, à révérer de manière inconditionnelle, quelles que soient les conditions des vie des citoyens. Un mépris comme celui qu'avait exprimé vulgairement Benjamin Griveaux contre les Gilets jaunes et qui continue, subtilement ou ostensiblement, à suinter du macronisme qui est une forme distinguée de la relation entre le pouvoir et les citoyens. Comme l'a dit Michel Onfray, le pouvoir est ce qui s'impose au commun et qu'il serait malséant de sa part de contester.

Cette estime naturelle et sans doute prioritaire que j'éprouve pour cette part de la France, qui souffre et qui endure, ne me conduit pas, je l'espère, à fausser mon jugement en me faisant oublier que cette empathie n'as pas forcément une traduction politique, économique, sociale et nationale opératoire. Le fait que je me sente plus à l'aise avec la France populaire qu'on oublie trop ne me rend pas aveugle à la politique qu'elle mériterait et qui devrait d'abord se définir par son caractère possible et praticable.

Une démocratie bien propre sur elle n'est pas forcément élégante et respectueuse. Emmanuel Macron l'a d'ailleurs admis (le Figaro). Il est clair que le macronisme, réélu, aura encore d'énormes efforts à accomplir sur ce plan.

Il ne l'a pas écrasée, elle n'a pas gagné !

Le débat entre Emmanuel Macron (EM) et Marine Le Pen (MLP) a été courtois, rarement vif, et sans être toujours passionnant, il a montré à quel point les personnalités et les projets étaient différents, voire antagonistes.

Il m'a semblé que la clé de ces échanges, parfaitement animés par Gilles Bouleau et Léa Salamé, tenait au fait que EM n'avait pas à faire oublier sa prestation de 2017 alors que MLP n'avait que ce souci en tête.

De sorte qu'à plusieurs reprises, j'ai eu la nette impression que celle-ci se retenait pour ne pas tomber dans une caricature d'elle-même. Elle a effleuré, à peine, McKinsey et pour le voile ne lui pas assez rappelé que certaines jeunes filles et femmes se le voyaient imposé. Elle a glissé sur la pratique narcissique et solitaire du président sortant.

Globalement elle est demeurée très en deçà de ce qu'une vraie pugnacité même polie aurait pu lui permettre. Elle a gagné en respectabilité mais a largement perdu en efficacité.

Ce qui les a également distingués tient au fait que EM, s'appuyant sur un savoir, une compétence, une expérience nationale et internationale, son prestige de président terminant un quinquennat de crises et aspirant à sa réélection, a été fort sur ses points forts alors que MLP, sans doute toujours à cause d'une frilosité dont elle croyait avoir besoin pour son image, m'est apparue, elle, au contraire plutôt faible sur ce qui aurait dû être ses points cruciaux : sécurité, Justice, cités échappant à la loi française, infirmité régalienne d'un pouvoir trop occupé à briller pour s'intéresser à la "soute" populaire.

EM a été en plusieurs circonstances au bord du mépris en faisant preuve d'une insupportable ironie condescendante mais il n'en a pas abusé, un peu surpris par la calme et mesurée résistance de son adversaire alors que lui n'a pas hésité, une seconde, à en faire "des tonnes" sur le prêt bancaire russe du RN. Sur l'Ukraine, là où on aurait attendu de la poudre, on a eu quasiment un accord.

EM ne l'a pas écrasée, elle n'a pas gagné et le premier sera réélu le 24 avril. Il sera ainsi le seul à bénéficier d'une telle victoire hors cohabitation.

MLP, abandonnant la joute présidentielle, ne sera plus dans la course en 2027. Après une campagne sans la moindre équité démocratique, elle aura gagné son pari. Mais pour rien.

Elle aura effacé 2017, en quelque sorte plus pour son honneur que pour la politique.

Constat accablé avant l'heure...

Marine Le Pen (MLP) a été traitée par des minorités violentes, aux antipodes de la démocratie, comme si elle avait volé sa qualification au soir du premier tour et qu'elle était donc illégitime à participer à la campagne pour l'élection du 24 avril.

Emmanuel Macron (EM) sera réélu, j'en fais le pari, et il ne me viendra pas à l'esprit de contester sa légitimité, quelle qu'ait été ma décision finale. En revanche, depuis le 10 avril, je ne peux me défaire du sentiment qu'on n'a pas assisté à une compétition républicaine qui sauvegarderait au moins en principe l'égalité politique et médiatique entre les deux candidats mais à une véritable "chasse à la femme", résumée par le contraste entre le populisme qu'elle incarnerait et la démocratie dont EM serait le dépositaire.

En effet, qu'on fasse le compte et on aura du mal à relever, tant elles ont été nombreuses, variées et péremptoires, les injonctions à faire barrage au RN - responsables européens, politiques de droite comme de gauche, médias prescripteurs et obsessionnels dans le même sens, groupes, associations, syndicats (y compris le Syndicat de la magistrature), avocats, sociologues, artistes, sportifs, animateurs, personnalités réellement ou prétendument influentes (dont l'inénarrable Mourad Boudjellal inventant un racisme génétique chez tous les électeurs du RN !), manifestants, une justice sans excès en France mais opportunément déchaînée en Europe, une multitude composite donnant des leçons de République au moment même où au lieu d'attendre sereinement le résultat du 20 avril, on déséquilibre la joute présidentielle en mettant sur un plateau, au détriment de l'autre avec des soutiens exsangues, une charge exclusive d'hostilité et même de haine. Tout est pardonné à EM, rien à MLP. Les élites viennent au secours du premier et le peuple est méprisé au travers de la seconde.

La victoire comblera EM qui est, répète-t-on, le plus décent.

J'ai toujours été incompris dans ma volonté de distinguer mes choix partisans ou éventuellement mon indécision délibérée des modalités mêmes de la démocratie. Ce n'est pas parce qu'on s'affirme hostile à la cause de MLP qu'on doit tolérer toutes ces transgressions par rapport à l'équité civique. On n'est plus dans la liberté de damer le pion, sur un plan politique, à un adversaire qu'on désapprouve mais dans une sorte de partialité omniprésente se constituant tel un immense instrument de pression pour empêcher l'électeur de base d'arbitrer en faveur de ce que paresseusement, absurdement sur le registre historique, on qualifie d'extrême droite, de fascisme ou de dictature à venir.

Comme si, faute d'avoir été interdit officiellement, il convenait que le RN le fût systématiquement dans la quotidienneté politique et médiatique.

Pourtant, pour une communauté nationale qui se serait imposée le devoir d'une intelligence mesurée et lucide, il y aurait eu de quoi maintenir, au moins dans la manière de faire campagne pour l'un comme pour l'autre, une balance égale entre EM et MLP.

Chez cette dernière, confusion, approximations et revirements reliés au pouls de l'opinion. Avec l'envie de réviser certaines positions (voile dans l'espace public, éoliennes notamment) parce que leur caractère impraticable et coûteux est dénoncé.

Du côté d'Emmanuel Macron, un processus qui avait commencé, à la fin du mandat, avec des opérations désespérées de rattrapage sur le régalien, la police et la justice pour s'enfler, entre les deux tours, en une spoliation cynique et si peu fiable par rapport au bilan, du projet désavoué de peu de Jean-Luc Mélenchon (JLM), en particulier pour la planification écologique. Le candidat devient vert, le référendum ne lui fait plus peur, et après avoir copié sur Valérie Pécresse, il a un peu pillé MLP avant de n'éprouver aucune honte à faire la danse du ventre devant JLM.

La majorité des électeurs de JLM n'a pas été dupe puisqu'elle s'oriente vers le vote blanc ou l'abstention. Pour LFI - principe de précaution idéologique ! - on n'avait pas le droit de s'égarer vers MLP !

On ne peut pas soutenir, déjà en l'état, que la démocratie française a bien fonctionné. Imparfaite, hémiplégique, plus désireuse d'ostraciser que d'intégrer, comme si la division en trois camps politiques de notre pays impliquait nécessairement qu'on portât atteinte à la dignité de TOUS nos compatriotes, si elle a été un zeste moins médiocre qu'en 2017, cela a été dû à un affaiblissement quantitatif du barrage contre MLP plus qu'à un réel progrès républicain.

Pourtant, malgré la certitude que j'ai exprimée plus haut, j'attends avec une impatience infinie le débat du 20 avril. D'abord parce qu'il pourra influer favorablement sur tous ceux qui n'auront pas encore tranché en les déterminant pour ce qui leur semblera le meilleur pour notre pays.

Mais surtout parce que cette confrontation sera enfin à armes égales, visage contre visage, personnalité contre personnalité, bilan contre analyse critique, programme contre programme.

Oui, c'en sera terminé avec tous ces défenseurs paradoxaux et pervers de la démocratie : ils s'en servent, contre l'ennemie exclusive, en l'étouffant.

État de droit : un intouchable ?

Plus les hommages rendus à l'État de droit sont nombreux pour fustiger la candidate du RN, moins on définit son contenu, de telle sorte qu'il devient intouchable à force de solennité vague et recueillie.

Il ne suffit pas d'un François Hollande s'opposant à Marine Le Pen (MLP) à cause des "valeurs et principes" - parmi lesquels je présume l'État de droit classique qu'elle remettrait en cause -, pour que je sois convaincu. Il y a mille manières de récuser le projet de MLP si on le souhaite : le manque de fiabilité, son impossibilité juridique et pratique, un programme économique et de politique étrangère peu sérieux... sans être forcément accordé avec la Une du Monde du 14 avril : "Comment Marine Le Pen menace l'Etat de droit".

Cette "menace" laisserait entendre que toute réforme, toute révision, toute modification de celui-ci, dans le cadre d'un programme présidentiel, seraient interdites et attentatoires aux libertés et à un socle national et européen à préserver de manière inconditionnelle.

Comme si l'État de droit était une vache sacrée au sujet de laquelle on n'aurait aucun titre à se demander s'il marche, s'il préserve, protège, non seulement avec des garanties exclusivement et généreusement octroyées à ceux qui contreviennent à la sécurité et à l'ordre mais pour l'ensemble d'une communauté. Une exigence imposant aujourd'hui de porter un autre regard sur un État de droit statufié, affirmé intouchable.

Des réflexions qui ne sont pas scandaleuses s'interrogent sur la compatibilité entre le juge et la démocratie représentative: "le juge multiple...judiciaire, administratif, constitutionnel...les juridictions supranationales (Cour de justice de l'Union européenne, Cour européenne des droits de l'homme) qui peuvent déclarer le droit français contraire aux normes européennes". C'est par exemple le point de vue développé par le grand juriste Jean-Eric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, soulignant par ailleurs que "le souci des droits de chacun fait oublier au juge l'intérêt de tous".

Cette interrogation, voire cette inquiétude juridique, démontrent qu'il n'est pas iconoclaste ni antidémocratique de proposer des pistes qui relativisent l'emprise du supranational sur le droit français. D'autant plus que, par exemple, le recours au référendum d'initiative citoyenne, sollicitant davantage le peuple, n'est pas forcément contradictoire avec la démocratie représentative et un discrédit du Parlement mais un bienfaisant complément de ceux-ci. Le peuple n'est pas un ennemi du droit mais sa chair, sa densité, son réalisme.

Il n'est pas indifférent non plus que 57 % de Français pensent que la démocratie ne fonctionne pas bien, selon une étude réalisée par le Cevipof.

La sanctification des instances européennes, de leurs "valeurs et principes", n'est pas un devoir républicain parce qu'il n'est pas indécent de les juger bien abstraites et désincarnées par rapport au bruit, à la fureur et à l'insécurité de notre territoire national. Elles donnent parfois l'impression de s'abandonner à un humanisme confortable parce que lointain, qui laissera au tapis les Français et leurs angoisses légitimes.

Il n'est pas non plus inutile de questionner pourquoi le "peuple souverain cesse d'être empereur en son royaume" et de s'accorder avec Guy Carcassonne déplorant "la confusion entre l'état de droit et des tas de droits".

Cette dérive est dénoncée par Anne-Marie Le Pourhiet mettant en cause les institutions européennes "qui ont une fâcheuse tendance à tout mélanger dans leurs valeurs en donnant à l'Etat de droit un contenu matériel idéologique qui voudrait, par exemple, que l'Etat de droit soit synonyme de droits des migrants, des Roms, des LGBT, des musulmans, etc.".

L'ensemble de ces considérations - fondées essentiellement sur l'excellent numéro de Marianne du 13 au 20 avril - vise à transmettre un double message : d'une part l'état de droit n'est pas intangible, on a au moins toute légitimité pour estimer qu'il a une part conjoncturelle destinée, avec pragmatisme, à s'adapter à ce que requiert l'efficacité pour la sauvegarde de nos sociétés. D'autre part tout ce qui émane de l'icône européenne n'est pas à prendre avec révérence dès lors que le souci national est plus entravé que stimulé par elle dans son action de protection.

Constituer l'Etat de droit tel un intouchable serait, à la fois, figer le droit et fragiliser l'Etat. Qui voudrait cela ?

Marre des maîtres à voter...

Les citoyens sont devenus grands. Ils savent que le 24 avril ils auront le choix entre Emmanuel Macron (EM), Marine Le Pen (MLP), le vote blanc (pas encore reconnu) et l'abstention.

Pour ma part mon parti est pris et même si j'attends avec impatience le débat du 20 avril entre les deux candidats, il ne changera pas ma décision.

Ce n'est pas que je me désintéresse de tout ce qui s'est engagé depuis le soir du premier tour et suscite une campagne rude, acrimonieuse, sans concession, parfois violente. Le président candidat prend son adversaire au sérieux et, ne se plaçant plus en surplomb, montre qu'il est capable de quitter le "respect" qu'il éprouvait paraît-il, pour une argumentation et des contestations plus que vigoureuses. Marine Le Pen, quant à elle, use de son registre habituel, pour l'essentiel contre les élites dont EM serait à tous points de vue une parfaite incarnation ; elle se présente comme la défenseur du peuple.

Pour qui est un lecteur et un téléspectateur compulsif en matière de politique, la matière ne manque pas et par exemple il a pu enrichir sa réflexion avec le très long et brillant entretien donné par EM au Point sans, il est vrai, qu'il ait été poussé dans ses retranchements. De sorte qu'il a pu, dans le genre qu'il affectionne, mêler intelligence, intuition, finesse, analyses et une propension à être moins à l'aise avec l'action et l'opératoire. Pour EM, ces derniers sont des sacrifices délestant la surabondance et la complexité du réel.

Je cherche à signifier par toutes ces observations que les problématiques, les failles, les approximations ou les doutes liés aux programmes des candidats sont largement connus et que le citoyen peut aisément se dispenser de tous ceux qui, pour le RN, lui donnent des leçons de morale en lui enjoignant de ne pas s'égarer comme s'il était simple d'esprit et donc à guider par l'esprit et la main.

C'est ce que je nomme la triste cohorte des maîtres à voter qui, sur tous les registres, confondent une authentique démocratie avec le règne de l'injonction.

Le 16 avril, des dizaines de syndicats vont manifester contre l'extrême droite. Un tocsin qui à force d'être sonné sera sans doute moins pris au tragique et qui offrira ce paradoxe de s'opposer, par une voie guère républicaine, à un parti décrié comme non républicain. On aurait pu espérer un progrès de l'équité démocratique depuis 2017, quelle que soit l'aversion politique pour le camp exclusivement ciblé : il faut déchanter.

Le 24 avril je serai dans l'isoloir mais puis-je dire, sans offenser qui que ce soit s'étant posé en mentor républicain, que Bertrand Delanoë, Lionel Jospin, Anne Hidalgo, Yannick Jadot, Fabien Roussel et Valérie Pécresse n'auront pas la moindre influence sur mon for intérieur et ma décision.

Pas davantage que la proposition de Jean-Luc Mélenchon certes plus ouverte, martelée quatre fois avec ironie, refusant que la moindre voix se porte sur MLP.

Aussi peu que Nicolas Sarkozy nous vantant les lumières d'un avenir avec EM mais occultant soigneusement les ombres troubles de cette négociation menée de longue date et qui, prétendant sauver LR, veut le fondre dans un salmigondis macronien, une sorte d'Agir à la passivité éclatante et à l'influence nulle. Tout cela pour des députés sélectionnés et quelques ministres !

Aussi peu que François Hollande, détestant EM et méprisé par ce dernier le moquant de concert avec NS.

Pas davantage que cette tribune de sportifs parmi lesquels le formidable demi de mêlée Antoine Dupont qui devrait à mon humble avis se méfier de la mêlée partisane même si à tout prendre je le préfère aux pétitionnaires compulsifs et aux politiciens opportunistes et transfuges.

Bien moins encore que les diktats de BHL ou la campagne de notre quotidien de "référence", le Monde, qui au mépris de toute équité démocratique a abandonné, s'agissant de Marine Le Pen, les exigences de l'information (la dénonciation immédiate l'altère et la biaise) au profit d'une prise à partie constante d'autant plus choquante que pour l'adversaire la complaisance est de mise.

Ce n'est pas non plus la violation absolue de son obligation de réserve par une présidente d'université à Nantes, dictant leur futur vote aux enseignants et aux étudiants, qui va me rassurer et m'inciter à m'entourer de conseils.

Je ne me fais aucune illusion. La liste des maîtres à voter va s'allonger jusqu'au second tour. Car si la lucidité vous convainc que cela ne sert à rien, le sentiment d'importance que cela donne vous gonfle. Quelle volupté aussi de pouvoir s'abandonner à la paresse d'une indignation morale (évitant de réfléchir par exemple sur le concept rebattu d'extrême droite et de pointer faiblesses politiques et techniques d'un projet détesté par principe) !

On n'a plus le front républicain en gros mais on l'a au détail !

Qu'on ne vienne pas me répliquer, par infirmité intellectuelle, selon une triste habitude, que récuser la légitimité des maîtres à voter, refuser leur emprise sur nos esprits libres serait en réalité approuver ce qu'ils ont en horreur. Point du tout. Je me contente - et je crois ne pas être le seul dans cette lutte pour l'autonomie de nos intelligences et de nos choix - de dénier la volonté de caporalisme qu'une pensée toute faite, ne se questionnant jamais, s'assigne. En prétendant nous déposséder de ce qui ne regarde que nous.

Qu'on nous laisse penser seuls. Arbitrer seuls. Face à notre conscience et à notre savoir. À nos désirs. À notre vision de nous-mêmes, de notre pays. Continuer à s'arroger le droit de nous gouverner aurait pour effet le contraire de ce que à quoi toutes ces belles âmes aspirent.

Nous ne sommes plus des enfants. La démocratie n'est pas une nursery.

Le 24 avril je serai dans l'isoloir et personne ne sera à ma place.

Emmanuel Macron, le roi de la frime...

La frime, ou apparence trompeuse.

Plusieurs exemples, depuis ces deux dernières semaines, illustrant le grand art de comédien d'Emmanuel Macron (EM). Une insincérité totale, une démagogie royale.

Le principal, à peine le résultat du premier tour acquis, est l'immédiat changement de pied et d'esprit sur la retraite. Non plus 65 ans mais 64 et l'évocation, pour faire bonne mesure, d'un possible référendum... Il se dit "prêt à bouger" quand il sent le vent tourner ! Jusqu'au 20 avril, je parie que EM nous offrira d'autres évolutions, infléchissements et modifications seulement destinés à amoindrir la portée de l'argumentation adverse. Il a commencé avec le septennat, la proportionnelle intégrale...Pas besoin d'avoir ses idées : il prend celle des autres.

Il est d'autres signaux plus légers mais cependant très révélateurs d'un tempérament qui, ne cherchant qu'à séduire, se moque comme d'une guigne de la plausibilité et de la cohérence de ses propos et de ses actes.

Il ose tout et, contredisant Michel Audiard, il est d'autant plus redoutable que ses facultés intellectuelles sont indéniables. Mais, quand il affirme que sa volonté "d'emmerder les non vaccinés", dans le Parisien, avait une tonalité seulement "affectueuse", il se moque du monde. Je serais presque admiratif face à cette assomption ostentatoire d'une argumentation inconcevable. Quel culot il faut avoir !

Après que Marine Le Pen a été rudoyée en Guadeloupe par des militants d'extrême gauche, le président se fend d'une déclaration où il exprime son "respect" pour cette dernière tout en exprimant son opposition à ses idées. Il renouvelle le 11 avril l'affirmation de son respect pour elle mais entre ces deux caresses polies et démocratiques, il donne un entretien au Parisien où il la traite de "raciste" et de "menteuse". Une contradiction nette entre une urbanité républicaine et une réalité médiatique qui la dément.

Continuons.

J'avais trouvé son intervention au soir du premier tour techniquement réussie, avec un ton tribunitien qui en général ne lui convient pas. En revanche, le début était d'une complaisance et d'une démagogie éclatantes avec son hommage à tous les candidats ; des piécettes de condescendance de la part du qualifié, à l'attention des autres éliminés. Séquence d'autant plus surprenante qu'il se donnait le beau rôle en surplomb du président alors qu'il avait été sur le tard pleinement candidat.

Le pire est que ce n'était pas un feu de paille puisqu'il a continué dans ce registre hypocrite en soulignant qu'il allait téléphoner à tous les candidats éliminés parce que, selon lui, il était normal d'échanger avec eux.

D'abord, est-il bien sûr que de Nathalie Arthaud à Jean-Luc Mélenchon en passant notamment par Jean Lassalle, ils soient tous enthousiastes à l'idée de cet appel ?

Ensuite c'est là à nouveau la preuve d'une comédie lui permettant encore de se poser en président avant le 20 avril où il sera entièrement candidat, seulement désireux de défendre son bilan et de nous annoncer ses promesses pour les cinq ans à venir.

Cette attitude d'apparente bienveillance républicaine est d'autant plus incongrue et décalée qu'avant le premier tour, il avait refusé obstinément tout échange, toute confrontation avec les autres candidats, réduisant ainsi sa campagne à un monologue autosatisfait et à des réponses à des questions préparées et orientées favorablement.

Tous les candidats auraient évidemment préféré, à un appel après le premier tour, de vrais débats avant celui-ci.

Il y a quelque chose dans la personnalité de EM qui n'est pas authentique à hauteur sans doute de son aptitude à plaire, de son obsession de circonvenir pour mieux embrasser. Comme s'il lui était impossible, dans une joute où il va tout faire pour l'emporter, de ne pas "en même temps" feindre de respecter ceux qu'il a battus et celle qu'il s'apprête, croit-il, à dominer.

EM est le roi, en effet, de la frime. Un crack de l'apparence trompeuse. Pourquoi s'en priver puisque cela a marché !

Je ressens, au regard de ces éléments qui renvoient aussi bien à un caractère qu'aux fluctuations d'un projet politique, une frustration, une amertume quand je songe au désastre d'une Valérie Pécresse dont le programme était le meilleur mais qui ne disposait pas de cette arme fatale propre à EM : savoir briller sans s'embarrasser de la vérité.