Justice au Singulier

Emmanuel Macron : jouissance funèbre ou vrai sursaut ?

D'abord, et j'espère ne choquer personne, je suis sûr que l'hommage rendu place de la Sorbonne à Samuel Paty le 21 octobre, avec un discours du président de la République, ne va pas avoir le moindre effet sur notre futur, qu'il ne va pas dissuader les tueurs islamistes à venir - Gérald Darmanin nous a affirmé que la seule question était de savoir quand ils agiraient - ni prévenir les horreurs qui ne feraient plus de cet enseignant une victime singulière (Le Point).

Cette cérémonie s'est tenue face à un parterre composite, réunissant, notamment, un Jean-Luc Mélenchon ayant toujours minimisé, voire nié le péril islamiste, un Manuel Valls l'ayant sans cesse dénoncé et combattu autant qu'il le pouvait et une Marine Le Pen l'ayant annoncé précocement et d'une certaine manière exploité.

Ces hommages à Samuel Paty, face à sa famille, et au beau métier de professeur, étaient magnifiques. Pourquoi ont-ils, chez certains, suscité un malaise comme s'il y avait trop de distance, un gouffre immense entre la solennité, la pompe et l'atrocité du crime ?

Parce qu'il y avait comme une jouissance funèbre. Le discours était trop beau, le verbe trop léché, avec un président grave, authentiquement ému mais, en même temps, s'écoutant et se regardant au comble de l'empathie, caressant avec une volupté sombre et amère le bonheur d'une oralité brillante et sans une brutale simplicité qui l'aurait rendue plus directe, moins raffinée.

Je ne discute pas les éloges mérités pour la personnalité de Samuel Paty et sa conception noble d'enseigner mais quand le président a développé sur un plan général la grandeur du métier de professeur, on ne pouvait que l'approuver abstraitement mais à la fois souffrir d'un total décalage entre la réalité et sa vision. Les difficultés, les tensions, les intimidations et les violences au quotidien étaient occultées pour ne pas dégrader un tableau qui se voulait idéal. Le président incitait la France à s'admirer avec une représentation exemplaire d'elle-même mais, face à la dureté des temps, dramatiquement fausse. Je comprends les enseignants que ces hyperboles ont irrité plus qu'elles ne les ont comblés.

Cette jouissance funèbre est-elle incompatible avec un vrai sursaut ?

Je ne doute pas que le président (et ce n'est pas moi qui irais lui reprocher d'être passé d'une dénonciation de la laïcité "revancharde" au combat pour une laïcité protectrice, pas davantage que je ne blâmerais certains journalistes d'avoir évolué face à un réel islamiste mettant à bas leur naïveté d'avant) soit sincère dans cette posture belliqueuse en espérant qu'elle durera jusqu'à la fin de son quinquennat.

Je ne voudrais pas - c'est une préoccupation qui ne me quitte pas avec Emmanuel Macron mêlant à ses voltes légitimes aujourd'hui un soupçon de tactique - que cette offensive contre le terrorisme islamiste soit la bonne conscience régalienne d'un pouvoir laissant par ailleurs à l'abandon ses devoirs contre la sécurité et la délinquance au quotidien, notamment à cause d'un attelage entre un ministre de l'Intérieur convaincant et un garde des Sceaux guère convaincu.

C'est en effet le grand risque de cette monstruosité qu'elle nous ait contraint à une lucidité prête à tout mais qu'au fil du temps elle s'épuise en indignations et en démarches ponctuelles - fleurs, bougies, unité imparfaite qui serait un réarmement, semaine de la laïcité à Paris, gardes à vue contre les haineux, poursuites, volonté de dissoudre des associations scandaleuses dans notre France, etc. - qui nous détourneraient du courage épuisant que le souci du long terme exigerait des politiques pour remonter un courant quasiment irréversible (voir mon article dans Valeurs Actuelles paru le 22 octobre).

Concomitamment à l'hommage de la place de la Sorbonne et malgré l'incrimination de sept personnes, dont deux collégiens, pour avoir été complices d'un attentat terroriste, la France continuait à être témoin d'agressions, à Muret comme à Toulouse, d'enseignants par des élèves vindicatifs vantant la charia ou refusant qu'on prône l'égalité entre les hommes et les femmes. Il faut prendre garde à ce que, derrière ces grand-messes laïques, le poison du séparatisme et d'une idéologie funeste pour notre être-ensemble ne continue pas subtilement, ostensiblement ou implacablement parfois, à être instillé dans le corps de la France et de la République qui est son incarnation juridique.

Le président n'a pas à porter toute la responsabilité sur ses épaules. Il est l'héritier d'une lâcheté politique largement partagée mais c'est lui que la démocratie a sous sa main.

A considérer les premières années du quinquennat d'Emmanuel Macron, le sort lui a réservé un nombre de calamités sociales et politiques, sanitaires et terroristes incomparable. D'une certaine manière il a trop longtemps méprisé les premières, géré, sans être irréprochable, les deuxièmes et il continue d'affronter les dernières.

Saura-t-il être à la hauteur de ce défi qui lui est lancé ?

Moins de jouissances funèbres et plus d'actes ; avec la difficulté, il est vrai, d'un état de droit dont on peut estimer parfois, sur les plans national et européen, que dans sa pureté confortable il ne serve pas l'intérêt national.

Il faut écouter les lanceurs de vagues !

Nous en avons assez de ne pas faire de vagues (Marianne).

Au rassemblement en hommage à Samuel Paty, le 18 octobre place de la République, il y avait cette protestation, cette prise de conscience collective.

Même tardive, elle laisse espérer plus qu'un éphémère sursaut.

J'ai toujours éprouvé de la sympathie pour les lanceurs de vagues, bien plus que pour les lanceurs d'alerte qui à tort ou à raison m'apparaissaient le plus souvent pour des dénonciateurs occultes au grand pied, certains de s'attirer, dévoilés, les félicitations des médias de gauche puisque leurs révélations sont en général ciblées politiquement et économiquement. Ils ont leurs bons et leurs méchants.

Mais les lanceurs de vagues, en France, quel que soit leurs domaines d'activité, ne sont protégés par personne. Ils s'exposent seuls, font preuve d'un courage d'autant plus impressionnant que notre pays est profondément allergique, malgré les apparences d'audace qu'il se donne, à ces intrépidités qui le contraignent, et tous les pouvoirs avec lui, à se remettre en cause.

Il ne faut pas oublier non plus cette propension des services publics et des institutions confrontés à un scandale enfin mis au jour, à moins s'indigner du scandale lui-même que de celui qui l'a révélé.

J'ai moi-même connu directement, lors de certaines séquences judiciaires, combien il était imprudent de considérer que les dysfonctionnements, les vulgarités et les impolitesses étaient des broutilles ! L'enseignement à en tirer : ne jamais réveiller une hiérarchie qui dort !

Il existe aussi, chez beaucoup de serviteurs de l'univers régalien, une pudeur, une frilosité. S'avancer ostensiblement dans la voie de la liberté, dans l'exigence de transparence, au nom d'une morale qui vous est propre et qui n'est guère partagée, n'est pas une mince affaire ; c'est une entreprise risquée. On dispose toujours de cette merveilleuse obligation de réserve qui sert à donner un tour honorable aux lâchetés dont on pressent, au fond de soi, l'indignité.

En même temps, rien ne serait pire que de confondre les vagues utiles, stimulantes, nécessaires avec les soubresauts d'esprits qui ne se sentent à l'aise que dans la provocation et la contradiction. Et qui ne jouent jamais leur peau dans leurs misérables égarements.

Qu'on aille une seconde dans l'espace médiatique et on vérifiera aisément que certains sont totalement à l'abri d'être des lanceurs de vagues parce que de leur esprit et de leur verbe ne coulera jamais que le tiède flux de la pensée convenue et des poncifs même pas renouvelés par un langage inventif.

Pourquoi j'apprécie Eric Zemmour ? parce que précisément il est un lanceur de vagues qui, pratiquement chaque soir sur CNews, relève le défi d'exprimer librement ce qu'il pense, d'explorer le réel à sa manière et de ne pas se préoccuper des conséquences de ses audaces. Quelle étrange conception de l'état de droit a la France pour aller chercher, dans une infinité d'aperçus admissibles, voire respectables, la seule infime outrance, globalité ou provocation à judiciariser !

N'est pas lanceur de vagues qui veut. Il faut "être" d'abord, puis arbitrer entre son devoir et son confort. Enfin faire non pas le dos rond mais la personnalité altière, pas arrogante mais sûre de son droit à la pensée libre, à l'expression sans fard.

Oui, il faudra dorénavant écouter ceux qui font des vagues.

Ceux qui hésitaient, qu'ils ne se retiennent plus.

Il en va de notre démocratie : l'horreur de l'enseignant assassiné, alors que le terreau malfaisant était connu, sous-estimé ou relégué, nous en a apporté la leçon sanglante.

On ne naît pas criminel, on le devient !

Après l'atroce décapitation par un terroriste tchétchène de ce remarquable et tolérant enseignant qu'était Samuel Paty, je souhaiterais revenir vers la mort de la jeune Victorine Dartois à Villefontaine (Isère), et à des considérations sur le comportement et la personnalité de Ludovic Bertin, l'auteur de celle-ci.

Ce billet se serait voulu un exclusif hommage à cette victime dont le meurtrier - je n'ai pas les pudeurs médiatiques qui s'obstinent à qualifier de suspect l'auteur qui l'a étranglée - a été interpellé et a reconnu l'essentiel des faits qui lui étaient reprochés, selon le parquet de Grenoble.

Il est plus que probable que ses dénégations pour la tentative de viol vont être infirmées par le fait qu'on a retrouvé un ADN sur les effets de la victime.

Se pencher avec émotion sur la destinée d'une jeune fille disparue dans ces conditions semble l'attitude la plus normale qui soit et je la partage. Mais on me pardonnera cependant d'être, aussi, tout entier tendu vers cette interrogation : mais comment est-ce possible, comment un cerveau peut-il décider de commettre cela ?

Je confronte dans ma tête l'image souriante et pleine de vie de Victorine Dartois avec celle de Ludovic Bertin, âgé de 25 ans, habitant dans la même commune et père de famille qualifié "d'ordinaire" (Paris Match).

Avant d'en venir à ce qui dans le destin de ce dernier a facilité sa criminalité, je bute sur le mystère du passage à l'acte. Mais le vrai, l'authentique mystère. Celui qui demeure encore, une fois qu'on a explicité les ressorts, les mobiles et sans doute une appétence sexuelle qui a mis à bas toutes les censures. D'ailleurs existaient-elles chez lui ?

Pour qu'aucune résistance ne soit opposée à des pulsions, et qu'à aucun moment la jeunesse humaine face à soi, à quelques années près comparable à la sienne, ne représente un barrage absolu, il fallait bien qu'une malfaisance structurelle existât dans le corps et la psychologie de Ludovic Bertin et que ce poison n'ait jamais été éradiqué mais au contraire, à la suite d'une progression lente jamais contrariée, poussé à son comble.

Il n'est pas neutre que LB ait eu un passé judiciaire et, d'ailleurs, il y a très peu de criminels qui ne soient pas d'abord passés par la case délictuelle.

D'abord il convient de déblayer le chemin du raisonnement par la récusation de poncifs qui, à l'issue de toute transgression particulièrement odieuse, ne manquent pas de surgir médiatiquement.

Ainsi, parce que LB est père d'un petit enfant et qu'il était gérant d'une entreprise de chauffeurs livreurs, il a été qualifié rapidement de "petit" délinquant et "de père de famille ordinaire". Cet adjectif est inapproprié pour ce jeune homme condamné à une dizaine de reprises et adepte de stupéfiants.

Par ailleurs, ces reportages lassants qu'on nous inflige sur les criminels avec les réponses monotones de leur environnement qui nous les décrit tous comme aimables et serviables... Comme si le pire qui allait s'accomplir s'inscrivait sur les visages et que le crime n'était pas précisément une déchirure dans l'apparente banalité de l'existence.

Le point central concernant LB se rapporte au fait qu'il n'était pas un petit délinquant, qu'il était connu des services de la gendarmerie et de la justice pour avoir été condamné pour une dizaine de délits de droit commun, notamment routiers, des violences et des vols. Toutes les sanctions qui lui ont été infligées ont été aménagées (bracelet électronique) de sorte qu'il n'a jamais été incarcéré.

Son parcours me permet de dépasser la dénonciation classique de la médiocre exécution des peines en France en démontrant combien la mansuétude, en particulier la substitution du bracelet à l'enfermement, a une incidence loin d'être négligeable sur le surgissement de certaines dérives.

Non pas que je considère que les crimes de LB soient directement liés à son histoire pénale antérieure, parce que sa responsabilité et sa liberté capables d'user de son capital humain comme elles l'entendaient, ne lui ont jamais été déniées.

Mais si chaque condamnation avait été subie dans sa rigueur, peut-être le grand et terrible saut qu'il a accompli pour passer des délits aux crimes aurait-il été retardé, voire empêché. Tandis que j'ose soutenir qu'à cause de cette relative indulgence, il a pu au moins partiellement, et plus aisément, devenir criminel.

La Justice manque totalement à ses devoirs, quand elle n'ajoute pas à l'exigence de la protection de la société et du souci des victimes, l'obligation de prévenir le délinquant ou le criminel contre lui-même.

Bizarrement, à l'issue de ce post, je réunis Victorine Dartois et Samuel Paty victimes, chacun, d'une horreur et d'une faiblesse, communes dans notre sensibilité.

Manuel Valls, quel gâchis !

L'ancien Premier ministre Manuel Valls a été parfois moqué dans son propre camp à cause de sa vigueur, voire de sa rigidité dans sa perception de la laïcité et de l'islamisme, et quasiment ridiculisé par la gauche compassionnelle pour son réalisme, et son humanisme qui ne se flattait pas d'être mou et inefficace. Il a été remarquable dans l'entretien qu'il a accordé à BFM TV après avoir participé à l'hommage collectif place de la République.

Il a livré sa vision, sa conscience du péril, les modalités de la lutte à mener et dénoncé les complicités troubles de l'islamo-gauchisme, avec une force argumentative et une sincérité entraînante.

Il est plausible aujourd'hui car hier, alors qu'il était au pouvoir avec François Hollande, il a avec de très rares autres mené le combat contre tout ce qui est porté maintenant au comble du tragique et de l'horreur.

Il aurait été, ce Manuel Valls-là, tellement à sa place dans le gouvernement.

Quel dommage qu'il ait gâché son destin français !

Quand on l'entend, les fleurs, les bougies, les constats, les émotions passent au second plan.

Il respire l'action et il piaffe.

Le monde politique est mal fait qui nous prive de lui, tout esprit partisan dépassé.

L'effroi encore. L'impuissance toujours ?

C'est bien le moins que tout le pays soit uni le temps d'une indignation collective face à la décapitation, par un terroriste islamiste de 18 ans, d'un professeur d'histoire et de géographie dans un collège à Conflans-Sainte-Honorine.

C'est bien le moins que toute la France soit derrière ses professeurs, qu'elle ne traite pas assez correctement le reste du temps, face à ce crime abject.

C'est bien le moins que le président de la République nous exhorte à la résistance, à l'unité et à la lutte contre l'obscurantisme.

C'est bien le moins que toute la classe politique, un court instant rassemblée dans un saisissement effrayé et une compassion authentique, s'incline émue, s'interroge pétrifiée.

C'est bien le moins que les citoyens et les médias soient accablés par la répétition d'horreurs comme si celle de ce soir était la première alors qu'elle n'est que la continuation de ce que nous ne parvenons pas à vaincre. De nos deuils, recueillements, marches et hommages successifs.

Il est inutile de se pencher sur les explications, les motivations, les modalités de l'enseignement scolaire, la liberté d'expression : on connaît tout cela et on ne l'a que trop fait.

Il est inutile d'évoquer les quelques familles qui avaient protesté auprès de l'enseignant parce qu'il avait pris pour exemple de la laïcité et de la liberté de penser les caricatures de Mahomet et que pourtant il avait eu l'élégance de ne pas contraindre qui était choqué à assister au cours. Le début de la fin.

Rien de ce qui s'est déroulé à Conflans-Sainte-Honorine n'est tombé sur la tête de notre démocratie par hasard, par inadvertance. Elle n'a pas été prise en traître mais voulait-elle vraiment voir ce qui lui crevait les yeux ?

Notre pays est si remarquable dans les constats d'après les tragédies qu'il ne songe même pas au fait qu'il aurait peut-être pu les éviter.

Demain ou plus tard, on recommencera à s'apitoyer, à craindre l'amalgame, à refuser de nommer et de cibler l'ennemi, on recommencera à parler de guerre mais pour la forme, on aura honte de son énergie républicaine manifestée comme par mégarde, on entendra les partisans d'une démocratie molle, les défenseurs tonitruants de nos libertés pourtant pas attaquées, on retombera dans le cours d'une alternance entre crimes, effroi et volontarisme de discours, d'injonctions et d'humanisme.

Je n'en peux plus, là où modestement je suis. Beaucoup n'en peuvent plus de devoir supporter une nation qui à force de se laisser tuer se laisse mourir.

Si la République d'aujourd'hui avec ses principes, ses services, sa vigilance est incapable d'empêcher les atrocités terroristes de jeunes tueurs, il faudrait en changer. Trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de continûment dur. Pas assez efficace pour se faire craindre de ceux qui aspirent à la mettre à bas.

Qu'on nous épargne surtout les admonestations de ceux qui inévitablement viendront nous dire qu'en sauvant notre peau nationale par tous moyens, nous ferions le jeu de notre terrifiant adversaire. Il veut nous tuer mais il ne faudrait surtout pas lui donner l'impression que nous serions prêts à lui résister, à le vaincre !

L'effroi encore, l'effroi renouvelé, un professeur décapité, un président qui parle bien, une France sous le choc.

Mais toujours l'impuissance ?

La France au banc d'essai...

Le président de la République m'a paru clair, convaincant, pédagogue, lors de son entretien du 14 octobre. Une fois mon appréciation formulée avec la pleine conscience de mon ignorance pour ce qui concerne les modalités de la lutte la plus efficace possible contre le virus, quelle impression tirer de cet exercice à la fois réussi et déprimant ?

Je considère qu'on est injuste avec Emmanuel Macron parce qu'on attend trop de lui. Alors que, de plus en plus, il me semble qu'il mêle sa voix au débat mais qu'il ne parvient pas à le clore, j'éprouve le sentiment que la France est mise assez régulièrement au banc d'essai, faute, pour le pouvoir, d'avoir trouvé la martingale magique.

Comment exiger du président qu'il nous offre des orientations indiscutables, admises par tous, validées par les experts alors que, depuis le mois de mars, la confusion règne et qu'on teste sur nous des solutions dont on n'est pas sûr ?

Tous les Français se croient médecins.

Les partis politiques ne sont pas d'accord entre eux et, en leur sein, la dissension existe. Chez LR par exemple, Guillaume Peltier a un autre avis qu'Eric Ciotti.

Les scientifiques, les épidémiologistes et les experts de toutes disciplines ne cessent de nous troubler car, n'étant pas unis sur des données incontestables et des stratégies évidentes, ils créent dans l'esprit public du désordre, voire de l'angoisse.

Un Raoult marseillais au pinacle puis le silence.

Les exemples étrangers sont exploités de telle manière que les uns prêchent pour l'Italie, d'autres pour l'Allemagne et quelques-uns encore pour la Suède. Chacun a son champion.

Les comités officiels ou non, les spécialistes authentiques ou non se livrent à une bataille de chiffres et il est impossible, pour le pouvoir même le plus attentif qui soit, de conclure péremptoirement en faveur d'une voie plutôt que d'une autre.

Le Premier ministre parle d'autant plus fort que la substance, malgré le volontarisme dans le ton, est faible et le ministre de la Santé fait ce qu'il peut : donc il a ses limites.

Des médias, des journalistes et des essayistes partisans du il n'y a qu'à et du il faut qu'on. Chacun détenteur de la vérité.

Il y a les adeptes du travail à tout prix au détriment de la santé pour tous, il y a les gardiens de la santé au point d'accepter de mettre le pays à l'arrêt, il y a les inévitables et parfois brillants - comme Elisabeth Lévy ou BHL - défenseurs de la vie, qui proposent, si on a le droit de caricaturer, une insouciance s'ébattant entre le travail et la santé. Tout pour la convivialité donc, et après nous la mort des autres !

Face à ces multiples variations, à ces incertitudes qui ne diminuent pas malgré le fait qu'heureusement on soigne mieux les personnes hospitalisées, au regard d'un hôpital public mis à mal, devant les innombrables opposants se prétendant sachants, à cause d'adversaires politiques incapables d'une union même basique pour combattre le pire, pourquoi le président de la République serait-il omniscient ?

Le pouvoir tente un pari - le couvre-feu - et il espère le gagner.

Avoir conscience du caractère aléatoire de ce dernier ne devrait pas interdire d'y croire, rien que pour lui laisser quelque chance de prospérer. Sinon, la France, à force d'être mise au banc d'essai, ne se remettra plus en marche.

Mon général, il faudrait savoir !

Le Général Pierre de Villiers publie un nouveau livre qui a un très beau titre : "L'équilibre est un courage". C'est tellement vrai.

Et un sous-titre explicite : "Réparer la France". Plus nécessaire que jamais.

Dans cet ouvrage, comme dans les entretiens qui le concernent, il développe un certain nombre de thèmes qui, peu ou prou, reviennent aux considérations passionnantes et très appréciées déjà au coeur de ses précédents livres, notamment l'excellent "Qu'est-ce qu'un chef ?"

La volonté de faire connaître l'armée, formidable école de vie, d'ordre et de courage, l'obligation de réunir, dans ses entreprises, notamment dans les banlieues, l'amour et l'autorité, la fermeté et la considération, la passion de la France, de son identité et de son Histoire, l'exigence d'une vision, le contraire d'une "temporalité plate", le souci de combler la fracture entre les élites et le peuple, l'impératif de "réconciliation, pas par la faiblesse ou par la souplesse d'échine mais par l'exigence et l'humanité", sans oublier la place capitale à donner à la morale personnelle et publique.

Qui pourrait, sauf à être révolutionnaire et antimilitariste dans l'âme, récuser ces généreuses pensées, ces impératifs fondamentaux ?

On aimerait précisément connaître l'aboutissement que le général de Villiers souhaite donner à cet humanisme mêlant la force et le respect, qui représente, au regard de la situation de notre pays, un fil directeur réfléchi et qui donne l'impression de ne pas vouloir se contenter d'être virtuel.

Pourtant, à chaque fois qu'on questionne le général sur l'élection présidentielle de 2022 (Le Figaro), il élude, il se détourne, souligne qu'il va parcourir la France, débattre, dialoguer, ausculter le pouls du pays. Soit, mais pour faire quoi ?

S'il faut le croire quand il affirme, moins résolument qu'auparavant - et le sous-titre "Réparer la France" est explicite - que les joutes partisanes ne l'intéressent pas mais qu'il aspire seulement "dans l'urgence, face au délitement actuel, à réfléchir et à construire des projets pour la France", à quelle cause, à quelle personnalité fera-t-il don de son aura et d'une multitude de soutiens qui, à une certaine période, l'espéraient à la tête de l'Etat ?

Sauf s'il est un formidable cachottier qui fourbit ses armes et ses pensées pour lui-même, il ne pourra pas plus longtemps échapper à une révélation le mettant au clair avec le le citoyen curieux. Qui sera bénéficiaire de ce qui apparaît quasiment tel un programme éthique et politique déroulé au fil de ses trois derniers livres ? Aux côtés de qui va-t-il se ranger ? Ou bien va-t-il demeurer dans cette troublante indécision qui lui fait cumuler la finesse de l'analyste et l'espérance du possible candidat ? Il gagne, pour l'instant, sur les deux tableaux mais s'il persiste, on s'habituera à ne percevoir ses aperçus que comme de superbes et solennelles banalités. Jamais opératoires, ils n'impressionneront plus.

On finira par en avoir assez et à lui dire, aussi Général qu'il soit : "Mon général, il faudrait savoir !"

Au secours, les avocats reviennent !

Je n'ai jamais autant regretté qu'en cette période de n'être plus dans la magistrature active. Parce que je ressens que nous sommes à un tournant où, après après avoir été honorés en voyant l'un des leurs, qui détestait la magistrature, devenir garde des Sceaux, les avocats s'engouffrent dans la brèche et prétendent donner des leçons sur la manière dont ce nouveau ministre devrait être traité.

Comme s'il s'agissait encore d'un confrère et que les magistrats avaient besoin d'eux pour savoir comment se gouverner à son égard.

Les médias s'en donnent à coeur joie pour dénoncer le corporatisme des magistrats qui, pour une fois et légitimement, sont fondés dans leur protestation collective (Le Point).
Mais le corporatisme des avocats, encore plus délétère, apparaît tel un honorable soutien, une solidarité acceptable. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette triste fatalité qui incite à une sympathie systématique à l'égard de ceux qui contestent l'autorité régalienne contre les agents de celle-ci.

Si l'ironie était de mise, on pourrait se gausser de la volonté présidentielle ayant promu Eric Dupond-Moretti pour, paraît-il, apaiser le monde judiciaire.

Mais ce qui se passe n'est guère risible. Il ne s'agit plus du combat, classique en matière pénale, entre l'accusation et la défense, le souci des victimes d'un côté et, de l'autre, l'humanisme compassionnel mais d'un enjeu beaucoup plus vaste. Il ne concerne rien de moins que la démocratie, la justice, la vérité, le mensonge et la sauvegarde ou non d'une société. La lutte met aux prises deux philosophies inconciliables et ce n'est pas parce qu'une certaine magistrature a perdu le sens de ce qu'elle est qu'entre ces deux mondes, le rapprochement serait souhaitable.

J'admets avoir évolué sur ce plan. Je me souviens d'un colloque il y a des années, où j'avais naïvement suggéré que, magistrats et avocats partageant la même quête de vérité, leur entente, voire leur collaboration étaient quasiment nécessaire. J'entends encore la dérision et l'intelligence sarcastique de cet ami qui manque terriblement, Thierry Lévy, pulvériser mon point de vue en soulignant qu'il ne pouvait y avoir rien de commun entre les tenants de l'ordre social et les sinistrés de la Justice, face aux tribunaux correctionnels, aux cours d'assises ou en prison.

Même si sa vision était brillamment caricaturale, il avait raison.

Rien ne le démontre mieux que le barreau qui se lève en ce moment comme un seul homme pour venir au secours d'Eric Dupond-Moretti qui, s'il avait l'imprudence d'oublier qu'il fut et demeure profondément avocat, se le verrait sans cesse rappeler par des confrères et consoeurs qui ne sont pas les plus médiocres. Je songe notamment à Hervé Temime, Hubert Delarue, Clarisse Serre, Dany Cohen et Jean-Yves Dupeux. Ces deux derniers, faisant référence (JDD) à Robert Badinter, n'ont pas tort car il a été un ministre qui a beaucoup plu aux avocats, parfois moins au peuple !

Ces quelques personnalités sont, derrière leur apparente mission de sauvegarde, conscientes qu'elles défendent un camp philosophique, social, politique et judiciaire contre l'autre et que de fait elles ne peuvent qu'être comblées par des actions provocatrices comme celle qui a conduit à la nomination d'une avocate à la tête de l'Ecole nationale de la magistrature. Le syndicalisme judiciaire n'a pas perçu la gravité de cette prise de possession par le barreau d'un enseignement qui aurait eu besoin de n'importe quelle direction mais pas de celle d'une avocate. Il va substituer à l'esprit spécifique de la future magistrature la conception engagée et dominatrice du barreau.

Cette réaction qui aurait dû être vigoureuse n'aurait pas été contradictoire, au contraire, avec la courtoisie républicaine que le citoyen attend des magistrats et dont le manque l'irrite. Que les syndicats de magistrats refusent de rencontrer le garde des Sceaux est une grave faute qui sera incomprise (Le Figaro).

Sur le fond, on n'est pas assez attentif à ce qu'un des plus grands avocats pénalistes actuel, Hervé Temime, a récemment déclaré pour promouvoir son dernier livre, "Secret défense", excellent au demeurant. Il faut l'écouter car il nous dit tout quand il déclare que "en tant qu'avocats, on ne cherche pas la vérité, on défend nos clients" (L'Obs).

C'est une différence capitale qui marque une frontière entre l'amont et l'aval de la Justice, entre les exigences d'un univers et celles de l'autre. Sans forcer le trait, comment ne pas interpréter cette obligation de "défendre le client" comme le droit de s'accommoder d'une vérité relative, voire d'une absence de vérité, assumé en toute lucidité ? Comme le devoir d'être si exigeant pour l'administration de la preuve qu'aucune évidence criminelle ne trouverait grâce aux yeux du défenseur ?

Je n'en fais pas un casus belli, une amitié forte me lie à quelques avocats mais il est essentiel de percevoir que la magistrature ne doit pas se laisser dépouiller, perdre son identité et se bercer de l'illusion que la nomination, place Vendôme, d'un avocat comme Eric Dupond-Moretti ne signifie rien.

Non seulement on n'a pas à demander une quelconque autorisation à ses anciens confrères pour le critiquer mais il est permis de s'inquiéter : au secours, les avocats reviennent !

LR : le noeud de vipères ?

Il paraît qu'aucun parti, grand ou petit, n'échappe, à cause des ambitions et des détestations, à un climat qui ressemble moins à une démocratie apaisée qu'à une guerre civile larvée. Mais il me semble que depuis quelque temps LR dépasse les bornes et donne une triste image de la droite conservatrice. J'use de cet adjectif parce que je suis lassé d'entendre répéter "républicain" comme s'il s'agissait d'une formule magique et que je me réjouis de faire référence à ce qui est tout de même la caractéristique essentielle d'une droite qui n'aurait pas décidé d'épouser les thèses de l'adversaire. (Le Figaro)

Considérer la vie de LR depuis quelques semaines est fascinant et déprimant à la fois. On dirait que la certitude absurde de n'être plus rien et de n'avoir aucune chance en 2022 a libéré des énergies, multiplié des appétences, favorisé des candidatures explicites ou implicites, comme si la défaite présumée au bout autorisait, avant, tous les narcissismes politiques à se manifester. Puisque fatalement on va perdre, tout est permis, y compris l'inconcevable.

Le paradoxe est que cette débauche a surgi après l'abandon du candidat "officiel" couvé, dorloté trop longtemps par le président Christian Jacob de sorte que pendant plus d'un an cette prétendue candidature naturelle - pour qui ? - a gelé toute opposition forte au pouvoir d'Emmanuel Macron. On n'était pas loin, après son désistement, de faire attendre encore au cas où on parviendrait à le faire changer d'avis. Un dirigeant LR, d'ailleurs, gardant l'anonymat (il a honte ?), continue à espérer : "Il faut que Baroin laisse une porte ouverte"...

L'effacement de François Baroin a paru avoir d'abord des conséquences heureuses puisque, grâce à lui, le système de la primaire est revenu dans le jeu, certains commençant à comprendre et à admettre qu'il n'avait été pour rien dans la défaite de François Fillon mais qu'au contraire son succès avait été tel, si éclatant, qu'il convenait d'abattre son vainqueur, d'abord sur le plan judiciaire.

Mais, très vite, des réticences que j'ose qualifier de perverses ont surgi. Elles ont conduit à reporter la discussion sur ses modalités au mois d'avril 2021, ce qui est une manière de faire partir le candidat LR, quel qu'il soit, avec un handicap. Par ailleurs le président Jacob douterait que le parti ait les moyens de s'offrir une primaire. Les quelques-uns persuadés de la valeur de la primaire et cherchant à la promouvoir rapidement, sont bizarrement en minorité alors que sans offenser personne ils représentent le haut du panier : Gérard Larcher, Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy et Eric Woerth et qu'ils sont d'autant plus attaqués, notamment par Aurélien Pradié le Secrétaire général, que leur position est de bon sens et d'efficacité.

Mais LR veulent-ils réellement se persuader que rien n'est joué, que le président n'est pas irrésistible et qu'une droite fière de l'être a ses chances ?

Il est permis d'en douter si on analyse ces atermoiements, ces disputes, ces hypocrisies, tels un noeud de vipères, comme la volonté de ne pas laisser Bruno Retailleau l'emporter à la loyale dans le cadre d'une primaire largement ouverte ou non. Des sondages officieux, organisés par le sénateur Charon, ont placé Bruno Retailleau largement en tête et il est clair que son projet qui est le plus structuré et complet à droite recueille un assentiment majoritaire de la part de militants qui se retrouvent en lui plus que dans la version tiède que d'autres proposent. Parce que Bruno Retailleau serait sans doute le favori, il est de manière interne l'homme à abattre et traité avec une forme d'inquiète condescendance. Car cette "droite catholique vendéenne" qu'on tourne en dérision et qu'il incarnerait ne l'a pas désaccordé avec les lucides simplicités de la base contre le salmigondis de la nomenklatura.

On n'est pas loin de préférer une défaite certaine à Bruno Retailleau, précisément parce que celui-ci ne s'est pas caché d'appréhender la primaire comme un moyen "de renouer avec la France d'en bas".

Tout cela est d'autant plus compliqué que, pour brimer encore davantage ce dernier auquel on reproche sa fidélité rare à François Fillon, on investit dorénavant sur Xavier Bertrand qui refuse le système de la primaire, à l'égard duquel 80 % des sympathisants LR ont une bonne opinion et qui ces derniers temps semble profiter de son assurance intelligente et de son désir de disputer la joute finale. Avec des qualités et des atouts qui globalement qualifiés de populaires pourraient damer le pion à l'élitisme d'Emmanuel Macron.

Il est navrant de sentir que ces deux fortes personnalités, l'une à l'intérieur, l'autre à peine à l'extérieur, vont se nuire l'une à l'autre puisque seule l'une d'entre elles sera probablement en lice même si Bruno Retailleau ne semble pas exclure (Le Figaro) de se porter candidat malgré tout.

Xavier Bertrand, qui sait apprécier l'ironie en politique, doit savourer, en poursuivant sa lancée approuvée par les tenants d'un gaullisme social qui existe, n'en déplaise à Alain Juppé, d'être de plus en plus adoubé non seulement à raison de ce qu'il est et de ce qu'il propose mais pour faire obstacle au rival qui, au sein de LR, a le grand tort de plaire trop aux militants.

Les choses ne sont déjà pas simples mais il faut ajouter au tableau Nicolas Sarkozy qui poussait François Baroin, mais sans y croire vraiment, déteste Bruno Retailleau, ne raffole sans doute pas de Xavier Bertrand mais s'adorerait éventuellement dans le rôle d'un ultime recours.

Comment sortir de ce noeud de vipères qui pourrit LR ?

En se persuadant que la victoire est possible en 2022, en ne rendant pas impossible la désignation du meilleur et en se dotant d'un projet authentiquement de droite défendu par une personnalité qui aurait de la tenue, serait intègre et saurait prendre en charge, à la fois, la France et les Français.

Un garde des Sceaux intermittent...

C'est un sentiment que j'éprouve de plus en plus. Quelle est la personnalité qui va surgir du quotidien politique, judiciaire et médiatique ? Le Dupond-Moretti avocat, le Dupond-Moretti bretteur partisan au service d'un président l'ayant choisi pour cela ou le Dupond-Moretti enfin ministre de la Justice ? Ou, parfois, un mixte ?

Je n'ai aucun scrupule à évoquer mon "sentiment" car lui-même raffole de l'expression "sentiment d'insécurité" pour dénoncer ce qu'il appelle la "surenchère populiste" et qui est, tout simplement, l'indignation légitime face à l'augmentation des crimes et des délits. Selon lui, le sentiment d'insécurité serait "pire que l'insécurité elle-même" et le premier aurait été développé par exemple par l'usage du terme "ensauvagement". Ce sentiment serait de l'ordre du "fantasme" (Europe 1).

Au regard de ces absurdités qu'on croyait inconcevables depuis que la gauche avait reconnu sa naïveté, avec Lionel Jospin, on voit bien que le garde des Sceaux s'était absenté pour laisser la place seulement à l'avocat et au pourfendeur de l'opposition, surtout du RN dont il avait un temps réclamé l'interdiction mais dont le président a besoin pour s'assurer un deuxième tour confortable.

Ce n'est pas non plus un ministre informé qui se montre pour oser déclarer que le taux de réponse judiciaire s'élève à 90 %, omettant de souligner que cette évaluation ne concerne que le faible nombre d'affaires qui ont échappé à l'immense décantation opérée en amont, notamment avec trop de classements sans suite. Je recommande à ce sujet l'excellente analyse, dans la Tribune du Commissaire, de Béatrice Brugère, Secrétaire Générale du Syndicat Unité Magistrats SNM FO.

Pour ce qui relève du sentiment d'insécurité, je ne m'accorderai pas la facilité de porter à la connaissance d'Eric Dupond-Moretti la multitude d'infractions, certaines très graves, qui ont ces dernières semaines ému, bouleversé, indigné l'opinion publique.

Je me contenterai de faire référence à ces deux policiers en civil gravement blessés par sept balles, "massacrés" dans la zone industrielle d'Herblay avec leur propre arme dérobé par trois malfaiteurs. Questionné par Jean-Jacques Bourdin, le ministre - il n'avait pas le choix : il devait l'être ! - a exprimé sa compassion et son soutien (BFM).

Le hiatus entre sa condescendance d'hier et son obligatoire prise de conscience d'aujourd'hui devrait dorénavant le détourner de certaines dérives de pensée et de vocabulaire.

En ce qui concerne son attitude au sujet du PNF, même si on ne retient pas l'information de Mediapart selon laquelle Eric Dupond-Moretti n'aurait pas attendu le rapport de l'inspection pour faire diligenter une enquête administrative à l'encontre de trois magistrats du PNF - ce qui a suscité une dénonciation unanime, pour une fois compréhensible, de l'ensemble du corps judiciaire -, il est patent que, dans cette péripétie troublante, le ministre a servi l'avocat et l'avocat usé du ministre.

Mais il arrive à Eric Dupond-Moretti d'être garde des Sceaux même s'il l'est de manière intermittente. Et, par honnêteté, je concède qu'il serait préférable qu'il le soit à plein temps en se dépouillant de ses autres rôles.

En effet, quand il est longuement sollicité sur "les lenteurs de la justice, la drogue, la délinquance et le terrorisme", en quelque sorte enfermé dans son statut de ministre, il ne s'égare pas et formule des réponses pertinentes qui soulignent sa volonté de favoriser la rapidité, l'efficacité et la visibilité.

Je ne suis pas persuadé que l'appel aux peines alternatives soit une panacée - sinon pour de petites infractions, de minimes transgressions du quotidien - et qu'elles puissent se substituer pour les délits d'une autre nature et gravité et évidemment les crimes, au nécessaire enfermement.

Pour le reste, je ne peux qu'approuver son incitation à accélérer le cours des procédures, à s'attaquer au stock de dossiers en souffrance pour réduire le temps d'attente du citoyen qui à la longue peut désespérer de SA justice pourtant. Au fond il s'agit, au-delà de discussions théoriques sans le moindre effet opératoire sur autorité ou pouvoir, de rappeler que l'institution se doit d'abord d'être un service public, au service du public, efficient et à l'écoute. Banalités, dira-t-on, mais la quotidienneté judiciaire les valide plus que jamais.

La visibilité, la lisibilité de la justice sont, en effet, des exigences qu'on ne peut qu'approuver. Pour n'être pas bouleversantes, elles ont le grand mérite de souligner que le lien entre le magistrat et le citoyen est capital et qu'il ne concerne pas que l'affrontement judiciaire mais se rapporte à tout ce que le premier doit accomplir pour que le second comprenne mieux et maîtrise davantage ce monde qui est démocratiquement le sien et n'est hermétique que faute d'être expliqué, soutenu et, j'ose le dire, magnifié.

A ce sujet comment ne pas déplorer la disparition de ces "journées portes ouvertes" sans doute dispendieuses mais irremplaçables pour la lumière projetée sur la justice et la découverte des magistrats ? Je suis convaincu, depuis toujours, que si ceux-ci offraient de manière transparente à la société les pièces de "leur" dossier, cette dernière les relaxerait.

Si on peut sourire de cette affirmation "J'ai défendu les magistrats quand ils ont été accusés de laxisme" (Le Figaro) en songeant au traitement en permanence globalement offensant que l'avocat Dupond-Moretti leur a infligé, reste que ce ministre a des idées, des convictions qui ne sont pas sans intérêt et justifieraient qu'elles soient rendues effectives.

A condition que le garde des Sceaux ne soit pas intermittent.

C'était pourtant bien, "séparatisme" !

"Séparatisme islamiste", c'était bien mieux, le président de la République avait raison, que communautarisme.

Séparatisme, c'était bien mieux aussi que noyer le vigoureux discours d'Emmanuel Macron d'il y a quelques jours dans la banalité d'un intitulé législatif mentionnant "la laïcité et les principes républicains".

Il a donc fallu si peu de temps pour que la lucidité sur le réel et sa désignation sans équivoque soient remplacées par la référence rassurante et homogène qui feint de ne plus viser personne et de ne pas paraître incriminer le seul radicalisme de l'islam.

C'est dommage.

On a bien compris que le concept de laïcité, dans beaucoup de propos et de discours, n'a pour seule utilité que s'épargner le courage de viser l'unique dévoiement religieux avec sa traduction terroriste qui est un problème.

Et non pas le christianisme et le judaïsme qui représentent plutôt des cibles pour les humoristes médiocres et les malfaisants au quotidien.

Pourtant le président de la République, avec une courte précaution de langage sur le sempiternel "pas d'amalgame" et une démagogique concession à l'excuse colonialiste et à la langue arabe, avait enfin nommé l'ennemi, ce qui, dans un entretien donné au JDD, avait conduit l'excellent ministre de l'Intérieur à déclarer que "l'islamisme radical est évidemment la menace principale".

Il paraît que cette modification qui n'est pas anodine mais substantielle a été inspirée par des considérations juridiques tenant à la crainte que le Conseil constitutionnel censure cette vision du séparatisme, exclusivement réservée au contre-pouvoir et à la contre-société instaurés, dans certains de nos territoires, par l'islamisme militant et conquérant.

Il n'est pas impossible que, la France étant ce qu'elle est avec des instances suprêmes désireuses davantage de rendre hommage à des égalités formelles et de favoriser des équilibres artificiels qu'à consacrer les leçons enseignées par le réel, le pouvoir ait eu en effet une timidité devant sa propre audace. On pourrait s'étonner toutefois que sur un sujet aussi naturellement brûlant et d'une telle importance il n'ait pas pris officieusement la précaution de consulter.

Je me demande si, au-delà du droit, face à une approbation quasi générale de la dénonciation du séparatisme clairement nommé (sauf par les islamo-gauchistes de LFI renvoyés dans leurs cordes parlementaires par Gérald Darmanin), le président de la République n'a pas été effrayé par ce consensus qu'il avait enfin créé, au point de le faire revenir à une normalité, une banalité moins pertinentes.

Si le Conseil constitutionnel, dans notre univers démocratique, représentait en effet une telle chape sur la justesse politique et sa parfaite adéquation avec la réalité, il conviendrait en effet de s'interroger sur cette alternative : le droit mais déconnecté, le réalisme mais non validé ?

Espérons que cette volte si rapide n'aura pas d'autres effets que de manifester une reculade n'altérant pas la substance du projet à venir.

Mais c'était pourtant bien, "séparatisme" !

Nicolas de Staël : une passion

La politique au quotidien, la Covid-19 et sa gestion fluctuante, la vie internationale, Donald Trump lui-même atteint n'auraient pas été des thèmes à la hauteur par rapport à la tragédie nationale des inondations dans l'arrière-pays niçois qui ont créé un choc et une désolation, une misère, des déchirements et des disparitions dont les images ont bouleversé. Il y a tant de douleurs concrètes et immédiates dans cette région que tout le reste, un court instant, doit apparaître dérisoire.

Et l'existence offre des surprises qui dénouent les problèmes. J'assiste au Lucernaire à un spectacle très réussi, "Nicolas de Staël, la fureur de peindre" et naturellement je me replonge dans la correspondance de ce peintre génial. Et mon billet est là qui trouve sa substance.

Une passion, c'est la mienne propre pour cette destinée fulgurante, à la fois désespérée et exaltée, toute d'énergie créatrice et d'émotions sauvages, sur laquelle il a su, sans cesse, écrire de manière dense et originale.

Une passion, c'est aussi et surtout cette trajectoire incandescente conduisant Nicolas de Staël à se jeter dans le vide, le 16 mars 1955, du haut de la terrasse de sa villa à Antibes.

Au fil des lettres, on sentait monter cette aspiration à l'effacement malgré la prodigieuse intensité artistique des derniers mois, le confrontant paradoxalement à une impasse brisant son idéal sur la réalité de ses oeuvres. Je ne suis pas un spécialiste de cet immense peintre mais suffisamment éclairé pour deviner ce que sa singularité, sa volonté d'ouvrir un chemin neuf entre l'abstrait et le figuratif ont dû lui coûter en peine, en solitude, en épuisement de l'âme et du corps.

Une passion, c'est, dans la plus belle, la plus torturante des définitions, celle qu'il a éprouvée pour Jeanne Polge, mariée avec des enfants, sa maîtresse mais qui a toujours refusé de vivre avec lui et dont j'ai lu qu'elle était morte au mois d'août 2014.

Son épouse depuis le mois de mai 1946, Françoise, mère de trois de ses enfants, admirable dans les épreuves de toutes sortes qu'elle a vécues, a disparu en 2012.

Une passion, ce sont les mots brûlants adressés à Jeanne - qu'il avait rencontrée chez René Char jouant à l'entremetteur ambigu -, qui allait meurtrir et exalter sa fin d'existence.

Ce sont ces mots qu'il écrit à une confidente et par lesquels il analyse si bien l'indicible, qu'on a tant de mal à décrire quand il s'agit de soi et que c'est incomparable : "J'ai besoin de cette fille pour m'abîmer, je n'en ai pas besoin pour peindre et c'est grâce à elle que je travaille malgré tout. Que comprendre là-dedans".

Ce sont ces mots qu'il écrit à l'amante au mois de janvier 1954 et qui montrent que la découverte d'une terre inconnue n'est rien par rapport au surgissement imprévisible des territoires de la sensibilité et du coeur : "Merci de regarder si longuement notre joie sur la mer. Merci de me déchirer, mon amour.Je t'aime à hurler. Je t'aime à mourir. Je t'aime à voir la complexité la plus infernale, limpide dans ton amour. Je t'aime à aimer ton amour comme je t'aime. Je t'aime dans le risque, dans la paix d'un instant, de tout mon sang, de toutes mes larmes, de toute ma folie, de toi, de moi, je t'aime dans chaque poussière qui touche ton coeur" (Libération).

Et, pourtant, elle n'a pas été convaincue, elle ne l'a pas rejoint. Cette splendeur de désordre, d'élans, d'extrémités de soi consacrés à une autre, ne l'a pas dissuadée de demeurer dans la voie d'un ordinaire qui a aussi ses enchantements, ses beautés.

Je ne peux pas m'empêcher, moi qui sais ce qu'est la passion au quotidien, de songer à Nicolas de Staël au bord du gouffre, mêlant, en lui, l'acharnement formidable du peintre à vaincre et l'absolu d'une passion se dérobant et, un jour, l'abandonnant pour le laisser mourir avec tout ce qu'il avait d'unique.

Une passion et c'est Saint Augustin nous murmurant que mieux vaut se perdre dans sa passion que la perdre.

Je ne me déferai jamais, toutes proportions gardées, de cette obsession qui m'habite : d'une certaine manière, aussi paradoxale que soit cette hantise, Nicolas de Staël est à la fois, pour moi, une passion et un exemple.

Aller au bout de soi, à la fin de soi quand cela en vaut la peine.

Si nous avions eu des débats "à la Trump" en France ?

Le premier débat entre Donald Trump et Joe Biden a été considéré comme le pire débat présidentiel aux Etats-Unis au point que même l'instance chargée de réguler ces joutes a envisagé de fixer des limites et d'envisager des modifications (Le Monde).

C'est dire à quel point les échanges n'ont pas volé haut et qu'ils sont tombés dans la violence et la grossièreté, avec un langage totalement relâché, dont certains extraits ont été regardés et écoutés avec une sorte de fascination outrée. Comment était-il possible que des adversaires s'adressent ainsi l'un à l'autre ?

La France démocratique s'est rengorgée et s'est félicitée de n'avoir jamais connu de telles dérives, se rappelant sinon la qualité du moins la courtoisie des débats présidentiels avant le second tour.

Pour s'amuser on pourrait en effet les imaginer dans notre pays sur le mode de Donald Trump face à Joe Biden et de celui-ci sans cesse interrompu et enjoignant à son contradicteur de "la fermer".

Notre politesse républicaine apparente est telle qu'on se souvient des quelques moments qui ont semblé dépasser l'antagonisme en quelque sorte normal et qui relèveraient pourtant, au regard des USA, presque d'une forme de mollesse. Hors campagne présidentielle, on n'a vraiment eu à se mettre sous la dent que le "roquet" asséné par Jacques Chirac à Laurent Fabius et, en 2017, les pitreries gestuelles de Marine Le Pen face à Emmanuel Macron.

Si celui-ci avait été Donald Trump, il est facile de prévoir comme il l'aurait insultée.

Continuons. Tous ces adversaires qui ne s'aimaient pas mais usaient d'un langage à peu près policé pour s'affronter, que serait-il advenu de leur tenue s'ils avaient été Trump ?

Si Jacques Chirac n'avait pas fui le débat avec Jean-Marie Le Pen sans la moindre considération républicaine, j'entends déjà ce que le second aurait déversé sur le premier qui aurait réagi en laissant s'exprimer le bretteur vulgaire qu'il portait aussi en lui.

En 2007, Nicolas Sarkozy, qui s'était composé un personnage serein et à contre-emploi - tactiquement opportun - aurait eu le droit d'aller au bout de ses appréciations sur Ségolène Royal. Il se serait laissé déborder par la verdeur de son langage, qui l'aurait pulvérisée.

Croit-on que le mépris de François Mitterrand ou de Lionel Jospin face à Jacques Chirac n'aurait pas trouvé une expression plus violente, des mots plus offensants ?

Je suis persuadé qu'en 1974 et en 1981 - avec des formules restées dans nos mémoires - François Mitterrand et Valéry Giscard d'Estaing, animés par une haine vigilante, auraient su tomber, même eux, dans une bataille de chiffonniers si Trump les avait investis.

Et sans doute Charles de Gaulle, dans son entretien avec Michel Droit, n'aurait-il pas hésité à évoquer la francisque de François Mitterrand !

On n'a pas tort de vanter en général la correction de nos affrontements, qui constitue notre démocratie, tant bien que mal, comme un régime du surmoi qui joue le rôle de juge, de censeur face aux pulsions, aux désirs et aux instincts.

Nos hommes politiques à rebours de Donald Trump donc. La meilleure preuve en est que Nicolas Sarkozy moqué pour son absence de surmoi apparaît d'une urbanité impeccable, comparé aux jaillissements sans filtre du président américain.

Il ne faudrait toutefois pas jeter aux chiens l'apport positif qui pourrait résulter, dans notre vie politique, d'une spontanéité et d'une sincérité qui seraient moins par intermittences. On me rapporte des épisodes anciens ou plus récents où des personnalités de tous bords expriment officiellement, médiatiquement le contraire de ce qu'elles ont révélé dans les coulisses. On n'est plus dans l'obligation d'un certain surmoi mais, plus gravement, dans la fausseté d'un univers qui s'accepte superficialité, comédie et mensonge.

On en revient toujours à la base de ce qui représente, où qu'on soit, quelque fonction qu'on exerce, quelque pouvoir qu'on ait, une humanité à peu près respectable : être soi, ne pas user d'une vérité à éclipses mais sans souiller l'autre. Juste le confondre avec les pensées et les propos qu'on discute, qu'on récuse.

Un Premier ministre ne chasse pas l'autre !

La France est sans doute le seul pays où on ne cherche pas seulement à combattre la Covid-19 mais aussi à se disputer en permanence sur les modalités de cette lutte.

Les "il n'y a qu'à" surabondent et il n'y a pas un Français, pas un métier, pas une corporation, pas une activité, à Paris ou en province, qui ne se sentent spoliés, brimés, exploités, oubliés. Tout le monde ferait mieux que le pouvoir, chacun a son médecin ou son professeur de prédilection et depuis peu de temps notre pays dispose de deux boucs émissaires, le Premier ministre Jean Castex et le ministre Olivier Véran pendant que le président de la République s'octroie la tonalité moins déprimante de la partition !

J'ai conscience que, citoyens, nous avons du mal à concilier ce qu'on martèle, qu'il va nous falloir vivre avec ce virus dans l'attente d'un hypothétique vaccin et avec la multitude des restrictions qui sont imposées à chacun pour protéger les autres.

L'idée d'un reconfinement total, qui était rejetée il y a quelques jours, n'est plus écartée avec autant de vigueur et s'il advenait, la France moribonde sur les plans économique et social serait achevée.

Je n'aurais pas la présomption, dans mon autarcie précautionneuse et les vigilantes prudences de mes univers professionnels, de donner des leçons à qui que ce soit. Je me situe dans un juste milieu me semble-t-il, entre le romantisme d'une Elisabeth Lévy défiant toute peur et les prescriptions sanitaires les plus rigides.

Ce billet m'est venu, non pas à cause de ma volonté d'ajouter quoi que ce soit à ce débat qui n'en finit pas, j'en serais bien incapable, mais par souci de comprendre pourquoi le Premier ministre Edouard Philippe suscitait la confiance quand l'estimable et énergique Jean Castex, avec sa voix rocailleuse que j'adore, à l'évidence n'y parvient pas.

S'époumonant à l'Assemblée nationale en réponse à une question, il y mettait de la force, de la conviction, du bruit, honteusement interrompu par des députés se comportant tels de petits enfants chahuteurs et impolis, mais on avait presque pitié de lui tant le message ne passait pas ou était mal reçu. Il demandait avec acharnement une confiance qu'on ne lui donnait pas et le sentiment de son échec le conduisait à forcer le trait, à durcir le ton et à créer une forme d'anxiété que précisément il avait pour mission de prévenir. Il le faisait d'une étrange manière, en insistant sur la "gravité" de l'état sanitaire du pays.

Je ne peux m'empêcher d'éprouver un faible pour Jean Castex parce qu'il a été placé dans une situation intenable en ce qui concerne la Covid-19 et les problèmes de sécurité en général.

D'abord et surtout, il a été nommé par le président de la République à la place d'un prédécesseur qui était au plus haut dans les enquêtes d'opinion, dont nul ne désirait le départ et qui se trouvait renvoyé, contre son gré, alors que nous étions au milieu du gué. Il paraissait étrange de changer de chef de gouvernement en cette période où au contraire la maîtrise et l'expérience acquise auraient appelé un maintien.

D'autant plus que le verbe d'Edouard Philippe, ses explications, sa manière à la fois modeste et assurée de tenir informée la société, son souci d'être le Premier ministre mais au milieu de beaucoup d'autres, sa pédagogie calme et honnête, qui semblait ne rien celer, représentaient ce qui était nécessaire pour la France en ces moments. Il ne nous disait pas que tout allait bien ou que tout allait mal. Dans son réalisme qui rassurait plus qu'il ne faisait peur, le citoyen pouvait puiser ce qu'il voulait : une confiance, même mesurée, pour le futur et une confiance réconfortante à l'égard de celui qui lui parlait.

Ce n'est pas que Jean Castex soit médiocre mais il y a des mystères de la persuasion qui tiennent autant à l'argumentation sur le fond qu'à mille détails, à l'apparence d'une personnalité, à un certain ton, à l'aisance concentrée avec laquelle on transmet les chiffres, à une miraculeuse conjonction entre une angoisse collective, un Premier ministre et un moment.

Il est clair que le Premier ministre Jean Castex ne pouvait pas, dans tous les cas, faire oublier l'autre.

En quittant le terrain de la Covid-19, j'ai été impressionné par les difficultés de Jean Castex, pourtant vaillant lors de l'émission de France 2, à répondre aux interrogations sur la sécurité et la Justice en présence d'un ministre de l'Intérieur faisant le travail et d'un garde des Sceaux faisant la tête.

Avec un président de la République proposant enfin le discours tant promis contre le séparatisme.

Emmanuel Macron a beaucoup de qualités mais je suis sûr qu'il n'est pas forcément doué, avec une stratégie trop lisible et visible pour 2022, pour choisir les hommes et les moments. Il n'a pas fait un cadeau à Jean Castex qui évidemment demeurera jusqu'à la fin du quinquennat et devra assumer la nostalgie que beaucoup éprouvent pour Edouard Philippe.

On s'aperçoit avec cet acte politique qui, faute d'avoir été lisible, accepté par l'opinion publique, a été incompris et donc négatif qu'un président doit se méfier des incongruités. On a eu le renvoi de Georges Pompidou par De Gaulle et la désastreuse dissolution de Jacques Chirac. Deux décisions aux effets désastreux : ils n'étaient pas des évidences, bien au contraire.

Emmanuel Macron ne pouvait-il pas deviner qu'il arrive qu'un Premier ministre ne chasse pas l'autre ?

Un président qui contraint à la nuance citoyenne !

Rien ne m'énerve plus que d'être questionné ainsi : alors tu es pour ou contre Emmanuel Macron ?

Parce qu'il me faut alors répéter que je déteste les inconditionnalités en bloc ou les détestations sans rémission mais que je préfère m'accorder le droit d'appréhender le parcours de notre président comme je l'entends, ses paroles et ses actes comme j'en ai envie.

J'aurais vraiment l'impression d'être un obtus si je m'abandonnais à la facilité d'une totale négativité alors qu'Emmanuel Macron est justement agaçant parce qu'il ne la permet pas si on est de bonne foi. Je sais aussi que notre société est devenue tellement malade que pour beaucoup, avant même d'examiner, il convient de déclarer son hostilité et de ne jamais en changer.

Alors que le président nous conduit à varier notre regard, à fluctuer dans nos appréciations et à instiller de l'approbation dans la critique de la veille. Cette obligation qu'il nous impose et qui devrait représenter la base de la courtoisie républicaine - celle qu'on lui doit, celle qu'on se doit - n'est pas incompatible avec le choix qu'on a peut-être déjà programmé pour 2022 mais elle l'entoure d'un halo, d'un climat qui interdit au citoyen d'être bêtement péremptoire, aux opposants d'être unilatéraux et à la France d'être humiliée.

Récemment j'ai ressenti cette distorsion entre ma dénonciation de la faiblesse régalienne du président, un manque essentiel, et mon envie de le défendre sur un point certes mineur mais qui à mon sens l'accable injustement.

En effet j'ai parfaitement compris, contrairement au fin Arnaud Benedetti (Valeurs actuelles), qu'Emmanuel Macron ne se soit pas exprimé après l'attentat islamiste du 25 septembre. Il ne m'a pas semblé mériter le reproche d'être sur ce plan "à contre-temps, tout le temps" alors qu'en d'autres circonstances, notamment pour son appréhension des Gilets jaunes, on pouvait lui imputer ce grief.

Par ailleurs, l'émotion politique et médiatique a été légitimement à son comble après la commission de ces crimes et une surenchère présidentielle - il n'a pas à commenter mais à agir, encore une pierre dans le jardin déjà empli de François Hollande ? - aurait été inutile. Surtout, le 2 octobre, Emmanuel Macron présentera enfin ses grandes orientations contre le séparatisme et nul doute que la malfaisance de ce faux mineur y aura une petite place.

On pourrait considérer que, pour une approbation aussi minime, je devrais m'abstenir et ne pas tenter de favoriser, malgré tout, une équité. Mais c'est mon tempérament et, sans présomption, on ne se refait pas !

Peut-être y a-t-il même davantage dans cette démarche qui ne me quitte jamais au point de me faire qualifier par les adeptes du systématisme d'incertain, de mou, d'opportuniste. Alors qu'il me semble que c'est l'inverse. Sans doute suis-je plus épris de ma propre mobilité qu'obsédé par la volonté de démontrer à toute force que je serais capable de m'enkyster à vie, contre toutes les évidences contraires, dans une position rigide.

Ce mouvement qui m'anime m'est d'autant plus précieux que tout, aujourd'hui, prédispose, sur le plan politique, à récuser le sommaire d'affirmations expéditives.

Les candidats pour 2022 se multiplient - Rachida Dati vient de déclarer qu'elle est partante, et pour gagner ! - et à gauche les ambitions, à la recherche de l'oiseau rare qui la réunirait tout entière, ne se dissimulent pas, bien au-delà de Yannick Jadot et de Jean-Luc Mélenchon.

Qui peut être suffisamment assuré de ses certitudes pour ne pas avoir l'honnêteté de reconnaître que le Macron de la politique internationale n'est pas le même que celui qui laisse l'identité française en déshérence et sous-traite à d'autres ce qui pourtant relève de sa responsabilité fondamentale ? Le premier est respectable quand le second ne cesse pas de décevoir. Faut-il pourtant occulter la lumière contre l'ombre ?

Cette inaptitude à un fixisme qui me paraîtrait plutôt faire douter de l'intelligence que la démontrer ne concerne d'ailleurs pas que le présent mais incite à réviser le passé par comparaison. Si j'avais à écrire aujourd'hui un livre sur le bilan présidentiel de Nicolas Sarkozy, je m'attacherais moins à ses vulgarités choquantes et à son emprise politique sur le judiciaire "sensible" qu'à l'élan et à l'énergie d'un quinquennat globalement sans médiocrité.

Que notre président de la République nous incite à une nuance citoyenne est, dans tous les cas, même si la France, pour l'instant, en est aux antipodes, une chance. Introduire dans notre monde démocratique le contraire de ce que le quotidien nous offre, d'un Bigard infiniment grossier à un Mélenchon dont les masques successifs troublent et égarent, n'est pas négligeable.

Dans l'isoloir, le citoyen oubliera la nuance et tranchera.

Pourquoi le "magistrature bashing" demeure-t-il un sport national ?

Pour répondre à mon titre, on pourrait me dire que les magistrats y ont mis du leur et qu'à force de négliger les attentes du citoyen, celui-ci les a pris en grippe.

Ce n'est pas quelqu'un qui a dénoncé le Mur des cons et, plus généralement, une forme de corporatisme judiciaire qui ne comprendra pas cette appréciation négative !

Mais il n'empêche.

La société, les politiques, les intellectuels et les médias cultivent avec trop de jouissance le "magistrature bashing" pour que je ne tente pas de relever le défi d'expliquer pourquoi il y a tant d'injustice contre la Justice.

Pourquoi, alors même que l'institution judiciaire est souvent victime d'un opprobre immérité, sent-on pourtant à son égard comme une sorte de perverse et sadique satisfaction à la voir ainsi déconsidérée ?

Parce que, depuis trop longtemps, et encore plus avec ce président de la République, la Justice, au-delà des hommages formels, n'est pas soutenue avec assez de vigueur et de conviction par ceux qui nous gouvernent. Emmanuel Macron est, selon l'article 64 de la Constitution de 1958, le "garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire". Si on donne à cette exigence une interprétation large, le président de la République, à l'évidence, ne s'investit guère dans cette mission. D'une certaine manière, sans tomber dans un paradoxe, Nicolas Sarkozy était certes trop près de la Justice mais il s'y intéressait. Emmanuel Macron très peu et il laisse d'ailleurs tout faire dans ce domaine.

Parce que les ministres de la Justice, en règle générale, au mieux n'ont pas embrassé avec enthousiasme, énergie et conviction la mission qui leur était confiée ou au pire, comme le garde des Sceaux actuel, n'hésitent pas à dénigrer la cause de ceux qui relèvent de son administration.

Parce que, malheureusement, il n'existe pas une incontestable grande voix judiciaire en exercice qui, irréprochable sur le plan de l'intégrité et de la compétence, estimerait aussi de son devoir de représenter une opposition courageuse à chaque fois que par un biais ou par un autre la Justice serait pourfendue. On attend qu'une telle personnalité se révèle et, en ces temps, elle aurait beaucoup à dire ! Aux côtés d'un pouvoir trop indifférent, d'un ministre trop critique, d'un syndicalisme trop partisan, elle représenterait une chance, bien au-delà du champ professionnel, pour la démocratie et la confiance des citoyens.

Parce que les avocats, en matière pénale, ont le vent en poupe et que même dorénavant aux antipodes de la veuve et de l'orphelin, on continue à les croire sur parole quand ils s'affichent critiques à l'égard des magistrats.

Parce que rien n'est plus voluptueux, dans une sorte de mélancolie et d'âcreté républicaines, que de s'en prendre à une institution d'autorité qui n'est pas irréprochable, qui vous donne tort une fois sur deux et qui est mal voire jamais défendue.

Parce que tristement il y a le cumul, contre la Justice d'aujourd'hui, d'un "populisme" de base excusable mais d'un insupportable "populisme" de l'élite au sein de laquelle je suis contraint de placer surtout Elisabeth Lévy, Eric Zemmour, Alain Finkielkraut et le si regretté Denis Tillinac.

Parce que les médias, de droite ou de de gauche, offrent sans cesse à l'opinion publique une vision partiale, fragmentaire et orientée soit par idéologie soit par une forme d'ignorance qui les rend trop sensibles au spectaculaire, aux approximations sulfureuses plus qu'à une normalité qui n'est pas médiocre mais laisse peu de place aux dénonciations.

Parce que l'inculture judiciaire de notre pays est considérable et qu'elle affecte même ceux qui sont chargés, sénateurs et députés, de voter la loi de sorte que trop souvent, au lieu d'améliorer l'efficacité de notre état de droit, on le dégrade ; au lieu de répondre au peuple, on préfère rester entre soi.

Parce que les magistrats eux-mêmes gangrenés par les attaques qui les accablent ou dénués de la fierté d'exercer ce beau métier courbent le dos, tendent les deux joues et participent de cette effroyable morosité en l'accompagnant par leur propre pessimisme institutionnel et concret.

Parce que le "magistrature bashing" est le sport national qui convient à une France déplorant, à la fois, que tout se délite, que l'insécurité augmente mais refusant sa confiance et son soutien à ceux qui, à une place capitale, sont des acteurs essentiels pour la paix et la tranquillité publiques.

Parce que nous sommes trop peu, dans ou hors de l'institution, à admettre que, parce que les citoyens ont une créance sur elle, elle se doit de donner le meilleur d'elle-même pour le bénéfice de la société mais pour refuser, en même temps, le "magistrature bashing".

Et pour inviter la communauté nationale à se choisir d'autres sports.

Denis Tillinac : un hussard, un ami...

Denis Tillinac est mort.

C'était un hussard et un ami.

Pas l'un de ces hussards flamboyants, ostensibles, un zeste "ramenards" mais un authentique hussard par son intelligence non dogmatique, sa liberté, son imprévisibilité, sa passion du compagnonnage, son amour de la France et sa détestation des clans et des chapelles. Un hussard qui à bride élégante et sincère, quand il écrivait ou parlait, s'efforçait à la justesse et à la vérité. Mais en acceptant profondément celle de l'autre pour compléter la sienne, pour l'enrichir. Ses batailles étaient celles de l'esprit même s'il admirait les personnalités de notre Histoire, qui avaient, par le verbe et par l'épée, laissé une trace inoubliable dans nos esprits, dans nos mémoires et notre culture. On n'était pas obligé de partager toutes ses dilections politiques et l'ensemble de ses fraternités corréziennes mais il n'empêche qu'il était un hussard courageux, volant au secours des faibles, se portant à la rescousse des causes sacrifiées parce que trop belles, trop peu modernes, à la fois discret et en première ligne, un hussard comme je les aime.

Un hussard et un ami.

Certes je n'aurais pas la prétention, n'étant pas, de loin pas, dans ses proches, le plus proche, tant d'autres bénéficiaient de la faveur de son amitié, de cette tendresse bourrue avec laquelle il savait marquer, sans la moindre équivoque, qui lui plaisait, qui lui déplaisait.

Je me souviens cependant de rencontres, d'instants où avec délicatesse il exprimait ce qu'il ressentait, notamment quand il m'avait remercié parce que dans un tweet j'avais pourfendu une lamentable et injuste critique de l'un de ses livres, allant même jusqu'à lui reprocher ce qui était son point fort : son style remarquable, limpide, sans lourdeur, tout de grâce française. Nous n'étions pas d'accord sur tout - notamment sur sa vision très négative de la Justice - mais débattre avec lui était un bonheur quand s'accorder avec d'autres n'était même pas une aubaine.

Il m'avait envoyé son magnifique "Dictionnaire amoureux du Général" et parfois j'avais l'impression, lisant certaines entrées, qu'il parlait de lui et que Cyrano de Bergerac, aussi, n'était pas loin.

Rien de vulgaire chez lui. La grandeur et l'élégance de cette France des racines, des provinces et des sources avec en même temps cette appétence pour ce que Paris avait de meilleur et qui le situait aux antipodes du parisianisme et lui mettait des fourmis dans la tête, dans les jambes et dans l'esprit, happé par l'impatience de rejoindre sa chère Corrèze.

Je me souviens quand il m'a fait le plaisir et l'honneur de se "soumettre" à mon questionnement, préoccupé seulement par l'intégrité et l'honnêteté de ce qu'il avait à exprimer, à me répondre (voir mon Entretien du 20
septembre 2015).

Denis Tillinac était un hussard et un ami. Là où il passait avec ses émotions, ses idées, ses répliques, sa verve, sa fidélité, mais non empesée, aux traditions et au chant de la France, rien ne demeurait comme avant. Il était trop bon, trop remarquable : il parlait, il écrivait pour beaucoup d'entre nous, à la place d'une majorité silencieuse qu'il respectait et qu'il n'avait jamais eu le front de qualifier de populiste.

Denis Tillinac est mort.

Il va manquer à la France, à l'intelligence, à la liberté et à l'humain.

Une tenue républicaine et la Cour suprême : un choc ?

Je ne peux m'associer autant que je le souhaiterais, pour une fois, au mouvement des magistrats qui dénoncent l'attitude du garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti qui ne s'est pas exclu d'un processus à l'encontre du PNF, qui le concernait pourtant en tant qu'ancien avocat.

Je confirme par ailleurs que mettre le loup-Barreau à la tête de la bergerie-ENM est une aberration, une entreprise programmée de démolition (mon billet du 21 septembre).

Seule bonne nouvelle judiciaire : l'augmentation de 8 % du budget de la Justice.

Je m'arrête là parce qu'une polémique en France et une nomination aux Etats-Unis me sollicitent et me semblent refléter les fortes différences entre ces pays.

Depuis quelques semaines, on discute des apparences des jeunes gens et jeunes filles, à l'école publique. Pour les uns, il faut avoir une tenue décente, adaptée, normale, en gros c'est le point de vue du président de la République. Pour le ministre de l'Education nationale, elle devrait être "républicaine". Je ne sais pas trop ce que cet adjectif peut signifier dès lors qu'on ne recouvre pas la diversité des apparences par l'unité homogène d'une blouse, d'un uniforme.

C'est le retour de ce dernier, adapté aux sexes, qui serait républicain et je ne peux que renvoyer à mon billet du 2 septembre 2014 : "Vive l'uniformité républicaine !"

Je sais bien qu'il s'agit d'un voeu pieux encore plus aujourd'hui qu'hier et probablement vais-je avoir droit à des semonces outrées m'imputant un scandaleux passéisme, une choquante nostalgie et des aspirations réactionnaires. Il n'empêche que l'uniforme, cette merveilleuse unité de l'apparence venant gommer toutes les différences de classe, serait bienvenu et nous éviterait des discussions surréalistes. Comme si la France, en cette période, pouvait s'offrir le luxe de débats oiseux !

Malgré le saut que je vais accomplir, je ne vais pas demeurer si éloigné de ce thème même si cela va concerner Donald Trump et une nomination - une troisième - qu'il s'apprête à faire le plus vite possible à la Cour suprême, pour des raisons évidentes tenant à l'importance d'une majorité conservatrice - avec des juges nommés à vie.

Mais il paraît qu'il songe - tenez-vous bien - à Amy Barrett, mariée, catholique pratiquante, conservatrice, mère de sept enfants, militante pro-vie et accessoirement un crack reconnu en droit constitutionnel et en procédure civile !

Apprenant ce projet, on me le pardonnera, je n'ai pu m'empêcher d'imaginer ce qui se serait passé en France si une telle personnalité avait été sollicitée par exemple pour le Conseil constitutionnel, le CSA ou l'audiovisuel public. Cela n'arrivera jamais évidemment mais je me serais régalé face à ce qu'une telle intention aurait fait surgir: une multitude de hauts cris, d'appels à la résistance, de soupçons d'hitlérisme, d'indignations, d'excommunications, de procès, d'insultes, de dénonciations humanistes et de saisissements aussi bien médiatiques que politiques. Je n'ose même pas concevoir ce que toutes les publications, radios et télévisions aptes à décerner le brevet de l'éthique et de la décence auraient dû endurer même à cette simple annonce non suivie d'effet ! Il n'est jamais inutile d'en citer quelques-unes pour les faire se rengorger : Le Monde, Télérama, Mediapart, France Inter, Quotidien...

J'avoue me faire mal en rêvant d'un futur naturellement interdit en France. Mais s'il me fallait un seul exemple pour rendre hommage à la liberté des Etats-Unis et à un système politique sans tabou, ce serait celui-là.

Un choc. Une affaire de tenue dans les deux cas.

CNews n'est pas d'extrême droite !

On parle beaucoup de CNews ces derniers temps, Le Monde lui a consacré une double page récemment qui, malgré la volonté d'en dire du mal, par honnêteté en a dit beaucoup de bien en définitive.

C'est la rançon du succès. Que ce soit notamment pour l'Heure des pros de Pascal Praud, Face à l'info d'Éric Zemmour ou la Belle équipe animée par Clélie Mathias.

Le Canard enchaîné, dont j'attends avec impatience, chaque mercredi, les informations, l'ironie et les sarcasmes, a décidé d'emboîter le pas à cette focalisation sur CNews en titrant en couverture : "L'extrême droite a envahi la télé de Bolloré" et en page 3 : "Bienvenue à CNews, la chaîne où on est chez nous !"

Il est piquant de constater que cette charge acide est concomitante avec une "Lettre ouverte à nos concitoyens" où les médias rendant hommage à la liberté d'expression déplorent l'odieux bilan de tous ceux qui sont menacés ou assassinés à cause d'elle.

La comparaison est sans commune mesure mais est-il cohérent alors de se moquer d'une liberté d'expression qui ne vous plaît pas sur une chaîne ?

CNews n'est pas d'extrême droite.

Quand avec minutie cet hebdo nomme tous les intervenants qui seraient d'extrême droite, il commet des erreurs, des approximations et des amalgames qui ont l'avantage de lui permettre de la facilité et de lui offrir le confort du schématisme.

Dans la liste, le seul qui à ma connaissance est adhérent du RN est Jean Messiha qui m'a affirmé ne pas se qualifier d'extrême droite mais de gaulliste. On en pensera ce qu'on voudra.

Mais pour tous les autres dont je suis (aux antipodes d'un vote pour le RN), l'étiquette d'extrême droite me semble, voulant être injurieuse, en tout cas absurde.

À nouveau, selon un processus qui refuse l'exigence de l'analyse et l'honneur de la nuance, on confond la pensée conservatrice avec l'extrême droite, on se persuade que la première est nécessairement dépendante de la seconde comme si elle n'enfermait pas une substance et une richesse bien supérieures aux slogans partisans de l'extrémisme de droite comme de gauche.

Le point de vue conservateur, voire réactionnaire, projette sur la société, la vie politique, la culture, la sécurité, l'immigration et les institutions de la République un regard qui tente de concilier lucidité et vérité. Il ne fuit pas le réel, il l'assume. Il n'a pas peur de nommer les choses et les actes.

Par exemple il affirme que la péripétie violente de Strasbourg, où une jeune fille a été traitée de "pute" parce qu'elle portait une jupe et qu'elle ne baissait pas les yeux face aux trois jeunes gens qui l'insultaient et la frappaient, n'a rien à voir avec le harcèlement mais tout avec une détestation religieuse vomissant la féminité, la liberté d'être, une civilisation du bonheur et le monde des mécréants.

La réflexion conservatrice ne se paie pas de mots, elle aspire à une politique qui rendraient ceux-ci inutiles, par exemple séparatisme, tout simplement parce qu'un pouvoir vigoureux et déterminé substituerait à la dénonciation par le verbe une efficacité par l'action.

Et puis faut-il s'excuser d'être sur CNews comme si "on était chez nous" ? La famille conservatrice serait-elle à ce point dominante qu'elle n'aurait besoin d'aucune oasis, qu'elle n'aurait pas droit, pour sa sauvegarde et son identité, à son havre de paix, de liberté et d'intelligence ? Alors que ses adversaires sont partout et glissent leur progressisme dans tout et n'importe quoi, du dérisoire au grave, du futile à l'important, et que leur royaume est ostensible ou maladroitement dissimulé. Aussi, être "chez soi" à CNews n'est tout au plus qu'une compensation légitime et honorable : la famille antagoniste est si vaste, si célébrée, si convaincue de son exemplarité qu'elle s'indigne de n'être pas la seule à occuper tout le terrain.

Mais qu'elle nous pardonne : heureusement il y a CNews.

J'avoue ma faiblesse, mon manque d'audace.

Face au procès injuste du "volatile", je n'aurais pas dû réagir de cette manière, en écrivant ce billet, comme si j'avais à me justifier, à nous excuser. Il aurait dû, il aurait pu se réduire, au regard de ces assertions se voulant offensantes, à cette seule interrogation réglant le conflit une fois pour toutes : oui, et alors ?

ENM : un vrai corporatisme va remplacer l'autre !

Le garde des sceaux a proposé au président de la République Maître Nathalie Roret, actuellement vice-bâtonnière de l'Ordre des avocats de Paris, comme directrice de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM). Emmanuel Macron qui semble jouir des foucades de son ministre va certainement valider cette étrange nomination.

Pour régler d'emblée le problème, j'apprécie la personnalité de Me Roret que je trouve très aimable et pondérée et j'avais d'ailleurs modestement milité pour la victoire du bâtonnier Olivier Cousi avec lequel elle faisait équipe. Le garde des Sceaux la qualifie de "femme d'exception", en tout cas suffisamment remarquable pour que sa place, son talent et son influence soient maintenus là où ils devaient être.

Mais comment ne pas s'interroger sur cette nouvelle provocation d'Eric Dupond-Moretti, plus grave que celle où, manquant d'impartialité, il a décidé d'ordonner de sa propre initiative une enquête administrative contre trois magistrats du PNF dans l'affaire des fadettes le concernant pourtant directement, ainsi que quelques autres avocats.

Avocat, il avait exprimé son désir de voir supprimer l'ENM. Il ne va pas aller jusque-là mais il explique le choix de cette avocate comme le début d'une formation commune entre avocats et magistrats. Ce n'est pas sérieux et je n'ai aucun mal à imaginer ce qu'aurait dit la haute voix d'un Thierry Lévy face à cette confusion et à cette déplorable manoeuvre.

Sa volonté déjà connue de nommer à la tête de l'ENM un non-magistrat n'était pas absurde en elle-même - j'aurais pu l'approuver selon certaines modalités - mais la manière dont il a engagé le processus montre à quel point, dans une continuité belliciste à l'encontre de la magistrature, il recommence à la détester après l'accalmie de convenance due à ses débuts ministériels. Il s'est résolu, en pleine conscience, à opérer le pire choix qui soit : il va remplacer le corporatisme possible des futurs juges par le corporatisme certain, bien plus délétère que le nôtre, du Barreau.

On pouvait évidemment opter pour la nomination d'un magistrat ferme, lucide et courageux, fier de la magistrature mais conscient de ce que l'école doit apporter sur tous les plans à des auditeurs de justice : droit, culture, savoir-vivre, respect du Barreau, souci du citoyen. Rien n'aurait interdit de donner à ce nouveau directeur une feuille de route et des orientations qui auraient moins conduit les futurs magistrats à se gratifier narcissiquement qu'à être vigilants à l'égard de ce qu'ils avaient à apporter à la société.

On pouvait imaginer une telle solution. Un changement interne.

S'il convenait de nommer une femme, dans l'espace qui peu ou prou aurait été concerné par l'Ecole et ses impératifs juridiques, judiciaires et démocratiques, il aurait été aisé de trouver une personnalité remarquable qui ne soit pas du Barreau. J'en ai plusieurs dans la tête mais mon rôle n'est pas de me faire le DRH de l'ENM.

Si la nomination n'avait pas à s'embarrasser d'une quelconque préoccupation paritaire, il va de soi que le garde des Sceaux et le président auraient pu aisément valider une sélection qui, par exemple, aurait réuni chez tel ou tel la compétence juridique et la talent managérial, le sens de la modernité et le culte de la tradition, la lucidité heureusement équidistante entre l'excès de révérence à l'égard des futurs magistrats et l'outrance critique contre les avocats.

Mais le pire choix était celui d'un avocat.

Pourquoi ?

Parce que, depuis trop d'années, avant même l'hallali de ce garde des Sceaux hostile, la magistrature s'est laissé dénigrer et malmener sans réagir. Une brèche était ouverte.

Parce que, dans des relations incontestablement troublées et suspicieuses entre Barreau et magistrature, c'est une idée saugrenue de nommer, pour les apaiser, l'une des parties au procès.

Parce que je n'ai jamais relevé que les formations mises en oeuvre par le Barreau à Paris, à Issy-les-Moulineaux et dans les barreaux de province - j'en ai fait l'expérience - soient à ce point exceptionnelles qu'elles puissent rassurer sur le futur.

Parce que, sauf à prétendre persévérer dans l'obsession d'humilier les auditeurs de justice et les promotions à venir, il est pour le moins maladroit de nommer une autorité bordelaise qui ne sera pas naturellement acceptée et suscitera une polémique et un procès en illégitimité qui, j'en suis persuadé, dureront. Comment peut-on s'imaginer qu'on accueillera avec enthousiasme à Bordeaux un barreau érigé en maître et dont un représentant éminent devenu ministre n'a cessé de vanter la supériorité sur la magistrature, cette dernière constamment dénigrée par ses soins ?

Parce que les auditeurs de justice ne sont pas des enfants qu'on peut faire passer, au gré politique et selon les détestations professionnelles, d'un côté ou de l'autre, d'une vision hémiplégique à une autre, d'un climat judiciaire les surestimant trop peut-être à un camp, aussi urbain qu'il soit, visant à les rééduquer. Quel mépris, quelle humiliation pour eux de se voir ainsi ostracisés au sein de leur propre famille ou sans qu'un tiers leur ait au moins donné l'assurance d'une identité respectée !

Nommer un avocat à la tête de l'ENM est autant une machine de guerre que si on recrutait des magistrats pour diriger les écoles de formation du Barreau, qui d'ailleurs ne l'accepterait pas. Ce qui serait impossible pour lui devrait-il être imposé à la magistrature ?

Il y avait beaucoup de choix possibles. Eric Dupond-Moretti s'est résolu sans état d'âme à opter pour le pire. Il aime la bagarre, certes, mais il est paradoxal de mener la lutte contre ceux dont on doit servir la cause.

Ainsi un vrai corporatisme va remplacer un autre. L'ENM qu'on aurait dû encore davantage réformer, et les auditeurs qui y travaillent, vont devoir résister. Et la magistrature dans son ensemble avec eux.

Ce sera la première fois que je louerai la défense noble de leurs intérêts et de leur destin judiciaire. Ce corporatisme-là aura du bon.

Médias de gauche : un pléonasme ?

Quand j'ai lu que le patron de la BBC "recadrait les humoristes de gauche" (Le Figaro), j'ai fait un rêve. Que se passerait-il si l'audiovisuel public se piquait en France d'user de la même vigilance ? C'est très simple : il n'y aurait plus d'humoristes ou prétendus tels.

J'ai pu, un temps, me laisser abuser en m'imaginant que le rapport de force était inversé et que le terreau médiatique avait changé de tonalité. Que la gauche "pour les nuls" n'était plus l'horizon indépassable au profit d'une pensée plus équilibrée et souvent plus intelligente. J'avais tort parce que tout m'a démontré, contre cette illusion, que je confondais le talent et l'aura de quelques voix libres et éclatantes avec une atmosphère générale.

Je ne parle pas seulement de France Inter dont on se demande quelle est sa conception de l'esprit, du rire et de la drôlerie. Il ne s'agit même pas d'apprécier la qualité intrinsèque de chaque humoriste - je ne dénie à personne le droit de les trouver étincelants - mais de considérer comme leur approche du monde, de la vie, de la société, de la France et de la politique est toujours la même : une sorte de dérision vaguement progressiste, avec toujours les mêmes cibles, qui fait s'esclaffer, sur le plateau, les camarades et les invités.

Pour s'en convaincre, il a suffi de constater les réactions qui ont suivi le départ de Jean-Pierre Pernaut. C'était une France chaleureuse, empathique, simple, dure au mal et silencieuse qui lui rendait hommage mais, pour d'autres plus rares, c'était bon débarras. Comme Eric Zemmour l'a très bien exprimé (CNews), l'émission "Quotidien" de Yann Barthès était l'exact opposé du journal rassembleur de Jean-Pierre Pernaut.

Le navrant n'est pas qu'une dérision pas drôle, se prenant pour de l'intelligence, domine dans un certain espace médiatique mais que le conformisme de gauche irrigue profondément toutes les activités médiatiques en quelque sorte ordinaires. Il est par exemple très révélateur, quand on a le temps, d'écouter les questionnements sur plusieurs radios et chaînes de télévision pour relever, dans la banalité des interrogations, la subtile ou ostensible hémiplégie qui fait pencher à gauche faute de savoir ou de vouloir respecter un équilibre que l'honnêteté intellectuelle pourtant devrait imposer.

On pourrait m'objecter l'audience croissante de quelques grandes voix - Eric Zemmour, Elisabeth Lévy, Michel Onfray ou Alain Finkielkraut (pas sur le même registre), les avancées indiscutables et jalousées d'une chaîne comme CNews, le pluralisme sans tabou de Sud Radio qui monte et, quoi qu'on en ait, l'influence de certaines publications comme Valeurs actuelles.

La droitisation qu'on leur reproche à tort, une liberté qui n'exclut pas - comme si c'était un péché mortel - ne sont, le plus souvent, au moins pour partie, que la riposte à une atmosphère insinuante de progressisme mou et jamais questionné qui, répandu à peu près partout, peut laisser croire aux citoyens que la seule manière honorable de s'exprimer médiatiquement est de se parer d'une apparence de gauche. En gros, la récusation de tout ce qui soutient, renforce, protège une société au bénéfice de tout ce qui subvertit, moque et fragilise.

Mais rien n'est simple car, pour l'observateur de bonne foi, le talent a eu le front de déserter l'humus de gauche pour donner toutes ses chances à la dissidence libre et brillante. Suscitant une haine moins à cause de ses idées que pour le style qu'elle a.

Il est littéralement insupportable, pour les petits maîtres du dialogue, du verbe et de la culture, d'être obligés d'admettre qu'en face, il y a quelque chose qui les dépasse et qu'ils n'ont pas : cette étincelle de l'esprit et des mots qui fait qu'on écoute, qu'on regarde, qu'on lit et qu'on est séduit même si on n'est pas forcément convaincu.

Tentons, grâce à une opération de salubrité intellectuelle et de déontologie exemplaire, d'enlever dans l'espace médiatique tout le confort des poncifs de gauche, cet infra langage qui colore, imprègne, gangrène et dénature. Le résultat serait catastrophique : on ferait trop de malheureux !

Parce que médias de gauche est un pléonasme et qu'on ne change pas une équipe qui perd.

Ai-je mauvais esprit ?

Il faut que je l'avoue : les contrôles, les inspections et les demandes d'avis après les actions, même parfois les pires, ne m'inspirent pas une confiance absolue. J'ai comme l'impression qu'ils auront tendance à valider peu ou prou ce qui s'est déroulé. Flattés d'être sollicités, peu enclins aux révisions brutales.

Il est moins épuisant de plaider en faveur d'une normalité vaguement acceptable que de ruer dans les brancards.

Le "tout va très bien, madame la marquise" n'est pas loin de constituer une porte de sortie plus reposante et honorable que la dénonciation d'un désastre ou d'anomalies.

Comment ne pas y songer quand dans une affaire criminelle, un accusé avait été condamné, pour des viols et tentatives de viol, à 18 années de réclusion criminelle avec un suivi socio-judiciaire par une cour d'assises en 2005 ? Au moins de septembre 2020, le même, en état de récidive, était interpellé après avoir commis un viol et un meurtre sur une jeune fille (Ouest-France).

Le garde des Sceaux saisissait l'inspection générale des services (IGS) pour qu'elle détermine si le suivi socio-judiciaire s'était bien déroulé. On le savait déjà puisque le procureur de la République de Nantes avait indiqué qu'il avait été respecté. Ce qui n'avait pas empêché les deux crimes de 2020.

L'IGS concluait dans le même sens que le parquet compétent : rien à signaler, un processus normal.

Son rapport était d'autant moins surprenant qu'en réalité l'IGS n'avait pas été questionnée sur le seul point d'importance: pourquoi le condamné n'avait-il exécuté que 11 années sur les 18 édictées par la cour d'assises ? On aurait aimé être éclairé sur ce plan.

Le président de la République avait sollicité le Conseil supérieur de la magistrature (CSM)"pour qu'il vérifie si le Parquet national financier avait pu exercer son activité en toute sérénité, sans pression". Selon Le Monde, "institution indépendante, le CSM apporte un démenti clair à un quelconque interventionnisme dans cette procédure du pouvoir politique".

J'ai mauvais esprit et ne suis pas totalement convaincu, sans me dissimuler que mes supputations peuvent n'être pas partagées.

Il n'empêche que même dans les pires périodes d'emprise du pouvoir politique, les représentations publiques et apparentes de la Justice ne poussaient pas l'imprudence jusqu'à se montrer ostensiblement transgressives. Derrière l'officiel, il y a l'officieux, la connivence de l'oralité sous l'affichage des rapports écrits, les coulisses derrière la scène. Cet officieux, contre lequel on ne peut rien et qui, n'étant pas détectable, impose une sorte de soupçon justifié par l'expérience et la nature des affaires, m'est toujours apparu comme l'inévitable obstacle à une parfaite normalité judiciaire. Il y a ce qui est su et ce qui est tu.

Cette suspicion est d'autant moins infondée qu'il y a eu "13 remontées d'information vers le ministère de la Justice" entre l'ouverture de l'enquête le 25 janvier 2017 et celle de l'information judiciaire un mois plus tard. Est-il plausible de considérer que cette surabondance ne se soit pas accompagnée d'échanges discrets et d'orientations suggérées sans que quiconque, et pour cause, puisse les incriminer ? Alors que les affaires "signalées" sont portées à la connaissance du ministère et que ce dernier ne se contente pas d'être un destinataire neutre, ne serait-il pas curieux que par exemple dans le processus judiciaire précipité qui a mis à mal François Fillon, le pouvoir politique d'alors se soit contenté de laisser faire le PNF et le parquet général ?

Je n'y crois pas mais j'ai mauvais esprit.

Ainsi, alors que pour le CSM le parquet a travaillé librement, il demande cependant un procureur plus indépendant.

Tout va très bien madame la marquise ou non ?

Derrière ces demandes d'avis, cette multiplication de saisine des services d'inspection, il y a comme une tranquillité politique : l'assurance que rien ne sera dévastateur et que même si quelques critiques sont formulées, elles ne porteront pas atteinte à un équilibre général.

Imaginons que le CSM ait dit le contraire sur le PNF, l'enquête et François Fillon : quel maelström !

Ai-je mauvais esprit ?

Darius Rochebin : miracle ou évidence ?

Les médias annonçant la venue de Darius Rochebin (DR) sur LCI l'ont présenté comme l'étoile du journalisme suisse, un maître incontesté en entretiens. Je n'avais jamais entendu parler de lui mais tous ceux, professionnels ou amis suisses par exemple, à qui j'ai demandé leur avis m'ont affirmé qu'il était exceptionnel.

J'ai pu lire durant les vacances quelques portraits de lui où on le présentait comme un être cultivé, avec une intelligence courtoise, une écoute très attentive, un questionnement fin et informé.

On devine comme j'étais impatient de le voir à l'oeuvre sur LCI, dans un exercice qui exige le comble du talent et de la retenue, ses meilleures dispositions devant être mises au service des invités qui apparaissaient conscients de la chance qu'ils avaient d'être sollicités par une personnalité médiatique hors de pair.

D'emblée il y avait comme un climat de respect réciproque, une atmosphère préalable d'harmonie.

J'ai pu, téléspectateur attentif et observateur passionné, curieux du fond échangé comme de la technique dont usait DR, assister à quelques entretiens, ceux de Bruno Le Maire, de Robert Badinter, de François Molins et de Ségolène Royal. Je n'ai pas été déçu par le comportement tant vanté de DR.

Je l'ai analysé comme l'excellence d'un journalisme classique fondé sur quelques vertus essentielles : une attitude polie et bienveillante de sa part qui manifestait que celui qui allait interroger ne se prendrait pas pour plus important que la personne face à lui ; des questions courtes, sans roideur, comme emplies d'un doute qui allait donner toutes ses chances à la liberté et à la sincérité d'autrui ; aucune impasse sur les points controversés qui étaient abordés avec la même sérénité, ce qui écartait tout risque de conflit ; une intelligence d'autant plus vive qu'elle ne s'affichait pas ostensiblement et rencontrait l'intimité de l'autre grâce à un langage de qualité, sans la moindre vulgarité ; une écoute sans impatience ; parfois une interruption pour relancer ; toujours ce regard grave ou pacifiquement ironique : on n'était pas dans un guet-apens.

J'ai l'impression que DR - mais j'ai trop peu de recul par rapport à ses prestations - ne privilégie pas forcément les personnalités consensuelles mais qu'il fait tout pour les rendre consensuelles, pour les faire rentrer dans un cercle de bon aloi.

Une fois passé l'enthousiasme face à une pratique exemplaire, je me suis demandé pourquoi l'irruption de DR dans l'espace médiatique français était apparu comme un miracle alors que, pour moi, les qualités que j'ai évoquées et qu'il a, devraient être consubstantielles à tout journalisme ayant le désir de sonder le coeur et les reins d'un invité, quels que soient les thèmes abordés. En réalité, il m'a semblé que les médias français, malgré une apparence parfois d'arrogance et de contentement de soi, étaient si peu sûrs d'eux, si incertains sur leur compétence, qu'ils percevaient l'irruption de l'excellent DR comme extraordinaire, telle une bienfaisante rupture alors qu'elle aurait dû rappeler à tous que sa démarche d'écoute, de questionnement et d'intelligence était une évidence.

Ou bien faudrait-il pousser le pessimisme jusqu'à accepter l'idée que dans la classe médiatique ces dispositions fondamentales sont en régression au point de féliciter chaleureusement un journaliste suisse qui les porte au plus haut ?

Pour être franc, ayant lu sur DR et l'ayant écouté, je n'ai pas pu m'empêcher de songer à ce que, modestement, j'ai conçu avec mes entretiens "Bilger les soumet à la question". Je n'ose invoquer une similitude qui serait présomptueuse au regard de la machine de LCI et du succès justifié de DR. Il n'empêche que mes dialogues d'environ une heure, fondés sur le principe de ne jamais interrompre mes invités avant qu'ils aient fini leur réponse, aussi longue soit-elle, ne sont pas radicalement éloignés de l'esprit et de la méthode de DR. Paradoxalement, pour qu'une personnalité fasse court, il faut lui donner la certitude qu'on lui laissera tout le temps !

Qu'on veuille bien, comme exemple, comparer l'entretien avec Ségolène Royal mené par DR et celui qu'elle a bien voulu m'accorder.

Il n'empêche. Même si DR, exerçant ses talents en France, ne devrait pas être perçu comme un miracle mais comme une évidence, l'heureuse banalité d'une pratique digne de ce nom, il incarne un journalisme dont j'ai toujours rêvé.

Dans son sillage et honoré de l'être.

Camélia Jordana a le droit de s'exprimer, nous aussi...

Ce titre ne se veut pas provocateur mais m'a été inspiré par le climat intellectuel et médiatique qui, pour la liberté d'expression, met en évidence un "deux poids deux mesures", une dénonciation et une analyse hémiplégiques.

En gros - mais de multiples détails démontreraient la validité de mon assertion -, ce qu'il est convenu d'appeler le progressisme, aussi floue et perverse que soit cette notion en certaines circonstances, a tous les droits alors qu'en revanche, sa riposte conservatrice serait naturellement blâmable et, pire, à judiciariser à tout coup.

Il me semble que cette dernière pensée devrait au moins réclamer l'équité et même se prévaloir, dans l'attitude démocratique, d'une supériorité. L'expression conservatrice aspire seulement à être libre et en aucun cas à l'interdiction de la parole de l'adversaire.

Quand Camélia Jordana, après avoir insulté les policiers - avec Gérald Darmanin, elle n'aurait pas obtenu un quitus - déclare un autre jour : "Je suis descendante d'Algériens, donc de gens qui ont été colonisés par le pays dans lequel je vis, que je considère être mon pays. Je pense qu'il y a un énorme travail de décolonisation à faire dans mon pays, qui n'a pas été fait, si on commence à faire ce travail-là, les folies qui se passent dans ce pays-là, avec le temps, pourront peut-être guérir" (BFM TV).

Je considère, et je ne suis pas le seul, que son propos est absurde et offensant pour notre pays mais il ne viendrait à l'esprit de personne, dans la famille hostile à cette vision indigéniste et séparatiste, d'exiger des poursuites, la saisine de la Justice et, plus généralement, l'étouffement de cette parole inepte. Et tant mieux : c'est un honneur de supporter singulièrement et collectivement ce qui vous contredit mais ne fait pas mal, relevant de la liberté démocratique.

Mais imaginons que, pour réagir dans la même tonalité outrancière, on prétende au contraire que la France est "colonisée" par certains jeunes Français d'origine africaine ou maghrébine qui profondément ne se sentent absolument pas français pour ce qui concerne l'amour et le respect de la patrie, les protestations seraient multiples, l'humanisme partisan en branle, les injonctions de poursuites surabondantes et la liberté d'expression le cadet des soucis de ses contempteurs frénétiques et des associations qui pour justifier leur utilité y mettraient du leur !

On aurait la démonstration de ce qui offense, au quotidien, notre état de droit, l'équité républicaine, l'égalité entre les citoyens : il y a ceux à bénir et qui pensent bien et les nuisibles à la pensée évidemment sale et à condamner. Je ne suis pas sûr de caricaturer.

Nous ne voulons pas le moindre mal à Camélia Jordana et à ses adeptes. Ils peuvent, jusqu'à la violation de la loi, soutenir tout ce qui leur passe par la tête et qui peu ou prou se résume par : la France est coupable et donc il faut le lui faire payer par tous moyens, même les pires !

Mais nous avons la faiblesse d'exiger au moins la réciprocité. Contrairement à ce qu'on affirme pour se rassurer, la parole conservatrice est loin d'avoir gagné non pas le combat des idées - le camp d'en face a le droit d'avoir les siennes - mais l'égalité de traitement.

Pour qui s'attache avec curiosité et vigilance aux regards politique, judiciaire et médiatique, il est manifeste que cette équité n'est pas traduite dans l'ensemble des manifestations qu'elle devrait irriguer. Le président de la République appelle Danielle Obono mais néglige Charlotte d'Ornellas. On peut comparer Marine Le Pen, dans une caricature, avec un étron. Et, médiatiquement, Christine Kelly est évidemment moins victime que d'autres femmes de couleur !

On en a assez de cette injustice.

Un jour il faudra bien féliciter les conservateurs qui ne sont jamais ménagés pour leur refus d'un engrenage fatal : celui qui les inciterait à prêcher la censure, sur tous les plans, de leurs adversaires.

Contre Bruno Retailleau, l'ambition de perdre...

Ainsi, c'est seulement au mois d'avril 2021 que LR se penchera sur le choix de son candidat pour l'échéance présidentielle de 2022.

Ce calendrier est suicidaire qui après nous avoir fait attendre la décision de François Baroin, ce qui a gelé trop longtemps toute opposition vigoureuse et intelligente, va encore la retarder dans l'espoir de le faire changer d'avis.

C'est une aberration et même si le président Jacob n'est pas le seul responsable, on se demande jusqu'où son amitié pour François Baroin ne va pas faire mourir la droite avant qu'elle ait combattu alors que Marion Maréchal se réjouit, elle, de la proclamer, gonflant une salade niçoise, déjà morte grâce à Christian Estrosi (Le Figaro).

Ce n'est pas parce que le système de la primaire, qu'on croyait avoir chassé définitivement, revient en force sous l'influence de personnalités lucides, comme celles de Gérard Larcher, Bruno Retailleau et François-Xavier Bellamy notamment, que le bon sens et l'envie de vaincre vont prévaloir...

Contrairement à ce que le sénateur Pierre Charon, dont les analyses impressionnent, a déclaré : "Le problème chez LR, c'est que si Baroin n'est pas candidat, nous n'avons pas de plan B et donc ça se complique" (Le Monde), il me semble que c'est exactement l'inverse : cela se simplifie parce que cela s'offre les chances du pluralisme.

Nous avons à notre disposition quelques plans dont certains sont plus plausibles que d'autres. Être orphelins de François Baroin va agrandir et stimuler la famille de la droite, qu'on compte ceux qui y demeurent, les transfuges si proches, les apparents adversaires.

Pour ma part, même si je ne méconnais pas le souhait des partisans de Laurent Wauquiez de le voir revenir activement dans le jeu, sans être un spécialiste des pronostics (on me fait assez remarquer mes prévisions contredites comme si les autres n'erraient jamais !), ma trinité, au regard des catégories que j'ai esquissées, concerne Bruno Retailleau (BR), Xavier Bertrand (hostile à la primaire et qui veut se lancer seul, sur un mode gaullien et n'en déplaise à Alain Juppé, "tous les gaullistes ne sont pas sociaux") et Edouard Philippe, dont je n'imagine pas qu'il concoure contre Emmanuel Macron mais il me paraîtrait absurde de faire l'impasse sur les surprises de la vie politique, de la vie tout court...

Revenons au sénateur Retailleau qui, sans langue de bois, n'a jamais fait mystère de ses desseins (mon entretien avec lui sur Fréquence Protestante). En effet, à quoi bon élaborer le projet le plus structuré et global pour une droite de reconquête si ce n'est pas pour le faire valoir lors du moment suprême de notre démocratie ?

Il serait dommage que Nicolas Sarkozy, comme on le prétend, éprouve une telle antipathie pour la personnalité de BR qu'elle reviendrait, si celui-ci l'emportait, à le faire voter en faveur d'Emmanuel Macron. Mais tout est possible avec cette lune de miel républicaine qui fait complices l'ancien monde battu et le faux nouveau monde !

Sur le fond, BR est conservateur et, alors que "le barycentre des adhérents ne cesse de se déporter à droite", il serait précisément critiquable à cause de ses orientations qui l'inscrivent clairement dans le courant majoritaire. Mais ce ne serait pas suffisant pour le constituer comme une figure singulière qui tranche avec une mollesse intellectuelle et programmatique revendiquée.

Selon Aurélien Pradié, secrétaire général de LR, en opposition avec BR, "cette idée que la droite devait être dure sans être juste est stérile". Je me demande bien où ce hiérarque est allé chercher, chez lui, cette idée d'une dureté qui se priverait de la justice, ce qui serait d'un absurde simplisme.

Contrairement à ce qu'on souhaite nous vendre, la victoire de François Fillon à la primaire a été éclatante parce qu'il avait su précisément offrir une vision à la fois "dure et juste". Ce n'est pas elle qui a interdit à l'ancien Premier ministre de l'emporter en 2017 mais, faut-il encore le rappeler, un mixte de destruction judiciaire avec une mauvaise stratégie de défense, d'erreurs personnelles et de maladresses complémentaires et la débandade d'une équipe peu vertébrée.

Invoquer les élections européennes avec le score médiocre de FXB pour fustiger ce qu'une conception vigoureusement conservatrice, pour le débat présidentiel, aurait de préjudiciable n'a pas de sens. Il a manqué précisément au premier - avec trop de douceur dans les confrontations - une ligne claire et tenue jusqu'au bout. BR ne tomberait pas dans le même travers.

Il est d'autant plus choquant de traiter, avec une forme de condescendance, les intentions de BR que ce dernier a compris que la droite ne devait pas offrir qu'un mode d'emploi financier, économique et social mais s'emparer véritablement des enjeux de la sécurité et de la Justice et, surtout, prendre possession du champ culturel sous tous les registres. Ce qui signifie que la droite ne devrait plus être sur la défensive, en réaction, avec la honte de n'être pas dominante dans des domaines que la gauche s'est abusivement appropriée depuis des lustres. Il est temps, pour elle, de reprendre son bien.

Je rêve d'un avenir où le rapport de force serait transformé. La droite serait devenue si sûre d'elle-même, avec ses convictions si bien ancrées dans l'esprit public, avec liberté et autorité si bien accordées, que la pensée minoritaire et l'obligation de devoir se battre et résister pour transmettre son message seraient des affres de gauche.

Derrière les réticences, les procès intentés à BR, il y a essentiellement la crainte qu'une droite fière d'être de droite, en n'ayant pas évacué tout ce qui risquait de déplaire à l'adversaire, porte atteinte à ce consensus délétère qui ne laisserait qu'aux extrêmes le droit de parler haut et fort à défaut de juste. Tout démontre que ce serait exactement le contraire : une droite identifiable et qui puisse apparaître comme une chance face au monde à la fois mou, si peu protecteur mais vicieusement rassembleur de la macronie, aurait toutes ses chances.

En effet je ne parviens pas à comprendre comment on pourrait espérer vaincre Emmanuel Macron et le RN, qui s'impatientent de ne pas être encore officiellement antagonistes, si on cherche à "coller" au premier et à ne pas battre en brèche le second par une puissante mais juste poussée conservatrice. L'un ne parle pas le régalien, le second le parle mal et n'entend rien au reste.

Contre BR qui n'a jamais déserté LR - présumant le meilleur de ce parti ? -, il y a encore ce sentiment implacable, navrant, étrange, paradoxal, néfaste, masochiste et reposant : l'ambition de perdre.

Maudit soit celui qui met dans les têtes l'honneur et la charge de gagner !