Justice au Singulier

Omnipotence de l'accusation ou de la défense ?

Il ne faut pas se leurrer : l'équilibre parfait en matière pénale est impossible et l'histoire procédurale a démontré que longtemps, sous des pouvoirs de droite ou de gauche, l'avocat l'a emporté sur le procureur, la défense sur l'accusation. D'une certaine manière, la sauvegarde des causes particulières plus que le souci de l'intérêt général.

Parce qu'il y a une mythologie du barreau, qui a influencé et convaincu les familles politiques même les plus éloignées en apparence tant un certain humanisme abstrait et hémiplégique, les droits de l'homme interpellé, soupçonné, gardé à vue, jugé et coupable, une relative indifférence à l'égard de l'ordre public et de l'utilité sociale ont prédominé généralement dans l'approche législative.

Le formidable groupe de pression que le barreau parisien a été, son poids politique, ont compté dans cette impression que, socialiste ou libéral, l'essentiel privilégiait plus les libertés que la sécurité, l'état de droit avec des garanties pour les transgresseurs davantage qu'avec des protections pour la masse des citoyens honnêtes.

Un projet de réforme de la Justice aussi systématiquement attaqué par les avocats, même les plus réputés, ne peut pas être mauvais. C'est plutôt un rapport de force qui s'est inversé et qui laisse la défense stupéfaite, comme une habitude brisée et une routine interrompue. C'est ce qu'elle nomme "l'omnipotence de l'accusation".

Douze secrétaires de la Conférence des avocats du barreau de Paris, dont l'union fait la force mais ne garantit ni l'expérience ni la pertinence, emboîtent le pas, si j'ose dire, à cette dénonciation corporatiste en soutenant que seraient "déshumanisées" les épithètes : "rapide, efficace et moderne" souhaitées pour la justice de demain (Le Monde).

On ne voit pas pourquoi sauf à considérer que "lente, stérile et archaïque" seraient donc les qualificatifs idéaux pour une justice pénale au goût du barreau.

D'une certaine manière, sans me moquer, je charge à peine la barque puisque le projet de loi a pour immense mérite - et donc sa tare pour la défense - d'alléger la bureaucratie procédurale en donnant en effet plus de pouvoirs à l'accusation, de permettre à celle-ci d'accomplir un certain nombre d'actes dont personne ne nie qu'ils sont fondamentaux pour une enquête et des investigations réussies mais dont le seul tort serait d'être confiés aux procureurs de la République.

La garde des Sceaux ne se trompe pas quand elle souligne que l'adoption de son projet rendra la justice "plus lisible, plus accessible, plus simple et plus efficace" (L'Obs). Entre l'infraction et la vérité, on ne multiplie plus les obstacles : on les réduit autant que possible.

Je comprends le saisissement des avocats qui d'un coup voient s'infléchir une tendance pénale passée d'une forme de mansuétude dilatoire à une réactivité efficace. Ils réclament d'être présents alors que précisément la force de ces avancées proposées tiendra au fait qu'elles ne seront pas inutilement battues en brèche par une contradiction trop précoce.

J'apprécie ce que les secrétaires déplorent : qu'on ait en effet généralisé peu ou prou à la délinquance et à la criminalité ordinaires un socle technique et opératoire d'abord forgé pour la lutte contre le terrorisme. Je refuse d'établir une présomption d'atteinte aux libertés parce que l'accusation serait, un temps, la seule dépositaire de ces outils, de ces armes. Ce n'est pas sous-estimer le barreau que de lui prêter un rôle décisif mais l'enquête faite et l'instruction ouverte.

Celle-ci ne sera pas supprimée parce qu'il n'est pas contradictoire de la maintenir en en usant moins largement qu'à une certaine époque où police et parquet (la police étant encore gangrenée par un formalisme délirant) avaient moins de latitude.

Je n'imagine pas qu'un pouvoir de droite, de gauche ou macronien remettra sur le métier la disparition du juge d'instruction qui a été sauvé paradoxalement par ceux qui avaient pour ambition de le faire disparaître : Nicolas Sarkozy avec le soutien de quelques magistrats inféodés avant que la Cour de cassation ne réagisse.

Dans ce projet de loi - je regrette que la garde des Sceaux soit entêtée sur ce plan - seule la création d'un tribunal criminel départemental avec la suppression du jury populaire en première instance est une absurdité. Il paraît qu'on en fera l'expérience. Quand elle aura capoté, il ne faudra pas traîner pour la renvoyer dans le néant.

Je ne prétends pas être cynique mais réaliste. Dès lors qu'un projet de loi, dans le registre pénal, n'a pas le loisir de peser comme sur un trébuchet la dose de liberté et l'exigence de sûreté, de concéder une stricte égalité à l'une et à l'autre, puisqu'il faut choisir et arbitrer pour déterminer la meilleure procédure possible, je préfère pour nous, pour la communauté nationale, pour tous les citoyens, l'omnipotence de l'accusation à celle de la défense.

On a encore vu récemment dans certaines affaires médiatisées comme les droits de la défense sont scrupuleusement respectés. Tant mieux pour elle.

Pour la vérité ?

Le catholicisme ne reçoit pas que des crachats !

Il y a l'intelligence et le courage ingénus d'Arielle Dombasle venant présenter une publication, "Jésus", sur laquelle elle est, comme une madone, en couverture et exprimant ses sentiments sur la religion catholique avec conviction et sincérité. Sans avoir peur du qu'en dira-t-on médiatique ! (L'heure des pros du 14 novembre).

Je devine la dérision et les sarcasmes. Les prêtres de la laïcité. Les rigolards insupportables. Les badins toujours en retard d'une gravité.

J'ai aimé pour ma part que cette personnalité atypique, connue de beaucoup, avec la variété de ses dons, ait remis Jésus (ou l'église ?) au milieu du plateau de la télévision et qu'elle l'ait fait avec grâce, quel que soit le jugement que l'on porte sur elle. Elle appartient à cette catégorie d'artistes qui sont plus forts que tout ce qu'on peut dire d'eux pour le meilleur ou pour le pire. Ils résistent. Ils ne disparaissent pas des têtes : ils demeurent parce qu'ils existent tout le temps. Ce n'est pas donné à chacun.

Et il y a eu Olivier de Kersauson qui a magnifiquement exprimé ce que si maladroitement j'ai tenté parfois de formuler.

Je veux citer presque intégralement l'une de ses réponses dans Valeurs actuelles. Elle le mérite.

"...Je suis d'une civilisation judéo-chrétienne.Le catholicisme est la religion des gens qui m'ont élevé(...)de nos familles, de mes frères et soeurs disparus. Ils sont enterrés dans des tombes avec des croix. Même si je ne partage pas tout, j'ai un lien avec ce monde-là. Un lien réel, un lien charnel(...) L'éducation catholique que j'ai reçue m'a permis de discerner la notion de sacré. Que j'ai pu retrouver chez d'autres : l'homme qui a une religion, s'il ne fait pas de prosélytisme et n'est pas agressif, me plaît. La religion consiste quand même à considérer au quotidien qu'on traverse un monde qui nous dépasse. Elle nous ramène à une place cohérente. Voilà pourquoi je n'ai jamais, de ma vie, fait des plaisanteries sur une religion, quelle qu'elle soit. Sinon on fait de la peine à des gens qui ne peuvent pas se défendre. Qui ont un attachement fort."

Je comprends si bien, si douloureusement, si humblement, ces pensées et ce lien qui, aussi médiocre et imparfait qu'on soit, aussi empli de doutes et d'incertitudes qu'on se constate, aussi torturé par de multiples interrogations sur le mal et notre finitude qu'on se sente, ne nous empêchent pas d'aller au-delà de nous-mêmes. Non pas parce qu'on l'aurait décidé rationnellement mais grâce à ces instants magiques rares qui surviennent sans prévenir et nous plongent dans une forme d'éternité, comme si, tout à coup, la transcendance s'était incarnée et était devenue tangible. Si proche qu'on aurait pu la toucher, suspendue sur notre destin comme un supplément d'âme, d'esprit et de vie. Fugitifs, ces moments s'évanouissent. Une seconde, Dieu - ou un souffle, un appel d'ailleurs, d'en haut - nous a fait un signe. Nous invitant à une expulsion troublante de nous-mêmes.

Il n'y a pas l'ombre d'une leçon pour quiconque à partir de ces impressions que d'autres n'ont jamais perçues. Parce qu'enclos dans et sur eux-mêmes, leur orgueil est de se croire, de se savoir, de s'imaginer suffisants à eux-mêmes.

Pécheur, je ne regarde que moi et j'ai déjà beaucoup à faire. J'ai trop de doutes pour oser la foi péremptoire ou l'incroyance décomplexée. Je cherche et me cherche.

Ce qui m'a beaucoup touché dans les propos d'Olivier de Kersauson tient à cette sympathie qu'il éprouve à l'égard de son prochain, s'il est relié, comme lui, à un au-delà de soi qui renvoie à un mystère. On est là certes mais aussi agrandi, amplifié. Nous sommes dans le monde mais on pressent qu'il n'est pas tout. Cette empathie pour le religieux, quel que soit son visage, suscite une re-connaissance. Il est des nôtres dès lors qu'il ne cherche qu'à s'approfondir lui-même, qu'il ne vise pas à embrigader les autres sous sa bannière et qu'il refuse la violence.

Ce qu'on a le droit d'exiger est que, si on fuit le prosélytisme, on nous rende la pareille, qu'on ne cherche pas à nous imposer la détestation de la religion et sa propre incroyance. Les militants bornés de la foi sont insupportables, les adversaires compulsifs de la religion tout autant.

Depuis quelques mois l'Eglise catholique n'est appréhendée médiatiquement qu'au travers des actes scandaleux de pédophilie accomplis par des prêtres ou des cardinaux dévoyés ou dissimulés par de frileuses et passives hiérarchies. Elle est coupable, forcément coupable. Elle tend avec trop de complaisance l'autre joue.

Un peu d'air frais fait du bien. Leur registre est différent mais Olivier de Kersauson comme Arielle Dombasle participent de ce changement d'atmosphère, de ce climat purifié. Il faut leur en rendre grâce.

Il n'est pas un jour où, avec "les tombes et les croix", ce questionnement fondamental ne nous agite pas : "Où sont-ils ? Que deviendrai-je après ? "

Il paraît que Jean d'Ormesson ne disait pas "Je crois en Dieu" mais "J'espère en Dieu".

J'ai bien envie de croire en cette espérance.

Selon Castaner, ça va castagner !

L'expression de l'autorité ne m'a jamais gêné. Il me semble même que de l'Etat on est en droit d'attendre un verbe à la fois juste et ferme.

Le ministre de l'Intérieur a averti les "gilets jaunes". "Partout où il y aura blocage nous interviendrons" (Le Figaro).

D'abord on est rassuré. Ce ton mâle et impérieux est le signe d'un pouvoir qui sait ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas.

Puis on se demande pourquoi cette menace et cet avertissement.

Parce que la journée du 17 novembre fait peur au gouvernement ?

Parce que celui-ci ne comprend pas ce qui se passe et qui enfle ? une protestation initiale contre la hausse du carburant qui risque de devenir un immense défouloir où le président de la République sera la cible principale ? Comme si on avait attendu d'avoir un prétexte plausible pour se mobiliser en masse.

Parce que ce qui se prépare est imprévisible, coagule une multitude de mécontentements et de frustrations, répond sans doute à un sentiment de délaissement, à la détresse de territoires abandonnés, à la misère de trop de gens ?

Pourtant on fait des concessions, le pouvoir a lâché trop tard quelques gracieusetés, donné quelques avantages. Ils ne servent à rien. Une machine est lancée qui n'a même pas pour finalité d'obtenir des résultats mais juste de s'opposer ensemble, de crier ensemble que trop c'est trop. Pas assez d'espoir, trop de désillusion, le passé colle aux basques et le futur est incertain. Les citoyens aspirent surtout à être réévalués.

Christophe Castaner alerte les "gilets jaunes". Le bâton. "Partout où il y a blocage nous interviendrons".

Il y a de la peur derrière cet affichage. Le ministre craint que les inévitables affrontements tournent en faveur des "gilets jaunes" et que l'opinion publique soit hostile même à une police accomplissant son devoir. Qu'elle prenne parti pour les révoltés quoi qu'ils fassent, même s'ils bloquent. Robin des bois collectif le 17 novembre, qui osera s'en prendre à ce peuple ni de droite ni de gauche, un tantinet macronien mais contre Macron ?

Enfin le citoyen n'est pas loin de s'indigner. On interviendra donc contre les "gilets jaunes" !

Mais pourquoi pas, avec une résolution si ostensiblement affichée, contre toutes les transgressions délictuelles et criminelles, contre les incivilités, les désordres, les violences du quotidien, le trafic de drogue, les Black Blocs, pourquoi pas à l'intérieur des cités d'où le droit est exclu et où une délinquance sûre d'elle fait la loi, pourquoi pas partout où l'Etat républicain est mis à mal ? Faut-il donc être seulement un "gilet jaune" pour que l'autorité trouve à s'exercer ?

Partout où il y aura blocage nous interviendrons. Très bien.

Mais quand il y a pire que des blocages et qu'on vole, frappe, blesse ou tue et que la police est la première à être attaquée, on fait quoi ?

Je fais un pari ; ça va castagner contre les "gilets jaunes" mais on sera moins matamore à partir du 18 novembre.

Cette autorité qui n'a au fond que des ratés et se réveille le temps d'une fronde, d'une jacquerie qui sort des chemins démocratiques battus, est insupportable.

On la préférerait plus modeste mais constante.

Le verbe macronien : entre pathos et trivialité ?

Quel bonheur de lire les propos de personnalités suprêmement intelligentes. Même si on ne les approuve pas. Comme si le processus de l'adhésion intellectuelle et politique était distinct de l'estime, voire de l'admiration qu'on éprouve face à un esprit en marche vous offrant toutes les subtilités et richesses de sa complexité, de sa profondeur.

Plus d'une fois me suis-je surpris dans cette configuration en lisant ou en écoutant Bernard-Henri Lévy.

En revanche Mona Ozouf m'a toujours ébloui par ses analyses et sa vision et je n'ai jamais eu besoin de me déprendre d'une quelconque hostilité partisane pour apprécier ses réponses et son originalité fondées sur un immense savoir.

Elle a encore été à son meilleur dans un entretien avec Jean-Paul Enthoven dont les questions, il est vrai, la stimulaient (Le Point). Ce qui m'a intéressé tout particulièrement est la dureté de son jugement sur l'éloquence de notre président de la République qui, selon elle, "titube entre pathos ornemental et trivialité".

Mon titre résulte de son appréciation sur laquelle je m'interroge.

Je me suis déjà souvent livré à une analyse du verbe macronien mais pour qui a la passion de la parole et le désir de l'enseigner, on n'en a jamais assez. Il y a toujours des trésors à rechercher et à découvrir.

Même si je suis conscient qu'on a la parole de son corps comme l'a souligné le formidable orateur qu'était mon ami Thierry Lévy, et donc qu'on ne saurait induire de celle qui surgit naturellement de soi des enseignements généraux et péremptoires puisque chaque expression est unique mais, de qualité, renvoie à quelques exigences communes.

Le reproche de trivialité n'est pas absurde, je ne l'imputerai cependant pas directement à "l'éloquence" du président de la République. Cette familiarité, cette "trivialité", parfois regrettables, surtout de la part d'un homme qui en use délibérément pour s'imaginer ainsi se rapprocher du commun des citoyens, n'imprègnent jamais ses discours officiels, ses interventions solennelles qu'il révise s'il ne les écrit pas et que menace plutôt une longueur excessive.

Cette "trivialité" affecte plutôt la spontanéité et la liberté des échanges, dans le fil de rencontres improvisées et la chaleur de contacts parfois houleux. Mais il convient d'admettre qu'Emmanuel Macron, dans l'ensemble, résiste plutôt bien à cette tentation de la vulgarité compte tenu des multiples circonstances où, sans maîtrise de soi et de son verbe, il aurait pu se laisser aller.

"Pathos ornemental" me semble plus délicat à appréhender dans la mesure où le président de la République non seulement ne fuit pas les opportunités d'une parole officielle, consensuelle, de célébration mais paraît au contraire les multiplier, n'hésitant pas, dans une sorte de salmigondis sans hiérarchisation et avec une même tonalité, à mêler, par exemple, l'hommage à Johnny Hallyday à la pompe orale de telle ou telle panthéonisation ou au lyrisme de la mémoire et du culte historiques.

Ainsi, pour les solennités au service desquelles son verbe se plaît à se soumettre, il est sans doute abusif d'incriminer en général un "pathos" puisque le registre douloureux, parfois tragique, émouvant, meurtri, compassionnel, évidemment humaniste de ces interventions - celle du 11 novembre était à ce titre exemplaire et pour une fois pas trop longue - le rendait si proche du "pathos" qu'il aurait été presque inconcevable, voire indécent qu'il ne s'y abandonnât pas.

Je suis persuadé que pour l'infime part qui dégraderait le pathétique authentique en pathos enflé, le président de la République saura être vigilant.

Mais, si je peux dépasser le cas présidentiel, je suis enclin à remercier Mona Ozouf pour l'avertissement qu'elle donne et la menace qu'elle signale. Pour ceux dont l'expression publique est le lot quotidien, je continue à penser que la trivialité doit être bannie même des dialogues les plus ouverts et décontractés qui soient. Notamment sur les plateaux médiatiques ou sur Twitter trop souvent un cloaque pour le fond ou/et pour la forme.

Surtout j'attache la plus grande importance à la dénonciation du "pathos ornemental". Je prends ce risque pour moi. Le goût de la belle langue, la dilection pour une parole forte, vraie et intense, à la fois chargée d'émotion et si possible d'intelligence peuvent en effet parfois frôler l'enflure, voire y tomber. Le drame est proche du mélodrame, le grave du pompeux, le solennel du ridicule. Chaque vertu orale est susceptible d'avoir sa rançon.

Rien de plus bienfaisant que d'être mis en garde, par l'entremise présidentielle même injustement critiquée, pour les virtualités négatives qui pourraient surgir de ma passion du verbe.

Augustin Trébuchon : si loin et si près...

Il y a les hommages solennels et la tragique ironie du destin qui fait qu'une vie a été fauchée d'une balle dans la tête dix minutes avant l'armistice.

Le Lozérien Augustin Trébuchon est mort à quarante ans. Agent de liaison, il était chargé d'aller porter un message sur "la soupe servie à 11h30". Et il est la dernière victime française disparue au combat.

Au combat parce que la soupe était bien plus de la soupe : l'opportunité d'un dernier sursaut, la chance d'une ultime vigueur, un peu de quotidien familier dans l'enfer.

Augustin Trébuchon.

Sans la remarquable émission dominicale de France Inter, "Interception", le nom de ce brave me serait demeuré inconnu.

Aujourd'hui, il m'apparaît si loin - cent ans - mais si près.

Savoir que sa famille a subi le désespoir de le perdre alors que tout enfin allait finir et l'horreur s'interrompre, et le bonheur revenir, est déchirant. Il est présent, là, et mes songes n'ont aucun mal à le ressusciter, ce vaillant héros de quarante ans accomplissant l'une des tâches les plus banales de l'existence mais dans un contexte effrayant.

Il va vite autant qu'il le peut, il se protège, soucieux surtout de ses frères d'armes qui l'attendent et l'espèrent.

Augustin Trébuchon.

Ce serait très démagogique et d'une émotion facile de se contenter de déplorer et d'admirer. Ce qu'il a accompli, aurais-je eu le courage de le faire... Je sais bien que parfois les circonstances font le héros mais rien ne m'exaspère plus que les audacieux rétrospectifs et les intrépides du café du commerce.

Augustin Trébuchon tué de cette balle dans sa tête rend évidemment dérisoires toutes les joutes intellectuelles et médiatiques dans lesquelles je suis impliqué, les aigreurs et les vulgarités des uns, les désaccords et les oppositions des autres. Quelle importance que cette écume qui n'a pour but que de nous faire oublier que nous sommes mortels, quand la mort est survenue pour lui si injustement, comme une sale voleuse, dix minutes avant un terme qui allait tout changer...

Augustin Trébuchon, oui, si loin et si près.

Son visage est sérieux, attentif, concentré. Il nous regarde du profond des âges. Surtout il donne une leçon. Le tragique, l'horreur, la mémoire, le respect devraient peser si lourd à cause du passé, qu'ils devraient nous faire oublier nous-mêmes aujourd'hui...

Du pont d'Arcole au bateau ivre : une itinérance...

Il y a eu la poésie des aurores, la beauté des aubes d'été, la conquête flamboyante du pouvoir, les espérances enfin revenues au coeur des Français.

Emmanuel Macron a surgi, tel Bonaparte au pont d'Arcole, et tout semblait possible, réalisable, surtout incroyablement nouveau. Sa jeunesse ne faisait pas peur. Au contraire elle paraissait signer la fin d'un vieil univers qui avait trop servi. On entendait presque le futur président s'encourager : "A nous deux, la France, à nous deux, le monde".

La première année, en vérité, nous a fait quitter, parce que la réalité récalcitrante n'était pas aisée à dompter et à maîtriser, le charme des virtualités pour nous offrir cependant une prose brillante et, pour continuer la métaphore rimbaldienne, quelques illuminations.

Puis tout s'est déréglé et la déception s'est révélée aussi vive chez les citoyens que chez le président de la République.

Pour les premiers, parce qu'ils sont tombés de haut et qu'il est dur de rejoindre la terre.

Pour le second, parce qu'il a dû se plier à une normalité qui n'était pas celle dont il rêvait puisqu'il avait frôlé les cimes et qu'à l'évidence il ne se considérait pas comme indigne d'elles.

La désaffection des Français est devenue telle, aggravée par une multitude de mauvaises décisions, incomprises parce que mal expliquées, que dans l'esprit public s'est fait jour le sentiment que ce président n'avait plus la main, que cette personnalité impérieuse n'avait plus d'autorité et qu'il avait rejoint la théorie des hommes de pouvoir ordinaires.

Emmanuel Macron décrit comme narcissique et autarcique l'a été si peu en vérité que face à des sondages en baisse constante et, pire, à ceux d'un Premier ministre en hausse continue, comme si celui-ci était destiné à consoler de celui-là, il a décidé de changer de comportement et d'adopter un autre type de dialogue avec les Français. Il a accompli cette mue de manière si ostensible qu'elle n'a pu échapper à personne. Etait-elle liée à une réflexion profonde sur lui-même, ses forces et ses faiblesses ou venait-elle pour apaiser une situation sociale préoccupante et des frondes coagulées, tentant ainsi de les contrebattre ?

Les six jours "d'itinérance mémorielle" ont été sans exagérer une sorte de saison en enfer, l'équipée jusqu'à Charleville-Mézières a été chahutée et ballotée comme un bateau ivre et je ne doute pas que l'ambiance de plus en plus excitée aurait fait le bonheur d'Arthur Rimbaud.

En dehors même de la polémique dont le président a été victime à cause de ses déclarations pourtant équilibrées sur le maréchal Pétain et qui l'a conduit à revenir sur ce qui avait été décidé initialement, il n'était pas difficile de prévoir que ce parcours si justifié d'hommage aux morts de la Grande Guerre et de recueillement dans ses lieux emblématiques serait bousculé, voire occulté par les aléas et les luttes du présent, les fureurs de l'actualité. Notamment par la perspective inquiétante pour le pouvoir de la journée du 17 novembre.

Emmanuel Macron, avec beaucoup de classe mais sans tromper personne, s'est réjoui de ce périple qui a été, pour l'essentiel, un véritable chemin de croix. Républicain certes mais tout de même éprouvant pour le président dont j'ai apprécié la tenue et le courage durant ces quelques jours.

A peine ai-je écrit cela que je suis plutôt enclin à compatir et presque à m'apitoyer - il détesterait ce sentiment - devant ses efforts constants si peu récompensés, sa volonté sans cesse moquée de renouer avec les citoyens même les plus excités dans ces régions sinistrées, désertées par l'industrialisation. Je n'ai pas pu m'empêcher de juger inéquitable et pour tout dire paradoxale l'appréciation d'arrogance dont on a continué à l'étiqueter alors que précisément il s'en est dépouillé, s'il l'a jamais eue, durant ce retour aux sources d'une Histoire tragique, au point de tomber dans une sorte de masochisme présidentiel.

Il en a subi, il en a supporté et il est demeuré impavide. Je suis à peu près persuadé, puisque la France est dorénavant en ébullition fervente et instinctive contre lui et son gouvernement, qu'il n'a convaincu personne mais l'exercice pratiqué jusqu'au bout mérite de la considération, tant on aurait admis de sa part une réplique un peu vive, un zeste d'irritation et qu'il est parvenu, confronté à quelques attaques et insultes indignes, à ne jamais se laisser aller, s'obstinant à expliquer et à réagir. Pour rien.

Au-delà de la politique, ce combat pour redonner sens à son action et transmettre son élan à ceux qui l'écoutaient jusqu'à l'invective parfois, avait quelque chose de pathétique.

J'ai déjà dit à quel point la mobilisation citoyenne a pris en certaines circonstances un tour vindicatif et odieux qui ne relevait plus de l'échange même le plus vigoureux, mais de la haine. Comme si nous étions en guerre civile et sociale et que ce président, parce qu'il avait trop désenchanté, n'appelait que cris, ressentiment et mépris. On me répondra qu'il récolte ce qu'il a semé. Il n'a jamais usé d'une telle violence - sans avoir été mou - et donc il recueille au centuple ce qu'il n'a pas semé. L'inélégance - c'est un mot faible -, dans ce qui aurait dû être un pur moment de reconnaissance nationale, n'a pas été de son côté.

La société française s'éloigne de plus en plus d'un esprit démocratique civilisant par la forme les affrontements et les disputes du fond.

Pour Emmanuel Macron et pour ses successeurs en tout cas, en 2022 ou plus tard, une question centrale se posera. Comment être président de la République dans une France qui exige de la proximité mais pour s'en prendre à vous, de la tenue mais pour ne pas vous respecter, de la rareté mais pour se plaindre de votre indifférence, de l'écoute et du dialogue mais pour les qualifier d'arrogance, une autre politique mais si c'est la sienne, comment être demain celui qu'on admire et en même temps celui qu'on sent proche de soi ? Comme nous mais pas comme nous. Lointain et familier.

Après un chemin de croix, on meurt ou on ressuscite. L'avenir est ouvert.

Le peuple, tout contre le président !

Le président de la République me donne le tournis. Il ne permet pas de s'arrêter à une position implacablement hostile ou systématiquement bienveillante, ce qui serait confortable. Il me fait passer d'une parole critique à un soutien vigoureux. C'est sa richesse, sa force mais aussi sans doute sa faiblesse. Il nous condamne à "l'itinérance" pour reprendre le terme pompeux et ridicule caractérisant ces six journées de mémoire et de deuil.

A peine s'est-il fourvoyé pour Maurice Audin que courageusement et honnêtement il pense et vise juste pour l'hommage à rendre le 10 novembre aux huit maréchaux de la Première Guerre mondiale parmi lesquels il y a le vainqueur de Verdun Philippe Pétain et dont cinq ont leur tombe aux Invalides.

A peine a-t-on pu lui reprocher un parler vrai devenu trop brutal, mais toujours correct dans la forme, qu'il est confronté à une inimaginable grossièreté qui imposerait qu'on éduque aussi les citoyens quand ils se livrent dans l'espace public et dialoguent avec le président de la République.

Ce sont deux épisodes majeurs qui l'ont vu s'expliquer et tenter de convaincre à Charleville-Mézières dans un registre qui est de loin son meilleur : une empathie prenant du temps et s'efforçant d'être pédagogique sans être condescendante (CNews, L'heure des pros du 7 novembre).

Je n'oublie que d'autres sujets pourraient et devraient nous intéresser, nous mobiliser.

La manifestation du 17 novembre.

La défaite de Donald Trump, en réalité quasiment une victoire en considérant tous les paramètres. Les électeurs intelligents ont porté sur sa présidence le jugement équivoque qu'elle mérite et ont privilégié une synthèse contradictoire avec sa personnalité tout d'une pièce. Il n'a pas subi une déroute, la majorité démocrate à la Chambre des représentants n'est pas cohérente ni homogène sur le plan idéologique, l'emprise des Républicains au Sénat est amplifiée et il sera clairement candidat à sa réélection en 2020 avec l'avantage qu'il n'aura pas dilapidé son argumentation principale sur l'économie et l'emploi - incontestables réussites - puisqu'il a focalisé sur l'immigration, l'identité et les frontières.

J'ajoute l'exclusion définitive de ces deux collégiens - celui qui a menacé et celui qui a filmé - en espérant que cet arbre de rigueur inévitable ne servira pas à masquer pour la suite une forêt de mansuétude habituelle.

Entendant le président de la République sur Pétain, en relevant l'évidence historique et la lucidité intellectuelle de son appréciation, j'avais, sans être spécialement devin, signalé qu'il devrait pousser davantage encore ses efforts de persuasion pour prouver l'absolue validité de sa position et donc de l'hommage (sans célébration) prévu le 10 novembre au vainqueur de Verdun tant d'oppositions allaient surgir. N'oublions que nous sommes en France et que j'étais loin du compte !

Je tiens pour rien - sans doute une erreur de communication et de coordination - que la ministre Florence Parly ait semblé contredire le président.

En revanche, alors qu'il avait jugé "légitime" l'hommage rendu à Pétain, Ian Brossat, communiste, dénonçait "une faute politique majeure" et Jean-Luc Mélenchon toujours aussi violent et vindicatif à l'encontre d'Emmanuel Macron, sauf lorsqu'il le rencontre, vitupérait Pétain comme "un traître et un antisémite, ses crimes et sa trahison sont imprescriptibles, cette fois-ci c'est trop ! L'histoire de France n'est pas votre jouet !".

Et le CRIF bien sûr est choqué (Le Figaro). Comme si dans et malgré sa lutte permanente et nécessaire contre l'antisémitisme, l'Etat avait toujours des gages à donner sur le plan historique, qui le priveraient de sa liberté d'examen et lui interdiraient toute approche objective.

Seul le député LR Philippe Gosselin a approuvé publiquement le président.

Il me semble que le président de la République avait de manière anticipée mis à bas le procès qui lui était intenté en déclarant : "Je ne fais aucun raccourci mais je n'occulte aucune page de l'Histoire. Le maréchal Pétain a été pendant la Première Guerre mondiale un grand soldat (...) même s'il a conduit à des choix funestes durant la Seconde Guerre mondiale". Une telle analyse ne valide pas un quelconque relativisme mais met en évidence qu'en Histoire, une personnalité n'est pas un bloc - du meilleur puis beaucoup de pire en l'espèce pour Philippe Pétain.

Le président a adopté cette vision du "en même temps", en l'occurrence si pertinente et probablement rassembleuse malgré les protestataires chroniques. En tout cas celle privilégiée par certaines de nos personnalités de pouvoir emblématiques : Napoléon, Charles de Gaulle, Georges Pompidou, François Mitterrand...

Cependant l'Elysée face à cette polémique qualifiée de "vaine", gonflée par des journalistes dans leur "petit bocal" selon l'expression du président, a dû préciser que dans le cadre du centenaire de l'armistice de 1918, huit maréchaux de la Grande Guerre seront honorés, dont la tombe de cinq d'entre eux aux Invalides sera fleurie le 10 novembre par le chef d'Etat-Major d'Emmanuel Macron. Philippe Pétain ne se trouvant pas aux Invalides, l'Etat français donc ne le "célèbrera" pas.

Et le nom de Pétain ne sera pas cité !

Il est tout de même extravagant de voir comme le pouvoir est contraint de se livrer à des justifications pointillistes et presque humiliantes alors que sa démarche est sans doute approuvée par une majorité de Français. On a l'impression que très vite, trop vite il a honte et mauvaise conscience, comme étonné de son courage d'un instant !

Peut-être aurait-on pu seulement reprocher au président une contradiction dans sa volonté de ne pas célébrer officiellement la victoire, pour ne pas froisser l'Allemagne, et d'organiser cet hommage au Maréchal Pétain ?

Ainsi, sur un tout autre plan, dans la France d'aujourd'hui, on a le droit d'insulter le président en pleine face et de le qualifier d'"escroc", lui-même se maîtrisant et continuant à échanger. "Escroc", ce n'est tout de même pas la même chose que "Servez les Français" ou "Attendez le 17 novembre, vous allez voir", c'est une insulte, une offense qu'un citoyen même opposant comme celui qui s'est distingué devrait avoir honte de proférer parce que, d'une certaine manière, il se dégrade lui-même en l'assenant.

Il m'importe peu de savoir que c'est le fil du temps, le délitement du respect - imagine-t-on de Gaulle ou Pompidou traînés dans cette boue verbale ? - et, pour certains, la conséquence d'un comportement présidentiel comme si ses mots avaient eu quoi que ce soit à voir avec cet opprobre lancé à la volée et protégé précisément par l'énormité de la charge. Aujourd'hui, faute d'éducation républicaine, le citoyen se croit tout permis et est incapable de distinguer la vigueur militante de l'outrage dans tous les cas scandaleux.

Il m'importe peu de savoir également si Emmanuel Macron s'est dominé sous l'insulte parce qu'il aurait modifié profondément sa nature - ce que je ne crois pas - ou par tactique conjoncturelle : dans une nasse avec cette fronde sur les carburants et cette journée du 17 novembre, il a fait le dos rond et l'esprit compréhensif.

Je me demande à quoi sert l'éducation civique quand on entend de tels débordements et que personne ne s'en émeut.

On demandait à Sacha Guitry s'il était "contre les femmes", il répondait "oui, tout contre". Je ne peux pas me retenir : aujourd'hui, le peuple est tout contre le président. Pour l'agonir ou l'applaudir. Il est trop près.

S'autoriser à traiter un président de la République "d'escroc" est une déchéance citoyenne. Pire encore, le contraindre à une écoute et à une tolérance sans lesquelles il serait encore plus vilipendé médiatiquement, est un désastre démocratique.

PMA : on a le droit d'hésiter...

J'aime bien les sujets de société, les thèmes de bioéthique parce qu'en principe ils condamnent à l'intelligence et donc au doute, à l'hésitation, au scrupule et à la bonne foi.

En tout cas je l'espère. Sans doute suis-je enclin à souhaiter un débat de cette nature parce que je me sens très modeste face à la multitude de questions que de plus savants et de plus avisés que moi se posent.

Le fait que pour l'instant un consensus assez général se dégage pour refuser la gestation pour autrui (GPA) - avec la marchandisation du corps humain qu'elle implique - ne nous aide guère pour avoir un parti clair sur la procréation médicalement assistée (PMA). Sur la GPA, la médiatisation intense de Marc-Olivier Fogiel et l'écho donné à son livre ont peut-être fait bouger quelques lignes, à supposer que de son expérience personnelle et singulière - qu'il a revendiquée comme telle avec talent et conviction -, un enseignement puisse être tiré au-delà de lui-même. En tout cas, jusqu'à aujourd'hui, la GPA est ce vers quoi une majorité ne veut pas aller, accordée sur un refus qui, transgressé, nous ferait quitter l'essence et la gratuité de l'humain.

Le président de la République qui avait eu le courage lors de sa campagne de dénoncer la brutalité avec laquelle les opposants au mariage pour tous avaient été traités souhaite un débat apaisé sur la PMA - j'ai cru comprendre qu'à titre personnel il y était favorable - et il a totalement raison. Cette simple volonté de sa part, réaffirmée, a déjà eu d'heureux effets puisqu'on nous annonce que les intellectuels sont divisés sans qu'on puisse se fonder sur leurs options politiques pour les étiqueter pour ou contre la PMA. Par exemple, parmi ses adversaires, nous avons à la fois François-Xavier Bellamy et Jean-Claude Michéa aux antipodes l'un de l'autre sur le plan idéologique.

La classe politique elle-même paraît avoir découvert le bonheur de la liberté et de l'auto-détermination à propos de la PMA puisque nous avons à LREM deux députées estimables l'une et l'autre qui ont des positions contraires en les ayant argumentées.

Mieux, les principales personnalités, au nombre de cinq, de LR - Wauquiez, Retailleau, Jacob, Proust et Leonetti -, si elles tentent d'expliquer "pourquoi les Républicains s'opposeront à la PMA sans père - le font sur un mode que je perçois comme non péremptoire, empli de finesse et de modération, et donc, à cause de cette forme atténuée, non décisif et guère prescripteur pour les militants (Le Figaro).

Tant mieux car hésiter n'est pas une faute mais une chance pour tout mettre à plat et ne pas se laisser dicter des conclusions sommaires, confortablement contrastées pour échapper à la dure loi de la nuance et de l'honnêteté.

Pour ma part, à tort ou à raison, je n'ai jamais pu dissocier, sur un plan intellectuel, sociologique et humain, la discussion sur la PMA de l'adoption du mariage pour tous dont on craignait qu'il engendrât des bouleversements radicaux, ce qui n'a pas été le cas même si l'heureuse et nécessaire banalisation de l'homosexualité est contredite par trop d'agressions homophobes.

Je n'étais pas favorable au mariage pour tous pour ce motif principal tenant à la crainte d'une déstructuration familiale et sociale. Mais je m'étais toujours gardé d'aller manifester car ce n'était pas la même chose de s'opposer conceptuellement à ce qui apparaissait comme une révolution et de se confronter physiquement à ses concitoyens homosexuels qui n'étaient pas devenus des ennemis à cause de leur désir de mariage.

Le mariage pour tous a constitué le grand saut, qui nous a fait passer d'une histoire et d'une humanité "naturelles" à une pratique culturelle. L'exigence de l'être et du couple, quelle que soit la configuration de celui-ci, s'est imposée comme la règle suprême et domine tout. On assigne à la société et au pouvoir d'avoir à la satisfaire à tout prix. A partir de cette immense avancée pour les uns et, pour les autres, de réalité à admettre, la PMA, pour les femmes seules et les couples de femmes, ne me semble pas représenter un nouveau choc mais plutôt la continuation logique d'une phase capitale qui avait déjà battu en brèche les principes traditionnels de l'union amoureuse.

J'entends bien les arguments qui, contre la PMA, ne sont pas insignifiants mais appellent une contradiction pas forcément vaine.

Le comité d'éthique s'est prononcé en faveur de la PMA et même si je ne suis pas fanatique de ce type d'instances prêtes à valider comme progressiste n'importe quelle nouveauté et que probablement il n'a pas tenu assez compte des multiples oppositions qui lui ont été adressées, il n'en demeure pas moins que son avis est argumenté et n'est pas indigne de la problématique grave abordée.

On nous met en garde contre la dérive que représenterait un droit à l'enfant alors que seul devrait être sauvegardé le droit de l'enfant. Mais est-il impossible de concevoir l'expression d'un droit qui ne risquerait pas d'être pur narcissisme et fantaisie ludique mais seulement une appétence sincère et généreuse pour un enfant, cette aspiration humaine à ce point universelle qu'on est fondé à vouloir la concrétiser et à s'en enrichir, quels que soient les aléas et les impossibilités de nature ?

Sur le même registre, je ne méconnais pas que les familles avec le couple parental classique - mère et père - soient préférables dans l'absolu à des structures plus composites ou incomplètes, l'amour de deux femmes pour un enfant pouvant être aussi intense, peut-être moins structurant, mais la vie fait des miracles. L'absence d'un père en tout cas, qui est l'argument central des conservateurs pour militer contre la PMA, ne me paraît pas à elle seule déterminante pour refuser ce que la nature ne peut pas permettre et que l'amour désire.

Il n'est pas dérisoire non plus de s'angoisser face à une PMA qui serait selon certains une porte inéluctablement ouverte sur la GPA avec les conséquences négatives qui en résulteraient, le corps devenu objet de lucre. C'est évidemment un risque mais c'est une tradition trop française, face à n'importe quel présent, de le répudier parce qu'il porterait en germe un futur pire. Si on acceptait d'appréhender la PMA en elle-même et de ne pas désespérer, pour une fois, de l'intelligence et de la morale du pouvoir, d'où qu'il vienne, ce ne serait pas une mauvaise idée démocratique.

Sur la PMA, oui, on a le droit d'hésiter mais, sans me défausser, le combat capital a déjà eu lieu.

Il y a des billets qui rendent impatient leur rédacteur : il attend la pensée des autres.

Le défaitisme de l'Etat est le premier scandale...

Le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner nous déclare "qu'il y a eu une centaine d'interpellations pour la nuit d'Halloween avec un nombre d'incidents largement inférieur à celui des années précédentes et des dégâts bien moindres même s'ils demeurent totalement anormaux et scandaleux" (Le HuffPost).

Et je parie qu'il nous tiendra les mêmes propos pour la nuit de la Saint-Sylvestre à venir.

Pourquoi s'accommode-t-on du pire au prétexte qu'on a connu pire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'envisage même plus que les atmosphères festives puissent se dérouler paisiblement, normalement.

Dans l'univers pénitentiaire, le grand débat porte sur l'installation et l'usage de téléphones alors que la condition des personnels et les violences qu'ils subissent sont préoccupantes au plus haut point et que les condamnés n'ont pas à être consolés pour leur enfermement.

Pourquoi se détourne-t-on du pire au prétexte qu'il y aurait mieux, et du plus facile, à faire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'a même plus le courage d'assumer les légitimes conséquences d'une justice pénale qui n'est de loin pas la plus sévère en Europe.

Depuis plusieurs années, un basculement grave s'est opéré qui ne confronte plus seulement la société à des transgressions et malfaisances délictuelles ou criminelles mais à d'insupportables violences contre ceux qui ont pour mission d'assurer l'ordre, de relayer l'autorité des pouvoirs publics et de veiller à la tranquillité de tous. Auparavant on frappait, on blessait, on tuait bien sûr hélas mais le nouveau sport national est de frapper, blesser et tuer les gardiens de notre paix. De s'en prendre à la police.

Pourquoi accepte-t-on le pire au point de favoriser, dans certains lieux et certaines cités, une appropriation, par des minorités sûres de leur impunité, de l'espace et du sort des honnêtes gens impuissants et désarmés ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'ose même plus rêver d'une France vigoureuse et redressée parce qu'il serait épuisant d'exercer son autorité partout et toujours.

Pourquoi ne s'émeut-on qu'à la suite d'un incident plus grave que d'autres de ce qui se déroule dans les établissements scolaires, de ce qui mine l'enseignement, et parfois le fait ressembler à un parcours du combattant, et de la lâcheté des hiérarchies ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui a abandonné sa mission et ainsi amplifié une culture de l'irresponsabilité générale consistant, pour les familles défaillantes, à tout attendre de l'école, elle-même espérant en l'institution judiciaire, clairement en crise de légitimité et d'autorité, pour en définitive incriminer la société, ce qui revient à ne plus rien faire.

Pourquoi, contre l'exigence de la morale publique qui appellerait impartialité et efficacité, trop souvent le pouvoir donne-t-il l'impression de faire preuve d'indulgence pour ses amis et de sévérité pour ceux qui ne le sont pas ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui s'est résigné à ne percevoir l'éthique politique et ses dérives plus comme un thème de discours et une dénonciation opportuniste que pour un combat sans merci à mener au nom de la démocratie.

Je pourrais continuer sur cette veine et il me serait facile d'égrener tout ce qui dans notre République transmet aux citoyens un message délétère : l'Etat ne croit plus à ce qu'il raconte puisqu'il se garde bien, avec une énergie paradoxale, de tenter d'incarner ces valeurs et ces principes d'ordre, d'autorité et de justice.

Ce serait tellement compliqué. Et il faut dire que de tous les côtés on avalise son incurie.

Les sociologues patentés nous affirment que c'était beaucoup plus grave avant et donc il ne faut surtout pas se plaindre.

Les humanistes compulsifs alertent sur le fait qu'une démocratie vigoureuse et se faisant respecter deviendrait du fascisme, du populisme à la mode française. Comme paraît-il le choix ne serait qu'entre une République molle et un Rassemblement national "non républicain", il serait seulement décent de prendre parti pour la première sans s'aventurer à rêver d'une démocratie miraculeusement vertébrée pour tous et à tout instant.

Le défaitisme de l'Etat est en effet le premier scandale mais qu'importe puisque rien ne viendra rompre le cours de notre chute, aussi accablés que nous soyons mais ceux qui nous gouvernent étant tellement résignés qu'ils s'accommodent tristement, pour la France, du moins pire.

Emmanuel Macron, un président de ruptures...

Plus j'observe comme citoyen curieux, passionné, parfois déçu, approbateur aussi, le comportement politique et présidentiel d'Emmanuel Macron, plus je suis frappé par la brutalité des ruptures qu'il opère comme s'il ne connaissait pas la douceur et la fluidité des glissements.

Comme s'il ne concevait dans ses attitudes et sa pratique que l'alternance vigoureuse entre ce qu'il avait cultivé et ce qu'il désirait dorénavant répudier.

Ce n'est pas qu'une question de communication. Il y a, il est vrai, cette volonté forcenée du "en même temps" qui brouille les messages. L'action ne le permet pas qui contraint à choisir un seul cap et à s'y tenir, sinon elle devient illisible, à force de complexité elle perd tout sens.

Même sur le fond de sa politique, il me semble que notre président ne déteste pas les embardées qui ont, pour certaines, la particularité d'être simultanées. Je suis persuadé qu'il n'a jamais cherché à intervenir dans le cours quotidien du judiciaire sensible et qu'il n'a jamais ordonné à la garde des Sceaux - au demeurant excellente quoique contestable au Grand Jury du 28 octobre - d'enjoindre quoi que ce soit à des magistrats dans des dossiers singuliers. En même temps, il a innové, en donnant un mauvais exemple, pour la nomination du procureur de la République à Paris. D'un côté donc le respect de l'indépendance, de l'autre le souci de disposer d'un magistrat de confiance.

Ce qui m'importe surtout est de relever, au-delà de telle ou telle décision qui manifeste souvent que le président n'étant pas tout d'une pièce a des options qui ne le sont pas non plus, les métamorphoses brutales qu'il effectue, conseillé ou non. Je suis certain en tout cas qu'aucun communicant compétent ne validerait le caractère ostentatoire de ces changements. Comme si les Français étaient des imbéciles et qu'il convenait de leur enseigner sur le tableau noir du pouvoir, que Le Macron d'hier n'est plus celui d'aujourd'hui ni ne sera celui de demain. La seule différence avec Nicolas Sarkozy est que le président actuel n'éprouve pas le besoin de nous dire à tout instant : "j'ai changé", mais se contente de le démontrer, trop maladroitement pour convaincre.

Emmanuel Macron est en effet un président de ruptures. Mais généralement pas là où on les attendait. Le nouveau monde à peine esquissé dans la campagne de 2017 a été englouti dans et par le réel.

On a rejoint si vite l'ancien monde, celui de toujours en matière politique et pour l'exercice du pouvoir. Première volte.

On nous a présenté durant des mois le chef de l'Etat comme une sorte de phénomène dormant très peu et actif à toutes heures, des collaborateurs et des ministres recevant par exemple ses SMS en pleine nuit. Même si lui-même ne participait pas à la création de cette légende, il est clair qu'il ne devait pas en être mécontent tant elle rejoignait l'idée qu'il cherchait à diffuser. Même sur ce plan, on avait changé de rythme.

Puis deuxième volte. "Un coup de fatigue", parfaitement explicable mais qui épouvantablement géré par sa communication, le fait sortir d'une banalité que les Français auraient comprise pour le constituer comme un bouleversement inédit dans l'Histoire de la Ve République.

Les rencontres avec des Français parfois mécontents, grossiers ou plaintifs avec un Président affectionnant le parler vrai, voire brutal tant l'expression même d'une certaine vérité politique ou sociale est perçue comme choquante. Il est clair que dans ces circonstances, confusément, on attend de l'apitoiement, de la démagogie. Surtout pas des propos d'autorité volontariste.

Aussi discutées qu'ont été ses interventions, elles révélaient cependant de la fermeté, de la sincérité et une affirmation de soi qui ne dégradait pas l'allure présidentielle. Mais dernière volte. Aux Antilles il s'abandonne à des postures controversées, notamment une où il est encadré par deux malfrats torse nu dont l'un fait un doigt d'honneur. Il est certain qu'Alexandre Benalla lui aurait évité cela !

On a fait un grand saut : de la dignité présidentielle à des abandons un tantinet vulgaires qui ont choqué. Qu'il ait été manipulé ou non, au fond peu importe : il me semble qu'il a de l'appétence pour ce type de scènes qui paradoxalement détruisent une image qu'en même temps il a voulue et souvent a su magnifier. La majesté dévoyée en prosaïsme.

L'indécente Fête de la musique à l'Elysée relève de cette même contradiction. Elle ternit et ridiculise la République et sa pompe nécessaire.

Emmanuel Macron ne semble jamais capable de s'arrêter juste avant que l'autorité se mue en arrogance ou soit perçue pour de la morgue. Et il se laisse aller bien au-delà de ce que l'empathie républicaine pourrait permettre.

Trop fort pour le haut, trop décontracté pour le bas.

Ces embardées, sans l'ombre d'une préparation, qui font apparaître un président indifférent à la cohérence et à la pédagogie - les citoyens n'auraient-ils pas apprécié, la lucidité recouvrée, une évolution plus tranquille, moins caricaturale et radicale dans ses contrastes ? - n'auraient pas mérité un examen si en réalité elles ne pesaient pas lourd dans le discrédit actuel du président. L'extrême intelligence de ce dernier ne paraît pas, à l'évidence, toujours gouverner une personnalité, elle-même écartelée entre nostalgie royale et impérialisme subjectif. Il tourne les pages trop vite. On n'a plus le temps de le lire.

Il déçoit parce que beaucoup ont trop cru au nouveau monde.

Il étonne et suscite le malaise parce que beaucoup ont trop cru au mythe du "surhomme".

Il scandalise parce que beaucoup ont trop cru au retour définitif de l'allure présidentielle.

Parce qu'on espérait énormément du président de la République, Emmanuel Macron, avec sa finitude, laisse au mieux le citoyen perplexe, au pire le radicalise contre lui.

Ce président qui rêve de consensus n'est qu'un homme de ruptures...

Simplisme sur le viol conjugal !

Il n'est pas interdit de se pencher avec retard sur une controverse médiatique qui fait réfléchir. Elle concerne le viol conjugal.

Elle m'intéresse d'autant plus que je crois avoir eu à la cour d'assises de Paris la première affaire de viol conjugal et que l'accusé avait été condamné.

Le CSA a reçu récemment plus de 650 saisines relatives à l'émission de Cyril Hanouna "Touche pas à mon poste" (C8). Les chroniqueurs avaient réagi à une question - selon moi, totalement indécente dans ce cadre - posée sur Twitter par Fun Radio : "Charlotte ne supporte pas que son mec lui fasse l'amour la nuit quand elle dort. Vous trouvez cela normal ?" 51% de non, 49% de oui (Le Parisien).

La Secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes a rappelé la loi: "s'il y a pénétration obtenue sous la menace, la contrainte ou la surprise", il s'agit d'un viol.

Géraldine Maillet, chroniqueuse de TPMP, s'en est prise à Marlène Schiappa : "Elle est en train de judiciariser les relations entre les hommes et les femmes...Mettre le mot "viol" aujourd'hui pour ce cas précis de Charlotte, ça n'a aucun sens, voilà. C'est presque très dangereux pour tout le monde...". Delphine Wespiser, ancienne Miss France, l'a approuvée.

Au contraire Gilles Verdez a accusé Fun Radio de faire "l'apologie du viol conjugal", soutenu par Benjamin Castaldi.

Face à l'émoi suscité par cette empoignade, comme malheureusement c'est devenu la règle Géraldine Maillet et Delphine Wespiser se sont excusées sur Twitter, la première regrettant "des propos sans doute trop expéditifs".

D'abord quelle légèreté, quelle désinvolture de croire qu'on va pouvoir traiter une sujet de cette importance pour le comportement humain et conjugal de cette manière, avec la vulgarité assumée d'un questionnement sommaire !

Ensuite comment ne pas relever que les rudes polémiques causées par l'affaire Weinstein et la multiplication des signalements et des plaintes souvent tardifs sur le harcèlement, les agressions sexuelles ou les viols ont créé un climat contraignant à un total manichéisme ? La nuance, la précaution et le doute dans ce domaine sensible deviennent presque une faute grave. Comme un défaut d'éthique, une offense à la cause féministe forcément irréprochable !

Enfin, sorti de l'idéologie du pour ou contre, du militantisme à tout coup accusateur ou d'une indifférence ou moquerie viriles, qui connaît véritablement ce sujet complexe qui n'a pas à être abordé sur Twitter ?

Entre la parfaite courtoisie et la liberté entière du rapport intime entre un homme et une femme et le viol indiscutable, il existe des degrés, des ambiguïtés, de vraies ou de fausses contraintes, d'apparentes acceptations qui n'en sont pas réellement, des surprises attendues, espérées ou totalement traumatisantes. Qualifier de viol de manière péremptoire tout lien qui n'aura pas fait l'objet d'un consensus en bonne et due forme est méconnaître la richesse de l'humain et les infinies variations du désir ou de l'injonction.

Pour la justice criminelle, si la menace peut sembler, avec une plaignante de bonne foi - elle ne deviendra victime qu'avec l'arrêt condamnant le violeur - assez facile à établir, la contrainte est déjà plus malaisée à démontrer et sans approuver forcément cet argument de défense, combien de fois ai-je entendu cette affirmation que la plaignante en plusieurs moments aurait eu la possibilité de partir, de s'enfuir !

On imagine ce que la surprise, pour un Barreau intelligent et pugnace, peut alors susciter comme explications ! A-t-elle été authentique ou feinte, constitué à tout instant la démonstration d'une liberté forcée ou asservie ou a-t-elle dérivé vers une forme de consentement ?

Contrairement à ce qu'a prétendu une représentante d'Osez le féminisme, j'ai connu très peu d'acquittements de coupables de viol. Tant généralement la sincérité, la douleur et les larmes de la victime étaient le plus accablant des réquisitoires, qui emportait la conviction des jurés.

Ce qui est vrai de la cour d'assises est encore plus vrai du "viol conjugal" dans le huis clos d'une quotidienneté qu'on a le droit de présumer heureuse ou au moins éloignée de l'enfer. Plutôt que de se lancer des anathèmes en se condamnant à des positions trop expéditives (dont Géraldine Maillet n'avait pas à se repentir : elles n'étaient pas indignes), il aurait mieux valu approfondir tout ce qui dans un rapport conjugal, même la femme dormant, n'impose pas de prendre à la lettre ce qu'elle a pu signifier avant.

Si cette dernière a fixé comme impératif absolu son refus d'être possédée en toutes circonstances quand elle dort, l'homme est clairement au fait et passer outre de sa part relèverait du viol. Mais se trouve-t-on toujours face à des alternatives aussi simplistes et à une généralité aussi comminatoire ? Le sommeil n'est pas à lui seul l'expression d'un refus. Il ne le devient - et à respecter absolument - que si la réveillée l'explicite. Mais, dans le quotidien d'un lien intime qui n'est pas heureusement un caporalisme institutionnalisé, le non d'avant peut devenir relatif, voire se muer en oui pendant. Et ce ne serait pas une honte que cet abandon consenti réciproque !

Accepter que même pour les crimes, surtout ceux liés à l'intimité, on ne soit pas assujetti à l'inanité du Tout ou Rien me semble représenter une démarche intelligente et sensible.

Ceux qui détestent le simplisme sur le viol conjugal ne sont pas moins indignés que les autres par l'horreur des viols incontestables de la proximité trompeuse ou de l'imprévisibilité brutale.

Ou par le viol conjugal quand il est indiscutable et qualifiable pénalement.

Jair Bolsonaro, coup de tonnerre ou inéluctable conséquence ?

J'en ai la nausée par avance.

On va voir repris au centuple tout ce qui a déjà été écrit avant son élection et le fait qu'il a été élu avec 55% des voix ne changera naturellement rien à la dénonciation générale du désastre qui surviendra forcément au Brésil à cause de lui.

Il est raciste, homophobe, misogyne, c'est vrai même si j'aurais aimé qu'on ne se contente pas trop souvent de ces qualificatifs odieux mais qu'on nous donne davantage d'exemples de ses dérives (Le Figaro).

Il est nostalgique des "années de plomb" et de la dictature militaire qui a sévi dans son pays de 1964 à 1985. Non seulement il ne le cache pas mais il voit dans cette période quasiment un modèle.

Il serait le "Trump tropical" ou pour d'autres il serait un "soudard" à mettre dans la même catégorie que Viktor Orban et Matteo Salvini (Le Point). Ce qui est absurde.

Malgré le constat que de plus en plus surgissent des leaders qui ne gouvernent plus sur le mode des arrière-pensées et des précautions de langage mais sur celui, démagogique ou non, d'adhésion aux pensées populaires et de parole sans fard.

Je ne doute pas que médiatiquement on aura droit à un certain moment à la comparaison avec Hitler et avec le fascisme. Après tout pourquoi pas puisque pour l'information politique plurielle et diverse, le vocabulaire pour l'appréhender est si pauvre ?

Donald Trump l'a félicité ainsi que quelques chefs d'Etat d'Amérique du Sud. Emmanuel Macron s'y est mis aussi mais en faisant la leçon. Le cercle pour l'instant restreint va s'élargir. Le réel fera loi.

Il a l'intention de combattre "le socialisme, le communisme et le populisme de gauche".

Même si je ne tire aucune conclusion décisive de son premier discours proclamant son respect de la Constitution, de la démocratie et de la liberté, il est évident que même sur une personnalité comme la sienne l'exercice du pouvoir pourra avoir heureusement des effets émollients.

Libéralisme effréné, pouvoir revendiqué comme prétorien dans une structure, il ne faut pas l'oublier, encore démocratique.

Bolsonaro a pour ambition principale de lutter contre l'insécurité et la corruption et c'est une immense entreprise qui l'attend, à supposer que lui-même soit aussi intègre et honnête que sa campagne obligatoirement singulière en a convaincu les Brésiliens. Fera-t-il de ce magnifique pays un Far West où tout pour le pire sera permis ou un Etat qui saura restaurer l'ordre et la moralité publique ? Je préfère laisser l'avenir ouvert.

Une fois que le portrait exclusivement à charge a été surabondamment établi - même l'attentat dont il a été victime et qui sans doute n'a pas été pour rien dans le succès de cet homme politique longtemps effacé et très peu actif dans la vie parlementaire, n'a appelé aucune compassion particulière -, reste que, douloureusement pour la plupart, le constat qu'il a été largement élu reste comme une blessure dont il faudra pourtant s'accommoder.

Jair Bolsonaro n'est à l'évidence pas un coup de tonnerre dans un ciel serein ou acceptable mais une inéluctable conséquence.

Je crains que comme toujours, face à ce qui est perçu comme insupportable, inadmissible, on accable les citoyens, on accuse le peuple.

Ce n'est pourtant pas la faute du peuple si la politique classique l'a dégoûté à force de corruption et de désordres. A force de bénéficier de la première et de ne pas savoir faire cesser les seconds.

Ce n'est pas la faute du peuple si au Brésil la promesse de restaurer l'ordre, l'intégrité et une organisation étatique digne de ce nom l'a convaincu. Parce que les politiciens traditionnels vertueux n'existent plus et que leur impuissance est à la hauteur de leur immoralité.

Ce n'est pas la faute du peuple brésilien si en dernière extrémité il en a été réduit à faire triompher un Bolsonaro dont les dérives de pensée et de langage comptent si peu par rapport aux engagements forts qu'il a pris.

Qu'on ne perçoive pas le surgissement de cet homme au Brésil comme unique, extra-ordinaire, impossible dans nos démocraties classiques alors que tout au contraire est possible.

Ce n'est pas la faute du peuple hongrois ou polonais s'ils plébiscitent une politique et des comportements à la fois autoritaires et démocratiques qui les changent du ronron lassant et stérile des incantations européennes et d'une impuissance presque célébrée en vertu .

Je sais bien que la main sur le coeur la France et son président tellement intelligent et si moral cherchent à répandre la bonne parole sans percevoir que notre nation est elle-même atteinte par ce poison redoutable : la méfiance à l'égard de la démocratie et de son incapacité à affronter les défis nationaux et internationaux.

Emmanuel Macron dénonce avec sincérité la menace du RN dont l'avancée risquera encore plus de surprendre aux élections européennes du mois de mai 2019.

Mais à qui la faute ?

Pas au peuple français en tout cas qui ne se satisfait pas que le régime démocratique soit virtuellement le plus exemplaire mais qu'en réalité il se caractérise essentiellement par un pluralisme auquel manquent de plus en plus le sens de l'autorité et la volonté de l'ordre. Et de leur effectivité.

Ce n'est pas la faute du peuple français si ostensiblement et sans plus rien craindre les uns se permettent tout ou si dans ses tréfonds, une majorité d'autres attend désespérément une démocratie, soit, mais vigoureuse et n'ayant pas peur en permanence de son ombre. Rien pour endiguer le vau-l'eau.

Ce n'est pas la faute du peuple français s'il se détourne des politiciens classiques, de leurs transgressions heureusement encore ponctuelles, et de leur impuissance et incurie structurelles.

Alors il y a certes le verbe humaniste mais il ne comble plus le vide de l'action et de l'efficacité.

Ce n'est définitivement pas la faute des peuples s'ils se détournent en désespoir de cause des démocraties pépères.

Le Brésil n'est pas si loin.

Le généreux Macron ou le brutal Orban ?

Les élections européennes qui auront lieu au mois de mai 2019 vont-elles opposer ces deux personnalités emblématiques et aux convictions apparemment si contradictoires ?

On est fondé à le croire tant notre président de la République a cherché systématiquement à instaurer un clivage entre nationalistes et progressistes, conservateurs et populistes en ne cessant de se poser, avec une fierté ostensiblement revendiquée, comme le champion de la cause du progrès.

Apparemment il a réussi dans son entreprise d'opposition radicale puisqu'elle a été validée, mais à rebours, par le Premier ministre hongrois Viktor Orban - que Macron trouve "personnellement sympathique" - affirmant qu'il y a "actuellement deux camps en Europe. Macron est à la tête des forces politiques soutenant l'immigration. De l'autre côté, il y a nous qui voulons arrêter l'immigration illégale" (Le Figaro).

Le président de la République, sur sa lancée, en République tchèque et en Slovaquie, a traité "d'esprits fous" les contempteurs de l'Europe en Hongrie et en Pologne, leur reprochant de cracher sur ce dont ils avaient bénéficié. La charge est rude - moins, il est vrai, que "lèpre populiste" - et sans doute maladroite.

Emmanuel Macron est passé d'une diplomatie de l'empathie dans les débuts de son quinquennat - avec Donald Trump et sans résultats tangibles - à une stratégie du parler vrai voire brutal qui peut donner l'impression d'insulter des gouvernants validés par leur peuple. Ils risquent, à force, de questionner Emmanuel Macron sur sa légitimité à les dénoncer au nom d'un Bien européen quand la France et lui-même ne peuvent en définitive invoquer que le verbe et les bonnes intentions présidentielles.

Il me semble que l'alternative éthique privilégiée par le président en matière européenne - je suis moral et les autres ne le sont pas - est dangereuse parce que les élections de mai 2019 pourraient bien placer sa cause en minorité et ainsi entraîner un bouleversement radical : un gouffre aurait été délibérément annoncé entre les tenants d'une Europe humaniste et ceux d'une Europe réaliste. Entre deux philosophies de l'Europe. La défaite de celle qualifiée de généreuse aurait des conséquences redoutables. Parce qu'on aurait réussi à faire croire que le Bien serait le triomphe d'une Europe authentique alors que le Mal serait nécessairement son tombeau. Le coeur serait touché.

En revanche, si le débat en restait au registre politique, impliquant non pas une démarche de dénonciation et de mépris mais de compréhension et de dialogue, appréhendant les stratégies des Etats et leur rapport aux migrants comme leur droit à user de leur liberté et de leur indépendance, constituant l'Europe comme une matière vivante et non un article de foi, même avec un consensus imparfait la victoire d'un camp sur l'autre en 2019 ne serait pas une déroute pour l'essentiel de la cause européenne.

Il est évidemment confortable d'être généreux sur le dos des peuples étrangers et de donner des conseils à proportion, peu ou prou, de ses propres impuissances. Cette posture est délicieuse qui vise à persuader et à se convaincre que le réel et sa dureté sauront s'effacer face à notre sensibilité.

Face au généreux Macron, Orban le brutal n'a pas le beau rôle même si les médias devraient s'autoriser à être moins simplistes au sujet de ce dernier : la Hongrie est par exemple le pays qui accueille le plus d'étudiants étrangers en Europe et qui a su maintenir le mouvement d'extrême droite à son plus bas niveau (Le Point).

On oublie l'histoire particulière de ces nations si longtemps opprimées sous le joug communiste et qui probablement en ont acquis aujourd'hui une conception plus stricte et exigeante de leur identité. Elle est discutable si on veut mais absolument pas honteuse. Et elle ne devrait pas faire rougir le front des démocraties classiques !

Durant son périple en Slovaquie et en République tchèque, Emmanuel Macron a pourtant déclaré qu'il ne fallait plus faire la morale mais combattre techniquement et politiquement. On attend toujours qu'il le fasse.

Il a, en rappelant les avancées du RN en France et sur le plan européen, mis en garde ses interlocuteurs contre le danger à venir : avec son clivage entre progressistes et populistes, il l'amplifie. Se méfier des peuples est la pire des solutions.

Une synthèse entre le généreux Macron et le brutal Orban serait bienvenue.

Entretien avec Laurent Luyat

Comment je n'ai pas questionné Marine Le Pen...

Dans le cadre de mes entretiens vidéo "Philippe Bilger les soumet à la question", je devais avoir Marine Le Pen comme invitée le 30 octobre à 11 heures. Cela ne se fera pas et il ne me paraît pas inutile d'expliquer pourquoi.

Au sortir d'un débat chez Jean-Marc Morandini, je fais part à Sébastien Chenu de mon désir d'interroger la présidente du RN en lui indiquant qu'à plusieurs reprises, mais sans succès, j'avais déjà proposé un tel dialogue. J'ajoute également que lorsque je m'abandonne à une pure curiosité et à la volupté de l'effacement pour laisser toute la place à l'autre, cela n'a rien à voir avec celui qui engagé ailleurs profite de sa liberté d'expression. Sébastien Chenu en prend acte et me promet de reprendre contact avec moi dès qu'une décision aura été prise.

Il tient parole et m'annonce que Marine Le Pen accepte le principe d'un entretien et dans le même mouvement, sans que j'y voie tout de suite malice, elle me convie à participer à une matinée à l'Assemblée nationale au sujet de laquelle j'ai peu d'informations : la date - 17 novembre -, le sujet, quelque chose comme "De la délinquance à l'ensauvagement" et un seul nom de participant dont d'ailleurs je ne raffole pas.

Parce que le thème m'intéresse et qu'immédiatement je me sens en mesure de développer mon point de vue sans que de mauvais esprits m'affilient au RN - de manière regrettable, au fil des années j'ai été contraint de montrer patte blanche en affichant mon opposition nette de citoyen sans être en désaccord forcément avec ce qui relève de la sécurité et de la Justice et qui est si proche des positions vigoureuses des LR -, je donne un accord de principe.

Quelques jours plus tard, après une réflexion approfondie, j'explique longuement à Sébastien Chenu par SMS les raisons qui me conduisent à décliner ma participation au colloque. La première tient à une crainte qu'on estime celle-ci comme le tribut que j'aurais eu à payer pour pouvoir questionner Marine Le Pen le 30 octobre. La seconde se rapporte à la certitude que ma participation au colloque rendrait caducs, biaisés et frappés de suspicion et de partialité tous mes propos ou écrits sur le RN.

Un message téléphonique de Sébastien Chenu me communique la surprise de celui-ci et la possibilité que Marine Le Pen dans ces conditions ne se rende pas à mon invitation du 30 octobre. Car le colloque aurait été organisé pour moi et autour de moi : je ne suis pas dupe de cette importance qu'on me prête pour les besoins de la cause !

Je comprends alors que ce dont il n'avait jamais été question et qu'honnêtement j'avais évoqué se réalise : la politique du donnant-donnant. L'entretien mais s'il y a le colloque !

Je réponds que mon seul souci est de savoir si Marine Le Pen sera présente ou non le 30 octobre.

Sébastien Chenu - parfait messager - ne traîne pas et m'annonce le refus de Marine Le Pen qui juge "cavalier" mon désistement pour le colloque et par rétorsion décide de me priver de sa présence le 30 octobre.

Je réplique que ce qui est "cavalier" est plutôt son abandon à elle. En proclamant ostensiblement qu'avec elle on n'a rien sans rien !

Heureusement que tous ceux qui m'ont fait l'honneur d'accepter d'être questionnés par moi n'ont jamais eu le culte vulgaire d'une telle réciprocité. Une attitude très navrante.

Le RN est-il si peu sûr de sa dédiabolisation qu'il soit incapable de séparer l'utilité d'un dialogue approfondi et courtois avec sa présidente d'une "récupération" partisane ?

Ces péripéties ont eu pour heureuse conséquence de ne pas me faire regretter l'annulation du 30 octobre.

J'en pâtirai moins qu'elle.

Elle aurait eu, pour la première fois, sans aucune vanité de ma part, l'opportunité d'un entretien où elle n'aurait jamais été interrompue dans ses réponses et où ma seule motivation, sans éprouver le besoin médiatiquement cultivé de montrer animosité et antipathie de principe, aurait été de mieux la faire connaître politiquement et humainement. Paradoxalement, la partialité qu'elle subit réduit le champ et l'intelligence des questions. Elle aurait pu profiter d'une autre climat. Elle ne l'a pas voulu.

Tant pis.

C'est dérisoire mais cela en dit long sur le RN.

Le second souffle d'Emmanuel Macron ?

Quoi qu'il fasse, tout lui revient en pleine face.

Un remaniement sans éclat annoncé dans une ambiance crépusculaire avec des excuses minimalistes pour certains de ses propos mais aucune pour telle ou telle de ses postures.

Un déplacement dans l'Aude pour apporter son soutien aux sinistrés et annoncer un certain nombre de mesures qui, si elles sont suivies d'effet, ne seront pas dérisoires. Mais on ne retient que le fonds de garantie de 80 millions d'euros, si éloigné dans son montant du préjudice incommensurable causé par des inondations qui selon beaucoup de maires étaient totalement imprévisibles et d'une violence sans équivalent (Le Figaro, Sud Radio).

La promiscuité délétère que son couple a entretenue avec l'improbable Mimi Marchand alors même qu'apparemment une distance enfin a été instaurée.

Sa résistance physique elle-même serait affaiblie et on glose sur sa fatigue et son visage marqué.

Il s'indigne à juste titre de ce braquage d'un professeur par un lycéen de 16 ans, enjoint à ses ministres de restaurer une autorité que sa philosophie trop généreuse paraît ne pas souhaiter à l'encontre de toutes les infractions.

On a senti depuis longtemps que Jupiter aujourd'hui moins flamboyant n'a jamais eu la fibre régalienne dans le bon sens du terme. Sa part de gauche est emplie de mansuétude quand sa vision de droite ne serait pas loin d'en remontrer à la droite elle-même.

Les sondages semblent confirmer une tendance. Il n'est plus protégé par le Premier ministre qui au contraire, abrité derrière lui mais sans être responsable le moins du monde de ce qu'une opinion majoritaire lui reproche, apparaît comme une valeur sûre.

Le parti LREM n'est plus tenu et il recherche éperdument, après le passage en coup de vent de Christophe Castaner, un autre président ; d'autant plus qu'il est parcouru par des tensions manifestant la montée d'ambitions personnelles - tous ou presque se voient maire de Paris - et une moindre inconditionnalité à l'égard du président de la République. Quand on envisage une Marlène Schiappa pour cette responsabilité, il y a là la démonstration d'un "fond de tiroir" !

Sur le plan international, la grâce et la nouveauté des débuts montrent leurs limites et sorti, pour les élections européennes, de l'opposition jamais argumentée entre progressistes et populistes, le président semble démuni.

Et pourtant il cherche un second souffle. Un nouvel élan.

Il me semble que rien n'est impossible si on accepte de changer de monde et d'espérance.

L'ancien monde non seulement n'a pas débouché sur un nouveau monde mais il nous est devenu plus douloureux à supporter parce qu'on avait cru à son effacement. De nombreux naïfs comme moi en tout cas. L'extraterrestre qui avait surgi dans l'espace politique s'est révélé au bout d'une année comme l'albatros de Baudelaire. Il a perdu de sa majesté. Il a regagné la terre. Extra-ordinaire, il a dorénavant quitté ce champ singulier pour se soumettre à l'ordinaire, rejoindre la banalité du pouvoir à cause de lui-même et d'un réel durablement récalcitrant.

Mais il n'y a pas encore de la médiocrité. Serait-ce tomber à nouveau dans l'absurde que de songer que ce second souffle n'est pas inconcevable ? A condition que nous abandonnions rêves et illusions au sujet de notre président pour nous contenter d'une normalité qui, dans l'exercice national et international du pouvoir, non seulement ne sera pas pire qu'une autre mais qu'il conviendra de créditer de ce qui l'aura précédée : une première année réussie, toute d'actions.

Ce second souffle ne sera également opératoire que si le président lui-même accepte non pas de réduire ses ambitions pour la France mais de diminuer sa haute idée de lui-même. Il s'inscrit dans une lignée, il ne peut plus se dire à part. Mais il aura encore du grain à moudre jusqu'à 2022. Et le pire est loin d'être sûr !

Il nous a fait retomber, certes, sur le plancher des vaches. Qu'importe si son second souffle lui permet de mieux présider que ses prédécesseurs.

Un peu plus de modestie pour une grandeur encore atteignable.

Qu'on ne nous gâte pas Kylian Mbappé !

Il y a une volupté à aimer ou à admirer mais aussi à savoir pourquoi. Le délice est de mêler dans son esprit et son coeur l'arbitraire de sa libre subjectivité et l'objectivité d'une rationalité lucide.

Kylian Mbappé, pour qui est passionné par le football, permet de satisfaire cette double exigence, s'abandonner à une dilection qui n'a pas besoin de se justifier, en même temps qu'à une analyse capable d'expliquer. L'enchantement et la logique.

En vrac.

Une précocité inouïe.

Un talent sportif incomparable. Une vitesse phénoménale, des accélérations foudroyantes.

Un juste équilibre entre l'exploit individuel et l'altruisme.

Une apparence souriante et sympathique. Le critère décisif pour moi est de le voir en compagnie des enfants. Il est presque comme eux encore, mais en même temps il est devenu leur idole et, je l'espère, leur modèle puisqu'il donne la preuve que rien n'est fatal et que Bondy peut aussi être un passeport pour la France et le monde.

Un socle familial exemplaire et un cercle amical qui apparemment n'aura pas une mauvaise influence sur lui.

Un jeune homme qui à l'évidence est intelligent - son jeu sur le terrain le démontre aussi - et s'efforce de parler le meilleur français possible en y parvenant. Il ne m'est pas indifférent que Kylian Mbappé ne donne pas du footballeur une image trop simple, voire simpliste. Le ballon rond certes mais la tête bien faite. Je m'accommoderais bien de notre différence de génération pour, en le questionnant, mieux le connaître.

Une générosité qui l'a incité à tenir ses promesses. Avant tous les autres, il avait décidé de faire don de toutes ses primes de la Coupe du monde à des associations, notamment à "Premier de cordée". Il a tenu ses engagements en offrant 300 000 euros tout en ayant l'élégance, de surcroît, de ne pas surestimer son geste puisque lui-même, disait-il, gagnait beaucoup d'argent.

Kylian a été éduqué. Pour l'instant sa gloire, aussi bien sportive que populaire, ne l'a pas entraîné vers cette zone dangereuse où on laisse se pervertir ses qualités et s'amplifier ses défauts.

Il ne s'agit en aucun cas de tomber dans le ridicule et de faire de ce jeune footballeur de 19 ans une sorte de personnalité irréprochable qui à force serait plus accablée par les louanges que sublimée.

J'attache une grande importance aux témoignages de ceux qui l'ont connu tout petit à Bondy - copains, professeurs, éducateurs et entraîneurs - parce qu'ils révèlent tous que bien au-delà du football qui fut très tôt sa passion, il était dans sa nature des éléments qui n'avaient pas manqué d'attirer une attention bienveillante sur lui et sa singularité de bon aloi (Le Parisien).

En laissant de côté le carton rouge dont il a écopé lors d'un match où son énervement avait été perceptible, je n'ai entendu à son sujet qu'une inquiétude s'exprimer : la crainte qu'il joue au "dur" pour se rapprocher des "cadors" du vestiaire. Il me semble qu'on tire des conclusions trop rapidement négatives de sa complicité avec Neymar sur le terrain et à l'extérieur de celui-ci.

Parce que tout est si beau, un miracle sur un si jeune destin, tout est aussi si fragile.

D'abord, que Kylian Mbappé demeure ce qu'il est et qu'il ne se gâte pas ! Je sais que rien n'est plus difficile que de ne pas se laisser enivrer, même par un encens qu'on mérite. Qu'il continue à concilier chaleur humaine, modestie et étincelantes prouesses pour le PSG et pour l'équipe de France !

Mais qu'on ne le gâte pas ensuite ! Qu'autour de lui il y ait de la mesure même admirative. Qu'on ne le louange pas comme s'il n'avait pas encore un immense avenir devant lui et mille situations de toutes sortes à vivre ! Qu'on ne le célèbre pas comme s'il n'avait plus rien à prouver et à gagner !

Je me blâme pour conclure : ce billet participe à l'éblouissement dont par ailleurs je souhaite la modération !

Mais Kylian Mbappé saura garder la tête froide et le pied agile.

Onfray, Garcin et BHL : le jour et la nuit !

Il y a des êtres avec lesquels les désaccords renforcent paradoxalement l'amitié. Parce que la seconde montre à quel point elle est capable de se nourrir même des premiers. Elle résiste à ce qui devrait la détruire mais au contraire la magnifie.

Michel Onfray, pour moi, relève de cette catégorie. Quand il écrit sur le christianisme, le catholicisme, sans être un spécialiste je suis effaré par ses ignorances, ses superficialités et ses parti pris même si son assurance et l'alacrité de son style lui permettent de faire illusion.

Je regrette qu'il n'ait jamais consenti à un débat avec Jean-Marie Salamito, historien des religions, parfait connaisseur de Saint Augustin, qui courtoisement avait relevé un grand nombre d'erreurs, de mauvaises traductions et de fausses interprétations dans Décadence et aurait été tout prêt à dialoguer avec lui.

Il n'empêche que j'apprécie la fougue, la vigueur, la dialectique, le courage intellectuel, la passion de la liberté et la verve du polémiste chez Michel Onfray. Il est certain que, si on va le "chercher" pour parler familièrement, le retour est sans merci. Comme la plupart du temps il ferraille avec des personnalités dont je ne raffole pas, j'ai tendance à admirer cette intelligence et cette pugnacité qui en quelque sorte combattent magnifiquement pour moi.

Mon ami Onfray s'est laissé aller récemment à écrire sur son blog une "lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement" où, il faut l'avouer, il n'était pas à son meilleur. Non pas parce qu'il n'aurait pas filé à la perfection, dans sa détestation du président de la République, la métaphore à partir de ce lamentable doigt d'honneur des Antilles mais à cause de la grossièreté insigne de l'attaque et de l'extrême vulgarité de la charge.

Je n'ai pas envie de défendre cette dérive de l'écrit mais plus que jamais la personnalité qui l'a rédigé.

Parce que Michel Onfray, précisément parce qu'il est capable du pire, est aussi la personne, l'auteur, le contradicteur susceptibles d'enthousiasmer et de convaincre par la force de son verbe et la puissance de son esprit. Non pas que tous les malappris auraient des motifs à se consoler parce qu'ils seraient alors exceptionnels ailleurs ! Mais lui, oui.

Que Michel Onfray abandonne définitivement ce sentiment d'être persécuté ! Il est trop lucide pour ignorer que ce qui est remarquable et indépendant a toujours une rançon à payer : c'est normal et d'une certaine manière légitime. On ne peut pas cultiver une liberté qui n'a peur de rien et en même temps un étonnement scandalisé face aux répliques qu'elle suscite.

J'ai été ulcéré, pour lui, par le bloc-notes condescendant, paternaliste et, pour tout dire, dégradant de BHL (Le Point) au sujet de cette pochade certes douteuse mais qui ne justifiait pas tant de haine outrée. En ajoutant des critiques infondées sur l'évolution de ce philosophe qui le vaut bien !

Comme s'il n'y avait pas eu Onfray avant sa "lettre ouverte" et comme si, ensuite, il n'était pas passé à autre chose de plus élevé et de plus délicat.

Je voudrais opposer à cette attitude la délicatesse d'un Jérôme Garcin qui dans son "Humeur" de L'Obs ne se prive pas de rappeler "la lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement qui lui vaut d'être suspecté d'homophobie" sans se poser en inquisiteur implacable mais a l'élégance de vanter la splendeur, la concentration et l'intensité d'un "petit texte" de Michel Onfray : La stricte observance.

Je l'ai lu et il est très remarquable.

Je suis persuadé que BHL pourfendant Onfray pour sa "lettre ouverte" n'ignorait pourtant pas l'existence de ce livre. Mais il est si voluptueux de couper les personnalités en tranches pour se faciliter l'appréhension, sinon la vie serait trop complexe et il deviendrait affreusement difficile d'être honnête...

Au sujet de Michel Onfray qui heureusement est redevenu en pleine forme physique, on a eu la nuit et le jour. BHL croyant le stigmatiser m'a donné envie de le défendre.

Et Jérôme Garcin, de l'admirer.

L'allure est toujours payée de retour.

Jean-Luc Mélenchon est-il sacré ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) est-il "sacré" ?

Est-il "la République" ?

Comme il l'a proclamé le 16 octobre avec une fureur vengeresse et pompeuse qui aurait été ridicule s'il était dénué de talent.

On voit bien ce qu'il veut dire : élu de la République, il devrait être intouchable dans tous les sens du terme. Alors qu'aucune immunité n'avait à le protéger dans ces séquences procédurales.

J'aime ces journées de débats qui de sédiment en sédiment vous conduisent le soir à tenter de résumer le moins mal possible ce qu'une réflexion partagée vous a apporté.

Il y a eu d'abord L'heure des pros sur CNews avec la participation notamment de Bastien Lachaud député de LFI qui parvient à la fois à ne pas céder d'un pouce et à demeurer aimable même si à mon sens l'obligation de défendre systématiquement une ligne semble lui peser un peu.

Il y a eu ensuite les Vraies Voix sur Sud Radio. Cette émission unique dans son genre animée par Christophe Bordet a accueilli un syndicaliste d'Alliance, Stéphane Travert, qui a donné une belle image de la fonction policière et de sa faculté d'analyse et de dénonciation.

Enfin il y a ce billet grâce auquel j'espère pouvoir exprimer un certain nombre de considérations nuancées, contrastées sans être contradictoires.

JLM, sur un plan personnel, humain, a fait preuve d'un comportement absolument inadmissible, frôlant l'hystérie. Cet élu de la République a non seulement eu, au cours de ses diverses interventions, des propos outrageants, notamment à l'égard du président de la République - quel contraste avec Marseille ! - mais, s'affirmant "sacré", il n'a cependant pas hésité à s'en prendre à des fonctionnaires de police et à un vice-procureur présent en raison de sa compétence et de sa spécialité.

Se voulant intouchable, il a, lui, molesté et on a beau chercher tous les prétextes du monde, cette violence demeurera comme un signe qu'il est capable du pire et que sa conception de la République a des ratés quand son parti et lui sont concernés.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête visant JLM pour menaces et violences et il a raison. Dans l'emportement, le terme de police politique était particulièrement mal venu.

JLM, bien sûr, à son tour a porté plainte même si on ne voit pas pourquoi. Mais un JLM qui se serait en l'occurrence intelligemment abstenu pour ne pas jeter de l'huile sur un feu créé par ses soins n'aurait plus été lui-même ! Sa prestance face à ses inconditionnels et admirateurs en aurait été affaiblie !

Le commun des citoyens qui se serait abandonné de la sorte aurait été traîné en Justice, jugé et condamné en comparution immédiate, et ce premier et virtuel "deux poids deux mesures" aurait dû inciter JLM, par conscience, à économiser ses mots et ses gestes. L'exemplarité aurait dû être un devoir.

Les nombreuses perquisitions qui ont été menées, dont une au domicile de JLM, à la suite de deux enquêtes et avec la validation du juge des libertés et de la détention ont été tout à fait conformes à la procédure et à l'état de droit (Le Monde).

Il n'y a pas eu de contradiction décisive sur ce plan sauf, pour les soutiens de JLM, à regretter l'absence d'ouverture d'une information - rien ne contraignait pourtant le Parquet à le faire - et que la bonne volonté des avocats de LFI se proposant de remettre des documents n'ait pas été prise en compte. Jusqu'à nouvel ordre, l'état de droit et les modalités procédurales ne sont pas à la carte, modifiables comme on l'entend.

D'ailleurs, en continuation, JLM sera entendu le 18 octobre par des fonctionnaires de l'Office Central de lutte contre la corruption (Le Figaro).

Pourtant flotte sur cette journée du 16, un climat sinon de suspicion, du moins d'étrangeté. J'éprouve comme un sentiment diffus que la normalité judiciaire est battue en brèche. Si peu que ce soit. La crainte d'un second deux poids deux mesures, d'une autre sorte que le précédent, agite confusément le citoyen.

Il y a une procédure contre le RN. Il y a des enquêtes contre la LFI et à l'encontre d'elle seule la Commission des comptes de campagne a relevé des anomalies justifiant une enquête.

On n'a pas constaté un zèle extrême au sujet de ce qui aurait pu au moins inciter à une curiosité policière et judiciaire à l'égard de la REM. Les processus que l'affaire Benalla a mis en branle ont été plutôt bienveillants. On peut en prendre notamment pour exemple la perquisition qu'Alexandre Benalla a "subie" et qui pour beaucoup de fonctionnaires de police a été une honte. Et apparemment rien du côté du Modem.

J'entends bien que cette analyse qui revient systématiquement à chercher chez le voisin ce qu'on est en train de vous imputer pour vous en exonérer est un peu courte, voire simpliste. Mais il n'empêche qu'il ne faut pas sous-estimer ce soupçon qui court, gangrène, inquiète et risque de faire apparaître un pouvoir à double vitesse, à double régime. Ainsi seule l'opposition serait ciblée ?

Mais il me semble qu'il y a plus grave et qu'on n'insiste pas assez sur ce plan. Un pouvoir ne peut pas se permettre la moindre dérogation à la rectitude républicaine, à l'équité démocratique, à la neutralité judiciaire. Qu'il le fasse et ce sera non seulement le secteur en question qui sera affecté, infecté mais l'ensemble des dispositifs régaliens, police et justice mêlées, qui sont le propre de l'Etat.

La manière particulière - c'est un euphémisme - dont le procureur de la République de Paris a été choisi et sera nommé suscite, évidemment, des interrogations sur tout ce qui de près ou de loin va dépendre du ministère public et de ceux qui ont voulu celui-là, et pas un autre. Dès l'instant où la chaîne de l'état de droit a un maillon brisé, elle est mise en cause tout entière. Mon billet "La magistrature : un terrain de je pour le président !" en date du 28 septembre 2018.

Pourquoi, par exemple, ces perquisitions ont-elles été opérées le 16 octobre, en même temps que l'annonce peu protocolaire d'un remaniement qui après une longue attente a accouché d'un gouvernement si peu bouleversant qu'un sondage Fiducial Sud Radio montre une majorité estimant qu'il ne changera rien ?

Cette question est peut-être aberrante, le fait sans doute d'un mauvais esprit ; la responsabilité ne m'en incombe pas mais au pouvoir qui a commis la maladresse de nous contraindre à discuter ses actions ou ses abstentions, ses immixtions ou non.

Que JLM soit tout sauf "sacré", qu'il ne constitue qu'un républicain (imparfait) au milieu de tant d'autres ne change rien à ce constat limpide : on ne sait pas tout.

L'homme qui voulait qu'on sache qu'il ne voulait pas être juré !

Christian Verrier a écrit un livre : "De juré à condamné" - Deux jours en cour d'assises.

Convoqué une première fois comme juré, il a expliqué qu'il ne voulait pas l'être pour des raisons philosophiques, par une sorte d'objection de conscience. Le président, selon lui, a essayé de le convaincre mais en vain. Une dispense lui a été accordée "sans explication ni commentaire".

Moins de dix ans plus tard, en 2017, il est à nouveau convoqué et il se trouve être sur la liste juré supplémentaire numéro 1. Les jurés supplémentaires ne sont sollicités que si le nombre des jurés titulaires est insuffisant par rapport aux prescriptions de la loi.

Christian Verrier, arguant des mêmes motifs, refuse d'être juré. Cette fois, il n'est pas excusé mais condamné au maximum de la peine d'amende requise par l'avocate générale, soit 3 750 euros.

Rien que de très banal, de très ordinaire.

A chaque session d'assises des jurés peuvent être dispensés pour motif médical grave ou si leur résidence principale n'est pas dans le ressort du département, ou s'ils sont âgés de plus de 70 ans.

Apparemment Christian Verrier, âgé de 63 ans, ne relevait pas de ces cas.

Il a décidé de militer pour que "l'objection morale d'ordre laïque ou religieux constitue un motif grave susceptible de justifier l'exclusion".

Je ne doute pas de la bonne foi de ce monsieur mais j'incline cependant à ressentir son combat comme une posture. Qui a entraîné la rédaction d'un livre et un article dans Le Parisien. Ce qui est tout de même beaucoup.

Ses arguments ? "Je ne veux pas en conscience juger et infliger une peine à qui que ce soit...Je suis inapte à juger qui que ce soit, d'autres en sont capables, je leur laisse ma place". Et il connaîtrait la prison "en tant que militant des droits de l'homme"... (Le Parisien).

Je perçois dans ces considérations une certaine banalité - j'ai entendu cela ici ou là -, un humanisme irresponsable et une fuite confortable.

Tout de même, dès lors que la cour d'assises peut et doit s'honorer d'un jury populaire, il est singulier de prétendre s'en abstraire par principe, par idéologie de mansuétude pleine et entière - ce sont des crimes souvent atroces qui sont jugés - en faisant fi de l'intense et enrichissante délibération collective au sein de laquelle un être scrupuleux et réfléchi comme lui aurait pu faire valoir son point de vue. C'est se détourner avec un zeste de contentement de soi de ce dont sa nature, sa personnalité auraient pu profiter sans renier une philosophie généreuse.

Quant à l'enfermement, il est facile d'en discuter la nécessité abstraitement, en chambre en quelque sorte, mais confronté à des ignominies criminelles, même Christian Verrier aurait consenti à une extrême rigueur, et heureusement !

Ou alors qu'il nous dise brutalement, sans circonvolutions un tantinet démagogiques, qu'il se place en surplomb de la société et que ses misères, ses tragédies et ses victimes lui sont indifférentes. Son abstention sera cohérente et il n'aura pas besoin de la sublimer avec un salmigondis destiné à lui donner le beau rôle.

Il n'empêche que concrètement, quand j'avais, avocat général, à me prononcer sur les dispenses lors de la révision de la liste des jurés, je n'aurais pas retenu ce juré supplémentaire. Je lui ai répondu par ce billet mais je n'aurais pas désiré que demeurât, dans la vie judiciaire, une personnalité si peu imprégnée de l'honneur de juger les transgressions les plus graves au nom de la société. J'aurais demandé à la cour de le laisser seul avec ses pensées, en dehors de l'acte de Justice.

La cour d'assises est une juridiction qu'on a démembrée et que la procédure a banalisée. Il faut d'autant plus se battre pour elle.

Elle est moins "populaire" puisqu'on a réduit le nombre des jurés mais le peuple a conservé un lien profond avec cette juridiction capitale, faite pour lui et sublimée par sa présence.

Du gaspillage médiatique : Adama Traoré, Rédoine Faïd et d'autres...

On reproche souvent aux médias de mettre tout sur le même plan, de ne pas savoir distinguer l'essentiel et l'accessoire, le grave et le futile.

Il me semble qu'on peut leur imputer une dérive qui est presque plus dangereuse : faciliter la médiatisation de qui ne la mérite pas, donner du prix à des comportements qui ont été criminels, à des attitudes purement partisanes.

L'information ne saurait tout recouvrir : elle a le droit d'être sélective, intelligente et morale.

Pour parler de Rédoine Faïd (RF), celui-ci a été condamné à Paris, en appel, le 14 avril 2018, à 25 années de réclusion criminelle à la suite d'un braquage raté, commis avec d'autres malfaiteurs, ayant entraîné la mort de la policière municipale Aurélie Fouquet.

Une médiatisation forcenée a accompagné son interpellation, le premier procès à Douai, le second à Paris, la publication d'un livre, son évasion le 1er juillet 2018 de la prison de Réau puis son arrestation le 4 octobre 2018, ainsi que celle de son frère et de deux neveux.

Il a fallu ensuite encore nous annoncer qu'il avait commencé une grève de la faim, puis qu'il l'avait interrompue !

Croit-on vraiment qu'il est digne de nous raconter dans le détail tout ce qui concerne ce triste personnage qui ne doit sa notoriété qu'à la pauvreté d'un milieu criminel dénué de "figures" et au manque de discernement d'un certain nombre de journalistes ? Etait-il fondamental pour la démocratie de ne nous priver d'aucun détail sur l'existence de RF, en pleine méconnaissance de ce qu'on allait ajouter à son narcissisme et à la fierté délétère de ses soutiens ?

Aucune leçon politique à tirer de l'ensemble de ces péripéties mais le désir mécanique de fabriquer artificiellement une mythologie autour d'un criminel et donc autour de ses crimes. Les esprits faibles voyant tant de lumière projetée sur lui peuvent-ils penser à autre chose qu'à une sorte d'aura transgressive, de sombre fascination ?

Le critère est simple qui conduirait à s'interroger sur ce qui médiatiquement a débordé le strict nécessaire : les comptes rendus judiciaires, l'évasion et sa fin. Imaginons que nous n'ayons eu que cela : la France n'aurait pas été orpheline. Au contraire. Purifiée.

Adama Traoré, lui, est mort le 19 juillet 2016 à la gendarmerie de Persan à la suite de son interpellation à Beaumont-sur-Oise. Malgré la présomption de culpabilité qui a sans cesse pesé sur les gendarmes, la médiatisation exagérée octroyée à la famille Traoré et notamment à la soeur d'Adama, Assa, éducatrice à Sarcelles et mère de trois enfants, on est tout de même parvenu à une indiscutable vérité qui offre le grand tort, pour les fanatiques et les extrémistes, d'exonérer totalement les trois gendarmes.

Dans l'expertise médicale de synthèse réalisée en septembre 2018, les médecins estiment que "le jeune homme, porteur d'un gène de la drépanocytose, est mort des conséquences de l'effort physique qu'il a prodigué durant sa fuite" pour échapper à son interpellation.

On persiste pourtant à rendre compte des manifestations qui continuent, sans attacher la moindre importance aux conclusions judiciaires. On avait pourtant réclamé la Justice mais on ne la veut qu'aux ordres de la famille Traoré. Celle-ci proclame qu'il y a un "mensonge d'Etat", comme si un complot avait d'emblée décidé qu'il convenait de faire mourir Adama de mort naturelle.

La souffrance de la famille d'Adama Traoré est évidemment réelle et compréhensible mais exploitée, guère freinée par tel ou tel avocat, et dénaturée en un combat politique aujourd'hui sans cause. Les proches ont pourtant aujourd'hui la vérité et la Justice. Ils refusent la première et crachent sur la seconde. Diffusant, au-delà de toute information, la douleur égarée d'une famille, les médias, qui connaissent pourtant dorénavant la vérité, la tiennent pour rien puisqu'ils persistent à célébrer ceux qui la récusent.

Je ne suis pas étonné - mais en même temps déçu - qu'Olivier Besancenot participe de cette protestation collective dont le seul but est de préjuger une culpabilité des trois gendarmes alors qu'ils ne sont pour rien dans la mort d'Adama Traoré (BFMTV).

Je suis heureux de n'avoir pas une ligne à changer à mon billet pourtant écrit le 25 juillet 2016 : "Les Traoré forcément respectables, la gendarmerie coupable forcément".

Il y a Rédoine Faïd, il y a la mort d'Adama Traoré. Il y a aussi tant d'autres affaires où les médias ont posé un regard trop complaisant sur les criminels coupables, condamnés, incarcérés, évadés... et aussi sur les comités de soutien divers et variés naissant dans l'ignorance et se maintenant par entêtement.

Trop d'intérêt sans justification !

Oui, vraiment, du gaspillage médiatique.

Débats... et des Hauts...

J'aime ce qu'il est convenu d'appeler les débats même si j'espère ne pas tomber sous le sarcasme de Philippe Muray qui moquait la tendance ridicule au débat pour le débat. Comme si celui-ci était une fin en soi.

Chaque fin d'après midi, de 17 à 19 heures, je suis convié dans les Vraies Voix (VV) à Sud Radio. Cette émission totalement atypique animée par l'inimitable Christophe Bordet avec l'incollable Philippe David comme autre chroniqueur permanent, parvient à mêler la drôlerie, parfois la plus osée, au sérieux, parfois le plus éclairant. Quand un Jacques Séguéla reconnaît, invité, son caractère unique et sa tonalité en même temps allègre et attentive, son compliment touche parce qu'il rejoint notre désir de singularité, de provocation et d'écoute. Rien de plus éloigné de nous que ce mépris du peuple, qui subtilement altère l'esprit de certaines radios plus contentes d'elles que préoccupées de laisser s'exprimer leurs auditeurs.

Les VV ont commencé à la fin du mois d'août et elles font preuve d'une absolue liberté de pensée et de parole, ce qui est d'ailleurs la grande vertu intellectuelle de cette radio et rend légitime son slogan : Parler vrai. Sans liberté on ne peut même pas nourrir l'ambition de rechercher et d'offrir la vérité, sa vérité. C'est un passage forcé.

Il y a des sujets qui peuvent ne pas me passionner ou sur lesquels je n'aurais à dire que des banalités dont je préfère m'abstenir. Pourquoi y aurait-il une obligation, d'ailleurs inconcevable, d'être omniscient ?

Il est insupportable d'entendre dans les échanges médiatiques les convictions toutes faites, les idéologies qu'elles soient de gauche ou de droite ; rien que du prévisible, qui lasse par avance parce qu'on pourrait déjà formuler l'intervention. Une parole programmée, fléchée, est intolérable, elle ennuie. Elle se réfugie dans le confort de la répétition et ne surprend jamais. Parce qu'elle est le Bien, le Juste, et que les autres n'ont qu'à s'incliner devant elle. Ce n'est plus un débat, même pas un combat mais du partisan qui rend insipide la discussion, d'emblée gangrenée et figée.

C'est à partir de cette aune médiatique des VV que dorénavant j'appréhende mes autres prestations.

Le dialogue politique que j'entretiens chaque vendredi, toujours sur Sud Radio, avec Natacha Polony, sous l'égide bienveillante et ferme à la fois du meilleur "matinalier", Patrick Roger, me comble parce qu'on s'écoute et et qu'on laisse à l'autre une chance de vous convaincre. On n'est pas enkysté et la courtoisie qui ne conduit à parler que si l'autre a terminé ajoute à la qualité de cette confrontation stimulante.

J'ai déjà dit à quel point L'heure des pros sur CNews me semblait, dans un autre registre, le modèle d'une empoignade contrôlée et qui a cet immense avantage de n'avoir jamais un programme fixe. L'actualité vient à nous et on la prend. On peut bouleverser ce qui était prévu et ne plus traiter qu'un seul sujet dans une sorte d'effervescence heureusement décousue et spontanée, dont la seule unité est Pascal Praud. Qui libère notre parole mais ne se prive pas de la sienne. On peut le contredire vigoureusement et réciproquement. Le dialogue conventionnel, sans flamme ni authenticité, n'est jamais le bienvenu.

Mais je voudrais aussi attirer l'attention sur les débats singuliers où je suis invité et qui constituent comme une ascèse bienfaisante. Je ressens en effet, telle une chance, le fait, en certaines occasions ciblées, de ne pas pouvoir me prévaloir d'une compétence et donc d'une maîtrise du sujet mais d'être seulement désireux d'écouter et d'apprendre. On échange aussi par curiosité et il n'est pas honteux d'aspirer à s'enrichir d'autres pensées et convictions argumentées. Non pas qu'un citoyen n'ait pas l'opportunité de s'intéresser à tout mais cette appétence pluraliste n'implique pas que sur les thèmes techniques on soit aussi légitime que tel ou tel contradicteur.

Au Grand Soir animé par Julien Arnaud qui est bien plus qu'un excellent "joker" sur TF1, j'ai récemment, sur la réforme des retraites, accueilli plus que je n'ai donné. Pas seulement parce que mes sujets de prédilection ne relèvent pas de ce genre économique et financier - c'est évidemment une lacune - mais à cause de l'attirance qui m'a toujours habité pour les débats d'où on sortait enrichi parce qu'à aucun moment on n'avait eu l'arrogance de prétendre tout savoir.

Je raffole des contradictions non pas seulement parce que j'espère les surmonter et convaincre mais à cause de ce qu'elles apportent de neuf et et d'heureusement perturbant dans un esprit qui pourrait être tenté de se reposer. Elles viennent prendre une place que le dogmatisme ne laisse jamais. Le courage est évidemment de dire toujours ce qu'on pense mais aussi d'avouer qu'on ne sait pas et d'attendre de combler ce vide.

Je ne suis pas un inconditionnel de l'univers médiatique et de la plupart des journalistes. Aussi qu'on ne lise pas ce billet comme s'il relevait d'une basse promotion mais tel un miracle : il y a des émissions et des moments magiques. Il faut s'y accrocher si on vous le permet.

Débats... mais des Hauts !

Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres...

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on découvre que, s'il y a un "deux poids deux mesures" politique et parfois malheureusement judiciaire, il y en a un pire : le médiatique.

On a toujours su que chez les moralistes, les journalistes et les humoristes, toutes les indulgences étaient octroyées à la bienséance de gauche, aux provocations forcément progressistes et vindicatives de l'extrême gauche mais que la droite et l'extrême droite étaient moquées par principe, traînées avec volupté dans la boue. Puisque la vulgarité et le sexisme accablant les femmes de ces familles politiques n'étaient pas blâmables mais quasiment des douceurs qu'aurait autorisées la liberté d'expression (selon une conception partisane et hémiplégique).

C'est commode. A l'égard de ces cibles privilégiées, voire exclusives, rien n'est interdit.

On ne pouvait pas passer à côté de cette injustice mais à quoi bon ruer dans les brancards puisque, paraît-il, depuis toujours le Bien est du côté de ces inquisiteurs fiers d'eux ?

Avec Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres, on a tout de même dépassé les bornes et révélé, avec quel lamentable éclat, le triste état de notre paysage politico-médiatique.

J'ai déjà évoqué le lamentable échange sur Twitter où Rokhaya Diallo, en plaisantant mais sans s'en offusquer, valide l'ignominie d'un intervenant de ce réseau social qui a traité Charlotte d'Ornellas de "pute".

Rokhaya Diallo dont la vision communautariste, politique et sociétale est totalement éloignée de la mienne mais qui est une jeune femme honnête, a contesté mon interprétation en affirmant qu'au contraire elle avait bien fait valoir la différence entre journaliste et prostituée. C'est un minimum. Quand on lit bien, il m'a semblé que son ironie bienveillante allait plutôt dans le sens de ma dénonciation.

Charlotte d'Ornellas journaliste certes, mais à Valeurs actuelles !

Mais il y a eu pire, au détriment de la même encore. Charlotte d'Ornellas non seulement a le courage d'affronter la partialité des plateaux médiatiques mais elle doit aussi se préparer au "service après-émission" où tout de ce qui la dégrade est justifié.

Ne voilà-t-il pas qu'un certain Daniel Morin qui officie sur France Inter et fait rire (forcé) surtout ses collègues d'émission - aucun ne l'a coupé - s'est exclamé, quelle audace, en ces termes : "Les petites cathos d'extrême droite, ça me plaît, ça me fait chavirer, ça me transporte, ça m'excite, tu me plais, Charlotte oui tu plais au-delà du raisonnable..."

On imagine bien que si une journaliste de gauche ou d'extrême gauche avait été moquée de la sorte avec cette piètre dérision émoustillée, il n'aurait pas fait long feu, l'humoriste qui se serait livré à ce petit jeu ! Mais avec Charlotte d'Ornellas, tout est non seulement permis mais c'est devenu presque un devoir civique de s'offrir ce genre de trophée !

C'est une honte.

Daniel Morin ne s'est évidemment pas excusé. Trop fier de sa liberté d'expression univoque et de sa délicatesse lacunaire.

La direction de France Inter - radio du service public - ne s'est pas davantage manifestée. Il est vrai qu'il aurait été dommage qu'elle fît preuve de tenue et d'élégance. Toujours le même arbitraire. Il y a des femmes de droite forcément et structurellement coupables à l'égard desquelles le pire est autorisé et des femmes de gauche intouchables et nécessairement victimes. On offense les unes et on flatte les autres.

La seule allure dans cette misérable péripétie a surgi des propos de Charlotte d'Ornellas elle-même. Elle a d'abord déclaré que cette chronique n'était pas drôle, première évidence, et qu'elle était assez étonnante sur une radio qui durant six mois, six heures par jour, avait fait l'article sur balancetonporc - seconde évidence.

Qui l'a défendue au-delà des antagonismes politiques, tout simplement par dignité et pour démontrer qu'on appartient plus à des valeurs et à des principes qu'à l'étroitesse partisane d'une profession ?

Presque personne.

Boulevard Voltaire s'est porté à son secours. Et Pascal Praud, sur CNews, a dit ce qu'il fallait dire, et avec force. On s'étonne que certaines personnalités plaisent plus que d'autres : on les respecte parce qu'elles ne connaissent pas l'injustice du deux poids deux mesures.

Tex a été chassé de France 2 pour une plaisanterie douteuse. Daniel Morin, lui, est toujours là.

Mais ce n'était que la journaliste Charlotte d'Ornellas de Valeurs actuelles !

Ah j'oubliais. Il y a eu un silence assourdissant. On n'a pas entendu Marlène Schiappa qui n'économise pourtant pas ses mots pour tout et n'importe quoi.

Il est vrai qu'en l'occurrence ç'aurait dû être son sujet.

Charlotte, Daniel, Rokhaya, Marlène et les autres...

Ce n'est pas un film de Claude Sautet mais une séquence si signifiante, guère ragoûtante de la France.

Faut-il remercier Harvey Weinstein ?

A cette interrogation, peu répondraient par la négative. Puisque sans lui, sans ce prédateur (comme il a été communément qualifié), l'immense et puissant débat sur le pouvoir des hommes, la faiblesse des femmes, les intolérables harcèlements au travail et dans la quotidienneté, l'inégalité des sexes et notre société infiniment perfectible n'aurait pas pu se dérouler.

A peine ai-je écrit ce paragraphe que j'ai conscience de l'offrir en prélude pour satisfaire la pensée dominante sans être persuadé de sa justesse et de ma sincérité.

Je ne méconnais pas que notre monde a parfois besoin pour s'émouvoir de comportements et de transgressions vieux comme l'humanité, de déflagrations scandaleuses et de raz de marée nauséabonds. Où des plaignantes, parfois des victimes surgissent chaque jour et où des ostracismes se manifestent dans l'instant comme pour compenser par une immédiateté précipitée des années d'indifférence ou de lâcheté.

Nous avons eu MeToo et nous semblons découvrir l'importance des violences sexuelles, conjugales ou autres à partir d'une prise de conscience dont on s'étonne qu'elle ait eu besoin, pour exprimer son indignation, de tragédies particulières ou d'abus singuliers.

Avant Harvey Weinstein, les attitudes qui ont suscité la réprobation à son encontre existaient déjà et elles continueront après lui. L'effervescence incroyable de cette dernière année, la judiciarisation forcenée par sa menace et l'opprobre jeté sur les hommes qui, du plus anodin au plus grave, s'abandonneraient à l'insupportable ont peut-être engendré une accalmie dans les tristes débordements virils mais elle ne durera pas. D'ailleurs, comme un paradoxe douloureux, on a été obligé de constater que les viols n'ont pas diminué, bien au contraire (Le Monde). Il y a la dénonciation, l'éthique et le verbe accusateur mais à côté d'eux la réalité imperturbable suit son cours.

Ce n'est pas qu'il faille désespérer de toute initiative législative ou étatique mais en mesurant bien qu'entre de possibles et bienfaisantes avancées positives et un étouffant quadrillage, la frontière est plus mince qu'on le croit.

Il ne convient pas non plus de surestimer les premières qui semblent parfois oublier qu'elles ont à régir une pâte humaine, l'imprévisibilité des natures et des désirs et que par exemple il est absurde d'imputer exclusivement à l'incompréhension de la police et de la Justice, pour les viols, le nombre réduit des plaintes ou les condamnations trop faibles, voire les acquittements ou les relaxes (Le Monde).

Comme s'il n'y avait pas en permanence, face à l'envie de répression, des intimités fragiles, hésitantes et pessimistes sur l'issue. Comme si les tribunaux et les cours d'assises n'avaient pas non plus à examiner si une plaignante était forcément une victime. La loi, aussi rigoureuse qu'elle soit, ne persuadera pas mécaniquement quiconque, homme ou femme, d'aller vers la police et la Justice si sa force intérieure et son aspiration à se voir reconnu comme victime ne l'inspirent pas.

Il me paraît que, plutôt que d'évoquer "les doutes nouveaux des hommes" (Le Figaro), il serait plus pertinent de souligner les incertitudes de l'homme de toujours. Pour ma part, je refuse de laisser se dégrader en féminisme ma dilection, mon estime ou mon admiration pour beaucoup de femmes comme s'il fallait à toute force créer sur le mode polémique ce qui relève d'un partage parfois formidable, quelquefois crispé, d'une humanité commune. Nulle envie ni besoin de fuir les infinies et multiples séquences de la coexistence douce ou amère entre la femme et l'homme avec une politisation aigre, par une idéologie désenchantée.

Cette volonté belliciste qui vise peu à peu à instiller l'idée que nous devrions faire univers à part pour être, chaque sexe, tranquille dans son coin est aberrante. Elle est d'autant plus surprenante de la part de prétendues progressistes qui, niant qu'il y ait une essence masculine ou féminine, rêvent de reconstituer, pour leur lutte qui n'a pas de combattants face à elle, des ghettos où les seules relations acceptables confronteraient une féminité vindicative et une virilité désarmée.

Faut-il alors vraiment remercier Harvey Weinstein ?

A t-il par son pire favorisé le meilleur d'un émoi collectif et d'un combat dur mais équilibré ? Peut-être mais à condition qu'on ne s'imagine pas avoir inventé quelque chose puisque l'humain n'est pas né avec MeToo ni les dérives et les dominations avec Weinstein !

Les citoyens ont donc raison...

Combien de fois, lors d'interventions et de conférences, me suis-je fait interpeller au sujet du laxisme de la Justice ! Et répondant le plus sincèrement du monde, j'avais plutôt tendance à souligner qu'en matière pénale le procès de faiblesse fait aux magistrats était injuste tant on pouvait trouver des preuves du contraire, pas seulement dans les prisons et les cours d'assises.

Mais une étude bisannuelle du Conseil de l'Europe est venue éclairer ma lanterne, en me faisant comprendre les causes structurelles de la perception par la société d'une mansuétude judiciaire.

Le rapport ne révèle pas seulement l'existence de "procureurs surchargés", le manque criant de moyens, ce qui est brutalement résumé ainsi par Le Monde : "La justice française, dernière de la classe en Europe".

Il ne s'agit pas d'oublier pour le meilleur et le pire des données qui doivent s'insérer dans cette problématique inclinant au pessimisme.

Dans le projet de loi de finances 2019, il y aura pour la Justice une hausse des crédits de 4,5% et 1 300 postes créés, ce qui n'est pas rien. Même si l'essentiel sera absorbé par le secteur pénitentiaire.

Il conviendra de garder à l'esprit aussi la propension du pouvoir actuel à ostensiblement privilégier des personnalités plus sûres sur un plan politique qu'indépendantes de caractère et de comportement. Ce ne sera pas sans incidence sur le "deux poids deux mesures" qui assez souvent perturbe le profane.

Il serait absurde de sous-estimer les répercussions terrifiantes dans l'opinion, du Mur des cons - je m'honore d'en être - que la sottise et l'idéologie ont édifié et qui a gravement et durablement mis à mal un univers déjà fortement contesté. C'est seulement au mois de décembre prochain que la présidente d'alors du Syndicat de la magistrature sera jugée, avec des éléments récents encore plus accablants à sa charge (Le Point).

Et on s'étonne encore plus que le parquet de Paris ait cru bon de relever appel en 2015 de l'ordonnance de renvoi de Françoise Martres devant le tribunal correctionnel, contestant ainsi la décision du juge et son impeccable analyse juridique.

Pour en revenir à l'essentiel et que l'étude citée plus haut met en lumière, les procureurs - débordés ou orientés ? - classent trop d'affaires sans suite puisque les deux tiers dont ils ont été saisis n'ont aucune suite procédurale.

La France est aussi le pays où "le parquet prononce le plus grand nombre d'alternatives aux poursuites (sanctions décidées par le procureur ou négociées contre l'abandon des poursuites)..."

Sans méconnaître la multiplicité des tâches incombant au ministère public (il n'y a que l'administratif qui ne le concerne pas), qui entraînent probablement le choix d'options moins dictées par la pertinence que par la contrainte, par le droit pénal que par les chiffres, reste que la coexistence d'un taux considérable de classements et d'une répression infiniment soft n'a pu que créer une atmosphère instillant dans la tête des citoyens qu'on poursuit trop peu, qu'il y a trop de délits - ceux qui pourrissent une quotidienneté, une tranquillité publique - laissés sur le bord de la route judiciaire et que pour les autres la justice n'est pas assez sévère. Et pas seulement pour les violences faites aux femmes !

Cette étude offre le grand mérite d'objectiver un ressentiment citoyen qui n'a pas été engendré par rien.

Pour reprendre la référence pénitentiaire, il est limpide que la magistrature n'emprisonne pas trop mais qu'au contraire, la surpopulation pénale tellement déplorée n'a en elle-même rien de scandaleux. Elle devrait imposer seulement, aussi vite que le rythme administratif et opératoire le permettra, la construction de nouvelles prisons.

On pourrait songer, pour remédier à ce tableau pénal guère reluisant, à s'inspirer des "pays du nord et de l'est de l'Europe...ayant massivement investi pour proposer aux justiciables des procédures plus pratiques et davantage d'information" (Le Figaro). Mais cela ne suffirait pas.

Parce que le ver de l'ignorance et des poncifs - de droite et de gauche, tristement mêlés - est dans le fruit judiciaire. Et que rien de cohérent ni d'efficace ne s'accomplira si une philosophie pénale alliant humanisme et rigueur n'est pas adoptée. Avec des crédits pour qu'elle puisse valablement s'incarner.

Sans omettre que le lien entre police et justice est tellement dégradé, à cause principalement de la seconde, que remonter la pente relèverait aujourd'hui de l'inconcevable.

Lors de mes prochaines interventions, dans les cénacles parisiens ou dans la France profonde, je n'oublierai pas dorénavant de rendre hommage à ces citoyens qui avaient donc raison...