Justice au Singulier

Jonathann Daval : procès d'un procès ?

L'accusé Jonathann Daval (JD) a été condamné,le 21 novembre, à 25 années de réclusion criminelle, sans peine de sûreté, par la cour d'assises de la Haute-Saône après que l'avocat général avait requis la réclusion criminelle à perpétuité.

Les parents de la victime Alexia Fouillot ont salué "une très bonne décision" et les avocats de la défense ont annoncé que JD n'en relèverait pas appel.

On pourrait, à partir de ces éléments, ne pas s'interroger plus avant et considérer que Justice a été faite et qu'elle a été bien rendue. D'autant plus que pour la conduite des débats aucune critique n'a été émise sur la maîtrise du président Matthieu Husson.

Celui-ci a su, parfois, au contraire, avec intelligence et intuition, favoriser des dialogues et des confrontations, sans s'y immiscer, dans l'espérance de sincérité, d'émotion et de moments intenses qui pourraient constituer le drame judiciaire en un bienfaisant mélodrame.

Pourtant, en dépit de cette indéniable qualité, je n'ai cessé de ressentir un malaise tout au long de cette histoire criminelle, depuis sa découverte et l'interpellation de JD jusqu'à sa conclusion avec l'arrêt de condamnation.

J'ai bien conscience que n'ayant pas assisté au procès, je ne peux me prévaloir d'une connaissance directe mais sans immodestie de ma part, je n'ai pratiquement rien manqué de ce qui a été écrit ou dit sur ce crime, sur son auteur et les familles concernées par cette horreur. J'ajoute que ma perception inquiète s'est évidemment nourrie de mon expérience d'ancien avocat général à la cour d'assises de Paris.

D'une certaine manière, le professionnel et le citoyen se sont accordés pour les observations que je propose sans la moindre présomption. Elles tiennent compte de ce que j'ai tenté toujours de respecter dans mes fonctions d'accusateur public durant plus de 20 ans.

D'abord je n'ai pas aimé cette médiatisation certes liée à la chose criminelle mais aux motifs parfois inspirés par des ressorts troubles. Non seulement elle a été surabondante depuis l'origine, dans un pluralisme désordonné, avant que le procès ait livré ses conclusions, mais elle a surtout continué à s'offrir ostensiblement dans les coulisses et la périphérie des débats eux-mêmes. L'autarcie royale et tellement nécessaire du procès a été battue en brèche par un certain nombre de déclarations qui à mon sens relevaient plus du narcissisme que du devoir.

Cette absence totale de décence m'a donné l'impression que nous n'étions plus dans le domaine de la légitime information mais dans celui d'une hystérisation qui avait pour conséquence d'entraîner dans sa course folle, et par réaction, les parents éplorés de la victime, ainsi que des intervenants judiciaires qui auraient dû se taire et garder pour les jurés leur argumentation.

Ainsi, quelle n'a pas été ma surprise d'entendre une avocate des parties civiles répondre longuement aux médias la veille de sa plaidoirie et ainsi dilapider un verbe qui aurait dû n'être réservé qu'à la cour d'assises ! Je n'ai d'ailleurs pas été moins étonné de l'explication de ses réquisitions par un avocat général commentant sa demande de réclusion criminelle à perpétuité devant la presse sur le perron du palais de Justice de Vesoul !

À force de vouloir faire comprendre, on tombe dans une vulgarisation qui nous éloigne de l'essentiel, qui est le procès, pour nous faire tomber dans des commentaires et des paraphrases totalement inutiles.

Au-delà de ces dérives de communication qui pouvaient en effet laisser croire, selon l'expression pertinente de Me Jean-Hubert Portejoie, que c'était à l'opinion publique de trancher, autre chose m'a perturbé qui se rapportait à cette exigence constante de vérité à laquelle l'accusé devait se soumettre, à cette répétition lassante et jamais satisfaite d'une injonction pour qu'il révèle ses ressorts, son mobile, ce qui soudain avait fait surgir, chez cet "homme ordinaire" selon la défense, le pire. On n'a pas cessé, durant tout le procès, d'attendre cette parole d'élucidation, de l'espérer, de l'entendre puis de ne pas l'accepter (Le Parisien).

Rien n'est plus absurde - et pourtant compréhensible de la part des proches de la victime - que cette sollicitation impérieuse, ressassée judiciairement et médiatiquement, pour obtenir des explications qui ne seront de toutes façons pas admises. Cette illusion est dévastatrice qui met constamment les parties civiles, dans ce procès comme pour tant d'autres que j'ai pratiqués, en état de déception.

D'abord elles réclament des lumières au moment même où l'accusé les donne si on se fonde sur la relation que JD a donnée de son crime le 19 novembre. Mais ces dernières ne seront jamais suffisantes comme s'il y avait, derrière le propos tenu et assumé, toujours des ombres, des mystères délibérément occultés.

Ensuite, cette revendication de transparence est d'autant plus malaisée à satisfaire que ceux qui la réclament ne sont pas prêts, la plupart du temps, à admettre que la relation honnête d'un processus criminel implique une interaction qui, face à une culpabilité et une malfaisance même indiscutables et reconnues, peut mettre en cause le comportement de la future victime.

Un crime est une histoire qui ne surgit pas de rien. Mais qui, obsédé par une vérité que le coupable refuserait prétendument d'avouer pleinement, serait capable d'écouter sans être offensé, sans frémir ? La victime doit être irresponsable à tout instant.

Enfin quelle étrange présomption de s'imaginer que l'accusé, même le plus lucide sur soi, est capable d'aller chercher dans ses tréfonds la totalité de ce qui l'a mobilisé pour le pire. À l'évidence il y aura toujours une part de lui qui lui demeurera inconnue. Même si d'autres ont toute liberté pour imaginer ce qu'elle peut être, comme par exemple une homosexualité refoulée : c'est la thèse d'un avocat Me Pierre Farge.

JD, à supposer qu'il n'ait pas tenté de tout livrer de lui, n'est pas coupable de n'avoir pas pu tout déchiffrer de ses pulsions, de ce qui l'a fait passer d'une humanité en partage à l'accomplissement d'un acte semblant l'en exclure. Il ne pouvait avouer que ce qu'il était parvenu à appréhender de lui, dans les obscurités tragiques dont Alexia a été la victime. Rien de plus, et c'était déjà beaucoup.

Je conçois que cette quête sans relâche des parties civiles et de leurs avocats s'est trouvée amplifiée et d'une certaine manière légitimée par la comédie initiale que JD a jouée quand avec ses larmes, son chagrin et sa faiblesse, il avait feint d'être, lui, une autre victime. Ce simulacre a sans doute laissé penser qu'il serait fatalement incapable de sincérité par la suite.

Lire que ce procès a été hors norme est doublement vrai.

D'abord, parce qu'il n'est pas un crime qui ne soit une rupture de la normalité, une contradiction effroyable avec l'ordinaire d'un destin.

Surtout parce que le procès de JD a poussé jusqu'à la caricature, jusqu'à un paroxysme insupportable, les effets judiciaires et médiatiques habituels tenant au fonctionnement de cette institution remarquable qu'est la cour d'assises. Grâce au jury populaire pourtant scandaleusement réduit depuis quelques années...

Emmanuel Macron rattrape-t-il son retard ?

La langue régalienne a longtemps été une langue étrangère pour le président de la République. Mais depuis quelque temps, notamment à cause de l'effroyable terrorisme islamiste, il met les bouchées doubles et cherche à se rattraper.

Au point de déstabiliser sa majorité qui voulait bien être en marche mais dans le mauvais sens : celui de la naïveté compassionnelle résistant à tous les assauts du réel ne permettant plus de se payer de mots.

Il est paradoxal, voire ironique, de sentir cette défiance au moment même où au contraire Emmanuel Macron ne devrait plus la subir puisqu'une majorité de citoyens n'a cessé, depuis 2017, de réclamer une lucidité, une autorité et une rigueur dans l'appréhension de ces fléaux qui minent notre société : insécurité, immigration clandestine, séparatisme, délinquance, droit d'asile, menaces terroristes importées ou cultivées dans l'espace national. Comment être encore Français avec tout ce que cet honneur implique en devoirs et donne de droits ? Comment convaincre la France qu'elle est encore chez elle ?

Si rien n'est simple pour le président de la République, il est possible que les difficultés de perception qu'on a de son comportement métamorphosé, tiennent à un doute sur le caractère sincère ou non, réaliste ou seulement cynique de son évolution. A-t-il enfin saisi l'enseignement d'un réel qui pourtant n'économisait pas ses leçons, ou accomplit-il une embardée, presque une volte-face, pour continuer à priver la droite classique de ses ultimes munitions ? Il n'empêche que, quelle que soit la réponse, il y a un effet objectivement bienfaisant de ce bouleversement. On a l'impression que notre destin et notre sauvegarde sont pris en main.

Mais, dans notre pays infiniment réfractaire, ce qu'on attend et qui survient est, par ce fait même, discuté, contesté et rien n'est plus voluptueux, pour nos dissensions, que de détourner le sens de dispositions pourtant un temps acceptées dans leur principe.

Ainsi, on a constaté qu'en quinze ans, les agressions visant les policiers ont doublé et que donc il convenait de les protéger, autant que faire ce peut, contre les atteintes périphériques mais parfois gravissimes portées au coeur de leur mission essentielle de maintien de l'ordre et de tranquillité publique.

Pour la proposition de loi sur la sécurité globale, alors que son article 24 interdisait toute diffusion d'image permettant d'identifier un fonctionnaire des forces de l'ordre quand elle est dévoilée "dans le but de porter atteinte à son intégrité physique ou psychique", il a fallu que la discussion dévie et qu'on passe de la nécessaire protection de la police à celle des journalistes.

Et qu'au lieu d'approuver une disposition mettant des policiers à l'abri de violences scandaleuses et de révélations dangereuses pour eux et leurs proches, on s'obsède sur un tout autre sujet qui concerne les rares violences illégitimes de la police et la crainte qu'elles soient occultées.

Ce n'est pas nier l'existence de ces dernières que de soutenir qu'entre le doigt montrant la lune et la lune elle-même il faut choisir la lune, l'essentiel au détriment du résiduel, et ne pas confondre l'usage de la force légitime avec les violences illégitimes que tel ou tel fonctionnaire a pu commettre et qui sont réprimées.

Cette controverse "corporatiste" a payé puisque le Premier ministre a éprouvé le besoin d'infléchir la position du ministre, de complaire aux journalistes avec un rappel inutile sur la liberté de la presse et un adverbe démagogique.

On en arrive même au point de vue radical de la défenseure des droits qui ne propose rien de moins que la suppression de cet article 24.

Il est impossible dans notre démocratie, dès lors qu'elle s'assigne des ambitions plus musclées avec la volonté de les mettre en oeuvre, de parvenir à surmonter le lassant et immanquable débat qui surgit, quand la sécurité est mieux assurée, sur la liberté qui serait battue en brèche comme si chacun ne devait pas se féliciter de se dépouiller d'un peu de son autonomie pour la sauvegarde de tous.

Et d'abord de ceux qui sont nos gardiens républicains, la police, les instances régaliennes, celles sans lesquelles nous n'aurions même plus le loisir de discuter sur l'arbitrage entre libertés et sécurité.

Maintenant que le président de la République - l'échéance de 2022 n'y est pas pour rien, de même que l'état d'inquiétude d'une population qui n'attend que d'être libérée de la menace du Covid et du risque terroriste - a pris la mesure d'un obligatoire changement de cap, il est évidemment critiqué.

Par une part de ceux qui déploraient hier pourtant sa mansuétude d'Etat.

Il est aussi caricaturé par exemple par le député LREM Guillaume Chiche imputant à Emmanuel Macron de "se complaire dans une dérive autoritaire...et de trahir ses engagements de 2017" comme si rien d'important ni de tragique ne s'était déroulé depuis son élection.

Cette réaction d'un élu, pour aberrante qu'elle soit, montre bien que les jeux ne sont pas faits. Nous avons eu une parole présidentielle changeante et des coups de menton ont succédé à une molle acceptation. Les frontières deviennent floues et les appartenances ambiguës. A peine les assassinats ont-ils diffusé leurs sombres leçons que le consensus de l'indignation collective s'effrite et que la République n'a qu'une envie : retrouver ses aises, ses attitudes confortables d'opposition, ses contrastes si faciles et ridicules en cette période, entre une exigence de sûreté qui serait mortifère et une passion de la liberté qui serait noble mais suicidaire.

Ce billet avait pour point de départ les agressions contre la police qui ont doublé. Dans l'effervescence de ces derniers jours, elles ont été oubliées. Il faudra bien qu'un jour on paie notre indifférence pour enfin nous mobiliser pour et avec elle.

Une gueule de président ou un président qui a de la gueule ?

Nicolas Sarkozy est constant : il continue à plomber son camp.

D'abord il affirme que, "s'il ne soutient pas Macron, il ne s'y oppose pas", ce qui n'est pas la meilleure manière d'apporter son soutien à sa famille politique.

Mais, pire, face à des visiteurs, l'ex-président battu en 2012 déclare : "Je ne vais pas inventer pour la droite un candidat crédible. Elle n'en a pas !...Il faut plein de qualités pour être président, il faut aussi une gueule, aucun des candidats potentiels n'a la gueule d'un président" (Le Canard enchaîné).

On peut avoir été président de la République durant 5 ans, n'avoir pas été réélu en 2012, avoir été sèchement défait à la primaire de la droite et du centre en 2017 mais s'estimer cependant légitime pour décerner les bons et les mauvais points, se poser en arbitre et prétendre départager, à partir de critères discutables, les personnalités dignes de la charge suprême. Quelle incommensurable vanité est la sienne et j'en veux beaucoup à son proche environnement, au sein duquel j'ai des amis, qui le conforte dans la certitude qu'il est l'unique !

Ainsi nous n'aurions aucun candidat plausible pour l'échéance de 2022, en particulier parce que nul n'aurait "la gueule d'un président".

Quelle appréciation absurde, superficielle, qui vise à dégrader ceux qui pourraient défendre la cause des LR ! Je ne peux pas m'empêcher de juger sans élégance cette pique à l'encontre de Xavier Bertrand et de Bruno Retailleau, comme si leur apparence, leur esthétique, leur personnalité étaient radicalement désaccordées d'avec leurs ambitions.

Faut-il entendre que son favori François Baroin aurait eu, lui, la "gueule" qui convenait ? L'énergie et l'envie en tout cas lui ont manqué.

Je ne pousserai pas l'indélicatesse jusqu'à m'interroger sur la "gueule de Nicolas Sarkozy" hier, je craindrais d'en tirer des conclusions aussi peu fiables que celles concernant ceux que j'ai nommés.

Allons à l'étranger et considérons qu'à l'évidence John Fitzgerald Kennedy ou Barack Obama ont eu "des gueules de président" mais qu'ils ont été de médiocres présidents en dépit de leur aura superficielle et de leur lustre médiatique.

En revanche Richard Nixon se voyait souvent dénigré pour sa "sale tête" mais, faute d'avoir "la gueule d'un président", durant son premier mandat il a sans doute été le plus remarquable président que les Etats-Unis ont eu depuis longtemps.

J'accepterais volontiers que certaines destinées exceptionnelles n'auraient sans doute pas eu la même facilité pour s'imposer et dominer si physiquement elles avaient été moyennes, ordinaires. Un de Gaulle petit aurait rendu plus malaisée la haute conscience qu'il avait de lui-même et cette dimension physique lui a permis un surplomb sur les autres qui anticipait sa supériorité intellectuelle, politique et historique.

En dehors de rares exemples, la "gueule de président" est une notion aléatoire, trop subjective pour autoriser un jugement citoyen valide. En revanche je crois profondément qu'un président "qui a de la gueule" se remarque tout de suite et que cette intuition relève d'une pluralité de données tenant à l'allure, à l'élégance et à la densité. Au sérieux, à la gravité, à l'impression qu'on laisse.

Pour bien me faire comprendre, l'exemple qui me semblerait devoir le mieux illustrer ce "président qui a de la gueule" serait celui de Georges Pompidou dont la présidence a été exemplaire, trop tôt interrompue par sa mort.

Barack Obama, dans ses mémoires, a décrit Nicolas Sarkozy comme "un petit coq qui parlait beaucoup ...tout en emportements émotifs et en propos hyperboliques..." contrairement à Angela Merkel plus économe de son verbe (entretien avec François Busnel, France 2).

Et si Nicolas Sarkozy ne se mêlait plus des LR ?

Mila : Ségolène Royal a raison

Veut-on ne nous laisser le choix qu'entre un droit effréné au blasphème ou la complicité avec des tueurs islamistes ?

On pourrait le penser, à lire certaines des réactions indignées qui ont suivi les propos de Ségolène Royal sur CNews.

Elle a déclaré : "Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes...Je comprends que certains se sentent insultés par cela y compris des musulmans qui ne sont ni intégristes ni radicaux...Je ne suis pas pour l'interdiction des caricatures mais je ne suis pas pour cautionner et dire que c'est bien".

On a reproché à SR d'être alambiquée et équivoque dans l'affirmation de ses convictions sur ce thème hautement sensible : je ne trouve pas, sauf à vouloir imposer dans le débat une ligne monocolore, unilatérale et récusant toute volonté de tenir les deux bouts d'une chaîne.

Depuis sa première intervention sur la religion et Mahomet, une jeune fille, Mila, est au coeur de polémiques qui ne cessent pas.

En effet elle a été scandaleusement menacée, agressée, insultée sur les réseaux sociaux et, dernièrement, on l'a intimidée en évoquant le sort de Samuel Paty qui pourrait être le sien. La condamnation totale de telles éructations doit être proférée, sans la moindre nuance.

Mila a été grossière dans son expression initiale puis, s'étant plainte d'avoir subi des menaces, des harcèlements et des atteintes intolérables à sa tranquillité, elle a à nouveau poussé la provocation en affichant cette indécence verbale d'un "doigt dans le cul de Mahomet".

Ne pas juger cette saillie formidable, l'estimer indélicate fait-il immédiatement de vous le responsable d'une sorte de complaisance à l'encontre des assassins ? Evidemment non. Je refuse d'être enfermé dans une alternative délétère qui nous contraindrait au silence ou à une abjecte connivence.

La liberté d'expression, même dans sa définition la plus étendue possible, est-elle incompatible avec l'éducation qui peu ou prou peut être définie comme l'aptitude notamment à se soucier d'autrui, de ses sentiments, de ses croyances ou de ses incroyances ? Il n'y a pas que sur le plan sanitaire que l'autre doit avoir de l'importance.

Par quelle aberration cette exigence démocratique - en effet il ne faut rien céder et le président de la République a eu raison de rappeler nos principes à nos adversaires d'ici et d'ailleurs qui demeurent sourds à notre conception de la laïcité - doit-elle seulement se démontrer par la dérision ou le mépris à l'encontre de tout ce qui est religieux comme s'il ne suffisait pas des idées pour la justifier et nous rendre fiers d'elle ?

La caricature est une tradition française qui sous toutes ses formes a enrichi et illustré notre esprit frondeur. Mais est-on forcé d'applaudir des extrémités qui non seulement ne sont pas drôles - chacun est toutefois libre de les apprécier ou non - mais vont mettre à mal une multitude de croyants modérés, respectueux de nos lois et de notre culture, mais aussi servir de prétexte à des criminels ?

Cette position, qui est celle de Ségolène Royal, est pertinente, équilibrée et ce serait lui faire injure, à elle comme à tous ceux qui partagent son point de vue, que de les rendre si peu que ce soit solidaires de l'horreur.

La démocratie n'a pas vocation à favoriser seulement une liberté à sens unique. Il serait paradoxal, pour ne pas dire choquant, que les tenants de la vision de SR, plus nombreux qu'on ne le pense, soient contraints de se censurer et de se priver de leur droit à la liberté pour ne pas porter atteinte à la liberté démesurée, jamais questionnée, des autres. C'est au contraire le signe d'une République mature que de ne rien laisser sur le bord du chemin, l'opprobre absolu comme la compréhension équitable.

Qu'on dépasse les caricatures de Mahomet. Je songe aux ignominies chantées de Frédéric Fromet sur Jésus-Christ (France Inter) et comme beaucoup j'en ai été scandalisé - également par la nullité du chansonnier ! Mais cela s'arrête là. Avoir pu le dire et le dénoncer nous a suffi.

Conseiller à Mila une politesse qui lui ferait du bien ferait-il de moi un traître à la cause de la liberté d'expression ? Je suis sûr que non.

Défendre à tout prix les trésors de notre République, refuser qu'on prétende nous en priver, soit.

Mais aussi être attentif à ce qu'on se doit à soi-même, sur les plans singulier et collectif.

La liberté sans éducation est dangereuse. L'éducation sans liberté est ennuyeuse.

Ségolène Royal a raison, alors ne qualifions pas d'équivoque toute pensée au contraire courageuse.

Nicolas Sarkozy a-t-il été un "voyou" ?

L'ancien président de la République s'est indigné face à Ruth Elkrief, parce que cette dernière, sans complaisance, a évoqué "des méthodes de voyou" en rappelant les échanges téléphoniques entre "Paul Bismuth" et Me Thierry Herzog (entretien de 45 minutes sur BFM TV).

Son emportement a été, à mon sens, surjoué, comme sa comparaison avec l'invitation choquante selon lui de Ziad Takieddine (ZT) sur cette même chaîne, tout à fait absurde.

Je ne suis pas juge, je suis un citoyen et contrairement à ce que certains me reprochent je n'éprouve aucune haine à l'égard de Nicolas Sarkozy (NS).

Puisque d'abord je l'ai beaucoup admiré lors de sa campagne de 2007, puis défendu régulièrement contre la magistrature quand il était ministre de l'Intérieur et que, surtout, ce sentiment d'hostilité absolue est aux antipodes de mon caractère. Il implique qu'on ne dévie jamais d'une ligne vindicative alors que pour lui comme pour d'autres je m'ajuste aux circonstances et à la personnalité contrastée qu'elles font surgir, Bonne ou mauvaise selon les cas.

Ayant écouté attentivement NS, je continue à le créditer d'une dialectique et d'une faculté d'argumentation qui ne sont pas médiocres. Elles impressionnent et peut-être sont-elles convaincantes pour beaucoup.

Pour ma part, n'oubliant jamais que, pour une personnalité politique, la présomption de sincérité n'a aucun sens si on ne la fait pas passer par un filtre technique et critique, j'avoue avoir été lassé par la répétition des protestations d'innocence, des hauts cris à tonalité morale - une "ignominie", "on est chez les fous" - qui cherchaient à occulter l'inconsistance de sa propre apologie.

NS s'est appuyé pour sa défense sur l'étrange et précipitée vidéo libanaise de Ziad Takieddine qui probablement se rachetait ainsi de ses multiples et détaillées mises en cause de l'ancien président, non seulement face aux juges mais devant les médias.

Tenter d'établir une relation entre le ZT à charge puis à décharge, pour valider ce que ce témoin si fluctuant affirme contre le juge Tournaire (en gros, le juge l'aurait manipulé pour "coincer" Sarkozy) n'est pas digne d'un propos qui se voulait présidentiel.

D'autant plus que NS avait paru abandonner, depuis quelque temps, une stratégie d'attaque contre les magistrats, qui n'avait pas donné de lui une image de sérénité et de mesure, et que la reprendre était pour le moins risqué.

Le PNF, face à l'enthousiasme du camp Sarkozy devant la rétractation de ZT, a dû rappeler que d'autres éléments susceptibles d'incriminer NS existaient.

Je conçois fort bien que la qualification pénale d'association de malfaiteurs puisse, dans sa brutalité juridique, alors qu'on en est seulement au stade de présomptions, choquer NS mais on n'allait pas inventer, pour son seul usage, un nouveau code pénal avec des dénonciations plus édulcorées !

Quand il s'est agi de répondre sur le comportement en Libye de certains de ses très proches (Claude Guéant et Brice Hortefeux, sans oublier la venue de Me Thierry Herzog accompagné par Me Szpiner) et sur le dossier Senoussi, le beau-frère de Kadhafi, je l'ai trouvé infiniment moins convaincant puisqu'il ne pouvait évidemment pas démontrer que ses amis étaient intervenus sans son accord.

Comme ZT, cet homme ayant menti tout le temps au point qu'on s'interroge sur la vérité qu'il a pu dire un jour (Le Point), on sait également que lors de l'interview à BFM TV, NS a par exemple menti sur ses liens avec Thierry Gaubert, qui n'auraient soi-disant plus existé depuis 1996 (Mediapart).

Le Groupe Lagardère (Paris Match et JDD), dont NS est membre du conseil de surveillance, va le défendre et Mediapart s'accrocher à ses certitudes et à ses investigations.

Je voudrais aller plus loin et battre en brèche le propos, au fond central, de l'ancien président : "Comment croire que moi, président, j'aurais pu accomplir cela ?"
Mais c'est justement le problème : on peut le croire.

Raisonnons par l'absurde.

Non seulement on n'aurait jamais pu imaginer un de Gaulle mis en examen mais l'aurait-il été dans les circonstances d'aujourd'hui qu'on aurait compris son indignation outragée et la stupéfaction de tous ! Ni capable du pire ni possible coupable de celui-ci.

Parce qu'à aucun moment le général n'aurait traîné à ses basques la bagatelle de six procédures ! Qu'elles se terminent par des non-lieux ou des renvois n'a pas une importance décisive : NS n'a jamais été étranger dans sa vie présidentielle à une eau trouble et chercher à nous faire accroire que sa moralité le rendrait pur par principe est une plaisanterie.

Souhaiter une corrélation entre rectitude personnelle et vie publique n'est pas une exigence archaïque. Et il est déprimant que le citoyen se moque comme d'une guigne des transgressions se rattachant peu ou prou à l'univers du pouvoir, quand il ne les tourne pas en dérision pour se moquer de ce puritanisme républicain.

C'est par exemple navrant: comme un seul homme, les LR - et tous les partis hélas agiraient de même - ont apporté leur soutien à NS, dans une confusion entre l'appui politique, l'ignorance judiciaire et la désinvolture éthique. Des militants demandent à Brice Hortefeux ou au sénateur Pierre Charon : "Quand va-t-il revenir ?" (Le Monde). Ce n'est plus de la fidélité mais de l'aveuglement. Aspirer à un passé battu et trouble pour se détourner d'un futur rénové est une aberration.

Alors Nicolas Sarkozy a-t-il été "un voyou" ? Il nous affirme, la main sur le coeur, qu'un ancien président ne peut pas l'être.

Comme ce serait bien si c'était vrai !

Le risque pénal pour les politiques et les décideurs : alibi ou réalité ?

J'ai connu un temps où on reprochait à la justice d'être une justice de classe.

Puis, pour compenser, de ne plus s'en prendre qu'aux puissants et aux privilégiés.

Avec, de surcroît, ces dernières années, le reproche d'une politisation hémiplégique s'attachant plus à la gauche qu'à la droite ou inversement.

Aujourd'hui, et depuis l'irruption calamiteuse de la Covid-19 dans notre espace, sans omettre les dysfonctionnements antérieurs et l'état préoccupant du monde hospitalier, la mode est de focaliser sur le risque pénal qui pèserait "immanquablement, en matière sanitaire, sur tous ceux qui pour aller plus vite ne respecteraient pas une norme écrite..."

Cette argumentation a beaucoup plu et a été développée par Edouard Philippe lors de son audition, le 21 octobre, par la mission d'information de l'Assemblée nationale sur "l'impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l'épidémie de Covid 19" (LCP).

Il serait absurde de nier la possible incidence de cette crainte pénale sur les comportements, actions et/ou abstentions des décideurs publics, sur les choix et les orientations des échelons administratifs et politiques durant cette période si singulière et dangereuse.

Mais je m'étonne de l'obsession sur ce risque pénal, relative précisément à ces mois cruciaux de 2020, comme si le pouvoir et les autorités n'invoquaient ce péril que parce qu'ils avaient la pleine conscience de ce qu'on pouvait à tort ou à raison leur imputer. Le risque pénal donc, comme pour excuser par avance telle ou telle impéritie ?

Ce n'est pas à dire que cette judiciarisation, dont on va relever les effets procéduraux, n'aurait pas dû attendre qu'on soit sorti de cette épouvantable nasse sanitaire mais il était impossible de brider le ressentiment citoyen qui s'est donné libre cours sans tarder.

Je peux également estimer pour le moins inélégantes les conditions de la perquisition au domicile de l'ancien Premier ministre à 6 heures du matin ordonnée par la commission d'instruction de la Cour de justice de la République : il a d'ailleurs accueilli avec beaucoup de classe cette manifestation matutinale de l'état de droit...

On sait qu'après une vaste enquête préliminaire à la demande du Parquet de Paris et la réception de ses diligences, quatre informations ont été ouvertes contre X pour abstention volontaire de combattre un sinistre, mise en danger de la vie d'autrui et homicides et blessures volontaires. 240 plaintes visent des faits qui auraient été commis au préjudice de la population en général, 5 au détriment de personnels de santé, 4 à l'encontre d'agents de la fonction publique d'Etat et, enfin, 4 relatives à des personnes malades ou décédées.

Le processus qui a été mis en oeuvre par le procureur de Paris est cohérent et irréprochable malgré la récrimination offensante de Me Yassine Bouzrou qui juge "beaucoup trop tardive" l'ouverture de ces instructions. Cet avocat, de l'affaire Traoré à la Covid-19 en passant par les violences policières présumées avant d'être démontrées, s'est fait une spécialité de la médiatisation anti-justice en imaginant qu'elle établirait le caractère talentueux de toutes ses postures. C'est aller un peu vite en besogne !

Pour être validées, les infractions devront imputer aux autorités des actions ou des abstentions volontairement fautives, une intention coupable, la violation délibérée d'un processus qui aurait été de sauvegarde sur le plan sanitaire. Cette exigence répond déjà au reproche répété à satiété à l'encontre d'une judiciarisation qui s'immiscerait dans le domaine du champ politique et technique. Par une sorte d'usurpation.

Les domaines, en effet, restent différents. Le premier appréhende le rôle des politiques en en prenant acte, sans le qualifier pénalement et, avec le second recherche les éléments constitutifs de délits ayant pu dénaturer ce rôle en transgressions à sanctionner éventuellement.

Au-delà de cette distinction des registres, j'ai perçu le propos d'Edouard Philippe sur le risque pénal comme une sorte de validation de ce qui avait précédé la Covid-19 sur les plans administratif et politique.

Nous aurions eu des services d'Etat performants, une bureaucratie efficace, des décideurs sans frilosité, un monde qui n'aurait jamais été entravé et les atermoiements, voire les erreurs - pour euphémiser - depuis le mois de mars représenteraient une exception sombre dans un univers auparavant exemplaire. On voit bien comme cette image susceptible d'être tirée de l'explication de l'ancien Premier ministre est peu crédible !

Abruptement formulé, le risque pénal n'est pas la cause de ce que l'action et la politique ont de médiocre mais son prétexte est la conséquence, au contraire, de leur imperfection et de la conscience qu'elles en ont.

Tentons de raisonner dans le sens qui réduirait le risque pénal et, en définitive, laisserait aux politiques et aux services d'Etat le champ libre sans leur faire craindre la moindre atteinte judiciaire. Pour la gestion sanitaire comme pour la multiplicité des missions que les uns et les autres ont à assumer.

On aurait ainsi une sphère du pouvoir largement entendue qui n'aurait plus le moindre stimulant, le plus petit aiguillon, l'ombre d'une bienfaisante épée de Damoclès pour la contraindre à faire surgir d'elle le meilleur, elle serait ainsi totalement à l'abri !

Cette situation serait d'autant plus inconcevable en cette période sans comparaison aucune, avec un président de la République dans l'immunité, un Parlement quasiment au repos, un Conseil de défense et sa discrétion régalienne mis à contribution et un gouvernement qu'on affirme sans cesse à la recherche d'une solution, mais sans qu'il l'ait trouvée apparemment!

Heureusement qu'il y a le risque pénal.

Sans lui nous aurions une démocratie qui ronronnerait au ralenti, des responsables administratifs et des gouvernants qui prendraient trop leurs aises.

Stupéfiant ! Le président et François Hollande ont échangé quelques mots...

L'ancien Premier ministre Edouard Philippe a mis en garde contre le risque pénal qui empêcherait les politiques d'agir. Je ne crois pas qu'il ait raison mais ce sujet est trop sérieux pour être mêlé au badinage qui va suivre.

Badinage certes mais très révélateur de notre étrange conception de la démocratie, de cette République des petites phrases, dont nous raffolons et qui vise à donner à toute force à une indéniable normalité, un tour sulfureux, presque provocateur. Telle une information capitale.

Lors des cérémonies du 11-Novembre à l'Arc de Triomphe, Emmanuel Macron a salué François Hollande (FH) après Nicolas Sarkozy et un dialogue de très haut niveau entre les deux premiers a été relevé. FH questionne : "Ça va, pas trop dur en ce moment ?" et le Président semble avoir répondu, s'il n'y a pas d'erreur : "C'est rien de le dire, merci d'être là, il faudrait qu'on en parle" (Le Point).

Il paraît que Nicolas Sarkozy en est resté interloqué. Il n'y a pas de quoi.

On s'est interrogé sur l'intention de FH en lui prêtant d'emblée un dessein pervers, une jouissance sadique parce qu'il posait une question qui au fond était un pur constat. En effet, c'est "dur" en ce moment.

Il ne fait aucun doute que FH qui a été manipulé par Macron au point de ne rien percevoir des agissements ambitieux de quelqu'un qu'il avait pris sous son aile, fera tout ce qu'il pourra pour empêcher en 2022 la réélection de celui qui l'a trahi.

Mais il n'en demeure pas moins que leurs échanges d'une extrême banalité, le 11-Novembre, relèvent d'une politesse républicaine et ce n'est pas parce que deux personnalités ne s'aiment pas, ou plus, que tout propos dérisoire émanant de l'une ou de l'autre doit devenir un événement.

Je suis effaré de voir que dans une France qui croule à tous points de vue, ces futilités anecdotiques prennent encore une telle place. Je bats ma coulpe puisque par ce billet j'ajoute une pierre superfétatoire à cette comédie.

Stupéfiant ! Le président et François Hollande ont échangé quelques mots...

Mais on est en France où rien n'est simple.

Qui aurait voulu être de Gaulle ?

Avec le Cinquantenaire de la mort de de Gaulle, on a eu tout ce qu'on espérait, on n'a pas été déçu !

Il n'est personne qui ne soit pas gaulliste. Tous les partis veulent leur part de ce qui est devenu impossible, inconcevable. On peut aisément s'approprier les virtualités d'un rêve.

Entre sanctification et image d'Epinal, épopée et naïveté, grandeur et mièvrerie, rien ne nous aura été épargné. Et c'est normal puisque la France a tellement été sevrée d'immenses personnalités au XXe siècle qu'elle ne pouvait que s'attacher à celle d'un de Gaulle qui a profité de l'Histoire pour la faire.

On aura noté que je ne m'interroge pas sur le point de savoir qui aurait pu être de Gaulle aujourd'hui. Le problème est réglé sur ce plan. Personne, absolument personne.

C'est à cause de la conscience du caractère incomparable de cette destinée que même les meilleurs livres - je songe notamment à celui d'Henri Guaino et aux extraits éblouissants comparant de Gaulle et François Mitterrand par Michel Onfray (Figaro Magazine) - sont incapables de nous donner les clés de ce que serait une action gaulliste aujourd'hui et pour demain. Ils nous décrivent plus un caractère qu'ils ne nous exposent une politique.

Comment ne pas les comprendre ?

On peut invoquer tant qu'on veut les magnifiques concepts de souveraineté, d'indépendance et de grandeur de la nation, ce ressassement commode ne saurait donner à nos dirigeants ou à leurs opposants des recettes que les uns ou les autres n'auraient à appliquer que comme une leçon bien apprise. On sait bien que les valeurs du gaullisme sont d'autant plus théorisées qu'elles ne sont susceptibles d'éclairer valablement aucune pratique.

Parce que de Gaulle, c'est d'abord un pragmatisme absolu, puis une attitude, enfin une intégrité.

Ce n'est pas rien et au moins les deux dernières qualités expliquent pourquoi une nostalgie ne cesse pas de sourdre dans le peuple français, désespérément à la recherche, depuis la disparition de cet atypique géant, d'une esthétique de la politique avant même la substance d'un programme.

Personne, je le répète, ne pourrait être de Gaulle, vision et personnalité appréhendées ensemble.

Personne n'oserait se prétendre dans la même lignée de caractère, de tempérament et d'intelligence d'un de Gaulle parce qu'on a décidé de le considérer, de son vivant dans une légende déjà installée, depuis sa disparition dans une mythologie n'exaltant que des vertus.

Et pourtant ?

En acceptant d'observer ce destin exceptionnel, pour le meilleur comme pour le pire, et tout ce qu'il a dû endurer, assumer, imposer, en tentant de se glisser dans cet humain, avec ses ombres et ses lumières, ses faiblesses rares, ses forces ostensibles, serait-il iconoclaste d'affirmer que personne, rigoureusement personne ne voudrait être de Gaulle ?

Non pas seulement parce qu'il y aurait là l'affirmation d'une insupportable prétention mais à cause de la rançon que de Gaulle n'a pas cessé de payer pour se camper dans son existence comme s'il la voulait à chaque instant pétrie d'éternité, dans une série de comportements, de choix, de décisions, de rigueur, de condamnations et d'injustices. Qui accepterait, pour être de Gaulle, de se charger d'un tel fardeau humain et historique, qui consentirait de nos jours à se priver, dans la mousse politique et médiatique, de tout ce que sa nature récuserait s'il demeurait encore parmi nous, même avec l'empirisme dont il ferait preuve comme lorsqu'il a brillé par sa liberté et sa causticité au second tour de 1965 face au journaliste Michel Droit, François Mitterrand l'ayant mis en ballotage au premier ?

En effet, rien n'est plus grotesque que se figurer un de Gaulle comme une figure de vitrail.

Une faculté inventive d'anticipation qui le faisait moquer dans les sphères officielles.

Une solitude londonienne allant jusqu'à le faire prendre pour un exalté, un fou.

Héraut et héros d'une résistance dont il s'affirmait, contre toutes les évidences initiales et l'ironie des alliés, comme la grandiose incarnation.

Un immense orgueil qui était vilipendé telle une vulgaire vanité.

Une passion, un amour de la France allant jusqu'à une totale absence d'illusion sur les Français.

Une roideur, une rigueur pouvant susciter l'antipathie, un maintien qui tenait à distance.

Un sens et une raison de l'Etat allant, sans trouble, jusqu'à la peine de mort et aux exécutions capitales. Il a fait fusiller notamment Robert Brasillach, Pierre Pucheu en l'assurant de toute son estime et Bastien-Thiry.

Un réalisme capable de se pousser jusqu'au cynisme pour peu que les situations l'exigent et le souci de sa propre gloire. Par exemple, le mensonge sur l'Algérie française et le sort des harkis. Et sa relation finale avec Georges Pompidou dont il n'a jamais accepté la maîtrise et le coup de génie en 1968 avec la dissolution et les élections législatives triomphales - celles de la "peur" selon le Général.

Les fulgurances d'une intelligence stratégique hors de pair avec pour conséquence l'oubli de la quotidienneté nationale.

Une moralité conjugale et familiale admirables avec une délicatesse infinie pour sa petite Anne.

Une conscience de soi, un refus de la démagogie tournant à de la distance,

Une majesté présidentielle qui a suscité l'admiration, le respect des citoyens puis leur lassitude.

Un pessimisme se dégradant en mépris comme si rien de ce qui n'était pas de Gaulle ne trouvait grâce à ses yeux.

Une superbe confiance accordée aux Français : ils le voulaient ou ils ne voulaient plus de lui, il partait alors.

De Gaulle, un géant dans un monde qu'il jugeait étriqué.

Une culture, des humanités, de l'Histoire, de la profondeur, c'était lui mais qui aurait voulu être lui ?

Un homme de consensus aujourd'hui mais ayant longtemps engendré des inimitiés absolues et des inconditionnalités sans nuance.

Parce qu'être un de Gaulle, ça se paie !

Marine Le Pen rassemble moins au Rassemblement national !

C'est un paradoxe. Sur le plan technique, Marine Le Pen a tiré les leçons de son désastreux débat du second tour face à Emmanuel Macron ; mais elle pâtit toutefois d'un malaise politique relativement inédit.

Dans ses interventions médiatiques, un registre capital pour une démocratie d'information, elle a en effet accompli des progrès considérables qui résultent, comme souvent chez les êtres d'autorité, plus de la psychologie que de l'oralité elle-même. Elle ne donne plus l'impression de reprocher systématiquement aux journalistes les questions qu'ils lui posent. Ou de considérer sans bienveillance même ceux tentant d'être impartiaux et corrects à son égard. Ce changement n'est pas mince qui lui permet ainsi d'attirer davantage l'attention sur le fond de ses propos et d'être moins dénigrée pour la périphérie (CNews face à Laurence Ferrari, ou au Grand Jury par exemple).

Est-ce à dire que ce dont le pouvoir rêve et que le RN ne peut qu'encourager - une nouvelle confrontation en 2022 entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen - va forcément se réaliser ? Le président de la République est-il assuré d'être qualifié pour le second tour ? S'il l'est comme il l'espère, sera-t-il à nouveau dans cette posture confortable qui lui garantirait une victoire certaine ?

S'il n'était pas vulgaire de parier sur un sujet capital pour la France, je m'aventurerais jusqu'à soutenir que le plafond de verre sera singulièrement réduit mais qu'au moment décisif le vote penchera en faveur du président sortant.

Ce n'est pas que, dans le domaine de la contestation politique, économique, sociale et sanitaire, pour la sécurité, le terrorisme et la Justice, le pouvoir ait été à ce point remarquable que la contradiction serait malvenue ! C'est le contraire. Il y aura un champ quasiment illimité pour la contestation qui pourra s'appuyer, même sans extrémisme ni volonté systématique d'opposition, sur tous les dysfonctionnements, les erreurs, les ombres qui auront dégradé le quinquennat. Aucun ne peut être parfait certes mais même en tenant compte du cumul peu ordinaire des épreuves de toutes sortes qui auront accablé ces cinq années, nul doute que le RN pourra puiser dans ce vivier composite de quoi argumenter.

D'autant plus - c'est un point capital - que la réalité sombre n'a pas cessé de valider des analyses et des exigences que cette droite extrême n'avait eu que le tort de formuler trop tôt, par exemple sur les dangers de l'immigration. On est passé de l'admission des bonnes questions à l'acceptation au moins partielle des bonnes réponses.

J'en tire comme conclusion que dans la joute présidentielle, le RN, probablement défait à son issue, pourra se battre avec des armes sérieuses en spéculant sur sa victoire finale. Tout ce qui de l'extérieur, mais sympathisant, ou de l'intérieur pourrait venir battre en brèche cette résolution et cette espérance aujourd'hui enracinées serait évidemment contre-productif.

La fragilisation a surgi de l'intérieur du RN et c'est inédit. On pourrait en résumer la nature en la définissant comme la peur que Marine Le Pen perde et, pire, qu'elle soit la plus mauvaise candidate pour incarner le combat "populiste", celui d'une union qui ferait se rejoindre au second tour la droite extrême et une part de la droite lassée de faire passer ses coquetteries morales avant le réalisme, ses quelques divergences avant l'évidence d'un terreau largement commun.

On sait que Marine Le Pen n'a jamais voulu entendre parler d'union des droites parce qu'une telle union lui interdirait le programme de bric et de broc du RN et signerait son effacement à elle.

Robert Ménard, l'excellent maire de Béziers, ne cesse d'argumenter en invitant Marine Le Pen à céder sa place au profit d'une personnalité rassembleuse. Mais il ne nous dit pas laquelle.

Nicolas Dupont-Aignan n'est pas loin d'adopter le même raisonnement mais avec la faiblesse que, se voyant comme l'homme idoine, il n'est pas forcément convaincant malgré la constance, à saluer, d'une lutte qui se répète sans véritable espoir.

Marion Maréchal, dedans, dehors, jetant ses petits cailloux, prétendant ne pas faire de politique mais donc en faisant, ne désirant pas s'opposer à sa tante mais lâchant des critiques au moins implicites qui la fragilisent, est là, ostensiblement discrète, tel un horizon plausible pour le RN, sans enfin le nom de Le Pen.

Jean Messiha, un fidèle de Marine Le Pen, quitte le RN. Il ne s'agit pas de surestimer l'importance de ce départ dans le Landerneau politique et médiatique mais motivé par des frustrations personnelles et un constat sur la médiocrité interne du RN et son incompétence en économie, il ne va pas favoriser la candidate de ce parti.

Plus préoccupante pour Marine Le Pen, une fronde courageusement anonyme de membres du RN qui, faisant la même analyse que Robert Ménard, en ont assez d'une fidélité vouée à l'échec et aspireraient au moins, pour 2022, à une autre certitude que celle d'une inéluctable défaite (Libération).

Je suis persuadé que, par orgueil, Marine Le Pen va juger ces critiques et ces désirs d'autre candidat comme des piqûres d'épingle mais il n'empêche : il n'est jamais neutre d'être discutée, les yeux ouverts, après avoir été si longtemps suivie les yeux fermés.

Le fait que, pour LFI, Jean-Luc Mélenchon affrontera probablement la même situation de résignation militante (car il aura facilement le parrainage de 150 000 citoyens) ne va pas la consoler, d'autant plus que sur le plan international Donald Trump, dont elle souhaitait la réélection pour la France, a été battu.

Quel paradoxe, doit-elle penser, de m'être réformée sur un certain plan, en étant plus à l'aise, pour être touchée par un malaise politique infiniment plus entravant !

Entretien avec Michel Laval

Justice: la preuve par Vienne !

Il est facile de s'en rendre compte, on s'en doute, ils nous le font comprendre, ils se moquent dans leur for intérieur de notre état de droit, ils en profitent mais n'y croient pas une seconde, ils n'ont qu'une envie, c'est de recommencer. Alors ils jouent la comédie de la contrition et la plupart du temps ça marche !

Avec le jeune terroriste de Vienne, un Autrichien né de parents albanais de Macédoine du Nord, qui a massacré quatre personnes (dont un Albanais originaire de Macédoine du Nord), le voile s'est déchiré et la duperie a été ostensible.

Cet assassin de 20 ans a trompé les autorités et a bénéficié de leur mansuétude parce qu'il a réussi à donner le change.

Que, comme d'habitude, dans son quartier, des témoins affirment qu'il était serviable, proposait de porter les courses et qu'on n'imaginait pas le pire qu'il pourrait commettre, soit. C'est à chaque fois la même impression : ce futur criminel était si gentil !

Puis les atrocités. Surgies du même.

Kujtim Fejzulai avait essayé de rejoindre la Syrie. Il avait été arrêté en Turquie, en 2018, sur dénonciation de sa mère, alors qu'il était âgé d'à peine 18 ans.

Au mois d'avril 2019, il était condamné à 22 mois de prison mais ne purgeait qu'un peu plus d'un an parce que son avocat, qu'il avait abusé comme les autres, se vantait d'avoir bien fait son travail (Le Monde).

Placé sous contrôle judiciaire, au mois de décembre 2019, il feignait d'avoir été déradicalisé. Il a menti à tous ceux qui le côtoyaient sur le plan pénal et pénitentiaire à seule fin de se retrouver libre pour commettre l'horreur.

Pourquoi se gêner puisqu'on le créditait absurdement d'une bonne foi et d'une sincérité dont l'apparence ne visait qu'à lui permettre un acte terroriste, survenant quelques mois seulement après sa comédie ?

Lui, comme tant d'autres en France, auraient dû relever d'une catégorie singulière : ils se dissimulent et, nous rendant le pire, acceptent le meilleur, les principes, les garanties, les protections de notre état de droit avec un cynisme tranquille puisqu'on est assez inconscient pour leur donner des armes contre nous et faciliter ainsi leur tâche monstrueuse.

Comprendra-t-on un jour cette spécificité criminelle et cessera-t-on de la traiter comme on appréhende le commun des délinquants ?

Hier, on pouvait plaider le défaut de lucidité et l'envie de croire en une quelconque rédemption. C'est terminé.

Avec la preuve par Vienne, on ne peut plus fermer les yeux.

"Ignobles" est de trop, Luc Ferry...

Invité au micro de France Inter, l'ex-ministre Luc Ferry a déclaré sur les caricatures de Charlie Hebdo : "On n'est pas obligé de montrer ces caricatures qui sont à la limite de la pornographie et qui sont quand même ignobles".

"Ignobles" est de trop.

Les seuls actes incontestablement "ignobles" récemment ont été la décapitation de Samuel Paty et les assassinats commis à la basilique Notre-Dame de Nice.

Luc Ferry qui maîtrise parfaitement la langue française n'ignorait pas à quel point ce paroxysme du vocabulaire pouvait être dangereux dans la mesure où il semble mettre sur un même plan l'offense par les caricatures et les crimes par l'islamisme.

Je le dis d'autant plus volontiers que la pensée de Luc Ferry, qualifiant les dessins "d'être à la limite de la pornographie", peut susciter l'adhésion de beaucoup.

Mais, avant de s'aventurer dans cette brutale sincérité, il convenait de fixer avec une vigueur absolue cet interdit : l'assassinat jamais ne doit avoir la plus petite justification. Que cette horreur résulte de la contradiction apportée à des idées ou de la dérision à l'encontre de croyances.

Il est clair cependant que, si on admet qu'une idée n'a pas de sens si elle n'a pas le droit d'être contredite, une croyance, en revanche, est infiniment plus fragile et touche des couches plus profondes quand elle est moquée. On a le droit, sans être rétrograde, de ne pas aimer les caricatures, de ne pas rire d'elles, pas plus qu'on ne s'esclafferait automatiquement face à celles qui traîneraient dans la boue d'autres religions.

Il n'est pas honteux de demeurer de glace ou dans une indignation relative et tempérée à l'égard de comportements médiatiques qui relèvent d'une tradition française en effet - la caricature, sans qu'on distingue suffisamment le registre politique de l'attaque religieuse - laissant le lecteur dans une totale liberté : acheter l'hebdomadaire, adorer les caricatures, ne pas les juger drôles ou craindre leurs effets sur des esprits malades ou fanatisés.

Mais, dans la réflexion sur elles, prendre toujours garde au fait que rien, jamais, ne doit venir au secours d'une cause odieuse, meurtrière, "ignoble".

C'est d'autant plus nécessaire que, de plus en plus, peut-être précisément pour rendre la pareille à ces associations, imams et personnalités musulmanes qui n'ont pas hésité à fustiger clairement les crimes islamiques, on cherche à comprendre et à expliquer les réactions d'une multitude de musulmans, pratiquants de bonne foi et honnêtes citoyens.

Notamment en soulignant que "les défenseurs de la caricature à tous vents sont aveugles aux conséquences de la mondialisation" (Le Monde), ce qui est sans doute vrai mais aussi périlleux : mettre si peu que ce soit de la nuance dans le processus d'une malfaisance barbare.

Car pour les tueurs, qu'ils agissent seuls mais stimulés ou en lien direct avec Al-Qaïda ou Daech, il ne faut pas espérer autre chose, avec les précautions de pensée et de langage dont on use, qu’à les renforcer encore davantage dans leurs desseins mortifères. En effet, qu'attendre par exemple d'un assassin comme celui de Nice qui est allé prier le matin dans une mosquée, avant d'assassiner dans la journée !

Si je dénie la justesse de l'adjectif "ignobles", je considère toutefois que Luc Ferry contraint à nous interroger sur notre rapport avec la religion, quelle qu'elle soit.

En effet on a dorénavant l'impression que pour paraître un esprit fort, dans le divertissement, dans la caricature ou en politique, il convient nécessairement de s'en prendre aux religions - à l'islam comme au catholicisme - et que le blasphème est devenu quasiment obligatoire. Comme si le salut, pour l'intelligence, résidait prioritairement dans cette aptitude à la dérision et au sarcasme sur les croyances - j'insiste - et non pas les idées.

Maintenir le terrorisme islamique au plus haut de l'opprobre et du dégoût et accepter, en même temps, que les religions ne soient plus l'obsession d'un monde devenu pauvre en ironie et en humour : double exigence.

"Ignobles" a été vraiment de trop, Luc Ferry.

La liberté d'expression doit-elle s'arrêter à CNews ?

On n'a jamais autant parlé de la liberté d'expression que depuis l'assassinat de Samuel Paty et de ceux perpétrés dans la basilique Notre-Dame de l'Assomption de Nice.

Comme s'il avait fallu attendre de reconnaître à la démocratie le droit de tourner en dérision jusqu'aux religions, et de voir le terrorisme islamiste le contester mortellement, pour qu'enfin cette irremplaçable valeur républicaine soit débattue, revendiquée, magnifiée.

Il serait indélicat, dans une telle atmosphère mortifère où pèsent sur la France les menaces de pays musulmans à prendre malheureusement au sérieux, de se détourner de la problématique des caricatures de Mahomet. Elle a permis au président de la République (dans un entretien très pédagogique sur El Jazeera) de faire valoir le consensus national sur le fait que, si on peut être offensé avec ses croyances moquées, notre société et ses principes d'humanité nous interdisent de massacrer au nom de ces atteintes.

Il faut s'en tenir fermement à cette ligne - distinguant le sentiment personnel et le refus de toute barbarie - mais ne pas se poser en défenseur de la liberté d'expression seulement quand le comble de l'horreur nous a frappés. Et, d'une certaine manière, nous rassemble.

Je constate que dans la quotidienneté, sur les plans politique et médiatique, quand nous n'avons pas à nous soumettre à une sorte de décente solidarité pour ne pas donner des armes à ceux qui veulent détruire l'âme de la France, nous retombons vite dans un relativisme, des approbations ou des interdictions qui montrent le peu de cas que nous faisons d'une liberté absolue. Comme s'il était légitime, et non pas honteux, d'avoir chacun la sienne, adaptée à ses préjugés, ses certitudes et ses détestations.

Ainsi le sociologue Geoffroy de Lagasnerie peut-il tranquillement affirmer qu'on n'a pas à débattre, quand on est forcément du bon côté de l'extrême gauche, avec la droite et que d'ailleurs l'intellectuel de droite n'existe pas. Il est convié pour développer cette absurde intolérance et ce mépris si peu conforme à la véritable intelligence (l'Express).

Sonia Devillers (France Inter) n'éprouve pas le moindre scrupule à solliciter du CSA des restrictions à ce qu'elle nomme "la droitisation des chaînes d'info en continu" et des contrôles pour faire cesser ce scandale et on sait que c'est une radio de service public parfaitement pluraliste qui se permet d'oser ce diktat !

Rokhaya Diallo invoque hautement sa liberté d'expression quand Pascal Bruckner lui reproche à juste titre d'avoir attisé la haine contre Charlie Hebdo à cause de la mollesse de sa dénonciation après l'explosion dans les locaux de l'hebdomadaire. On ne pourrait que se réjouir de la voir ainsi éprise de sa liberté si elle n'avait pas dénié à d'autres, ses adversaires, la même.

Je ne voudrais pas davantage tourner autour de mon thème central qui concerne CNews, chaîne faisant l'objet, depuis quelques mois, d'un intérêt et d'une curiosité dont elle pourrait se flatter si le regard porté sur elle n'était pas au mieux d'une tiède malveillance, au pire d'une totale mauvaise foi.

L'émission Face à l'info qui grâce à Eric Zemmour, à ceux qui dialoguent avec lui et à Christine Kelly (lire son portrait dans le JDD, "La femme aux deux visages") n'a pas été pour rien dans cette focalisation, à cause de son incroyable succès qui ne relègue pas les autres débats et plateaux de la journée, avec Pascal Praud notamment.

Le comité d'éthique de Canal Plus s'est penché sur Face à l'info et a souhaité des modifications, tel qu'un peu plus de pluralisme et davantage de contradiction. Pourquoi pas ? Croit-on une seconde que ces amendements retireraient à ce moment médiatique libre et vif ce qu'il a d'unique ?

À Pascal Praud, Léa Salamé, qui se fait passer pour une spécialiste de l'entretien politique pugnace, conseille d'abandonner "les débats politiques qu'il traite de manière parfois caricaturale". On croit rêver !

Je constate que ceux qui ont décidé de boycotter CNews, quand on les questionne, ne regardent pas la chaîne mais se fient à ce qu'en disent ceux qui ne l'aiment pas et ne la regardent pas ou plus. Nous sommes bien avancés ! Il est clair qu'on ne veut surtout pas succomber à la tentation de changer d'avis.

Il y a quelques semaines, une double page du Monde a été consacrée à CNews et par rapport à l'article de Télérama qui a suivi, la première a pu apparaître honnête, équilibrée, presque objective. N'étaient pas niées les données d'une réussite qui ne tenait pas qu'à l'affirmation d'une pensée conservatrice.

Mais Télérama est enfin survenu pour diffuser la bonne parole progressiste. CNews ne serait pas "une chaîne d'information mais un outil de propagande". Au service de qui ? Elle serait devenue "la Fox News française", ce qui à vrai dire ne serait déjà pas si mal.

La substance même de l'analyse est toute de partialité et de caricature. Allant puiser ses sources seulement auprès de quelques langues aigres ayant exercé à iTélé. Et de deux salariés anonymes.

Eric Zemmour est réduit à "ses délires racistes" ou à ses "éructations racistes" et au rappel voluptueux de ses condamnations pour des délits de presse. Etrange comme une certaine gauche médiatique, assez indifférente à la délinquance et à la criminalité ordinaires, se repaît de ces sanctions qui relèvent d'un autre registre : celui de la pensée et de la parole, qu'on les estime dévoyées ou non.

La Belle équipe, animée par Clélie Mathias (elle serait "passive" : ils ne l'ont pas écoutée !) aurait le grand tort de réunir des septuagénaires dont, notamment, Gérard Carreyrou (GC). Cette pique peu élégante sur l'âge n'est d'ailleurs pas pertinente car je connais beaucoup de quarantenaires auxquels il pourrait damer le pion. Surtout il a eu le grand tort, aux yeux de Télérama, de dénoncer le séparatisme "auquel il manquait un volet immigration". Et alors ?

C'est oublier que pour cet hebdomadaire GC a commis le péché capital qui était d'affirmer une vérité alors qu'elle avait été dite déjà, ou à peu près, par le RN. Inexcusable même si pour qui connaît GC, celui-ci est aux antipodes du RN ! Mais cette intelligence et cette finesse doivent être forcément étiquetées d'extrême droite ! C'est du délire.

Quand on cherche les ressorts profonds d'un tel texte, j'en vois au moins deux. CNews a trop de succès et c'est intolérable. Pire, il est dû à des talents incontestables. On voudrait bien pouvoir les mépriser mais c'est impossible.

Alors on affabule et on simplifie : ce qui circulerait toute la journée dans CNews serait de l'extrême droite alors que c'est tout simplement un point de vue conservateur sur la politique et la société, qui est parfois contredit dans les débats et dont l'immense grief qui doit lui être imputé est de ne pas être celui de Télérama, à l'évidence le guide suprême en l'occurrence !

L'extrême droite est devenue en France l'insulte adressée à ceux qui ne pensent pas comme la gauche convenue ou l'extrême gauche égarée.

Si les miracles médiatiques existaient, on pourrait suggérer à Télérama de se pencher sur la radio de service public France Inter. Le pluralisme intellectuel et politique n'y est absolument pas respecté : légitime donc de recevoir des leçons de sa part ! Faut-il considérer que la gauche a tous les droits, qu'elle a toute licence pour s'abandonner à une liberté tronquée, mutilée, discriminante, unilatérale ?

La liberté d'expression qui est un trésor démocratique pour tous devrait donc être déniée à CNews qui s'en saisit chaque jour avec vigueur, sincérité et talent ?

Ce serait un comble.

Islam, islamisme, est-ce si simple ?

Je n'ai jamais été un Français qui, face à la Covid-19, s'est cru plus médecin que tous les médecins.

De la même manière, dans un autre registre, je ressens mon ignorance à l'égard de l'islam et de la foi musulmane.

Il va de soi qu'après la décapitation barbare du professeur Samuel Paty à Conflans-Sainte-Honorine, puis celle d'une femme de 70 ans suivie de l'égorgement d'une fidèle brésilienne de 44 ans et de Vincent Loquès, sacristain de la basilique Notre-Dame-de-Nice, l'horreur et l'indignation sont à leur comble. Ce qui les limite est seulement le pressentiment que ces massacres ne termineront pas le processus sanglant mais que probablement nous aurons encore de quoi nous émouvoir, nous révolter.

Je continue à être persuadé qu'il n'est pas honteux de soutenir que l'état de droit classique a fait son temps. Il a révélé pour le moins ses limites, voire ses impuissances. L'alternative ne serait, pour des juristes et intellectuels un tantinet condescendants, qu'entre une faiblesse qui pourrait s'honorer d'avoir un incontestable label démocratique - celle qui a leur prédilection - et une résistance efficiente mais qui serait déshonorée parce qu'on la jugerait sortie du champ républicain.

Une fois ce socle évident réaffirmé, je ne cesse de m'interroger sur ce qui immédiatement m'a convaincu mais, par la suite, troublé. J'ai entendu un soir Eric Zemmour dans Face à l'info (C News). Il développait avec talent une vision établissant un lien direct et implacable entre l'immigration puis l'islam puis l'islamisme, enfin le terrorisme. Il y avait, selon lui, une chaîne dont chaque élément, chaque niveau impliquaient le suivant pour culminer avec le pire des assassinats.

J'ai regretté de n'avoir pas cette assurance tranquille d'Eric Zemmour énonçant, telle une évidence, un processus qui paraissait relever d'une sorte de rigueur scientifique.

Autant je ne doute pas du fait que pour espérer entraver puis vaincre l'islamisme, il est urgent de mettre un terme à l'immigration clandestine et au dévoiement du droit d'asile (avec tant de déboutés qui restent en France), autant je me questionne sur la relation entre l'islam et sa perversion l'islamisme.

Y a-t-il un islam qui soit non seulement compatible avec la République mais qui accepte que les croyants vivent cette religion dans l'intimité ? Sans se prévaloir dans l'espace public de signes ostensiblement affichés ? Un islam qui ne soit pas le prélude obligatoire d'un islamisme dangereux ?

À suivre Eric Zemmour, cette incertitude n'aurait pas lieu d'être. Pourtant, à la suite du massacre de Notre-Dame-de-Nice ou de Samuel Paty, nous avons pu entendre de la part d'imams, d'associations musulmanes, de personnalités respectées, d'anonymes filmés dans la rue, l'expression d'une indignation et d'une condamnation sincères. Ils soulignaient tous l'incompatibilité de l'islam dans sa définition authentique avec ces massacres. Je pense que cet islam serein n'a pas besoin d'être en permanence soumis à une suspicion, à une inquisition.

La terrible rançon de l'islamisme est aussi de faire porter sur l'ensemble des musulmans même les plus respectueux de l'esprit français, un regard accusateur, négatif, inquiet.

Cette distinction à opérer entre l'offense intime provoquée chez les musulmans par les caricatures et la volonté de massacrer les mécréants et les adeptes des caricatures est capitale. Elle permet de s'attacher à la seule catégorie islamiste qui est hors de tout dialogue, de toute persuasion. Pour elle, le terrorisme est le seul remède, la seule issue.

Mais je ne voudrais pas occulter une zone qui, entre islam et islamisme, s'est clairement révélée avant l'assassinat de Samuel Paty et qui impose une perception encore plus fine et complexe. Ce père de famille par exemple, au moment où il intervient pour chauffer à blanc l'atmosphère autour du professeur, relevait-il déjà de l'islamisme, ou d'un islam ambigu estimant insupportable la liberté d'expression consacrée par les caricatures ? Je ne sais.

Ces interrogations que je formule et que je m'adresse d'abord à moi-même ne relèvent pas d'une compréhension coupable mais de l'obligation de distinguer, avec courage et honnêteté, la masse des musulmans, de la lie criminelle - avec des jeunes gens instrumentalisés.

Tout démontre que notre conception de la laïcité n'est pas partagée par le monde arabo-musulman.

Une raison de plus pour traiter de manière responsable et équitable tous ceux qui méritent de l'être.

Sarkozy du pauvre ou Darmanin du riche ?

Nicolas Sarkozy n'a "tué" aucun des postes qu'il a occupés, pas plus ceux de ministre que celui de président de la République. Pourtant, un jour, il avait affirmé qu'en tant que ministre de l'Intérieur, il serait indépassable, puisqu'il aurait "tué" cette prestigieuse fonction.

Combien de fois n'a-t-on pas comparé Gérald Darmanin (GD) à Nicolas Sarkozy ? A la place Beauvau il serait le continuateur de ce dernier mais en moins bien, en dégradé, telle une copie ne faisant pas oublier l'original. Une sorte de Sarkozy du pauvre.

Alors que, s'ils ont des points communs, c'est indéniable, il ne faudrait pas définir Gérald Darmanin comme le Sarkozy du pauvre mais tel le Darmanin du riche.

Similitudes : l'ambition, le tempérament au-delà de l'actif, l'agilité intellectuelle, la certitude de n'être dépassé par quiconque, des hostilités aussi fortes que les soutiens, une aptitude à l'argumentation et à la réplique indépassable, un amour de la France qui, pour l'un, n'aurait jamais dû se priver de lui et pour l'autre un jour l'espérera.

Cette comparaison est d'autant plus appropriée que GD a eu un long entretien avec des journalistes de Libération et que ces échanges m'ont rappelé un formidable et plus que vigoureux dialogue que Nicolas Sarkozy avait eu lui-même avec ce quotidien quand il était ministre de l'Intérieur.

La tonalité de celui du 27 octobre 2020 est directe, abrupte, intense mais sans commune mesure avec celui que je viens d'évoquer où Nicolas Sarkozy rendait les coups qu'il recevait.

GD est plus urbain, moins dans la violence, mais il ne cède rien, ne recule pas, et le simple fait d'avoir accepté une rencontre avec Libération, dont les journalistes sont intelligents mais trop souvent partisans et univoques, est la preuve d'une audace dont il faut créditer le ministre.

Qu'on prenne la peine de lire ou de relire ces échanges et on comprendra combien il est réconfortant de constater que GD n'a pas peur de son ombre ni de l'inquisition "progressiste" et au fond comminatoire qui lui est adressée. Sur l'islamo-gauchisme, la fermeture des mosquées et de celle de Pantin en particulier, les associations interdites (dissolution de BarakaCity le 28 octobre), les expulsions, les rayons halal, le ministre, en étant convaincant, maintient son cap dont je pense que, depuis sa prise de Beauvau, il est le bon, en totale rupture par rapport à la complaisance suicidaire d'un Christophe Castaner.

Tout ce qu'il lui est permis d'accomplir, il l'accomplit. Les résistances qu'il convient d'avoir, il les a. Les mots qu'il faut proférer, les déplacements à opérer, l'écoute de la police, la volonté d'améliorer sa quotidienneté, l'importance d'un soutien et d'une considération sans faille, rien ne manque.

Qu'on ne lui reproche pas des discours et un verbe symboliques quand cette impression ne vient que du fait que GD doit composer avec un état de droit plus du tout adapté aux bouleversements de toutes sortes d'aujourd'hui et avec un garde des Sceaux qui se vante trop de leur entente pour qu'elle soit réelle.

La tragédie criminelle islamiste qui vient d'être commise à la basilique de Nice - encore une décapitation, des morts et des blessés avec un tueur heureusement interpellé - montre à quel point, sans prétendre faire peser sur la France une chape de plomb, il est urgent pour les opposants au pouvoir de prendre acte du fait qu'ils sont instrumentalisés par les ennemis de notre pays, de sa démocratie dont la liberté d'expression est un élément capital.

Quand la députée Danièle Obono, soutenue par Jean-Luc Mélenchon, accable GD parce qu'il aurait "déclaré" la guerre civile, elle amoindrit la légitimité d'un combat qui doit être mené au nom de tous, et d'abord par ce ministre au premier rang.

Lorsque Clémentine Autain, absurdement, évoque un "climat préfasciste" en France pour vitupérer à tort tout ce que notre République cherche difficilement à instaurer comme protection depuis l'assassinat de Samuel Paty (Le Monde), elle joue contre notre cause nationale et d'ailleurs son texte est exploité en Tunisie par une association qui participe à l'offensive odieuse contre la France à propos des caricatures.

Il n'est plus possible, aujourd'hui, sans tomber dans le mythe d'une union nationale toujours réclamée mais jamais possible, de ne pas prendre conscience qu'il ne peut plus rien y avoir d'innocent dans un pays dont on veut la peau par tous moyens, les plus sanglants comme les plus pervers, par des assassinats et des boycotts.

Même si GD n'était pas un ministre digne d'éloge - ses voltes comptent peu au regard de ce constat -, la décence imposerait qu'au lieu de systématiquement le pourfendre, on accepte un peu de le laisser travailler en paix parce qu'on nous fait la guerre.

Pitié pour Emmanuel Macron !

Lors du paroxysme de la fronde des Gilets jaunes, j'avais estimé que nous étions sortis de l'antagonisme politique pour accabler le couple Macron sous des offenses et des caricatures ordurières dans le registre de celles contre Louis XVI et Marie-Antoinette. Aujourd'hui, j'éprouve à nouveau ce sentiment rare en politique : de la pitié pour notre président de la République.

Qu'on n'y voie pas la moindre condescendance mais l'expression authentique de ce que ce quinquennat largement entamé m'inspire.

Mon impression est indépendante de l'analyse critique que l'on peut faire des actions ou abstentions, des forces ou des faiblesses du président alors que nous ne sommes plus éloignés de l'échéance de 2022 qui pour l'instant ne nous assure que de trois certitudes, la dernière masquée : Emmanuel Macron se représentera et Marine Le Pen portera encore les couleurs du Rassemblement national. Jean-Luc Mélenchon affirme qu'il hésite : donc il tentera à nouveau sa chance.

Même si aucun septennat puis quinquennat n'a été épargné par les crises sur le plan national ou par les bouleversements du monde, il faut reconnaître que celui d'Emmanuel Macron, à l'exception de sa première année, a été marqué pour l'instant par une série de catastrophes, de dysfonctionnements et de tragédies, notamment par le cataclysme inédit d'une pandémie avec sa multitude de souffrances, de morts et de désastres économiques. Il ne s'agit pas de tout mettre sur le même plan, la médiocre gestion de l'affaire Benalla, par exemple, ne résultant que d'un mauvais choix du président et de dissimulations élyséennes n'ayant rien à voir avec la plupart des problèmes d'une tout autre gravité.

Pour autant, il ne s'agit pas de se priver d'une approche citoyenne et, si on le veut, critique de chacune des séquences, qu'elles soient relatives au comportement du président ou plus générales - la France sur un plan intérieur et son rôle international.

On a tout à fait le droit de juger qu'il a globalement trop méprisé les Gilets jaunes, que je ne sanctifie pas, et qu'il a compris les enjeux profonds de leur lutte trop tard.

Il n'est pas interdit de considérer qu'il s'est trop entêté dans son projet de loi sur les retraites en s'arc-boutant sur une mouture discutée par presque tous avant que le fléau épidémique rende tout caduc.

Il est intéressant de noter que certaines erreurs ont été commises par le Premier ministre Edouard Philippe contre l'avis parfois du président, ce qui n'a pas empêché les Français, et moi le premier, de regretter son départ.

Pour la gestion du Covid, depuis le mois de mars et pour tout ce qui relevait, avant, de l'infrastructure, des moyens humains et matériels de l'univers hospitalier, il est permis de porter un jugement négatif, en tout cas mitigé, sur les préparatifs du pouvoir. Sans être animé par une hostilité de principe, même en refusant les facilités du "il n'y a qu'à" - luxe de ceux qui ne sont pas aux responsabilités -, il n'est pas scandaleux de douter que la France ait été au comble de la cohérence et de l'efficacité. Et ce n'est pas fini - on le constatera le 28 octobre - sans avoir même besoin d'être gangrené par l'obsession de judiciariser !

Sur un autre plan capital, que d'aveuglement et de mansuétude ! Comme le président n'a jamais su user de la langue régalienne qu'on attendait de lui, par obstination ou manque de lucidité ! Il a fallu patienter jusqu'à son discours sur le séparatisme - qu'il a euphémisé en ne nommant pas l'islamisme menaçant la France de l'intérieur - pour pouvoir enfin lui rendre hommage dans ce domaine si angoissant.

Puis l'assassinat atroce de l'enseignant Samuel Paty.

Et le projet de loi sur le séparatisme qui va devoir se muscler, et les réseaux sociaux qu'on va tenter sinon de civiliser, en tout cas d'essayer de raréfier les torrents de haine qui y circulent !

Pourquoi alors, tout de même, un sentiment de pitié comme si la coupe était trop pleine pour Emmanuel Macron, comme si tombaient sur son destin présidentiel trop de tragédies et que même pour un président qui serait objectivement remarquable, elles seraient irrésistibles et décourageraient les énergies les plus volontaristes !

Lui est imputé un passif qui vient de loin et qu'il subit. Les lâchetés de gauche ou de droite, les impuissances multiples et diverses se sont rassemblées, coagulées sur sa présidence et il doit combattre des béances et des misères qui ne relèvent pas que de sa seule responsabilité. Il a à assumer la France certes, mais celle en mauvais état, il a été contraint de la prendre de plein fouet.

Tous les présidents ont invoqué telle ou telle crise pour justifier la violation de leurs engagements de campagne. Mais jusqu'à Emmanuel Macron, ils avaient à se colleter, aussi dramatiques qu'ils soient, à des événements à forte tonalité politique, nationale et internationale, durs à maîtriser mais dont le registre était connu. Emmanuel Macron, avec la Covid-19, est la victime d'un phénomène terrifiant qui non seulement semble échapper à toute maîtrise mais suscite un effroi qui évidemment est imputé, tel un boomerang, au président qui n'en peut mais.

L'actualité infiniment bouleversée et bouleversante depuis le mois de mars, avec ses déplorables conséquences économiques et sociales, ses faillites multiples, les activités stoppées net et la diffusion d'un climat catastrophique, suicidaire (au sens propre comme au sens figuré), évidemment défaitiste, rend ce quinquennat sans commune mesure avec les précédents, aussi sévère soit-on avec la pratique présidentielle d'Emmanuel Macron.

Et ce n'est pas tout, et ce n'est pas le pire qui est la crainte de plus en plus vive de voir le pays, à cause de ces calamités, de ces inévitables inégalités, de ces détresses amplifiées ici, compensées là, de cette violence diffuse ou explicite, tomber dans une guerre civile. Ce qui apparaissait hier comme un pressentiment absurde, voire choquant est perçu aujourd'hui comme un sentiment plausible. Le général Pierre de Villiers, récemment, a annoncé qu'il la craignait, pour ne prendre que cet exemple qui n'est pas le fait d'un excité (Matinale de Sud Radio du 27 octobre). Ce qui, contre toute rationalité et esprit partisan au comble, pousse la députée Obono à reprocher au président de l'avoir déclarée !

Comment ne pas admettre, bien au-delà de toute partialité, le caractère hors du commun de ce qu'Emmanuel Macron lui-même et sa présidence ont eu à appréhender et continuent à endurer ? La pitié surgit alors du constat de l'insurmontable hiatus entre les bonnes volontés gouvernementales et l'Himalaya composite qui atteint le pays à bas bruit, ou à plein régime.

Avec cette tragique ironie qui ajoute déjà au sombre tableau français les menaces faites au président Macron - soutenu par tous sauf Jean-Luc Mélenchon - par un dictateur turc ne rêvant que d'un expansionnisme islamiste et lui imputant avec un cynisme absolu de s'en prendre à la religion musulmane.

Quelques pays musulmans s'en prennent, dans cette foulée démagogique, à la France et au président à cause des caricatures mais d'autres demeurent modérés.

Quand tout chez Emmanuel Macron révèle l'inverse: une vigueur tardive contre le dévoiement de l'islam et le terrorisme, il y a là un paradoxe amer dont la seule conséquence positive est de susciter un sentiment d'unité nationale autour du président insulté et en l'occurrence authentiquement républicain.

Mais quand on fait le compte total, trop c'est trop. Pitié pour Emmanuel Macron !

Donner la parole au peuple ? Beaucoup trop populiste !

C'est facile à comprendre et il faudrait se le mettre une bonne fois dans la tête : tout ce qui déplaît aux pouvoirs en place et aux élites autoproclamées est populiste et démagogique.

Le populisme n'est plus seulement l'expression du mépris de la gauche pour le peuple de droite, il dépasse ce champ politique pour représenter un refus plus général.

En réalité cette dénomination qui se voudrait une injure mais est de plus en plus un honneur vise ceux qui, toutes tendances confondues, ont la faiblesse de considérer que rien de grand et d'efficace ne peut être conçu sans une appréhension pleine et lucide de la réalité, aussi dérangeante qu'elle puisse être pour le confort d'idéologies et de principes bien au chaud et déconnectés.

On comprendra alors pourquoi le désir de référendum, la volonté du pays de faire entendre sa voix, sont récusés par mille considérations et artifices quand ils ne sont pas traités avec une infinie condescendance, comme si toutes les propositions étaient frappées du sceau infamant attaché par principe au référendum d'initiative citoyenne auquel aspiraient les Gilets jaunes.

Le référendum est perçu comme une épée de Damoclès sur la France et la démocratie alors qu'il leur offrirait un bain de jouvence, une renaissance. Comme il menace - puisque les citoyens même les plus respectueux de la démocratie représentative ne l'éludent plus -, les pouvoirs prétendent ne pas y être hostiles mais font tout techniquement, politiquement, pour le rendre inconcevable, impossible.

Qu'on considère les dispositifs dont les objectifs apparents étaient de remettre un peu de peuple décisionnaire dans la République, on pourra constater qu'ils n'ont jamais oublié, pour devenir impraticables ou épuisants à force de modalités, de se constituer en bureaucratie, en usine à gaz.

Parce qu'il serait intolérable pour la classe politique, pour l'univers parlementaire et le royaume du pouvoir, quelle que soit sa teinte - gauche ou droite, les privilèges et l'autarcie sont préservés - de donner la moindre chance opératoire à la multitude qui piaffe aux portes d'une démocratie réelle. Celle où le peuple aurait non seulement droit à la parole mais pourrait en user.

Rien de ce qu'on oppose à ses exigences n'est irréfutable. Il n'est pas difficile de formuler un questionnement qui serait clair et dont la réponse n'aurait pas une vocation plébiscitaire. Il sera évidemment de bon sens de ne pas recourir au peuple pour tout et n'importe quoi, de l'insignifiant au grave, de problèmes dérisoires au destin du pays.

D'ailleurs ces prétendus obstacles à la pratique d'un référendum qui ne serait plus obligée de compter, pour exister, sur l'obsession de sa légitimité par un De Gaulle mais sur la seule qualité républicaine d'un pays fier de participer, n'en sont même pas pour ceux qui refusent à toute force de concéder quoi que ce soit à cet engrenage qui serait pourtant bienfaisant. Ils sont un prétexte pour nous fermer la porte.

Car ils n'ignorent pas, tous ces spécialistes de la politique officielle, combien sur ces sujets profonds, graves, controversés qui concernent notre vie collective, l'immigration, l'école, la sécurité, la Justice, notre profusion sociale à tous vents, l'opinion majoritaire irait inéluctablement vers une politique à la fois responsable, courageuse, protectrice.

Et consciente de devoir sauvegarder d'abord la France en Europe avant de nous bercer du rêve de celle-ci - se dégradant insensiblement en cauchemar -, elle voterait certainement contre les prudences et les atermoiements frileux, ouvrirait enfin grand les portes de l'action.

Alors, moquer cette aspiration à donner la parole au peuple, en l'étiquetant populiste, n'est que trop évident. Il s'agit de défendre son pré carré parce que rien ne serait pire que de pouvoir enfin résister victorieusement à la démobilisation politique et à ce gouffre insupportable entre la France réelle et la France officielle.

Sans ironie, malgré les invocations à la République, surabondantes et impuissantes, qui suivent les assassinats du terrorisme islamiste, n'est-il pas vrai que pour ceux qui nous gouvernent, la démocratie est une richesse trop rare et précieuse pour être confiée au peuple...

Maïwenn met "les nouvelles féministes" KO...

Bien sûr, j'irai voir le nouveau film de Maïwenn ADN parce que j'avais beaucoup aimé Polisse et Mon roi de cette réalisatrice talentueuse et atypique. Elle ne fait pas un cinéma comme les autres. Et elle n'est pas une femme comme les autres.

Pourquoi bouderais-je mon plaisir de pouvoir consacrer ce billet à une personnalité authentiquement singulière qui me permet d'échapper à cette pesante obligation de parité : elle est courageuse et il y a des hommes qui ne le sont pas !

Dans un entretien à Paris Match, avec une allégresse tranquille et une brutalité souriante, elle démolit les poncifs prétendument progressistes de ce nouveau féminisme qui rêve de faire sexe à part et nous interdit les grâces, les élégances, les séductions, les jeux, sans doute aussi les vulgarités de l'ancien monde.

Elle s'évade du conformisme pesant qui, avec une rapidité vertigineuse, a gangrené les esprits, brouillé le paysage humain et constitué les natures féminine et masculine tels deux mondes dont l'un se bat contre une absence d'ennemi et l'autre encaisse sans rien comprendre à l'histoire.

J'avoue que lire la charge de Maïwenn fait du bien comme si de la salubrité, du bon sens et de l'audace venaient remettre un peu d'ordre et d'équité dans un univers que les dérèglements d'un féminisme outrancier et donc bête ont totalement subverti. Rien n'échappe à son regard lucide et à sa causticité : d'Adèle Haenel aux ridicules pudeurs, résistances et indignations de militantes se plaignant d'être regardées, désirées et espérées.

Pour ces dernières, elles devraient s'en réjouir car, comme le dit Maïwenn, cela ne durera pas. "Ce sont des femmes qui n'aiment pas les hommes et qui créent ainsi des dommages graves considérables...". Elle ne s'est jamais senti offensée quand on la "sifflait dans la rue" et, provocation de plus, ajoute : "plus un homme est viril, plus je me sens féminine". Il faut arrêter de prétendre que "tous les hommes sont pervers" et, au contraire, dire "à quel point on les aime".

Ce qui est probablement, selon moi, la méthode la plus pertinente et efficace pour les faire avancer dans la voie d'une progrès raisonnable.

Si elle ne minimise pas la gravité des emprises et des agressions - "les femmes abusées sont souvent fragiles et c'est condamnable" -, elle a l'honnêteté d'avouer que si elle "accepte d'aller dans la chambre d'un réalisateur à 1 heure du matin", elle "pressent que ce n'est pas pour parler d'un film".

Sur Adèle Haenel, elle contrevient sans barguigner au "politiquement correct" et ne soutient pas l'actrice qui a dû avoir "un gros bobo" dans sa vie.

Comble du péché, elle ne crache pas sur Roman Polanski, se dit heureuse qu'il ait eu la palme d'or à Cannes - "ce n'est pas le prix Nobel" ! - et déplore que celles qui ne cessent de l'accabler soient en décalage total avec l'attitude de sa victime d'il y a quarante ans qui ne demande qu'à oublier et "qu'on lui fiche la paix".

Bref, c'est un festival où, dans un monde artistique dont elle mesure la bien-pensance, elle jette, avec une sorte de candeur désinvolte et sans souci de sa réputation auprès des féministes, ses mots, ses vérités, ses évidences comme autant de petites bombes. Elle éclabousse, fait mal : celles qu'elle pourfend ont intérêt à se mettre à l'abri !

Sa conclusion sans fard résume bien son propos général : "c'est fou ce qu'elles peuvent dire comme conneries ces derniers temps !".

On perçoit comme ce nouveau féminisme - il y en a un auquel on n'a pas besoin d'accoler un adjectif : Sylviane Agacinski, Elisabeth Badinter, Natacha Polony notamment - est dévastateur en croyant représenter un progrès alors qu'il a pris le pire de certains hommes : distiller de la haine et de l'idéologie partout.

Maïwen les met, ces déchaînées, ces furies, ces injustes, ces ridicules ("le Génie lesbien" d'Alice Coffin !), KO.

On a besoin, aujourd'hui, plus que jamais, de l'air pur que l'intelligence accordée avec la liberté diffuse parfois.

Emmanuel Macron : jouissance funèbre ou vrai sursaut ?

D'abord, et j'espère ne choquer personne, je suis sûr que l'hommage rendu place de la Sorbonne à Samuel Paty le 21 octobre, avec un discours du président de la République, ne va pas avoir le moindre effet sur notre futur, qu'il ne va pas dissuader les tueurs islamistes à venir - Gérald Darmanin nous a affirmé que la seule question était de savoir quand ils agiraient - ni prévenir les horreurs qui ne feraient plus de cet enseignant une victime singulière (Le Point).

Cette cérémonie s'est tenue face à un parterre composite, réunissant, notamment, un Jean-Luc Mélenchon ayant toujours minimisé, voire nié le péril islamiste, un Manuel Valls l'ayant sans cesse dénoncé et combattu autant qu'il le pouvait et une Marine Le Pen l'ayant annoncé précocement et d'une certaine manière exploité.

Ces hommages à Samuel Paty, face à sa famille, et au beau métier de professeur, étaient magnifiques. Pourquoi ont-ils, chez certains, suscité un malaise comme s'il y avait trop de distance, un gouffre immense entre la solennité, la pompe et l'atrocité du crime ?

Parce qu'il y avait comme une jouissance funèbre. Le discours était trop beau, le verbe trop léché, avec un président grave, authentiquement ému mais, en même temps, s'écoutant et se regardant au comble de l'empathie, caressant avec une volupté sombre et amère le bonheur d'une oralité brillante et sans une brutale simplicité qui l'aurait rendue plus directe, moins raffinée.

Je ne discute pas les éloges mérités pour la personnalité de Samuel Paty et sa conception noble d'enseigner mais quand le président a développé sur un plan général la grandeur du métier de professeur, on ne pouvait que l'approuver abstraitement mais à la fois souffrir d'un total décalage entre la réalité et sa vision. Les difficultés, les tensions, les intimidations et les violences au quotidien étaient occultées pour ne pas dégrader un tableau qui se voulait idéal. Le président incitait la France à s'admirer avec une représentation exemplaire d'elle-même mais, face à la dureté des temps, dramatiquement fausse. Je comprends les enseignants que ces hyperboles ont irrité plus qu'elles ne les ont comblés.

Cette jouissance funèbre est-elle incompatible avec un vrai sursaut ?

Je ne doute pas que le président (et ce n'est pas moi qui irais lui reprocher d'être passé d'une dénonciation de la laïcité "revancharde" au combat pour une laïcité protectrice, pas davantage que je ne blâmerais certains journalistes d'avoir évolué face à un réel islamiste mettant à bas leur naïveté d'avant) soit sincère dans cette posture belliqueuse en espérant qu'elle durera jusqu'à la fin de son quinquennat.

Je ne voudrais pas - c'est une préoccupation qui ne me quitte pas avec Emmanuel Macron mêlant à ses voltes légitimes aujourd'hui un soupçon de tactique - que cette offensive contre le terrorisme islamiste soit la bonne conscience régalienne d'un pouvoir laissant par ailleurs à l'abandon ses devoirs contre la sécurité et la délinquance au quotidien, notamment à cause d'un attelage entre un ministre de l'Intérieur convaincant et un garde des Sceaux guère convaincu.

C'est en effet le grand risque de cette monstruosité qu'elle nous ait contraint à une lucidité prête à tout mais qu'au fil du temps elle s'épuise en indignations et en démarches ponctuelles - fleurs, bougies, unité imparfaite qui serait un réarmement, semaine de la laïcité à Paris, gardes à vue contre les haineux, poursuites, volonté de dissoudre des associations scandaleuses dans notre France, etc. - qui nous détourneraient du courage épuisant que le souci du long terme exigerait des politiques pour remonter un courant quasiment irréversible (voir mon article dans Valeurs Actuelles paru le 22 octobre).

Concomitamment à l'hommage de la place de la Sorbonne et malgré l'incrimination de sept personnes, dont deux collégiens, pour avoir été complices d'un attentat terroriste, la France continuait à être témoin d'agressions, à Muret comme à Toulouse, d'enseignants par des élèves vindicatifs vantant la charia ou refusant qu'on prône l'égalité entre les hommes et les femmes. Il faut prendre garde à ce que, derrière ces grand-messes laïques, le poison du séparatisme et d'une idéologie funeste pour notre être-ensemble ne continue pas subtilement, ostensiblement ou implacablement parfois, à être instillé dans le corps de la France et de la République qui est son incarnation juridique.

Le président n'a pas à porter toute la responsabilité sur ses épaules. Il est l'héritier d'une lâcheté politique largement partagée mais c'est lui que la démocratie a sous sa main.

A considérer les premières années du quinquennat d'Emmanuel Macron, le sort lui a réservé un nombre de calamités sociales et politiques, sanitaires et terroristes incomparable. D'une certaine manière il a trop longtemps méprisé les premières, géré, sans être irréprochable, les deuxièmes et il continue d'affronter les dernières.

Saura-t-il être à la hauteur de ce défi qui lui est lancé ?

Moins de jouissances funèbres et plus d'actes ; avec la difficulté, il est vrai, d'un état de droit dont on peut estimer parfois, sur les plans national et européen, que dans sa pureté confortable il ne serve pas l'intérêt national.

Il faut écouter les lanceurs de vagues !

Nous en avons assez de ne pas faire de vagues (Marianne).

Au rassemblement en hommage à Samuel Paty, le 18 octobre place de la République, il y avait cette protestation, cette prise de conscience collective.

Même tardive, elle laisse espérer plus qu'un éphémère sursaut.

J'ai toujours éprouvé de la sympathie pour les lanceurs de vagues, bien plus que pour les lanceurs d'alerte qui à tort ou à raison m'apparaissaient le plus souvent pour des dénonciateurs occultes au grand pied, certains de s'attirer, dévoilés, les félicitations des médias de gauche puisque leurs révélations sont en général ciblées politiquement et économiquement. Ils ont leurs bons et leurs méchants.

Mais les lanceurs de vagues, en France, quel que soit leurs domaines d'activité, ne sont protégés par personne. Ils s'exposent seuls, font preuve d'un courage d'autant plus impressionnant que notre pays est profondément allergique, malgré les apparences d'audace qu'il se donne, à ces intrépidités qui le contraignent, et tous les pouvoirs avec lui, à se remettre en cause.

Il ne faut pas oublier non plus cette propension des services publics et des institutions confrontés à un scandale enfin mis au jour, à moins s'indigner du scandale lui-même que de celui qui l'a révélé.

J'ai moi-même connu directement, lors de certaines séquences judiciaires, combien il était imprudent de considérer que les dysfonctionnements, les vulgarités et les impolitesses étaient des broutilles ! L'enseignement à en tirer : ne jamais réveiller une hiérarchie qui dort !

Il existe aussi, chez beaucoup de serviteurs de l'univers régalien, une pudeur, une frilosité. S'avancer ostensiblement dans la voie de la liberté, dans l'exigence de transparence, au nom d'une morale qui vous est propre et qui n'est guère partagée, n'est pas une mince affaire ; c'est une entreprise risquée. On dispose toujours de cette merveilleuse obligation de réserve qui sert à donner un tour honorable aux lâchetés dont on pressent, au fond de soi, l'indignité.

En même temps, rien ne serait pire que de confondre les vagues utiles, stimulantes, nécessaires avec les soubresauts d'esprits qui ne se sentent à l'aise que dans la provocation et la contradiction. Et qui ne jouent jamais leur peau dans leurs misérables égarements.

Qu'on aille une seconde dans l'espace médiatique et on vérifiera aisément que certains sont totalement à l'abri d'être des lanceurs de vagues parce que de leur esprit et de leur verbe ne coulera jamais que le tiède flux de la pensée convenue et des poncifs même pas renouvelés par un langage inventif.

Pourquoi j'apprécie Eric Zemmour ? parce que précisément il est un lanceur de vagues qui, pratiquement chaque soir sur CNews, relève le défi d'exprimer librement ce qu'il pense, d'explorer le réel à sa manière et de ne pas se préoccuper des conséquences de ses audaces. Quelle étrange conception de l'état de droit a la France pour aller chercher, dans une infinité d'aperçus admissibles, voire respectables, la seule infime outrance, globalité ou provocation à judiciariser !

N'est pas lanceur de vagues qui veut. Il faut "être" d'abord, puis arbitrer entre son devoir et son confort. Enfin faire non pas le dos rond mais la personnalité altière, pas arrogante mais sûre de son droit à la pensée libre, à l'expression sans fard.

Oui, il faudra dorénavant écouter ceux qui font des vagues.

Ceux qui hésitaient, qu'ils ne se retiennent plus.

Il en va de notre démocratie : l'horreur de l'enseignant assassiné, alors que le terreau malfaisant était connu, sous-estimé ou relégué, nous en a apporté la leçon sanglante.

On ne naît pas criminel, on le devient !

Après l'atroce décapitation par un terroriste tchétchène de ce remarquable et tolérant enseignant qu'était Samuel Paty, je souhaiterais revenir vers la mort de la jeune Victorine Dartois à Villefontaine (Isère), et à des considérations sur le comportement et la personnalité de Ludovic Bertin, l'auteur de celle-ci.

Ce billet se serait voulu un exclusif hommage à cette victime dont le meurtrier - je n'ai pas les pudeurs médiatiques qui s'obstinent à qualifier de suspect l'auteur qui l'a étranglée - a été interpellé et a reconnu l'essentiel des faits qui lui étaient reprochés, selon le parquet de Grenoble.

Il est plus que probable que ses dénégations pour la tentative de viol vont être infirmées par le fait qu'on a retrouvé un ADN sur les effets de la victime.

Se pencher avec émotion sur la destinée d'une jeune fille disparue dans ces conditions semble l'attitude la plus normale qui soit et je la partage. Mais on me pardonnera cependant d'être, aussi, tout entier tendu vers cette interrogation : mais comment est-ce possible, comment un cerveau peut-il décider de commettre cela ?

Je confronte dans ma tête l'image souriante et pleine de vie de Victorine Dartois avec celle de Ludovic Bertin, âgé de 25 ans, habitant dans la même commune et père de famille qualifié "d'ordinaire" (Paris Match).

Avant d'en venir à ce qui dans le destin de ce dernier a facilité sa criminalité, je bute sur le mystère du passage à l'acte. Mais le vrai, l'authentique mystère. Celui qui demeure encore, une fois qu'on a explicité les ressorts, les mobiles et sans doute une appétence sexuelle qui a mis à bas toutes les censures. D'ailleurs existaient-elles chez lui ?

Pour qu'aucune résistance ne soit opposée à des pulsions, et qu'à aucun moment la jeunesse humaine face à soi, à quelques années près comparable à la sienne, ne représente un barrage absolu, il fallait bien qu'une malfaisance structurelle existât dans le corps et la psychologie de Ludovic Bertin et que ce poison n'ait jamais été éradiqué mais au contraire, à la suite d'une progression lente jamais contrariée, poussé à son comble.

Il n'est pas neutre que LB ait eu un passé judiciaire et, d'ailleurs, il y a très peu de criminels qui ne soient pas d'abord passés par la case délictuelle.

D'abord il convient de déblayer le chemin du raisonnement par la récusation de poncifs qui, à l'issue de toute transgression particulièrement odieuse, ne manquent pas de surgir médiatiquement.

Ainsi, parce que LB est père d'un petit enfant et qu'il était gérant d'une entreprise de chauffeurs livreurs, il a été qualifié rapidement de "petit" délinquant et "de père de famille ordinaire". Cet adjectif est inapproprié pour ce jeune homme condamné à une dizaine de reprises et adepte de stupéfiants.

Par ailleurs, ces reportages lassants qu'on nous inflige sur les criminels avec les réponses monotones de leur environnement qui nous les décrit tous comme aimables et serviables... Comme si le pire qui allait s'accomplir s'inscrivait sur les visages et que le crime n'était pas précisément une déchirure dans l'apparente banalité de l'existence.

Le point central concernant LB se rapporte au fait qu'il n'était pas un petit délinquant, qu'il était connu des services de la gendarmerie et de la justice pour avoir été condamné pour une dizaine de délits de droit commun, notamment routiers, des violences et des vols. Toutes les sanctions qui lui ont été infligées ont été aménagées (bracelet électronique) de sorte qu'il n'a jamais été incarcéré.

Son parcours me permet de dépasser la dénonciation classique de la médiocre exécution des peines en France en démontrant combien la mansuétude, en particulier la substitution du bracelet à l'enfermement, a une incidence loin d'être négligeable sur le surgissement de certaines dérives.

Non pas que je considère que les crimes de LB soient directement liés à son histoire pénale antérieure, parce que sa responsabilité et sa liberté capables d'user de son capital humain comme elles l'entendaient, ne lui ont jamais été déniées.

Mais si chaque condamnation avait été subie dans sa rigueur, peut-être le grand et terrible saut qu'il a accompli pour passer des délits aux crimes aurait-il été retardé, voire empêché. Tandis que j'ose soutenir qu'à cause de cette relative indulgence, il a pu au moins partiellement, et plus aisément, devenir criminel.

La Justice manque totalement à ses devoirs, quand elle n'ajoute pas à l'exigence de la protection de la société et du souci des victimes, l'obligation de prévenir le délinquant ou le criminel contre lui-même.

Bizarrement, à l'issue de ce post, je réunis Victorine Dartois et Samuel Paty victimes, chacun, d'une horreur et d'une faiblesse, communes dans notre sensibilité.

Manuel Valls, quel gâchis !

L'ancien Premier ministre Manuel Valls a été parfois moqué dans son propre camp à cause de sa vigueur, voire de sa rigidité dans sa perception de la laïcité et de l'islamisme, et quasiment ridiculisé par la gauche compassionnelle pour son réalisme, et son humanisme qui ne se flattait pas d'être mou et inefficace. Il a été remarquable dans l'entretien qu'il a accordé à BFM TV après avoir participé à l'hommage collectif place de la République.

Il a livré sa vision, sa conscience du péril, les modalités de la lutte à mener et dénoncé les complicités troubles de l'islamo-gauchisme, avec une force argumentative et une sincérité entraînante.

Il est plausible aujourd'hui car hier, alors qu'il était au pouvoir avec François Hollande, il a avec de très rares autres mené le combat contre tout ce qui est porté maintenant au comble du tragique et de l'horreur.

Il aurait été, ce Manuel Valls-là, tellement à sa place dans le gouvernement.

Quel dommage qu'il ait gâché son destin français !

Quand on l'entend, les fleurs, les bougies, les constats, les émotions passent au second plan.

Il respire l'action et il piaffe.

Le monde politique est mal fait qui nous prive de lui, tout esprit partisan dépassé.

L'effroi encore. L'impuissance toujours ?

C'est bien le moins que tout le pays soit uni le temps d'une indignation collective face à la décapitation, par un terroriste islamiste de 18 ans, d'un professeur d'histoire et de géographie dans un collège à Conflans-Sainte-Honorine.

C'est bien le moins que toute la France soit derrière ses professeurs, qu'elle ne traite pas assez correctement le reste du temps, face à ce crime abject.

C'est bien le moins que le président de la République nous exhorte à la résistance, à l'unité et à la lutte contre l'obscurantisme.

C'est bien le moins que toute la classe politique, un court instant rassemblée dans un saisissement effrayé et une compassion authentique, s'incline émue, s'interroge pétrifiée.

C'est bien le moins que les citoyens et les médias soient accablés par la répétition d'horreurs comme si celle de ce soir était la première alors qu'elle n'est que la continuation de ce que nous ne parvenons pas à vaincre. De nos deuils, recueillements, marches et hommages successifs.

Il est inutile de se pencher sur les explications, les motivations, les modalités de l'enseignement scolaire, la liberté d'expression : on connaît tout cela et on ne l'a que trop fait.

Il est inutile d'évoquer les quelques familles qui avaient protesté auprès de l'enseignant parce qu'il avait pris pour exemple de la laïcité et de la liberté de penser les caricatures de Mahomet et que pourtant il avait eu l'élégance de ne pas contraindre qui était choqué à assister au cours. Le début de la fin.

Rien de ce qui s'est déroulé à Conflans-Sainte-Honorine n'est tombé sur la tête de notre démocratie par hasard, par inadvertance. Elle n'a pas été prise en traître mais voulait-elle vraiment voir ce qui lui crevait les yeux ?

Notre pays est si remarquable dans les constats d'après les tragédies qu'il ne songe même pas au fait qu'il aurait peut-être pu les éviter.

Demain ou plus tard, on recommencera à s'apitoyer, à craindre l'amalgame, à refuser de nommer et de cibler l'ennemi, on recommencera à parler de guerre mais pour la forme, on aura honte de son énergie républicaine manifestée comme par mégarde, on entendra les partisans d'une démocratie molle, les défenseurs tonitruants de nos libertés pourtant pas attaquées, on retombera dans le cours d'une alternance entre crimes, effroi et volontarisme de discours, d'injonctions et d'humanisme.

Je n'en peux plus, là où modestement je suis. Beaucoup n'en peuvent plus de devoir supporter une nation qui à force de se laisser tuer se laisse mourir.

Si la République d'aujourd'hui avec ses principes, ses services, sa vigilance est incapable d'empêcher les atrocités terroristes de jeunes tueurs, il faudrait en changer. Trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de continûment dur. Pas assez efficace pour se faire craindre de ceux qui aspirent à la mettre à bas.

Qu'on nous épargne surtout les admonestations de ceux qui inévitablement viendront nous dire qu'en sauvant notre peau nationale par tous moyens, nous ferions le jeu de notre terrifiant adversaire. Il veut nous tuer mais il ne faudrait surtout pas lui donner l'impression que nous serions prêts à lui résister, à le vaincre !

L'effroi encore, l'effroi renouvelé, un professeur décapité, un président qui parle bien, une France sous le choc.

Mais toujours l'impuissance ?

La France au banc d'essai...

Le président de la République m'a paru clair, convaincant, pédagogue, lors de son entretien du 14 octobre. Une fois mon appréciation formulée avec la pleine conscience de mon ignorance pour ce qui concerne les modalités de la lutte la plus efficace possible contre le virus, quelle impression tirer de cet exercice à la fois réussi et déprimant ?

Je considère qu'on est injuste avec Emmanuel Macron parce qu'on attend trop de lui. Alors que, de plus en plus, il me semble qu'il mêle sa voix au débat mais qu'il ne parvient pas à le clore, j'éprouve le sentiment que la France est mise assez régulièrement au banc d'essai, faute, pour le pouvoir, d'avoir trouvé la martingale magique.

Comment exiger du président qu'il nous offre des orientations indiscutables, admises par tous, validées par les experts alors que, depuis le mois de mars, la confusion règne et qu'on teste sur nous des solutions dont on n'est pas sûr ?

Tous les Français se croient médecins.

Les partis politiques ne sont pas d'accord entre eux et, en leur sein, la dissension existe. Chez LR par exemple, Guillaume Peltier a un autre avis qu'Eric Ciotti.

Les scientifiques, les épidémiologistes et les experts de toutes disciplines ne cessent de nous troubler car, n'étant pas unis sur des données incontestables et des stratégies évidentes, ils créent dans l'esprit public du désordre, voire de l'angoisse.

Un Raoult marseillais au pinacle puis le silence.

Les exemples étrangers sont exploités de telle manière que les uns prêchent pour l'Italie, d'autres pour l'Allemagne et quelques-uns encore pour la Suède. Chacun a son champion.

Les comités officiels ou non, les spécialistes authentiques ou non se livrent à une bataille de chiffres et il est impossible, pour le pouvoir même le plus attentif qui soit, de conclure péremptoirement en faveur d'une voie plutôt que d'une autre.

Le Premier ministre parle d'autant plus fort que la substance, malgré le volontarisme dans le ton, est faible et le ministre de la Santé fait ce qu'il peut : donc il a ses limites.

Des médias, des journalistes et des essayistes partisans du il n'y a qu'à et du il faut qu'on. Chacun détenteur de la vérité.

Il y a les adeptes du travail à tout prix au détriment de la santé pour tous, il y a les gardiens de la santé au point d'accepter de mettre le pays à l'arrêt, il y a les inévitables et parfois brillants - comme Elisabeth Lévy ou BHL - défenseurs de la vie, qui proposent, si on a le droit de caricaturer, une insouciance s'ébattant entre le travail et la santé. Tout pour la convivialité donc, et après nous la mort des autres !

Face à ces multiples variations, à ces incertitudes qui ne diminuent pas malgré le fait qu'heureusement on soigne mieux les personnes hospitalisées, au regard d'un hôpital public mis à mal, devant les innombrables opposants se prétendant sachants, à cause d'adversaires politiques incapables d'une union même basique pour combattre le pire, pourquoi le président de la République serait-il omniscient ?

Le pouvoir tente un pari - le couvre-feu - et il espère le gagner.

Avoir conscience du caractère aléatoire de ce dernier ne devrait pas interdire d'y croire, rien que pour lui laisser quelque chance de prospérer. Sinon, la France, à force d'être mise au banc d'essai, ne se remettra plus en marche.

Mon général, il faudrait savoir !

Le Général Pierre de Villiers publie un nouveau livre qui a un très beau titre : "L'équilibre est un courage". C'est tellement vrai.

Et un sous-titre explicite : "Réparer la France". Plus nécessaire que jamais.

Dans cet ouvrage, comme dans les entretiens qui le concernent, il développe un certain nombre de thèmes qui, peu ou prou, reviennent aux considérations passionnantes et très appréciées déjà au coeur de ses précédents livres, notamment l'excellent "Qu'est-ce qu'un chef ?"

La volonté de faire connaître l'armée, formidable école de vie, d'ordre et de courage, l'obligation de réunir, dans ses entreprises, notamment dans les banlieues, l'amour et l'autorité, la fermeté et la considération, la passion de la France, de son identité et de son Histoire, l'exigence d'une vision, le contraire d'une "temporalité plate", le souci de combler la fracture entre les élites et le peuple, l'impératif de "réconciliation, pas par la faiblesse ou par la souplesse d'échine mais par l'exigence et l'humanité", sans oublier la place capitale à donner à la morale personnelle et publique.

Qui pourrait, sauf à être révolutionnaire et antimilitariste dans l'âme, récuser ces généreuses pensées, ces impératifs fondamentaux ?

On aimerait précisément connaître l'aboutissement que le général de Villiers souhaite donner à cet humanisme mêlant la force et le respect, qui représente, au regard de la situation de notre pays, un fil directeur réfléchi et qui donne l'impression de ne pas vouloir se contenter d'être virtuel.

Pourtant, à chaque fois qu'on questionne le général sur l'élection présidentielle de 2022 (Le Figaro), il élude, il se détourne, souligne qu'il va parcourir la France, débattre, dialoguer, ausculter le pouls du pays. Soit, mais pour faire quoi ?

S'il faut le croire quand il affirme, moins résolument qu'auparavant - et le sous-titre "Réparer la France" est explicite - que les joutes partisanes ne l'intéressent pas mais qu'il aspire seulement "dans l'urgence, face au délitement actuel, à réfléchir et à construire des projets pour la France", à quelle cause, à quelle personnalité fera-t-il don de son aura et d'une multitude de soutiens qui, à une certaine période, l'espéraient à la tête de l'Etat ?

Sauf s'il est un formidable cachottier qui fourbit ses armes et ses pensées pour lui-même, il ne pourra pas plus longtemps échapper à une révélation le mettant au clair avec le le citoyen curieux. Qui sera bénéficiaire de ce qui apparaît quasiment tel un programme éthique et politique déroulé au fil de ses trois derniers livres ? Aux côtés de qui va-t-il se ranger ? Ou bien va-t-il demeurer dans cette troublante indécision qui lui fait cumuler la finesse de l'analyste et l'espérance du possible candidat ? Il gagne, pour l'instant, sur les deux tableaux mais s'il persiste, on s'habituera à ne percevoir ses aperçus que comme de superbes et solennelles banalités. Jamais opératoires, ils n'impressionneront plus.

On finira par en avoir assez et à lui dire, aussi Général qu'il soit : "Mon général, il faudrait savoir !"