Justice au Singulier

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Salah Abdeslam : il fallait la perpétuité incompressible...

Il n'est pas facile de résister à la tentation de consacrer un billet par jour à ce mépris persistant manifesté à l'égard du RN et donc d'un certain peuple qui n'a pas l'heur de plaire à nos élites.

Je pourrais m'indigner sans cesse de l'obsession du Monde, dans ses éditoriaux comme dans ses analyses, à prendre acte de l'élection de 89 députés mais à la fois à leur dénier le droit d'être traités équitablement dans l'enceinte parlementaire. Je n'ai jamais bien compris pourquoi, sinon en raison du ressassement de l'exigence de la préférence nationale qui serait en contradiction avec les "valeurs républicaines". Pourquoi ces dernières seraient-elles violées par l'affirmation d'un projet qui n'a rien de scandaleux et ne mérite tout au plus qu'une vigoureuse contestation politique ?

Un Mélenchon éructant que "la police tue" est beaucoup plus éloigné de la République que le RN mais le premier jouit d'une complaisance quasi générale pour ses insanités.

Que le Monde ose évoquer "un coupable coup de pouce à la notabilisation du RN" est tout de même provocateur quand on a constaté par exemple la manière honteuse dont Eric Coquerel de LFI a été élu à la tête de la commission des finances à la place d'un excellent candidat quoique RN. La lâcheté de LR, l'irresponsabilité de Renaissance et le retrait de Charles de Courson félicité par l'extrême gauche, ont permis cette grave entorse à l'équité.

Il m'est insupportable, moi qui ai toujours été étranger à tout vote FN-RN, de percevoir que, malgré la multitude ayant soutenu Marine Le Pen et envoyé tant de députés à l'AN, le RN soit stigmatisé comme s'il était interdit, par ceux de "partout" parce qu'il porte la parole souvent déçue et malheureuse de ceux qui sont de "quelque part" (David Goodhart).

---

La cour d'assises spéciale a condamné Salah Abdeslam (SA), pour les attentats du 13 novembre, à la réclusion criminelle avec une perpétuité incompressible.

Si les réquisitions du ministère public à trois voix, remarquables et remarquées, n'ont pas été suivies à la lettre dans leur quantum pour tous les accusés, elles ont, en ce qui concerne SA, convaincu. Cette sanction a été prononcée pour la cinquième fois dans notre pays et, pour la première fois en matière de terrorisme. On ne saurait trop insister sur le caractère décisif, parce qu'intelligent, structuré et persuasif, des argumentations développées par le parquet national antiterroriste. Rien n'aurait été possible sans cette base qui d'emblée a posé le débat et ses conséquences là où ils devaient être placés.

Ce n'est pas à dire qu'après le 29 juin, on n'a pas commencé, ici ou là, chez certains chroniqueurs judiciaires, du côté de la défense et de quelques parties civiles se trompant de compassions, à discuter la nature incompressible de la perpétuité prononcée contre SA dont on ne sait pas encore s'il va relever appel ou non.

Pour les deux avocats de SA, aussi brillants qu'ils aient été selon les journalistes, leur offensive contre cette perpétuité incompressible relevait de l'exercice obligé sur "la mort lente", l'absence d'espoir, la rédemption niée. Comme s'il n'y avait pas un gouffre entre la vraie mort et la perpétuité laissant vivant.

Pour qui a lu attentivement tous les comptes rendus de ce procès de dix mois ( 5 à 6 mois effectifs), il a semblé que les variations contrastées de SA, du silence à la parole rare, de la défense de l'islamisme à une vague repentance, relevaient plus d'une stratégie, d'une comédie, que d'une authentique sincérité. Il s'agissait en définitive de bénéficier des avantages d'un état de droit que par ailleurs on méprisait.

À partir de ce constat, j'ai vu dans l'énoncé de cette perpétuité incompressible - il aurait été tellement confortable, pour les magistrats, de ne pas l'édicter, ils auraient prévenu tout risque d'appel de SA - la reconnaissance, enfin, d'une criminalité tellement particulière qu'elle échappait à tous les critères classiques. Elle met en évidence l'horreur de comportements ne se questionnant jamais et n'ayant qu'une envie derrière la façade : tromper les juges pour repartir de plus belle.

Accepter que ce terrorisme islamiste soit radicalement à part dans notre nomenclature criminelle rend vaines les considérations traditionnellement humanistes s'attachant à SA comme s'il était un accusé ordinaire ; et bien naïfs les propos sur sa répudiation de la radicalisation.

Aussi cette perpétuité incompressible n'est pas seulement la conséquence de la gravité de ces scènes meurtrières multiples (prises par la juridiction comme un seul épisode mortifère et terroriste dont la responsabilité incombait à SA vivant et jugé au même titre que les autres auteurs disparus) mais la confirmation qu'il ne peut y avoir de confiance dans le futur de cet accusé.

Les échanges passionnants que nous avons eus dans les Vraies Voix de Sud Radio, le 1er juillet, avec Patrick Baudouin de la Ligue des droits de l'Homme, butaient très précisément sur cette opposition entre sa volonté de ne pas sortir SA du champ de l'univers criminel classique (il évoquait 22 ans de sûreté seulement !) et celle d'Eric Revel et de moi-même attentifs à identifier son absolue singularité.

Cette perpétuité incompressible est aussi un signe pour demain. Même si je ne crois pas à quelque impact pédagogique de la rigueur d'une sanction sur des accusés terroristes, il est cependant préférable que notre démocratie ait manifesté, par l'entremise de sa justice "spéciale", son souci, dans le respect entier et minutieux des formes, de ne rien céder à l'intimidation des porteurs fanatiques de mort.

Même les hauts lieux profanes ne sont plus sacrés !

Pour les lieux sacrés, il y a longtemps que j'ai perdu toute espérance. Les synagogues, les églises, les cimetières juifs, musulmans et chrétiens ne sont plus à l'abri de rien. Vols, dégradations, saccages et profanations se multiplient à l'envi au point que des caméras vidéo sont installées pour surveiller et protéger certains édifices religieux. Il s'agit, pour moi, de la marque d'une fin de civilisation, d'une société déréglée.

Puisque cette cause est perdue, on aurait pu au moins s'attendre à la sanctuarisation des hauts lieux de notre démocratie, d'abord l'Assemblée nationale. J'admets, en considérant ce qui vient de s'y dérouler ces derniers jours, que ma naïveté est sans borne. En imaginant que la vulgarité, la grossièreté, le sectarisme et le manque de savoir-vivre auraient forcément des limites et qu'ils ne gangrèneraient pas le Palais Bourbon, je me suis tristement trompé.

Par quelle perversion en est-on venu à souhaiter que l'AN ressemble à l'école d'aujourd'hui ? Qu'elle ne soit plus protégée des influences délétères extérieures mais qu'elle accueille au contraire en son sein le pire des conflits politiques et sociaux ? leur expression outrancière et vindicative, la haine comme argument et le refus de la politesse comme engagement ?

Convient-il vraiment de se moquer des députés du RN qui, inspirés par Marine Le Pen, tiennent à présenter d'eux-mêmes une apparence qui non seulement leur fasse honneur mais surtout à la République dont ils seront durant quelques années les représentants, aussi légitimes que ceux des groupes antagonistes ? Faut-il traiter avec condescendance cette volonté d'avoir une tenue qui, dans la forme, ne conduirait pas à la banalisation de l'AN mais, au fil des jours, si elle était généralisée, changerait peu à peu l'opinion du pays sur cet aréopage de 577 personnalités observées, scrutées, admirées ou vouées aux gémonies, c'est selon ?

Était-il nécessaire que Danièle Obono et Louis Boyard, ne prenant pas conscience du caractère emblématique de cet univers et des devoirs qui auraient dû en résulter pour eux, au nom d'un sectarisme maintenu avec arrogance et contentement de soi, ne serrassent pas la main de Julien Odoul ou de Philippe Ballard ? avec des justifications absolument pas convaincantes de la part du second malappris que son jeune âge n'excuse pas ?

Quant à la première, elle ne saurait invoquer, pour se justifier, d'avoir été la victime d'attaques injustes et scandaleuses alors qu'elle-même n'était pas non plus dans la douceur et la mesure.

Le combat politique, même le plus rude, n'exclut pas cette urbanité minimale qui n'est pas hypocrisie mais perception d'une solidarité basique à partir de retrouvailles dans un monde qui, n'éradiquant pas les conflits et les antagonismes, leur donne un tour que la délibération collective devrait au moins pacifier dans l'expression. L'autre, pour être un adversaire politique, n'est pas forcément un humain à mépriser.

Cette dégradation de l'AN, paradoxalement, va noyer les authentiques contradictions sur le fond, les problématiques et les solutions profondément antagonistes, dans une sorte de fureur superficielle plaçant au premier plan les disputes spectaculaires de façade au détriment de ce qu'une courtoisie républicaine apporterait à des échanges vigoureux et extrêmes sur le destin de la France, sa survie, sa sécurité et son rôle international.

Je ne serai jamais de ceux qui prendront acte d'une faillite en l'estimant inéluctable. Si on continue cette offensive contre l'esprit de l'AN, avec une nouvelle présidente dont on peut craindre qu'elle soit mal armée face à la configuration agitée qui s'annonce, on aggravera la défiance, voire la dérision politiques, le discrédit démocratique et le sentiment que rien ne sert à rien et que tout est fichu.

Alors que cette esquisse de proportionnelle pouvait laisser espérer que les orages de la France trouveraient leur exutoire à l'AN, faudra-t-il craindre à rebours que cette dernière soit au contraire dévastée par les orages du pays ?

Que même les hauts lieux profanes ne soient plus sacrés est un mauvais sort pour notre nation.

Parce qu'elles sont des femmes, parce qu'il s'agit de Pap Ndiaye ?

Comme c'est extraordinaire !

Alors que le président de la République devient le recordman incontesté de la course de lenteur, on s'émerveille parce qu'une femme est Premier ministre, qu'une autre va présider l'Assemblée nationale et qu'une troisième est à la tête du groupe parlementaire Renaissance ! Comme s'il y avait là le gage d'une compétence sinon absolue du moins suffisante pour rassurer.

Pour être honnête, on a beaucoup parlé d'Elisabeth Borne en ressassant jusqu'à plus soif qu'elle serait une technocrate et non pas une politique. Cet argument factice n'a pour intérêt que d'attirer l'attention sur les hommes qui s'estimeraient naturellement doués pour cette haute fonction, à commencer par François Bayrou !

Pour les deux autres que j'ai évoquées, il ne me semble pas qu'on ait abordé ce point de détail tenant à leur compétence pour le poste que l'une occupe et que le vote de l'Assemblée nationale a offert à l'autre. Quelle importance puisqu'elles sont des femmes et que tout est dit !

Il n'y a qu'Elisabeth Lévy (Causeur, CNews et Sud Radio) - avec sa manière inimitable de remettre le réel brutal dans le ronron du politiquement et du socialement correct - pour pourfendre la facilité de cette obligatoire excellence par le sexe.

Pourtant je ne suis pas loin de penser qu'il y a une sorte de parité dans cette tendance à ne plus se préoccuper de l'essentiel quand on accède par un moyen ou par un autre à des postes élevés. En effet je ne remarque pas que pour les hommes on s'attache davantage à leur compétence qu'on ne le fait pour les femmes. Comme si on avait admis que le pouvoir, l'esprit partisan et même les connivences personnelles et mondaines avaient des prérogatives et une emprise étrangères au discernement et à l'équité !

Il serait injuste d'oublier que certains hommes également bénéficient de protections non pas en raison de leur sexe mais grâce à une apparence dont ils prétendent pourtant qu'elle leur a nui.

Ainsi le nouveau ministre de l'Education nationale, Pap Ndiaye, a affirmé d'abord qu'il avait été attaqué à cause de sa couleur de peau alors que j'ai l'impression que depuis, elle lui sert de bouclier. Non pas qu'il n'ait pas des qualités, un savoir et un parcours exceptionnels mais parce qu'il est interdit de le mettre en cause sauf à être taxé immédiatement de racisme.

Alors que précisément il peut se permettre d'avoir des opinions et de proférer des partialités qui chez d'autres seraient dans l'instant stigmatisées. Son intolérance est forcément louée puisqu'il est le vecteur du Bien et que cela ne se discute pas.

Dans un entretien qu'il a donné au Parisien, tout en défendant l'Education nationale il a admis que ses enfants étaient dans le privé, à l'Ecole alsacienne en l'occurrence. J'ai été moins sensible que d'autres à cette contradiction entre le comportement privé et l'affichage public parce qu'elle me semblait tellement habituelle dans le monde politique qu'il n'était pas nécessaire d'en rajouter !

En revanche m'est apparu beaucoup plus grave le fait que ce ministre se soit permis de dire qu'il n'accepterait jamais aucun compromis avec les seuls députés du Rassemblement national au prétexte de leur exigence de "préférence nationale" qui peut être contestée mais n'a rien de scandaleux. Sauf à la caricaturer grossièrement (Le Monde).

Ils n'appartiendraient pas à "l'arc républicain" alors que leur présence dans ce haut lieu de la vie parlementaire, avec le vote majoritaire qui l'a permise, aurait dû purger le débat de ces attaques absurdes.

Quelle est donc la légitimité de ce ministre pour oser une telle discrimination ? Sinon celle que lui donne une couleur de peau au nom de laquelle il s'estime fondé à user de cet extrémisme ?

Il est vrai que le président de la République lui avait ouvert une voie perverse en décrétant que LFI et le RN n'étaient pas "des partis de gouvernement". Exclusion infiniment commode puisqu'elle éliminait la part de l'Assemblée nationale susceptible de contredire le point de vue gouvernemental et d'être hostile au groupe majoritaire et au gouvernement, quoique sur un mode contrasté. Bonheur politique d'avoir une Assemblée à sa main.

On se rend compte que des éléments de langage ont été communiqués au camp de la majorité et aux ministres.

Il s'agit de poursuivre à l'intérieur le combat qu'on a tenté de mener contre le RN à l'extérieur avec le succès qu'on sait ! Clément Beaune, dans la ligne du président, affirme que LFI et RN n'ont pas de "culture de gouvernement et...qu'ils ne sont "pas prêts à accepter certaines valeurs fondamentales". Lesquelles, on ne sait pas.

Mais nous aurions été déçus si ce ministre qui a pris des risques et gagné lors du second tour des législatives n'avait pas ajouté selon le mantra officiel: "Mais l'extrême droite est toujours l'adversaire politique numéro un" et proposé cette subtile et dangereuse distinction: "il ne faut pas confondre le respect démocratique et la banalisation politique" (Le Monde). On pourrait être tenté de l'appliquer plus largement à des forces officielles persuadées d'être des parangons de vertu républicaine...

Le président et dans sa foulée Pap Ndiaye et d'autres ministres, se comportent comme s'ils avaient eu une majorité absolue. Pas loin d'oublier qu'elle n'est que relative et qu'ils n'ont pas à chipoter sur qui a le droit de s'opposer et d'être perçu comme crédible ou non dans son combat parlementaire ! Ils ont à traiter en gros et non pas au détail !

Je suis de plus en plus exaspéré par la mise au rancart des valeurs démocratiques et des principes universels au bénéfice de causes particulières, d'ostracismes inexpliqués, de privilèges consacrés, du sexe ici, de la peau là.

Entretien avec François Saint-Pierre

Un président de la République doit-il être intelligent ?

Interrogation provocatrice, j'en ai conscience.

Le 24 juin, dans la matinale de Sud Radio, Patrick Roger a questionné le philosophe Damien Le Guay à la suite de la publication d'un texte de ce dernier dans Le Figaro : "Les présidents sûrs de leur exceptionnelle intelligence finissent par lasser".

Une réflexion sur l'intelligence est toujours bienvenue dès lors qu'elle permet d'approfondir la naturelle faveur pour cette disposition qu'en général on ne discute pas. Pourtant le sujet vaut la peine d'être traité, surtout en le rapportant à ceux qui nous président et nous gouvernent.

Je répugne à me tirer de l'embarras intellectuel en soulignant cette évidence qu'il y a plusieurs types d'intelligence. Celles qu'on peut qualifier de limitées selon nos critères personnels, ont des ressorts qui les distinguent pour d'autres. Par exemple, rien que cette distinction entre le conceptuel et le pragmatique, entre l'aptitude à l'abstraction et la faculté de l'opératoire.

Notre vie politique ne nous a jamais imposé des personnalités qui, nous dirigeant, nous auraient fait honte sur le plan intellectuel. En revanche il n'est pas offensant de soutenir que nous avons eu rarement l'occasion d'admirer une exemplaire association de la pensée et de l'action ; de la pensée pour l'action et non pas pour se contempler elle-même et se féliciter d'exister. En oubliant sa finalité essentielle qui est de préparer un accomplissement.

Bien sûr je pourrais, comme d'habitude, évoquer l'indépassable Charles de Gaulle et, dans un autre genre apparemment plus prosaïque, Georges Pompidou mais il me semblerait malhonnête de m'en tirer à si bon compte.

À examiner la nature et le parcours de leurs successeurs, si on n'a jamais connu ce partage dans une rigueur absolue, il me semble toutefois que l'histoire présidentielle nous a confrontés à des hommes chez qui la balance penchait plus vers l'analyse et à d'autres qui trouvaient leur bonheur politique dans l'action.

Nicolas Sarkozy, par exemple, était indiscutablement une personnalité dont le tempérament et les qualités la conduisaient vers la solution des crises, vers l'incarnation de ses projets et de ses idées dans le réel. À tel point que dans les temps ordinaires, son action apparaissait comme une agitation qui ne devenait acceptable que si les conflits l'imposaient. Et, sur ce plan, il a montré de quoi il était capable. D'une certaine manière il n'était pas loin de laisser le mouvement, ou le désir à toute force de celui-ci, précéder la réflexion.

Valéry Giscard d'Estaing a su agir, si on retient l'adoption de quelques lois fondamentales mais il n'empêche que je le rangerais plutôt dans la catégorie des intellectuels de la politique, tellement assurés de leurs dispositions supérieures qu'ils s'assignent plus pour ambition de les montrer que de les faire servir à du pragmatique.

François Mitterrand, d'une habileté diabolique, d'une rouerie sans exemple, constituait dans son être un parfait mélange d'intelligence, de volonté opératoire, de cynisme total et de morale infiniment souple. Cet alliage pouvait être dévastateur selon qu'il servait ou non la bonne cause.

Jacques Chirac est un mystère. Feignant d'être inculte mais d'un immobilisme politique certain, nous ayant pourvu d'un "principe de précaution" stérilisant, connu pour des formules notamment écologiques, derrière sa façade énergique et autoritaire,diffusant, au fond, une grande démagogie, il a, sa vie durant, mélangé des ambitions trop hautes pour lui même si malheureusement il les a atteintes et un pragmatisme sans illusion sur la nature humaine. Moins intelligent qu'adaptable. Comme il est de règle chez nous, c'est lui qui a eu droit à des hommages à foison.

François Hollande, en dépit des critiques et des quolibets, était évidemment un socialiste intelligent, tellement que peu à peu, dans la social-démocratie, il avait abandonné le social pour la démocratie. Son esprit brillant ne le poussait pas à agir mais à commenter. Durant son mandat si mal terminé, il a fait preuve d'une pertinente analyse - sauf en ce qui concerne Emmanuel Macron qui l'a conduit d'affection en trahison sans que lui-même y comprenne rien - qui donnait l'impression que faute de savoir poser sa marque sur le réel, il avait décidé de devenir une sorte de journaliste de lui-même.

Depuis 2017, nous sommes présidés par Emmanuel Macron, qui a réussi le tour de force de se faire réélire en 2022. Il en a rêvé, il l'a fait et on se demande si cette ambition assouvie ne l'a pas épuisé, n'a pas stérilisé son inventivité et son désir de maîtrise.

Son problème central - un problème de riche - est qu'il se sait tellement pourvu d'une intelligence exceptionnelle, apte à appréhender le complexe et l'infinie ambiguïté des choses et des êtres, si supérieure à celle du commun des citoyens et des politiques qui l'entourent ou le combattent (seul Alexis Kohler lui damerait le pion !), tellement subtile et exhaustive dans les pensées qu'elle oppose et développe, si douée pour, dans la simultanéité, brasser le jour et la nuit, qu'il n'est pas loin de la considérer comme un univers à soi seul.

Une intelligence donnant l'impression, dans ses évolutions contrastées, d'être si riche de plénitude qu'elle vaut quasiment l'action. Emmanuel Macron ne fuit pas le réel mais son "en même temps" lui interdit de peser efficacement sur lui. De sorte que son autorité et la séduction de son esprit tournent plus en vase clos qu'elles ne préparent ce dont la France a impérativement besoin.

Avec un peu d'ironie je me plais à rappeler que la Constitution de la Ve République a confié au président les grandes orientations et au Premier ministre la conduite du gouvernement, presque la pensée et l'action. Comme si elle avait anticipé le risque qu'en une même personnalité on ne puisse pas avoir une synthèse aboutie !

Un président doit évidemment être intelligent mais sans en abuser. Sinon il s'admire mais oublie l'essentiel qui est d'agir.

C'est pas moi, c'est l'autre !

Il est parfois réjouissant de lire ce quotidien que je ne manquerais pour rien au monde et qui en même temps m'intéresse et m'agace. On a compris que je faisais allusion au journal Le Monde.

On pouvait compter sur lui pour continuer à traiter les 89 députés du RN d'extrême droite - ils n'ont même pas droit à l'adjectif "radicale" comme l'extrême gauche de Mélenchon ! - et pour consacrer rien moins qu'une double page à ce problème capital, quoique dépassé et ayant perdu toute urgence : qui est responsable de cette arrivée impressionnante du RN à l'Assemblée nationale ?

Pour la Nupes, "les macronistes sont les accusés" et, pour Renaissance, la Nupes a une grosse part de responsabilité !

Ce jeu du "c'est pas moi, c'est l'autre" pourrait, avec sa puérilité partisane, prêter au comique si en réalité, derrière cette façade, ce double antagonisme n'occultait pas le fond du sujet et, sans forcer le trait, d'une certaine manière, la vérité du vote et l'état de la France.

J'entends bien qu'il est très commode pour ces deux groupes - l'un soutien inconditionnel du pouvoir, l'autre adversaire extrémiste - de raisonner comme si l'irruption du RN était un accident, quasiment fortuit, comme la conséquence d'une légère imprévoyance, alors qu'au fil des années le plafond de verre s'est ébréché. Le Front républicain est apparu de plus en plus comme une offense à une démocratie honnête et transparente, l'anti-macronisme l'ayant "liquidé" le 19 juin.

Est-il pourtant si difficile d'admettre que le groupe du RN n'est pas une sorte d'intrus à l'AN, qu'on ne peut pas discuter de lui comme s'il n'était pas partie prenante du futur politique agité qui nous attend ? Il a été peu à peu conduit, stimulé, imposé, en tout cas guidé vers la représentation officielle de son importance dans le pays réel par des programmes qui heurtaient une multitude attachée à une volonté d'ordre, d'autorité, d'équité et de justice : qu'on lui pardonne !

Nicolas Sarkozy, élu en 2007, avait très nettement fait baisser le FN pour une raison simple et honorable : on savait qu'il appliquerait certaines des mesures nécessaires proposées par ce parti ou, si l'on veut, celles qu'une droite ferme et le FN pouvaient désirer en commun parce qu'elles étaient évidentes.

A contrario, la forte avancée du RN sous le premier mandat et le début du second d'Emmanuel Macron ont été engendrés par la mollesse régalienne d'un pouvoir, l'ensauvagement de la France - ce terme ne me paraît pas outrancier si on veut bien considérer l'état de notre pays au quotidien, dans ses territoires (qui ne sont plus préservés) et ses grandes villes, dans ses cités "sensibles" (euphémisme alors qu'elles le sont si peu !) et ces zones qui ont clairement échappé à la loi nationale. Pour ne pas le constater, il faut refuser de le voir. Certaines belles âmes en seraient affectées dans leur humanisme, inaltérable parce qu'il ne touche pas la réalité...

Il faut ajouter à ces deux causes la manière infiniment maladroite, et par ailleurs totalement mensongère, dont le gouvernement a géré certaines crises, tout récemment le scandale du Stade de France. Pas de responsables, pas de coupables, sinon avec un bulletin dans l'isoloir et le fiasco en résultant pour le pouvoir.

Il est d'ailleurs proprement inqualifiable qu'après de telles incompétences et honteuses péripéties, que suite à de tels dissimulations et travestissements, rien de disciplinaire n'ait été mis en branle à tous niveaux et pour tous les services concernés. Ce n'est pas rien que d'avoir créé une image de la France moquée et dégradée en Europe !

Croit-on par ailleurs que tel ou tel délire de Jean-Luc Mélenchon sur la "police qui tue", l'empathie affichée pour les transgresseurs compulsifs de l'ordre et, plus globalement, le souci de désarmer à tous points de vue une démocratie qui avait déjà du mal à être combative, n'ont pas eu leur influence sur la montée décisive du RN ? Je relève que ce constat semble partagé puisque par exemple François Ruffin le rejoint au moins partiellement en assignant à la gauche l'obligation de n'être pas seulement celle des métropoles.

Sans tomber dans le paradoxe, il y a là deux indifférences, au moins, à l'égard des angoisses de beaucoup de citoyens sur le plan de leur sécurité, de leur tranquillité. Mélenchon se moque de la subversion du quotidien par le délit et le crime : ce peut être un terreau pour la révolution. Le président n'a que condescendance pour ce peuple qui ne comprend rien à ce qui constitue le sel élevé de l'existence et, pour être honnête, si Emmanuel Macron a fait progresser un tantinet sa conscience des dangers qui nous menacent, "ses" lois ont toujours été rendues partiellement inefficaces par la logique perverse du "en même temps" comme si le réel n'appelait pas une franche et simple action, riposte, réaction, lutte. Tout sauf la finesse d'un esprit en chambre.

Je ne suis pas loin de penser aussi qu'il y a des médias qui ont clairement fait progresser le RN. Le Monde et Libération en particulier, le premier ne plaçant jamais la sécurité et la justice au rang des exigences prioritaires et ne condescendant à les aborder que si par exemple un François Ruffin en parle ! Il y a clairement une complaisance de beaucoup de journalistes, par une hostilité unilatéralement orientée, à l'égard de ce qui s'oppose à une protection ferme et une sauvegarde efficace de la société. Tout ce qui ne relève pas du RN ne peut qu'être bon par principe !

Cette comédie du "c'est pas moi, c'est l'autre" risque d'interdire toute prise de conscience. Le pouvoir sera toujours innocent puisqu'il n'est responsable de rien. La Nupes irresponsable puisque son angélisme subversif est un cadeau qu'elle prétend nous faire !

Pendant ce temps le RN engrange. La réalité, qu'on refuse, qu'on récuse, est son alliée.

Sous la dictée du peuple ou non ?

Rien ne m'énerve plus que les banalités relatives au pouvoir présidentiel que ce dernier se plaît souvent à illustrer.

Par exemple ce principe qu'il ne faudrait jamais céder à la pression, qu'il n'y aurait jamais d'urgence et que contredire les attentes populaires serait le devoir de tout pouvoir sûr de son fait, qui révélerait ainsi sa force et son autorité.

Je pense que cet état d'esprit, cette pratique devraient être totalement dépassés parce qu'ils se fondent d'abord sur cet axiome absurde que résister au courant démocratique dominant serait la manifestation d'une infinie clairvoyance et d'une présidence capable de demeurer toujours, quelles que soient les circonstances, "droite dans ses bottes".

Et si c'était l'inverse, de savoir agir parfois sous la dictée du peuple ?

Le président réélu dans les conditions de pauvreté démocratique qu'on sait, a tergiversé au-delà de toute mesure pour nommer la Première ministre Elisabeth Borne. Parce que les Français étaient impatients de savoir, il les a fait languir.

Malgré le premier tour des élections législatives, il a continué à prendre ses concitoyens de haut et ses propres partisans de court. Alors que ces derniers espéraient une implication active et énergique du président dans la bataille du second tour, il n'y a rien eu, à l'exception de la péripétie ratée du discours devant le tarmac.

On est bien obligé de constater que l'art de déplaire et l'obsession de se singulariser, chez Emmanuel Macron, le conduisent même à négliger les intérêts de son camp. Ses soutiens les plus proches ont estimé après le désastre du second tour - une majorité relative loin de l'absolue, une montée impressionnante du RN et un succès relatif de la Nupes - que, si son investissement avait été plus intense, moins désinvolte, la donne finale aurait pu changer et qu'il ne se retrouverait pas aujourd'hui face à une impasse.

Il paraît que, "malgré de la stupeur et des tâtonnements" (Le Parisien) et l'insistance de sa Première ministre, tout en semblant "paumé" selon certains, il refuserait de céder à la pression, ce qu'on peut traduire par la volonté de ne pas se laisser gouverner par une volonté populaire qui, aussi diverse et équivoque qu'elle soit, a clairement transmis un enseignement capital : le besoin d'un changement rapide car on ne laisse pas tel quel un pouvoir qui a été partiellement mais gravement désavoué.

La Première ministre, fidèle à son esprit républicain, lui a présenté sa démission qu'il a refusée "afin que le gouvernement reste à la tâche" (Le Point). Cette apparence de normalité est un leurre et vise à faire semblant que tout peut continuer comme avant. On perçoit, derrière cet entêtement, le souci de ne rien paraître concéder à ce que le pays a vigoureusement exprimé.

Rien ne me semble plus opposé à la démocratie que cet ancrage persistant dans des attitudes présidentielles qui, le pouvoir défait, prétendent cependant instaurer un rapport de force avec la communauté nationale qui s'est invitée en masse, avec pluralisme, à l'Assemblée nationale au lieu de prendre acte de cette mauvaise surprise et d'en tirer des conséquences acceptables par tous.

Cette attitude serait d'autant plus appropriée et vraiment républicaine que dans une calamiteuse et impressionnante abstention, il y aura sans doute des adversaires compulsifs de la chose publique qui n'hésiteront pas à exploiter toutes les failles de la politique traditionnelle, civilisée face aux aspirations au désordre et à la violence, seulement destinées à démontrer qu'il en est pour qui l'agitation est un mode de gouverner autrement. Contre la démocratie.

Le président de la République devrait s'honorer de céder à certaines pressions éminemment légitimes au lieu de faire comme s'il était encore totalement maître du jeu. La lucidité n'est pas de nier les séismes mais de les prévenir ou de les exploiter pour le meilleur.

Le peuple dictant sa loi, on lui obéit : ce n'est pas de la faiblesse mais de l'intelligence. Dieu sait que ce président en manque si peu qu'il en a peut-être trop !

Les législatives : en France, du nouveau...

Le président de la République a perdu son triple pari dont il espérait la réussite : prenant les Français et les oppositions de haut, il attendait cependant une éclatante victoire. Tout faux.

Pas de majorité absolue, loin de là. Il n'a pas battu en brèche l'extrémisme de gauche ; pas plus que l'extrémisme de droite, comme récemment il les a appelés. Il les a au contraire amplifiés. Mais contrairement à tous ces donneurs de conseils et d'avertissements à Emmanuel Macron depuis le 19 juin au soir, je me garderai bien de sous-estimer la capacité d'inventivité du président et, entre roueries et intelligence tactique (même si depuis sa réélection il semble qu'elles lui ont fait défaut), son aptitude à tirer de cette crise gravissime pour lui et son camp une aubaine.

Le Rassemblement national est devenu le premier parti d'opposition à l'Assemblée nationale, le front républicain - depuis toujours, véritable offense à une démocratie authentique - a volé en éclats parce que d'abord l'anti-macronisme a effacé toutes les frontières traditionnelles. C'est la validation de la stratégie de Marine Le Pen et l'échec à retardement des intuitions d'Eric Zemmour. Celui-ci pense souvent juste mais a agi et a manoeuvré de travers.

Je suis sûr que ce groupe de 89 députés cherchera à se distinguer, par rapport à LFI, par une tenue et une retenue qui trancheront, espère-t-il, avec le comportement débridé (euphémisme !) des députés LFI.

La NUPES a 131 députés, loin de ses espérances initiales et de certains sondages la plaçant beaucoup plus haut. La diabolisation faite par le pouvoir, la personnalité très clivante de Jean-Luc Mélenchon et ses propos irresponsables sur la police ont sans doute participé à cette réduction. Il n'empêche qu'aussi relatif qu'il soit, il y a là un succès de la gauche et de l'extrême gauche avant que la seconde étouffe la première.

Les Républicains ont fait bien mieux que sauver les meubles. Les traîtres sont déjà partis et j'y inclus Nicolas Sarkozy. Les lucides, fidèles et irréprochables, qui demeurent n'auront pas pour vocation de secourir la majorité si relative d'Emmanuel Macron (avec un discours hallucinant de déni d'Elisabeth Borne le 19) au moment précis où le président aura révélé ses limites et le caractère fugace de ses desseins. On ne va pas aider le roi à se rhabiller quand enfin le constat qu'il est nu est sans équivoque. Ou, alors, il faudrait que le pouvoir change radicalement son logiciel, fond, forme et personnalités ministérielles. Le fiasco du "en même temps" a consacré l'absurdité de cette démarche pour l'efficacité de l'action : revenir évidemment à cette notion toute simple de mettre en oeuvre ce qui est nécessaire pour la France : justice, sécurité, ordre public, éducation, diplomatie et sauvegarde de l'identité nationale principalement.

Je ne crois pas que ce retour de la France réelle à l'Assemblée nationale avec cette proportionnelle de fait quoique incomplète et inachevée entraînera une agitation complémentaire dans la rue comme le pense Dominique Reynié. Pluôt l'affrontement politique que la violence civile.

Sauf à considérer que dans les abstentionnistes il y aura un pourcentage d'irréductibles tellement hostiles à la vie et au pluralisme parlementaires qui continueront un désordre contre toutes les forces officielles et les instances civilisées.

Contrairement à ces pessimistes qui nous annoncent un pays ingouvernable, je crois que nous aurons une France qui devra être forcément gouvernée autrement. Le président, lors son investiture récente, s'était engagé à offrir au peuple une nouvelle manière de présider, une autre pratique politique. On a bien pu constater que cette promesse était vide de sens mais l'ironie du sort va le contraindre à réaliser ce qui pour lui, de son plein gré, serait demeuré lettre morte. Ce ne sera pas une catastrophe pour notre pays de ne pas quitter totalement l'absolutisme d'un pouvoir présidentiel mais de le compléter, de le limiter, de le réduire par une vie parlementaire qui retrouvera enfin ses droits. J'apprécie que l'obligation du compromis et du dialogue, aussi alternatifs et contrastés qu'ils soient, ait pour vocation de se substituer à la faillite républicaine d'une majorité, hier inconditionnelle et sans saveur.

Une Cinquième République qui desserrera son corset et ce sera très bien.

À condition qu'Emmanuel Macron l'accepte et n'y voie pas un handicap, une insupportable entrave au lieu d'y voir une chance de meilleure respiration démocratique.

Le futur nous renseignera vite.

De la place pour Plaza !

Le masochisme n'est pas mon fort mais j'avoue jouir par avance des commentaires qui viendront me reprocher de traiter de sujets dérisoires, trop people, indignes du sérieux attendu de ce blog.

En effet, sous ce titre facile, je vais m'attacher à Stéphane Plaza (SP) et tenter d'analyser pourquoi dans un sondage il a été désigné comme "l'animateur préféré des Français" (Le Figaro Magazine TV).

Pour tout dire j'avais choisi d'en parler le 17 juin dans l'émission de Sud Radio Les Vraies Voix, qui, voulue par Patrick Roger son directeur général, est irremplaçable avec des débats mêlant autant que possible gravité, profondeur, questionnement et drôlerie.

On m'aurait dit que parfois, moi qui ne raffole pas de la plaisanterie ininterrompue, je serais frustré parce que me manqueraient boutades et ces adorables bêtises qui, je l'espère, ne font pas rire que ceux qui les profèrent, j'aurais été très étonné ! La mort de Jean-Louis Trintignant ayant évidemment bouleversé le programme, j'ai reporté SP au lendemain et ce hasard dramatique a bien fait les choses : j'aurais craint d'apparaître trop léger aux yeux des chroniqueurs présents.

Pour avoir rencontré, écouté SP, pour l'avoir vu dans son rôle médiatique comme au naturel, je n'ai eu aucun mal à comprendre pourquoi il plaît autant aux Français. Ceux-ci - et je pourrai élargir mon propos à la politique - placent au plus haut les personnalités chez lesquelles il n'existe aucune frontière entre ce qu'ils montrent à tous et ce qu'ils sont. Cette exigence de sincérité est tellement prioritaire, ce refus de l'hypocrisie est si décisif, qu'on éprouve de l'indulgence pour qui ne vous porte pas forcément vers les sommets de la pensée.

Peu importe car ce qu'on demande à un SP est qu'il vous offre ce qu'il sait faire de mieux dans les diverses activités professionnelles, médiatiques et artistiques où il excelle en restant absolument lui-même. Rien ne serait pire que d'éprouver du mépris pour ces talentueux irradiant de sympathie, sans la moindre vanité, ne se poussant pas du col, résistant au besoin de donner un avis sur tout, surtout sur ce qu'ils ne connaissent pas, jouant aux engagés. Alors qu'au contraire on ne peut s'empêcher de songer en les côtoyant qu'ils pourraient faire de "bons copains".

Si ma référence à SP peut sembler un peu limitée, je pourrais développer la même argumentation, mais sur un autre registre, pour Jean-Jacques Goldman (JJG) qui demeure dans le classement JDD en tête des personnalités préférées par les Français. Non pas seulement parce qu'il est devenu si rare qu'il est désiré plus que tout autre mais surtout grâce à cette intuition collective que cet homme n'a jamais menti, pas plus dans sa vie de lumière que dans son existence discrète, et qu'il a su rester fidèle à lui-même partout et en toutes circonstances.

Comme il n'y a pas un SP pour la scène ou pour la ville, il n'y a jamais eu un JJG fabriqué pour la multitude ou inventé pour le retrait. Cette authenticité fondamentale signifie qu'il y a de la classe chez des êtres à première vue si dissemblables.

Il faut aller plus loin sans faire de l'un ou de l'autre d'artificiels emblèmes. Le drame de la politique aujourd'hui, et depuis tant d'années malheureusement, est qu'elle travestit, dissimule par tactique, tient un double langage, celui des coulisses et celui public, qu'elle exprime le fond de sa pensée quand peu l'écoutent et s'égare dans des circonlocutions et des banalités, pour se cacher, quand au contraire elle devrait faire l'honneur à tous de la vérité.

Le plus désolant est qu'une telle sincérité serait infiniment plus "rentable" que la comédie que les politiques de droite, de gauche et des extrêmes nous jouent : les citoyens attendent désespérément un homme ou une femme qui, surtout au plus haut niveau, ne tomberait plus dans le mensonge, aussi démocratique qu'on le présente.

Je ne me fais aucune illusion. Ce n'est pas demain que cette révolution plus morale et intellectuelle que politicienne se fera. Peu me chaut.

Ce qui compte est que chacun, dans nos vies, modestement, nous soyons à la hauteur et que rien de ce qui concerne la vérité, sous toutes ses latitudes, ne nous soit étranger.

Le Stade de France, la Duchère : suite et jamais fin...

Pour le fiasco du Stade de France, "les sénateurs dénoncent une faillite de l'Etat". Les premières conclusions des commissions des lois et de la culture ont abouti à un constat accablant qui pourrait se résumer ainsi : comme il n'y a pas eu de responsables, il n'y a pas de coupables.

La France dans le pire de ses pratiques et de ses traditions : plus le désastre a été grand et ses causes multiples, plus l'innocence sera revendiquée et, en définitive, après l'effervescence indignée, le calme plat reviendra. Les mêmes ayant gravement fauté demeureront, et on attendra avec une certitude résignée les prochaines catastrophes révélatrices de ce qu'est notre pays aujourd'hui : non plus une force, une puissance présidées et gouvernées mais une faiblesse qui déplore, se lamente, tweete, promet mais reste confite en impuissance.

"Les Lyonnais de la Duchère "meurtris" par les fusillades : Ce quartier, récemment rénové, est le théâtre de règlements de comptes fréquents. Les riverains sont à bout" (Le Figaro). L'inertie de la municipalité écologiste est mise en cause.

J'ai rapproché ces deux séquences parce qu'elles démontrent, à Saint-Denis comme à Lyon, à quel point il y a des bandes, des voyous, français et étrangers en situation irrégulière, qui estiment, sans être démentis par les autorités, que des lieux sont devenus leur chasse gardée et que la France n'a le droit d'exister que là où leur pouvoir malfaisant ne s'exerce pas.

Pendant ce temps, la campagne entre les deux tours des élections législatives se poursuit, avec un Président en Ukraine de concert - et c'est heureux - avec Mario Draghi et Olaf Scholz. Il a parfaitement expliqué la politique de la France à l'égard de ce pays et de la Russie, réaffirmant son soutien à Volodomyr Zelensky et imputant la responsabilité exclusive de cette guerre et des crimes l'accompagnant à Poutine (TF1).

Dans cet entretien je l'ai trouvé moins convaincant quand il a tenté de nous persuader qu'une majorité absolue lui était absolument nécessaire pour la mise en oeuvre de son projet. Qu'on ne connaît d'ailleurs pas et qui, sur le plan régalien, sauf changement radical des ministres et du logiciel, continuera sans doute à nous décevoir.

La NUPES espère toujours la majorité absolue sans y croire vraiment, les Républicains attendent un second tour qui confirmera leur ancrage dans les "territoires" en ne les réduisant pas à une portion congrue pour leurs députés restants, le RN probablement se surestime dans ses évaluations (c'est le jeu) et Emmanuel Macron et Renaissance doutent de plus en plus que leur soit offerte la majorité absolue dont ils auraient besoin pour agir. Comme si le Président Macron n'avait pas montré durant cinq ans qu'il ne savait rien faire, dans les domaines qui préoccupent le plus nos compatriotes, avec une majorité "introuvable" composée de beaucoup de députés "Playmobil".

Mon angoisse est qu'évidemment le Stade de France et la Duchère n'aient été que la continuation d'une mansuétude d'Etat, en même temps trop de compréhension pour trop de laxisme, avec la certitude que le pire ne cessera jamais, nourri chaque jour davantage par des scandales, des délits et des crimes, des dysfonctionnements, de la mauvaise foi politique, des partialités médiatiques et des ignorances abyssales.

J'ai froid dans le dos, démocratiquement parlant, quand j'entends Mathilde Panot qui va présider le groupe LFI à l'Assemblée nationale, développer la vision de la NUPES en matière de sécurité et de justice (France 2). La haine de la police tient lieu de tout et, puisque la société est coupable et que les cités à problèmes ne le sont qu'à cause d'une politique qui les stigmatise, on ne voit pas pourquoi il faudrait être sévère avec les coupables. Je force le trait, j'en ai conscience, mais il n'empêche que j'ai peur pour demain.

La France ne sera pas seulement "difficile à gouverner" mais, je le crains, impossible à pacifier et à redresser. Les beaux jours, s'ils ont existé, sont derrière nous.

Mais où est le Sarkozy d'antan ?

Nicolas Sarkozy (NS) a fait l'objet récemment de deux portraits qui, pour être d'un registre différent, nous le montrent, selon ses propos, détaché de la politique mais infiniment curieux de tout, préoccupé seulement de sa liberté et n'ayant de comptes à rendre à personne, très proche d'Emmanuel Macron mais justifiant ce qui a été perçu par beaucoup, lors de la campagne présidentielle et ensuite, comme une trahison à l'égard d'un parti auquel son nom et son action paraissaient indéfectiblement attachés et qui n'avait jamais hésité à le soutenir sur tous les plans, notamment financier et judiciaire (Le Figaro, M).

Pourquoi ai-je éprouvé un infini malaise, à lire cette double contribution destinée à s'approcher au plus près de la vérité du NS d'aujourd'hui ?

Parce que j'ai pensé au Sarkozy que j'avais admiré mais qu'il était si loin dans le temps.

Je ne serai jamais lassé de me souvenir, tel un paradis politique perdu, de l'extraordinaire campagne de 2007 de NS qui avait engendré une très forte participation citoyenne et un recul impressionnant du Front national. Aucun mystère dans cette double conséquence mais le résultat d'une personnalité n'ayant révélé alors que ses facettes positives et d'un projet singulier et remarquable conciliant le meilleur de la droite avec ce que la gauche s'était abusivement appropriée et qui relevait de valeurs universelles : humanité, générosité, solidarité, responsabilité, liberté. Un humanisme qui n'était pas niais mais ferme et vigoureux.

Comment aurais-je pu oublier ces moments magiques où la politique semblait à portée de coeur, d'esprit et d'efficacité ?

Il serait absurde de nier que son quinquennat, s'il a beaucoup déçu, a connu quelques réussites éclatantes qui tenaient, d'abord, à un incroyable désir d'action, à une énergie phénoménale pour affronter les temps de crise et les défis à relever, qui constituait son agitation ordinaire comme une chance. Sur ce plan il a été incomparable parce que contrairement à ses successeurs et à Jacques Chirac il ne supportait pas de laisser un problème sans solution. Il prenait à bras-le-corps le réel et avait pour ambition, là où il passait, de démontrer sa volonté, son utilité et le caractère irremplaçable de sa fonction parce que lui l'exerçait. Son narcissisme n'était pas que vanité, il s'en servait comme d'un adjuvant.

Mais je continue à regretter qu'il ait eu une conception si lamentable de l'état de droit, sachant jouer avec une intuition diabolique sur les faiblesses de ses soutiens et leur assurant une protection par avance pour toutes les circonstances où ils fauteraient, de sorte qu'il leur permettait de s'ébattre dans l'espace politique sans la moindre retenue. Il a pu bénéficier ainsi de l'appui d'une "élite" judiciaire qui domestiquée n'a pas honoré la magistrature avec des chefs de la Cour de cassation qui n'avaient pas l'aura de ceux d'aujourd'hui.

Peut-on aussi passer sous silence les inélégances, les grossièretés et la honte que certaines de ses attitudes suscitaient chez ses concitoyens qui rêvaient d'une présidence certes mobilisée mais aussi enrichie d'allure ? On a été loin du compte.

Battu par François Hollande au sujet duquel tout est dit quand on retient qu'il n'a même pas pu se représenter, NS a connu une période qui de l'extérieur n'est pas apparue comme la meilleure de sa vie.

Partagé entre le désir, jamais assouvi, de politique et l'argent, entre sa passion des affaires et des entremises et l'épée de Damoclès des "affaires" judiciaires contre lesquelles le mépris de la magistrature ne suffisait pas, il donnait l'impression de ne plus savoir sur quel pied, quelle influence danser comme si la vie, soudain, lui avait enlevé ce à quoi il tenait le plus : la certitude qu'il était irremplaçable et qu'apparemment défait, pourtant il continuait à faire et à accomplir.

Il serait trop long de narrer dans le détail les péripéties à la fois personnelles et publiques qui, pour certains, ont brouillé son image et qui pour beaucoup d'autres n'ont absolument pas entamé son aura, surtout auprès des militants et des fidèles de sa famille politique : une droite intelligente et conservatrice, à laquelle on l'imaginait lié à vie.

Ce billet ne prétend pas avoir une finalité biographique - sur NS, tant de choses ont déjà été écrites qui font de son existence une part de notre Histoire de France, ombres et lumières confondues - mais vise à seulement relever comment et pourquoi l'amertume et la déception ont pris la relève de l'admiration ou en tout cas d'une bienveillance volontariste.

Avant même l'irruption d'Emmanuel Macron dans le destin de NS, il me semble que le commencement de la fin a débuté, pour ce dernier, quand il a été sèchement éliminé de la primaire remportée brillamment par François Fillon.

J'imagine l'humiliation qu'il a dû ressentir et sans doute, à partir de ce fiasco, la sourde, mais de plus en plus explicite, irritation qu'il a éprouvée à l'égard de son parti, de cette force qu'il avait développée mais qui avait osé l'abandonner au profit d'une personnalité - un "collaborateur" - qu'il n'avait jamais surestimée : il lui fallait tirer les conclusions de cet échec et son orgueil ne lui offrait qu'une voie, un seul salut, se venger, se mettre à distance, d'abord déserter subtilement puis plus tard trahir. On ne voulait plus de lui, lui ne voudrait plus de ce qui l'avait rejeté.

Emmanuel Macron est survenu comme une miraculeuse opportunité qui lui a permis de faire passer son ressentiment pour de la stratégie, ses aigreurs pour de la sagesse politique. La complicité qui les a unis de manière ostentatoire, épouses comprises - le président lui offrant l'illusion d'être encore nécessaire et NS flatté, faisant feu de tout bois pour rendre service et manifester sa reconnaissance pour les égards calculés qu'on avait pour lui - est devenue de plus en plus une provocation. Pour NS, il est clair qu'il l'a jetée tel un soufflet au visage et à l'esprit de LR.

Sa honteuse désertion, son refus obstiné de soutenir Valérie Pécresse pour des motifs de pure susceptibilité puérile - un SMS à la place d'un coup de téléphone par exemple ! -, son désir désespéré de convaincre qu'Emmanuel Macron devrait être le futur de la droite, sa tentative infructueuse de jouer le rôle d'un ordonnateur des élections législatives de concert avec un président qui a négligé le marché qui lui était proposé et, en définitive, une trahison parée d'oripeaux prétendument nobles, ne sont que l'aboutissement d'une vanité qui n'a jamais considéré qu'on en faisait assez pour elle, d'un infini désir de reconnaissance qui non seulement n'a pas été satisfait mais qui, pire aujourd'hui, à cause de lui, s'est mué en un ressentiment, une lucidité sur le personnage qu'il est réellement : un roi nu, le Sarkozy d'antan oublié dans les limbes de nos existences.

Le hasard de l'actualité a rendu mon analyse, sur le plan de l'anecdote, encore plus appropriée : NS a abandonné Brigitte Kuster, candidate pour sa réélection à Paris, un soutien et une amie de quarante ans. Il a durant une heure affiché sa complicité avec son adversaire, le candidat Renaissance. Indignation unanime : la goutte d'eau de trop dans le vase de la trahison ?

Je pourrais me réjouir de cette inéluctable désillusion qui confirme un point de vue que j'ai souvent exprimé et qui m'a valu durant des années - à partir de la banalisation de la campagne formidable de 2007 en un pouvoir et des comportements dégradés - une multitude d'insultes. Je devrais apprécier que tous dorénavant aient les yeux et l'intelligence ouverts.

Mais je voudrais plus. Je crains que l'apparence de "vieux sage" que cherche à se donner NS égare. Les portraits auxquels j'ai fait allusion et ses propos me font craindre qu'à nouveau, grâce à un talent inouï pour changer le plomb en or, il parvienne à se faire passer, l'appui roué d'Emmanuel Macron aidant, pour quelqu'un dont la droite aurait encore besoin.

Le paradoxe est que sur le plan politique il a perdu toute crédibilité mais quand on questionne le Sarkozy qui aurait "découvert" le cinéma, les livres, la culture et les sujets non partisans, il est assez souvent très pertinent. Même éperdu de contentement à l'idée de nous offrir son savoir comme si nous l'avions attendu pour nous nourrir de ce qui l'enthousiasme sur le tard !

Mais où est le Sarkozy d'antan ?

Cette interrogation est une blessure, presque une douleur. Bien plus qu'une nostalgie. Une tragédie parce que nulle espérance ne pourra venir nous consoler au sujet de cet être exceptionnel, qu'on a perdu parce qu'il s'est égaré.

Un désastre et un retour...

Le président de la République, au soir du premier tour des élections législatives, a recommandé l'humilité à ses troupes. Même s'il n'avait pas vraiment le choix, on peut cependant s'interroger : s'agit-il d'une injonction sincère ou d'une ruse politicienne ? En tout cas, si la seconde branche de l'alternative est la bonne, elle ne sera pas suffisante pour faire oublier quelques éléments significatifs et contrastés relatifs à cette journée du 12 juin.

Un désastre : ce taux d'abstention de 52 % révèle le total désintérêt de certains citoyens pour la chose publique ou le mépris de beaucoup d'autres pour une vie et des personnalités politiques de droite comme de gauche aux antipodes de leurs espérances. Emmanuel Macron n'a pas été le créateur de cette pente funeste pour la démocratie mais son premier mandat l'a aggravée et les débuts du second n'ont fait qu'amplifier le mouvement.

Jean-Luc Mélenchon a réussi partiellement son pari même s'il ne sera pas le 20 juin "Premier ministre" et que le score de la NUPES, pour ces élections présidentielles, est inférieur au total de tous les partis qui la composent. Le discours à la fois étrangement modéré et d'une grande habileté politicienne de Jean-Luc Mélenchon a semblé prendre acte de cet écart décevant, derrière une gloriole de façade.

Le Rassemblement National n'a jamais été aussi haut lors d'élections législatives et il est possible qu'il puisse constituer un groupe (il faudra 15 députés) dans un système que l'absence de proportionnelle rend totalement injuste.

Reconquête est à bas. On peut reconnaître mille qualités à Eric Zemmour, comme je l'ai toujours fait, mais, en ne cessant de se vanter de n'être pas politicien de métier, il a payé chèrement la rançon de ce constat exact. Il a été dénué, en effet, tout au long, notamment entre les deux tours de la présidentielle et après le second, de tout sens tactique, ce qui a conduit Marine Le Pen à ne lui faire aucun cadeau. Elle a désiré sa perte et elle l'a eue.

Les Républicains ont sauvé les meubles tant bien que mal. Ils craignaient une telle catastrophe qu'en définitive, avant même le second tour du 19 juin, ils s'estiment sinon sauvés du moins encore en vie. Tout de même, ils vont perdre au moins la moitié de leurs députés et Paris risque d'être orphelin d'eux.

Le parti présidentiel est à l'évidence, malgré son score à peine supérieur à la NUPES et la possibilité d'obtenir encore le 19 juin la majorité absolue, le perdant de ce premier tour. C'est la première fois qu'un président est confronté, dans la foulée de sa réélection, à un tel camouflet que le sort de certains de ses ministres ou de ses soutiens emblématiques va sans doute rendre encore plus amer.

Probablement y a-t-il dans cette première le ressentiment à l'encontre d'un président certes réélu mais dans des conditions d'absolue pauvreté démocratique et plongé, avec quelques ministres régaliens notamment, dans des scandales mal gérés, comme celui du Stade de France.

J'ai évoqué le désastre de l'abstention, auquel Emmanuel Macron n'est pas totalement étranger. On lui doit dorénavant le retour du clivage droite/gauche (avec une forte domination de l'extrême gauche) signifiant non seulement le poids des antagonismes politiques mais le choix entre deux visions de la société et de la France. D'une certaine manière - et je perçois négativement cette évolution - le temps des nuances va être révolu et quoi qu'on pense, cet affrontement que la campagne va amplifier ne va plus laisser d'autre option que celle de se ranger, contraint et forcé, dans un camp ou l'autre.

Quand j'entends des Républicains soutenir que, plus que jamais, ils seront utiles entre la macronie et la NUPES, je suis heureux de cette cette conviction mais je doute de son caractère opératoire.

Durant cinq ans, ce parti LR, tristement présidé, n'a jamais su manifester avec éclat ce qui le distinguait de la vision floue, notamment sociétale et régalienne, d'Emmanuel Macron. Et pourtant ç'aurait été facile ! Je ne suis pas persuadé que la configuration d'aujourd'hui et celle qui résultera du 19 juin constitue LR comme irremplaçable. Le pouvoir, s'il n'a pas la majorité absolue, sera évidemment enclin aux compromis, avec moins d'arrogance. N'y aura-t-il pas la tentation, chez certains LR, d'ajouter leur apport à un camp qui, par rapport à l'irresponsabilité de la NUPES, apparaîtra, quels que soient ses manques, comme infiniment moins dangereux ?

Mais si le président souhaite qu'une partie de la droite républicaine le rejoigne ou aide son gouvernement par ses votes, il conviendra qu'il change radicalement de logiciel gouvernemental. Il aura des efforts à faire et des gages à donner : par exemple sur le plan régalien, il ne sera plus tolérable d'avoir tel ou tel ministre choisi plus par provocation que par sagesse, plus pour indigner le corps dont on lui confie la charge que pour le mobiliser et l'honorer. Le président ne pourra rien réclamer de la droite s'il persiste dans un "en même temps" dévastateur, avec une autorité de l'État exsangue et des ambiguïtés à profusion.

Ainsi Emmanuel Macron, qui promettait un nouveau monde et prétendait dépasser la gauche et la droite, nous remet l'une et l'autre en pleine lumière conflictuelle, avec un ancien monde qui va encore avoir de beaux jours devant lui.

J'ai voté : vais-je changer la France ?

Bien sûr que non. Mais pourtant pas une seconde je n'ai hésité à voter.

Car je n'ai jamais ressenti plus qu'aujourd'hui le besoin de cette délicieuse obligation démocratique. Dont j'ai perçu quasiment la volupté physique en mettant mon bulletin dans l'isoloir, dans ce bureau encore peu fréquenté au début de cette matinée du 12 juin.

Hors de question d'aborder les raisons politiques qui pourraient justifier une participation massive qui, je ne suis pas naïf, n'aura pas lieu. M'attachant au seul acte de voter, je voudrais tenter d'expliquer mes ressorts en espérant qu'ils seront imprégnés par une touche de généralité.

Ressasser qu'il s'agit d'un devoir dans une France de plus en plus frondeuse n'a jamais eu le moindre impact sur notre tissu républicain de même d'ailleurs que l'argument que d'autres pays nous feraient honte en votant davantage que nous ou que certains, par exemple la Belgique, nous auraient donné l'exemple en ayant rendu le vote obligatoire. Ce qui, pour certains spécialistes électoraux, n'est pas le remède absolu.

Il me semble que sans surestimer ma goutte de participation dans un océan probable d'abstention, je ne suis pas arrogant en estimant qu'avec ma démarche j'ai accompli quelque chose qui est consubstantiel à la condition de citoyen. J'y inclus même les Français qui prétendent poser un acte politique en se désintéressant de ce grand choix public ouvert à tous, qu'est une élection législative.

Bien sûr, à moi seul, je ne vais pas changer la France mais je me sentirais totalement illégitime, par la suite, en protestant, en mettant en cause mécaniquement le système, si je n'avais pas pris la peine de donner l'avis que la démocratie avec insistance, et sans me caporaliser, me réclamait dans un absolu pluralisme.

J'ai bien conscience que des hésitations ont le droit de se faire jour en laissant entendre que cela ne sert à rien de voter puisque, faute de proportionnelle, l'univers parlementaire sera de toutes manières très différent du pays réel. Mais je persiste à penser qu'elles demeureraient des arguties alors que la France requiert instamment, dans l'état où elle est, notre implication active.

Pour ma part, à dire le vrai, dans ce vote qui m'a donné l'impression de compter un peu dans cette collectivité parcourue par tant de frustrations, de contradictions, de détestations, de violences et d'admirations, dans ce pays unique par ses forces et ses faiblesses, j'ai mis, en ma qualité de citoyen, l'espérance d'un autre monde, surtout sur le plan de la courtoisie démocratique.

Initialement j'avais prévu de m'interroger, avec ce post, sur l'éventuelle responsabilité des chefs de parti ou de coalition dans l'extrême violence et vulgarité de leurs soutiens et militants, en particulier sur Twitter.

J'ai été frappé en effet de relever comme l'insulte y devenait naturelle et comme par exemple pour la NUPES, des énergumènes, par leurs outrances et leurs grossièretés, faisaient honte à Jean-Luc Mélenchon et de fait devenaient les idiots utiles d'un macronisme qui n'était pas toujours, lui aussi, d'une délicatesse infinie.

Mon vote, sur ce plan illisible, est clairement une protestation. Je vote parce que j'essaie de penser, que j'écoute, que je respecte, que mon geste évite d'autres gestes odieux et parce que je crois profondément qu'un tel luxe, dans une France comme la nôtre, n'a pas le droit d'être négligé, méprisé, d'abord pour nous-mêmes et ensuite pour toute une humanité qui ailleurs est privée des droits les plus élémentaires, emprisonnée même pour oser les vouloir.

Voter c'est aussi et enfin, très modestement, tenter de réduire la fracture qui sera de plus en plus nette, de plus en plus ouverte, si on n'y prend pas garde, entre la France du peuple (quelles que soient les composantes diverses de ce dernier) et la France des privilégiés qui, elle, a le temps de cultiver ses obligations démocratiques.

Pour rien au monde je ne voudrais laisser le vote devenir, au sens où je l'entends, un vote de classe.

Je n'ai aucune présomption. Je ne vais pas changer la France par mon vote. Je vais seulement démontrer que j'y ai droit de cité et ce n'est pas rien.

La police victime mais toujours coupable !

Il ne faut rien de moins que le délire haineux de Jean-Luc Mélenchon (JLM) contre la police qui, selon lui, tue, pour nous rendre indulgents à l'égard des faiblesses présidentielle et ministérielles dans la lutte contre l'insécurité, l'impressionnante augmentation des violences et la sous-estimation chronique et politicienne de l'état d'ensauvagement du pays.

Il n'y a vraiment pas de quoi rire comme croit pouvoir le faire Libération qui, pour se moquer de l'opposition à JLM, se demande "s'il mange des enfants" alors que ce quotidien n'a rien trouvé à redire à l'absurdité, elle bien réelle, d'une police tueuse.

Heureusement la vérité et le bon sens finissent à la longue par se frayer un passage dans le maquis des outrances, des partialités et des ignorances, dans cet anarchisme banal des Français qui s'abandonnent à une hostilité à l'encontre des forces de l'ordre sauf quand ils ont besoin d'elles. C'est cette démagogie qui doit d'abord être reprochée à JLM, celui-ci par clientélisme flattant ce réflexe si peu républicain.

Il faut pourtant rendre grâce - je n'en abuse pas - à un autre quotidien, Le Parisien, qui a eu l'honnêteté de faire état des statistiques en matière de refus d'obtempérer et de ses conséquences parfois dramatiques. Le constat est édifiant et devrait clore le débat s'il était mené par tous avec bonne foi.

L'article 122-5 du Code pénal sur la légitime défense de soi-même ou d'autrui a été complété en 2017 par l'article 435-1 du Code de la sécurité intérieure prévoyant les modalités d'immobilisation, par les policiers, d'un conducteur ayant refusé d'obtempérer. Alors que cette disposition avait été très critiquée par certains qui la jugeaient trop permissive, elle a au contraire révélé son utilité.

27 556 refus ont été recensés en 2021. Dans ces situations à risques, l'usage des armes par la police seulement à 157 reprises sur les 14 256 dont cette dernière a pâti. Pour la gendarmerie, à 44 reprises sur les 13 500 subis.

Sans minimiser les conséquences de ces comportements si peu civiques et à tout coup commis par des personnes que leur passé ou la réalité présente de leur condition incitaient à fuir, on doit se féliciter du très faible nombre de morts que la légitime défense de la police a causées, ce qui montre à quel point les procès partisans qui accompagnent systématiquement les drames sont choquants. À entendre certains - notamment sur Twitter - il faudrait que les fonctionnaires de police se laissent tuer pour respecter l'État de droit !

Alors que le refus d'obtempérer, s'il est transgressif, n'engendre en lui-même aucune conséquence irréversible, il dégénère dès lors qu'il est suivi, la voiture étant considérée comme une arme, par les violences volontaires ou pire la tentative d'homicide perpétrées par le fuyard. Aussi entendre que le refus d'obtempérer tue est une absurdité provocatrice de plus (Morandini).

On a le devoir de s'interroger, comme l'a fait remarquablement Jean-Eric Schoettl, sur cette perversion qui fait que "les forces de l'ordre sont jugées plus sévèrement que les ennemis de la société" (Le Figaro).

Outre cette trop habituelle dérision à l'encontre du policier ou du gendarme, je vois, dans cette dérive dégradant la démocratie, des motifs tenant à un faible soutien par les pouvoirs de la police nécessairement et souvent engagée dans des actions graves, à une complaisance obscure pour les fauteurs de troubles, à une compréhension excessive de certains médias à l'égard des transgresseurs, enfin à cette constante que j'ai relevée dans l'ensemble de la sphère régalienne (policière et judiciaire) d'un complotisme qui fait préférer une version fausse et dissidente à une relation incontestable mais que son caractère officiel induit en suspicion par principe. Le nombre de semeurs de mensonges qui sur les réseaux sociaux avec aplomb assènent des billevesées choquantes contre des vérités sans doute trop évidentes !

La police qui exerce un beau métier, assumant des missions si difficiles avec le risque, face aux voyous de plus en plus armés et violents, sans la moindre peur ni retenue, de blessures ou de mourir, est en effet, dans la plupart des circonstances, victime alors qu'elle a l'usage de la force légitime - mais je trouve infiniment sain que pour les rares violences illégitimes que tel ou tel fonctionnaire a indiscutablement commises, une juridiction soit saisie et statue.

Elle est victime mais toujours présumée coupable. C'est au paroxysme des manifestations des Gilets jaunes que le poison a été instillé dans notre vision républicaine : la mise en parallèle des actions légitimes de la police et des résistances et violences scandaleuses de ceux qui s'en prenaient à elle.

Qu'on ne croie pas que cette injustice foncière est sans effet sur les policiers et leur psychologie. Douloureux au quotidien de vivre cet écartèlement entre l'honneur d'un métier qui nous protège et sa stigmatisation constante et, de la part de certains politiques, délirante.

26 psychologues ont été recrutés pour renforcer les équipes de soutien psychologique. Le service de soutien psychologique opérationnel de la police a enregistré 9 980 sollicitations au cours de l'année 2021 (Valeurs actuelles).

On comprendra alors pourquoi ma considération s'attache à la police et pas à ceux qui refusent d'obtempérer ou qui, pire, blessent ou tuent du "flic".

Evidemment que Salah Abdeslam est humain !

Maître Olivia Ronen est l'une des deux avocates de Salah Abdeslam et elle va plaider dans très peu de temps pour lui.

Le problème n'est pas qu'elle le défende. Les causes difficiles sont les plus passionnantes et je n'irais jamais reprocher à un conseil d'assurer sa mission auprès d'un accusé aux antipodes de lui. Je sais aussi qu'il y a des avocats d'une parfaite intégrité qui répugneraient à porter la parole en faveur d'individus ayant commis des crimes trop ignobles par rapport à leur éthique personnelle.

Mais Salah Abdeslam méritait d'être défendu tant, au cours d'un procès trop long, la réalité déjà accablante de ses actes risquait encore d'être aggravée, si c'était possible, par les évocations bouleversantes de l'effrayant cataclysme criminel ayant causé la mort de 130 personnes à Paris et à Saint-Denis, le 13 novembre 2015. Pour prévenir la contagion de la première par le second.

Me Olivia Ronen a cru bon d'accepter l'invitation de Quotidien, le 6 juin, avant de plaider et sans attendre la fin de cette interminable séquence judiciaire qui a brassé des sentiments contradictoires, de l'indignation, de la provocation, de l'horreur, de la compassion, de la pitié, de la révolte, de l'émotion, des larmes, toute une palette qui en de rares occasions s'est dégradée quand par exemple une avocate de partie civile a usé de démagogie en tombant dans une compréhension ostentatoire de la personnalité de cet accusé pour se mettre en scène, elle !

Aucun des grands avocats que j'ai été amené à croiser ou à affronter, dont quelques-uns sont des amis, n'aurait accepté d'effectuer une telle prestation médiatique forcément indécente dans le moment où elle s'accomplissait. Le président de Life For Paris vient à son secours en déclarant "qu'elle avait le droit d'aller dire ça à la télévision" (Valeurs actuelles). Je persiste : pas avant la fin du procès.

Certains des propos tenus par Me Ronen ont choqué. Je pense qu'il convient de soigneusement distinguer ce qui relève de l'humanisme classique développé par toute défense confrontée à une mission difficile. Rappeler l'humanité de l'accusé, du client, qu'il n'est pas un monstre, qu'un dialogue est possible avec lui, toutes ces heureuses banalités se rapportant au discours traditionnel de l'avocat. Elles peuvent surprendre, voire indigner ceux qui ne sont pas habitués au registre judiciaire et à l'antagonisme de vision entre les avocats et le ministère public. Pas seulement les zemmouristes... Toujours est-il que Me Ronen, sur ce plan, n'innove pas mais répète !

C'est autre chose quand elle affirme : "...je pense que les faits qui lui sont reprochés sont au contraire très humains". Il me semble que cette appréciation est discutable, en tout cas mal formulée.

Perpétrés par un humain (un truisme), ces faits peuvent apparaître superficiellement humains mais leur nature les écarte évidemment de ce qu'une conception même basique de l'humanité devrait impliquer. Il y a donc une confusion entre l'auteur et ses agissements qui, un temps, l'ont fait sortir de l'humain.

Il semble que dans cette approche maladroite on puisse relever l'extrémisme d'une mansuétude mal placée ou, sans doute davantage, une maîtrise insuffisante du langage dans un cadre médiatique toujours disposé à entendre ce qui offense la normalité. En effet ce "très humains" se rapportant aux faits aurait imposé une explication très approfondie. Me Ronen n'a offert qu'une superficialité dérangeante.

Il faut raison garder. En dehors de cette intervention médiatique inopportune, il n'y a pas grand-chose à reprocher à cette avocate qui serait, dit-on, brillante. Je ne doute pas qu'au-delà des soutiens corporatistes dont elle a bénéficié, elle saura engager une réflexion salutaire.

Un président qui n'est jamais "normal"...

On s'est beaucoup moqué de François Hollande qui désirait être un président "normal". Il l'a été au point d'être contraint de ne pas se représenter. Mais il y avait dans l'idée de normalité présidentielle quelque chose de juste qui renvoyait à un équilibre nécessaire, aussi éloigné de la structure caractérielle que de l'effacement.

Cette exigence d'une saine normalité n'a pas été satisfaite par le premier quinquennat d'Emmanuel Macron (EM) et encore moins par les semaines suivant sa réélection, avant le premier tour des élections législatives du 12 juin. Bien au contraire car à considérer l'ensemble, j'éprouve l'impression, au contraire, que EM est un président qui n'a jamais été "normal" au bon sens du terme.

Malgré, parfois, l'apparence d'une synthèse entre la vulgarité intermittente d'un Nicolas Sarkozy et le caractère finalement secret d'un François Hollande, en dépit du fait qu'on a pu retrouver dans certaines de ses attitudes élyséennes ou publiques quelque chose relevant d'un Giscard d'Estaing encore plus atypique et condescendant, il me semble qu'il n'y a pas véritablement de précédents. Force est de constater que nous sommes présidés par une personnalité qui fuit ce qui pourrait ressembler à l'heureuse banalité personnelle, politique et institutionnelle d'une présidence réussie.

Cette perception n'est pas contradictoire avec le tour de force d'une réélection devenue l'objectif fondamental d'EM. Les cinq ans à venir, face à l'étrangeté de certains des choix et des abstentions du Président, apparaissent comme un pensum qu'il va falloir mener jusqu'au bout.

À appréhender dans le détail les péripéties essentielles de sa présidence jusqu'en 2022, sans tenir compte des modalités particulières de son élection de 2017, il y a une multitude d'éléments qui montrent à quel point EM n'a jamais désiré présider comme tout le monde. Il a été gouverné par la recherche d'une originalité à tout prix, qu'elle aille de sa conjugalité hors norme et affichée partout jusqu'à son lien fusionnel avec Alexis Kohler, de ses paroles dures à l'encontre des Français à sa pratique du "en même temps", des épisodes élyséens ou antillais ayant gêné beaucoup de ses concitoyens, de sa passion trouble pour la repentance à sa propension à rendre des hommages, de son aspiration subtile à domestiquer le judiciaire à son soyeux quadrillage de l'Etat, de sa manière d'euphémiser le désastre du Stade de France au soutien provocateur qu'il apporte à des ministres qui ont échoué... Pour résumer, cette fausse main de velours, ce narcissisme le conduisant à faire tourner la République autour du Roi-Soleil, avec une majorité parlementaire trop déférente.

Je pourrais ainsi continuer en évoquant par exemple sa non-campagne présidentielle de 2022 et son refus de tout dialogue démocratique.

Nous devrions prendre acte de sa volonté de changer radicalement. Après un premier mandat vertical, sans respect pour les corps intermédiaires, après de l'arrogance et parfois du mépris, il nous a promis, toujours sur le mode de l'anomalie, de se remettre en question et de placer aux côtés de la future Assemblée nationale autrement composée, un Conseil national de la refondation.

Avec lui, toujours la même méthode. La pompe des mots et le clin d'oeil historique. Il aurait été trop simple, trop ordinaire, trop démocratique de favoriser une vie parlementaire plus exemplaire, d'avoir une pratique présidentielle moins autarcique : il convenait de donner l'impression d'une invention incongrue, ce Conseil, au mieux un ersatz, une redondance par rapport aux organes de notre République, au pire du vent.

On pourrait, dans un monde théorique, se rengorger à l'idée d'un président jamais normal mais dans notre existence collective, dans l'état actuel de la France, pour relever les défis et faire face aux menaces de l'intérieur et de l'extérieur, on n'a pas besoin d'un intellectuel, d'un esthète, d'une personnalité plus préoccupée de détruire que de sauver, de séduire que de convaincre.

Oui, il nous faudrait un vrai président normal.

Les magistrats devraient en plus tendre l'autre joue...

Longtemps la fraude fiscale a été le sport national français. Elle a été remplacée par le dénigrement de la magistrature, qui à l'évidence a pris une place considérable dans le débat public. Il semble que les attaques, qu'elles émanent du pouvoir, des intellectuels et des justiciables mécontents (ceux qui ont gagné se taisent), aussi injustes qu'elles soient, seront accueillies dans le climat actuel avec une sorte de lamentable jubilation.

Mais les temps ont changé.

Non pas parce qu'on aurait compris que la Justice et ceux qui la servent sont fondamentaux pour la démocratie et qu'à ce titre ils ont droit à des égards républicains autant, voire plus, que ceux qui sont dispensés à d'autres institutions, à d'autres services publics.

Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, des "petits pois" aux dérèglements politisés de l'état de droit, avec le concours d'une haute hiérarchie complaisante, la magistrature a été peu considérée. Il faut au moins reconnaître à l'ancien président une franchise qui ne dissimulait pas son hostilité : il ne cherchait pas à faire croire qu'il éprouvait une forte empathie pour le corps judiciaire qu'il percevait comme un empêcheur d'agir en rond ; et d'ailleurs ses critiques, avant même qu'il soit élu en 2007, étaient souvent pertinentes, je les ai approuvées et nous n'étions pas nombreux à le faire.

Laissons de côté la présidence de François Hollande qui n'ayant pas dans son for intérieur une vive estime pour les magistrats, a trouvé le moyen de leur imposer une garde des Sceaux, Christiane Taubira, à la fois nuisible et inactive, le verbe poétique tenant lieu de tout.

Emmanuel Macron, derrière la soie et le velours d'une apparence démocratique, est probablement le chef d'Etat qui au travers de mille signes - dérisoires et importants - a mis le plus en branle une opposition concrète et constante à l'encontre de la magistrature. Tant par d'étranges processus de nomination - on se rappelle comment Rémi Heitz avait été choisi comme procureur de la République à Paris même s'il n'a pas démérité à ce poste - que par des vexations signifiant le peu de crédit qu'il attachait à son rôle de garant de l'indépendance des juges et des procureurs.

Faut-il encore rappeler la provocation de la nomination comme ministre de la Justice d'Eric Dupond-Moretti qui s'était distingué comme avocat par sa détestation de la magistrature ? Convient-il de dénoncer à nouveau le scandale de son maintien place Vendôme ? Comment qualifier cette double péripétie politique et gouvernementale autrement que comme un acte de guerre à l'encontre d'une institution qu'on veut bien célébrer formellement mais sans le moindre respect concret ? Comment ne pas s'indigner que les magistrats du Parquet se voient contraints d'être sous les ordres d'un ministre mis en examen et susceptible d'être renvoyé devant la Cour de justice de la République pour des conflits d'intérêt ? Ce qui conduit à cette situation étrange, dès sa nomination et son renouvellement, de devoir confier au Premier ministre la charge de certains dossiers problématiques le concernant...

Ce n'est pas tout. Dans une excellente et très éclairante double page du Figaro, on apprend qu'un certain nombre de griefs seraient adressés aux chefs de la Cour de cassation - Chantal Arens et François Molins -, notamment parce que conviés la veille de l'investiture du président réélu, ils n'avaient pu y assister et ne s'y étaient pas fait représenter. Il paraît également que les réquisitions de renvoi du ministre devant la CJR n'auraient pas dû être annoncées au moment où le nouveau gouvernement se composait.

La magistrature reçoit donc des leçons de politesse républicaine et d'opportunité politique. Ces mises en cause sont assez comiques quand on n'a jamais entendu le président de la République inviter le garde des Sceaux à mettre un bémol à des propos et à des pratiques qui rendent impossible tout dialogue entre les organisations syndicales de magistrats.

Qu'on n'impute pas l'absence de cette concertation aux magistrats qui n'auraient pas accueilli à bras ouverts EDM alors que ce dernier a toujours été l'agresseur et qu'il n'était écrit nulle part que les premiers devaient par masochisme applaudir le second !

Les temps n'ont pas changé sur le plan de la démagogie antijudiciaire.

Mais parce que depuis quelque temps la magistrature a décidé de ne plus tendre l'autre joue. Parce que souffletée elle a pris le parti sinon de résister du moins de manifester une opposition ferme à tout ce qui n'avait pour finalité que de la réduire, de la banaliser et de l'offenser. Parce que Chantal Arens et François Molins ont su par leurs interventions qui n'ont jamais dépassé la mesure démocratique, porter haut l'honneur de la magistrature et pour une fois susciter un consensus que certains de leurs prédécesseurs n'avaient pas mérité par leur connivence soumise et leur souci de davantage ménager le Pouvoir que de défendre la dignité des magistrats.

Ce qui est apparu insupportable à l'autorité macronienne - si totalitaire au fond - tient au fait que cette haute hiérarchie judiciaire a réagi, répliqué, riposté, récusé et que loin du masochisme, elle n'a plus tendu l'autre joue.

Tant de reproches absurdes sont faits à la Justice à cause d'un populisme faussement élégant, qu'on peut être tenté de ne pas reconnaître les torts de celle-ci. Ce n'est pas ma pente et cet hommage que je rends à une institution n'est pas exclusif de tout ce qu'elle aurait à changer dans ses pratiques et sa perception des justiciables.

Mais, pour que nous ayons une chance à la fois de ne plus avoir à mener un combat permanent pour la reconnaissance effective de ce que nous avons à apporter à la pacification d'une société et d'avoir la lucidité de se pencher sur nous-mêmes sans complaisance ni corporatisme, l'une des conditions essentielles serait qu'on nous fasse l'honneur politique de nommer un vrai, un authentique ministre.

Et de ne plus nous prendre pour des mous et des dépendants.

Ce serait au moins un début.

Admirer la Reine, douter du Président !

L'herbe est toujours plus verte ailleurs, je le sais.

Je n'ignore pas ce que la royauté britannique a de différent d'avec la République française. Même si, malgré un mode de gouvernement qui semble l'exclure des prises de décision, la monarchie est beaucoup moins déconnectée qu'on ne le dit des grands enjeux de la politique du pays.

Je n'éprouve pas non plus une passion pour les monarchies même si je devine, sans m'en moquer, les raisons qui peuvent pousser certains à militer en faveur du retour (inconcevable) de la royauté en France. Par dérision je ne serais pas loin de penser que l'abus du nom République et de l'adjectif républicain mis à toutes les sauces, comme si l'Histoire de la France n'avait commencé qu'en 1789, n'a pas été sans conséquence sur une sorte de trouble nostalgie de siècles, jusqu'à la décapitation de Louis XVI, qui n'ont pas été à jeter tout entiers dans les poubelles de l'Histoire.

Cette attitude qui n'est sans doute pas majoritaire explique en tout cas pourquoi tant de Français considèrent avec infiniment de respect la reine Elisabeth II dont on va fêter durant quatre jours le jubilé pour ses 70 ans de règne.

Je relève avec quel soin et quelle profonde délicatesse collective les cérémonies ont été organisées. Avec d'abord l'apparition de la Reine le 2 juin sur le balcon de Buckingham Palace en compagnie de 17 membres de la famille royale (dont elle a su écarter les êtres indignes de cette représentation) jusqu'à par exemple une immense réception où ont été conviées 5 000 personnes dont les métiers ont été "essentiels" au cours de la lutte contre la pandémie.

On aurait aimé que le palais de l'Elysée abritât ceux qui ont honoré la France de la même manière au lieu d'être pour l'essentiel un lieu de manoeuvres et de stratégies politiciennes.

Aussi, quand le président de la République envoie un message de félicitations à la Reine au nom de tous les Français, donc au mien, je suis persuadé pourtant que nous n'admirons pas la Reine pour les mêmes motifs. Je doute de lui dans la manière dont il conçoit son rôle, notamment pour les manifestations qu'il organise, la qualité des fêtes que le couple présidentiel célèbre et le choix de ceux qu'il met en lumière et promeut.

J'aime précisément chez Elisabeth II le contraire de ce qui m'irrite dans la "monarchie républicaine" française. La majesté, l'allure, la tenue, la constance, le respect de principes, de valeurs qui ne se sont jamais laissés gangrener par une fausse modernité, un éclat délétère. Les rituels qui pour être emplis de classe et de majesté, n'ont jamais été privés d'émotion. Une incroyable rectitude a animé cette personnalité exceptionnelle n'ayant jamais commis la moindre erreur et dont les prétendues maladresses, voire indifférences - à la mort de la princesse Diana par exemple - n'ont été que de parfaites intuitions sur ce qu'il convenait de faire ou de ne pas faire dans le présent pour ménager le futur.

Ce n'est jamais un hasard quand une telle adhésion mondiale s'attache à une personnalité rien moins que progressiste. Elle est en effet respectée parce qu'elle tient, tel un roc, sur une pente intelligemment et dignement conservatrice. Son comportement au long des années, face au meilleur comme au pire, aux bonheurs comme aux infortunes, a été exemplaire, sans exhibitionnisme ni sécheresse.

Ce consensus qui fait qu'on se passionne pour un événement tellement éloigné de nos préoccupations quotidiennes, la stabilité impressionnante de cette royauté ayant résisté à tout, démontrent que nous avons tous, où que nous vivions, qui que nous soyons, besoin d'admirer. De nous plonger avec allégresse dans un destin qui devrait nous servir d'exemple, sur le plan humain et moral. Les différences entre les conditions sociales comptent pour rien dans notre familiarité admirative avec la Reine et ses 70 ans de règne.

Peu importe les ricanements, je persiste : j'admire la Reine. Et je doute du Président.

Non-assistance à ministres en danger...

Ce titre m'a paru pertinent mais comme nous sommes en France, je sais que rien ne se passera et que sauf bouleversement législatif, les deux ministres concernés - celui de l'Intérieur et celle des Sports - demeureront là où ils sont.

Pourtant l'idée qui vient immédiatement à l'esprit est que depuis l'immense fiasco de la soirée du 28 mai, ils n'ont cessé de "patauger", le premier ajoutant le mensonge à l'incurie et la seconde emplie de bonne volonté, venant d'être nommée et terriblement maladroite (l'aval des structures officielles du football contraintes d'être sur la même ligne que celle des ministres comptant pour rien).

Mais qui se soucie d'eux, de ces deux ministres abandonnés en rase banlieue ?

Pourtant on ne peut plus se dissimuler la vérité. Les événements, les agressions, les violences, les vols et les intimidations odieuses - certains des auteurs ricanaient en voyant des enfants pleurer (CNews) - qui ont fait subir le pire à des Français comme aux supporters anglais et espagnols, ne relevaient plus de la délinquance ordinaire mais d'une coagulation de voyous venus de diverses cités et sachant qu'ils pourraient se livrer en toute impunité à ce qu'une syndicaliste policière a qualifié de "razzias".

Il a fallu du temps, notamment grâce aux médias étrangers et à des déclarations de témoins anglais révélant qu'ils avaient été tétanisés par l'angoisse, effrayés comme jamais, et pour certains craignant de mourir. L'absence de la police mêlée à l'emprise de ces bandes se régalant face à la facilité de leurs spoliations a été traumatisante, sans comparaison possible avec d'autres incidents.

Je n'ai pas besoin d'engager un débat théorique sur le point de savoir si nous étions, dans ces lieux et avec ces honteuses péripéties, encore en France ou s'ils ne se rapportaient pas à une prise de possession par d'autres de notre pays.

Il m'importe de déplorer l'étrange silence de la Première ministre, sans doute soumise à une injonction présidentielle, et la choquante indifférence d'Emmanuel Macron qui semble prendre la France et les Français de haut puisqu'à Cherbourg il a refusé de manière ostentatoire et condescendante de répondre à une question pourtant tellement légitime sur le désastre du 28 mai. Alors que, paraît-il, il aurait dénoncé " un mauvais coup porté à la France" (Le Canard enchaîné).

On peut d'ailleurs aussi regretter le ton trop léger d'Edouard Philippe qui, soutenant l'ancienne ministre des Sports candidate aux législatives Roxana Maracineanu, s'est contenté du strict minimum.

Les desseins du président de la République sont impénétrables. L'image de la France est vilipendée en Europe à cause de la gestion de la finale de la Ligue des champions de l'UEFA imposée au Stade de France grâce au forcing d'Emmanuel Macron. Une fois de plus le Président a eu les yeux plus gros que le ventre et s'est abandonné à son péché mignon de vouloir sans être capable de réaliser.

Certes il était important de tweeter sur la formidable victoire de La Rochelle et, encore davantage sur la mort tragique, en Ukraine, de ce jeune journaliste tellement apprécié par BFM et tant d'autres confrères et consoeurs.

Mais ce qui a produit des effets délétères depuis le 28 mai, et va sans douter peser dans les élections législatives, aurait mérité une intervention présidentielle immédiate, sauf à considérer que la France salie à cause de son impuissance et de son amateurisme, aux yeux de ses concitoyens comme des étrangers présents ou effarés dans leur pays, n'avait pas le moindre intérêt pour Emmanuel Macron.

Ainsi cet opprobre, ces scènes de spoliation et de violences, cette profonde dénaturation de l'image française, ne concerneraient que Gérald Darmanin et Amélie Oudéa-Castera ! J'avoue ne plus rien comprendre à la manière de présider d'Emmanuel Macron, présent sur le dérisoire et le festif (réussi) mais absent sur l'intolérable. S'appropriant le facile et le confortable mais dédaignant l'essentiel et l'alarmant.

Après les élections législatives, va-t-il nous montrer une autre facette de sa personnalité ? Possible mais au fond peu importe puisqu'il se sera tu quand il aurait fallu qu'il parle, s'explique, batte sa coulpe et sanctionne. Mais c'est son propre pouvoir qu'il aurait été contraint de fustiger !

J'ai peur que demain nous n'ayons que cette alternative pour l'insécurité et la Justice. Entre l'impuissance et le mépris du président - et de ceux qui l'entourent et sont aux ordres - ou l'angélisme et la haine de la police de la Nupes.

Nous attendons désespérément autre chose que cette terrifiante impasse...

France, où es-tu ?

Ce qui s'est passé dans la soirée du 28 mai au Stade de France et surtout dans ses abords, à l'occasion du match Real Madrid contre Liverpool, n'est pas loin d'une honte absolue même si une triste réalité quasiment quotidienne, à Paris ou ailleurs, nous conduit à relativiser ce constat extrême.

Offensant la fierté des Français comme elle a dégradé l'image de la France en Europe.

Étrangement Emmanuel Macron se tait et ne tweete même pas contrairement à son habitude, comme s'il n'y avait que la belle victoire de La Rochelle qui méritait une réaction de sa part !

Dans un excellent édito, ce 30 mai, Pascal Praud (Heure des pros 1) a dénoncé une "pauvre France" dans un mélange d'indignation et de dérision. D'une certaine manière il admettait que la France constituait encore une identité que sa faiblesse et ses errements mettaient à mal.

Pour ma part je me demande - d'où l'interrogation de mon titre - si la France telle que nous la voulons et la rêvons existe toujours. Si à force de contredire ce qu'on attend et qu'on espère d'elle, elle n'a pas disparu dans une sorte de brouillard qui laisse le citoyen au mieux stupéfait, au pire catastrophé.

Il n'y a pas besoin d'être le général de Gaulle pour que nous ayons le droit, chacun de nous, d'avoir notre idée de la France.

Je n'ai jamais pu m'empêcher de l'imaginer libre, responsable, courageuse, conciliant l'autorité nécessaire avec le souci prioritaire de la majorité des honnêtes gens, orgueilleuse, consciente de ses devoirs envers tous ses concitoyens, jamais en retard d'une protection, humaniste mais sans naïveté.

Pour le désastre du 29 mai, on pourrait multiplier "défaillances en chaîne" (Le Monde) qui, toutes ensemble, ont permis cet opprobre national et abîmé la réputation de notre nation au regard de l'organisation impeccable qu'on attend d'elle dans le futur, pour le rugby comme pour les Jeux olympiques.

Le président de la République, Saint-Pétersbourg ayant été ostracisé, avait fait peser son influence pour que la France accueille cette finale de la Ligue des Champions dans un délai très bref de trois mois, alors qu'en général il faut au moins un an, voire davantage, pour préparer une telle manifestation. Il est clair que personne n'a été à la hauteur et, bien évidemment, que personne ne sera sanctionné.

Une commission d'enquête parlementaire sera sans doute mise en place, elle prendra du temps, elle dégagera des responsabilités mais je fais le pari que tout s'arrêtera là. Comme d'habitude. Parce que les commissions ne sont pas instituées pour formuler des mises en cause mais pour faire oublier que dans l'immédiateté, aucune démission n'aura été demandée, préfet de police en place, ministres contents d'eux comme s'ils n'étaient concernés par rien, faux billets ou fraudeurs, tout a été perpétré en Angleterre, les coupables sont là-bas... La France est sauve, chez nous l'incurie est patriotique et l'impuissance nationale. Les voyous qui sont venus en razzia, eux, étaient bien de chez nous, ils ont détroussé, volé, agressé les supporteurs anglais mais il paraît que le ministre Darmanin a son plan : on ne les verra plus lors de la coupe du monde du rugby !

Je ne suis pas de ceux qui crient "immigration" comme la cause de tous nos maux, comme chez Molière on invoquait le "poumon". Tout ce qui a été commis dans la soirée du 29 mai n'a été que le paroxysme, la lamentable synthèse de ce qu'on peut constater ailleurs, par exemple à Saint-Etienne le 30 mai. Rien ne m'étonne plus des fiascos français puisque chaque jour on les subit. L'insécurité augmente de manière effrayante sur tout le territoire, pas seulement à Paris, mais pourquoi s'en émouvoir puisqu'il serait indécent de réclamer le départ de tous ceux qui ont participé au processus de cette honte, de cette soirée prévue pour être festive et devenue le symbole d'un pays qui ne se respecte plus.

Pourquoi ce pouvoir pousserait-il le masochisme jusqu'à s'accabler lui-même puisqu'en toute logique, il devrait tirer les conséquences de son amateurisme, de son impuissance, de cette manie qu'il a de faire porter sur l'étranger, sur les opposants, sur les faibles et les modestes la charge de ses errements ? Faute d'avoir le courage de s'incriminer, il se rengorge.

France, où es-tu ? Cette question n'est pas vaine. Je ne peux pas croire que la France se trouve mêlée à ce délitement, à cette médiocrité. Quand jour après jour le pire ici ou là surgit, qu'il multiplie ses poisons, qu'il blesse et tue, qu'il fait honte aux Français, qu'on est moqué par d'autres pays, la France, ce miracle qui a tenu, a résisté et a brillé, ne peut qu'être absente.

Ne m'appelez plus France pour l'instant.

Entretien avec Céline Pina

Carlos Alcaraz : la joie de jouer, le bonheur d'exister...

Une fois qu'on s'est habitué à cette épouvantable manie des commentaires durant les échanges des matchs de tennis, une fois qu'on a quitté l'excellent Laurent Luyat qui sur son plateau maîtrise bien les entretiens d'avant ou d'après les rencontres, quel bonheur que le tournoi de Roland-Garros !

Et quel exemple nous donne ce formidable joueur de 19 ans, Carlos Alcaraz !

À dire vrai, on le comparait tellement à Rafael Nadal que d'une certaine manière, si j'étais impatient de le voir jouer, je craignais surtout d'être déçu. J'avais tort d'éprouver cette inquiétude parce que la réputation qu'on lui a faite, avant Paris, était totalement justifiée et que, sinon la nationalité, il n'a rien de commun avec son irrésistible compatriote sur terre battue.

Alcaraz fait plus de fautes sans doute que Nadal mais il a déjà un jeu infiniment plus varié que celui de ce dernier, avec une inventivité rafraîchissante qui lui permet d'user de la palette complète du grand joueur de tennis. Tout y passe et il sait, à bon escient, avec une intelligence tactique sans pareille, offrir à ceux qui le regardent une gamme où rien ne manque : jeu de fond de court, incroyable coup droit, montée au filet, amorties, lobs, fabuleuse défense qui contraint l'autre à une énergie de tous les instants pour gagner le point, résistance physique qui ne fléchit jamais, allégresse pleine de vie sur le court, cela va vite, ne traîne pas, jamais le moindre mouvement d'humeur, sa "bonne bouille" de jeune Espagnol respire seulement la volonté, la détermination et le goût de vaincre.

J'ai pu voir ses quatre premiers matchs et notamment le deuxième où contre un compatriote de talent, fin tacticien, il a frôlé la catastrophe, sauvant une balle de match au quatrième set avant d'être mené 3 à 0 au dernier set pour en définitive l'emporter 6 à 4 après avoir réalisé quelques coups inouïs.

Dans l'entretien qui suit avec les vainqueurs, aucune vanité ni arrogance mais du respect pour celui qu'il a défait et surtout pour son entraîneur Juan Carlos Ferrero qui a gagné une fois à Roland-Garros.

Mais tout cela n'est rien par rapport à ce qui me frappe chez lui en comparaison avec les comportements de tant d'autres jeunes joueurs français ou non. Une joie de jouer, un bonheur d'être, de montrer qu'il a 19 ans, qu'il est en pleine forme et que rien ne lui fait peur puisqu'il joue dans un tournoi prestigieux et qu'il n'a aucune raison de faire la tête ! C'est tellement rare de constater cet entrain, cette vivacité, ce contentement non feint, presque adorablement naïf et, en même temps, cette maîtrise de soi, cette tenue exemplaires.

Comme il va affronter bientôt Nadal ou Djokovic, je ne sais pas s'il sera en finale et l'emportera. En revanche il est clair qu'il a déjà marqué son territoire et exprimé son talent d'une manière telle qu'il apparaît à tous comme unique. J'apprécie que bien au-delà du jeu, ce soit son caractère, son tempérament et son allant si sympathique qui le distinguent de tous les autres. Sa concentration ne le rend pas triste mais épanoui. Quelle chance pour nous !

Il y a beaucoup de jeunes pousses qui prennent des adultes comme modèles. Sans paradoxe, Carlos Alcaraz pourrait être un modèle pour beaucoup d'adultes.

Brigitte Macron : épouse oui, conseillère non !

Ce n'est pas notre faute si le pouvoir a des coulisses dans lesquelles, avec la levée de certains secrets, on nous fait parfois entrer. Ce n'est pas notre faute si, sur les plans politique et médiatique, on nous signifie que nous avons à faire avec un "couple" présidentiel et qu'il y a des choix, des promotions, des sauvegardes et des exclusions qui relèvent d'une entente, d'une complicité inévitables entre époux.

Inévitables vraiment ?

Pour ma part je distinguerais tout ce qu'une vie amoureuse induit naturellement de proximité et d'influence et il n'y a rien à redire à ce dialogue évident, quotidien et normal qu'une communauté d'existence réussie sécrète. D'autant plus qu'Emmanuel et Brigitte Macron, à mon sens de manière un peu ostentatoire, cherchent à montrer comme leur fusion est exemplaire, au point que le partage entre la sphère privée et l'espace public devient flou.

Dans ce que je décris là, il n'y a rien, au-delà du caractère plus ou moins pudique des attitudes amoureuses, qui puisse battre en brèche l'enseignement de la démocratie : on élit un président et non pas un couple. Parmi ses prédécesseurs, y compris Nicolas Sarkozy, je ne crois pas que ce principe fondamental ait été violé, en tout cas dans tout ce qui est venu à la connaissance de ceux qui étaient intéressés par cette sphère de la France du haut.

À l'évidence Emmanuel Macron a décidé de rompre avec cette pratique - et ce n'est pas sa première rupture. D'une certaine manière il a l'amour envahissant et il hait les frontières que la République a dressées entre l'intime qui ne regarde pas le citoyen et le public qui ne devrait concerner que le président.

Quand il était ministre à Bercy, Brigitte Macron assistait aux réunions de cabinet, ce qui était contraire à tous les usages. Parce qu'elle a eu une influence décisive de soutien, de conseil et de tactique pour permettre son élection de 2017, elle a bénéficié à l'Elysée d'un statut particulier qui semble encore s'être développé depuis la réélection de son époux et la composition du nouveau gouvernement.

C'est là où le bât blesse sans que je veuille être discourtois envers cette personnalité appréciée des Français dans la mesure où précisément elle semblait savoir rester à une place qui n'était en aucun cas politique. Je ne sous-estime nullement le rôle traditionnel des épouses de président, ancré dans le caritatif et les générosités non partisanes. Il me semble au contraire favoriser le respect républicain, pour le président en charge des affaires publiques et des choix fondamentaux, récusant les influences qui n'ont pas lieu d'être - parce qu'elles sont sans légitimité et qu'elles risquent de l'instrumentaliser - et pour son épouse suscitant une adhésion d'autant plus forte que son comportement ne suscite pas la moindre controverse.

Mais il suffit de se pencher sur les événements de ces dernières semaines pour constater et déplorer le rôle directement politique que Brigitte Macron, avec l'aval de son époux, a cru pouvoir adopter et qui se rapporte par exemple au sauvetage in extremis d'un Eric Dupond-Moretti. À quel titre s'est-elle mêlée de cela ? Quelle est sa légitimité sinon celle purement amoureuse dont elle bénéficie avec l'aval complaisant de son époux qui lui autorise des démarches sans rapport avec ses obligations de réserve et ses devoirs ?

Ou faut-il considérer que, comme elle a été partie prenante avec d'autres au choix calamiteux de ce ministre de la Justice, elle s'estime qualifiée pour imposer son maintien ?

Il y a d'autres exemples qui nous éclairent sur une configuration exceptionnelle sous la Ve République : une femme qui n'est plus seulement l'épouse du Président mais l'un de ses conseillers. On est entré dans une nouvelle manière de présider qui conduit un Président, sous des influences diverses et contradictoires, à se laisser déposséder de ce que ses intuitions immédiates ont eu souvent de pertinent et de lucide.

La rançon de ces implications ne se cachant pas d'être politiques, voire clientélistes est qu'elles justifient de la part des opposants une mise en cause qu'une stricte réserve aurait interdite. Faisant de la politique, l'épouse du président ne peut se plaindre de recevoir de plein fouet des retombées politiques.

Il est dommage, pour la qualité démocratique, de prendre acte du fait qu'il y a deux mondes, celui de l'officieux, des manoeuvres et des connivences de toutes sortes, amicales ou autres, qui impose en profondeur sa loi et celui des citoyens, de la France ouverte, transparente, affichée, persuadé qu'il est tout, qu'il devrait être tout alors qu'il est gouverné par l'autre.

C'est cela qui me navre d'abord dans cette confiscation opérée par le pouvoir occulte au détriment du seul qui vaille.

J'ai bien conscience qu'en soulignant que pour Brigitte Macron, il faut dire oui à l'épouse mais non à la conseillère, je m'engage sur un terrain délicat mais je n'ai pas peur de consacrer ce billet à cette problématique qui est tout sauf dérisoire.

Quand le couple présidentiel, et Brigitte Macron elle-même, ont été insultés, vilipendés honteusement, grossièrement, traités sans le moindre égard, quand elle a été moquée avec indignité sur son apparence et son âge, je me suis évidemment tenu à l'écart de ces ignominies et je les ai condamnées.

Je n'en suis que plus à l'aise pour dénoncer une épouse de président qui s'immisce dans ce qui ne la regarde pas et accessoirement ainsi fait mal au peuple français.

Si le couple présidentiel souhaite la déférence que la politesse devrait imposer et la fonction prescrire, qu'il ne nous rende pas, pour l'un et pour l'autre, le respect trop méritoire ! Qu'en particulier Brigitte Macron se satisfasse d'être la femme très aimée du président, rien de plus, rien de moins !

À ma connaissance on n'a pas voté pour elle.

Un président sous influences...

Comme on peut se tromper !

Une présidence verticale et solitaire, une parole rare, une autorité sans partage, des choix clairs et nets, des desseins cohérents et lisibles par tous...

Emmanuel Macron, un temps, avait semblé mettre en évidence ces orientations fondamentales de sa gestion du pouvoir. Acceptons l'idée que parfois elles ressurgissent mais que, sans que le "en même temps" y soit pour quelque chose, elles sont fortement entamées par le fait que nous n'avons jamais connu un président aussi ostensiblement sous influences.

À tel point que ses prédécesseurs, sur les plans personnel, conjugal et politique, semblaient, eux, détachés autant que possible de sollicitations et d'interventions extérieures. Ce n'est pas qu'on ne cherchait pas à les convaincre mais ils paraissaient plus rétifs à se laisser dominer...

Faut-il rappeler la manière dont la Première ministre Elisabeth Borne a été nommée in extremis après que Catherine Vautrin avait été écartée le matin même à la suite de tractations, d'oppositions et de luttes internes entre ses partisans et ses adversaires qui en définitive l'ont emporté !

On a connu, par exemple avec François Mitterrand, des séquences où il sollicitait des avis et des conseils, pour le maintien ou non de ses Premiers ministres, mais il demeurait le maître, n'était pas ballotté dans des fluctuations qui l'auraient rendu dépendant des autres.

D'autres péripéties ministérielles manifestent encore plus clairement comme le président a varié sous des influences diverses à tel point que sa décision initiale, souvent fondée, était battue en brèche par un concert qui la lui faisait abandonner.

Il m'a été indiqué ( confirmation par le Canard enchaîné du 25 mai) qu'Emmanuel Macron, décidé à renvoyer Eric Dupond-Moretti, s'était vu vigoureusement contesté sur ce point par son épouse, ayant de surcroît l'appui d'Alexis Kohler. L'une et l'autre auraient souligné que le maintien d'Olivier Véran justifiait qu'on gardât aussi le garde des Sceaux dans le nouveau gouvernement. Par ailleurs Isabelle Boulay, compagne du ministre, est une amie de Brigitte Macron, ce qui n'aurait pas été sans effet !

Cet épisode a au moins le mérite de nous éclairer sur l'absurdité d'un renouvellement ministériel qui a été imposé au dernier moment au président. On peut d'ailleurs se demander, sans être discourtois, à quel titre Brigitte Macron avait la moindre légitimité pour s'immiscer dans un tel débat purement politique. Si je comprends bien, Eric Dupond-Moretti lui doit d'abord d'avoir été nommé puis en 2022 sauvé.

Ce qui révèle que, bien au-delà des activités généreuses et caritatives, l'épouse du président a sur lui une influence capitale dans des domaines qui ne devraient pas être de son ressort.

Tout cela ne serait pas grave si en définitive ce n'était pas le peuple qui payait les frais de ces manoeuvres en vase clos ! Il est accablant de devoir constater que pour ce microcosme il vaut mieux sauver "la peau" d'un ministre incongru et fragilisé que de respecter la magistrature, un pilier de la démocratie. Cette démagogie qui coule sans retenue est écoeurante !

La nomination de Pap Ndiaye à l'Education nationale marque en effet "un tournant idéologique". Il est étonnant est que le président, contre toute évidence en le qualifiant "d'universaliste", soutienne que ce nouveau ministre serait dans la continuation de Jean-Michel Blanquer alors qu'il sera aux antipodes.

Intellectuel et philosophe de qualité, Pap Ndiaye a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de louer le wokisme, de dénoncer un racisme "systémique", de cibler les violences policières, de nier l'influence de l'islamogauchisme dans l'Université et de paraître familier avec les thèses indigénistes et décolonialistes. Le problème, avec un tel terreau, est d'en avoir fait un ministre alors qu'à l'évidence l'état de la France et de l'enseignement, les fractures de l'école, les pesanteurs communautaires et immigrationnistes auraient imposé la poursuite d'une ligne à la "Blanquer" même si ce dernier n'était plus dans les bonnes grâces du président.

Je ne peux pas croire qu'Emmanuel Macron dont l'attention avait déjà été attirée sur Pap Ndiaye du n'avait tout de même pas perçu à quel point il pouvait sembler aberrant, erratique de sa part, après avoir validé une laïcité exigeante et sans démagogie tenue par Blanquer, d'opérer une radicale embardée en nommant une personnalité en totale contradiction avec ses propres valeurs affichées.

Ce n'est plus du "en même temps" mais l'expression, si j'ose dire, d'une exemplaire incohérence qui révèle que des choix fondamentaux ont été effectués par un président sous influences, acceptant une composition de gouvernement de bric et de broc et plus soucieux en définitive de surprendre que de permettre la réussite de notre pays sur des plans capitaux : Justice, Education...

Pour qu'un Jean-Pierre Chevènement ayant rallié la cause macroniste craigne cependant que la nomination de Pap Ndiaye ne "désoriente" le monde de l'éducation, il faut que le problème soit sérieux.

Le paradoxe, avec toutes ces influences intimes, amicales et politiques, est qu'on n'est pas loin d'avoir la nostalgie d'une présidence respectueuse des citoyens et capable, avec une authentique boussole démocratique, de décider, dans son for intérieur et librement, des ministres mauvais à renvoyer, des compétents à maintenir, surtout de ce qui est bon ou non pour la France.

Seul celui qui a été élu compte en République.