Justice au Singulier

Delevoye de garage, non ?

On nous a dit et répété durant des semaines que Jean-Paul Delevoye (JPD) était un homme remarquable, qu'il avait une riche expérience, et que pour traiter le problème des retraites il serait compétent et exemplaire.

Je n'ai jamais rien compris à ses propos sur ce plan. Mais comme je suis très ignorant à ce sujet, je n'en tire aucune conclusion décisive à son encontre. On avait cependant l'impression à l'entendre que s'il ne doutait pas de lui-même, il avait tout de même du mal à convaincre les autres.

Mais qui pouvait imaginer que JPD, avec un tel parcours et une telle intelligence, avait si peu de mémoire ? Comment, d'ailleurs, avoir pu mener une telle carrière avec un tel déficit ? Pourtant il a réussi, il faut croire que ce n'est pas un handicap insurmontable. Cela devrait donner le moral à ceux qui pourraient se désespérer d'en manquer : ils ne sont pas irrécupérables.

Tout de même, alors que le pouvoir continuait à compter sur lui (malgré quelques bourdes récentes sur la clause "du grand-père" et l'immigration) pour nous sortir de l'ornière avant le point culminant de la manifestation du 17 décembre, il a fait fort pour le décevoir. Trois oublis relevés en cinq jours dans sa déclaration d'intérêt à la HATVP: dont deux concernant l'assurance et la SNCF qui ne sont pas des domaines sans lien avec les régimes de retraite (Huffington Post).

Mais Matignon lui renouvelle toute sa confiance parce que JPD est de bonne foi.

Sa bonne foi apparemment ne s'use pas. Elle résiste au nombre.

Quand il aura recouvré la mémoire, sera-t-il blâmé puisque, amnésique, il est loué et maintenu ?

Quelle étrange manière de persuader les citoyens - dans une période qui devrait inciter à une équité absolue - que tous sont traités à la même aune et que nos oublis répétés seront pardonnés puisque, bien sûr, nous serons de bonne foi comme JPD ! Je ne recommande à personne de tenter l'expérience auprès des services publics, de l'Administration et de l'Etat.

Les Gilets jaunes se sont battus trop tôt : ils auraient dû attendre JPD, parfaite démonstration de leur colère.

Je plaisante pour dissimuler que c'est une honte. On donne raison ostensiblement à ceux qui jugent que la République, pour le dérisoire comme pour le grave, est injuste et que le manque de mémoire de JPD - inquiétant à force de se renouveler dans un même registre - est une broutille alors que celui du Français lambda est évidemment inexcusable.

Quel poids va-t-il avoir dans les discussions ? Quelle légitimité ? Il est perdu de réputation, en l'occurrence, et a perdu sa réputation.

Le calembour est discutable mais Delevoye de garage aurait dû être la mesure immédiate à prendre.

Je ne ris plus.

Victoire par KO ou défaite aux points ?

Qui va gagner ? Le pouvoir ou les syndicats ?

Le premier veut l'emporter aux points et les seconds par KO.

On est obligé de penser que ceux-ci n'ont plus qu'une seule envie : envoyer ce gouvernement à la retraite.

Il faut reconnaître que, comme l'a dénoncé Xavier Bertrand et comme semble l'avoir dit Nicolas Sarkozy à des proches alors qu'il aime beaucoup Emmanuel Macron, la gestion de ce dossier des retraites a été mauvaise, voire "catastrophique" (L'Express).

Si je ne suis pas assez compétent pour discuter de l'ensemble des questions qui en amont ont été traitées et débattues, je peux cependant comme citoyen, à l'unisson de beaucoup, avoir déploré la cacophonie qui a rendu une réforme déjà difficilement compréhensible malgré les apparences, un rébus absolu.

Entre Jean-Paul Delevoye qui a commencé encensé puis qui a mal terminé, le président de la République,le Premier ministre, Gérald Darmanin ou Agnès Buzyn très discrète, on ne peut pas soutenir que les violons aient été accordés. Chacun voulait démontrer que l'autre n'avait rien compris. Aussi n'y avait-il aucune raison pour que la société soit plus au fait que le pouvoir lui-même. L'indécision de l'un appelait le doute de l'autre.

On attendait mais on n'espérait pas. La CGT était hostile au système par points, aspirait à se redorer le blason syndical et consentait à dialoguer si on partait de l'existant en l'améliorant, selon elle, pour tous. Autant dire qu'il convenait de lui donner totalement raison, ce qui est devenu la caricature des négociations syndicales ou, auparavant, des liens avec les Gilets jaunes. Le Tout ou Rien : on réclame discussions et consultations mais à condition qu'elles consacrent seulement la cause qu'on défend.

Journée d'action massive du 5 décembre.

Celle du 10 décembre a mobilisé moitié moins à Paris et en province mais les incommodités pour les non grévistes ont été énormes.

Le Premier ministre, dans son discours du 11 décembre, a donné les explications qu'il avait promises. Pour un amateur comme moi, il a semblé que l'articulation entre le projet initialement prévu (selon Jean-Paul Delevoye) et les aménagements à apporter pour répondre aux attentes et aux craintes légitimes, était cohérente et qu'au moins superficiellement elle permettait à un syndicalisme de bonne foi de s'en accommoder.

Sauf à vouloir une victoire par KO contre ce pouvoir.

Alors que ce dernier, avec la présentation faite par le Premier ministre, avait mis en place pour les opposants une défaite aux points mais qui n'humiliait pas puisque l'architecture principale conservée s'était enrichie de modifications, d'infléchissements et de délais qui tenaient compte de la spécificité de certains régimes.

L'universel était sauf et, pour le reste, la transition proposée par le gouvernement était longue - la génération née en 1975 serait concernée -, le rôle des partenaires sociaux garanti, de même que l'intangibilité du point muée en règle d'or, avec un progrès sensible pour les femmes mères de famille et les pensions de réversion et, enfin, le fait qu'aucune retraite ne serait inférieure à 1 000 euros.

Dérisoire, dangereux, injuste tout cela ?

Certes il y avait la diminution des critères de pénibilité. Seulement six avec l'exclusion étrange du travail de nuit. Et les carrières qui seraient prises en compte dans leur ensemble.

Le pire politique est survenu.

La CFDT furieuse à cause de l'évocation d'un âge pivot pour obtenir une retraite à taux plein - paramètre quantitatif qui était une ligne rouge - a décidé de participer à la manifestation du 17 décembre. On avait sous-estimé la résolution de Laurent Berger à force de répéter bêtement qu'il mangeait dans la main du gouvernement ! L'UNSA et la CFTC seront aussi de la partie.

Que va faire le pouvoir, étonné comme s'il avait subi une trahison ?

Nous arrivons lentement mais sûrement à ce point qui constitue une évolution classique des conflits sociaux. D'abord un soutien majoritaire de la population - on est prêt à se battre jusqu'au dernier syndicaliste ! - puis une exaspération contre les grévistes - RATP et SNCF - qui bloquent abusivement un pays, enfin, je crains qu'on y soit, le reproche virulent fait au gouvernement de ne pas céder.

La « galère » va donc continuer mais peut-on imaginer un gouvernement poussé si loin dans ses retranchements qu'il puisse reculer sur un point qui lui semble essentiel ?

La France a un passé. Il me paraît que le président avait vu juste quand avec beaucoup de retard il avait dit que la crise des Gilets jaunes n'était pas derrière mais devant nous, que notre pays allait en être durablement et profondément affecté. Dans la rigidité syndicale et l'opposition apparemment plus classique de corporations défendant leur pré carré et angoissées pour demain, dans la fronde durable de la rue, j'ai l'impression qu'il s'agit de la continuation, par d'autres processus, de la révolte des Gilets jaunes. Ceux sur lesquels s'exerce le pouvoir - le peuple - s'en prennent à ceux qui l'exercent -les élites - selon la définition redoutablement efficace de Michel Onfray qui vient de publier un indiscutable grand livre : "Grandeur du petit peuple".

Tout est possible. J'allais écrire : même le meilleur. Mais je n'y crois plus.

C'est le pays qui dans ce combat, en 2022, jettera l'éponge et tranchera. Une boxe démocratique qui aura ainsi son issue.

Comment faire pour digérer ce monde ?

Tôt le matin, je suis littéralement assailli par des pensées et sentiments contradictoires qui dépassent de très loin le champ politique et social.

Non pas que je sois indifférent à ce qui depuis quelque temps entrave la quotidienneté de beaucoup et j'ai bien conscience, par rapport à tant de vies, de n'être pas le plus mal loti !

Mais sur les retraites, un jour une solution sera trouvée parce qu'un grand pays comme la France ne peut pas se résoudre à ce que deux rigidités perdurent et bloquent toute espérance. La CGT affirme vouloir seulement le retrait du projet mais ne supporterait pas d'être exclue du jeu. Le pouvoir prétend qu'il n'est plus nécessaire de discuter avec elle, puisque son parti est pris, mais mesure que son opposition entêtée fait partie du paysage démocratique.

Ce ne sont ces péripéties à la fois classiques et paroxystiques qui rendent le monde difficile à digérer. La France n'a jamais été exempte de ces accès brutaux de fièvre et nous ne la reconnaîtrions pas si elle devenait un pays de mesure et de compromis. Quel citoyen, d'ailleurs, pourrait lui donner des leçons sur ce plan ?

Ce qui me préoccupe est d'un autre ordre, et plus profond.

L'envie, le ridicule honteux, la dignité. Un triptyque signifiant.

L'envie qui pour un grand sociologue allemand, cité par Eric Zemmour, est le moteur principal de la marche du monde et de l'Histoire. Plus que l'amour ou l'économie ou la religion ou la force des idées (Le Figaro).

A bien appréhender le cours des siècles, l'évolution de nos sociétés, les liens humains et professionnels et sans doute les subjectivités intimes si elles veulent bien se considérer sans complaisance, il n'est pas absurde en effet de mettre en avant cette disposition qui pour être psychologique, est fondamentale. Elle épargne, et pour cause, les incontestables privilégiés quoiqu'on trouve toujours de quoi envier.

Quelque chose nous manque à tout coup et il sera impossible, malgré tous les efforts et la bonne volonté, de pouvoir se reposer dans un univers qui ne sera plus parcouru par les tensions singulières et/ou collectives de l'envie. Peut-être y a-t-il là d'ailleurs un ressort, non pas exclusif mais central, du progrès ?

Le ridicule honteux. A Miami un Français a osé acheter 120 000 dollars une banane accrochée à une cimaise. Elle a été mangée, a nourri "son" homme totalement indifférent au caractère irremplaçable de cette "oeuvre d'art", immédiatement remplacée par une autre banane (Huffington Post).

J'aspire, dans mes instants de délire, à une sorte d'Internationale des Gilets jaunes, d'aréopage décisif et universel pour décréter le goût et la décence qui viendrait mettre le holà à ces aberrations et provocations de la fortune, de la nullité et du snobisme. Qu'on puisse dépenser une telle somme pour un tel fruit, qualifié d'objet artistique, est une monstruosité qui n'équivaut pas aux sanguinaires mais va loin pour éclairer la putréfaction de notre début de siècle.

La dignité. Le magistrat honoraire Michèle Bernard-Requin, brillante tout au long de son existence professionnelle, actuellement en soins palliatifs et refusant tout acharnement thérapeutique, a, dans un mouvement inouï du coeur et de l'esprit, écrit un splendide adieu où elle célèbre l'hôpital et réclame qu'on lui donne des moyens, surtout qu'on ne détruise pas ce qui va bien, exhorte à sortir des fausses, vaines et déplorables controverses, enfin nous invite à l'amour (Le Point).

De sa part, en de telles journées et alors qu'elle se confronte sereinement à l'irréversible, ce n'est pas de la mièvrerie mais le contraire. L'expression d'une incroyable force.

Pour digérer ce monde, on a besoin de cela.

Aux antipodes de l'envie.

Le bel âge Pivot !

Bernard Pivot, âgé de 84 ans, vient d'annoncer avec beaucoup d'élégance qu'il quittait la présidence de l'Académie Goncourt. Il prévient qu'il n'a pas l'intention ensuite de remonter sur scène (Le Figaro, Le Monde).

Par une association évidente, ce départ m'a fait songer à Apostrophes, l'émission littéraire qu'il avait créée et animée du 10 janvier 1975 au 22 juin 1990 sur Antenne 2 et qui représentait un rendez-vous médiatique irremplaçable, à 21 heures 30 (de 75 à 85) le vendredi.

Pour ma part, je ne crois pas avoir manqué un seul Apostrophes sauf pour des raisons impérieuses. J'attendais l'émission avec une vive impatience et je savais que je ne serais jamais déçu, quels que soient les invités, parce que l'essentiel dépendait de Bernard Pivot, de son alacrité, de sa curiosité et de sa finesse. Il aurait donné du talent à une buse.

Je sens bien ce qu'il y a d'amertume sur aujourd'hui, dans le registre culturel, avec cette nostalgie. Je ne crois cependant pas idéaliser ce passé: un gouffre le sépare du présent et de son clientélisme distingué ou vulgaire.

Bernard Pivot ne se contentait pas de faire venir sur son plateau des gloires et des carrières déjà bien installées. Il ne m'a jamais donné l'impression d'aller au secours d'un succès largement confirmé par ailleurs. Ou, alors, de manière exceptionnelle il offrait toute la place, de manière déférente mais sans hagiographie, à des "monuments', à des penseurs et à des écrivains dépassant de très loin le relativisme et la subjectivité des goûts.

Je suis persuadé, sur les plans littéraire, historique et judiciaire, qu'il aurait été en recherche, en découverte, en singularité. Houellebecq certes mais pas seulement. Dupond-Moretti évidemment mais une fois, pas pour son oeuvre intégrale. L'historien Gilles Antonowicz avec sa remarquable biographie de Pierre Pucheu - dorénavant il faut aussi, paraît-il, que le thème soit décent au regard de nos pudeurs ignorantes - aurait été invité par lui alors qu'il est quasiment ostracisé médiatiquement.

Il n'était pas de ceux qui cultivaient la redondance et gratifiaient certains de l'omniprésence. Il ne servait pas la soupe et ainsi chacun ne comptait que sur soi pour répondre à ses interrogations et lui offrir le meilleur.

Bernard Pivot avait lu tous les livres. Il s'en était tellement imprégné que son questionnement couvrait la palette entière de l'ouvrage et de son auteur, ne fuyant pas la superficialité quand elle était nécessaire et épousant la profondeur sans pédantisme si elle convenait.

Surtout je garde en mémoire son ton vif, allègre, parfois critique mais sans la moindre agressivité, bienveillant mais sans l'ombre d'une flagornerie. Cela a totalement disparu depuis, aucune relève n'a été à sa hauteur. Le téléspectateur avait la certitude que l'animateur était libre, souverain dans ses jugements. Suis-je naïf mais ce prurit de marchandisation obscène qui gangrène tout, me semblait absent d'Apostrophes et cela permettait un abandon serein, intéressé aux échanges que Bernard Pivot favorisait sans disparaître lui-même.

Chercher à imiter la démarche de Bernard Pivot était voué à l'échec parce qu'elle était consubstantielle à son art de vivre et à sa passion du dialogue et de la lecture. Pour tenter de s'approcher de lui, il convenait de ne pas emprunter des chemins apparemment similaires mais aux antipodes de son questionnement : les seuls peut-être qui ont supporté la comparaison, dans un tout autre registre, ont été Eric Zemmour et Eric Naulleau et, encore très différent, Frédéric Taddéï.

Les qualités fondamentales dont Pivot faisait preuve - et le registre culturel ne les faisait pas forcément advenir - étaient l'intelligence, le regard pertinent et subtil sur le livre et la personnalité de l'auteur, et la curiosité, la volonté de ne pas s'enfermer dans ce que le littérairement correct avait déjà ostensiblement magnifié.

Jamais je n'ai éprouvé avec Bernard Pivot ce malaise que je ressens aujourd'hui. Celui qui naît d'une dépendance, de pressions, d'une sélection moins de qualité que de connivence. Il échappait à cette double facilité de la critique française: l'hyperbole ou la démolition. Une démarche confortable dans l'un ou l'autre cas.

Il se tenait au contraire à bonne distance et cette émission littéraire était décisive mon seulement grâce aux livres qui étaient présentés mais aussi parce que le talent de l'animateur, riche de tant de facettes, donnait envie de se plonger dedans.

La nostalgie d'Apostrophes est justifiée. Elle ne révèle pas le caractère réactionnaire de tempéraments désarmés par aujourd'hui. Non, c'était bien mieux avant.

Bernard Pivot tire sa révérence et quitte l'Académie Goncourt. Il lui manquera mais cela fait si longtemps qu'il nous manque, à nous.

Il prend en quelque sorte sa retraite.

Le bel âge Pivot.

Pour Mélenchon, l'élève Marine Le Pen progresse !

On se demande bien pourquoi Mélenchon a fait polémique en saluant "le progrès" du Rassemblement national (RN).

Il s'est contenté de déclarer à Marseille que la présidente du RN, en soutenant la mobilisation, "est en train de faire un progrès, en quelque sorte, en direction de l'humanisme... Je ne vais quand même me plaindre de ça... D'habitude elle passe son temps à chercher pouilles aux Arabes et aux musulmans... Pour les adhérents du RN sur le terrain, ils sont les bienvenus... Ils viennent dans la tenue de cheminots, de gaziers... profession vaut noblesse" (Le Figaro).

Je n'ai pas à m'excuser de m'intéresser à ce sujet qui est moins dérisoire qu'on ne le pense. D'ailleurs, quand on ne comprend plus rien à la réforme annoncée sur les retraites, éclatée entre un désir d'universalité et la volonté, pour amadouer, de ne pas faire trop mal aux particularismes, on a tous les droits. Notamment celui de s'interroger sur cette gracieuseté verbale et politique de Jean-Luc Mélenchon.

Si on laisse de côté le ton légèrement condescendant du maître Mélenchon à l'égard de l'élève Marine Le Pen, l'appréciation favorable du premier mérite d'être questionnée.

Il n'est pas si loin le temps où JLM, face à un soutien qui aurait été apporté à un mouvement social par MLP, l'aurait moqué, qualifié de simulacre et de comédie et mis en garde "les travailleurs" contre cette supercherie.

Pourquoi a-t-il changé de ton ?

Il me semble que LFI étant dans une sorte de creux malgré le talent et la conviction de certains de ses responsables, JLM a décidé de changer d'attitude. Puisque l'hostilité systématique et même violente à l'encontre du RN n'a rien donné et que les citoyens modestes et délaissés préfèrent s'abriter sous son aile que sous celle de LFI, il tente de regagner par l'empathie, une forme de bienveillance tactique, ce que l'aigreur constante lui a fait perdre.

Je ne sais pas si ce calcul va s'avérer judicieux mais je suis persuadé que parmi les adhérents du RN, en quelque sorte à contre-parti, il en est certains qui pourraient se laisser séduire par cette apparence toute nouvelle d'objectivité.

On ne peut pas oublier non plus que dans son livre "L'Ere du peuple" - cela m'a été rappelé par Eric Revel (Sud Radio) - JLM avait défendu le populisme en arguant qu'il s'agissait du peuple. Ce qui plaidait en faveur de tous ceux qu'on imaginait accabler avec ce terme.

Pour MLP, cet épisode qu'elle n'a évidemment pas sollicité ni pressenti, offre l'avantage de rendre plausible la part sociale de son projet et de ne pas frapper de caducité sa solidarité affichée avec les grévistes et tous les laissés-pour-compte de notre pays. L'onction même fugace d'un JLM la légitime et lui permet d'amplifier son processus de dédiabolisation. Elle peut se camper, telle une partenaire fiable, dans un espace où elle vient boire à des sources contrastées de gauche comme de droite. Son programme à la fois populiste et classique (pour l'ordre, la sécurité et la Justice) reçoit une touche supplémentaire de validation.

Cette déclaration de JLM, en définitive, ne fait-elle pas polémique parce qu'on a peur, derrière cette connivence ponctuelle et cette notation positive, d'imaginer ce qui résulterait d'une alliance entre les deux faces de la France qui vit mal, qui souffre et se sent en révolte permanente contre les possesseurs du pouvoir, où qu'il se situe, avec une droite se qualifiant de républicaine renvoyée à ses pudeurs et une République moins en marche qu'en surplace ?

Mélenchon et Marine Le Pen, comme un cauchemar pour le faux nouveau monde ?

Les amis qu'on a, les amis qu'on n'aura pas...

J'adore analyser ce qui tient aux sentiments humains, à l'amour, à l'amitié et à tant d'autres états d'âme qui composent un paysage intellectuel et psychologique impressionnant, émouvant ou enthousiasmant.

Il me plairait de quitter cette opposition récurrente et facile que dans beaucoup de dîners et d'échanges on développe entre l'amour et l'amitié, souvent au bénéfice de l'amitié qui serait plus fiable, plus fidèle, plus constante que l'amour, avec sa subjectivité prête à toutes les fluctuations du désir et de l'humeur.

Plus le temps passe, plus je suis intrigué par le caractère polymorphe de l'amitié, la pluralité des amitiés réelles, possibles ou impossibles.

Par les amis qu'on a, par les amis qu'on n'aura pas alors qu'on les aurait souhaités.

Même dans la première catégorie, il est évident qu'aucune complicité ne ressemble à l'autre et que par exemple il y a des amitiés qui vous projettent sous une bienveillance tutélaire et d'autres qui vous assignent quasiment une mission délicieusement paternelle. Les premières vous placent dans une dépendance consentie et les secondes vous conduisent à dispenser une subtile ou ostensible influence. Il y a les amis qu'on écoute et ceux qui vous écoutent. Ceux dont on n'attend rien et ceux dont on espère tout. Les amis de tous les jours et les amis des moments solennels. Les amis présents quoique absents, les amis absents quoique présents.

Parce que c'était lui, parce que c'était moi. Montaigne et La Boétie, cette double identité renvoyant à une unité parfaite.

Parce que c'était lui, parce que c'était moi. Cette évidence qui manifeste les différences des personnalités explique aussi pourquoi il y a des amis qu'on n'aura pas, ceux précisément dont on aurait le plus besoin parce que soudain ils sont apparus et qu'ils vous semblent d'un coup irremplaçables et nécessaires. On voudrait les voir mais on ne les voit pas. Ils sont effarouchés quand on s'approche. Trop près d'eux, ils s'éloignent. Lointains, ils se rassurent et ne s'étonnent jamais du temps qui passe et du gouffre que la vie place entre un désir d'amitié et sa piètre incarnation.

Les amis qu'on n'aura pas sont ceux dont on ne comprend pas les évolutions et le comportement. Ce sont ceux qu'on désespère de retenir, qui ont peur de l'excès et de l'enthousiasme du sentiment. Ce sont ceux qui n'acceptent de se distiller qu'au compte-gouttes. Ils ne se conçoivent que rares. Ils rendent des services du bout du coeur. Trop purs pour donner des preuves, trop sûrs d'eux pour se soucier véritablement de l'autre. Ils se posent comme un mystère et jouissent de notre frustration. Ils aiment qu'on demande mais adorent nous laisser dans leur énigme.

J'en connais quelques-uns de ce registre. Ils vous affirment sans la moindre hostilité que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et que les élans de l'amitié sont presque aussi ridicules que les démonstrations de l'amour. Les amis qu'on n'aura pas demeurent à l'horizon de notre existence et un jour ils lassent parce que nos attentes en ont assez de se heurter chez eux à une porte close.

Parce que c'était lui, parce que c'était moi, on ne pouvait pas s'entendre. J'étais là et il était ailleurs.

Les amis qu'on a, les amis qu'on n'aura pas.

Mais aussi les amis égaillés, perdus au fil du temps.

Mais aussi les amis égarés puis retrouvés avec une fraîcheur et une intensité aussi vives qu'à l'aurore de la relation.

Mais il n'y a rien dans l'amitié qui déchire, blesse, magnifie et comble autant que la passion amoureuse.

Quoi après le désenchantement ?

Lisant Causeur dont une large part est consacrée à Philippe Muray, je relève chez ce dernier cette observation profonde : "Il y a en effet deux espèces, deux catégories, ceux pour qui il n'existe rien après le désenchantement et ceux pour qui tout commence. Toute mon entreprise est de faire sentir la richesse et la joie de l'au-delà du désenchantement".

Il me semble que cette analyse pourrait ne pas s'appliquer seulement aux destinées intimes, personnelles, aux choix d'existence singuliers mais offrir sa lumière pour éclairer la vie politique et sociale.

En effet, que le désenchantement ait suivi une forme sinon d'enchantement du moins d'espérance tellement intense qu'elle paraissait y mener tout droit est une évidence. Depuis 2017, la présidence d'Emmanuel Macron, avec les crises et les tragédies qui l'ont bouleversée, les illusions déçues, la morosité installée culminant avec la journée du 5 décembre, représente une illustration parfaite d'un désenchantement qui trouve son exutoire dans la violence, la rage, le rejet de tout.

Il serait juste sans doute de faire partir ce désenchantement depuis plus longtemps comme si ce n'était pas d'aujourd'hui que le monde avait perdu ses couleurs, la France son aura et la société ses repères. Depuis quand la poésie démocratique a-t-elle été remplacée par l'appareil lourd de la prose républicaine avec ses conflits, ses invectives, ses récupérations ?

Je rejoins Philippe Muray quand il énonce pour son propre compte qu'on ne saurait s'arrêter à un constat de pure négativité, de ressentiment contre ce qu'on aurait désiré mais qui ne sera pas, d'abandon et de fatalisme. Mais qu'il conviendrait au contraire de s'inventer une morale, des règles pour satisfaire une lucidité d'après le désenchantement. On sait tout, on n'a plus d'illusions, le réel n'a plus aucun secret, le pire menace à chaque seconde et pourtant il faut tenir, durer et se montrer à la hauteur. Mais de quoi ?

Je fais ce rêve. Pourquoi ce qui n'a pas été possible hier ne le deviendrait-il pas dorénavant par une sorte de miracle ? Quand l'enchantement, la normalité, le cours des choses, les rapports entre les êtres, le souci de la paix, l'aspiration à une humanité réconciliée constituaient d'honorables visées, que celles-ci étaient encore plausibles, qu'il y avait des perspectives d'aurores et qu'on n'était pas confronté à une table rase mais à un univers empli de promesses, on a subi le pire.

Pourquoi serait-il impossible, le crépuscule tombé telle une chape, la défaite consommée, la coupe amère bue, la chienlit admise, la colère et la haine appréhendées, de redonner du sens à des préceptes qui, pour être d'une infinie banalité, n'étaient plus considérés comme plausibles depuis des lustres, trop ridicules pour un temps trop cynique, trop piétinés pour résister ?

Pourquoi, après le désenchantement, ne tenterait-on pas de découvrir ce qu'on aurait dû savoir par coeur et connaître sur le bout de l'esprit ?

Il y aurait par exemple le retour de cette provocation qu'aucune fin ne justifie les moyens et que Karl Marx avait raison qui soulignait que des moyens dévoyés dégradaient la fin elle-même.

Il y aurait la détestation absolue de toute violence que rien, jamais, ne justifierait.

Il y aurait un culte authentique de la liberté d'expression aussi éloigné de la haine du contradicteur que de la complaisance servile.

Il y aurait une volonté d'égalité concrète entre les sexes sans que cette lutte prenne un tour grotesque et quasiment arithmétique.

Il y aurait des pouvoirs respectés parce que respectables et où le légal ne pèserait pas lourd face au légitime et au décent.

Il y aurait, après le désenchantement et grâce à lui qui ouvre les yeux, les coeurs et les esprits, l'esquisse d'une restauration de tout ce que la modernité arrogante a détruit.

Puisque l'éthique a été violée quand le monde nous souriait, avec lui devenu sombre, baudelairien, elle deviendrait peut-être notre seul recours, un horizon tout neuf ?

J'aime cette exigence qui ne nous autoriserait pas la moindre tranquillité, pas la moindre faiblesse après le désastre.

Ce dernier alors non plus comme une défaite mais tel un coup de pied du destin nous projetant vers le haut.

Chacun a le droit d'user de Philippe Muray comme il l'entend.

Mon Jean-Jacques Goldman

Une trentaine de pages sur une personnalité qui dans une modernité tapageuse constitue un miracle : d'autant plus présente dans l'estime française qu'elle est rare et discrète. Une tentative d'explication de cette exception.

Mon Jean-Jacques Goldman

Elie Semoun et Charlie Hebdo, quelle liberté ?

Lisant qu'Elie Semoun a traité Eric Zemmour de "raciste, de xénophobe... et on lui donne la parole car il fait de l'audience... Hitler en ferait aussi..." mais, grand seigneur, précisant tout de même qu'il ne compare pas Zemmour à Hitler, je suis resté interdit (Morandini). Ainsi, dans notre pays, une certaine liberté d'expression s'arroge spontanément, sans être contredite, le droit de traîner dans la boue en usant de qualifications outrageantes.

Qui sont d'ailleurs les mêmes que celles que, par paresse ou par confort, on distille sur Eric Zemmour, probablement en n'allant jamais vérifier à la source. Il est raciste et xénophobe, l'étiquette est apposée une fois pour toutes, un point c'est tout !

J'ai failli demander à celui-ci ce qu'il allait faire à la suite de cette charge insultante puis je me suis ravisé, connaissant sa réponse. Les rares fois où il a assigné, c'était pour protéger ses enfants pour lesquels il craignait. Par ailleurs, même ses adversaires compulsifs lui reconnaissent le mérite de ne fuir aucun débat, même apparemment le plus difficile.

Aussi, si Elie Semoun s'est permis de proférer dans une totale sérénité, nul doute que la certitude de l'impunité n'y était pas pour rien ! Pour ma part, tout en détestant la judiciarisation de la pensée, j'aurais eu du mal à adopter une attitude d'indifférence face à de scandaleuses attaques et j'aurais tenté au moins de répliquer au coup par coup. Mais j'admets que Zemmour y aurait passé tout son temps !

Elie Semoun offre le triste exemple d'aujourd'hui : il faut insulter la personne avec laquelle on n'est pas d'accord. Dans le registre d'un procès en gros qui ne se soucie plus de la réalité des propos et/ou des écrits. L'humoriste s'engage d'autant plus facilement qu'il ne risque rien et qu'il sait disposer par avance d'une adhésion réflexe.

J'avoue m'interroger sur un plan qui a été développé le 1er décembre par Adrien Quatennens dont j'avoue que son talent pour la forme et la dialectique me séduit autant que son fond d'extrême gauche m'éloigne de lui. Il s'est étonné que Zemmour puisse encore s'exprimer médiatiquement alors qu'il avait été condamné pour provocation à la haine raciale (CNews).

L'argument serait fondé si cette intransigeance, d'abord, était applicable à tous, et d'abord aux politiques qui n'en pâtissent pas. Ensuite, et surtout, j'ai toujours perçu les condamnations en matière de presse comme des jugements dont l'autorité n'était pas absolue, tant le droit de la presse avec ses multiples interprétations possibles peut légitimement conduire ici mais aussi là. Ce n'est pas offenser le judiciaire que de soutenir qu'en ce domaine rien n'est irréfutable.

Elie Semoun n'est pas Charlie Hebdo qui a payé durement et tragiquement son incoercible appétence pour la liberté d'expression, quels que soient ses dangers et ses facettes contrastées. En même temps je comprends l'indignation du chef de l'armée de terre au regard des caricatures post-crash qui ont moqué le recrutement de l'armée par une dérision banalisant la mort des treize militaires auxquels un hommage est rendu le 2 décembre et offensant leurs familles.

Riss a répondu au courrier du général en invoquant "l'esprit satirique", une tradition de l'hebdomadaire, tout en faisant part de ses pensées émues et respectueuses à l'égard des militaires et de leurs familles.

Quelle attitude l'humour doit-il adopter face à des victimes indiscutables, à des héros sans équivoque et à l'égard de leurs proches ? Je n'aurais jamais plaisanté sur cette catastrophe mais il m'a toujours semblé que permettre aux victimes un droit de regard sur la manière dont l'esprit ou la causticité française traitait leurs drames revenait forcément à réduire la liberté d'expression à presque rien puisque sauf à la considérer tiède et sans impact, elle était naturellement portée à faire mal, à troubler, à cliver, à déranger les idées et les sentiments conventionnels.

On comprendra que je n'ai pas du tout la même perception d'un Elie Semoun se "payant" Zemmour que de Charlie Hebdo demeurant obstinément dans son registre.

Ni Zemmour ni l'armée de terre ne bougeront judiciairement.

Semoun continuera. Et Charlie Hebdo aussi. Il ne s'agit pas de la même liberté.

L'évidence anglaise, l'abandon français...

A Londres, le 29 novembre, un terroriste a assassiné un homme et une femme et a blessé gravement une troisième personne. Après avoir été maîtrisé par des passants, il a été abattu par la police (Le Figaro).

Ce tueur avait déjà été condamné en 2012, avec une qualification terroriste, à seize années d'emprisonnement et il était sorti en libération conditionnelle au mois de décembre 2018.

Les leçons à tirer sont claires et je n'ai cessé de les répéter à mon niveau modeste. Elles sont valables dans tous les pays. Le terrorisme est une catégorie criminelle à part et les juges s'abusent quand ils lui appliquent les grilles judiciaires ordinaires.

La principale différence est que le terroriste islamiste, sanctionné, n'a qu'une envie : recommencer le pire ou, s'il n'a pas encore été condamné, le projeter et l'accomplir.

Il y a peut-être des miracles aboutissant à quelques rares succès de déradicalisation mais la tendance forte est celle que je décris. J'approuve Boris Johnson qui a toujours soutenu que les criminels violents ne devaient jamais être libérés de manière anticipée (Morandini).

Ce qui est déjà vrai pour la criminalité, si j'ose dire, classique, l'est encore plus pour les terroristes. Face aux institutions, ils jouent la comédie, dans la réalité ils tuent. Les sulpiciens n'ont aucune excuse : le terrorisme ne laisse, systématiquement et sans défaillance, que des morts sur son passage.

Malgré les apparences, je crois que le rapprochement que je vais opérer avec le 19ème arrondissement à Paris, dans le quartier de Belleville, n'est pas incongru. S'y révèle aussi une autre forme d'évidence qui est celle de l'abandon français.

Eric W, âgé de 21 ans, a été séquestré, torturé et frappé mortellement, le 29 novembre, dans les sous-sols d'une résidence.

Il y a sans doute une ironie tragique à ce que la mobilisation des riverains, face à ce crime dont on recherche les auteurs, se manifeste intensément alors que peut-être, pour cette victime de trop, il s'agirait d'une "dette de drogue" (Le Parisien).

Ce qui importe est que les habitants indignés, lassés de l'indifférence, ont écrit une lettre au préfet de police - si j'en juge par son portrait (Le Parisien), il devrait être à même de réagir -, à la maire PS de Paris et au maire d'arrondissement également PS. Celui-ci, François Dagnaud, a échangé de manière improvisée avec certains d'entre eux sur un trottoir et a évoqué "un quartier mobilisé pour surmonter le traumatisme et avancer ensemble".

Mais le lénifiant ne leur suffit plus. Les citoyens aspirent à bien davantage alors qu'ils ont "l'impression que malgré les alertes nombreuses des habitants, la Ville de Paris, la région et les forces de l'ordre nous ont abandonnés". Ils ont depuis plusieurs mois averti régulièrement "la cellule d'écoute et de doléances du commissariat du XIXe, les forces de l'ordre et les correspondants de nuit de la Mairie de Paris concernant la dégradation des espaces publics et privés de notre rue, qui génère un sentiment d'insécurité et facilite l'installation de commerces parallèles dont nous pensons qu'ils ont mené au drame du 22 novembre... Nous avons besoin que nos institutions prennent soin de leurs administrés..."

Ces riverains ont prévenu, protesté, écrit dans le désert.

Les proches d'Eric ont ouvert une cagnotte Leetchi pour aider la famille à faire face aux frais d'obsèques et ils songent à "organiser une marche blanche". Eric W était animateur scolaire depuis trois ans à l'école élémentaire du XXe... Si la drogue est au coeur de ce crime, on en tirera toutes les conclusions qu'on voudra !

Ce pourrait être une déplorable représentation de certains de nos quartiers. Où la transgression et la compassion, les réalités et les hommages n'ont plus de frontières. Où tout se mêle au plus grand désespoir de citoyens qui continuent à se battre pour un meilleur monde.

Il n'y a pas que les Gilets jaunes qui ont été relégués, oubliés, négligés.

Dans le 19ème, à Paris, comme dans beaucoup d'autres cités, des citoyens parlent mais on ne les entend pas. Crient mais les autorités font la sourde oreille. Préviennent et dénoncent mais l'Etat et les institutions ont l'action ailleurs.

Un jour, la France explosera d'une colère trop longtemps rentrée.

Faut-il mourir pour être un héros ?

Treize militaires de la force Barkhane ont trouvé la mort, dans une opération de combat contre des groupes armés djihadistes, alors qu'ils avaient été appelés en soutien par des commandos au sol, à la suite de la collision de deux hélicoptères. L'obscurité totale et les modalités de vision obligatoirement réduite du pilotage ont engendré ce désastre (Le Parisien, Le Point).

On rendra hommage à ces victimes le lundi 2 décembre.

Elles ont été immédiatement qualifiées de héros.

Un mot d'abord sur la distinction qu'il convient d'opérer et qui relève de trois niveaux.

Le premier, à cause de cette tragédie collective, peut conduire immédiatement à soutenir que nos forces doivent quitter le Mali

Le dernier, qui est politique, appelle des connaissances que je n'ai pas. Aussi je m'en tiens sur ce plan à ce qu'a déclaré le président de la République en 2017 pour justifier l'engagement français et expliquer qu'il ne pourra se terminer qu'avec la menace djihadiste éradiquée

Le deuxième me concerne et est d'ordre humain et civique : il me semblerait indécent, à la suite de cette catastrophe qui a endeuillé la France et des familles, de mégoter notre soutien à une cause qui est défendue là-bas dans des conditions extrêmement dangereuses, pour nous protéger ici. Il serait malséant de démobiliser, au figuré, une mobilisation exemplaire et quasi exclusivement française.

Ces militaires sont-ils des héros parce qu'ils sont morts au combat ? Une approche qui ne serait pas forcément cynique pourrait le nier puisqu'ils avaient accepté en conscience, compte tenu du choix de leur altruiste métier, la possibilité d'épreuves, de souffrances et, au comble, de leur disparition. Il me semble que s'arrêter à cet indiscutable élément serait tout de même réduire le débat.

Accepter, chaque jour, d'assumer le risque d'une mort avant l'heure, et malheureusement le voir se concrétiser au Mali - et, j'insiste, pour la France et pour nous - mérite les éloges les plus sincères et n'est pas indigne de l'héroïsme qu'on évoque. De la même manière que le juge Falcone a été un héros parce qu'il a continué à se battre pour la Justice alors que sur son destin pesait la certitude de sa mort prématurée.

Je ne ferai pas de discriminations oiseuses entre ceux qu'un patriotisme courageux et absolu a fait mourir lors de la Première Guerre mondiale et les périls inévitables de l'armée de métier. Elles m'apparaîtraient d'autant plus choquantes que dans une situation comme dans l'autre, à m'examiner, je ne suis pas persuadé que j'aurais eu l'audace d'affronter le visage hideux et majoritairement fatal du pire.

Il me semble que dans notre chagrin à la suite de ces vies brisées, entre forcément une admiration parce que même si nous n'aurions jamais eu l'idée ni le désir de devenir militaires, nous n'ignorons pas que ce qu'ils ont choisi, accompli, enduré et qui en définitive les a fait disparaître se rapporte à une humanité exemplaire dont la lucidité m'oblige à dire que j'en suis très éloigné. Le héros est aussi celui, homme ou femme en péril, qui nous donne précisément l'exemple. Quoi qu'on pense des modalités d'implication et d'intervention du colonel Beltrame, il a été un héros parce que sa part de sacrifice nous a rendus fiers de lui et attentifs à nos limites et à notre quotidienneté moins entreprenante.

Dans l'héroïsme, il y a quelque chose du trop, de l'excès, de la démesure : on affronte des vertiges auxquels nous voulons demeurer étrangers en espérant seulement que nous ne serions pas des lâches si quelque événement nous contraignait à fuir notre confort et qu'évidemment nous ne serons pas tremblants et désarmés face au dernier instant. Mais sait-on jamais ce que la finitude fera de nous ?

Ma perception qui ennoblit quelques-uns parce que leur rareté est aussi un signe de leur comportement extra-ordinaire, récuse par conséquent cette tendance d'aujourd'hui à multiplier la qualification de héros en l'apposant abusivement sur toute action qui peu ou prou se rapporterait à une solidarité élémentaire ou à un altruisme évident. Cette banalisation de l'héroïsme - sans doute pour le faire entrer dans des catégories destinées à nous le rendre presque familier - est équivoque parce qu'elle dégrade une vertu exceptionnelle et des attitudes singulières et peut-être nous fait perdre de vue qu'il y a de vrais héros vivants.

Je ne veux pas tomber dans le misérabilisme ou un populisme de l'admiration mais je serais prêt à plaider pour un authentique - et peu usité - héroïsme du quotidien. Il y a des altruismes, des courages, la volonté de creuser sans faillir ni se plaindre un sillon parfois douloureux, toujours modeste, une intrépidité de chaque instant, un acharnement à tirer le meilleur de ses maigres ressources pour échapper au pire, l'honneur de ne pas déchoir face au "dur métier de vivre", qui constituent des états, des dispositions inouïs. Comme une prose de l'héroïsme quand d'autres moments irréversibles en représenteraient la sombre poésie.

Il y a un orgueil funèbre dans la désolation qui nous a saisis : ces militaires ont été des nôtres.

Les femmes sont-elles des victimes spécifiques ?

Cette interrogation, à peine formulée, me plonge dans l'inquiétude.

Les violences conjugales, les féminicides (comme si ce nouveau terme avait la moindre incidence sur la réalité odieuse !) sont devenus, si j'ose ce cynisme, les délits et les crimes à la mode. Ils existaient avant mais depuis plusieurs mois un combat est mené, politique, féministe, associatif, culturel et médiatique pour les placer au premier plan des transgressions les pires.

Pas un témoignage douloureux, pas une actrice, qui ne manquent à cet épouvantable appel. Pas un passé qui ne remonte pour nous inciter aujourd'hui à une prise de conscience, à une mobilisation de tous les instants.

A un point qui ne tolère pas la moindre contradiction.

Un exemple parmi d'autres. Le 25, dans les Vraies Voix sur Sud Radio, une empoignade très vigoureuse m'oppose à Sophia Hocini, cofondatrice du collectif féministe "Fortes", au sujet de Bertrand Cantat. Nous sommes en désaccord sur l'utilité novatrice du terme "féminicide" mais surtout, dans sa fougue dénonciatrice, elle accuse le chanteur d'avoir "assassiné" Marie Trintignant. Alors qu'il a été condamné pour le crime de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner ce qui pour la malheureuse victime n'a fait aucune différence mais pour Cantat, sur le plan pénal, a été décisif. J'ai senti à quel point il apparaissait indécent de ma part de contester, au nom du droit et de la vérité, ce que le bon sens horrifié dictait au commun des citoyens.

Pour le féminicide, le désir d'une nouvelle qualification pénale pour les crimes qui seraient spécifiquement commis contre une femme, me semble à la fois inutile et dangereux. S'il y a des crimes dont les femmes sont victimes sur un plan général, est-il vraiment nécessaire de rajouter la circonstance aggravante d'avoir été une femme dans des relations et selon un processus qui, contrairement à ce qu'on prétend, ne sont pas toujours identiques ?

Et je ne suis pas persuadé, au regard de mon expérience de la cour d'assises, qu'ils visent à frapper ou à tuer la femme en tant que telle, mais plutôt l'être qui dans un climat particulier et délétère, par mille péripéties liées à l'emprise et à la conflictualité, a fait perpétrer le pire à un homme sans maîtrise ni limites.

Il serait imprudent de favoriser encore davantage une distinction entre les crimes ordinaires et ceux qui dans certaines circonstances tuent les femmes. Il convient au contraire d'exiger une efficacité maximale pour les enquêtes, les poursuites et les procès, pour l'ensemble de l'univers criminel, en veillant surtout à ce qu'aucune décision ne soit prise à l'aveugle, sans pouvoir disposer, par une centralisation cohérente et une information correctement diffusée, du passé et de l'histoire complets du mis en cause (voir mon billet Féminicides : un massacre judiciaire ?).

Il y a eu sur les violences conjugales les arbitrages de Grenelle (le Monde), et une série de mesures dont quelques-unes sont discutables (aménagement du secret médical, le "suicide forcé" reconnu) et la plupart estimables mais difficilement opératoires, sans oublier que les crédits seraient insuffisants pour les rendre effectives.

Pour ce qui concerne les propositions pertinentes, elles risquent de se heurter à un risque certain pour l'univers policier et le monde éducatif.

La police n'est pas confrontée dans sa quotidienneté qu'à des violences conjugales et à des plaintes de ce type. Ses moyens humains, techniques et matériels seront insuffisants pour répondre à ces obligations supplémentaires. La juxtaposition d'un présent multiple à ces nouvelles contraintes aggraveront encore ce qu'il y a de bureaucratique dans l'activité des commissariats, quelles que soient les situations humaines à appréhender et à enregistrer.

En ce qui concerne l'enseignement, on va diversifier encore les activités pédagogiques en les sortant de plus en plus de l'essentiel, du noyau.

Pour répondre à la pression sociale, féministe et médiatique, le pouvoir manque d'argent, fait ce qu'il peut, n'innove pas forcément et s'efforce d'ouvrir des pistes de bon aloi mais qui ont le tort de surcharger sans faciliter. La moindre des choses serait au moins, en contrepartie, de délester les services et les institutions de fonctions inutiles et superfétatoires.

Mon voeu est que les violences conjugales, les crimes de coups mortels, de meurtres et/ou d'assassinats dont les femmes sont victimes soient abordés sur tous les plans par une justice ordinaire qui serait dans l'excellence.

Je suis de ceux qui pensent que ce pourrait ne pas être un voeu pieux.

Hommage à tous ceux qui n'ont pas droit aux pétitions !

Ils sont nombreux, ceux qui n'ont pas droit aux pétitions et aux tribunes, aux communiqués et aux soutiens artistiques, à l'honneur d'un article dans le Monde ou à la solidarité dans Mediapart !

Ils sont nombreux, ceux dont on ne parle jamais parce qu'ils n'ont pas les infortunes rentables.

Il y a une France ordinaire, pas seulement celle des Gilets jaunes, qui jour après jour est victime de délits, de crimes, de transgressions de toutes sortes. Une France modeste, parfois même misérable. Des femmes, des hommes, de tous âges et de toutes conditions qui sont violés, volés, cambriolés, frappés, agressés, dépouillés. Il y a des commerçants qui n'en peuvent plus et finissent par ne plus compter le nombre de fois où ils ont été attaqués et spoliés. Avant tragiquement, parfois, de se révolter et d'user d'une légitime défense qui ne les empêchera pas, confrontés à certains juges, d'être incarcérés.

Il y a une France banale, discrète, qu'aucun signe particulier ne distingue.

Ce n'est pas l'antisémitisme ou le racisme qui ont été le ressort du crime. Donc on n'en a pas, ou peu, parlé.

Ce n'est pas un féminicide et Muriel Robin s'en désintéresse.

Il n'y a pas eu de film sur les violences et elles n'ont pas été commises dans les cités. Le président de la République n'a donc pas été "bouleversé" par la multitude infinie et horriblement familière et répétitive de toutes les autres et n'en a eu cure (Le Figaro).

Et son épouse choisit ses causes qui ne relèvent pas de la douloureuse grisaille quotidienne.

Le terrorisme islamiste n'a pas tué et l'effroi collectif, les bougies, les défilés et les discours solennels sont donc inutiles.

L'honorable Durand, l'estimable Mohamed et le touriste Li ont, chacun à leur tour, connu ce qu'il a été convenu d'appeler la douce France. Les deux premiers sauront que ce pays n'est le plus le même et le dernier rejoindra la Chine, étrangement heureux d'être le citoyen d'une nation où il y a moins de libertés mais plus de sécurité.

La police n'est célébrée qu'au lendemain des attentats et on la laisse au quotidien, avec une gestion de l'ordre souvent erratique, faire comme elle peut. Hors de question évidemment de pouvoir lire ou entendre une grande voix pour venir à son secours sur le plan démocratique.

Il y a une France tristement usuelle, aux travaux et aux jours sans éclat, qui a peur, qui craint pour ses biens, son intégrité, sa vie, qui tente le moins mal possible d'assumer sa condition mais quand elle est atteinte, blessée, souillée, même torturée, j'ai beau tendre l'oreille et consulter les médias, il n'y a rien qui vienne déplorer ce qu'elle subit. Pas d'acteur, aucun chanteur, pas le moindre BHL, encore moins le plus petit Plenel, évidemment pas Mélenchon ni Taubira. Juste Marine Le Pen mais on a décidé que cela ajoutait à l'ignominie du crime !

Je rends hommage aux obscurs, aux sans-grade, à mes concitoyens effacés, aux destins niés, aux malheureux relégués, aux victimes anonymes.

A tous ceux qui n'auront jamais droit, dans leur malheur créé par une malfaisance aux multiples visages, à la considération symbolique et à la compassion de ceux qui ont l'indignation et la médiatisation fragmentaires, orientées, hémiplégiques.

Je n'aime pas la minorité française de la lumière qui tient pour rien ou oublie la majorité de l'ombre.

Monsieur le président, un peu de fair-play démocratique !

N'étant pas un opposant compulsif à tout ce que dit et fait le président de la République, je suis évidemment plus sensible aux erreurs qu'il commet que ceux qui n'attendent et n'espèrent rien de lui. Et j'éprouve une sorte de saisissement face à ses rechutes quand tous avaient pu constater ses progrès? au moins dans son oralité spontanée et sa perception des Français.

Mais, patatras, tout à nouveau est remis en cause.

Visitant le nouveau site de l'université à Amiens, en répondant à des étudiants, Emmanuel Macron a déclaré : "en ce moment notre pays, je trouve, est trop négatif sur lui-même" (Le Point).

Il faut comprendre : donc sur moi-même et ma présidence.

Je pourrais rétorquer qu'un pays n'a jamais tort mais ceux qui le dirigent. Et m'en tenir là. De la même manière, en usant d'une comparaison judiciaire, qu'un jury criminel qu'on n'a pas convaincu n'est coupable de rien, la faute incombant seulement à l'accusation qui n'a pas su entraîner les citoyens dans son sillage.

Mais il me semble qu'une réflexion plus approfondie mérite d'être menée tant cette opinion critique du président renvoie à des considérations politiques et psychologiques qui la rendent au moins inopportune.

On peut admettre, si la notion de tempérament collectif d'un peuple a du sens, que les Français ont une veine davantage râleuse et protestataire que satisfaite et optimiste. Le verre est généralement plutôt à moitié vide qu'à moitié plein. Je suis un échantillon représentatif de cette morosité et je ne m'en flatte pas.

Ce point acquis, reste que la situation de la France, aujourd'hui, sur beaucoup de plans, est plus que préoccupante. On n'a pas besoin de ce qui s'annonce le 5 décembre pour énoncer cette évidence qu'au quotidien une majorité de citoyens partage. Elle est d'autant plus angoissante qu'elle mêle des peurs politiques et sociales, le constat d'une autorité défaillante de l'Etat, de désordres et de violences jamais maîtrisés à des inquiétudes lancinantes sur notre identité et la sauvegarde de notre modèle de vie collective.

Que selon lui l'herbe soit moins verte ailleurs ne console absolument pas la communauté nationale dont il a la charge ! (Mediapart).

Rien qu'à cause de ce tableau si dégradé de notre République, le président aurait pu et dû s'abstenir, en tout cas ne pas donner l'impression qu'il manquait de fair-play démocratique, qu'il était en quelque sorte un mauvais joueur et qu'il éprouvait comme une forme de dépit à l'égard de cette nation qui ne reconnaissait pas la qualité de son pouvoir.

Avec le risque qu'une personnalité aujourd'hui pourrait apparaître aisément comme plus "compétente", "plus proche des gens que lui", en l'occurrence récemment François Baroin (Le Figaro).

Je veux bien croire que la fulgurance de sa victoire en 2017 et son caractère absolument inédit l'avaient sans doute mal préparé à ce délitement progressif. Décidément, ces Français sont incorrigibles qui oublient si vite ce qu'ils avaient donné l'impression sinon d'adorer du moins de vouloir plus que les plats réchauffés de tous les politiciens classiques. On leur avait promis pourtant le nouveau monde et ils renâclent parce que depuis 2017, à part une embellie d'un an, on les a fait patauger dans l'ancien !

Le président - peut-être l'explication centrale de son propos ? - ressent probablement comme une injustice le fait d'avoir tenté de se discipliner: abandon de ses foucades spontanées moquant les Français, de ses attitudes trop décontractées ici ou là, morceaux de bravoure du Grand débat national, repentance renouvelée, conscience tardive du caractère durable et profond de ce qui avait mobilisé les Gilets jaunes, contrition pour avoir manqué de respect et d'écoute dans sa pratique présidentielle et injonction à son gouvernement de changer de méthode. Et tout cela apparemment pour rien !

Cette hypothèse n'est pas sans pertinence si on se penche sur la personnalité du président dont un portrait récent, fouillé, contrasté, sans complaisance, au fond glaçant, montre à quel point le mépris lui vient facilement au point de se désintéresser, selon lui, des médiocres qui l'entourent puisqu'il est et fait tout, ne gardant de l'estime et de l'affection que pour les rares ayant cru en lui dès la première seconde (Le Point).

Imaginons ce qu'a pu susciter sur et en un tel caractère le scandale de n'être pas apprécié à sa juste valeur par le peuple qui serait "trop négatif" et les plumitifs des médias qui l'ont obligé à abandonner la parole économe au profit d'un verbe surabondant et sur tout !

Je ne désespère pas du président de la République. S'il veut bien ne pas détruire par des provocations qui lui échappent une construction patiemment volontariste de lui-même, il ne sera pas perdu pour un meilleur avenir et notre démocratie.

D'autant plus que, consensus inouï à son sujet, tous le créditent d'avoir le courage de ne jamais fuir.

Ce n'est pas rien.

L'extrême droite : notre parti unique

Réclamer que le pouvoir et les autres formations politiques fassent l'objet de la même pugnacité médiatique que le RN, être toutefois aux antipodes de celui-ci et ne jamais voter pour lui, ce serait bizarrement la preuve que je serais d'extrême droite !

Consacrer un reportage partial et malhonnête au quartier de jeunesse nancéien de Nadine Morano dans l'émission "Quotidien" sur TMC, Valeurs actuelles soutenant ensuite la députée et dénonçant "la tyrannie des bien-pensants" et la "machine infernale" mise en place par Yann Barthès : ce n'est pas grave du tout puisque ce dernier se flatte, par dérision, "d'être enfin en 2019 en Une d'un hebdomadaire d'extrême droite" et que Nadine Morano n'en est probablement pas loin selon lui !

Interdire Sylviane Agacinski et François Hollande, détruire les livres de celui-ci, crier des propos haineux contre Eric Zemmour, pourquoi se retenir puisque il ne s'agit que de l'extrême droite !

Cette jeunesse de l'ultra-gauche si spontanément violente et si éprise de censure, pourquoi se priverait-elle puisqu'elle combat l'extrême droite partout, sous ses visages multiples, et qu'elle est alors forcément honorable et révolutionnaire ?

Soutenir la police contre les manifestants qui l'agressent et la préférer aux délinquants et aux criminels qu'elle a la charge d'appréhender, c'est clair, c'est une attitude d'extrême droite !

Proposer l'ordre, la sécurité, un état de droit pour tous et pas seulement pour les transgresseurs, une République exemplaire où le pouvoir donne l'exemple : on n'est pas loin du fascisme, c'est l'extrême droite.

Ne pas dévoyer le droit d'asile et prétendre contrôler l'immigration au lieu de la laisser se développer sans frein ni limite, une aberration d'extrême droite !

Ne pas éprouver une compassion unilatérale pour les sans-papiers en oubliant les quartiers qu'ils rendent insupportables dans la quotidienneté, une horreur d'extrême droite !

Vouloir que les forces de l'ordre investissent les cités de non-droit, mettent fin au trafic de drogue qui y prospère et soient défendues par un pouvoir courageux sans être forcément présumées coupables, une position douteuse d'extrême droite !

Désirer la restauration de certaines valeurs dans les collèges et les lycées comme celles du respect, de l'autorité, de la concentration sur le savoir, c'est suspect, donc d'extrême droite !

Détester la judiciarisation de la pensée, rêver de pluralisme, aspirer à des débats vraiment contradictoires, ne pas vouloir chasser Zemmour de l'univers médiatique, ce n'est pas possible, c'est d'extrême droite !

Demander qu'on soit impitoyable avec l'islam politique, qu'on ferme les mosquées salafistes, préférer, et de très loin, une Zineb même avec ses excès compréhensibles, à tous les idiots utiles qui créent le lit confortable de notre perte d'identité, c'est intolérable puisque c'est évidemment d'extrême droite !

Rappeler que la liberté et la responsabilité existent et que la société n'est pas coupable de tout, sentir la France déchirée, le gouffre s'aggraver entre ceux qui ont beaucoup et la masse qui a beaucoup moins, réclamer une représentation parlementaire plus juste du pays réel, c'est n'importe quoi car d'extrême droite !

Se plaindre d'une Justice trop lente qui n'exécute pas les peines qu'elle prononce, d'une justice dans laquelle et face à laquelle le citoyen est perdu, c'est une protestation populiste d'extrême droite !

Dire qu'on est égaré dans un monde "qui fout le camp", détester la superficialité médiatique, les histrions et les bonimenteurs à la petite semaine, c'est le signe d'une maladie incurable qui est l'extrême droite.

L'extrême droite est devenue notre parti unique.

Puisqu'il n'y a plus rien sur les plans politique, social, économique, judiciaire et culturel, national et international qui à un moment donné ne soit pas paresseusement récusé grâce à l'étiquette commode et compulsive de l'extrême droite.

Ce serait ridicule si ce n'était pas pathétique.

Féminicides : un massacre judiciaire ?

Rien de plus facile que les compétences et les vigilances rétrospectives, en reconstruisant une magistrature idéale quand on ne s'y trouve plus et que les contraintes du métier vous sont devenues étrangères.

Pourtant on peut s'interroger sur des désastres criminels qui ne conduisent pas seulement à incriminer les carences de la police et de la gendarmerie mais aussi les erreurs et négligences liées aux pratiques judiciaires.

Sur le plan des violences conjugales, un rapport alarmant de l'inspection générale de la justice souligne "de graves dysfonctionnements dans la chaîne pénale" et formule vingt-quatre propositions "pour améliorer la prévention". Aucune n'est dérisoire, inutile ou dénuée de fondement (Le Figaro).

Mais, à lire la remarquable et effrayante double page consacrée par le Monde aux "Féminicides ; une justice trop souvent en échec face aux agresseurs", l'essentiel n'est pas là.

Les exemples divers tirés d'une quotidienneté pénale où la justice a apparemment failli et qui concernent des juridictions de taille différente font apparaître des aberrations qui devraient mériter au moins une réflexion ministérielle de haut niveau.

Car, s'il est exclu de jeter la première pierre judiciaire à qui que ce soit, à quelque parquet ou juge des libertés et de la détention (JLD) se trouvant impliqué dans un processus choquant, on est pourtant obligé d'aller au bout d'une vérité que le corporatisme répugne à admettre.

Le ver n'est pas toujours en dehors du fruit mais aussi dans le fruit. Et cette constatation d'évidence explique pourquoi, en s'obstinant à ne pas toucher le coeur du problème, on fuit les possibles solutions.

Quand le procureur de Marseille énonce : "Prises isolément, les choses ont été faites correctement. Dès lors qu'on les aligne par rapport au drame, des points ont été mis en évidence qui pouvaient être améliorés", il s'agit d'un triomphe de l'euphémisation.

D'abord, sans arrogance, il y a des décisions singulières qui ne laissent pas de surprendre, pour demeurer poli.

Ensuite, ce ne sont pas des petites touches qui sont nécessaires pour favoriser une amélioration mais une véritable révolution.

"La mauvaise circulation de l'information est un terrible facteur d'aveuglement des institutions face aux crimes conjugaux" : il s'agit de la tare fondamentale. On relève que le pire advient quand chaque décision est prise en autarcie. Des données capitales qui auraient dû éclairer n'ont pas été transmises. Au lieu d'être confronté à une histoire et à un passé, le magistrat est trop souvent conduit à statuer sur un épisode semblant isolé. De sorte qu'au lieu d'être de plus en plus perçue, une dangerosité est réduite à un acte unique qui n'est pas connecté à celui qui précède et n'éclairera pas le suivant.

Il y a d'autres motifs qui viennent ici ou là perturber le fonctionnement normal de la Justice. Et il serait malhonnête d'éluder le fait que certaines personnalités ont une propension incoercible à l'erreur, par idéologie ou par insuffisance. Il y a, par exemple, des refus de détention par tel ou tel JLD qui font froid dans le dos !

Il paraît difficile de s'illusionner : face à une charge de travail considérable et infiniment pluraliste dans sa matière, même le procureur le plus attentif et consciencieux ne pourra pas toujours échapper à une négligence, un oubli, une légèreté dont les conséquences pourraient être redoutables dans le domaine qui nous préoccupe. Il est donc essentiel de créer autant qu'on le peut une spécialisation. La curiosité intellectuelle y perdra mais l'efficacité judiciaire y gagnera. Avec une telle méthode, aucun manquement ne devra être toléré.

Il est évidemment exclu qu'un tel dispositif puisse être mis en place partout mais cela implique une hiérarchisation des priorités qui pourra d'ailleurs évoluer au fil du temps. S'il est hors de question de négliger la délinquance banale - trop de classements par facilité -, reste qu'actuellement, pour combattre le fléau des violences conjugales, il convient qu'un magistrat à temps plein s'en occupe ou bien soit le coordonnateur à une plus vaste échelle de tout ce qui se rapporte à ces délits et à ces crimes.

L'imparfaite, voire inexistante, circulation de l'information impose ce qui dans la pratique est trop souvent négligé : le coeur du réacteur pénal est le bureau d'ordre, le lieu où doivent être centralisées toutes les informatives relatives à une personne ou à une affaire, à quelque niveau que ce soit. Le ou la fonctionnaire responsable de ce service capital ne pourra pas se permettre d'être médiocre mais exemplaire. Sans la moindre faille ni incurie. Rigueur et vigilance. Je suis toutefois un peu inquiet: au regard de mon expérience passée, de telles compétences et fiabilités ne pullulent pas...

Si on veille à instaurer rapidement de tels changements, nous ne devrions avoir aucun scrupule à imposer un contrôle professionnel qui ciblera les magistrats qui, du parquet et/ou du siège (j'entends déjà les hauts cris mais il y a des juges dont les décisions sont tellement absurdes qu'elles ne devraient plus relever des seules voies de recours), ont failli sans la moindre excuse.

Pourquoi les institutions françaises donnent-elles souvent le sentiment d'un délitement, de pratiques approximatives et d'une médiocre conscience professionnelle ? On a trop peur de les mettre en cause et d'incriminer les agents directement responsables de fiascos dénoncés comme s'ils n'émanaient de personne ! On préfère les dénonciations abstraites aux accusations personnalisées. Ce qui revient à tout laisser en l'état.

Il y a pourtant des ennemis de l'intérieur.

Le massacre judiciaire est évitable.

Emmanuel Macron trop intelligent pour être un grand président ?

J'ai souvent dit de mon ami tellement regretté, Thierry Lévy, la plus belle langue du barreau, qu'il était trop intelligent pour être un grand avocat classique.

Je me demande si la question ne mérite pas d'être posée à propos d'Emmanuel Macron même si à son sujet, d'autres interrogations moins amènes sont assez souvent formulées.

Qu'on ne vienne pas, selon une habitude trop répandue chez certains, scruter à la loupe mes billets passés en aspirant à me mettre en contradiction avec tel ou tel d'entre eux sur Emmanuel Macron, alors que je n'ai jamais caché que ma subjectivité libre et ajustée à l'actualité n'était ni celle d'un essayiste ou d'un journaliste, encore moins celle d'un historien. Je me suis toujours donné le droit de changer d'avis parce que la réalité d'un homme ou d'un pays n'est pas fixe.

Je tiens d'autant plus à cette explication que, en même temps que l'univers médiatique avec ses débats, les mille échanges de la vie quotidienne, l'humus des entretiens familiers, des perceptions de chacun, avec une banalité qui, dominante parce que souvent exprimée, est très signifiante, enseignent beaucoup au citoyen qui aime s'abreuver à toutes les sources.

Aussi, alors qu'il m'arrive de devoir défendre le président de la République fustigé parfois d'une manière que j'estime injuste, je suis confronté à des analyses émanant de gens de bonne foi, non gangrenés par une hostilité systématique, qui ne laissent pas de m'inquiéter parce qu'au fond elles me semblent plausibles.

Je me sens relativement à l'aise pour soutenir que le président n'a pas été élu seulement par les forces d'argent, le capitalisme bancaire et la France d'en haut, ce qui ferait de lui un responsable assujetti et dépendant, pour sa politique, d'injonctions qui ne seraient pas inspirées que par l'intérêt général.

En revanche, un reproche récurrent lui est fait et demeure contre vents, marées, prise de conscience et contrition. Il trouble parce que même l'esprit le plus objectif à son égard l'a parfois appréhendé telle une menace alors que pour beaucoup d'autres il est une certitude. Emmanuel Macron serait trop jeune, trop intellectuel, il ne connaîtrait la France que théoriquement, il manquerait de véritable humanité, il ne serait pas connecté avec le peuple, la politique serait une question de cours et non pas une épreuve de vérité, d'écoute, de volonté et de respect ! (Sud Radio).

C'est évidemment charger la barque mais il reste que cette opinion est trop partagée pour être méprisée, d'autant plus qu'elle accepte de créditer Emmanuel Macron de vertus hors du commun mais sont-ce les bonnes pour présider ? L'épaisseur lui manque-t-elle, et cette aptitude à communiquer aux citoyens que, au-delà des oppositions politiques, ils ont affaire à la personnalité qui convenait en cette période et dans ce pays de plus en plus déchiré, à vif ? Sa juvénilité est-elle un handicap, le démontrant incapable de maîtriser l'ancien monde, puisque le nouveau a relevé d'une promesse vaine, faisant seulement se télescoper son âge et cette espérance ?

A peine ces interrogations formulées, il est facile de percevoir comme elles pourraient trouver une réponse amère. J'ai moi-même constaté chez notre président, après le ravissement d'avoir été ce candidat fulgurant et dont on attendait tout, un mélange d'extrême intelligence et de profonde naïveté, une étonnante propension à n'être jamais dans le tempo juste - par exemple pour les Gilets jaunes, qu'il comprend trop tard - et dans l'expression d'un pouvoir qui saurait concéder ce que l'instant exige. Il est assez généralement à contretemps dans ses réactions comme s'il ne voulait jamais céder au réel tout de suite mais plus tard, trop tard.

C'est vrai dans le grave comme dans le futile. Il n'a pas une piètre opinion de lui-même mais prend-il la France au sérieux, les menaces qui l'affectent, d'où qu'elles viennent, au tragique, n'a-t-il pas l'impression que le royaume des idées est tout et le discours la meilleure manière d'emporter l'adhésion ? alors que le verbe ne doit être que l'antichambre de l'action...

Revenant vers des séquences qui à l'évidence l'ont comblé autant qu'elles ont impressionné, j'infléchis mon jugement. Le Grand Débat national n'a-t-il pas été une succession d'exercices de style, une série de morceaux de bravoure, plus qu'une authentique volonté de convaincre, de sortir du champ partisan pour écouter ceux que la démocratie n'entend pas ou trop peu ?

A prendre connaissance de ce que ses proches, son entourage laissent filtrer sur lui, on n'est pas étonné par l'obsession de 2022 qui l'habiterait - "il ne pense qu'à ça", selon l'un d'eux - mais inquiet quand paraît-il il aspire à des "idées disruptives, à être iconoclaste". Quand on ne rêve que de présider à nouveau la France, on ne s'embarrasse pas de pulsions de gamin désireux de se faire remarquer, d'envies d'agiter et de troubler quand à l'évidence ces foucades intellectuelles ne plaisent qu'à celui qui les cultive et nullement à un peuple qui a besoin de tout autre chose.

Peut-être est-ce en effet la clé de cette personnalité, tombant parfois dans une gravité surjouée, que "de n'être pas heureuse dans cette drôle de vie" mais de "continuer à plaisanter... à être un gros déconneur...et à balancer des vannes à ses conseillers...". Une anecdote est significative : alors qu'il recevait des députés LREM et que chacun se bousculait pour attirer son attention, il aurait lancé à la cantonade: "Oh, les amis, vous n'êtes pas des Gilets jaunes". Et tous bien sûr de s'esclaffer (Le Parisien).

Si c'est vrai, c'est drôle mais pathétique. Parce que derrière cette dérision il y a toute l'explication d'une relation ratée, d'un malentendu entre une assurance régalienne et une quotidienneté modeste. Entre le président et beaucoup de ses concitoyens.

Puisque, malgré des efforts certains et des résultats substantiels, Emmanuel Macron n'est jamais vraiment crédité sur le plan politique mais qu'au contraire la France est dans un état à nul autre pareil, éclaté, explosé, furieux et partout vindicatif, il faut bien admettre que le président n'arrive pas à persuader qu'il préside : ne fait-on pas confiance à l'homme parce qu'il y aurait encore trop du collégien, du jeune homme en lui ?

Trop intelligent, trop léger pour présider les pieds sur le sol et la tête dans la France authentique ?

Entretien vidéo avec Jean-Pierre Jackson

Quelle destinée que celle de Jean-Pierre Jackson !

Instituteur, d'extrême gauche et meneur en Mai 68, formidable batteur de jazz, scénariste et cinéaste, il a introduit en France les films de Russ Meyer et de Ozu. Auteur de livres références sur plusieurs créateurs emblématiques du jazz, il a créé une maison d'édition qui ne fonctionne que par abonnés et est très exceptionnelle : Coda. Elle publie des livres philosophiques et /ou politiques qu'on ne lit plus malheureusement ou qu'on ne trouve plus. Par exemple les matérialistes du 18e siècle, Spinoza dans une nouvelle présentation, Prévost-Paradol ou une vision de la Commune par un bourgeois qui apporte un heureux contrepoint aux historiens "communards". Jackson est à la fois très connu et apprécié dans le milieu du cinéma, du jazz et de l'édition mais une figure d'une infinie discrétion. Je devais m'attacher à sa présentation avant un entretien qui montrera, par les réponses qu'il me donne, son intelligence, sa liberté et sa singularité.

Juger n'est pas un crime !

On nous aura tellement rebattu les oreilles avec cette pensée de Casamayor, au demeurant parfaitement banale, selon laquelle la Justice est à la fois une institution et une vertu.

Et je ne vois pas au nom de quoi "ce serait un problème", comme l'affirme une juge dans "Rendre la justice", un documentaire de Robert Salis. La présentation qu'en a faite la très fine Pascale Robert-Diard a pour titre: "Un documentaire lucide sur le redoutable métier de juger les autres (Le Monde)

Et nous voilà plongés d'emblée dans ce que je dénonce aujourd'hui comme je l'ai récusé hier quand j'étais magistrat. Une vision de la Justice doloriste, sans éclat, sans élan, misérabiliste, pour se faire pardonner au fond d'être juge et au service d'une institution qui se doit d'incarner le moins mal possible la vertu de Justice.

Comme si on en avait honte.

Un documentaire pour et par des professionnels de justice. Aucune fenêtre ouverte.

En effet, derrière l'ensemble des analyses, reportages, déclarations et descriptions au sujet de la réalité judiciaire, il y a peu ou prou l'idée que l'utilité sociale des magistrats ne serait pas incontestable, qu'ils pourraient ne pas exercer leurs fonctions et que le désordre et la malfaisance n'en seraient pas amplifiés. Comme s'il leur fallait en permanence se justifier d'exister et raser les murs de la démocratie.

Pourquoi, en effet, cette tonalité générale qui consiste à aller choisir, dans les virtualités illimitées qui s'offrent pour expliquer aux citoyens ce qu'est la Justice et ce qu'elle leur doit, les plus sombres, les moins exaltantes, les plus étriquées comme s'il convenait à toute force de démontrer que juger est un crime et qu'on ne doit jamais s'en remettre ?

Il y a le documentaire de Robert Salis et ces propos qui en sont extraits révélant bien le souci constant, telle une forme de snobisme de l'affliction et du masochisme, d'enlever de sa perception judiciaire tout ce qui pourrait relever de ces valeurs positives que sont la grandeur, l'honneur, une conception épique de cette magnifique mission de rendre service à ses concitoyens, en consolant, en réparant ou en condamnant.

Est-il fondamental de proférer, pour une juge, que "je ne vous garantis pas que je n'ai jamais broyé quelqu'un. Je vis avec ça" ?, d'évoquer, par un autre, "le sentiment de fatigue et surtout de honte" quand on quitte des audiences surchargées ? de faire état de l'exercice d'une "violence légale" ? d'exagérer la propension à l'auto-accusation en soulignant que "les gens qui viennent devant la Justice apportent la dentelle de leur vie. Et la justice, elle, a la délicatesse d'un 35 tonnes qui se gare dans un magasin de porcelaine" ?

Si la Justice est un tel univers de souffrance, un tel remords pour ceux qui la pratiquent, est-il impudent de se demander pourquoi certains sont venus ainsi délibérément se jeter dans sa "gueule" ?

Surtout on peut accepter que dans les fors intérieurs, des pensées mélancoliques, découragées parfois, surgissent mais qu'ont-elles donc à faire dans une appréhension globale du métier qu'on a choisi et qui appellerait enthousiasme, exaltation, fierté ? Grandeur et honneur, je le répète.

Aucune de ces amertumes, de ces lucidités moroses n'est dérisoire mais le propre de l'intelligence, en matière judiciaire, est d'en nourrir sa réflexion et de les vouloir, de les percevoir comme des aiguillons acides qui empêcheraient la béatitude professionnelle, la certitude d'avoir une part immense dans l'organisation de la République et la sauvegarde de sa pureté, de se dégrader en vanités, en facilités. Mais se complaire dans le négatif au point de le constituer comme fondement essentiel des travaux et des jours est aberrant.

Ce métier n'est pas redoutable. On doit le redouter.

J'ai toujours été frappé, dans l'esprit judiciaire, par l'existence d'un corporatisme effréné, ce qui montre au moins qu'entre soi on ne se sous-estimait pas. Et aussi d'une image narcissique et impérieuse de son personnage - au détriment du professionnel - mais, malheureusement, d'un total manque de confiance dans ce que globalement le service public de la Justice aurait pu et dû apporter.

Paradoxalement, si cet orgueil collectif pour la bonne cause avait dominé, moins soucieux de pleurer sur ce qu'il n'avait pas que d'être formidablement efficace avec ce dont il disposait, nous n'aurions pas cet étrange égoïsme de la magistrature par rapport à la société. Elle ne cesse d'exiger de celle-ci des marques de respect, d'estime et de reconnaissance, comme si elles lui étaient dévolues par principe, avant l'action, mais elle ne se questionne jamais pour déterminer ce qu'elle doit à la société. Qui pourtant me paraît la dette capitale en République.

Il est intolérable, même si on est tellement habitué à entendre le monde judiciaire protester, gémir ou se déprécier que plus personne n'y fait attention, de constater avec quelle volupté aigre la magistrature se vautre dans le dénigrement d'elle-même.

De peur d'être jugée coupable, elle anticipe et est impitoyable à son encontre.

Sans grandeur ni allure. Comme si elle était contingente et remplaçable alors qu'elle est nécessaire.

Quelle jeunesse peut, avec un tel lamento collectif, être tentée de choisir cette mission à la fois de sauvegarde et d'humanité qui appelle plus de fierté que de cendres sur sa tête ?

Puisque juger n'est pas un crime.

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Cyril Hanouna, vous avez eu tort !

Cyril Hanouna est un histrion de talent et, pour ma part, je ne l'ai jamais traité avec condescendance et encore moins méprisé.

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de le croiser à CNews quand il sortait de l'ascenseur et que j'y montais. A chaque fois, un échange rapide mais sympathique.

Il m'a invité à participer à son émission puis j'ai été décommandé. Une autre fois, échaudé, j'ai refusé.

Le hasard a fait que rarement, et pour quelques minutes, j'ai pu la regarder ou que par d'autres médias j'ai été informé de certains "clashs" qui s'y étaient produits ou de vulgarités et indécences qui avaient choqué. A l'évidence je n'étais pas conquis par la tonalité générale qui s'en dégageait même si Cyril Hanouna était un bateleur et un animateur créateurs de cette ambiance frénétique et désordonnée qui n'apporte rien mais fait du bruit collectif.

Quand il a invité Marlène Schiappa pour tirer les conclusions du Grand débat national au cours d'une soirée qui n'a pas été si médiocre que cela, j'ai regardé, et jusqu'à la fin.

J'ai conscience en relatant ces détails de peu d'importance de paraître focaliser sur une personnalité médiatique que les jeunes gens apprécient mais qui laisse indifférentes ou révulsent les autres classes d'âge.

Je n'avais jamais vu Cyril Hanouna, au cours de ces années, tomber dans l'abjection. Il a fallu pour cela que se conjuguent le rappeur Booba, l'intelligente et courageuse Zineb El Rhazoui et, si j'ose dire, les intolérables violences collectives à l'encontre des policiers à Mantes-la-Jolie.

Zineb El Rhazoui sur CNews, au sujet de ces événements, avait déclaré: "J'ai vu un peu ce qui se disait sur les réseaux sociaux, les gens de tous horizons étaient absolument unanimes, il faut que la police tire à balles réelles dans ces cas-là. Quand vous avez un guet-apens de cent barbares... La police américaine aurait tiré à balles réelles".

Je ne sais si j'aurais exprimé la même idée et fait le même constat ou peut-être aurais-je fait preuve de plus de prudence dans l'expression mais je ne suis pas Zineb et n'est pas Zineb qui veut !

A cette intervention de Zineb, Booba a répondu, sur un mode ignoble, en incitant à s'en prendre violemment à la journaliste :" Pourrissons la vie à cette grosse merde puante... Oh putain mais c'est qu'elle est sérieuse cette suceuse d'empereurs Romains".

Zineb, à la suite de ces menaces, a déposé plainte.

Et qui est venu au secours de celui qui a osé proférer ces ignominies ? Cyril Hanouna lui-même.

Certes on n'aurait pas attendu de lui qu'il ait à l'encontre de Booba les réactions vigoureuses et sans la moindre équivoque de notre sportif patriote Patrice Quarteron face auquel Booba n'aurait pas fait le poids !

De Cyril Hanouna pourtant, on aurait eu le droit d'espérer qu'au nom même de ces "quartiers" dont il se revendique en même temps que Booba, il adopte une autre position consistant d'abord à stigmatiser les voyous en masse qui les dévoyaient. Cela aurait été plus opportun que de faire l'indigné sur les "balles réelles" en oubliant de mettre en cause les comportements indignes qui déshonorent les "quartiers" et agressent la police. N'est-ce pas profondément les mépriser, en croyant les flatter, que de choisir pour emblème un Booba piètre figure et modèle par rapport à la multitude des modestes et anonymes qui n'ont que l'envie d'une tranquillité publique ?

De Cyril Hanouna, fallait-il entendre une solidarité avec le déplorable Booba ? "Je lui fais un gros big up à Booba, parce que la vidéo qu'il a faite sur la ouf qui s'est exprimée, Zineb, bravo, bravo. Ce qu'elle avait dit est très grave".

Cette "ouf" comme il dit, est protégée par des gardes du corps parce que par un hasard miraculeux, le jour de la tuerie, elle était absente de Charlie Hebdo - où elle écrivait sur les religions - et ainsi a échappé à l'assassinat par les frères Kouachi ; depuis, avec une audace inouïe, elle continue à défendre la liberté d'expression et à dénoncer l'intolérance et la criminalité islamistes. Trouve-t-il normal de valider qu'on traite cette femme de "grosse merde puante" alors qu'elle se bat aussi pour sa liberté d'expression à lui ? Cette intrépide dont les jours sont menacés au quotidien n'aurait-elle pas mérité de la part d'un animateur qui médiatiquement est en pointe, une défense, un respect et une estime alors qu'il a décidé au contraire de les prodiguer à un Booba !

Et le bon apôtre de souligner "qu'il ne laisserait jamais quelqu'un appeler à la haine et à la guerre dans les quartiers" ! Qu'il nous explique où était la haine à Mantes-la-Jolie, et de quel côté ? Et d'ajouter, sur un ton paternaliste : "Et il ne faut pas lyncher cette personne (encore heureux !) mais juste lui expliquer que c'est grave de dire ça" (Morandini).

Un Hanouna bien au chaud dans son succès et dans son émission, dont la seule audace est de pousser loin l'inélégance, venant donner des leçons à une Zineb et jeter sa pincée odieuse dans le risque qu'elle court !

Ce monde est fou. Les histrions donnent des leçons de morale, les rappeurs sont des maîtres à penser, ont des paroles à vomir et une Zineb trop libre, trop sincère, doit se justifier. Ce monde est délirant qui contraint à réagir contre de grossières inepties parce qu'elles émanent d'êtres portés aux nues, aptes à la médiatisation ou dorlotés par celle-ci.

Si je croise ou si je regarde Cyril Hanouna, il n'aura plus le même air.

Parce qu'il aura eu tort sur l'essentiel. Sans rire.

Adèle Haenel : enfin un peu de justice...

Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.

Pourquoi pas ?

Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.

Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.

On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.

J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.

Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".

Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.

Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).

Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.

Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.

Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.

Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.

L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.

Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.

En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.

Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.

Le président ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure !

On ne peut pas reprocher au Président de la République un excès de confiance.

Même si beaucoup installent par avance, en 2022, une confrontation entre Marine Le Pen et lui et qu'il pourrait avoir la tentation de considérer que la cause est entendue, il demeure prudent.

D'abord parce qu'il est intelligent et rien n'est plus contraire à cette qualité qu'une bête présomption.

Ensuite il n'a pu que constater, dans un récent sondage, une égalité parfaite au premier tour et un score honorable de la présidente du RN au second tour, de l'ordre de 45 %. Cette évaluation est d'autant plus significative qu'une précédente estimation l'avait déjà située au même niveau alors que nous étions plus proches de son catastrophique débat de 2017.

Il se garde bien, contre tous les prophètes de bon augure, de laisser croire à un résultat déjà acquis. Je ne suis pas persuadé que sur ce plan il ait validé l'intervention du Premier ministre répondant à l'Assemblée nationale à une question de Marine Le Pen et paraissant tenir pour acquise leur rencontre républicaine en 2022.

Quel que soit le désir d'Emmanuel Macron "d'en finir avec les polémiques... de "reprendre la main pour ne plus subir l'actualité" (Le Monde), même s'il déteste paraît-il qu'on exprime tout pessimisme sur la situation sociale, notamment pour la journée de grève prévue le 5 décembre (Le Canard enchaîné), il est clair qu'il est plus que jamais attentif à la future configuration présidentielle.

A l'évidence il ne compte plus seulement sur l'affligeante atonie des oppositions classiques de droite et de gauche Il s'efforce, notamment pour la première qui sort chaque jour de son chapeau un possible candidat pour 2022 - le dernier étant François Baroin - de lui ôter l'herbe sous le pied, l'argumentation résiduelle qui lui reste en matière de sécurité et de Justice.

Consciencieusement il parcourt le terrain de la droite et même si on peut juger plus que réaliste, cynique, sa focalisation de fraîche date sur l'immigration, le communautarisme et le "tourisme médical" puisque ces problèmes existaient avec la même intensité depuis son élection, il est clair que cette tactique, si elle va laisser indifférent le RN - toujours trop de mollesse pour lui - va troubler encore davantage LR, désespérément à la recherche d'une contradiction authentique et spécifique (Le Figaro)

Si on se rapporte à certains propos d'Emmanuel Macron (Le Canard enchaîné), il semble sincèrement, et doublement, en éveil. Quand il affirme: "S'il suffisait d'avoir des pudeurs pour lutter contre le FN, il n'en serait pas là à l'heure actuelle. C'est la cécité d'une forme de bien-pensance passive qui m'abasourdit", il a évidemment raison. Comme lorsqu'il réplique à ceux qui trouvent "dangereux qu'il soit le seul rempart face à l'extrême droite: "Mais que ceux qui disent cela fassent le boulot au lieu de me critiquer ou de finasser".

Le président actuellement est inséré dans une configuration idéale puisque sa lucidité, son attention au réel et la conscience des limites d'un humanisme verbeux s'accordent parfaitement avec ses intérêts et son souci constant de maintenir ses adversaires dans une forme de néant quand lui serait dans l'être.

Le seul risque qui pourrait advenir et lui porter préjudice : un trop grand écart entre ses engagements et sa politique. Que soit multipliée, de manière démesurée, la bourde d'Edouard Philippe traitant de "petit groupe d'imbéciles et d'irresponsables" des criminels à Chanteloup-les-Vignes. Pour peu que le volontarisme et la fermeté affichés par le président ne se traduisent par rien d'effectif, on y verra une manoeuvre politicienne, rien d'autre.Seulement une politique du verbe

Le président, en tout cas, ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure. Pour avoir été élu de manière surprenante et fulgurante, il n'exclut pas que des défaites puissent surgir aussi contre toutes les prévisions et attentes.

Un intellectuel pour la peine de mort !

Pas plus que mon ami Gilles Antonowicz qui a écrit une remarquable biographie de Pierre Pucheu, Jean-Louis Harouel ne sera invité dans les médias pour parler de son dernier livre "Libres réflexions sur la peine de mort". Il me semble d'une élémentaire honnêteté de réparer cette injustice.

Elle serait d'autant moins évitée que Jean-Louis Harouel croit au clivage gauche-droite et que, pour lui, cette dernière ne devrait pas avoir d'ennemi à droite (Figaro Vox). Il cumule donc tout ce qui déplaît au conformisme ambiant.

Sur la peine de mort, quel crime de lèse-intelligence et moralité a donc commis cette personnalité qui n'est qu'agrégé de droit, professeur émérite de l'université Panthéon-Assas ? Il vient de publier un livre favorable à la peine de mort. Son analyse, pour être "iconoclaste et originale", devrait faire réfléchir tous ceux qui n'ont pas pour vocation de demeurer assoupis dans la certitude de leur irréprochable humanisme.

Jean-Louis Harouel est un traître par rapport à la doxa dominante puisqu'il était convenu une fois pour toutes que seul le peuple, dans ses tréfonds vulgaires, si peu délicats et civilisés, pouvait encore ici ou là exprimer son désir de peine de mort parce que certains crimes particulièrement odieux l'avaient indigné, lui faisant perdre tout sens de l'éthique des beaux quartiers et de la pureté en chambre.

Circonstance accablante, on ne peut dénier à cet auteur le talent, l'argumentation, la dialectique, l'aptitude à savoir répondre aux démonstrations considérées comme les plus décisives en faveur de la justification de l'abolition.

L'essentiel de sa perception critique tient dans la dénonciation de "la religion des droits de l'homme" qui lui apparaît "comme la continuatrice de vieilles hérésies oubliées qui manifestaient une grande désinvolture à l'égard de la vie des innocents, tout en professant un amour préférentiel envers les criminels, considérés comme d'innocentes victimes".

Je ne vais pas continuer à écrire masqué. Pour ma part j'ai toujours été en ma qualité d'avocat général hostile à celle-ci et le citoyen que je suis n'a pas varié. Donc on pourrait s'étonner que j'attire l'attention sur un point de vue qui contredit ma conviction profonde.

D'abord on a le droit de s'intéresser à ce qui, pour ou contre son opinion, vient l'éclairer ou la combattre. Ensuite, et surtout, j'ai la confirmation de ce que je n'ai cessé de développer dans les conférences et les échanges citoyens où inéluctablement arrivait la question de la peine de mort. A tous les éléments de pensée et de langage censés démontrer l'inutilité et la malfaisance de cette dernière, il était possible, voire facile d'opposer socialement et techniquement une réplique pertinente.

Aussi, pour emporter l'adhésion à ce que je perçois tout de même comme un progrès de notre humanité, il convient de se défier de l'objectivité prétendue venant légitimer son abolition pour accepter l'intuition viscérale et chevillée au corps et au coeur, si on croit à la transcendance, que ce châtiment irréversible ne relève pas de notre droit - même si le code pénal l'a un temps admis - et de notre pouvoir.

En outre, aussi sceptique que je sois à l'égard des erreurs judiciaires invoquées qui résultent souvent d'une collusion entre des avocats influents et des journalistes davantage obsédés par une absurdité sulfureuse que par le souci de la vérité banale, j'ai accepté cette pensée forte et évidente que cette peine absolue exigeait une justice absolue. Et il serait ridicule d'oser énoncer une telle certitude en toutes circonstances, pour le factuel comme pour l'intime.

Même si on partage mon appréciation, reste que le livre dérangeant donc stimulant de Jean-Louis Harouel met aussi l'accent sur une faillite capitale de notre exécution des sanctions criminelles. Parce que cette dernière est plus qu'imparfaite et choquante - pourquoi un condamné ne devrait-il pas purger intégralement sa peine alors que la douleur que son crime a causée est perpétuelle ? -, il y a à intervalles réguliers, au fil des monstruosités, un désir sourd de retour de la mort, aussi impossible qu'il soit à cause de la convention européenne.

Robert Badinter nous avait promis une perpétuité réelle. Il n'a pas tenu parole, de sorte que le prurit lancinant de la sanction de mort est plus un besoin vindicatif de dénoncer le scandale moral et judiciaire de ces durées relatives d'incarcération qu'une passion authentique, chez la plupart, de l'éradication du criminel.

Un intellectuel pour la peine de mort. Il faut rendre grâce à Jean-Louis Harouel d'avoir jeté un pavé brillant et nécessaire dans l'univers de la bien-pensance qui ne se questionne jamais.

Giovanni Falcone n'aurait pas pu être français !

Je ne songe pas tous les jours à Giovanni Falcone, ce héros de la magistrature italienne né en 1939 et assassiné le 23 mai 1992.

Le remarquable film de Marco Bellocchio, "Le Traître", me l'a remis dans le coeur et en mémoire parce qu'il met notamment en lumière le lien fort qui peu à peu a uni dans une confiance réciproque Falcone et Tommaso Buscetta, repenti fiable et courageux. Grâce à ce duo, des centaines de chefs et de tueurs mafieux ont été sévèrement condamnés, longtemps emprisonnés et Cosa Nostra durablement affaiblie.

Falcone était en effet engagé dans la lutte antimafia et sa mort a été ordonnée par Toto Riina, chef du clan des Corleonesi, faisant partie eux-mêmes de Cosa Nostra.

Ce clan criminel s'est réjoui de la disparition de son principal ennemi judiciaire. Il avait compris que face à lui il y avait une volonté, un courage, une compétence et une constance. La conviction inébranlable que la justice était un combat qui devait reléguer tous les sentiments trop humains, peur, angoisse, doute et incertitude.

Je n'ai jamais pu m'empêcher d'éprouver une empathie et une admiration sans borne pour cette personnalité déterminée, avançant pas après pas, protégée certes, changeant de domicile chaque soir, variant ses trajets mais tristement consciente qu'un jour elle serait frappée inéluctablement par ceux qu'il s'était assigné pour mission de détruire.

Et elle avait raison puisque son assassinat programmé, ayant imposé la mise en place d'une infrastructure inouïe au passage de sa voiture et de celles de son service de protection, a été accompli.

Mais quelle résolution il fallait avoir pour mener cette lutte, déjà héros au quotidien avec cette intrépidité malgré TOUT et cette obligation d'aller au BOUT quoi qu'il en coûte.

Je ne veux surtout pas tomber dans une sorte de romantisme funèbre qui serait indécent. Dans un discutable lyrisme judiciaire qui auréolerait Giovanni Falcone en amont à cause précisément de ce désastre final en aval.

Mais il n'empêche que L'Express ayant consacré à la justice française un excellent dossier, je me suis demandé quelle place aurait eu ce magistrat italien dans notre paysage judiciaire. Lui dont la seule obsession était de s'en prendre avec une efficacité maximale à cette pieuvre qu'était Cosa Nostra et à ses multiples ramifications de toutes sortes, quels auraient été ses comportements judiciaires dans notre espace ?

Je ne l'imagine pas perdre son temps et dévoyer sa vocation en tournant en dérision des victimes sur un Mur des cons.

Je ne le vois pas davantage manifester en brandissant son code sur un escalier de palais de Justice ou décider d'interrompre durant quelques heures son activité pour protester contre la politique du gouvernement. Le syndicalisme partisan n'aurait pas été son fort.

Je ne le perçois pas en train de parler à des journalistes en catimini ou de violer allègrement le secret de l'enquête ou de l'instruction.

Il ne méprise pas les politiques tout en les jalousant.

Il ne s'abandonne pas à la vanité médiatique et son souci est de susciter le plus possible l'estime de ses concitoyens.

Il n'est préoccupé que par la passion démocratique de relever tous les défis que la criminalité et la délinquance posent à la société. Il est modeste pour lui mais orgueilleux de sa fonction. On le respecte parce que sa pratique et sa rectitude le rendent respectable.

Giovanni Falcone italien n'aurait pas pu être un magistrat français.

Je rêve sans doute le premier et je sous-estime le second.

Mais j'en ai pris mon parti et j'ai choisi ce camp.

L'explosion qui a tué Falcone a fait beaucoup d'orphelins de la Justice et nous laisse à la fois fiers de lui et inconsolables.