Justice au Singulier

Le peuple contre l'esprit de parti...

La majorité nationale, que Bruno Retailleau (BR) invoque et au nom de laquelle il veut mener sa politique de ministre de l'Intérieur, n'est pas un vain mot. L'atout régalien et intellectuel du ministre de l'Intérieur est sa sincérité, sa constance et son courage dont même ses adversaires n'hésitent pas à le créditer.

Mais il y a plus et mieux.

Aujourd'hui une configuration exceptionnelle se présente qui bouleverse les lignes, efface les frontières et met à mal les préjugés. En effet deux tiers des Français disent ne pas faire confiance à la Justice. Et, ce qui est encore plus significatif, 78 % estiment que la justice n'est pas assez sévère. Ce pessimisme largement majoritaire est totalement transpartisan (Le Figaro Magazine).

Ainsi, contre l'idéologie développée par les responsables de l'extrême gauche et de la gauche (ils refusent de voir la réalité en face ou, la considérant, ils ne s'en émeuvent pas véritablement puisque la seule coupable est la société), la masse de leurs militants rejoint celle de la droite républicaine et de la droite extrême pour exiger plus de rigueur et moins d'impuissance à l'encontre des violences et du laxisme de certaines pratiques pénales.

La majorité nationale est en effet nationale puisqu'elle rassemble une France qui préfère la tranquillité publique et la sûreté des personnes et des biens à tous les esprits de parti privilégiant leur cause particulière contre l'intérêt général.

Ce formidable soutien apporté à une action ministérielle vigoureuse, en totale contradiction avec ce que le macronisme a souvent eu de désespérément faible, offre une opportunité sans exemple pour pousser les feux dans le domaine de la sécurité et de la Justice, pour assurer une protection constante des forces de l'ordre et pour favoriser surtout une entreprise complémentaire efficace de nos deux ministres directement en charge de notre quotidienneté.

Que le garde des Sceaux ne se noie pas dans une infinité de tâches qui ne seront pas menées à bien mais qu'il s'attache essentiellement, sur le plan pénal, à rendre sa force et sa cohérence à l'exécution des peines. D'abord en éliminant le scandale de ces sanctions immédiatement aménagées au sortir de la juridiction qui perd ainsi toute crédibilité. Plus généralement, il faut comprendre que, si on ne désire pas que la prison soit l'horizon indépassable d'une sévérité pénale, il convient d'instaurer un système où toutes les peines, quelle que soit leur nature, étant vite et sûrement exécutées, le carcéral ne sera plus la seule solution fiable.

Le ministre de l'Intérieur a suffisamment montré, lui, depuis qu'il est en place, qu'il est conscient des faiblesses et des urgences liées à l'activité de son ministère, pour qu'il soit nécessaire de l'aiguillonner.

Cette enquête de l'institut Verian démontre que les citoyens, pour être trop souvent, comme les politiques, médiocrement cultivés dans le domaine judiciaire, sont cependant pertinents quand ils placent en tête ces trois défauts de la Justice : sa lenteur, son manque de moyens et son laxisme. Rien ne me semble plus approprié que la définition de l'institution comme un service public, tout le reste relevant d'analyses aussi oiseuses que le sexe des anges. Une Justice au service de tous répondant d'abord à ces trois griefs habituels.

Je voudrais terminer ce billet sur une note d'espoir qui n'est pas nouvelle chez moi. Elle résulte du fait que, si une majorité est globalement négative à l'encontre de la Justice, une minorité substantielle lui fait confiance. Compte tenu de la nature très particulière de ce service public - on n'a pas envie d'en user à tout coup comme d'un autre service public ordinaire puisqu'il concerne une crise, un échec ou, pire, une souffrance, une transgression -, ce n'est pas forcer le trait que de juger que le socle d'à peu près satisfaits serait une bonne base de départ.

Encore faut-il que nous ayons à la tête de l'univers judiciaire, pour les postes emblématiques capitaux pour son image et le respect qu'il doit inspirer, des personnalités d'exception.

Cela ne dépend ni des ministres ni des partis !

Il ne faut plus se laisser intimider !

L'exigence du courage se proclame à proportion de la lâcheté qui sévit à peu près partout. Dans la vie intellectuelle et politique, dans l'univers médiatique, dans tous les espaces où en principe la simple audace de s'exprimer librement et tranquillement devrait être sauvegardée.

Mais toutes les démissions ne se valent pas et certaines sont plus redoutables que d'autres, dans leurs effets.

Depuis que Bruno Retailleau (BR) a été nommé ministre de l'Intérieur, un débat fondamental a été posé avec vigueur sur la table démocratique : celui de l'État de droit. Non seulement il n'a pas à s'en excuser et feindre de revenir sur certains de ses propos pour complaire mais, au contraire, il doit continuer plus que jamais à user de cette pensée et de ce verbe qui ont l'immense mérite d'avoir toujours été les siens.

Le soutien apporté à BR a une rançon : celle de laisser croire que Gérald Darmanin, à ce même poste, a démérité alors qu'il a sauvé l'honneur du régalien avant la mise en place du gouvernement de Michel Barnier. Je regrette qu'il semble s'abandonner maintenant à des jeux politiciens avec 2027 dans sa visée.

Il ne faut plus se laisser intimider.

Les déclarations de BR, en particulier dans un très long entretien au Figaro Magazine, suscitent un vif émoi de la part d'idéologues qui sont ses adversaires compulsifs (le réel qu'il voit, ils ne veulent pas le voir !) ou de naïfs qui ont fait de l'humanisme une opportunité d'abandon et de délitement.

Pourtant cette évidence qu'il énonce : "Quand le droit ne protège plus, il faut le changer", me paraît tellement à la fois de bon sens et d'un authentique humanisme (celui qui se met au service de la majorité des honnêtes gens et de la pluralité des victimes) qu'on aurait pu espérer un consensus quasi général.

En effet, sur des statistiques aujourd'hui indiscutées qui révèlent un lien entre une immigration non contrôlée et la criminalité qui peut en en surgir, sur la très faible exécution des OQTF et, plus généralement des peines, sur l'absurde loi sur les mineurs de 2021, le ministre de l'Intérieur affirme ce que la rectitude intellectuelle et le réalisme social et politique devraient inspirer à tous.

Je pense que le nouveau garde des Sceaux, dans son rôle et attentif à le préserver, ne se sentira plus contraint de mettre des bâtons dans les roues de son collègue de l'Intérieur, qui lui-même est parfaitement au fait des grandeurs et des faiblesses de la Justice.

Il ne faut plus se laisser intimider.

J'ai noté avec une grande satisfaction - rien n'est jamais gagné et la lâcheté sait couvrir toutes ses abstentions d'un voile honorable ! - le soutien clair, net et argumenté apporté à BR par cent soixante-dix députés et sénateurs de la droite républicaine (Le Figaro).

Ils ont rappelé que l'État de droit n'a pas vocation à être "intangible" et que le signifier n'a rien qui offense la démocratie. L'État de droit, c'est d'abord ce socle : "le respect de la Constitution, de la séparation des pouvoirs et de nos principes fondamentaux". Tout le reste peut être évolutif si on veut bien s'attacher à quelques repères inaltérables, à portée moins juridique qu'humaine, sans lesquels la démocratie tournerait à une sorte de sauvagerie officielle. Notamment on ne juge pas deux fois la même affaire, l'exigence de la non-rétroactivité, du principe de la prescription, de l'irresponsabilité pénale (on ne juge pas les déments).

À partir de telles lignes rouges, qui peut soutenir de bonne foi que le pouvoir politique n'aurait pas à mettre toute son énergie au soutien de la sauvegarde sociale et de la tranquillité de chacun ? Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cet impératif à la fois humain et juridique ?

Les communiqués du Syndicat de la magistrature, sur ce sujet, nous confirment plutôt que BR parle vrai et voit juste.

Et, dans un tout autre registre, les propos convenus ( pour la haute hiérarchie judiciaire d'aujourd'hui!) du procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz ne sont pas bouleversants au point de nous dissocier de la rudesse lucide du ministre.

Ce n'est pas non plus le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, qui avec une banalité solennelle nous alerte sur le fait que "l'État de droit est la condition de la démocratie" qui nous troublera : on est d'accord avec lui.

Ce n'est pas également ceux qui confondent le jeu de mots avec l'analyse intellectuelle et juridique qui sont susceptibles de nous détourner du point de vue de BR : soutenir qu'il ne fallait pas confondre l'État de droit avec l'état du droit est amusant mais ne fait pas progresser.

L'excellente tribune de Jean-Éric Schoettl (Le Figaro), au contraire, nous éclaire quand il souligne que "l'État de droit ne doit pas empêcher de modifier l'état du droit". On ne peut que l'approuver quand il écrit ceci : "Le corpus des textes relatifs à la sécurité publique et à l'immigration, lui, n'est pas intangible. Il peut être modifié dans le respect des procédures dans lesquelles s'incarne l'État de droit et, en tout premier lieu, de la procédure législative".

On pourrait résumer ainsi : l'état de droit est un cadre dans lequel l'état du droit apportera sa pierre et ses dispositions avec pragmatisme. En allant aussi loin qu'une démocratie à la fois combative et se limitant pour ne pas se dévoyer le permettra.

Il ne faut plus se laisser intimider.

En particulier par une ultime injonction. Que feriez-vous à la place de ceux qui n'ont que leur bonne volonté ou, pire, leur impuissance à offrir aux citoyens pour les consoler ?

Il est facile de répondre que le volontarisme actif, le courage politique effectif, s'ils étaient mis en oeuvre, résoudraient beaucoup de ce qu'on prétend insoluble. Par exemple récemment, l'ancien ambassadeur de France en Algérie (de 2008 à 2012 puis de 2017 à 2020) Xavier Driencourt a proposé plusieurs pistes que la France devrait emprunter pour contraindre l'Algérie à délivrer les laissez-passer consulaires. Elles réduiraient sensiblement le nombre d'OQTF en jachère, non exécutées et qui mettent les Français en péril (Le Figaro). Il y faudrait presque rien : l'audace attendue de ceux qui nous gouvernent.

BR doit donner du courage à ceux qui doutent, aux fatalistes, aux frileux. Son plan d'action est de nature à rassurer la "majorité nationale" derrière lui. Son verbe ne sera pas un substitut aux oeuvres qu'on espère de lui.

Ne nous laissons plus intimider.

Qui est légitime pour parler d'Israël ?

En forçant le trait, j'éprouve parfois l'impression que deux catégories de personnes, sur un registre très différent, se donnent le droit de parler d'Israël. Les Français juifs quand ils sont des inconditionnels de cet État. Les antisémites parce qu'ils le haïssent.

Mais c’est plus compliqué pour des citoyens comme moi, habités par une très vive sympathie pour ce petit pays attaqué, intrépide et courageux, mais souvent trop peu au fait des origines extraordinairement complexes de cette histoire qui depuis la création de l'État d'Israël en 1948 s'est déroulée avec les pays environnants et leurs alliés, n'aspirant qu'à son éradication. Aujourd’hui Iran, Hamas, Hezbollah et Houthis.

Depuis la barbarie sans exemple du 7 octobre 2023, personne, aussi peu expert qu'il soit en géopolitique, ne peut se tenir à l'abri de ce terrifiant conflit, d'autant plus que certaines de ses retombées touchent directement la France.

Pourquoi, cependant, m'est-il toujours apparu difficile, voire impossible, de parler d'Israël sur les plateaux médiatiques ou dans des échanges, ailleurs ? J'ai ressenti tout particulièrement cette gêne le 1er octobre quand dans l'Heure des pros j'ai été confronté, aux côtés d'Olivier Dartigolles, à mes amis Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy et Yoann Usaï, un excellent journaliste de CNews.

Elle ne tenait absolument pas à l'attitude de ces derniers mais plutôt, quand j'ai pu avoir l'opportunité de parler, au sentiment que je devais faire très attention à mes propos, que je pouvais blesser, que je n'étais pas vraiment légitime et que tout usage un peu maladroit d'un mot était susceptible de me discréditer aux yeux de ces personnalités que j'estimais et qui étaient si sûres de leur fait et de leurs analyses. Et sans doute n'avaient-elles pas tort d'en être persuadées ?

De la discussion durant le débat puis de ma réflexion ultérieure, j'ai perçu d'où provenait, pour une fois, ma frilosité intellectuelle et politique. Parce que je prétendais appliquer des critères classiques à l'envoi des missiles iraniens contre Israël en suite de l'assassinat de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah. Mais aussi à l'entrée des troupes israéliennes dans le sud du Liban, à l'offensive radicale antérieure contre le Hamas à Gaza, à la volonté clairement manifestée par Israël d'en finir, une fois pour toutes, avec ces adversaires qui nourrissent l'obsession de son effacement.

Je raisonnais comme si tout cela, après avoir eu un début, était susceptible d'avoir une fin. Et qu'à un certain moment Israël, la partie la plus humaine et intelligente de cet interminable cycle de morts et de destructions, créerait de sa propre initiative un apaisement. Parce qu'elle aurait considéré que sa légitime et redoutable riposte avait atteint ses effets.

Mes questions, si elles n'étaient pas dénuées de sens, ne s'accordaient pas à la nature très particulière de ces affrontements meurtriers et de ces assassinats ciblés. Puisque face à Israël, il y a des ennemis irréductibles voulant détruire "l'entité sioniste" et que cette dernière ne peut avoir pour seul objectif que la liquidation de ces groupes et de l'État les inspirant avec sa probable force atomique : l'Iran.

Aussi la manière traditionnelle d'appréhender un confit n'est plus de mise. Quand va-t-il s'arrêter ? Combien de victimes civiles a-t-il déjà tuées ? Quelle solution politique pourrait advenir ? Le rôle de la France est-il important ? Autant d'interrogations qui pour mes amis du plateau de mardi soir n'auraient pas eu le moindre intérêt puisque je me serais égaré en les évoquant. Seul comptait le fait qu'Israël, avec l'agression iranienne, avait peut-être enfin trouvé l'opportunité d'aller au bout de son désir de réduire le Satan iranien à l'impuissance.

Avec, toutefois, une opposition américaine à des frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes si elles étaient envisagées comme riposte suprême à l'attaque iranienne.

En substance, on n'appréhende pas de manière classique une lutte à mort qui sort radicalement de l'ordinaire.

Nous sommes évidemment tous légitimes à parler d'Israël en justifiant ce que son droit à l'existence implique.

Pour ma part, aussi limité que je me sente, je persiste à croire qu'il y a tout de même de la complexité dans ce terrifiant conflit israélo-palestinien et que nous avons besoin de nos amis juifs pour qu'ils acceptent aussi d'en irriguer leur pensée et leurs analyses.

Pour que personne ne soit exclu de ce qui est, au-delà d'Israël, un enjeu de civilisation.

Le Monde donne l'exemple...

Le Monde, ce quotidien dit de référence, suscite à parts égales chez moi intérêt et malaise, adhésion et irritation. Je ne peux me passer de lui mais je sais que jamais je ne me trouverai pleinement en accord avec sa ligne jésuitique, parfumant chacune de ses analyses d'une orientation distinguée de gauche. Cette gauche s'étant autoproclamée humaniste et se plaçant en surplomb dans une attitude de condescendante supériorité.

Il n'empêche que ce journal sait prendre des initiatives qui me semblent très valables et qui devraient être généralisées. Chaque premier mardi du mois, depuis 2021, est instauré un "Rendez-vous avec Le Monde" où les lecteurs peuvent poser, à leur discrétion, toutes les questions qu'ils désirent, aussi bien sur l'organisation du journal que sur sa ligne éditoriale. En ce qui me concerne, c'est sur ce dernier point que je formulerais mon interrogation afin d'obtenir des précisions moins équivoques que la tonalité, par exemple, des éditoriaux de Jérôme Fenoglio cultivant avec un art consommé l'apparence de l'objectivité et la réalité de la partialité.

Cette relation directe et sans complaisance instaurée entre le citoyen lecteur du Monde et ce journal me paraît représenter une démarche infiniment positive à la fois pour le premier qui ne demeurera plus dans la frustration de l'incertitude ou de l'énervement et pour le second qui tirera profit, je l'espère, des doléances, des critiques ou même des indignations. Ce lien est unique qui, dépassant la lecture singulière, peut permettre à chacun de contribuer à sa manière à la réflexion du quotidien sur lui-même et à l'éventuelle révision de certains de ses préjugés.

Il conviendrait à mon sens de copier cette excellente rencontre mensuelle. En tenant compte des modalités à aménager pour les différents types de médias.

J'imagine par exemple à quel point elle apporterait beaucoup à CNews dont le succès, j'en suis sûr, serait encore amplifié. Certes je ne méconnais pas la chance que représente, pour les chroniqueurs dont je suis, de pouvoir sur les plateaux échanger dans une totale liberté et parfois jusqu'à des contradictions vigoureusement exprimées. Mais ce n'est pas la même chose que de coaguler, en une occasion unique, la multitude des réactions souvent favorables, quelquefois négatives, sur tel ou tel aspect de cette chaîne et de ses débats, dont nous sommes fréquemment les récepteurs dans notre quotidienneté.

Je serais très curieux de connaître de la part des fidèles de cette chaîne, qui la regardent avec passion, leur point de vue sur ce qu'ils pourraient juger améliorable ou qu'ils estiment remarquable. Je ne doute pas que Serge Nedjar saurait trouver dans ce dialogue entre les téléspectateurs et CNews de quoi nourrir sa vision.

Malgré les apparences, un tel dialogue institutionnalisé ne serait pas non plus inutile à Sud Radio où j'ai la chance d'intervenir chaque soir dans les Vraies Voix. Certes les auditeurs y ont souvent la parole et cette symbiose entre professionnels et public est des plus heureuses. Mais il n'empêche qu'ajouter à cette politique voulue par Patrick Roger un "Rendez-vous avec Sud Radio", comme il y a ce "Rendez-vous avec Le Monde", apporterait énormément pour mieux identifier les forces et les éventuelles faiblesses d'une radio dont la progression est chaque année spectaculaire.

Le Monde, sur ce plan, donne l'exemple. Sans exagérer la portée de cette initiative, je la perçois comme une opportunité, sans doute fragmentaire mais prometteuse, de restaurer un lien d'estime et de confiance entre des médias discutés voire soupçonnés et des citoyens souvent désabusés, quand ils ne sont pas hostiles.

Cette méthode contraignant à s'examiner - pour toute structure et institution, en particulier la Justice -, par l'entremise régulière de citoyens l'interpellant directement, vigoureusement, sans filtre, me paraîtrait infiniment louable.

L'engagement est à Saint-Raphaël

La liberté est-elle de gauche ?, s’interrogent Laurent Joffrin et Patrice Gueniffey dans La Tribune Dimanche. Pour moi, la réponse aujourd'hui ne ferait aucun doute et donnerait le point à la droite.

Cet excellent dialogue m’a renvoyé à la Cité des Débats, le formidable colloque qui s’est tenu à Saint-Raphaël du 27 au 29 septembre sous l’égide de la ville et de son maire Frédéric Masquelier, avec la Revue politique et parlementaire dont Arnaud Benedetti est le rédacteur en chef.

La parfaite organisation intellectuelle et matérielle de ces journées, qui a su conjuguer la rigueur des horaires et de la durée des débats avec le plaisir des rencontres et de la convivialité, nous a permis d’appréhender au mieux et d’analyser dans un pluralisme de bon aloi la notion capitale de l’engagement. J’ai été d’autant plus heureux du choix de ce sujet qu’il a été traité par des intervenants qui, pour la plupart, auraient été étiquetés de droite par leurs contradicteurs ailleurs. Il m’a paru très positif que cette implication dans la vie intellectuelle et politique - nécessaire, dangereuse ou non – soit reprise en quelque sorte à la gauche qui se l’était appropriée.

"S’engager par l’économie" avec en particulier l’ancien ministre Arnaud Montebourg... "Peut-on s’engager avec nuances ?" où j’ai eu l’honneur de donner mon point de vue dans une discussion remarquablement animée par Rachel Binhas avec Xavier Driencourt, Shannon Seban et Hassen Chalghoumi... "Les limites de l’engagement" avec Didier Leschi et Arnaud Teyssier... "S’engager pour la planète", avec entre autres Paul Melun confronté à Ferghane Azihari... "Médias, engagement et opinion", avec Eugénie Bastié en vedette... Tous ces thèmes et interrogations ont permis au samedi 28 d’être intense avant que le dimanche, avec l’animation d’Arnaud Benedetti, nous offre un trio passionnant réunissant Boualem Sansal, Christophe Barbier et Pascal Bruckner.

Cette relation est beaucoup trop sèche qui occulte ce que l’on pourrait qualifier de bonheur des pauses et des interstices, des complicités rapides et des découvertes stimulantes. Avoir pu parler avec Xavier Driencourt de l’Algérie, de De Gaulle avec Arnaud Teyssier, de l'immigration avec Didier Leschi et de Jean-Luc Mélenchon avec Pascal Bruckner a représenté des moments incomparables dans une ambiance quasiment amicale.

On sort d’échanges et de débats d’une telle richesse avec un sentiment évident de contentement mais aussi avec la frustration d’avoir accumulé tant de questions qui devront attendre d’autres rencontres de cette sorte pour trouver leur réponse. S’engager à mon sens est une belle attitude qui n’est absolument pas contradictoire avec les nuances. Il y faut la volonté de s’affirmer, associée à une éthique du dialogue : écoute, respect, l’autre peut avoir raison ?

Pour être franc, je n’ai jamais connu dans mon existence pourtant emplie de colloques et de conférences une telle plénitude partagée par tous - à l’exception des Journées des Écrivains du Sud à Aix-en-Provence, créées et présidées par l’exceptionnelle Paule Constant.

La liberté est à droite, n’en déplaise à mon compagnon de plateau dont je regrette l’absence dorénavant, Laurent Joffrin. Mais l’engagement était clairement à Saint-Raphaël durant trois jours.

Philippine au coeur : un crime qui fait parler...

Des militants de gauche et d'extrême gauche ont voulu arracher, dans les facultés de Lyon et de Grenoble, des affiches rendant hommage à Philippine Le Noir de Carlan et les étudiants sont intervenus pour leur rappeler les règles de décence et de respect. Une telle indignité dépasse l'entendement !

Splendide et douloureuse réponse à cette ignominie : les presque trois mille personnes ayant assisté dans le recueillement aux obsèques de Philippine.

À gauche et à l'extrême gauche, la réaction de Manuel Bompard à cette atrocité criminelle a été irréprochable mais je suis navré de constater qu'une fois de plus Sandrine Rousseau, prise par l'irrépressible désir de se distinguer, a proféré n'importe quoi sur cette tragédie, en ne traitant pas ce qu'elle avait à engendrer exclusivement : la compassion et la révolte.

Le Rassemblement national a été fidèle à lui-même. Dans l'affliction mais dans un maximalisme immédiat, laissant trop peu de temps entre l'émotion et le politicien pour que la première soit jugée totalement authentique.

Je ne serais pas loin, sur ce plan, de comparer le communiqué du Syndicat de la magistrature dont la tonalité filandreuse ne semblait avoir pour finalité que d'occulter l'horreur nue de la mort de Philippine, avec la demande de Laurent Wauquiez réclamant une mission flash à l'Assemblée nationale sur les dysfonctionnements administratifs et judiciaires. Elle relève à mon sens de la posture : on sait ce qui s'est (mal) passé.

La réunion que le Premier ministre a organisée pour inviter le garde des Sceaux et le ministre de l'Intérieur à mettre fin à leur dispute par médias interposés a eu les plus heureux effets. Didier Migaud a changé de ton, se souvenant qu'être qualifié de gauche ne l'autorisait pas à ne rien comprendre aux tragédies françaises. Une fois qu'il a énoncé cette évidence sur sa fonction : "Je suis le défenseur de l'État de droit, de la justice et des magistrats...", il en est venu à l'essentiel.

Après avoir tout de même concédé au rationnellement correct - "on ne peut pas légiférer sous le coup de l'émotion" -, il a affirmé qu'il allait "travailler" avec son collègue de l'Intérieur, que "police et justice étaient complémentaires et qu'ils avaient les mêmes objectifs". Il n'était pas inutile, après les débuts de Bruno Retailleau en phase avec "la majorité nationale" de laquelle il tire sa légitimité, que le ministre de la Justice cessât de faire croire à un impossible consensus entre son collègue et lui-même.

Mais puis-je conclure en mettant en cause l'attitude de notre président de la République ? De Montréal, il a usé d'un langage qui de sa part pouvait être perçu comme plus tactique que sincère. Certes je ne doute pas qu'il dise vrai en évoquant "l'émotion de toute la nation" devant "ce crime odieux et atroce"... et en compatissant avec "la douleur de toute une famille qu'il faut aider, accompagner". Propos d'une inévitable banalité.

Mais pour le reste ?

Quand le président recommande de "chaque jour mieux protéger les Français", en exhortant l’équipe de Michel Barnier à "le faire, le faire, le faire, et moins dire", je considère qu'il se moque du monde. Qu'on soit quasiment dans une pratique feutrée de cohabitation ne l'excuse pas (Le Figaro).

D'abord quelle provocation de l'entendre demander une obligation de protection quand cela a été son accablante faiblesse lorsqu'il avait toute latitude, malgré un Gérald Darmanin qui tentait tant bien que mal de pallier ses manques.

Quelle crédibilité donner à Emmanuel Macron dans son verbe d'aujourd'hui alors qu'à plusieurs reprises il a manifesté son hostilité à l'égard de la police, prenant des positions légères et choquantes sur l'affaire Zecler ou la mort de Nahel. S'il a eu une constance dans le domaine régalien, c'est celle de l'inconstance de son soutien aux forces de l'ordre et à ceux qui donnaient le meilleur d'eux-mêmes pour la défense de notre démocratie.

Il se trompe donc de cible en croyant, par sa triple injonction de "faire", mettre à mal le propos de Michel Barnier prescrivant de "davantage agir que parler". Ou moquer l'avertissement trois fois répété de Bruno Retailleau sur "le maintien de l'ordre".

Philippine au coeur : un crime qui fait parler.

Et qui fera agir et réformer, je l'espère.

Didier Migaud et Bruno Retailleau, un couple qui doit déjouer les mauvais augures...

Avec quelle indécente volupté certains ont-ils pris connaissance des premiers couacs au sein du nouveau gouvernement ! C'était inévitable, tant la France partisane est plus préoccupée de faire perdre l'adversaire que de faire triompher sa propre cause...

Il y a des controverses ridicules. Comme celle sur "l'arc républicain" et le Rassemblement national. Pourtant le Premier ministre avait été clair et il était tout à fait moral et normal de prescrire que le temps du mépris à l'encontre des électeurs de ce parti était révolu et que l'opposition politique même la plus vigoureuse ne serait plus contradictoire avec une sorte de respect démocratique.

Pourtant le ministre Antoine Armand qui aurait dû être, plus que tout autre à cause de sa proximité avec Michel Barnier, au fait de la résolution de ce dernier, a commis un impair sur France Inter. Il est tombé dans le panneau de cette absurde exclusion du RN de l'arc républicain qui est, comme l'avait très bien dit Gabriel Attal en son temps lucide et courageux, l'Assemblée nationale tout entière. Antoine Armand a été recadré, il a vite compris.

Il y a des ministres macronistes qui ont des états d'âme et, pour certains, des frustrations de gauche. Par exemple Agnès Pannier-Runacher a un "dilemme", craint "des frottements". S'ils ont tant de mal à être à l'unisson du Premier ministre, personne ne les contraignait à demeurer ministres ! Ils étaient libres de ne pas venir troubler et affaiblir une équipe qui se doit de réussir pour la France et les Français.

Ce sont des incidents secondaires qui ne pouvaient que résulter d'un mixte gouvernemental que la dissolution et ses résultats ont rendu obligatoire.

Mais il y a un problème de fond, beaucoup plus sérieux, qui est apparu. Par rapport à notre histoire politique, il n'a rien d'original. Ce serait "l'éternel duel entre l'Intérieur et la Justice" (Le Figaro). Il serait difficile de contester cette évidence, qui s'est d'ailleurs souvent traduite par la domination d'un ministre - de l'Intérieur plutôt - sur l'autre. Mais, sans être naïf, cet affrontement n'est pas fatal.

D'abord parce qu'il s'agit de Bruno Retailleau (BR) et de Didier Migaud (DM), qui ont conscience de l'impératif qui pèse sur eux, brutalement résumé par cette interdiction : ils ne peuvent se permettre d'échouer, non seulement dans leur pratique et leurs résultats ministériels mais dans la qualité de leurs relations professionnelles et la solidarité de leurs actions.

Il n'y a aucune raison, en effet, pour qu'une sensibilité de droite, courageuse, libre et constante - celle de BR - soit désaccordée d'avec la vision lucide et responsable d'un homme étiqueté de gauche : celle de DM (dont on perçoit que d'aucuns, à cause de cette orientation politique ancienne, voudraient le constituer comme un opposant de principe à BR).

À condition que l'Intérieur et la Justice ne soient pas vécus seulement comme des opportunités de défendre policiers ou magistrats sans que soient dénoncés les vices et les dysfonctionnements de chacun des systèmes dans lesquels ils exercent. Ce ne serait pas offenser les seconds que de cibler ce que leur institution accomplit mal ou ce que les citoyens attendent mais ne reçoivent pas, notamment efficacité et rapidité. Et la police, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un corps parfait en toutes circonstances !

Le clivage absolu qu'on prétend ériger entre ces deux ministères n'a aucun sens. L'actualité souvent la plus tragique, mêlant des processus administratifs à des enquêtes et informations criminelles - le meurtre de Philippine avec le parcours du suspect Taha O. en voie d'extradition le démontre pour le pire (franceinfo) - met à bas cette distinction et n'est pas loin d'établir le caractère sinon interchangeable, du moins très largement complémentaire de Beauvau et de la place Vendôme.

Comment aurait-il été concevable, pour BR, sur TF1 ou dans son entretien du Figaro, de ne pas traiter de l'exécution des peines alors qu'il était questionné sur l'immigration clandestine, l'asile et les OQTF ? Son argumentation, s'il s'était abstenu, en aurait été singulièrement appauvrie.

DM s'est immédiatement contraint à la posture traditionnelle du garde des Sceaux montant au créneau pour atténuer le propos "sur le droit à l'inexécution des peines". Je ne suis pas sûr qu'il ait eu raison dans le satisfecit qu'il a formulé mais peu importe : je ne doute pas qu'il saura intégrer, dans sa pratique à venir, une partie de la logique du ministre de l'Intérieur. Il permettrait ainsi, avec évidemment la réciproque de la part de BR, une meilleure compréhension des rôles policier et judiciaire.

Aujourd'hui, c'est un antagonisme larvé ou affiché qui gouverne. Il faut mettre fin à cette hostilité dont une part de la magistrature est coupable, trop souvent condescendante, avec son apparente pureté, à l'encontre d'une police naturellement fautive aux mains sales (mon billet Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...).

J'ai la faiblesse de penser que BR et DM ont pour principale ennemie la convention politique qui, au long des années et des pouvoirs de gauche comme de droite, les jugerait mous et incompétents s'ils ne s'abandonnaient pas à une lutte entre chiens et chats.

S'ils résistent à cette pente, ils feront du bien ensemble à la France et aux citoyens qui espèrent, après tant d'orages, de désordres et d'affrontements, au moins une esquisse d'aurore.

Contre Michel Barnier : le pire de la politique...

Depuis que la composition du gouvernement de Michel Barnier (MB) a été annoncée, que de réactions attristantes auxquelles le Premier ministre a répondu à sa manière le 20 septembre sur le journal de France 2 !

Il ne s'agit pas de supprimer la politique, selon le souhait bizarre exprimé il y a quelques jours par Éric Zemmour, comme si c'était possible et souhaitable, mais de tout faire pour lui donner une expression digne et équilibrée. Et ces derniers jours ont montré que notre démocratie est loin du compte !

Je ne prétends pas avoir éprouvé un enthousiasme sans mélange en prenant connaissance de la liste des ministres, des ministres délégués et des Secrétaires d'État. Même en mesurant les rapports de force parlementaires et l'influence persistante d'un président de la République pourtant directement responsable de la débâcle de ces derniers mois, je regrette pourtant la trop large place donnée aux macronistes de la première heure ou de fraîche date. Elle me fait craindre, dans la pratique, un amollissement de la droite et un chantage permanent du mou sur le nécessaire dans la conduite des affaires gouvernementales.

Je continue à déplorer qu'un talent comme celui de Gérald Darmanin, qui a sauvé le régalien du naufrage, n'ait pas été mis à contribution dans un autre grand ministère et que Philippe Juvin, sans doute trop libre et compétent, ait pâti de ces qualités alors qu'il aurait été remarquable à la Santé.

Ce gouvernement est quantitativement impressionnant et je n'ai pas envie de me moquer de quelques dénominations originales qui renvoient au souci de libérer les missions générales des grands ministères de la charge de se pencher sur le quotidien préoccupant des Français. Par exemple, celle de la "Sécurité du quotidien". Si elles sont concrétisées, elle constitueront des avancées.

Il n'empêche que, cette déception relative formulée, je suis scandalisé par le mépris, la dérision, la condescendance dont ce gouvernement, avant même la moindre démonstration de ses capacités, a été l'objet. Ce n'est pas seulement la stigmatisation des nombreux inconnus qui a été choquante ; comme s'il fallait avoir échoué et être célèbre pour mériter les suffrages du peuple...

Mais, plus globalement, la manière dont l'extrémisme de gauche comme de droite, une fraction mécontente d'Ensemble pour la République (EPR) et un certain nombre de médias, ont veillé d'emblée à faire perdre toute légitimité à cette nouvelle équipe. Partialité d'autant plus surprenante que, les yeux fixés sur les sondages, ils auraient dû être alertés et prendre conscience que les vertus dont on créditait le Premier ministre - constance, calme, modération, écoute et considération - étaient précisément celles dont manquait l'univers politique et qui avaient créé si rapidement cette embellie.

Pour ne prendre qu'un exemple qui a suscité autant d'espérance que de critiques parfois ignominieuses, Bruno Retailleau - qui s'accordera, j'en suis sûr, avec le nouveau garde des Sceaux et dont même ses adversaires reconnaissent la fiabilité, la solidité et son heureuse aptitude à ne pas plier au gré du vent - est traité comme s'il avait été condamné pour racisme. Et je ne peux que déplorer que Manuel Bompard, si bien contredit par Sonia Mabrouk (CNews), ait relayé cette absurdité. Comme si la joute politique autorisait n'importe quoi.

L'opprobre anticipé projeté sur le gouvernement de MB m'apparaît d'autant plus injuste que je perçois mal qui, ou quel groupe, pourrait avoir l'arrogance de se déclarer, face à lui, irréprochable, exemplaire ou préférable.

Du côté du Nouveau Front Populaire, avec Lucie Castets Premier ministre imaginaire et l'invocation lassante d'une première place après le second tour des élections législatives sans la moindre chance d'obtenir une majorité à l'Assemblée nationale, on a été confronté trop longtemps à cette méthode redoutable de l'extrême gauche dominant la gauche, consistant à confondre le martèlement de la même idée fausse avec la justesse de la cause.

On ne peut pas passer sous silence, malgré les oppositions internes au parti socialiste, l'insupportable dérive de celui-ci vers une idéologie faisant perdre tout bon sens, au détriment de ce qu'exigerait la responsabilité d'un parti qui se veut de gouvernement. Et de la retenue et décence républicaines qu'on attendrait de l'ancien président de la République François Hollande. Comment ose-t-il sans barguigner s'aligner sur le pire de la politique ? Il se met à l'unisson de pratiques extrêmes comme déposer une motion de censure par principe. Aurait-il été inconcevable que le social-démocrate et député Hollande pèse ses mots et ses actes avant de s'engouffrer dans la caricature d'un affrontement parlementaire ?

Au-delà du parti socialiste, convient-il même de faire un sort à Marine Tondelier qui est inébranlable dans des positions qui plaisent à ses soutiens mais font douter de l'écologie qu'elle propose, des leçons de morale qu'elle assène et d'une vision républicaine qui préfère ses préjugés à la scandaleuse nouvelle que serait la réussite du camp adverse. ?

Certes l'écologie dispose maintenant du vibrion François Ruffin qui est devenu courageux - mais discuté dans ses charges - à proportion de son éloignement d'avec Jean-Luc Mélenchon, qui ne lui fait même pas l'honneur d'une riposte. Il me semble qu'il y a en lui du feu follet et que parfois on peut se dire que le cinéaste talentueux fait de l'ombre au député fluctuant ! Dans le collectif de LFI, hier, il était bridé et trop taiseux. Aujourd'hui, est-il suffisant à lui seul pour enthousiasmer et convaincre au-delà de son cercle d'amis ?

Du côté du macronisme, Gabriel Attal devrait se souvenir qu'il a été un grand ministre - trop bref - de l'Éducation nationale et qu'il a acquis une densité, peut-être une profondeur, à la suite de son affrontement avec le président de la République. Il préside le groupe parlementaire EPR et aspire à prendre la tête du parti. On ne le laissera pas faire à sa guise. Je crains que saisi par des ambitions multiples, il se perde dans des jeux partisans et oublie les promesses de l'homme d'État au profit du trublion impérieux qu'il paraît vouloir être maintenant. Ses dernières exigences adressées au Premier ministre - PMA, LGBT, IVG - me semblent plus relever d'obsessions ciblées que du souci de défendre ce qu'il y aurait de prétendument menacé dans les orientations du nouveau gouvernement. Le partisan va l'altérer quand le gouvernemental le sublimait.

Au regard de la tonalité des propos, des comportements et des critiques de ses adversaires, MB doit-il se couvrir de cendres parce qu'il aurait contre lui et certains de ses ministres le pire de la politique ? Bien sûr que non.

Dans aucun discours, dans aucune argumentation, je n'ai entendu une once de politesse républicaine, de sagesse démocratique. Pour la France, quoi qu'on pense de ce gouvernement, il faut souhaiter qu'il réussisse autant qu'on le peut dans ce monde dangereux, imprévisible et parfois illisible. Le président de la République a exprimé ce voeu en désirant qu'il soit partagé. Comme il croit pouvoir être le remède après avoir engendré le mal, je doute qu'il soit écouté.

Mais est-ce trop demander à tous que de ne pas s'abandonner au pire de la politique ?

Liberté, on ne te chérit pas !

"Vive la liberté d'expression !"

C'est le titre qu'a choisi la nouvelle publication du groupe de Vincent Bolloré : le JDNews, avec aux commandes Laurence Ferrari (Le Monde).

D'abord on ne peut que se féliciter de la mise en exergue d'un tel thème. Il est symptomatique qu'à gauche comme à l'extrême gauche, on ne verra jamais, sur le plan médiatique, une tel hommage rendu à la liberté d'expression, pour cette raison essentielle, évidente, chaque jour démontrée davantage, que cette valeur n'est à préserver que si elle sert le camp largement entendu du progressisme. Vouloir sa généralisation serait favoriser la cause de tous ses adversaires qui donc naturellement ne doivent pas y avoir droit.

Ce sont les conservateurs qui, n'ayant pas peur de la contradiction qui leur est opposée, s'obstinent à célébrer la liberté d'expression ou, aujourd'hui, à la défendre tant elle est menacée par des biais divers.

Des multiples interventions recueillies par le JDNews, je retiens prioritairement celle de Michel Houellebecq qui, avec cette touche d'ironie grave qui est sa marque de fabrique, énonce sans doute la limite la plus fondamentale à une liberté d'expression absolue, une fois exclues les infractions incontestables qui la rendraient fautive : "On peut peut-être parler, mais à condition de commencer par quelques formules propitiatoires du genre : "Je crois à l'inclusion, la tolérance, j'aime toutes les religions, toutes les races et tous les êtres, et les animaux aussi"." Je pourrais ajouter à cette liste : je n'aime pas Éric Zemmour, le Rassemblement national n'est pas républicain et tou(te)s les homosexuel(le)s sont forcément exceptionnels !

Cette impossibilité de penser, de parler et d'écrire, sans avoir auparavant versé sa dîme aux autoroutes du conformisme et à cette inquisition étouffante de la bonne conscience, est dramatique. Elle stérilise même les esprits les plus audacieux et conduit trop souvent à s'excuser de ce pourtant on devrait être fier : sa liberté.

Cette inéluctable retenue a pour conséquence désastreuse d'avoir bouleversé les critères susceptibles de donner crédit à un écrit ou à un propos. Alors qu'ils ne devraient pas y en avoir d'autres que la vérité ou la fausseté, la bonne foi ou la malignité, une dérive s'est développée qui, se substituant à ces principes, a imposé une nouvelle obligation : celle de la décence.

Avant même l'exigence de vérité, pourtant fondamentale, domine la prescription de ce qui est convenable et bienséant. Décrire la réalité telle qu'elle est ne saurait constituer un motif d'indulgence puisqu'il convient, quand on a compris l'époque, de sélectionner en son sein ce qui est audible et admissible au détriment de ce qui serait peut-être vrai. Non plus la liberté de tout dire mais la morale frileuse de savoir taire.

Ce climat offre d'ailleurs plus d'un paradoxe. Un mélange de vulgarités et de grossièretés qui n'émeuvent personne et de pudeurs de chaisière qui hypertrophient des moments parfaitement normaux. On n'est tellement plus habitué à des affrontements vigoureux sur le fond mais courtois dans la forme que n'importe quelle vivacité est perçue comme un clash, tout parler-vrai comme une offense.

Si gauche et extrême gauche ne représentent jamais un exemple pour le meilleur, en revanche, pour la liberté d'expression, leur manière de ne la considérer que faite pour elles peut constituer à droite une tentation pour le pire. Il est tellement confortable de ne rapporter qu'à soi cette belle exigence intellectuelle et humaine, qu'insensiblement on glisse du partage à la privatisation.

Pour ma part je n'ai jamais pu supporter l'idée d'une liberté qui ne soit que pour moi en matière intellectuelle. Puisque le propre d'une idée - dans tous les échanges pluralistes qui nous échoient - est de devoir, pouvoir être contredite. La différence entre les intervenants est moins perceptible dans le caractère discutable ou non du fond que dans la capacité d'écoute de l'autre et dans la plus ou moins grande maîtrise de l'expression. Je suis épris des intelligences de l'autre côté de ma rive. L'ennui vient d'abord de la prévisibilité de l'entre-soi.

Rien ne me paraît plus absurde que de s'imaginer vaincre les thèses contraires en ne veillant pas à leur incarnation dans la joute médiatique. D'autant plus que si elles font défaut, savoir penser contre soi n'est pas à la portée de tout le monde !

Je me souviens d'une période où j'étais sans indulgence pour tous ceux qui parlaient sans rien dire et qui noyaient la pauvreté de la pensée derrière les circonlocutions obscures du langage. Sur les esprits simples et les auditeurs guère attentifs, cela fait toujours de l'effet ! Mais j'avoue être devenu moins sévère. Non pas que l'ennui me guette moins mais parce que je me suis rendu compte, en partant d'abord de moi, que s'adonner à une expression toujours la plus libre possible était épuisant. Qu'il y faut une concentration, une intensité, une affirmation de soi éprouvantes. Je comprends que certains s'en débarrassent en s'acceptant plus frileux, plus convenus !

Ne se trompe-t-on pas en en réduisant la liberté d'expression au seul univers des mots, dans l'écriture ou dans l'oralité ? Un exemple récent lié à la composition du futur gouvernement m'a fait réfléchir sur ce point. Il paraît qu'à l'injonction de certaines associations, le président de la République aurait incité le Premier ministre à retirer Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous et était hostile à l'inscription de l'interruption volontaire de grossesse dans la Constitution ... ! Et alors ? Si cet ostracisme est validé, c'est plus que triste : lamentable ! Une loi a été votée, tout ce qu'on doit exiger est le respect de celle-ci. Avoir défilé dans le cadre de la Manif pour tous, avoir récusé une mauvaise initiative selon elle, un crime, une ignominie, un péché mortel ? Non, le droit de n'être pas à l'unisson !

Ces associations qui prétendent faire la loi en jetant un opprobre partisan à l'encontre de tel ou telle sont directement responsables d'atteintes graves à la liberté d'expression. Cette dernière mérite qu'on ne lui donne pas un sens étriqué.

Il convient d'autant plus de proclamer "vive la liberté d'expression", car Liberté, on ne te chérit pas en France !

Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...

Un grand pôle "sécurité, justice, immigration" est prévu à Matignon et, comme il se doit, les syndicats judiciaires dénoncent d'une voix unie l'absence d'un conseiller "justice" autonome. Cette protestation ne doit pas émouvoir le Premier ministre dès lors que ce regroupement correspond à une logique forte et que par ailleurs Michel Barnier, quand il était candidat à l'investiture LR lors de la primaire en 2021, avait formulé à mon sens une excellente proposition : celle d'un grand ministère de la sécurité nationale réunissant justice et intérieur.

Il ne semble pas que la seule argumentation sur l'absence préjudiciable d'un conseiller "justice" spécifique soit déterminante. Ce corporatisme organique ne serait décisif que si le triptyque envisagé par Matignon n'était pas cohérent et ne formait pas une unité naturellement solidaire, tant par la proximité des éléments qui la composent que par leur efficacité pratique dans le combat mené par les forces régaliennes pour répondre aux menaces actuelles.

Qui pourrait nier en effet la complémentarité opératoire sur le plan pénal et le déséquilibre entre sécurité, immigration et justice ?

Mais l'originalité de la provocation formulée par MB en 2021 est ailleurs : elle réside dans le fait de la création d'un unique ministère qui serait structuré de telle manière qu'il aurait la main et la maîtrise à la fois sur la part judiciaire et sur la part sécuritaire.

En totale immodestie je suis d'autant plus sensible à cette suggestion que depuis des années, dans des notes et des analyses, j'avais soumis cette idée aussi bien à Raymond Barre qu'au CDS de Jacques Barrot et Pierre Méhaignerie.

En vain, bien évidemment.

Parce que pour être accordé à l'importance d'un tel thème, il faut être au fait d'une réalité pénale qui oppose trop souvent les magistrats aux fonctionnaires de police, la Chancellerie à la place Beauvau et, plus généralement, la Justice et sa condescendance à l'Intérieur avec sa détestation de certains juges. Cet antagonisme, avec la faillite de l'exécution des peines, est le problème le plus préoccupant aujourd'hui. Il ne pourrait être théoriquement résolu que si, par miracle dans une même structure, étaient techniquement et politiquement soudés deux univers que l'organisation contraindrait à travailler ensemble et donc, à force, à s'apprécier.

Il est navrant de constater le caractère utopique d'une telle révolution alors que pourtant rien, entre police et magistrature, n'interdirait, en parfaite conscience de leur utilité républicaine commune, une complicité de bon aloi au service du peuple et un respect mutuel. Non plus une police présumée coupable et aux mains sales contre des juges à l'esprit propre et trop ignorants d'une quotidienneté dangereuse et des risques courus par les policiers. Mais des alliés pour favoriser le meilleur et prévenir ensemble le pire.

Je ne voudrais pas qu'à nouveau, trop rapidement, le syndicalisme judiciaire protestât avant de réfléchir.

Le triomphe de l'échec...

Au sein d'une effervescence politique, sociale et médiatique où les repères s'effacent et les boussoles se dérèglent, se dégagent quelques constantes révélatrices d'un changement profond.

En France on a toujours connu, à l'exception de la période gaulliste où la compétence et le sens de l'État étaient des critères dominants, cet insupportable paradoxe où les échecs n'étaient jamais sanctionnés. Au contraire, ils étaient validés par des promotions que le commun des citoyens ne comprenait pas et qui offraient le grand avantage de laisser tranquille les élites réelles ou prétendues face à leurs erreurs ou, pire, leurs scandales.

Depuis quelque temps est survenue une forme de perversion qu'on pourrait qualifier, dans beaucoup de domaines, de triomphe de l'échec. D'apothéose de la déconfiture. D'arrogance de la médiocrité.

À tout seigneur tout honneur, si j'ose dire.

Quand on constate que le président de la République ose s'afficher comme garant du bon fonctionnement de nos institutions face au Premier ministre Michel Barnier, alors qu'il les a subverties et qu'à cause de lui la France se trouve dans un état de discrédit, il y a de l'abus. L'épisode choquant du remplacement de Thierry Breton, imposé par Ursula von der Leyen et sans réaction de la part du président, vient encore de le démontrer.

Il y a des épisodes mineurs qui enseignent sur ce plan également. Entendre une Manon Aubry soutenir qu'elle est fière de l'élection d'un député comme Sébastien Delogu, comme elle l'était hier de celle de Rachel Kéké, dépasse l'entendement. Comme si, par son élection, un député devenait forcément respectable et remarquable alors que, d'origine modeste ou non, il ne le devient que par la qualité de ses propos, de ses actions.

Pour ma part je ne supporte plus cette démagogie qui consiste à louer par principe ceux qui n'ont pas bénéficié de toutes les chances de la vie. C'est en fait du mépris, comme si on les estimait incapables de démontrer ce qu'ils valent vraiment. On les traite tels des êtres inférieurs auxquels il serait malséant d'appliquer les règles, les principes, les exigences nécessaires pour tous.

Le triomphe de l'échec a mille facettes. Il est la conséquence d'une sorte de lassitude face à l'effort que l'excellence implique. Comme on n'en peut plus de cette tension quotidienne et épuisante pour atteindre le meilleur, on a décrété que le pire ne doit plus être un motif de discrimination, ni susciter un risque d'exclusion.

Il s'agit d'un ajustement, d'une adaptation. Comme au fond on a abandonné la partie, on a décidé que la perdre était une aubaine, une solution.

L'apothéose de la déconfiture, un peu partout, sur une multitude de registres, est l'éclat facile d'une France dérivant doucement, d'un monde qui s'abandonne.

Pardon mais j'aime bien François Hollande...

À la suite du Grand Jury de François Hollande (FH) où ce dernier a été questionné avec une parfaite courtoisie mais sans complaisance sur le fond, je me suis à nouveau vu confronté à une interrogation qui ne cesse de m'obséder : comment se fait-il que j'aie pu apprécier la prestation de l'ancien président de la République alors que ses positions politiques, aggravées par son ancrage, pour moi contre-nature, au sein du Nouveau Front Populaire, sont aux antipodes des miennes ?

Dans un monde où l'écoute et la tolérance seraient de mise, où le respect d'autrui, en dépit de la contestation de ses idées, dominerait, je n'aurais même pas à me justifier. Aujourd'hui il est clair que je ne pourrais pas échapper à une accusation de duplicité, de complicité et d'incohérence parce que, ne détestant pas les propos de FH, considérant même avec bienveillance certaines de ses argumentations et de ses répliques, je n'aurais cependant pas la moindre envie de m'assujettir sous son pavillon partisan.

À l'issue de l'émission, j'ai essayé de percer ce mystère dont je ne surestime pas l'importance mais auquel j'ai la faiblesse d'attacher un certain prix parce que je suis passionné par tout ce qui est de nature à éclairer les obscurités de l'esprit et les paradoxes des dilections.

J'admets que je partais avec un préjugé favorable parce qu'avant même de "l'avoir soumis à la question", et continuant sur le même registre ensuite, je l'avais toujours défendu face à la multitude des moqueries qui prétendaient l'accabler alors que nul parmi ces contempteurs ou ces médiocres ne lui arrivait à la cheville. Rien ne m'apparaît plus ridicule, et plus dangereux pour la démocratie au quotidien, que ce mépris d'en bas pour des personnalités de pouvoir, gauche ou droite confondues, qui pour satisfaire une démagogie d'atmosphère, doivent feindre le bonheur d'être vilipendées.

Plus profondément, attentif aux réponses de FH, sensible à la qualité de sa forme, j'ai compris que j'étais d'abord séduit par une intelligence en train de se déployer sans esbroufe. Une rationalité, une mesure, un maniement des idées et des concepts, une logique qui, s'ils ne créaient pas nécessairement une adhésion partisane - on ne devenait pas socialiste comme par magie - aboutissaient tout de même à cette conclusion que celui qui s'exprimait méritait d'être écouté et valait la peine d'être respecté.

Et j'ai perçu à quel point je parvenais donc à distinguer l'intelligence nue de l'idéologie qui constituait une traduction orientée, belliqueuse - quoique urbaine dans la bouche de FH -, parcellaire de la réalité nationale, notamment élyséenne et parlementaire.

Car j'aime en FH son intelligence mais le militant me navre. Même si l'expression de ce dernier était supportable. Avec le premier, j'éprouvais de la familiarité comme si, par sa grâce, nous avions en partage un territoire commun. À l'égard du second je prenais de la distance parce ce n'était plus la souplesse de la pensée qui l'habitait mais seulement la volonté de convaincre. Et par des chemins que l'intelligence pure avait désertés au profit de l'idéologie socialiste sans surprise.

Ce clivage était d'autant plus sensible que je sentais un FH mal à l'aise, lui qui était adepte d'un socialisme réformiste, en tentant de justifier son adhésion au Nouveau Front Populaire largement sous le coupe de LFI, qu'il avait toujours combattue. Quelles que soient les contraintes de l'électoralisme ou de l'efficacité politique, FH ne devait pas être si fier et sûr de son fait en vantant cette volte de sa part, lui qui prétendait pourtant demeurer fidèle à ses principes.

Il serait cruel de conclure que FH est définitivement perdu pour un rôle que nous étions beaucoup à droite à lui assigner : devenir le fer de lance d'une social-démocratie à la française, s'inspirant, pour le meilleur, de celle du Danemark.

Ce qui m'importait seulement après le Grand jury était de déterminer si j'avais le droit de bien aimer FH en étant en désaccord avec lui : oui, j'en avais le droit.

Un peu moins de haine, aujourd'hui, c'est toujours bon à prendre !

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.

Avec Pierre Adrian, on pardonne tout à Cesare Pavese...

J'ai toujours préféré, aux forces de la nature, les faibles, les fragiles. Aux "grandes gueules", les timides et les intelligents du verbe.

C'est à cause de cette pente qui ne m'a jamais quitté que le destin de Cesare Pavese a été une fascination constante.

Le 27 août 1950, un dimanche à Turin, dans la chambre 49 de l'hôtel Roma, CP s'est suicidé en avalant une dose mortelle de somnifères. Il a été découvert allongé sur le lit, en bras de chemise, les chaussures enlevées. Sur la table de chevet, sept paquets de cigarettes vides. Sur la première page de ses "Dialogues avec Leuco", son oeuvre préférée, Cesare Pavese avait écrit avec son stylo noir ces quelques mots : "Je pardonne à tous et à tous je demande pardon. Ça va ? Pas trop de bavardages".

Pour notre part nous n'avons rien à lui pardonner et si nous pouvions être tentés de lui reprocher cette fin résolue et prématurée à 42 ans, le beau et sensible livre de Pierre Adrian "Hôtel Roma" nous en aurait dissuadés aussitôt.

Pourtant j'éprouvais une inquiétude initiale, vite dissipée : que le récit fût davantage consacré à l'auteur vivant qu'au mort illustre. Ce qui heureusement n'a pas été le cas puisque les déambulations italiennes de Pierre Adrian ont tourné autour de Cesare Pavese, de ses lieux, de son entourage, de ses passions et de ses mélancolies.

Comment craindre que Pierre Adrian ait pu être influencé par "la noirceur de Pavese" - selon un article dans Causeur - alors qu'au contraire il nous montre que depuis l'enfance jusqu'aux derniers jours pathétiques d'appels au secours non entendus, celui-ci était déjà obsédé par le suicide ; une solution radicale pour lui qui était inapte au "métier de vivre", le titre de son journal intime.

Je n'ai pu m'empêcher de penser au "Feu follet" de Drieu la Rochelle avec cette différence fondamentale que Pavese a été tenaillé toute son existence par le désir de s'effacer. Même si ceux qui l'entendaient l'évoquer pouvaient en douter, lui n'ignorait pas que cette morsure intime, un jour, trouverait son tragique accomplissement.

J'écris "tragique" mais je suis persuadé que lui-même n'aurait pas qualifié telle cette issue, tant l'évolution du monde, de la société, leur défiguration par rapport au bonheur de ses origines rurales, dans cette vie paysanne chassée par l'urbanisation et l'industrialisation, dont il a eu sans cesse douloureusement la nostalgie, ses propres difficultés d'être et de pouvoir aimer charnellement, sa conscience à la fois de vouloir rejoindre les autres et de ne pas le pouvoir, ne pouvaient que le conduire inéluctablement vers ce suicide, précédé, durant quelques jours, par la recherche éperdue non pas d'un visage, d'un coeur ou d'un bras pour le dissuader mais pour lui donner au moins l'illusion de dernières douceurs.

Cette jeune fille qu'il a rencontrée, immédiatement qualifiée d'amour et qui, alors qu'il désirait la revoir le samedi 26 août, le rejette parce qu'elle l'avait trouvé triste et peu agréable.

Bien avant, cette liaison de quelques semaines, miraculeuse par l'union des corps, avec une jeune actrice américaine qui, n'ayant plus répondu à ses courriers, découvrit à sa mort qu'il était célèbre.

Il y a eu quelques constantes dans le parcours de cet homme et de cet écrivain d'exception. Une sorte de désengagement militant : communiste mais rétif au grégarisme ; pas de résistance affichée au fascisme mais distribuant en solitaire des tracts contre la bombe atomique. Il avait le courage d'un pessimiste qui ne se paye pas de mots - pas de "bavardages" ! - et une amertume qui, pour être chronique, visait juste et profond. Elle contraignait chacun, comme le chanterait Jean-Jacques Goldman, à "veiller tard" sur les ombres et les mystères de la condition humaine.

En compensation à sa désolante perspicacité sur lui-même et sur ce dont il manquait cruellement - être aimé pour lui-même, totalement, et pouvoir tout rendre en retour -, il y a quelque chose d'émouvant dans son aspiration à la félicité des origines, de l'enfance, à caresser la magie de l'être qui vous attend, qui vous espère, de la maison chaude et de l'amitié. Il y a les départs, les éloignements mais pour revenir.

Cette sensibilité venant attendrir, consoler les terres arides d'une impitoyable absence d'illusions, fait apparaître que peut-être le cours de la fatalité aurait pu être détourné, que le suicide aurait pu ne pas être cette destination obligatoire gangrenant, en amont, les rares instants de plaisir ou d'espérance.

Dans les dernières journées de Pavese, ceux qu'il cherche à rencontrer sont absents. Il n'y a plus personne dans cette ville étouffante. S'est-il senti abandonné ? Probablement aurait-il désiré un mot, un souvenir, une fraternité professionnelle - il adorait se rendre dans les salles de rédaction -, un signe, une écoute, une intuition mais rien ne lui aurait fait manquer le rendez-vous qu'il s'était fixé à lui-même le 27 août en ce dimanche.

Loin de s'être laissé assombrir par le destin de Cesare Pavese, Pierre Adrian, au comble du talent et de la délicatesse, lui oppose certes sa joie d'être mais lui offre surtout empathie et compréhension. Un superbe salut d'un écrivain à un autre. Il nous rend fraternelle cette personnalité déchirante, obstinée dans la défaite.

Ne jouons pas sur les maux !

Même si ce n'est pas une cohabitation stricto sensu, cela doit y ressembler !

Je comprends bien le souci du Premier ministre de montrer qu'il est ouvert, à l'écoute, qu'il n'a pas l'intention de ne nommer que des ministres de droite et qu'il veut ménager le président de la République.

Mais ce dernier a perdu, à la suite de ses échecs, beaucoup de son pouvoir même si sa légitimité reste entière et ce n'est pas cette ridicule procédure en destitution qui démontrera le contraire !

S'il a fallu du temps à la Droite républicaine pour empêcher Emmanuel Macron de mener le je et le jeu, je ne voudrais pas que, par délicatesse, et malgré l'impudence démocratique du RN qui prétend le placer "sous surveillance", le Premier ministre oubliât que le peuple attend beaucoup de lui. Les citoyens n'ont pas à rentrer dans les jeux d'appareils, les combinaisons parlementaires et les mille difficultés que Michel Barnier va devoir affronter.

Dans des domaines cruciaux qu'il a d'ailleurs lui-même mis en évidence - sécurité, justice, immigration, pouvoir d'achat notamment -, notre pays ne peut se permettre d'atermoyer. Rien ne serait pire que d'avoir la déprimante certitude que la chance inouïe donnée à la Droite républicaine ne va servir à rien. Et que le courage politique demeurera aussi rare sous Michel Barnier qu'avec certains de ses prédécesseurs.

Ce n'est pas de la gauche ni de l'extrême gauche que le Premier ministre aura à espérer, sinon le moindre soutien, du moins une compréhension minimale compte tenu de l'état de la France. Olivier Faure et Marine Tondelier n'ont déçu que ceux qui s'illusionnaient sur eux et le député François Hollande, engoncé dans une discipline de parti, reste pour l'instant dans le moule. Il ne tentera rien pour une rénovation de la pensée et de la pratique socialistes (BFMTV).

Pour ceux qui s'imaginaient que l'opposition politique du Nouveau Front Populaire pourrait s'imprégner d'une sorte de correction républicaine souhaitant bonne chance au nouveau Premier ministre, par sollicitude à l'égard du pays, quelle déception ! L'accueil qui lui a été réservé, d'un dogmatisme et d'un sectarisme sans nuance, a au contraire révélé le manque tragique de femmes ou d'hommes d'État dans le camp de cet extrémisme, pourtant moins fustigé que celui d'en face...

Michel Barnier mènera son action de redressement et de vérité en n'étant pas tétanisé, je l'espère, par ceux qui au RN ou dans le macronisme, n'ont pour seule envie que l'alternance d'un pouce levé ou baissé, ou la menace intermittente d'une épée de Damoclès. Si ces partis s'adonnent à cette comédie, ils seront responsables et coupables de non-assistance à pays en danger.

Jouer sur les maux sera une honte.

Que le Premier ministre soit attentif au fait que, pour que tout change, il sera impérieux de tout changer !

Faire barrage : est-ce une politique ?

Dans un éditorial récent, Le Monde regrettait "un front républicain abîmé un peu plus" parce que le RN, avec cette lente désignation d'un Premier ministre, serait devenu maître du jeu. Même si on sait que celui qui a emporté la décision présidentielle en faveur de Michel Barnier est son ami Alexis Kohler.

Ce qui m'intéresse dans la vie politique française n'est pas seulement cette nostalgie du front républicain dont on peut estimer à un double titre qu'il endommage la démocratie. En effet je ne vois pas, jusqu'à nouvel ordre, ce que le parti constamment ciblé par le front républicain aurait de "non républicain". Sauf à donner au mot République un sens dénaturant les programmes et les oppositions politiques de manière tellement extensive qu'il n'aurait plus rien d'opératoire.

Comment peut-on considérer comme un succès pour la démocratie ce qui est le contraire de la transparence, de la sincérité, de la vérité et de la logique profonde des partis ? Comment s'enthousiasmer parce que, faute de savoir convaincre pour soi et en son nom propre, on n'a trouvé comme triste palliatif que de se réunir artificiellement contre un ennemi démonisé par commodité ?

Ce front républicain devient même franchement comique quand il s'obsède sur l'obligation de "faire barrage". Si le monde politique avait un tant soit peu d'ironie et de dérision à son encontre, toutes chapelles confondues, il devrait se gausser de cette expression qui lui sert à intervalles réguliers de recours, de secours, de viatique et de guerre.

Comme s'il lui convenait de dresser d'infranchissables murailles face à un ennemi terrifiant qui pourtant a toute latitude et toute légitimité pour s'ébattre dans notre espace républicain. Avec seulement la bagatelle de onze millions de citoyens en sa faveur !

Ce terme qui revient pour scander le vide quand on n'a plus que lui pour se juger important, nécessaire, sauveur de la patrie, a cette conséquence de réduire la classe politique à une mission d'ingénieur hydraulique ou à un mimétisme bestial avec les castors. De la détourner en tout cas de l'essentiel pour lui offrir le luxe de s'abandonner en toute bonne conscience et inutilité à de l'accessoire, à un militantisme sans âme ni élan. Surtout tellement confortable.

Nul besoin de réfléchir, d'écouter, de dialoguer, de douter, non, surtout pas, mais faire barrage !

Démontrer pourquoi la gauche est le salut pour notre pays, pourquoi la droite doit être élue, foutaises, puisque la hantise, le devoir impérieux, l'obligation morale sont de faire barrage au RN !

La gauche, parce qu'elle pourfend l'extrémisme qu'elle décrète tel tout en le tolérant en son sein, la droite parce qu'elle adore complaire à la gauche et imagine obtenir ainsi ses bonnes grâces alors que c'est l'inverse !

Faire barrage est devenu la prescription d'une politique vide de sens, d'une politique qui se résume à des dénonciations, des stigmatisations, des distinctions qu'on nous assène comme des évidences alors qu'elles nous laissent dans une perplexité citoyenne. Mélenchon moins dangereux que Marine Le Pen, LFI un parti plus républicain que le RN, l'antisémitisme à droite ou à l'extrême gauche, l'arc républicain à l'Assemblée nationale pour tout le monde ou pour personne ?

Au fond il n'y a pas de quoi rire. Quand un tel radotage démocratique se développe au point de lasser une infinité de citoyens que nos débats et notre décalage avec leurs authentiques et douloureuses difficultés n'intéressent plus, lorsque faire barrage devient le mot d'ordre, la plupart du temps, du désordre, de la violence, de la censure et de l'étouffement des paroles antagonistes ou dissidentes, on devrait comprendre qu'il y a un radical changement de registre à opérer.

Si on souhaite à toute force s'ériger en constructeurs, soyons plus tentés par les ponts que par les barrages, par les liens que par les ostracismes.

La politique ne doit pas s'interdire de rêver pour demain de ce qu'elle croit inconcevable aujourd'hui.

Et maintenant, quel gouvernement ?

On a enfin un Premier ministre : Michel Barnier (MB). Ce n'est pas parce qu'on a échappé à Lucie Castets que les choses vont être simples pour le premier qui va se trouver dans le registre d'une cohabitation qu'on espère respectueuse - pas de doute avec MB - mais ferme, avec un président de la République défait qui nous a fait languir au-delà de toute mesure. On nous annonce que les fils ont déjà commencé à être coupés avec Matignon. Tant mieux.

Comme les citoyens n'ont pas voix au chapitre pour la composition du gouvernement - un travail d'Hercule mêlé de finesse pour MB -, ils ont au moins le droit de dire tout ce qu'il ne faudra pas faire au regard des expériences précédentes.

D'abord une adéquation entre les compétences et les fonctions. Ce qui est une évidence. Mais si peu concrétisée quand on songe à beaucoup d'incuries passées.

Ensuite ne pas nommer un ministre qui dans sa vie antérieure a été en permanence en opposition, voire plus, avec le milieu dont on s'apprête à lui confier la charge. Il sera sans doute possible par exemple de choisir un ministre de la Justice qui n'a pas détesté la magistrature avant !

Il conviendra par ailleurs - MB me rassure tout à fait sur ce plan - de ne pas promouvoir quelqu'un pour "faire un coup", par provocation, par humeur, pour se faire valoir soi, au lieu de songer à l'intérêt de la France. Et de grâce, qu'on ne laisse pas les proches, qui n'y connaissent rien, influencer pour le pire.

La catastrophe qui consisterait, après un excellent ministre, à choisir, par incohérence ou légèreté, son contraire à tous points de vue, sera évitée. On ne fait pas suivre un Blanquer par Pap Ndiaye ni Gabriel Attal par Nicole Belloubet !

De plus il conviendra d'écarter les ambitieux obsessionnels qui n'apporteront aucune valeur ajoutée, sinon leur envie de créer un désordre gouvernemental et la zizanie entre les ministres. Mais le partage sera parfois difficile à effectuer.

Prenons l'exemple de Rachida Dati. On ne peut nier son appétence pour le pouvoir, celui qu'elle a ne lui suffisant jamais. Elle a eu tort récemment de donner, elle, des leçons illégitimes et intempestives à Édouard Philippe et à Jean-Michel Blanquer. Mais il n'empêche que malgré sa part d'ombre qui n'est pas mince, elle a étonné dans sa gestion de la culture, la sortant de l'élitisme snobinard pour lui donner une véritable assise populaire détachée du parisianisme. Ministre, elle a été plus forte, avec ses oeuvres, que ses manoeuvres et ses éclats qui sont la rançon de son éclatante personnalité.

Il ne faudra pas confondre également les ministres qui ne parlent jamais avec des professionnels qui travailleraient forcément d'arrache-pied ! De la même manière que certains infiniment médiatisés n'ont plus le temps pour autre chose ou ont au contraire une puissance de travail considérable.

Un ministre peut se tromper de bonne foi. Ce n'est pas grave. Cela le devient quand il n'a pas la modestie de le reconnaître. Il doit avoir l'orgueil de sa fonction, jamais de son personnage.

Ce serait dangereux de projeter dans la lumière des incultes, des grossiers, étrangers à toute courtoisie notamment parlementaire et au respect de tous les députés élus démocratiquement. Ils devront user de la langue française correctement, voire avec aisance. Les questions au gouvernement ne seront plus pour lui ce qu'elles ont été parfois : un exercice de haine et de mépris.

Quelle que soit l'opinion du citoyen, ses convictions, on aura à cœur de lui permettre d'être fier de ses ministres au gré des alternances politiques. Cela dépendra d'eux.

Il serait déprimant de retrouver un gouvernement trop proche de celui dont on ne veut plus. La majorité des ministres devra se faire une raison.

MB n'a pas besoin de mes conseils. Je ne voudrais pas être comme Gabriel Attal, le 5 septembre au soir, à son égard. Mais je ne serais pas choqué si Rachida Dati et Gérald Darmanin - il s'est multiplié pour sauver le régalien du naufrage - demeuraient et je ferais évidemment entrer au gouvernement Philippe Juvin, à la Santé ou ailleurs.

Pour le reste, bon courage à MB. Mais qu'il fasse vite : notre patience est à bout !

X : l'ignominie au quotidien...

Face à l'ignominie au quotidien de X, fuir ou résister ?

Pour moi, la réponse a toujours été claire : il ne faut pas laisser le champ libre à la grossièreté et à l'abjection d'une minorité qui dégrade et déshonore ce réseau social au point que parfois on passe plus de temps à bloquer qu'à discuter.

Les insultes, les vulgarités qui me sont destinées, pour ne pas parler des attaques indignes - les références, par exemple, à mon père de la part souvent d'incultes historiques - me touchent peu puisqu'elles émanent de trop bas et j'ai la ressource, y répliquant, de les faire disparaître et de chasser ces twittos de mon compte.

Deux exemples.

Le député LFI Sébastien Delogu s'était vu reprocher de circuler à contresens à Marseille. Il avait mis en cause la police à cette occasion. Je m'étais contenté de demander si oui ou non il avait circulé à contresens. J'ai subi de la part de certains de ses soutiens sur X une série d'immondices dont l'élu n'était pas responsable mais qui donnaient une image très peu reluisante de LFI.

J'avais tweeté sur la députée LFI Ersilia Soudais et elle m'avait répondu en laissant croire que je l'avais critiquée sur son apparence physique. Alors que j'ai pu démontrer par la suite, malgré les inepties multipliées à mon encontre, que ma bonne foi était entière.

Alors, face à l'insupportable, ne jamais s'effacer mais se battre ; ou bloquer si on n'a pas le choix.

En revanche ce n'est pas la même chose quand la veuve d'un adjudant de gendarmerie exemplaire, tué à la suite du comportement criminel d'un Cap-Verdien condamné à plusieurs reprises, mis en examen et en détention provisoire, est traitée sur X sur un mode qui défie l'entendement. Il relève plus d'abjections que de propos articulés. Une enquête, d'ailleurs, a été ordonnée tant la mesure était dépassée (Le Figaro).

Cette femme digne et courageuse a eu le grand tort, pour ces voyous du réseau social, d'intervenir après la mort de son époux qui va la laisser, avec ses deux enfants, dans un chagrin durable, en mettant en cause la France qui n'avait pas su prendre les mesures pénales pour empêcher un tel individu de nuire. Un discours émouvant, fier et lucide, dont les citoyens de bonne foi n'auraient pas eu un mot à retirer.

Même si je commençais à avoir une certaine habitude de ce cloaque, j'ai tout de même été saisi par l'intensité des horreurs déversées sur l'épouse de l'adjudant Comyn.

De la même manière que dans un billet (Dominique P : encore une affaire de pouvoir...) j'ai cherché à comprendre les ressorts sombres et pervers de Dominique P, il faut que je tente de découvrir ce qui, dans l'humanité de ces brebis galeuses, est différent de celle de la majorité des gens. Ceux-ci éprouvent en effet le plus grand respect pour cette veuve parvenant à poser les bonnes questions face à la tragédie qui la frappe.

Ces twittos, quel fond, quel caractère est donc le leur ? Sont-ils dénués de toute sensibilité ? N'ont-ils que des pulsions négatives qui les conduisent à cracher sur la noblesse de certaines personnalités ? Sont-ils tellement pauvres dans l'usage du langage qu'ils en sont réduits à l'insulte ? Se rendent-ils compte de leur ignominie ou leur rapport avec autrui n'est-il fait que de mépris et d'un défaut radical d'empathie ? Est-il trop tard pour leur apprendre les bases minimales du respect de l'autre et les règles les plus élémentaires de la vie en société ?

L'anonymat qui sévit sur X permet-il à quelques-uns d'exprimer leur part mauvaise, implacablement mauvaise, qui a besoin de s'extérioriser quel que soit le sujet, tragique ou non ? Comme s'il y avait des humains qui, mélangeant sans doute un terrain psychologique et intellectuel défaillant avec des conditions sociales modestes, avaient plaisir à s'abandonner, par une sorte de sadisme les rassurant sur eux-mêmes, aux pires instincts, à des dévastations gratuites, au mal pour le mal ? Quand on désire appréhender le crime ou des ignominies d'une autre sorte, on n'échappe jamais à cette question fondamentale : le mal est-il en nous ou l'a-t-on hérité ?

Malgré le tableau très sombre que j'ai dressé de X et et qui a culminé, dans l'ignoble, contre Harmonie Comyn, il faut pourtant y rester. Il n'est pas nécessaire d'espérer pour tweeter. La résistance est à elle-même sa belle et éclatante finalité. Comme la stigmatisation des voyous.

C'est peu mais c'est déjà cela.

Dominique P : encore une affaire de pouvoir...

Nous sommes encore dans l'attente d'un nouveau Premier ministre. Le président ne cesse de consulter mais il va devoir trancher, peut-être ce 3 septembre.

Son pouvoir s'exprime là sur un mode singulier qui tient toute la classe politique en haleine.

On va beaucoup parler, durant les quatre mois à venir, de ce "procès hors norme de viols par soumission chimique" (Le Figaro) devant le tribunal criminel à Avignon. L'accusé Dominique P a livré durant de nombreuses années son épouse ainsi droguée et apparemment assoupie à une multitude d'hommes contactés sur un site en ligne (RTL).

Il est pratiquement certain que Dominique P sera condamné et que pour tous ceux qu'il a sollicités et qui ont accepté, certains en soutenant qu'ils avaient cru la femme assoupie, le débat judiciaire éclairera leur rôle.

J'ai ressenti une frustration, comme ancien avocat général, à être privé de cette opportunité beaucoup moins de sanctionner que d'appréhender les ressorts de ce mari pervers. Qu'est-ce qui a été essentiel dans les motivations de cet accusé ?

Et bien évidemment, je suis retombé sur la notion de pouvoir, la volonté d'emprise.

L'accusé n'a pas hésité à droguer son épouse pour ses propres besoins sexuels, quand elle lui avait opposé un refus ou pour pouvoir s'adonner en toute tranquillité à des pratiques qu'elle aurait refusées.

Il a organisé avec un soin minutieux et un caractère très directif les modalités des viols commis par les personnes ayant accepté sa proposition, en précisant toutes les précautions à prendre pour les vêtements, l'absence de parfum, les ongles, le silence, la douceur du rapport afin qu'elle ne risque jamais d'être réveillée. Il usait parfois d'un langage grossier aussi bien à l'encontre de son épouse inconsciente que de ses violeurs qui s'y prenaient mal.

L'ensemble de ce dispositif et de cette quotidienneté perverse et criminelle, alors qu'il donnait l'apparence d'un époux paisible et d'un père affectueux (le couple a trois enfants), met en lumière la psychologie et l'arrogance d'un homme de pouvoir, d'un dominateur refusant le moindre hasard, la moindre surprise, au bénéfice d'un quadrillage lui offrant l'opportunité et l'avantage, à tout instant, d'une totale maîtrise de son épouse, de son corps comme du corps des autres.

Le dédoublement entre l'être ordinaire, "normal" en quelque sorte, et le criminel pervers, créateur, observateur et voyeur, devait probablement susciter en lui une volupté supérieure.

Le pouvoir est partout.

Dans les sphères où, ayant failli, il cherche à se rattraper.

Dans les rapports humains.

Quand l'homme ou la femme aspirent à l'égalité.

Quand des criminels poussent le vice jusqu'à ces viols atypiques...

Nicolas Sarkozy a raison...

La droite républicaine, qui s'est rendue deux fois à l'Élysée ces derniers jours avec le même trio dont Laurent Wauquiez (LW) comme inspirateur principal, a tort. Et pas seulement parce que son refus de participer au gouvernement va laisser la place à un Premier ministre de gauche comme le président de la République l'en a, paraît-il, avertie lors des échanges.

Mais surtout à cause d'une stratégie incompréhensible.

Nicolas Sarkozy (NS) a totalement raison quand il déclare "que la droite doit assumer la responsabilité de gouverner" et que "les Républicains doivent oeuvrer à faire nommer un Premier ministre de droite (...) plutôt que de céder à la facilité de laisser nommer une personnalité de gauche" (Le Figaro).

Cette approche lucide de l'ancien président ne nous dispense pas, par honnêteté, d'expliquer pourquoi hier le rapprochement avec le macronisme, souhaité par certains et d'abord par NS, aurait été délétère alors que dans la situation actuelle il serait positif.

Hier la droite n'avait aucune raison de se fondre en perdant les dernières forces qui lui restaient dans le macronisme, une gauche chic parfumant ce centrisme alternatif du "en même temps" encore vivace. Aujourd'hui, face à un président affaibli depuis les élections européennes, et surtout à cause d'une dissolution suicidaire, la droite a tout pour reprendre la main. Le rapport de force a changé de bord.

Pourtant elle recule devant l'obstacle - une habitude chez Laurent Wauquiez ? - alors qu'une conjoncture exceptionnelle lui offre l'opportunité de concrétiser les mesures vigoureuses qu'elle porte, notamment sur le plan régalien et en matière d'immigration. Elle serait assurée d'obtenir, sur le plan parlementaire, l'aval d'une majorité de députés Renaissance, de députés du Rassemblement national (NS a rappelé à juste titre "qu'il est faux de dire que Marine Le Pen est plus dangereuse que Jean-Luc Mélenchon") et de quelques députés socialistes libérés du dogmatisme idéologique rendant aveugle face au réel et aux remèdes nécessaires.

Face à cette probable configuration, qu'oppose-t-on à droite ? Le fait qu'il y aurait des risques parlementaires, que rien ne serait forcément gagné et que le gouvernement y perdrait son crédit. Et que par voie de conséquence le futur que Laurent Wauquiez espère présidentiel (en se croyant seul à droite dans la joute à venir !) serait sans doute définitivement obéré.

Photo Michel Stoupak

Ce sont des raisonnements d'épiciers qui ne devraient pas peser face à l'état calamiteux de la France, qui appelle des actions urgentes et vigoureuses - NS le souligne avec force et inquiétude. La situation devrait reléguer les tactiques égoïstes, qui d'ailleurs garantiraient moins la victoire demain qu'une attitude d'homme d'État maintenant.

NS doit, cette fois, être écouté par un camp que certes il a profondément déçu mais on ne saurait dénier à l'ancien président une intuition et des fulgurances souvent sans égales.

Modestement, je voudrais poursuivre sur sa ligne et m'étonner d'abord de ce pacte législatif et de ces lignes rouges, en eux-mêmes pertinents mais qui sont proposés sans la volonté réelle d'incarner le premier et de prévenir les secondes. Étrange conception de la politique que cette frilosité d'une droite prétendant imposer ses réflexions mais s'arrêtant au bord de l'action.

J'ai été surpris par le propos de LW qualifiant de "décevant" son dernier entretien, en compagnie de Bruno Retailleau et Annie Genevard, avec le président de la République. Comme si cela avait été à ce dernier de mener la danse républicaine, de dire oui, de dire non, de se comporter comme si, dans le climat sombrement démocratique de ces derniers mois, il était encore le héros, même défait.

Aberration d'autant plus critiquable qu'Emmanuel Macron s'était lui-même privé de son autorité constitutionnelle en transférant ce qui lui aurait incombé dans la sphère des partis.

Aussi on aurait attendu de cette droite une acceptation évidente de cette mission qui aurait été à la fois une charge et un honneur. Et, plutôt que de quémander à Emmanuel Macron son aval pour tout, elle aurait dû contraindre le président à seulement prendre acte de la réalité de ses entreprises et de ce que le pays exigeait pour sa sauvegarde. La droite est tombée dans le piège inverse : aussi faraude qu'elle a prétendu apparaître, elle s'est placée subtilement sous le joug du président pour, allons jusque-là, se donner bonne conscience en fuyant ses responsabilités opératoires. Elle aurait dû au contraire opposer au président une politique gouvernementale du fait accompli.

Ainsi probablement va-t-on manquer une occasion unique : la droite républicaine avait tout pour revigorer la République, elle va laisser passer sa chance, par lâcheté et défaut de clairvoyance.

Sauf miracle de dernière minute.

Ai-je raison d'être obsédé par la politesse au quotidien ?

Un blog offre non seulement la possibilité d'exprimer ce qu'on pense pour le confronter à la contradiction d'autrui mais aussi de procéder à des examens de conscience arbitrés par les commentateurs. C'est précisément à cette dernière entreprise que je vais me livrer, préoccupé que je suis en effet par mon malaise constant face à ceux nombreux, de toutes conditions, qui ignorent la politesse au quotidien ou jugent inutile de la respecter.

À dire vrai, ce thème m'est venu à l'esprit quand ayant envoyé un SMS à François Hollande, j'ai reçu de sa part, quelques minutes après, une réponse aimable sur un sujet qui nous demeurera personnel. Ce qui m'a frappé est le fait qu'un ancien président, récemment élu député, évidemment surchargé - il va publier par ailleurs un livre le 5 septembre, "Le défi de gouverner" - a eu le temps d'accomplir cet acte de délicatesse et d'urbanité ordinaire : répondre à un message, et sans tarder.

Cet exemple m'a permis d'approfondir les raisons de ma détestation sans doute exagérée au regard de l'énervement qu'elle suscite chez moi. D'autant plus que je suis contraint souvent de l'intérioriser, faute de quoi je serais voué à des brouilles multiples à l'égard de gens qui, proches ou éloignés, font fi de cette civilité de base. Pourtant, comme l'air qu'on respire, elle devrait être naturelle et se résumer, au plus simple, par bonjour, bonsoir, merci, s'il vous plaît, pardon.

Je n'ose penser que c'est l'éducation qui fait défaut. Peut-être une sorte de timidité paradoxale ? Le sentiment abusif de son importance que de petits maîtres cultivent, certains de se distinguer en ne s'abandonnant pas à ce rituel désuet du rapport courtois avec autrui ? Une manière de désinvolture, de négligence, comme si cette proximité des mots adaptés était trop dérisoire, trop "ringarde" pour être même souhaitée ? Une posture pour montrer qu'ils n'ont pas à se soumettre aux belles banalités quotidiennes puisqu'ils sont au-dessus du lot ? Une distraction qui les fait se détourner de ce minuscule et essentiel acte d'humanité ?

Qu'on ne croie pas que cette transgression de la politesse au quotidien ne soit qu'une affaire de jeunesse car tous les âges sont concernés. Ou qu'elle ne soit imputable qu'à la gauche, la droite conservatrice étant censée être accordée aux vertus qu'elle prône pour les autres : mon expérience m'a appris l'inverse puisque, par exemple, Olivier Dartigolles, Manuel Bompard (et pas Mélenchon !) et Françoise Degois sont irréprochables sur ce plan contrairement à certains grossiers de l'autre camp. Qu'elle n'implique que les hommes alors qu'il arrive que des femmes, se prenant au sérieux, ne répondent même pas à un salut.

J'ai conscience que la focalisation sur ce premier signe anodin d'une décivilisation révèle que je suis trop sensible à ce que ma personnalité n'est pas loin de percevoir comme un abandon, une abstention blessante. Comme si j'attendais de l'humain, au fil de l'âge paradoxalement, une chaleur, une empathie, une fraternité plus vives alors qu'au contraire le mouvement est inverse : les preuves superficielles de notre communauté d'existence s'amenuisent.

Je peux cependant tenter d'expliquer pourquoi je suis plus agacé par qui ne me salue pas, par exemple, que par une contradiction intellectuelle même vigoureuse. Je suis impuissant face à la première attitude, je ne peux pas réagir, la dénoncer, je suis contraint au mieux de la supporter, au pire de faire preuve de la même indifférence. Tandis que pour la seconde j'ai tout ce qu'il faut en moi pour tenter d'y répliquer. La première me fait dépendre d'autrui, la seconde de moi-même ; cela change tout !

Peut-être dois-je aller au bout de la vérité. Si je suis obsédé par la politesse au quotidien, ce n'est pas que je sois tellement liant que celle-ci me manquerait. C'est le contraire. Parce que je ne suis pas profondément sociable, que je me sens mal face au pluriel, je révère ce signe dérisoire, capital pour moi, qui permet de démontrer si aisément qu'on est humain à bon compte : dire bonjour, dire bonsoir, saluer, sourire, dire merci, s'il vous plaît, pardon...

La télé : la paille et la poutre...

Si je voulais, je pourrais chaque jour écrire un billet sur la situation politique singulière qui est en train d'endormir ou d'énerver les Français.

Commence à monter, contre Emmanuel Macron, le reproche de n'avoir pas purgé d'emblée l'option du gouvernement NFP avec Lucie Castets comme Première ministre. La censure serait tombée au bout de 24 heures et on n'en parlerait plus ! Pourtant je continue à penser que la méthode choisie par le président et ses critères n'étaient pas aberrants et je pourrais reprendre mon billet du 25 juillet 2024 : "Pas de médaille d'or pour la vitesse politique !". Je concède cependant que la critique de François Bayrou le blâmant pour avoir discuté avec les partis alors qu'il s'agissait de sa seule responsabilité peut être entendue.

Après ce préambule on voudra bien me pardonner de quitter le champ de cette actualité sans cesse brûlante au profit d'une analyse médiatique que le hasard de la rentrée me permet de proposer. En effet, revenu à Paris, j'ai pu prendre connaissance de plusieurs numéros de Valeurs actuelles, dont celui du 25 au 31 juillet consacré en particulier au thème de "La télé qui rend fou".

Après un excellent article d'Édouard Lavollé dénonçant quelques personnalités médiatiques ignorant le pluralisme et diffusant un catéchisme progressiste jamais questionné - la suffisance d'un Yann Barthès aurait mérité d'être mise en exergue -, ce que l'hebdomadaire qualifie de "panthéon des exaspérants" est passé au crible sur un mode plus ou moins talentueux : Gilles-William Goldnadel s'est chargé de Patrick Cohen, Charles Consigny de Pablo Pillaud-Vivien, Frank Tapiro de Karim Zéribi, Geoffroy Lejeune de Jean-Michel Aphatie et, enfin, Eric Naulleau de Gilles Verdez.

Je connais les "procureurs" et plus ou moins leurs "victimes". Rien de ce que j'ai lu n'est choquant, outrancier, encore moins insultant - j'aurais même été tenté, pour tel ou tel, d'être plus acerbe - et pourtant je n'ai pu dissimuler un malaise intellectuel face à cet exercice collectif.

Celui-ci m'est apparu injuste dans sa sélection.

Quoi qu'on pense de Patrick Cohen et des contradictions que sa pratique professionnelle souvent orientée peut susciter, je ne l'aurais pas mis sur le même plan que les autres. Certes, comme Jean-Michel Aphatie, on l'a connu adepte d'une discrimination : ne devaient être invités dans les émissions que ceux qu'il estimait décents et convenables. Selon ses seuls critères. Mais il n'empêche que c'est aller trop loin que de le traiter "d'exaspérant".

Cette rectification opérée, quelque chose d'autre, de plus fondamental, m'aurait détourné du bonheur apparent de pouvoir m'exprimer en toute liberté sur des personnalités que professionnellement je côtoyais. Non pas la peur ou la timidité, non pas non plus le risque de dégrader encore davantage des relations déjà fragilisées.

Mais seulement la conscience que m'autorisant dans mon registre une totale liberté, il convenait que j'acceptasse la rançon de celle-ci : l'infinie diversité, pour le pire ou le meilleur, de mes partenaires médiatiques. Qu'on le veuille ou non, il y avait, dans ces cinq jugements, au moins l'envie de démontrer une supériorité, la certitude implicite que les uns étaient meilleurs que les autres. Pour être sans doute vraie, cette perception éclairant chacune des analyses, ne devait cependant pas les priver de cette modestie élémentaire car leurs cibles auraient pu tout aussi bien dresser d'eux un portrait négatif - ou au moins contrasté.

Je suis d'autant plus sensible à ce risque de réciprocité que, aussi susceptible que je puisse être, j'ai toujours compris que les critiques que je formulais reviendraient peut-être à mon encontre comme un boomerang. Et que j'aurais à les accepter.

Dans la vie intellectuelle et médiatique, il me semble que nous n'avons pas le choix. Les idées sont faites pour être discutées, contredites ou approuvées. Avec l'élémentaire courtoisie de bien écouter l'autre avant. Certes on peut être plus qu'agacé par la manière dont certains conçoivent le débat, le simplifient à l'extrême ou le fuient. Mais il faut tenir et ne pas chercher d'autre remède que sa propre parole en réplique.

J'essaie de m'imaginer face à la mission d'écrire tout le mal que je pense de certains. Passée l'exaltation du droit à une sincérité sans nuance, je suis sûr que je n'échapperais pas, dans les rapports humains, à cette interrogation fondamentale sur la paille et la poutre.

Dans quel oeil la première, dans quel oeil la seconde ?

À quoi sert le député François Hollande ?

Loin de moi l'idée d'offenser François Hollande, que j'avais beaucoup apprécié aussi bien lors de l'entretien qu'il avait bien voulu m'accorder dans "Bilger les soumet à la question" que dans sa périphérie aimable et spirituelle.

Toutefois je ne voudrais pas qu'on s'interrogeât sur lui en doutant non seulement de son rôle présidentiel - avec le constat amer tiré par lui seul qu'il ne pouvait pas se représenter - mais de l'importance de sa nouvelle fonction de député au sein du groupe socialiste. Celui-ci, inséré dans le Nouveau Front Populaire (NFP), se montre alternativement dans la soumission à Jean-Luc Mélenchon puis dans sa détestation.

J'avoue qu'au cours des péripéties de ces dernières semaines concernant le président de la République, ses rapports avec le NFP, les tensions entre LFI et les socialistes, toutes les éventualités pour la désignation d'un nouveau Premier ministre et, plus globalement, le rôle d'Emmanuel Macron lui-même, j'aurais aimé l'entendre. Il n'a pas dit un mot et son étrange discrétion peut s'expliquer de plusieurs manières.

Laisser passer un peu de temps après son élection comme député et sa validation d'une alliance où LFI semblait occuper la part du lion. Alors que beaucoup espéraient de sa part, et pas seulement à gauche, une parole forte et exemplaire en raison de ses prises de position nettes à l'encontre de Jean-Luc Mélenchon (La Tribune Dimanche).

Faire preuve de modestie et presque d'effacement de peur de se voir reprocher au contraire une omniprésence, presque une arrogance qu'on aurait imputées à l'exercice de son mandat présidentiel même défaillant.

Ne pas risquer de faire surgir publiquement une voix discordante au sein du groupe socialiste, ce qui n'aurait pas manqué d'aggraver les relations notoirement mauvaises qu'il a avec Olivier Faure.

Je ne crois pas qu'avec sa personnalité aux antipodes de celle que des médiocres sans discernement se plaisent à tourner en dérision, il ait eu pour ambition seulement la fonction de député, même si son bonheur conjugal l'a peut-être rendu moins réactif à l'égard de ce qu'une existence partisane exige. La gloire, alors, non pas le deuil éclatant du bonheur selon la formule magnifique de Madame de Staël mais son contraire : le bonheur comme un adoucissement consenti et bienfaisant des combats partisans.

Il n'est pas impossible pourtant, quand le paysage politique se sera décanté, que François Hollande réapparaisse dans sa subtilité, son intelligence, sa passion des compromis et d'une modération qu'il voudrait toujours vigoureuse. Député pour rien, après avoir eu le courage de revenir d'une humiliation qui aurait pu être irréversible, ce n'était vraiment pas l'hypothèse la plus plausible !

Je ne l'imagine pas se priver, à sa manière, avec une douceur acide, de tout ce qu'il pourra accomplir à titre personnel pour se venger d'Emmanuel Macron qui n'a cessé, avant de devenir Président, de lui mentir et de le faire tomber dans une naïveté voire un aveuglement qui n'étaient pourtant pas son genre.

Je constate, en écrivant ce billet, que Michel Richard, que j'apprécie, a traité dans le Point le même sujet : l'apparente passivité de François Hollande. L'ancien président mérite bien de susciter ce double intérêt.

À quoi sert-il ? Ayons de la patience.

Recherche désespérément sujets !

Rien de plus douloureux sur le plan intellectuel que de se sentir sec. C'est ce qui m'arrive subitement avec ce blog où en principe j'écris un billet tous les deux jours. J'ai beau me creuser l'esprit, rien n'y fait alors qu'il y a urgence et que je dois publier un post avant ce soir à minuit.

Je ne vais tout de même pas parler de ce vaudeville politique qui risque de se prolonger puisque le président a laissé entendre qu'il interviendrait le 26 et que faute d'accord, un nouveau cycle de négociations avec les partis pourrait recommencer.

J'ai songé un moment quitter le champ politique pour me consacrer au pape François qui, parfois énervant quand il se mêle d'immigration et donne des leçons faciles aux États, a fait une magnifique défense de la littérature. Elle est selon lui la culture gratuite du pauvre, elle permet de comprendre la complexité du monde et des autres et ne doit être soumise à aucune censure. C'est une révolution, comme l'a écrit le professeur William Marx (Le Monde), puisque, pour la première fois, aucune limite n'est fixée par le Souverain Pontife à l'insatiable et légitime curiosité des lecteurs, quel que soit le genre du livre et son orientation. Formidable ouverture que cette recommandation, bien plus sur l'intelligence et la liberté que sur le siècle.

Par dérision j'ai caressé l'envie de me moquer de la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra, qui a commandé un audit pour déterminer les raisons qui ont fait que les résultats des Jeux olympiques n'ont pas toujours été conformes à ses espérances. Un audit était-il bien nécessaire pour conclure qu'il n'y a pas une multitude de Léon Marchand ? Et, au fond, on aurait pu concevoir que la ministre s'appliquât l'audit à elle-même...

J'ai même, me replongeant dans mon passé d'avocat général à la cour d'assises de Paris, envisagé d'aborder le renvoi de Gérard Depardieu devant la cour criminelle à la suite des accusations de Charlotte Arnould mais il me semble que ç'aurait été ajouter une pierre inutile à une information qui se suffit à elle-même.

J'aurais pu aussi me féliciter de la généralisation des plaintes en ligne sur tout le territoire - merci à Gérald Darmanin qui nous quittera comme ministre sans avoir jamais démérité - mais j'ai douté d'intéresser beaucoup de monde.

J'ose même avouer ma "beaufitude" puisque pour le football j'ai appris que Luis Enrique, entraîneur du PSG, comptait beaucoup sur l'excellent milieu de terrain Vitinha, de fait jamais décevant et qui sera son parfait relais sur le terrain.

Il y a encore tant d'idées vagues qui m'ont frôlé. Mais, décidément, rien qui m'intéresse, me passionne.

Comme Pirandello dont les personnages recherchaient un auteur, mais du pauvre, j'ai recherché désespérément des sujets pour mon blog.

Et je ne les ai pas trouvés. Tant pis.

Non, l'extrême gauche n'est pas "stupide" !

À l'issue d'une polémique où Sophia Aram a eu mille fois raison, il est difficile de résister à la tentation de sous-estimer l'adversaire, de le tourner en dérision. Il me semble que c'est ce que l'humoriste a fait en déclarant que "l'extrême gauche était totalitaire et stupide" (Le Point).

"Totalitaire" certes mais pas "stupide".

D'abord le totalitarisme peut être critiqué de mille manières mais il est rare que son support essentiel soit la bêtise. En général il sait ce qu'il fait même si les chemins qu'il emprunte sont calamiteux.

Qualifier l'extrême gauche de "stupide" est l'ancrer dans un registre qui permettrait en principe de la combattre aisément. Alors qu'il suffit de constater l'aura persistante de LFI, malgré ses excès, ses outrances et son refus de nommer comme il convient les réalités meurtrières et terroristes, pour s'inquiéter de son succès durable dans l'espace politique. Rien, dans sa stratégie, n'est accompli par hasard. L'esprit collectif, largement inspiré et façonné par Jean-Luc Mélenchon, ne constitue pas LFI comme "stupide" mais comme dangereuse, entêtée et cohérente. Rien de ce qui est de nature à subvertir les bases de la démocratie classique et à bouleverser la vie parlementaire ne lui échappe.

J'ajoute, en me référant aux députés de LFI qui paraissent être principalement visés par Sophia Aram, que pour un Louis Boyard et un élu fiché S infiniment problématiques, il y a dans ce groupe des personnalités peut-être discutables mais dont aucune ne peut être traitée de "stupide". Je dirais même que certaines sont redoutablement intelligentes et perverses au sens où elles parviennent à occulter leur nocivité derrière une apparence ostentatoirement désordonnée et perturbatrice.

Enfin, je suis persuadé que LFI ne cesse d'être conforté dans ce qu'elle a de pire par l'opprobre constant sur le RN et le refus de placer au moins sur le même plan ces deux extrémités partisanes apparemment contradictoires.

Sophia Aram, en qualifiant l'extrême gauche de "stupide", atténue sensiblement ce que le grief d'être totalitaire aurait pu avoir d'accablant. En la réduisant à une exclusive pauvreté intellectuelle et politique, elle banalise sa nuisance et le péril que LFI fait courir à une démocratie équilibrée.

Rien ne doit faire plus plaisir à l'extrême gauche que d'être ainsi sous-estimée par un esprit habituellement lucide.