Justice au Singulier

Entretien avec Nathan Devers

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron et les juges...

Comme il y a eu de l'impressionnisme en peinture, il me semble qu'un blog a le droit aussi de s'abandonner à des impressions qui ne prétendent pas offrir des vérités définitives mais seulement des lueurs, voire des lumières ; un regard certes subjectif mais que factuel et psychologie mêlés sont susceptibles de valider.

À l'égard des deux ouvertures d'information par le PNF au sujet du financement de la campagne de 2017 et des avantages qui auraient été accordés à la société de conseil McKinsey, nous sommes naturellement conduits à comparer les attitudes d'Emmanuel Macron(EM) avec celles de Nicolas Sarkozy (NS), tant elles sont différentes.

Ce dernier n'a cessé de se crisper, de se cabrer, parfois de dénoncer, de protester à plusieurs reprises de son innocence. Il n'a jamais cherché à faire preuve même d'une apparente sérénité, sauf quand ses offensives répétées contre les juges avaient des effets contre-productifs. NS n'a pas la qualité, ou le défaut, de l'indifférence, il est porté à ruer dans les brancards et sans doute n'est-il pas loin de considérer que cet extrémisme est le signe de sa bonne foi.

EM adopte la posture inverse. Il glisse, il s'insinue, il embrasse pour mieux étouffer. Il joue au bon apôtre, donne des conseils à ses ministres pour les dissuader prétendument de toute démagogie mais son avertissement subtil les met plutôt en garde contre l'envie qui pourrait les saisir d'être sincères. Comme, au moins partiellement, Bruno Le Maire a voulu l'être quand Olivier Véran, lui, s'est évertué à colmater les brèches causées par le débridement du premier.

Dans les postures de notre président en matière judiciaire, il y a quelque chose d'une personnalité qui à la fois affecte l'indifférence à l'égard de ce qui ne le concernerait pas et se permet des immixtions sans le moindre souci de la réserve qu'on serait en droit d'attendre de lui.

Pour faire changer la teneur d'un rapport policier de synthèse défavorable à Alexis Kohler, il s'autorise l'envoi d'une attestation vantant la parfaite bonne foi de son collaborateur principal. Apparemment cette démarche n'a pas convaincu les magistrats instructeurs qui ont récemment questionné sur le fond le mis en examen AK sur un mode pugnace et avec des interrogations pertinentes (Mediapart).

Pour McKinsey, EM, après avoir initialement déclaré, avec une forfanterie trop sûre de soi, "qu'ils aillent au pénal", a changé de tactique et face au pénal qui est arrivé, il a soutenu avec désinvolture qu'il n'était pas concerné et "qu'il ne craignait rien". On voit mal qui d'autre aurait pu être visé au regard des nombreuses sollicitations, certaines incongrues, dont ce cabinet a bénéficié et de leurs possibles liens avec le financement de la campagne présidentielle.

Aussi bien pour NS - il y a des appels pendants - que pour EM protégé jusqu'à la fin de son mandat, il n'y a rien encore d'établi, d'incontestable, d'irréversible.

On use beaucoup de la présomption d'innocence sous la présidence d'EM. Il y a eu le regrettable changement d'orientation qui, pour les ministres mis en examen et le Secrétaire général de l'Elysée lui-même, les laisse en poste. Comme si, face à l'innocence présumée, il n'y avait rien. Alors que la mise en examen est notifiée à une personne soupçonnée d'infractions, contre laquelle existent des indices graves ou concordants. Il n'est donc pas sans conséquence de considérer que ces situations procédurales sont sans effet sur les activités politiques comme si, méprisant les premières, on ne privilégiait que les secondes et les soutiens qu'elles impliquent.

À mettre en parallèle les deux manières d'appréhender les juges et la Justice, je ne suis pas sûr que celle adoptée par NS, dans sa crudité ostentatoire et à charge, ne soit pas en définitive plus honnête que celle feutrée, biaisée, sournoise et jésuitique d'EM. La première, ne se dissimulant pas, appelle plus aisément la contradiction, la seconde, se parant d'un superficiel détachement mais d'une authentique inquiétude, relève d'une comédie beaucoup plus difficile à déchiffrer.

D'autant plus que le garde des Sceaux, dont le lien avec le président est évidemment très fort à cause de la confiance maintenue contre vents, marées et mise en examen, s'abstiendra nécessairement de toute influence qui serait mal perçue.

NS n'aime pas les juges et l'a fait savoir. EM fait croire qu'il les respecte mais a nommé un ministre qui ne les a jamais aimés.

Et si les avocats parisiens se renouvelaient un peu ?

Lors de la cérémonie solennelle de rentrée du barreau de Paris, ce 25 novembre, aucune surprise.

La bâtonnière Julie Couturier a pourfendu "le tribunal médiatique", visant tout particulièrement Cyril Hanouna, en soulignant "l'urgence de défendre le droit". Elle a souhaité le renforcement de l'autorité judiciaire, "la seule qui ait toujours, à travers les siècles, protégé les uns du pouvoir arbitraire d'un exécutif tout-puissant, les autres de l'obscurantisme, les derniers de la vindicte populaire".

Le garde des Sceaux qui était présent, dans le même registre "a rappelé solennellement à ceux qui bradent un peu trop rapidement des règles que nos ancêtres ont mis des millénaires à ciseler et à graver dans nos codes : l'Etat de droit n'est pas un bien dont on peut disposer".

Le vice-bâtonnier Vincent Nioré, dans la continuation de son attaque intempestive de la magistrature lors de la messe d'enterrement de Jean-Louis Pelletier, s'est évertué, au nom des droits de la défense, à venir au secours des avocats "nos confrères régulièrement mis en cause dans le cadre de leur exercice..." et à dénoncer "l'arsenal disproportionné de l'atteinte à la vie privée et au secret professionnel... cet arsenal de la coercition et de l'intrusion est asphyxiant, paralysant pour la défense, pour l'avocat" (Le Figaro).

Pour ce qui se rapporte aux interventions de Julie Couturier et du ministre, il n'y a rien eu qui ait tranché avec les discours habituels du barreau en ce type de circonstances, d'autant plus que le garde des Sceaux lui-même, ancien grand avocat pénaliste, était naturellement accordé à cette apologie, un zeste corporatiste, de l'État de droit. Même si, pour convenue qu'elle soit, elle n'était pas sans pertinence, notamment dans sa mise en cause du "tribunal médiatique" si elle ne reflète pas la condescendance, voire le mépris que la perception simplement populaire peut inspirer aux professionnels de la défense.

On a bien conscience que l'État de droit rêvé par les avocats est celui qui les sert exclusivement et doit être absolument soustrait à l'impureté démocratique qui risque de mêler le bon sens d'une société ensauvagée à l'abstraction confortable des principes.

Quand le ministre énonce que l'État de droit est "un bien dont on ne peut disposer", il me semble considérer que sa fixité doit être permanente même face aux évolutions de la société et de la criminalité, terroriste ou non. Ce n'est pas offenser notre République attachée à l'État de droit que d'évaluer l'efficacité de ce dernier dans la lutte contre tous les fléaux qui jour après jour assombrissent, endeuillent notre pays, que les tragédies soient singulières ou collectives.

À partir du constat de plus en plus vérifié que la réalité mouvante non seulement n'est pas affectée par l'État de droit mais voit au contraire sa nuisance décuplée par son impuissance à la réduire, il n'est pas indécent de s'interroger, pour les magistrats comme pour les avocats, sur une conception plus appropriée de l'État de droit, moins naïve, plus vigoureuse, ne constituant plus ses garanties comme de choquantes impunités, sa complexité telle une bureaucratie au service de l'adversaire.

Je ne me fais aucune illusion mais j'espère avoir déjà fait avancer un peu le débat si j'ai rendu plausible un tel questionnement pour demain.

Autant je suis critique mais compréhensif des points de vue de la bâtonnière et du garde des Sceaux, autant la charge du vice-bâtonnier m'apparaît typique d'une déplorable dérive du barreau qui s'estime offensé dès lors qu'une procédure et des dispositions intègrent la possibilité que l'avocat ne soit pas forcément l'auxiliaire de justice irréprochable qu'il se doit d'être mais aussi parfois le troublant et équivoque partenaire d'entreprises délictuelles ou criminelles. Dès lors que des dérives peuvent survenir et sont soupçonnées, à quel titre faudrait-il vitupérer un arsenal, des surveillances et des contrôles relevant plus précisément de la défense du droit que d'atteintes aux droits de la défense sauf à sanctifier par principe le barreau en matière pénale ?

Même si je perçois la différence de position et de comportement entre le magistrat et l'avocat, la distinction de leur statut, on pourrait finir cependant par être lassé de la sempiternelle mise en cause de la magistrature lors des cérémonies solennelles de rentrée du barreau alors que dans les grandes messes où la hiérarchie judiciaire officie et s'exprime, jamais l'ombre d'une méfiance à l'égard des avocats ne se profile, en vertu de cette évidence que décideurs et auxiliaires de justice, barreau et magistrature sont embarqués dans le même bateau et, s'il y a naufrage, qu'ils devront l'assumer ensemble.

Pourquoi cet opprobre ici et ce consensus là ?

Ce serait bien si les avocats parisiens - je suis certain qu'il y a là une spécificité touchant moins la province - se renouvelaient un peu. On a envie de leur dire, selon une formule célèbre : étonnez-nous !

Albert Camus : tromper n'est pas trahir ?

Il y a des personnalités admirables et si exemplaires, que ce soit sur les plans intellectuel, philosophique et politique, qu'on n'hésite pas à s'intéresser à tous les secteurs de leur existence, même les plus intimes. Avec une curiosité aiguisée pour la manière dont elles ont appréhendé bonheurs et infortunes, ainsi que l'humain dans sa plénitude.

Le 25 novembre, une remarquable émission a été consacrée au couple Maria Casarès/Albert Camus, à leur passion durable et intense jusqu'à la mort de l'écrivain : "Maria Casarès et Albert Camus, toi, ma vie", sur France 5.

Cette incandescence du coeur et du corps, illustrée par une magnifique et nombreuse correspondance, a semble-t-il été compatible avec l'amour que Camus portait à son épouse Francine et avec la liaison qu'il a entretenue également dans les dernières années avec Catherine Sellers, actrice choisie pour son adaptation théâtrale du "Requiem pour une nonne" de William Faulkner.

Maria Casarès sans doute en faisait-elle parfois reproche à Camus qui répondait avec cette défense : "Je t'ai trompée mais je ne t'ai jamais trahie".

Je ne pouvais m'empêcher de penser, face à cette histoire sublime et douloureuse, à François Mitterrand et Anne Pingeot, tant des similitudes apparentes réunissent les destins de ces deux couples. Pourtant j'éprouvais une irrésistible préférence pour le duo Camus/Casarès réuni initialement par une puissante passion du théâtre, une sincérité et une complicité résistant à tout ; alors que je ressentais une gêne face au cynisme politique de Mitterrand, à ses ambitions et à son pouvoir confrontés au lyrisme d'un séducteur accumulant les conquêtes, acharné longtemps à posséder Anne Pingeot, infiniment plus jeune que lui, puis la trompant et se justifiant à peu près sur le même mode que Camus.

Pourquoi ce qui me semblait admissible chez ce dernier tournait-il, dans ma perception de l'ancien président, à la fois si intelligent et cultivé mais si roué et brillant dans la rhétorique amoureuse, à une sorte d'agacement ? Comme s'il y avait plus de "je" et de "jeu" dans cette passion que de vérité du coeur, d'authentique spontanéité ?

Sans doute suis-je injuste mais il n'y avait rien dans les histoires antérieures et les personnalités de Camus et de Maria Casarès qui rendait artificielle cette passion réciproque... Elle apparaissait comme la suite nécessaire de sensibilités naturellement disposées à connaître cet enchantement et parfois ces amertumes d'une union exacerbée mais fragilisée par les parcours professionnels de l'un et de l'autre... Albert Camus avec Maria Casarès, c'était une évidence. Maria Casarès avec Albert Camus, c'était une fatalité dès le premier regard.

Cependant, pour Camus, j'aimerais être convaincu d'emblée et sans réserve par cette belle formule - tromper mais sans trahir - alors que je ne le suis pas et que j'y vois surtout un sophisme qui autorise, par rapport à une règle à laquelle on a paru consentir, toutes les exceptions. Je conçois tout ce qu'on pourrait invoquer au bénéfice de Camus qui se serait livré, dans le domaine sexuel, à une sorte d'inconstance en se défendant pourtant de porter atteinte à l'union essentielle malgré la multiplication des liaisons accessoires ou non. Par exemple, la liaison avec Catherine Sellers aurait été sans conséquence sur son lien fort avec Maria Casarès...

N'y a-t-il pas là, contre la splendide réalité de la fidélité (quand l'autre vous la permet, qu'elle est choisie et non contrainte ni conventionnelle), une apologie facile de l'éparpillement qui laisserait intacte la passion centrale nécessaire, quand les autres appétences seraient contingentes ?

Plutôt que d'être séduit par cette justification relevant plus d'un esprit brillant que d'une logique véritablement amoureuse, je m'interroge sur le besoin qu'avait un Camus - dont la vulgarité n'était pas le fort ni le narcissisme - de succomber à des tentations et d'aspirer à des conquêtes alors qu'il aurait été si simple pour lui de ne pas trahir en ne trompant pas. Besoin de séduire sans cesse et à tout prix, faiblesse d'un homme trop beau et trop désiré ne se retenant pas, ne "s'empêchant pas", volonté, au fil du temps, de se partager entre l'unique Maria Casarès et les élans du corps le poussant vers d'autres ?

Ces contradictions ne m'auraient pas troublé de la part d'une personnalité ordinaire, qui n'aurait d'ailleurs pas éprouvé la subtilité entre tromper et trahir et se serait livrée à des infidélités classiques, mais elles me questionnent, s'agissant de Camus. Comme si je ne supportais pas, chez lui, une sorte d'abandon, de conformisme, contradictoires avec le feu qu'il aurait dû réserver à Maria Casarès puisqu'il ne cessait de lui écrire qu'il brûlait pour elle comme au premier jour...

Il n'est pas indécent, puisque rien de ce qui concerne Camus ne nous est aujourd'hui étranger, de se pencher sur un être ayant su honorer l'intégrité de l'intelligence et le sens de la justice tout en jouissant de la sensualité de la vie, de la beauté des choses et de la présence des femmes.

Emmanuel Macron adepte du "au contraire" !

Devant mille maires reçus à l'Elysée, le président de la République a voulu alerter sur la montée de la violence dans notre pays. Si j'avais le coeur à rire, je dirais que les citoyens comme les édiles ne sont que trop bien informés sur cette plaie sociale et démocratique.

Pour les maires, si les violences physiques sont restées à peu près stables (6 à 7 %), en revanche les insultes et les injures ont fortement augmenté.

Emmanuel Macron a prononcé un discours, dont je ne méconnais pas la valeur descriptive, qui analyse ce fléau de la violence qui est partout, touche de manière scandaleuse des personnalités qui ont été élues par leurs concitoyens et constitue aujourd'hui, contre tous les usages républicains, une déplorable manière de communiquer. Il attend et espère "une société du respect" et dans les prochaines années n'ambitionne rien de moins que de mener "un travail de civilisation". Et il a conclu par "nous ne céderons rien", coup de menton verbal et volontariste dont il a usé à plusieurs reprises et dont l'impact s'est considérablement émoussé, et bien davantage encore sur le plan de la fermeté régalienne et de l'autorité de l'Etat.

Dans ce domaine capital pour la tranquillité publique, la sauvegarde des personnes et des biens, la sûreté de nos concitoyens dans l'ensemble des lieux et des instants où la malfaisance frappe dorénavant, il y a longtemps que nous ne sommes plus dans le "en même temps" mais dans le "au contraire".

Sans doute vais-je offenser Emmanuel Macron mais il y a dans ses postures prétendues inflexibles quelque chose de François Hollande. Celui-ci était aussi très doué pour les commentaires d'une action qui ne suivait pas mais notre président a l'âme d'un philosophe et son ton se veut plus profond, noble jusqu'à frôler le ridicule avec "ce travail de civilisation" qui est une manière infiniment élégante de renvoyer aux calendes grecques la réussite d'une entreprise impossible à mener.

Ce n'est pas d'un "travail de civilisation" dont nous avons besoin mais d'un travail de répression partout, en tous lieux et sans s'abandonner à la perversion de tout pouvoir mal assuré : le deux poids deux mesures, la dureté facile avec les faibles, la lâcheté face aux forts.

J'ai conscience que cette perspective que je suggère avec déférence mais sans illusion a nettement moins d'éclat que la pompe des mots et l'irrésistible volupté d'enchanter un terreau factuel plus que maussade.

Il y a chez Emmanuel Macron un hiatus insupportable entre le verbe et le réel, qu'il soit appréhendé directement par lui ou indirectement par ses ministres. Je ne parlerais pas d'arrogance car je je le crois sincère quand il développe avec brio des banalités - ce qu'il a dit est en effet frappé au coin du bon sens et de l'évidence - mais il est incurablement sourd et aveugle à la réalité d'un pays qui vient à chaque seconde le contredire, victime de l'impuissance de bonnes volontés désarmées ou, pire, de l'indifférence d'autorités négligeant les angoisses de la communauté nationale.

Mais est-il bien honnête de multiplier les "nous ne céderons rien", et très vigoureusement le 23 au soir devant des maires, quand il sait à quel point la digue a cédé, sous ses mandats, depuis longtemps - même s'il est aussi l'héritier d'infirmités présidentielles qui ont aggravé le bilan ? Je n'ose imaginer qu'on puisse délibérément leurrer le président sur l'état de la France et qu'il puisse prendre pour argent comptant les fictions des ministres et des courtisans. Il lui suffirait pour s'informer de suivre le parcours pathétique des tweets de Gérald Darmanin et ses réponses récentes aux questions à l'Assemblée nationale où il abuse de la moraline pour dissimuler les échecs et même les scandales.

Faut-il admettre que dans le partage des tâches entre le président et le gouvernement, il s'agisse moins d'une logique constitutionnelle que d'un apaisement psychologique, le premier parlant et le second tentant de se débrouiller avec le réel, le premier rêvant et le second se chargeant de l'inutile, des affres de la France ?

En tout cas je ne me laisserais plus prendre aux charmes intellectuels du "en même temps". Je suis guéri : le poison du "au contraire" est trop violent pour que je continue à m'illusionner.

Il y a des femmes remarquables...

J'entends bien que mon titre est provocateur qui laisse entendre que la féminité n'est pas exceptionnelle en elle-même et que la parité est établie qui mêle des hommes médiocres à des femmes sans éclat.

S'il y a des combats légitimes pour instaurer une égalité professionnelle et une équivalence de respect et de dignité entre les hommes et les femmes, j'avoue être lassé par le poids d'un totalitarisme pervers qui, pour paraître progressiste, vous incite à exploser d'enthousiasme dès qu'une femme parle, écrit ou se plaint, comme si nous avions affaire à des êtres fragiles et à ménager.

Pour ma part je respecte trop les femmes pour les traiter avec condescendance, avec cette sorte de révérence qui signifie moins une authentique estime qu'une manière subtile et faussement noble de les traiter encore en inférieures.

Il est insupportable de sentir à chaque seconde qu'on attend de nous, les hommes, une dilection, une considération de principe pour toutes les femmes, pour l'autre sexe dans sa généralité et que toute attaque un peu vive de notre part nous plongerait dans un enfer politique ou médiatique.

Parce qu'on n'a pas toujours une Sandrine Rousseau caricaturale pour démontrer qu'on a le droit d'être réservé sur telle ou telle représentante de la condition féminine...

Détestable obligation aujourd'hui qui, à la suite de comportements transgressifs inadmissibles mais ponctuels, voudrait nous faire endosser une culpabilité collective, nous condamnant à une repentance humaine sur le mode de la France d'aujourd'hui s'abandonnant trop volontiers à la contrition historique.

Cette sorte d'injonction - en dehors du féminisme militant et sans nuance, point de salut ! - m'est d'autant plus insupportable que dans beaucoup de secteurs, je ressens avec un infini bonheur que nous avons des partenaires en esprit et en humanité qui non seulement nous honorent mais nous remettent à une place plus modeste que celle dont un pouvoir largement viril nous a longtemps gratifiés.

Je songe notamment à deux personnalités exceptionnelles dans un registre différent mais que le sort qui leur a été réservé a réunies dans une même injustice.

J. K. Rowling a été non seulement l'auteur admirée et au succès colossal de Harry Potter mais aussi plus tard l'intelligence libre et courageuse qui, renvoyant un féminisme délirant dans ses cordes, a fait l'objet d'un opprobre scandaleux, d'un ostracisme ignoble sans que d'ailleurs sa réputation auprès de la multitude des gens sensés dans le monde en ait été affectée, bien au contraire. Sa sensibilité de gauche ne l'a pas dégradée mais sublimée !

Je connais peu d'hommes où que ce soit et dans quelque domaine que ce soit qui auraient eu autant d'audace tranquille pour pourfendre des absurdités et mettre à bas les sottises woke (voir mon billet du 24 novembre 2021).

On me pardonnera de faire référence aussi à une philosophe française de haut niveau qui, je l'espère, n'estimera pas indigne un tel compagnonnage : Sylviane Agacinski qui vient de publier un livre remarquable de limpidité, de liberté et d'analyse informée : "Face à une guerre sainte". Elle ne se contente pas de décrire avec intelligence, mesure et objectivité les monothéismes, leurs liens et leurs conflits, mais elle dénonce le prosélytisme islamiste avec une rigueur et une force de conviction qui, émanant d'une intellectuelle à la sensibilité progressiste, ont d'autant plus de poids.

Sylviane Agacinski, il y a quelque temps, s'était vu refuser l'accès à l'université de Bordeaux où elle devait prononcer une conférence et participer à un débat parce que ses positions notamment sur la GPA à laquelle elle était et demeure hostile avaient déplu à quelques obtus haineux et ignorants.

Il y a dans le parcours intellectuel, philosophique et politique (au sens noble) de cette femme une constance, une absence de préjugés, un refus de l'absurdement correct qui dans notre monde constituent une oasis de liberté et d'indépendance.

Oui, il y a des femmes remarquables. Bien plus que deux mais celles-là m'ont paru constituer l'antidote le plus efficace, le plus éblouissant contre le féminisme de posture et d'intimidation, contre une certaine dictature nous imposant d'admirer systématiquement qui serait femme en nous couvrant la tête de cendres parce que nous serions hommes.

Pas mieux avant, pire maintenant !

Mon titre renvoie aux banalités qu'on m'inflige quand je mets en cause, sur divers plans, ce pouvoir et qu'on m'objecte qu'avant ce n'était pas mieux.

Pourtant il me semble que le macronisme est pire et en plus il est arrogant, ce qui renforce la détestation de son incompétence ou de son impuissance.

Si on a droit à un peu de dérision, quand le président de la République confie au ministre de l'Intérieur la charge de représenter la France à l'ouverture de la Coupe du monde au Qatar, on est sûr pour une fois que sa parole sera suivie d'effet et que Gérald Darmanin accomplira correctement sa mission. Cela n'a pas été si fréquent qu'on ait eu cette double satisfaction : il faut donc en profiter.

À bien évaluer ce qui ce passe en France depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative de Renaissance à l'Assemblée nationale, j'ose affirmer que nous sommes dans une chienlit soft ou ostentatoire et que plus aucun domaine n'échappe au pessimisme civique.

Dans les débats médiatiques, quand l'actualité impose des catastrophes, des meurtres, des trafics de drogue, des violences contre la police et la gendarmerie, des attaques de maires et d'élus, des empoignades parlementaires et des grossièretés politiques comme sujets, je me résous difficilement à les traiter comme si on les découvrait alors que chaque jour ils surgissent, indignent ou désespèrent.

Au point que sans forcer le trait, je ne suis pas malhonnête si je considère que les fiascos, au sens large et selon des gravités différentes, constituent notre quotidien et le bilan de ce début de second quinquennat - soyons indulgents à l'égard du premier qui est derrière nous - alors que la normalité à tous points de vue est l'exception.

Il serait trop facile et quasiment sadique de rappeler les incuries, les défaillances et les humiliations qui ont parfois ridiculisé l'image nationale à l'étranger mais aussi et surtout la France elle-même dans la conception fière et noble qu'elle aspire à avoir d'elle-même.

Je ne fais pas l'impasse sur tout ce dont le pouvoir n'est pas directement responsable même s'il est évident que ses retards, ses lacunes, son manque d'anticipation, sa bonne volonté certes se conjuguant avec une absence totale de professionnalisme, ont amplifié les conséquences négatives et accru l'angoisse des citoyens.

En vrac, Lola, le scandale des OQTF si peu et si mal exécutées, de ces déboutés du droit d'asile demeurant tranquillement dans notre pays, de ces crimes commis par des transgresseurs qui n'auraient plus dû être chez nous, de ces mineurs isolés, peut-être isolés mais sans doute guère mineurs, perpétrant vols, violences mais appelant de la part de certains une compassion délétère, du stade de France, de la Belgique et de l'imam Iquioussen se moquant de nos autorités régaliennes et se permettant de nous donner des leçons, de l'humanitarisme dévoyé de l'Ocean Viking où il n'est pas un Français, à l'exception de nos gouvernants, qui n'avait pas prévu le pire qui est survenu - mineurs disparus, migrants relâchés -, justice débordée, pouvoir conspué seulement capable de s'en prendre à l'Italie, triste et déplorable concentré de la méthode du président et de ses ministres : une action seulement verbale, c'est la faute des autres et nous sommes cependant les meilleurs !

Le président de la République, par ailleurs, recase avec vigilance ses soutiens comme il le leur avait promis. Par exemple Christophe Castaner va cumuler Marseille et le tunnel du Mont-Blanc en vertu de cette règle indécente que tout désaveu par le peuple entraîne des bénéfices politiques et de carrière. On me rétorque que tous les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont agi de la même manière. La différence est qu'ils ne s'en vantaient pas alors que notre président a exposé crûment sa philosophie clientéliste et qu'il l'a rendue maximale.

Les Français sont-ils dupes ? Je ne crois pas. La meilleure des preuves en est, sur le plan démocratique, la dévaluation radicale de la parole publique et le fait révélateur qu'une multitude de ministres stagnent dans un anonymat dont leurs actions, si elles existent, ne les font pas sortir.

Alors on voudra bien me pardonner mon entêtement : ce n'était pas mieux avant mais c'est pire maintenant !

Gad Elmaleh contre les turpitudes de l'Eglise...

Bien sûr, Gad Elmaleh (GE) n'a jamais prétendu, avec son actualité récente, son film "Reste un peu", ses divers entretiens, se poser en militant de la foi chrétienne pour faire oublier les trop nombreuses turpitudes de la base ou de la hiérarchie de l'Église catholique, parfois si tardivement avouées.

Il n'empêche.

Je considère qu'il lui a fallu du courage, dans le monde d'aujourd'hui, avec les ricanements qui n'ont pas manqué de la part de certains médias - par exemple les Inrocks ou Télérama, Diam's, c'était tellement mieux ! -, pour faire part d'une forme de conversion, imprégnée d'une infinie tolérance pour les autres religions aux pratiques non dévoyées, et de son amour pour la Vierge Marie. Comme GE l'a lui-même déclaré, "ce n'est pas sexy d'être catholique".

J'ai hâte de voir son film. Les extraits m'ont plu. L'atmosphère à la fois tendre, familiale, grave et drôle à la fois, semble, tel un objet cinématographique non identifiable (OCNI), un défi à tous les préjugés.

Lisant les réponses de GE aux questions qui lui ont été posées par des journalistes manifestant parfois un étonnement offensant, comme si l'adhésion au catholicisme était une tare, je me suis surtout réjoui de voir une personnalité artistique, un comique très apprécié par le public nombreux qui assiste à ses spectacles, relier une conception éthique, respectueuse et ouverte de l'existence pour une fois non pas à une laïcité belliqueuse mais à la foi, au catholicisme.

C'est sans doute le facteur le plus décisif dans la révélation de cette mue de GE, probablement moquée par un certain nombre de ses confrères ou consoeurs. Il n'en a cure à l'évidence puisque sa réputation et la liberté qu'il incarne, du léger au grave, lui garantissent le seul crédit qui a du sens : celui du public qu'il émeut, qui rit et l'applaudit.

Je reprends mon propos initial. Si GE ne veut pas, par sa révolution intime, se donner un rôle qui n'est pas le sien, je ne peux m'empêcher cependant de me féliciter qu'il instille de la pureté, de l'espérance et de la lumière dans une putridité catholique venant des inadmissibles transgressions de ceux qui auraient dû, plus que que tous les autres, honorer la confiance dont ils étaient investis par leur serment et leur choix de vie.

Oui, Gad Elmaleh fait du bien.

Les Français ne sont pas coupables...

Face à la délinquance, la tentation de l'autodéfense (Le Figaro).

Devant ce constat - les ratés de la réponse pénale...lenteur des procédures, classements, peines non exécutées, difficultés de la police et de la gendarmerie pour interpeller et enquêter, dévoiement des surveillances et des expéditions punitives -, l'excellent Eric Delbecque, expert en sécurité intérieure, déclare "qu'on ne peut pas approuver cette sorte de nouveau Far West".

Comme il n'appartient pas à la catégorie des sociologues compassionnels ou des analystes hémiplégiques - tout pour les transgresseurs, rien pour la société -, il doit être écouté.

Mais doit-il être entendu si son propos vise seulement à culpabiliser les citoyens qui en désespoir de cause pratiquent l'autodéfense ? Dans un monde idéal, dans une France où l'autorité régalienne, l'efficacité des forces de l'ordre, la rigueur et la cohérence judiciaires seraient à leur comble, le Far West - intrusion d'une justice expéditive dans l'État de droit - serait à rejeter absolument.

Mais dans notre pays aujourd'hui, nous sommes loin de cette excellence et depuis quelques années, l'autodéfense, ici ou là, apparaît comme une solution plausible face à l'incurie et à l'impuissance de nos organes officiels de protection et de répression. À l'exception de quelques justiciers compulsifs qui se font une joie d'intervenir là où ils devraient s'abstenir, la plupart des citoyens concernés se mêlent avec regret et même crainte de ce qui les regarde : leur sauvegarde, celle de leur famille, le respect de leur tranquillité et de notre vivre-ensemble républicain, la préservation de leurs biens.

On ne peut se contenter de considérer que l'autodéfense pallie de plus en plus les défaillances de l'État de droit, de le déplorer sans s'interroger plus avant. Eric Delbecque, si je l'interprète bien, le souligne avec pertinence : derrière cette multiplication des épisodes de "justice privée", il y a une opposition, une résistance au politiquement, au judiciairement et au médiatiquement corrects.

Les victimes ne sont pas les transgresseurs mais celles que les délits et les crimes ont offensées, meurtries ou tuées. La présomption d'innocence est un principe essentiel mais il ne saurait prévaloir, sur un mode totalement artificiel, voire ridicule, quand il n'y a pas le moindre doute sur l'imputabilité des infractions.

Il ne faut pas avoir peur de cibler notre État de droit et d'accepter qu'au-delà de la révérence obligatoire qu'on lui manifeste, sa force, sa vigueur, ses richesses mais aussi ses limites soient questionnées.

Pour résumer, quand l'insécurité augmente, que les crimes et les délits poursuivent leur course malfaisante, que leurs modalités deviennent de plus en plus sauvages et que police et gendarmerie non seulement ne sont plus craintes ni respectées mais qu'on s'en prend d'initiative à elles, lorsque notre système de preuves fondé sur l'individu pris sur le fait devient radicalement inadapté aux violences collectives où le groupe protège chacun et interdit toute poursuite fiable et opératoire, il ne suffit plus de proclamer "État de droit", il convient de se demander ce qui doit être changé en son sein pour qu'enfin il réponde à l'attente des citoyens.

S'il ne bouge pas quand tout démontre que son formalisme civilisé n'est plus acceptable dans son intégralité, c'est accepter que les choses empirent et que la réalité d'une France ensauvagée devienne encore davantage notre quotidien, et d'abord celui des plus faibles et des plus démunis d'entre nous.

On ne peut plus tolérer que police, gendarmerie et justice ne soient pas autorisées à distinguer, dans la masse des infractions et la multitude des auteurs, les responsabilités évidentes, immédiates et incontestables, avec la rapidité des procédures qu'elles devraient permettre, des affaires et des incriminations plus complexes. On ne peut plus laisser l'État de droit paradoxalement nuire à la Justice et étouffer le bon sens sous son byzantinisme.

Ce ne sont que des pistes qui devraient, concrétisées, rendre encore plus inexcusable la faillite régalienne du pouvoir qui confond l'invocation confortable de l'humanisme avec la fermeté d'une politique pénale digne de ce nom. Pour une telle révolution, quitter les cercles et les camarillas prétendument progressistes serait le premier impératif et le deuxième, ne pas mépriser par principe ce qui surgit du peuple en le qualifiant de populisme : autre manière de dénigrer ce que le pouvoir ne comprend pas ou ne veut pas entendre. (Voir mon billet du 23 août 2022 : "Changer l'État de droit pour protéger les Français...")

Mais cette présomption d'innocence qu'on met à toutes les sauces, je la retiens et la réclame pour notre nation : les Français ne sont pas coupables...

Gérard Collomb aurait dû parler plus tôt !

Gérard Collomb (GC) n'oublie rien et a le ressentiment durable.

L'un des tout premiers soutiens d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle de 2017, devenu par la suite son ministre de l'Intérieur, a mal vécu que sa complicité politique et amicale avec le président se soit interrompue en 2018 selon des modalités et avec une façade qui longtemps servirent de leurre.

GC, en effet, avait invoqué son besoin de revenir à Lyon pour une campagne des municipales qui exigeait sa présence dans les meilleurs délais ; mais non sans avoir, au préalable, jeté un pavé dans la mare avec sa crainte que dans les banlieues, on ne soit bientôt plus "côte à côte mais face à face".

Malgré paraît-il les efforts de Brigitte Macron, le fil était rompu. Sans véritable hostilité ni contradiction mais avec une réserve et un quant-à-soi de la part de GC qui en disaient long.

La bombe a éclaté ce 11 novembre quand l'ancien ministre a considéré que "l'accueil en France de l'Océan Viking marque un tournant dans la politique d'immigration en France" et a déclaré que "lorsqu'en 2018 avait été envisagée la création d'un hotspot à Toulon, je m'y étais opposé de toutes mes forces et avais démissionné" (actu.fr).

Explicitant ce tweet, GC souligne que "les problèmes migratoires étaient déjà extrêmement importants en 2018. La Commission européenne avait lancé l'idée de centres contrôlés pour accueillir les migrants ; peu après, les chefs d'Etat réunis spécialement sur ce sujet, reprennent ce projet, Emmanuel Macron s'y montrant l'un des plus favorables". Pour ces centres en question, les trois pays prévus - Tunisie, Maroc et Albanie - refusent une quelconque implication. Mais Emmanuel Macron, lui, "propose alors d'ouvrir un tel centre soit à Toulon soit à Marseille et il demande au préfet de l'époque d'y travailler. Ministre de l'Intérieur, je suis à fond contre ce projet car toutes mes équipes me démontrent que compte tenu des législations françaises et européennes, si l'on accueille des migrants dans ce type de centre, on ne pourra pas les faire repartir".

Le ministre de l'Intérieur assiste à Marseille, le 1er octobre 2018, à une cérémonie en hommage aux deux jeunes filles tuées gare Saint-Charles par un Tunisien en situation irrégulière et qui aurait dû être expulsé. Demeurant hostile à un tel centre malgré l'insistance du président, et pour ne pas être responsable de telles tragédies, il démissionne de sa charge le 3 octobre.

De ces révélations tardives de GC, que faut-il tirer ?

- D'abord, que le terrorisme se nourrit et se nourrira de cette mansuétude, de l'incurie de notre pays pour sa sauvegarde.

- Ensuite que la situation en 2022 est pire. Plus préoccupante qu'en 2018 et pourtant d'une certaine manière Emmanuel Macron, certes poussé par une Italie pourtant stigmatisée, a mis en oeuvre partiellement ce qu'il avait validé il y a quatre ans. Sa décision d'aujourd'hui face à l'Ocean Viking va évidemment engendrer des conséquences dévastatrices sur le plan de l'immigration.

- Par ailleurs, qu'EM ne sait décidément pas maîtriser le langage régalien et qu'il éprouve d'extrêmes difficultés, face à la dureté du réel, à sortir des voeux pieux et d'un humanisme qui se rengorge à proportion de son impuissance.

- Enfin, et c'est pire, que le cynisme et la faiblesse se conjuguent pour avoir des effets catastrophiques. On cherche à séduire la droite par des apparences de fermeté, on a eu l'Aquarius, on donne des gages pour la rigueur, on concède un peu à l'autorité de l'Etat mais, dès qu'un écueil se présente, qu'un arbitrage de responsabilité est à effectuer, le choix est accompli mais pour le pire. Et on fait avaler à Gérald Darmanin une couleuvre dont il se serait bien passé !

Ces voltes, ce processus qui sans conviction cherche à gagner l'adversaire à sa cause, cette volonté qui d'un jour à l'autre se délite, ne serait-ce pas le macronisme, tellement soucieux d'adapter ses embardées aux fluctuations du monde qu'il relève plus d'un bateau à la dérive que d'un navire gouverné ?

On ne saurait trop féliciter GC pour cette confession dont on devine la sincérité - il a toujours été un socialiste pragmatique et ferme - même si elle est inspirée par un zeste d'aigreur. EM n'a pas de chance avec ses anciens ministres : GC, Agnès Buzyn... Là où je ne rejoins pas le premier, c'est dans l'explication qu'il donne pour justifier la lenteur de sa réaction. Il prétend que s'il avait parlé plus tôt, il aurait gravement nui à EM et qu'il l'aurait fait perdre en 2022.

Il me semble que sur ce plan GC surestime son coup de théâtre. Il a certes ouvert les yeux de tous ceux qui prennent EM au mot au lieu de le juger aux actes mais Marine Le Pen ne l'aurait pas emporté tout de même en 2022.

Dans tous les cas, il aurait dû parler plus tôt. Ce n'est pas bien de laisser une démocratie sur sa faim !

Assemblée nationale, TPMP : qui est encore exemplaire ?

"À l'Assemblée, la parole gagnée par la familiarité" (Le Figaro). Pour certains députés et quelques ministres, il s'agit d'un euphémisme.

Ce n'est pas seulement la "parole" qui se dégrade mais des comportements qui ont tranché d'emblée avec une politesse parlementaire longtemps respectée quels que soient les antagonismes.

Il y a eu l'émergence d'un nouveau monde pour le pire.

Faut-il rappeler la grossièreté du jeune député Louis Boyard (LB) ayant refusé de saluer des collègues du RN le premier jour d'une Assemblée nationale pluraliste ?

Ce n'est pas par hasard que j'évoque ce parlementaire puisqu'à nouveau il a fait parler de lui sur C8 à la suite d'une grave altercation avec Cyril Hanouna (CH). Selon Le Monde, celui-ci "insulte un député LFI et provoque un tollé".

LB a attaqué Vincent Bolloré qui avec d'autres aurait été responsable de l'appauvrissement de l'Afrique.

CH lui a rappelé qu'il avait été chroniqueur dans son émission sans avoir eu le moindre cas de conscience mais que devenu député, il revenait à "Touche pas à mon poste !" pour cracher sur le milliardaire breton.

Dans une dispute prenant de plus en plus d'ampleur, CH s'est laissé aller à traiter LB de cette façon : "Espèce d'abruti...ferme ta gueule...t'es une merde...calme-toi...tais-toi...t'es un naze...allez barre-toi...".

Le député a quitté le plateau, sifflé et en accompagnant sa sortie d'un doigt d'honneur.

Il est clair que le député LFI n'aurait pas dû être insulté ainsi, en des termes sans lien même avec le langage généralement décontracté de l'animateur.

L'Arcom a été saisie et LB va demander l'ouverture d'une commission d'enquête sur les ingérences de Bolloré dans nos médias et donc sur TPMP. La première démarche paraît logique mais la seconde n'a aucun sens.

On est déjà en train d'intenter un procès à CH au prétexte qu'il favoriserait l'extrême droite et qu'il aurait maltraité Jean-Luc Mélenchon. Ce n'est pas le souvenir que j'ai de l'émission politique "Face à Baba" où le leader de LFI a pu en particulier s'en prendre violemment à un fonctionnaire de police.

LFI s'interroge, paraît-il, sur l'opportunité de se rendre sur le plateau de CH. Ses députés sont-ils naïfs au point de s'imaginer être forcément accueillis avec bienveillance, sans le risque d'un affrontement ?

Je crains qu'à la suite de cette empoignade, de ce "clash" selon l'expression favorite des médias qui en voient un dès qu'on s'oppose vigoureusement, on dresse un portrait à charge de CH parce qu'il pâtit d'un double handicap : son émission a beaucoup de succès et il défend Vincent Bolloré quand ce dernier est vilipendé.

CH a sans doute compris depuis longtemps que la dénonciation médiatique de Bolloré est une sorte d'obligation, d'épreuve reine pour tous ceux qui n'ont rien à dire. Ils auraient rêvé d'une personnalité tendant une joue après l'autre. Ce n'est pas vraiment son genre et il est insupportable qu'il demeure impavide face à ces permanentes et lassantes agressions verbales.

Sainte Thérèse de Lisieux disait qu'on ne peut pas être "une sainte à mi-temps". J'ai envie, au sujet de LB, de soutenir qu'on ne peut pas non plus être un député à mi-temps. Il est trop facile, député, de se comporter mal à l'AN puis sur un plateau de télévision se rappeler qu'on l'est et exiger un respect dont dans sa conduite parlementaire on se moque.

C'est sans doute la perversion la plus éclatante de l'univers politique et médiatique d'aujourd'hui : on ne sait plus qui est exemplaire, qui peut s'en prévaloir. Comme plus personne ne l'est partout, les responsabilités sont sans cesse partagées et aucune culpabilité n'est entière. Il y a de l'équivoque à foison.

Certes CH a insulté LB mais celui-ci, exigeant le respect pour lui-même et sa fonction, n'a-t-il pas rendu, de son fait, au moins difficile une telle déférence ?

N'a-t-il pas récolté à TPMP ce qu'il avait semé à l'AN ?

Entretien avec Luc Ferry

Toute honte bue...

Selon le JDD, une circulaire interministérielle du 31 mai 2021 (Justice et Intérieur) a demandé aux procureurs de baisser le nombre de procédures bloquées dans les commissariats et les gendarmeries (CNews)

Et cela avec des classements sans suite, par pure opportunité quantitative, de procédures où aucune enquête n'aura été menée.

Difficile à croire de prime abord, tant cette manière ostentatoire d'afficher son incurie et son impuissance est dévastatrice pour la Justice à laquelle on fait jouer un rôle indigne d'elle. Dévastatrice aussi pour les services de police et de gendarmerie accusés d'être totalement dépassés par la masse de ce qu'ils auraient à traiter.

Pourtant Me Caty Richard a révélé que l'une de ses clientes avait porté plainte en 2018 pour abus de faiblesse et que cette affaire venait d'être classée sans suite au motif surprenant suivant : "Vu la dépêche interministérielle en date du 31 mai 2021 visant à apurer les stocks de procédures non traitées dans les services de police et de gendarmerie"...

La démonstration est faite qu'à côté des motifs de classement légitimes, il y a dorénavant une entreprise validée de déni et d'effacement qui va léser un nombre considérable de plaignants et aggraver l'image négative des Parquets soumis à cette scandaleuse injonction. Qu'on ait même osé la formuler et l'écrire est hallucinant.

Comme si, toute honte bue, on ne se préoccupait plus de donner au moins le change et de tenter de faire bonne figure. L'institution judiciaire est nue, le rapport entre elle et les services d'enquête totalement perverti.

Pour le ministère de l'Intérieur, Frédéric Veaux est à la manoeuvre. Lui qui s'est déjà mobilisé denièrement avec un projet nuisible pour l'autonomie et l'efficacité de la police judiciaire (voir mon billet du 11 octobre, "La police à VEAUX-l'eau...").

Comment le lien de confiance entre la justice et des citoyens déjà trop naturellement persuadés du pire pourrait-il bénéficier d'une embellie avec de telles aberrantes instructions, qui visent à rien de moins qu'à travestir la réalité et à créer des injustices et des ressentiments ?

Je me souviens qu'au Parquet général de Paris, quand Pierre Truche son chef avait invité les Parquets du ressort à demander le retour des dossiers d'instruction anciens pour voir s'ils ne pouvaient pas être réglés en l'état, l'initiative avait été saluée et les résultats probants. L'efficacité, dans beaucoup de cas, avait permis de corriger le risque d'une stagnation.

Cette circulaire interministérielle du 31 mai 2021, au contraire, est un mauvais coup porté à la vérité et à la démocratie.

Le XV de France : seul consensus, lien ultime ?

Si le XV de France était le seul consensus d'un pays qui n'en connaît plus, le lien ultime d'une nation qui a perdu tous les autres, faudrait-il s'en étonner ?

Je me souviens - et je fais contrition - d'une période où je me désolais que la Marseillaise ne fût chantée que dans les stades et que les grands matchs de football et de rugby apparaissent comme les seules opportunités d'une communion nationale, d'une adhésion entière.

J'avais tort puisque, sans paradoxe, aujourd'hui je ne vois pas d'autres occasions d'enthousiasme absolu, d'unité sans aigreur que l'extraordinaire emballement suscité par le XV de France qui vient de remporter sa onzième victoire d'affilée.

C'est sans doute navrant mais dans le climat actuel, dans l'ensemble des domaines susceptibles de rassembler une nation autour de son président de la République, de son gouvernement ou de ses oppositions, autour de ses services publics, autour de ses principes essentiels, autour des forces qui protègent la République, autour d'une quotidienneté à peu près acceptable, je ne perçois que rupture, dissentiment, clivage, affrontement, fureur, haine, absence d'écoute et de considération ; le délitement d'une France dont les repères se brouillent ou se brisent.

Plus rien qui rassemble sous l'égide d'un pouvoir irréprochable, en dépit des écumes partisanes.

Où pourrait-on aller chercher alors, citoyens de bonne foi, de quoi satisfaire un besoin d'union, le bonheur d'une entente durable, une fraternité qui ne soit pas illusoire, sinon dans ces moments magiques où un peuple de spectateurs et de téléspectateurs se sent dans les mêmes dispositions, investi par le même élan fier, admiratif et également partagé ?

Est-il même nécessaire de tenter un inventaire pour rappeler tout ce qui ne va pas dans notre pays et donc nous sépare en mille clans irréductibles, nous laisse en état de saisissement et d'incompréhension face à l'évolution erratique d'une société, à des pratiques de transgression, voire d'ensauvagement, à la confrontation avec un présent si dur, entre un passé sans doute embelli et un futur qui s'annonce plus comme un risque de régression que tel un progrès assuré ?

Le président de la République, soutenu ou contesté sur le plan politique, en tout cas n'est plus une figure suffisamment respectable et respectée pour emporter une sorte d'estime de principe. Se mêlant de tout, il n'est plus un dénominateur commun.

Le gouvernement, à quelques exceptions près, est composé, malgré probablement l'énergie de tous, de ministres demeurés inconnus.

La vie parlementaire, dont on imaginait qu'elle pourrait être apaisée par une majorité relative imposant du pluralisme et moins de décrets d'autorité, s'est dégradée au contraire, pour ne pas évoquer un esprit partisan ayant tout mis cul par-dessus tête.

La délinquance et la criminalité s'accroissent et on le perçoit comme une fatalité redoutable, indépendante des efforts politiques.

On tend des guet-apens à la police et quand elle est attaquée, elle est présumée coupable.

La Justice est en crise, comme d'habitude, et les peines qu'elle édicte sont mal exécutées.

De plus en plus, elle est concurrencée, voire niée par des citoyens qui la jugeant inefficace, ou trop lente, ou trop indulgente, prennent leur destin de victimes ou de justiciables en main et privatisent ce qui devrait relever de la seule mission de l'Etat.

Le droit de propriété laisse les squatteurs indifférents et ils occupent des lieux, persuadés de n'être pas délogés, dans le meilleur des cas, avant longtemps.

Les déboutés du droit d'asile restent sur le territoire et les étrangers faisant l'objet d'une obligation de le quitter ne sont pas vraiment pressés d'obtempérer, c'est un euphémisme.

Les mineurs isolés - sans doute des majeurs mais ayant le droit de refuser qu'on le démontre - perpètrent ici ou là des infractions, préservés par une miséricorde de principe.

Une Fonction publique désertée par les vocations. Des services publics - justice encore, santé, éducation principalement - "défaillants" pour six Français sur dix.

Face à ces dysfonctionnements répétés, à cet appauvrissement de ce qui doit structurer le plus efficacement possible un pays pour servir les citoyens, le pouvoir use d'une méthode surprenante : il met en oeuvre des plans d'urgence pour répondre à des constats et à des maux connus de longue date (JDD).

Et comment oublier le rôle de la France sur le plan international, cette guerre de la Russie contre l'Ukraine qui a pris tragiquement un rythme de croisière et dont les conséquences vont peser de plus en plus lourdement sur notre pays ?

Il serait facile de compléter cet inventaire. Où pourrait donc se trouver le moindre consensus, le plus petit lien dans cette France, dans ce monde de bruit et de fureur ?

Seule terrifiante éclaircie, la révolution iranienne : on a peur pour ces jeunes femmes, pour ce peuple, qui réduisent nos protestations parfois dérisoires de nation saturée de démocratie à des revendications d'enfants gâtés par rapport aux leurs si vitales, tellement existentielles!

Cette victoire du XV de France, dans la soirée du 5 novembre, durant deux heures, a mis un peu de baume sur un pays à vif, du lien dans une nation déchirée. De l'admiration alors que ceux qui devraient nous en inspirer, sur le plan politique et démocratique, nous laissent orphelins. De la fierté alors qu'on se plaît à ravaler l'orgueil national, pour complaire à la mode d'une repentance ne faisant du bien qu'aux pays qui en exigent toujours davantage.

Un temps suspendu où on rêvait que la France du rugby fût la France tout court.

Pourquoi Jean-Louis Pelletier n'était pas seulement un très grand avocat ...

Maître Jean-Louis Pelletier est mort le 11 octobre 2022.

Mon si cher ami a été enterré religieusement le 18 octobre à la suite d'une belle et émouvante cérémonie que le garde des Sceaux avait honorée de sa présence.

Sa famille, son épouse Bernadette, ses enfants, ses proches, dans une grande dignité, ont rendu hommage à cette personnalité exceptionnelle dont avec une tendre et délicate ironie ils ont souligné certains traits de caractère quasiment connus de tous.

Beaucoup d'avocats s'étaient déplacés et, parmi eux, quelques-uns, hommes et femmes, auxquels j'étais lié tout particulièrement et que, j'en suis persuadé, lui-même privilégiait.

Dans l'assemblée, au moins deux anciens magistrats, Didier Gallot et moi-même.

J'ai évoqué la messe dont l'ordonnancement et la tenue n'ont été perturbés que par la charge outrancière du vice-bâtonnier contre la magistrature en général, comme si c'était le lieu et le moment pour cela. Cette diatribe était aux antipodes du comportement habituel de Jean-Louis Pelletier, cet immense avocat qui n'a jamais confondu droits de la défense et détestation des magistrats.

Sa grande force était précisément de n'avoir pas besoin d'une hostilité systématique à l'égard de ceux qu'il avait à convaincre, magistrats et encore moins jurés, pour exprimer tout son talent et l'indépassable machine à convaincre qu'il était.

J'ai insisté sur la présence de Didier Gallot et la mienne pour compléter des propos et des aperçus qui auraient pu laisser croire que Jean-Louis Pelletier n'était qu'avocat, dans un registre certes brillant mais ordinaire. Alors qu'il était à mon sens bien plus et que, s'il a bien voulu m'accepter, nous accepter, mon épouse et moi, comme amis, c'était précisément parce que sa condition d'homme, sa qualité d'humain et sa lucidité de citoyen dépassaient largement le champ étroit et technique de sa mission d'avocat.

Cette remarque m'a toujours semblé pouvoir départager le barreau de haute tradition, des avocats seulement inspirés par le pragmatisme de vouloir gagner par n'importe quel moyen, au risque pour la société d'être à nouveau et rapidement victime.

Jean-Louis Pelletier n'a jamais oublié, comme Henri Leclerc, comme Hervé Temime, comme Jean-Yves Le Borgne, comme mon cher Thierry Lévy qui manque tant, qu'un avocat ne devenait vraiment exceptionnel que s'il était capable d'embrasser, bien au-delà de sa passion de défendre, avec toute la richesse de sa personnalité, de sa culture et de ses engagements, ces moments où il ne convient pas de plaider mécaniquement l'acquittement quand il est absurde, ou de plaider paresseusement une indulgence parfois inconcevable lorsque l'accusé est gravement coupable.

Jean-Louis Pelletier était la parfaite incarnation de l'avocat-citoyen, de l'avocat pour qui la morale était consubstantielle à son art et à sa volonté acharnée d'être celui sur lequel l'être dont il avait la charge pouvait compter.

La plupart des médias, à l'égard de ceux qu'ils qualifient naïvement de ténors, omettent radicalement cette part d'intégrité humaine et intellectuelle sans laquelle le barreau, quelle que soit sa fiabilité technique, ne peut se dire exemplaire.

Une anecdote qui démontre à quel point Jean-Louis Pelletier ne se rengorgeait pas parce qu'il était avocat mais faisait coexister en lui le plaideur indépassable et l'homme dégoûté.

Je me souviens d'un procès d'assises où il avait à défendre un père qui avait étranglé son enfant de six ans dans le cadre d'un divorce épouvantable. Avant que les débats commencent, comme il paraissait vraiment très sombre, je lui avais demandé s'il se sentait bien. Il m'avait répondu qu'il détestait son client...

C'était tout lui, cet écartèlement entre la défense et l'humanité, entre l'univers pénal et le monde de l'émotion, entre la rigueur du professionnel et l'indignation du père.

C'est pour cela que j'ai été si fier de le connaître et qu'il m'ait adoubé comme magistrat, comme ami.

Bien plus qu'un très grand avocat, un homme bien.

Assemblée nationale : une incompréhension si opportune...

Le député RN Grégoire de Fournas, viticulteur, se verra infliger une sanction disciplinaire. Le doute ne concerne que la nature de celle-ci.

Lorsque son collègue de couleur Carlos Martens Bilongo (CMB), évoquait un bateau de migrants et dénonçait la détresse de ceux-ci, Grégoire de Fournas a cru bon de s'écrier, de manière intempestive et maladroite : "Qu'il retourne en Afrique !"

Pour qui est de bonne foi, il est évident que cette injonction au demeurant peu élégante ne concernait que le bateau, les migrants et en aucun cas le député LFI. À son encontre cette saillie n'aurait eu aucun sens et je veux bien que les députés RN soient présumés niais et structurellement racistes, mais à ce point cela aurait été du suicide au sein de l'Assemblée nationale.

Que l'honnête homme qu'est le député CMB exploite cependant cet incident, la confusion et l'incompréhension qu'il a engendrées, je l'admets. Qu'il affirme que son collègue RN le visait, lui, personnellement et qu'il ne supportait pas sa présence à l'AN, est le comble d'une parole trop engagée. Alors qu'il sait, j'en suis persuadé, que le député RN ne ciblait que le bateau des migrants. Il donnerait une belle leçon d'intégrité en le concédant.

D'autant plus que Grégoire de Fournas lui a fait tenir un mot où il s'excusait de l'incompréhension dont il était responsable et de l'offense que son collègue avait pu éprouver France Info.

Dans ce monde où il est constant que l'esprit partisan a éradiqué la volonté de justice, je suis prêt à tout concéder de la part de Carlos Martens Bilongo, en revanche j'accable ceux qui se sont rués dans la brèche sans attendre la moindre explication, la plus petite contradiction, avec une partialité trop pressée de stigmatiser cette maladresse, parce qu'elle émanait du RN.

Le président de la République (il n'a rien de plus important à faire !), la Première ministre, l'opposition de gauche et d'extrême gauche, Renaissance, les médias jouissant de cette formidable opportunité de condamner avant l'heure, les députés qui dans l'après-midi du 4 novembre n'hésiteront pas - j'en fais le pari- à être sourds à l'argumentation de leur collègue forcément coupable.

Ces pitoyables péripéties démontrant que l'exigence de justice a fui non seulement les travées de l'AN mais l'appareil présidentiel et gouvernemental (Gérald Darmanin s'en est mêlé pour le pire), vont accentuer cette certitude que la vraie vie n'est pas au Palais Bourbon et amplifier le sentiment de désaffection démocratique qui mine de plus en plus notre pays.

Je suis indigné par cette sensation qu'à mon niveau si modeste, mon cri tombe dans un désert où l'honnêteté n'a plus le droit d'exister. Je sais qu'on va à nouveau m'opposer ma prétendue empathie pour le RN, ce qui est une absurdité politique et intellectuelle démentie par tous mes choix.

D'une part je n'ai jamais réservé ce souci d'équilibre au RN. Mais je l'ai aussi manifesté sur un autre plan à l'égard de LFI tant je déteste encore plus être enfermé dans un préjugé qu'avoir des égards légitimes pour l'adversaire.

D'autre part il me semble que mon passé d'avocat général à la cour d'assises de Paris m'a toujours rendu attentif à l'obligation, contre mes sentiments profonds qui pouvaient parfois face au crime me pousser à l'extrémisme, de demeurer équitable et maîtrisé. Au moins cela a été ma finalité constante et j'espère n'avoir pas été trop indigne d'elle.

Ce serait un miracle qu'un peu de justice survînt vers 14 heures 30 le 4 novembre. Ce serait priver les affamés d'une stigmatisation à moudre et à dévorer.

Il n'y a pas eu de miracle mais une justice politique aux antipodes de la justice.

Elisabeth Borne : entre voeux pieux et vaillance...

Bizarrement je n'ai jamais pu me déprendre d'une réelle estime pour Elisabeth Borne (EB).

Pas parce qu'elle est Première ministre, je ne suis pas spécialement légitimiste. Pas parce qu'elle est une femme. Pas parce qu'elle serait de gauche comme on le lui rappelle souvent. Pas parce qu'elle gouvernerait de manière remarquable, limitée qu'elle est de toutes façons par l'autorité et l'omniprésence présidentielles et la majorité relative à l'Assemblée nationale.

C'est plus subtil, plus étrange, un air roide, sans afféteries, une absence totale de narcissisme, de l'impuissance noble, de la résilience, une sorte de masochisme qui a de la tenue : elle ne se plaindra jamais. Ne l'ayant jamais méprisée comme certains, je n'ai pas de raisons non plus de la porter au pinacle.

Il n'empêche que je m'attache à porter sur elle un regard intéressé et, s'il peut être lucide, c'est grâce au très éclairant entretien que EB à donné à Paris Match, questionnée sur tout sans tabou mais courtoisement par Laurence Ferrari (LF).

D'abord, quelle volupté personnelle de constater qu'enfin, pour cet exercice, la Première ministre a abandonné les mots valises dont elle fait un usage abusif - genre "valeurs" et "dignité" - dont je comprends bien l'utilité pour elle mais qui sont catastrophiques pour la pensée et l'argumentation. Elle nous transmet des concepts et des exigences dont elle nous laisse le soin d'élaborer le contenu. Heureusement, dans ces échanges avec LF, elle les a laissés de côté : je ne me surestime pas au point de m'imaginer influenceur !

Ensuite, comme toute personnalité de pouvoir, aujourd'hui, dans la mouvance directe du président de la République, elle est condamnée à débiter des voeux pieux, à citer tel ou tel ministre - je constate avec plaisir qu'elle ne pousse plus le sadisme à l'égard des Français jusqu'à louer Eric Dupond-Moretti, elle se contente de Gérald Darmanin qu'elle félicite pour le calmer - et à espérer que le futur exaucera les promesses qu'elle fait sans trop y croire elle-même car elle est honnête, incurablement honnête.

Elle est d'ailleurs l'incarnation, malgré ses qualités, pourtant, de sincérité, du délitement, de la corruption de la parole publique. Celle-ci a beau s'acharner à offrir des perspectives, de l'avenir, de la sécurité, de l'autorité, des consolations financières, sociales ou autres, elle n'est plus crue. Parce qu'elle a trop déçu. Qu'elle a trop souvent fait des traites sur le futur pour tenter de pallier et de guérir les infortunes du présent. Il y a dans le ton d'EB une sorte de résignation navrée - plutôt que "le calme dans la tempête", la lucidité triste face à l'impuissance pressentie.

Cette tonalité est d'ailleurs générale dans ses réponses et le calme dont on la crédite et qu'elle affiche dans son maintien n'est sans doute pas sa disposition principale : elle se domine, elle se surveille, elle bout à l'intérieur mais - ce qui me plaît - elle inscrit son argumentation dans les pas de son maître mais avec des nuances, des réticences et des infléchjssements qui ne sont pas rien dans un duo qui, se respectant, n'est pas à armes égales.

Qui peut croire une seconde à ce mantra ressassé : "Avec les Républicains, une alliance est possible" qui n'est destiné qu'à donner le moral à Renaissance, à Jean-François Copé, à Nicolas Sarkozy et aux citoyens qui aspirent à une droite néantisée dans le macronisme ?

Sur la dissolution, que peut-elle donc dire d'autre que "c'est une prérogative du président de la République et de lui seul" ?

Elle tente cependant des litotes qui sans contredire les propos présidentiels les ramènent à une juste mesure : "hystérie et désordre", ce n'est pas trop son genre d'attaque !

Elle s'efforce désespérément de démontrer l'alliance contre-nature de LFI et du RN pour la motion de censure - elle en dégaine tellement qu'elle en rêve comme d'une normalité parlementaire ! - en occultant le fait qu'il ne s'agit pas d'un accord sur un projet de gouvernement et que surtout des camps antagonistes peuvent avoir une finalité supérieure qui les rassemble. En l'occurrence l'obligation de revenir devant le peuple pour déterminer ce qu'il reste de Renaissance et du macronisme après les premiers mois chaotiques et sans élan de ce second mandat...

EB sur ce sujet n'est pas convaincante parce qu'elle n'est pas convaincue : elle sent qu'elle est la victime d'une majorité relative et profondément admet, étant républicaine, que les oppositions ont tous les droits.

Mais il y a la façade, l'obligation de faire bonne figure.

Et peut-être se trouve-t-il là le motif essentiel de mon empathie pour elle : elle est vaillante, elle avale des couleuvres, elle tient apparemment le choc, elle a le désastre serein et le pessimisme retenu. Elle ne se répand pas, elle fait front. Chargée de mettre en oeuvre une politique ô combien critiquable, elle ne déshonore ni la fonction de Première ministre ni la condition de la femme. Ce n'est pas rien.

Qu'elle veuille bien cesser son racolage auprès de LR : elle nous pardonnera de nous préférer à Emmanuel Macron qui en 2027 ne sera plus là.

Cyril Hanouna : comprendre, contredire sans mépriser !

N'en déplaise à tous ceux qui n'aiment pas Cyril Hanouna (CH) parce qu'ils le jugent vulgaire et simpliste, je persiste à vouloir le défendre parce qu'il a du talent et que par exemple dans les émissions politiques dont il a eu la charge, il a été largement à la hauteur des journalistes spécialisés. Il nous a fait connaître au moins aussi bien qu'eux les personnalités invitées. Certes c'était moins classique mais par certains côtés beaucoup plus enrichissant.

Je suis d'ailleurs toujours réservé quand des animateurs médiatiques très suivis pâtissent d'un opprobre moins parce qu'ils seraient médiocres qu'à cause de leur volonté d'intervenir dans une chasse gardée.

CH s'est vu gravement reprocher, notamment par le garde des Sceaux sur France 5 (Ouest-France), les choix de ses sujets dans TPMP, hier sur Lola puis plus récemment sur la mort de Justine. Et d'avoir traité le sujet Lola sur un mode "moyenâgeux" en ignorant ce que l'état de droit avait apporté à la civilisation (France 5).

Je ne vois pas au nom de quoi CH serait à blâmer. Articulant sa programmation sur l'actualité même la pire, il est conduit à proposer des débats dont, je l'admets, la nuance n'est pas le fort ni la profondeur l'élément central. Mais une majorité de citoyens (même ceux dédaignant TPMP) est passionnée par ces tragédies criminelles qui projettent une lumière sombre sur certaines natures humaines.

CH s'est fait vertement rabrouer (Huffington Post) pour avoir eu sur Lola "une réaction de père de famille". Il est allé jusqu'à dire que celle qui avait commis le viol et le meurtre ne devait pas être défendue et que peu importait son état mental. Une réaction brute, immédiate, instinctive, ne correspondant pas aux critères de l'humanisme élégant.

CH était loin d'être désaccordé avec un sentiment populaire qui, même quand la Justice n'a pas été fautive, n'hésite plus à se faire justice soi-même : ce qui s'est déroulé à Roanne ultérieurement l'a démontré.

Ses propos à l'emporte-pièce ont exprimé en effet l'empathie d'un père et la colère d'un citoyen. Il est clair qu'il a eu doublement tort. D'abord parce que leur teneur est critiquable, ensuite parce que, sur TPMP, son influence est telle qu'il ne peut se permettre de proférer n'importe quoi qui offenserait la base de l'État de droit. Il convient en revanche de répudier tout mépris à l'égard de CH. Je suis convaincu que s'il est tellement rétif et susceptible face à certaines mises en cause, c'est parce qu'il ne supporte pas le mépris dont les belles âmes l'accablent trop volontiers. Sans lui, il écouterait davantage ses contradicteurs.

Je ne serai jamais de ces belles âmes-là.

Pourquoi les entretiens présidentiels sont-ils si peu regardés ?

Le 12 octobre, l'entretien du président de la République avec Caroline Roux (France 2), consacré à la politique internationale, avait été suivi par 5,38 millions de téléspectateurs, audience relativement faible. On avait pu penser que c'était à cause du thème choisi qui en général sollicitait moins l'attention des Français que la politique nationale. Pourtant l'entretien d'hier 26 octobre, avec les mêmes, a subi une baisse encore plus nette (4,07 millions). Il y a donc une désaffection profonde des citoyens non seulement à l'égard des émissions politiques mais pour le verbe présidentiel.

Je regrette pour ma part cet abandon, voire cette indifférence de beaucoup de Français qui ne s'empêcheront pas, pourtant, de fustiger un pouvoir sur lequel leur parti est pris et leurs préjugés définitifs.

Réglons tout de suite le problème tenant à l'objection classique : ce serait partiellement à cause des journalistes. Cette mise en cause est fondée la plupart du temps mais ne peut concerner Caroline Roux qui est excellente, entre courtoisie et pugnacité.

Tout le contraire d'une Léa Salamé dont le hasard fait que j'ai écouté ensuite sa prestation courroucée face à Marion Maréchal qui l'a renvoyée dans ses cordes au sujet de Lola ; comme si la première était seule à être une mère et que la seconde ignorait cette condition.

Il serait malhonnête d'embellir le passé et de ne pas voir que, derrière une curiosité plus vive à l'égard des hommes politiques passés, il y avait déjà un lent mouvement de déclin médiatique et démocratique qui n'a fait que s'aggraver avec Emmanuel Macron. Pour des raisons qui tiennent à la personnalité de celui-ci, à son empathie surjouée et à l'amplification de travers qui ne lui étaient pas spécifiques mais qu'il a poussés à l'extrême.

De la même manière que j'ai exonéré Caroline Roux de la moindre responsabilité - sauf pour cet étrange choix, s'il relève de son initiative, de ne traiter l'essentiel qu'à la fin des échanges -, je voudrais décharger le président des reproches qui n'auraient aucun sens et qui reviendraient peu ou prou à lui dénier talent, intelligence et dialectique. Le tout n'emportant pas forcément l'adhésion, à cause de cette intuition qu'il est doué précisément pour vous entraîner là où la vérité s'efface...

Si cet exercice de communication de plus en plus déserté par les Français prêtait à sourire, je garantis que les absents ont eu tort, notamment à deux moments où le président nous a offert une double face de lui-même.

La christique quand il a affirmé qu'il fallait "se respecter les uns les autres", tout en ayant inspiré l'exclusion de l'arc républicain des députés LFI et RN ! Ils ne seraient donc pas "respectables"... et auraient surtout le grand tort d'être de vrais opposants...

La polémique quand il s'est ensuite énervé sur un mode artificiel, reprochant à la Nupes d'avoir pactisé avec le RN et donc d'être coupable de "désordre et de cynisme". Il serait trop facile, au regard d'un certain nombre de péripéties dérisoires ou plus graves, de lui retourner cette charge ; elle était surtout révélatrice de son tempérament impérieux qui, à cause de la majorité relative dont son camp ne cesse de pâtir, prétendait en plus imposer la manière dont les oppositions devaient se comporter à l'Assemblée nationale. Pour lui, à l'évidence, il était intolérable que ces oppositions "s'opposent". Une motion de censure n'est pas valider tel ou tel programme mais vouloir la fin d'un gouvernement !

À rebours de cette colère trop ostentatoire pour être authentique (et il a su, lui aussi, être cynique !), mais avec le même objectif, nous avons eu les flatteries aux députés LR, vantant leur mesure et leur rationalité, dont Olivier Marleix, Aurélien Pradié et les autres n'ont pas été dupes.

Trop c'était trop, dans l'indignation comme dans le compliment et la "retape" à peine masqués.

Au-delà de ces aperçus plus psychologiques que politiques, le président a été victime, comme ses prédécesseurs mais sur un registre encore plus net, de la défiance structurelle qui s'attache à la parole publique. On ne veut même plus avoir l'élégance de l'écouter pour pouvoir la contester en connaissance de cause. On décrète par avance qu'elle n'aura aucun intérêt, qu'elle sera mensongère, manipulatrice, sans l'ombre d'une contrition, sans la moindre modestie. Qu'elle viendra avec plus ou moins d'arrogance apposer son sceau sur une réalité traumatisante, angoissante en de multiples facettes, en la sous-estimant pour privilégier de longues explications techniques sur l'énergie, l'électrique, les aides que le gouvernement allait continuer à apporter, paraît-il, aux citoyens les plus modestes, aux professions les plus impactées par la crise.

Il y a sans doute de la bonne foi dans ces annonces, même si Caroline Roux à un certain instant les a trouvées un tantinet longuettes. Mais c'était inévitable puisque la structure même des entretiens présidentiels a pour vocation de leur permettre de dérouler du volontarisme, de l'optatif, de battre en brèche le désenchantement d'aujourd'hui par les espérances confortablement assurées de n'être pas contredites avant demain.

Et, pourtant, il a bien fallu aborder le réel si dur, si éprouvant, impossible à éluder, sur l'immigration, les promesses non tenues en matière de sécurité et de justice, le faible taux des OQTF, l'exaspération de plus en plus exacerbée de nos concitoyens face à un Etat sans autorité conduisant à une volonté de se faire justice soi-même avant même que la Justice officielle ait été saisie ou, pire, même quand cette dernière a été impeccable comme par exemple à Roanne (France Info).

Pas une fois le nom de Lola n'a été prononcé, comme si au fond le président se lavait les mains et l'esprit des impatiences nationales, se contentait de prendre acte de ce qui va mal dans le pays et se reposait sur Gérald Darmanin pour, au milieu du désordre et des violences croissants, donner le change, démontrer une fermeté et bénéficier par contagion d'actions trop tardives de la part d'un ministre de l'Intérieur replongeant dans les sources de son passé républicain de droite ferme pour mieux préparer son futur présidentiel.

Si on a bien écouté l'entretien et son décryptage (Sud Radio, émission spéciale), la seule information - pour les uns courageuse, pour les autres dangereuse et inutile - s'est rapportée à la confirmation du projet de loi sur les retraites.

Avec à la clé, le risque d'une explosion sociale qui, venant s'ajouter au pouvoir d'achat amoindri, aux défaillances professionnelles, à la dépression d'une France lasse, morose ou perdant ses nerfs, nous fait craindre des lendemains qui ne chanteront pas...

Confessions intimes, pour quoi faire ?

Il paraît que musiciens, présentateurs et comédiens se livrent de plus en plus sur leur vie intime, dans des livres, des chansons ou sur scène (Le Parisien).

Pour quoi faire ? Pourquoi, aujourd'hui, l'exhibition est-elle devenue non plus une tare mais une obligation ?

Je me demande si cette présentation sans fard de soi ne démontre pas la pauvreté de l'imagination, le caractère relatif du talent, qui a besoin de disposer d'un capital personnel pour s'exprimer.

Mais aussi le narcissisme de certaines personnalités qui s'imaginent que leur "je" est universel et va intéresser bien au-delà de leur cercle immédiat...

J'admets que chaque subjectivité a ses préférences, ses dilections. En ce qui me concerne, il y a des êtres qui sont placés dans la lumière qui ne m'intéressent absolument pas parce que, à tort ou à raison, je suis persuadé qu'ils ne m'apporteront rien, qu'aucune de leurs pensées, aucun de leurs sentiments ne m'enrichiront. Non pas qu'ils soient forcément médiocres mais plutôt à cause de l'intuition qu'il y a des artistes, des vedettes dont la réputation n'est pas à la hauteur de ce qu'ils croient devoir nous transmettre, qui oscille souvent entre le banal ou l'insignifiant.

Le paradoxe est que la grande littérature - par exemple celle d'Annie Ernaux - est de plus en plus centrée sur l'auteur, son univers, et que le commun s'imagine qu'après tout il est infiniment simple de se montrer, de se décrire et de se proposer comme modèle. La conséquence en est que nous vivons dans un monde appauvri parce que les richesses dont on nous gratifie ne sont pas de qualité et que pour une artiste ou un chanteur brillant, passionnant, on doit en subir tant qui ne méritent pas le détour.

Les confessions intimes sont la rançon d'une universalité défaillante. Le coeur vulgaire ou démagogique d'une humanité qui ne sait tourner qu'autour d'elle-même, en cherchant à se faire passer pour l'essentiel.

Qu'on compte tous ceux qui, dans l'impudeur, l'indécence ou la vulgarité, évoquent leur santé, leurs maladies, leurs états d'âme, leurs turpitudes, leurs faiblesses. Faute d'avoir des grandeurs et des noblesses à raconter, on s'abandonne à des petitesses et à de minuscules péripéties.

Par ce billet, je semble quitter la politique mais pourtant je suis frappé par un vice qui est consubstantiel à cet univers : l'inégalité intellectuelle. On n'ose pas le dire mais il suffit de suivre les débats de l'Assemblée nationale pour constater que, par exemple à LFI, pour un François Ruffin de plus en plus lucide, on a un Thomas Portes dont une intervention adressée à Gérald Darmanin a été totalement délirante.

Il n'est pas élégant de souligner comme, derrière l'humanisme abstrait qui se plaît à ne distinguer personne, il y a d'incontestables hiérarchies, des supériorités et des infériorités, que tout ne se vaut pas, que les confessions intimes des uns auraient dû demeurer dans le for intérieur, alors que d'autres trop rares ont cet immense avantage de nous parler de nous au travers d'elles.

Parce que je crois à la dure et implacable loi d'un monde qui n'a de cesse, pourtant, de tenter de se masquer la vérité : il y a ceux qui ont la grâce et les autres qui en sont orphelins.

Qu'attend donc David Lisnard ?

Quand l'urgence est requise, lorsque de quelque côté qu'on la regarde la France suscite peur, inquiétude et angoisse, il me semble que les atermoiements du calcul et les lenteurs de la réflexion ne sont plus admissibles.

Je sais que je n'ai pas la sagesse (ou le vice) de l'indifférence mais aujourd'hui, se réfugier dans une abstention ou dans des stratégies à long terme qui, nous décrivant le pire pour le présent, prennent pourtant leur temps, relève d'une attitude suicidaire. On a compris que ma sollicitude civique continue à s'attacher à LR et que j'ai dû résister à la tentation de donner pour titre à ce billet : "LR ou la fureur de perdre".

Comment analyser autrement l'attitude d'un Laurent Wauquiez qui est, paraît-il, "impitoyable sur le bilan de Macron mais prépare déjà 2027" (Le Figaro) ? Comment ne pas tourner en dérision cette politique à l'ancienne de la rhubarbe Ciotti et du séné Wauquiez, le premier chauffant la place pour le second en espérant être son Premier ministre dans cinq ans ? Comment ne pas s'amuser alors du soutien de L. Wauquiez à E. Ciotti, pour l'élection du mois de décembre ? Laurent Wauquiez tentant de faire passer leurs ambitions communes pour une lucidité et une préférence désintéressées !

Dans sa prestation renouvelée au JDD, Nicolas Sarkozy confirme son adhésion à Emmanuel Macron et cherche à la justifier par une rationalité qui masque difficilement opportunisme, entente dans les coulisses, indignité de la désertion et volonté de continuer à peser pour le pire sur LR. Le tout en s'efforçant de persuader qu'il a quitté la politique politicienne quand au contraire il ne s'adonne qu'à elle. Comment accepter qu'à l'exception d'un Bruno Retailleau et aussi parfois d'un Aurélien Pradié, tout le monde, au sein de LR, demeure tétanisé par une fidélité mortifère - en particulier la puncheuse Rachida Dati à laquelle les sondages IFOP-Fiducial depuis quelques mois offrent un état de grâce - et que faute de savoir se débarrasser de cet encombrant boulet, rien de vraiment décisif ne pourra être accompli pour porter haut les couleurs d'une vraie droite ?

Quelques-uns ont beau souhaiter la dilution de la droite dans le macronisme, il n'en demeure pas moins que c'est peine perdue que d'exiger du président de la République - comme le fait Nicolas Sarkozy - encore plus de droite. Car toute une part d'Emmanuel Macron, et pas la moins importante, reste imperturbablement aux antipodes d'une conception intelligemment conservatrice de notre pays, de son sort, de sa sauvegarde, de son identité, de sa tranquillité, de son influence et de sa culture.

C'est à cause de cette déréliction dont il serait vain de reprendre, une à une, les preuves (je mentionnerais la dernière à Tours où des voyous, dans une manifestation lycéenne, ont honteusement agressé des sapeurs-pompiers portant secours à un jeune homme) que j'ai envie de parler de David Lisnard (DL) - excellent maire de Cannes, président de l'Association des maires de France - , de l'attente qu'il suscite et du mystère de son futur.
DL, à l'évidence, n'est pas un homme politique ordinaire (Le Figaro). Pour qui suit attentivement ses interventions médiatiques, ses discours et ses entretiens, pour qui connaît aussi la réalité de ses actions municipales et la manière très largement majoritaire dont elles sont appréciées, il y a dans son esprit, dans sa personnalité, dans sa réflexion, une profondeur, une complexité qui ne sauraient être résumées par une approche banale de droite. La difficulté tient d'ailleurs à cet étrange mélange chez lui d'un intellectuel du débat public, un passionné des idées, un adepte des concepts, des prospectives et des abstractions, et d'un pragmatique se mouvant avec efficacité dans la glaise du quotidien.

D'où, parfois, une parole profuse, longue, riche, convaincue alliée, j'ai pu le constater, à des entreprises remarquablement concrètes. J'éprouve parfois l'impression qu'à force de se ménager pour être au plus près de la vérité, en multipliant les scrupules et les hésitations pour ne pas risquer des embardées précipitées, il donne à certains de ses soutiens même les plus constants une image d'irrésolution, presque de procrastination pour ce qu'on lui prête et qui est, en raison de sa qualité, infiniment plausible. Comme si, à la recherche permanente du bon moment pour s'engager vraiment, il se mettait en position de ne jamais le trouver. Parce que la solution idéale est introuvable !

On devine, on pressent qu'il réfléchit à son futur, il nous le dit, il nous le laisse entendre. On perçoit que la présidence de LR n'est pas son ambition, qu'il n'a pas non plus une mentalité de transfuge. Ce n'est pas chez lui qu'Emmanuel Macron trouvera un allié et d'ailleurs il n'a pas de mots assez cinglants et durs pour fustiger son contraire : Renaud Muselier, tombé dans le piège et évacuant sa mauvaise conscience en vilipendant LR... DL, pourtant, n'est pas indifférent à 2027 et je serais même prêt à parier qu'on le verra concourir à sa manière lors de la joute finale impliquant son parti. Mais qu'attend-il pour l'instant ? Il est sans doute sincère quand il affirme n'avoir pas identifié encore dans sa famille politique de quoi le satisfaire pleinement. Mais doit-il ainsi priver son parti de son apport ? Ne pourrait-il dominer son appréhension d'être incompris, détourné en choisissant, avec empirisme, la solution la plus opératoire possible pour favoriser le projet qui sauvera LR : celui de Bruno Retailleau ?

Il est certain que DL, en consentant à forcer sa nature à la fois prudente dans la tactique et audacieuse dans le fond, représenterait un plus considérable pour Bruno Retailleau et ceux qui considèrent que l'alternative est simple : ou ce sera Bruno Retailleau, et LR revivra, transformé de la base jusqu'au sommet, ou ce sera Eric Ciotti, donc une réduction partisane et la mise sur orbite d'un duo de compères, avec Laurent Wauquiez.

Parce qu'il y a péril en la demeure française, DL nous fera-t-il la grâce de sortir de son bois personnel, détrompant ainsi ceux qui ne voient en lui qu'un éternel espoir, un homme d'action municipale, une personnalité si éprise de la pensée politique et sociale qu'elle répugne à l'incarner sans être assurée de tous ses arrières, d'un avenir taillé sur mesure pour elle ?

Le présent attend David Lisnard, qui pourtant ne vient pas. Clairement.

Il ne faut plus économiser ses indignations !

Questionné si souvent sur un nouveau crime, une autre tragédie, j'avais tendance à mesurer mon indignation. Je soulignais que demain serait pire à cause, notamment, de l'inventivité de la malfaisance et des méfaits renouvelés de l'intolérance...

Dorénavant cette attitude de ma part ne serait plus admissible. Le présent est en effet trop riche en horreurs et en scandales pour qu'on puisse s'en distraire en allant vers un futur qui serait encore plus sombre.

Tout, bien sûr, n'est pas à mettre sur le même plan dans cette réalité qui nous accable, nous émeut, nous choque depuis plusieurs jours.

Non, le viol et le meurtre de Lola ne sont pas un fait divers mais une tragédie criminelle, un phénomène social et un dysfonctionnement politique. Je ne partage pas ce que j'ai cru sentir de minimisation, par volonté idéologique, dans la bouche de Stéphane Troussel (président PS de la Seine-Saint-Denis) à la Matinale, le 21 octobre, sur Sud Radio.

Non, il n'est pas normal que le directeur de la rédaction du Livre Noir ait été violemment frappé, le visage en sang, par des antifas parce qu'il avait participé à une manifestation pour rendre hommage à Lola (Orange). La véritable indignité se trouve là alors que ce rassemblement n'était absolument pas contraire à la dignité souhaitée par les parents de la malheureuse petite victime.

Oui, je dois reconnaître que le ministre de l'Intérieur a été d'une infinie patience et d'une méritoire courtoisie face à la journaliste Nadiya Lazzouni, ayant le front de comparer le sort des jeunes femmes tuées et blessées en Iran parce qu'elles refusaient de porter le voile, avec les Françaises le réclamant sans aucun risque pour elles (Face à Baba).

Non, il n'était pas acceptable d'entendre Serge Klarsfeld questionné sur le mode inquisiteur par Sonia Devillers (France Inter) au prétexte qu'il avait énoncé cette évidence qu'un parti pouvait changer et qu'en tout cas des courants pouvaient être plus acceptables que d'autres. Le concept de grand remplacement peut être qualifié d'absurdité mais il demeure dans le registre social et politique : il n'a pas à être stigmatisé comme une faute morale. Certains adversaires du RN me donnent l'étrange impression de considérer comme une catastrophe l'évolution positive au sein de ce parti, comme si on les privait alors de leur haine quotidienne !

Pour terminer, je voudrais m'attacher à la dénonciation d'un vrai déni démocratique. Non pas l'utilisation du 49-3, même si je concède à ma grande honte que le bouleversement apporté par une motion de censure votée par des oppositions antagonistes ne m'aurait pas forcément déplu.

Mais je comprends les prudents demeurant chacun dans leur case parlementaire. Le 49-3 est survenu dans des conditions qui ne sont pas, il convient de l'admettre, déshonorantes de la part du pouvoir. Il y a eu un moment où il était devenu nécessaire.

L'authentique déni démocratique, en revanche, a été dans l'exclusion par principe de tous les amendements LFI et RN. Quel mépris !

Certains, d'abord, étaient sans doute pertinents.

Et je continue à trouver choquante cette notion d'arc républicain répudiant des députés républicains dans le sens où leur élection à l'Assemblée nationale vaut largement en qualité et en dignité celle des parlementaires agréés par le pouvoir.

J'espère qu'on partagera mon sentiment : raréfier ses indignations, dans ce monde et dans notre France, relèverait d'une économie inutile.

Lola : où est l'indécence ?

Face à des crimes atroces, on a le droit de formuler quelques observations dont le mérite, je l'espère, sera d'être déconnecté de la mauvaise foi partisane.

J'espère que l'indignation et la compassion face aux horreurs commises, au martyre de cette malheureuse petite victime de 12 ans et à la douleur de ses parents sont sincères et profondes chez tous. Qu'elles ne vont pas s'effacer, à peine ressenties.

J'espère que le président de la République qui a reçu les parents de Lola pour les assurer de "son soutien" et de "sa solidarité" - et il a bien fait en l'occurrence - saura ne plus s'impliquer seulement quand l'effervescence médiatique suscitée par l'ignoble le mobilisera mais en veillant à une sorte d'équité dans son écoute et ses rencontres de type régalien.

J'espère que dans les débats on échappera à la relation simpliste, globale, paresseuse et biaisée entre l'immigration, la délinquance et la criminalité. On n'a pas le droit de faire passer des tragédies singulières pour un phénomène de masse. Il y a des faits qui sont suffisamment odieux en eux-mêmes sans qu'on soit obligé de les amplifier artificiellement.

J'espère qu'après la mise en examen de cette Algérienne de 24 ans qui dans les derniers temps aurait manifesté des signes de déséquilibre, on laissera l'instruction se dérouler aussi sereinement que possible. Et que surtout on ne poussera pas de hauts cris si, à la suite d'expertises, elle était déclarée irresponsable. Ce ne serait pas signifier qu'elle est innocente mais que lors de la commission des horreurs, elle n'était plus, au sens propre, en possession d'elle-même. Je ne me fais aucune illusion. Si jamais de telles conclusions s'imposaient - l'une des bases de l'état de droit -, je forme le voeu qu'au moins les controverses soient moindres, moins intenses, moins ignorantes que lors d'autres affaires.

J'espère qu'on cessera d'apposer sur ces vrais crimes de fausses polémiques pour tenter non pas de diminuer leur horreur - c'est impossible - mais, avec des circuits de dérivation, de faire peser, au-delà de la mise en cause (présumée innocente), des responsabilités sur d'autres que le pouvoir lui-même. Pour Gérald Darmanin, en première ligne pour cette tentative de détournement, il y aurait "de l'indécence dans la récupération politique" de la part de l'extrême droite et de la droite (BFMTV) !

Ce n'est pas parce que l'indécence est devenue un terme à la mode, comme nauséabond et amalgame, qu'il convient de l'applaudir à tout coup. En général, plutôt le signe d'une défaite de l'argumentation !

À bien y réfléchir, cette dénonciation par le ministre de l'Intérieur est absurde et je suis persuadé que le Darmanin d'avant Emmanuel Macron ne l'aurait pas validée.

Prise à la lettre, elle interdirait en effet aux oppositions - après la perpétration de crimes, l'indignation, la colère et la pitié suscitées par eux - de pointer des défaillances de l'Etat, l'inexécution des sanctions, le taux dérisoire d'obligations de quitter le territoire concrétisées, tout ce qui, de près ou de loin, si nous avions eu une politique régalienne ferme et efficace, aurait dû être accompli et donc aurait permis d'éviter le viol et le meurtre de Lola.

Nous ne sommes pas loin d'une configuration qui face à des catastrophes et à des tragédies contraindrait, par une prétendue décence, à laisser des responsables politiques dans une totale immunité et impunité ! Le malheur des autres les protégerait : inconcevable !

C'est un constat. Dahbia B, depuis août 2019, était en situation irrégulière dans notre pays mais y demeurait de sorte que le pire a pu être commis à cause d'elle mais aussi grâce à ce maintien. C'est tellement vrai que si nous avions une démocratie et une classe politique lucides et responsables, tous les députés, sans exception, auraient dû s'accorder sur le scandale de décisions capitales d'éloignement si médiocrement effectives. Cette faillite relevant d'une autorité de l'Etat, infirme, devrait par son caractère objectif susciter une réaction unanime de contestation et d'opprobre.

Sauf si on considère - ce que je suppute - que gauche et extrême gauche se retrouvent naturellement accordées avec le pouvoir pour préférer dénoncer, par une idéologie se trompant de cible, ceux qui mettent en cause la responsabilité de celui-ci plutôt que les incuries éclatantes de la politique régalienne en cours depuis 2017 et, malgré quelques apparences contraires, en continuation depuis 2022.

L'indécence n'est donc pas de relever que des crimes étaient évitables si nous avions eu un Etat digne de ce nom mais dans les terrifiantes carences de ce dernier. L'indécence se trouve en amont des crimes, pas en aval.

On pleure Lola mais notre émotion ne vaut pas quitus pour le pouvoir. Il ne parviendra pas à nous donner mauvaise conscience : qu'il s'incrimine d'abord lui-même. La jeune Algérienne criminelle maintenue en France, c'est lui et personne d'autre.

Le ministre Pap Ndiaye n'estime pas Eric Zemmour...

Le 16 octobre, c'était Le Grand Jury du ministre de l'Éducation nationale Pap Ndiaye.

Je l'ai trouvé doué pour l'oralité, au point de frôler le contentement de soi et au risque de tomber dans le verbeux.

Marion Mourgue, pugnace mais courtoise, l'a à plusieurs reprises mis sur le gril. Dans l'ensemble je ne suis pas sûr que Pap Ndiaye ait convaincu.

On a eu l'impression d'un ministre ronronnant alors que la réalité dont il a la charge - professeurs, écoles, collèges et lycées, violences, intimidations, transgressions de la laïcité, multiplication des apparences musulmanes, menaces, dérives subtiles ou ostentatoires par rapport à l'essentiel qui est d'enseigner - est autrement dure et impressionnante.

Un épisode en particulier m'a frappé dans la mesure où il a révélé une morgue du ministre vraiment malvenue au sujet d'Éric Zemmour (EZ).

Qu'il déteste ce dernier, qu'il "ne l'estime pas" à cause de sa position sur Vichy, Pétain et les Juifs français, il en a tout à fait le droit même si un ministre devrait à mon sens se garder de ce type de jugement à l'égard d'un candidat à l'élection présidentielle qui a recueilli 7 % des voix.

Le plus grave n'est pas là. Il "n'estime pas" EZ et la réciproque est sans doute vraie mais avec une différence capitale : là où le ministre a refusé de répondre à une question concernant Samuel Paty et le "francocide" dénoncé par EZ, je suis persuadé que cette personnalité qu'il abhorre n'aurait pas eu à son égard la même attitude. EZ aurait volontiers dialogué avec le ministre et il ne se serait pas dérobé en le prenant de haut.

J'ai été choqué par cette manière très condescendante de dispensateur de la morale qui a permis à Pap Ndiaye de fuir la réplique qu'on attendait de lui et que peut-être il était incapable de donner. Le manque d'estime a servi de prétexte pour qu'il se replie dans un silence bien commode.

Ce n'était pas beau à voir et à entendre.

Je sais que sur Twitter, certains l'ont approuvé en qualifiant EZ de manière ignominieuse.

Ce n'est pas ma conception de la vie intellectuelle, de l'antagonisme politique.

Qu'on tourne cela dans tous les sens, il n'en demeure pas moins que nous aurions été heureux de connaître l'opinion du ministre sur le terme "francocide" et qu'il nous en a privés.

Parce que, j'oubliais, il n'estime pas EZ.

Mais ne doit-on répondre qu'à ceux qu'on estime ?

Un trait de Montherlant me vient comme conclusion : celui qui abaisse, c'est qu'il est bas.

Qu'en pense donc le ministre ?