Justice au Singulier

Masques : l'information n'est pas confinée !

Sans doute l'angoisse que propage le coronavirus, les nombreux morts, le tour de force quotidien des personnels soignants, les services de réanimation qui poussent leurs limites, les interventions nombreuses du pouvoir - président de la République et Premier ministre -, la controverse sur les masques et l'interrogation sur l'utilité du confinement, créent-ils une atmosphère particulière qui depuis plusieurs semaines, en tout cas encore plus intensément depuis le 16 mars, conduit les médias à focaliser naturellement sur un seul sujet, à être plus suivis qu'à l'ordinaire et à passionner par des explications et des investigations dont le caractère technique aurait pu être rébarbatif.

Je songe surtout à la discussion qui ne cesse pas sur le manque de masques (avec le stock pléthorique abandonné en 2011 et en 2013), sur les responsabilités des uns et des autres, notamment pour la période du mois de janvier au mois de mars de cette année qui pour un esprit s'espérant honnête montrait les efforts du gouvernement et des services administratifs et médicaux compétents pour combler la pénurie. On n'avait plus de masques, on poussait les feux pour en fabriquer le plus possible.

Chaque jour l'information apportait une nouvelle pierre à cette incroyable polémique au point que mon billet du 2 avril au matin, duquel je n'avais pourtant rien à retirer, était peut-être trop optimiste à cause de ce que je pouvais lire dans l'après-midi de cette même journée.

Puisque Mediapart publiait une très longue enquête fondée à la fois sur une documentation officielle et des sources confidentielles, fouillée, impressionnante et accablante pour le pouvoir si on se réfère à son titre : "Masques : les preuves d'un mensonge d'Etat".

Durant ces semaines, l'information n'est non seulement pas confinée mais incroyablement rapide, vivace, déroutante, profonde. On sent que, plus nous sommes enfermés, parce qu'il le faut, entre nos quatre murs, plus elle se libère, explique, se contredit, est contrainte au pluralisme, est obligée d'écouter, s'abandonne à une modestie rare et se demande ce qui se passera quand le déconfinement assuré dans des conditions satisfaisantes, le pouvoir et l'opposition se retrouveront face à face et que le temps des comptes commencera.

Mediapart a accompli un travail remarquable même si on peut le juger impitoyablement à charge mais les pièces sont présentées et offertes. L'enquête nous fait entrer dans les coulisses étranges, erratiques, désordonnées et toutes d'amateurisme d'une action de trois mois qui nous semblait énergique, cohérente et efficace. Il y avait eu la faillite d'hier mais aujourd'hui on ne pouvait pas se permettre de douter d'une équipe politique et technique forcément performante.

Mais l'information a circulé, on ne pouvait pas la confiner.

Et je me pose une double question.

La première : même si les avis divergent sur le besoin de masques chirurgicaux à l'air libre, peut-on cependant considérer que les officiels chargés de la pédagogie sanitaire ont soutenu qu'ils ne servaient à rien, non par conviction ni savoir mais seulement parce que la France n'en disposait pas et qu'il convenait donc de nous démontrer que cette pénurie, dont le gouvernement actuel n'était pourtant pas coupable, n'était pas préjudiciable ?

La seconde : les masques, un mensonge d'Etat ? Ou plutôt le paroxysme d'une incurie française souvent observée mais gravissime dans une lutte contre un fléau inédit avec ses conséquences mortifères.

Y a-t-il eu, de la part du pouvoir, une volonté délibérée de mentir au peuple français en lui faisant croire que de janvier à mars on s'était acharné à fabriquer ou à importer des masques alors qu'en réalité ce n'était pas le cas, ou si peu ? Alors qu'on avait négligé ou récusé, de Chine ou d'ailleurs, toutes les opportunités qui avec bonne volonté se proposaient effectivement de nous livrer des millions de masques ? Alors que consciencieusement on avait fait perdre toute chance à une production et importation massives de masques ?

Ou une bureaucratie engluée dans ses lenteurs, une absence totale de coordination, des instances réagissant avec lenteur ou silencieuses quand l'urgence était cruciale - par exemple l'organisme Santé publique France qui paraît avoir battu le record de l'inaction -, l'Elysée ne répondant pas, ou trop lentement, aux sollicitations de personnalités d'expérience, aux avertissements ou aux propositions innovantes, une relation catastrophique entre le privé et le public, le premier découragé d'aider le second, un amateurisme chronique et délétère qui faisait sombrer la France quand la surface laissait penser à une énergie surmultipliée, rattrapant le temps perdu et suscitant une confiance plus que nécessaire ?

Trois mois de pur mensonge ou trois mois si révélateurs d'un mal chronique français ?

On comprend bien que choisir la première ou la seconde branche de l'alternative ne conduira pas au même futur pour les responsabilités à déterminer ou les culpabilités à établir. L'accablement apitoyé ou indigné. Ou le procès. Des innocents dépassés ou des menteurs patentés d'Etat ?

La France d'après aura à trancher.

Mais cette information non confinée, rendue encore plus essentielle pour les citoyens confinés auxquels elle s'adresse, est de l'air libre à respirer.

Le "en même temps" contre Emmanuel Macron ?

Il paraît que le président de la République a eu "une colère froide contre les experts autoproclamés". Dénonçant "les voix qui vont en tous sens", il a tourné en dérision aussi "toutes celles et ceux qui avaient prévu tous les éléments de la crise une fois qu'elle a eu lieu. Les commentateurs en sont pleins".

Emmanuel Macron n'a pas totalement tort avec cette charge vigoureuse ou ironique. La multitude d'experts que le coronavirus a révélée est en effet hallucinante. Heureusement il y en a quelques-uns de compétents !

Mais le président de la République devrait se garder lui-même d'une double faute quoique de gravité inégale.

La première, minime, consiste à juger partisans les avis ou les constats qui ne vont pas forcément dans son sens et à les frapper de suspicion.

Ainsi il est mesquin de laisser entendre que le professeur Philippe Juvin serait plus dans les médias qu'au travail dans le service des urgences dont il est le chef à l'hôpital Pompidou. Pour moi qui écoute et lis toutes ses interventions, je n'ai jamais senti la moindre ambiguïté dans ses propos, ses analyses et ses conseils sur le Covid-19, entre le médecin ou le président de la fédération LR des Hauts-de-Seine. Sur le fond comme dans la forme, Philippe Juvin ne s'est jamais laissé aller à une opposition qui aurait dénaturé sa sérénité technique et professionnelle (Le Parisien, Paris Match).

La seconde faute emporte des conséquences bien plus préjudiciables à la cause de la parole présidentielle et de sa légitimité. Emmanuel Macron oublie une exigence dont a eu tort de se gausser. Elle est fondamentale. Celle du "en même temps". Sa force longtemps, serait-elle devenue sa faiblesse ?

Il est clair que dans le passé - dorénavant la césure sera avant ou après le coronavirus - Emmanuel Macron a approuvé et favorisé des délocalisations de notre industrie au nom d'une mondialisation sinon heureuse du moins perçue comme inéluctable et sans qu'à un quelconque moment l'anticipation politique ait prévu pour la France les ravages possibles d'une telle dépossession nationale.

La pénurie de masques FFP2 ou chirurgicaux a mis en pleine lumière les tragiques effets de cette dernière et ils ont été rendus encore plus insupportables par une communication publique, au moins à l'origine, dilatoire ou équivoque. Du genre : c'est un faux problème puisque les masques ne sont pas utiles pour tous, alors que la réalité de la pandémie a démontré le contraire (Mediapart).

Puis le président de la République a opéré une volte complète puisqu'à Mulhouse où il en a appelé à la restauration de "notre souveraineté nationale et européenne", "à la force morale et à la volonté pour produire davantage en France et retrouver cette indépendance" - bref, relocaliser quand on avait délocalisé à outrance et mettre notre pays sur des rails qu'il n'aurait jamais dû quitter (Le Monde).

C'est un changement radical qui est à juste titre proposé. Notre président a eu "son chemin de coronavirus" comme saint Paul a eu son chemin de Damas. Il a tout à fait le droit, sous l'emprise d'un dramatique réel qui montre les faiblesses d'une pénurie non pas subie mais trop longtemps organisée, de nous enjoindre - et de s'imposer à lui-même - un nouveau cap. Mais à condition que le "en même temps" le conduise sans fard à assumer sa responsabilité pour les défaillances, voire la faillite d'avant, et et à soutenir qu'après, il cherchera le moins mal possible à rattraper, à compenser et à réparer les manques dus à des errements coupables.

Pour schématiser, notre autonomie industrielle, notamment sur le plan médical qui plus que tout autre aurait nécessité notre maîtrise nationale, a pourtant été confiée absurdement aux bons soins de la Chine !

On aurait attendu, de la part du président, une sincérité éclatante et un mea culpa politique et social clair et sans faux-fuyant. Ils auraient donné un poids incomparable de vérité à son verbe multiplié de ces dernières semaines - je ne lui reproche pas d'être "martial", on n'aurait pas voulu qu'il soit mou ou mièvre ! - et amplifié la légitimité du pouvoir qui par ailleurs fait en effet ce qu'il peut.

L'honnêteté du "en même temps" était d'autant plus facile à assumer que personne n'aurait blâmé le président pour cette révolution annoncée - si elle devient un jour effective -, tant elle résultait d'une réflexion et d'une contrainte qui n'avaient rien à voir avec un quelconque cynisme ou l'habitude des variations partisanes.

Mais tout avec la leçon impérieuse d'un malheur sanitaire, social et humain hors du commun et à appréhender comme tel.

Même la mort n'égalise pas !

L'extrême gauche, le trotskisme, la furie révolutionnaire, le communisme stalinien ont toujours bénéficié dans notre pays d'une aura sombre et fascinante. Sur le plan médiatique en tout cas.

L'extrême droite, en revanche une horreur.

La violence des premiers ne créait pas des victimes et des massacres, ne tuait pas des innocents mais des adversaires de classe. Elle était libératrice. Puisqu'elle était progressiste, elle avait toutes les raisons de se montrer impitoyable.

Cela peut sembler invraisemblable mais de leur vivant des destinées ayant trempé dans ces idéologies validant l'Histoire comme un bain de sang n'ont été jamais été stigmatisées comme elles auraient dû l'être. Péchés de jeunesse, l'inspiration était noble, ils voulaient le bien de tous, les principes étaient vertueux !

Non seulement tout était pardonné mais il valait mieux s'être trompé gravement, tragiquement pour avoir le droit de donner des leçons de morale politique. Les anciens communistes ou militants de la Gauche prolétarienne ont été toujours plus écoutés, avec la déférence due à ceux qui, convertis, pouvaient faire état d'expériences et de pratiques totalitaires : cela pesait un personnage !

Ceux qui ne s'étaient jamais trompés n'étaient pas drôles : on n'avait rien à leur reprocher et n'ayant jamais approuvé l'enfer, ils n'étaient pas fiables pour le dénoncer. Leur passé irréprochable ne garantissait pas leur lucidité pour le présent. Paradoxe inouï mais qu'on a pu constater assez régulièrement. Jean-Paul Sartre continue à être glorifié pour avoir eu implacablement tort face à Raymond Aron qui n'a jamais été crédité de sa lucidité sans faille.

Dans les nécrologies de ces personnalités n'ayant jamais dévié, ou tardivement, de leur extrémisme de gauche, on fait référence à ces sorties de route intellectuelles, idéologiques ou, pire, opératoires, mais on passe vite à autre chose. L'essentiel de leur vie est ailleurs.

Pourquoi alors, pour Patrick Devedjian, dans les relations qu'on donne de son histoire et de son parcours, focalise-t-on plus que nécessaire sur son engagement dans le mouvement d'extrême droite Occident au sein duquel il est resté de 20 ans à 23 ans ? A lire ici ou là sa nécrologie, on est amené à se demander en effet si l'important n'a pas été cette très courte période politique et active au détriment de ce qui l'a vu par la suite s'insérer, sur un mode classique, dans des combats traditionnels et des ambitions usuelles, en partie assouvies. Fondation du RPR en 1976, maire d'Antony en 1983, député, ministre, président du conseil général des Hauts-de-Seine : il semble que pour certains cette carrière soit de peu de poids par rapport au rappel sulfureux concernant son adhésion à Occident et à une provocation ancienne continuant à agiter quelques journalistes.

Pour démontrer que cet épisode n'avait en rien marqué sa sensibilité dont la tonalité générale a été pro-européenne, sioniste et atlantiste, on peut se souvenir qu'il avait manifesté son opposition à la liste chiraco-lepéniste qui l'avait emporté en 1983 à Dreux.

Cibler sur Occident dans ces conditions revenait à réduire le récit d'une existence à une source qui n'a pas eu d'incidence sur la suite et les phases capitales d'un destin politique qui ne devenait singulier qu'à cause du caractère de celui qui en était le sujet.

De 2010 jusqu'à sa mort, après un différend tenant à sa position sur l'affaire du gang des barbares et au soutien qu'il avait apporté à Francis Szpiner, j'ai eu la chance de le rencontrer à plusieurs reprises et je n'ai ressenti face à lui que la certitude d'une intelligence libre et d'une vision politique honorablement de droite.

De leur vivant, les révolutionnaires et les gauchistes sont traités avec respect. On aurait pu espérer que la mort au moins égalise et qu'un traitement similaire soit octroyé à ceux qui se sont égaré. Malheureusement l'injustice continue, et le regard discriminatoire. Patrick Devedjian a droit à l'opprobre post mortem quand d'autres plus gravement dévoyés ont bénéficié d'un glissement délicat sur leurs années noires.

Je ne m'habituerai jamais à ce deux poids deux mesures.

Mauvaise conscience !

Le 24 mars j'ai écrit que "le confinement c'est une vie".

Mais c'est trop facile. On a beau rester calfeutré chez soi en obéissant strictement aux injonctions sanitaires, se dire qu'après tout cette dramatique période n'interdit pas d'aborder le futile ou le drôle, il y a quelque chose qui, certains matins plus que d'autres, vous donne mauvaise conscience.

Comme si notre confort dans une solitude heureusement partagée était presque un scandale et que la frontière étanche qu'on avait tenté d'établir entre les autres et soi, le quotidien admirable et terrible de ceux qui soignent dans un épuisement auquel les applaudissements de chaque soir apportent si peu - mais ils veulent bien nous dire que c'est beaucoup - et le déroulement du temps dans nos univers protégés, devenait à force insupportable.

Parce que l'air et le malheur du dehors font fi des limites et viennent se rappeler, quoi qu'on en ait, à notre être apparemment insoucieux.

Le président de la République va se rendre à Angers dans une usine de masques pour rendre hommage à "la mobilisation exceptionnelle de notre industrie". Soit. Mais si elle est contrainte d'être "exceptionnelle", cela ne démontre-t-il pas que ce qui aurait dû être accompli ou au moins sauvegardé dans les temps ordinaires ne l'a pas été (Le Figaro) ?

L'hôpital de Metz, ma ville natale, se trouve dans une situation désespérée et appelle au secours, au bout de ses moyens humains et matériels. Va-t-on risquer une non assistance à malades en danger ?

Patrick Devedjian (PD) un esprit libre, indépendant, cultivé, est mort dans des conditions qui semblent se reproduire assez souvent : on croit à une rémission et le coup de grâce tel un traître vous emporte. Avec des troubles cardiaques qui ont sans doute aggravé le tableau.

Je connaissais cet homme et j'osais le qualifier d'ami même si nos relations ont été rares et irrégulières. Elles m'avaient conduit en 2007 à espérer ce qu'il espérait : qu'il soit nommé garde des Sceaux. Il a été victime de Nicolas Sarkozy sous influence, comme plus tard André Vallini, qui aurait été le meilleur à ce poste, l'a été de François Hollande oublieux. La disparition de PD a été un double choc : d'abord pour ceux qui l'appréciaient et l'aimaient et, plus généralement, pour ceux qui absurdement prêtaient au monde politique une immunité le garantissant de tout.

Et, comme si tout cela ne suffisait pas, comme si la leçon pour les égoïstes et les murés sereins n'était pas encore assez claire, on apprend que la directrice des soins de l'hôpital de Montfermeil est morte à 52 ans du Covid-19. Cette infirmière au parcours exceptionnel, Elena Mamelli, avec cette tragédie si précoce dans une vie consacrée aux autres, ne permet à personne de demeurer dans une sorte de compassion froide et mécanique. Ce n'est pas une mort totalement comme les autres.

Au front elle vient d'être atteinte par le fléau et on voudrait lui rendre hommage sans l'émouvante banalité des adresses ordinaires. Pour une fois la cellule de soutien psychologique qui est mise en place à Montfermeil va être justifiée : elle tentera de consoler d'un insupportable traumatisme collectif (Morandini).

Emmanuel Macron, Metz, Patrick Devedjian, Montfermeil : cette carte du "dur" instille de la mauvaise conscience. Le monde, la France cognent à notre porte.

Nous ne sommes pas seuls.

Qui échappera à la Justice demain ?!

Je ne suis pas de ceux qui minimisent ce que la France est en train de vivre, l'obligation et les difficultés du confinement, les tragédies, les morts qui chaque jour bouleversent. A tel point que ces victimes, des inconnues pour nous, nous deviennent familières, presque connues par la force solidaire du coeur.

Je suis aussi de ceux rares qui n'ont aucune honte à avouer leur ignorance et ne se piquent pas de donner des conseils au monde médical et politique pour ce qui concerne les modalités de la lutte contre le coronavirus. J'ai bien compris que tout le monde s'était qualifié docteur ! (mon billet du 23 mars 2020 sur ce thème)

Si on a le droit de faire preuve d'un peu d'ironie, j'ai relevé avec une satisfaction amère à quel point beaucoup de ceux qui ne portaient pas une réelle considération à la Justice ordinaire, s'en méfiant ou, pire, la dénigrant surtout quand on lui reprochait d'être partiale et politisée, semblent avoir découvert un nouveau passe-temps : menacer, assigner, poursuivre. Si ces intimidations sont concrétisées, nul doute qu'un étrange engorgement demain accablera les tribunaux et/ou la Cour de justice de la République.

Il me paraît même impossible de faire le compte de toutes les personnalités sur lesquelles pèse déjà une épée de Damoclès judiciaire. C'est probablement le moyen le plus efficace qu'on a trouvé pour les mobiliser et leur laisser l'esprit libre afin qu'elles puissent se concentrer sur leur tâche à la fois rude, épuisante mais exaltante pour sa finalité de sauvegarde !

Le Premier ministre Edouard Philippe et Agnès Buzyn ont été les premiers à être projetés dans l'oeil du cyclone.

Puis le Premier ministre avec le ministre des Solidarités et de la Santé Olivier Véran.

Encore le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner pour avoir permis, selon leurs adversaires, la tenue du premier tour des municipales.

Je parie que Jean-Michel Blanquer sera sur la liste. Et Muriel Pénicaud.

Il y aura également d'autres ministres, j'en suis sûr.

Face à un réel angoissant et mortifère qui désorganise une société dans tous ses secteurs essentiels, on peut incriminer à tout-va. On pourfend d'abord et on verra après ! Puisqu'à l'évidence tout le monde aurait mieux agi qu'eux !

Par ailleurs Jérôme Salomon, le directeur général de la santé, n'est pas oublié à cause, paraît-il, de son passé.

Je ne sous-estime pas le ressentiment public et cette envie à la fois compréhensible et malsaine non seulement d'identifier des responsables mais de préjuger et de nommer avant l'heure les coupables.

Cela va continuer et, après tout, c'est une occupation comme une autre : démobiliser ceux qui tentent de faire le moins mal possible en les accablant pour hier - cela ne pourrait pas éventuellement attendre ? - et à cause d'aujourd'hui. En pleine lutte, on les avertit : demain ils seront jugés. Leur énergie n'en sera pas multipliée, je présume.

A ma connaissance je n'ai pas encore entendu - peut-être de la part du RN ? - une accusation contre le président de la République. Puisque certains de ses ministres n'ont pas été à la hauteur selon lui, il a ouvert une brèche : pourquoi pas lui quand les temps calmes seront revenus et que le fléau aura été remplacé par une frénétique judiciarisation ?

Je crains le pire. Tous les dérèglements sont envisageables. Le citoyen en général le plus doux, le plus équilibré se sent une âme de Fouquier-Tinville et hurler avec les loups est un devoir.

Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout d'une absurdité et porter plainte contre le coronavirus ?

Ce serait aberrant mais au moins on ne se tromperait pas de coupable !

Karl Marx - Albert Camus: le match...

Il y a au moins quelque chose que le confinement n'a pas fait cesser, bien au contraire : les conseils pour vivre, les injonctions pour nous occuper dans la sagesse, les mille manières d'échapper à l'ennui, les avertissements, les mises en garde. L'existence libre, hier, était une menace qu'il convenait de nous enseigner. Le confinement est une terreur qu'il faut nous apprendre.

Alors qu'on tente, sous quelque latitude que ce soit, d'être le moins médiocrement humain.

Avec l'irruption du Covid-19 dans le monde et dans notre quotidienneté française, un pessimisme angoissé nous habite qui ne serait pas loin de nous faire croire à un mouvement irrésistible, non maîtrisable. Un délitement sanitaire, pire, une déliquescence de la société.

En même temps, forcément, un jour le fléau sera vaincu et les ruines fumantes sous nos yeux étonnés de leur ampleur nous inciteront à la nouveauté ou à la reprise de l'ancien.

Le pouvoir affirme qu'il a changé et que, l'aurore de retour, il sera prêt à tirer toutes les leçons qui conviennent, il réparera les erreurs, les oublis, les indifférences et les injustices du passé. Il nous promet une renaissance sur les plans économique et social, pour les services publics et presque une révolution pour, enfin, déterminer une hiérarchie plus acceptable et digne des fonctions, des utilités et des revenus. Par exemple, que l'instituteur, le policier, les soignants, trouvent la place éminente qu'ils mériteraient !

Même si je ne suis pas naïf au point de tout croire sur parole publique, j'ai la faiblesse de percevoir la période d'aujourd'hui comme un bouleversement extra-ordinaire sans commune mesure avec les dysfonctionnements et les désordres usuels, l'inévitable coulée des oppositions et des mécontentements. Le pouvoir a pu toujours oublier les engagements tenant à ces derniers et vite retomber dans la routine des promesses violées parce qu'il s'agit d'une mécanique consubstantielle à la conquête et à sa perpétuation. Le réel oblige à jeter et contraint à oublier.

Mais, à l'égard de ce cataclysme sans connexion possible avec des traumatismes familiers, il me semble que si les gouvernants venaient à fonctionner comme avant, sur le registre traditionnel, ils seraient taxés d'un cynisme absolu et je suis persuadé que la révolte sociale serait telle que le pouvoir tenté de trahir serait violemment remis au pas.

Demain ne pourra pas être la continuation d'hier. Le saut est trop considérable entre la politique de l'ancien monde et ce que devra forcément appeler le nouveau : pas celui des affiches électorales et des campagnes mais le totalement inédit qui surgira de l'autre vie singulière et collective suscitée par l'effroi, le confinement, les multiples morts et la perte des illusions.

Il y a une lecture plus philosophique, si j'ose dire, de ces événements épouvantables.

Le hasard a fait que j'ai écouté récemment le très beau discours d'Albert Camus en 1957 lors de la remise de son prix Nobel et notamment cet extrait sans cesse cité où il affirme en substance qu'il ne s'agit plus, pour les écrivains et les intellectuels, de "refaire le monde mais d'empêcher qu'il se défasse".

Aujourd'hui, alors que nous sommes confrontés à des séquences, au sens propre sans précédent, j'ai relié à cette pensée de Camus celle plus ancienne et également célèbre de Karl Marx fustigeant les philosophes qui n'ont fait "qu'interpréter le monde alors qu'il s'agit dorénavant de le transformer".

Mêlant ces intuitions de deux très grands esprits, je relève que le monde est clairement défait et que ce serait une tâche impossible pour les intellectuels de tenter d'en recoller les morceaux éclatés. Il gît en miettes.

En même temps, qui pourrait se vanter de le lire, d'en pressentir le futur et d'en analyser le présent, sans tomber dans des poncifs faisant passer le constat pour une prophétie ? Qui pourrait, au-delà de ce que l'évidence - par exemple, une mondialisation jamais vraiment heureuse mais aujourd'hui stigmatisée - enseigne, se flatter de savoir "interpréter" le monde alors que sa caractéristique fondamentale est devenue une sorte d'imprévisibilité qui chaque jour défie les prévisions fragiles de la veille ?

Serait-il alors incongru, voire iconoclaste de se demander si le rêve marxiste de transformation du monde, et l'ambition reléguée par Camus au profit d'un dessein plus modeste, ne pourraient pas retrouver du lustre, reprendre de l'éclat et imposer, sans qu'on ait le choix, une métamorphose radicale de toutes nos conceptions de vivre, de travailler et d'être ensemble ?

On a le droit, quand l'inconnu frappe à votre porte, de l'accueillir ou de de le rejeter. Mais ne pas changer demain, ne serait-ce pas mourir autrement ?

Il faut épurer Twitter !

Je déteste les épurations qui ne sont que trop souvent la revanche de ceux qui ont mauvaise conscience de n'avoir pas été des résistants, mieux même, des héros !

Mais, pour Twitter, je maintiens cet infinitif et cette obligation.

Non pas que comme tant d'autres j'aie l'intention de jeter l'éponge et de me retirer de ce réseau social qui serait utile et formidable si à cause d'une minorité inculte et grossière (euphémisme), il n'était pas trop souvent imprégné d'une boue ostensiblement revendiquée.

Je suis heureux qu'il soit par principe ouvert à tous (dont beaucoup ont tellement honte d'eux-mêmes qu'ils se masquent) mais encore conviendrait-il que la lie propagée par certains ne rende pas impossible, en tout cas héroïque, un usage acceptable de Twitter, aussi vigoureux qu'il soit.

On en est de plus en plus loin.

J'ai déjà écrit sur le cloaque que non seulement devient parfois Twitter mais qui, pour quelques-uns, est voulu d'emblée comme tel, un mode de communication destiné exclusivement à dégrader, à insulter et à prendre le nombre restreint de signes comme prétexte à l'ignominie verbale (voir mon billet "Ne quittons pas Twitter !" du 24 août 2919).

Contrairement à tant d'autres, je m'obstine à demeurer dans un espace qui vous rend pourtant la tolérance de plus en plus difficile, la courtoisie et la correction de la forme de plus en plus méritoires. Mais il me semble que déserter serait, sans que je surestime mon influence, laisser le champ libre à ceux qui infectent quand il faudrait être à la hauteur des formidables opportunités qu'offre Twitter, à condition qu'évidemment il s'ajoute à toutes les autres sources d'information.

Ces derniers temps j'ai remarqué l'aggravation d'un phénomène qui incite à appréhender les tweets comme l'expression achevée de la pensée, sans s'interroger sur ce qu'on a pu dire ou écrire ailleurs. L'ignorance ordurière alors s'en donne à coeur joie, vous enferme et vous disqualifie. Vous indigne. Alors on part ou on réplique.

Avec la contrainte que beaucoup de ceux qui vous descendent en flammes n'ont pas lu, ou mal lu, votre tweet ou le billet auquel il fait référence. On condamne parce qu'il est voluptueux de cracher gratuitement. L'aigreur comme mode de communication.

Avec les multiples polémiques liées au président Macron, aux Gilets jaunes, aux manifestations contre le projet de loi sur les retraites, aux violences policières sans cesse détachées de leur contexte, à la grève du personnel soignant et au fléau, maintenant, du coronavirus, il y a eu une effervescence constante et souvent passionnante sur mon compte Twitter. Je n'ai jamais éprouvé le moindre malaise face aux contradictions même les plus vives mais en revanche, confronté à plus que de la grossièreté, au demeurant réduite à elle-même, je me suis toujours contenté de relever qu'elle n'apportait rien à l'échange.

Je récuse cette obsession de nous simplifier au tout ou rien, de nous interdire l'équité, la mesure, de stigmatiser le juste milieu qui est souvent l'attitude la plus proche de la vérité et de nous faire passer pour des "serviles", des "vendus", des "tièdes", des "indifférents" quand contre vents et marées nous persistons à ne pas laisser briser l'honnêteté par des dénonciations globales et des haines inexpiables.

Je ne me laisserai jamais contraindre à cette vision schématique des choses et des êtres et, sans présomption, il faut plus de courage pour s'en tenir à une telle attitude aujourd'hui décriée - la nuance serait détestable, analysée comme une lâcheté alors qu'elle est le signe le plus éclatant d'une intelligence et de son obligation de plénitude - que pour se livrer sans retenue à tous les extrémismes de l'idée et du verbe.

Même à l'égard de mes pires ennemis, je n'utiliserai jamais les mots, l'outrance et le vocabulaire nauséabond dont quelquefois on m'accable, moi ou ceux qu'il m'arrive de défendre. L'abjection remplace la formulation de la conviction. Parce qu'aussi la pauvreté du langage est telle chez certains que seule l'insulte y trouve sa place.

Les mêmes d'ailleurs vous reprochent de la "haine" à tout bout de champ quand par exemple on se contente de dénoncer tel ou tel comportement sur le plan politique.

Nouvelle et surprenante avancée du pire sur un autre registre.

Même de la part de relations amicales, par exemple Bruno Gaccio (BG) qui, selon lui, "en aurait chié mais pas moi", on est rejeté hors du peuple parce que nos contempteurs en seraient propriétaires. Des territoires nous seraient interdits et à la rigueur nous ne devrions les aborder qu'avec la révérence qui serait naturellement due à l'idéologie de gauche ou d'extrême gauche ! Nous n'aurions pas le droit d'intervenir sur des sujets économiques et sociaux, nous serions disqualifiés par principe puisque, paraît-il, nous serions des bourgeois.

Comme si l'essentiel était dans cette fatalité sociale et non dans l'imprévisibilité d'une liberté s'échappant de tous ces prétendus déterminismes.

Ces inquisiteurs sur Twitter savent-ils ce qu'a été ma vie et celle de ma famille ? On n'a pas à s'en vanter mais puisque des procès injustes d'exclusion me sont faits, je rappelle que je suis petit-fils de paysan et que confondre les apparences de mon présent avec l'ensemble de mon histoire est une absurdité. Je n'ai ni plus ni moins de titre que BG à user de ma liberté pour parler de tout. La compréhension de l'injustice et de la misère ne lui est pas propre et ce n'est pas parce qu'il raffole des oppositions manichéennes si confortables qu'il mérite d'être plus cru que d'autres qui, par ailleurs, ont sans doute un mode de vie moins privilégié que le sien. Et je ne songerais pas à le lui reprocher si en permanence lui et d'autres ne nous faisaient la leçon sur notre illégitimité "populaire".

Hors de question, bien sûr, de judiciariser quoi que ce soit. Au risque d'apparaître encore plus naïf qu'on me reproche de l'être, je ne vois comme remède que la résistance de la multitude de bonnes volontés qui ne veulent pas fuir Twitter mais n'acceptent pas forcément la boue qui va avec, la conjuration des esprits et des sensibilités qui n'ont pas peur d'échanger des idées, d'avoir des convictions, de les voir contredites, mais aspirent à de la décence.

Qui n'est pas le refuge des pleutres mais l'expression de l'élégance humaine et intellectuelle.

Attention à la chasse aux ministres !

Le pouvoir fait ce qu'il peut le moins mal possible, le président de la République, le Premier ministre et le ministre de la Santé tentent, contre le fléau qui pour l'instant progresse encore, d'opposer des armes qui, aussi bien psychologiques que techniques, pragmatiques et évolutives, conseillées par des experts et des comités, auront un jour - on doit l'espérer - des effets bienfaisants.

Le pouvoir accomplit, dans cette épouvantable période, qu'on la qualifie de guerre ou non, sa mission de sauvegarde au jour le jour, avec une efficacité dont il cherche à nous persuader mais à l'évidence il n'y a pas de quoi pavoiser quand on compare avec les stratégies sanitaires mises en oeuvre par d'autres pays. Ma perception relativement positive de ses efforts est d'ailleurs majoritairement contredite mais j'ai du mal à décourager quand le soutien est une part non négligeable pour l'élan politique et collectif et sa victoire future.

Aussi, je ne lui jetterai aucune pierre car ce n'est pas au milieu de la bataille - je le répète, voir mon billet "Quand fera-t-on les comptes ?" - qu'il convient de démobiliser par des suspicions et des intimidations.

Il y aura, dans l'apaisement revenu, mille responsabilités à identifier et à incriminer : celles du temps présent et de la dramatique impréparation et pénurie de bien avant le coronavirus.

Je le dis avec d'autant plus de prudence que j'ai été impressionné par notre débat le 26 mars aux Vraies Voix avec le talentueux Fabrice Di Vizio, avocat du collectif de médecins C19 qui a déjà déposé une plainte contre Agnès Buzyn et Edouard Philippe - étrange compagnonnage d'ailleurs, comme si le second était à mettre dans le même sac que la première. Il a engagé, par ailleurs, un processus administratif pour déterminer la nature exacte des liens commerciaux pour le matériel médical, avec la Chine principalement.

Je continue à penser - je le lui ai rétorqué - que même l'exercice d'un droit, en ces circonstances gravissimes où l'exigence d'unité est prioritaire, est inopportun. On aurait pu attendre.

Ce point de vue, sans doute minoritaire à en juger par les réactions des auditeurs largement en faveur de mon contradicteur, impliquait au moins que du côté présidentiel on fasse profil bas et qu'on se concentre seulement sur l'obligation d'éradiquer cette "cochonnerie" selon l'expression du professeur Juvin, le plus vite possible, sans se faire d'illusions non plus.

Aussi quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai appris qu'Emmanuel Macron avait déclaré, au sujet des ministres, "qu'on se souviendra de ceux qui n'ont pas été à la hauteur", à cause de la maladresse de certains durant cette crise sanitaire (Le Point).

Apparemment on a quitté la séquence où il félicitait ses ministres d'être des "amateurs".

Difficile de nier que cette "maladresse" a pu exister et surprendre ici ou là, mais peut-être parce que la ligne directrice est demeurée trop longtemps équivoque, la communication sans doute trop profuse du gouvernement étant jugée mauvaise par des spécialistes.

Reste que Sibeth Ndiaye, porteuse officielle d'une parole qu'elle ne maîtrise pas, Muriel Pénicaud ou Didier Guillaume n'ont pas été en effet irréprochables sur ce plan !

Mais triple erreur du président cependant.

Familièrement, de son propre chef, il remet avant l'heure une pièce dans cette machine infernale de l'aigreur et du soupçon.

Il menace ceux qui travaillent à ses côtés et il introduit, sans aucune utilité, un ferment de crainte et de doute anticipé sur leur futur. Alors que l'essentiel n'est pas vraiment lié, aujourd'hui, à la gestion des ambitions et des carrières.

Surtout, et enfin, il nous contraint à projeter notre regard sur lui-même, ses forces et ses faiblesses durant cette épreuve qui apparemment n'a même pas encore atteint son comble mortifère. Il nous incite à nous pencher sur lui, ses actions ou ses abstentions. A-t-il été lui-même à la hauteur ?

Notamment au sujet de cette interrogation qui m'obsède et sur laquelle personne n'a osé le questionner. Agnès Buzyn lui aurait annoncé le pire à venir le 11 janvier 2020. Sans la nommer il a tourné en dérision ceux qui étaient clairvoyants sur la catastrophe mais celle-ci advenue. On souhaiterait cependant une réponse qui ne détourne pas et éclaire vraiment le citoyen.

Donc, attention à la chasse aux ministres parce qu'elle pourrait devenir celle au président !

Le président de la République me fait pitié !

Vraiment. Sincèrement. Sans l'ombre d'une condescendance ou d'une dérision.

Je l'ai écouté le 25 mars quand à Mulhouse il a prononcé un long discours.

Emmanuel Macron, dans cette situation terrifiante que connaît la France, a invoqué l'unité et la solidarité, regrettant les divisions politiciennes. Il a remercié tous ceux qui le méritaient, toutes les professions et corps mobilisés, les Français eux-mêmes un nombre incalculable de fois. Fatigué, à l'évidence ému après ce qu'il avait vu à Mulhouse, il m'a semblé avoir radicalement quitté l'armure et être prêt à des révisions déchirantes, notamment pour réparer et compenser les fiascos.

Un plan d'investissement massif pour l'hôpital public demain parce qu'il n'avait pas su écouter et agir hier. Et l'opération Résilience, d'assistance, d'humanité et de symbole.

Une tonalité à la fois sombre, d'un volontarisme épuisé, comme sans illusion sur l'accueil qu'on allait réserver à ses propos. Comme s'il acceptait de n'être pas cru ni suivi. Une parole pour l'honneur en quelque sorte.

Le président de la République m'a fait pitié.

Bien sûr il est décrété responsable de tout, coupable de tout. Sans la moindre circonstance atténuante. Il est confronté, et nous avec lui, à la crise sanitaire la plus effrayante qu'a connue notre pays et chaque jour on ne trouve pas d'autre stimulant pour mobiliser et encourager ceux qui se battent, qu'en ressassant ce qui manque : masques, gel et tests.

Emmanuel Macron ferait-il indiscutablement quelque chose de bien qu'on trouverait encore à redire. Puisqu'il est évidemment le créateur, et non pas la victime, du fléau qui s'est abattu sur la France et qui est venu de Chine. On ne lui fait grâce de rien. Il y a quelque chose de pathétique dans le destin de ce jeune homme brillant, sur la victoire duquel les fées républicaines s'étaient penchées, qui inéluctablement poursuit sa descente aux enfers.

Et au lieu de se taire, de s'abstenir, de bander leur énergie pour la lutte capitale, beaucoup s'abandonnent à une multitude de chicayas, les unes importantes mais qui devraient attendre la guérison nationale pour se régler, d'autres dérisoires, et j'entends ici ou là, encore aujourd'hui, que l'enfer serait Emmanuel Macron.

Pour s'en indigner il n'est pas obligatoire d'être naïf et d'oublier qu'il avait déjà fait des promesses médiocrement tenues pour l'hôpital et à l'égard du personnel soignant, qu'il a commis des erreurs dans le fond et la forme, qu'il a parfois battu en brèche l'exigence de rassemblement et que trop souvent le politicien roué a cohabité avec l'intellectuel arrogant.

Mais c'était hier. Est-ce indélébile et fatal ? Faut-il toujours lire le même texte sur l'ardoise de notre démocratie ?

Pourtant, aujourd'hui le président de la République me fait pitié. Ce n'est même pas lié à l'échéance de 2022 puisque je suis convaincu qu'une part non négligeable de nos concitoyens continuant à le soutenir, parfois sans enthousiasme mais faute de mieux, il pourra être réélu.

Mais ce qui domine sur les plans politique et médiatique, ce qu'on entend, ce qui est ostensible, ce qui ne cesse de focaliser sur le doigt au lieu de déplorer la lune, est ce climat de haine qui dépasse la légitimité des antagonismes démocratiques. L'attitude républicaine serait de faire les comptes dès maintenant et d'accepter d'être profondément, totalement injuste à son encontre ! Bientôt seront de plus en plus rares - en dehors des Guerini inconditionnels - les personnes de bonne foi qui oseront un procès équitable, mesuré et honnête.

Je le constate chaque jour à mon niveau modeste : on me dit qu'on est sur beaucoup de sujets d'accord avec moi mais que vraiment on ne comprend pas que je ne sois pas plus lucide, donc haineux, à l'encontre du président. Et quand le suivant à la trace il m'arrive de le créditer de quelque chose, je suis forcément naïf et empli d'illusions regrettables.

Le président de la République me fait pitié. Coincé entre un passé dont la charge négative lui est imputée exclusivement et un futur dont on le menace - par exemple Marcel Gauchet: "Si cette crise pouvait être l'occasion d'un vrai bilan et d'un réveil collectif !" (Le Figaro), le coronavirus telle une "divine surprise" en quelque sorte -, le présent ne le met en lien qu'avec des Français le sanctionnant avant l'heure - ceux qui parlent, dénoncent, vitupèrent, les il n'y a qu'à, les il faut qu'on, les rois du préjugé, les pourfendeurs de la nuance, les fanatiques de l'information sur les réseaux sociaux - et, chaque jour, un nombre croissant de morts et de victimes.

Et pardon pour cette scandaleuse provocation : le président est avec nous dans le chagrin, dans cette nasse dont on est loin de voir le bout.

Non, il n'est pas responsable et coupable de tout.

Je persiste. Ecoutant son allocution "mulhousienne", j'ai éprouvé de la pitié pour lui.

Rien de pire pour un président que d'accomplir son devoir le moins mal possible avec tant de couteaux plantés dans son dos !

Didier Raoult n'est pas Pasteur !

Le professeur Didier Raoult n'est pas étranger au narcissisme comme certaines personnalités atypiques qui souffrent peut-être de n'être pas reconnues par les instances officielles autant qu'elles le souhaiteraient. Lui, par le monde de la médecine et de la recherche. Il parle d'ailleurs trop de son expérience, de ses capacités et de ses publications pour que n'apparaisse pas une forme de frustration qui doit être, ces derniers jours, apaisée par la multitude de Français, notamment de Marseille, auxquels il a donné un immense espoir avec le Plaquenil contre le Covid-19.

On notera que d'abord utilisé pour répondre à des états sans réelle gravité - de sorte qu'il est difficile de déterminer la source indiscutable de l'amélioration et de la guérison -, on conseille maintenant d'en user - associé à un antibiotique - contre les situations gravissimes comme si on n'avait plus rien à perdre à le prendre pour dernier recours.

Malgré mon ignorance, je suis sensible à l'avis d'un épidémiologiste, partagé par beaucoup d'experts, de médecins et de virologistes, qui souligne que l'étude clinique dirigée par Didier Raoult "est conduite, décrite et analysée de façon non rigoureuse, avec des imprécisions et des ambiguïtés". C'est également le point de vue du prix Nobel de médecine Françoise Barré-Sinoussi qui vient d'être nommée à la tête du comité chargé de conseiller sur les traitements du Covid-19 : pour elle il faut "des résultats solides et rigoureux" (Le Monde).

Didier Raoult est brillant, inventif, iconoclaste, avec une apparence et un profil qui ne sont pas naturellement accordés avec le conformisme médical. Face à lui,aux contradictions qui lui sont formulées, aux réserves qui lui sont opposées avec le rappel de précautions à prendre, il n'y a pas que des pensées traditionnelles, voire rétrogrades et qui seraient insensibles aux tragédies qui se multiplient. Mais pour elles l'urgence ne justifie pas tout alors que c'est l'argument exclusif de ceux qui défendent vite l'emploi du Plaquenil en tenant pour rien les effets secondaires sérieux qu'il peut engendrer.

Ce n'est pas le combat des anciens contre les modernes et ce serait écraser le professeur Raoult que d'en faire le continuateur de Pasteur.

Il a par ailleurs des positions qui ne sont pas de nature à favoriser l'adhésion collective à la politique sanitaire du gouvernement. Il met en cause "la méthode de confinement qui serait moyenâgeuse" par rapport aux nombreux dépistages qu'il conviendrait d'opérer (on en a augmenté le nombre chaque jour). Il vient de quitter le comité scientifique, sans doute blessé par la méfiance manifestée à l'égard de ce qu'il présente comme une chance incontestable et un remède miracle.

Il est navrant que cette dispute, dont j'ai la faiblesse de croire, malgré tout, qu'elle relève plus de la déontologie que de la jalousie, se déroule publiquement mais c'est la rançon d'un désastre quotidien qui fait rechercher le plus vite possible mille expédients pour le réduire.

De grâce, qu'on n'ajoute pas à la propension naturelle des Français à tout critiquer, à douter de tout, la discorde d'un monde qui doit nous inspirer confiance et sur lequel nous devons pouvoir compter absolument. Et le pouvoir, dont il est le guide, avec nous.

Le confinement c'est une vie !

Il arrive que dans une quotidienneté tranquille on dise par plaisanterie : "c'est pas une vie" !

J'ose soutenir, par antiphrase, que le confinement c'est une vie !

Je n'aurais pas l'outrecuidance d'écrire un journal du confinement, comme celui de Marie Darrieussecq ou de Leïla Slimani, qui rendrait public chaque jour ce dont je peux jouir et bénéficier par rapport à tant d'autres. Mais en revanche un billet sur les ombres collectives, sociales et humaines du confinement et sa lumière intime, personnelle, pourquoi pas ?

Tous les soirs, alors que j'ai toujours détesté les rituels obligatoires et démagogiques, je suis à ma fenêtre à 20 heures et j'applaudis du fond du coeur le personnel médical, médecins, infirmiers, soignants, tous ceux auxquels l'irremplaçable Jean-Jacques Goldman a magnifiquement rendu hommage en détournant le texte de l'une de ses plus belles chansons. J'ai conscience que mon geste est dérisoire mais je l'accomplis puisqu'on m'a assuré que tous ces héros du quotidien, quelle que soit leur fonction, y étaient sensibles (Huffington Post).

Mes applaudissements ne m'empêchent pas de prendre de plein fouet, comme tous mes concitoyens, les tragédies qui ne cessent de s'amplifier, cette multitude de morts dans une quasi-solitude à l'hôpital ou dans les EHPAD, ces malades dans un état grave et qui pour certains heureusement seront sauvés, mais aussi ces personnes en bonne santé, jeunes ou moins jeunes, qui sortiront de l'hôpital guéries.

Cette compassion, pour paraître abstraite puisqu'on ne connaît pas les êtres qui disparaissent, souffrent et espèrent, n'en est pas moins tout à fait authentique parce que même le coeur le plus sec a le désir d'apporter à toutes ces détresses familiales la chaleur d'une pensée, la ferveur d'une compassion pour les faire sortir des statistiques et les faire revenir dans l'humain.

Je tenais à ces précautions pour ne pas encourir le reproche d'indélicatesse au sujet de ce post. Car je n'ai jamais mieux ressenti qu'au cours de cette dramatique période à quel point l'inégalité frappait et comme elle rendait plus que supportables certaines existences quand elle en dégradait, brisait d'autres.

Comme elle contraignait presque à sortir de chez soi en certains lieux malgré les interdictions légitimes formulées, et comme au contraire elle confirmait le cocon d'habitations, d'appartements véritables havres de tranquillité et opportunités bénéfiques quoique contraintes.

Comment aussi passer sous silence la chance inouïe de pouvoir continuer à travailler à domicile, pour moi chaque soir aux Vraies Voix et à la matinale du vendredi grâce à la formidable inventivité de Sud Radio, et par FaceTime pour l'Heure des pros sur CNews ? Ce maintien des obligations professionnelles, et en sûreté, donne une vigueur inestimable et suscite un contentement dont à chaque seconde, par comparaison, on mesure le privilège.

En ayant pu même m'offrir le luxe de proposer 30 minutes de formation gratuite par téléphone, chaque matin, au nom de mon Institut de la parole : une générosité qui ne coûte rien est un bonheur de l'âme et une pièce toute petite dans le dispositif de solidarité.

Ce confinement qui autorise quelqu'un de pas très doué pour la vie sociale et les relations non sincèrement et authentiquement choisies, à tenter de penser, à s'abandonner à l'écriture et à la lecture, à multiplier des billets, à écouter de la musique, à voir des films, à transmettre la parole est bienfaisant - activités qui dans tous les cas ont constitué le socle irremplaçable de ma félicité au quotidien ; pour ne pas évoquer la richesse du plus intime.

Je mesure à quel point cette période éprouvante pour tant de Français ne m'a pas imposé un retour sur moi-même - la tarte à la crème de beaucoup de psychologues aujourd'hui ! - car je ne m'étais jamais détourné de l'examen vigilant et souvent amer de mes tréfonds mais m'a confirmé que j'étais fait pour une existence en chambre avec quelques liens d'élection qui attendront la renaissance pour se poursuivre et s'approfondir.

J'ai presque honte de cet aveu : le confinement c'est une vie !

Tous les Français sont médecins !

Dorénavant il ne s'agit plus seulement de régler les comptes, le fléau éradiqué, mais on sent monter au fil des jours une humeur partisane, bassement politicienne, dont je persiste à penser qu'elle nous détourne de l'essentiel qui est d'être solidaires et d'avoir confiance en ceux qui sont aux manettes pour notre santé et notre vie.

Certes, je suis heureux de la réhabilitation de Roselyne Bachelot et du constat que Xavier Bertrand a été exemplaire, lors de son mandat ministériel, sur le plan de la confection de masques puisque nous en avions à profusion jusqu'en 2013 (France Info).

Je ne suis pas étonné, en revanche, quand on apprend qu'avec Marisol Touraine le ciel s'est assombri et que des décisions aberrantes ont été prises, notamment de couper court à notre politique d'autonomie pour le matériel médical.

Je ne suis pas non plus totalement serein en relevant que des personnalités qui me semblent incontestables aujourd'hui - par exemple Olivier Véran et Jérôme Salomon - n'avaient pas pu ignorer l'état de notre impréparation si une épidémie survenait. Olivier Véran était rapporteur général à l'Assemblée nationale de la commission des Affaires sociales de 2017 à 2020 ; Jérôme Salomon était conseiller chargé de la sécurité sanitaire auprès de la ministre de la Santé Marisol Touraine de 2013 à 2015.

Dans le registre médiatique, alors qu'on se livre à une comparaison de mauvais aloi entre les "sachants" médecins les plus souvent sollicités, je ne peux pas dire que je suis marri de voir un Michel Cymes décrié par ses confrères et au contraire un Gérald Kierzek apprécié par tous. J'ajouterai le professeur Philippe Juvin qui a des excuses pour ne pas se mettre sans cesse en pleine lumière puisqu'au quotidien il n'est que le patron du service des urgences à l'hôpital Pompidou !

Je vais oser mettre en rapport le fait que chaque Français, dans le domaine frivole du football, est un sélectionneur en chambre persuadé de pouvoir en remontrer à Didier Deschamps et que, face à l'ampleur tragique du coronavirus, chacun se pique d'être un médecin, pressé d'apporter ses lumières de profane et tellement sûr de lui-même qu'il se permet de juger, d'évaluer, d'arbitrer, de choisir ou de discriminer et, pire, de traiter avec condescendance les experts, les professeurs, les thérapeutes dont l'expérience professionnelle plaide pourtant pour eux et devrait conduire leurs contradicteurs à plus de modestie.

Mais faut-il considérer que les drames et les angoisses au quotidien sont tels que n'importe qui a l'impudence, l'arrogance et la conviction qu'on attend désespérément son avis et son point de vue ? Aussi bien sur les commentaires de mon blog que sur Twitter ainsi que dans la sphère de l'audiovisuel, je suis parfois effaré par la tonalité inquisitrice et stigmatisante d'opinions qui n'ont pour elles que d'avoir la liberté et l'irresponsabilité de l'amateurisme et de l'ignorance.

Tous les Français sont devenus médecins. Ils se disputent, s'affrontent, se contredisent, dénigrent, vitupèrent, se moquent, mettent en cause les prétendus incompétents au nom d'un savoir absent. Justiciers au petit pied, ils se parent d'une aura personnelle qui les légitimerait par essence. L'union nationale est d'abord dans cet unanimisme qui fait croire à chaque citoyen qu'on a besoin de lui et que les professionnels n'attendent que lui.

On les applaudit chaque soir à 20 heures mais je vais finir par croire qu'on s'applaudit soi-même.

Celui qui fut un grand roi : Juan Carlos 1er

Il y a des destins réels qui vous font penser à des destinées imaginaires, ou est-ce l'inverse ? Par exemple, "Splendeurs et misères des courtisanes" de Balzac est-il un chef-d'oeuvre qui suscite un écho avec la chute du roi Juan Carlos 1er ou le déplorable déclin de celui-ci renvoie-t-il à certaines passions littéraires ?

Peu importe à vrai dire puisque l'un des ressorts essentiels de tout roman réussi est souvent une histoire d'ascension, de gloire puis de décadence, voire de déchéance, de même que dans l'existence fascinent les séquences qui propulsent un homme ou une femme au sommet avant de les faire tomber dans l'obscurité ou le mépris.

Parce que l'humanité raffole de ces configurations contrastées qui lui permettent d'estimer, d'admirer, d'être éblouie, de se sentir incapable du même parcours mais sans jalouser, puis, la face sombre survenue, de déplorer, de compatir, de s'apitoyer, d'être stupéfiée, presque heureuse de cette banalité triste retrouvée. Ainsi l'esprit et le coeur peuvent être nourris par une multitude d'élans contradictoires mais dont ils ont besoin. Il est lassant, presque frustrant d'admirer sans relâche. Il serait débilitant d'être contraint à trop de miséricorde. Mais, au fond, quelle allégresse amère mais par certains côté délicieuse de voir certaines personnalités nous échapper par le haut puis revenir vers nous par le bas !

La destinée de Juan Carlos 1er illustre, mieux que toute autre, l'exemplarité puis la chute, l'or, l'encens puis la boue.

Chef de l'Etat par intérim en 1974 et 1975, Franco étant malade et affaibli, il devient officiellement chef de l'Etat le 20 novembre 1975.

La manière dont il va, contre toute attente, avec habileté et sagesse, conduire son pays vers la démocratie, a été considérée à juste titre comme une merveille de stratégie et de tactique. Monarque constitutionnel, il va s'enraciner dans l'adhésion populaire et se faire respecter par tous les partis quand avec autorité et sans l'ombre d'une hésitation démocratique, il fera échouer une tentative de coup d'Etat militaire le 23 février 1981.

Le zénith puis une lente descente dans un enfer de moins en moins royal. Comme s'il avait été saisi par la double fatalité malfaisante des Bourbons selon Philippe Nourry : l'argent et les femmes.

En 2012, lors d'une chasse aux trophées d'éléphants au Botswana, il est victime d'une fracture de la hanche, ce qui fait connaître les modalités douteuses à tous points de vue de cette expédition.

Par la suite, nombreuses polémiques sur son train de vie, ses infidélités et des affaires de corruption.

Le 19 juin 2014, son fils Felipe va lui succéder comme roi d'Espagne sous le nom de Felipe VI et il va s'efforcer, avec constance, dignité et moult difficultés, de redorer le blason de la famille royale.

Son père est encore accusé d'avoir reçu 100 millions de dollars de l'Etat saoudien sur un compte caché en Suisse et d'en avoir reversé une partie à une ancienne maîtresse pour la faire taire.

Une fois le constat de cette gloire souillée opéré, de cette dégradation brutale de l'enthousiasme espagnol en déception unanime, il faut se demander pourquoi.

Pourquoi la trajectoire brillante dévie-t-elle ? Pourquoi la personnalité la plus irréprochable tourne-t-elle vers le pire, la transgression, l'immoralité, le lucre ? Faut-il admettre qu'à la longue sa propre vertu devient ennuyeuse pour celui qu'elle habite ? Comme si des démons enfouis avaient envie de ressortir à l'air libre ?

Je me suis formulé la même interrogation, mais à un degré moindre et sur le plan national, quand l'austère, rigoureux et admiré Raymond Barre nous a fait découvrir, après sa mort, que son honnêteté avait des limites et sa morale des failles.

Serait-il donc impossible de ne pas se soumettre, à un moment ou à un autre de sa vie, à la dénaturation de ce qu'on est, au reniement du meilleur, à l'abandon au pire, à l'exil vers des rivages troubles et nauséabonds ?

Impossible d'apaiser péremptoirement cette inquiétude.

Mais juste se souvenir de celui qui fut un grand roi : Juan Carlos 1er.

Justice : le faible a-t-il forcément raison ?

En matière judiciaire, le faible a-t-il forcément raison face au fort, le dominé face au dominant ?

J'admets le caractère un zeste provocateur de cette interrogation dont j'estime pourtant qu'elle est encore d'actualité même si la fameuse harangue d'Oswald Baudot, infiniment caricaturale et dangereuse puisqu'elle avait poussé au paroxysme cette dérive approuvant par exemple le voleur contre le propriétaire, date de 1974.

Il me semble utile, au cours de cette période de confinement, de sortir du coronavirus pour s'attacher à des problématiques passionnantes et qui m'ont conduit, durant ma vie judiciaire, à contester des pratiques délibérément politisées.

Je n'aurais cependant pas sauté le pas si je n'avais lu un portrait d'Etienne Rigal (ER), magistrat réputé dans le droit du surendettement, et l'un des protagonistes du livre d'Emmanuel Carrère "D'autres vies que la mienne" (Le Point).

En effet ER, questionné par Marc Leplongeon, soulignait n'avoir jamais répudié sentiments et émotions dans son approche professionnelle et le journaliste s'en étonnait à cause de l'obligation pour la magistrature de respecter "un mur de neutralité".

Le point de vue d'ER est cependant tout à fait admissible. En effet, de même que l'objectivité froide et déconnectée de soi du journaliste est impossible mais qu'on se doit seulement d'exiger de lui une honnêteté scrupuleuse, il me semble qu'il serait illusoire - et d'ailleurs préjudiciable - de contraindre le magistrat à chasser sa subjectivité dans ce qu'elle a de plus sensible et de plus personnel.

A une double condition.

Que d'une part elle n'occupe pas toute la place et que la rationalité, l'analyse juridique et la finesse intellectuelle soient prépondérantes, s'enrichissant de ce qu'on pourrait qualifier de registre du coeur adjuvant de celui, essentiel, de l'esprit.

Que d'autre part, et surtout, l'univers des émotions ne soit pas unilatéral, favorisant un camp plutôt que l'autre, une cause au détriment de celle qui la contredit. Si le sentiment n'a pas vocation à s'extérioriser de manière pluraliste, à laisser sa chance à chacun, il se dégrade en supplétif d'une idéologie, de préjugés et d'une volonté anticipée de prendre un parti - en général, toujours le même, celui de l'apparente faiblesse contre la force ostensible, du dominé désarmé contre l'insupportable dominant.

Car naturellement, si on ne demeure pas vigilant pour s'en tenir à un équilibre et à une équité de l'humeur, la tendance la plus immédiate, la plus confortablement humaniste, vous entraîne vers les premiers plus que vers les seconds. Par exemple, pour aller dans la caricature, imaginons Bernard Arnault aux côtés d'un démuni : le coeur n'hésitera pas.

Encore moins, si avant même de trancher, le terreau a été constitué et la construction édifiée. S'il va de soi que la justice au fond n'est qu'une lutte inégale entre riches et pauvres, entre d'insupportables privilégiés toujours coupables et des victimes de la société, entre les machines à broyer que seraient les entreprises ou les institutions et, de l'autre côté, des fragilités à ménager, des laissés-pour-compte à consoler et des justes par état à célébrer.

Le faible n'a pas forcément raison et le fort peut n'avoir pas tort.

Même s'il est adhérent du Syndicat de la magistrature, ER est aux antipodes de cette vision scandaleusement manichéenne. Mais j'ai toujours perçu, dans son offensive contre les organismes de crédit et leurs dérives possibles sublimée par Emmanuel Carrère, cette pétition de principe qu'il y avait nécessairement quelque chose de suspect et de malhonnête de leur part et que donc il ne convenait pas de leur rendre justice: celle-ci n'était méritée que pour les consommateurs et les débiteurs abusés face aux méchants créanciers et à leurs manoeuvres évidemment de mauvaise foi.

Cela n'a jamais été ma conception du droit et de la Justice même si je n'ai jamais eu à m'affronter à ces spécialités civiles et commerciales. Il n'empêche. S'il est une définition de ce très beau métier de magistrat à laquelle j'ai toujours tenu, c'est celle qui le constitue comme un maître du singulier et un artisan de l'unique.

Pour peu que les émotions et les sentiments soient hémiplégiques, ils ne représentent plus une richesse mais une injustice de plus. Il faut infiniment de courage judiciaire pour résister à l'implacable crédit qu'on octroie à ce qui paraît diminué, démuni, à l'incroyable et dangereuse force de la faiblesse.

En prison mais sans le vouloir !

Ils sont détenus, nous sommes confinés. Les premiers ne sont pas libres, nous le sommes.

Depuis que j'ai vu les scènes des mutineries dans les prisons italiennes, je suis inquiet pour la France. Il paraît qu'on commence à craindre un soulèvement (Le Point).

Un mort déjà à cause du coronavirus dans la population pénale.

Moins de parloirs, de douches et de promenades.

Ces restrictions vont-elles avoir un effet catastrophique et s'il survient serons-nous prêts à affronter ce nouveau choc ?

Mon interrogation est d'autant plus fondée que depuis quelques années - et tant mieux - nous n'avons pas eu de révoltes massives dans les prisons si j'excepte telle ou telle revendication ou tragédie ponctuelles.

Quel que soit le regard que l'on porte sur l'enfermement dans son état actuel, on ne peut soutenir que l'univers carcéral réponde aux normes d'une société, même persuadée de la nécessité de réprimer.

Je relève que la garde des Sceaux suggère d'ajouter à une inexécution des peines chronique un laxisme à cause de l'urgence sanitaire. On ne peut pas péremptoirement dénoncer cette mansuétude mais le futur sera--t-il de nature à la justifier ou non rétrospectivement ?

Qu'on prenne garde à ce qui pourrait exploser derrière ces murs qui nous protègent ou à l'air libre. Je ne voudrais pas que le coronavirus, mettant à bas toutes les frontières, ajoute à l'angoisse qu'il crée et au confinement qu'il impose comme la tentation d'une subversion qui ne serait plus maîtrisable.

Attention dangers !

Entretien avec Philippe Grimbert - Radio Protestante 19-03-20 [enregistré en février]

Didier Maïsto : capitaine sur le pont...

(La parution du livre manuscrit de Didier Maïsto "Passager clandestin", prévue pour ce 19 mars, a été reportée à cause du coronavirus au début du mois de juin. Mais il est disponible dès aujourd'hui en version numérique.)

Didier Maïsto est le président de Sud Radio : je sais.

Je participe chaque soir aux Vraies Voix sur Sud Radio et à un débat le vendredi matin : je sais.

Didier Maïsto est mon ami et d'aucuns me taxeront de complaisance : je sais.

Il publie "Passager clandestin" au Diable vauvert.

Ce livre, c'est lui, lui tout entier avec, derrière les facettes contrastées de sa personnalité singulière, une unité profonde. La cohérence qui est la sienne n'est pas artificielle, ne lui vient pas de l'extérieur car il n'a absolument pas le souci de se simplifier pour répondre à des exigences qui ne relèveraient pas de ses propres choix.

La cohérence, il la crée parce qu'il est lui-même dans chacune de ses activités, dans tous les épisodes de sa vie, heureux ou malheureux, intimes ou professionnels. Il n'est pas de ceux qui ont une multitude de tiroirs à leur disposition et en ouvrent un pour chaque séquence de leur existence. Qu'on l'apprécie ou non, Didier Maïsto ne se dissimule pas derrière des leurres sophistiqués, il se projette en pleine lumière partout où il pense, agit, dénonce, s'indigne, se révolte ou applaudit. Ses enthousiasmes comme ses détestations sont transparents.

Et infiniment courageux.

Car il ne se contente pas, selon une commodité française plus lâche que polie, de pourfendre des abstractions mais il nomme et accable les gens qui lui ont manqué, qui l'ont déçu, parce que leur conception de l'honneur et de la vérité étaient aux antipodes de la sienne. Il cingle les organismes, les instances inférieurs à leur mission (CSA, Médiamétrie).

Et ses coups, pour être d'écriture, sont ravageurs.

C'est déjà souligner le principal attrait de ce livre à vif : ses pages sont brûlantes de sincérité et d'authenticité. Et, derrière l'auteur talentueux - car il a du style, de l'élan, de la force et il ne dédaigne pas parfois les délicatesses d'une prose poétique et même lyrique - il y a un homme qui n'est pas fait de tous les hommes mais de lui d'abord.

Une extrême sensibilité, du coeur à revendre, de l'affection à prodiguer, une envie de s'attacher, de se rattacher à la chaleur de l'humain, en conciliant la solitude qui ne lui fait pas peur avec le rêve d'une fraternité qui ne serait pas illusion ou simulacre. Contre les déceptions que sa lucidité anticipe, il mène un combat jamais lassé et il ne se départ pas de ce charme singulier qui tient à des brisures assumées et, en même temps, à une fougue revigorante.

La liberté est sa ligne directrice, l'inspiratrice de tous ses comportements, quel que soit leur champ.

La liberté qu'il se donne, dont il abuse selon certains, mais dont il ne reproche jamais aux autres d'en user, bien au contraire. C'est ce qui laisse penser parfois à des querelles absurdes : parce que lui se livre et que des contradicteurs face à lui se retiennent. De l'audace face à de la cautèle : un combat inégal.

La passion du risque sur tous les plans, notamment dans le domaine de la moto et des voitures. Avec un accident grave un jour. Il décrit très bien la volupté de la vitesse et le sentiment de côtoyer à chaque seconde un gouffre possible, un péril mortel, même lucide et maître de soi. Le risque presque comme un art de vivre. Une propension à la folie quand elle veut bien ressembler à une sagesse de l'extrême.

Le risque de la passion aussi. Cette dilatation du coeur et de l'esprit - que je partage - n'est pas une faute de goût mais au contraire le climat naturel d'un caractère qui n'aborde rien du bout des lèvres et de la pensée mais qui est tendu par la volonté de convaincre, le désir de séduire, et possédé par l'exigence d'être soi tout le temps.

Dans les tréfonds de cette autobiographie enflammée, sans tomber dans une ridicule analyse, je n'ai pu m'empêcher de déceler des fulgurances déchirantes comme par exemple la dilection inconditionnelle qu'il éprouve pour Philippe Séguin. Et quand je lis: "Séguin, c'est le fils maudit qui souffre de ne pas être reconnu par Chirac à sa juste valeur, qui est d'abord sentimentale", à tort ou à raison j'y perçois comme un message que Didier Maïsto nous adresse pour nous éclairer un peu sur lui-même.

Il y a ses fragilités mais aussi ses combats.

La cause des Gilets jaunes est devenue la sienne et il ne s'est pas contenté de parler d'eux: il les a vus vivre, protester, fraterniser, faire masse, il les a soutenus et continue à s'en faire le témoin, le chantre, le défenseur, aussi bien sur le terrain que par les amitiés qu'il a nouées. N'ayant jamais ressenti mépris ni condescendance à l'encontre des Gilets jaunes, je n'en suis que plus à l'aise pour mettre en cause sa vision sincère mais un zeste hémiplégique, son acharnement à dénoncer les violences policières mais à sous-estimer celles de la multitude en face avec la tentation, coûte que coûte, de la faire correspondre à une image d'Epinal. Il a besoin de leur inventer du romantisme pour le faire pactiser avec le sien authentique. Rien de ce qui est modeste et démuni ne lui est étranger : il comprend, il connaît les richesses de la misère. Sa révolte, sa fierté.

J'aime que, sachant d'où il vient, il ne l'oublie jamais et soit aux antipodes de beaucoup de petits marquis de la classe médiatique.

Jamais, dans la quotidienneté intense et chaleureuse de Sud Radio, avec un président et un directeur général exploitant leurs différences pour en faire un cumul dont cette radio a bénéficié (sa progression l'atteste), sa liberté n'a été mise à mal. Le slogan "Parlons vrai" est d'abord l'affirmation éclatante d'un parler libre et ce n'est pas flagorner que d'en créditer Didier Maïsto.

"Passager clandestin" mérite d'être lu. On n'y piétine pas, on y prend des brassées de vent, de colère et d'audace. Je ressens moins son auteur selon la définition du titre que comme un capitaine sur le pont.

Partout où on offense, on humilie, on méprise, il est là. Partout ou ça se bat et où il faut résister, il est là. Partout où "la grandeur du petit peuple" est à défendre, il est là.

Capitaine sur le pont, oui, cela lui va bien. J'ai connu trop de moments dans ma vie judiciaire où je ne raffolais pas de la hiérarchie parce qu'elle manquait d'allure et de courage, pour ne pas me féliciter de cette bienheureuse embellie qui est venue se ficher dans mon existence.

On me comprendra en lisant son livre.

Quand fera-t-on les comptes ?

Il y a un consensus total sur le fait qu'il faudra faire les comptes. A cause de toutes les maladresses, imprudences, pénuries, imprévoyances, misères et surcharges politiques, économiques et sociales, de l'état angoissant de l'univers hospitalier et des tragiques carences que la montée du fléau révèle, du délitement des services publics.

En n'oubliant pas les méfaits de la mondialisation et l'exigence de la souveraineté.

La formidable énergie, l'incroyable dévouement de professionnels, dans la santé comme ailleurs - je songe aux policiers et aux gendarmes occupés à verbaliser parce que des irresponsables à l'île de Ré ou ailleurs ne veulent rien comprendre ni respecter - constituent un arbre qui cache la forêt.

Tout le monde s'accorde : il faudra faire les comptes.

La seule controverse porte sur le moment.

Certains, par exemple la talentueuse Elisabeth Lévy, considèrent que même en pleine crise du coronavirus on a le droit de questionner, de critiquer, voire de dénoncer, qu'on n'est pas tenu, par une sorte de décence, à la moindre obligation de réserve. Qu'on n'a pas à se priver de citoyennes récriminations quitte à affaiblir un mouvement qui doit être tout entier concentré sur le combat capital à mener.

D'autres dont je suis estiment au contraire qu'il est plus sage d'attendre la fin de ce qui menace et tue beaucoup trop pour qu'on se laisse détourner aujourd'hui par des révoltes périphériques. Mais demain il faudra faire les comptes, à tous points de vue et pour tous.

Nous sommes confrontés à une tragédie sanitaire inouïe mais conjoncturelle qui impose que l'ensemble des énergies soient bandées dans le même sens. Obéissance des citoyens et respect de ceux qui nous conseillent et nous sauvent.

Quand le fléau sera éradiqué, le temps sera venu des responsabilités à établir. En effet, tout ce qu'on déplore aujourd'hui permet de vérifier rétrospectivement la validité des revendications d'hier, notamment de la part du personnel soignant. On ne peut plus douter qu'il avait raison quand il mettait en cause l'absence de politique d'Agnès Buzyn et prévenait de la difficulté de gérer le quotidien et, bien davantage, des catastrophes qui se réaliseraient face à un pire inopiné.

Tout a été dit avant de ce qui est décrié à juste titre après. En amont le désastre était déjà plus que virtuel. En aval toutes les infrastructures et les services ont explosé.

Il faudra faire les comptes. Pas maintenant, au coeur de la tempête, mais la tranquillité revenue.

Alors, il sera hors de question que le pouvoir se défausse. La note sera à payer.

Agnès Buzyn ou les traîtres de l'arrière...

Comme les lucidités rétrospectives sont douces et clairvoyantes et les courages a posteriori audacieux !

J'ai été scandalisé à double titre par Agnès Buzyn. D'abord par ses propos tels qu'ils ont été rapportés par Ariane Chemin dans Le Monde. Puis par leur quasi-rétractation quand elle a constaté l'émoi qu'ils avaient suscité et la piètre image qu'ils avaient donnée d'elle (Le Figaro).

La campagne du premier tour des élections municipales à Paris aurait été "une mascarade" et elle aurait dès le début du mois de janvier alerté sur la gravité de la crise sanitaire à venir.

D'abord elle a averti le 11 janvier, dit-elle, le président de la République puis le 30 janvier le Premier ministre. Celui-ci a répondu vigoureusement le 17 mars sur France 2 à cette perfidie insinuante. Destinée seulement à démontrer qu'Agnès Buzyn avait tout vu, tout dit, tout prévu, alors que le 24 janvier elle soulignait encore que le risque de propagation du virus en France était "très faible"...

Qui l'obligeait, si le danger était si pressant et aurait exigé la présence active de la professionnelle respectée qu'elle était, à quitter sa fonction de ministre en plein naufrage pour s'abandonner à des joutes municipales sur lesquelles elle crache aujourd'hui, sa troisième place seulement derrière Anne Hidalgo et Rachida Dati n'étant pas pour rien dans son amer constat ?

Qui la contraignait à spontanément dire oui au président de la République alors que ce dernier, malgré la déroute de Benjamin Griveaux, n'aurait pas été insensible à un discours sur la crise gravissime qui s'annonçait et aurait rendu inconcevable, voire fautif, le remplacement de la ministre ?

Paris n'aurait jamais valu la désertion face à un fléau contre lequel, depuis sa défection, un personnel hospitalier et de ville se bat admirablement avec le soutien de son successeur Olivier Véran, à sa place, qui informe, rassure, prévient, agit et a la confiance des Français. Sur le pont et à la tâche, il l'a fait oublier !

En réalité on voit bien qu'Agnès Buzyn appartient à cette catégorie de traîtres de l'arrière qui, tout tournés vers ce qu'ils ont manqué et ayant un peu honte d'eux-mêmes, sont seulement impatients de reconstruire le passé, de réviser ce qui est pourtant dépassé. Ils introduisent, dans la lutte collective mobilisée exclusivement pour favoriser un meilleur futur, les ferments catastrophiques de dénonciations stériles. Si on l'avait écoutée, comme tout aurait été moins sombre ! Ces prophètes de ce qui est advenu sont ridicules, pour ne pas les qualifier plus sévèrement !

Il y a dans les débats politiques et médiatiques une propension à trop pleurer sur le lait renversé, à déplorer que le premier tour des municipales ait eu lieu et à s'obséder sur ce qu'il aurait fallu accomplir ; au lieu d'embrasser l'avenir et tout ce qu'il exige. J'apprécie la parole libre de Ségolène Royal mais elle s'égare en tweetant "Bonjour les amateurs dangereux" quand le gouvernement est arc-bouté sur sa mission cruciale, à encourager plus qu'à dénigrer.

Ces défaitistes structurels sont exaspérants qui mettent des bâtons dans les roues de la volonté de vaincre, dans l'honneur de regarder devant soi plutôt que de gémir sur derrière soi - dans cette hantise, pour quelques-uns, ou bien de s'estimer plus forts que les consignes gouvernementales ou de s'obnubiler sur un passé évidemment irréversible.

J'ai toujours été rétif à ces pessimistes gangrenant l'action des autres, brisant des courages et affaiblissant l'élan d'entreprises déjà difficiles et dures à mener.

On n'a pas besoin, dans la crise d'aujourd'hui qui va durer, d'Agnès Buzyn qui a été une piètre politique, de ses remords, de ses regrets et de ses piques. On a juste besoin de la professionnelle d'avant la politique. Et d'après.

Et, de grâce, que les inévitables mauvais apôtres cessent d'empêcher d'aller de l'avant !

Macron ou le souci des Français...

Ce titre m'est venu en songeant à la magnifique pièce de Jean Anouilh "Becket ou l'honneur de Dieu". Un homme change de destin et soutient jusqu'à la mort la cause dont il a accepté d'assurer la défense.

La comparaison est discutable mais je l'ose. Le président, au nom de la vie à sauvegarder, s'est enfin senti investi d'une responsabilité, sortie des chemins partisans, à l'égard de tous les Français. Telle une mission le contraignant à se quitter lui-même d'une certaine manière.

Il me semble qu'Emmanuel Macron, le 16 mars, a découvert en effet le souci de ses concitoyens, en bloc et non plus au détail, et ainsi s'est découvert lui-même avec une sorte d'étonnement sincère et donc plus convaincant qu'à l'ordinaire.

On voudra bien m'excuser d'imposer à ceux qui visitent mon blog un rythme encore plus précipité de billets mais la première raison en est l'obligation d'un confinement d'au moins deux semaines - réponse à l'incivilité des Français selon le professeur Pialoux - dont d'ailleurs le Conseil scientifique estime qu'il aurait dû être encore plus strict: il y a encore des Français qui ne sont pas sûrs de respecter celui qui sera instauré à partir de ce jour à midi (Le Figaro)...

La seconde raison tient à la qualité de l'intervention du président de la République, qui m'a passionné parce qu'elle a été fondée sur un double registre.

Le premier relevant de la lutte sévère contre le coronavirus, avec une explication rapide sur le maintien du premier tour des élections municipales, et des multiples aides, facilités et exonérations fiscales, économiques et sociales destinées à pallier les effets de cette crise terrible qui va durer. D'abord pour prévenir les faillites et soulager, le temps qu'il faudra, les petites et moyennes entreprises confrontées à une situation totalement inédite. Ces dispositions étaient nécessaires et on ne saurait en féliciter le pouvoir qui n'avait pas d'autre choix que de venir au secours de notre tissu industriel et commercial.

On peut s'étonner que face à ce fléau on ne compte plus alors qu'on était chiche auparavant et qu'on serrait les cordons de la bourse étatique. Sans doute, en particulier, à cause de cette perversion de tout pouvoir qui déteste céder aux injonctions de l'opposition, des syndicats et de la rue mais se sent plus prêt à la générosité quand il a décidé, lui tout seul, quel que soit son ressort, d'être prodigue. D'un côté la fierté est de refuser, de l'autre de donner.

Le second registre, capital, a conduit le président à mettre en sommeil les projets en cours, notamment cette loi sur les retraites tellement contestée et peut-être contestable. Ce n'est pas la difficulté d'obtenir l'aval parlementaire qui me paraît avoir motivé cette suspension de tout ce que le pouvoir macronien considérait hier comme essentiel, mais plutôt la conscience qu'avec le coronavirus on avait changé de monde et que les pratiques d'avant devaient être frappés de caducité.

Il ne faudrait pas sous-estimer ce que représente pour Emmanuel Macron un tel abandon, qui fait fi d'un socle grâce auquel il espérait encore irriguer, enrichir son quinquennat. Pour l'orgueil, voire l'arrogance parfois de présider, quelle ascèse !

Il y avait autre chose dans le discours du président (toujours long certes mais sans redites) qui m'a touché tout particulièrement, sans doute parce qu'au-delà de l'écoute politique et technique, j'ai été saisi par ce qu'il révélait d'intime sous les mots officiels ; avec, me semblait-il, une sincérité qui mettait à bas l'artifice, la tactique.

J'ai eu l'impression qu'énonçant cette évidence que le coronavirus et la lutte féroce et consensuelle pour l'éradiquer allait profondément nous changer et changer la France - voir mon billet "Le coronavirus va-t-il nous changer ?" -, le Président ne nous mentait pas quand il soulignait à quel point il serait lui-même le premier à être métamorphosé.

Comme s'il avait pris conscience, s'appréhendant avec un regard neuf tout alourdi par le souci des Français et de leur intégrité, qu'il convenait de quitter les rives de la start-up aussi républicaine qu'elle soit pour s'immerger, enfin, dans une humanité dont la sienne devait être solidaire. A tort ou à raison, j'ai perçu que les chiffres s'étaient fait expulser par une politique du coeur, de la compassion et de l'assistance qui n'était pas exclusive de l'exercice d'un pouvoir fort et vigoureux.

Je devine déjà les sarcasmes habituels sur mes prétendus changements, mon inconditionnalité fantasmée mais je n'en ai cure. Je ne parviendrai jamais à faire comprendre que j'analyse ce que le pouvoir m'offre au jour le jour et que mes voltes ne sont que la conséquence de la multitude de ses visages contrastés, ici valables, là critiquables.

Si cette allocution du 16 mars a permis à certains de partager mon sentiment sur Emmanuel Macron, j'en serais heureux. Car si les Français ont continué à être irresponsables un temps, notamment à Paris et à Marseille, cela tenait peut-être aussi à ce que la parole de ce pouvoir, même pour notre bien, n'était plus crue ni légitime.

Une embellie donc dans la catastrophe ?

Le paradis, c'est les autres !

Très discipliné, je vais me plier à la remarquable et précautionneuse organisation qu'a mise en place Sud Radio. Ainsi qu'au confinement social et tellement nécessaire que probablement le président de la République va nous annoncer ce soir du 16 mars.

Sans l'ombre d'une hésitation. Tant j'éprouve une sorte de volupté civique à respecter ce que trop de Français batifolant au soleil ont au contraire transgressé durant le dimanche 15 mars.

Mais l'essentiel, pour moi, n'est pas là. Navré de m'abandonner à un narcissisme au prétexte d'un examen de conscience: je m'observe et ne me reconnais pas.

Moi qui me suis tellement vanté, durant mes quarante années de magistrature et dans la suite, d'avoir trop bien cultivé l'art de déplaire, d'être presque fier d'éprouver du malaise dans la vie collective, effarouché face au pluriel, obsédé par mon souci de discriminer et de choisir lucidement les quelques élus que mon tempérament sauvage pourrait aimer et supporter, je me sens, avec cette perspective du confinement et de cette solitude, aussi délicieusement conjugale qu'elle soit, tout drôle.

Comme si les autres, soudain, allaient me manquer et que contrairement à ce que Jean-Paul Sartre prête à l'un de ses personnages dans Huis clos, l'enfer ce n'est pas les autres mais l'interdiction d'autrui.

Savoir que tout à coup je vais être privé de visages chers et amicaux, du regard de ceux qui chaque soir, avant même nos mots, me parlaient et m'écoutaient, de l'attention et de la contradiction directes et immédiates des "piliers" des Vraies Voix, m'est comme une sorte de crève-coeur, crève-esprit.

Sans complaisance ni flatterie.

On a beau dire, ce n'est pas la même chose de participer à une émission de deux heures de chez soi et au téléphone, de répliquer à distance, de contester dans le confort de l'éloignement, de ne pas être dans un face-à-face pour proférer le meilleur ou le pire, la banalité ou la provocation. On ne pourra plus remarquer ce qui se déroule sur le visage ou dans le regard de son collègue qui était devenu si proche, ni jouir de l'impalpable et miraculeux bonheur d'un compagnonnage qui était quasiment devenu comme une seconde existence.

Ainsi cette humanité dont je me méfiais, qui m'intimidait et dont je prétendais pouvoir me passer quand je ne l'avais pas soigneusement sélectionnée, elle est près de m'inspirer de la nostalgie. Cet homme, cette femme qui marche à une distance respectable, je ressens presque de l'émotion à appartenir à ce qu'ils représentent, à ce qu'ils sont.

Me suis-je toujours trompé ? Le paradis ce serait donc les autres. Ce serait alors un leurre que de goûter cette allégresse de n'avoir que soi pour interlocuteur, dans ces débats intimes si faciles mais parfois si mélancoliques qui vous font "veiller tard" ?

En même temps que cette ardente obligation du confinement à venir, la troublante sensation d'une méprise dans le passé.

Quelque chose m'est déjà advenu qui va compter dorénavant.

Le coronavirus va-t-il nous changer ?

Quand nous serons sortis victorieusement de la lutte contre le fléau, serons-nous les mêmes ?

Je ne voudrais surtout pas que la froideur des statistiques, le nombre de morts qui est égrainé, nous rendent indifférents aux compassions singulières, à ces multiples tragédies qui déjà ont endeuillé tant de familles.

Aussi je prendrai du bout de l'esprit et du coeur les rares propos qui cherchent à nous persuader trop vite que le coronavirus aura des effets positifs sur notre vie économique et sociale, sur notre vision du monde, sur notre perception de la mondialisation et la politique du pouvoir pour laquelle le "quoi qu'il en coûte" pourrait avoir remplacé le "combien cela va coûter ?".

Je n'irai pas si loin. Mais il me semble pourtant évident que déjà l'important et l'accessoire ne sont plus les mêmes, qu'il y a notamment des mansuétudes par temps calme qui sont chassées, des indignations qui se limitent à des agacements et des absurdités qui auraient honte de venir troubler l'angoisse légitime et solidaire liée à notre futur.

Deux exemples.

Rédoine Faïd, qui a bénéficié tout au long de sa carrière criminelle - cour d'assises, évasion - d'une médiatisation vulgaire et choquante, avec un livre et des invitations médiatiques, avait été condamné par la cour d'assises du Nord à dix-huit années de réclusion criminelle pour une attaque de fourgon blindé. Il vient d'être sanctionné en appel à vingt-huit ans de réclusion, après avoir d'ailleurs refusé d'être extrait pour protester contre ses conditions de détention (Morandini).

Rien ou pratiquement rien dans les médias. La cour d'assises du Pas-de-Calais a, sans frémir, appréhendé les évidences de la gravité et de la dangerosité pour sortir d'un minimalisme pénal qui n'a que trop la cote dans les périodes tranquilles. Quand rien d'essentiel ne nous menace.

Le Syndicat de la magistrature (SM) - celui que dorénavant on ne connaît que par référence au Mur des cons - vient encore de s'illustrer en publiant un petit guide rouge de 72 pages (5 euros !) dont la vocation est "de vous dire vos droits", ceux en gros qu'il s'agit d'invoquer quand on est interpellé, contrôlé et fiché. Quand la police accomplit sa mission.

Il faut lire ! Le SM se veut "fidèle à sa tradition d'accompagnement des luttes et des revendications sociales" et aspire "à combattre le déséquilibre entre les pouvoirs de police et de justice afin de permettre un contrôle réel sur les services de police" (Le Figaro).

Rien de nouveau depuis la création de ce syndicat en 1968, me dira-t-on. Il n'empêche que cette dénaturation de la mission du magistrat est beaucoup plus grave aujourd'hui où sur le plan pénal, délinquance et criminalité ont fortement augmenté et où le problème capital entre justice et police est que cette dernière est incomprise, voire méprisée par la première qui aurait l'esprit propre quand les policiers auraient les mains sales.

On aurait pu rêver.

Que le SM mette en avant "une tradition d'accompagnement" pour les victimes, l'état de droit consacré d'abord à la multitude des honnêtes gens, pour satisfaire et rassurer le citoyen. Mais inconcevable pour ce syndicat en perte de vitesse, qui n'a rien appris de ses scandales, rien oublié de son idéologie.

Patrice Ribeiro, le patron de Synergie-Officiers, est trop aimable quand il déclare que "nous n'avons aucun problème avec ce type de document dès lors qu'il ne verse pas dans l'insulte aux agents et la provocation". Comme si un magistrat conseillant la transgression plutôt que se battant pour l'innocence était dans son rôle !

Le secrétaire général de l'UNSA-Police, Philippe Capon, est plus pertinent quand il qualifie ce guide de "malheureux et maladroit".

J'imagine combien cette démarche partisane, si contraire aux devoirs d'un magistrat à l'égard de la société, m'aurait indigné si je n'avais pas considéré qu'il y a, aujourd'hui, des préoccupations, des hostilités à évaluer, à relativiser et à maîtriser.

Comme on aurait encore célébré vulgairement Rédoine Faïd si le coronavirus n'avait pas remis le bon sens et une cohérente hiérarchie des sujets au premier plan !

Le coronavirus va-t-il nous changer ? Ce dont je suis sûr, c'est que la France ne sera plus la même, ni le pouvoir, une fois le fléau éradiqué.

Une rigueur qui a du sens !

Contre les nombreux irresponsables coagulés et excités le 11 mars face au Parc des Princes, les Gilets jaunes qui ont causé violences et dégradations le 14 mars et, au quotidien, les indisciplinés chroniques, le Premier ministre, en urgence après le président de la République qui avait réussi à convaincre les Français de la gravité de la situation sanitaire, a usé du ton qui convenait. Il a annoncé les mesures drastiques qui étaient nécessaires et tiré les conséquences inéluctables du comportement incivique de certains. Il nous a aimablement sermonnés et alertés.

Il n'est plus temps de s'appesantir sur la tenue du premier tour des élections municipales : il aura lieu et, j'en suis sûr, les précautions seront prises pour que cette journée démocratique n'emporte pas des effets aggravant le mal. On se doute bien que l'abstention - sans doute amplifiée à la suite de l'intervention d'Edouard Philippe - sera importante - il est vrai, habituelle déjà en temps normal - et que mon rêve républicain demeurera une illusion mais cela ne signifiera pas un désaveu du maintien de ce premier tour.

Une telle donnée est indépendante de la politique sévère qui va devoir être assumée et respectée par tous.

D'abord, l'essentiel sera constitué de l'obligation de respecter autrui en se confinant autant que de besoin et en refusant de se constituer, par incivisme, tel un vecteur éventuellement malfaisant.

Solidarité donc.

Même le moins doué sur les sujets de la santé et de l'épidémie commençante mais en pleine accélération a compris les prescriptions et les interdictions formulées par le Premier ministre et explicitées techniquement et clairement par le Directeur de la Santé.

Il faut comme un seul homme se féliciter de cette réduction de notre liberté puisqu'elle a du sens et que l'observer scrupuleusement nous permettra d'éviter que l'univers hospitalier et de ville soit trop vite surchargé.

Chacun doit être un frère humain et social pour l'autre.

Le plus possible solitaire mais aussi profondément solidaire.

Surtout j'entends déjà la manie française qui consiste à critiquer, à discuter, à minimiser, à pinailler, à douter alors que le message du pouvoir est clair, univoque, salvateur et utile pour tous.

Pour une fois, il faut faire confiance.

Une guerre à gagner tous ensemble.

Enfin une rigueur qui nous veut du bien.

Et si nous allions voter en masse le 15 mars contre le coronavirus ?

J'ai fait un rêve démocratique.

Que le 15 mars, bien au-delà des divergences partisanes et municipales, la France aille voter en masse contre le coronavirus.

J'ai trouvé Emmanuel Macron, dans son allocution du 12 mars, à la fois présidentiel, pédagogue et sur la fin, un peu long et politicien. Mais il n'empêche que le discours avait de la tenue et qu'au fond la seule annonce qui a surpris, par rapport aux rumeurs qui circulaient, a été le maintien des élections municipales à la date prévue.

Pour ma part j'en ai été très heureux. Le président a rappelé l'enjeu républicain d'une telle décision. Hésitant sur ce point, il a décidé de la prendre sous l'influence du président du Sénat et des partis d'opposition.

Reporter ces élections aurait causé un dommage démocratique bien plus considérable que le danger sanitaire. Il s'agissait de deux ordres qui ne pouvaient être mis sur le même plan et qui auraient, s'ils avaient été mêlés, conduit notre pays à un bouleversement absolu.

Toutes les précautions vont être prises dans les lieux de vote pour que les contacts et la promiscuité soient réduits au maximum. Ils seront d'ailleurs forcément plus brefs et moins denses que dans une quotidienneté qui conduit encore beaucoup d'entre nous à emprunter les transports en commun.

Mais ce n'est pas le plus important.

J'entends bien que le président nous a déjà prévenus. Il sera hors de question de donner aux résultats des élections municipales une portée nationale qui aurait une incidence sur les orientations et les choix du pouvoir.

Mais cet avertissement d'une part était antérieur à son propos unificateur du 12 mars et d'autre part qu'il veuille bien nous laisser donner à nos votes le sens que nous déciderons de leur assigner. Pour peu qu'au premier et au second tour, LREM qui a tout fait pour masquer son échec probable soit balayée, Emmanuel Macron ne pourra pas tenir pour rien cette semonce nationale.

J'ajoute que le citoyen a absolument besoin de ces échéances municipales parce qu'il pâtit d'une véritable frustration démocratique et subit comme une fringale républicaine. Il y a eu en effet trop de crises, trop de bouleversements, trop de manifestations, trop d'actes d'autorité, trop de faiblesses régaliennes, trop de procès larvés pour qu'il n'ait pas enfin le droit de s'exprimer et de dire clairement : on arrête ça ou on continue comme ça !

Pas de référendum jamais, le RIC méprisé, une impatience trop longtemps contenue pour que nous n'ayons pas envie, le 15 mars, d'adresser ce message au pouvoir que le citoyen existe et qu'il brûle, d'une manière ou d'une autre, de prendre un parti et de le faire savoir. On piétine depuis trop longtemps.

On a maintenu les élections municipales et c'est bien.

Il faut aller voter en masse, voter d'abord contre le coronavirus. Cette infection ne nous brisera pas.

Puis pour qui on voudra.

Et si mon rêve démocratique se réalisait ?

Le dur métier de vivre ?

Ce titre, sous forme interrogative, est une citation du grand écrivain italien Cesare Pavese pour lequel le "métier de vivre était si dur" qu'il ne l'a pas supporté et a mis fin à ses jours.

Le livre du sociologue Hugues Lagrange "Les Maladies du bonheur" analyse les pathologies de la modernité en mettant en évidence notamment l'explosion des dépressions et la consommation de psychotropes (Le Point).

Plaidant par ailleurs "pour une prise en compte de la génétique pour comprendre les inégalités scolaires", il nous replonge dans un débat fameux et controversé qui avait opposé lors de la campagne présidentielle de 2007 Nicolas Sarkozy à Michel Onfray et à l'issue duquel le premier s'était vu reprocher d'avoir évoqué la génétique pour des tout petits enfants dont certaines prédispositions néfastes auraient pu être ainsi pressenties.

La constatation de ce sociologue sur "l'explosion d'anxiété et de dépressions qui semble liée à la difficulté de vivre sans guide" a attiré mon attention.

Je n'aurais pas la présomption de discuter son approche alors qu'Hugues Lagrange est réputé pour sa rigueur et son aptitude précisément à sortir des poncifs de la sociologie pour proposer des chemins nouveaux.

Mais l'existence est-elle difficile, le quotidien est-il de plus en plus lourd à assumer à cause de cette "absence de guide" ou d'abord parce que vivre est "un dur métier" et que les temps d'aujourd'hui nous confrontent de plus en plus douloureusement à la nudité de cette épreuve ?

On pourrait même aller jusqu'à soutenir que cette absence de guide, à la supposer certaine dans tous les domaines et capitale pour la conduite de nos existences, est sans doute plus une chance qu'une nuisance. Elle nous contraint, au fil des jours, dans les domaines intellectuel et démocratique, à ne nous encombrer que de nous-mêmes pour constituer, tel un honneur, l'obligation de notre autarcie.

J'entends bien que, pour certains, être dépouillés de l'espoir de trouver en dehors d'eux des certitudes et des vérités commodes et prémâchées pourra représenter une calamité. Mais l'évolution ira dans un autre sens qui nous laissera sans le secours, le recours d'autres instances pour nous consoler, nous gouverner.

Sans doute suis-je d'autant plus enclin à me méfier de ces aperçus nous concevant comme infirmes que je trouve intrusives ces immixtions dans notre for intérieur, dans notre responsabilité et notre liberté. Elles prétendent nous apprendre à vivre, à aimer, à souffrir, à être heureux et à mourir. Je n'en peux plus qu'on nous convie à faire l'économie de ce que nous sommes. Pour le meilleur comme pour le pire.

Même si Hugues Lagrange peut voir résumer son livre par "la revanche des gènes", je ne souhaite pas au fond que pour "ce dur métier de vivre", on cherche un autre ressort que soi-même.

Seulement la misérable et splendide condition de l'homme.

À perpétuité.