Justice au Singulier

Le voile ou la vérité ?

Fatima E., la femme voilée (avec une abaya noire et non un simple foulard) qui a fait l'objet d'une vive interpellation de la part du conseiller régional RN Julien Odoul dans l'enceinte de l'assemblée régionale Bourgogne-Franche-Comté, a été très largement soutenue parce qu'en l'état de la législation elle avait le droit d'accompagner des enfants avec cette apparence, son fils se jetant ensuite dans ses bras sur un mode très démonstratif.

Julien Odoul s'est fait rabrouer par la présidente avec une indignation surjouée et il est évident que cet épisode n'aurait pas pris cette ampleur démesurée, sur les plans politique et médiatique, si le conseiller régional n'avait pas été du RN.

Il est intéressant de relever que cette femme voilée a donné une interview au CCIF, proche des Frères musulmans et que la tonalité générale de celle-ci montrait que l'intéressée n'était pas étrangère à un dessein constituant le voile plus comme un signe ostentatoire que comme un simple foulard traditionnel. Il suffit pour s'en convaincre de retenir qu'elle a "une image négative de ce qu'on appelle la République" et que, selon elle, "le ministre Blanquer a dit des choses honteuses" (Morandini).

Cette péripétie n'était pas si dérisoire puisque depuis, plusieurs polémiques au sujet notamment des accompagnatrices des sorties scolaires - évidemment la continuation de la vie scolaire -, ont démontré que le port du voile demeurait un sujet infiniment sensible en France.

Jean-Michel Blanquer souligne que le droit autorise le voile pour les accompagnatrices mais que lui-même n'est pas favorable à la généralisation de cette pratique. Aurélien Taché, député LREM, lui reproche cette contradiction - il n'a pas totalement tort - et l'accuse d'être sur la ligne de Julien Odoul. Le ministre offensé demande aux instances du parti de sermonner le député.

Sibeth Ndiaye n'a pas du tout la même position que Jean-Michel Blanquer.

Le Premier ministre, sans véritablement s'engager, annonce qu'on ne modifiera pas la loi mais prépare la future prise de parole du président qui traitera du communautarisme, donc pas directement de ce qui préoccupe la société aujourd'hui.

Bruno Le Maire, qui parle net, a indiqué qu'il ne voulait pas que le voile islamique soit le futur de la France (Europe 1).

Un Collectif contre l'islamophobie a publié une tribune avec, en son sein, quelques personnalités discutables et n'a proposé qu'une vision outrancière, orientée, partisane et hémiplégique de la réalité française. En oubliant, au profit de l'islam modéré qui est étouffé au point qu'on ne l'entend pas, l'islam radical, et ses dévoiements terroristes extrêmes.

Le président de la République a déclaré qu'il faut être "intraitable avec le communautarisme, ne pas stigmatiser et que la République doit faire bloc". Qui pourrait contester des propos aussi généraux et généreux ?

Il est clair pourtant qu'on ne peut plus se contenter de cette posture mi-chèvre mi-chou, d'attentisme lâche et mou et de cette fuite face à ce qui affecte de manière lancinante l'espace et l'esprit publics. Peut-être serait-il nécessaire pour le pouvoir de ne pas adopter, à l'égard de l'urgence, un processus de plus en plus lent ? Il n'apaise pas, il laisse pourrir.

Quelques réflexions dont certaines m'ont été inspirées par le débat passionnant et vigoureux de L'heure des pros, le 16 octobre.

Il ne faut pas feindre d'oublier que si la société est à cran au sujet du voile, avec ce malaise de se méfier non seulement de l'islam radical mais de l'islam tout court - la moindre extériorisation apparemment paisible de celui-ci devenant pour beaucoup source d'angoisse, virtualité menaçante -, cela tient aux crimes islamistes qui ont trop souvent tué et endeuillé en se réclamant de cette foi.

On ne peut pas vivre, cohabiter, comme si on ne savait pas que la deuxième religion de France, dans son expression furieuse, est mortifère et l'a tragiquement prouvé.

Va-t-il être possible, face aux avancées insidieuses et/ostensibles de l'islam politique en France, de toujours pouvoir faire le départ entre les musulmans de paix et les autres, même pour l'instant inactifs, qui ne rêvent que d'en découdre avec notre société, nos valeurs et notre mode de vie ?

On s'aperçoit aussi que les "somptueuses banalités" du président, avec l'obligation d'une société de vigilance à décliner par chaque citoyen, n'ont donné aucune piste opératoire puisque, par exemple, le questionnaire de l'université de Cergy-Pontoise qui les avait prises au sérieux, a été pourfendu et qualifié de "monstrueux" par un maître de conférence n'ayant aucun sens de la mesure des mots.

Il serait bon également de ne pas se soucier seulement des musulmanes, mais aussi du désir des autres parents de voir ou non accompagner leurs enfants - et l'accompagnement induit bien d'autres contacts et activités - notamment par des femmes voilées.

Au-delà, puisqu'on peut toujours compter sur LFI et en particulier Eric Coquerel pour proférer des arguments rebattus (Matinale de Sud Radio), il est absurde de comparer les religions entre elles et d'affirmer que l'équité commanderait de traiter l'islam comme le catholicisme et le judaïsme. Le premier n'est que trop à la source des agressions contre nos valeurs et des assassinats perpétrés en France quand le deuxième est d'une faiblesse insigne - on voit son peu d'influence sur les thèmes sociétaux et il ne fait de mal à personne - et que le dernier est attaqué verbalement et physiquement, avec des familles juives devant quitter des quartiers devenus dangereux pour elles.

A cause de cette cacophonie gouvernementale, de ce désarroi du pays, de cette impossibilité de distinguer à chaque seconde l'islam acceptable de l'islam politique, ne serait-il pas bon de trancher en interdisant le voile dans l'espace public ? Je l'ai soutenu mais j'ai conscience que les conséquences seraient peut-être pires que l'état actuel de la France, par les résistances et les multiples transgressions - exemple du voile intégral jamais poursuivi, jamais sanctionné - qui résulteraient de cette mesure extrême.

Alors que faire, comment réagir ?

Ma certitude fondamentale est en tout cas que notre faiblesse à faire respecter nos lois et tout ce qui fonde notre démocratie aggrave les dangers que nous prétendons combattre. Nous luttons mal contre un ennemi plus fort que nous.

Pour toujours ?

Christian Jacob n'a pas besoin d'apprendre le peuple...

Christian Jacob a été élu brillamment président des LR dès le premier tour et dans son discours il a rendu hommage à Jacques Chirac grâce auquel il a engagé une carrière politique.

Ironie du destin. Jean-Pierre Raffarin qui a été son Premier ministre annonce qu'il va "évidemment" quitter LR pour rejoindre la Macronie. Il est temps en effet qu'il arrête, à côté de sa fixité chinoise, son oscillation française qui ne trompait plus personne.

Mais Christian Jacob ! Pourquoi ai-je éprouvé l'envie de consacrer un billet à ce parfait honnête homme, assez généralement sous-estimé par des gens le prenant de haut, dans son camp ou ailleurs ?

Je l'ai croisé il y a quelques années et j'ai immédiatement été conquis par sa simplicité, sa chaleur humaine et sa capacité de dialogue. Puis, bien sûr, après ce premier contact d'une heure environ, j'ai suivi son parcours, regardé ses interventions et lu ses entretiens. Certes il ne jouait pas à l'homme savant et cultivé, ne se payait pas de mots et il faisait parfois preuve dans ses réponses d'une sorte de maladresse militante trop entière.

J'ai toujours détesté la condescendance du regard qu'on portait sur lui comme si l'agriculteur, le responsable syndical qu'il avait été ne méritaient pas d'entrer dans le cercle fermé des vrais politiques élégants et légitimes, malgré l'attachement que sa ville de Provins n'a cessé de lui manifester et ses fonctions ministérielles. Il y a un paradoxe français : on réclame des politiques proches du peuple, accordés à nos préoccupations mais il suffit qu'on les ait pour les juger grossiers et vulgaires.

Christian Jacob ne doit surtout pas s'excuser de parler le langage du peuple. Lui n'a pas besoin d'apprendre le peuple. Son tempérament, son caractère et sa personnalité le relient naturellement à la multitude de nos concitoyens et à ce qui, ombres et lumières, espoirs et misères, peurs et exigences, les emplit, les agite, les bouleverse.

Je suis venu sur ce thème aussi parce que j'ai lu que le président de la République avait reçu à l'Elysée 250 anciens collaborateurs de Jacques Chirac, qu'il souhaitait "s'inspirer de son prédécesseur pour apparaître plus proche des Français" (Le Parisien).

Je crains que ce soit peine perdue. La proximité ne s'enseigne pas sauf à devenir totalement artificielle, ce qui serait pire que de se camper sur soi et à partir de soi. Les pratiques de Jacques Chirac ne peuvent pas être authentiquement cultivées par une personnalité qui est aux antipodes, dans ses tréfonds, de ce lien ardent, immédiat, non surjoué qu'il aspire à nouer avec ses concitoyens. Les qualités d'Emmanuel Macron sont exceptionnelles mais elles ont aussi à payer leur rançon : elles l'ont préparé à tout, lui permettent d'appréhender l'immense palette du pouvoir avec talent et rigueur mais sont incapables de lui fournir ce dont il rêve : le rapprochement immédiat, naturel, simple, à la fois banal et nécessaire avec les Français.

Le président aura beau faire, prendre tous les cours du monde, questionner ou tenter d'imiter : son être sera structurellement rétif à ce que Jacques Chirac, parce qu'il était lui-même, vivait telle une évidence. Il y a des barrières impalpables et subtiles que le volontarisme ne permet jamais de franchir parce qu'elles sont créées par la nature qui prétend précisément les vaincre.

Et Christian Jacob porte le contraire dans ses gènes et son histoire.

Alors qu'on ne vienne plus mépriser ce dernier comme par exemple Thierry Solère, mis en examen pour fraude fiscale, s'est autorisé à le faire récemment.

Qu'on n'oublie jamais, pour Christian Jacob comme pour tous les instinctifs de la politique et les soutiens du peuple parce qu'ils en sont, cette pensée d'Albert Camus qui me touche d'autant plus que modestement je me mets dans son fil : "Je me sens d'abord solidaire de l'homme de tous les jours" (citée par Pierre-René Lemas).

Belle définition d'une politique vraiment démocratique.

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Ecrire et parler dans le désert n'est pas quelque chose qui me rebute. Non pas que j'aie une passion pour l'opinion minoritaire mais il y a des moments où la justesse de la cause ne laisse plus le choix.

Depuis que mon livre "Le Mur des cons" a été publié le 2 octobre et que dans le cadre de sa promotion je développe notamment l'idée que la justice n'est pas politisée mais que des politiques sont poursuivis et parfois condamnés et qu'il convient de s'en féliciter au nom de la démocratie, je sens la difficulté de ma tâche.

Pourquoi a-t-on besoin de croire que la justice est politisée, partisane, dans la pire acception de ces termes ?

Parce que, d'abord, bizarrement, la pente naturelle française, comme à l'égard de toutes les forces régaliennes, est de douter de leur validité et de leur intégrité. La Justice n'échappe pas à ce prurit du soupçon structurel. Non politisée, on devrait ravaler tant de préjugés et d'insinuations paresseuses ! On préfère alors continuer à se couler dans le lit d'une erreur aujourd'hui indéniable.

Ensuite, sans le moindre mépris mais avec le regret d'une ignorance judiciaire qui touche le citoyen mais, plus gravement, la classe politique dans son ensemble, une méconnaissance de l'évolution de la Justice fait qu'on s'arrête à un certain niveau de son histoire alors que l'institution et ses pratiques ont changé et ne correspondent plus à l'image qu'obsessionnellement on a toujours besoin de cultiver.

Cette dérive est d'autant plus accentuée qu'on ne peut plus compter sur les intellectuels, aussi respectés que soient quelques-uns, pour chasser les idées fausses et ne pas favoriser un populisme chic contre la Justice, ce qui libère le populisme élémentaire de ceux qui ont perdu judiciairement ou ne disposent que de la représentation médiatique de la Justice, rarement équilibrée et positive.

Pourtant il suffirait de se pencher sur les fortes séquences qui l'ont structurée pour, au moins à gros traits, percevoir des politiques à l'abri de tout puis une magistrature, dans les années 90, découvrant son pouvoir dans le registre des affaires politico-financières, enfin des juges ayant déserté le champ partisan pour un autre type de démarche : pousser l'état de droit jusqu'à ses extrêmes limites parce que la vérité est là et qu'elle ne doit plus demeurer insaisissable. La confusion des esprits fait qu'on nomme partialité politique ce qui n'est que l'extériorisation de consciences professionnelles exemplaires. Et, si elles ne l'étaient pas, les voies de recours les fustigeraient.

En même temps je ne suis pas naïf. Le commun des citoyens et, pire, des responsables politiques qui devraient garder mesure et avoir pour ambition de maîtriser le sujet, s'acharnent à dénoncer comme si la magistrature décidait de ses ciblages à droite comme à gauche alors que l'actualité et des transgressions multiples, seules, lui assignent la mission d'enquêter, d'instruire et de renvoyer ou non devant un tribunal correctionnel. Par exemple elle n'a pas résolu avec malignité de "se payer" Balkany. Sa fraude fiscale massive est venue à elle.

J'entends bien que ce sera une entreprise de longue haleine de revenir sur ces absurdités qui offrent le confort d'une détestation trop française pour laquelle la loi est une menace alors que dans la culture anglo-saxonne elle, constitue une garantie.

Cracher sur la Justice n'est pas loin d'être devenu un sport national et comme elle ne se défend pas ou se défend mal ou s'explique médiocrement, elle est atteinte en toute impunité.

Il convient aussi de se garder de ce malentendu qui incite le citoyen de bonne foi à protester contre les lenteurs et l'autarcie du monde judiciaire - on le laisse trop souvent, en effet, sans information sur son sort de plaignant et sans réponse aux questions qu'il pose - mais à supputer, derrière ces négligences ou incuries, des blocages politiques quand seul le manque d'efficacité est en cause.

Pour schématiser on ne parviendra pas à casser aisément cette perception que toute mise en cause ou tout renvoi d'une personnalité politique devant une juridiction caractériserait une justice politique alors que c'est le contraire, le signe d'une égalité et d'une équité républicaines.

Et que les magistrats seraient de droite, et à l'écoute de la Chancellerie, pour avoir attrait à Bobigny Jean-Luc Mélenchon dans l'attente de son jugement, ou de gauche parce que Nicolas Sarkozy leur a fourni une matière surabondante - on verra bien ce qui restera de ces procédures qu'il était normal et légitime d'engager - ou que le couple Balkany a été condamné ou Thierry Solère mis en examen pour fraude fiscale.

La simple observation de ce pluralisme judiciaire et de cette impartialité globale démontrant que depuis le quinquennat de Nicolas Sarkozy de l'eau libre et indépendante a coulé sous les ponts, devrait réduire à néant l'accusation flétrissant une magistrature qui aurait été mobilisée pour d'autres causes que celle impérieuse de son utilité sociale et de sa mission démocratique.

L'honnêteté commande de ne pas éluder les manifestations scandaleuses et/ou moins nuisibles qui ont représenté des pustules sur le visage judiciaire et apparemment infirmé mon point de vue. Elles ont existé et d'abord le Mur des cons qui "a fracturé la confiance dans la Justice", étant le fait de quelques énergumènes du Syndicat de la magistrature qui au fil du temps a perdu l'intelligence même contestable de ses origines (Le Point).

Il y a eu aussi le matraquage judiciaire initial d'un François Fillon avec un PNF s'étant saisi d'urgence malgré son incompétence sur le fond. La sincérité confondante du procureur de Nice muté comme avocat général à la cour d'appel de Lyon après avoir menti pour complaire au président de la République qui ne lui avait rien demandé (RMC Brunet-Neumann).

Il me paraît signifiant de faire un sort à ceux qui vitupérant la politisation de la Justice quand celle-ci se tourne vers la gauche, ne trouvent rien à dire, en revanche, à ce jugement délirant relaxant deux prévenus écologistes pour un vol au prétexte du dérèglement climatique et du fait qu'on ne pourrait pas dialoguer avec le président de la République (L'Express). Il y a eu un appel certes mais, comme pour la tromperie de Nice, serait-il inconcevable que face à une telle aberration défiant le sens commun, une touche disciplinaire ait pu être envisagée ? Quand la Justice est radicalement expulsée de la cause au profit de l'idéologie !

Il y a donc des défaillances individuelles mais ce n'est plus un système qui doit être incriminé. Un changement radical par rapport à mon année de prise de fonction en 1972 où le pouvoir politique étouffait les dossiers sensibles au point d'empêcher leur prise en charge par l'autorité judiciaire sauf si des médias venaient puissamment à sa rescousse.

Malgré cette apologie et cette argumentation, rien ne bougera, je le crains, dans la tête et les pensées de ceux qui me feront l'honneur de lire ce billet qui me tient d'autant plus à coeur qu'il traite d'un superbe métier et d'un opprobre lassant qu'il ne mérite plus.

Qu'on cesse de prendre la perversion d'une infime minorité et la partialité d'un syndicat qui ne l'est plus, se servant de la Justice sans la servir, pour la normalité d'une institution et de pratiques qui doivent encore accomplir certes des efforts pour répondre aux exigences des citoyens mais sont innocentes de ce reproche capital.

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Les somptueuses banalités du président suffisent-elles ?

C'est beau, c'est grand, c'est exaltant, c'est moral.

Mais cela suffit-il ?

J'ai scrupule à questionner la validité et l'efficacité de ces funèbres et solennelles cérémonies à répétition. Il n'est personne qui autour de moi n'ait pas apprécié le dernier hommage rendu par le président de la République à la mémoire des quatre victimes de l'assassin Mickaël Harpon, son ton, sa mesure, sa dignité et sa vigueur.

Sa vigueur ?

Etait-il nécessaire, après avoir évoqué l'obligation d'une "société de vigilance", d'user de précaution de pensée et de langage pour bien la distinguer du "soupçon qui corrode" ? Comme si les Français en avaient jamais fait trop dans leur quotidienneté contre "l'hydre islamiste" enfin nommée sans détour !

Le président en a appelé à l'exigence de l'unité et à l'esprit de résistance. Il a souhaité la mobilisation de tous, pas seulement celle de l'Etat et des administrations. Elle devrait conduire à "repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations".

Emmanuel Macron promet "un combat sans relâche".

Pourquoi ce verbe volontariste et qu'un citoyen de bon sens ne peut qu'approuver sonne-t-il pourtant non pas faux mais en quelque sorte "impuissant" ?

D'abord il a été peu ou prou exprimé, moins bien certes, mais on ne peut pas dire que François Hollande ait été sur une ligne radicalement différente, dans l'oralité, de celle de son successeur.

Ces hommages qui se répètent constituent un tragique aveu d'impuissance qui, pour susciter l'émotion, révèle surtout un terrifiant désarroi face à ce qu'on est incapable d'empêcher.

Non pas qu'il faille s'en abstenir - on n'a pas le choix - mais j'aimerais que dans les tréfonds de la République on ne s'y habitue pas. Comme s'il s'agissait d'une fatalité à prendre avec notre démocratie humaniste mais désarmée.

Le président de la République, comme on l'a souligné ici ou là, s'est efforcé de ne pas hystériser son propos mais la rançon de ces somptueuses banalités est qu'en définitive nous n'avons pas eu le ton d'un chef de guerre mais celui d'un responsable qui, à force de ne pas vouloir angoisser le pays tout en cherchant à l'alerter, a donné certes des pistes, insufflé de l'énergie, formulé des avertissements mais sans que rien d'opératoire ne puisse en résulter.

Il n'a pas mis l'accent prioritairement sur l'autorité, le respect de la loi - le nombre d'infractions tenant par exemple à l'interdiction du voile intégral non relevées -, l'exemplarité professionnelle, les sanctions à prononcer contre les défaillants et les incompétents et le devoir d'une société de se défendre en se corsetant et en prenant les devants au lieu d'attendre le coup de grâce.

Pour qu'Emmanuel Macron puisse convaincre que sa volonté de rassemblement concerne tous les citoyens, il conviendrait qu'il cesse de mêler à ce combat capital pour notre sauvegarde l'opposition politique et l'apparent consensus démocratique. Comme si son objectif principal était davantage d'exclure les électeurs du RN de cette entreprise collective que de permettre à la France de bander toutes ses forces pour demain.

Je tiens à cette distinction entre l'affrontement politique et au moins l'aspiration à une concorde républicaine pour ne pas laisser le moindre citoyen sur le bord de ce chemin où se joue notre survie. Quand je lis un éditorial "Terrorisme : faire bloc" (Le Monde), je retrouve ce risque de considérer que la "subversion migratoire" dénoncée "par Marine Le Pen et Marion Maréchal" est beaucoup plus dangereuse quasiment que la mission collective de lutter contre le terrorisme.

A voir plusieurs réactions immédiates et à prendre acte de certains constats, n'aurait-on pas le droit d'estimer que notre société et les autorités publiques ont plus besoin d'être boostées, stimulées qu'incitées à un apaisement qui n'est que trop naturel pour un régime prenant ses défaites pour de la sagesse et ses avanies pour une heureuse modération ?

Qu'on en juge. Un imam de la mosquée de Gonesse jamais éloigné comme il aurait dû l'être dans les meilleurs délais. Un Hadama Traoré qui annonce son intention de manifester à Gonesse pour, si on analyse bien, restituer le vrai Harpon, comme si l'assassin ne suffisait pas. La manifestation est interdite et Traoré placé en garde à vue. Des commissariats dans la région parisienne ont reçu des messages insultants et des menaces islamistes. A Saint-Denis un couple dont la femme portait le voile intégral a reçu l'appui de la force publique alors qu'il s'en était pris à un mouvement défendant la laïcité (Le Point). Des épisodes ne laissant pas douter que le ver est dans le fruit et qu'aucun discours à la fois humaniste et pugnace ne saurait le réduire.

Mais il y a plus grave que ces troubles inquiétants de la quotidienneté.

Jean-Pierre Chevènement, personnalité admirée, dit-on, par le président de la République, souligne "un danger certain de fragmentation" et énonce que "les guerres civiles commencent toujours à bas bruit" (Le Point). Ces assertions lucides sont confirmées par le fait que "3 Français sur 4 sont tentés par un vote antisystème", ce qui démontre, selon Dominique Reynié, que "le niveau de la menace populiste est historiquement élevé" (Le Figaro). Avec une forte défiance à l'égard des institutions et des politiques. Ainsi que, constante, une moitié des Gilets jaunes qui demeurent rétifs au vote.

Dans ces conditions, on ne peut pas se contenter de la saillie pertinente de Riss: "Les délateurs de l'islamophobie, les adeptes de la laïcité apaisée, ne demandent jamais aux plus fanatiques de s'apaiser, ça non" (Le Point).

J'incline à penser, avec la modestie qui convient face à une France au moins désorientée, que les somptueuses banalités du président ne suffisent pas.

Il n'a pas besoin de devenir quelqu'un d'autre pour susciter notre adhésion mais de grâce que sa parole soit l'injonction d'un guerrier et non le message d'un républicain brillant mais sans surprise.

Immigration : il faut être pour !

Il y a eu des votes sans débat.

Sur l'immigration, à l'Assemblée nationale, il y a eu un débat sans vote.

Ce n'est pas anodin que cette démarche tronquée. Comme si on voulait éviter que la politique et ses clivages partisans n'apparaissent trop ostensibles. Alors qu'on cherchait à donner l'impression non pas d'un consensus - c'est impossible - mais au moins d'échanges se contentant d'opposer des points de vue contradictoires, tout cela dans une totale urbanité républicaine, chacun jouant son rôle et sa partition.

Pourtant la politique, avec sa pesanteur et ses impasses, était infiniment présente quand on y songe.

Parce que dans le livre démocratique, le président de la République a ouvert tardivement la page de l'immigration, il a donné à sa démarche qui aurait pu apparaître lucide un tour ostensiblement tacticien, qui n'a pas été sans incidence sur la manière dont le gouvernement et le groupe parlementaire ont réagi.

Pour le second on a constaté que le prétendu dépassement de la gauche et de la droite avait abouti, au sein de LREM, à une tendance de droite mais surtout à une vision de gauche, notamment sur l'immigration, avec une approche déconnectée du réel, enivrée par un humanisme se félicitant d'être progressiste. Je n'aurais jamais cru un tel discours encore possible comme si les valeurs vivaient en totale autonomie sans avoir la moindre obligation de se colleter à la vérité des faits et de la société.

Si le Premier ministre a tenté d'appliquer tant bien que mal ce qu'il avait perçu dans les récentes orientations d'Emmanuel Macron, les ministres concernés ont traîné des pieds et de l'esprit pour proposer des pistes nouvelles au sujet de l'immigration, pour mieux la réguler et la contrôler. Ils ont manqué d'enthousiasme, probablement parce qu'ils estiment que sur ce sujet ils ne sont pas les plus légitimes et que surtout, tétanisés par la crainte d'aller sur les chemins du RN, ils préfèrent le surplace.

Le Premier ministre confronté au même dilemme a usé du débat comme d'un argument suprême, évoqué les quotas, la réforme de l'aide médicale de l'Etat et, classiquement, promis d'accélérer les expulsions d'étrangers en situation irrégulière. C'est à peu près tout sauf à considérer que les autres pistes de réflexion, à la fois vagues et à long terme, pouvaient représenter de bonnes réponses aux questions pertinentes que le RN pose depuis longtemps et qui n'avaient que le tort d'émaner de lui.

L'embarras du pouvoir est perceptible. Il ne peut plus nier l'ampleur d'une immigration si mal maîtrisée que beaucoup qui ne devraient plus demeurer en France y restent. En même temps, il dénonce les solutions radicales du RN mais semble lui donner raison puisqu'il n'en trouve pas d'autres plausibles et opératoires qui fassent le poids.

Cette ambiguïté est préjudiciable à ce que l'immigration devrait susciter. Elle laisse croire que seul le RN aurait le droit d'aborder l'immigration alors qu'il s'agit d'une réalité subie par beaucoup, qui touche le coeur de notre "vivre-ensemble" et les fondamentaux de notre démocratie. La rigueur des remèdes et la vigueur nécessaire de la politique ne devraient pas être récusées au prétexte que souhaitables, ils pourraient favoriser le RN. C'est l'inverse qui le sert : ne pas voir le réel sous toutes ses faces, avoir peur de prendre les mesures qui conviennent, se préoccuper plus de l'adversaire que de la France.

Ce climat se repaissant d'être partisan est d'autant plus exaspérant que je suis persuadé que quelques idées simples seraient approuvées par tous si on voulait bien quitter la passion de la bataille. Le droit d'asile est sacré quand il n'est pas dévoyé. On ne vit pas en France sans titre. On doit être expulsé quand on n'a plus le droit d'y demeurer. En France on respecte les lois et on ne déroge pas à ses valeurs fondamentales.

Juste un mot pour terminer sur des crimes et des tragédies qui ont poussé au paroxysme les effets de l'absence de réalisme et de rigueur.

J'éprouve le plus grand respect pour les quatre victimes de la préfecture de police de Paris et une infinie compassion pour leurs familles. Mais j'en ai plus qu'assez de ces hommages APRÈS, des beaux discours du président de la République, toujours sur le même mode, avec une émotion conviée et toujours fidèle au rendez-vous et des engagements de fermeté renouvelés, mais, partout, de ce défaut d'efficacité, de professionnalisme et de rigueur AVANT.

L'immigration : il faudrait être pour ! Mais pourquoi ne pas regarder d'abord, vérifier, accueillir ou expulser ?

Préfecture de police : l'incurie nue...

Je ne me fais aucune illusion.

Mais de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, la France se réveillera peut-être de sa torpeur indignée et de sa manie d'évaluer au lieu d'agir, de constater a posteriori au lieu de résister a priori.

Il me semble que les quatre assassinats au sein de la Préfecture de police de Paris peuvent, sur ce plan sanglant, offrir paradoxalement une piste d'espoir.

Rien d'occulte ni de dissimulé. Aucune stratégie d'évitement, pas la moindre précaution comme si le criminel ayant prémédité l'horreur avait mesuré à leur déplorable valeur la compétence et la fiabilité de la Direction du renseignement où il travaillait avant de la décimer.

L'incurie nue.

On avait tout. La conversion à l'Islam, la mosquée, les prêches haineux, le salafisme, l'apparence s'étant modifiée, l'approbation de la tuerie de Charlie Hebdo, le refus de saluer les femmes, des propos sans équivoque sur Facebook n'ont pas suffi à une direction du renseignement si peu renseignée sur elle-même.

L'Etat n'a pas été mis en échec (Le Figaro). Il s'est mis en échec tout seul.

Avec cette aberration qui représentait le comble de la naïveté. Ceux qui avaient alerté la hiérarchie sur le quotidien de Harpon devaient donner leur autorisation pour que leurs avertissements soient officiellement signalés.

L'incurie nue.

Ces quatre morts sont à porter aussi au débit de l'incompétence et de la négligence.

On a réclamé la démission du ministre de l'Intérieur. Une tradition française qui croit que changer un homme garantirait enfin une toute nouvelle efficacité. Illusion mais on aurait pu concevoir que Christophe Castaner, à titre personnel, malgré le soutien appuyé et pour tout dire ridicule du Premier ministre, se soit senti responsable de cette architecture calamiteuse de la Préfecture de police de Paris et en ait tiré des conclusions.

Mais ce pouvoir est soudé, corporatiste, pour s'épargner.

La France sombre doucement, tragiquement à tous les niveaux dans une sorte de délitement de la conscience professionnelle.

Pourquoi se gêner puisque de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, on prend seulement acte et qu'on n'aura pas toujours la sombre infortune de disposer d'un tueur exhibant ostensiblement le terreau l'ayant préparé à l'ignoble ?

Epouvantable de devoir chercher dans l'innommable l'esquisse, la possibilité d'un sursaut, enfin, pour demain.

Droit dans ses bottes ou souple dans ses chaussures ?

On associe souvent Alain Juppé à une expression qui a fait beaucoup de mal dans et à la vie politique : droit dans ses bottes.

Il faudrait demeurer droit dans ses bottes parce que le contraire reviendrait à manquer de virilité démocratique et qu'il n'est pas concevable, en France, de pouvoir admirer une personnalité qui ne nous donne pas au moins l'impression d'un caractère trempé.

Pourtant, dans notre histoire présidentielle et notre vie gouvernementale, combien de fois a-t-on pu assister à des changements d'esprit et de pied, à des revirements en douceur après des tentatives de passage en force, à des fluctuations d'autant plus mal comprises qu'initialement nous avait été promis un homme de fer et que nous n'avons eu affaire qu'à une nature fragile, peu sûre d'elle-même !

La pire des postures est en effet de faire se suivre l'être prétendant être droit dans ses bottes - par exemple, trop longtemps, Emmanuel Macron avec les Gilets jaunes - puis l'inverse : un président découvrant les charmes de la concertation, de l'écoute et du dialogue au point que certains doutent même non pas de sa capacité à annoncer des réformes mais à les concrétiser. Les Gilets jaunes n'ont jamais été mieux compris par lui que depuis qu'ils ne sont plus enkystés dans l'effervescence républicaine et les samedis violents. Au moins Emmanuel Macron nous a-t-il clairement avisé de ce tournant radical : il ne nous a pas pris en traître.

Le droit dans ses bottes a laissé ostensiblement la place au souple dans ses chaussures.

Le risque est qu'évidemment, pour récuser le droit dans ses bottes, le souple dans ses chaussures tourne à une forme d'atonie tranquille comme le regretté Jacques Chirac nous en a fourni une illustration au cours de son quinquennat.

Peut-être le plus préjudiciable des comportements est-il de se glorifier d'être droit dans ses bottes, constant, exemplaire mais d'être en pratique, tout de suite ou au fil du temps, souple dans ses chaussures parce que l'image qu'on cherchait à donner de soi n'était pas la bonne, en tout cas pas l'essentielle. J'ai ainsi toujours considéré, par exemple, que Nicolas Sarkozy, sur le plan du tempérament, était un faux dur mais un vrai gentil malgré les apparences - sa bienveillance à l'égard de ses ministres femmes l'a démontré - tandis que François Hollande, lui, était un sec authentique, ce qui n'a pas garanti une politique ferme et structurée.

Une autre dérive est aussi à craindre, très à l'honneur avec ce gouvernement, une sorte de droit dans ses bottes amoindri, au petit pied, par exemple comme le Premier ministre qui réaffirme toute sa confiance à Christophe Castaner et réagit aux crimes de la préfecture de police de Paris en se contentant d'une prise de conscience nous annonçant des évaluations (JDD). Donc rien de tangible. On va analyser, pas empêcher.

Quelle serait la personnalité politique idéale en France ? Une synthèse entre le droit et le souple, tout le temps, de sorte qu'avec ce capital on pourrait puiser dans ce vivier à volonté, du droit ou du souple selon les circonstances et l'humeur des Français. La République aime les présidents forts s'ils sont capables d'empathie. Elle raffole des présidents d'authentique proximité et de vraie urbanité s'ils n'oublient pas la grandeur.

Le droit et le souple en même temps.

N'est-ce pas, monsieur le président ?

Eric Zemmour autrement !

Je rassure ceux qui visitent régulièrement ce blog. Je ne suis pas obsédé par Eric Zemmour mais le 3 octobre l'excellente émission C à vous, dans ses magnifiques nouveaux locaux, avait bien voulu m'inviter à propos de mon dernier livre "Le mur des cons", et une question a naturellement remis le polémiste dans le débat pour discuter de la liberté d'expression, de sa force démocratique mais aussi de ses nécessaires limites.

J'ai tenté d'aller au plus vrai, au plus juste pour ne pas éluder les courtoises interrogations qui m'étaient adressées. J'ai rappelé que, comme Frédéric Taddéï, j'étais totalement favorable à la liberté mais jusqu'à la loi. On m'a répondu que le passé avait tranché puisqu'Eric Zemmour avait déjà été condamné. Cela ne me semblait pas suffisant pour qu'il soit considéré d'emblée comme coupable pour son intervention dans un présent récent, à la convention de la droite. Je crains fort que l'enquête qui a été ordonnée n'aboutisse à son renvoi devant le tribunal correctionnel et à une probable condamnation.

A l'égard d'Eric Zemmour, je n'ai pas du tout la même attitude que ceux, plus politiciens que réfléchis, qui l'approuvent sans réserve ou feignent une solidarité judiciaire d'autant plus facile à proposer qu'ils n'auront pas à la supporter. Je l'ai défendu quand j'estimais que sa cause, ses propos, ses écrits ne méritaient pas la moindre qualification pénale, sauf dans une démocratie rabougrie, et qu'il n'était pas le diable que ses ennemis indignés et/ou jaloux se plaisaient à voir en lui.

En même temps je n'ai cessé de le mettre en garde parce que le talent, le savoir, l'intelligence et l'oralité libre ont une rançon : s'ils n'échappent pas à la volupté de la frénésie et de l'outrance, ils tombent dans un extrémisme et une globalité coupables. Une pensée extrême a évidemment le droit d'exister mais à condition qu'elle prenne toutes les précautions de langage pour ne pas paraître s'appliquer indistinctement à tous quand l'équité commande de ne viser qu'une minorité. Prendre la partie pour le tout est une tentation dangereuse qui met à mal la réalité, la vérité. Elle fait plaisir à son auteur mais ne peut pas éclairer faute de pertinence. J'entends bien qu'il est épuisant de s'adonner à chaque instant à une lucidité pugnace mais qui ne déborde jamais.

Le vice de la verve sarcastique de Zemmour est qu'elle succombe à la tradition de la maxime française : la généralité. Il doit faire attention à l'avenir mais l'ostracisme bat déjà son plein : il est clair qu'il trouvera toujours auprès de lui des soutiens prêts à être intrépides, par Zemmour interposé, pour l'envoyer vers d'inévitables casse-pipes judiciaires !

Il ne faut pas omettre non plus, pour analyser ce qui est reproché à Eric Zemmour, son attitude de guingois depuis plusieurs mois. Essayiste, journaliste, écrivain, il est aussi sollicité comme une personnalité politique qui pourrait sauver la droite de la droite, gaulliste, souverainiste et patriote. Il a beau récuser ce rôle et à juste titre, car il serait aussi peu fait pour cela que pour la mesure. Aiguillon, influenceur oui mais surtout pas acteur ! Il le sait, il s'en défend mais il est flatté. La convention de la droite a manifesté à quel point il était gêné : se mélangeaient dans son discours la vision acerbe du journaliste réaliste et l'espérance du politique contrarié.

Cela ne sert à rien de fustiger Eric Zemmour sur le plan moral pour quelques absurdités indiscutables qu'il a proférées. Il vaut mieux lui dire pourquoi il fonctionne mal depuis quelque temps et combien il se détruit lui-même par des provocations dont la forme efface ce qu'elles pourraient avoir, pour des citoyens de tous bords prêts à écouter et éventuellement à penser contre eux mêmes, de stimulant.

C'est à cause de cette approche honnête - loin de l'idolâtrie et de la haine - que je tiens à attirer l'attention sur un article du Monde qui n'est pas la publication la moins critique à l'encontre d'Eric Zemmour. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie le journaliste Nicolas Truong dont on perçoit évidemment les hostilités intellectuelles et idéologiques mais qui les domine pour nous éclairer, selon lui, sur "Restaurer plutôt que conserver, le nouveau credo d'Eric Zemmour".

Ce qui me gêne dans l'analyse tient à ce que le désir de restauration est perçu forcément comme négatif, telle une régression. Je ne vois pas au nom de quoi, dans une temporalité qui ne s'honorerait pas que du futur, non pas la nostalgie mais au moins la reconquête d'une certain passé ne serait pas salubre. Il n'y a pas d'indécence intellectuelle ni de malfaisance républicaine à regretter des moments forts, des vertus rares, des institutions exemplaires, des pratiques irréprochables, éloignés ou non de nous. Un pouvoir politique de droite ou de gauche, s'il voulait bien se libérer de son enfermement idéologique, n'aurait-il donc pas le droit de s'assigner aussi pour ambition de faire revenir le meilleur d'hier pour lutter contre l'intolérable et si justifié déclinisme d'aujourd'hui ? Au nom de quoi le progrès authentique ne serait-il que DEVANT ?

J'admets, comme Raphaël Enthoven l'a dit, que probablement on ne reviendra jamais sur une liberté mais il y a tant d'autorité, d'ordre, d'intégrité, d'excellence et de morale à réactualiser dans beaucoup d'autres domaines, que restaurer suffirait largement à un destin présidentiel.

Lubrizol : on nous cache tout, on nous dit rien !

Il y a la colère et les doutes des Rouennais à la suite de l'incendie de l'usine Lubrizol (Le Figaro).

Une fois qu'on a constaté cela et qu'il serait indécent de mettre en cause ceux qui respirent un air pollué, on a le droit cependant de s'interroger sur les processus délétères qui, à chaque catastrophe mortelle ou non, plongent la société française dans un émoi, une peur, une suspicion, une condamnation qui surviennent avant même qu'un commencement de preuve ait rendu légitimes ces états.

Au sujet de cet accident récent, je me demande comment un pouvoir empêtré pourra convaincre de sa bonne foi et des citoyens inquiets sortir de leur défiance. Je crains, pour dépasser cette affaire rouennaise, que nous soyons confrontés à un mécanisme irréversible qui révèle un mal-être collectif, une dégradation de la parole publique et, plus profondément, une France si troublée et peu assurée d'elle-même que n'importe quoi pourrait la projeter dans une effervescence quasiment révolutionnaire.

J'entends bien qu'il y a d'abord un fait avec ses multiples composants sur lesquels il est nécessaire d'enquêter et qu'il convient de vérifier.

Ensuite, il y a comme un salmigondis résultant d'un télescopage entre plusieurs phénomènes dont l'ampleur ne cesse de s'accroître.

J'ai évoqué la peur. Je ne m'en moque pas. Il y a une montée de celle-ci à cause d'un catastrophisme fondé, ou fabriqué. Dans leur vie personnelle comme dans leur univers professionnel, dans leur quotidienneté, les gens sont de plus en plus sensibles à ce qui menace vraiment ou non et aux dangers d'autant plus intimidants quand on les perçoit invisibles, diffus, malins. Les citoyens ne sont plus tranquilles et la sérénité les a fuis.

Trop longtemps, sous toutes les latitudes politiques, les autorités publiques ont considéré que l'étouffement, le silence, la rétention constituaient les meilleures dispositions, les plus efficientes, pour couper court aux fantasmes populaires et/ou médiatiques. En réalité c'est la pire des méthodes et pour tenter d'écarter le poison du complotisme - tâche au demeurant difficile, voire désespérée -, l'Etat n'a qu'une solution qu'il répugne à mettre en oeuvre tant le secret est son élément et la transparence sa hantise : tout dire, révéler tout ce qu'on sait, offrir les lumières dont on dispose et ne pas laisser croire à des ombres qu'on garderait pour soi.

Enfin, on est presque fondé à s'apitoyer sur l'éprouvante communication d'un pouvoir qui n'est plus écouté par personne et qui, s'il est entendu, n'est pas cru. Par principe. Tout ce qui émane de lui ne peut être que suspect. La société instaure comme une règle la présomption de défiance à l'égard de l'Etat, l'obligation de méfiance à l'égard du président comme du gouvernement.

Avec cette hallucinante conséquence que sur chaque communication officielle, pour répondre de plus en plus, et de manière plus approfondie, au grief fondamental de dissimulation, vient se greffer un soupçon accru. Plus le pouvoir s'exprime, plus il est présumé malhonnête. Quand il se tait, il occulte. S'il parle, il trompe. Alternative dont il ne se sort pas.

Au milieu de ces tendances fortes, il y a les attitudes contrastées et contradictoires.

On souhaite des résultats immédiats et on se plaint qu'il n'y ait pas d'enquête fiable.

Le Gouvernement affirme qu'il ne sait pas tout et ce constat laisse penser le contraire.

On veut la vérité mais, si elle est indiscutable et peu accordée avec ses préjugés, on la récuse.

On exige des listes mais elles ne sont jamais assez complètes. On a besoin de douter.

On raffole des experts mais, quand ils sont compétents, on les rêverait vifs comme l'éclair et capables de dénicher, dans les pires désastres, l'étincelle initiale.

La parole publique est malheureusement et injustement discréditée mais, pour alourdir la charge, il y aura toujours des chefs de parti pour se poser en exemples et nous apprendre qu'eux, ils auraient su comment faire pour Lubrizol et alors de pourfendre "une gestion globalement catastrophique" !

Au regard de l'ensemble de ce tableau dans lequel la seule certitude indiscutable et compréhensible est le malaise des Rouennais, personne ne pourra se vanter. Aucune espérance de convaincre, aucune chance de rassurer, aucun espace pour une vérité écoutée, respectée.

J'oubliais: l'Assemblée lance une mission d'information sur l'incendie de Lubrizol à Rouen (Huffington Post).

Un dernier recours contre l'implacable : on nous cache tout, on nous dit rien ?

Jacques Chirac : de la ferveur et de la haine

Une extraordinaire et surprenante ferveur populaire autour de la mort de Jacques Chirac.

Comme si le politique était totalement oublié au profit du "vieux sage" et de l'homme en déclin qui renvoyait, avec une sorte de tendresse démocratique et de nostalgie, au flamboyant Jacques Chirac, à ses forces et à ses faiblesses tellement françaises.

Sur ce plan je n'ai rien à retirer de mon billet Jacques Chirac : une force sensible.

Mais aussi un climat d'hostilité, une atmosphère de haine dans lesquels cette France en deuil aurait dû constituer une sorte d'émouvante et consensuelle parenthèse.

Ces poisons viennent de partout même s'ils n'ont pas la même teneur de nuisance.

Je ne peux éluder ce qui a été dit à la Convention de la droite. L'idée de cette réunion en elle-même était excellente et en tout cas ne pouvait pas faire de mal à ceux que préoccupe l'avenir de la droite. J'ai déjà souligné comme les pas en avant puis en arrière puis de côté - avec tout de même l'affirmation qu'elle ne serait pas candidate en 2022 - de Marion Maréchal pouvaient finir par agacer. Comme une coquette de la politique.

Et il y a eu le discours d'Eric Zemmour inutilement diffusé sur LCI et qui a suscité un tel remous que non seulement cette chaîne mais aussi la société des journalistes du Figaro se sont émus et, pour cette dernière, ont questionné son statut et sa position au sein de ce grand quotidien.

Ma vocation n'a jamais été de hurler avec les loups. Ceux-ci sont assez nombreux sans que je m'y ajoute mais Zemmour est trop intelligent et libre pour qu'on ne le traite pas avec sincérité et vérité.

Je n'aurais pas prononcé un seul mot de son intervention du 28 septembre. Mais je me battrai modestement jusqu'au bout pour que droite et gauche, extrême droite et extrême gauche, intellectuels et militants, aient droit à la liberté d'expression, jusqu'à cet instant où une justice impartiale pourrait éventuellement être saisie pour statuer sur tel ou tel propos ou écrit.

Ce qui évidemment n'a pas traîné : le parquet de Paris a ordonné une enquête pour injures publiques et provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. J'indique pour tous les compulsifs de la répression expéditive qu'il n'est pas encore condamné !

Il y a du Mélenchon en Eric Zemmour : un paroxysme de la pensée, un extrémisme du verbe sans doute amplifiés par l'atmosphère chaleureuse, voire inconditionnelle de la salle. Son penchant - je l'ai souvent relevé - est de donner à sa réflexion souvent décapante une tonalité globale qui aggrave son intensité provocatrice. Je me demande si oralement - alors qu'il est, contrairement à certaines accusations, maîtrisé à l'écrit - il ne se sent pas pousser des ailes ou des imprudences parce qu'alors il est davantage gouverné par la frénésie acerbe du polémiste que par une réflexion qui s'enrichirait, pour son expression, de la lucidité et de la mesure du langage.

Sonia Mabrouk a pointé finement le malaise qui peut naître face à des assertions définitives d'Eric Zemmour. Il peut donner l'impression qu'il n'est pas loin d'aspirer aux désastres qu'il prophétise.

Sur un tout autre plan mais qui a créé une dissidence minime mais très critiquée, j'ai été choqué par le fait que la famille de Jacques Chirac n'ait pas souhaité la présence de Marine Le Pen à la cérémonie religieuse. Alors qu'elle aurait pu y assister grâce à son statut. Sagement elle a refusé de s'y rendre.

C'est l'unique couac qui est venu altérer, quels que soient les antagonismes politiques, l'unité du deuil et du rassemblement autour d'une personnalité dont on s'est plu à souligner qu'elle était peut-être moins aimée grâce à ses qualités qu'à cause de certains de ses défauts.

On demande aux vivants de respecter les morts, on devrait aussi exiger de ceux qui pleurent le disparu le respect à l'égard de ceux qui veulent lui rendre hommage à leur manière.

Quand on s'acharne à ne vanter l'ancien président que parce qu'il aurait été un rempart contre l'extrémisme de droite, on a sans doute partiellement raison. Il est d'ailleurs absurde de ne le réduire qu'à cela comme le font Gérald Darmanin et Sibeth Ndiaye - qu'il faudrait cesser d'attaquer sur sa périphérie qui détourne de l'essentiel la concernant.

Mais je rappelle que les propos de Jacques Chirac sur le bruit et l'odeur, qui exprimaient une vérité, seraient aujourd'hui qualifiés de "nauséabonds" par un Premier ministre virulent ayant appliqué cet adjectif à des séquences de la convention de la droite, et seraient voués aux gémonies partisanes et médiatiques. Le programme du RPR en 1990 dépassait de très loin, pour la vigueur des propositions sur l'immigration et la sécurité, ce que le RN propose aujourd'hui. Jacques Chirac avait rencontré Jean-Marie Le Pen et avait approuvé par ailleurs l'alliance électorale de Dreux avec le FN.

Jacques Chirac avait refusé en 2002 de débattre au second tour avec le président du FN au motif qu'on ne pouvait pas dialoguer avec "l'intolérance et la haine". Etrange attitude qui ne discute pas le caractère démocratique de la présence de Jean-Marie Le Pen dans l'élection présidentielle mais prétend en répudier les contraintes. Jacques Chirac aurait été évidemment largement élu de la même manière mais on n'a pas été dupe de son abstention étiquetée éthique. Avec Le Pen, redoutable débatteur, il aurait été soumis à rude épreuve et il a préféré une apparente pureté à une authentique et normale contradiction.

Ces rappels ne mettent pas en doute la volonté de Jacques Chirac de pourfendre l'extrémisme mais on notera que son contentieux se rapportait au père plus qu'à la fille. Ils permettent aussi de sortir notre ancien président tellement regretté aujourd'hui de la sanctification politique - il a tout de même été le premier président à avoir été condamné - et des leçons d'exclusion que ses proches ont estimé devoir tirer du parcours d'un fauve autant que d'une belle âme.

Maintenant Jacques Chirac repose auprès de sa fille Laurence.

La ferveur va retomber. Les haines et les intolérances françaises vont-elles diminuer ? J'en doute.

Paul Valéry ne nous a pas quittés !

Il y a eu la convention de la droite le 28 septembre. Avec une intervention d'Eric Zemmour qui a dénoncé "la guerre d'extermination de l'homme blanc hétérosexuel catholique". Rien que cela !

Et, à rebours, un discours courageux et sans aucune complaisance, donc mal accueilli, de Raphaël Enthoven sur l'impossibilité théorique et pratique d'une union des droites.

Deux personnalités que tout oppose mais qui me permettent de confirmer la justesse de cette première pensée de Paul Valéry : il faut "se livrer tout entier à la discipline effrayante de l'esprit libre" (Service Littéraire). J'aime que tout soit dit magnifiquement de l'honneur et des affres de la liberté.

Mais Paul Valéry ne s'arrête pas là pour éclairer encore davantage notre climat intellectuel et démocratique d'aujourd'hui. Car il propose cette intuition fulgurante sur la politique qui est "l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde".

Une fois dépassé l'apparent paradoxe, la lucidité de ce constat pessimiste ne peut manquer de nous frapper par son actualité. Il vise le coeur de cette propension des politiques, de l'essence du politique - qu'il soit totalitaire ou affiché noblement républicain - à se méfier de ce qui pourtant est leur seule légitimité : le peuple, la communauté des citoyens.

On comprend bien comment les dictatures prétendent le servir en l'étouffant, en substituant par force, par contrainte, en spéculant sur la paresse et le confort d'une masse dirigée, caporalisée, privée de toute responsabilité et décision, leur verbe et leur vision aux siens.

Pour les démocraties, si la dépossession est plus subtile, elle est indéniable mais acceptée parce qu'on l'estime techniquement et politiquement nécessaire, inévitable. Et pourtant !

Faut-il évoquer la répugnance française à l'égard des référendums au point que nous soyons obligés en permanence de faire référence à De Gaulle qui y voyait le moyen irremplaçable de nouer un lien positif ou négatif avec les Français ?

Qu'on songe à ces référendums négligés quand la majorité d'une France avait mal pensé et voté, à ces référendums constitutionnellement prévus mais jamais mis en oeuvre, à ces référendums dont le processus a été voulu tellement impraticable et bureaucratique que le pouvoir demeurera tranquillement à l'abri de leur possible funeste décret, qu'on songe à ce référendum qui l'a pris par surprise sur ADP (Aéroports de Paris) et dont il s'efforce de limiter astucieusement le nombre de signataires !

C'est la condescendance d'une minorité qui affirme savoir à l'encontre d'une majorité qui doit la croire sur parole sauf durant les élections où le peuple réel n'est pas représenté équitablement sur le plan parlementaire.

Qu'on retienne d'ailleurs, à ce sujet, la seule véritable bonne idée républicaine des Gilets jaunes, ce RIC qui aurait mérité, même aménagé, d'être traité avec moins de désinvolture. On trouve toujours des expédients en France pour empêcher le peuple de se mêler de ce qui le regarde.

Cette obsession préventive ne concerne pas que la politique. Combien d'institutions et d'instances, judiciaires, culturelles ou autres, n'ont pour ambition que de ne jamais faire entrer les citoyens par la porte ou, quand ils sont présents, d'en limiter le nombre et de faire sortir les autres par la fenêtre, par exemple comme pour la cour d'assises !

Qu'on ne m'oppose pas les grands débats, les messes médiatiques qui constitueraient des moments privilégiés pour l'expression de notre pays ! Ce n'est pas la même chose de décider de donner au peuple la parole ou de la lui laisser prendre naturellement, spontanément.

Paul Valéry a vu si juste comme s'il était encore présent parmi nous et avait senti les tristes faiblesses et vraies dérives de notre modernité.

Jacques Chirac : une force sensible

Après la mort de Jacques Chirac et le bel hommage - toujours trop long - du président de la République, nous nous trouvons dans cette zone ambiguë où le coeur est chagriné mais où l'écrit a le droit d'être libre.

Cet étrange et impressionnant climat où on considère avec étonnement, voire stupéfaction, à cause de la disparition d'un homme illustre durablement affaibli, ce qui relève de notre condition de mortel.

Jacques Chirac : tant de personnages en lui, tant de casaques au cours d'une vie politique qui est une Histoire de France et qui pour beaucoup de ses épisodes fait partie de cette mythologie qui s'attache, parfois de leur vivant, toujours après leur décès, aux personnalités d'exception (Libération).

En vrac si on me le permet.

Une force de la nature.

Une beauté, une allure, une apparence, une empathie, une expressivité du corps et du visage, l'offrande de ses mains, on n'avait pas l'impression d'une comédie mais d'un élan vrai et sincère. Art suprême du politique ou authenticité de son caractère qui aurait aimé profondément les Français ?

La conquête de la Corrèze à la Bonaparte. Il est tout seul et il va s'attirer les suffrages parce qu'il y a ceux qui le soutiennent immédiatement et des adversaires qui sont sous le charme.

Sa fidélité et son admiration pour Georges Pompidou qui savait qu'il pouvait tout lui demander, surtout l'impossible.

Le bretteur infatigable et tonitruant qui parcourait le pays et secouait les plateaux de télévision.

Le fauve ambitieux, entreprenant, belliqueux mais aussi sous influence d'un couple politique qui l'a longtemps stimulé, pensant à sa place, et qu'il a déçu ; puis Chirac reprenant son autonomie grâce à son épouse qui détestait Marie-France Garaud et Pierre Juillet qui avaient eu le tort de la sous-estimer!

Le ministre et sa passion jamais démentie pour le monde agricole avec ses longues visites au Salon de l'agriculture. Le cul des vaches ne lui faisait pas peur ! Probablement la fonction où il a le mieux réussi en s'attirant la reconnaissance d'un monde pourtant difficile à contenter.

Le tacticien sans scrupule qui fait gagner Valéry Giscard d'Estaing en 1974 et obtient sa récompense : Premier ministre.

L'autorité fragile d'un Jacques Chirac qui fait des complexes face à une mécanique intellectuelle un tantinet condescendante à son égard.

Le départ avec fracas. La volonté de revanche, le ressentiment comme stratégie.

Le RPR : l'idole de la droite conservatrice, l'ordre certes mais avec le mouvement permanent de son chef.

Maire de Paris : un magnifique coup de force, une victoire qui fera de lui, quoi qu'il se passe, quoi qu'il ait fait, avec ombres et lumières, le chouchou des Parisiens. Il les représentait bien et la France de province, avec lui, n'était pas oubliée, tant il y avait de la glaise dans son élégance.

Le traître qui en douce fait voter en faveur de François Mitterrand pour faire mordre la poussière républicaine au président Giscard d'Estaing.

L'adversaire résolu du Front national alors qu'il n'a pas peur des mots - "le bruit et l'odeur" par exemple - qui révèlent les difficultés de la quotidienneté des gens modestes confrontés à une immigration profitant de l'assistance et vivant comme elle l'entend.

La trahison gourmée d'Edouard Balladur qui fait plonger un Jacques Chirac miraculeusement sauvé par le discours sur la fracture sociale, les Guignols et son incroyable propension, un petit moment de fléchissement passé, à constituer l'énergie du désespoir en machine d'espérance et, contre toute attente, de victoire.

Un septennat puis un quinquennat qui ont oscillé entre déceptions et immobilisme.

Une politique du coeur plus que de l'efficacité. Les événements emblématiques relèvent de la morale historique, de l'angoisse mondiale, de l'intuition exemplaire : dans le désordre : sur Vichy, Johannesburg, son refus sur l'Irak, son hommage à François Mitterrand. Jacques Chirac, à la surprise générale, est moins un homme d'action que de convictions éthiques.

"Le mousquetaire du monde multipolaire" aussi, selon la pertinente définition de Laure Mandeville dans le Figaro.

Sa victoire facile contre Jean-Marie Le Pen, dont malheureusement il n'a rien su faire.

Le président fragilisé et que les Français aiment de plus en plus à cause de la joute incessante menée contre lui par Nicolas Sarkozy dont les ambitions ne peuvent pas attendre ; et par l'adhésion que son épouse apporte systématiquement à la lutte de N. Sarkozy, pour renvoyer à son mari la monnaie de sa pièce tout emplie de déconvenues privées.

Le faux béotien mais l'homme de culture, connaisseur indépassable de l'art asiatique, défenseur convaincant des arts premiers.

Jacques Chirac face à lui-même dans les dernières années où quelques fidèles continuaient à le voir et où il demeurait, j'en suis sûr, dans la sensibilité de tous avec un mélange de considération et de sympathie. Il était des nôtres.

On n'a jamais oublié le grand séducteur, la tête de veau, la bière Corona, les immenses enjambées, sa révolte contre le service d'ordre israélien, sa dilection compétente pour le sumo, son infinie et pudique discrétion sur les drames de sa vie familiale et paternelle, et tout ce qui le constituait comme un Français dont on avait pu contester la politique - plutôt l'absence de politique - mais auquel on demeurait intensément attaché parce que malgré ses transgressions il nous ressemblait et à sa manière nous rassemblait comme l'a très bien dit Emmanuel Macron.

Jacques Chirac : une force sensible.

Emmanuel Macron : le narcissisme de l'écoute

Je ne me lasse pas de tenter d'analyser les ressorts du pouvoir quand l'intelligence, l'habileté et le talent les irriguent.

Le président de la République aurait dû dialoguer à Rodez, dans la salle des fêtes de la préfecture, avec cinq cents citoyens qui s'étaient inscrits, pour présenter, expliquer et justifier le projet de loi sur le régime des retraites, la réforme à venir.

Mais la mort de Jacques Chirac a modifié évidemment son programme.

Même si je ne suis pas totalement ignorant de cette matière, capitale préoccupation des Français, je n'ai pas la compétence pour appréhender toutes les finesses techniques et les alternatives chiffrées qui se préparent.

Ce qui me passionne est la manière dont Emmanuel Macron aurait cherché, à côté du verbe officiel, à maintenir une parole plus libre, quoique organisée, plus spontanée, quoique préméditée, et en tout cas apparemment moins régalienne. Ce n'est pas seulement un président qui aurait parlé du haut de son pouvoir mais un homme face à ses concitoyens, qui se serait efforcé de les convaincre et de les rassurer.

Il y a eu, chez Emmanuel Macron, depuis qu'il a été élu, cette tentation de dériver vers des formes d'expression inédites et de substituer, quand il le pouvait, la désinvolture d'échanges parfois vifs au caractère corseté des communications officielles.

Je n'ai jamais été scandalisé par les premières même si j'ai compris pourquoi leur vérité était désobligeante pour les Français : toutes, elles les critiquaient. Il paraît que Brigitte Macron a attiré son attention sur les conséquences dévastatrices, dans l'esprit public, de ses saillies passant pour du mépris quand lui les percevait comme les répliques libres, sans fard, du président atypique qu'il souhaitait être.

S'il les a raréfiées, il arrive encore qu'il les frôle.

Il a décidé - découverte étonnante pour un homme de sa stature - que dorénavant l'écoute, la compréhension et le dialogue seraient à l'honneur de la part du Gouvernement et de sa part évidemment. On aurait pu penser que ces dispositions étaient consubstantielles à la politesse républicaine mais sans doute fallait-il que l'ivresse d'un pouvoir autarcique se dissipât !

Il est intéressant de constater comme avec maîtrise il a su remplacer un narcissisme par un autre ! Il sait qu'il n'est pas un orateur naturellement doué (j'évoque ses prestations improvisées et souvent longues), qu'il n'est pas un tribun à la Mélenchon (quand ce dernier domine son extrémisme pour ne laisser parler que son talent) et que son excellence se révèle dans les face-à-face démocratiques et médiatiques.

Lors de la campagne présidentielle, et bien davantage lors des entretiens qu'il a donnés quand sa parole est devenue vite moins rare, il a pu et su porter à son comble une aptitude à l'oralité tranquille, empathique et explicative qui était vraiment son style.

Les Gilets jaunes en définitive lui ont rendu un service en le contraignant à trouver une parade à sa fragilisation politique temporaire : ce fut le Grand Débat national où selon des modalités qui ressemblaient plus à un monologue démocratique face à des publics pas forcément acquis, il a retrouvé la tonalité de ses meilleurs moments de candidat. Il a eu l'opportunité de faire surgir un second souffle en renouvelant la substance d'une campagne dans son présent présidentiel.

Ce que les Gilets jaunes ont obtenu est apparu à beaucoup d'entre eux insuffisant. Il n'empêche que leur cause, si elle n'est pas forcément réduite à rien, a du mal à ressusciter avec la force d'avant. Et le soutien populaire qui allait avec.

La soirée de Rodez aurait été la continuation d'une démarche visant à situer le président, malgré la présence, presque l'entrave de tous les corps intermédiaires, dans une démocratie directe qui pourrait donner l'illusion au citoyen qu'enfin il allait pouvoir parler véritablement au président. En offrant à ce dernier l'avantage de s'adresser aux Français sur le mode qu'il préfère et dans ce pour quoi il est le plus doué. Démocratie de proximité, micro-climat républicain où face à un pays en réduction on aurait pu se persuader qu'on avait enfin pu quitter les orages du quotidien.

Si j'évoque le narcissisme de l'écoute, cela tient au fait que cette attention à autrui décrétée, cette empathie proclamée constituent la qualité qu'il se prête, une vertu dont il se crédite et une bienveillance dont il se vante. Cette disposition est fondamentale pour qu'Emmanuel Macron puisse être accueilli à la fois comme un président, et comme un homme simplement curieux de ce qu'il va entendre. Alors que c'est lui qui aurait parlé.

Est-ce à dire que sur le plan de la forme tout n'est que réflexion et tactique ?

Je ne le crois pas. Il me semble plutôt que, "les idées étant les succédanés des chagrins", le président a su tirer les leçons de ses faiblesses pour choisir son terrain d'élection.

Qui peut battre Emmanuel Macron sur Boulevard Voltaire ?

Boulevard Voltaire, site dirigé par Gabrielle Cluzel, reprend assez régulièrement mes billets, quand ils ne sont pas trop longs et qu'ils n'imposent pas de coupure.

Je le consulte comme tant d'autres sites et parfois je suis favorablement impressionné par la pertinence et la vigueur de certaines contributions. Certes, la nuance et la tiédeur ne sont pas leurs caractéristiques principales mais sans fard, et avec un talent indéniable d'expression, elles projettent une lumière d'aujourd'hui sur le climat dominant à droite et à l'extrême droite, sur les conservateurs et les libéraux.

On a bien sûr la détestation classique - et à force lassante - de la gauche, qui me donne l'impression qu'on tire sur une ambulance malgré les soubresauts frénétiques et talentueux d'un Mélenchon qui n'est pas l'insoumis qu'il croit mais une personnalité aisément singulière, malgré son passé orthodoxe, dans un monde pauvre et conformiste.

Boulevard Voltaire a eu l'heureuse idée de demander à ses lecteurs de désigner quel serait le meilleur candidat pour battre en 2022 le président de la République. Les résultats ont été surprenants. La liste n'oubliait personne sauf François Asselineau qui s'est plaint mais se serait retrouvé dans le peloton des battus.

Il y avait Eric Zemmour, Nicolas Sarkozy, François-Xavier Bellamy, Marine Le Pen, Marion Maréchal, le général Pierre de Villiers, Jean Lassalle, Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Luc Mélenchon et Laurent Wauquiez.

La participation a été forte. Mélenchon a eu un zéro pointé ce qui n'était pas étonnant, comme Wauquiez, ce qui l'était un peu plus, tandis que Lassalle progressait à 1 %.

L'essentiel de ces rivaux se situait à un niveau faible ou honorable, par exemple pour Marine Le Pen et Zemmour, respectivement à 14 et à 7¨%.

Mais les dominateurs, et de très loin, étaient Marion Maréchal avec 34 %, suivie de près par le général Pierre de Villiers à 33 %.

Il ne s'agit pas de tirer des conclusions décisives d'un vote qui certes a fait beaucoup réagir mais qui a mobilisé un public de lecteurs conservateurs, voire extrémistes. Il n'empêche que l'écart est éclairant entre le duo de tête et tous les autres.

Marion Maréchal et Pierre de Villiers représentent, en dépit de l'habilité rouée et prudente de la première et de l'expérience confirmée du second, des éléments neufs dans un univers où les autres compétiteurs étaient enracinés dans la politique depuis longtemps. Et pour Zemmour, trop étranger à celle-ci malgré les apparences d'un essayiste passionné par la politique et l'Histoire, mais perçu sans doute comme peu plausible pour cette joute.

Pierre de Villiers doit sa consécration, comme pour la vente considérable de ses livres et ses entretiens rares mais denses, à cette impression qu'il donne de rectitude et de rigueur. D'être une personnalité qui n'a pas peur d'exercer l'autorité et qui considère qu'il s'agit d'une vertu capitale pour soi, pour le pouvoir, pour un Etat, pour une société. Qui a une conception roide de l'éthique publique et de l'exemplarité. Qui est perçu, pour résumer, comme un chef qui serait à la hauteur. Comme s'il y avait chez lui et en lui une force de nature à compenser la faiblesse, parfois conjoncturelle, de la démocratie.

Marion Maréchal dont j'ai évoqué la trajectoire ambiguë, sinueuse, publique sans l'être, détachée mais impliquée, ailleurs mais jouant à se faire passer pour un recours, moins politicienne que sa tante mais d'un conservatisme plus réfléchi, plus structuré, plus classique dans ses choix et ses options, proche, si proche de la droite classique qui fait semblant encore de la bouder - Marion Maréchal plaît parce qu'elle paraît n'avoir plus rien de commun avec la stratégie, qui date, de sa tante Marine. Celle-ci est vouée à répéter les mêmes mots sans avoir la moindre chance de les voir s'incarner. Pourtant le président de la République fait tout ce qu'il peut pour lui sauver la mise afin de la garder pour ce moment final où il la battra à nouveau.

Marion Maréchal, à tort ou à raison, représente pour cette catégorie de citoyens une espérance. Ils ont besoin d'une héroïne qui les comble parce qu'elle joue un double jeu : faire de la politique en faisant semblant de ne pas en faire, avancer ses pions en se réservant pour plus tard. Elle a créé un besoin, un désir. Elle n'est pas encore dégradée en illusion. Elle fait fantasmer parce qu'elle n'a encore rien accompli.

Donc elle est attendue. Une promesse qui, si elle tarde trop, va ressembler à une arnaque.

Ce sondage sur Boulevard Voltaire mériterait de passionner ceux qui sont au pouvoir, ceux qui y aspirent et ceux qui s'y verraient.

Pas de justice politique mais des politiques jugés !

Il y a des sujets sur lesquels il est vain de se battre, de tenter de convaincre parce que la pensée dominante, politique et médiatique, est enkystée avec bonheur et confort dans une pétition de principe qui fait du bien: la justice est politisée.

Le paradoxe est que chaque jugement qui démontre, dans la matière sensible des affaires politiques au sens le plus large du terme, son caractère irréprochable et impeccable sur le plan juridique est immédiatement contesté au nom précisément de ce à quoi il a réussi à échapper: l’esprit partisan qui est le contraire absolu de l’état de droit.

L’exemple le plus récent de cette incongruité collective est attaché à certaines réactions à la fois ignorantes, partiales et offensantes qui ont dénigré la décision ayant condamné le couple Balkany pour sa fraude fiscale massive et l’arrestation de l’époux à l’audience.

Pour battre en brèche cet unanimisme, il convient de s’armer de courage et aussi, je l’espère, de lucidité pour formuler quelques constatations qui n’iront pas forcément dans le même sens.

Quand Jean-Luc Mélenchon “se paie” la garde des Sceaux et le ministre de l’Intérieur en les qualifiant de “nuls” et qu’il ose mettre la France, pour sa Justice, au niveau des régimes autoritaires où elle est intimidée, muselée et totalement aux ordres, certes il n’est personne, même pas lui-même, qui ignore la nature outrancière et provocatrice de tels propos. Il n’empêche qu’un climat est créé et que Jean-Luc Mélenchon a seulement poussé à un paroxysme absurde la banalité convenue de toutes les idées fausses sur l’institution judiciaire.

Je suis persuadé aussi - j’excuse, on le comprendra, les approximations du commun des citoyens qui répètent ce que leur inspirent l’ignorance, la peur et les préjugés, ceux-ci étant aussi tristement ceux d’une élite conservatrice moquant les juges et la justice - que l’univers médiatique a sa part de responsabilité dans la représentation négative de la réalité judiciaire dans la tête des gens.

Dans ces conditions, si on veut bien par ailleurs ajouter la permanente remise en cause, malgré les voies de recours, de l’autorité de la chose jugée par quelques avocats médiatiques assimilant l’échec judiciaire à leur propre défaite, comment ne pas comprendre, sans les excuser, la mauvaise analyse constante des pratiques judiciaires aujourd’hui et la présomption d’inféodation pesant sur les procureurs ?

Qu’on m’entende bien: il est hors de question de nier que dans sa quotidienneté, dans la discrétion ou l’éclat, pour les dossiers attirant l’attention ou non, la justice pénale soit susceptible de commettre des erreurs, des imprudences, de manquer de clairvoyance, d’intuition, d’user d’un appareil trop lourd pour une affaire qui ne le mérite pas. Le parquet a le rôle capital de pouvoir classer sans suite, de prendre des réquisitions et de décider ou non du renvoi devant le tribunal correctionnel. Ses pouvoirs s'accroissent et la qualité professionnelle de chacun de ses membres ne garantit pas une constante lucidité.

Je dénie en revanche que les incuries, les maladresses, l’excès d’autorité, les orientations choisies puissent, pour le meilleur ou pour le pire, résulter d’injonctions politiques inspirées par le garde des Sceaux.

Reprenons ce qui va se dérouler à Bobigny et qui a si fortement irrité Jean-Luc Mélenchon renvoyé avec quelques autres devant le tribunal correctionnel. On verra si les infractions qui leur sont reprochées aboutiront ou non à une condamnation. On constatera, à l’attitude du parquet, sa liberté et, je l’espère, son intelligence.

Il est inconcevable que quiconque, hors de son parquet, au plus haut sommet de l’Etat, lui ait dicté par avance la nature et le quantum de ses réquisitions. Il est aberrant d’imputer au pouvoir politique l’immense, multiple et sans doute maladroit appareil qui s’est déployé lors des perquisitions et a suscité plus que la colère de Jean-Luc Mélenchon.

Il y a un magistrat qui a déterminé cette ampleur que d’aucuns ont pu juger démesurée. Mais non un instrument de la chancellerie que celle-ci aurait mobilisé en contradiction des règles les plus élémentaires de l’état de droit.

Je récuse cette antienne que les politiques seraient dans le collimateur des juges et donc, en amont, dans celui du parquet. Ce n’est pas la Justice qui depuis tant d’années s’est politisée, ce sont les politiques qui ayant cru trop longtemps à leur immunité, à leur impunité ont peu à peu vu leurs transgressions discrètes et occultées hier être judiciarisées non pas à cause de desseins malfaisants mais grâce au progrès de la démocratie. Il ne faut plus raisonner comme si dorénavant l’autorité judiciaire, confrontée à de possibles infractions, soit par son information directe soit par l’entremise médiatique, pouvait s’abstenir. Elle a le devoir, l’honneur d’aller le plus loin possible pour élucider ce qui vient dans son champ.

Le parquet ne choisit pas ses cibles. La réalité les lui impose.

Est-ce à dire que je tiens pour rien l’avis de la Cour européenne des droits de l’homme qui énonce que le parquet français n’est pas une autorité judiciaire indépendante puisqu’il n’est détaché ni du pouvoir exécutif ni des parties au procès ? Je sais que le syndicalisme judiciaire est sur cette ligne et espère un changement de statut du parquet.

Il n’empêche qu’à défaut de cette métamorphose peu plausible même à moyen terme, je continue à considérer que dans leur exercice quotidien, même avec l’obligation normale de rendre compte des affaires sensibles au ministère de la Justice, ce dernier, contrairement à un passé pas si lointain dont j’ai été le témoin attristé - je songe au quinquennat de Nicolas Sarkozy - s’abstient de la moindre emprise sur les procureurs, n’édicte plus la moindre instruction dans les dossiers individuels et diffuse seulement les orientations générales d’une politique pénale.

En ce sens je rejoins le président de la République qui a indiqué dans un grand discours judiciaire - il y en a eu deux - que ce rôle de la chancellerie justifiait encore le lien entre elle et les parquets.

Si je ne suis pas obsédé par les changements structurels, cela tient sans doute au fait que mon expérience et la connaissance de certaines personnalités qui ont marqué le parquet, notamment parisien, m’ont démontré ce que je pressentais: quelle que soit la qualité abstraite des structures, elles ne prendront jamais le pas sur la force, la vigueur et la liberté des tempéraments. Cette conviction renvoie à l’exigence de ne proposer au Conseil supérieur de la magistrature (CSM), pour le parquet de la part du ministère, que des personnalités plus intelligentes que complaisantes, capables à la fois de caractère et de loyauté. En effet, il ne suffit pas en aval d’une validation par le CSM - dont par ailleurs je discute la légitimité et l’utilité dans sa composition corporatiste - pour modifier miraculeusement des natures sans éclat.

Suis-je alors trop naïf, trop optimiste en m’élevant contre l’opinion répandue d’une justice politisée ? Je ne crois pas. Certes il y a eu des exemples importants ou anecdotiques mais très révélateurs qui ont fait apparaître, lors de la campagne présidentielle de 2017, un parquet national financier au comportement pour le moins trouble et troublant à l’encontre de François Fillon.

Ou, récemment, le procureur de la République de Nice qui sera muté pour avoir menti parce qu’il pensait ainsi complaire au président de la République qui ne lui avait rien demandé !

Mais est-il utile de répondre à chacun des soupçons qui sur tout ou n’importe quoi n’ont pour visée que de stigmatiser encore davantage la Justice ? Comme cette insinuation aberrante que le temps judiciaire serait gouverné par le temps politique. Les répliques seraient épuisantes à chaque mauvais procès.

Je ne doute pas que l’actualité judiciaire sera gangrenée ici ou là, au fil des semaines, par des comportements discutables, des suspicions plausibles ou non, des défaillances individuelles ou des actes d’autorité inadaptés mais ils ne seront que la rançon d’un parquet non robotisé et non pas la conséquence d’un pouvoir politique impérieux se mêlant dans le détail de ce qui ne le regarde pas.

À condition que le président de la République demeure dans une abstention démocratique et ne poursuive pas un processus d’un totalitarisme soyeux qui avait dérogé aux règles de nomination du procureur de la République de Paris. Emmanuel Macron, s’il se permet tout, apprend vite. Sa complicité intéressée avec Nicolas Sarkozy ne l’entraînera pas par mimétisme dans les mêmes débordements que ceux qui de 2007 à 2012, avec une magistrature triée sur le volet de la complaisance et de l’ambition et un président impérieux et habile, ont torturé l'état de droit.

Le présent est là qui va, j’en suis persuadé, démontrer que la Justice a raison dans sa défense et moi dans mon soutien.

Jean-Luc Mélenchon, qu’il se rassure, est jugé par un tribunal compétent et indépendant, avec un ministère public talentueux ou non mais qui ne sera pas la voix d’un maître chuchotant à son oreille.

(Ce texte a été publié le 21 septembre dans le Huffington Post)

Les convictions sont un poison...

Je me sens de plus en plus gêné, dans un monde de certitudes, par la multitude de mes doutes.

Au fil du temps je ressens chaque jour davantage la lucidité de ce paradoxe seulement apparent soulignant que le contraire de la vérité n'est pas le mensonge mais la conviction.

Même dans ma vie judiciaire j'avais tenté le moins mal possible d'introduire, avant les obligatoires conclusions de l'avocat général aux assises - qu'elles soient de condamnation ou d'acquittement (celui du non coupable ou celui de l'innocent ) - la souplesse d'une compréhension et d'une écoute ne répudiant pas par principe les dénégations de l'accusé.

En me défiant d'une pratique se fondant sur une conviction tellement inébranlable qu'elle n'attache aucune importance à l'oralité des débats et s'en tient, sans varier une seconde, à ce qui a été décrété par le dossier avant l'audience.

Les convictions sont souvent un poison dans la vie intellectuelle et démocratique. Par exemple la politique, aujourd'hui, est trop souvent une affirmation péremptoire que l'esprit partisan imposerait, plus qu'une libre et tolérante discussion sur les thèmes capitaux que la République propose sans cesse à la vigilance du pouvoir, des élus et des citoyens.

Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, a bien voulu me convier à intervenir le 21 septembre lors de l’Université de rentrée de "Marchons Enfants".

J'ai accepté d'abord pour marquer à ma manière qu'il n'y avait pas là un conglomérat pestiféré parce que conservateur et qu'on pouvait s'y rendre sans avoir à s'excuser de quoi que ce soit.

L'accueil a été parfait mais ayant pris le parti de parler librement sur la PMA, la GPA et l'attitude du pouvoir, j'ai senti quelques protestations dans la salle qui d'ailleurs m'ont plutôt stimulé.

Je m'étais contenté de dire que, si j'étais opposé à la GPA, en revanche les arguments classiques formulés par les adversaires de la PMA - absence de père et danger du "droit à l'enfant" - ne m'apparaissaient pas irréfutables et qu'au moins on avait le devoir de les questionner.

Pour le reste je soulignais qu'on ne pouvait présumer la mauvaise foi du président et des ministres concernés car nous n'étions plus dans le déplorable registre du "mariage pour tous" et des manifestants matraqués mais dans celui d'un tout autre processus démocratique. On me jugeait naïf. Il y avait, contre moi, des convictions tellement enracinées que ma scrupuleuse incertitude d'un côté et ma confiance de l'autre les offensaient.

Je regrette que Mediapart ait été "blacklisté" lors de ces journées. Il s'agit, dans tous les cas, d'une mauvaise solution. Mais je comprends que certains partis ou associations succombent à cette tentation car si l'information est en effet une exigence, encore faut-il que sur le plan factuel elle ne soit pas, par principe et sans surprise, à charge, tronquée, dénaturée en procès !

Dans l'autre camp, on a les mêmes convictions mais à rebours. Ceux qui sont hostiles à la PMA et à la GPA sont traités dans le meilleur des cas avec une condescendance attristée, dans le pire avec mépris. En particulier, la talentueuse avocate et abrupte militante Caroline Mécary s'est spécialisée dans leur stigmatisation pour manque d'enthousiasme face au futur progressiste qui s'annonce avec le passage du "corps charnel au corps fabriqué" !

Quand j'entends Gérard Darmon ou Valérie Trierweiler tancer François-Xavier Bellamy, parce que leurs convictions leur donneraient le droit de se poser en juges de quelqu'un trop gentil qui pourrait leur en remontrer, je me méfie de ces affirmations qui n'ont pour elles que leur caractère péremptoire et ne font de l'effet qu'à cause de l'assurance de ceux qui les assènent (ONPC).

Les convictions sont un poison qui fait croire qu'en avoir est l'alpha et l'oméga de tout et qu'il vaut mieux en définitive s'écouter soi plutôt que les autres.

J'ai toujours estimé la cause des Gilets jaunes et la plupart d'entre eux - la misère sociale et les difficultés de la vie pouvaient justifier un combat dévoyé par ses membres les plus violents qui en certaines circonstances ont pactisé avec les Black Blocs - mais quand j'entends leurs représentants développer avec constance et de manière immuable des convictions qui ne tolèrent pas le moindre dialogue, n'acceptent pas le moindre compromis, je m'inquiète devant ce totalitarisme. La démocratie c'est d'abord, en même temps, pour une lutte, une victoire et une défaite.

Les convictions qu'on est si fier d'avoir parce qu'elles feraient de vous une personnalité sincère et respectable deviennent véritablement une prison quand on se refuse le droit de s'en évader. J'entends bien que beaucoup préfèrent donner l'impression d'une solidité corsetée plutôt que celle d'une réflexion prête à se laisser séduire, influencer par d'autres mais la conséquence en est que les dialogues sont de sourds et que conviction proclamée contre conviction affichée, on tourne en rond ; on n'avance pas et chacun ravi de sa fidélité à soi-même demeure sur ses positions.

La vérité n'habite pas ces convictions si persuadées de leur pertinence qu'elles ne la cherchent pas mais se félicitent seulement d'être ce qu'elles sont. La vérité, en réalité, dans tous les domaines, de la politique à la culture, de la société à l'art de vivre, n'est atteignable que par l'effort de placer le questionnement non pas en fin de parcours, comme une concession dérisoire à l'intelligence, mais au début de l'élaboration de la réflexion.

Les convictions sont un poison. Je déteste ces échanges où dès la première seconde, à cause de celui qui parle et du caractère immédiatement définitif du propos, on sait qu'on n'a pas la moindre chance de s'immiscer dans l'esprit de l'autre et que le monologue sera roi.

Malgré les apparences d'une voix ou d'un écrit qui peuvent parfois laisser croire le contraire, plus le temps passe, plus je suis désarmé face aux convictions qui enferment et se flattent de demeurer à l'abri de la contradiction.

Il faut les fuir, parfois donc nous fuir.

Je suis insoumis donc je suis !

Avec quelle volupté publique, sans cesse exprimée, Jean-Luc Mélenchon et LFI dans son sillage se gargarisent du fait qu'on leur aurait intenté un "procès politique" !

Il s'est déroulé à Bobigny les 19 et 20 novembre et le délibéré a été fixé au 9 décembre. Le ministère public a requis trois mois avec sursis et 8 000 euros d'amende contre Jean-Luc Mélenchon.

Quoi qu'on puisse penser du comportement de ce dernier, il est absurde de comparer ses transgressions avec l'infraction gravissime de fraude fiscale pour laquelle les époux sanctionnés même si Me Dupond-Moretti étant passé d'un procès à un autre, en n'ayant pas la même place ni le même rôle, a créé une sorte de lien.

Il ne s'agit évidemment pas de minimiser l'affaire de Bobigny dont JLM, comme c'était prévisible, s'est servi comme d'une tribune politique, avec l'appui de militants à l'extérieur qui donneraient la révolution sans confession à leur leader, pour eux charismatique.

Durant les débats apparemment, JLM a invoqué son état revendiqué d'insoumis comme s'il était de nature à tout justifier, à tout autoriser contre les exigences d'un état de droit accusé d'être partisan et de vouloir affaiblir encore davantage LFI. Me Dupond-Moretti l'a renvoyé brillamment, sèchement, sur ce plan, dans les cordes en moquant sa rupture en peau de lapin.

On imagine les dérives qui pourraient résulter d'une généralisation de cette attitude si peu démocratique de la part de nos responsables politiques.

JLM confond volontiers justice et politique au point de faire passer les infractions qui lui sont reprochées pour de la politique (Le Parisien) exploite une confusion qui n'est que trop fréquente et validée les yeux fermés par les "ravis" de la République. Renvoyer une personnalité publique pour des délits devant un tribunal correctionnel est le comble de la démocratie et de l'égalité entre les citoyens. C'est aux antipodes d'une justice politisée dans le mauvais sens terme républicain.

Mais pourrait-on suggérer, si on a le droit de sourire, une solution qui aurait le mérite à la fois de condamner et de dégonfler ?

Jean-Luc Mélenchon qui pourtant a longtemps frayé avec la politique socialiste orthodoxe, a été un secrétaire d'Etat et un sénateur d'une certaine manière classiques, et sans volonté de rupture affichée, depuis quelques années ne jure plus que par la rébellion, l'insoumission et l'insurrection. Pourtant il ne devrait pas avoir honte de sa première période au point de cultiver avec une outrance discutable la seconde.

Je suis frappé par la fraîcheur, voire la naïveté avec lesquelles il se proclame, "rebelle, insoumis". Par l'arrogance aussi avec laquelle il se prête ces dispositions rares qu'il n'a pas cultivées tout au long de sa carrière politique. Quelle présomption il faut pour sans cesse se croire en rupture, supérieur à tous ces autres politiciens qui eux feraient dans le conformisme et la grisaille ! Quel culot il convient d'avoir pour, se prêtant d'abord à lui cette assertion, énoncer "qu'accuser un insoumis de rébellion, c'est une forme de pléonasme".

Ce n'est pas faux sur le plan du style et de la langue mais il ne serait pas inutile de nous démontrer, quelle que soit la haute opinion que JLM a de sa personnalité et de son histoire, la pertinence de cette qualification d'insoumis sauf à considérer qu'il suffirait de se l'auto-octroyer, de perdre son contrôle lors d'une perquisition et de humer le parfum révolutionnaire en Amérique du Sud pour la mériter !

Ce mélange, dans l'affaire de Jean-Luc Mélenchon, de culpabilité factuelle et verbale et de certitude narcissique d'être un intouchable insoumis, un rebelle par nature, pourrait justifier - je ne rêve pas ! - un jugement qui serait très humiliant malgré les réquisitions ordinaires prises contre lui. J'imaginerais bien, à son encontre, une déclaration de culpabilité et une dispense de peine.

Pour pouvoir édicter celle-ci, certes il conviendrait de torturer un peu les trois conditions qui la permettent : reclassement acquis (jamais perdu !), trouble cessé (c'est le cas !) et dommage réparé (ce ne devrait pas poser de problème).

Ironique, un tel jugement concilierait l'évidence transgressive avec une indulgence que JLM considérerait comme offensante, incompatible avec son statut et son essence d'insoumis et l'obligation de le prendre au sérieux. Il me semble qu'une décision de ce type - qui avait bénéficié, sans rire et sans justice, à Christine Lagarde devant la Cour de justice de la République - ne ferait pas perdre à la Justice son honneur, révèlerait qu'elle a de l'humour et pourrait apaiser l'humeur de la police.

Je suis insoumis donc je suis, nous répète JLM.

Le dispenser de peine mettrait à mal son statut de prétendu guérillero.

Ne me quitte pas !

Le président de la République vient de rendre un hommage pervers au Rassemblement national (RN).

le 16 septembre, à six mois des élections municipales, il a décidé de "remobiliser sa majorité... et a confirmé sa volonté de vouloir "regarder en face" les questions régaliennes, un "enjeu social" selon lui" (Le Monde).

Il y aurait des "pistes de réforme, asile, regroupement familial, aide médicale".

Emmanuel Macron aurait proféré des banalités, des évidences, connues de tous et subies par certains, entend-on.

Je n'en suis pas sûr parce que d'abord il y a des dénégations sur son constat, la meilleure preuve en étant que même à LREM, une minorité certes mais influente s'oppose à ce changement de cap.

Et qu'ensuite c'étaient si peu des évidences pour lui qu'il les a exprimées avec beaucoup de retard et à des fins de stratégie politique.

Il est frappant de relever qu'en 2012 des propos du même type étaient sortis de la bouche de Marine Le Pen et qu'elle avait été stigmatisée. Alors que le président aujourd'hui est félicité !

Fallait-il attendre 2019 pour prendre toute la mesure du droit d'asile dévoyé, de l'immigration incontrôlée, d'une intégration manquée et d'un communautarisme de plus en plus préoccupant ? Je n'irais pas tourner en dérision les effets, s'ils sont opératoires, de ce "chemin de Damas".

Je suis tout de même très gêné par ce réalisme qui surgit tout à coup, par la découverte du peuple qui est privilégiée, dans la vie sociale et les affres de la quotidienneté, par rapport aux "bourgeois". Je suis tout de même surpris par l'intuition subite que ces traumatismes collectifs feraient monter le RN.

En réalité, le président de la République ne cesse pas de dire à celui-ci : ne me quitte pas !

Hier, aux élections européennes, c'était la dénonciation morale, l'opprobre du repli sur soi qui étaient prioritaires. On constituait le RN comme son principal, voire son seul adversaire. Par l'éloignement. On voulait le garder comme unique cible mais de loin.

Radical changement de pied et d'esprit. Le président de la République le maintient évidemment comme le coeur de son hostilité politique. Mais par le rapprochement. Il veut le vider. Il l'a fui, il espère maintenant le presser de si près qu'il le rendra inutile, sans substance. Puisque le RN ne dirait que cela et qu'il ne serait convaincant et dangereux que sur les problèmes de l'asile et de l'immigration.

Il y a derrière ce revirement un cynisme qu'on peut qualifier de noble mais qui révèle tout de même que pendant plus de deux ans des maux français capitaux ont été jetés sous le tapis républicain. Emmanuel Macron ne nous cache rien : il exhibe les coutures des tissus contrastés sur lesquels il construit ses politiques successives pour réduire le RN et fragiliser encore davantage la droite classique qui dans l'attente de son président - cela dure, dure... - ne fait rien, ne pense plus et demeure sans réaction.

Pourtant il y aurait à contester sur le fond. Le FN à l'époque se moquait de ceux qui prétendaient prendre ses idées dans ce domaine régalien et sociétal en affirmant que l'original plairait toujours plus que la copie. Il me semble que ce ne serait pas inadapté pour le nouveau combat d'Emmanuel Macron et qu'on pourrait même aller avec lui jusqu'à la copie de la copie. Il use du RN dont il a besoin pour étouffer LR dont la copie sur ce registre, avec Nicolas Sarkozy, n'avait pas été médiocre (Le Monde).

Comment LR n'a-t-il pas l'envie de démontrer à quel point la démarche présidentielle, habile, rouée, subtile, tellement assurée de l'emporter qu'elle ne se cache plus, est une manoeuvre conjoncturelle, partisane, qui ne s'est pas souciée du peuple depuis longtemps.

Je souhaiterais le même coup d'éclat pour la Justice. Il reste encore de la gauche chez notre président.

Le président demande vicieusement au RN de ne pas le quitter. Un jour celui-ci, authentiquement, pour notre plus grand bien, dira-t-il à la droite enfin sans complexe : Si toi aussi tu m'abandonnes...

Après Balkany, avant Mélenchon...

Je pourrais être tenté, avant de parler de Jean-Luc Mélenchon et de son entretien délibérément outrancier et provocateur dans le JDD, de jeter l'éponge à cause d'une forme de lassitude et, pour une fois, de malaise face au rôle même minoritaire que je m'assigne à la suite du jugement du 13 septembre ayant condamné le couple Balkany.

En effet, c'est à chaque fois la même chose. La justice a tranché en premier ressort et il est clair que dans un monde démocratique et médiatique idéal, nul ne devrait s'exprimer avant d'attendre l'exercice des voies de recours. Cette abstention serait d'autant plus souhaitable qu'aujourd'hui non seulement on n'accepte pas l'autorité de la chose jugée mais qu'on fait tout, au contraire pour la réduire, la fragiliser.

La juridiction correctionnelle, le ministère public concernés par l'affaire de fraude fiscale, quoique attaqués, doivent évidemment se taire.

En revanche on invite Me Dupond-Moretti, avocat de Patrick Balkany, à s'exprimer longuement sur CNews par exemple, de sorte qu'il peut tout à son aise dénoncer une certaine catégorie de juges, émettre des approximations sur les condamnations pour fraude fiscale et, en définitive, parce qu'il a perdu partiellement sa première affaire - le quantum de la peine et l'arrestation à l'audience ne lui ont pas plu ! - déséquilibrer par avance l'appel à venir et préjuger le jugement du 18 octobre. Les médias s'instrumentalisent et sont instrumentalisés pour servir une tactique qui est totalement désaccordée d'avec l'essentiel : un jugement clair et net dont on a relevé appel. A quel titre cette inégalité, ce privilège, cette entorse à la pureté de l'état de droit ?

Toujours sur CNews, au cours d'une émission enflammée et passionnante, Pascal Praud fait diffuser, par séquences, un entretien qu'il a pu obtenir d'une Isabelle Balkany digne, émouvante, fragilisée mais il s'agit tout de même d'une personne qui vient d'être sanctionnée à trois ans de prison pour une fraude fiscale massive. Pourquoi lui faire la grâce de ce dialogue que le commun des prévenus, heureusement, n'a jamais ? Et qui, pour elle, offre l'avantage de pouvoir pousser les feux sans être contredite...

Cette immixtion médiatique dans la normalité judiciaire est d'autant plus intolérable qu'elle mêle ignorance (qui a lu le jugement du 13 septembre ?), préjugés, approximations, culte de la personnalité - celle de Me Dupond-Moretti dont le talent judiciaire n'a pas besoin de cet adjuvant - et des émotions certes respectables mais qui ne regardent pas les débats, la décision et l'analyse de ses motivations.

A l'exception de la garde des Sceaux qui avec finesse a défendu l'indépendance et la liberté de la magistrature (LCI) et de rares médias non scandalisés par l'arrestation à l'audience de Patrick Balkany - j'exclus l'ignoble "pour ou contre" des réseaux sociaux -, je me suis retrouvé quasiment seul pour soutenir l'honneur, en l'occurrence irréfutable, d'une magistrature dans laquelle je ne suis plus depuis 2011. Qu'elle soit irréprochable ou non, elle est présumée coupable. On ne l'écoute pas quand elle réplique : on craindrait de devoir lui donner raison.

Jean-Luc Mélenchon, lui, me sollicite d'une autre manière. Avec lui nous ne sommes plus dans la contestation certes trop fréquente mais admissible de l'institution judiciaire, de son fonctionnement et de ses pratiques mais dans l'outrance, l'excès, l'insulte - on peut tout dire de Nicole Belloubet sauf qu'elle est "nulle" même si elle a oublié de mentionner trois biens immobiliers dans sa déclaration de patrimoine en 2017, rapidement régularisée. Il fait des comparaisons absurdes avec des pays où la Justice n'est pas démocratique mais muselée. Ravaler la France au rang de ce qu'elle n'est heureusement pas révèle la gêne de Jean-Luc Mélenchon qui sent la faiblesse de son argumentation "nationale".

Cet homme intelligent et cultivé, d'une oralité talentueuse dans un monde politique de plus en plus pauvre sur ce plan, sait probablement que ce qu'il déclare est absurde mais il en est arrivé au point - sans doute ses déboires médiatiques et ses déceptions politiques n'y sont-ils pas pour rien ? - où le paroxysme devient un remède sans être une solution, une volupté sans être une démonstration, un réflexe sans être une opportunité. Il ne gouverne plus sa pensée mais l'extrémisme, notamment de son verbe, a pris la main sur lui et peu lui chaut la dénaturation de la réalité et de notre vie républicaine. Il est emporté par une fureur.

Trop systématique pour être encore écoutée.

Pathétique parce qu'elle est tout imprégnée de défaite, de fuite.

Quand, ailleurs, il va jusqu'à reprocher à Me Dupond-Moretti de défendre, dans son prochain procès, la cause de policiers et d'être payé par l'Etat - si seulement cela pouvait devenir une habitude de la part de ce grand avocat, j'en serais ravi -, il me semble que Jean-Luc Mélenchon a touché le fond. C'est une polémique hors sujet, inutile et dévastatrice pour son camp. Et on a su lui répondre vertement !

On ne peut pas se réjouir de l'affaiblissement d'une bête politique. On n'en a pas tant pour ne pas avoir envie de retenir celle-ci dans le cercle de la rationalité.

Envie de l'inciter à quitter la facilité de la fuite et le pressentiment de la défaite.

Pour se battre avec ce qu'elle a de meilleur.

A-t-on fait "payer" Patrick Balkany ?

Il serait vulgaire, bien sûr, de tomber dans un triomphalisme civique et judiciaire à la suite de la condamnation le 13 septembre par le tribunal correctionnel de Paris de Patrick Balkany, pour fraude fiscale, à la peine de quatre ans d’emprisonnement avec dix ans d’inéligibilité et arrestation à l’audience.

Son épouse a été sanctionnée par trois ans et en raison de son état de santé laissée libre.

Tout de même, certaines réactions d’indignation, à la suite de cette décision sévère à l’encontre du maire (LR) de Levallois-Perret, ne laissent pas d’étonner. Comme si au fond, tout en réclamant une justice exemplaire à l’égard des politiques, on ne la souhaitait pas et qu’on était comme tristement surpris par son apparition. Le fatalisme découragé ou vindicatif d’avant – il y aura toujours deux poids deux mesures et la classe politique sera toujours épargnée – est suivi, depuis cette décision, par une stupéfaction outrée. Quoi, la justice a tenu parole ! Et ce qui était unanimement désiré, sauf par les transgresseurs de toutes sortes, serait d’un coup devenu intolérable ?

Pourtant, à bien y regarder, après avoir lu attentivement les motivations soignées et très argumentées de ce jugement, il est permis de s’étonner de cet étonnement (Mediapart).

Eliminons d’emblée ce qui aurait pu gangrener la sérénité judiciaire au sujet de Patrick Balkany.

Le fait que depuis des années il soit présumé coupable de mille transgressions alors qu’il n’a été condamné qu’à une seule reprise pour une affaire à caractère privé.

Le fait que durant les débats, son attitude a été telle qu’on pouvait l’imaginer, moqueuse, gouailleuse, sérieuse aussi mais imprégnée d’un état d’esprit donnant l’impression qu’il était le maître et que la Justice était à son service. Sa désinvolture paraissait minimiser l’infraction qu’il avait pourtant avouée et une autre juridiction aurait pu bassement lui en tenir rigueur. Mais le tribunal est demeuré stoïque et attentif, avec un président, Benjamin Blanchet, qui ne s’est jamais départi de son objectivité et d’un questionnement pertinent et courtois.

Une fois écartée cette périphérie, pourquoi la décision fait-elle l’objet ici ou là – sur les réseaux sociaux, la majorité l’approuve – d’une contestation amère comme si la Justice n’avait pas été, contre l’évidence, bien rendue ?

Le délit de fraude fiscale, tel qu’il a été perpétré, est gravissime, massif, notamment car « leur unique dessein a consisté à réduire frauduleusement leur contribution publique ». Les éléments qui la caractérisent n’en font pas une malhonnêteté ponctuelle et en quelque sorte ordinaire - on plaisantait, il y a longtemps, en soutenant que la fraude fiscale était le sport national préféré...
Ce délit a été totalement reconnu par le couple Balkany et leurs avocats ont évidemment plaidé coupable à ce sujet.

Le ministère public - assuré par deux irréprochables magistrats du PNF – scandaleusement insulté, sans réagir, par Patrick Balkany à l’issue de ses réquisitions dans un dossier encore plus accablant mis en délibéré au 18 octobre, a logiquement demandé la peine maximale.

Le jugement a fait droit à ces réquisitions. A le lire, on ne peut soutenir, sauf à être d’une totale mauvaise foi, qu’il soit superficiel, expéditif et sans démonstration. Il est à la hauteur de la gravité de l’espèce et de la rigueur qu’il édicte.

Je ne vais pas faire l’impasse sur ce qui a le plus troublé dans cette décision. C’est le fait qu’elle ait jugé indispensable l’incarcération immédiate de Patrick Balkany. Les considérations sur lesquelles elle s’appuie sont recevables et n’entourent pas, à mon sens, cette ultime sévérité d’un halo de douteuse partialité ou de sadisme délétère. Elle peut être discutée, d’aucuns pourraient y voir comme une symbolique pédagogique pour démontrer que rien, décidément rien, n’intimide les juges dans leur rapport avec un politique dévoyé. Mais, en tout cas, elle n’a pas à être vilipendée comme une absurdité pour mieux délégitimer l’essentiel.

Il y a des avocats, par exemple Gilles-William Goldnadel, qui la jugent « choquante » : je ne suis pas sûr, compte tenu de la philosophie du barreau, qu’il y ait là une dénonciation décisive...

En revanche je m’étonne de la déclaration, le jugement rendu, de Me Dupond-Moretti qui le pourfend grossièrement en prétendant que le tribunal « a voulu se payer Balkany ».

Quand on insulte une juridiction après avoir ostensiblement admis la culpabilité de son client dans l'affaire, au sujet d’une infraction à tous égards inexcusable, avec un ministère public suivi dans ses réquisitions et des débats de qualité, il y a là comme un paradoxe de mauvais joueur, un aveu de faiblesse. Je ne voudrais pas que le talent de ce grand avocat se dégrade, un certain échec subi, en jetant du venin parce qu’il s’en veut de n’avoir pas convaincu et qu'il en veut à ses juges.

Pour qui connaît un peu la stratégie et la tactique judiciaire, on devine pourquoi ce jugement du 13 mars déstabilise la défense. Avec un Patrick Balkany faisant preuve de sincérité – inévitable – pour la fraude fiscale, on espérait que le tribunal correctionnel en tiendrait compte, qu’il réduirait la peine requise et que surtout il en tirerait des conclusions pour la suite encore plus grave jugée le 18 octobre. Comme Patrick Balkany sait dire la vérité ici, il faut le croire là alors qu’il conteste et que sept ans ont été requis. C’est cousu de fil blanc judiciaire. Etrange alors que cet opprobre jeté si vite sur l’exemplarité de cette juridiction !

La défense de Patrick Balkany a interjeté appel du jugement du 13 septembre et le 18 octobre, ce même tribunal correctionnel statuera donc sur des infractions de corruption, prise illégale d’intérêts et blanchiment.

Au-delà des polémiques immédiates et de l’ire de ceux dont la vocation est de « se payer la Justice » même quand elle est remarquable, je plaide pour ma chapelle. Je n’ai jamais pour ma part focalisé sur le « deux poids deux mesures ». Les condamnations des Gilets jaunes pour leurs exactions et celle de Patrick Balkany pour la fraude fiscale – avant la suivante peut-être ? – m’apparaissent toutes nécessaires et justifiées. Je crois en réalité au « un poids une mesure » mais à condition que l’un et l’autre soient adaptés au statut, à la condition, au pouvoir et aux responsabilités de chacun.

Cette inspiration est au cœur de la décision du 13 septembre.

Alors point de triomphalisme civique et judiciaire certes mais le sentiment qu’avec Patrick Balkany, la Justice a été à l’honneur.

(Ce billet initialement livré au Figaro Vox sera publié lundi. J'ai eu l'aimable autorisation de le mettre en ligne avant sur mon blog )

Montebourg explique Macron...

Il y a des rapprochements apparemment incongrus qui pourtant s'imposent.

Arnaud Montebourg, qu'on avait un peu perdu de vue, dans un entretien donné au journal Le Monde, déclare que pour lui "la mondialisation est terminée" et ajoute cette définition lucide de la politique: "ce sont des propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

Dans son esprit cette définition souhaite vanter le caractère "modeste mais concret des entreprises et des marques équitables" ; elle m'a intéressé. J'ai envie de la rapporter à une interrogation concernant le président de la République : "Comment expliquer la remontée de la popularité de Macron" ? (Le Figaro).

J'avais déjà souligné la singularité des fluctuations à la baisse ou à la hausse des sondages le concernant, sans qu'on soit, comme lors des précédents quinquennats, confronté, la déception consommée, à des déclins quasiment irrésistibles.

Pour m'attacher plus spécifiquement au propos d'Arnaud Montebourg qui révèle autant de frustration pour son passé que de pessimisme pour l'avenir, je me demande si les 28 mois de la présidence d'Emmanuel Macron, qu'on les approuve ou qu'on les dénonce, ne représentent pas un contre-exemple pour cette politique de "propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

J'allais tenter de démontrer que je n'avais pas trouvé lors de sa campagne la formulation de "propositions grandioses" puis m'a frappé comme une évidence qu'il nous avait tout de même promis rien de moins qu'un nouveau monde, ce qui valait bien le "changer la vie" de François Mitterrand en 1981. Slogans qui l'un et l'autre se sont avérés trompeurs et illusoires.

Le nouveau monde n'a jamais pointé le bout de son aurore : il n'est même pas nécessaire d'y insister. Le pouvoir dans sa pratique, ses méthodes, ses réflexes et, longtemps dans son arrogance, n'a jamais cherché à déloger l'ancien dans lequel il s'est coulé avec la bonne conscience qu'instillent les trahisons de promesses auxquelles on ne croyait pas, qu'on savait impossibles.

Mais il serait de mauvaise foi d'évoquer "des résultats trop souvent minuscules" alors qu'avec Emmanuel Macron, on a quitté le terrain de l'immobilisme et que le travail accompli donne une preuve sinon de sa qualité du moins de sa quantité, de son intensité. Et les réformes projetées et en cours de négociation seront substantielles.

Qu'on m'entende bien : cette constatation n'est pas de nature à rassembler forcément autour de lui une majorité - pour l'instant seul le RN s'oppose véritablement, les autres partis ont encore trop à faire avec eux-mêmes pour mener une lutte politique efficace - ou à susciter contre lui une part importante de la France, elle est seulement une donnée, un fait. Il y a des résultats qui ne sont pas "minuscules" : ils font progresser ou régresser mais ils existent.

Comme l'histoire de la pratique présidentielle a été mouvement et infléchissement.

Arès l'affaire Benalla, la longue fronde si éclairante des Gilets jaunes et tant d'autres péripéties qui ont montré d'abord un Emmanuel Macron autarcique, soucieux d'autorité mais parfois vulgaire, expéditif dans ses propos, est apparue, au fil des mois, trop lentement mais de manière authentique, une personnalité qui a eu l'intelligence non pas seulement de dire qu'elle changeait mais de changer véritablement.

Ce que le président a découvert n'était que la normalité démocratique, l'écoute républicaine, la discussion avant l'action, la considération plus que le mépris, une série d'exigences et de principes qu'il aurait pu, dû intégrer d'emblée s'il n'avait pas été enivré un temps par une élection trop belle pour ne pas susciter une forme de vanité.

Le désarroi de ses opposants tient à ce que le président n'est pas François Hollande et qu'il ne commente pas les actes qu'il n'a pas accomplis. Il peut agacer, énerver, exaspérer comme il peut séduire, convaincre, dominer. Mais il n'est personne qui puisse mettre en doute la réalité de ses entreprises. Et les évolutions positives de son rapport aux citoyens.

On n'était plus habitué à un président qui, ayant vite abandonné l'esquisse du grandiose - le soir de son élection seulement -, a su au moins persuader opposants comme partisans que ses résultats, de quelque façon qu'on les juge, n'étaient pas "minuscules" et qu'il travaillait. Ce n'est pas rien.

Il me semble que ce pourrait être un chemin étroit pour être moins désabusés de la politique et redonner de la confiance à Arnaud Montebourg.

Quand les ex sont toujours là...

Il paraît que la grande mode est pour d'anciens amants "de nouer une relation d'amitié après la séparation. Mon ex c'est comme mon frère, c'est comme ma soeur, assurent les as de la réconciliation" (Le Monde).

On me pardonnera d'aborder ce thème intime qui relève de la psychologie de chacun mais offre l'avantage de nous faire quitter les rivages de la politique où, semble-t-il, les ex sont condamnés à le rester.

Dans le domaine du coeur et du sentiment, tout est possible certes. Ceux qui souhaiteraient le régir par des règles rassurantes seront forcément déçus. Son imprévisibilité fait peur à des âmes qui ont besoin de repères fixes.

Pourtant j'avoue que j'ai du mal à me situer dans un monde où les frontières ne sont pas nettes. Un monde où des glissements s'opèrent et où une forme de relativité s'inscrit dans le processus humain fondamental qu'est un amour puis dans son effacement. Je ne discute pas l'implacable couperet du divorce et de la séparation souvent inéluctable, voire nécessaire mais il me semble que pouvoir migrer sans difficulté de l'intensité d'une passion amoureuse à la chaleur d'un lien amical n'est pas loin peut-être de représenter un déficit sur les deux plans. On n'aimait pas assez puisqu'on a pu se satisfaire ensuite de l'amitié. On n'avait pas un sens suffisamment profond et intrinsèque de l'amitié puisque cette dernière s'est contentée d'être un rebut de l'amour.

Je sens bien comme cette aspiration à maintenir les sentiments dans leur univers spécifique sans que les uns viennent polluer les autres est contraire à la modernité. Elle aime ériger la précarité au sein du durable et le contingent dans l'absolu. Peut-être comme une sagesse, voire un pragmatisme du coeur et de l'esprit qui consisterait à prévenir, dans le présent du bonheur, les atteintes que causera le futur. Une philosophie du quotidien interdisant de s'avancer trop avant, de peur d'être déçu après...

En même temps ce n'est pas si simple. J'ai conscience que la force d'âme peut être précisément de ne pas chasser les ex, de ne pas répudier toutes les pages du passé malgré l'écriture d'un nouveau livre. La coexistence entre ce qu'on avait vécu dans l'amour fou et ce qui s'est délité est peut-être la manifestation d'un être suffisamment assuré pour laisser advenir l'amitié après l'amour ; pour procéder à une séparation de raison comme il a pu exister des mariages de raison.

Dans les milieux artistiques et culturels, sans que j'aie à juger les évolutions des vies et des destins, en me méfiant d'un puritanisme de mauvais aloi, je suis toutefois attentif à la multiplication de ces éternités de courte durée sur lesquelles les médias brodent et qui à chaque fois nous servent un bonheur tout neuf jusqu'à son usure quasiment inéluctable.

La souplesse me fait défaut. Alors que je raffole de la psychologie et des chemins obscurs par lesquels notre condition est obligée de passer, quand je lis que "l'ex est la seule personne à qui je peux déposer ma douleur : ma fausse couche, ma dépression...Nous éprouverons toujours de la compassion l'un pour l'autre", je ressens comme un immense gâchis. Puisque c'est si bien après, pourquoi avoir rompu pendant ?

A tort ou à raison, je ne pourrais pas m'empêcher de craindre que, les ex toujours là, il y ait à cause de cette persistance comme une preuve de la fragilité de mon choix d'après. Besoin d'une absolue certitude : que le passé soit mort et le présent seul maître.
Qu'il y ait de la folie dans la passion n'est pas bouleversant de nouveauté : les siècles en témoignent.

Eric Zemmour : trop de talent, pas assez de mesure...

J'ose dire qu'Eric Zemmour est un ami et il n'y a pas un jour où sur Twitter je ne sois pas obligé de me justifier, comme s'il y avait là quelque chose de honteux. A vrai dire, le talent et l'intelligence de qui on est proche sont plutôt une chance qu'un opprobre.

On a d'autant plus envie de tenir cette ligne quand, par exemple, on lit cette absurdité que Zemmour "légitime une forme de délinquance de la pensée", sauf si on considère qu'une pensée libre, dans le climat actuel, serait précisément déjà "une forme" de délit (Le Monde) !

Il n'empêche qu'on n'est pas contraint d'approuver tout ce qu'il écrit, notamment dans le domaine de la Justice où, pour une fois, son esprit abandonne son audace pour se couler avec délice dans le lit d'un conformisme dominant.

Dénonçant comme il le fait, dans son dernier billet du Figaro Magazine, "cette justice française qui donne le permis de tuer", il sait qu'il va s'attirer tous les suffrages de ceux pour lesquels la Justice est une chose simple alors qu'elle est une activité complexe.

J'ai déjà moi-même ressenti, partout où j'ai l'honneur de pouvoir parler et d'être lu, combien mon soutien même extrêmement nuancé à ce qui devrait être le service public de la Justice et à l'institution, m'attire mille critiques qui vont jusqu'à l'insulte. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je remarque que la grossièreté est à la hauteur de l'ignorance de la matière !

Eric Zemmour est très agaçant parce qu'il traite de son sujet avec une ironie sarcastique et indignée, qu'il est alors à son meilleur et que pour l'essentiel on ne peut que lui donner raison.

Le parcours de cet Afghan qui à Villeurbanne a tué un jeune homme de 19 ans et blessé huit personnes est en effet d'une absurdité ubuesque puisque, malgré le caractère erratique et préoccupant d'une pérégrination de neuf ans de pays en pays - France en 2009, Italie, Norvège, Allemagne puis retour en France en 2016 -, une identité incertaine et une situation qui aurait appelé pour le moins prudence et abstention de validation, on lui a octroyé au mois de mai 2018 le droit d'asile avec une carte de séjour temporaire renouvelable un an, expirant au mois de janvier 2020 (Le Figaro sous la plume de Jean Chichizola).

Tout en n'ayant jamais été personnellement menacé en Afghanistan, il a pu bénéficier de cet asile de la part de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en vertu d'une protection subsidiaire accordée aux étrangers venant de pays en guerre, selon une définition extensive donnée à cette condition par la Cour nationale du droit d'asile.

Il y a là, je ne peux que l'admettre, une dérive, une dénaturation de l'état de droit s'enivrant d'une générosité dispensant, dans le brouillard le plus total, garanties et facilités à des individus douteux.

Apparemment le droit d'asile est dévolu sans que rien - le passé, la confusion des identités, l'instabilité - puisse dissuader de cette mansuétude administrative.

Mais, aussi aberrantes que soient toutes ces péripéties, la justice n'a pas donné "le droit de tuer". Que les ressorts des crimes soient de nature terroriste ou, plus vraisemblablement, à caractère psychiatrique - sans que les deux soient forcément à distinguer -, il n'est pas juste d'imputer à la Justice l'entière responsabilité de ces crimes en occultant le fait qu'entre l'asile et eux, il y a eu précisément le tueur et sa liberté dévoyée qui a créé le pire.

Par quel triste réflexe imputer alors à la Justice une culpabilité qui n'est pas la sienne pour, en forçant le trait, l'accabler encore plus que nécessaire ?

Je ne voudrais pas chipoter, certes, autour ce qui est de toutes manières un drame odieux et multiple mais au risque de continuer à subir l'affront réservé à une vérité totalement minoritaire, je répugne à céder.

Depuis longtemps je suis très inquiet face à un double populisme à l'égard de la Justice : celui des élites intellectuelles et médiatiques et celui du commun des citoyens. L'institution, les magistrats sont traînés dans la boue et mal défendus sinon par un corporatisme syndical pire que l'offense tant son effet est désastreux dans l'opinion.

Je regrette que la Justice soit malmenée à cause de ses dysfonctionnements, de ses erreurs indiscutables, jugée comme si elle n'était créatrice que de cela sans que jamais on mette sur l'autre plateau de la balance tout ce que la société lui doit. Solidaire avec la police sur ce plan, elle pourrait rétorquer qu'aucune autre profession de prestige, de pouvoir et d'autorité ne sortirait saine et sauve de la mêlée avec un traitement aussi partial !

De grâce, Eric Zemmour, un peu de mesure ne messiérait pas à votre verve, votre talent et votre intelligence !

Les vieux au rancart !

Ce serait l'injonction de notre modernité tellement affamée de jeunisme.

Il faudrait d'abord définir à partir de quel âge on estime qu'on n'est plus opératoire dans la vie pratique, professionnelle. J'ai récemment appris avec stupéfaction que dans certaines entreprises, le couperet tombait sur vous à partir de 45 ans. Ce qui est délirant (Vraies Voix du 4 septembre).

J'entends bien également qu'on ne saurait raisonner pour toutes les activités de la même manière et que quelques-unes, plus techniques, plus sophistiquées ou plus épuisantes pourraient à juste titre être réservées à des hommes et à des femmes en pleine force de l'âge.

Je sais aussi qu'on associe trop volontiers à l'expérience le fait d'être un senior, non pas que ce lien ne soit pas fondé - la plupart du temps il l'est - mais parce que, par exemple dans l'univers politique, il représente un prétexte pour ne jamais laisser la place. L'expérience réelle ou prétendue constitue une sorte de bouclier pour vous garantir le maintien, vous préserver de toute perte des responsabilités et sert à se faire déclarer irremplaçable. Et cette tendance est une plaie dans notre démocratie. Si je déteste le jeunisme, une prime octroyée par principe aux jeunes générations sous le seul prétexte qu'elles auraient l'avenir devant elles, je ne suis pas non plus épris d'un "vieillisme" qui s'abriterait derrière le seul argument d'un long passé.

Une fois ces précautions prises, rien ne me semble plus absurde et moins efficace que cette mise au rancart trop précoce d'une classe d'âge qui pourrait apporter beaucoup là où on lui permettrait de demeurer utile. Je ne me dissimule pas que cette exclusion est fondée sur des critères économiques et financiers mais cette économie apparente est largement battue en brèche - je n'insiste pas sur son caractère humainement et socialement discutable - par tout ce qu'elle va faire perdre comme richesse à la fois matérielle et immatérielle à des mondes professionnels.

D'abord, en effet, grâce à la bienfaisance d'une authentique expérience qui ne se résumerait pas à la possession d'un savoir et d'une technique mais aussi à la disposition d'une culture générale qui, offerte à tous, aurait à l'évidence des effets extrêmement positifs sur le climat général d'une société, d'une entreprise. Dans "culture", je mets beaucoup d'éléments : politesse, urbanité, langage, qualité des rapports, exigence, conscience professionnelle.

Ce n'est pas par hasard que l'espace médiatique, en dépit de quelques décrochages qui ont fait jaser, suscité la polémique, se trouve naturellement accordé, avec l'information, la connaissance du monde, l'histoire politique et les émissions culturelles, avec une génération qui, quoique vieillie, est susceptible d'apporter beaucoup. Ce qui relève de la pensée, de la parole ou de l'écrit, d'une certaine manière, peut échapper à la dure loi de l'inaptitude qui frappe parfois implacablement pour tant d'autres activités de matérialité.

Mais il est hors de question de surestimer l'apport des seniors où que ce soit. Il y aurait là une présomption à rebours. En effet, ce n'est pas une qualité mais un état.Il n'empêche qu'exemplaires, ne radotant pas à perte de vue sur ce qu'ils ont vécu mais de plain-pied avec ceux plus jeunes qu'ils côtoient, ils sont à même d'infléchir la roide efficacité et les froides technocraties. De compenser la pauvreté de quotidiennetés enfermées seulement sur une pratique que n'éclaire rien d'autre que le profit et la rentabilité. Par un autre souffle.

Pourquoi alors, malgré la conviction intuitive contraire de beaucoup de responsables en capacité de choisir, y a-t-il cette grotesque guillotine de l'âge comme si tout s'arrêtait à cause d'un décret artificiel confondant l'utilité sociale et humaine avec la fraîcheur de peau ?

Parce que paradoxalement il y a de la peur, un manque de confiance en soi de ceux qui devraient, au quotidien, coexister avec des aînés, travailler avec eux, même profiter de leurs conseils et de leur passé éclairant. Une crainte que leur pouvoir, leur emprise soient plus difficiles à assurer et à sauvegarder. Et cette inquiétude n'est pas toujours imaginaire. La vieillesse n'est évidemment pas que faiblesse : elle doit aussi savoir se fixer des limites, réfréner l'envie parfois irrésistible de juger de haut la jeunesse, en l'accablant de ses leçons, de ses anecdotes et de la supériorité illusoire que lui aurait donnée l'avancée du temps.

Si, aujourd'hui, les "vieux au rancart" apparaît comme l'une des tendances délétères de notre époque, cette dernière, avec cette perversion, se juge aussi. Tristement.

Qu'on me permette de terminer par une conclusion contradictoire ! L'une pour défendre la jeunesse : selon Goethe, s’il est vrai que la jeunesse soit un défaut, on s'en corrige bien vite. L'autre, pour louer la lucidité de Brassens: le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con.

Deux évidences.

Michel Sardou réactionnaire ? Et alors !

On trouve toujours plus conservateur ou plus réactionnaire que soi, plus progressiste ou révolutionnaire que soi.

Michel Sardou me l'a démontré récemment si j'avais eu la prétention grotesque de me mesurer à lui sur le plan de la réaction.

Dans l'émission d'Augustin Trapenard sur France Inter il a déclaré qu'il "haïssait ce siècle et cette époque" en critiquant avec talent et vulgarité tout ce que la modernité et l'actualité charrient : les Gilets jaunes et les Gilets de toutes les couleurs, les débats politiques, les interventions répétées du président de la République, The Voice et les télé-crochets, les réseaux sociaux, la multiplication des interdictions, bref à peu près tout.

Il a eu une forme de courage parce que notre époque n'aime pas qu'on ne l'aime pas comme l'a rappelé Elisabeth Lévy le 3 septembre dans sa chronique sur Sud Radio et il est très malséant de cracher sur l'éclat et les lumières même délétères de notre monde.

Je ne suis pas persuadé que sur le plan de la forme Michel Sardou ait ajouté quoi que ce soit à la portée de ses détestations en abusant des "merde" et des "j'en ai plein le c*l".

Le sort médiatique considérable qu'on a réservé à cette charge d'un chanteur infiniment populaire reconverti depuis quelques années en comédien de théâtre, alors qu'il n'a jamais eu la parole tiède et retenue, que ce soit comme artiste ou comme citoyen, démontre à quel point notre climat est conformiste et peu habitué à des opinions extrêmes et brutalement, sincèrement exprimées.

A bien y réfléchir, les indignations de Michel Sardou, pour être globales, ne sont pas d'une telle originalité qu'elles justifient à elles seules de créer cet émoi. Seulement elles émanent d'une personnalité connue et en général discrète et cela suffit pour qu'on constitue une sorte de râlerie sur tout quasiment en modèle de pensée et de vie !

Michel Sardou est un réactionnaire d'humeur et d'instinct, un protestataire excédé par une surabondance d'informations, d'échanges, de discussions et de modernité qui l'accable. Une sorte d'Alceste qui vient cependant régulièrement sur les planches pour jouer des textes parfois brillants comme ceux de Sacha Guitry - par exemple "N'écoutez pas, Mesdames" !

Mais un Alceste choyé, courtisé à proportion de ses intermittences médiatiques.

Je le rejoins profondément non pas dans sa haine globale de l'actuel mais dans ce que sa démarche a de libre et de spontané. C'est peut-être cela être réactionnaire : ne pas idolâtrer forcément le présent et n'attendre pas obligatoirement du fil du temps des merveilles ! Il y a des passés inoubliables, des présents dispensables et des futurs à craindre !

Que Michel Sardou soit réactionnaire est une évidence et cette éruption fait du bien dans la mesure où elle fait plus que troubler une bienséance homogène où tous les poncifs nécessaires sont proférés. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Catherine Deneuve qui se permet tout, et même d'avoir le plus souvent raison, l'a soutenu dans son pessimisme foncier. Le milieu artistique et culturel offre un verbe à côté duquel le politiquement correct est d'une audace folle !

Il me semble que, pour être un réactionnaire respecté, il convient tout de même d'éviter trois écueils dont, pour ma part, je suis très conscient.

Avec l'âge, ce qui s'appelle, sur le plan politique et intellectuel, réaction peut devenir de plus en plus, et presque inéluctablement, aigreur, ressentiment, solitude amère et mépris confortable. Ce n'est jamais l'âge ni la vieillesse qui sont des naufrages mais ce que parfois on les laisse faire de vous.

Il faut aussi prendre garde que la pensée, le réflexe réactionnaire, si on les laisse advenir sans mesure, peuvent apparaître pour des postures de privilégiés, telle une condescendance de ceux qui jugent, méprisent de haut la multitude qui est contrainte de pactiser tant bien que mal avec la quotidienneté. Les mains pleines, il est évidemment facile d'avoir l'esprit féroce.

Enfin le risque principal est de tourner en rond, à force, dans ses mêmes obsessions, de radoter ses désillusions et de répéter sa haine. On n'invente plus rien, on se contente de s'écouter et de se persuader que détester est le signe le plus éclatant de sa qualité.

Si on prend ces précautions, on pourra en effet se dire : Michel Sardou réactionnaire ? Et alors !