Justice au Singulier

Liberté, on ne te chérit pas !

"Vive la liberté d'expression !"

C'est le titre qu'a choisi la nouvelle publication du groupe de Vincent Bolloré : le JDNews, avec aux commandes Laurence Ferrari (Le Monde).

D'abord on ne peut que se féliciter de la mise en exergue d'un tel thème. Il est symptomatique qu'à gauche comme à l'extrême gauche, on ne verra jamais, sur le plan médiatique, une tel hommage rendu à la liberté d'expression, pour cette raison essentielle, évidente, chaque jour démontrée davantage, que cette valeur n'est à préserver que si elle sert le camp largement entendu du progressisme. Vouloir sa généralisation serait favoriser la cause de tous ses adversaires qui donc naturellement ne doivent pas y avoir droit.

Ce sont les conservateurs qui, n'ayant pas peur de la contradiction qui leur est opposée, s'obstinent à célébrer la liberté d'expression ou, aujourd'hui, à la défendre tant elle est menacée par des biais divers.

Des multiples interventions recueillies par le JDNews, je retiens prioritairement celle de Michel Houellebecq qui, avec cette touche d'ironie grave qui est sa marque de fabrique, énonce sans doute la limite la plus fondamentale à une liberté d'expression absolue, une fois exclues les infractions incontestables qui la rendraient fautive : "On peut peut-être parler, mais à condition de commencer par quelques formules propitiatoires du genre : "Je crois à l'inclusion, la tolérance, j'aime toutes les religions, toutes les races et tous les êtres, et les animaux aussi"." Je pourrais ajouter à cette liste : je n'aime pas Éric Zemmour, le Rassemblement national n'est pas républicain et tou(te)s les homosexuel(le)s sont forcément exceptionnels !

Cette impossibilité de penser, de parler et d'écrire, sans avoir auparavant versé sa dîme aux autoroutes du conformisme et à cette inquisition étouffante de la bonne conscience, est dramatique. Elle stérilise même les esprits les plus audacieux et conduit trop souvent à s'excuser de ce pourtant on devrait être fier : sa liberté.

Cette inéluctable retenue a pour conséquence désastreuse d'avoir bouleversé les critères susceptibles de donner crédit à un écrit ou à un propos. Alors qu'ils ne devraient pas y en avoir d'autres que la vérité ou la fausseté, la bonne foi ou la malignité, une dérive s'est développée qui, se substituant à ces principes, a imposé une nouvelle obligation : celle de la décence.

Avant même l'exigence de vérité, pourtant fondamentale, domine la prescription de ce qui est convenable et bienséant. Décrire la réalité telle qu'elle est ne saurait constituer un motif d'indulgence puisqu'il convient, quand on a compris l'époque, de sélectionner en son sein ce qui est audible et admissible au détriment de ce qui serait peut-être vrai. Non plus la liberté de tout dire mais la morale frileuse de savoir taire.

Ce climat offre d'ailleurs plus d'un paradoxe. Un mélange de vulgarités et de grossièretés qui n'émeuvent personne et de pudeurs de chaisière qui hypertrophient des moments parfaitement normaux. On n'est tellement plus habitué à des affrontements vigoureux sur le fond mais courtois dans la forme que n'importe quelle vivacité est perçue comme un clash, tout parler-vrai comme une offense.

Si gauche et extrême gauche ne représentent jamais un exemple pour le meilleur, en revanche, pour la liberté d'expression, leur manière de ne la considérer que faite pour elles peut constituer à droite une tentation pour le pire. Il est tellement confortable de ne rapporter qu'à soi cette belle exigence intellectuelle et humaine, qu'insensiblement on glisse du partage à la privatisation.

Pour ma part je n'ai jamais pu supporter l'idée d'une liberté qui ne soit que pour moi en matière intellectuelle. Puisque le propre d'une idée - dans tous les échanges pluralistes qui nous échoient - est de pouvoir être contredite. La différence entre les intervenants est moins perceptible dans le caractère discutable ou non du fond que dans la capacité d'écoute de l'autre. Je suis épris des intelligences de l'autre côté de ma rive. Rien ne me paraît plus absurde que de s'imaginer vaincre les thèses contraires en ne veillant pas à leur incarnation dans la joute médiatique. D'autant plus que si elles font défaut, savoir penser contre soi n'est pas à la portée de tout le monde !

Je me souviens d'une période où j'étais sans indulgence pour tous ceux qui parlaient sans rien dire et qui noyaient la pauvreté de la pensée derrière les circonlocutions obscures du langage. Sur les esprits simples et les auditeurs guère attentifs, cela fait toujours de l'effet ! Mais j'avoue être devenu moins sévère. Non pas que l'ennui me guette moins mais parce que je me suis rendu compte, en partant d'abord de moi, que s'adonner à une expression toujours la plus libre possible était épuisant. Qu'il y faut une concentration, une intensité, une affirmation de soi éprouvantes. Je comprends que certains s'en débarrassent en s'acceptant plus frileux, plus convenus !

Ne se trompe-t-on pas en en réduisant la liberté d'expression au seul univers des mots, dans l'écriture ou dans l'oralité ? Un exemple récent lié à la composition du futur gouvernement m'a fait réfléchir sur ce point. Il paraît qu'à l'injonction de certaines associations, le président de la République aurait incité le Premier ministre à retirer Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous ! Si c'est vrai, c'est triste. Une loi a été votée, tout ce qu'on doit exiger est le respect de celle-ci. Avoir défilé dans le cadre de la Manif pour tous, un crime, une ignominie, un péché mortel ? Ces associations qui prétendent faire la loi en jetant un opprobre partisan à l'encontre de tel ou telle sont directement responsables d'atteintes graves à la liberté d'expression. Cette dernière mérite qu'on ne lui donne pas un sens étriqué.

Il convient d'autant plus de proclamer "vive la liberté d'expression", car Liberté, on ne te chérit pas en France !

Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...

Un grand pôle "sécurité, justice, immigration" est prévu à Matignon et, comme il se doit, les syndicats judiciaires dénoncent d'une voix unie l'absence d'un conseiller "justice" autonome. Cette protestation ne doit pas émouvoir le Premier ministre dès lors que ce regroupement correspond à une logique forte et que par ailleurs Michel Barnier, quand il était candidat à l'investiture LR lors de la primaire en 2021, avait formulé à mon sens une excellente proposition : celle d'un grand ministère de la sécurité nationale réunissant justice et intérieur.

Il ne semble pas que la seule argumentation sur l'absence préjudiciable d'un conseiller "justice" spécifique soit déterminante. Ce corporatisme organique ne serait décisif que si le triptyque envisagé par Matignon n'était pas cohérent et ne formait pas une unité naturellement solidaire, tant par la proximité des éléments qui la composent que par leur efficacité pratique dans le combat mené par les forces régaliennes pour répondre aux menaces actuelles.

Qui pourrait nier en effet la complémentarité opératoire sur le plan pénal et le déséquilibre entre sécurité, immigration et justice ?

Mais l'originalité de la provocation formulée par MB en 2021 est ailleurs : elle réside dans le fait de la création d'un unique ministère qui serait structuré de telle manière qu'il aurait la main et la maîtrise à la fois sur la part judiciaire et sur la part sécuritaire.

En totale immodestie je suis d'autant plus sensible à cette suggestion que depuis des années, dans des notes et des analyses, j'avais soumis cette idée aussi bien à Raymond Barre qu'au CDS de Jacques Barrot et Pierre Méhaignerie.

En vain, bien évidemment.

Parce que pour être accordé à l'importance d'un tel thème, il faut être au fait d'une réalité pénale qui oppose trop souvent les magistrats aux fonctionnaires de police, la Chancellerie à la place Beauvau et, plus généralement, la Justice et sa condescendance à l'Intérieur avec sa détestation de certains juges. Cet antagonisme, avec la faillite de l'exécution des peines, est le problème le plus préoccupant aujourd'hui. Il ne pourrait être théoriquement résolu que si, par miracle dans une même structure, étaient techniquement et politiquement soudés deux univers que l'organisation contraindrait à travailler ensemble et donc, à force, à s'apprécier.

Il est navrant de constater le caractère utopique d'une telle révolution alors que pourtant rien, entre police et magistrature, n'interdirait, en parfaite conscience de leur utilité républicaine commune, une complicité de bon aloi au service du peuple et un respect mutuel. Non plus une police présumée coupable et aux mains sales contre des juges à l'esprit propre et trop ignorants d'une quotidienneté dangereuse et des risques courus par les policiers. Mais des alliés pour favoriser le meilleur et prévenir ensemble le pire.

Je ne voudrais pas qu'à nouveau, trop rapidement, le syndicalisme judiciaire protestât avant de réfléchir.

Le triomphe de l'échec...

Au sein d'une effervescence politique, sociale et médiatique où les repères s'effacent et les boussoles se dérèglent, se dégagent quelques constantes révélatrices d'un changement profond.

En France on a toujours connu, à l'exception de la période gaulliste où la compétence et le sens de l'État étaient des critères dominants, cet insupportable paradoxe où les échecs n'étaient jamais sanctionnés. Au contraire, ils étaient validés par des promotions que le commun des citoyens ne comprenait pas et qui offraient le grand avantage de laisser tranquille les élites réelles ou prétendues face à leurs erreurs ou, pire, leurs scandales.

Depuis quelque temps est survenue une forme de perversion qu'on pourrait qualifier, dans beaucoup de domaines, de triomphe de l'échec. D'apothéose de la déconfiture. D'arrogance de la médiocrité.

À tout seigneur tout honneur, si j'ose dire.

Quand on constate que le président de la République ose s'afficher comme garant du bon fonctionnement de nos institutions face au Premier ministre Michel Barnier, alors qu'il les a subverties et qu'à cause de lui la France se trouve dans un état de discrédit, il y a de l'abus. L'épisode choquant du remplacement de Thierry Breton, imposé par Ursula von der Leyen et sans réaction de la part du président, vient encore de le démontrer.

Il y a des épisodes mineurs qui enseignent sur ce plan également. Entendre une Manon Aubry soutenir qu'elle est fière de l'élection d'un député comme Sébastien Delogu, comme elle l'était hier de celle de Rachel Kéké, dépasse l'entendement. Comme si, par son élection, un député devenait forcément respectable et remarquable alors que, d'origine modeste ou non, il ne le devient que par la qualité de ses propos, de ses actions.

Pour ma part je ne supporte plus cette démagogie qui consiste à louer par principe ceux qui n'ont pas bénéficié de toutes les chances de la vie. C'est en fait du mépris, comme si on les estimait incapables de démontrer ce qu'ils valent vraiment. On les traite tels des êtres inférieurs auxquels il serait malséant d'appliquer les règles, les principes, les exigences nécessaires pour tous.

Le triomphe de l'échec a mille facettes. Il est la conséquence d'une sorte de lassitude face à l'effort que l'excellence implique. Comme on n'en peut plus de cette tension quotidienne et épuisante pour atteindre le meilleur, on a décrété que le pire ne doit plus être un motif de discrimination, ni susciter un risque d'exclusion.

Il s'agit d'un ajustement, d'une adaptation. Comme au fond on a abandonné la partie, on a décidé que la perdre était une aubaine, une solution.

L'apothéose de la déconfiture, un peu partout, sur une multitude de registres, est l'éclat facile d'une France dérivant doucement, d'un monde qui s'abandonne.

Pardon mais j'aime bien François Hollande...

À la suite du Grand Jury de François Hollande (FH) où ce dernier a été questionné avec une parfaite courtoisie mais sans complaisance sur le fond, je me suis à nouveau vu confronté à une interrogation qui ne cesse de m'obséder : comment se fait-il que j'aie pu apprécier la prestation de l'ancien président de la République alors que ses positions politiques, aggravées par son ancrage, pour moi contre-nature, au sein du Nouveau Front Populaire, sont aux antipodes des miennes ?

Dans un monde où l'écoute et la tolérance seraient de mise, où le respect d'autrui, en dépit de la contestation de ses idées, dominerait, je n'aurais même pas à me justifier. Aujourd'hui il est clair que je ne pourrais pas échapper à une accusation de duplicité, de complicité et d'incohérence parce que, ne détestant pas les propos de FH, considérant même avec bienveillance certaines de ses argumentations et de ses répliques, je n'aurais cependant pas la moindre envie de m'assujettir sous son pavillon partisan.

À l'issue de l'émission, j'ai essayé de percer ce mystère dont je ne surestime pas l'importance mais auquel j'ai la faiblesse d'attacher un certain prix parce que je suis passionné par tout ce qui est de nature à éclairer les obscurités de l'esprit et les paradoxes des dilections.

J'admets que je partais avec un préjugé favorable parce qu'avant même de "l'avoir soumis à la question", et continuant sur le même registre ensuite, je l'avais toujours défendu face à la multitude des moqueries qui prétendaient l'accabler alors que nul parmi ces contempteurs ou ces médiocres ne lui arrivait à la cheville. Rien ne m'apparaît plus ridicule, et plus dangereux pour la démocratie au quotidien, que ce mépris d'en bas pour des personnalités de pouvoir, gauche ou droite confondues, qui pour satisfaire une démagogie d'atmosphère, doivent feindre le bonheur d'être vilipendées.

Plus profondément, attentif aux réponses de FH, sensible à la qualité de sa forme, j'ai compris que j'étais d'abord séduit par une intelligence en train de se déployer sans esbroufe. Une rationalité, une mesure, un maniement des idées et des concepts, une logique qui, s'ils ne créaient pas nécessairement une adhésion partisane - on ne devenait pas socialiste comme par magie - aboutissaient tout de même à cette conclusion que celui qui s'exprimait méritait d'être écouté et valait la peine d'être respecté.

Et j'ai perçu à quel point je parvenais donc à distinguer l'intelligence nue de l'idéologie qui constituait une traduction orientée, belliqueuse - quoique urbaine dans la bouche de FH -, parcellaire de la réalité nationale, notamment élyséenne et parlementaire.

Car j'aime en FH son intelligence mais le militant me navre. Même si l'expression de ce dernier était supportable. Avec le premier, j'éprouvais de la familiarité comme si, par sa grâce, nous avions en partage un territoire commun. À l'égard du second je prenais de la distance parce ce n'était plus la souplesse de la pensée qui l'habitait mais seulement la volonté de convaincre. Et par des chemins que l'intelligence pure avait désertés au profit de l'idéologie socialiste sans surprise.

Ce clivage était d'autant plus sensible que je sentais un FH mal à l'aise, lui qui était adepte d'un socialisme réformiste, en tentant de justifier son adhésion au Nouveau Front Populaire largement sous le coupe de LFI, qu'il avait toujours combattue. Quelles que soient les contraintes de l'électoralisme ou de l'efficacité politique, FH ne devait pas être si fier et sûr de son fait en vantant cette volte de sa part, lui qui prétendait pourtant demeurer fidèle à ses principes.

Il serait cruel de conclure que FH est définitivement perdu pour un rôle que nous étions beaucoup à droite à lui assigner : devenir le fer de lance d'une social-démocratie à la française, s'inspirant, pour le meilleur, de celle du Danemark.

Ce qui m'importait seulement après le Grand jury était de déterminer si j'avais le droit de bien aimer FH en étant en désaccord avec lui : oui, j'en avais le droit.

Un peu moins de haine, aujourd'hui, c'est toujours bon à prendre !

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.

Avec Pierre Adrian, on pardonne tout à Cesare Pavese...

J'ai toujours préféré, aux forces de la nature, les faibles, les fragiles. Aux "grandes gueules", les timides et les intelligents du verbe.

C'est à cause de cette pente qui ne m'a jamais quitté que le destin de Cesare Pavese a été une fascination constante.

Le 27 août 1950, un dimanche à Turin, dans la chambre 49 de l'hôtel Roma, CP s'est suicidé en avalant une dose mortelle de somnifères. Il a été découvert allongé sur le lit, en bras de chemise, les chaussures enlevées. Sur la table de chevet, sept paquets de cigarettes vides. Sur la première page de ses "Dialogues avec Leuco", son oeuvre préférée, Cesare Pavese avait écrit avec son stylo noir ces quelques mots : "Je pardonne à tous et à tous je demande pardon. Ça va ? Pas trop de bavardages".

Pour notre part nous n'avons rien à lui pardonner et si nous pouvions être tentés de lui reprocher cette fin résolue et prématurée à 42 ans, le beau et sensible livre de Pierre Adrian "Hôtel Roma" nous en aurait dissuadés aussitôt.

Pourtant j'éprouvais une inquiétude initiale, vite dissipée : que le récit fût davantage consacré à l'auteur vivant qu'au mort illustre. Ce qui heureusement n'a pas été le cas puisque les déambulations italiennes de Pierre Adrian ont tourné autour de Cesare Pavese, de ses lieux, de son entourage, de ses passions et de ses mélancolies.

Comment craindre que Pierre Adrian ait pu être influencé par "la noirceur de Pavese" - selon un article dans Causeur - alors qu'au contraire il nous montre que depuis l'enfance jusqu'aux derniers jours pathétiques d'appels au secours non entendus, celui-ci était déjà obsédé par le suicide ; une solution radicale pour lui qui était inapte au "métier de vivre", le titre de son journal intime.

Je n'ai pu m'empêcher de penser au "Feu follet" de Drieu la Rochelle avec cette différence fondamentale que Pavese a été tenaillé toute son existence par le désir de s'effacer. Même si ceux qui l'entendaient l'évoquer pouvaient en douter, lui n'ignorait pas que cette morsure intime, un jour, trouverait son tragique accomplissement.

J'écris "tragique" mais je suis persuadé que lui-même n'aurait pas qualifié telle cette issue, tant l'évolution du monde, de la société, leur défiguration par rapport au bonheur de ses origines rurales, dans cette vie paysanne chassée par l'urbanisation et l'industrialisation, dont il a eu sans cesse douloureusement la nostalgie, ses propres difficultés d'être et de pouvoir aimer charnellement, sa conscience à la fois de vouloir rejoindre les autres et de ne pas le pouvoir, ne pouvaient que le conduire inéluctablement vers ce suicide, précédé, durant quelques jours, par la recherche éperdue non pas d'un visage, d'un coeur ou d'un bras pour le dissuader mais pour lui donner au moins l'illusion de dernières douceurs.

Cette jeune fille qu'il a rencontrée, immédiatement qualifiée d'amour et qui, alors qu'il désirait la revoir le samedi 26 août, le rejette parce qu'elle l'avait trouvé triste et peu agréable.

Bien avant, cette liaison de quelques semaines, miraculeuse par l'union des corps, avec une jeune actrice américaine qui, n'ayant plus répondu à ses courriers, découvrit à sa mort qu'il était célèbre.

Il y a eu quelques constantes dans le parcours de cet homme et de cet écrivain d'exception. Une sorte de désengagement militant : communiste mais rétif au grégarisme ; pas de résistance affichée au fascisme mais distribuant en solitaire des tracts contre la bombe atomique. Il avait le courage d'un pessimiste qui ne se paye pas de mots - pas de "bavardages" ! - et une amertume qui, pour être chronique, visait juste et profond. Elle contraignait chacun, comme le chanterait Jean-Jacques Goldman, à "veiller tard" sur les ombres et les mystères de la condition humaine.

En compensation à sa désolante perspicacité sur lui-même et sur ce dont il manquait cruellement - être aimé pour lui-même, totalement, et pouvoir tout rendre en retour -, il y a quelque chose d'émouvant dans son aspiration à la félicité des origines, de l'enfance, à caresser la magie de l'être qui vous attend, qui vous espère, de la maison chaude et de l'amitié. Il y a les départs, les éloignements mais pour revenir.

Cette sensibilité venant attendrir, consoler les terres arides d'une impitoyable absence d'illusions, fait apparaître que peut-être le cours de la fatalité aurait pu être détourné, que le suicide aurait pu ne pas être cette destination obligatoire gangrenant, en amont, les rares instants de plaisir ou d'espérance.

Dans les dernières journées de Pavese, ceux qu'il cherche à rencontrer sont absents. Il n'y a plus personne dans cette ville étouffante. S'est-il senti abandonné ? Probablement aurait-il désiré un mot, un souvenir, une fraternité professionnelle - il adorait se rendre dans les salles de rédaction -, un signe, une écoute, une intuition mais rien ne lui aurait fait manquer le rendez-vous qu'il s'était fixé à lui-même le 27 août en ce dimanche.

Loin de s'être laissé assombrir par le destin de Cesare Pavese, Pierre Adrian, au comble du talent et de la délicatesse, lui oppose certes sa joie d'être mais lui offre surtout empathie et compréhension. Un superbe salut d'un écrivain à un autre. Il nous rend fraternelle cette personnalité déchirante, obstinée dans la défaite.

Ne jouons pas sur les maux !

Même si ce n'est pas une cohabitation stricto sensu, cela doit y ressembler !

Je comprends bien le souci du Premier ministre de montrer qu'il est ouvert, à l'écoute, qu'il n'a pas l'intention de ne nommer que des ministres de droite et qu'il veut ménager le président de la République.

Mais ce dernier a perdu, à la suite de ses échecs, beaucoup de son pouvoir même si sa légitimité reste entière et ce n'est pas cette ridicule procédure en destitution qui démontrera le contraire !

S'il a fallu du temps à la Droite républicaine pour empêcher Emmanuel Macron de mener le je et le jeu, je ne voudrais pas que, par délicatesse, et malgré l'impudence démocratique du RN qui prétend le placer "sous surveillance", le Premier ministre oubliât que le peuple attend beaucoup de lui. Les citoyens n'ont pas à rentrer dans les jeux d'appareils, les combinaisons parlementaires et les mille difficultés que Michel Barnier va devoir affronter.

Dans des domaines cruciaux qu'il a d'ailleurs lui-même mis en évidence - sécurité, justice, immigration, pouvoir d'achat notamment -, notre pays ne peut se permettre d'atermoyer. Rien ne serait pire que d'avoir la déprimante certitude que la chance inouïe donnée à la Droite républicaine ne va servir à rien. Et que le courage politique demeurera aussi rare sous Michel Barnier qu'avec certains de ses prédécesseurs.

Ce n'est pas de la gauche ni de l'extrême gauche que le Premier ministre aura à espérer, sinon le moindre soutien, du moins une compréhension minimale compte tenu de l'état de la France. Olivier Faure et Marine Tondelier n'ont déçu que ceux qui s'illusionnaient sur eux et le député François Hollande, engoncé dans une discipline de parti, reste pour l'instant dans le moule. Il ne tentera rien pour une rénovation de la pensée et de la pratique socialistes (BFMTV).

Pour ceux qui s'imaginaient que l'opposition politique du Nouveau Front Populaire pourrait s'imprégner d'une sorte de correction républicaine souhaitant bonne chance au nouveau Premier ministre, par sollicitude à l'égard du pays, quelle déception ! L'accueil qui lui a été réservé, d'un dogmatisme et d'un sectarisme sans nuance, a au contraire révélé le manque tragique de femmes ou d'hommes d'État dans le camp de cet extrémisme, pourtant moins fustigé que celui d'en face...

Michel Barnier mènera son action de redressement et de vérité en n'étant pas tétanisé, je l'espère, par ceux qui au RN ou dans le macronisme, n'ont pour seule envie que l'alternance d'un pouce levé ou baissé, ou la menace intermittente d'une épée de Damoclès. Si ces partis s'adonnent à cette comédie, ils seront responsables et coupables de non-assistance à pays en danger.

Jouer sur les maux sera une honte.

Que le Premier ministre soit attentif au fait que, pour que tout change, il sera impérieux de tout changer !

Faire barrage : est-ce une politique ?

Dans un éditorial récent, Le Monde regrettait "un front républicain abîmé un peu plus" parce que le RN, avec cette lente désignation d'un Premier ministre, serait devenu maître du jeu. Même si on sait que celui qui a emporté la décision présidentielle en faveur de Michel Barnier est son ami Alexis Kohler.

Ce qui m'intéresse dans la vie politique française n'est pas seulement cette nostalgie du front républicain dont on peut estimer à un double titre qu'il endommage la démocratie. En effet je ne vois pas, jusqu'à nouvel ordre, ce que le parti constamment ciblé par le front républicain aurait de "non républicain". Sauf à donner au mot République un sens dénaturant les programmes et les oppositions politiques de manière tellement extensive qu'il n'aurait plus rien d'opératoire.

Comment peut-on considérer comme un succès pour la démocratie ce qui est le contraire de la transparence, de la sincérité, de la vérité et de la logique profonde des partis ? Comment s'enthousiasmer parce que, faute de savoir convaincre pour soi et en son nom propre, on n'a trouvé comme triste palliatif que de se réunir artificiellement contre un ennemi démonisé par commodité ?

Ce front républicain devient même franchement comique quand il s'obsède sur l'obligation de "faire barrage". Si le monde politique avait un tant soit peu d'ironie et de dérision à son encontre, toutes chapelles confondues, il devrait se gausser de cette expression qui lui sert à intervalles réguliers de recours, de secours, de viatique et de guerre.

Comme s'il lui convenait de dresser d'infranchissables murailles face à un ennemi terrifiant qui pourtant a toute latitude et toute légitimité pour s'ébattre dans notre espace républicain. Avec seulement la bagatelle de onze millions de citoyens en sa faveur !

Ce terme qui revient pour scander le vide quand on n'a plus que lui pour se juger important, nécessaire, sauveur de la patrie, a cette conséquence de réduire la classe politique à une mission d'ingénieur hydraulique ou à un mimétisme bestial avec les castors. De la détourner en tout cas de l'essentiel pour lui offrir le luxe de s'abandonner en toute bonne conscience et inutilité à de l'accessoire, à un militantisme sans âme ni élan. Surtout tellement confortable.

Nul besoin de réfléchir, d'écouter, de dialoguer, de douter, non, surtout pas, mais faire barrage !

Démontrer pourquoi la gauche est le salut pour notre pays, pourquoi la droite doit être élue, foutaises, puisque la hantise, le devoir impérieux, l'obligation morale sont de faire barrage au RN !

La gauche, parce qu'elle pourfend l'extrémisme qu'elle décrète tel tout en le tolérant en son sein, la droite parce qu'elle adore complaire à la gauche et imagine obtenir ainsi ses bonnes grâces alors que c'est l'inverse !

Faire barrage est devenu la prescription d'une politique vide de sens, d'une politique qui se résume à des dénonciations, des stigmatisations, des distinctions qu'on nous assène comme des évidences alors qu'elles nous laissent dans une perplexité citoyenne. Mélenchon moins dangereux que Marine Le Pen, LFI un parti plus républicain que le RN, l'antisémitisme à droite ou à l'extrême gauche, l'arc républicain à l'Assemblée nationale pour tout le monde ou pour personne ?

Au fond il n'y a pas de quoi rire. Quand un tel radotage démocratique se développe au point de lasser une infinité de citoyens que nos débats et notre décalage avec leurs authentiques et douloureuses difficultés n'intéressent plus, lorsque faire barrage devient le mot d'ordre, la plupart du temps, du désordre, de la violence, de la censure et de l'étouffement des paroles antagonistes ou dissidentes, on devrait comprendre qu'il y a un radical changement de registre à opérer.

Si on souhaite à toute force s'ériger en constructeurs, soyons plus tentés par les ponts que par les barrages, par les liens que par les ostracismes.

La politique ne doit pas s'interdire de rêver pour demain de ce qu'elle croit inconcevable aujourd'hui.

Et maintenant, quel gouvernement ?

On a enfin un Premier ministre : Michel Barnier (MB). Ce n'est pas parce qu'on a échappé à Lucie Castets que les choses vont être simples pour le premier qui va se trouver dans le registre d'une cohabitation qu'on espère respectueuse - pas de doute avec MB - mais ferme, avec un président de la République défait qui nous a fait languir au-delà de toute mesure. On nous annonce que les fils ont déjà commencé à être coupés avec Matignon. Tant mieux.

Comme les citoyens n'ont pas voix au chapitre pour la composition du gouvernement - un travail d'Hercule mêlé de finesse pour MB -, ils ont au moins le droit de dire tout ce qu'il ne faudra pas faire au regard des expériences précédentes.

D'abord une adéquation entre les compétences et les fonctions. Ce qui est une évidence. Mais si peu concrétisée quand on songe à beaucoup d'incuries passées.

Ensuite ne pas nommer un ministre qui dans sa vie antérieure a été en permanence en opposition, voire plus, avec le milieu dont on s'apprête à lui confier la charge. Il sera sans doute possible par exemple de choisir un ministre de la Justice qui n'a pas détesté la magistrature avant !

Il conviendra par ailleurs - MB me rassure tout à fait sur ce plan - de ne pas promouvoir quelqu'un pour "faire un coup", par provocation, par humeur, pour se faire valoir soi, au lieu de songer à l'intérêt de la France. Et de grâce, qu'on ne laisse pas les proches, qui n'y connaissent rien, influencer pour le pire.

La catastrophe qui consisterait, après un excellent ministre, à choisir, par incohérence ou légèreté, son contraire à tous points de vue, sera évitée. On ne fait pas suivre un Blanquer par Pap Ndiaye ni Gabriel Attal par Nicole Belloubet !

De plus il conviendra d'écarter les ambitieux obsessionnels qui n'apporteront aucune valeur ajoutée, sinon leur envie de créer un désordre gouvernemental et la zizanie entre les ministres. Mais le partage sera parfois difficile à effectuer.

Prenons l'exemple de Rachida Dati. On ne peut nier son appétence pour le pouvoir, celui qu'elle a ne lui suffisant jamais. Elle a eu tort récemment de donner, elle, des leçons illégitimes et intempestives à Édouard Philippe et à Jean-Michel Blanquer. Mais il n'empêche que malgré sa part d'ombre qui n'est pas mince, elle a étonné dans sa gestion de la culture, la sortant de l'élitisme snobinard pour lui donner une véritable assise populaire détachée du parisianisme. Ministre, elle a été plus forte, avec ses oeuvres, que ses manoeuvres et ses éclats qui sont la rançon de son éclatante personnalité.

Il ne faudra pas confondre également les ministres qui ne parlent jamais avec des professionnels qui travailleraient forcément d'arrache-pied ! De la même manière que certains infiniment médiatisés n'ont plus le temps pour autre chose ou ont au contraire une puissance de travail considérable.

Un ministre peut se tromper de bonne foi. Ce n'est pas grave. Cela le devient quand il n'a pas la modestie de le reconnaître. Il doit avoir l'orgueil de sa fonction, jamais de son personnage.

Ce serait dangereux de projeter dans la lumière des incultes, des grossiers, étrangers à toute courtoisie notamment parlementaire et au respect de tous les députés élus démocratiquement. Ils devront user de la langue française correctement, voire avec aisance. Les questions au gouvernement ne seront plus pour lui ce qu'elles ont été parfois : un exercice de haine et de mépris.

Quelle que soit l'opinion du citoyen, ses convictions, on aura à cœur de lui permettre d'être fier de ses ministres au gré des alternances politiques. Cela dépendra d'eux.

Il serait déprimant de retrouver un gouvernement trop proche de celui dont on ne veut plus. La majorité des ministres devra se faire une raison.

MB n'a pas besoin de mes conseils. Je ne voudrais pas être comme Gabriel Attal, le 5 septembre au soir, à son égard. Mais je ne serais pas choqué si Rachida Dati et Gérald Darmanin - il s'est multiplié pour sauver le régalien du naufrage - demeuraient et je ferais évidemment entrer au gouvernement Philippe Juvin, à la Santé ou ailleurs.

Pour le reste, bon courage à MB. Mais qu'il fasse vite : notre patience est à bout !

X : l'ignominie au quotidien...

Face à l'ignominie au quotidien de X, fuir ou résister ?

Pour moi, la réponse a toujours été claire : il ne faut pas laisser le champ libre à la grossièreté et à l'abjection d'une minorité qui dégrade et déshonore ce réseau social au point que parfois on passe plus de temps à bloquer qu'à discuter.

Les insultes, les vulgarités qui me sont destinées, pour ne pas parler des attaques indignes - les références, par exemple, à mon père de la part souvent d'incultes historiques - me touchent peu puisqu'elles émanent de trop bas et j'ai la ressource, y répliquant, de les faire disparaître et de chasser ces twittos de mon compte.

Deux exemples.

Le député LFI Sébastien Delogu s'était vu reprocher de circuler à contresens à Marseille. Il avait mis en cause la police à cette occasion. Je m'étais contenté de demander si oui ou non il avait circulé à contresens. J'ai subi de la part de certains de ses soutiens sur X une série d'immondices dont l'élu n'était pas responsable mais qui donnaient une image très peu reluisante de LFI.

J'avais tweeté sur la députée LFI Ersilia Soudais et elle m'avait répondu en laissant croire que je l'avais critiquée sur son apparence physique. Alors que j'ai pu démontrer par la suite, malgré les inepties multipliées à mon encontre, que ma bonne foi était entière.

Alors, face à l'insupportable, ne jamais s'effacer mais se battre ; ou bloquer si on n'a pas le choix.

En revanche ce n'est pas la même chose quand la veuve d'un adjudant de gendarmerie exemplaire, tué à la suite du comportement criminel d'un Cap-Verdien condamné à plusieurs reprises, mis en examen et en détention provisoire, est traitée sur X sur un mode qui défie l'entendement. Il relève plus d'abjections que de propos articulés. Une enquête, d'ailleurs, a été ordonnée tant la mesure était dépassée (Le Figaro).

Cette femme digne et courageuse a eu le grand tort, pour ces voyous du réseau social, d'intervenir après la mort de son époux qui va la laisser, avec ses deux enfants, dans un chagrin durable, en mettant en cause la France qui n'avait pas su prendre les mesures pénales pour empêcher un tel individu de nuire. Un discours émouvant, fier et lucide, dont les citoyens de bonne foi n'auraient pas eu un mot à retirer.

Même si je commençais à avoir une certaine habitude de ce cloaque, j'ai tout de même été saisi par l'intensité des horreurs déversées sur l'épouse de l'adjudant Comyn.

De la même manière que dans un billet (Dominique P : encore une affaire de pouvoir...) j'ai cherché à comprendre les ressorts sombres et pervers de Dominique P, il faut que je tente de découvrir ce qui, dans l'humanité de ces brebis galeuses, est différent de celle de la majorité des gens. Ceux-ci éprouvent en effet le plus grand respect pour cette veuve parvenant à poser les bonnes questions face à la tragédie qui la frappe.

Ces twittos, quel fond, quel caractère est donc le leur ? Sont-ils dénués de toute sensibilité ? N'ont-ils que des pulsions négatives qui les conduisent à cracher sur la noblesse de certaines personnalités ? Sont-ils tellement pauvres dans l'usage du langage qu'ils en sont réduits à l'insulte ? Se rendent-ils compte de leur ignominie ou leur rapport avec autrui n'est-il fait que de mépris et d'un défaut radical d'empathie ? Est-il trop tard pour leur apprendre les bases minimales du respect de l'autre et les règles les plus élémentaires de la vie en société ?

L'anonymat qui sévit sur X permet-il à quelques-uns d'exprimer leur part mauvaise, implacablement mauvaise, qui a besoin de s'extérioriser quel que soit le sujet, tragique ou non ? Comme s'il y avait des humains qui, mélangeant sans doute un terrain psychologique et intellectuel défaillant avec des conditions sociales modestes, avaient plaisir à s'abandonner, par une sorte de sadisme les rassurant sur eux-mêmes, aux pires instincts, à des dévastations gratuites, au mal pour le mal ? Quand on désire appréhender le crime ou des ignominies d'une autre sorte, on n'échappe jamais à cette question fondamentale : le mal est-il en nous ou l'a-t-on hérité ?

Malgré le tableau très sombre que j'ai dressé de X et et qui a culminé, dans l'ignoble, contre Harmonie Comyn, il faut pourtant y rester. Il n'est pas nécessaire d'espérer pour tweeter. La résistance est à elle-même sa belle et éclatante finalité. Comme la stigmatisation des voyous.

C'est peu mais c'est déjà cela.

Dominique P : encore une affaire de pouvoir...

Nous sommes encore dans l'attente d'un nouveau Premier ministre. Le président ne cesse de consulter mais il va devoir trancher, peut-être ce 3 septembre.

Son pouvoir s'exprime là sur un mode singulier qui tient toute la classe politique en haleine.

On va beaucoup parler, durant les quatre mois à venir, de ce "procès hors norme de viols par soumission chimique" (Le Figaro) devant le tribunal criminel à Avignon. L'accusé Dominique P a livré durant de nombreuses années son épouse ainsi droguée et apparemment assoupie à une multitude d'hommes contactés sur un site en ligne (RTL).

Il est pratiquement certain que Dominique P sera condamné et que pour tous ceux qu'il a sollicités et qui ont accepté, certains en soutenant qu'ils avaient cru la femme assoupie, le débat judiciaire éclairera leur rôle.

J'ai ressenti une frustration, comme ancien avocat général, à être privé de cette opportunité beaucoup moins de sanctionner que d'appréhender les ressorts de ce mari pervers. Qu'est-ce qui a été essentiel dans les motivations de cet accusé ?

Et bien évidemment, je suis retombé sur la notion de pouvoir, la volonté d'emprise.

L'accusé n'a pas hésité à droguer son épouse pour ses propres besoins sexuels, quand elle lui avait opposé un refus ou pour pouvoir s'adonner en toute tranquillité à des pratiques qu'elle aurait refusées.

Il a organisé avec un soin minutieux et un caractère très directif les modalités des viols commis par les personnes ayant accepté sa proposition, en précisant toutes les précautions à prendre pour les vêtements, l'absence de parfum, les ongles, le silence, la douceur du rapport afin qu'elle ne risque jamais d'être réveillée. Il usait parfois d'un langage grossier aussi bien à l'encontre de son épouse inconsciente que de ses violeurs qui s'y prenaient mal.

L'ensemble de ce dispositif et de cette quotidienneté perverse et criminelle, alors qu'il donnait l'apparence d'un époux paisible et d'un père affectueux (le couple a trois enfants), met en lumière la psychologie et l'arrogance d'un homme de pouvoir, d'un dominateur refusant le moindre hasard, la moindre surprise, au bénéfice d'un quadrillage lui offrant l'opportunité et l'avantage, à tout instant, d'une totale maîtrise de son épouse, de son corps comme du corps des autres.

Le dédoublement entre l'être ordinaire, "normal" en quelque sorte, et le criminel pervers, créateur, observateur et voyeur, devait probablement susciter en lui une volupté supérieure.

Le pouvoir est partout.

Dans les sphères où, ayant failli, il cherche à se rattraper.

Dans les rapports humains.

Quand l'homme ou la femme aspirent à l'égalité.

Quand des criminels poussent le vice jusqu'à ces viols atypiques...

Nicolas Sarkozy a raison...

La droite républicaine, qui s'est rendue deux fois à l'Élysée ces derniers jours avec le même trio dont Laurent Wauquiez (LW) comme inspirateur principal, a tort. Et pas seulement parce que son refus de participer au gouvernement va laisser la place à un Premier ministre de gauche comme le président de la République l'en a, paraît-il, avertie lors des échanges.

Mais surtout à cause d'une stratégie incompréhensible.

Nicolas Sarkozy (NS) a totalement raison quand il déclare "que la droite doit assumer la responsabilité de gouverner" et que "les Républicains doivent oeuvrer à faire nommer un Premier ministre de droite (...) plutôt que de céder à la facilité de laisser nommer une personnalité de gauche" (Le Figaro).

Cette approche lucide de l'ancien président ne nous dispense pas, par honnêteté, d'expliquer pourquoi hier le rapprochement avec le macronisme, souhaité par certains et d'abord par NS, aurait été délétère alors que dans la situation actuelle il serait positif.

Hier la droite n'avait aucune raison de se fondre en perdant les dernières forces qui lui restaient dans le macronisme, une gauche chic parfumant ce centrisme alternatif du "en même temps" encore vivace. Aujourd'hui, face à un président affaibli depuis les élections européennes, et surtout à cause d'une dissolution suicidaire, la droite a tout pour reprendre la main. Le rapport de force a changé de bord.

Pourtant elle recule devant l'obstacle - une habitude chez Laurent Wauquiez ? - alors qu'une conjoncture exceptionnelle lui offre l'opportunité de concrétiser les mesures vigoureuses qu'elle porte, notamment sur le plan régalien et en matière d'immigration. Elle serait assurée d'obtenir, sur le plan parlementaire, l'aval d'une majorité de députés Renaissance, de députés du Rassemblement national (NS a rappelé à juste titre "qu'il est faux de dire que Marine Le Pen est plus dangereuse que Jean-Luc Mélenchon") et de quelques députés socialistes libérés du dogmatisme idéologique rendant aveugle face au réel et aux remèdes nécessaires.

Face à cette probable configuration, qu'oppose-t-on à droite ? Le fait qu'il y aurait des risques parlementaires, que rien ne serait forcément gagné et que le gouvernement y perdrait son crédit. Et que par voie de conséquence le futur que Laurent Wauquiez espère présidentiel (en se croyant seul à droite dans la joute à venir !) serait sans doute définitivement obéré.

Photo Michel Stoupak

Ce sont des raisonnements d'épiciers qui ne devraient pas peser face à l'état calamiteux de la France, qui appelle des actions urgentes et vigoureuses - NS le souligne avec force et inquiétude. La situation devrait reléguer les tactiques égoïstes, qui d'ailleurs garantiraient moins la victoire demain qu'une attitude d'homme d'État maintenant.

NS doit, cette fois, être écouté par un camp que certes il a profondément déçu mais on ne saurait dénier à l'ancien président une intuition et des fulgurances souvent sans égales.

Modestement, je voudrais poursuivre sur sa ligne et m'étonner d'abord de ce pacte législatif et de ces lignes rouges, en eux-mêmes pertinents mais qui sont proposés sans la volonté réelle d'incarner le premier et de prévenir les secondes. Étrange conception de la politique que cette frilosité d'une droite prétendant imposer ses réflexions mais s'arrêtant au bord de l'action.

J'ai été surpris par le propos de LW qualifiant de "décevant" son dernier entretien, en compagnie de Bruno Retailleau et Annie Genevard, avec le président de la République. Comme si cela avait été à ce dernier de mener la danse républicaine, de dire oui, de dire non, de se comporter comme si, dans le climat sombrement démocratique de ces derniers mois, il était encore le héros, même défait.

Aberration d'autant plus critiquable qu'Emmanuel Macron s'était lui-même privé de son autorité constitutionnelle en transférant ce qui lui aurait incombé dans la sphère des partis.

Aussi on aurait attendu de cette droite une acceptation évidente de cette mission qui aurait été à la fois une charge et un honneur. Et, plutôt que de quémander à Emmanuel Macron son aval pour tout, elle aurait dû contraindre le président à seulement prendre acte de la réalité de ses entreprises et de ce que le pays exigeait pour sa sauvegarde. La droite est tombée dans le piège inverse : aussi faraude qu'elle a prétendu apparaître, elle s'est placée subtilement sous le joug du président pour, allons jusque-là, se donner bonne conscience en fuyant ses responsabilités opératoires. Elle aurait dû au contraire opposer au président une politique gouvernementale du fait accompli.

Ainsi probablement va-t-on manquer une occasion unique : la droite républicaine avait tout pour revigorer la République, elle va laisser passer sa chance, par lâcheté et défaut de clairvoyance.

Sauf miracle de dernière minute.

Ai-je raison d'être obsédé par la politesse au quotidien ?

Un blog offre non seulement la possibilité d'exprimer ce qu'on pense pour le confronter à la contradiction d'autrui mais aussi de procéder à des examens de conscience arbitrés par les commentateurs. C'est précisément à cette dernière entreprise que je vais me livrer, préoccupé que je suis en effet par mon malaise constant face à ceux nombreux, de toutes conditions, qui ignorent la politesse au quotidien ou jugent inutile de la respecter.

À dire vrai, ce thème m'est venu à l'esprit quand ayant envoyé un SMS à François Hollande, j'ai reçu de sa part, quelques minutes après, une réponse aimable sur un sujet qui nous demeurera personnel. Ce qui m'a frappé est le fait qu'un ancien président, récemment élu député, évidemment surchargé - il va publier par ailleurs un livre le 5 septembre, "Le défi de gouverner" - a eu le temps d'accomplir cet acte de délicatesse et d'urbanité ordinaire : répondre à un message, et sans tarder.

Cet exemple m'a permis d'approfondir les raisons de ma détestation sans doute exagérée au regard de l'énervement qu'elle suscite chez moi. D'autant plus que je suis contraint souvent de l'intérioriser, faute de quoi je serais voué à des brouilles multiples à l'égard de gens qui, proches ou éloignés, font fi de cette civilité de base. Pourtant, comme l'air qu'on respire, elle devrait être naturelle et se résumer, au plus simple, par bonjour, bonsoir, merci, s'il vous plaît, pardon.

Je n'ose penser que c'est l'éducation qui fait défaut. Peut-être une sorte de timidité paradoxale ? Le sentiment abusif de son importance que de petits maîtres cultivent, certains de se distinguer en ne s'abandonnant pas à ce rituel désuet du rapport courtois avec autrui ? Une manière de désinvolture, de négligence, comme si cette proximité des mots adaptés était trop dérisoire, trop "ringarde" pour être même souhaitée ? Une posture pour montrer qu'ils n'ont pas à se soumettre aux belles banalités quotidiennes puisqu'ils sont au-dessus du lot ? Une distraction qui les fait se détourner de ce minuscule et essentiel acte d'humanité ?

Qu'on ne croie pas que cette transgression de la politesse au quotidien ne soit qu'une affaire de jeunesse car tous les âges sont concernés. Ou qu'elle ne soit imputable qu'à la gauche, la droite conservatrice étant censée être accordée aux vertus qu'elle prône pour les autres : mon expérience m'a appris l'inverse puisque, par exemple, Olivier Dartigolles, Manuel Bompard (et pas Mélenchon !) et Françoise Degois sont irréprochables sur ce plan contrairement à certains grossiers de l'autre camp. Qu'elle n'implique que les hommes alors qu'il arrive que des femmes, se prenant au sérieux, ne répondent même pas à un salut.

J'ai conscience que la focalisation sur ce premier signe anodin d'une décivilisation révèle que je suis trop sensible à ce que ma personnalité n'est pas loin de percevoir comme un abandon, une abstention blessante. Comme si j'attendais de l'humain, au fil de l'âge paradoxalement, une chaleur, une empathie, une fraternité plus vives alors qu'au contraire le mouvement est inverse : les preuves superficielles de notre communauté d'existence s'amenuisent.

Je peux cependant tenter d'expliquer pourquoi je suis plus agacé par qui ne me salue pas, par exemple, que par une contradiction intellectuelle même vigoureuse. Je suis impuissant face à la première attitude, je ne peux pas réagir, la dénoncer, je suis contraint au mieux de la supporter, au pire de faire preuve de la même indifférence. Tandis que pour la seconde j'ai tout ce qu'il faut en moi pour tenter d'y répliquer. La première me fait dépendre d'autrui, la seconde de moi-même ; cela change tout !

Peut-être dois-je aller au bout de la vérité. Si je suis obsédé par la politesse au quotidien, ce n'est pas que je sois tellement liant que celle-ci me manquerait. C'est le contraire. Parce que je ne suis pas profondément sociable, que je me sens mal face au pluriel, je révère ce signe dérisoire, capital pour moi, qui permet de démontrer si aisément qu'on est humain à bon compte : dire bonjour, dire bonsoir, saluer, sourire, dire merci, s'il vous plaît, pardon...

La télé : la paille et la poutre...

Si je voulais, je pourrais chaque jour écrire un billet sur la situation politique singulière qui est en train d'endormir ou d'énerver les Français.

Commence à monter, contre Emmanuel Macron, le reproche de n'avoir pas purgé d'emblée l'option du gouvernement NFP avec Lucie Castets comme Première ministre. La censure serait tombée au bout de 24 heures et on n'en parlerait plus ! Pourtant je continue à penser que la méthode choisie par le président et ses critères n'étaient pas aberrants et je pourrais reprendre mon billet du 25 juillet 2024 : "Pas de médaille d'or pour la vitesse politique !". Je concède cependant que la critique de François Bayrou le blâmant pour avoir discuté avec les partis alors qu'il s'agissait de sa seule responsabilité peut être entendue.

Après ce préambule on voudra bien me pardonner de quitter le champ de cette actualité sans cesse brûlante au profit d'une analyse médiatique que le hasard de la rentrée me permet de proposer. En effet, revenu à Paris, j'ai pu prendre connaissance de plusieurs numéros de Valeurs actuelles, dont celui du 25 au 31 juillet consacré en particulier au thème de "La télé qui rend fou".

Après un excellent article d'Édouard Lavollé dénonçant quelques personnalités médiatiques ignorant le pluralisme et diffusant un catéchisme progressiste jamais questionné - la suffisance d'un Yann Barthès aurait mérité d'être mise en exergue -, ce que l'hebdomadaire qualifie de "panthéon des exaspérants" est passé au crible sur un mode plus ou moins talentueux : Gilles-William Goldnadel s'est chargé de Patrick Cohen, Charles Consigny de Pablo Pillaud-Vivien, Frank Tapiro de Karim Zéribi, Geoffroy Lejeune de Jean-Michel Aphatie et, enfin, Eric Naulleau de Gilles Verdez.

Je connais les "procureurs" et plus ou moins leurs "victimes". Rien de ce que j'ai lu n'est choquant, outrancier, encore moins insultant - j'aurais même été tenté, pour tel ou tel, d'être plus acerbe - et pourtant je n'ai pu dissimuler un malaise intellectuel face à cet exercice collectif.

Celui-ci m'est apparu injuste dans sa sélection.

Quoi qu'on pense de Patrick Cohen et des contradictions que sa pratique professionnelle souvent orientée peut susciter, je ne l'aurais pas mis sur le même plan que les autres. Certes, comme Jean-Michel Aphatie, on l'a connu adepte d'une discrimination : ne devaient être invités dans les émissions que ceux qu'il estimait décents et convenables. Selon ses seuls critères. Mais il n'empêche que c'est aller trop loin que de le traiter "d'exaspérant".

Cette rectification opérée, quelque chose d'autre, de plus fondamental, m'aurait détourné du bonheur apparent de pouvoir m'exprimer en toute liberté sur des personnalités que professionnellement je côtoyais. Non pas la peur ou la timidité, non pas non plus le risque de dégrader encore davantage des relations déjà fragilisées.

Mais seulement la conscience que m'autorisant dans mon registre une totale liberté, il convenait que j'acceptasse la rançon de celle-ci : l'infinie diversité, pour le pire ou le meilleur, de mes partenaires médiatiques. Qu'on le veuille ou non, il y avait, dans ces cinq jugements, au moins l'envie de démontrer une supériorité, la certitude implicite que les uns étaient meilleurs que les autres. Pour être sans doute vraie, cette perception éclairant chacune des analyses, ne devait cependant pas les priver de cette modestie élémentaire car leurs cibles auraient pu tout aussi bien dresser d'eux un portrait négatif - ou au moins contrasté.

Je suis d'autant plus sensible à ce risque de réciprocité que, aussi susceptible que je puisse être, j'ai toujours compris que les critiques que je formulais reviendraient peut-être à mon encontre comme un boomerang. Et que j'aurais à les accepter.

Dans la vie intellectuelle et médiatique, il me semble que nous n'avons pas le choix. Les idées sont faites pour être discutées, contredites ou approuvées. Avec l'élémentaire courtoisie de bien écouter l'autre avant. Certes on peut être plus qu'agacé par la manière dont certains conçoivent le débat, le simplifient à l'extrême ou le fuient. Mais il faut tenir et ne pas chercher d'autre remède que sa propre parole en réplique.

J'essaie de m'imaginer face à la mission d'écrire tout le mal que je pense de certains. Passée l'exaltation du droit à une sincérité sans nuance, je suis sûr que je n'échapperais pas, dans les rapports humains, à cette interrogation fondamentale sur la paille et la poutre.

Dans quel oeil la première, dans quel oeil la seconde ?

À quoi sert le député François Hollande ?

Loin de moi l'idée d'offenser François Hollande, que j'avais beaucoup apprécié aussi bien lors de l'entretien qu'il avait bien voulu m'accorder dans "Bilger les soumet à la question" que dans sa périphérie aimable et spirituelle.

Toutefois je ne voudrais pas qu'on s'interrogeât sur lui en doutant non seulement de son rôle présidentiel - avec le constat amer tiré par lui seul qu'il ne pouvait pas se représenter - mais de l'importance de sa nouvelle fonction de député au sein du groupe socialiste. Celui-ci, inséré dans le Nouveau Front Populaire (NFP), se montre alternativement dans la soumission à Jean-Luc Mélenchon puis dans sa détestation.

J'avoue qu'au cours des péripéties de ces dernières semaines concernant le président de la République, ses rapports avec le NFP, les tensions entre LFI et les socialistes, toutes les éventualités pour la désignation d'un nouveau Premier ministre et, plus globalement, le rôle d'Emmanuel Macron lui-même, j'aurais aimé l'entendre. Il n'a pas dit un mot et son étrange discrétion peut s'expliquer de plusieurs manières.

Laisser passer un peu de temps après son élection comme député et sa validation d'une alliance où LFI semblait occuper la part du lion. Alors que beaucoup espéraient de sa part, et pas seulement à gauche, une parole forte et exemplaire en raison de ses prises de position nettes à l'encontre de Jean-Luc Mélenchon (La Tribune Dimanche).

Faire preuve de modestie et presque d'effacement de peur de se voir reprocher au contraire une omniprésence, presque une arrogance qu'on aurait imputées à l'exercice de son mandat présidentiel même défaillant.

Ne pas risquer de faire surgir publiquement une voix discordante au sein du groupe socialiste, ce qui n'aurait pas manqué d'aggraver les relations notoirement mauvaises qu'il a avec Olivier Faure.

Je ne crois pas qu'avec sa personnalité aux antipodes de celle que des médiocres sans discernement se plaisent à tourner en dérision, il ait eu pour ambition seulement la fonction de député, même si son bonheur conjugal l'a peut-être rendu moins réactif à l'égard de ce qu'une existence partisane exige. La gloire, alors, non pas le deuil éclatant du bonheur selon la formule magnifique de Madame de Staël mais son contraire : le bonheur comme un adoucissement consenti et bienfaisant des combats partisans.

Il n'est pas impossible pourtant, quand le paysage politique se sera décanté, que François Hollande réapparaisse dans sa subtilité, son intelligence, sa passion des compromis et d'une modération qu'il voudrait toujours vigoureuse. Député pour rien, après avoir eu le courage de revenir d'une humiliation qui aurait pu être irréversible, ce n'était vraiment pas l'hypothèse la plus plausible !

Je ne l'imagine pas se priver, à sa manière, avec une douceur acide, de tout ce qu'il pourra accomplir à titre personnel pour se venger d'Emmanuel Macron qui n'a cessé, avant de devenir Président, de lui mentir et de le faire tomber dans une naïveté voire un aveuglement qui n'étaient pourtant pas son genre.

Je constate, en écrivant ce billet, que Michel Richard, que j'apprécie, a traité dans le Point le même sujet : l'apparente passivité de François Hollande. L'ancien président mérite bien de susciter ce double intérêt.

À quoi sert-il ? Ayons de la patience.

Recherche désespérément sujets !

Rien de plus douloureux sur le plan intellectuel que de se sentir sec. C'est ce qui m'arrive subitement avec ce blog où en principe j'écris un billet tous les deux jours. J'ai beau me creuser l'esprit, rien n'y fait alors qu'il y a urgence et que je dois publier un post avant ce soir à minuit.

Je ne vais tout de même pas parler de ce vaudeville politique qui risque de se prolonger puisque le président a laissé entendre qu'il interviendrait le 26 et que faute d'accord, un nouveau cycle de négociations avec les partis pourrait recommencer.

J'ai songé un moment quitter le champ politique pour me consacrer au pape François qui, parfois énervant quand il se mêle d'immigration et donne des leçons faciles aux États, a fait une magnifique défense de la littérature. Elle est selon lui la culture gratuite du pauvre, elle permet de comprendre la complexité du monde et des autres et ne doit être soumise à aucune censure. C'est une révolution, comme l'a écrit le professeur William Marx (Le Monde), puisque, pour la première fois, aucune limite n'est fixée par le Souverain Pontife à l'insatiable et légitime curiosité des lecteurs, quel que soit le genre du livre et son orientation. Formidable ouverture que cette recommandation, bien plus sur l'intelligence et la liberté que sur le siècle.

Par dérision j'ai caressé l'envie de me moquer de la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra, qui a commandé un audit pour déterminer les raisons qui ont fait que les résultats des Jeux olympiques n'ont pas toujours été conformes à ses espérances. Un audit était-il bien nécessaire pour conclure qu'il n'y a pas une multitude de Léon Marchand ? Et, au fond, on aurait pu concevoir que la ministre s'appliquât l'audit à elle-même...

J'ai même, me replongeant dans mon passé d'avocat général à la cour d'assises de Paris, envisagé d'aborder le renvoi de Gérard Depardieu devant la cour criminelle à la suite des accusations de Charlotte Arnould mais il me semble que ç'aurait été ajouter une pierre inutile à une information qui se suffit à elle-même.

J'aurais pu aussi me féliciter de la généralisation des plaintes en ligne sur tout le territoire - merci à Gérald Darmanin qui nous quittera comme ministre sans avoir jamais démérité - mais j'ai douté d'intéresser beaucoup de monde.

J'ose même avouer ma "beaufitude" puisque pour le football j'ai appris que Luis Enrique, entraîneur du PSG, comptait beaucoup sur l'excellent milieu de terrain Vitinha, de fait jamais décevant et qui sera son parfait relais sur le terrain.

Il y a encore tant d'idées vagues qui m'ont frôlé. Mais, décidément, rien qui m'intéresse, me passionne.

Comme Pirandello dont les personnages recherchaient un auteur, mais du pauvre, j'ai recherché désespérément des sujets pour mon blog.

Et je ne les ai pas trouvés. Tant pis.

Non, l'extrême gauche n'est pas "stupide" !

À l'issue d'une polémique où Sophia Aram a eu mille fois raison, il est difficile de résister à la tentation de sous-estimer l'adversaire, de le tourner en dérision. Il me semble que c'est ce que l'humoriste a fait en déclarant que "l'extrême gauche était totalitaire et stupide" (Le Point).

"Totalitaire" certes mais pas "stupide".

D'abord le totalitarisme peut être critiqué de mille manières mais il est rare que son support essentiel soit la bêtise. En général il sait ce qu'il fait même si les chemins qu'il emprunte sont calamiteux.

Qualifier l'extrême gauche de "stupide" est l'ancrer dans un registre qui permettrait en principe de la combattre aisément. Alors qu'il suffit de constater l'aura persistante de LFI, malgré ses excès, ses outrances et son refus de nommer comme il convient les réalités meurtrières et terroristes, pour s'inquiéter de son succès durable dans l'espace politique. Rien, dans sa stratégie, n'est accompli par hasard. L'esprit collectif, largement inspiré et façonné par Jean-Luc Mélenchon, ne constitue pas LFI comme "stupide" mais comme dangereuse, entêtée et cohérente. Rien de ce qui est de nature à subvertir les bases de la démocratie classique et à bouleverser la vie parlementaire ne lui échappe.

J'ajoute, en me référant aux députés de LFI qui paraissent être principalement visés par Sophia Aram, que pour un Louis Boyard et un élu fiché S infiniment problématiques, il y a dans ce groupe des personnalités peut-être discutables mais dont aucune ne peut être traitée de "stupide". Je dirais même que certaines sont redoutablement intelligentes et perverses au sens où elles parviennent à occulter leur nocivité derrière une apparence ostentatoirement désordonnée et perturbatrice.

Enfin, je suis persuadé que LFI ne cesse d'être conforté dans ce qu'elle a de pire par l'opprobre constant sur le RN et le refus de placer au moins sur le même plan ces deux extrémités partisanes apparemment contradictoires.

Sophia Aram, en qualifiant l'extrême gauche de "stupide", atténue sensiblement ce que le grief d'être totalitaire aurait pu avoir d'accablant. En la réduisant à une exclusive pauvreté intellectuelle et politique, elle banalise sa nuisance et le péril que LFI fait courir à une démocratie équilibrée.

Rien ne doit faire plus plaisir à l'extrême gauche que d'être ainsi sous-estimée par un esprit habituellement lucide.

Alain Delon n'était pas que beau !

C'est entendu, Alain Delon (AD) était d'une incroyable, d'une indépassable beauté. Il appartenait à cette catégorie d'êtres qui apparaissent, tels des miracles, dans notre monde humain, tellement hors concours sur le plan esthétique que nul, aussi séduisant qu'il puisse se trouver, n'aurait risqué le ridicule de se comparer à lui.

Mais cette beauté, venue comme un don, une grâce, surgie des mystères de l'hérédité, il n'en était pas responsable. Elle lui a permis d'assouvir aisément, naturellement sa passion des femmes qui, tout au long de sa vie, ont succombé à son apparence mais pas seulement à cette magnifique superficialité.

Ce serait une grave erreur que de réduire ainsi AD qui demeurera dans la mémoire et le coeur de beaucoup de ses admirateurs pour l'acteur génial qu'il a su être quand des réalisateurs de haute volée ont tiré le meilleur de lui-même.

Pour ma part, j'ai toujours préféré au Delon marmoréen de Jean-Pierre Melville le Delon élégant, charmant, en mouvement, très expressif, du Guépard et dans un autre registre de Rocco et ses frères. Luchino Visconti est sans doute, à cause de son immense personnalité toute de finesse, de compréhension, d'empathie et de culture, le metteur en scène qui a le mieux appréhendé ce qu'AD avait d'unique. Grâce à lui, il a échappé à sa propre caricature, exploitant au contraire à fond sa spontanéité et cette fabuleuse aisance face à la caméra.

Joseph Losey, René Clément et Jean-Pierre Melville (autrement) ont réussi aussi, et d'autres également dans des films plus ordinaires, à donner à AD l'écrin technique et dramatique dont il avait besoin pour irradier.

Il importe qu'on n'oublie pas l'essentiel chez AD : venu au cinéma par amour pour une femme qui le lui avait demandé, il a édifié une carrière qui a fait de lui un monstre sacré parce que, derrière toutes ses représentations, il y avait cette étincelle d'identité qui constitue le comédien unique.

Monstre sacré mais aussi, d'une certaine manière, sacré monstre, tant, dans les mille péripéties d'une existence bien remplie, heureuse parfois, sombre souvent, AD s'est toujours présenté tel qu'il était avec cette de roideur élégante, désinvolte, paradoxale, provocatrice, courageuse, patriote. On s'est parfois moqué de lui avec cette dérision qui n'était que le masque aigre de la jalousie. Trop de dons, trop de succès, trop d'aura !

J'ai par exemple toujours apprécié chez lui son caractère qui, contre tous les progressistes, l'a incité à mettre en avant son amour de la France - il l'a démontré par sa générosité ciblée - et de la vie militaire puisqu'il a affirmé que la meilleure période de son existence avait été son engagement.

Oui, AD était beau mais il a été bien plus que cela !

Hermann Goering veuf trop tôt ?

Quand l'horreur absolue a eu lieu et que l'Histoire, avec le nazisme, et le communisme dans un autre registre, a été meurtrie à perpétuité, il est vain voire indécent de tenter de faire comme si les tragédies étaient réversibles. Je n'aurai pas cette impudence.

Je voudrais seulement m'interroger sur une question qui m'a toujours intéressé : l'influence des femmes, des épouses sur certaines gloires ou malfaisances historiques. Il n'est pas un homme, même le moins dépendant qui soit, qui puisse se dire totalement détaché de l'influence de la personne avec laquelle il vit. Alors est-il permis de se demander si, en certaines périodes, l'horreur aurait pu ne pas détruire telle ou telle personnalité, si le destin ne l'avait pas privée trop tôt d'une sollicitude bienfaisante ?

À la lecture de l'excellente biographie d'Hermann Goering (HG) par François Kersaudy, je n'ai pu m'empêcher de me projeter dans une supputation rétrospective sur ce que serait devenu HG s'il n'avait pas perdu en 1931 son épouse, une aristocrate suédoise rencontrée en 1920 à 27 ans, et épousée en 1923. Il est essentiel de noter qu'Hitler a été appelé au pouvoir en 1933, par le maréchal Hindenburg longtemps très réticent.

Entre la baronne Carin Von Kantzow et HG, ce fut un véritable coup de foudre. Il fut en totale adoration devant elle jusqu'à sa disparition prématurée. Elle ne cessa de lui rendre au centuple cet amour, tant elle affronta pour lui mille épreuves aussi bien dans les débuts de sa vie politique que sur un plan personnel. Malgré la fragilité de sa propre santé, elle fut infatigable, dévouée, efficace, entreprenante, suscitant l'estime et la considération de tous ceux qui la rencontraient, très écoutée par son mari qui percevait à quel point elle lui était nécessaire pour apaiser un tempérament peu ordinaire : héros aviateur lors de la Première Guerre mondiale, légende allemande puis jeune homme confronté aux difficultés de l'existence après sa démobilisation, avant sa rencontre avec Hitler et la fascination que ce dernier lui a inspirée.

La mort de son épouse en 1931 a probablement libéré chez HG - il s'est remarié en 1935 avec une actrice qui ne s'intéressait pas à la politique et ils ont eu une fille - des dispositions, des excès, des outrances, des ridicules, une conception vaniteuse et narcissique de l'existence et, le pire, une indifférence à l'égard de la morale qui l'a conduit, aux côtés d'Hitler, à valider, à justifier et à commettre les horreurs qu'on connaît.

Carin Goering avait une sorte d'admiration naïve pour Hitler qui faisait le galant homme avec elle et lui baisait la main mais beaucoup se sont demandé si, en raison de sa qualité humaine, elle n'aurait pas détourné son mari des ignominies nazies dont il a été un protagoniste essentiel. On n'en sait rien. HG s'était mué en un tel clone de Hitler, sombrant dans un mimétisme délétère, qu'il n'est pas certain que la relative normalité de l'épouse aurait eu le moindre effet sur ses dérives criminelles ultérieures condamnées à Nuremberg.

Même si pour les diplomates et les gouvernants étrangers, HG a été perçu, dans la hiérarchie nazie, comme le plus accessible, familier et sincère. Il en a beaucoup joué.

Il me semble qu'on a le droit cependant de s'abandonner à cette approche hypothétique tant elle apporte un peu d'espérance fictionnelle dans un univers sans rémission. Je le fais d'autant plus volontiers que dans Wikipédia, largement inspiré par le savoir de François Kersaudy, on n'appréhende pas du tout ce point qui d'ailleurs n'aurait pas eu sa place dans une relation factuelle et historique.

Autant je crois sur un plan général à l'influence même non directement sollicitée d'une épouse ou d'une compagne, autant me perturbent, dans notre monde démocratique où l'élection donne la seule légitimité, ces conseils officieux, ces interventions occultes, ces actions discrètes qui permettent de s'arroger une importance sans l'ombre d'un mandat.

Je suis persuadé que pour certaines personnes de notre vie publique, des libertés se sont manifestées, et pas toujours pour le meilleur, quand les vigies tutélaires que sont parfois les femmes ont disparu. Elles n'étaient plus là pour faire barrage, entre l'être aimé et le réel, aux médiocres tentations et possibilités de dérives.

C'est tout à fait autre chose que de se livrer à cette interrogation saisissante : Goering aurait-il pu être arrêté à temps ?

Regards contrastés sur l'abbé Pierre...

Rien de plus dangereux que cette mode de déboulonner les idoles.

Rien de plus nécessaire que de déboulonner les idoles qui, contre leur légende, n'ont pas été irréprochables.

Qui, en même temps, peut être assez naïf pour s'imaginer qu'il existe des êtres tout d'un bloc, absolument et toujours admirables, modèles sans faille et résistant à toutes les remises en cause d'aujourd'hui, à cette envie parfois perverse de détruire des réputations, aussi à ce besoin de justice et de vérité qui ne tolère plus les moindres ombres dans les lumières trop longtemps éclatantes ?

Si tout ce qui, depuis quelques semaines, est révélé sur les comportements intimes de l'abbé Pierre, ses agressions sexuelles, son exploitation honteuse à des fins personnelles de la dépendance et de la précarité de certaines femmes, s'avère exact, il s'agit d'actes ignominieux.

L'abbé Pierre est mort en 2007.

Tous ceux qui de son vivant connaissaient ses turpitudes mais se sont tus par admiration pour son oeuvre ou par peur du scandale ont eu tort. Rien n'est plus important, dans quelque secteur où les transgressions se commettent, que d'avoir le courage de les dénoncer. Le silence est coupable qui laisse les victimes se multiplier et donne au mis au cause la certitude déplorable de son impunité.

Si la hiérarchie catholique, dont trop d'exemples ont démontré que face à l'intolérable elle fermait plus volontiers les yeux qu'elle n'ouvrait son coeur, n'ignorait pas les agissements de l'abbé Pierre et qu'elle s'est abstenue d'en tirer les conséquences internes et judiciaires, ce serait une pierre capitale encore jetée dans le jardin d'un catholicisme qui défend trop peu et mal ce qu'il a de meilleur et occulte le pire qui peut surgir en son sein. Si l'Église était informée et qu'elle a laissé faire - un abbé Pierre imparfait valait mieux qu'un abbé Pierre dévoilé -, elle ne mérite pas la moindre indulgence. Il y en a assez de ces institutions cherchant à faire passer leur lâcheté pour de la sagesse.

Mais pour l'abbé Pierre lui-même ?

S'il était jugé aujourd'hui, je sais, ministère public, ce que je dirais, requérant sa condamnation en tentant d'expliquer son comportement.

Si j'étais son avocat, je tenterais de proposer une argumentation sans complaisance pour ses actes mais susceptible d'expliquer leurs ressorts. Avec infiniment de délicatesse : il aurait été hors de question d'offenser les victimes.

Je présenterais le lien entre une approche structurelle - les débordements d'une nature sans frein, trop riche, trop pulsionnelle - et une analyse conjoncturelle. Sur ce plan, j'insisterais sur les dangers d'une telle personnalité impliquée dans le siècle, insérée dans un combat contre la misère et les détresses sociales, animée par les sentiments les plus généreux, un authentique désir d'assistance et de solidarité, une réelle indignation face à la clochardisation. La relation entre un tel être et les opportunités de faiblesse, de fragilité, de déviation et d'infractions provoquées par sa mission même a provoqué malheureusement ce qui semble lui être légitimement reproché. Et qui pour être rétrospectif reste odieux, et répétitif.

Il n'empêche que l'abbé Pierre, aujourd'hui encore, demeure l'abbé Pierre dans sa part de personnalité la meilleure.

De la même manière que tous les artistes, comédiens, acteurs mis en examen ou intouchables grâce à la prescription demeurent, sur le plan de leur excellence, ce qu'ils n'auraient jamais dû cesser d'être.

L'abbé Pierre, pas plus que Gérard Depardieu par exemple, n'a sombré tout entier dans la zone sombre de lui-même.

Il reste heureusement toujours l'autre.

Des idées et des visages...

Il y a mille manières de se tromper ou d'être en désaccord : j'aime, en général, la façon qu'a Marianne de traiter de la liberté d'expression, de la Justice, de la droite et de la gauche.

Sur le plan judiciaire, Laurent Valdiguié est incomparable. Pour les analyses politiques, Hadrien Mathoux est très pertinent.

Récemment j'ai pu lire un texte de Léa Dubois suscitant une réflexion stimulante avec ce titre : "CNews, Valeurs actuelles, FigaroVox... même les "droitards" c'était mieux avant !".

Je ne suis pas enchanté par le terme "droitards" même si je crois percevoir derrière le sarcasme une touche de tendresse...

Je ne crois pas qu'on puisse dire "qu'ils étaient mieux avant". En tout cas, ils étaient plus rares et moins libres. Sans abuser du terme, ils faisaient de la résistance. Ils se heurtaient à un climat qui ne les accueillait pas à esprits ouverts. Il avaient à vaincre une épaisse couche de conformisme qui les faisait systématiquement apparaître pour des provocateurs, des agités. Alors qu'ils se permettaient seulement d'instiller quelques gouttes de dissidence dans un océan largement consensuel. Celui-ci était majoritairement orienté à gauche en vertu de cette absurdité, qui a fait beaucoup de mal, selon laquelle les médias se devaient d'être un contre-pouvoir, avec une propension perverse à ménager les pouvoirs de gauche et à accabler ceux de droite.

Aujourd'hui, si on conteste ces chaînes et ces sites - on pourrait rajouter Causeur -, ils sont aussi "installés" dans le paysage médiatique. Ils ne se contentent plus de jeter quelques piécettes dans le bain de l'information générale, ils participent très directement à l'élaboration de celle-ci, à sa validation ou à sa mise en cause. La démonstration la plus éclatante de leur impact est d'ailleurs la dureté de l'offensive que concurrents et instances de régulation mènent contre eux.

La droite conservatrice médiatique a aujourd'hui son territoire et elle le doit à Vincent Bolloré qui est d'une espèce rare : un milliardaire qui a des idées, du courage et que les attaques incessantes et lassantes contre lui stimulent. Le risque dont elle doit prendre conscience serait de succomber à la tentation de l'entre-soi, au confort de la fausse contradiction, à la facilité des mille nuances de la même pensée. Ce qui aurait pour conséquence de la faire se répéter, de la rendre prévisible et, à force de cultiver un seul registre, de la faire tomber dans ce qui a été insupportable de la part de la gauche médiatique progressiste : un ronron sans intérêt duquel le réel était au moins à moitié exclu.

Il est capital que pour vivifier nous soyons prêts non seulement à tolérer la contradiction mais à la vouloir, en ouvrant de larges fenêtres sur les antagonismes qui pour l'instant demeurent à nos portes, au lieu de venir se proposer avec liberté et audace. Il est clair que tout seuls nous mourrons à petit feu, aussi contents de nous et de nos idées que nous serons !

Rien ne serait pire qu'une partialité qui nous détournerait de considérer le conformisme de droite quand celui de gauche continuerait à nous endormir, à nous indigner !

Cependant, dans cette réplique consacrée aux "droitards" d'aujourd'hui, je dois faire un aveu. Les idées certes ne me sont pas indifférentes. À arbitrer, je me passerais volontiers de celles d'Edwy Plenel pour garder celles d'Alain Finkielkraut ou de Michel Onfray quand il est le contempteur de notre modernité dévoyée. Mais je dois reconnaître qu'elles ne sont pas fondamentales dans l'approche immédiate que j'ai d'un être humain, intellectuel ou non. Ce qui compte d'abord pour moi, c'est le visage. Avant même que le propos de droite, de gauche ou d'ailleurs ait permis un ancrage. Le visage, l'empathie, l'être humain, le lien instinctif qui vous donne envie ou non de poursuivre avec quelqu'un, de commencer l'échange avec un homme ou une femme. C'est toujours peu ou prou la même interrogation : sera-t-il, sera-t-elle un personnage ou une personne ?

C'est vrai pour ceux avec qui j'ai déjà débattu, pour les animateurs de plateau, pour les gloires médiatiques comme pour le commun des mortels.

D'abord le visage puis le mot et, enfin, le lien.

Peut-on se passer de ministres ?

Par provocation, tant par écrit qu'oralement, il m'est arrivé à plusieurs reprises de soutenir que deux ministères pourraient être supprimés parce que leur bureaucratie et leur inefficacité les rendent plus nuisibles qu'utiles : ceux de la Justice et de la Culture. Parce que l'élan et la liberté inventifs des pratiques du pays pallieraient aisément leur disparition. Au-delà de la saillie, j'étais persuadé qu'il y avait dans cette idée quelque chose à creuser. Je n'imaginais pas qu'un jour, à cause de la dissolution et de la procrastination due aux Jeux olympiques, on pourrait légitimement s'interroger sur l'importance ou non d'un pouvoir réduit à la gestion des affaires courantes.

Je ne crois pas qu'Eric Dupond-Moretti, en ayant jugé il y a quelques semaines cette période politique "passionnante", l'appréhendait de la même manière que moi. Il ne songeait probablement pas à sa propre éradication ès qualités ! Alors que durant les JO, la justice s'est modernisée sans lui ! (Le Figaro)

Je ne méconnais pas combien la situation des ministres doit être inconfortable en ce temps de vacances mais aussi d'attente et de tension qui les laisse totalement incertains de leur futur.

Il n'empêche que de cette séquence démocratique si singulière - on dirait le pays politiquement à l'arrêt -, sans tomber dans la dérision m'est-il permis de tirer un enseignement un peu déprimant pour notre République et la sophistication de son organisation ? si les ministres avaient été en charge et en plein exercice, la France se porterait-elle mieux ? Considérer qu'aujourd'hui elle ne s'est pas radicalement dégradée avec des ministres vacants pourrait-il nous conduire à ne pas toujours tout attendre du pouvoir, avec cette incroyable naïveté française qui laisse espérer que chaque changement de gouvernement créera un choc positif et sortira comme par magie notre nation de ses difficultés et de sa régression ?

J'entends bien que, pendant que les ministres avaient l'arme au pied, l'administration immuable, consciencieuse et impartiale continuait à travailler et faisait tenir le pays en attendant le moment où le cours d'avant reprendrait son empire.

Philippe Bas avait conseillé au président de ne pas "ajouter de la procrastination à la dissolution" (Le Monde). Sa recommandation, à l'évidence, ne sera pas suivie puisque, si on en croit le JDD, le Premier ministre devrait être choisi après le 15 août et le gouvernement constitué à la fin du même mois.

Dans tous les cas il est très dangereux de laisser perdurer cette zone imprécise et floue : elle risque d'aggraver le sentiment de défiance du citoyen à l'égard de la vie politique et de ceux qui détiennent le pouvoir.

Il ne faudrait pas que l'opinion dominante s'accordât sur ce constat que si les ministres n'existaient pas, il conviendrait de ne pas les inventer.

La volupté de l'humilité face aux champions ...

Les Jeux olympiques sont une formidable école de modestie.

Pas seulement pour les vaincus et il faut admirer la classe de ceux qui manquent la médaille d'or pour infiniment peu. Quatre années d'efforts et de sacrifices, et c'est un autre qui en récolte les fruits ! Avec quelle élégance les médaillés d'argent et de bronze prennent acte de leur défaite, avec quelle tenue les autres participants à la finale admettent leur infériorité et viennent saluer celui ou celle qui montera sur la plus haute marche du podium ! Pas la moindre aigreur, l'esprit sportif dans ce qu'il a de meilleur, à son comble...

Mais aussi, mais surtout, pour tous les amateurs, les passionnés de sport, les pratiquants comme les sportifs en chambre, pour tous ceux qui à un moment de leur vie ou tout au long de l'existence se sont adonnés à ces divertissements du quotidien, à ces activités que sont par exemple la natation, le tennis, le tennis de table, la course à pied...

Loin que la différence colossale avec les champions de ces disciplines nous altère le moral et nous fasse perdre la plupart de nos illusions, c'est l'inverse qui se produit.

Moi qui ai un peu joué au tennis à partir de 18 ans, pouvoir admirer Novak Djokovic ou Carlos Alcaraz et prendre la mesure de l'immense écart entre eux et moi, entre eux et ceux qui sont mus par le désir tout simple de progresser dans le classement, engendre une délicieuse volupté, celle de l'humilité. Non pas une humilité qui serait imposée et subie mais une humilité qui paradoxalement vous rehausse. On sait qu'on pratique ce sport mais que des géants vous dominent et c'est doux, et c'est bien.

Que dire face aux incroyables exploits de Léon Marchand, comme un poisson dans l'eau, alors que même dans nos meilleurs moments, nous ne pesons rien, comparés à ce génie si familier avec l'élément liquide qu'il semble créer avec lui un duo quasiment surnaturel ?

J'ai éprouvé, me rappelant mes jeunes années au collège ou ailleurs quand pour passer le temps je jouais beaucoup au ping-pong, une sensation magique en voyant Félix Lebrun, âgé de 17 ans, mener des échanges à un train d'enfer, avec une sûreté, une précision et un talent hors norme. Nous avons en commun le tennis de table mais lui a en propre cette irréductible singularité qui me fait glisser avec bonheur dans la conscience de mon infirmité...

Ce n'est pas seulement cette idée banale qu'il y a, en sport comme ailleurs, le profane et les professionnels, les besogneux et les cracks mais bien davantage : la certitude que nous sommes fiers d'être ainsi dépassés, relégués par la jeunesse, par le miracle de dons nous laissant à des années-lumière, parce qu'ils sont eux et que nous ne sommes que nous !

Je raffole de cette modestie qui survient comme une grâce. Celle par exemple qui me laisse ébahi, stupéfié par Félix Lebrun quand il permet à la France d'obtenir une médaille de bronze par équipe.

C'est à cause de cet enthousiasme que nous inspirent leurs exploits que nous sommes sans doute trop sévères avec eux quand ils nous déçoivent. La jouissance de pouvoir les porter aux nues, en nous réduisant, implique le sadisme de les rejeter, en les jugeant.

Même si peu que ce soit, on ne souhaite pas qu'ils se rapprochent de nous. Nous tenons à la volupté de l'humilité.

Hay, ce sont aussi un peu les Jeux d'Emmanuel Macron !

Hugo Hay, qui s'est qualifié pour la finale du 5 000 mètres, a déclaré dans L'Humanité : "Emmanuel Macron est hors-sol (...) Je voudrais lui dire que ce ne sont pas ses Jeux, mais ceux des athlètes" (Ouest-France).

On ne peut pas me taxer d'être un inconditionnel de notre président de la République mais il me semble que parfois on charge trop la barque à son détriment. Par exemple avec ce propos de Hugo Hay. J'ai conscience qu'il n'y a pas là matière à un débat capital mais Emmanuel Macron est trop à la peine dans les sondages pour qu'un peu d'équité ne soit pas nécessaire !

Sur le premier point, il est clair que, comme tous ses prédécesseurs confrontés à de grandes manifestations sportives organisées en France, il cherche à les exploiter à son profit. En espérant que l'enthousiasme collectif et la joie patriotique suscités par les succès des Français retombent un peu sur lui et qu'on le crédite au moins en partie de cette parenthèse magique. Ce n'est que trop naturel et il me paraîtrait injuste de lui en faire grief.

Il ne serait "hors sol" que s'il oubliait qu'à la fin des Jeux olympiques, cette période d'exception se refermera et que la charge politique sera à assumer d'urgence. Qu'il ait cherché à faire croire qu'il n'était préoccupé que par les Jeux et les conquêtes de médailles françaises est une évidence mais qui peut croire une seconde que le "sol" de la réalité à venir lui échappait ? On pourrait même juger non dénuée de classe cette apparente exclusive focalisation sur le festif national...

Alors, bien sûr, Hugo Hay a raison, ce ne sont pas les Jeux du président, ce ne sont pas SES Jeux. Mais m'est-il permis de souligner que, comme pour nous tous, il a droit à une petite part et que ce ne serait pas équitable de lui dénier la liberté de s'en approprier, chaque jour, ce qu'ils ont eu de meilleur ?

Je devine bien ce qui a pu irriter Hugo Hay dans les postures du président, toujours cette manière ostentatoire d'étreindre, de se servir du corps des champions quasiment à des fins personnelles. Hier Kylian Mbappé, aujourd'hui Teddy Riner, ou Romane Dicko pour la consoler. J'admets que c'est agaçant mais personne n'est dupe : cela ne le rend pas propriétaire exclusif de ces Jeux. Il est juste un homme dominé trop souvent par des élans peu adaptés à son statut. Rien de plus, rien de moins !

Pour conclure, le bilan du président, depuis sa réélection, n'est pas à ce point fourni qu'on puisse le priver d'une réjouissance à la fois sportive et festive qui dans l'ensemble a été à la hauteur. Sinon, que lui resterait-il ?

Ils étaient quatre...

Il y a des titres ambigus qui me plaisent. Parce que celui que j'ai choisi fait référence à quatre immenses avocats disparus, aux personnalités tellement dissemblables que les définir par ce chiffre est sans doute la méthode la plus appropriée.

Ils manquent à leurs amis, dont j'étais, à leur famille, au monde judiciaire, à la vie intellectuelle, à la passion d'exister, on ne les a pas remplacés parce qu'en chacun d'eux il y avait une force, une singularité, une puissance, une liberté, une simplicité (cette qualité est rare chez nos petits maîtres d'aujourd'hui) qui les constituaient, chacun, comme uniques.

Ils ne se ressemblaient pas mais s'estimaient, s'admiraient. Deux d'entre eux avaient un profond compagnonnage, les mêmes origines, presque le même parcours. Il y avait aussi le maître de l'éloquence venue de l'école aixoise, la superbe voix qui dans l'exaltation, l'indignation, l'argumentation, convainquait souvent, ne se décourageait jamais, avait pour ennemie la peine de mort et a suscité beaucoup d'imitateurs qui avaient tout de lui sauf l'essentiel qui était la parole incroyablement en mouvement. Il y avait enfin mon maître en courage et en rigueur, la froideur apparente dans une énergie en feu et une intelligence indépassable, la foudre du verbe, le respect des juges quand ils le méritaient sans, jamais, la moindre complaisance.

Pourquoi ai-je eu envie, dans une période qui prête davantage à la facilité, à la futilité qu'à l'émotion et à la nostalgie, de faire revenir dans ma mémoire ces quatre personnalités d'exception qui étaient de surcroît des avocats inouïs alors qu'il me semble que dorénavant on a seulement des conseils et on verra après s'il y a de la culture, de l'humanité, de la vérité...

Peut-être parce que ces périodes apparemment creuses où le temps se traîne ou va trop vite sont aussi destinées à combler les failles, les béances, les lacunes, à estomper les déceptions grâce au retour éclatant, en pleine lumière, de ces quatre que j'ai eu le bonheur de côtoyer, que j'ai affrontés. Et à l'issue des joutes, j'étais fier d'avoir gagné et, si j'avais perdu, j'étais fier que cela ait été à cause d'eux...

L'homme de l'éloquence aixoise devenu une référence dans les cours d'assises, à Paris et ailleurs, Jean-Louis Pelletier, bien sûr. Dans les deux inséparables fougueux, totalement complices, avocats authentiques jusqu'au bout des ongles, on a évidemment reconnu Pierre Haïk et Hervé Temime. Enfin, qui a pu se tromper sur l'identité du porteur de foudre et de cet ascète judiciaire qu'était Thierry Lévy ?

Je pense à eux.