Justice au Singulier

Mais pour qui nous prennent-ils donc !

L'arrogance est un défaut détestable mais l'arrogance du pouvoir l'est encore bien davantage. Comme une sorte de pléonasme pervers. Je ne discute même plus des choix politiques, de l'adhésion à tel ou tel parti ou du soutien à apporter à une personnalité plutôt qu'à une autre.

Mais de la manière dont ce pouvoir considère tous ceux qui ne pensent pas comme lui et n'appartiendraient pas à ce cercle de la rationalité qui n'éclairerait que le président de la République et LREM.

Pour qui nous prennent-ils ?

Faut-il vraiment admirer cette démarche présidentielle fluctuante et racoleuse qui passe de la colonisation crime contre l'humanité au pardon demandé aux Harkis ? En passant par notre ministre de l'Intérieur, petit-fils de Harki, contraint à Alger de rendre hommage aux combattants du FLN et la complaisance présidentielle à l'égard de la famille de Maurice Audin.

Ces sinuosités erratiques et contradictoires ne visent qu'à racoler de l'électorat pour 2022 ! 800 000 voix de Harkis seront toujours bonnes à prendre ! (Le Monde)

Je ne conteste pas qu'en fin de mandat aucun président ne s'est tenu éloigné de la démagogie mais Emmanuel Macron, sans doute persuadé d'être réélu mais continuant par précaution à mettre la main à la pâte, dépasse très largement ce que la tradition démocratique juge acceptable. Avec un cynisme qui n'éprouve même plus le besoin de se voiler, à droite, à gauche, au centre, il flatte, joue de l'émotion, récompense, accumule et multiplie. Plus de six milliards d'aides. Les vannes lâchées à tous points de vue.

Il n'y a plus l'ombre d'une cohérence dans cette machine qui tourne à plein régime et fait feu de tout bois, l'essentiel étant de cueillir et de récolter. Dans la soie et le velours, c'est une honte républicaine.

Mais pour qui nous prennent-ils !

Non seulement le président est en campagne depuis plusieurs mois - c'est sans doute ce qu'on appelle faire son devoir jusqu'à la fin de son mandat ! - mais son entourage, par exemple Christophe Castaner, ancien ministre et chef de file des députés LREM, ou Stanislas Guerini, délégué général de LREM, se permettent de moquer les opposants au président.

D'abord, ces bons apôtres macroniens sont-ils fondés à juger de haut leurs adversaires ? Ont-ils été si brillants, si remarquables dans leurs fonctions, pour qu'on puisse attacher une quelconque crédibilité à leur dénonciation ?

Pour pourfendre Eric Zemmour qui probablement sera candidat, tout doit servir jusqu'à l'absurde. On a bien compris que le président était le seul à user d'une "dialectique rationnelle " alors que "le discours de Zemmour est brutal et basé sur l'émotionnel".

Le débat sera "tiré vers le bas" : comment ne pas croire à l'air de supériorité affiché par les inconditionnels du président qui ont démontré sur les plateaux de télévision à quel point ils avaient un programme très riche à faire valoir : dire du bien d'Emmanuel Macron. C'est ce qu'il convient à l'évidence de reconnaître pour des argumentations tirées vers le haut !

Ils nous prennent pour qui !

Le citoyen est-il si niais pour ne pas comprendre qu'il est intolérable pour ce pouvoir de voir advenir au premier plan de la campagne présidentielle les thèmes qui lui importent ? Comme la faiblesse régalienne de ce président et de son équipe est patente, comme l'immigration et le communautarisme sont des enjeux capitaux face auxquels les réponses sont médiocres, comme la société est fracturée, il ne faudra surtout pas parler de ces maux et de ces désastres. Mais seulement de l'économique et du social qui à tort ou à raison sont perçus comme le moins mauvais du bilan présidentiel.

Loin d'être "tiré vers le bas", le débat, avec tous ceux qui sont attentifs au délitement de la France et à sa dislocation en univers autarciques et malfaisants où la République ne fait plus la loi, de Valérie Pécresse à Xavier Bertrand, de Marine Le Pen à Eric Zemmour, sera au contraire authentique et de qualité. Tiré vers le vrai.

Je rejoins Jean-Claude Dassier qui dans l'Heure des Pros 2 du 20 septembre a déclaré qu'avec Zemmour la confrontation aurait "de la gueule". Il n'est pas nécessaire d'approuver ce dernier pour juger sommaire, infiniment réducteur et insultant le jugement à son encontre le résumant à "une logorrhée nationaliste et islamophobe" (Le Monde). Ce n'est pas seulement le mépriser mais ne rien comprendre à ce qu'il est et à son influence. Et donc ne pas chercher à la réduire !

Mais pour qui nous prennent-ils donc !

Seront mises sur la table démocratique, par Zemmour et d'autres, des problématiques et des angoisses qui n'auront que le seul tort de n'être pas celles des élites mais celles du peuple. Et il faudrait d'urgence la desservir pour ne pas ruiner l'image d'un président soucieux de la seule France qui va bien et pour laquelle il a tant fait !

Dans cette complexité et cette effervescence, ces surprises et ces attentes, il est sans doute difficile pour beaucoup de prendre déjà un parti mais à voir la manière dont l'arrogance de ce pouvoir se convainc lui-même qu'il est irréprochable et performant, dont il se pousse du col, peut-être sait-on déjà qui n'aura pas notre voix ?

Mais pour qui nous prend-il donc !

L'injonction de la diversité...

La diversité jusqu’au ridicule, jusqu’au grotesque.

Ce concept ressassé, choyé, dorloté, chéri comme la preuve ultime du progressisme, exhibé telle une éclatante démonstration du progressisme, opposé comme une arme foudroyante à tous ceux qui auraient le front de préférer une unité tranquille et homogène à une pluralité neutre ou dangereuse, cultivé comme si sans lui notre monde allait courir au désastre et l’humanité à sa ruine.

La diversité, j’en ai assez de l’entendre invoquer sans qu’on m’offre jamais la moindre preuve de la richesse qu’elle serait censée apporter.

Parce qu’il faudrait y aspirer par principe sans se soucier le moins du monde de l’équilibre qu’elle va rompre, de l’harmonie qu’elle va détruire. Il y a de plus en plus un totalitarisme de la diversité qui prétend corriger ce que le hasard des vies, des dons, des talents et des libertés avait su inventer. Et qui, pour n’être pas forcément égalitaire - un zeste de blanc, de noir, de jaune et de rouge ! -, était pourtant souvent remarquable. On nous enjoint la diversité, singulièrement et collectivement, comme si c'était mieux : peut-être mais on n'en sait rien !

La diversité, sans qu’on y regarde de près, est un dogmatisme. Il est faux de penser qu’il y aurait là une évidence morale à accepter sur un mode inconditionnel. La valeur de la diversité doit se démontrer. Pour ma part, j’opte sans hésiter pour mille Blancs, Noirs ou Jaunes ensemble dès lors que cette unité est bienfaisante plutôt que de fabriquer, par caprice, une globalité contrastée, contradictoire et parcourue par des courants hostiles, une tension permanente. L'unité aussi a ses charmes et n'est pas que repli frileux.

Chaque jour nous confronte à des exemples qui, selon le tempérament de chacun, peuvent susciter dérision ou indignation. Ainsi, afin d’accroître la diversité parmi ses membres, la compagnie musicale britannique English Touring Opera va se séparer de 14 de ses musiciens blancs. La diversité obtenue au forceps : la violoniste Zhang Zhang, de l’Orchestre philharmonique de Monte-Carlo, s’est élevée avec force et courage contre cette nouvelle facette d’une modernité dévoyée (Le Figaro).

Cette notion de diversité prospère car elle paraît avoir une indéniable légitimité éthique. Elle fait partie de ces mantras qu’il faut prendre garde à ne pas discuter sauf à être disqualifié, sorti carrément de l’humanité.

Pourtant c’est en les considérant froidement au regard de leur effectivité et de leurs résultats qu’on parviendra sinon à les éradiquer – certains méritent de demeurer – du moins à les soustraire au radotage permanent d’un humanisme s’adorant lui-même.

La diversité au moins n’est pas à adorer mais à questionner.

Emmanuel Macron retombe en Présidence !

Le président de la République a traité très rudement les médaillés olympiques et paralympiques. Il leur a déclaré notamment : "Je viens le dire très clairement, on doit faire beaucoup plus...il faut que chaque fédération, que chaque sportif se mette la pression maximale..."

Ses propos ont été vertement critiqués, "plus des reproches que des congratulations". Marine Le Pen a souligné qu'ils avaient besoin "d'un soutien, pas d'un inspecteur des travaux finis" (BFM TV).

Emmanuel Macron me semble être retombé en Présidence dans le sens où dans les débuts de son mandat il avait pris l'habitude de saillies, de provocations, de plaisanteries sur le caractère et le comportement des Français avec ce dénominateur commun qu'ils ne sortaient pas grandis de sa perception.

Par la suite il avait paru réfléchir sur le caractère contre-productif de ses interventions spontanées, trop libres, trop sommaires. On avait l'impression qu'il était sorti de ce registre.

Pourtant cette allocution plus intimidante qu'encourageante lui a fait reprendre cette ancienne habitude comme si, tout à coup, il était devenu si sûr de lui-même qu'il pouvait à nouveau se permettre une décontraction politique, des facilités démocratiques.

Je ressens depuis quelque temps qu'à cause de la course de lenteur chez LR, du trouble apporté par le brillant Zemmour dans la droite et l'extrême droite et de la multiplicité des candidatures à gauche, Emmanuel Macron ne joue plus à "faire l'hésitant" et au contraire mène une campagne pour 2022, à peine dissimulée par le prétexte de ses voyages officiels et de ses annonces tellement tardives pour la sécurité et la police qu'elles ont un parfum totalement démagogique.

Non seulement il est peu probable que, extraites du cocon des engagements, elles soient réalisées avant la fin de son mandat mais cette manière de les renvoyer au diable vauvert pour bien nous convaincre que sa réélection est nécessaire est d'une rouerie extrême, visant à instiller dans la tête des citoyens qu'il continuera ce qu'il aura à peine entrepris.

Cette croyance en sa réélection se manifeste par mille signes et en particulier par les manoeuvres ostentatoires qu'il met en scène pour s'approprier une part du vivier de la droite républicaine (qui se laisse faire) ou des mesures proposées par la gauche, comme le contrôle indépendant de la police.

En réalité il ressemble de plus en plus au président ironique et ludique décrit par Gaël Tchakaloff dans son dernier livre. La politique l'amuse, le pouvoir ne saurait le quitter avant l'heure : ce serait offensant. C'est une République des apparences entre un président satisfaisant les élites financières et économiques et, dans les tréfonds, les invisibles, les modestes, les abandonnés qui, pour être nombreux, n'intéressent pas parce que leur voix ne pèse pas lourd. Ce Roi-Soleil ne le fait pas briller pour tout le monde. La météo démocratique montre qu'il y a une grande partie de la France dans le sombre.

Qu'importe puisque 2022, il en est persuadé, sera sa nouvelle victoire.

Avec quelle aimable condescendance il a rencontré Xavier Bertrand et comme il jouissait d'enfermer son opposition dans le silence puisque la courtoisie républicaine était de mise !

Une interrogation. Comment le président de la République jugerait-il des citoyens traitant son bilan avec autant de sévérité que celle dont il a fait preuve, avec une immodestie choquante, à l'égard des médaillés olympiques et paralympiques ?

Mal évidemment.

Alors qu'ils en auraient le droit puisqu'ils l'ont élu en 2017 avec un Nouveau monde mort-né.

Choquer, est-ce nécessaire ?

Mon titre n'a rien à voir avec la vie sociale, amicale ou familiale, l'urbanité souhaitable ou non de tous les jours.

Mais tout avec le journalisme. On n'en a jamais plus parlé que depuis la décision si contestée du CSA qui a contraint CNews à se séparer d'Eric Zemmour dont on mesurera ainsi, par contraste, l'incroyable impact.

Lors de l'entretien passionnant qu'EZ a eu dans la matinée du 8 avec Pascal Praud, on a pu remarquer l'extrême intelligence du premier qui a su expliciter certains de ses pensées, provocations et propos abrupts grâce au questionnement du second. Ce qui apparaissait immédiatement comme scandaleux ou incongru a pu être développé, expliqué et peut-être compris même en demeurant sans doute désapprouvé par quelques-uns.

Une interrogation a fait qu'EZ, qui se voyait reprocher de choquer, loin de s'en défendre s'en est félicité en soutenant que dans le débat médiatique il convenait de le faire.

J'entends bien que, comme il l'a repris de Mai 68, "tout est politique" mais il me semble cependant qu'on a le droit, sous le pavillon général du journalisme, de distinguer plusieurs familles.

Je ne crois pas qu'on puisse soutenir que dans le domaine de l'information tout soit politisé au point de ne laisser place qu'à l'engagement et à la partialité. J'admets volontiers qu'il faut laisser de côté le principe de l'objectivité pour le remplacer autant que possible par l'exigence de l'honnêteté intellectuelle.

J'ai déjà entendu des questionnements et des interventions dans l'espace médiatique qui ne permettaient pas de deviner de quel bord était l'animateur. Je défie quiconque de me dire les opinions politiques de Patrick Roger qui inspire et anime la matinale de Sud Radio. Dans son exercice professionnel rien ne vient contredire ce qu'appellent une information et un questionnement à la fois compétents et pugnaces. Aucune immixtion partisane et nul déséquilibre du temps de parole.

Quand EZ renvoie Léa Salamé et Laurent Ruquier dans leur camp en soulignant que France 2 fait de la politique et que bien sûr la radio publique qu'est France Inter n'a jamais attiré l'attention du CSA pour l'unique raison que la seule absence de pluralisme acceptable est celle de gauche, d'une gauche orientée, subtile, diffuse, univoque, très bien-pensante, d'un conformisme accablant, il a absolument raison.

À partir d'un tel terreau, il faudrait du génie aux journalistes concernés pour sortir leur épingle du jeu. C'est le contraire qui se produit.

Tout fait signe et sens par exemple chez Léa Salamé, la componction, le visage venant ajouter ou non une légère réprobation, le questionnement basique précisément parce qu'il s'est installé dans un seul registre et que loin de couvrir toute la palette intellectuelle et politique, jamais il ne surprend, pas plus elle-même que la personne qu'elle questionne. La seule manière de dissimuler le caractère simpliste et hémiplégique de l'entretien serait d'en faire un feu d'artifice : on en est loin.

Ce n'est pas dire qu'elle n'a pas une très bonne réputation dans son univers. Comme certains autres. Mais il suffit de les voir et de les entendre la curiosité en éveil, pour deviner que le médiatique est comme le judiciaire : ceux dont on parle peu, qu'on ne vante jamais, sont souvent les meilleurs. Par exemple Marion Mourgue au Grand Jury LCI éclabousse par ses interrogations brèves, courtoises, débarrassées de tout ce qu'un Adrien Gindre notamment charrie comme préjugés.

Il n'y a pas que des Mozart assassinés. Il y a aussi des journalistes trop bons pour l'espace où ils gravitent.

Tous ceux qui sont venus au secours d'EZ ont avec pertinence protesté : tous les éditorialistes sont engagés. Mais tous les éditorialistes ne seront pas candidats à l'élection présidentielle.

Alors que signifie EZ quand il affirme qu'il faut choquer ?

D'abord rien ne serait pire que de se battre systématiquement contre tous les consensus : il en est de nécessaires et d'honorables. D'évidents. Les contester reviendrait à attirer l'attention sur la structure caractérielle du journaliste ou du débatteur plutôt qu'à favoriser une lumière de bon aloi. Je me souviens d'Emmanuel Carrère il y a deux ou trois ans : il avait dressé une liste de l'éthiquement et politiquement correct et avait conclu qu'il partageait la plupart des assertions. L'esprit singulier, original doit se garder de se dilapider dans des combats heureusement perdus d'avance. Il y a des paradoxes idiots ou absurdes.

On peut, il est vrai, sur un autre plan, avoir peur de choquer, de surprendre, de blesser alors qu'on sent qu'on aurait à s'exprimer et que le débat en serait enrichi. Mais on n'ose pas. En face, c'est trop compact, trop solide. On n'a pas assez de courage. Être minoritaire effraie.

Si EZ vise cette obligation de choquer, il a raison. Mais il me semble qu'il va plus loin. Comme s'il n'était pas loin d'aspirer à une permanente provocation. Comme s'il convenait par principe de chercher à déranger, à troubler, presque à indigner. Je choque donc je suis ? Je n'irais pas jusque-là. Chez lui il y a un mélange d'absolue sincérité et d'intrépidité extrémiste qui a des effets percutants. Quand il propose de rétablir la loi de 1803 sur les prénoms français, il affirme ce qu'il pense mais en même temps, pensant ce qu'il pense, il va choquer. Il n'en est pas triste mais je doute qu'il s'en réjouisse par masochisme.

Cette obsession de choquer, chez lui, révèle d'abord une envie d'être identifié comme celui par lequel la tiède coulée des conformismes, des préjugés, des idées toute faites jamais questionnées sera combattue et il l'espère vaincue.

Je ne voudrais pas que l'hypertrophie du politique dans l'espace médiatique apparaisse comme une excuse.

Quel que soit le journalisme, intelligence, talent, modestie, écoute, volonté de savoir, belle oralité et politesse sont les dispositions capitales.

Après, si on choque, ce sera forcément à bon escient.

Agnès Buzyn : les politiques doivent-ils avoir peur ?

Agnès Byzyn (AB), ancienne ministre de la Santé, a été mise en examen le 10 septembre pour mise en danger de la vie d'autrui par la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR). Elle a été également placée sous le statut de témoin assisté pour abstention de combattre un sinistre, ce qui concernait le grief de ne pas avoir (re)constitué de stocks de masques et de protection pour les soignants.

Avant d'être questionnée durant toute la journée, AB avait affirmé voir dans sa convocation "une excellente opportunité de s'expliquer et de rétablir la vérité des faits" (Le Parisien). Ce qui laissait entendre au moins qu'elle ne jugeait pas totalement absurde sa comparution.

Je rappelle d'emblée cette banalité qu'elle est présumée innocente et qu'elle pourra à l'issue de tous les actes d'instruction être renvoyée ou non devant la CJR. Rien n'est gagné, rien n'est perdu pour elle.

Il semble pourtant qu'après cette double décision, surtout la première, politiquement et médiatiquement on ait cherché à faire croire qu'un processus fatal allait forcément être engagé et que AB ne serait que la première d'une série de mises en cause gouvernementales avec, notamment, l'implication annoncée quasiment comme certaine du Premier ministre Edouard Philippe et du ministre de la Santé actuel Olivier Véran.

Rien ne me paraît plus précipité dans l'analyse. De même que les juges, avec AB, n'ont pas cédé "à la pression de la société civile" contrairement à ce qui a été dit (Marianne), de même il n'est pas interdit de penser qu'une distinction puisse être opérée lucidement et équitablement entre AB et les autres. En tout cas il n'est pas interdit de le supposer.

J'entends bien qu'AB a tout intérêt - et elle a joué sur ce registre de solidarité et de défense gouvernementale - à fondre sa situation particulière dans celle plus générale de tous ceux qui se trouvaient au gouvernement avec elle. Mais ce n'est pas ce dernier qui avec elle est ciblé, c'est d'abord elle-même qui, à cause d'une série de déclarations, de contradictions, de maladresses, d'abstentions et d'autres éléments que nous ne connaissons pas, a été visée par les magistrats. Elle a cherché à embarquer avec elle toute l'équipe, paradoxalement en voulant la défendre en même temps qu'elle-même, mais son jeu est dangereux qui cherche à la faire passer pour une "victime" annonciatrice des autres.

Il est d'autant plus nécessaire de raison garder qu'une frénésie délirante de plaintes - 14 500 selon le procureur général près la Cour de cassation - arrive devant la CJR en ce qui concerne la gestion de la crise sanitaire. Même si à l'heure actuelle un peu moins d'une vingtaine ont été admises comme recevables.

Après la mise en examen d'AB, s'est mis en branle un rouleau compresseur aussi bien politique que médiatique, dénonçant la judiciarisation de la vie politique et soutenant que, pour la crise sanitaire, la peur d'être incriminé judiciairement avait freiné les principaux acteurs de la lutte contre elle et que le principe de précaution avait exagérément limité les initiatives.

Derrière cette argumentation, il y a l'idée fort peu républicaine que les politiques, dans leur action ou leur inaction, ne doivent jamais être soumis à la Justice. C'est le point de vue, par exemple, du député LREM Sacha Houlié qui a déclaré : "C'est démocratiquement que l'on peut sanctionner une faute politique s'il y en a une, pas devant un juge".

Cet apparent bon sens, qui de fait garantit aux politiques une tranquillité absolue entre les diverses élections, ne me semble pas décisif.

Il y a des incuries, des maladresses, des erreurs, des fautes et des retards qui, aussi regrettables qu'ils soient, renvoient seulement à des comportements professionnels médiocres ou négligents, à l'inévitable imperfection des pratiques face à un ennemi imprévisible, et ne sauraient recevoir une qualification pénale.

Mais le départ est à effectuer et n'est pas choquant entre ces activités ministérielles, pas aussi bonnes qu'on les aurait espérées, et des infractions, dépassant le cadre de celles-ci et pouvant être caractérisées par une malignité, la conscience qu'on a, par des manques, des mensonges, des gaspillages, des lenteurs et des désorganisations, d'avoir participé au pire. En toute connaissance de cause.

Evidemment, en démocratie, avec de la bonne volonté présumée, cette éventualité pénale ne peut qu'être très rare. Mais il ne convient pas de postuler par principe qu'elle serait offensante et stérilisante pour la vie publique.

Il paraît qu'elle enlèverait aux politiques toute énergie. Qu'elle les tétaniserait. Il faut être sérieux. Avait-on l'impression, avant l'irruption de cette pandémie dans nos vies, que l'audace était le propre des ministres, des gouvernements ? Qu'ils étaient prêts à aller jusqu'au bout et à résister aux pressions, aux blocages et à tout ce qui s'opposait au bien du pays ?

Non, parce que depuis ces dernières années l'ennemie n'est pas la judiciarisation de la vie politique contrairement à ce qu'on allègue pour pointer des causes exogènes. Mais le fait que celle-ci est structurellement étrangère au courage et à l'absence de démagogie.

Les politiques ne doivent pas avoir peur à cause d'AB. Ni de la Justice.

Mais parfois se méfier plus d'eux-mêmes.

Eric Zemmour : à prendre et à laisser...

On dirait que le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a décidé de faire la promotion d'Eric Zemmour (EZ) et de CNews ! Comment interpréter autrement l'aberrante récente décision demandant aux chaînes de télévision de décompter le temps de parole d'EZ ?

Alors que celui-ci n'a pas encore annoncé officiellement sa candidature.

Qu'il y a des journalistes engagés au service d'autres causes politiques et que le CSA laisse tranquilles.

Que le partage à faire entre le Zemmour présidentiel et le Zemmour éditorialiste engagé sera impossible à réaliser.

Et qu'à l'évidence le CSA, cette autorité administrative indépendante - le premier adjectif convient mais non le second - détourne les yeux de l'absence de pluralisme, par exemple sur France Inter, mais est littéralement obsédée par EZ et CNews dont l'immense tort est d'avoir trop de succès. Et que ce dernier résulte de talents singuliers et de liberté collective. D'un climat, d'une atmosphère à nuls autres pareils.

Il est clair que tout ce qui vient injustement brimer cette personnalité et cette chaîne renforce l'une et l'autre, les citoyens étant parfaitement capables de distinguer leur éventuelle opposition politique de l'équité démocratique et médiatique.

CNews a bien fait fait de maintenir l'émission, avec EZ, durant au moins une semaine (HuffPost).

J'ai écrit dans Causeur un texte sur EZ : "Que manque-t-il à Eric Zemmour ?". Il explique à mon sens pourquoi celui-ci est indépassable dans la confrontation et le dialogue et comme le risque, pour lui, quand il sera candidat, sera d'être moins à l'aise avec le discours purement politique qu'il ne l'est dans ses prestations médiatiques percutantes qui ne relèvent pas du même registre.

Mais autre chose me préoccupe à son sujet. C'est la volonté qu'il a en permanence de globaliser, d'exprimer une plénitude, de ne jamais laisser place à l'exception contredisant la règle, à la majorité relativisant la minorité qu'il dénonce et de s'acharner à cultiver des généralités, offensantes ou non, qui le rassurent.

Je n'ai pas l'impression de lui apprendre quoi que ce soit sur lui-même puisqu'il m'a un jour confirmé que la nuance ne l'intéressait pas parce qu'elle ruinerait sa force et son aura médiatiques. Je lui avais fait valoir que cette approche toujours globale donnerait du grain à moudre à la Justice mais surtout aux associations acharnées à sa perte.

En ne m'attardant pas sur cette institution au sujet de laquelle EZ est resté enkysté dans la Harangue d'Oswald Baudot datant de 1968, je rappelle tout de même qu'il vient d'être relaxé heureusement par la cour d'appel de Paris pour des propos qu'il avait tenus lors de la convention prônant l'union des droites. Cet arrêt - et il a eu droit à quelques décisions favorables avant - démontre qu'on est enfin sorti, je l'espère, d'une jurisprudence spéciale pour EZ comme d'ailleurs pour Marine Le Pen et que donc une vision constamment manichéenne de l'institution judiciaire est absurde.

Sur le fond, reste que je ne crois pas que ce refus de la nuance soit seulement inspiré par une tactique médiatique, il relève d'une attitude intellectuelle et idéologique beaucoup plus profonde.

Parce qu'on la retrouve dans toutes ses prises de position historiques, politiques, sombrement prophétiques parfois. Des extraits de son livre "La France n'a pas dit son dernier mot" sont publiés dans le Figaro Magazine. Ils sont passionnants et stimulants.

Dans son aspiration à faire de tous les musulmans et de leur "inconscient collectif", une unique catégorie malfaisante et dangereuse (dans la relation de son entretien avec Emmanuel Macron), il y a vraisemblablement "un refus de la complexité française" - Alain Minc a raison - mais pour cette raison essentielle que le monde et la France doivent être simples, rendus clairement lisibles au forceps, pour que la démarche idéologique d'EZ puisse prospérer à leur sujet. Sa hantise de nommer le pluriel n'est pas compatible avec la sauvegarde du singulier.

Je n'ai pas plaisanté quand lors d'un débat je lui ai reproché d'avoir une vision marxiste - il l'a admis pour s'en féliciter - car il convient, pour sa conception de l'Histoire et de la société, pour son argumentation sur le déclin et notre chance d'y mettre fin, que tout soit limpide, lisible, explicite, quasiment scientifique, sans les accidents, les aléas et les ruptures qui viennent troubler l'impeccable apparente logique d'un esprit infiniment brillant, paradoxalement presque trop cultivé mais dogmatique (à rebours du dogmatisme de ses principaux adversaires à gauche). À lire et à entendre EZ, on est fasciné par la logique qu'il offre, le caractère de nécessité de tout ce qu'il énonce mais en même temps on crie grâce : le passé, le présent et l'avenir, selon EZ, ne sont pas loin de nous étouffer tant l'univoque rigide dont il a besoin ne nous laisse le choix qu'entre périr ou une extrémité qui mettrait le pays à feu et à sang.

Il n'empêche. S'il y a des choses à prendre et à laisser chez EZ, avant même sa candidature certaine, il est devenu, plus que jamais, une personnalité influente dans le débat public. À ce titre, il a droit à un traitement équitable et, pour ce qu'il pense, dit et écrit, à une contradiction démocratique qui ne crache pas honteusement sur l'homme mais affronte ses idées pour le meilleur ou pour le pire.

Un procès de neuf mois, réponse au terrorisme ?

Le procès qui a commencé le 8 septembre au Palais de justice de Paris est exceptionnel à plusieurs titres (CNews).

Par l'extrême gravité de ce que la cour d'assises spécialement composée aura à juger.

Par la présence d'un accusé directement impliqué dans les attentats de 2015, et en vie à cause du dysfonctionnement technique de sa ceinture explosive, dit-il.

Par l'importance historique, politique et médiatique de ces monstruosités et de leur appréhension judiciaire à la suite d'un travail colossal du Parquet et des magistrats instructeurs.

Par le très grand nombre de parties civiles qui espèrent que le procès leur offrira un apaisement et une vérité, même si on peut en douter.

En effet, comme pour la criminalité ordinaire, le risque est celui d'une amère frustration parce que les accusés en général n'ont aucune envie de complaire aux états d'âme et aux attentes des plaignants. Encore davantage pour le terrorisme où il m'étonnerait fort que Salah Abdeslam n'oppose pas le poison et l'arrogance de son mutisme aux impressionnantes demandes d'explications.

Il convient de saluer, sur le plan de l'organisation, l'infrastructure édifiée pour l'occasion et tout ce qui permettra d'assurer la plus large information possible. L'investissement a été à la hauteur de cet interminable procès qui s'annonce (Le Parisien).

J'ai bien conscience de sortir du "judiciairement correct" en soupçonnant que ce procès de neuf mois ne constituera pas "une réponse ultime" au terrorisme (Le Monde) mais au contraire manifestera, d'une certaine manière, notre faiblesse à l'égard de groupes terroristes et d'une idéologie qui désirent profiter des garanties de notre État de droit sophistiqué pour mieux le mépriser quand ils en auront l'opportunité.

Qui peut croire véritablement que cet immense procès et les condamnations qui en résulteront sans doute pour beaucoup auront la moindre incidence sur la psychologie et la résolution criminelle des accusés ? Ils ne sont pas dans le questionnement mais dans le terrorisme comme seule réponse. Les accusés, malgré les apparences qui pourront laisser croire à une domestication judiciaire, seront confortés par l'hommage pervers d'une procédure aussi durable et raffinée mise à leur service.

Pas davantage ce procès, quelles que soient ses conséquences, même les plus répressives possibles, ne dissuadera le terrorisme d'aujourd'hui et de demain, en train de préparer ses attaques et l'aveuglement de ses tueries, selon des modalités qui rendent difficile leur prévention ou leur éradication. Aucune chance pour que cette réponse juridique et honorable soit écoutée par des idéologues enfermés dans leur certitude et un intégrisme fier d'assassiner les mécréants.

Pour que le procès et le droit soient une réponse, il faudrait encore qu'il y ait l'ombre d'un dialogue. Ce sont deux mondes qui ne s'affrontent même pas : l'un cherche à convaincre et à condamner, l'autre est ailleurs. Une attitude de mépris et le mépris de la Justice : rien à espérer de cette double perversion.

De celle-ci, l'exemple le plus grossier et indécent en a été donné par Salah Abdeslam dans sa posture et ses premières répliques à l'ouverture des débats.

En réalité, cette "réponse ultime" qui serait adressée au terrorisme et qui à mon sens est pure illusion, concerne tout à fait autre chose. C'est un spectacle tragique que notre Justice se donne à elle-même. Notre pays se regarde dans le miroir démocratique et se dit, pour les valeurs et les principes, : comme je suis bien, comme je sais être impeccable même quand on se moque profondément de moi ! Il y a une forme d'humanisme qui n'est pas loin de se réduire à un narcissisme collectif, à un masochisme pétri de bonne conscience. Nous sommes supérieurs puisque nous opposons l'arme du droit quand on nous tue au droit implacable de l'arme ! Il faudrait au moins y réfléchir.

On pourrait me rétorquer que cette beauté gratuite de l'État de droit est ce qui fait notre honneur et que peu importe l'impact sur ceux qui ont sévi au Bataclan et sur les terrasses. Pourtant que vaut un procès qui ne peut pas s'assigner des ambitions réparatrices ?

Je songe aux parties civiles, à ces familles qui ont perdu des êtres chers. Si on me démontre que même au regard de ces considérations, elles continuent d'aspirer à un tel procès, si long, si infiniment complexe, je m'interrogerai.

Le coeur de ce débat est de qualifier exactement ou non la criminalité terroriste, l'islamisme meurtrier. Pour moi, ils représentent une troisième catégorie entre la criminalité et la délinquance ordinaires. Totalement et sombrement originale. Il est absurde de continuer à appliquer à ces malfaisances absolument singulières - aucune contrition affichée sinon tactique et la volonté forcenée de tuer - une grille classique. D'apposer sur une réalité qui nous échappe et nous nargue à la fois la sophistication d'un État de droit surgi dans un pays saturé de démocratie.

Alors que la moindre des choses est de rendre la justice plus simple, plus rapide, moins naïve, moins masochiste, pour appréhender des crimes d'un type nouveau. Rien ne serait pire, pour se donner bonne conscience, que de les banaliser dans un fourre-tout pénal.

Jean-Paul Belmondo à bout de souffle...

L'hommage national "simple et populaire" qui sera rendu le 9 septembre à Jean-Paul Belmondo (JPB) est tout à fait justifié. Pour une fois.

La stupéfaction émue et douloureuse après sa mort, comme si on le croyait éternel...

La dignité et l'allure toujours souriantes, avec lesquelles il a affronté les affres de sa fin de vie, nous masquaient le fait qu'il était devenu très mortel et au bout de 88 ans il nous a abandonnés.

JPB français, incroyablement français et l'ayant si bien compris qu'il n'avait jamais voulu offrir ses dons et son talent aux Américains.

JPB aimé par la France quand Alain Delon dévasté par sa disparition en est admiré. La gouaille de l'un et le hiératisme de l'autre qui heureusement est encore parmi nous.

JPB moins monstre sacré qu'ami familier auquel tous étaient réunis par une fraternité forte. Grâce à lui nous pouvions nous rêver meilleurs que nous n'étions, plus drôles, plus intrépides, plus séducteurs, il semblait nous donner toutes les chances et nous lui savions gré de nous sublimer.

J'aime passionnément chez lui des comportements qui tranchaient avec ceux des vedettes classiques.

Il ne pensait pas qu'à lui mais au contraire a mis sa vie au service de son père pour faire reconnaître l'exceptionnelle qualité de sculpteur de ce dernier.

Son existence amoureuse n'a pas été sans éclat de Ursula Andress à Laura Antonelli mais il a su la garder discrète. Jamais il n'a été atteint par la vulgarité d'une médiatisation souvent recherchée en même temps qu'on prétend la fuir.

Il n'a jamais eu le moindre engagement politique public et n'a jamais signé la moindre pétition. Il ne se prenait pas pour un penseur chargé d'éclairer ses concitoyens mais il était Bébel et à sa manière il nous donnait des leçons avec pudeur et élégance.

Acteur et comédien au cinéma et au théâtre, incroyablement doué, avec cette aptitude phénoménale à endosser tous les rôles en demeurant lui-même, il a abordé tous les genres du comique au grave. Rien n'était à mépriser puisqu'il illuminait ce qu'il touchait, ce qu'il jouait.

À bout de souffle, Léon Morin prêtre, Peur sur la ville, Cartouche, le Professionnel, Joyeuses Pâques, Un singe en hiver (d'après le roman d'Antoine Blondin dont la personnalité n'était pas éloignée de celle de l'acteur) et tant d'autres films, Kean et Cyrano au théâtre, on ne pouvait qu'être subjugué, quelle que soit la qualité des oeuvres, par le JPB grave ou bondissant, sérieux ou hilarant, avec sa voix inimitable et sa séduction incomparable. Rien ne lui était étranger et il était dépourvu de ce snobisme gangrenant certains acteurs persuadés que le bon était forcément le moins populaire. Sa force était l'universalité de son jeu : de Michel Audiard à Marguerite Duras, il surprenait, il brillait.

J'ai adoré le fait qu'aucune voix ne s'est élevée contre lui sur le plan des relations professionnelles, de ses attitudes à l'égard des partenaires, modestes ou non, sur les plateaux. Au contraire sa gentillesse, sa simplicité et sa bonne humeur mettaient une ambiance que tous appréciaient.

En même temps courageux et respectueux des grands aînés. Je n'ai jamais oublié qu'il a molesté Jean-Pierre Melville parce que ce dernier ne cessait de rudoyer Charles Vanel dans L'Aîné des Ferchaux et qu'ainsi il a fait cesser ces offenses permanentes.

JPB ne peut laisser personne indifférent parce qu'avec lui, un autre physique, une autre apparence pleine de charme ont eu droit de cité, une désinvolture talentueuse s'est imposée, un caractère a pris le dessus: non plus une star mais un homme si proche du coeur des Français qu'on l'aurait dit de sa famille, qu'on l'aurait voulu comme copain, ami, amoureux, justicier, sauveteur.

J'ai eu la chance grâce à mon ami Michel Godest, qui a été son avocat fidèle et dévoué, de déjeuner deux fois avec lui et de dîner une fois. Je m'en souviens avec précision. Jamais il n'a manifesté la moindre lassitude ou impatience, pourtant je l'ai accablé de questions sur son existence artistique, sa vie amoureuse. Je connaissais assez bien l'une et l'autre.

On a souvent abusé de cette assimilation mais JPB, c'était la France, peut-être celle d'hier, en tout cas celle de Cyrano, la France qu'on aime.

La France dont je crains qu'il l'emporte avec lui.

Plutôt la copie que l'original !

Christophe De Voogd (CDV), le président du Conseil scientifique du think tank Fondapol, s'est interrogé dans Le Figaro: "Élection française : les Français préfèrent-ils l'original à la copie ?". Sa tribune m'a d'autant plus passionné que je n'ai jamais lu de la part de cette personnalité la moindre bêtise, la plus petite absurdité au sujet des thèmes qu'il aborde périodiquement, notamment la parole, la liberté d'expression et l'analyse politique.

Sa tribune lui est venue d'un propos de Valérie Pécresse soulignant que "Emmanuel Macron voudrait ressembler à la droite" alors qu'il en est "une pâle copie".

Longtemps, l'argument de la copie et de l'original n'a concerné que le FN puis le RN, Jean-Marie Le Pen puis Marine Le Pen. Reprochant à la droite de les plagier, ces derniers conseillaient aux électeurs de voter plutôt pour l'original qu'ils se flattaient d'incarner.

À la réflexion je crois que CDV a raison lorsqu'il met en cause ce qui est devenu un poncif dans la vie politique française.

D'abord il me paraît très présomptueux, pour quelque parti que ce soit, de s'imaginer créateur d'idées et de concepts tellement neufs qu'ils surgiraient ainsi sans avoir jamais été pensés. Cela n'est jamais arrivé et la modestie démocratique serait bienvenue qui mettrait plutôt l'accent sur la plus ou moins grande capacité de réactivité face au réel. On n'invente rien, on met au goût du jour, on s'adapte. La réalité est la maîtresse sinon absolue du moins relative puisque tout de même on est obligé de la faire un peu se colleter avec les principes et les valeurs relevant du temps des promesses. L'original est tout au plus de puiser diversement dans un vivier multiforme.

Quand le FN avait pour préoccupations prioritaires l'insécurité, le laxisme de la Justice, l'immigration et l'identité française, il était en avance certes, non parce qu'il les aurait découvertes mais parce qu'alors il avait moins de scrupules que d'autres à les nommer.

Le citoyen qui dans son quotidien n'est pas avare de protestations véhémentes, outrancières, dans son approche politique cependant ne goûte guère l'extrémisme de droite ou de gauche. Il y voit comme une vision paroxystique et dangereuse qui le rend naturellement suspicieux. De la même manière que, à rebours, il n'est pas fanatique de la tiédeur du juste milieu sauf si on lui a démontré que l'important n'était pas le "milieu" mais le "juste".

Il y a dans tout prétendu "original" en politique une illusion sur le fond : il n'y en a pas. En revanche, il y a mille manières de présenter ce qui, dans la sphère partisane, est directement accordé avec l'actualité, le futur de la France et l'état du monde. On a l'éloquence éructante d'un Mélenchon, le cynisme soyeux d'un Macron, le sommaire talentueux d'un Zemmour, la pédagogie habile et apparemment modeste d'un Bertrand, l'audace d'une Pécresse qui peut en remontrer aux hommes ou le brio oral d'un Montebourg qui espère sa "remontada".

Pourquoi l'original devient-il de moins en moins une preuve, une opportunité républicaine ? Parce que les Français ne veulent pas, sur le plan de la méthode et du discours, ce qu'il y a de nécessairement âpre, dur et inquiétant en lui mais aspirent, tout au contraire, quand ils croient être prêts à renverser la table, à un extrémisme honorable, à des outrances domestiquées, ce qui me semble être la définition la plus opératoire de la copie.

L'exemple le plus caricatural, ces derniers mois, semble se rapporter à Eric Zemmour et à son "original" tandis que Marine Le Pen, délibérément mais aussi à son corps défendant, se dégrade, selon certains, en copie.

Valérie Pécresse a vu juste quand elle a défini Macron telle "une pâle copie de la droite" alors qu'il est un authentique original de gauche.

L'original, pour schématiser, devrait non pas se plaindre mais se féliciter d'être copié. Puisque avec cette apparence qui le rendrait acceptable, il ne serait plus interdit de pouvoir.

Tout sauf se moquer de Cyril Hanouna !

Les quelques échanges que j'ai eus fortuitement ou non avec Cyril Hanouna (CH) ont toujours été sympathiques et chaleureux et, puisqu'il faut le préciser à son sujet, je le sais intelligent. Invité deux fois dans son émission, à dire vrai j'ai été heureux de l'annulation : je m'y serais senti mal à l'aise.

Mais je prends au sérieux CH et ne sors pas la dérision dès qu'il parle ou donne son opinion. Et je lui ai offert et offre, sur mon blog, une adhésion ou une contradiction quand ses propos le méritent.

Un député LREM, Saïd Ahamada, l'a mis en cause parce qu'il avait invité un dealer dans son émission. CH lui a répondu vertement, grossièrement et, plus gravement, sur un mode qui ne peut que favoriser un populisme politique qu'en général il dénonce.

L'un de ses chroniqueurs est également un ex-dealer - "je n'avais pas le choix, j'étais en galère", justification avec laquelle je suis en total désaccord - mais le député LREM, ciblant le dealer invité, a appelé les médias à la responsabilité et saisi le CSA sur ce point.

CH s'est autorisé notamment ces termes particulièrement insultants: "Ces mecs qui ne font rien, qui sont derrière leur bureau, qui prennent leur oseille de député et qui ne foutent rien de l'année, et ils viennent nous gonfler !" (Morandini).

Ces propos sont doublement condamnables.

D'abord je peux comprendre cet élu qui est scandalisé par la présence d'un dealer dans une émission suivie par de nombreux téléspectateurs, notamment de la jeune génération. Donner une telle visibilité médiatique à un délinquant est offensant pour tous ceux qui se battent contre le fléau de la drogue. D'autant plus que ces derniers jours ont montré à quel point l'usage de drogue et le trafic induit de petite ou de vaste ampleur qui en résulte, sont à la source d'une part importante de la délinquance.

CH affirme qu'il s'agit d'information. D'une part on peut douter du caractère nécessaire du témoignage d'un dealer alors que mille solutions honorables existent pour se renseigner sur ce sujet. Dans tous les cas, présenter ce dealer comme une personne ayant naturellement droit de cité dans une telle émission est une faute.

Certes ce n'est pas la première fois que je remarque la propension de certains médias à être attirés, voire fascinés par la délinquance ou la criminalité, comme s'il convenait de projeter de la lumière sur ces malfaisances en offensant les victimes qu'elles ont engendrées.

Le ton navrant dont CH a usé représente une déplorable synthèse démagogique de tout ce qu'on charrie de pire sur la classe politique. C'est un ramassis d'inepties. CH qui a parfois mené des combats estimables en étant hostile à tout ce qui favorisait une démocratie de mauvais aloi, une République indigne, se livre à un exercice qui contredit en l'occurrence ses bonnes intentions.

Insulter ce député comme il l'a fait n'était pas décent et on peut regretter qu'ainsi il ait conforté ses adversaires dans leur appréciation négative. J'ai par exemple entendu dans les Vraies Voix de Sud Radio le 3 septembre des interventions lui reprochant de ne savoir faire que du buzz et jugeant donc inutile toute contradiction, ne croyant pas qu'on puisse lui faire entendre raison.

Je pense l'inverse. Il ne faut rien lui passer précisément parce qu'il a du talent, de la gouaille et de la vivacité et que lui rappeler à la fois la politesse et la honte d'un dealer médiatique n'est pas inutile.

J'ai cru relever une étrange tendance qui ne cesse de s'amplifier : il faut avoir été ancien délinquant ou criminel pour informer sur la justice, communiste pour avoir le droit de vitupérer le communisme, curé pour dénigrer l'Église, salarié pour maudire l'entreprise, policier pour accabler les forces de l'ordre. On ne croit que ceux qui, au-dehors, sont prêts à maudire ce qu'ils ont quitté.

Il n'était pas nécessaire que ce dealer vienne donner des leçons d'immoralité. Le député LREM, une personnalité, elle, parfaitement honorable, a eu raison de s'indigner.

Emmanuel Macron, explorateur dans son pays !

Hélas, on ne peut se satisfaire, pour la visite présidentielle à Marseille, de cette ironie amère sur la cité Bassens ayant fait l'objet d'un nettoyage complet, par des sociétés privées et des paysagistes, pour une illusion de quelques heures ou sur la cité des Flamants aux mains des trafiquants de drogue, véritable État dans l'État, avec ses frontières et ses interdictions, dans laquelle le ministre de l'Intérieur vexé a fait intervenir la police (Morandini).

Je vois, dans cette tardive équipée - huit mois avant la fin du mandat - avec une armada de sept ministres, la démonstration d'un opportunisme dont je crains par ailleurs qu'il soit impuissant, malgré les promesses à résoudre les problèmes d'insécurité de Marseille, peut-être aggravés depuis quelque temps mais connus de longue date.

Alors, bien sûr, comme il se doit, on a annoncé un plan. Une fois l'hommage rendu à "l'ardente obligation" énoncée par de Gaulle, les plans, pour être brutalement dit, sont peu ou prou du vent même si 150 millions et des renforts ne sont pas dérisoires. La France a passé son temps, dans nos banlieues notamment, à multiplier les plans, à injecter de l'argent en s'imaginant que magiquement le climat changerait.

À supposer que celui proposé pour Marseille aboutisse, ce sera au mieux dans une vingtaine d'années si, en plus, durant ce long intervalle, les constructions et rénovations entreprises ne sont pas dégradées. Sans doute suis-je trop pessimiste ou trop lucide mais le plan pour Marseille signe plus une impuissance qu'une authentique volonté d'action. Le plan pour les calendes grecques n'est rien d'autre que la faillite de la politique pour aujourd'hui.

Se décharger du présent sur le futur est une erreur fondamentale. Pour ne pas avoir à affronter la dureté du réel et se battre contre lui, on s'abandonne à des fantasmes forcément roses - puisque virtuels - sur l'avenir.

Le plan n'aura rigoureusement pas la moindre incidence sur la délinquance et la criminalité à Marseille. Ce sont des univers radicalement différents où le long terme ne fera pas le poids face à l'immédiateté, où l'amélioration des conditions de vie et d'habitation n'empêchera pas les transgressions, où la liberté et l'appétit de lucre d'une minorité malfaisante demeureront toujours plus forts que les transformations mises en oeuvre, si elles le sont.

Je sais bien qu'il faut rassurer l'humanisme niais mais ce n'est pas le social qui crée le crime. Ce dernier, quand il l'a décidé, est autonome et vit sa terrifiante existence au détriment de la majorité des honnêtes gens.

Certes je veux bien admettre que Marseille a une histoire qui peut faire de cette magnifique, pauvre et composite cité une sorte de singularité par rapport à l'insécurité générale de notre pays.

Mais rien ne justifie cette volonté permanente de faire appel, parce qu'on est dépassé par les délits, les crimes, l'affreux fléau de la drogue presque à la source de tout, à des processus hors de l'ordinaire, genre procureur spécial. On constitue Marseille comme un arbre à part qu'on voudrait efficacement répressif au sein d'une forêt nationale laxiste comme il n'est pas permis : moins un manque de moyens qu'une faiblesse dans la volonté et le courage politiques.

Marseille est un paroxysme de ce ce que subit au quotidien notre pays et plutôt que d'aspirer à des miracles par le biais d'outils spéciaux, il conviendrait de l'emporter, pour tenir enfin haut le régalien, par une efficacité, une rigueur, une sévérité ordinaires, une fiabilité exemplaire. J'approuve Vincent Trémolet de Villers quand il a évoqué Marseille comme "une France miniature" (le Figaro).

Le fondement de cette configuration que j'appelle de mes voeux est, contre le plan qui est une attitude de fuite, de restaurer l'autorité de l'Etat à tous ses niveaux si on veut bien abandonner le désastreux mélange d'une philosophie émolliente et d'une pratique gangrenée par le défaitisme. C'est seulement cette détermination dans l'instant qui pourra nous éviter les songes fumeux sur demain, au pire irréalisables, au mieux sans portée, sur ce qui détruit le quotidien de tant de citoyens.

Mais il y a plus grave et je voudrais revenir sur l'aventure marseillaise du président de la République.

Il a, paraît-il, écouté les doléances et dialogué avec les élus. Mais de qui se moque-t-on ? Doit-on donc croire qu'Emmanuel Macron, à l'Elysée, n'avait pas entendu parler de Marseille, de ses tragédies, de ses crimes, de la drogue, de la violence et du clientélisme ? De cette insécurité chronique qui sévissait bien avant lui et qui s'est amplifiée depuis ? Quel étrange comportement ou quel cynisme de feindre de découvrir, avec une attention surjouée, ce qu'il sait à l'évidence depuis longtemps, et ses ministres Darmanin et Dupond-Moretti avec lui ?

Ou bien faut-il accepter l'idée mélancolique que par décence démocratique j'ai refoulée, d'un Emmanuel Macron certes français mais si peu au fait de la France, de sa réalité, de ses désespoirs qu'il les découvre comme un explorateur ? Qu'il va au sein de la France comme si elle était une inconnue qui dévoilerait, pour lui, à chacune de ses incursions, un peu de ses mystères ?

Le président de la République tombe de saisissement et d'inquiétude face à la France qu'il préside. Ses promesses habituelles et renouvelées - c'est toujours pareil, un volontarisme énergique mais verbal : à Marseille, "ne rien lâcher contre le trafic de drogue" ou "ne lâchez rien" aux policiers marseillais - n'auront pas plus d'effet que tout au long de son mandat où son caractère n'a cessé de s'opposer à son devoir.

Explorateur dans son pays... Faudra-t-il lui permettre de le découvrir tout entier avec cinq années de plus ?

Michel Onfray, encore et toujours !

Il paraît que des abonnés se seraient retirés de cette excellente revue qu'est Front Populaire au prétexte de la position très lucide et humainement irréfutable de Michel Onfray en faveur de la vaccination.

Je n'ai pas la prétention de les faire revenir mais j'aimerais au moins tenter ma chance parce que MO vient de publier aux Presses de la Cité un étincelant essai, qui est aussi un pamphlet dévastateur, dont le titre Autodafés, et le sous-titre : L'art de détruire les livres, révèlent bien la substance.

Celle-ci consiste à dénoncer la manière dont des ouvrages capitaux pour la compréhension de la société et du monde, géniaux à cause de l'anticipation des dangers, salubres pour la révélation des horreurs ignorées ou occultées par l'idéologie, ont été longtemps interdits, censurés, étouffés pour la simple et triste raison qu'ils disaient tous la vérité.

Qu'on en juge : Simon Leys pour les Habits neufs du président Mao, Soljenitsyne et l'Archipel du Goulag, Paul Yonnet contre un certain antiracisme dans Voyage au centre du malaise français, Samuel Huntington prophétisant Le Choc des civilisations, la mise à bas du mythe d'un islam civilisateur de l'Occident dans Aristote au mont Saint-Michel de Sylvain Gouguenheim et enfin, sous la direction de Catherine Meyer, Le Livre noir de la psychanalyse la ridiculisant.

MO ne se contente pas de décrire brillamment le bienfaisant scandale que ces bombes ont créé lors de leur publication mais, avec une cruauté jouissive, accable le milieu germanopratin, un mélange prétendument progressiste de philosophes égarés, d'écrivains énamourés, de journalistes perdus, de sociologues confus et d'idéologues aveugles parce qu'ils souhaitaient plus que tout être aveuglés. Pour qui est familier de l'univers de MO et de son style qui s'adapte au genre que son infinie curiosité aborde, on devine avec quelle talentueuse et acerbe impétuosité il s'est livré dans ces exercices de démolition qui sont un régal.

Lorsqu'il regrette qu'il n'y ait jamais eu "le Nuremberg du marxisme-léninisme", il déplore, selon une magnifique formule, que "les atrocités léninistes, trotskistes, staliniennes, bénéficient d'une extraterritorialité morale" avec la jurisprudence qui s'ensuit : on peut avoir pensé, voulu et validé le pire dans l'extrême gauche sous toutes ses latitudes et avec les honteuses complaisances qu'il est facile d'imaginer, ce ne sera jamais "un obstacle dirimant pour faire carrière"! Contrairement à ceux de l'autre bord extrême, nazis, fascistes, pétainistes, franquistes et autres, soutiens de régimes autoritaires, qui, et "c'est heureux", seront stigmatisés à vie.

Ce qu'énonce MO est une évidence mais son expression fait tellement peur qu'il faut lui savoir gré de la proclamer. De même d'ailleurs qu'il ne faut pas manquer d'un vrai courage intellectuel pour affirmer le délétère et malfaisant compagnonnage, malgré les apparences cherchant à sauver la mise de tel ou tel, entre Marx, Lénine, Staline et Trotski.

À lire Autodafés, il ne faut plus que MO s'indigne, ou même s'étonne, de ne pas être convié sur certaines radios, par exemple France Inter où le vrai pluralisme et l'authentique liberté intellectuelle sont aussi absents que l'esprit de ses humoristes. Comment l'espace médiatique incriminé, qui n'aura aucun mal à se reconnaître, pourrait-il, avec une tolérance qui serait proche du masochisme, accueillir à bras ouverts, à intelligence curieuse, MO qui a dressé un fulgurant acte d'accusation contre les turpitudes d'une époque où de manière indigne on vilipendait des héros de la vérité pour lesquels la littérature était un moyen de se sauver et de nous protéger.

J'aime aussi particulièrement que Autodafés batte en brèche la réputation de narcissisme et d'autarcie que des malintentionnés, des ignorants lui ont faite alors que son livre démontre le contraire. Puisqu'il le consacre à défendre des causes détachées de l'actualité, fondamentales parce qu'elles ont eu des enjeux de haute portée historique, philosophique et politique, et des personnalités qui ont honoré la pensée, le courage, la liberté et la vérité. Je n'imagine pas BHL - et de fait je ne l'ai jamais vu adopter une telle posture - se dépenser dans tous les sens du terme pour de tels combats ne rapportant rien médiatiquement et politiquement, seulement destinés à réparer des injustices anciennes, à promouvoir d'autres écrivains que lui, à rappeler leurs audaces qui n'étaient pas celles (à couvert) des champs de bataille mais infiniment plus périlleuses puisqu'elles avaient pour ennemi essentiel l'immense et étouffante chape d'idéologies que la bienséance interdisait de questionner.

Pourtant ces auteurs, que MO a mis à l'honneur, l'ont fait et il convenait qu'avec superbe ils soient sublimés et leurs adversaires dégradés.

J'entends déjà le reproche : encore Michel Onfray, toujours Michel Onfray !

Ce n'est pas ma faute s'il a écrit Autodafés. Je ne pouvais pas me passer de lui rendre cet hommage, lui qui a su si bien se mettre au service du génie intrépide de quelques autres.

N'est pas Macron qui ne veut pas !

Bruno Retailleau a raison : ce que les Français veulent, c'est une droite assumée (Valeurs actuelles). Et non un centrisme ductile et mou, sans arêtes ni orientation claire, qui irait se perdre dans le marais séduisant du macronisme.

Il n'empêche que la campagne à la Bonaparte d'Emmanuel Macron en 2017, même si elle a été facilitée par son intégration antérieure dans l'appareil d'Etat, la naïveté de François Hollande et la déconfiture de François Fillon - organisée par la Justice et par lui-même -, aurait pu servir d'exemple, sur le plan de l'audace et du risque de l'imprévisibilité, pour certaines personnalités LR.

Avant la primaire ardemment souhaitée par Valérie Pécresse (VP) (Le Parisien) et les lucides qui ne voient pas un autre moyen, honorable parce que démocratique, de départager les candidats, on peut considérer que la situation se complique avec l'implication confirmée de Michel Barnier et celle d'Eric Ciotti, mais en même temps qu'elle se décante.

En effet on n'a plus qu'à focaliser sur Xavier Bertrand (XB) et VP, comme l'a très bien analysé le vice-président Libres! d'Île-de-France Patrick Karam, et ce, d'autant plus depuis les abandons de Laurent Wauquiez (LW) et de Bruno Retailleau (BR).

Ils ne sont pas de même nature même s'ils s'appuient sur un argument commun qui serait de ne pas ajouter "de la division à la division".

Pour LW, il s'agit d'une stratégie tournée vers l'avenir, d'une ambition présidentielle qui attendra 2027 pour, selon lui, se réaliser. Et de fait il n'est pas le plus médiocre à droite ni le moins courageux pour espérer cette victoire.

En revanche, BR, dont j'ai toujours apprécié les analyses politiques, la rigueur intellectuelle et la conviction qu'une droite molle était antinomique dans les termes, m'a déçu par son abstention. Je l'ai été d'autant plus que dans l'entretien qu'il avait bien voulu me donner à Fréquence protestante, il avait présenté un programme complet pour la droite de gouvernement, qui avait le grand mérite de ne pas la réduire à la sécurité, à l'économique et au social mais lui assignait une dimension globalement culturelle sans laquelle, si on peut gagner des voix, on ne conquiert pas les esprits (Le Figaro).

S'il y avait une personnalité dont la présence aurait été nécessaire lors de la primaire, c'était bien la sienne. Et son désistement, au prétexte qu'il n'aurait eu aucune chance, a désappointé ses soutiens et fait douter de son caractère.

D'autant plus qu'il avait été le fer de lance pour l'obligation d'une primaire, approuvé par Jean Leonetti, contre la stérilisation partisane de la présidence Jacob.

Il n'est pas exact de le justifier en affirmant que les autres participants à la primaire - auxquels il ajoutait XB - pensaient comme lui alors que cette "droite totalement assumée" était seulement la sienne. Faire gagner son camp sans lui ne parvient pas à faire oublier qu'il aurait pu, lui, se présenter, se battre pour son camp et le faire gagner.

La belle affaire de n'être pas sûr de l'emporter !

Au pire il aurait donné à l'opération de départage une allure et une importance que sa confrontation avec VP et Philippe Juvin notamment, aurait encore accrues.

Au mieux, comme François Fillon qu'il avait soutenu jusqu'au bout, il l'aurait emporté grâce à la qualité du projet, contre toutes les mauvaises langues dénigrant son apparence et son manque prétendu d'aura, les mêmes distillant ce venin à l'égard de XB.

Je n'ose croire que LW et BR, derrière les ressorts affichés, ont eu peur de se lancer contre le président en 2022. Toujours est-il que BR en tout cas, pour ce qu'il avait de capital à offrir, a trop pesé, balancé, hésité pour en définitive tristement se retirer. Il n'a pas suivi Emmanuel Macron qui sur ce plan aurait dû être un exemple, quelle que soit l'opposition qu'on pourra lui manifester demain dans les urnes.

Il y a des moments où, si on fait la fine bouche devant le destin, si on ne saute pas le pas en dépit des "excellentes" raisons qui parviennent toujours à démontrer que la prudence est plus noble que l'audace, on rate d'une certaine manière son existence politique. Celle-ci n'est pas faite que d'ambition mais aussi du désir de ne pas décevoir la confiance qu'une multitude a placée en vous. Ce n'est pas seulement au pouvoir qu'on est comptable des autres !

J'imagine comme Emmanuel Macron doit considérer, avec une ironie optimiste, ces péripéties qui feront peut-être plaisir à Eric Zemmour mais ne donnent pas de la droite une image de vaillance et de conviction. Que signifie cette aspiration éperdue à l'unité quand ceux qui auraient dû être les premiers à s'engager ne le font pas !

Je suis persuadé que ces détours et ces abstentions n'inclinent pas le Président à estimer ceux qui s'y livrent. Un essai sur ses relations avec Marine Le Pen ("Macron-Le Pen : le tango des fossoyeurs" de François-Xavier Bourmaud et Charles Sapin) a démontré qu'il la respecte, tout en affirmant la combattre, à cause du courage qu'il lui reconnaît (Le Figaro). Car pour elle, rien n'a été facile, contrairement à lui.

J'ai évoqué plus haut XB et VP.

Je rends hommage au premier qui tient le choc malgré un écart qui se réduit avec VP. Je continue à regretter sa dangereuse stratégie "gaulliste" - un homme face au peuple - dès lors, pour ce mimétisme, qu'on n'a pas eu la légitimité d'une destinée historique qui vous mettait hors concours. Je ne voudrais pas que par cette erreur il soit évidemment jugé inférieur à de Gaulle mais, absurdement, jugé inférieur aux candidats "ordinaires" qui auront joué le jeu de leur famille politique. En tout cas il a franchi le Rubicon et il n'a pas délibéré longtemps, ayant envie de présider la France, pour arbitrer entre son dessein et ses chances.

Quant à VP, je ne peux que saluer cette femme qui à son rythme a franchi les étapes et n'a pas eu peur de briguer l'honneur suprême de la République. Si je me sentais l'âme d'un féministe compulsif, je dirais qu'elle a donné des leçons aux hommes et que son comportement augure bien de son possible tonus "régalien".

Mais acceptons que n'est pas Macron qui ne veut pas.

Dans la vie professionnelle, faut-il "s'écraser" ?

Récemment j'ai lu que "à Gap, un chirurgien a été muté après avoir dénoncé un confrère", un orthopédiste pourtant condamné pour fraude.

Le chirurgien a formé un recours administratif contre sa mutation et a déclaré : "Lorsqu'on est mal soigné à l'hôpital, celui qui risque son poste est celui qui dénonce les mauvaises pratiques. Quel message envoyons-nous aux patients ?" (Le Figaro).

Ce contentieux m'a vivement intéressé parce qu'il illustre un phénomène que je n'ai cessé de constater tout au long de ma vie judiciaire et qui pourrait être résumé ainsi : ceux qui dénoncent un scandale réel, de faible ou de large portée, sont coupables. La révélation passe au second plan et on blâme celui qui l'a formulée.

J'ai par exemple connu une péripétie de ce type quand j'étais avocat général à cour d'assises de Paris. Un soir j'ai surpris un greffier en chef, aussi suffisant qu'il était insuffisant, les pieds sur la table face à l'escorte de gendarmerie et à des tiers passant encore dans les locaux. Je lui ai vivement reproché cette attitude en lui rappelant certains impératifs de tenue. Il a répliqué de manière grossière et j'ai brisé net parce qu'il n'était pas souhaitable de faire durer cet antagonisme. Je ne doutais pas une seconde que mon indignation face à cette lamentable posture serait partagée par le procureur général Jean-Louis Nadal.

Si, sur le fond, celui-ci m'a donné raison, j'ai perçu immédiatement que la voie administrative allait suivre son cours et que le fautif, qu'on aurait dû au moins sermonner d'emblée, ne serait pas inquiété avant longtemps.

Cet épisode m'a marqué. Certes il ne relève pas de la noblesse (quand elle existe) des lanceurs d'alerte mais se rapporte à ces mille conflits d'une quotidienneté où on a trop souvent l'impression que la justice et l'équité ne sont pas prioritaires mais l'injustice récompensée.

Ce qu'a subi ce chirurgien peut se retrouver, adapté, dans d'autres milieux professionnels et je me demande pourquoi le vrai scandale est ignoré mais le courageux accusateur vilipendé.

Parce que les administrations, les institutions, détestent qu'on les oblige à réagir sur-le-champ, engluées qu'elles sont dans la pesanteur confortable des processus officiels. Ceux qui les alertent, les sollicitent dans l'urgence, les dérangent. Et le traitement de l'authentique scandale pourra attendre. En schématisant, le justicier ennuie tandis que, pour le fauteur de trouble, rien ne presse.

Ces atermoiements, pas loin de représenter sinon une indifférence au moins une paresse, sont d'autant plus faciles à cultiver que leurs auteurs se réfugieront toujours derrière le respect des règles et des principes : l'immédiateté de la transgression a vocation à s'enliser dans la sagesse et la prudence des hiérarchies qui, à choisir, opteraient plutôt pour l'abstention que pour le coup de force aussi légitime et nécessaire qu'il soit.

Pourtant, malgré toute cette argumentation frileuse, je considère qu'il ne faut jamais "s'écraser". Cette obligation est si proche de ce "exister c'est insister", dont modestement j'ai tenté de faire le fil directeur de mon existence notamment judiciaire, que je me réjouis de l'opportunité que m'a donnée ce chirurgien. Au moins je suis sûr de n'être pas pourfendu pour avoir projeté un peu de lumière sur ce dernier !

Le président incarne-t-il "le camp de la raison et de la République" ?

Le combat politique a ses exigences et ses inévitables partialités. Surtout quand l'échéance présidentielle est proche de quelques mois.

Mais je ne parviens pas toujours à m'habituer à certaines dérisions, moqueries faciles lorsqu'elles émanent du pouvoir et notamment de la part du porte-parole Gabriel Attal (GA) dont je sens le talent et la volonté de sincérité parfois gênés par le conformisme obligatoire qu'on attend de lui.

Certes, quand il déclare "Bertrand, c'est Monsieur Y a qu'à" et Pécresse "Madame faut qu'on", il fait rire et la formule, pour n'être pas originale, relève d'une ironie dont à l'évidence les personnes visées vont pouvoir se remettre. GA reproche à l'une comme à l'autre une absence de propositions (Le Parisien).

Ce qui est d'abord une critique injuste, puisqu'au contraire ces dernières semaines ont démontré l'inverse, quelle que soit la pertinence de leur projet. Par ailleurs, cette attitude qui consiste à renvoyer à l'opposition la charge de démontrer qu'elle ferait mieux est ordinaire et paresseuse.

À supposer même que ces deux candidats pour 2022 aient été chiches en idées pour le futur, ce qui n'est pas exact, dans l'arbitrage auquel un pays doit se livrer sans cesse en démocratie, ne vaut-il pas mieux une opposition sans propositions qu'un pouvoir sans réalisations, un futur incertain qu'un présent très imparfait dont le caractère, en dépit de ce qu'affirme sans véritable conviction GA, est très largement gangrené par l'obsession présidentielle pour sa réélection. Et cela n'a pas commencé aujourd'hui !

Je devine bien qu'on attend d'un porte-parole, de surcroît brillant dans la polémique, le plus de simplisme possible mais GA devrait résister à cette pente, d'autant plus qu'elle risque de confirmer un reproche souvent adressé au président, à ses ministres et à ses soutiens : celui d'une arrogance, non pas tant à cause de leur position naturellement favorable (ils sont en charge) mais par l'effet de la certitude absurde selon laquelle ils mèneraient, sur tous les plans, la seule politique possible.

Ce que ce mandat, après une première année satisfaisante, n'a pas cessé de contredire même si le président attentif à ces faiblesses et manques a découvert, pour la fin du quinquennat, que le régalien était capital et la relance évidemment nécessaire (Le Figaro).

Je n'ai jamais pu me tenir dans une hostilité sans nuance à l'égard des argumentations et interventions de GA parce que je suis sans doute trop sensible à la forme, à l'alacrité et à la qualité.

Clément Beaune, pour sa part, ne m'inspire pas la même bienveillance parce que récemment il a poussé au comble le péché essentiel du macronisme - hors de lui, point de salut ! - en déclarant que le président allait "incarner le camp de la raison et de la République" dans la campagne à venir.

J'avoue qu'il y a quelques mois j'avais été défavorablement impressionné par sa prestation au Grand Jury où sur la fin, questionné sur son choix entre Mélenchon et Marine Le Pen, il avait opté avec enthousiasme pour le premier alors que LREM s'en tenait sur ce point à une sage et égale distance. J'ai perçu là comme une forme de démagogie précipitée.

Quand il assimile le président au "camp de la raison et de la République", il oublie que la première pas plus que la seconde ne font partie d'un camp mais relèvent d'un humus indivis, trésor de la communauté nationale dans son intégralité.

S'il convient à toute force de donner une substance à l'une comme à l'autre, qui aurait le front de soutenir que le mandat d'Emmanuel Macron engagé sur la promesse vite dissipée d'un nouveau monde a été exemplaire et pour la raison et pour la République ? Faut-il rappeler tout ce qui est venu démentir le règne de la raison et la prédominance de la République ? Le pays n'a jamais été plus fracturé qu'aujourd'hui, en démesures réciproques et en impuissances régaliennes, au point qu'on est condamné à se focaliser sur une seule ville, Marseille, pour donner l'impression de la fermeté quand toute la France en aurait besoin. Les communautarismes, on le voit, on le subit, ne cessent d'offenser l'unité républicaine.

Si Clément Beaune n'avait pas été sérieux dans son propos, ç'aurait été d'une saumâtre ironie ! Sans doute évoquer par le verbe la raison et la République peut-il sembler un moyen de se les approprier mais les Français savent ce qu'il en est du réel et de ce qu'ils vivent et endurent.

Le pouvoir a le droit de se croire l'incarnation de la raison et de la République mais, de grâce, qu'il ne prenne pas ses désirs pour la vérité.

Des présidents pour temps calmes ou temps de crise ?

C'est une utopie démocratique mais il me semble qu'elle ne serait pas si absurde que cela.

Aussi bien pour la France que sur le plan international, ces dernières années nous ont démontré qu'il y a des hommes ou des femmes de pouvoir qui ne sont pas adaptés à tous les terrains et à tous les moments mais les uns plus faits pour les temps de crise et les autres pour les temps calmes.

Ce constat aboutirait, pour rester dans l'incongru, à élire deux personnalités qui, selon la situation de leur pays et celle du monde, seraient appelées à se succéder, à prendre la relève de l'une ou de l'autre selon les modifications, l'aggravation ou non de la conjoncture.

La comparaison est vulgaire mais dans les matchs de foot, quand on arrive aux tirs au but après prolongation, l'entraîneur a le droit de changer son gardien de but pour en faire rentrer un seulement pour cet exercice très particulier où il a montré qu'il excellait. L'épreuve des penaltys est comme un pays en temps de crise.

Même si cette réflexion ne m'est pas venue d'aujourd'hui mais s'est beaucoup nourrie du quinquennat de Nicolas Sarkozy, je ne suis pas le seul à avoir été stupéfié par l'incurie de Joe Biden en ce qui concerne la politique américaine de retrait en Afghanistan, depuis l'arrivée annoncée puis précipitée, enfin trop réelle des talibans.

Le fiasco est total qui non seulement a vu le président américain ne rien comprendre aux signes précurseurs pourtant sans équivoque et laisser s'accomplir dans le désordre et la confusion des opérations qu'un autre aurait su gérer autrement. Pourtant il continue à se féliciter d'un tel désastre en affirmant qu'il avait pris les bonnes mesures mais son entourage démocrate n'a jamais osé le contredire en lui disant la vérité.

À l'évidence Joe Biden a perdu un capital de réussite relative qu'il avait construit depuis son élection, tant il était facile dans un premier temps de ne pas faire regretter Donald Trump. Celui-ci a eu sa part de responsabilité dans la décision mal négociée de retrait mais bizarrement, avec l'impéritie de Biden, il retrouve un semblant de plausibilité.

Joe Biden n'est pas fait pour les temps de crise.

Alors que Nicolas Sarkozy, quoi qu'on pense de lui, n'était au contraire qu'un président accordé à ces périodes où son agitation et son énergie trouvaient un exutoire naturel et se révélaient d'une indéniable efficacité.

Mais les temps calmes l'ennuyaient en le contraignant à se réduire à un rôle de gestionnaire pour lequel il n'était pas fait.

L'immobilisme de Jacques Chirac - à l'exception de l'opposition à l'intervention américaine en Irak, résumée à du verbe à l'ONU - - était la conséquence d'une présidence tranquille, plus morale que dynamique, imprégnée de tout ce qu'il ne fallait pas faire pour que la France progresse dans l'audace et le progrès. Le principe de précaution était de la précaution mise en politique.

Un Kennedy, aussi discutable qu'il ait pu être dans ses rapports troubles avec la mafia et ses aventures amoureuses inquiétant les services secrets, était un président - Cuba l'a démontré - doué pour les "coups de chaud" alors qu'Obama, à cause de son talent oratoire, n'était pas à la hauteur des tensions et des crises : la Syrie en a été la preuve avec le lâchage au dernier moment de François Hollande.

Je pourrais prendre d'autres exemples qui justifieraient ma théorie du président intermittent. Le bon pour la normalité tranquille puis le bon pour les crises de toutes sortes.

Il serait intéressant de se pencher sur le quinquennat d'Emmanuel Macron dont on peut dire, à l'exception de la première année, qu'il n'a été irrigué que par des tensions, des tragédies, du terrorisme, une insécurité galopante, des révoltes sociales et une épidémie gravissime inédite. Il me semble qu'une perception lucide aurait pu le conduire à une présidence constamment inspirée par les temps de crise. Je n'ai pas l'impression qu'il ait choisi cette voie mais plutôt l'envie permanente de traiter l'extra-ordinaire en ordinaire, les choix à effectuer sous le pavillon stérile du "en même temps", un pays en délitement avec des invocations superficiellement guerrières.

Combien de fois, comme citoyen, me suis-je dit qu'à tel moment il faudrait faire revenir tel président, à tel autre, rentrer telle personnalité !

Paradoxalement je devine pourquoi les temps de crise ne sont pas honnis par les gouvernants, et même obscurément désirés : la réalité est univoque et son enseignement est clair. Il faut se battre, résister, on est moins jugé, l'unité est favorisée, on est aimé tout simplement parce qu'on est là !

Un jour, qui sait, la République nous offrira un président achevé, complet.

Et si on rendait hommage au Français inconnu ?

Sous cette présidence, on panthéonise à foison ! Le 30 novembre ce sera au tour de Joséphine Baker. Sans aucun doute une femme remarquable à beaucoup d'égards mais je me demande tout de même si à force de banaliser cet honneur après la mort, on ne va plus être assez exigeant avec la vie !

Mais, au risque de me faire reprocher une posture démagogique que j'assume, mon irritation concerne moins le Panthéon que la multitude des destinées qui auront passé leur existence dans la discrétion et se seront effacées dans l'obscurité.

Ceux qu'on panthéonise auront généralement connu les honneurs de leur vivant.

Je voudrais qu'on rende hommage au Français inconnu. Qui est souvent d'ailleurs une Française...

Certes on a déjà notre "soldat inconnu" mais le Français inconnu sera citoyen et en temps de paix.

Il aura vécu, probablement en province, éloigné de Paris et du pouvoir central.

Mère ou père, il aura tenté tant bien que mal de faire vivre sa famille, ses enfants.

Il se sera accroché à son métier ou aura tout fait pour retrouver du travail avec l'angoisse fréquente de se heurter à la crise, à des refus, à la désindustrialisation.

Les fins de mois auront été difficiles.

Il aura été victime d'un vol, on lui aura arraché son sac, il aura du mal à déposer plainte à la police ou à la gendarmerie et il n'aura plus jamais de nouvelles des autorités, de la justice. Il sera indigné mais cela ne servira à rien.

Il aura appris avec horreur les crimes terroristes et naïvement se sera demandé ce que font ceux qui gouvernent.

Il aura appris la fermeture prochaine de l'école de son village, peut-être celle de l'hôpital qui déjà n'était pas tout près. Des commerces auxquels il tenait auront disparu.

Il aura écrit à son député mais sans qu'on lui réponde. Il aura adressé des courriers à des administrations mais en vain. Pas le moindre accusé de réception.

Il aura toujours eu l'impression d'être oublié, abandonné.

Il aura peut-être un jour été invité dans un média, par pure curiosité de la part de l'élite, mais traité avec condescendance, une sorte de mépris distingué.

Il aura trop souvent dû se débrouiller avec des professeurs en grève, protester contre les violences, se plaindre des rackets.

Il se fera du souci pour l'avenir de ses enfants. Sans que son existence soit facile, il aura peur que la leur soit encore pire.

Il aura voté au début puis il aura arrêté. Il ne croira plus aux promesses des politiciens.

Il aura perçu son pays comme s'il était double, divisé. La France officielle, ses droits, ses privilèges et ses lumières, la sienne sombre, injuste, sans espoir.

Il aura été courageux dans sa quotidienneté, il se sera battu autant qu'il aura pu, il aura été reconnaissant pour les aides qu'on lui aura octroyées mais l'un dans dans l'autre il n'aura pas été humainement et socialement heureux.

Il aura eu l'impression que l'argent coule à flots ailleurs mais que c'est comme ça. Il aura douté de l'utilité de la révolte. Il se sera enlisé.

Il n'aura jamais commis le moindre délit et regardant les feuilletons à la télévision ou autre chose, il sera étonné de la publicité faite à des malfaisants.

Il tentera de faire du fil de ses jours des petites joies pour ne pas être trop mélancolique.

Il n'aura jamais été envieux mais tout le temps il sera habité par la sensation d'un "ce n'est pas juste, pas équitable".

Parfait honnête homme, ayant assumé le moins mal possible ses devoirs, il finira sa vie, entouré d'affection familiale et dans l'anonymat.

Il aura été ce Français inconnu sur lequel les pouvoirs devraient se pencher pour lui rendre hommage.

Comment le reconnaître alors qu'ils sont nombreux à endurer cette grisaille et à combattre un sort qu'ils ne voudraient pas juger fatal ?

C'est simple : il est parmi ceux dont on ne parle jamais, qu'on étouffe, qu'on néglige. Il est Français mais se demande ce que la France fait pour lui.

Il mérite mieux que le Panthéon.

BAC Nord : mention très bien !

Après avoir vu BAC Nord, film exceptionnel de Cédric Jimenez, je comprends pourquoi il a été accueilli au Festival de Cannes par des murmures de réprobation, et les raisons pour lesquelles son réalisateur et deux de ses remarquables acteurs, Gilles Lellouche et François Civil, ont quasiment été obligés de se justifier par la suite parce qu'il se serait agi d'une oeuvre pro-police (Midi Libre). La honte donc dans le climat actuel !

C'est ne rien comprendre à ce film magistral qui, à partir d'un trio de trois fonctionnaires de police unis par l'amitié, une même énergie, une passion similaire pour leur mission difficile, dangereuse, éprouvante, exaltante, appréhende l'ensemble des problématiques de la société, de ses désordres et de sa violence, de la mainmise sur certaines cités d'une délinquance hiérarchisée et assurée de son impunité grâce au trafic de drogue, du découragement et de l'impuissance de la police face à ce qu'elle ressent comme une désertion de l'Etat et un abandon des citoyens honnêtes.

Cette oeuvre est trop riche pour qu'on l'examine dans le détail. Elle comporte une admirable séquence policière et, les trois policiers ayant été mis en cause injustement par une IGPN peu flattée, une part pénitentiaire rude et dévastatrice. Oublions deux très brefs épisodes judiciaires peu réalistes.

Pourquoi BAC Nord est-il, avec le brillant L.627 de Bertrand Tavernier, le meilleur film français sur la police et pourquoi a-t-il été critiqué avec condescendance par les coteries artistiques et médiatiques ?

D'abord, parce qu'il rend hommage à la police dans ses activités quotidiennes et notamment dans sa reprise en main hallucinante de vérité, de courage et de violence d'une cité gangrenée par une bande "exemplaire" dans sa gestion du trafic ; et qu'à aucun moment il ne magnifie les voyous. Dans aucune scène ils ne sont représentés avec cette complaisance molle du cinéma français allant plus volontiers vers les transgresseurs que vers ceux qui les poursuivent. C'est une intégrité trop rare pour ne pas être saluée.

Ensuite, une image terrifiante de la France nous est montrée, en particulier dans ces lieux multiples où elle est dépossédée d'elle-même et la police interdite d'accès. Ce que déplore l'un des protagonistes qui se demande à quoi ils servent puisqu'ils ne peuvent accomplir ce pour quoi ils ont choisi d'être policiers. La reconquête d'une cité pour mettre fin au trafic de drogue montre, avec un degré de violence inouï, ce qui est devenu précisément impossible depuis quelques années et ce qui se déroulerait, dans nos cités sensibles, si la police avait le droit d'y faire régner l'ordre et la loi.

C'est probablement la deuxième raison des réserves ridicules face à ce film : il ne cache rien. Ce serait à feu et à sang comme il le montre et l'émotion est à son comble chez les policiers qui ont réussi cet exploit vécu comme un triomphe, tant la normalité et la quotidienneté sont aux antipodes d'une telle avancée.

Je pourrais dégager d'autres pistes mais il me semble qu'une dernière essentielle mérite d'être soulignée. Elle se rapporte à la conception de l'Etat de droit et à la vision qu'on a de la police. Le trio est incriminé parce que l'IGPN et la justice ne parviennent pas à croire que ses transgressions (une "collecte" de drogue auprès d'usagers pour régler l'informatrice) n'étaient destinées qu'à favoriser l'efficacité de leur action policière au sein de la cité en question. Avec une hiérarchie lâche et frileuse.

Même s'il est traité de manière allusive, le débat entre la pureté des principes abstraits et la réussite policière sur le terrain est posé. Il y a les Antigone en chambre et les policiers ne peuvent qu'être dans le réel des Créon les moins imparfaits possibles.

BAC Nord, hors compétition à Cannes, s'il avait concouru pour la Palme d'or, ne l'aurait évidemment pas obtenue. Trop vrai, trop peu manichéen, trop angoissant sur notre pays, aucune sublimation des crapules et des voyous, la police considérée avec un regard évidemment plus laudateur quelles que soient ses failles et son pragmatisme.

Mais peu importe. Allez le voir.

Il mérite la mention très bien.

Les récidivistes responsables de leur récidive !

Selon une étude, 31 % des sortants de prison ont été condamnés à nouveau dans les douze mois suivant leur libération.

Dans le titre "Prisons : les chiffres inquiétants de la récidive", on voit déjà poindre la philosophie pénale qui va inspirer l'article de l'excellent Jean-Baptiste Jacquin dans Le Monde (Le Monde).

Pour lui comme pour beaucoup de médias, pour la classe politique à gauche évidemment mais aussi malheureusement à droite, que la prison soit responsable de la récidive est une pétition de principe qu'on n'a pas le droit de discuter: elle fait partie d'un mantra paresseusement humaniste et surtout elle rassure sur une frange transgressive de la nature humaine.

On peut considérer ces 31 % qui récidivent comme le préoccupant constat d'un enfermement qui n'aurait pas su les rendre irréprochables ou au contraire l'heureuse surprise que sur dix sortants, seulement trois récidivent dans l'année qui suit leur libération.

Pour peu qu'on accepte la lucidité pas si amère que cela qui impute aux seuls récidivistes de n'avoir pas su demeurer dans le droit chemin, maîtriser leurs pulsions, leurs désirs, leur appétit de lucre, de s'être écarté d'une normalité sociale. Toutes promesses pourtant proférées en amont.

Je ne méconnais pas le pessimisme qui peut sembler surgir d'une approche tout de même positive de cet échec relatif mais il me semble que ce n'est pas mépriser la personne libérée que de lui prêter par principe une liberté et une responsabilité dont elle fera un usage bon ou mauvais.

Au contraire, rien ne me paraît moins formateur que cette condescendance les privant de toute autonomie pour en faire les jouets d'une prison qui, aussi imparfaite soit-elle dans sa matérialité et son manque de moyens, ne saurait être prise pour la créatrice exclusive de la récidive.

Si une analyse plus pertinente, moins destinée à nous gratifier intellectuellement et judiciairement, était faite, nul doute qu'elle pourrait heureusement modifier notre politique pénitentiaire, l'exécution des peines et, au-delà, l'image de la Justice qui serait moins incitée à excuser qu'à sanctionner.

Non pas parce qu'elle mépriserait le délinquant ou la personne libérée mais, au contraire, parce qu'elle créditerait l'un ou l'autre de l'honneur d'être un homme.

En danger de vie, avec les talibans....

Le président de la République, en plus de la sauvegarde prioritaire des ressortissants français en Afghanistan, a eu tout à fait raison de faire état d'une autre obligation. Il a souhaité une initiative européenne visant "à se protéger des flux migratoires importants... qui nourrissent les trafics de toute nature" (Courrier international).

Cette préoccupation est d'autant plus fondée que, selon l'avis du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration Didier Leschi, qui connaît le sujet, il n'est pas sûr que les élites afghanes, surtout anglophones, aient envie de rejoindre la France. Notre pays risque donc d'accueillir une majorité d'Afghans très peu qualifiés, indésirables ailleurs (Marianne).

Mais le coeur de mon billet se rapporte à ce que j'ai ressenti quand les talibans sont revenus le 16 août à Kaboul, après avoir été chassés du pouvoir à la fin de l'année 2001 par une coalition internationale menée par les Etats-Unis.

J'ai bien sûr entendu les arguties politiques habituelles, notamment de la part du président Joe Biden. Le président américain, qui a hérité d'un processus de désengagement mal négocié, ne regrette pas les modalités de sa décision de retrait malgré la fulgurante avancée des talibans ayant totalement surpris les services de renseignement américains et étonné le président lui-même.

On peut s'indigner par ailleurs du caractère aberrant et quasiment criminel d'une politique internationale ayant permis le retour d'un enfer apparemment éradiqué vingt ans auparavant. Sans minimiser l'incurie, les défaillances et la faiblesse des pouvoirs afghans, à commencer par celui du dernier président qui a pris la fuite avant l'arrivée des talibans.

La multitude des réactions a concerné essentiellement les problèmes géopolitiques engendrés par le retour des talibans au pouvoir. Comme s'il n'y avait pas une autre angoisse bien plus capitale à considérer : celle concernant le quotidien des Afghans qui va s'assombrir, et particulièrement des femmes afghanes, qui va redevenir une servitude. C'est une humanité qui va être touchée, mutilée dans ses activités les plus élémentaires, les plus ludiques, les plus innocentes, et qui va voir s'abattre sur elle un joug oppressant sans commune mesure avec les dictatures plus classiques.

Celles-ci peuvent mettre en danger de mort des opposants ou prétendus tels, les talibans mettent toute une population en danger de vie.

Ce péril global moins relié à la politique qu'à l'humain - ce qui ne constitue pas les Afghans comme des étrangers mais tels des frères - rendrait absolument illégitime un égoïsme national qui a semblé s'exprimer sur les réseaux sociaux : les talibans sont chez eux, ne nous mêlons pas pas des problèmes intérieurs des Afghans !

Ce n'est pas une indifférence acceptable. Et d'autant moins que tant de devoirs d'ingérence ont été dévoyées pour des causes opportunistes ou des intérêts déguisés en humanisme... Alors qu'il est, dans son acception authentique et universelle, directement la cible d'un totalitarisme qui va apposer la nuit sur un pays qui connaissait au moins un jour relatif.

Le fait que les talibans aient ordonné "une amnistie générale" pour tous les fonctionnaires d'Etat ne rassure pas. C'est une décision politique qui ne rendra pas moins inéluctable le désastre humain et vital.

Mila - encore elle - a tweeté, lucidement et très courageusement, sur le malheur à venir des femmes afghanes et sur le caractère surréaliste de nos féministes dans le confort, s'indignant jusqu'au délire d'atteintes d'ici sans commune mesure avec l'enfer de là-bas.

On ne peut pas se laver les mains de ce qui va se perpétrer en Afghanistan.

Quand on est en danger de vie, on a le droit de voir accourir le monde à son secours.

Un pouvoir qui se paie de mots !

La quatrième profanation - avec des tags antisémites - de la stèle en hommage à Simone Veil à Perros-Guirec a suscité une indignation quasi générale. Comme les précédentes et comme celles qui suivront.

Ce n'est pas la surveillance policière qui sera dorénavant exercée autour de cette stèle - la police à l'évidence n'a que cela à faire ! - qui mettra fin à cette perversion renouvelée dont les ressorts peuvent être l'oisiveté délétère, la bêtise crasse, la pulsion de profaner ou - surtout ? - la haine antisémite.

Ce qui constitue une triste répétition, c'est la réaction du président de la République déclarant que "nous ne tolérerons pas que l'antisémitisme s'installe" et que "à l'attention de tous, l'Etat ne reculera pas" ? (Morandini)

Emmanuel Macron n'est que trop coutumier de ce verbe volontariste qui laisse croire que l'Etat est victorieux alors qu'au contraire il recule et que l'antisémitisme s'installe.

En effet, à considérer l'augmentation des propos et des actes antisémites, l'antisémitisme affiché par certains lors des manifestations contre le pass sanitaire, les dégradations et profanations (dont la religion catholique est encore moins exempte), le moins qu'on puisse dire est que le propos présidentiel est malvenu puisqu'il est totalement contredit par la réalité.

La montée actuelle de l'antisémitisme n'est pas seulement liée à la "crise" mais à divers phénomènes dont l'intuition qu'on peut tout se permettre puisque notre machine régalienne menace sans plus ou condamne faiblement ou n'exécute pas ce qu'elle a jugé. Loin de la tolérance zéro, l'acceptation maximale !

Cette autorité impérieuse mais verbale n'est que le masque utilisé pour déguiser l'impuissance concrète. On console la France mais on ne la protège pas.

On profane mais on ne reculera pas, alors que l'ennemi avance ; et comme toujours l'indignation morale tiendra lieu d'action.

À chaque fois c'est le même constat : le pouvoir se paie de mots.

C'est l'attitude d'un Etat qui face aux maux qui offensent notre société, aux crimes et aux délits avec leurs innombrables victimes, à une France éclatée, à une immigration non maîtrisée et à un droit d'asile dévoyé, adopte la politique du verbe : pour donner le change et être d'autant plus apparemment ferme et même grandiloquent qu'en profondeur l'état du pays empire et qu'il lui faut compenser, par la posture affichée, le réel qui le dépasse.

Le pouvoir ne comprendra jamais cette donnée toute simple : un mot n'est cru que s'il a été précédé par une comportement qui l'a rendu plausible, incontestable.

Le citoyen sent que nos gouvernants se paient de mots mais, aujourd'hui bien plus gravement, qu'ils nous paient avec des mots.

Tout refaire ou ne rien changer ?

Je ne sais pas pourquoi mais les vacances d'été sont propices chez moi à des interrogations que je n'ose qualifier de métaphysiques mais qui sont assez contradictoires avec la quotidienneté de la mer, du soleil et du repos.

Sans doute me sont-elles venues parce que entouré d'affection, totalement débarrassé des contraintes de la vie collective, spectateur du travail et de l'action des autres, émerveillé par la gestion de la matérialité, qui semble si naturelle pour certains à l'activité débordante, je me suis soudain demandé si cette oisiveté temporaire, ce décalage net par rapport à l'énergie de la plupart, ce retrait qui m'était offert et que j'acceptais, étaient seulement ce dont l'âge et le respect me faisaient bénéficier ou le résultat d'une inaptitude cultivée à l'égard du pratique de l'existence.

Je me suis rappelé le scénario de Jean-Paul Sartre "Les Jeux sont faits" où on offre à quelqu'un le droit de recommencer sa vie et où il lui fait suivre exactement le même cours qu'avant.

Faudrait-il tout refaire ? Tenter de m'intéresser aux matières scientifiques et à la géographie, accepter la rigueur des mathématiques, les implacables raisonnements sans nuance des résultats ne prêtant pas à controverse, m'efforcer d'appréhender les choses au lieu de n'être passionné que par les êtres, recommencer à zéro le parcours de mon histoire et procédant à moins d'exclusion, en ayant moins de répugnance pour tout ce que je ne sentais pas immédiatement accordé à moi, me donner en quelque sorte une seconde chance ?

Tout refaire ? Constituer les possibilités que j'avais peut-être chassées trop tôt comme des réalités ? Devenir un grand entraîneur sportif, embrasser la mise en scène de films, de théâtre ou d'opéra, me tourner véritablement vers la politique au lieu de la commenter, incarner autrement mon désir de justice et de vérité, trouver d'autres modalités pour exprimer ma passion de la liberté et de la contradiction, inventer un destin qui se serait nourri de ce que j'avais trop paresseusement rejeté ? Devenir un autre, au fond ?

Ou ne rien changer ?

Sans le moins du monde se surestimer, considérer qu'on ne réussit une vie qu'en n'ayant jamais rien programmé, estimer qu'il convient de laisser le fil des jours, les hasards et les aléas de l'existence, les bonnes ou mauvaises fortunes dessiner votre histoire avec un arbitrage qui en définitive saura faire le partage entre ce que vous avez de meilleur et ce que vous portez de moins bon, accepter de conclure que ce que vous êtes et êtes devenu représente forcément ce pour quoi vous étiez fait.

Laisser de côté le songe impossible et dévastateur d'apposer sur aujourd'hui un récit artificiel, ne pas conjuguer le réel et le virtuel, ne pas procéder aux noces débilitantes de votre histoire avec vos fantasmes, s'enclore dans ce qu'on est, sans arrogance, plutôt que s'illusionner sur des capacités dont il est trop facile de se créditer en chambre.

Ne rien changer mais que ce soit le contraire de l'immobilisme : si on savait le grand nombre de voyages possibles de soi à soi, on serait étonné !

Nous ne sommes pas en dictature !

Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.

Je suis désolé de citer une fois de plus cette phrase d'Albert Camus, tellement exploitée. Mais comment ne pas la retenir quand on constate que "face aux anti-passe, Macron opte pour l'intransigeance" (Le Monde) ?

J'ai découvert il y a peu le réseau TikTok et dans une vidéo j'ai indiqué que pour être globalement critique à l'encontre du président, notamment sur sa faiblesse régalienne, on avait le droit cependant d'approuver telle ou telle mesure de sa politique sans risquer d'être insulté.

Pourtant, de la part de ses opposants systématiques, parfois fanatiques, la moindre concession à son égard est un scandale. Ce président est à détester en gros et ne peut être racheté au détail.

Je ne peux cependant m'empêcher de l'approuver quand, "dénonçant avec force les manifestants anti-passe", il fustige "ces quelques dizaines de milliers de citoyens en perte de sens telle qu'ils peuvent dire qu'on vit en dictature" et cette "violence radicale".

Si on est tenté de nuancer, de rappeler que cette banalisation des mots et de l'Histoire, ces comparaisons absurdes et choquantes, cette référence odieuse et offensante au nazisme et aux camps ne datent pas d'aujourd'hui, il faut se garder de cette tentation.

Si on se croit autorisé à souligner que ce n'est pas par hasard que ce délire a surgi particulièrement sous le macronisme et cette étrange et paradoxale sensation de vivre sous une démocratie autoritaire mais en réalité tellement impuissante, il convient de se défier de cette envie.

Parce que, dans tous les cas, parler de dictature pour la France d'aujourd'hui relève d'une inanité, d'une bêtise, d'un abus, d'une honte.

La pire des attitudes serait de s'accommoder de cette ineptie qui, pour se rapporter à la relation entre le pouvoir et une minorité de citoyens, n'en acquiert pas un caractère noble et politique mais demeure dans le registre le plus sot et délirant.

Le comble serait d'accepter que la légitimité d'une cause discutant le passe sanitaire puisse s'octroyer, par extension et sulfureuse contagion, la liberté de s'exprimer n'importe comment et avec un vocabulaire dont l'enflure intellectuelle et historique, l'usurpation démocratique ne peuvent qu'indigner.

Ce n'est pas parce que le président de la République a totalement raison cette fois-ci qu'il doit être crédité globalement.

Ce n'est pas parce que je le loue sur ce plan que je dois être traité tel un traître.

Mais nous ne sommes pas en dictature. Dire le contraire est profaner la République.

Larmes, tweets, hommages... et après ?

C'est toujours pareil.

Le père Olivier Maire était le supérieur provincial de France des Pères Montfortains. Il a été assassiné par un Rwandais, lundi 9 août, à Saint-Laurent-sur-Sèvre en Vendée. L'état psychologique de ce dernier apparaissant incompatible avec la garde à vue, il est hospitalisé en psychiatrie.

Le 18 juillet 2020, ce même individu avait déjà été l'auteur d'un incendie dans la cathédrale de Nantes où il était employé officieusement comme sacristain. Mis en examen, il était seulement placé sous contrôle judiciaire. Accueilli par la communauté au sein de laquelle, au bout de quelques mois, il allait tuer.

Illégalement en France depuis 2012, débouté de l'asile, il a fait l'objet de trois obligations de quitter le territoire, deux annulées administrativement et la dernière valide pour 2019 (Morandini).

L'aberration absolue résulte du cumul de deux dysfonctionnements gravissimes : il n'est pas expulsé en 2019 et son placement laxiste sous contrôle judiciaire en 2020 interdisait que la première prescription soit mise en oeuvre, même avec retard. On est contraint de considérer que deux faillites - étatique et judiciaire - se sont épaulées l'une l'autre pour empêcher une solution de bon sens.

La tragédie de la mort du supérieur est d'autant plus intolérable et scandaleuse qu'elle résulte d'une double responsabilité montrant le caractère surréaliste de notre Etat de droit.

Un sénateur de Vendée a dénoncé lucidement et avec mesure cette situation mais souligné qu'il ne fallait pas chercher de "responsables ni jeter l'opprobre".

Précisément si.

Le ministre de l'Intérieur a tweeté en adressant ses pensées émues à tous les catholiques.

Le président de la République a fait de même en rendant hommage au prêtre assassiné.

Le garde des Sceaux s'est engouffré dans le même processus de compassion et de solidarité avec les catholiques.

Le Conseil français du culte musulman a exprimé son indignation.

Ce n'est pas rien mais, parlons net, tout cela est parfaitement inutile. Cette unité, ces larmes, ces tweets et ces hommages, quand le pire a été perpétré et qu'il aurait dû et pu être évité, relève d'un mélodrame politique certes sincère mais indécent.

Cette apparente concorde n'est destinée qu'à occulter le fait qu'on n'ira pas à l'essentiel, pas plus que pour les autres catastrophes, essentiel qui serait d'incriminer et de sanctionner les responsables ayant en amont permis la réalisation de cette atrocité.

Comme citoyen, je n'en peux plus de cet intolérable jeu de rôles : le tueur jouant le sien, les ministres le leur et l'émotion dissimulant que les tragédies ne naissent pas de rien mais de structures négligentes mêlées à une malfaisance personnelle.

La palme de la bêtise revient une fois de plus à Christophe Castaner qui affirme qu'avoir commis ce crime était "s'en prendre à la République laïque". Je ne vois pas le rapport. Se tromper à ce point de diagnostic est favoriser les tragédies du futur.

Larmes, tweets, hommages... J'ai le droit, sans aucune illusion mais par pur volontarisme, de questionner : et après ?

Le PSG : une politique de cumulard ?

Au risque de ressasser, je n'ai jamais apprécié le PSG du Qatar où la profusion de l'argent veut faire croire à la nécessaire présence du talent collectif.

L'arrivée de Lionel Messi au PSG est l'exemple caricatural d'une politique de facilité accumulant les joueurs emblématiques en s'imaginant créer par là même une grande équipe (L'Equipe).

On a déjà pu constater lors de la saison précédente la vanité d'une telle entreprise avec un Neymar souvent blessé ou trop intermittent dans son génie et un Mbappé souvent fulgurant et décisif mais à l'évidence plus gêné que sublimé par le compagnonnage avec la narcissique vedette brésilienne.

Théoriquement le PSG va disposer d'un trio exceptionnel d'attaquants sans oublier Angel Di Maria.

On peut craindre cependant que la complémentarité de footballeurs hors du commun ne soit pas évidente.

D'autant plus qu'il y aura naturellement un front Neymar-Messi puisque le premier a manifesté à plusieurs reprises son envie de voir arriver le second auprès de lui. Cette complicité risquera de marginaliser Kylian Mbappé qui par ailleurs, après une valse-hésitation, paraît tout de même être décidé à confirmer son maintien au PSG avant son engagement au Real de Madrid.

La confrontation de personnalités sportives au caractère différent - un histrion du football Neymar, un tempérament équilibré et sans vanité Messi et un jeune homme infiniment doué Mbappé dont j'espère qu'il saura résister à l'encens déversé sur lui au moins jusqu'au championnat d'Europe -, si elle se déroule sans heurt, sera une formidable aubaine.

Mais je suis assez pessimiste sur cette vision du Qatar privilégiant une apparence de gloriole au détriment de la cohérence d'une équipe.

On dit que l'argent ne fait pas le bonheur - en tout cas il le facilite - mais il est clair qu'il n'est pas suffisant pour constituer une collection d'individualités en un collectif irrésistible.