Pour un Conseil supérieur de l'équité (CSE) ?

Il est très instructif de laisser le hasard vous guider, une fois la télévision allumée. Ce soir, sur la 3, je vois Fogiel assis par terre en train de questionner Pascal Sevran. Les réponses de celui-ci - qui ne m'a jamais laissé indifférent tant le courage intellectuel est rare de nos jours - pleines de talent, de provocation, d' émotion retiennent l'attention du téléspectateur fortuit qui se dit qu'après tout, Fogiel ce n'est pas si mal.

Puis nous revenons au plateau où se trouvent Bigard, Véronique Jannot, Isabelle Mergault, bientôt rejoints par le ministre Hortefeux. Je passe sur ce qui précède, qui  constitue l'habituelle offensive anti-Sarkozy . Elle donne au moins  aux artistes l'impression qu'ils pensent et que leur parole est nécessaire et sulfureuse. Ils ont Bush pour l'international et Sarkozy chez nous. Le ministre, qui croit participer à une émission normale où il aura sans doute le droit de parler, essaie tant bien que mal de démontrer que le langage de Sarkozy a été, pour les banlieues, celui du peuple et qu'un homme politique doit s'assigner pour objectif d'être compris. La phrase que je viens d'écrire pourrait laisser espérer que, quelques secondes, Brice Hortefeux a pu s'exprimer sans être interrompu.  Il n'en a rien été évidemment.  Le ministre a dû arracher de haute lutte les bribes  qui sont sorties de sa bouche.  Mais là n'est pas l'important. 

Au fil de son argumentation gagnée à la sueur de son esprit et avec l'énergie d'une voix qui refusait de capituler, Hortefeux fait référence au propos du général de Gaulle sur la "chienlit" au mois de mai 1968. A peine a-t-il prononcé cette phrase et cité ce qui appartient à notre mémoire collective que l'inénarrable Guy Carlier juge bon d'intervenir. Guy Carlier qui, protégé par son physique, se moque souvent de l'apparence des gens. Il se permet de reprendre le ministre en lui assenant que De Gaulle a évoqué "la chienlit" en 1958 et qu'en 1968, il a proféré "moi ou le chaos". Hortefeux, qui a raison et qui à l'évidence connaît mieux son histoire de France que Carlier, non seulement est condamné au silence mais en plus doit subir un  sarcasme du genre : il faut que ce soit un clown qui apprenne les choses à un ministre de la République !

Et tout le monde de rire. Mais que faire de cet incident si significatif où l'inculture de l'un, appuyée sur l'ignorance de presque tous les autres, aboutit à instiller dans l'esprit des téléspectateurs nombreux d'abord une erreur - chienlit date de 1968 -, ensuite une provocation de bas étage ? La vérité et l'équité, au sujet de ce point certes mineur, ne seront assumées par personne. Demain, sur des sujets infiniment plus importants, le processus se renouvellera qui verra des anarchistes confortables prétendre se "payer" des ministres en affirmant pour vrai ce qui est faux et en ne laissant jamais le loisir de répliquer.

Pour être favorable à la liberté d'expression, convient-il qu'elle donne d'elle-même une si piètre image et qu'elle soit servie par des auxiliaires si médiocres ? Ne faudrait-il pas créer un Conseil supérieur sinon de la vérité du moins de l'équité ? Il ne s'agit en aucun cas d'interdire le débat ou de favoriser tous les conformismes. Mais si l'ignorance triomphe et si nous laissons, par indifférence ou lâcheté, prospérer de tels mécanismes, ce n'est plus seulement la télévision honorable qui périra - c'est sans doute déja accompli - mais le droit à la contradiction et l'exigence de vérité.

Il n'y a pas de petits combats. Si on les méprise, c'est qu'on n'ose pas s'y engager.   

Comments

[Rédigé par : Armand]

Il y a une excellente chaîne de télévision : Arte.

On peut aussi éviter de regarder la télévision, surtout si on est déjà un sarkophile convaincu, ça ne sert à rien.

Par ailleurs les télespectateurs savent pertinemment qu'on les prend pour des imbéciles, l'émission du condamné définitif (affaire du SMS raciste, mais comme il s'en était pris à un noir la télé le garde) Fogiel est là pour procurer une sorte de défoulement à ses adeptes.

Qu'on y profère des inepties, des contre-vérités historiques, ou qu'on y malmène des ministres, même sarkophiles, ne me semble pas catastrophique.
Votre "Conseil Supérieur" pourrait agir pour des cas simples (mais les médiateurs des journaux et chaînes de télé sont là pour ça), en revanche il serait vite noyé sous le flot de questions controversées.

[Rédigé par : Raphaël Ader]

Cher Monsieur,

Permettez que je revienne sur mon opinion : je suis peut-être moi aussi quelqu'un d'intelligent. J'en ai la preuve, je viens de regarder avec délice un DVD, Madagascar, dont on ne doit pas penser que du bien aux Cahiers du cinéma ;-)

Bon dimanche.

[Rédigé par : cactusjo]

"En tant que citoyen, je souhaite participer à l'entraide fraternelle que nous devons tous avoir les uns envers les autres."

d'accord avec monsieur Paulo mais évitons quand même
" aux larmes , citoyens " ,
non ? :-)

[Rédigé par : Paulo]

Citoyen

M. Ph. Bilger nous donne la possibilité de s'exprimer librement et nous devons le remercier.

Le début de l'article de M. Ph. Bilger est en effet troublant et il mérite une explication. J'ose croire que l'interview n'a pas été vue dans son ensemble ?!
Je désire aussi éclaircir certains points sur mes commentaires précédents.

Un scandale : pour les propos de M. Sevran.
Une propagande : par M. Fogiel en encourageant les propos tenus par M. Sevran.
Un tribunal : celui de la Justice de notre pays qui répondra sur l’apologie du tourisme sexuel et de la prostitution par M. Sevran. C’est un délit réprimé par la loi.

En tant que citoyen, je souhaite participer à l'entraide fraternelle que nous devons tous avoir les uns envers les autres.
Je me permets donc de vous communiquer un article paru dans le journal Belge la Dernière Heure, sur le sujet.

C’est une joie de constater que la presse Belge est plus compétente, plus libre et plus inquiète de l’immoralité croissante qui inonde notre chère France.
Il est temps maintenant que nos journalistes français sortent aussi un papier. Comme d’habitude après la bataille et le manque de bravoure surgira l’opportunisme...

http://www.dhnet.be/dhculture/article.phtml?id=138264

[Rédigé par : étonné]

Monsieur,
si les propos de Paulo sont exacts,j'avoue ne pas comprendre le début de votre article. Veulent-ils dire que vous seriez d'accord avec les propos de Pascal Sevran ?

"je vois Fogiel assis par terre en train de questionner Pascal Sevran. Les réponses de celui-ci - qui ne m'a jamais laissé indifférent tant le courage intellectuel est rare de nos jours - pleines de talent, de provocation, d' émotion retiennent l'attention du téléspectateur fortuit qui se dit qu'après tout, Fogiel ce n'est pas si mal."
Etonné

[Rédigé par : Ph.Bilger]

J'ai déjà répondu personnellement à Olaf mais comme ce n'est pas la première fois que j'entends exprimer cette inquiétude, je vous rassure. Depuis l'ouverture de ce blog, j'ai tout publié et je n'ai censuré personne. Les seules exceptions concernent - il y en a eu trois - non pas des commentaires mais des discours militants en contradiction avec les limites qu'il convenait de fixer à ce blog.

[Rédigé par : cactus jo]

en réponse à Olaf !
étant de gauche , je crie bien fort :
" non à Sarkozy ! "
on verra bien :-)

sinon :
ou est la gauche ?
quelle gauche ?
ils sont veinards à droite de se retrouver avec trois candidats potentiels ! :-)

ps : puisque de gauche j'écris ici hooo sous un pseudo pensé artistique !
:-)

[Rédigé par : olaf]

Bonjour,
La lecture de cette note me remplit de satisfaction et de plaisir car je ne supporte plus, depuis déja "un certain temps" les émissions du genre de celles de Fogiel, Ruquier..., où le terrorisme intellectuel et la pseudo pensée artistique de gauche s'étalent complaisamment. Merci donc Monsieur Bilger!
Une remarque cependant. Les commentaires doivent être acceptés par vous avant d'être publiés sur ce blog. Monsieur Sarkozy a beaucoup d'ennemis, notamment à gauche et je m'étonne donc de ne trouver dans les différents commentaires aucune critique émanant de ses adversaires et des gens de gauche en général. Ce serait bien la première fois et j'en conclus donc, hâtivement je l'espère, qu'une "modération" de votre part est passée par là. S'il vous plait, Monsieur Bilger, détrompez moi très vite.

[Rédigé par : Paulo]

Pour une action citoyenne !

Permettez-moi d’en rajouter une couche pour en informer le plus grand nombre. La décision du CSA de sanctionner un animateur se fait attendre alors nous, les citoyens, avons aussi recours aux associations qui elles sont plus que réactives.
En voilà une bonne nouvelle et je suis bien content de savoir que la justice va s’en mêler. Aussi je vous propose de réagir concrètement et pas que sur un forum car l’action écrite à parfois des limites. Voici le message de Nicolas Noguier:

APOLOGIE DE LA PROSTITUTION SCANDALEUX!!!

Les propos tenus par M.SEVRAN et encouragés par M.FOGIEL lors de l’émission "On Ne Peut Pas Plaire à Tout le Monde" diffusée le dimanche 8 janvier 2006 sont scandaleux! De ce reportage, les téléspectateurs ne retiendront qu’une chose: l’apologie du tourisme sexuel et de la prostitution!!!!! Comment peut-on tenir et diffuser des propos faisant l’apologie du Tourisme sexuel et vantant les effets bénéfiques de la prostitution pour le jeune garçon abusé, passant ses soirées à vendre son corps sur un trottoir

L’Association Nationale Le Refuge (accueil et hébergement d’urgence des adolescents isolés et en errance) qui reçoit de plus en plus de jeunes garçons brisés psychologiquement et physiquement par une entrée en prostitution a pour objectif d’intenter une action en Justice et centralise à ce titre les nombreuses réactions face à ces propos et ces écrits dangereux et condamnables.

Vos réactions: [email protected] http://www.le-refuge.org

[Rédigé par : K-Raph]

Cher Monsieur,
Décidément, la famille Bilger et Internet filent le parfait amour. Pas comme d'autres, malgré les fausses réconciliations.

Je ne peux, monsieur le Procureur, m'empêcher de me poser cette question : comment des gens aussi prestigieux que vous ou d'autres peuvent-ils perdre leur temps devant MM. Ardisson et Fogiel ? Point de mépris à leur endroit dans la question, c'est simplement la surprise et la sidération devant cette chronqiue certes rafraîchissante, mais qui montre que... vous regardez cette ridicule émission de tolque-chaud ! J'en suis le cul par terre, pardonnez l'expression. De là, j'essaye de pousser la réflexion un peu plus loin. Claude Chabrol, par exemple, aime à clamer partout qu'il adore la télévision, et particulièrement ses émissions les plus insignifientes (la faute est (TM)) Mon grand-père ne manquait jamais un épisode des Feux de l'Amour sur Tf1 à 13.30. Les grands esprits sont donc attirés par le petit écran et certainement fascinés par la bêtise qui s'y répand, le regardent avec avidité. Dois-je en conclure, monsieur le Procureur, que je suis moi-même complêtement idiot de ne pas regarder ces émissions ? Même C Dans L'Air précédamment évoqué dans une des réponses, certainement la meilleure émission d'informations du PAF, je la regarde désormais grâce à Internet, chaque épisode étant disponible en streaming vidéo. Suis-je complêtement con ? C'est un grand mystère. A la manière d'un chercheur en anthropologie, j'aimerais vous étudier lorsque vous êtes devant votre téléviseur. Vous voir sourire ou vous agacer. Ou alors êtes-vous tellement concentré que rien ne peut venir perturber votre fascination pour cette lucarne ? Même pas les propos de Pascal Sevran si drôlement stygmatisé par Didier Porte (oui, je sais, il est de gauche, mais une gauche responsable. Avec ses deux enfants, lui est venu le sens des responsabilités...) sur Oui Fm qu'on peut écouter sur le site de la station, ou directement par Podcast.

En fait, je dois être une sorte d'intermédiaire, pas totalement un génie, ni totalement con. Seuls les cerveaux en marche et les cerveaux atrophiés sont devant leur télévision. Moi, je suis dans une minable moyenne...

PS : Votre réquisitoire dans l'affaire du braquage était plein de justessse.

[Rédigé par : jules]

Je suis votre proposition de créer un "Conseil supérieur de la vérité" (ou de l'équité).

Du reste, il est notable que les ministres sont bien trop systématiquement contredits dans les émissions de télévision de sorte que l'on peut juger qu'il s'agit d'une atteinte à la liberté d'expression.

S'il s'agit de déterminer des procédures applicables aux émissions de divertissement, j'en profite pour suggérer, non seulement de garantir le droit de parole des ministres en exercice, mais également de leur assurer le rire du public lorsqu'il font un bon mot.

Cela dit, on a raté l'occasion de peu. Avec la loi de 1955, on pouvait, je crois, imposer quelques règles aux medias.

[Rédigé par : FG]

Pour un conseil supérieur de l’équité ?

Oui, bien sur, mais pas nécessairement dans le sens communément admis.
Il ne s’agit pas d’établir des droits de réponses ou des temps de paroles.

Quand on voit des émissions de type Fogiel, Ardisson, Ruquier et bien d’autres, sur la 2 ou la 3, donc des chaînes publiques payées par l’ensemble des téléspectateurs, on est en droit de se demander si c’est normal.
Il devrait y avoir dans le cahier des charges de ces chaînes, des obligations de devoir de réserve extrêmement stricte, avec sanction immédiate d’exclusion pour ceux qui ne s’y soumettent pas.

Or, connaissant les options politiques de ces émissions, dont ils ne s’en cachent surtout pas, ces chaînes ne sont en fait que des instruments de propagande, mises au service de la gauche.
La pense unique gauchisante et sa censure intellectuelle, pour ne pas dire le terrorisme intellectuel de sa bien pensance de salon, c’est là qu’est le problème.

Ce n’est pas acceptable, et c’est dans ce sens qu’il faut imaginer « un conseil supérieur de l’équité » pour assurer cette obligation.

[Rédigé par : Parayre]

J'ai écouté avec attention et grand plaisir votre intervention sur France - Culture ...

Je pense qu'un " classicisme " peut , sous peine que nous devenions le jouet d'un totalitaire , émerger de la pagaille mentale , comme un soleil des nuages , et distribuer des ombres et des lumières .

Il n'est pas possible que nous vivions longtemps dans l'éphémère , l'aléatoire , le simulacre ; ni dans le chaos d'une polysémie qui est l'alibi ultime de l'absurde .Le nomadisme des coeurs exige une sédentarité des âmes .Il faut que la vie ait un sens , la conduite un code , la sensibilité une architecture , la sociabilité des références , la politique un idéal ...

[Rédigé par : GROLEE]

Bravo pour votre blog et, d'une manière plus générale pour vos interventions à la radio (France-Culture récemment) et à la télé.
Il ne s'agit pas d'être d'accord (ou non) avec vous mais d'apprécier ce que vous dites et la forme que vous y mettez.
Continuez !

[Rédigé par : Kagou]

Je partage vos interrogations.

@jlhuss
Le problème c'est que lors des "vrais" débats politiques, la langue de bois et les effets théâtraux sont omniprésents et dès lors on assiste à une très mauvaise parodie de débat. Parodie qui fait dire aux peuples que les politiciens ce sont tous des charlots à ranger dans le même sac.
Passer dans une émission "populaire" montre au peuple que l'on a pas peur de s'en prendre plein la figure par des interviewers à la dent dure, évidemment sur le fond du/des problèmes on en apprend pas plus, voir même on en ressort avec encore plus de questions/incompris.

@Pangloss
Puisque vous parlez de Mr Rocard.. je suis jeune et de Mr Rocard je ne connaissai principalement que sa marionnette chez Colaro puis celle des guignols. Bref pas folichont tout ça. C'est en lisant, plutot récemment, ses écrits sur les brevets logiciels que je me suis rendu compte à quel point cet homme était intelligent et profondémment compétent dans son role d'homme politique. Etant plutot orienté à droite, je commence à apprécier les hommes politiques de tout bords du moment qu'ils sont intelligents et compétents, et il y en a peu. Je ne veux pas comprendre que l'accès aux postes les plus élevés de l'état se fasse sur copinages et en remerciement d'un soutien plutot qu'à la compétence. Désolé je suis encore bien jeune et naïf.

@Paulo:
"C'est dans l'air" en effet quelle magnifique émission qui me réconcilie avec la télévision.

[Rédigé par : koz]

"Le pire, me semble-t-il, a été le moment où a été applaudi un intervenant (j'ai oublié lequel) qui avait parlé "ouvertement". Et chacun de dire quel courage il avait eu en ces temps de censure où la parole est interdite. "

Effectivement, Delphine, certains créent leur propre mythologie. Qui peut sincèrement prétendre que les critiques contre Sarkozy n'aient pas droit de cité ?

Ils accusent les autres de jouer avec les peurs et pourtant, que font-ils d'autre ?

Pour le reste, il faudrait aussi cesser de se rendre chez Fogiel. Personne ne peut avoir l'illusion de penser que le fond d'un sujet y sera ne serait-ce qu'effleuré, sauf à ce qu'il corresponde aux opinions de l'animateur.

[Rédigé par : Delphine]

J'ai vu aussi cette émission et j'admire le courage du ministre et de Bigard. Ils "osent" dire que Nicolas Sarkozy n'est pas un monstre assoiffé du sang des immigrés !!! Ciel ! Voudraient-ils sous-entendre que l'opinion généreusement répandue d'un Sarko-monstro est fausse ??? :D

Plus sérieusement, j'ai été choquée d'autant que j'avais suivi la veille, l'émission d'Ardisson où Arno Klarsfeld était venu défendre la même opinion. Lui aussi avait dû subir moult attaques de la bien-pensance.

Le pire, me semble-t-il, a été le moment où a été applaudi un intervenant (j'ai oublié lequel) qui avait parlé "ouvertement". Et chacun de dire quel courage il avait eu en ces temps de censure où la parole est interdite. Arno Klarsfeld était aussi sidéré que je l'étais ! Quelle censure ????

S'il y en a une, elle est bien plus exercée par la bien-pensance (cf ses condamnations arbitraires de la droite en général et de Sarkozy en particulier, ainsi que de leurs supporters) que par le camp adverse. La confiscation de la parole de Brice Hortefeux en est une preuve.

J'en profite pour adresser mes félicitations à l'émission "C'est dans l'air" qui sait préserver l'intérêt des débats en faisant respecter les temps de parole.

[Rédigé par : Paulo]

Pour un conseil supérieur de l’Action !

Monsieur Bilger,
Je voulais vous donner mon avis sur l’émission de M.Fogiel.

Votre article est plein de bon sens et je partage la même idée que vous sur les petits combats. Mais Monsieur, auriez-vous oubliez les grands combats?

Que dites-vous de ces petites phrases qui assassinent et condamnent une fois de plus le jeune garçon abusé, passant ses soirées à vendre son corps sur un trottoir?

Que faites-vous devant votre télévision lorsque vous entendez des propos faisant l’apologie du tourisme sexuel et vantant les effets bénéfiques de la prostitution?

Et bien, je vais vous dire ce que je pense et vous exprimez mon dégoût et ma honte. En effet, le hasard fait bien les choses parfois et j’ai regardé jusqu’au bout la longue interview entre Pascal Sevran et Marco Fogiel. Je suis resté abasourdi pour ne pas dire choqué et scandalisé par les propos tenus: l’apologie du tourisme sexuel.

Je trouve déshonorant de la part d’une personnalité de faire étalage publiquement de cette pratique ignominieuse relevant de la justice pénale. M.Fogiel n’a point contrecarré ses arguments, bien au contraire.

Vous le savez sûrement, le tourisme sexuel est une infamie et je suis outrée que la chaîne ne sache pas anticiper les graves dérapages.

C’est purement de la publicité pour aller se "taper" des enfants à l’autre bout du monde. Cela me fait vomir.

C’est pourquoi Monsieur Bilger pourquoi ne pas exiger d’abord un conseil supérieur qui soit ACTIF, et même réACTIF?

Je compte d’ailleurs poursuivre une action auprès d’associations qui luttent contre ses pratiques pour porter plainte contre M.Sevran, M.Fogiel et la chaîne si des sanctions n’étaient pas prises.

[Rédigé par : jean-marc]

@ max,

C'est tout l'intérêt d'internet.

Pouvoir dire des choses sérieuses tout en s'amusant. Ou pouvoir dire des choses amusantes tout en étant sérieux...

C'est une question de miroir.

[Rédigé par : cactus jo]

"Puis nous revenons au plateau où se trouvent Bigard, Véronique Jannot, Isabelle Mergault, bientôt rejoints par le ministre Hortefeux."
je relève une petite erreur : " ... le Sinistre " , faut lire , non ?
bien à vous !

[Rédigé par : max]

Ce qui est amusant avec les blogues ce sont les commentaires et avec les emissions de télés ce sont les forums; on s'aperçoit que la societé duale existe vraiment.
l'autre monde n'a pas les memes reactions (encore que il y a des resistances aux propos excessifs)

allez je vous donne l'adresse (c'est virtuel)

http://forums.france3.fr/france3/onpp/liste_sujet-1.htm

[Rédigé par : Eolas]

Zouille : on écrit Sarkozy (Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa , en fait), avec un z.

Comme dans prézident de la République.

[Rédigé par : jean-marc]

Bonjour,

"Demain, sur des sujets infiniment plus importants, le processus se renouvellera qui verra des anarchistes confortables prétendre se "payer" des ministres en affirmant pour vrai ce qui est faux et en ne laissant jamais le loisir de répliquer."

Je vais faire dans le banal mais une émission de divertissement est une émission de divertissement. Il ne faut pas s'attendre à autre chose. Se divertir ce n'est pas faire oeuvre de vérité.

La problématique vient donc de l'ambiguïté de l'émission de divertissement. Peut-on faire ou s'attendre à un débat politique sérieux dans une émission dont on sait qu'elle a pour but de divertir, d'amuser ? Je crois qu'il ne faut pas mélanger les genres.

Cependant, ce qui est à regretter c'est qu'il n'existe pas d'émission politique à la hauteur histoire de faire contrepoids. Fogiel est dans une chaîne du service public, donc pourquoi ne pas retransmettre une émission, à la même heure, de grande écoute comme on dit, de la chaîne parlementaire par exemple ?

Le débat n'est donc pas biaisé. Les animateurs font ce qu'ils savent faire. Le contraire serait donc très passionnant. Le politique invitant ces mêmes animateurs à venir discuter dans une émission de politique.

Le résultat serait le même mais inversé. Le politique reprendrait à chaque phrase les animateurs afin de corriger ce qu'ils disent. Ce qui, en un sens, ne nous aidera pas mieux pour notre recherche de la vérité par exemple mais donnera, au mieux, un contrepoids.

Laissons les émissions de divertissement divertir à condition que le message soit clairement défini. Si un homme politique vient dans ce genre d'émissions il vaudrait peut-être mieux qu'il sorte une blague ayant un sens, du genre : notre monde est fondé sur le manque. Prenons l'exemple du prisonnier qui va au goulag et qui conclut de ce code avec ses amis. Si vous recevez une lettre avec de l'encre bleue, je dis la vérité ; avec de l'encre rouge, c'est un mensonge.

Les amis reçoivent une première lettre où l'auteur trouve les conditions pas si dures que cela, les gardes sont plutôt aimables et la nourriture est plutôt bonne. Son seul regret est de n'avoir pas trouvé de l'encre rouge... (merci à Slavoj Zizek)

Aujourd'hui, on oublie de dire qu'une émission de divertissement c'est un peu l'encre rouge de la politique...

[Rédigé par : zouile]

Il est d'usage, pas seulement chez les clowns mais chez les journalistes en général, de tronquer les citations afin de leur faire dire l'inverse de ce qu'elles disent. La citation de Michel Rocard disant " La France ne peut pas accepter toute la misère du monde mais doit en prendre en charge sa juste part" devient "La France ne peut pas accepter toute la misère du monde" ce qui veut dire très exactement le contraire du propos initial.

Les émissions de variétés sont encore plus pernicieuses parce qu'elles sont conçues pour mettre en vedette l'animateur et faire rire mais pas faire réfléchir.

Les ministres le savent bien, il existe d'autres émissions, qu'ils les fréquentent donc, au lieu d'aller se faire ridiculiser chez des animateurs à la Fogiel.

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec le fait qu'un ministre doive se faire comprendre et donc parler le langage du peuple. D'abord parce que le peuple, précisément, lorsqu'il parle devant une caméra, emploie généralement des expressions posées, ensuite parce que je pense que M. Sarkosy ne parle pas le langage du peuple mais celui de la foule, enfin parce que M. Sarkosy parle beaucoup sans ce soucier d'être contredit par les faits. Lorsqu'il affirme que les émeutes urbaines de novembre ont surtout été perpétrées par des délinquants alors qu'il possède un rapport semblant prouver le contraire, par exemple, il fait de la communication sans se soucier de pédagogie. M. Sarkosy est l'un des rares hommes politiques à présenter un programme qui tient debout, et il sait que ce programme est libéral, donc, en France, impopulaire. Au lieu de batailler pour en prouver le bien fondé, il préfère améliorer son image en multipliant les discours sécuritaires. J'appelle cela de la démagogie. Cela peut d'ailleurs coûter cher à notre pays, puisque, s'il est élu, il lui faudra appliquer ce programme alors que ses électeurs auront voté pour lui pour tout autre chose, et ne le soutiendront pas.

[Rédigé par : Pangloss]

Une fois de plus, une anecdote vient confirmer mon avis tranché sur la question de ces "talk-show".
A les voir, on a l'impression qu'il s'agit plus d'un "show" où les animateurs viennent se faire mousser entre eux que du "talk" des invités qui ne servent que de faire valoir. Fussent-ils ministre de la République.
Décidement la télé n'est pas le lieu où s'informer ni se distraire. Dommage mais tellement prévisible...

[Rédigé par : Gérard Lenne]

Ma première réaction, quant au traitement infligé à ce M.Hortefeux, est qu’il l’a bien cherché. Comme dans la chanson, « y fallait pas qu’il y aille ». Les hommes politiques, à plus forte raison s’ils sont au gouvernement, ne devraient pas participer à des émissions de variétés.
Sur les citations attribuées à De Gaulle : d’abord, il n’a jamais dit « Moi ou le chaos », cette phrase fut un raccourci journalistique présenté comme un résumé de sa pensée. Ce qu’il a dit, une fois, c’est qu’après lui il ne craignait pas le vide politique, « mais plutôt le trop-plein ».
Ensuite, la chienlit. C’est Georges Pompidou qui, sur le perron de l’Elysée, a rapporté à la presse ce propos du général. Il est intéressant de noter que le terme de « chienlit », qui dès lors a fait florès, y compris chez les manifestants stigmatisant les « staliniens » de la CGT (« La chienlit non, la CGT oui » !) a été repris par De Gaulle lui-même. Je n’ai pas les dates sous la main mais je peux vous certifier que c’est l’hebdomadaire Minute qui, dans les premiers jours de mai 1968, qualifiait ainsi les manifestations estudiantines.
Ce qui laisserait à penser que De Gaulle lisait Minute. Ou bien, tout simplement, qu’il avait avec l’extrême droite une communauté de vocabulaire quelque peu troublante.

[Rédigé par : Juriste en herbes]

Pour passer sur ce genre d'émission, je me permets d'avoir des doutes quant à l'intelligence d'un ministre.

[Rédigé par : Didier]

Votre texte est une magnifique illustration prouvant que Fogiel est un nul enrobé dans un joli papier - passons. La question serait plutôt : pourquoi des Ministres de la République vont-ils chez les clowns ? Attention, je n'ai rien contre les clowns proprement dit, chacun comprendra le sens de mes propos.
Pendant que vous regardiez Fogiel, je regardais France 2 et l'affaire du cimetière de Carpentras. Le citoyen que je suis est tiraillé entre deux positions : soit je considère le documentaire de F2 comme une nième péripétie médiatique dans cette affaire, soit je prends pour correct le contenu de ce doc et regarde la manière dont on a enquêté et le comportement des "acteurs". L'alternative me fait également désespérer !
Vous parlez d'équité. Je ne sais pas ce que cela veut dire l'équité. A quelle aune la regarder ? Mais peut être pourriez vous nous donner votre façon de regarder cette difficile affaire du cimetière juif ?

[Rédigé par : Parayre]

Décidément , vous " écrivez d 'or " ...

Les medias ne remplissent pas , à l'évidence , leur rôle d'agora libre favorisant la discussion publique et contribuant à l'élargissement de l'horizon démocratique .

Au fil des émissions télévisées se succédent , en effet , un très petit nombre d'acteurs sociaux qui , incultes souvent , cyniques presque toujours , monopolisent les temps d'antenne et assénent des contre-vérités comme celle que vous dénoncez à propos de la " chienlit " .

La chie - en - lit était ( cf Emile Littré ) le nom que les enfants donnaient aux masques qui courent les rues pendant les jours gras ...

Il est temps , en effet , de démasquer et de combattre , pour reprendre vos termes , ces vecteurs de médiocrité !

[Rédigé par : Paxatagore]

Pourquoi regarder de telles émissions, aussi ! C'est du masochisme.

[Rédigé par : ALCYONS]

Je n'ai pas vu l'émission mais j'imagine la scène que vous décrivez ! Quel dommage que les "divertisseurs" qui sévissent à la télévision en s'attribuant eux-mêmes le titre de journaliste, sans avoir fréquenté la moindre école de journalisme pour beaucoup d'entre eux, n'aient pas assez de sens critique pour se rendre compte des erreurs qu'ils distillent à la place de ce qui constitue la vraie culture, notamment historique. En fait, les émissions de télévision sont le reflet de ce qui se passe dans notre société. Face à cette mode de la médiocrité, je ne me sens pas totalement impuissante en tant que femme politique mais, n'ayant qu'un dé à coudre pour participer à la vidange de la piscine olympique qu'il faut réparer et remettre aux normes, je me démoralise ! Dans ces moments d'abattement, il est précieux de retrouver son opinion sous la plume d'un avocat général, alors qu'il est convenu dans le milieu judiciaire de pleurnicher sur la mauvaise image que le peuple souverain a de l'institution au lieu de se dire qu'il n'y qu'à se prendre par la main pour que ça change.

[Rédigé par : jlhuss]

Je viens de regarder la même émission que vous et donc j'ai effectivement tiqué, comme vous sur cet épisode Carlier-Hortefeux.
J'ai trouvé personnellement que compte tenu des conditions difficiles dans lesquelles il était placé, Hortefeux ne s'en est pas trop mal "tiré", soutenu en force par Bigard.
Mais plus au fond, la question que l'on peut se poser m'apparaît la suivante : que vont faire dans de telles "galères" les responsables politiques. On répondra qu'il est nécessaire qu'ils aillent là ou sont les gens! Personnellement je ne trouve pas cette méthode de communication correcte. Je ne suis pas certain qu'elle soit d'ailleurs appréciée par nos concitoyens, lesquels n'aiment pas trop le mélange des genres.
Je regrette par ailleurs au nom d'un sacro-saint audimat que soit progressivement abandonnées sur les chaînes publiques en particulier, les grandes émissions de débat, telles que celles que nous pouvions regarder il y a quelques années. Celles qui existent encore sont hachées de téléfilms et de reportages type micro-trottoir, comme pour limiter au maximum le temps de parole effectif de la personnalité invitée. Je crois sincèrement que la participation à ces "talk-show" des politiques est une grave erreur qui renforce encore un peu plus aux yeux de nos concitoyens l'idée que la politique n'est qu'un vaste show et qui banalise les questions importantes.Médecin, j'ai été profondément choqué par la manière cavalière dont on a traité dans cette même émission du grave problème de l'euthanasie.
Je m'arrête! Excusez ma longueur. Merci encore pour la qualité de votre blog que je consulte quotidiennement.