« Survol | Accueil | Sommes-nous tous des juges Burgaud ? »

28 janvier 2006

Commentaires

cactus jo

"le malheureux Arno me parut, et de très loin, le plus mauvais."( JD R)

on aime ou on déteste : perso ce personnage "décalé" m'interpelle quelque part de par sa sincérité !

Jean-Dominique Reffait

Lorsque Charlemagne décida de se faire couronner le jour de Noêl 800, il réécrivit l'histoire : le jour de Noêl serait le 25 décembre et l'année du sacre serait 800 pour avoir un compte rond. En fait nous n'étions pas en 800 après JC et tout le monde ignore la date de naissance du christ. Mais Charlemagne avait besoin de ces symboles historiques pour asseoir son accession au pouvoir. Je passe sur les épisodes qui nous montrent Henri IV, Louis XIV ou Napoléon déguisés en empereurs romains afin d'assimiler leur règne à une réalité historique transformée. Lorsqu'en 1926 la république laïque fait canoniser Jeanne d'Arc, c'est l'oeil rivé sur la ligne bleue des Vosges. Thucydide avait écrit son histoire de la guerre du Péloponnèse, mais Platon l'a singulièrement révisée pour asseoir sa vision aristocratique du pouvoir. Ainsi, le détournement politique de l'histoire est une permanence et faire dire à l'histoire ce qui est utile hic et nunc est une tendance commune. Le révisionnisme de l'histoire par le politique obéit à des besoins du présent en utilisant le passé.

J'ai suivi le procès Papon à la télévision, sur la chaîne Histoire. J'étais hostile à ce procès qui n'avait pas de sens tant d'années plus tard. Pas de sens juridique j'entends, l'imprescriptibilité étant une ânerie. Quelque effort que je fasse, à 44 ans, l'affaire Papon sort tout droit d'un film en noir et blanc avec des chapeaux haut-de-forme et des fiacres dans les rues de Paris. Cela n'a pas de réalité, pas plus que l'esclavage. Pour moi, j'ai suivi ce procès comme un document d'histoire. Je plaignais les jurés, tous jeunes. Certes Papon n'est pas sympathique, il s'est sans doute comporté très lâchement, mais pourquoi lui ?

En passant, de tous les avocats du procès Papon, le malheureux Arno me parut, et de très loin, le plus mauvais. Bredouillant, filandreux, une vraie purge.

jacques

bravo pour cet article, vous réussissez à présentez de manière claire, concise et brillante tout ce que j'ai ressenti à la lecture de ce rapport.
autant je vous avez trouvé très peu critique à l'annonce de la nomination de maître Klarsfeld (je l'étais beaucoup plus), autant j'admire là votre de l'(im)pertinence.

koz

Comme vous, j'ai été stupéfait par le choix du rédacteur de ce rapport. Je me suis raisonné en me disant que je ne réagissais que sur la base d'un sentiment bien subjectif et que je n'avais aucune donnée tangible pour me prononcer sur le cas d'Arno Klarsfeld.

Présent aux voeux de Nicolas Sarkozy, j'ai reconnu dans les quelques positions de Klarsfled la reprise de celles du commanditaire. Quel intérêt ???

Quant à la faculté pour l'Assemblée de se prononcer sur l'Histoire, même à titre non normatif, je continue de m'interroger. Est-ce une façon de renforcer les pouvoirs du Parlement ? Veut-on prendre le risque de voir deux politiques étrangères françaises ?

Et la liberté d'expression... La loi Gayssot est une des lois les moins inutiles de ces lois attentatoires à la liberté d'expression. Ces lois que l'on évoque à demi-mot parce que l'on n'ose presque pas exprimer (exprimer...) son désaccord, de peur finalement d'être poursuivi.

Formidable société dans laquelle les opinions exprimables sont écrites à l'Assemblée.

Frédéric Lamourette


On n'est pas propriétaire d'une idée ; on ne peut pas voler une idée.

Devrait-on répondre d'une idée ? Si oui, à quelle condition ? La matérialiser, par un écrit, la diffuser, par la parole, ou la mettre en oeuvre ?

On peut en devenir propriétaire, à partir du moment où on la met en oeuvre. La matérialiser ne suffit généralement pas.

Doit-on répondre de ses paroles, de ses mots qui s'envolent, prononcés parfois par colère, parfois par bêtise ?

J'espère ne pas répondre de mon opinion contre ces lois devant un tribunal. Mais ces quelques développements ne sont que des mots prononcés sans connaissance véritable des conditions de mise en oeuvre des lois susdites ; j'en appelle donc à l'erreur de droit.

Parayre

Le débat rouvert sur l'éventuelle abrogation de l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 ,issu de la loi du 13 juillet 1990 dite loi Gayssot , me laisse interrogatif même si je suis , une nouvelle fois , sensible aux arguments par vous développés ...

Ce texte est effectivement constitutif d'une forme de délit d'opinion puisqu'il sanctionne la contestation des crimes contre l'humanité tels qu'ils sont définis par l'article 6 du statut du tribunal militaire international de Nuremberg .

Ses détracteurs , depuis près de seize ans , soutiennent que les dispositions issues de la loi Pleven du 1er juillet 1972 - relatives à la répression de l'incitation à la haine raciale - étaient amplement suffisantes et que de surcroit , la loi Gayssot instaure une vérité d'Etat née d'une voie de fait législative rompant en quelque sorte , en ôtant toute liberté d'appréciation aux juges , la séparation des pouvoirs ...

Ces arguments sont en partie pertinents puisqu'avant la promulgation de la loi contestée , nombre de condamnations ont été effectivement prononcées ...Toutefois , sauf erreur de ma part ,rarement du chef d'incitation à la haine raciale mais plutôt du chef de diffamation raciale (cf arrêt de la cour d'appel de Paris du 2" juin 1982 condamnant Robert Faurissson ) .

Quant à l'atteinte alléguée à l'autorité des juges dans l'appréciation des faits , elle n'est pas dénuée de fondement puisque l'article 24 bis a indéniablement créé une présomption de dangerosité à l'encontre de l'expression des négationnistes tout en interdisant la contestation des conclusions d'un procès - celui de Nuremberg - aux verdicts pourtant sujets à caution .

Je m'interroge donc et comme a pu l'écrire, sur un tout autre sujet bien sûr , Théodor Fontane , " si je doute , ce doute ne vise pas tant les faits eux-mêmes que l'extrême croyance que l'on a en eux " .

Didier

Je vais peut être moi aussi énoncer un poncif, mais comme j'y crois, je vous le livre.
Le Parlement n'est pas dans son rôle lorsqu'il décrête ce qui est bon ou mauvais d'écrire ou d'enseigner, mais il est dans son rôle lorsqu'il affirme ce que sont les valeurs de la République. A ce titre, tout le monde peut être d'accord avec cela et il n'y a rien de choquant à dire que la République condamne l'esclavage et pourquoi pas le colonialisme ? Il franchirait la ligne jaune en empêchant les tenants de l'un ou de l'autre à exprimer leur point de vue.

all

C'est de la "salubrité publique " que d'interdire toute contestation, mais pour la seule Shoah, si j'ai bien saisi.

Le problème est là ; les victimes du génocide Arménien réclament 'leur' loi, puis les descendants des victimes de la traite transatlantique, les victimes du communisme, les fils des vendéens décimés par la terreur, des victimes de la guerre de 100 ans, des envahisseurs viking, on va où comme ça ....

L'histoire des hommes n'est qu'une litanie de massacres, la guerre y est la règle et la paix l'exception, le législateur est là pour fixer des normes et non pas pour dire ce qui a été et ce qui doit en être mémorisé.

Félix

Comme toujours vos "notes" humanisent notre conscience, merci.

Des quatre Lois "mémorielles" que nos législateurs ont votées, les trois premières relèvent de la conscience universelle, la France a toujours voulu donner des leçons à tous les peuples de la terre, la dernière relève de la cuisine électorale, la France pays de la bonne cuisine, mais là c'est de la tambouille.

GroM

Comme tout liberté, la liberté d'expression peut générer des excès, et causer des troubles à l'ordre public. Il convient alors au législateur de prendre des mesures qui concilient le maintien de l'ordre public avec les libertés considérées. C'est exactement ce que fait la loi Gayssot, tout comme la loi sur le foulard limite la liberté de culte ou le code de la route celle de circuler. La déclaration de Me Klarsfeld semble donc effectivement complètement à côté de la plaque.

La loi sur la colonisation est elle d'une nature différente. Elle ne vise pas à prévenir un trouble à l'ordre public (on serait bien embarrassé d'ailleurs de démontrer en quoi c'est une loi de police) mais à imposer une interprétation idéologique donnée de l'histoire. Sa légitimité est donc tout à fait contestable.

On peut juger que l'équilibre formulé par la loi Gayssot n'est pas le bon. Je pense pour ma part qu'il l'est, juridiquement et humainement. Juridiquement: la Shoah est, depuis le procès de Nuremberg, une vérité frappée de l'autorité de la chose jugée. Il ne serait pas bon qu'elle soit constamment remise en question par les apôtres du négationnisme. Humainement, il est bon de montrer que la communauté nationale est solidaire des victimes de la Shoah contre ceux qui défendent la mémoire des bourreaux, alors que ceux-ci sont souvent tès virulents. La Shoah est, qu'on le veuille ou non, un des points de focalisation de la construction de la haine, et cette menace réelle de trouble à l'ordre public justifie son statut particulier.

Je terminerai par une question: en votre qualité de procureur, avez-vous déjà poursuivi sur la base de la loi Gayssot ?

all

Question à deux cents, mais où peut-on lire le rapport Klarsfeld integral?

Autre remarque est ce que "la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l’océan Indien d’une part, et l’esclavage d’autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l’océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes " résument l'intrégalité de l'esclavage dans l'histoire de la France et de l'humanité ? Pourquoi des "tours sarrazines" ont été édifiées partout dans le sud de la France, et combien de mes ancêtres on fait tourner la noria sous le fouet ? Et Spartacus, pas concerné par la loi Taubira ?

delacerda

Comme vous avez raison et merci de le dire aussi bien avec l'autorité que vous donne l'élévation de votre pensée;rien n'est plus précieux que la liberté d'expression et justifier sa réduction par une tragédie, aussi affreuse qu'elle fut (en oubliant d'évoquerles tsiganes, d'ailleurs),c'est bien, en effet, laisser l'émotion prendre le pas sur la raison.
Je déplore que le parlement se soit fourvoyé dans cette affaire.
Et comment l'Histoire - qui n'est pas Une - pourrait elle se construire si c'est le législateur qui en borne les frontières ?

Fievet Marc

Bonjour,
J'ai mis le premier paragraphe de votre article "un avocat égaré" avec une belle photo d'Arno Klarsfeld...au combat, sur "l'aviseur déchaîné" avec un lien à cliquer pour ceux qui voudront en savoir plus.
Je partage totalement votre analyse.
Marc Fievet

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Les commentaires sont modérés et ils n'apparaîtront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Les commentaires sont modérés. Ils n'apparaitront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés.

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Ma Photo

MA CHAINE YOUTUBE

PRESSE, RADIO, TELEVISION & INTERNET

INSTITUT DE LA PAROLE

  • Formation à l'Institut de la parole
    Renseignements et inscriptions : [email protected]
  • L'Institut de la Parole propose des formations dans tous les domaines de l'expression et pour tous, au profane comme au professionnel de la parole publique. L'apprentissage et le perfectionnement s'attachent à l'appréhension psychologique de la personnalité et aux aptitudes techniques à développer. L’Institut de la Parole dispense des formations sur mesure et aussi, dans l’urgence, des formations liées à des interventions ponctuelles, notamment médiatiques. Magistrat honoraire, Philippe Bilger propose également des consultations judiciaires : conseils en stratégie et psychologie judiciaires.

MENTIONS LEGALES

  • Directeur de la publication : Philippe Bilger
    SixApart SA 104, avenue du Président Kennedy 75116 PARIS