Les coulisses de la honte

L'Express nous apprend, sous les signatures d'Elise Karlin et d'Eric Pelletier, l'existence de "grandes manoeuvres autour de Battisti". Deux candidats à la présidentielle, Ségolène Royal et François Bayrou, se seraient entretenus, pour le second à plusieurs reprises, avec Fred Vargas, soutien inconditionnel du fuyard, afin de faire échapper Battisti à son extradition s'il était interpellé ou s'il venait, assuré du sort favorable qui lui serait réservé, se rendre aux autorités françaises.
Quant à Bernard-Henri Lévy, il continue sur une lancée où, à mon sens ,il s'était déjà tristement illustré : il faudrait que le prochain président de la République, quel qu'il soit, renonce à cette extradition " conformément à la parole donnée en son temps par François Mitterrand au nom de la France".
J'ai déjà écrit deux billets sur l'affaire Battisti, le 28 mai 2006 sous le titre "L'impunité par le livre : Saint Battisti !", le second, le 22 octobre, "Un sombre bonheur : retour sur l'affaire Battisti". Dans celui-ci, j'évoquais le livre écrit par le fils gravement handicapé d'une victime assassinée par Battisti et ses amis terroristes de l'époque.
Apparemment, rien n'y fait. Les interventions les plus modestes, les mises en garde les plus officielles comme celles des autorités et de la magistrature italiennes. Quelle étrange fascination exerce cet homme dont le courage civique, que ce soit en Italie ou en France, ne semble pas être la principale qualité.
Ainsi, tout continuerait comme avant. On vante la transparence, la fin des négociations clandestines et l'instauration ou la restauration d'une démocratie de la pleine lumière qui ne prendrait plus le citoyen pour un imbécile mais pour un partenaire. C'est promis, on ne manipulera plus personne. Demain, une nouvelle ère va commencer. Celle de la morale triomphante. On voit ce qu'il en est si l'information de L'Express est fiable.
François Bayrou, qui croyait il y a quelques années qu'il lui suffirait d'un claquement de doigts pour faire modifier la législation italienne sur les accusés en fuite, palabre avec Fred Vargas à notre insu, dans notre dos, pour faire revenir en toute tranquillité Battisti. Et nous, les citoyens, on  a droit à quoi, on dit quoi ?
Quant à Ségolène Royal, combien de fois a-t-elle déclaré que c'en était fini des méthodes du Pouvoir d'avant, qu'elle avait l'intention d'avoir une pratique de l'Etat exemplaire, le moment venu. Je sais bien que François Hollande, en se précipitant, était allé serrer la main de Battisti en prison mais à l'évidence il ne connaissait rien de l'implication criminelle de celui-ci. L'ami et conseiller judiciaire du couple, Maître Jean-Pierre Mignard, a écrit un article pour défendre Battisti et affirmer, comme BHL, que François Mitterand avait donné sa parole et qu'il fallait la respecter. J'ai confiance, sur le plan de la rectitude, en Ségolène Royal. Elle ne devrait même pas accepter de mettre la main dans de telles coulisses, qui sont celles de la honte. Si demain la France l'élisait présidente, j'espère qu'elle saurait se tenir droite et grâce à elle, la République.
Battisti a tué avec d'autres. Il a été également complice d'assassinats. Il a fui la justice de son pays. Il s'est réfugié en France où rien de tel qu'une aura de criminel prétendument politique pour émoustiller la classe intellectuelle. Interpellé puis remis en liberté par la justice française sous contrôle judiciaire, il a violé l'engagement qu'il avait pris et fui à nouveau. Parce qu'il a écrit un livre honteusement préfacé par BHL, on l'a porté aux nues.
Cela ne suffit pas ? On se demande bien ce qui pourrait faire cesser ce soutien choquant apporté à cette cause ignoble ? De nouveaux crimes ? Je n'en suis même pas sûr. Y aurait-il une impunité pour le sang versé au prétexte qu'on a écrit des livres, ensuite ?
Quant à la parole de François Mitterrand, d'une part je ne suis pas persuadé que les conditions dans lesquelles elle a été donnée devraient engager nécessairement ses successeurs, d'autre part elle excluait formellement de son bénéfice ceux qui avaient du sang sur les mains. Qu'on demande notamment au fils du bijoutier Pierluigi Torregiani assassiné ce qu'il en pense !
Plus gravement encore, dans une période où la magistrature française a été très attaquée, et légitimement, à la suite du désastre d'Outreau, faudrait-il encore manifester à son égard une marque de défiance et de mépris, en laissant revenir un fuyard criminel sans le remettre aux autorités italiennes, comme la justice française avait enfin su l'ordonner ? Si de tels arrangements avaient lieu  en catimini et que nous soyons obligés d'accueillir à nouveau et de retenir chez nous un Battisti, qui n'est ni à l'honneur de l'Italie ni à l'honneur de la France, nul doute que ceux qui ne cessent de proclamer leur volonté de remettre l'institution judiciaire à la place capitale qu'elle mérite l'accableraient davantage et lui feraient perdre une légitimité nécessaire à son redressement. Si la politique occulte et les tractations minables viennent défaire ce que la justice a tranché et les crimes de Battisti imposé, il n'aura pas fallu longtemps pour que les promesses d'un jour deviennent le cauchemar du lendemain pour notre démocratie.
Contre les coulisses de la honte, l'exigence d'une République irréprochable. Tout le temps. Ce n'est pas parce que nous sommes encore dans la campagne présidentielle que la morale publique a le droit d'être proclamée et affichée sans être incarnée.
Ségolène Royal et François Bayrou seulement !

Comments

[Rédigé par : LEFEBVRE]

Où avez vous trouvé votre définition du blogger bilgériste, Marie ?

Ambrosi ne fait que relater des faits avérés, il ne les invente pas. Je ne me veux personnellement dans ma prose que comme une photographie de la réalité telle qu'elle est et non telle que nous aimerions tous qu'elle soit, car nul doute que j'eusse aimé ne pas être victime d'un déni de justice, ne pas voir les voitures brûlées au pied de chez moi, ne pas voir ce népotisme et ce corporatisme dans les médias, la politique, le cinéma... La société donc la justice, car nous sommes dans un état de Droit démocratique, je le rappelle, fonctionne en coin. Il y a ceux qui se voilent la face en disant tout va bien parce qu'ils ont peur, ceux que ça arrange et ceux qui fonctionnent dans la réalité. Ce que nous voyons, nous le constatons ; ce que nous entendons ne peut rien vouloir dire d'autre.
Pour revenir à BHL, c'est plus certainement sa prose nulle, empreinte d'une surabondance d'insultes, de manipulations, d'outrances grotesques qui me rendent haineux vis-à-vis de lui, plus que son crime d'avoir dit qu'un obus lancé sur un marché yougoslave était serbe alors qu'à l'heure actuelle personne ne sait si il n'était pas kosovar, que de protéger un coupable identifié par un orphelin victime, que d'avoir stigmatisé une position par rapport à une autre tout aussi douteuse en Algérie, que d'avoir usurpé Daniel Pearl ou Redeker, que de jouer sur l'humanisme et la culpabilité des Français pour les salir avec toujours plus de morgue, que de s'acheter une chronique au Point, etc, etc.
Cet homme écrit épouvantablement mal, philosophe de façon catastrophique, il n'a pas sa place chez les gens de lettres et les intellectuels. Je suis opposé au modèle sartrien, par contre sa plume est magnifique. Ma position par conséquent n'est pas politique, mais purement contemplative.

[Rédigé par : ambrosi]

Dans notre "grande démocratie" on peut et on doit trouver normal d'insulter des religions et, tel le dirlo de Charlie Hebdo, s'offusquer que les musulmans en soient outragés, on peut trouver très droit-de-l'hommiste lecas Battisti, terroriste à qui les élus "républicains" intellos 68-tards de gôôôche font les yeux doux, on peut trouver normal que Bidart, condamné à perpète pour des crimes odieux, ressorte au bout de 18 ans le poing levé, applaudi par ses supporters, on peut trouver normal que les guignols de C + traitent Ségolène de poufiasse à une heure de grande écoute , idem pour l'overdose d'insultes à l'égard de Sarko ; on peut trouver normal que la loi de la rue et ses casseurs fassent plier un gouvernement , on peut trouver normal qu'un Bové, hors la loi officiel, soit toujours en liberté, que des élus socialos communistes appellent à la désobéissance civile, que des LCR, LO, pyromanes invétérés, appellent à l'émeute sociale, que des chanteurs et comédiens profitent de l'antenne avec pour seul objectif d'insulter Sarkozy, que des rappeurs appellent au crime contre des policiers ; ...etc...etc. Bref, la coupe étant pleine, des millions de gens "silencieux" pourront légitimement trouver normal qu'un jour un terrible retour de manivelle fasse que tous ces gens-là payent très cher leurs abus, leurs excès, leur arrogance, leurs incivilités répétées et leurs comportements hors-la-loi. L' histoire a une mémoire d'éléphant.

[Rédigé par : ambrosi]

marie non plus n'a rien compris "à la guerre d'Algérie" ou alors elle le fait exprès ; c'est dur quand même le manque de capacité d'analyse de certains messages.

[Rédigé par : marie]

Il ne s'agit pas sur ce blog de polémiquer ou de défendre bec et ongles ses idées...
Il s'agit ici d'essayer de dénoncer des idées extrêmes, des comportements malsains et surtout d'écouter les autres...
je n'ai pas l'impression que "sego" ou "ambrosi" écoutent l'autre...
vous voulez juste essayer de convaincre l'autre que "vos" idées sont les meilleures !
écoutez-vous plutôt... et prenez surtout du recul par rapport à ce que vous pouvez apprendre des médias... etc etc
sur ce bonne journée

[Rédigé par : ambrosi]

Quant à essayer de comprendre jw non seulement il faut se lever très tôt mais on n'est pas prêts de se coucher ; bien sûr lui ne se trompe pas et trouve normal l'ignoble verdict de ce matin : 4 jeunes ont écopé de 4 à 9 ans de prison seulement pour avoir tué un père de famille , qu'est-ce-qu'on est bien en France du côté des tueurs, la pauvre veuve n'a qu'à aller se rhabiller, circulez y a rien à voir ; quelle horreur et quelle honte ; bien sûr vous allez nous ressortir les éternelles litanies droit de l'hommistes, " on risque d'en faire des monstres, la prison ne sert à rien , c'est le produit de cette société où règne l'argent-roi, où il y a des chômeurs, des pauvres ..entre les yaka, les faut que, prévention , antilibéral, sans oublier le petit coup de clarinette anti-Sarkozy très apprécié en ce moment par tous ces "grands humanistes" d'opérette qui donnent des leçons à tous ceux qui auraient l'outrance de les contredire.

[Rédigé par : j.w]

@ Ambrosi

Au "procureur stalinien" que vous me faites l'insigne honneur de voir en ma modeste personne (votre post du 18 février 10:09) vous voulez, sans doute, substituer une "dictature des victimes" (votre post du 17 février 16:53).

Y aurait-il donc de bonnes et de mauvaises dictatures ?

Votre ambroisie a le goût de l'amer.

Vous vous trompez Ambrosi !

Mais pour vous convaincre de faire le moindre effort pour essayer de comprendre (plagiant ainsi, en partie, Véronique - post du 20 fév. 19:28) ...j'ai l'impression qu'il faut se lever de très bonne heure.

En tout cas, vos post n'exhalent pas le bonheur, ou du moins l'idée que je m'en fais.

[Rédigé par : ambrosi]

Houlala mr Lefebvre, vous allez déclencher une émeute si les "bien-pensants" lisent votre message ; ils sont tellement bien installés dans ce "déni de réalité" que vous risquez de les perturber "grave" !

[Rédigé par : LEFEBVRE]

J'ai un nouveau jeu qui consiste à essayer de deviner quelle fut la marque de la voiture calcinée que je croise.

Ici, ça continue de brûler tous les jours, ce n'est donc pas pour l'attrait des médias, ils ne viennent pas dans cette zone et les journaux locaux ne retransmettent que rarement ce genre de méfaits, je ne vois pas les emmerdeurs en train de mourir de faim ou déprimés, ce sont même les seuls à se marrer en ce lieu. Je ne les vois pas non plus se mettre une tenue correcte pour aller se chercher du travail, bien sûr que non, ce n'est pas en travaillant que l'on se paye une BMW flambant neuve à vingt ans.
Il y a certes une gendarmerie, mais ils sont une dizaine alors leur travail consiste à ne pas froisser les susceptibilités pour ne pas enflammer la ville, en d'autres termes à laisser faire en minimisant au mieux les dégâts.
Alors comme Ambrosi, mon visu est à mille lieues des discours tenus par les tenants de l'ordre moral médiatique : journalistes, politiques, nombre de philosophes et sociologues. Je peux affirmer que ces gens vivent dans le mensonge et le diffusent.
Ambrosi a raison dans son constat et ses positions. Ce n'est pas le déni de réalité qui peut résoudre quoi que ce soit.

[Rédigé par : Parayre]

@ambrosi : ce blog est un lieu de dialogue, de contradiction libre, souvent passionnée mais toujours, à l'image de Ph Bilger, respectueuse de l'autre.

Les convictions, notre hôte n'en manque pas, naissent de l'écoute, de la prise en compte des avis divergents, des expériences diversifiées, des "vécus" ou des "cultures" variés de tous.

Philippe Bilger est à mes yeux un exemple en la matière, tant il s'efforce par ses "notes" de susciter avec mesure autant qu'acuité de vrais débats au long desquels, suivant les sujets, s'expriment des tempéraments différents certes mais surtout intellectuellement ambitieux, curieux, exigeants.

Les accords, nombreux, les divergences, fréquentes, les sensibilités politiques "plurielles" sont le "sel" et parfois le "poivre" de "JUSTICE AU SINGULIER" : ils ne doivent pas devenir, par manque de dosage et de mesure, des "poisons ".

[Rédigé par : ambrosi]

Après moults débats, colloques, forums et congrès de notre intelligentsia du showbiz politique de la gauche "casting", appuyée par le concert d'aboiements et les cris d'orfraie de nos "droits de l'hommistes", S.O.S "machins", etc... émerge enfin une réflexion de "très haut niveau" concernant la crise des banlieues et son coupable idéal : "Sarkozy-et-sa police- la-plus-répressive-qu'on-ait-connue". On connaissait déjà le politiquement correct juridique institutionnalisé par nos "élites" intellos 68 tardes : une "victime de la société" "emprunte" une voiture pour aller "visiter" un appartement ; ainsi que "tournantes", "luxe provocateur","individus poly-agressés". On sait aussi qu'il est interdit à la police de tirer sur des criminels :"nous- ne sommes- pas -aux -U.S.A.!". Il leur est même interdit de poursuivre dealers, casseurs et cagoulés de peur de mettre le feu à leur quartier d'origine. Afin de ne plus heurter la sensibilité de ces "grands professeurs" en "prêt à penser" démagogique, ne serait-il pas plus simple d'interdire définitivement à la police d'interpeller délinquants et criminels ?...Un accident est si vite arrivé...

[Rédigé par : Véronique]

@ ambrosi

Vous avez raison.

je suis à bout d'arguments.

Mais pour me convaincre moi-même de continuer à faire le moindre effort pour essayer de comprendre ce que vous voulez nous dire.

[Rédigé par : ambrosi]

Ma réponse de ce matin à Véronique n'a pas du être retenue, peu importe : je répète, je ne cherche pas à convaincre ni à avoir des arguments efficaces comme vous dites, je veux simplement faire savoir que je suis fier de n'avoir pas vos idéologies, votre dogmatisme, votre sectarisme bref de n'être pas victime de cet endoctrinement permanent comme vous l'êtes ; c'est tout, libre à vous de continuer à vous faire intoxiquer par ces gourous gauchistes, libre à moi de vous dénoncer ; au fait vous êtes comme doc, à bout d'arguments, vous dites que je suis en colère, ça prouve que vous aussi vous n'aimez pas que je mette le doigt où ça gêne et que vous usez de n'importe quelle accusation parce que vous êtes déstabilisée.

[Rédigé par : ambrosi]

Je ne cherche ni à convaincre ni à être efficace pour convaincre des gens parano pro-gauche, au contraire je me fais un plaisir de savoir que je ne suis pas victime comme vous de cette idéologie nauséabonde et vous ne méritez que de continuer à macérer dans ce court-bouillon putride du gauchisme.

[Rédigé par : Véronique]

@ ambrosi

Je pense que je ne suis pas loin de vous demander de bien vouloir m'expliquer les qualificatifs que vous employez pour désigner ceux que vous nommez, dans votre langage quand il est à peu près apaisé "gens de gôche" et "staliniens" quand vous êtes franchement en colère.

Concernant Ségo, je m'oppose souvent sur ce blog à ses positions qui, selon moi, font trop la place à un positionnement idéologique, au détriment d’une approche que je souhaiterais plus ouverte.

J’ai beaucoup de mal avec l’excès militant. Songeant à Ségo, ce que je peux accepter de certains sur ce blog, je le conteste chez lui. Car je pense qu'un défaut d’ouverture et qu'un refus de l’inconfort intellectuel peuvent être préoccupants pour le métier qu'il envisage d'exercer.

C’est aussi ma manière à moi de lui dire, qu’éventuel futur magistrat, il aura aussi à prendre en compte des demandes et des besoins de notre société dans toute sa diversité et dans tous ses contrastes.

Mais je reconnais à ce jeune homme une sorte de constance et de courage intellectuel à affronter des avis contraires au sien.

Je pense également que s'il se contentait du tout idéologique de gauche que vous lui prêtez, il ne lirait pas les notes, ni les commentaires de ce blog et il ne s’y exprimerait sans doute pas.

Je veux également vous dire que si vous deviez vous en tenir aux propos dont vous nous avez donné un avant-goût et vous en avez, bien sûr, parfaitement le droit, je crois que pour des personnes comme moi, vos arguments seront sans efficacité.

Quel peut être l’intérêt d'exprimer son point de vue ou son indignation, si à travers cela, on ne cherche pas d’abord à convaincre celui ou celle qui nous fait l’amitié de nous lire ?

PS: par rapport à la phrase de votre adjudant, je dois être très nulle. Mais je ne l’ai pas comprise.

[Rédigé par : ambrosi]

Je rajouterai en substance que les gens de gôche se complaisent à graviter mentalement dans une sorte de TWILIGHT ZONE . Si on pouvait ajouter un fond sonore, je mettrais celui de X FILES, en lisant les propos de doc, jw, véronique... et bien sûr vous-même, ségo ; mon adjudant à l'armée me disait cette phrase énigmatique pour moi à l'époque, quand je m'interrogeais sur le pourquoi d'une situation bizarre : " tu n'as encore rien compris à la guerre d'Algérie, rompez !.. je repense à lui qui savait à peine lire et écrire mais qui avec son bon sens avait compris dans quel monde on évoluait, vous j'ai l'impression que vous vous êtes trompés de planète.

[Rédigé par : ambrosi]

Vos propos prouvent que j'ai raison : vous êtes bien du côté des gens qui prônent l'émeute sociale mais je vous rassure, ce sont vos voisins de paliers qui seront touchés comme d'hab, ceux que vous avez l'air de glorifier brûleront votre voiture, pas celle de Sarko ou du "méchant patron" et ce seront toujours vous les victimes de cette racaille que vous semblez aduler, personnellement je trouve le terme racaille trop gentil, Sarko a fait preuve de retenue au contraire, moi je dis que ce sont des criminels et que notre justice dans son laxisme habituel à fait preuve de lâcheté ; ensuite là où je trouve que vous êtes complètement à côté de la plaque, c'est que vous allez voter Sego, soit, vous êtes libres et là vous trouvez normal les propos de cette personne qui vont encore plus loin que ceux de Sarko, j'hallucine grave comme vous dites chez vous : l'armée dans les cités, l'encadrement militaire, si Sarko avait seulement proféré le 10eme de ce qu'elle a dit, toutes les bonnes consciences de gôôche seraient dans la rue à brailler comme des veaux ; vos arguments prouvent bien que ce que je dis au sujet des gens de gauche se vérifie un peu plus chaque jour : la parano pro-gauche est ancrée dans notre pays telle une métastase cancéreuse et les individus malheureusement atteints en arrivent à baragouiner des propos incohérents voire hallucinants.

[Rédigé par : Ségo]

@ Ambrosi,

que peut-on répondre à vos propos ?

je suis assez déstabilisé par vos affirmations, vos constats mêlés d'amertume, de haine et de je ne sais pas quoi d'autre

voir dans les jeunes la gangrène de la France est la pire des visions que l'on peut avoir

dresser les uns contre les autres ne mène à rien d'autre qu'à la haine et aux émeutes

ça produit des 21 avril 2002 et des émeutes dans les banlieues

désolé de ne pas être partisan de votre doctrine ou de celle du candidat UMP préférant parler des jeunes de banlieue comme des racailles

ou encore de les laver à coup de Kärcher

personne ne mérite d'être traité de cette façon et encore moins par un ministre de la République et qui se veut être président de la République

je suis un jeune, qui plus est habitant dans une banlieue et désolé de vous le dire mais je me suis senti insulté par les propos de Mr Sarkozy

j'ai de la famille habitant le quartier du Val-Fourré à Mantes-la-Jolie et eux aussi se sont sentis insultés

je ne crois pas mérité ce terme de racaille

on me dira que ces propos ne m'étaient pas destinés mais pourtant je suis un jeune des banlieues

alors oui y'a des problèmes dans les banlieues mais comme partout

et est-ce que c'est en traitant les jeunes de racaille ou en leur interdisant de pénétrer dans des enceintes comme des supermarchés ou autres qu'on règlera le problème ?

désolé de vous dire ça mais vous et la Droite n'avez rien compris au problème des banlieues

si vous en êtes encore au stade où la répression est la seule réponse à apporter et considérez les jeunes comme des délinquants multi-récidivistes ou potentiels

et bien les émeutes que vous avez connues en 2005, le niveau de délinquance que l'on connaît actuellement ( qui d'ailleurs n'a jamais cessé d'augmenter malgré Superman Sarko ) n'est rien comparé à ce qui vous attend

c'est une politique "d'intégration juste" qu'il faut et pas d'une politique de répression

l'intégration par l'emploi, l'éducation ...

et la répression quand cela est nécessaire

mais je n'ai que 23 ans et je n'ai pas votre vécu : c'est indéniable

je ne me considère pas comme un gauchiste ou droit de l'hommiste comme vous semblez le sous-entendre

Je suis simplement un citoyen français qui croit en la jeunesse française

quant au problème des prisons : je crois qu'aucun homme ne mérite d'être emprisonné dans des conditions aussi désastreuses que celles de nos prisons

est-ce "droit de l'hommiste" de dire que tout le monde a droit à un minimum de dignité ?

quel type d'homme peut-on être pour justifier un tel manque d'humanité dans le traitement qui est réservé aux prisonniers français ?

je ne demande pas l'hôtel 5 étoiles mais simplement un traitement digne de l'être humain

encore une fois je crois avoir une vision bien différente de la vôtre

si sur bien des sujets, je suis assez contesté et qu'il m'arrive de revenir ou du moins prendre en compte les avis contraires

et bien pour ce sujet : pour rien au monde je ne changerais d'opinion

mais ce n'est l'avis que d'un jeune barbare des banlieues qui, ô crime de lèse-majesté, votera Ségolène Royal

[Rédigé par : ambrosi]

J'ai bien aimé : derrière votre prolixité se cache une souffrance ; c'est tout à fait les arguments massues qu'on sort du chapeau quand on n'a plus rien à dire et qu'on se sent contrarié ; mes vérités ne sont pas bonnes à dire et vous touchent là où ça vous fait mal ; vous devriez vous-même vous remettre en question , car vous êtes très imbu de votre personne et vous me rappelez ces juges staliniens qui "élucubraient" des accusations paranormales pour se débarrasser de leurs adversaires politiques ; allez, bonne nuit, mr le commissaire politique.

[Rédigé par : ambrosi]

Vous feriez mieux d'accuser d'abord vos amis de gauche qui bafouent les lois en permanence, qui appellent à la désobéissance civile, ce sont des élus de la République , mais bien sûr pour vous les actes d'incivismes de vos amis sont qualifiés : "arguments de lutte sociale", formule abracadabrantesque qui ouvre un boulevard à tous les abus, tous les excès ; les socialos et autres acteurs de gauche n'ont jamais dénoncé les blocages des lycées et facs, au contraire ils ont poussé ces hors-la-loi à continuer, bel exemple d'atteinte aux droits de l'homme en empêchant des élèves d'aller étudier mais la gauche se réserve le droit de vivre au-dessus des lois, la démagogie de ces gens-là est sans limites.

[Rédigé par : ambrosi]

Un phénomène ronge la société depuis 50 ans : le tabou d'avouer d'être de droite ; il est très malsain de dire qu'on est patron, artisan, banquier, boursier ... dans le monde actuel car désignés d'office coupables de la misère et de la précarité par les "biens-pensants" de gauche ; tous les jours sur nos écrans, animateurs, chanteurs, comédiens doivent passer sous la "toise politique" et clamer: "je suis de gauche" afin de conquérir leurs auditoires "ravis" applaudissant à tout rompre ;(imaginons si l'un d'entre eux avouait être de droite : ce serait un suicide en direct) ; cette dictature de pensée unique s'est propagée grâce à un travail de fourmi de l'extrême-gauche chez les enseignants et les gens du showbiz, et des cocumunistes-cgt chez les ouvriers ; testez votre popularité auprès de vos amis lors d'un apéritif ou d'un dîner ; dites haut et fort : "je suis de gauche"! et vous verrez votre entourage rassuré, faire votre éloge et vous resservir une deuxième tournée ; à l'inverse dites :" je suis de droite" ! et observez les regards en coin ,les rictus réprobateurs et inquisiteurs ; enfin, si vous voulez vous lancer en politique facilement présentezvous "à gauche" ; usez et abusez des mots social, prévention, antilibéral, acquis sociaux...etc.., dans vos discours racoleurs entre les" yaka et les faut-que", vous serez sûrs d'être populaires ; et si une fois au pouvoir, au pied du mur des réalités, vous ne "pouvez", bien sûr, tenir vos promesses, vous pourrez toujours accuser les "méchants" de droite de vous mettre des bâtons dans les roues à vous les "gentils". Vive la démagogie !

[Rédigé par : doc]

Ambrosi,

Vous n’êtes pas ici en terrain ennemi et sur ce blog nous sommes la plupart nombreux à comprendre que derrière votre prolixité se cache une souffrance.

J’ai moi-même ici quelques moments d’égarements que de bonnes âmes ici présentes me font un grand honneur de ne point voir…

Je crois que même si mon affection à son encontre est irritée parfois, ce blog de PB reste quand même une chapelle d’humanisme…

Je mettrai dans mon Panthéon personnel : Véronique, Parayre et quelques autres comme Marcel qui souffre d’une France que nous regrettons tous…

Je ne mets pas PB car c’est le gardien du Temple !

[Rédigé par : doc]

Ambrosi !

Dura lex, sed lex !

Respectez même ce que vous jugez être de mauvaises lois et battez-vous pour des meilleures !

Faute de quoi, vous êtes au même rang qu'un hooligan en ne respectant pas le Droit de ce pays, contestable peut-être, contesté par vous et d'autres sûrement mais faisant force de loi.

Transformez votre vindicte stérile en actes citoyens !

Vous parlez d'incivisme et vous en êtes un mentor en bafouant le Droit établi par le législateur et mis en application par des hommes et des femmes Magistrats que vous qualifiez de "gauchistes"!.

Rompez, Monsieur avant l'estocade du juste va au juste !

[Rédigé par : ambrosi]

Quand le PS soutient le criminel d’extrême-gauche

L’Express nous apprend, sous les signatures d’Elise Karlin et d’Eric Pelletier, l’existence de discussions autour de l’affaire Battisti. Deux candidats à la présidentielle, Ségolène Royal et François Bayrou, se seraient entretenus avec Fred Vargas, soutien inconditionnel du fuyard, afin de soustraire Battisti à son extradition s’il venait à être interpellé ou s’il venait se rendre aux autorités françaises.
Curieux, surtout à l’heure où on vante la transparence, l’instauration (ou la restauration) d’une démocratie qui ne prendrait plus le citoyen pour un imbécile… C’est promis, demain, on ne manipulera plus personne !
Ségolène Royal elle-même n’a t-elle pas, à de multiples occasions, déclaré que c’en était fini des méthodes du pouvoir d’avant ? Qu’elle avait l’intention d’avoir une pratique de l’Etat exemplaire, le moment venu ?
C’est pourtant François Hollande, son compagnon, éventuel futur première dame de France, et numéro 1 du PS qui s’en est allé serrer la main de Battisti en prison… Et n’est-ce pas l’ami et conseiller judiciaire du couple, Maître Jean-Pierre Mignard qui avait rappelé la parole donnée par François Mittérand pour protéger le criminel ?

Rappelons que Battisti a tué. Qu’il a également été complice d’assassinats. Qu’il a fui la justice de son pays. Qu’il s’est réfugié en France où il a émoustillé la classe intellectuelle caviar de gauche. Puis, il a été interpellé et enfin remis en liberté par la justice française sous contrôle judiciaire, avant de violer l’engagement qu’il avait pris et de prendre la fuite.

[Rédigé par : ambrosi]

On est devenu un peuple qui a perdu sa fierté et sa dignité : on passe son temps à gauche, toujours eux, à s'excuser de tout à demander pardon : colonisation, Algérie, chômeurs, SDF, sans-papiers, clandestins, être de droite aussi est devenu une tare pour les biens-pensants et les droits de l'hommistes ; et bien non, chez moi la piqûre n'a pas pris et elle n'est pas prêt de prendre tant ces gens-là me font honte.

[Rédigé par : ambrosi]

Ce qui est épouvantable c'est de critiquer l'attitude des gérants du magasin qui en ont ras-le-bol d'être la proie de JEUNES délinquants et d'ajouter, comble de démagogie, que ce sont les dérives des 5 dernières années, ça oui, ça me fait froid dans le dos de lire des propos aussi orientés alors que tout le monde sait que depuis les années 80 la gauche avait choisi la voie de l'excuse, de la prévention et du tout dénigré et tout désobéi, alors je trouve vos arguments bien étranges (pour rester poli) et je me cacherais de honte de faire partie de ces gens imbus d'eux mêmes dont leur "oeuvre" néfaste n'a abouti qu'à la bérézina sociale et les grands pas en arrière, on va les connaître avec la gauche qui va recommencer les mêmes erreurs dont elle semble fière. Moi à la place de la prévention je ferais de la dissuasion : au lieu de baragouiner des formules inaudibles aux délinquants de tous poils je les place devant le fait accompli : on prévient les délinquants et ceux en passe de le devenir : la prison c'est horrible , vous n'êtes pas obligés d'y aller , vous avez fait des co.... , vous irez, point ! Si vous sortez pire qu'avant, que vous ne voulez pas faire l'effort de vous tenir à carreau, vous y retournerez, point ! Et s'ils se conduisent comme des monstres, ils seront traités comme des monstres , point !

[Rédigé par : ambrosi]

Le texte de sego est le pire exemple de démagogie, ses idées entraîneront fatalement une anarchie incontrôlée et sauvage à force de faire les yeux doux et des ronds de jambes aux criminels et délinquants ; cette personne est de gauche bien sûr, cette gauche terreau du crime par son laxisme et sa lâcheté , 2002 ne lui suffit pas ; quant à moi je me battrai toujours contre cette idéologie gauchiste qui empoisonne la société. Et même s'il n'en reste qu'un je serai celui-là.

[Rédigé par : doc]

Ambrosi,

Ce qui est illégal doit être sanctionné donc critiquer un rappel à la Loi d'un Magistrat vous met hors la Loi au sens stricto sensu !

Si la Loi est mauvaise, il faut donc la changer et il faudra tout autant que celles en vigueur respecter la nouvelle.

On ne peut pas plaider pour un respect à deux vitesses des lois comme vous le faites en faisant un distinguo qui est donc personnel entre les bons et les mauvais textes...

Vous avez peut-être raison sur le fond mais vous devez respecter la forme donc ce qui est écrit dans notre Droit à la date de ce jour.

Pour le moins, c'est votre démarche qui semble "gauchiste" pour ne pas dire anarchiste si on respecte le verbe...

[Rédigé par : marie]

Parce que je suis basque
Parce que je suis fière de l'être...
Comment ne pas être révulsée par la mise en liberté de Bidart...
C'est une honte pour la France et pour la commission qui a permis de remettre dehors un criminel qui ne renie et ne regrette même pas ses crimes!
A quand son prochain crime est la seule question qui vient à l'esprit!

[Rédigé par : Ségo]

@ ambrosi,

vous avez des réactions qui me font froid dans le dos

vous préférez peut-être vivre dans une société où la justice est expéditive et guillotine à la chaîne tous les criminels de ce pays

heureusement qu'il y a encore des magistrats qui s'offusquent de la dérive prise ces 5 dernières années

interdire les supermarchés aux mineurs parce que certains sont des délinquants : mais où va-t-on ?

et vous semblez remettre en cause les droits de l'homme dont doivent bénéficier tous les délinquants et même le pire des criminels

le respect des droits de l'homme, de la dignité humaine sont les piliers essentiels de toute société démocratique et font la différence avec les dictatures

mais qu'est ce que vous voulez ? mettre des jeunes de 15 ans en prison : c'est ça la solution que vous préconisez ? guillotiner tous les violeurs et meurtriers ?

j'ai envie de dire : heureusement qu'il y a encore des magistrats (comme celui que vous venez de citer) qui s'érigent contre les dérives de notre politique répressive

la solution n'est pas d'enfermer les jeunes délinquants en prison : ils en ressortiront pire

la solution est de mettre l'accent sur l'éducation, l'intégration sociale, la lutte contre le chômage

au lieu de s'attacher aux effets de la délinquance : on ferait mieux de s'attacher aux raisons de cette délinquance

parce que ne traiter que les effets ne résoudra pas le problème

quand je lis qu'il faut arrêter de pleurnicher sur le sort des délinquants en prison : je dis au contraire qu'aucun homme ( quoi qu'il ait fait ) ne mérite d'être traité comme vous semblez le vouloir mais d'être enfermé dans des conditions digne de la nature humaine

enfin je vois que le travail des médias a été bien fait : à vous lire on pourrait penser que tous les jeunes de notre pays sont des délinquants soit multi-récidivistes soit potentiels

heureusement que la réalité est toute autre et que la jeunesse de notre pays mérite certainement un peu plus de reconnaissance que l'interdiction d'entrer dans un supermarché

et au contraire la France devrait être fière de son ordonnance de 1945 sur la délinquance des mineurs : je ne crois pas en une société qui mettrait en prison des mineurs de moins de 16 ans

revenir dessus comme le souhaite le candidat de l'UMP serait un grand pas en arrière ( cela dit on n'en est plus à un près avec cet homme )

[Rédigé par : ambrosi]

Sur mon site j'avais dénoncé (ce que dénonce beaucoup de monde , j'insiste) ce fait divers ahurissant qui dépasse les bornes et qui montre bien dans quel monde paranormal on vit du côté de certains magistrats : titre : j'hallucine grave.
07/12/2006 : sur RTL ce matin "le président du tribunal de Bobigny déclare qu'il est illégal qu'un supermarché soit interdit d'accès aux mineurs et accuse la direction de ce magasin de, je cite : "discriminations" ; on croit rêver ; après avoir érigée en dogme la création du nouveau statut de multi-multi-multi ...récidivistes intouchables pour ces mineurs qu'il encourage ainsi à continuer, lui et ses collègues du syndicat de la magistrature, ce "grand magistrat" s'érige en donneur de leçons envers les gérants du supermarché et par la même occasion envers tous les gens qui en ont ras-le-bol de voir que cette dérive a fait augmenter dans des proportions inqualifiables la délinquance et la criminalité ; tout le monde sait mais très peu osent le dénoncer, que ces magistrats sont imprégnés de cette idéologie de mai 68, ont la haine absolue de la police, passent plus de temps à dénoncer la politique-réac-facho de la droite et de Sarkozy en particulier, attitude qui les fait prendre "la main dans le sac" de prosélytisme politique en faveur des partis de gauche et d'extrême-gauche ; ces juges avec toutes les associations "droit de l'hommistes" de gauche passent aussi plus de temps à "pleurnicher" sur le sort des délinquants, violeurs, criminels, dealers.. etc.. qu'ils érigent ainsi en "victimes de la société" et méprisent totalement le sort des vraies victimes ; il est évident que ces juges ayant pris fait et cause pour laisser s'installer le désordre, l'anarchie, la délinquance par leurs agissements, on risque de voir s'instaurer des formes de justices parallèlles ; je suis sûr que la majorité des gens sont solidaires de la décision de la direction du magasin ; quant à moi je continuerai à dénoncer l'attitude arrogante et provocatrice de ces magistrats gauchistes .
Ce sera censuré mais au moins quelqu'un l'aura lu.

[Rédigé par : ambrosi]

J'avais oublié : je n'englobe pas tous les magistrats, mr Bilger est un exemple pour moi de droiture mais c'est comme ailleurs dans d'autres corporations, SNCF, écoles, facs ... il suffit d'une minorité pour bloquer ou pervertir un système.

[Rédigé par : ambrosi]

Bon, je ne cherche pas à convaincre car vouloir convaincre c'est douter soi-même or je ne doute pas et ce "je" englobe des millions de personnes qui en ont marre de voir des criminels se pavaner à la sortie des tribunaux, afficher des sourires de mépris, applaudis par des supporters, leurs avocats "expliquant" sans discontinuer "qu'on s'acharne contre eux, que les droits de l'homme sont bafoués, que c'est le résultat de la politique du tout répressif de Sarkozy, etc... pendant que les familles des victimes doivent tête basse d'humiliation se défiler sans broncher de "peur de représailles", et vous trouvez ça normal ? Vous appelez ça une démocratie ? Vous n'avez comme réponse que : "ce n'est pas aussi facile.. c'est plus compliqué que ça... laissez les professionnels ...etc.. ; moi, mes gamins je les ai toujours prévenus :"la prison ce n'est pas le club Med, c'est affreux, c'est la loi de la jungle à l'intérieur" ...je les ai mis en face de leurs responsabilités et si malgré ça ils cherchent à faire des actes délictueux, je leur ai dit qu'ils l'auront bien cherché et que je ne les plaindrai pas ; un point c'est tout ; et je n'irai pas à la sortie du tribunal faire de l'anti-Sarkozy comme c'est la mode aujourd'hui dans tous les débats et émissions, bientôt dans les dessins animés et la météo si cette parano continue .

[Rédigé par : doc]

(Ambrosi,

La prison est une privation de liberté et ne doit pas être une privation de dignité, faute de nier toute possibilité de "rachat" du condamné voire d'aggraver son profil d'asocial.)

L'affaire Battisti pose le problème comme d'autres à des degrés plus faibles (cf. la grâce de Guy Drut) d'un pouvoir régalien détenu par le Président et qui, a priori, mène à des décisions contestables sur le plan de la simple équité.

Il s'agirait donc de réformer ce restant d'absolutisme et de laisser la Justice aux Professionnels même s'ils ne sont pas tous parfaits et que le CSM fait souvent preuve d'un corporatisme compassionnel un peu trop excessif face à certaines brebis franchement égarées, le plus grand nombre étant quand même constitué par des personnes compétentes!

[Rédigé par : Cactus aime le mot dit]

même un piano à coulisse faisant ho hisse la saucisse ne nous tirerait pas d'affaire !
shame shame shame shame on THEM ! pas qu'eux , pas qu'eux !
il y aurait tant à dire , non ?
pour l'instant Bayrou est au piano , Ségo à l'accordéon , Sarko au pipeau mais tout peut s'inverser très vite !
l'affaire Battiston à une époque pas si lointaine défraya la chronique amère d'alors - époque amère Denis - bien avant Denis sot !
que tout ceci est compliqué ?
Jean perd son latin ; l'épreuve :
qualis filius , talis pater noster :
duralex said lex ( là j'en perds mon franglais )

[Rédigé par : ambrosi]

Au fait, le texte qui commence par qu'ouïs-je ? qu'acoustiqu'è-je est de moi et non de ségo ; c'est le texte de mon site intitulé : prison break ; mais c'est pas grave ; j'y dénonce l'insolence des gens qui passent leur temps à pleurnicher sur le sort des prisonniers et méprisent les victimes ; comme je dis toujours, on n'oblige personne à aller en prison, par contre les victimes, elles, ont été obligées de subir les divers sévices que leur ont infligés leurs bourreaux.

[Rédigé par : Véronique]

@ Ségo

Une affaire comme celle de C. Battisti a toutes les chances de nous dépasser "un peu de trop" quand on ne se confronte pas aux difficultés et aux multiples articulations qu'elle peut sous-entendre.

Je veux seulement vous dire que ce j'ai écrit à votre attention m'a demandé de la recherche et du travail.

Sur les 85 articles proposés par Le Monde, j'ai fait la sélection des 8 textes cités, non pas en fonction de ce qui pouvait conforter mon point de vue. Mon critère de choix a été établi en fonction de ce qui, selon moi, dans les articles, synthétisait et illustrait au mieux les difficultés et les complexités de cette affaire.

Je crois aussi que la concentration, la souplesse dans l’approche d’une question et l'acceptation de l’inconfort intellectuel seront, à mes yeux, essentiels pour réussir dans le métier que vous avez choisi.

[Rédigé par : Ségo]

@ Véronique,

on est d'accord sur le fait que cette affaire nous dépasse un peu trop

je crois tant les Français que les Italiens se sont littéralement embourbés dans cette affaire politico-judiciaire

je crois qu'on a dépassé le simple stade de la culpabilité ou de l'innocence de Battisti

et c'est bien dommage pour les familles des victimes

[Rédigé par : ambrosi]

Modérés, qu'est-ce que vous entendez par modérés : est-ce que la douleur des familles est modérée, elle ? Je continuerai par tous les moyens à dénoncer ces 2èmes crimes infligés à ces pauvres malheureux par l'attitude ignoble de la justice française dans les cas Battisti et Bidart ; c'est même honteux d'essayer de trouver ne serait-ce qu'une miette d'excuse et même si mon propos est censuré, ça prouvera que j'ai eu raison de l'exprimer.

[Rédigé par : ambrosi]

Ce qui est sûr c'est que pour se défausser les gens trouveront toujours des excuses aux arguments qui ne leur plaisent pas : je cite jw qui ferait un bon procureur stalinien qui condamne ceux qui mettent le doigt là où ça fait mal : la vérité, celle que ressentent des 1000000 de gens auxquels jw devra imposer le silence par la force car tout le monde en a marre de cette parodie permanente de justice et jw est très seul et ce serait plutôt à lui de se calmer. .

[Rédigé par : Véronique]

@ Ségo

Contrairement à vous, je pense que le cas de C. Battisti est bien plus compliqué que ce que vous avez bien voulu m’expliquer. Si vous le souhaitez, je vous propose, Ségo, de vous adresser par e-mail une sélection de 8 articles (voir liste plus bas) consacrés à C. Battisti, et parus dans le Monde entre mars et juillet 2004.

Il me semblerait intéressant pour notre discussion, qu‘à la lecture de quelques-uns de ces textes, vous puissiez vous faire une idée des arguments contraires à ceux des soutiens de Battisti. A mon sens, ces articles illustrent la COMPLEXITE à la fois juridique et politique de cette affaire.

D’autre part, ils mettent l’accent sur cette difficulté pour nous, Français, à appréhender la réalité et le traumatisme provoqués en Italie par le terrorisme des années de plomb. Que peut-on réellement comprendre à cette affaire si on ne considère pas aussi cette histoire-là au regard de son lien et de ses implications dans l’imaginaire de certains de nos compatriotes plutôt versés dans le romantisme des années 70 et de leur idéal révolutionnaire ?

Parmi ces textes, le 18 avril 2004, Le Monde fait paraître un article signé par le Médiateur du journal, Robert Soulé. Ce texte fait suite aux nombreuses protestations de lecteurs italiens et français reçues au journal, suite à l’éditorial du 4 mars qui prenait position en faveur de Battisti avec des arguments semblables au vôtres:

Extraits du texte de Robert Soulé:

" (...) Le Monde du 4 mars prend position dans un éditorial intitulé « Le droit pour Battisti ». Il y invite la cour d'appel de Paris à « respecter l'autorité de la chose jugée » en refusant l'extradition, comme elle l'avait fait en 1991 (...)

(...) Il n'est plus question, comme dans l'éditorial du 4 mars, d'accuser la justice italienne d'avoir « imputé sans sourciller à Battisti deux meurtres, commis le même jour, à la même heure, à Milan et à Venise ». On précise que la cour d'appel de Milan a condamné l'ancien militant pour quatre « homicides aggravés » , que celui-ci avait «pris part matériellement à trois d'entre eux, tuant lui-même dans deux des cas », et , que celui-ci avait « pris part matériellement à trois d'entre eux, tuant lui-même dans deux des cas », et qu'il avait « prémédité, décidé et revendiqué » le quatrième. (...). "

Pour ce qui est des grandes complexités de l’aspect juridique que je résume par les notions de contumace et de Cour européenne des droits de l‘homme, je vous recommande la lecture des articles d’Ariane Chemin du 02.07.04 (La cour d'appel de Paris autorise l'extradition de Cesare Battisti) et de Nathalie Guibert du 10.07.04 (Battisti et les droits français, italien et européen)

Concernant les rencontres SR - FB relatées dans l’Express, vous me dites:

"... ça ne me paraît pas plus aberrant que le marchandage entre Mr Perben et Mr Castelli à l'époque ministre de la justice italienne et accessoirement membre de la très xénophobe Ligue du Nord
marchandage qui a poussé Mr Perben a faire pression sur la justice française pour déclarer Mr Battisti extradable ".

J’imagine quelques magistrats, et UN, en particulier, dont le décor est celui de la Cour d'Assises de Paris, qui ne manquera pas de vous " féliciter " pour votre affirmation concernant la décision de ses collègues. En effet, la porosité aux instructions de M. Perben que vous prêtez à ces magistrats, risque de pas mal heurter leur sens de la Séparation des pouvoirs. Il me semble également que le UN (lire PB) s’insurge précisément dans sa note de la suspicion que les partisans de Battisti entretiennent à l’égard de la décision des magistrats de la Cour d’Appel.

D’autre part, vous me dites que le volet " politique " de cette affaire ne vous intéresse pas.

Que pensez-vous de François Hollande visitant C. Battisti le 23 février 2004 à la prison de la Santé pour nous instruire de son soutien à Battisti, et de sa " réprobation " à l'égard de la décision française ?

Que pensez-vous du Conseil municipal de Paris plaçant le 1er mars Cesare Battisti, " sous la protection de la Ville de Paris ", par un vote de la majorité de gauche du Conseil de Paris?

Enfin, que pensez-vous de cette affirmation de C. Battisti à Raphaëlle Rerolle dans Le Monde (Cesare Battisti, l'exil de plomb hors d'Italie - 12.09.02):
" Au moment de l'application des accords de Schengen, le ministre de l'Intérieur de l'époque, Jean-Pierre Chevènement, nous a même conseillé de nous cacher quelques semaines ".

Je suis d’accord avec vous. Les partisans de C. Battisti ont parfaitement le droit de souhaiter de rencontrer des candidats à l’élection présidentielle. Ces mêmes candidats doivent-ils pour autant en accepter le principe ? Je pense, pour ma part, qu’une des missions présidentielles n’est pas celle d’un chef de parti, mais celle d’un garant du bon fonctionnement des institutions, comme celle de la Justice.

Liste des articles:

Vous vous trompez sur Battisti 14.03.04 - (Barbara Spinelli)

En 1993, l'ex-membre des PAC est condamné en appel pour quatre " homicides aggravés " 30.03.04 - (Salvatore Aloïse)

L'Italie critique le soutien dont bénéficie, en France, Cesare Battisti 30.03.04 - (Jean-Jacques Bozonnet)

L'autre versant des Alpes 18.04.04 - (Robert Solé)

" BHL " mise sur la raison, Moustaki sur le coeur pour défendre Cesare Battisti - 29.06.04 (Ariane Chemin)

La cour d'appel de Paris autorise l'extradition de Cesare Battisti -
02.07.04 (Ariane Chemin)

L'affaire Battisti et le complexe du marrane (Gilles Martinet)- 08.07.04

Battisti et les droits français, italien et européen (Nathalie Guibert)- 10.07.04

[Rédigé par : jw]

@ambrosi
Non vous avez tort, car tout ce qui est excessif est non signifiant: vos post le sont. Vous êtes excessif donc insignifiant.

Calmez-vous. Reprenez vos esprits. Vous retrouverez, peut-être l'esprit, et sans doute la raison.
Sinon, Ambrosi...lence ! Vous faites, par vos excès, le lit confortable de l'adversité.

[Rédigé par : ambrosi]

Le cas Battisti est un des pires exemples de la décrépitude de notre justice, d'ailleurs peut-on encore l'appeler justice ? Sous les prétextes honteux droits de l'hommistes, tous les coups fourrés les plus ignobles sont permis ; viendra le jour, à force d'excès, où se substituera la dictature des victimes et ce jour n'est pas aussi loin que vous pourriez le penser.

[Rédigé par : ambrosi]

Qu'ouïe-je ? Qu'acoustiquè-je ? Nos prisonniers sont mal logés ? Mais c'est un scandale ! Ouf, nos droits de l'hommistes sont intervenus à temps ; des cellules dignes de figurer au Michelin seront "prévues pour effacer cette "honte"; comme nous sommes déjà rodés à demander pardon (les derniers exercices de génuflexion concernaient "les-crimes-horribles-de-la-colonisation") nous allons sans perdre de temps nous reprosterner devant nos "humanistes" de service et leurs protégés. Mea culpa ; il paraît que des familles de victimes se seraient indignées ? Quel toupet ! C'est pourtant de leur faute si leurs agresseurs sont en prison. On l'a echappé belle : sans la Moldavie on avait la cuillère de bois. Les criminels ont droit aux "droits de l'homme", les victimes ont le droit ..... de se taire.

[Rédigé par : Ségo]

@ Véronique,

vous parlez des rencontres de SR et FB relatées par L'Express : personnellement je trouve que ce n'est pas là l'essentiel de l'affaire

la principale raison en est qu'il ne s'agit que de suppositions mises en avant au conditionnel par deux journalistes de L'Express

et jusqu'à preuve du contraire : rien nous dit que ces rencontres sont réelles

après si elles ont eu lieu : je ne vois pas ce qu'elles ont de critiquables

comment ne pas comprendre que les défenseurs de Battisti essayent de rencontrer des personnes qui seront peut-être à la tête de l'Etat français

ça ne me paraît pas plus aberrant que le marchandage entre Mr Perben et Mr Castelli à l'époque ministre de la justice italienne et accessoirement membre de la très xénophobe Ligue du Nord

marchandage qui a poussé Mr Perben a faire pression sur la justice française pour déclarer Mr Battisti extradable

désolé de m'interesser au fond de l'affaire plutôt qu'à la politique

et de quoi accuse-t-on Battisti ? de l'assassinat du gardien de prison Santoro, du bijoutier Torregiani, du boucher Sabbadin et du policier Campagna entre 1978 et 1979

pourtant Battisti fut emprisonné en 1979 pour appartenance à la PAC avant de s'évader sans être inquiété pour ces 4 meurtres

ce n'est que 9 ans plus tard qu'on s'interroge sur sa culpabilité : je me demande ce qui a bien pu se passer en 9 ans pour qu'on s'aperçoive que c'est lui le véritable coupable ?

et bien ce fait nouveau : c'est Pietro Mutti ( cofondateur de la PAC )

Arrêté en 1982 pour ces 4 meurtres et bien d'autres choses : il va marchander avec la justice italienne son statut de repenti en chargeant Battisti ( exilé à l'époque au Mexique ) de ces 4 meurtres

d'ailleurs l'affaire Torregiani avait été élucidée par la justice italienne qui avait condamné 4 personnes pour ce meurtre

mais la justice italienne changea d'avis quand elle estima que cette affaire était liée avec l'affaire Sarrabin pour laquelle Mutti avait accusé Battisti

et raccourci très simple, si Battisti était lié à l'affaire Sarrabin, il était forcément lié à l'affaire Torregiani au cours de laquelle son fils fut blessé et paralysé à vie

la télé italienne fit le reste présentant ce fils comme l'une des victimes de Battisti

or la balistique démontra que le fils fut touché par une balle perdue de son propre père

ah oui quant à ce fameux Mutti : vous pouvez toujours le chercher : il a disparu comme par miracle dans la nature

alors il y a un "mais" : pourquoi Battisti n'a pas répondu à ces accusations au cours du procès italien ? pourquoi s'être enfui ?

Pourtant la justice italienne est démocratique non ? même pendant les années de plomb ?

Quant à la décision française d'extrader Battisti, la procédure de contumace italienne n'est-elle pas contraire au droit français et européen ?

Après à chacun de se faire une opinion

Il me semble mais ce n'est qu'un avis : que le procès Battisti n'est absolument pas respectueux des droits de l'Homme

Le pire criminel qui soit doit pouvoir bénéficier d'un procès garant des droits et libertés de ce dernier

alors les copinages politiques et les possibles réunions politiques autour d'un dossier plus politique que judiciaire me passent un peu au-dessus de la tête et ne m'intéressent pas

Alors Battisti doit pouvoir bénéficier d'un procès en sa présence et garant des ses droits

et je n'ai aucune sympathie politique ou une quelconque affection pour cet homme : je suis simplement attaché à la garantie des droits de l'Homme : c'est pas plus compliqué que ça

[Rédigé par : LEFEBVRE]

Je pense que où il y a mort d'hommes, il n'y a plus d'anecdotique, on ne devrait pas pouvoir bloquer la justice aussi facilement surtout sur des conséquences aussi dramatiques c'est en plus d'une injustice inexcusable, un doigt pointé sur un grave dysfonctionnement démocratique.
Lorsqu'il y a une France qui est dans la réalité, mais qui est gouvernée par une caste médiatique, politique, intellectuelle complètement déconnectée, exilée dans la repentance et l'émotionnel, complètement à côté de la plaque, je trouve cela gravissime.
Excusez-moi du constat, mais regardons ce fait au milieu d'autres, c'est du faux romantisme, ce n'est plus de la justice ou de la politique, où est le respect du Droit, de la vérité ?
La vérité dérange nos "élites" alors elles la détournent, la changent ou l'ignorent, c'est flagrant. Celui qui n'a pas constaté cet état de folie douce, d'irresponsabilité, c'est vraiment qu'il ne veut pas voir.
J'ai l'impression que nous sommes entre les mains d'enfants qui ne pensent qu'à ce que l'on peut penser de bien ou de mal de leur petites personnnes et qui en font une constante priorité nationale, plus personne n'ose prendre de responsabilité par peur des lobbies et des représailles médiatiques.
Le paraître au détriment de l'essentiel, voilà où nous en sommes.

[Rédigé par : doc]

Enfin dans tout ce concert de « bons » sentiments, ma mémoire si elle ne me fait pas défaut, me rappelle que le cas Battisti a commencé à offusquer certains quand Monsieur Perben alors Garde des Sceaux avant son « transfert » au Transports, aurait fait des promesses aux « Italiens » en échange d’un soutien aux futures municipales de Lyon (où il veut être élu) de la forte communauté d’électeurs originaires de la « botte » !

Donc que des âmes nobles comme notre hôte s’enquièrent du statut « d’intouchable » non justifié du justifiable Battisti.

[Rédigé par : Véronique]

@ Ségo

Vous vous doutez bien, Ségo, que mon propos n’est pas de vous demander de me démontrer l’innocence de C. Battisti. De la même façon, vous vous doutez bien que mon objectif n’est pas de vous démontrer la culpabilité de C. Battisti. Je ne crois rien, parce que je ne sais rien.

Vous reprenez les arguments que les soutiens de Battisti développent. Et ce qu’ils opposent à l’extradition de C. Battisti serait de nature à créer des doutes sur le dossier et sur le procès où il a été condamné.

Quand bien même ces arguments seraient recevables.

Pourquoi, dans votre démonstration, ne faites-vous pas référence, même en les synthétisant, aux arguments contraires ?

Pourquoi passez-vous sous silence les prises de position de certains magistrats, intellectuels ou personnalités politiques italiennes ?

" Je ne dénigre pas les arguments de l'autre partie " écrivez-vous.

Quels sont-ils ?

Qu’est-ce qui motive vos positions à l’emporte-pièce sur le justice italienne ?

Pourquoi ne citez-vous que la décision judiciaire de 1991 et pourquoi ne mentionnez-vous pas celle de 2004 ?

Ce qui m’a le plus intéressée dans la note de PB, c’est la question de l’opportunité des rencontres officieuses entre SR - FB et les soutiens de Battisti.

Il me semble également que ce que vous appelez ne pas avoir :

"... un avis aussi tranché que vous ou d'autres sur ce sujet. "

et que les:

"... interrogations sur le procès qui l'a condamné ou sur le marchandage politique qui a conduit la France à revenir sur sa promesse et à vouloir extrader Battisti. "

devraient naturellement vous conduire à vous interroger sur l’opportunité de ces rencontres relatées dans l'Express.

Quelle est l’importance de la question de Battisti dans leur campagne ?

Vous nous rappelez que "quand la politique se mêle d'affaires judiciaires, ceci ne cache rien de bon".

Quel est donc l’objectif de la manœuvre ? Quel est le deal ? N’y a-t-il pas là quelque chose qui tient de cette tradition intellectuelle française à se rêver en Zola ? Quelles habitudes et quels conformismes dans les fonctionnements et les mentalités ces rencontres peuvent-elles mettre à jour?

Quel est l’enjeu de tout cela?

Je n’ai évidemment aucune réponse à ces questions. Je regrette seulement que vous, futur magistrat, vous ne vous les posiez pas au sujet de SR et de FB.

A mon sens, ne pas avoir "un avis aussi tranché que d’autres" passe également par ces interrogations.

PB avait écrit dans une de ses notes qu’un exercice intellectuel utile pouvait être celui où on se force à penser contre soi.

D'ici les quelques mois qui vous séparent de votre concours, entraînez-vous.

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

Pour ma part, je me demande ce qu'il est possible d'attendre d'un homme tel que Jean-Pierre Mignard, et par conséquent de ses amis François Hollande et Ségolène Royal (il est parrain de leurs enfants) et de leurs alliés objectifs en tout genre (USM, UNSA police, etc).

Cf :
http://riesling.free.fr/20060718.html
http://riesling.free.fr/20061031.html

[Rédigé par : Jean-Marie]

@LEFEVRE

Je ne doute pas de la sûreté de jugement de PB, mais je ne veux pas avoir d’avis sur la culpabilité de Battisti. Mon seul intérêt est de chercher à comprendre les fondements démocratiques de l’attitude française, car je pense que les fondements légaux sont faibles sinon la question ne se poserait pas.

Je ne pense pas les trouver dans un doute sur la justice italienne, car elle procède d’un état aussi démocratique que nous ; je ne pense pas que puisse être invoqué le droit d’asile à partir de la justesse de la cause, car l’action violente est-elle justifiée contre la démocratie (le cas des minorités bien sûr se posent différemment) et donc il semble qu’il s’agisse de la participation à une bande de malfaiteurs pratiquant l’extorsion de fonds et le meurtre à l’abri d’une idéologie.

Une fois tiré ce constat Battisti est toujours là, d’où ma proposition visant à inscrire le cas Battisti dans un cas plus général pour sortir par le haut du scandale.

[Rédigé par : Ségo]

@ Véronique,

je vois que comme la justice italienne, vous croyez en la culpabilité de Battisti

personnellement, je n'ai pas un avis aussi tranché que vous ou d'autres sur ce sujet

je ne prétends pas détenir la vérité, je ne fait qu'émettre des interrogations sur le procès qui l'a condamné ou sur le marchandage politique qui a conduit la France à revenir sur sa promesse et à vouloir extrader Battisti

Il me semble que deux avis de la Chambre d'Accusation en 1991 avait déclaré Battisti inextradable

Je m'étonne sur la facilité avec laquelle nous sommes revenus sur l'autorité de la chose jugée de ces décisions

Je me demande ce qui a bien pu pousser la France à revenir sur ces deux décisions et à livrer Battisti à l'Italie

Je crois que quand la politique se mêle d'affaires judiciaires, ceci ne cache rien de bon

de plus, extrader une personne jugée par contumace sans possibilité de rejugement heurte un tant soit peu ma conception de la justice

condamné sur la seule parole de repentis qui sont revenus dessus quelque temps plus tard ( une fois le procès terminé et leur peine réduite bien entendu )

condamné sur les confessions de militants d'extrême-gauche obtenues sous la torture

Excusez-moi véronique de ne pas être complètement convaincu par ce procès

Je ne soutiens en aucun cas le désir de Battisti concernant la lutte armée

Je crois que les idées politiques doivent être défendues par la seule arme de la parole

mais je crois aussi qu'on ne doit pas condamner un homme parce qu'il est le coupable idéal

je crois que tout le monde a droit à un procès juste et équitable

et je ne crois pas que ce fut le cas dans l'Affaire Battisti

Oui je suis candidat à l'ENM, mais contrairement à vous, j'écoute les arguments de tous les côtés

Je ne dénigre pas les arguments de l'autre partie

Je ne fais que peser le pour et le contre

et Je crois que la solution admissible pour tous serait le rejugement de Battisti en sa présence

Et si la justice italienne est si certaine de sa culpabilité, elle n'aura aucun mal à accorder un nouveau procès à Battisti

Mais l'Italie ne semble pas prête à le faire par peur sans doute de voir reconnaître l'innocence de cet homme condamné avant l'heure