Je suis navré de peut-être lasser les visiteurs de mon blog avec cette histoire qui n'en finit pas. Mon post "Une mésentente très cordiale", en soutenant la cause de Josiane Bigot, a émis le voeu que le garde des Sceaux ne s'engage pas dans une voie qui réprimerait l'engagement des uns et tolérerait celui des autres. Je suis sûr que Pascal Clément, fin politique, ne commettra pas cette erreur. Je précisais également ce qui me semble être une évidence : ce n'est pas la même chose de co-présider un comité de soutien, affichant ainsi publiquement son choix politique et de participer à une conventions thématique sur la justice. Il n'est pas inutile d'y revenir puisque Nathalie Guibert, dans le Monde, m'a prêté une attitude "à la Josiane Bigot" que je n'ai jamais eue. Mon démenti n'a évidemment servi à rien.
A la lecture d'un article de Louis-Marie Horeau dans Le Canard enchaîné, je constate que le même mélange est opéré. A nouveau, on compare la démarche de Josiane Bigot avec la mienne puisqu'avec un autre magistrat, j'étais "au premier rang" de la convention UMP sur la justice et que nous allons "devoir rendre des comptes". Le journaliste se trompe. Je n'étais pas au premier rang mais à la tribune. J'ai même fait une intervention sur ma conception de la justice qui rejoignait la philosophie développée sur ce plan par Nicolas Sarkozy. Jamais deux sans trois : le Nouvel Observateur, dans sa rubrique "téléphone rouge", reprend la même antienne en affirmant que " j'aurais pris fait et cause pour Nicolas Sarkozy". C'est tout aussi inexact au sens où l'entend cet hebdomadaire auprès duquel je n'essaie même pas de faire valoir ma réplique. Je ne dispose que de mon blog pour cela et de la capacité de diffusion de mes lecteurs.
Je répète que je ne préside aucun comité de soutien. J'attends avec impatience qu'on me remette en mémoire les propos publics par lesquels j'aurais exprimé mon choix politique.
Qu'on me pardonne mais pour n'avoir pas eu la même attitude officielle que ma collègue, j'estime avoir tout de même le droit de la défendre.
Ce serait un comble si dans cette période on venait nous imposer pour la première fois le silence.
Le Canard enchaîné, en mettant tout le monde dans le même sac, croit m'embarrasser. Dénonciateur, il m'amuse. Le Nouvel Observateur devrait être plus prudent.
Je rendrai avec plaisir des comptes quand on me les demandera.
Poster un commentaire
Les commentaires sont modérés. Ils n'apparaitront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés.
Vos informations
(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)
"la nouvelle affaire" de cette dernière semaine : le Président de Total mis en examen pour corruption et blanchiment... faisant suite à une autre de l'année dernière... faisant suite à une d'il y a quelques années... sans suite, bien sûr !...
Comment pourriez-vous nous faire croire que si des vrais JUGES avaient respecté leur serment (celui à la République, et donc aux citoyens...) et avaient conduit honnêtement leurs enquêtes, ce "Mossieur" de Margerie aurait été nommé il y a quelques semaines Président remplaçant le précédent, celui de l'affaire Erika ???...
Comment pourrait-on vous suivre dans vos "enfumages" ???...
Que pensent à nouveau les citoyens qui "battent de plus en plus la campagne", assistant une fois de plus à ce "coquinage-copinage" insupportable ???...
Vous aurez beau dire, écrire et penser que "Mélano" exagère... Osez plutôt, dans votre for (du latin forum : tribunal) intérieur (conscience) et extérieur (justice humaine) et dans votre cercle familial, prétendre que la Justice est la même pour tous les citoyens !...
On va vous croire...
Rédigé par : Mélano | 24 mars 2007 à 13:55
Le devoir de réserve prend une dimension bien curieuse ces jours-ci, cf http://riesling.free.fr/20070324.html , à l'heure d'internet.
Rédigé par : Marcel Patoulatchi | 24 mars 2007 à 10:12
Oui Melano a raison!
100% raison! Mais il faut rappeller aux juges que le peuple Francais, LUI, est impartial, et qu'il lui accorde dans sa grande "tolérence",le droit de tout citoyen à pouvoir s'exprimer, ce qui est une liberté fondamentale, rarement mise en application honnêtement dans un tribunal!
Rédigé par : Citoyen ignare | 24 mars 2007 à 07:42
"Un juge impartial est tout sauf neutre, encore moins réservé, fusse par devoir."
C'EST BIEN LA QUE LE BAT BLESSE !...
Issu de sa culture, de son éducation, de ses idéaux, de ses croyances (et en France on a le choix...), de ses "serments" éventuels, à tout autre qu"à la République... un JUGE n'est rien d'autre qu'un homme qui CROIT qu'il détient la VERITE et le pouvoir SUPREME hérité de la puissance DIVINE...
sans même se demander DE QUEL DROIT JUGE-T-IL les autres !...
Un Juge est un homme... insignifiant à l'échelle de la planète, de la "chose humaine", QUI CROIT en son importance !...
Quelle dérision !!!...
Le JUGE veut oublier qu'il est un EMPLOYE au service de l'Etat, comme le "facteur", "l'instit", "l'agent EDF", "le secrétaire de mairie" etc..., et donc des citoyens que nous sommes, lui compris... Rappelez à un JUGE qu'il est à notre service, payé par nos impôts... Vous verrez le résultat de votre jugement !...
Revêtu de ses habits sacerdotaux, sans lesquels il est "lonesome among the crowd", c'est à dire rien de plus qu'un autre, une ombre parmi les ombres, un justiciable parmi les justiciables, ce dont il se défend "bec et ongles", le JUGE se prend pour "la mouche du coche", "la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf", "la vierge effarouchée", "le redresseur de torts", "le Curé de la paroisse", "Joss Randall", et pourquoi pas "Dieu le père", "celui qui dicte les lois" ?... au choix !...
Quand aurons-nous le bonheur de lire une autobiographie d'un JUGE, disant sur son lit de douleur, toute la vérité sur : ses petites lâchetés quotidiennes, ses compromissions, son ambition professionnelle, son enfance tourmentée, ses aspirations humaines, ses aventures extra-conjugales, ses "déviations", ses regrets, ses espérances, ses rancoeurs, etc... quelque chose d'humain en somme !...
On se souviendra longtemps du nom de quelques-uns de leurs condamnés et le dictionnaire en est rempli... mais le nom de leurs juges ?... effacé de la mémoire collective !...
Nul doute qu'il y en ait qui font leur boulot et même très bien... la majorité sans doute !...
Pourquoi ceux-là ne font-ils pas le "ménage" en l'absence de "juges de juges" ?...
Non, vraiment... C'est comme au Royaume du Danemark de Shakespeare...
Rédigé par : Mélano | 23 mars 2007 à 23:44
une Belle de plus :
allons-nous vers l'égalité des sexes - je n'ai pas dit des "sectes" en ce lieu privilégié ?
tant mieux alors !!!!!
en attendant la rassemblée nationale oui mais pour quand ?
" ite mita sex " disaient les Latinées !
alors soyons patientes !
oui je me féminise puisque c'est " à la , mode " !
Rédigé par : Cactus à Catherine A. | 23 mars 2007 à 20:44
J'aurais aimé que l'éminent magistrat que vous êtes puisse nous donner son point de vue sur le travail réalisé par le Centre d'analyse stratégique sur le traitement judiciaire des "violences urbaines". Je parle évidemment du travail tel qu'il est et non tel qu'il nous est rapporté par la presse...
Rédigé par : jeunejuriste | 23 mars 2007 à 15:12
Il y a en chacun de nous un juge qui sommeille.... et quand ce chacun est journaliste, il s'offre son journal en guise de prétoire et juge, tranche, condamne, souvent sans cette humanité, cette tempérance, cette écoute qu'ont certains magistrats.. Heureusement il en est des journalistes comme des magistrats ; tous ne sont pas à mettre dans le même panier... Si je peux oser un conseil, traitez ces "tigres de papier" par l'indifférence ; j'aurais bien écrit "par le mépris" mais je pressens que ce sentiment n'est pas pour vous. Bien à vous. Catherine A.
Rédigé par : catherine A. | 23 mars 2007 à 10:35
Mais enfin, notre société peut-elle essayer de sortir de l'amoncellement d'hypocrisies dans laquelle elle s'englue sottement ?
Je crois que l'expression publique des convictions d'un juge est la meilleure garantie de son impartialité car il ne permettra pas qu'on mette en doute son honnêteté.
On connaît trop de ces valets obscurs dont toutes les opinions sont cryptées et qui, sous le couvert d'une neutralité de façade, sont les exécuteurs zélés des basses oeuvres de leur clan. J'en connais des brouettes dans les prétoires.
Moi athée, je préfère savoir si mon juge est chrétien pratiquant, non pour le récuser mais pour clarifier le débat qui doit nécessairement s'instaurer entre nous. Si je suis chasseur, je préfère savoir si mon juge est un écolo forcené et si je suis anthropophage et que mon juge est végétarien, les choses sont plus claires quand on le sait.
Pourquoi celui qui me juge connaitraît mes opinions tandis que je ne pourrais pas connaître les siennes ? Quelle équité peut-on attendre de ce jeu d'ombres ?
Un juge impartial est tout sauf neutre, encore moins réservé, fusse par devoir.
Rédigé par : Jean-Dominique Reffait | 23 mars 2007 à 09:46
Co-présider comme Mme Bigot un comité de soutien de SR, ou faire acte de candidature UMP pour les prochaines législatives comme M. Bruguière, tout en exerçant la profession de magistrat, peut mettre mal à l'aise.
Dans sa perception ou dans sa naïveté, le justiciable lambda envisage le magistrat comme quelqu'un d‘indépendant des partis pris militants. Un soutien revendiqué et entier à un candidat ou la volonté affichée de solliciter un mandat électoral brouillent cette image d‘indépendance et d‘autonomie.
Quand il y a un risque de confusion entre le magistrat et le responsable politique, il m'apparaît préférable que les magistrats suspendent leurs activités professionnelles.
Ce qui est en cause, à mes yeux, ce n'est pas ce que les journalistes ou les initiés des mondes judiciaires et politiques peuvent en penser. La question ne se pose pas dans les mêmes termes pour eux que pour le justiciable classique. Ce dernier a, je crois, de la justice une toute autre vision et sa demande est autre. Ce qui est important c'est la qualité professionnelle des personnes. Je pense que cela dépasse les clivages ou les engagements privés ou publics.
Dans l'atmosphère actuelle, je crois qu'il faut accepter de reconnaître aux magistrats une sorte de droit à une zone grise pour ce qui est de la visibilité de leur positionement politique.
Aussi je pense qu'il y a une gradation dans l'engagement et une limite du jusqu'où on peut aller trop loin. La place du curseur appartient au choix de chacun. C'est un débat entre soi et soi.
Rédigé par : Véronique | 23 mars 2007 à 08:04
C'est toujours le même panel de journaux, il ne vous manque plus que Libération et le Monde diplomatique et vous aurez droit aux cinq anneaux liés de la censure désinformatrice gauchiste. Faites attention également, BHL est revenu du Darfour, ce fabricant de maurassien et de munichois peut ne pas apprécier votre intervention battistienne et les commentaires de certains de vos blogueurs. Vous allez rejoindre le panthéon des bannis : Muray, É Lévy, Debray, Camus, Soral, Barre...
Rédigé par : LEFEBVRE | 22 mars 2007 à 21:38
Je me souviens d'une conversation téléphonique avec monsieur Horeau, pleine d'arrogance, de manque de savoir-vivre, un homme qui a fait jeunesse avec son grand-père comme on dit dans ma région à propos de quelqu'un d'omniscient. Je n'aime pas être en relation avec quelqu'un qui ne sait pas écouter, qui interrompt, comment en effet, retranscrire au mieux des propos, une réalité sans l'entendre... Un mauvais moment sans conséquence, mais le reflet d'un état d'esprit qui m'a renseigné mieux que le "Who's who" sur le bonhomme.
Rédigé par : LEFEBVRE | 22 mars 2007 à 19:23
"je profite de VOTRE ESPACE de liberté pour lancER ma bouteille à l'amer !"
:-(
faute de petite frappe !
Rédigé par : Cactus trop élancé là | 22 mars 2007 à 18:31
total respect malgré mon jo de mots - Quelqu'un de bien aussi qui aurait eu son blog tel le vôtre , tel Guillaume aussi à l'époque j'en suis certain !
mais pour l'affaire de MON recteur MORVAN - personnage plus que compétent et c'est reconnu par tous - , un billet serait le bienvenu :
il a dit ceci :
" j'ai été Karshérisé "
qu'en pensez-vous ?
( après l'épisode de la réplique aux journalistes d'Inter , J'AI PEUR ! )
je profite de VOTRE ESPACE de liberté pour lancé ma bouteille à l'amer , mon amer , amertume tu me tues !
"Sarko m'a tuer ?"
"j'ai peur" monsieur Bilger !
ps : je comprendrais très bien que vous ne passiez pas mon " post " en ce lien !
bien à vous !
Rédigé par : Cactus à mon maître Buffalo Bilger | 22 mars 2007 à 17:59
Je n'arrive pas à comprendre cette polémique : le devoir de réserve est l'obligation de ne pas critiquer sa hiérarchie ou les décisions de son corps et/ou du gouvernement.
Dans cette histoire Josiane Bigot a simplement déclaré qu'un candidat à l'élection présidentielle, s'il était élu, ne serait pas forcément garant de la séparation des pouvoirs.
Car, ici, on parle bien de candidat. Si elle avait fait cette critique sur un(e) autre candidat(e), en aurait-on fait une polémique ?
Dans ce cas, on lui reproche d'avoir critiqué le ministre de l'Intérieur, et non le candidat, ce qui n'est pas le cas !
Je me souviens également que c'est le candidat Nicolas Sarkozy qui avait parlé de "démission de la justice", qui voulait la tête du président d'un TPE (M. Rosenczveig) et qui voulait des sanctions contre le juge Burgaud.
On peut légitimement déclarer, qu'a priori, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas remplir son rôle de "protecteur de l'indépendance de la justice".
Jusqu'à nouvel ordre, le fait d'assister à une conférence ne veut pas dire que l'on soutient un parti.
Je suis déjà allé voir des conférence ou meeting de partis que je ne soutiens pas, parce que, simplement, le sujet m'intéressait...
Pour finir, je pense simplement que les magistrats ont des opinions politiques, personnelles et morales. C'est normal. Ce qu'on leur demande, ce n'est pas de s'en défaire, mais simplement de ne pas en tenir compte lorsqu'ils prennent une décision dans leurs fonctions. C'est justement ça qui est le plus dur dans cette fonction.
Cette obligation est également rappelée dans le serment de juré qui se doit "de n'écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l'affection"
Rédigé par : Raph | 22 mars 2007 à 15:20
"Le magistrat n'est-il pas un citoyen comme les autres ?"
NON... IL PRETE SERMENT ET A UN DEVOIR DE RESERVE.."
Soit...
Cela ne change rien au fait qu'il est citoyen, et qu'à ce titre il a les mêmes devoirs mais aussi les mêmes droits!
Le SERMENT ?
De quel serment parle-t-on ? De qui se moque-t-on? Le magistrat a un pouvoir de nuisance qu'il utilise par inadvertance ou non, en étant certain de ne pas avoir à rendre des comptes, comme n'importe quel autre citoyen! C'est de la préméditation! Le nombre de magistrats mafieux qui font passer le serment des frères avant celui de la république sont bien trop nombreux pour y croire encore!
Encore une fois, Tous les Magistrats ne sont pas ripoux, mais il suffit de lire quelques ouvrages bien connus, qui confirment ce que beaucoup trop de citoyens endurent, pour constater que cette institution poussiéreuse de notre pays est une calamité pour le peuple francais, au nom duquel elle se targue de rendre la justice!
Si le monde judiciaire veut etre crédible,il faut faire le grand ménage! Il faut alors instaurer une loi comme en Italie ou en Angleterre qui les oblige a se déclarer FM et ainsi donner au citoyen la possibilité légitime de récuser un juge, qu'il sait lui être hostile ou partial! Eliminer tous les magistrats mafieux qui font passer leur serment franc-maçon avant celui de la république serait en effet la solution! Alors on pourrait raisonner différemment!Pourquoi, jamais aucun gouvernement, n'a entrepris les grandes réformes indispensables pour avoir une justice digne de ce nom, dans une démocratie moderne? Connivence entre "gens bien comme il faut"?...Voila une question qu'elle est bonne!! Arrêtons l'hypocrisie judiciaire!
La majorité des citoyens ne croient pas en leur justice, tout simplement parce qu'elle n'est pas crédible! C'est hélas un constat qui se vérifie tous les jours!
Je compatis sincèrement avec les magistrats intègres qui essayent de faire leur boulot correctement dans l'honneur et la probité et qui payent les pots cassés injustement.
Rédigé par : Citoyen ignare | 22 mars 2007 à 15:06
@ citoyen ignare:
L'opacité est dangereuse, et la transparence nécessaire: tout à fait d'accord et c'est bien pour cela que nous nous habituerons à une justice un peu plus "bavarde".
Bon, je redoute quelques difficultés, notamment lorsque deux magistrats ayant des idées politiques opposées se querelleront en public, par blogs interposés, par exemple. Là, nous aurons une impression de désordre qui fera tache sur l'hermine.
Imaginez par exemple une polémique sur je ne sais quoi - une réforme quelconque de la procédure pénale - entre notre hôte et le président du TE de Bobigny, qui a son blog sur une autre plateforme. J'insiste bien sur le fait que je tiens cet exemple pour une pure hypothèse et je le dis sans ironie aucune.
Eh bien si une telle chose se produit, nous aurons une autre image de la justice que celle que nous avons maintenant.
Nous découvrirons par exemple que la "querelle" entre "chapelles" joue chez les magistrats le même rôle que chez les scientifiques.
Nous percevrons à ce moment-là qu'à l'occasion des affaires qui leur sont soumises, les magistrats tranchent des questions de droit, certes, mais vident au passage des querelles idéologiques ou philosophiques (parfois des querelles de clans) qui se rapportent à ces questions de droit, si bien que d'une certaine façon le justiciable est un peu le jouet, le pion qu'on déplace sur un échiquier qui le dépasse.
Et ce fait est peu connu. Il ne l'est que des parties au procès qui subissent un revirement de jurisprudence et qui découvrent à leurs dépens (c'est le cas de le dire)que la justice peut changer d'avis, donc peut trancher une querelle, ou en démarrer une autre.
Avec les blogs, les magistrats prennent le risque de s'opposer publiquement entre eux, alors qu'auparavant les conflits se réglaient en famille, dans le secret des alcôves.
Est-ce si mal? Je pense que non. J'ai confiance dans l'esprit critique du public.
Est-ce si nouveau? Non. Les magistrats écrivent des livres depuis longtemps (la preuve à gauche de ce blog)ils sont invités sur les plateaux des télés, leurs syndicats éditent des revues tenant un discours parfois très engagé, etc.
Personnellement, l'expression publique du magistrat sur des questions relevant de sa mission, et même sur celles qui relèvent de la politique en générale, ne me dérange pas.
Je trouve même que cela ne "pète" pas assez et que les magistrats font preuve d'une trop grande timidité, faisant peser sur leurs épaules la charge d'un devoir de silence à laquelle l'obligation de réserve ne les soumet pourtant pas (à mon avis).
Et puis zut, pour les parquetiers, la parole est libre, seule la plume est serve.
Rédigé par : tschok | 22 mars 2007 à 13:46
N'est-ce pas un peu jouer sur les mots et les expressions ? D'un côté, nous avons un soutien explicite, de l'autre un soutien implicite, public, et qui ne trompe personne. Je ne suis pas sûr d'y voir une différence... Et, du reste, je ne suis même pas sûr d'être choqué. Pourquoi un magistrat devrait-il se taire ?
Faut-il voir dans ce débat les séquelles de la mise au pas de la magistrature, opérée sous la Révolution et confirmée par Napoléon Bonaparte, à qui nous devons notre système judiciaire actuel ?
De plus, je ne peux m'empêcher de tisser un lien avec la soi-disant impartialité des journalistes, qui ne doivent pas, sous peine de mise à l'écart temporaire (cf. Duhamel) dire pour qui ils vont voter, alors que l'on peut légitimement penser que leurs analyses reflètent, en partie, leurs points de vue. C'est normal et humain. Ce qui l'est moins, c'est ce climat d'hypocrisie, dans lequel on peut avoir une opinion. Mais certaines personnes auraient moins de droits que les autres citoyens, et perdraient leur droit d'expression...
Rédigé par : pollicarpe | 22 mars 2007 à 11:48
"Je rendrai avec plaisir des comptes quand on me les demandera."
Pas vous !
Pas ça !
Never explain, never complain...
Rédigé par : sbriglia | 22 mars 2007 à 11:45
Lefebvre nous propose : "L'homme intelligent avance caché." Nietzsche
Je vous propose l'antériorité de cette phrase de Nietzsche :
"CACHE TA VIE", devise chère aux épicuriens...
... que Victor Hugo a reprise à son compte dans un poème célèbre : "cache ta vie, et répands ton esprit..."
Après avoir écrit "les Misérables", il pensait certainement à "l'esprit de Justice"...
Rédigé par : Mélano | 22 mars 2007 à 10:48
"Le magistrat n'est-il pas un citoyen comme les autres ?"
NON... IL PRETE SERMENT ET A UN DEVOIR DE RESERVE..
Comment les citoyens peuvent-ils ensuite croire à son impartialité dans certains procès mettant en cause des politiques ?...
Dans des "affaires" telles celles qui défraient la Chronique régulièrement ???...
Quand je vois un Donnedieu de Vabres, un Balkany, un Longuet, un Dumas, un Papon...
La liste est trop longue pour que ce soit une simple coïncidence...
Rédigé par : Mélano | 22 mars 2007 à 10:27
A lire votre blog, il apparaît clairement que vous n'êtes pas de gauche, et celle-ci, d'ailleurs vous le rend bien.
Sans être favorable à Bayrou, je pense que ces étiquettes, droite, gauche n'ont plus beaucoup de signification. Mais comme la dite gauche n'a plus grand-chose à proposer, elle se raccroche à cet étendard.
Que veulent les gens ?
- Un travail qui leur permette de vivre
- un logement
- de la sécurité
- un bon enseignement pour leurs enfants
- une justice efficace et "juste"
- Plus de solidarité et moins d'assistance
Est-ce de droite, est-ce de gauche ?
Tout le reste, c'est du bla-bla
Rédigé par : Duret | 22 mars 2007 à 10:25
Je n'ai pas le temps de relire vos posts mais vos sympathies s'y dessinent sans aucun doute. Vos idées sont argumentées, de grande clarté et vos posts donnent à vos lecteurs matière à réflexion sans pour autant adhérer à tout ce que vous écrivez. Il suffit de voir les commentaires.
Vous n'avez pas dit pour qui vous voterez (et cela ne m'intéresse pas) mais en soutenant le choix politique de l'un ou de l'autre, en proposant certains choix de société, vous tracez quand même le profil d'un candidat ! Avec le sourire, j'ai envie de vous dire "Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages...".
Et entre être dans un comité de soutien et tenir un blog, il y a dans les deux cas un engagement et c'est là votre honneur.
Rédigé par : Bulle | 22 mars 2007 à 05:31
"Bon, ben je suis d'accord avec vous. Mais, en même temps, cela inquiète un peu tout le monde d'entendre des magistrats parler, relax et sereins, de sujets politiques".
Le magistrat n'est-il pas un citoyen comme les autres ?
C'est justement ce que le peuple francais reproche à la justice, d'être aveugle sourde et muette ! L'opacité est très dangereuse pour la démocratie !
Il est temps que les institutions de ce pays poussiéreux mettent le turbo!
Les réseaux mafieux du monde judiciaire sont bien plus dangereux que les opinions politiques !
Rédigé par : Citoyen ignare | 21 mars 2007 à 21:17
Vous allez tomber à votre tour sur l'oeil de Moscou des saints de la gauche, c'était à prévoir. Vous voici donc bientôt "bête immonde au ventre fécond rappelant les pires heures de l'Histoire où justice et inquisition ne faisaient qu'une." ou autres inepties en suspens, la menace gronde...
Je suis à peu près sur que cette lutte qui n'est pas gréco-romaine n'est pas pour vous déplaire et que la vôtre de vigilance a consisté à ne pouvoir être pris en défaut surtout d'ordre professionnel.
Je les trouvent complètement fous, dangereux, mais aussi excessivement drôles à leur insu.
J'eusse pu avoir en feed-back une citation philosophique du genre : "L'homme intelligent avance caché." Nietzsche ou littéraire : "Peuple caméléon, peuple singe du maître." La Fontaine sur les courtisans, mais je préfère vous adresser du brutal populaire, du genre : "Vas-y Rocky, rentre lui dans le lard. " Mickey au début de "l'Oeil du tigre".
Je vous envie, depuis le temps que ça me démange...
Rédigé par : LEFEBVRE | 21 mars 2007 à 20:31
Re bonsoir,
Si j'ai bien compris votre pensée, vous avez exprimé une philosophie de la justice qui est proche de celle développée par un candidat en un lieu et dans des circonstances qui permettent de croire que vous partagez avec lui une communauté de points de vue, alors que Mme Bigot, selon vous, aurait franchi un degré supérieur dans l'engagement politique visible, sans pour autant dépasser les limites de son obligation de réserve, ou en tout cas, sans trahir la nécessaire impartialité qui est attachée à ses fonctions.
Dés lors, vous estimez ne pas devoir être plus mal traité qu'elle dans les médias.
Bon, ben je suis d'accord avec vous. Mais, en même temps, cela inquiète un peu tout le monde d'entendre des magistrats parler, relax et sereins, de sujets politiques.
Faut se mettre à notre place: avant la justice était aveugle. Bien. Parfois sourde. Soit. Et surtout muette. Mais voilà qu'elle cause!
Alors nous, ça nous angoisse, un peu, des choses pareilles. On n'a pas encore l'habitude. Ca viendra.
Rédigé par : tschok | 21 mars 2007 à 19:49
J'ai douloureusement constaté en tant que proche d'une de ses récentes victimes - sans que personne ne s'émeuve dans le corps judiciaire de ses allégations - que L-M Horeau est effectivement un "Fouquier-Tinville" bafouant au nom de la liberté extérieure, la liberté intérieure et sachant faire appel au soutien de son journal et de ses accusations infondées, ses confrères serviles.
Je connais votre indulgence pour la presse mais pour elle tout ce qui est probable est vrai et ses mots, souvent hâtifs, des armes redoutables autant qu'injustes !
"Grande catapulte mise en mouvement par de petites haines", selon la formule de V.Hugo, une certaine presse n'est à mes yeux destinée qu'à protéger le bas des cages à oiseaux !
Le "Canard" est-il un oiseau ? Assurément, mais appartenant souvent à une basse-cour !
Rédigé par : Parayre | 21 mars 2007 à 19:19