Justice au Singulier

Le lynchage de précaution !

C'est toujours pareil.
Dès qu'un scandale financier vient agiter la surface de l'actualité, les mêmes mouvements se répétent : la stupéfaction, puis l'indignation, la dénonciation sans nuance du coupable par anticipation, le revirement inévitable constituant en réaction la victime comme suspecte, le choeur des politiques qui prêche sa mise à l'écart au nom de la morale, enfin le redressement, la restauration d'un équilibre, l'accomplissement souvent trop lent de l'oeuvre de justice. Plus tard, bien plus tard, une décision sera rendue pour clôturer une affaire dont on ne savait même pas qu'elle continuait son cours. Comme ces anciennes célébrités qu'on croit mortes alors qu'elles sont encore vivantes.
C'est toujours pareil. Cette litanie monotone est d'autant plus choquante que peu, au fond, peuvent se dire véritablement informés et que ceux-ci se taisent. Alors, tout le reste, c'est du vent, de la parole, du lynchage par précaution. De peur de sembler marquer un temps d'hésitation, un instant de scrupule, pour ne pas laisser la moindre place au doute et à l'enquête, pour dégainer plus vite que les autres en condamnant à tout hasard, on est au premier rang des péremptoires et des justiciers. D'abord on s'en prend à Jérôme Kerviel, puis à Daniel Bouton. On dispose heureusement d'idées générales qui peuvent toujours servir. L'argent et sa contrepartie : la responsabilité, principe seulement valable pour autrui. Il n'y a pas de fumée sans feu. Ce qui s'est passé est intolérable. Chacun y va de son discours. Le bienfait des catastrophes, c'est qu'elles permettent de se rengorger et de s'abandonner au pur plaisir de décréter le bien et le mal. Ce qu'il aurait fallu faire et ce qu'on aurait dû éviter. C'est le triomphe des prophètes de l'après-coup. Le lyncheur qui sommeille en beaucoup d'entre nous se réveille et, médiatique, politique, technique ou civique, s'en donne à coeur joie. Kerviel c'était agréable mais Bouton, c'est sûr, est une plus belle prise. Pourquoi attendre ? Il ne faut jamais remettre au lendemain l'injustice d'aujourd'hui. Le lynchage est encore plus délicieux avant l'heure. Coupables l'un et l'autre, forcément coupables.
Sur cette trame unique et obsessionnelle, des variations elles aussi peu variées. Sur le plan judiciaire, Jérôme Kerviel soutient que la Société générale ne pouvait pas ignorer ses agissements et que si elle l'avait laissé faire, elle n'aurait pas perdu mais gagné beaucoup d'argent. D'ailleurs, il n'était pas le seul à pratiquer ainsi. Kerviel embarque dans son naufrage, pour se rassurer, le plus de monde possible. Daniel Bouton, après avoir loué le talent malfaisant, n'éprouve qu'une envie : séparer le bon grain de l'ivraie, le trader de la banque honorable. Les avocats de Jérôme Kerviel inspirent ou adoptent sa ligne d'inconduite.
C'est toujours pareil et on ne sait rien, au fond. C'est normal puisque l'instruction vient à peine de commencer. Et que je peux affirmer que dans cette tourmente et ces lynchages au quotidien, la justice n'a pas été médiocre. Au contraire. Le procureur de la République de Paris et les juges désignés - dont l'emblématique Renaud Van Ruymbeke - ont apporté dans ce maelstrom financier, politique et médiatique du silence, de la sérénité, le respect du contradictoire et de la présomption d'innocence, même pour le président de la Société générale !
Puisqu'elle est sans cesse attaquée, il faut bien défendre la justice, même lorsqu'elle n'accomplit que sa tâche.
Je déteste le lynchage et les lyncheurs, sur quelque tête qu'ils se posent, qu'ils apposent leur verdict expéditif.

Outreau pas assez ?

Mercredi prochain, un numéro spécial de "Faites entrer l'accusé" sera consacré à la dramatique affaire d'Outreau et un débat suivra qui réunira notamment, selon le Monde, le ministre de la Justice, André Vallini, Philippe Houillon et Me Eric Dupont-Moretti.
Il n'est pas iconoclaste de s'interroger. Cette remarquable émission devait-elle à son tour, avec son stimulant animateur, se pencher sur cette catastrophe judiciaire dont on a déjà beaucoup parlé ? Alors que, par ailleurs, les magistrats Burgaud et Lesigne se trouvent toujours dans l'attente de décisions capitales pour leur avenir.
Pour répondre à cette question, j'attache le plus grand intérêt à l'entretien que Christophe Hondelatte a accordé à Michel Perrot, pour le supplément magazine du Parisien.
En effet, pour appréhender d'une manière plus singulière cette procédure qui a tant dévasté du mois de février 2001 jusqu'à son aboutissement judiciaire au mois d'avril 2006 devant la cour d'assises de Paris, Christophe Hondelatte souligne que "Faites entrer l'accusé" va centrer son récit sur le rôle et l'influence de  la principale accusatrice Myriam Badaoui et, au cours du débat, se penchera sur la condition des personnes acquittées. Ce qui permettra sûrement un regard moins classique quoique tardif.
Au cours de ce même échange, Michel Perrot n'hésite pas à demander à Christophe Hondelatte comment le "chrétien" qu'il est "se débrouille avec ces histoires sordides". Etrange question d'ailleurs, qui semble ignorer que personne mieux qu'un chrétien justement n'est capable de s'engouffrer dans ces nuits intimes, dans ces enchevêtrements personnels où le Bien et le Mal s'affrontent en un combat qui fascine autant qu'il répugne. Christophe Hondelatte répond sur un mode qui laisse le journaliste à la porte de lui-même pour laisser parler la créature curieuse, imparfaite et fraternelle : "Je crois à la part sombre de l'homme". Au fond, on n'a même pas besoin d'y croire, il suffit de la constater dans les crimes qu'elle suscite et les douleurs qu'elle cause. J'avoue qu'une telle confidence, qui sort de la technocratie informative, ne peut que rapprocher de la personnalité qui ose la révéler. Ils sont si nombreux ceux qui fuient comme la peste l'idée même de la gravité dans le quotidien d'une existence, d'un métier !
Enfin, pour revenir à ce autour de quoi va sans doute tourner la discussion mercredi, je récuse la validité d'une question qui prétend signifier que "le système judiciaire n'était pas apte à traiter ce genre de problème". Une telle conception, parce qu'elle est trop commode, constitue en réalité une fuite. Il serait si confortable de penser que la procédure d'hier était coupable et que celle de demain nous épargnera le pire. Ce serait méconnaître que rien, dans celle qui régissait l'enquête et l'information controversées, ne rendait fatales les dérives advenues et les interminables détentions provisoires. Ce qui a créé le désastre, à partir de cet insupportable paraléllisme entre des actes sans cesse avalisés par l'instance dite supérieure et une pratique humaine contestable, c'est l'importance démesurée prise par celle-ci et, donc, le caractère vide de sens de ceux-là. C'est aussi la raison pour laquelle, en dépit du travail loué par tous de la commission d'enquête parlementaire, on a senti une forte réticence à modifier en profondeur la procédure pénale parce que, la tragédie passée, on a bien perçu que la loi n'était pas à changer mais les comportements d'écoute, de doute et de respect à privilégier. Cette même prise de conscience devrait, par honnêteté, sauver les magistrats Burgaud et Lesigne qui ont favorisé par facilité, avec d'autres mais pas plus qu'eux, une démarche à charge stéréotypée et autarcique qui a laissé loin d'elle le pluralisme contradictoire et la manifestation de la vérité. Il suffisait d'appliquer les textes et de ne pas fondre en une accusation unique les soupçons, les dénégations des mis en examen et les répliques de la défense.
J'espère que le débat à venir portera sur cette interrogation fondamentale : comment faire pour que la loi soit respectée dans son esprit, que l'humanité soit une exigence de la technique et que les contrôles soient fiables ?

Outreau pas assez, donc. Mais qu'on ne se leurre pas : la magistrature ne pourra échapper à sa responsabilité en mettant en cause les principes au lieu de s'incriminer elle-même. Elle aurait du le faire, hier. Demain, si nous faillissons, nous devrons le faire.

Les crocs

Grâce à Jean-Pierre Raffarin, j'ai appris une belle citation, de Voltaire étonnamment : "La gentillesse est une qualité de l'intelligence". Une telle référence fait douter de ce qu'on avait tendance à croire et qui excusait la méchanceté parce que, plus que son contraire, elle démontrerait l'alacrité d'esprit.
Aujourd'hui, Voltaire serait déçu par une société qui fait aussi peu dans l'intelligence que dans la gentillesse. Dans tous les domaines, politique, culturel et médiatique, on a décidé de ne plus faire semblant. J'ai recueilli quelques exemples qu'il ne me semble pas absurde de relier pour en tirer une leçon. On ne retient plus ses coups, on les assène.

Un collectif anonyme - Philippe Le Bel - vient d'écrire un brûlot moins contre TF1 qu'à l'encontre de son présentateur emblématique PPDA et de Robert Namias. Ce qui frappe le plus dans cette charge ciblée, c'est l'indulgence à l'égard d'une Claire Chazal qui ne pâtit jamais des effets de sa complaisance et de sa compétence très relative, grâce à une pipolisation fabriquée pour sa sauvegarde, à chaque risque de lucidité. Sur Canal Plus, le président du Conseil Constitutionnel confirme qu'il n'apprécie pas du tout le style de présidence de Nicolas Sarkozy. On se souvient encore de l'algarade qui n'a pas fait dans le raffiné entre BHL et Henri Guaino. Lors d'une émission animée par Paul Amar, à ma grande stupéfaction, celui-ci, généralement courtois, a voulu se "payer" Eric Zemmour dont le roman lui avait déplu. Mais la réplique a été foudroyante. L'auteur a gagné aux points. Le conflit entre Bartabas et la ministre de la Culture - je n'évoque pas les scandaleuses destructions causées par le premier - a pris un tour inusité, tant les échanges ont été rudes et sans fard. Enfin, dans cette liste volontairement hétéroclite, qui pourrait être plus longue, les derniers éclats de Jacques Attali.

Je n'ai pas à discuter la qualité du rapport qu'il a remis au président de la République et qui constitue la synthèse d'un immense travail. On a le droit de se soumettre ou non au diktat de Jacques Attali qui enjoint de prendre tout ou de laisser. On peut aussi choisir les propositions qui agréent, au détriment des inutiles, utopiques ou paradoxales. Ce n'est pas cela qui me passionne. C'est la réaction d'un Jacques Attali nouveau - en tout cas dans ses manifestations publiques et médiatiques - face aux attaques. Finis le ton suave de l'essayiste, le discours clair et pédagogique de l'homme invité par les radios et les chaînes de télévision pour nous expliquer à sa manière l'avenir - et force est de reconnaître, quand on l'entend, qu'on ne regrette pas Edgar Morin -, finies les gracieusetés d'une personnalité à la fois courtisane et courtisée, un pied dans le Pouvoir, l'autre dans les arts au goût du jour et la tête dans les étoiles, fini le policé. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire le Figaro du 25 janvier sous la plume de Judith Waintraub. Avant même le massacre que je vais dire, il avait vertement remis à sa place le présentateur David Pujadas sur France 2 et démoli un reportage. Jacques Attali s'en prend à Jean-Pierre Raffarin dont la façon de gouverner a été "un désastre" et la critique "minusculement parisienne" - c'est Jacques Attali qui le dit, vous ne rêvez pas ! -, il qualifie sans équivoque Claude Goasguen "d'imbécile", distille un venin plus subtil à l'encontre d'Elie Cohen accusé d'être jaloux et, enfin, pour faire aussi bonne mesure à gauche, il ridiculise François Hollande. Mais dit du bien de Ségolène Royal.

Faut-il mettre cette libération de la parole, cette violence seulement sur le compte d'une susceptibilité blessée, tellement habituée à l'éloge qu'elle ne supporte plus l'ombre d'une réserve ? D'une personnalité ayant du tellement flatter François Mitterrand et se battre pour maintenir à ses côtés une place d'élection qu'aujourd'hui, il est inconcevable qu'elle n'en recueille pas les fruits ? Tellement accordée à toutes les puissances que la possibilité d'un dissentiment n'est même plus envisageable ? Et si c'était plus profond ? Si Jacques Attali, au-delà de l'offense, s'inscrivait dans un courant qui réunit ceux qui ne cherchent plus à simuler ? La société n'est-elle pas en train de changer, pour le plus grand bonheur de l'authenticité, quoi qu'on pense du fond des diatribes, en n'hésitant plus à montrer les crocs et à remplacer les précautions de langage par un langage sans précaution ?

Que les tièdes se rassurent. Les opportunistes, les prudents, les gentils par nature ou par tactique continueront à imposer leur douce et malfaisante emprise. Pour parler net, de leur part - et j'en ai évoqué certains dans mes billets - la gentillesse ne sera pas une qualité de l'intelligence, tout simplement parce que celle-ci fera défaut. La gentillesse orientée devient alors le seul moyen de séduire pour les médiocres que l'arrivisme et l'appétence de gloire démangent.

Sur ces explosions qui semblent nous faire entrer dans une nouvelle ère, une analyse mérite d'être faite sans que je prétende formuler autre chose que des hypothèses.

La violence des sujets eux-mêmes entraîne souvent une vigueur, une ardeur qui lui ressemblent. Il y a une contagion du fond sur la forme des interlocuteurs. Pour Eric Zemmour, les thèmes brûlants qu'il a mis en roman touchent de si près les tréfonds intimes, la vision du monde de chacun, qu'ils créent presque nécessairement un antagonisme où les contradicteurs jettent dans l'empoignade ce qu'ils sont, davantage que ce qu'ils pensent. Ce sont les êtres qui sont condamnés à se battre, plus seulement les esprits.

Je continue à percevoir que la parole présidentielle - et j'inclus beaucoup dans "parole", j'y mets aussi le style, les relations avec les proches, les ministres, les conseillers, les autres chefs d'Etat - s'étant libérée, elle a ouvert les vannes de la société pour le meilleur et pour le pire. L'exemple venant d'en haut, la France du bas ou des côtés s'est engouffrée dans le même exercice. La vérité du président, sa volonté de ne plus rien cacher ont fait école subtilement ou ostensiblement. Il y a dans l'exigence de vérité une violence, presque une destruction des rapports civilisés avec autrui. La vie sociale et intellectuelle n'est plus une guerre en dentelle mais une guerre où les mots sont des armes. On a fui la convention pour la tension.

Sans doute aussi, à force, ces mondes où l'apparence s'évertuait à démentir les conflits profonds, où la tape sur l'épaule était destinée à masquer le mépris secret, ont-ils pris conscience de l'absurdité de telles attitudes ? Le médiatique, de ses superficielles connivences et de ses cruautés constantes ? Le politique, de ses compagnonnages de surface mais de ses haines étouffées ? Le culturel, de ses grotesques embrassades et de ses inimitiés vigilantes ? Le judiciaire, de sa façade unie mais de ses coulisses agitées ? La société, de sa gentillesse vaine et de son désir de vérité ? Elle en avait assez de faire la belle alors qu'elle ne rêvait que de faire la bête.

On peut déplorer cette tendance que je crois décisive. Elle ne résulte pas seulement de foucades individuelles. Le vernis craque, les crocs se montrent, reste à favoriser le bon usage de cette authenticité. J'espère que ce mouvement décapant va freiner la dérive vers la judiciarisation forcenée de la pensée. Plus la pensée se judiciarise, plus une société s'aseptise. J'irai jusqu'à soutenir que cette judiciarisation manifeste le vice d'une démocratie qui ne sait plus penser et qui, pour compenser, s'obsède sur les modalités d'un exercice devenu impossible pour elle. Peut-être la violence assumée, la vigueur désirée vont-elles nous délivrer de la liberté jugée et de l'irrévérence sanctionnée ?

Il ne faut pas avoir peur d'une société qui aspire à devenir plus vraie. Donc plus rude.

Qui montre ses crocs.

L'argent loi

Je n'aime pas Closer mais tout de même !
Cécilia Sarkozy, paraît-il, selon les sites de l'Express et du Nouvel Observateur, a décidé d'assigner cet hebdomadaire pour atteinte à l'intimité de sa vie privée. Pour une photographie d'elle en maillot de bain, l'été dernier, sur une plage du Connecticut, ses avocats réclameraient la bagatelle de 250 000 euros à titre de dommages-intérêts.

D'abord, je n'ai pas voulu croire à ce montant exorbitant, fou pour tout dire. Puis je me suis vite persuadé que rien n'était impossible dans ce monde qui perd la tête.

Par une démarche infiniment vulgaire, Closer avait rapproché sur sa couverture la photographie de Cécilia et celle de Carla Bruni également en tenue de bain. Une telle indélicatesse renvoyait à une absence d'éthique professionnelle mais force est d'admettre qu'ayant pu voir ces photographies avant qu'elles ne soient floutées, elles ne présentaient pas ces dames sous un jour ridicule ou indigne. En elles-mêmes, elles n'appelaient aucune critique, sauf à considérer que seule leur juxtaposition était dommageable.

L'atteinte à l'intimité de la vie privée, au regard de l'article 9 du Code civil, ne pourra qu'être constatée. Puisque dans l'espace public ou dans un lieu soumis à certaines conditions pour y accéder - une plage privée, par exemple -, une jurisprudence bien établie considère que des fragments de vie intime peuvent s'y manifester et que ceux-ci doivent être préservés. Ainsi, il suffit que Cécilia Sarkozy ait été photographiée sur une plage où elle était peut-être seule pour que l'atteinte à son existence privée soit consommée. On comprendra pourquoi, nostalgique, je rêve d'un retour à ce qui avait cours avant la loi de 1970, qui permettait de communiquer ce qui était public sauf à démontrer l'existence d'une faute et donc d'un préjudice.

Depuis la loi de 1970, ceux qui assignent n'ont plus à démontrer l'une et l'autre. Les dommages intérêts sont dus dès que l'atteinte est relevée, en quelque sorte mécaniquement. Imaginons un retour au système d'hier. Je serais impatient de lire les conclusions des avocats de Cécilia Sarkozy. Comment parviendraient-ils à persuader les juges qu'une photographie, en plein été, même d'une personne célèbre, représente un dommage pour celle-ci ? En ayant abandonné  cette position ancienne fondée sur le bon sens et un droit accessible, on a autorisé par le biais de l'article 9 la création de véritables fortunes judiciaires, longtemps favorisées par la généreuse mansuétude des magistrats et le climat un tantinet élitiste et clinquant de cet univers où les mêmes retrouvaient les mêmes. On s'en donnait à coeur joie. Alors que de vraies tragédies  étaient soumises à l'attention, on feignait de prendre ces minimes rançons - et encore ! - de la célébrité pour des drames authentiques appelant de l'argent, la compassion des juges et une sorte d'indignation fabriquée. Le coeur tournait à vide mais le tiroir caisse à plein.

Je ne parviens pas à percevoir pourquoi cette atteinte infime et sans conséquence, dans l'impudeur et l'indiscrétion généralisées, mériterait d'être prise à ce point au sérieux qu'on prétendrait la compenser par la somme extravagante de 250 000 euros. Ou bien faut-il admettre qu'on s'obstine à jouer un jeu que je déteste et qui fait de la justice un comptoir où  s'échangeraient les marchandises, la vérité et le mensonge, la décence et l'impudeur, où le troc dominerait. Je demande le summum pour obtenir moins, mais peu importe. J'aurai au moins montré que notre cause est excellente. Il ne convient jamais de s'affirmer chichement offensé. Cela manquerait d'allure.

250 000 euros pour cela, quand les privilégiés, en face d'une multitude qui s'adonne au "dur métier de vivre", devraient au contraire avoir l'élégance de se faire discrets !

Si cette assignation va au bout, je suis sûr que mes collègues se méfieront. Nous ne sommes pas là pour ajouter absurdement à la richesse, ni pour surestimer la gravité des piqûres que parfois la notoriété appelle de ses voeux.

Dans le domaine de la vie privée et de l'image, je suis contre l'argent loi.

Le Droit de travers

Dans Le Canard enchaîné, on apprend que Rachid Arhab déclare, interrogé par Jacqueline Rémy, "qu'être français, c'est aussi lire "Le Canard enchaîné". C'est ça, la France, une sorte d'irrévérence".  Il  a raison sauf que l'irrévérence, il vaut mieux la pratiquer que la lire et qu'en France,  cette insolence est réduite à la portion congrue.
Une occasion inespérée de dissidence nous est offerte par un arrêt rendu hier par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) qui a considéré qu'en refusant une adoption à une enseignante lesbienne, la France s'était rendue coupable de discrimination sexuelle. Le Parisien, le Figaro et le site du Nouvel Observateur ont fait le sort qu'elle méritait à cette information.

La plaignante avait essuyé un refus d'agrément de la part des services départementaux invoquant un défaut de "repères identificatoires" dû à l'absence de référent paternel et à un moindre intérêt de sa compagne (depuis 1990) pour une éventuelle adoption. Cette argumentation avait été validée par la cour administrative d'appel de Nancy en  2000 puis par le Conseil d'Etat en 2002.

Je n'ai jamais été un fanatique de la CEDH qui me semble osciller entre des platitudes pénales affirmées avec force, par exemple le délai raisonnable et l'égalité des armes, et une sorte de fuite en avant qui confond trop souvent modernité et sagesse. Récemment, même dans le domaine de la liberté d'expression qui l'avait vue, parfois, très bien inspirée, elle a donné tort à Mathieu Lindon et à son éditeur alors que les voix dissidentes avaient pourtant parfaitement appréhendé le débat et ses nécessaires conséquences. Donc, pas de quoi se prosterner ou alors seulement au nom d'une idolâtrie de principe qui nous ferait béer d'admiration devant le supra-national en tant que tel.

La CEDH, en l'occurrence, a fondé sa décision sur la violation de l'article 14 de la Convention (interdiction de la discrimination) et de son article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale). Il est spécifié que "le refus d'agrément opposé à une femme en raison de son homosexualité constitue une atteinte à la vie privée et familiale, que cette atteinte est discriminatoire car fondée sur l'orientation sexuelle et qu'elle n'est ni justifiée ni objective ni nécessaire dans un Etat démocratique". Cette motivation essentielle a été validée par dix voix contre sept. Minorité forte contre une majorité l'emportant de peu. Ne peut-on s'étonner que, pour de tels conflits engageant profondément l'équilibre d'une société, la structure familiale et le sort des enfants, l'unanimité ne soit pas requise, ce qui aurait évité de tomber dans l'impérialisme abstrait du Droit, dans une morale formelle ? D'autant plus que cet arrêt va s'imposer à la France qui sera maintenant ligotée par cette conception européenne et qu'il y a cinq ans, pourtant, la CEDH avait avalisé la position contraire en raison du but légitime  poursuivi.

Devant une telle victoire, l'enthousiasme des associations et des groupes gays et lesbiens est aisément compréhensible, en particulier ceux - dont la Fédération Internationale des ligues des Droits de l'Homme - exceptionnellement autorisés à intervenir devant la CEDH, dans le cours de cette procédure. Leur objet étant de favoriser l'instauration d'une égalité des droits entre des communautés dissemblables, ils triomphent par l'entremise de la CEDH qui vient de consacrer, par idéologie juridique, l'effacement des responsabilités humaines, familiales et sociales. Y a-t-il là de quoi proclamer, comme le fait Me Caroline Mecary, "la victoire de l'Egalité sur la peur, le préjugé et l'ignorance" ? N'est-il pas un peu facile de caricaturer ainsi les adversaires non pas de l'homosexualité ni des homosexuels mais de la banalisation dangereuse des effets d'une égalité théorique ? Il faut en passer par cette affirmation de tolérance, de bienveillance et de solidarité puisque, généralement, la méthode utilisée est toujours la même qui fait reproche à ceux qui réfléchissent sur ce débat public et crucial de vouloir exclure, ostraciser et brimer les minorités sexuelles. C'est énoncer une évidence mais la reconnaissance de l'homosexualité n'est pas incompatible avec la crainte, pour une société, de son assimilation absolue à l'hétérosexualité et aux fonctions de celle-ci. Ce n'est pas être homophobe que de discuter, voire de critiquer la volonté de plus en plus couronnée de succès des homosexuels  pour prétendre, en dépit des interrogations qu'une telle démarche suscite, à l'équivalence totale et à l'égalité complète. Aristote, traitant de la justice, avait souligné qu'elle revenait à traiter également des êtres égaux. Autrement dit, pour revendiquer l'égalité théorique des droits il convient d'être assuré de l'égalité réelle des communautés. Il ne s'agit pas d'une hiérarchie dans la dignité humaine et sociale mais d'une différence tenant au modus vivendi radicalement séparé des homosexuels et des hétérosexuels, à leurs aptitudes et conduites respectives.

Si la CEDH se contente de nous faire valoir que l'orientation sexuelle ne doit pas à elle seule entraîner des conséquences discriminantes, sur un plan général cette assertion ne justifiait pas un tel appareil. Mais si précisément la discrimination peut trouver, à tort ou à raison, - qui est capable de trancher péremptoirement une telle question ? - sa justification dans l'orientation sexuelle ? Est-il absurde d'avancer que l'adoption d'un enfant par un célibataire homosexuel n'aura sans doute pas les mêmes effets stabilisants et structurants que par un couple hétérosexuel ? Peut-être, en effet, par défaut de "repères identificatoires". Libre à chacun de se gausser d'une telle crainte mais rien ne permet d'affirmer qu'elle soit vaine et dénuée de tout lien avec les réalités sociales et familiales. Dans ces conditions, la CEDH, au nom de l'impérialisme abstrait du Droit évoqué plus haut, est-elle fondée à tenir pour rien des craintes au moins pour partie légitimes sur le devenir de l'adoption par un homosexuel ? Ne doit-on pas lui opposer la profondeur et l'intensité des questionnements sur cette situation ? Ne peut-on contredire  l'égalité théorique, sur laquelle elle s'appuie, par le concret et le vécu d'expériences qui démontrent qu'au moins les "assimilationnistes" n'ont pas forcément  raison et que le droit gagnerait à s'enrichir de la substance des vraies vies ?  Est-il à ce point indécent d'admettre que l'orientation sexuelle, choisie librement ou fatalement par chacun, a, dans son incarnation sociale, des conséquences bonnes ou mauvaises pour qu'une instance européenne n'ose pas en faire état ?  Faut-il retenir que la CEDH, comme une juridiction de moindre niveau, est sensible à une modernité chic, à un humanisme snob, à l'influence agissante de minorités qui parviennent à persuader  que, sans la satisfaction de toutes leurs revendications, même les plus absurdes au regard de la nature et  de la culture, la démocratie serait menacée ?

La CEDH laisse entendre que la France n'aurait pas à modifier sa législation puisqu'elle autorise déjà l'adoption par un célibataire en feignant d'oublier que l'homosexualité ou non du célibataire est susceptible de créer une situation tout à fait différente.

J'ajoute que le fait que neuf pays européens admettent  l'adoption par des couples homosexuels ou homosexuelles ne constitue pas un argument de fond pour faire pencher la balance juridique d'un côté ou de l'autre.

Loin de moi, en écrivant sur ce Droit de travers, l'envie de jeter mon infime pierre contre cette bureaucratie européenne, cette abstraction juridique révérée mais sujette à caution, cet apparent progressisme intellectuel et moral. La chaleur et la vie des patries ont encore du sens.

La France n'a pas à rougir de ce qu'elle avait décidé, même si aujourd'hui elle est désarmée par l'Europe. Je conclus ainsi, au risque de l'irrévérence.

Vive le service public !

Dans TV Magazine, Michel Drucker nous apprend qu'il n'a pas roulé à vélo avec le président de la République depuis plusieurs mois. Mais ils se parlent et se voient en privé. Nicolas Sarkozy a même eu le temps de lire son livre et de lui écrire. Pour Drucker - et ce n'est pas vraiment une surprise ! -, "Nicolas Sarkozy est son animateur préféré, l'homme de télé le plus complet. Il restera la star incontestée de la télé des années 2010".
D'aucuns pourraient trouver que c'est too much. Mais, dans la courtisanerie médiatique, on n'en fait jamais assez.
Il est vrai que Michel Drucker nous a annoncé que son invitée, dimanche prochain, serait Ségolène Royal.
Qui peut se plaindre ? L'homme de télé rachète l'homme de cour. Et celui-ci rend sans danger celui-là.
Et vive le service public !

Le groupie d'Huppert

J'ai hésité. J'étais tenté de titrer ce billet : madame Huppert, par antiphrase, pour montrer à quel point cette personne, cette actrice étaient aux antipodes de l'officiel d'une telle dénomination et comme je l'imaginais mal se présenter en s'adjoignant, comme tant de gens, une étiquette sociale. Elle, ce ne peut être, à vie, qu'Isabelle Huppert. Une simplicité, une rigueur et, pour le contenu, à nous de voir.
Le Figaro Madame de cette semaine, pour une fois, nous a fait une belle surprise, sans parler de Fadela Amara qui vient heureusement instiller son franc-parler sur papier glacé. Cette publication nous a si souvent habitués à des entretiens insipides, purement promotionnels où des imbéciles venaient nous exposer des états d'âme sans intérêt. On se demandait quelle étrange conception de la femme présidait à ces reportages ridicules où le talent n'imposait que rarement le choix.
Mais, miracle, dans ce numéro nous sommes gâtés : nous avons Jeanne Moreau et surtout Isabelle Huppert.
Je n'oublie pas que la première, célébrée aussi par le Journal du Dimanche, a été victime, avec beaucoup d'autres, dans une affaire criminelle gravissime. Elle ne s'était pas présentée aux assises, sans avoir eu la délicatesse de prévenir ou s'excuser, le jour même où elle se laissait interviewer par un quotidien sur ce qu'elle avait vécu et subi. Défaut d'élégance judiciaire et démocratique, empressement médiatique qui m'ont choqué.
La seconde, je ne cesse pas de tenter d'en percer les secrets, tant elle échappe à la vulgarité, qui à la longue fait tomber les plus délicats dans un bain douteux. Je me souviens du soir où invitée par Marc-Olivier Fogiel, elle avait réussi à placer de la pudeur et de la classe entre celui-ci et Guy Carlier, ce qui n'était pas un mince exploit. Je me rappelle tous les entretiens qu'elle a accordés et où jamais elle ne profère une bêtise ou une absurdité, même pour paraître provocante, ce qui arrive parfois à Fanny Ardant. Il faut admettre que, chez Isabelle Huppert, le goût du paradoxe n'est pas à ce point ancré qu'il la conduise à fuir les évidences incontestables et les banalités vraies. Déjà, cette capacité de résistance à ce que le milieu artistique secrète de pire : une profondeur de pacotille, un vocabulaire décalé, ne peut que nous rendre attentifs à une telle personnalité.

Un point de détail mais qui me semble riche de sens. C'est Richard Gianorio qui se trouve en relation avec Jeanne Moreau et Isabelle Huppert. Je ne connais pas ce journaliste mais je suis frappé de voir comme, dans une interview ou dans une "rencontre", contrairement à ce qu'on croit, c'est l'invitée qui donne le la et oblige son interlocuteur à s'adapter. Brillante, il cherche à se transcender. Médiocre, il s'abandonne. Avec Isabelle Huppert, Richard Gianoro  dispose d'une matière qui porte haut l'intelligence et, comme il l'écrit très bien, minore plutôt qu'elle ne minaude, du coup il se situe à peu près dans le même registre.

J'aime qu'Isabelle Huppert n'ait peur de rien, même pas de sembler ordinaire et juste dans sa pensée. Contre François Truffaut, elle affirme qu'aucun moment de cinéma ne vaut un moment de vie. Assertion qu'on ne devrait même pas remarquer si l'envie de célébrer l'art et les artistes ne conduisait trop souvent à une surenchère plaçant l'artifice avant le réel. J'apprécie que cette actrice, d'autant plus convaincante qu'elle sait garder un ton uni et un langage châtié, pourfende au cinéma "la bêtise et l'incompétence" qualifiées de "seul danger". J'estime une artiste qui profite de son talent et de son incontestable aura pour échapper à tout ce qui guette les esprits sinon médiocres du moins pompeux ou tarabiscotés, non par profondeur mais pour faire "bien". Pour me résumer, puisque paraît-il, elles n'éprouvent pas une forte dilection l'une pour l'autre, je choisis Isabelle Huppert et me passe d'Isabelle Adjani.

J'aurais envie, tant les propos d'Isabelle Huppert méritent recul et analyse, de les commenter, de les paraphraser, mais rien n'étant plus éloigné de cette femme que l'hagiographie, je ne veux pas risquer d'y tomber. Elle va jouer dans quelques jours la nouvelle pièce de Yasmina Reza et je ne doute pas une seconde que celle-ci, regagnant son domaine d'élection, effacera la déconvenue de son incursion hybride dans la politique et la littérature.

Il y a tout de même, repris par Richard Gianorio, un noyau fondamental dans lequel Isabelle Huppert a mis le coeur de ce qu'elle est, de sa conception de la vie et de sa vision artistique. Cette dernière me touche d'autant plus qu'elle correspond à ce qui peut irriguer une pratique judiciaire aux assises et parfois même la personnalité d'un avocat général. Ecoutons ce que sa voix murmure : "je détesterais que la folie l'emporte sur la raison. Il y a cet équilibre parfait entre une chose folle et rationnelle". Rien n'est plus enrichissant que cette perception qui vise à l'harmonie non par un arbitrage de confort mais par la tension surmontée entre l'extrême de l'irrationnel et la mesure du rationnel. Qui est capable de laisser venir en soi la bête sauvage, les déferlements de l'orage, même les soubresauts d'un monde incohérent pour les pacifier, les civiliser, les faire participer à une oeuvre qui ne les oubliera pas mais les partagera avec les élans de l'esprit serein ? Comment ne pas sentir, dans cette volonté à la fois apollinienne et torturée, la marque d'une personnalité d'exception ?

Examinant mes enthousiasmes rares, qui font d'autant plus de bien à mon être intime qu'ils ont pour nécessaire contrepartie beaucoup de réserves, voire d'hostilités qu'on ne peut pas me reprocher de taire, je leur trouve un point commun. Quand je songe à Alain Finkielkraut, Jean-Jacques Goldman et Isabelle Huppert, même si le rapprochement est hétérogène, je me rends compte que les personnalités à mon sens exceptionnelles se trouvent écartelées entre un être apparent lisse, fin, calme et maîtrisé et une source profonde agitée, pleine de bruit et de fureur, intense et débridée. Cet ordre surgissant du désordre, cette paix née de la guerre intérieure, ces combats du jour contre la nuit et de la nuit contre le jour,  j'ose les  mettre en évidence comme la marque d'artistes ou de penseurs qui tranchent avec l'ordinaire et brillent plus que les autres.

C'est bon d'être un groupie. De cette actrice, Isabelle Huppert, et de son intelligence.

La justice en vedette

Une nouvelle qui m'attriste. Je viens de lire sur le site du Nouvel Obs reprenant France Info que Jean-Louis Bruguière, après son échec aux législatives, se déclare toujours disponible et nous annonce même qu'on lui confiera bientôt un poste ou une mission importante. Il a tout de même droit au repos. Il est trop exigeant avec lui-même. Nous devrions tenter de le persuader que la vie professionnelle, sans lui, sera certes difficile mais possible.
Une entrée en force dans le champ médiatique - hier Métro, aujourd'hui le Figaro - du procureur général de la cour d'appel de Paris, Laurent Le Mesle, qui souhaite, pour résumer, des caméras dans les prétoires. Ce n'est pas parce qu'il s'agit de mon chef que je suis obligé de le désapprouver !
Il a prononcé, lors de la rentrée solennelle de la cour, un discours que j'ai pu lire, comme beaucoup de mes collègues. Il y annonçait une triple résolution. La deuxième se rapportait à son désir de s'investir davantage, pour la justice, dans les débats publics. Il n'a pas tardé à mettre en application cette volonté.
Il est indiscutable que l'incompréhension du citoyen devant la chose judiciaire et l'éloignement qui en résulte seront sensiblement diminués si notre institution se montre davantage, n'hésite pas à offrir à la société la transparence, pour un procès équitable et une vision équilibrée. Contrairement à ce que d'aucuns prétendent, c'est le culte du secret à tout prix, l'obsession de demeurer entre soi, de ne pas ouvrir le plus largement possible l'espace judiciaire qui créent le discrédit. La démarche inverse restaurera le lien de confiance et d'estime entre les juges et ceux qui ont le droit de les juger en démocratie.

La présence ou non des caméras dans les prétoires n'est pas une question nouvelle. Pour ne parler que de la commission Linden (et non pas pas Lindel, dans l'article de Mathieu Delahousse ), elle avait beaucoup réfléchi et proposé des orientations qui n'avaient que le tort, à mon sens, d'être si compliquées dans leur mise en oeuvre qu'elles faisaient craindre une véritable usine à gaz, une bureaucratie de la publicité. Ce que suggère le procureur général, notamment l'interdiction du direct et le contrôle d'un magistrat pour éviter tout préjudice, constitue des données de base à partir desquelles cette expérience entraînera d'heureux effets.

L'une de ses conséquences trop peu remarquée consistera à imposer aux parties un comportement exemplaire. Pas seulement aux magistrats, n'en déplaise à Me Dupont-Moretti qui, dans Métro, soulignait que la caméra dans le prétoire permettrait de surveiller les pratiques des présidents d'assises. L'avantage sera général et je ne doute pas une seconde que tous en tireront profit, même et surtout les avocats qui ont au moins autant de leçons à recevoir qu'à donner.

Enfin, moi qui crois à quelques erreurs judiciaires réelles mais dénonce aussi une mythologie concoctée par le barreau, quelques médias, des justiciers à la petite semaine, je suis certain que l'enregistrement des procès rendra vaines beaucoup de polémiques allant toujours dans le même sens : un innocent prétendu qui aurait été condamné, jamais un coupable probable qui aurait été acquitté.

Les caméras  dans les prétoires : la justice, plus ouverte, sera plus sereinement traitée.

Pourquoi pas acquittée ?

Le mot de la fin

Un médecin généraliste s'est suicidé  à Asnières, au commissariat de police, dans des circonstances qui ont été rapportées par le Parisien. Le procureur de la République s'est immédiatement rendu sur place et toutes les diligences nécessaires ont été ordonnées à la suite de ce drame.

Ce ne sont pas les modalités de l'enquête ni le comportement des fonctionnaires qui m'interessent en l'occurrence. D'ailleurs, à quel titre pourrais-je me permettre de les évoquer ?

Dans cette tragédie, dont un homme de soixante ans a été à la fois l'auteur et la victime, je suis seulement obsedé, depuis que je l'ai lue, par la dernière phrase qu'il a prononcée. "C'est pour mon honneur". Rien n'est plus vulgaire que de tenter d'expliquer un suicide, comme si les vivants pouvaient s'arroger le droit d'emprunter un chemin que seule l'imminence de la mort rend accessible. Prétendre apposer sur les obscurités de l'âme et la confusion d'un être des clartés raisonnables revient à défigurer la nuit pour la faire ressembler au jour. Toutefois, devant certaines disparitions, l'illusion nous saisit d'une possible compréhension. Une lettre est laissée, le malheur était devenu insupportable, la difficulté d'être trop douloureuse. Mais c'est sûr, on sait pourquoi cet homme qu'on aimait, cette femme si douce et familière a décidé de nous abandonner ! Même en face de ces apparentes évidences, on se trompe presque à tout coup. Le suicide est illisible, tout suicide est un mystère qui, probablement, échappe, à l'instant ultime, même à  ceux qui croient trancher un fil en réalité déjà douloureusement érodé et fragile.

Pour ce médecin d'Asnières, il vient, par ce terrible mot de la fin à l'antique, nous jeter en plein coeur aussi bien l'ambiguïté de la vie que celle de la mort. "C'est mon honneur" ! L'honneur parce que son innocence est souillée ? L'honneur parce qu'il a failli, au contraire ? On ne saura jamais, même une fois l'enquête terminée. Le rideau tombe sur une destinée qui, s'achevant, ne nous donne aucune clé.

Je suis fasciné par ces territoires qui ne sont foulés qu'une fois, dans une solitude absolue, et confrontent, un millième de seconde, le goût même affadi d'hier au dégoût irrésistible de demain.

Puis c'est le silence.

Femmes des années 2000 !

Je me suis rendu compte hier soir que j'avais encore beaucoup de travail à faire pour devenir un féministe convaincu, donc un homme exemplaire, si j'en crois les sept invitées de Frédéric Taddeï qui ont propagé la "bonne parole" du féminisme estampillé. Mais je n'ai pas perdu le moral pour autant, prenant la résolution de progresser.

A peine m'étais-je promis de m'améliorer que le Parisien m'apprenait que l'omniprésente et lassante dame au chapeau avait fait des siennes à l'émission de Thierry Ardisson "Salut les Terriens !", en continuant à dénigrer Valérie Bégue tandis que l'animateur traitait celle-ci de "Quelle pute, hein !". Bien sûr, les malheureux qui, comme moi, auraient pu s'offusquer étaient renvoyés dans leur coin par Canal Plus, dont l'esprit et le second degré échappaient aux béotiens. Il ne fallait pas comprendre "pute" mais "pute". La différence était de taille. Geneviève de Fontenay a retardé ma rédemption.

Sous la houlette bienveillante et faussement dépassée de Frédéric Taddeï, sept femmes étaient réunies, de Gisèle Halimi à Natacha Polony. Les accompagnaient sur le plateau Caroline Bongrand, Caroline Fourest, Danielle Sallenave, Emmanuelle Messean et Darina Al Joundi. On a d'abord parlé longuement de Simone de Beauvoir et Gisèle Halimi ne nous a pas ménagés, cela a donné un monologue d'un bon quart d'heure, un tantinet ennuyeux. Devant cette appréciation, je devine la réprobation de Danielle Sallenave qui, elle, réussit le tour de force d'être toujours sérieuse et profonde sans être jamais accablante.

Ecoutant et regardant avec une attention médiocrement soutenue, je me suis reproché, au fil des minutes, de me camper dans une position d'homme classique, rétrograde peut-être, qui  s'adaptait avec difficulté à des échanges tenus seulement par des femmes, comme s'il y avait là une incongruité. Ainsi, je trouvais presque étranges des conversations féminines exclusives, alors que deux semaines auparavant j'avais trouvé naturelle la rencontre de quatre hommes philosophes et que j'avais été un téléspectateur passionné. Déjà ce très fort relent de conservatisme manifestait comme j'avais du chemin à parcourir pour ne plus m'étonner de l'ordinaire de nos vies. Pour dire vrai, c'était comme si cet aréopage strictement et implacablement féminin n'avait qu'une légitimité réduite pour penser et débattre. Ce n'était pas aussi net mais la distraction qui me guettait constituait un signe préoccupant pour ma recherche de modernité.

Tout n'était pas de ma faute car, me prenant de plus de plus au jeu et curieux de voir chacune s'exprimer, je mesurais malheureusement que la communauté des femmes n'était pas plus tolérante que l'univers des hommes et que telle ou telle ne se laissait pas arracher aisément la parole alors que d'autres étaient réduites à la portion congrue. Par exemple, à peine Caroline Bongrand avait-elle tenté de faire valoir que les femmes qui avaient avorté et qu'elle avait questionnées n'étaient pas triomphantes, que la masse la faisait taire puisqu'elle avait violé la régle du "féminisme correct". Elle demeurait quasiment silencieuse durant le reste de l'émission. En revanche, en réaction à ce progressisme lucide, on avait droit au sourire extatique de Darina Al Joundi au souvenir de l'avortement délicieux qu'elle avait subi. C'était grotesque.

Plus grave, la plupart se sont acharnées sur Sylviane Agacinski dont pourtant Frédéric Taddeï venait de rappeler les positions pleines de pertinence. Son nom prononcé, il était clair que cette femme ne méritait pas d'être qualifiée de "féministe" et que l'orthodoxie représentée sur ce plateau l'excluait du progressisme et de l'intelligence. Cette diatribe collective m'a fait froid dans l'esprit. Pour ces femmes qui, avec le sourire, se vantaient d'être ouvertes et libérales, il n'était pas concevable qu'une voix profonde et dissidente vienne jeter le trouble.

On ne peut pas parler et certaines pensées sont suspectes. C'est comme chez les hommes ! Je m'avançais avec réticence vers la terre promise du bonheur parfait de l'égalité des sexes et des esprits.

Tout de même, sous l'impulsion  de Caroline Fourest, Natacha Polony - je n'ose évoquer leur physionomie de peur d'être disqualifié ! - et Danielle Sallenave, puisque Caroline Bongrand, gracieuse au possible, elle, n'était plus autorisée à ouvrir la bouche, j'ai découvert le bonheur  rare d'oublier la différence des sexes pour ne prendre part qu'au festin de l'intelligence et de l'alacrité humaines. J'ai mieux compris ce que telle ou telle voulait signifier par sa volonté d'être prise au sérieux, sans référence à son apparence, au désir qu'elle pouvait inspirer et à sa féminité profonde.

En même temps, l'idéologie du féminisme dur aboutissait à des conclusions qui étaient beaucoup moins évidentes que ses propagandistes l'estimaient. Lorsque Caroline Fourest soulignait que l'éloquence des femmes était comparable à celle des hommes mais que les premières avaient été éduquées en vue de la réserve, du silence et de l'écoute, je me demande si elle ne se trompe pas. Qu'elle vienne aux assises et elle constatera que les avocates, quand elles sont excellentes, ont une toute autre aptitude à la parole que leurs confrères masculins. Elles se font écouter mais autrement, par l'utilisation de dons et de techniques qui ne résultent pas d'un apprentissage négatif mais de la spécificité de leur nature qui met au premier plan d'autres dispositions que celles présidant à l'éloquence virile.

Est-on obligé d'admettre, pour se plier à un féminisme extrême, qu'il n'y a pas une appétence naturelle et instinctive, absolument pas créée par l'éducation, des petits garçons pour un certain type de jouets et des petites filles pour d'autres jeux et occupations ? Je ne vois pas pourquoi la reconnaissance d'une part de masculinité et de féminité intrinsèques serait si scandaleuse. On peut respecter l'un et l'autre sexe en ne les déclarant pas forcément semblables en tous points mais en considérant leur singularité et l'enrichissement réciproque que celle-ci procure.

Le féminisme, à écouter certaines de ses représentantes, s'obstine à croire que le modèle masculin est à ce point désirable qu'il faille l'imposer à l'ensemble de la communauté humaine. Cette recherche éperdue d'attributs, de traits de caractère, de comportements souhaités pour le seul motif qu'ils seraient naturellement propres aux hommes, me gêne. Elles risquent d'aller ainsi en connaissance de cause vers une virilité guère enthousiasmante en beaucoup de ses manifestations et de déserter une féminité qui ne serait pas faite que du culte de l'apparence mais de vertus profondes et spécifiques.

Au fond, derrière ce féminisme brillamment exposé hier, je devine comme la passion d'un pouvoir qui se trompe d'enjeu. Au risque de choquer, cette propension à faire de la pensée le critère presque exclusif de la considération due aux femmes me laisse craindre des lendemains un peu tristounets. Même s'ils existent chez beaucoup de nos soeurs en humanité, la douceur, la grâce, la beauté, l'élégance, la légèreté, l'esprit de désir et de plaisir, le refus de se vouloir importante, de se croire capitale, de s'imaginer nécessaire risquent d'être négligés au profit de la seule intelligence, du maniement des idées et des concepts. Ils ne sont pas tout. Raymond Radiguet  a écrit qu'il avait mal à la tête à force de penser depuis 1789. Rêver de la femme restera toujours, en un sens, mieux que dialoguer avec elle. Pour l'admettre, il lui suffira de ne plus se fuir mais de se ressembler.

J'ai beaucoup appris hier soir. Mais je suis loin du compte. Le problème réside sûrement dans l'homme imparfait que je suis.

Pas chez ces femmes intelligentes des années 2000 !

Une société d'honneur

J'ai volé le beau titre de ce billet au Premier président de la cour d'appel de Nîmes qui, lors de la rentrée solennelle, a utilisé cette expression dans un discours qui a fait sensation, selon le Monde.
A propos de ce quotidien qu'on lit avec passion mais dont avec inquiétude on suit la vie interne pleine de surprises et de soubresauts, de résistances et de coups fourrés, je ne crois pas être le seul à soutenir la cause de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) présidée par Jean-Michel Dumay. Lorsque ce dernier était chroniqueur judiciaire, je n'étais pas souvent d'accord avec lui, tant il se piquait d'être plus juge que journaliste. En revanche, à la tête de la SRM, il assume de manière remarquable sa mission. On n'a envie que de lui dire et à ceux qui se battent avec lui, tenez bon pour le journal et pour nous !

J'ai commencé par faire référence à mon collègue Gourdon parce que, demain, à mon grand regret, je ne pourrai assister à la cérémonie de rentrée de la cour d'appel de Paris, avec les discours attendus et certainement stimulants du Premier président et du procureur général. En même temps, dans le Monde daté du 16 janvier, j'ai pu lire des extraits de propos critiques et intelligents d'un magistrat du tribunal de Metz, tout nouveau juge délégué aux victimes, dont la création par décret vient d'ailleurs de faire l'objet d'un recours par le Syndicat de la magistrature devant le Conseil d'Etat. Critique en effet, et étonnant, car il est rare d'entendre un magistrat dénigrer la fonction à laquelle il vient d'être affecté. Mais intelligent, car sa dénonciation des "professionnels de la compassion médiatique et des donneurs de leçons" ne pouvait laisser personne indifférent, toutes tonalités politiques confondues. Il y avait là matière à réflexion et provocation utile.

Rapprochant le Premier président de Nîmes et le magistrat de Metz, je perçois, sans forcer le trait, une liberté nouvelle qui commence à irriguer la magistrature, une vivacité de ton et une causticité de la pensée qui nous sortent heureusement de nos quiétudes empesées et de nos expressions convenues. Je ne sais pas si ces collègues appartiennent à un syndicat mais peu importe. La force de ces interventions, même résumées, les fait échapper au partisan facile comme au conformisme confortable. Des magistrats prennent des risques intellectuels, ne tournent plus sept fois leur langue dans la bouche avant, en définitive, de se taire, saisissent au bond les occasions d'offrir à ceux qui les écoutent une belle image d'eux-mêmes et de leur lucide capacité à comprendre leur monde et le monde.

Les chefs de la Cour de cassation, il y a peu de temps, ont répondu au Premier ministre qui assistait à la rentrée de la Haute juridiction. Ont-ils eux aussi été touchés par cette alacrité, cette vigueur, cette audace même qui, loin des bienséances politiques, conduisent à aller au fond des choses et à affirmer le vrai, quoi qu'il en coûte ? L'effervescence judiciaire de cette première année de présidence a fait naître, à l'évidence, une magistrature vraiment aux antipodes de cette injurieuse comparaison des "petits pois" qui lui avait été appliquée. Elle ne rue pas dans les brancards mais agite des idées, affronte les débats et ne met plus son drapeau sous l'éteignoir. Elle existe et nous sommes. Elle fait et ne se laisse plus faire. D'ailleurs, les médias ne s'y trompent pas qui ont fait un sort à ces deux discours singuliers prononcés en province, ce qui manifeste à quel point l'aura parisienne, au moins, doit se démontrer. Dans cette société d'honneur, si justement célébrée par le Premier président de Nîmes, les juges ne seront pas  dépaysés.

L'année commence bien.

Une intimité publique

Le partage entre la vie privée et la vie publique me passionne depuis longtemps. Cette question s'inscrit dans la continuation de mon expérience judiciaire relative à la loi du 29 juillet 1881 et aux infractions de presse.

Sans aborder le fond  de ce débat qui est gouverné par l'article 9 du code civil sur le respect de l'intimité de la vie privée et du droit à l'image, j'ai toujours considéré que la loi de 1970 qui avait voulu rompre avec une jurisprudence ancienne pas assez protectrice des droits de la personne avait inutilement compliqué un dispositif qui était fondé sur le bon sens. Avec celui-ci, tout ce qui était public pouvait être relaté et montré. A contrario, la sphère privée devait demeurer interdite à la curiosité du journalisme et des photographes. L'article 9 du code civil a, par ailleurs, pour rendre encore plus faciles les victoires des "victimes", exclu la nécessité de la démonstration d'un préjudice. De sorte que, par exemple, photographier sur la voie publique une actrice enceinte et heureuse de l'être permet à cette dernière d'assigner pour atteinte à son droit à l'image et de gagner sûrement, dans tous les sens du terme, alors qu'à l'évidence elle n'a subi aucun dommage.

Cette problématique n'a cessé de prendre de l'importance à cause de la vie politique et de ses rapports avec l'existence intime. De fait, on a constaté, au cours des dernières années et bien avant la présidence de Nicolas Sarkozy, un mouvement qui tendait à fixer d'une manière moins nette et drastique les frontières entre le public et le privé, la classe politique, notamment pour ses membres emblématiques, étant soumise à une investigation qui ne s'arrêtait qu'au seuil de la chambre à coucher, une tradition française s'honorant de cette retenue.

Cette évolution, qui a conduit certaines consciences à pousser des hauts cris, ne m'a jamais scandalisé. D'abord parce qu'inéluctable, elle ne pouvait s'effectuer que dans le sens d'un accroissement de la part de l'intime dans la vie publique et qu'ensuite elle manifestait, malgré les apparences, un progrès du contrôle démocratique.

Il y avait, en effet, quelque chose de généreusement théorique dans l'obsession de prétendre sauvegarder à toute force pour les personnalités publiques la pureté de leur vie privée comme si une cloison étanche pouvait et devait séparer l'homme ou la femme du professionnel. De plus en plus, cette conception abstraite, où le droit était battu en brèche par le cours d'une société qui aspirait à tout connaître pour pouvoir mieux distinguer et élire, est apparue dépassée, en tout cas plus du tout conforme à l'éthique républicaine. Il ne s'agit pas, pour le citoyen, de faire intrusion dans l'intimité d'autrui par voyeurisme mais parce qu'il n'est plus concevable que ce qui se montre, même sur un registre non politique, n'ait pas la moindre incidence sur les choix politiques.

Sauf à demeurer cloîtré dans ses appartements privés, un responsable dépendant du suffrage de ses concitoyens n'est-il pas conduit à accepter que toute représentation de lui-même, dans l'espace public, prenne naturellement un tour politique et qu'il serait vain d'espérer une réserve de l'opinion qui ferait la part des choses, à la supposer possible et souhaitable ? Car ce totalitarisme, qui ne laisse plus échapper à son emprise citoyenne une once d'existence pour peu que les médias lui aient fait un sort, consacre l'esprit d'une démocratie qui mêle aujourd'hui, à l'appréciation technique d'un programme, l'évaluation éthique d'une personnalité. Qu'on l'approuve ou non, la société n'est pas seulement déçue par le hiatus entre les engagements et les réalisations mais aussi, quand elle a lieu, par la contradiction, au sein d'un même être, entre une pratique personnelle et une attitude officielle. Tout devient politique si on veut bien admettre que le citoyen va puiser à toutes les sources de quoi nourrir sa conviction. Ainsi, les relations amoureuses, les histoires intimes, les ruptures et les bonheurs, les voyages, le comportement quotidien, le rapport avec l'argent, tout ce qui inscrit un politique, surtout un président de la République, dans l'espace public et par conséquent dans nos têtes de juges complaisants ou critiques, vient faire irruption dans le champ démocratique et élargir notre palette.

On comprendra mieux, dans ces conditions, pourquoi le refus d'ordonner récemment en référé l'interdiction du livre d'Anna Bitton malgré la demande de Mme Sarkozy- selon le Monde - m'a semblé non seulement une décision respectueuse de la liberté d'expression mais fidèle à l'évolution de notre société sur le plan de l'élargissement du contrôle démocratique.

Il est manifeste qu'avec le président Sarkozy, au cours de cette première année, la vie privée, la vie publique se sont mêlées au point de modifier le regard sur un style de gouvernant auquel on s'était habitué depuis longtemps. Il y avait l'espace politique et, derrière, cachés et invisibles à la communauté nationale, connus des seuls journalistes, des secrets et des comportements qui engageaient parfois l'Etat et l'argent des contribuables. Force est d'admettre que l'inquisition médiatique, dans le passé, sur ces pratiques clandestines n'a pas été intense comme si on préférait disposer d'un savoir entre soi plutôt que de le diffuser, ce qui l'aurait rendu moins précieux. L'actuel président de la République, sur ce plan, ne bénéficie pas de la même mansuétude, en grande partie parce que montrant et se montrant, il crée mécaniquement une curiosité et une information sur des démarches qui n'ont pas voulu ou pu demeurer discrètes.

Marianne consacre un remarquable dossier à Nicolas Sarkozy, sous le titre : L'argent, la vie privée et lui. Infiniment éclairant, même si sa tonalité est globalement critique, il a le mérite de bien identifier les questions centrales sur ce sujet.

A mon sens, ce qu'il ne met pas assez en lumière, c'est le fait que Nicolas Sarkozy, dans la gestion de son existence totale- ce bloc où le responsable élu fait corps avec la personne, son tempérament, sa subjectivité -, a réfléchi à l'évidence sur les courants nouveaux qui structurent la vie publique et exigent quasiment une transparence entière. Il sait qu'aujourd'hui, le citoyen ne veut plus se contenter d'une part de ce qu'il a le droit de choisir mais qu'il désire prendre en charge, par son jugement fondé sur ce qu'il voit, l'ensemble d'un mouvement vital, intimité et politique mêlées. Cette intuition se conjugue avec l'aspiration de Nicolas Sarkozy à attendre de sa victoire présidentielle un gain particulier. Non pas, comme l'affirme Paul Thibaud, " gagner les élections, c'est gagner le droit de jouir", mais plutôt "gagner les élections, c'est gagner le droit d'être soi-même", et j'ajouterai : en toutes circonstances. Loin que l'accession au pouvoir suprême limite l'expansion de soi et favorise l'amplification de la comédie en élargissant la sphère du secret et de l'intime avouable ou non, chez Nicolas Sarkozy elle constitue, enfin, la chance d'être libéré de tout ce qui, dans la vie dite ordinaire en amont, contraint à ne pas penser, sentir, agir, vivre à plein régime. Ce bonheur de pouvoir être totalement soi se conjugue avec la vigilance du citoyen qui ne supporte plus, en face de soi, qu'une totalité humaine à apprécier.

Cette méthode pour présider et pour exister constitue la sphère intime comme infiniment réduite. Non seulement parce que plus aucun acte de Nicolas Sarkozy ne peut échapper à l'évaluation puisque que, dès lors qu'une incidence sur l'esprit des électeurs est possible, prévisible, tout prend la couleur du politique. Par exemple, quand, même suivi par un avion de la République française comme le rappelle Pierre Bergé, un avion est mis à la disposition du président par Vincent Bolloré ou par le roi de Jordanie, pour des séjours apparemment privés. Qui sait ce que tirera le citoyen lambda de ces équipées ? Rien peut-être ou une touche qui l'aidera plus tard à affiner son point de vue politique. Mais, même sur le plan purement privé, dès lors que celui-ci est offert, par l'entremise des médias, au regard de tous, il pourra représenter une petite pierre dans  ce que l'électeur, plus tard, décidera de  rassembler pour voter  en pleine connaissance de cause.

J'ai évoqué les médias et ce n'est pas par hasard. La récente conférence de presse du président a montré à quel point il avait changé la nature des rapports avec eux. Ils sont sans doute trop complaisants ou trop bridés dans ces grandes messes présidentielles même rénovées mais l'essentiel réside dans le fait qu'à mon sens et en dépit des apparences, Nicolas Sarkozy les traite cavaliérement parce qu'étant obligé de passer par eux, il ne leur accorde tout de même pas une importance capitale dans le lien qu'il désire nouer avec le peuple français. Une forme de bonapartisme intelligent laisse, au contraire, présumer qu'il veut leur arracher, sur le plan de la vie privée et de la vie publique, le privilège qui leur était dévolu par les pouvoirs passés de partager avec eux des secrets et des informations jamais confiés aux citoyens. Avec Nicolas Sarkozy, c'est clairement l'inverse. Son attitude présidentielle sur l'ensemble de ses registres révèle qu'il ne prétend plus cacher au peuple ce dont, hier, seuls les médias avaient vent. L'exposition de son être multiple entraîne une démocratisation du bruit, de la rumeur et de la confidence. Ils n'existent plus ou sont très vite étouffés par la réalité.

Si on admet  la conquête inéluctable du privé par le public,  le caractère généralement politique, aujourd'hui, de ce qui hier prétendait relever seulement de l'intime et de la moralité personnelle, le mouvement vers une transparence dont la démocratie a besoin, comment ne pas se féliciter d'une démarche présidentielle qui, qu'on l'approuve ou non, met sur la table publique tout, absolument tout de soi ? Si les Français avaient connu les détails du second ménage de François Mitterrand et le fait qu'ils en assumaient la charge, sans doute un certain nombre, en 1988, auraient-ils déserté la cause présidentielle. Au moins, avec Nicolas Sarkozy, un tel dysfonctionnement républicain ne se produira pas.

Personne en 2012 ne pourra dire, s'il se représente : je ne savais pas. Qu'on vote pour ou contre lui. C'est et ce sera une forme moderne et exemplaire de transparence démocratique.

France Finkielkraut

Une formidable bouffée d'air pur, d'intelligence libre, ce matin, sur France Inter. Nicolas Demorand, qu'un auditeur imbécile s'est permis d'insulter, recevait le philosophe Alain Finkielkraut (AF).

Mon enthousiasme pour ce dernier ne s'accompagne pas, je l'espère, d'une inconditionnalité sotte. J'ai conscience aussi que sa stature est d'autant plus remarquée qu'elle s'impose dans un désert français. Certes, il y a des penseurs, des essayistes, des analystes ou des polémistes mais aucun ne sait mêler comme lui, aussi intimement, la profondeur de la réflexion, le courage et l'indépendance de la parole avec la vigueur fine du langage. Sa grande force, et j'en ai souvent profité sur ce blog, c'est qu'il stimule, réveille et suscite la réplique. Il va brillamment au coeur de l'ordinaire pour en tirer des leçons essentielles. Il rayonne à part.

Avant d'aborder le fond des propos échangés, je voudrais donner immédiatement un exemple de cette personnalité singulière et des heureux effets qu'elle ne manque pas d'avoir même sur les thèmes les plus controversés. AF est parvenu à traiter du comportement public et privé du président de la République sans tomber dans la flagornerie ou la diatribe. Aujourd'hui, pour un intellectuel, une telle aptitude relève de l'exploit. Celui-ci est d'autant plus appréciable qu'ainsi, et malgré les apparences, en ne refusant d'appréhender ni les ombres ni les lumières, AF nous a offert de Nicolas Sarkozy une image infiniment plus nuancée et estimable que celle diffusée par ses thuriféraires un peu courts et, évidemment, ses adversaires monomaniaques.

Le débat a porté principalement sur la "politique de civilisation" qui a vu l'irruption d'Edgar Morin, qui semble éprouver lui-même du mal à préciser les contours de son nébuleux concept, dans l'espace politique. Je n'ose pas croire que la référence à cette pompeuse et équivoque notion puisse résulter seulement de la volonté de quitter les chemins difficiles du politique pour aborder les rivages plus riants, parce que plus flous, de la civilisation. Pour résumer, en termes infiniment moins choisis, c'est le désir de voir le qualitatif prendre sa revanche sur le quantitatif. On verra qu'AF donne, par les trois exemples qu'il choisit, un contenu plus large à cette "politique de civilisation".

Le premier concerne Villiers-le-Bel où à la suite des drames récents, un père de famille, d'origine béninoise, a été obligé de quitter ce quartier parce que la vie était devenue infernale pour tous ceux qui travaillaient, avec le vacarme nocturne et les mobylettes pétaradantes.

Le deuxième se rapporte à Bartabas qui a cassé du mobilier parce qu'on lui aurait manqué de respect en diminuant le montant d'une subvention. Il a osé téléphoner en cours d'émission en se déclarant diffamé.

Le dernier a trait à l'émission de Thierry Ardisson sur Canal Plus, "Salut les terriens". La riche idée a été proposée à des invités d'octroyer l'Alien d'or à la personnalité dont la mort, au cours de l'année écoulée, a mérité le moins de considération. Le cardinal Lustiger a "gagné" ce prix honteux, au milieu des rires gras et obscènes.

Cette triple illustration représentait, pour AF, une crise non pas de civilisation mais de dé-civilisation, un phénomène qui montrait que cette dernière ne faisait plus partie du jeu, même par une transgression qui l'aurait encore révélée présente, mais qu'elle était oubliée, abolie. Les deux premiers exemples m'ont d'autant plus touché que totalement ou partiellement je leur avais consacré des billets. Je rejoins ce désir d'AF d'aller chercher dans la quotidienneté sociale ou médiatique les signes les plus éclatants de la décadence, de la faillite de notre savoir-vivre ensemble.

Je ne suis pas persuadé que nous nous trouvions, en dépit de ces incidents ou vulgarités, dans un moment de société qui nous plongerait dans l'informe et l'imprévisible d'un monde ayant oublié jusqu'au nom de civilisation. Nous n'avons pas encore atteint ce point extrême où le fond ayant été touché et l'espoir anéanti, nous ne pourrions que remonter à la surface pour inventer un progrès à la mesure d'aujourd'hui. Je perçois plutôt que nous sommes encore dans le délitement résistible, dans l'usure molle et progressive, dans le naufrage doux et presque consensuel d'un univers qui échappe aux quelques volontés lucides pour rejoindre le désastre baptisé tôt ou tard évolution inéluctable, fil bienfaisant du temps. Camper au milieu du gué, quand tout semble encore possible mais que tout souligne notre impuissance, qu'on ne parvient plus à retenir le sable du génie national entre nos mains et par nos esprits, exige, plus que jamais, le refus d'une forme de déclinisme qui, pour être clairvoyante, briserait net les bonnes volontés et les désirs de renaissance. Parfois, il y a, dans le discours terrible et décapant d'AF, une musique sombre qui nous aspire vers la défaite en prétendant nous en préserver. Il ne faut pas qu'AF désespère tous ceux qui lui font confiance et qui ont besoin de cueillir, au sein de ce qu'il dénonce et montre, de quoi constituer le sursaut de demain. Si ce n'est pas encore une dé-civilisation mais seulement une société qui continue de se décomposer en nous laissant donc encore une chance, ne pourrait-on tenter d'identifier ce qui surgit de ces exemples et serait susceptible de nous éclairer ?

Le constat est d'autant plus aisé à établir qu'il se fonde sur des évidences ressassées à perte de vue, d'enquêtes sociologiques et de colloques. L'unité d'une communauté nationale, qui aime les différences pour les transcender, qui cultive les singularités mais pour les offrir à tous, qui permet à quiconque d'utiliser l'ensemble de sa palette humaine, de l'être intime à la vigilance du citoyen, est battue en brèche au point que mille clans se constituent, des groupes, des factions, qui viennent mordre pour arracher partie de valeurs qui devraient demeurer communes. Autrui non seulement n'est plus respecté mais dans la vie sociale qui est dénuée de sens si elle n'implique pas au moins une neutralité bienveillante à l'égard de son prochain, les solitudes sont fières de se mouvoir dans un espace où elles ont la prétention de n'avoir besoin que d'elles. Autrui n'est plus ce qui fonde mais ce qui insupporte. L'autarcie du comportement s'assumant erratique n'est même plus brimée par la conscience d'une altérité à préserver. Ce père de famille béninois déserte parce qu'il n'en peut plus. Bartabas détruit en se posant en victime. On crache sur les morts en les hiérarchisant et en riant sur elles. Le pire est sans doute que ces dérives s'effectuent au nom d'une morale de pacotille. La liberté des jeunes gens qui, à Villiers-le-Bel, ont le droit d'être eux-mêmes. Bartabas qui s'affirme respectable au moment même où il s'égare. L'idéologie du futile et de la dérision qui est devenue médiatiquement, sauf exceptions, "le chant national de notre télévision". Non seulement la civilisation, l'art de vivre, l'exigence du respect, l'attention à autrui, la dignité des faits et gestes sont offensés mais sous un pavillon de complaisance : une éthique de rupture, des valeurs new-look. Victimes donc, et aussi ringards. C'est le sort qui est réservé à tous les "Savonarole du pauvre" peuplant notre société.

Derrière ces bouleversements, comment ne pas remarquer l'effacement de tout ce qui pouvait, tant bien que mal, structurer, hiérarchie, distinguer, discriminer ? Faute de savoir ou pouvoir imposer un ordre au monde, c'est le monde maintenant qui nous impose son ordre, donc son absence d'ordre. L'insignifiant se pique d'avoir du sens, on est qualifié d'artiste avant de l'avoir démontré, un malheureux créateur d'une ou deux oeuvrettes se voit créditer d'une Oeuvre, le rire et l'humour sont portés aux nues non plus comme l'ornement d'une intelligence mais comme le nec plus ultra d'une vie, ne plus lire démontre la modernité, la culture pèse plus qu'elle n'enrichit. Tout est mis sur le même plan et Finkielkraut, s'il ne fuyait pas Ruquier le samedi soir, serait mis, comme n'importe qui, au ban médiatique.

Puisque je viens d'évoquer la hiérarchie, l'honneur, la dignité, la tenue de soi et de ses idées, c'est avec un infini bonheur que je m'abandonne à cette volupté si rare d'estimer sans réserve, de louer sans retenue et de remercier sans parcimonie : Alain Finkielkraut, ce matin, sur France Inter m'a donné envie - et Nicolas Demorand ne m'en aurait pas voulu - de l'appeler France Finkielkraut, tant elle et lui m'ont semblé indissociables. Si elle c'est lui, si lui c'est elle, s'il met sa puissance d'être et de convaincre au service de l'action et de la politique, le pessimisme n'est plus sûr.

Il y a encore un peu de civilisation.

Le Monde dans la tête

Ce qu'il y a de bien avec le Monde, c'est qu'on a envie de lui répondre même quand on n'est pas d'accord avec ses éditoriaux ou ses articles. Il formule si bien les lignes de clivage et les antagonismes nets qu'il appelle le débat et suscite la polémique. C'est du talent pour un quotidien.

L'éditorial du 9 janvier, sans surprise, est consacré à une dénonciation soft de la rétention de sûreté. Il n'est pas non plus étonnant que sa teneur s'inscrive dans la thématique développée par Robert Badinter et, bien sûr, acceptée par principe parce que ce dernier serait le dépositaire intouchable des principes et de l'humanisme.

Au coeur du texte, il y a une phrase très remarquable, au sens propre, qui exprime à la perfection la contradiction entre les philosophies pénales et les pratiques judiciaires qui doivent en découler. Il est écrit que "ce projet rend tout à fait illusoires les chances de réinsertion et l'idée même que la sanction pénale ait la moindre valeur rédemptrice".

Ce qui signifie, à bien lire le Monde, que c'est la rétention de sûreté prévue qui va rendre impossibles les chances de réinsertion. Alors que pour les tenants de l'autre vision judiciaire et sociale, c'est exactement l'inverse. C'est l'infime minorité implacablement et tristement vouée aux crimes les plus graves qui justifie un tel projet. Le Monde a besoin d'imputer à un texte la responsabilité de ce qu'un constat lucide pourrait lui permettre de conclure : la nature humaine n'est pas un bloc et tous ceux qui en font mauvais usage ne sont pas perfectibles. Ce qui est illusoire, c'est de rêver, parce qu'on en a besoin pour soi et pour sa conception de l'homme, d'une humanité idéale qui rendrait inutiles les textes répressifs.

La rétention de sûreté va seulement tirer les conséquences d'une humanité trop réelle. Imaginer que celle-ci serait privée d'une rédemption possible non pas à cause de ce qu'elle est et de ce qu'elle fait mais en raison d'un projet de loi qui la stigmatiserait renvoie à de l'utopie. Généreuse, elle fait bon marché de tout ce qui, quotidiennement, porte atteinte douloureusement à une conception du monde, à la conception pure et théorique du Monde.

Ce n'est pas la loi qui crée le mal. C'est le mal qui impose la loi.

Saint Badinter ?

<="p>Je sais, Robert Badinter, ancien garde des Sceaux, sénateur socialiste, maître d'oeuvre, sous l'égide de François Mitterrand, de l'abolition de la peine de mort, ami fidèle et silencieux de l'ancien président de la République, juriste et partisan à la fois, est devenu une icône qu'on n'a pas le droit de toucher, fût-ce avec la plus légère critique. Pourtant il parle, il écrit, il intervient, il loue, il dénonce, il condamne, il s'implique. Pourtant, il n'a pas toujours été exempt de reproches dans son action ministérielle. Homme politique, il a fait des choix, les uns bons, les autres mauvais. De sa bouche ne sont pas sorties que des paroles d'évangile. Mais il demeure paré d'une sorte d'impartialité absolue, comme un Sage qu'on ne devrait écouter que pétrifié de respect. Militant, il bénéficie du crédit qu'on attache à qui ne l'est pas. Intellectuel, il jouit de la considération qu'on offre à l'engagement. Jouant sur les deux registres, il campe sur une position inexpugnable. Confortable.
Je regrette mais, pour moi, il n'est pas saint Badinter.
Lorsque, sur le site du Nouvel Observateur, il revient à la charge et qualifie de "dérive dangereuse" la rétention de sûreté envisagée pour les criminels sexuels qui seront déclarés trop dangereux pour une vie libre, je suis moins transi d'admiration pour cet humanisme qui ne se préoccupe que de l'infime minorité probablement dévastatrice que choqué par le fait qu'à aucun moment, les risques ne sont mesurés pour la sauvegarde d'une majorité qui n'a que le tort de n'avoir pas encore été offensée. Donc, nous dit Robert Badinter, nous serions dans le virtuel et il n'y a pas de quoi s'émouvoir.
Avec toute la modestie qui sied, j'ose répliquer. Il y a des situations heureusement rares où la certitude du pire est assurée et je ne vois pas au nom de quoi un Etat pourrait ne pas prendre en compte une telle désastreuse prévisibilité.  Il ne suffit pas  de  souligner, comme le sénateur Badinter, qu'après l'expiration de la peine, il y a le suivi socio-judiciaire avec injonction de soins, la surveillance judiciaire, l'inscription au casier avec obligation de se présenter  à la police pour les pédophiles dangereux. A supposer que ces dispositifs puissent être mis en oeuvre  avec une totale efficacité, je ne doute pas une seconde de leur qualité intrinsèque. Mais la rétention de sûreté va se rapporter aux quelques cas, aux rares destinées, coupables sûrement et victimes aussi d'elles-mêmes, qui se glisseraient entre les mailles de ce filet serré pour s'abandonner aux démons intimes dont elles souffrent, qui les torturent et leur font tuer autrui. Aucune structure, aussi efficiente soit-elle, n'est assez contraignante pour peser, sans cesse, de tout son poids de coercition sur un être pour l'empêcher de perpétrer l'intolérable, quand au tréfonds de lui-même tout l'y pousse.

Le problème n'est donc pas dans le principe de la rétention de sûreté ni même dans sa limitation, puisque celle-ci est évidente, les psychiatres évoquant seulement une dizaine de condamnés susceptibles de n'être pas remis en liberté. Le problème réside dans la commission qui sera amenée à statuer. Au risque de surprendre, il conviendrait de ne pas la composer que de psychologues ou de psychiatres. Outre les représentants judiciaires habituels, il serait bénéfique d'y placer des citoyens. Des décisions aussi lourdes de conséquence ne pourront pas se passer, pour être rendues, d'un indéniable pluralisme, qui leur donnerait force et légitimité. Elles seront d'autant plus incontestables qu'un certain nombre d'esprits de toutes tendances les auront édictées.
Cette rétention de sûreté devra se concilier avec une conception classique de l'Etat de droit qui exclut la continuation d'un enfermement, en quelque sorte pour préserver l'avenir après avoir sanctionné le passé. Pour éviter ce hiatus entre la prison et une autre mise à l'écart, on aurait d'ailleurs pu réfléchir à la notion de peine indéterminée qui n'est pas absurde du tout pour certains comportements. Le gouvernement ne devra pas se laisser gagner, demain, à l'Assemblée nationale, par une mauvaise conscience qui pourrait l'inciter à ne pas accomplir ce qui est nécessaire. Et qui pourrait advenir à Fresnes, à la fin de l'année, selon le site "20 minutes".
Je pense que la dérive dangereuse ne serait pas celle dont nous menace Robert Badinter, dont l'humanisme s'inscrit clairement dans la philosophie que Lionel Jospin avait qualifié de naïve en la regrettant trop tardivement. La dérive dangereuse serait de léser la société pour ne pas porter atteinte à la liberté de quelques-uns, fatalement voués au crime tant leur ressort intime et leurs pulsions les y conduiraient, comme malgré eux. Si refuser de telles perspectives, c'est faire "du populisme en action", comme, avec un peu de condescendance, Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue des droits de l'homme, dans l'Express, nous en prévient aussi, vive, alors, cette volonté que je qualifierai de populaire et tant pis pour les délicats !
Alors, je maintiens. Pas saint Badinter. On a le droit de lui dire non.

Donnant-donnant

L'Observatoire international des prisons (OIP) n'aurait pas reçu de Matignon sa subvention annuelle de 10 000 euros et de la MILDT celle de 40 000 euros. Le Délégué national de l'OIP, Patrick Marest, dans un entretien sur le site du Nouvel Observateur, s'inquiète de cette abstention et la juge contradictoire avec l'action d'utilité publique reconnue à l'organisme.
Pour ma part, tout en étant en désaccord avec sa philosophie pénale et pénitentiaire parce que j'y trouve de l'angélisme avec une occultation des réalités lourdes de la criminalité et des conséquences qu'elles imposent, j'ai toujours apprécié l'aiguillon, le stimulant que l'OIP représente pour un Etat dont les priorités ne sont clairement pas, pour l'instant, d'ordre carcéral. Par ailleurs, l'OIP a été notamment présidé par un ami, très grand avocat, Thierry Lévy, et aussi par une remarquable journaliste, Catherine Erhel, que j'estimais et qui est malheureusement décédée. Ces liens n'ont pas manqué de me rendre très sensible aux combats de l'OIP, en dépit du fond.
Je ne sais pas ce qu'il en est de l'octroi annulé ou non de ces subventions mais il est évident que pour notre démocratie leur maintien ne me semblerait pas injustifié. J'ajoute que je peux m'abriter sous le plus haut patronage qui soit puisque le président de la République a écrit, le 7 janvier 2007, à l'occasion des Etats généraux de la condition pénitentiaire, que "des organismes comme l'OIP jouent un rôle déterminant pour mobiliser l'opinion publique et inciter les gouvernements à agir".

Une fois admis le principe de l'aide - encore une fois, nous ignorons, sur ce plan, ce qui adviendra -, reste à  déterminer si la subvention ne doit pas avoir pour contrepartie l'exigence d'une responsabilité de la part de l'OIP. Patrick Marest anticipe d'ailleurs cette difficulté puisqu'il se demande si la double carence actuellement relevée ne pourrait pas être "la conséquence des constats que nous dressons sur les effets de la politique pénale et pénitentiaire mise en oeuvre depuis l'accession de Nicolas Sarkozy à la présidence". Il s'interroge mais dénie à l'Etat, de toute manière, le droit de prendre acte d'une opposition systématique pour décider de ne plus aider financièrement l'OIP.

Pourtant,  un tel débat sur le rôle des associations subventionnées par l'Etat n'aurait rien de choquant. Entre la naïveté absolue qui consisterait à payer quoi qu'il en coûte et l'intransigeance totale, il existe un chemin médian. Ce qui me semble incontestable, c'est qu'il n'est pas honteux, pour un gouvernement qui a vu approuvée sa politique pénale par la représentation nationale, de prétendre fixer des règles et fixer des limites. Un Etat, s'il ne paie que pour se faire battre, peut se lasser de son masochisme et exiger en retour d'autres conséquences moins rudes. Il ne s'agit pas de vouloir être récompensé par de la complaisance mais au moins par une forme de participation à l'oeuvre commune.

Pour l'OIP, autant je crois nécessaires ses interventions et ses propositions dans le champ pénitentiaire, aussi unilatérales qu'elles puissent apparaître, autant sa volonté de relier son programme carcéral à une réflexion plus large sur la qualité de la politique pénale menée en amont me semble sujette à caution. D'une part, parce que cette dernière est devenue un acquis à partir de quoi il faut analyser la nouvelle "donne" pénitentiaire et, d'autre part, parce que se constituer en opposant systématique dénature le rôle spécifique de l'OIP, le rend moins crédible et ne lui permet plus d'assurer l'amélioration du monde pénitentiaire dans son ensemble. Si l'OIP sort de la seule mission qui implique une concertation avec l'Etat, celui-ci n'a plus aucune raison pour octroyer des aides à fonds perdus dans tous les sens du terme. Il serait totalement inéquitable de laisser au gouvernement la charge d'être généreux et à l'OIP la chance d'être irresponsable. C'est un donnant-donnant qu'il convient de mettre en oeuvre. L'OIP reçoit, il devra aussi donner. De la sorte, il ne se trahira pas. Pour faire bouger les choses et changer une insupportable réalité, il faudra bien dialoguer avec l'Etat qui sera le maître d'oeuvre de ce qu'on aura, parfois à bon escient, instillé.

Des subventions, d'accord. Mais pas avec n'importe quel OIP !

Des fesses qui pensent !

L'association féministe "Choisir la cause des femmes", dont Simone de Beauvoir a été la fondatrice, a reproché au Nouvel Observateur, selon le Journal du Dimanche, d'avoir été "clairement racoleur" en publiant en couverture une photographie de la compagne de Jean-Paul Sartre, nue et de dos.
"Clairement racoleur", c'est indéniable, et tant mieux.
Pour beaucoup qui la voyaient comme un pur esprit et connaissaient mal sa vie, l'exposition de son anatomie doit être rassurante. Elle avait bien un corps !
D'ailleurs, pour qui a l'oeil aiguisé et l'intuition fine, les fesses de Simone de Beauvoir ne sont pas comme les autres. A l'évidence, elles pensent !
L'implacable sérieux de ces militantes est redoutable : il donne envie de dire et de faire n'importe quoi !

Contre les justiciers préventifs

J'ai rencontré Eric Decouty lors d'un anniversaire. Puis, un jour, au téléphone, nous avons parlé d'une affaire qui était en train d'être jugée par un tribunal correctionnel à Paris. De mon point de vue, librement et entre nous. Cela semblait acquis. A ma grande surprise, j'ai retrouvé mon propos partialement et partiellement résumé dans un livre que ce journaliste avait consacré à ce très gros dossier financier. Sans qu'évidemment, j'en aie été informé.
Ce rappel n'est pas inutile qui démontre que nul n'est parfait et qu'on est toujours mal fondé à intenter des procès expéditifs.
Je lis pourtant sous sa signature, dans Marianne, un article, ""Proc" sur mesure pour Laporte", qui met gravement en cause un couple dont je connais le mari, Hugues Moutouh, un homme remarquable et sur l'épouse duquel je n'ai entendu que des éloges professionnels. Pas étonnant donc à ce que le Conseil supérieur de la magistrature n'ait rien trouvé à redire à sa nomination comme vice-procureur à Paris où elle sera chargée de mission pour les relations avec la presse, alors qu'elle est actuellement directrice de cabinet du directeur de l'Ecole nationale de la magistrature à Bordeaux. Hugues Moutouh, lui, est le directeur de cabinet de Bernard Laporte.
Mais, bien sûr, la manoeuvre est évidente ! Isabelle Montagne, puisque c'est son nom, ne va être affectée à Paris que pour ralentir, voire étouffer les affaires, pénale et fiscale, dans lesquelles Bernard Laporte pourrait se trouver impliqué.
Eric Decouty, à la fin de l'article, vend la mèche : "...la nomination de l'épouse de son directeur de cabinet au poste de vice-procureur de Paris ne fait qu'entretenir le soupçon de la volonté politique à entraver le cours normal de la justice".
Tout est dit mais tout est faux.
La volonté politique ? Elle serait manifestée par le fait qu'une enquête aurait été ordonnée par le procureur de Paris alors qu'Eric Decouty, qui forcément connaît infiniment mieux les subtilités procédurales que les magistrats eux-mêmes, souligne qu'il aurait fallu ouvrir une information. Qu'en sait-il ? Où sont les lumières particulières dont il disposerait sur le plan technique ? Nulle part. Mais cela suffit pour présumer que la "volonté politique" n'a qu'un souci, c'est "d'entraver" le cours de la procédure concernant Bernard Laporte. C'est d'autant plus absurde que si la justice a montré des signes dans le traitement des affaires politico-financières, ce ne sont pas vraiment ceux de la soumission et de la dépendance.
Le soupçon ? C'est le coeur du texte. Pas seulement celui qui affecterait la volonté politique mais celui généralisé qui s'attache aux comportements de pouvoir. Il n'est pas concevable qu'Hugues Moutouh soit directeur de cabinet et son épouse magistrat nommée à Paris sans qu'obligatoirement des procédés indignes soient mis en oeuvre, des étouffements opérés et des bassesses commises. Mais quelle légitimité ont donc les journalistes pour non plus faire de l'investigation mais de la dénonciation, non plus de l'enquête mais de la supputation, non plus relater des faits mais instruire des procès anticipés ? Eric Decouty était-il si impatient d'en découdre avec des virtualités qu'il n'ait pu attendre qu'elles prennent forme et se réalisent ? Ne pouvait-il garder son inquisition vigilante à l'intérieur de lui-même, le temps de voir si le réel et l'humanité allaient ou non correspondre à ses obsessions ? Le sort de la France judiciaire était-il à ce point en péril que le couple soupçonné ait eu besoin d'être subtilement mais clairement cloué au pilori avant même d'avoir accompli le plus petit pas sur le chemin de la collusion et de la compromission ? Quelle étrange méthode que celle de prétendre sonder le coeur et les reins avant même que l'un et les autres aient si peu que ce soit attiré l'attention sur eux par des attitudes indignes ? Ce qu'on a été et ce qu'on est pèse-t-il si dérisoirement en face de la volupté de dénigrer dans le vague et par prévision ? Les justiciers préventifs qui font des dégâts autour d'eux, en se donnant la bonne conscience d'une lucidité précipitée et souvent aberrante, on en a assez. Cette manie de condamner avant même non pas de juger, mais de tout simplement laisser agir au moins pour vérifier, infirmer ou valider, elle est insupportable. Là réside la véritable immoralité d'un journalisme auquel l'encens du contre-pouvoir est monté à la tête. Accabler sans attendre et détruire avant même la moindre preuve. Mais ces justiciers, pour être préventifs, créent des dommages d'une brûlante et douloureuse actualité. Y songent-ils, si pressés qu'ils sont de ne pas perdre une minute dans leur course au soupçon ?

Plus profondément, un tel journalisme renvoie à une certaine conception de la nature humaine. Eric Decouty, sans doute, ne connaît ni l'homme ni la femme du couple qu'il met en cause. Probablement, il était hors de question pour lui de prendre langue avec eux. Qui sait, ils auraient pu, l'un et l'autre, altérer voire abolir le venin du soupçon et ç'aurait été trop dommage.  Je sais bien que pour les médias les trains partent en retard, l'humanité transgresse et le pouvoir corrompt. Mais si le journalisme acceptait, une seconde, non pas de tomber dans l'angélisme mais dans la complexité et de s'avouer que le pire n'est pas toujours sûr ? Si les journalistes ayant à rédiger de tels articles se demandaient s'ils n'étaient pas victimes, avec leur pessimisme mécanique, d'un conformisme aussi pénible que celui de la bienséance à tous crins ? Ou faut-il admettre qu'ils sont incapables de juger équitablement autrui parce que, tout simplement, ils l'imaginent à leur ressemblance ? Ces textes alors, tristement, seraient des autoportraits ? On n'a pas le journalisme qu'on veut mais celui qu'on est.

Eric Decouty dans Marianne ? "Journaliste" sur mesure pour mauvaise cause.

L'adieu aux larmes

On ne cesse pas, grâce aux médias et à Internet, de connaître, de déplorer, de regretter, de s'indigner et de vouloir. La mondialisation est d'abord celle du coeur, d'une immense et intense sensibilité épandue sur le monde où, de petites tragédies en grandes catastrophes, de morts anonymes en disparitions illustres, chacun est sollicité. Mais pour quoi faire ? Et dire quoi ?

Ce n'est pas par hasard que ce thème récurrent de notre attitude face aux désastres et douleurs universels surgit avec force à l'issue d'une période qui nous a plongés dans le rituel opulent de la fête. Je sais bien que généralement le remède est tout trouvé qui nous fait instiller un peu de mauvaise conscience - juste la dose qui convient - dans le bonheur, pour nous permettre de le goûter mieux. Cela passe vite et, pour être franc, on parvient à chasser aisément les pensées dérangeantes qui voudraient nous faire sortir de la chaleur et du confort de notre vie.

L'adieu aux larmes des autres, l'indifférence à la carte de l'intolérable, l'occultation de cette géographie singulière où une part importante de l'humanité, qui semble habiter dans le même espace que nous, peuple en réalité des territoires désolants, constituent, la plupart du temps, une démarche égoïste facile à accomplir. Il suffit de se persuader qu'il existe une hiérarchie des révoltes et des compassions, ce qui, d'ailleurs, n'est pas faux.

Quoi de commun entre les épreuves subies dans des pays saturés de démocratie comme le nôtre, où les résistances apparaissent comme un luxe d'oisifs qui rêvent désespérément d'une cause, la surenchère de militants navrés d'être trop bien acceptés, et les véritables combats où la liberté, la vie sont risquées, où le courage relève de l'héroïsme ?

Ainsi la grève de la faim de José Bové, suivant les festins traditionnels et immédiatement accompagnée par des contacts gouvernementaux, si on ne peut la tourner en dérision, mérite d'être qualifiée d'offense choquante pour ceux qui ailleurs "crèvent" véritablement de faim. Il y a une utilisation banale et quasiment ludique de cette menace, dans une République complaisante, qui revient à se moquer des motifs profonds et impérieux pour lesquels, dans le monde, la grève de la faim est parfois le dernier recours.

De même, la contestation vite dissipée à propos de la création nécessaire d'un fichier informatisé des étrangers en situation irrégulière - fichier ELOI - et les manifestations de soutien aux sans-papiers dans des centres de rétention me semblent relever de cette opposition épidermique à toute politique qui cherche à être, fût-ce un peu, cohérente et efficace dans sa lutte contre l'immigration clandestine. Je ne me moque pas des acteurs, Charles Berling ou Josiane Balasko, qui se sont engagés avec sincérité sur ce terrain et prétendent mobiliser au nom de la condition difficile de ceux qui ne sont pas souhaités en France pour des raisons de bon sens. Aussi attentifs que nous puissions être au sort d'autrui, je ne vois pas ce qui pourrait susciter notre adhésion à ces frondes répétitives qui n'ont pour but que de légitimer le maintien, dans notre pays, de personnes ou de familles grâce à la pitié qu'elles pourraient inspirer ou au scandale qu'elles pourraient causer. Entre la raison d'Etat et sa froideur d'un côté et le laxisme de l'autre, la démocratie française a trouvé un chemin qui n'est pas indigne.

Il serait abusif de mal qualifier ces protestations collectives qui cherchent, en quelque sorte, à susciter par leur existence la cause qu'elles affirment défendre mais je ne peux pas m'empêcher de les percevoir comme un soufflet à la face de l'univers véritablement meurtri. Loin de moi l'idée de signifier que les combats dignes de ce nom se mènent forcément à nos antipodes mais toujours est-il que, passant de France en Chine, on quitte, quoi qu'on en dise, les droits de l'homme pour le refus de la liberté et de la dignité humaines.

Je ne crois pas exagérer puisque j'ai appris par le Monde que "l'une des figures emblématiques du combat pacifique en faveur de la liberté d'expression", selon Reporters sans frontières, Hu Jia, avait été arrêté par les autorités chinoises le 27 décembre 2007, après avoir été séquestré durant de longs mois avec son épouse dans leur appartement. Il avait pu, en dépit de cette séquestration, grâce à Internet, continuer à nouer des relations avec l'extérieur et se battre tout de même. Depuis la fin du mois de décembre, cette voix a été contrainte de se taire parce qu'elle serait coupable de "subversion du pouvoir de l'Etat". Quelle  disproportion entre cette terreur, j'ose le terme, qui, mise en oeuvre par un régime horriblement et totalement souverain, condamne  les résistances étrangères à l'impuissance,  et la sophistication de notre Etat de droit qui s'enorgueillit de fournir des armes à ses adversaires !

Récemment encore, en Arabie Saoudite, le blogueur le plus critique et le plus connu a subi les foudres des autorités et est détenu depuis le 10 décembre. Il dénonçait ce qui pour nous serait apparu comme des évidences minimales sur le plan de la vie collective et du droit de penser. Il souhaitait des réformes. Quelle impudence !  Je compare mon sort, moi blogueur dont la liberté n'a du être arrachée à personne et conquise sur aucun pouvoir, avec le sien et, même si ma solidarité ne me coûte rien, je la lui offre. Pour son élégance et son courage.

On me rétorquera que ma conception des choses, à l'appliquer à la lettre, laisserait les démocraties tranquilles et ne se rapporterait qu'aux Etats gravement fautifs. Je sais bien que la morale a également à s'occuper de son pré carré et que la vigilance citoyenne ne doit pas être mise en sommeil au prétexte que, sans être irréprochable, la République est honorable. Il n'empêche qu'on a le devoir, alors, dans ses actions, de garder mesure et décence, d'utiliser les bons mots, de clamer des slogans plausibles, en n'oubliant pas qu'ici n'est rien à côté de là-bas. Au fond, cela revient à exiger qu'on cesse de jouer la comédie. Manifester comme si on n'en avait pas le droit. Dénoncer comme si c'était l'enfer.

Il y a des tragédies du quotidien qui font silence autour d'elles et qui, pourtant, sans qu'on sache pourquoi, laissent une trace d'émotion et de tristesse plus vive et marquée que tous les cataclysmes du monde. Le Figaro a évoqué la trajectoire d'un ancien directeur d'agence à Montpellier. Sexagénaire, cet homme a commencé sa descente aux enfers après son divorce. Devenu SDF, il est mort dans un parking de Sète où il avait passé la nuit, comme souvent, depuis des années. On ne l'avait pas abandonné, des bonnes volontés s'étaient manifestées auprès de lui mais une brisure essentielle l'avait déjà retiré du monde des vrais vivants. Cette destinée erratique, infiniment détruite et malheureuse, pourquoi a-t-elle pesé plus lourd dans ma tête, depuis plusieurs jours, que celle du blogueur saoudien, que celle de Hu Jia ? Je ne sais.

Chaque matin, on se promet d'assumer les larmes qui coulent de tous les yeux tristes, dans le monde entier. Notre pouls bat à l'unisson du coeur de l'univers et il n'est pas une annonce qui ne nous brise, croit-on, pour longtemps. Mais le soir venu, on a tout oublié, on a vécu, même bien vécu.

Chaque jour, en chacun de nous, c'est l'adieu aux larmes.

Un but en traître !

Qui veut aller loin ménage son blog. Je vais commencer doucement l'année 2008.
J'aime beaucoup le journal "Le Parisien" parce qu'il ne néglige aucun sujet, ne méprise rien. Il constitue une mine pour ceux qui, comme moi, sont persuadés que la vérité se niche parfois dans les détails. Je me suis aperçu que la vie m'était propice car elle me permettait souvent de confirmer mes réserves instinctives et immédiates.
Je fais partie de ces "beauf" absolus qui estiment qu'un grand match de foot est prioritaire dans un agenda. Il se  trouve qu'à ce titre je n'ai jamais aimé Guy Roux, son ton patelin, son air faussement bonhomme, son omniprésence sportive, médiatique et publicitaire, sa volonté d'être présent mais de jouer à l'absent. J'allais écrire : son âpreté au gain de paysan, alors que je n'éprouve, bien au contraire, aucune hostilité à l'encontre des paysans.

On sait qu'il a longtemps entraîné l'équipe d'Auxerre puis qu'il est parti à la retraite pour en définitive retrouver une activité auprès de l'équipe de Lens, après moult controverses et le soutien des pouvoirs publics. Il ne l'a entraînée que durant six matchs puis a abandonné sa charge de manière précipitée.

Le fait qu'il a entonné à plusieurs reprises le chant du départ ne serait pas grave même s'il a, par son imprévisible démission, fait perdre tout crédit à ses partisans, qui s'étaient battus pour protester que son âge, qu'on lui opposait, ne représentait pas un obstacle.

L'assurance qu'il a continué à manifester, après ses aller-retour et cette dernière pantalonnade dont le club de Lens et ses joueurs ont été victimes, n'est guère étonnante à partir du moment où Canal Plus a suivi fidèlement les fluctuations de son parcours en le "reprenant" à chaque fois.

Ce qui démontre que je n'avais pas tort dans mon antipathie, c'est que Guy Roux, dans une interview au journal "l'Alsace", s'est permis de dénigrer les anciens joueurs lensois "affreusement mauvais de la tête" et qui "en voulaient bien moins que mes petits gars d'Auxerre", ajoutant : "Si j'avais eu une bonne équipe, j'y serais encore". En prime, il critique le Nord, à l'exception d'un bistrot "qui faisait les meilleures frites du monde".

Je ne partage pas son avis au sujet de cette chaleureuse et authentique région du Nord mais là n'est pas l'essentiel. En revanche, qu'un entraîneur qui s'est limogé lui-même parce qu'il a échoué après seulement six matchs vienne ainsi accabler son ancienne équipe dépasse l'entendement, représente pour le moins un manque d'allure, en tout cas une arrogance qui dépeint bien le personnage. Comme il ne supporte pas le fiasco dont il est le principal responsable, il cherche un bouc émissaire tout trouvé, ce sont les Lensois.

Cette attitude révèle dans ses profondeurs le caractère de Guy Roux. Je n'ai jamais entendu un grand entraîneur, même après d'humiliantes défaites, s'en prendre aux joueurs et, encore moins, après avoir déserté. Le comble, c'est que je suis persuadé que ses propos, qui ne vont pas bouleverser le Landerneau sportif, vont continuer à faire apparaître Guy Roux pour un homme de caractère alors qu'en l'occurrence il s'est montré un homme petit.

Qui a marqué un but en traître à ceux qui l'avaient accueilli et qu'il n'a pas su faire gagner.