Justice au Singulier

Le devoir d'indifférence ?

A peine l'arrestation de Bruno Cholet opérée à la suite d'une enquête remarquable en tous points, la polémique a éclaté et s'est développée sur des dysfonctionnements (mentionnés par le Parisien) qui, pour être préoccupants, sont sans commune mesure avec le succès précédent. Mais il est vrai qu'on est en France où vite l'accessoire doit recouvrir l'essentiel.

Emission surréaliste, hier soir, au Grand Journal de Michel Denisot où le psychanalyste Serge Tisseron et quelques jeunes gens sont venus disserter du nouveau jeu interactif GTA IV, qui n'offre rien de moins que l'opportunité, pour s'amuser, d'un certain nombre de périples urbains avec violences, vols et notamment "car jacking". Ce qui m'a stupéfié, c'est, dans l'ensemble, l'écoute bienveillante, le regard amusé, l'absence totale de réflexion sur les dérives d'une société marchande qui va proposer, avec le sourire, les moyens de se faire piller et les possibilités de l'immoralité. La comparaison avec la violence au cinéma était absurde puisque celle-ci, la plupart du temps, est mise en scène dans des films dont le sens la dépasse. Il me semble évident que faire se rejoindre le ludique et le sauvage va continuer à amplifier un mouvement où les frontières entre le réel et le virtuel, le permis et l'interdit seront de moins en moins nettes, le respect d'autrui de moins en moins assuré. Mais on est en France et cela fait rire.

La politique internationale de la France, les droits de l'homme, le droit d'ingérence, les missions humanitaires, la Chine, le Tibet, les Jeux olympiques, la Tunisie, tout, depuis quelque temps, manifeste que le citoyen ne peut plus se tenir éloigné de ce passionnant débat, qu'il a l'obligation, lui aussi, d'avoir "le coeur intelligent" selon la belle formule appliquée à Germaine Tillion. Si le monde est devenu un village, nous sommes tous appelés à devenir les gardiens sourcilleux ou non de la morale internationale. Si on croit que celle-ci existe et qu'elle mérite d'être enseignée ou rappelée.

Jean-Pierre Raffarin revient de Chine et nous annonce que cet immense pays sort de "la dictature". On sait que des dissidents, des journalistes, des citoyens courageux au quotidien, des personnes modestes réclamant, en matière de libertés publiques, le strict minimum, sans outrance ni violence, avec le seul recours de leur voix nue, sont emprisonnés pour de très longues périodes. On sait aussi que de nombreuses exécutions font bon marché de la vie humaine. On sait enfin qu'à côté ou au sein d'un formidable développement économique, l'étau politique et partisan de l'Etat reste toujours aussi serré et que la démocratie n'est pas pour demain, si elle survient jamais. Alors, ce n'est peut-être plus "la dictature" mais cela y ressemble fort.

Ce propos orienté de notre ancien Premier ministre n'aurait pas une importance décisive s'il ne s'inscrivait dans une problématique plus large visant, dans la vie internationale, à de la retenue et à de la précaution, au profil bas, à un relativisme théorisé et assumé. Le président de la République lui-même, en voyage officiel en Tunisie, souligne qu'il n'a pas vocation, pour les droits de l'homme, à être "donneur de leçons"  et on assiste à ce paradoxe du président Ben Ali alléguant, au contraire, qu'il est prêt à en recevoir. La philosophe Chantal Delsol, dans le même registre que Nicolas Sarkozy mais au sujet de la Chine, affirme, dans le Figaro, que si ce pays n'a pas la même conception de l'humanisme que nous, nous n'avons aucun titre, pourtant, à le critiquer car nous partagerions l'essentiel. La différence fondamentale serait que la France s'attacherait aux droits de l'homme comme individu tandis que l'Etat chinois en aurait une vision communautariste. Pour nous, l'homme serait singulier, pour lui, inséré au sein d'un pluriel. L'opprobre, selon Chantal Delsol, devrait tomber seulement sur Cuba et la Corée du Nord.

Je comprends le mouvement qui a conduit l'Occident, et donc la France, à être moins arrogante en dispensant ses enseignements humanistes, frappés, assurait-on, du sceau de l'universel. Cette stratégie de la morale assénée de manière totalitaire a sans doute blessé bien des Etats et nous est revenue comme un boomerang, lors de nos propres manquements. Faut-il pour autant virer de bord et, dans une synthèse où l'éthique modeste occupe une part moindre que le souci commercial, abandonner toute vocation à une pédagogie qui saurait demeurer ferme sans devenir injuste ? Il est évident que nous n'avons pas à substituer nos valeurs à celles d'autres sociétés à la condition que ces dernières existent et soient respectables. Dans les interstices, derrière l'apparente compatibilité des systèmes sociaux et politiques, il n'est plus question de principes ni de valeurs. Mais de morts et d'enfermements. De transgressions qui ne devraient pas être régies par les humeurs étatiques mais interdites par la bienséance humaine. Aussi, refuser de se comporter, pour la morale internationale, en impérialiste n'implique pas, bien au contraire, qu'on ait à "jeter l'éponge" pour toutes les malfaisances sur lesquelles notre pays a le droit d'avoir un regard, parce qu'il ne les commet pas chez lui.

Sauf évidemment à considérer que notre Etat de droit, en deçà des apparences célébrées, serait si peu digne d'éloge qu'il ne nous autoriserait sur aucun plan à nous ériger en modèle. La conscience de nos faiblesses démocratiques ne peut pas nous conduire à une telle abstention. Il est évident que nous serons toujours fondés à dénoncer le pire parce qu'il n'aura jamais eu, ou n'a plus, droit de cité chez nous.

En ce qui concerne l'argumentation de Chantal Delsol, ce n'est pas une nuance négligeable que d'appréhender l'homme seul ou au milieu des autres. Comment ne pas remarquer que les totalitarismes sanglants, poussant à la limite cette vision collective du sujet enfermé dans la multitude, ont constitué le dramatique triomphe du communautarisme ? L'homme comme individu, ce n'est pas, alors, une conception équivalente à l'autre mais, à l'évidence, moins porteuse de désastres.

Droit d'ingérence. Arrogance. Impudence. La France donneuse de leçons. J'accepte de rejeter ces expressions de la vanité occidentale au rebut de l'Histoire.

Si on ne va pas doucement, lâchement, parce que c'est commode, facile, moins épuisant, plus rentable, vers un devoir d'indifférence. La France des Lumières ne les a pas toutes mais elle en a quelques-unes à faire valoir. A porter au-delà d'elle-même. 

 

Comme un manque

J'ai fait un cauchemar. Le formidable travail de la Brigade criminelle à la suite de la mort de la jeune suédoise, qui a abouti à l'interpellation de Bruno Cholet, contesté dans quelques mois devant une Chambre de l'instruction à la suite d'un misérable vice de procédure, de l'oubli d'une virgule ou de l'omission d'une disposition purement formelle, ruinant ainsi l'action de la police ! Il est miraculeux de voir comme en certaines circonstances la bureaucratie textuelle ne parvient pas à étouffer la recherche de la vérité.

Le pire n'est pas toujours sûr et la rétention de sûreté à méditer.

Caroline Eliacheff et Daniel Soulez Larivière ont à nouveau, cette fois à propos du procès Fourniret, soutenu leur thèse de l'inévitable déception des victimes lors des audiences criminelles et donc laissé entendre que leur absence dans cet espace serait bénéfique. Je ne le crois pas une seconde. Certes, la plupart du temps, elles n'obtiendront pas de l'accusé les mots, les détails, la vérité auxquels elles aspirent parce que, tout simplement, dans leur tragédie elles rêvent d'une transparence même douloureuse impossible à faire surgir. Il n'empêche que ce qui les pacifie, aussi paradoxal que cela puisse apparaître, c'est l'affrontement, ce sont les bribes qu'elles recueillent, la volonté qui les inspire et qui leur fait dépasser le chagrin pour se battre contre un mutisme ou des mensonges. L'imperfection, l'inachèvement de la relation judiciaire constituent, à eux seuls, une justification de leur présence au cours des procès, détresses et colères mêlées. L'audience n'est pas de la mathématique où on perdrait, où on gagnerait. C'est une épreuve qui fait du bien même quand elle fait du mal. Il faut connaître la cour d'assises et ses sombres sortilèges pour en parler.

La conférence de presse du président de la République m'a laissé sur ma faim. J'ai éprouvé comme un manque. Ce n'est pas de sa faute. Aucun des journalistes - Yves Calvi semblait naturellement voué à cet exercice puisqu'il était chargé d'aborder les thèmes de société - n'a questionné Nicolas Sarkozy sur la justice, ses réalités, son avenir, en particulier les perspectives pénitentiaires avec le projet de loi qui devrait être débattu cette année.

J'avais encore dans la tête la passion que mettait le candidat à convaincre, à dénoncer, à proposer dans ce domaine et j'aurais été heureux de percevoir si son changement de statut avait une incidence sur son discours. Certes, ce qu'il avait promis a été réalisé même si, sur la carte judiciaire, on est loin du compte par rapport aux ambitions initiales. Il est vrai que ce fut un vrai parcours du combattant pour Rachida Dati.

J'aurais aimé l'entendre évoquer les réformes prévues, notamment le changement constitutionnel avec la modification de la composition du Conseil supérieur de la magistrature. Ce dernier point est capital. En dépit de l'opposition des syndicats et des réserves du Conseil d'Etat qui rêve d'une unité du corps judiciaire que la réalité dément chaque jour, il est essentiel de tenir le cap. Moins de magistrats au CSM, ce sera peut-être un discrédit à court et moyen terme mais, j'en suis persuadé, un investissement à long terme. Le fait que la société impute aux magistrats une responsabilité totale explique leur rapport dégradé, puisqu'ils sont surabondamment présents dans toutes les phases judiciaires, celles de la sélection, de l'action, du contrôle et de la sanction. La justice, sans démagogie, est une exigence trop sérieuse pour être confiée aux seuls professionnels.

Ma frustration est vive, aussi, de n'avoir pu entendre le président de la République sur la problématique de la responsabilité accrue des magistrats, susceptible d'intégrer même les aberrations juridictionnelles. J'espère que ce débat reste toujours d'actualité.

Ce manque, pour être franc, il était imprégné de dépit. Comment, dans une conférence de presse, avait-on pu négliger la justice et, qu'on le veuille ou non, le rôle fondamental de celle-ci au sein de l'espace démocratique et dans la configuration constitutionnelle à venir ? Je sais bien que les citoyens ne vont pas volontiers vers elle parce qu'elle constitue un dernier recours. Cela ne devrait pas appeler de la part des médias la même retenue. A nouveau, je perçois cette lacune considérable comme la conséquence de notre attitude collective qui n'a pas su inspirer confiance aux citoyens, qui ne s'est pas rendue nécessaire dans le débat public, qui n'a pas voulu, à la fois, battre sa coulpe et revendiquer l'honneur d'être magistrat.

Conclusion : le président de la République n'a pas été interrogé sur nous.

Oui. Comme un manque.

Le Pen sous tutelle !

Bien sûr, le MRAP et la LICRA s'indignent, la classe politique s'émeut, le Parquet de Paris envisage des poursuites et on exige la plus grande fermeté du garde des Sceaux !

Devinez de qui il s'agit ? De Jean-Marie Le Pen, évidemment. Dans une interview donnée au magazine Bretons, il a, encore plus gravement que d'habitude, par une provocation sinistre, fait fort dans le négationnisme.

Il a obtenu ce qu'il désirait. L'émoi, la colère, le ressentiment, la haine. Il existe encore, il existe toujours.

Je n'irai pas, cette fois-ci, invoquer la liberté d'expression et les absurdités qu'elle permet de formuler. Nous ne sommes plus dans un registre classique, vigoureux, polémique, dérangeant, même choquant mais dans celui de la psychiatrie, de la mise sous tutelle. Je devine que les foudres judiciaires s'abattront sur lui mais elles se tromperont de cible et lui feront un amer plaisir, une sombre volupté. Elles ne rendront pas service à sa fille Marine qu'on peut ne pas aimer mais qui est heureusement obsédée par d'autres combats plus actuels.

Jean-Marie Le Pen monomaniaque radote, ressasse, enrage, se répète, s'englue dans un passé dont il ne sort pas. Il est malade à force de demeurer enfermé dans une tragédie historique qu'il nous remet sans cesse en mémoire, acharné qu'il est à vouloir nous la faire oublier. Il y a de la folie dans son âge, de l'âge dans sa folie.

Le remède n'est plus judiciaire. C'est devenu l'affaire de sa famille.

Beaucoup de tolérance pour Claudel !

Pourquoi tant de bruit, tant de rumeurs flatteuses autour de Philippe Claudel, depuis plusieurs mois ? Moins du romancier des "Ames grises" que du cinéaste qui a écrit et réalisé le film "Il y a longtemps que je t'aime", avec les comédiennes Kristin Scott Thomas et Elsa Zylberstein.

Ce film, je viens de le voir avec beaucoup de retard. J'avais été frappé, lors de sa sortie, par le battage médiatique impressionnant allant jusqu'à consacrer un numéro entier de Femina à cette oeuvre, à Philippe Claudel, aux actrices, avec force dithyrambes. Je m'étais demandé ce qui valait cet honneur insigne à cette équipe, cette promotion envahissante à Philippe Claudel dont, en plus, c'était le premier film.

Je n'ai pas envie de jouer le rôle d'un critique cinématographique mais plutôt de m'interroger sur cet étrange métier qui souvent se passionne pour des détails techniques indifférents aux spectateurs et ne relève pas des absurdités qui dénaturent une histoire.

"Il y a longtemps que je t'aime" est un excellent film français, joué par de remarquables acteurs mais corrompu, en son coeur même, par l'invraisemblance, pire, l'impossibilité du scénario.

Philippe Claudel, pour son oeuvre, avait besoin d'une mère condamnée à quinze ans de réclusion criminelle, d'un enfant de six ans atteint d'une maladie gravissime et fatale à court terme et d'un passé laissé dans le flou. Pour qui aurait été soucieux de vérité, une connaissance même élémentaire du processus judiciaire aurait appris que pour cette mort suspecte d'un petit enfant, une autopsie aurait été pratiquée, qu'elle aurait révélé, même avec une mère se taisant tout au long (ce qui psychologiquement n'est guère concevable), la réalité de l'affection incurable dont souffrait la victime et aurait évidemment entraîné, de la part du jury criminel, une peine avec sursis, voire, au pire, une très courte durée d'emprisonnement ferme. Tout l'édifice mis à bas, la construction réduite à rien. Autrement dit, le respect de la vérité aurait rendu impossible cette histoire qui, par souci de dramatisation, s'inscrivait dans une fausseté qui n'était pas insupportable qu'aux professionnels de la justice.

Alors, à quoi sert la critique de cinéma, quel doit être le rôle du critique ?

A ce sujet j'ai eu d'interminables et stimulantes discussions avec des critiques réputés qui sont devenus des amis. Il me semble que ce qui nous oppose principalement, c'est qu'ils assignent à leur activité un champ beaucoup plus restreint que celui qui devrait être le leur. Il m'est toujours apparu que leur investissement dans la "mécanique" cinématographique proprement dite les rendait délibérément inattentifs à la structure de l'histoire elle-même, à sa cohérence et à sa plausibilité. Comme si le scénario constituait un support négligeable pour ce qui prétendait être une oeuvre d'art sur le grand écran. J'entends bien qu'un créateur a en quelque sorte un droit à l'invraisemblance puisque, sans lui, l'imagination se retrouverait démunie et privée de ce qui la nourrit. D'ailleurs, comment ne pas reconnaître que les appréciations défavorables sur la vraisemblance ou non de certaines attitudes, notamment psychologiques, dans la fiction n'ont guère de sens puisque, précisément, on sait que le réel est suffisamment inventif et contrasté pour offrir tôt ou tard la représentation de ce qu'on aura cru impossible dans un film ?

Mais, pour le réalisateur Philippe Claudel, le problème ne tient pas à des distorsions ponctuelles par rapport à la vision que le spectateur moyen se fait des séquences de vie qui lui sont présentées, mais à une fausseté radicale qui, à la source et à la fin de l'intrigue, dévoie celle-ci et fait passer cette oeuvre, qui pourtant semble sensible à la justesse psychologique et à la logique même erratique des caractères, du registre du concevable à celui de l'impossible. On n'est plus dans le domaine d'une vérité envisageable mais dans celui d'une fausseté évidente, si j'ose dire.

Dans ces conditions, l'obligation du critique n'est-elle pas d'examiner le fond et la forme d'un film contrairement aux pratiques dominantes d'aujourd'hui qui, jamais, dans leur appréciation artistique, ne mettent, sur le même plan que l'esthétique, la vérité et la pertinence du récit ? L'analyse intellectuelle devrait être indissociable du regard technique.

Au sujet de l'oeuvre de Philippe Claudel, j'aurais aimé lire des articles qui attirent l'attention de ce dernier sur la faiblesse fondamentale de son travail. Elle n'est pas contradictoire avec une impression de satisfaction "classique" à la vision du film, le caractère léché des scènes et le jeu des actrices y étant pour beaucoup. Il n'empêche que, sortant de la salle, on ne peut éprouver cette adhésion immédiate et inconditionnelle qui nous pousse vers certaines oeuvres. L'incohérence centrale du film est trop forte, trop éclatante. Philippe Claudel a trop privilégié son confort de scénariste au détriment de l'authenticité de l'histoire, la dramatisation par rapport à la narration.

Le grand Paul Claudel avait dit que "la tolérance, il y a des maisons pour ça". Manifestement, son homonyme en a profité.

Mort dans l'après-midi

C'est un beau titre choisi par Ernest Hemingway. Mais ce n'est pas un taureau qui s'est écroulé dans l'arène, mardi vers 16 heures 45, à Paris.

C'est une femme de 64 ans qui a été tuée, poignardée à plusieurs reprises, rue de l'Encheval dans le 19ème arrondissement. Le meurtrier est en fuite. Deux jeunes gens sans peur ont tenté de le rattraper mais en vain. La Brigade criminelle est saisie.

Le Parisien, dans son supplément sur Paris, donne des détails sous les signatures de Raphaël Domenach et Violette Lazard et le site du Point n'est pas en reste sur ce plan.

Le jeune homme - puisque son âge, semble-t-il, se situait entre 20 et 25 ans - était armé d'un couteau de boucher et l'un de ses coups a atteint la victime en plein coeur. Celle-ci résistait car elle ne voulait pas se laisser arracher son sac à main.

Sans doute, se trouvant à quelques mètres de son domicile, croyait-elle être à l'abri dans son espace familier et ne rien risquer en pleine journée. Je suis persuadé que pas une seconde, l'idée même d'un crime ne l'avait effleurée et qu'elle était prête à s'acheminer doucement vers le soir.

Mais la tragédie a fait intrusion dans sa vie quotidienne et, au coeur de ses habitudes, un criminel a surgi et tranché le fil de son existence. Il faudrait se taire devant un tel drame car on risquerait de tomber dans le populisme en relatant seulement - il y aura le procès à venir pour dénoncer et requérir - cette péripétie misérable, cette mort, cette fuite ? Mais on ne peut pas demeurer sans émotion ni réaction devant des crimes qui viennent par surprise imposer leur extraordinaire violence dans l'ordinaire de nos jours. Il y a là comme une choquante incongruité. Certains moments et d'autres circonstances - la nuit, le silence, la dissimulation - ne rendent pas le pire plus acceptable mais moins scandaleux. Absurdement, on rêve d'un temps qui garantirait une sorte d'immunité, comme une vacance du Mal. Mais celui-ci est étranger aux intermittences et ne fonctionne qu'à plein régime.

Evoquer cette innocente massacrée dans la rue, loin d'exploiter une veine doloriste détestable, constitue un bienfaisant contrepoids à l'image de plus en plus positive donnée aux gangsters. Il suffit à cet égard d'avoir lu dans le Monde 2 l'excellent article de François Thomazeau qui nous décrit la fascination des artistes et du public pour les personnalités du crime. A un tel point que même Lucien Aimé-Blanc, grand flic singulier, ne peut s'empêcher d'éprouver une secrète admiration, qualifiant le gangster de "rebelle qui vit en dehors de toute contrainte". Mettre cette femme courageuse de 64 ans dans un plateau de la balance, dont l'autre est alourdi par une mythologie de mauvais aloi, équilibrera.

Surtout, il ne faut jamais remettre au lendemain la compréhension et la pitié d'aujourd'hui. Car, sinon, je serai devancé par toutes sortes de spécialistes. Il y aura les statisticiens et les chercheurs qui évalueront ce crime à l'aune de leurs pourcentages, les sociologues qui l'expliqueront par les mouvements profonds de l'époque, les psychiatres par l'histoire intime perturbée du criminel, les avocats qui trouveront à celui-ci des circonstances atténuantes, les victimologues qui reprocheront à la victime d'avoir au moins partiellement causé sa mort en résistant et même, peut-être, des magistrats détestant plus la police et la répression que la malfaisance.

Il me plaît de porter la voix, la parole du citoyen. Certes, dans notre communauté, quelques-uns, rares, se vanteront de demeurer l'esprit froid et le coeur sec devant l'abjection mais la plupart, un trait de temps, laisseront monter l'indignation et la révolte comme une expression naturelle. Puis la compassion. Enfin, le désir de justice, le procès et la sanction à la hauteur de ce meurtre.

Si le populisme c'est cela, vive le populisme. S'émouvoir, partager la souffrance, avoir de la haine pour le crime et confiance dans la justice, pourquoi de telles solidarités et exigences seraient-elles suspectes ?

Que la Brigade criminelle interpelle le plus vite possible ce jeune homme qui a tué et fui. En chacun il y aura alors, après la désolation de cette mort dans l'après-midi, le début d'une restauration, l'amorce d'une espérance. Un souffle de justice, déjà.

Une Occupation tranquille !

J'ai envie de parler de Bertrand Delanoë et de l'exposition de photos consacrée à la vie des "Parisiens sous l'Occupation", dont le Parisien et le Figaro traitent dans de courts articles.

Avant, un petit mot sur cette tendance actuelle regrettable de certains hommes politiques de parler de manière familière ou pire, vulgaire. Ainsi, Jean-Christophe Lagarde, maire de Drancy, avec Nicolas Demorand sur France Inter. Rien de plus faux que de croire qu'un tel langage vous rapproche de l'auditeur. Bien au contraire, il conduit celui-ci à suspecter la démagogie et la fausse proximité de l'intéressé. Rester naturel est encore la meilleure manière de ne pas s'aliéner le peuple.

Bertrand Delanoë, qui dégaine trop vite avec "ses" citoyens d'honneur - c'est au tour, maintenant, du dalaï-lama - a eu, en revanche, totalement raison dans sa gestion de l'affaire liée à l'exposition de photos. Il a refusé de l'interdire contrairement à certains qui, comme Christophe Girard son adjoint (PS) à la culture, militaient pour son annulation.

De quoi s'agit-il ?

Cette exposition, organisée à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris (BHVP), permet de voir 250 clichés en couleurs d'André Zucca, un photographe qui collabora au journal proallemand Signal. Ils montrent, sous l'Occupation, des Parisiens en pleine douceur de vivre.

La polémique est née de l'absence d'avertissement et du risque de voir des visiteurs se méprendre sur la nature réelle du climat parisien à l'époque. Dans une société cultivée, consciente de son passé et de son Histoire, cette manifestation aurait pu être organisée et se dérouler sans l'ombre d'une précaution préalable. Force est de considérer qu'aujourd'hui, celle-ci est devenue nécessaire. Le Conservateur en chef de la BHVP, Jean Dérens, à d'ailleurs admis que les panneaux d'information installés à l'inauguration  n'étaient pas assez "informatifs". Ce qui justifie la démarche du Maire de Paris s'engageant à favoriser des débats sur le contexte de l'exposition et l'Occupation à Paris.

Il n'empêche que Bertrand Delanoë a répliqué intelligemment à ses contradicteurs en soulignant qu'il n'était pas indifférent de révéler, alors, la joie de vivre et l'égoïsme de certains quand d'autres éprouvaient le pire. Jean Dérens n'a pas tort non plus quand il souligne que le rôle de la BHVP n'est pas de se muer en "institution pédagogique".

Alors ?

Le scandale ne réside pas dans la tenue d'une telle exposition qu'on aurait pu annoncer en la sous-titrant : Une vision de l'Occupation parisienne, par exemple, mais dans le fait que d'aucuns aient pu suggérer de l'interdire. Dans quelle époque vit-on où apparemment il faut tout mâcher pour le confort du citoyen : la pensée, l'opinion, la mémoire et l'indignation ? Si Bertrand Delanoë n'avait pas tenu ferme et si on avait poussé l'indécence et le mépris du Parisien jusqu'à annuler la présentation de ces photographies au prétexte qu'elles auraient pu nuire à sa santé mentale et civique, on n'aurait fait qu'amplifier ce mouvement qui tend à nous considérer comme des simples d'esprit. En effet, on prend tellement de précautions, pour notre bénéfice paraît-il, qu'on a vraiment l'impression que notre communauté n'est composée que d'imbéciles et de pervers. Par peur de nous voir tomber dans tous les pièges possibles, on serait prêt à nous dispenser de tout.

Je n'ose imaginer l'interdiction de cette exposition parce qu'elle aurait été trop dangereuse pour nos esprits faibles ou incultes. Si on n'avait dû compter que sur le sens du ridicule, rien n'était gagné. Les enseignants ne sont plus respectés comme ils le mériteraient mais qu'ils se rassurent : beaucoup de citoyens sont pris pour des élèves et les leçons n'ont même pas à être apprises.

Bertrand Delanoë, citoyen d'honneur en l'occurrence. Incontestablement. Heureusement.

Paris Saint-Gâchis

Beaucoup de mes commentateurs vont sans doute fuir mon blog, le temps de ce billet. Je comprends bien que la passion du football - surtout en chambre - puisse apparaître ridicule et quand je m'examine et nous regarde, je ne suis pas loin de partager ce que Pierre Desproges disait avec dérision de ce sport.

Il n'empêche.

Ces derniers mois, à chaque découverte des résultats du championnat de France de première division, on espérait un miracle, une divine surprise, une victoire du PSG, une embellie susceptible de durer. Le pire, c'est qu'on n'était plus difficile à force. On se serait même contenté de succès seulement à domicile. De déceptions en déceptions, on a fini par comprendre qu'il ne fallait plus rien attendre ou alors seulement du modeste, de l'infiniment petit, un Pauleta marquant un but de la tête contre la vaillante équipe de Carquefou.

Aujourd'hui, le PSG est dix-huitième au classement et sa relégation en deuxième division non seulement n'est plus une hypothèse absurde mais presque une certitude. L'équipe parisienne a encore été battue hier soir sévèrement à Caen. Que faire pour éviter le pire ?

En beaucoup de Français, il y a un entraîneur qui sommeille. Ainsi qu'un sélectionneur. On est bien obligé, d'abord, de s'interroger sur Paul Le Guen dont on attendait monts et merveilles et qui, en définitive, n'a pas su comment "booster" ses joueurs et, pire peut-être, les choisir à bon escient. Je n'évoque même pas le désastreux recrutement des Brésiliens Everton et Souza qui n'a absolument rien apporté dans le jeu. Je fais seulement allusion à la composition de l'équipe qui, à chaque match, semblait plus fondée sur des décisions d'humeur et de conjoncture que sur une véritable réflexion sportive.

Paul Le Guen, je l'appréciais beaucoup, avant. Il était si rare d'entendre un entraîneur calme et intelligent analyser, dans un excellent français, les prestations des équipes dont il avait la charge. On ne peut pas soutenir qu'il a été un mauvais entraîneur de Lyon puisque les résultats en championnat de France et, jusqu'à un certain point, en Coupe d'Europe, ont démontré sa compétence. Reste qu'ensuite, avec son fidèle adjoint Colleu, Le Guen n'a plus fait d'étincelles, ni à Rennes ou en Ecosse ni au PSG. Des fiascos même. Ce qui m'autorise à formuler la question suivante : la grande équipe "fait-elle" l'entraîneur fiable et respecté ou bien est-ce lui qui "fabrique" la grande équipe ? Il me semble qu'avec Paul Le Guen, nous avons clairement la réponse et qu'elle est triste. S'il s'est illustré à Lyon, c'est parce qu'il disposait de joueurs exceptionnels comme par exemple Coupet, Essien, Govou, Diarra et Malouda. Bien sûr, il avait pour mission de constituer une collectivité redoutable avec ces individualités d'élite mais le talent étant là, cette tâche n'aurait pas été insurmontable, même pour un entraîneur moyen. Force est de considérer que le parcours presque parfait de Lyon, alors, nous a conduit à surestimer l'apport personnel de son entraîneur.

Et le PSG, aujourd'hui, se retrouve presque en enfer. A l'évidence, le discours de Le Guen, avec sa modération et sa tenue en toutes circonstances, n'est valable que pour les temps calmes où une équipe engrange, sans coup férir, au moins les succès à domicile habituels. Mais il n'est pas adapté aux crises. A force de ne pas vouloir aggraver celles-ci par des propos irresponsables et outranciers, il les amplifie, au contraire, par son inaptitude à instiller le "fighting spirit" dans la tête de ses joueurs, "l'instinct du tueur" dans le jeu de ses attaquants, en dépit du formidable Pauleta qui a marqué souvent mais est l'exemple le plus achevé de la gestion erratique de Le Guen à l'égard de certains.

Voir jouer le PSG est devenu une souffrance, une source d'exaspération, une litanie des occasions manquées. Parfois une mi-temps donne, ici ou là, l'espoir mais il retombe vite. Le pitoyable, c'est que toutes les autres équipes de première division, avec de petits ou de gros moyens, ont au moins un système de jeu reconnaissable, une tactique identifiable, offrent un spectacle lié, un ensemble cohérent de passes, d'attaques et de défense. Ainsi, considérer les évolutions des joueurs du Mans ou de Lorient, clubs qui ne croulent pas sous l'argent, est un régal parce qu'on peut lire et comprendre le dessein de leur entraîneur et son irremplaçable rôle.

Mais le PSG ? Errant souvent comme âmes en peine, les joueurs font souvent pitié tant les qualités intrinsèques de la plupart sont noyées dans une atonie générale et une approximation lassante. Le nombre de passes mal ajustées, récupérées aisément par l'adversaire, de coups de pied en coin mal tirés, de coups francs gâchés, d'opportunités inexploitées ! Il y a quelque chose de choquant à voir ces professionnels tellement bien payés accomplir parfois si médiocrement leur métier. Des artisans qui décevraient presque toujours par la piètre qualité de leur travail, de leur production.

La pitié que je viens d'évoquer n'est pas un sentiment condescendant de ma part. Je devine les rigueurs de l'entraînement, les contraintes d'une vie sportive condamnée, certes avec des avantages substantiels, à des sacrifices quotidiens, le désir de bien faire, la volonté de bien jouer, l'envie de plaire aux supporters. Je vois encore l'attitude digne de Rothen devant des excités, le visage infiniment triste et touchant du gardien Landreau, qu'il serait injuste de prendre pour bouc-émissaire d'un désastre collectif dont l'entraîneur est le premier responsable.

Pour faire gagner le PSG, si c'est encore possible, pas besoin de vedettes ni de politiques dans la tribune présidentielle. Mais vite, dans l'urgence, une opération de salut public. Il reste une toute petite chance. Pour la saisir, d'abord quelqu'un d'autre, en dépit du fait que, selon le Parisien, le président Cayzac aurait maintenu sa confiance à Paul Le Guen. C'est beau la fidélité mais devant le risque grave d'un naufrage, ça vaut quoi ?

Pour entraîner le PSG et le faire se dépasser, se sauver, un électrochoc est nécessaire, une brute de talent est attendue, un vrai chef de bande espéré.

Sinon Paris Saint- Gâchis.   

Mai 68 forever

Daniel Cohn-Bendit, qui vient d'être reçu à l'Elysée, ne veut plus entendre parler de mai 68 dont il a été l'allumeur de mèche, le trublion étincelant. Pourtant, les commémorations de l'événement se sont multipliées et ce n'est sans doute pas terminé. Des débats sont organisés qui montrent qu'il y a quelque chose de pire que le militantisme : c'est le militantisme qui se souvient et se rengorge. Sur ce plan, l'émission de Frédéric Taddéï, au demeurant toujours remarquable, nous a offert il y a quelques jours un florilège dont André Gluksmann a été un pitoyable et intarissable fleuron. Pas une seconde le doute ne l'a assailli, alors qu'il se trouvait en compagnie de Wolinski et de quelques autres, sur le caractère ridicule de sa prestation et de sa tentative échevelée de laisser croire qu'aujourd'hui était hier et qu'hier avait été seulement épique. Pierre Marcelle dans Libération - et avec le sens de la nuance qui le définit... - a évoqué de manière acerbe "ces salauds de soixante-huitards" en moquant les discours et les attitudes imputant à mai 68 la responsabilité de tous les maux présents.

Questionné il y a quelque temps sur cette révolution ratée, je me suis aperçu qu'il n'était pas facile, si on désirait éviter l'alternative d'un mai 68 encensé ou détesté, d'appréhender, derrière la spontanéité et la violence brute de ces péripéties qui n'ont pas été loin de déstabiliser de Gaulle et l'Etat avec lui, leur nature véritable et leurs conséquences complexes.

A l'évidence, des signes avant-coureurs étaient apparus qui auraient pu, du être perçus par un Pouvoir trop soucieux de ménager son rôle en surplomb de la société pour s'en préoccuper. La France s'ennuie, avait prévenu Pierre Viansson-Ponté et le rapport Narbonne sur l'Education Nationale avait fourni des clés angoissantes pour l'avenir. Au-delà, par une lucidité rétrospective facile, j'en conviens, une société corsetée, serrée jusqu'à étouffer, ordonnée et rassurante dans la certitude des positions, des compétences et des statuts indiscutés pour l'éternité, dans l'affirmation des vérités consacrées, laissait passer, si on tendait l'esprit, comme un soupir de lassitude, des manifestations d'impatience, voire d'exaspération. Habillée d'une manière qui la gênait aux entournures, elle était prête à accepter les forces qui auraient le culot de la mettre à l'aise. En ce sens, il n'est pas faux de soutenir qu'une société cravatée a choisi le col ouvert. Je n'étais pas encore magistrat mais, très rapidement après, dans la justice, un vent de liberté s'est diffusé qui a touché les apparences plus que le fond. Le Syndicat de la magistrature s'est construit sur cette ambition de décontracter une institution figée et il a fait longtemps de cette volonté son obsession fondamentale, sa passion pour la gauche politique n'étant que l'une des manières d'agiter et d'éveiller notre monde professionnel.

De multiples explications, dont aucune n'est absurde, ont cherché à déchiffrer cet immense et remuant kaléidoscope dont on peut se demander si son échec politique ne lui a pas permis une victoire infiniment plus profonde sur le plan sociétal. Comme si le regret des uns et le soulagement des autres avaient fait cause commune pour tirer de cette fête ou de cette chienlit le meilleur possible pour tous. Comment ne pas admettre qu'on a rué dans les brancards étatiques et qu'on a envoyé "paître" une autorité paternelle symbolique qui fatiguait à force de sollicitude distante et de condescendance technique ? Le jeune citoyen a prétendu, soudain, vouloir s'occuper de ses affaires et cette envie somme toute légitime était trop perturbante alors pour ne pas susciter les reproches, la sévérité des instances régulatrices, du "père" de Gaulle. Elle était d'ailleurs tellement étrangère aux revendications classiques qu'elle a laissé de marbre le syndicalisme dit sérieux.

L'analyse autorise qu'on mette en évidence notamment deux évolutions fondamentales. La première a été très justement évoquée par Pascal Bruckner, soutenant que "depuis mai 68, le plaisir est devenu son propre juge". Une seconde, clairement raccrochée à la première, me semble caractériser l'irruption des personnalités, des individualités dans l'espace politique sorti de ses gonds. Le paradoxe est que ce qui apparaît de prime abord comme le triomphe du collectif portait en son sein le triomphe du singulier, l'éclosion de singularités tentant de se fondre dans la masse mais, malgré elles, éclatantes dans un paysage qu'elles auraient souhaité uniforme. Le plaisir, l'individualité : une appétence de vie, une frénésie de liberté, la volupté d'être soi et de se dicter ses propres règles, la certitude vite déçue que le désordre seul était créatif, le sentiment mélangé que l'idéologie nous contraignait à penser que rien ne pourrait s'accomplir sans les autres, les frères, les camarades, que sais-je encore, mais que le feu d'artifice naissait et brillait en chacun. Il y avait plus de magie dans l'inconnu intime que dans l'inconnu social.

Mai 68 a inventé, en tout cas magnifié un personnage mythique dont on ne finit pas de subir les foudres et de tresser les lauriers. Vous avez compris que cet être, c'est le "jeune". Pour la première fois, et à ce point, on a prétendu donner au provisoire, au précaire et au virtuel le statut de l'immuable, du nécessairement pertinent et du respectable par principe. On a changé d'idoles et aux autorités établies d'avant mai 68, aux gloires illustres, aux personnalités enrichies de savoir, pétries de culture et riches d'un parcours de vie, aux officiels en quelque sorte, on a substitué, par un coup de force jamais remis en cause, au contraire amplifié, un jeunisme dévastateur, la révérence de l'improvisé et de l'officieux, l'adoration de ce qui n'est qu'un passage dont la fraîcheur viendrait faire oublier l'inévitable ignorance, les obligatoires limites. Depuis mai 68, le "jeune" est devenu le dieu d'une société qui perd toute dignité en hyperbolisant ce devant quoi elle n'a plus su demeurer exemplaire. L'idolâtrie du jeune, c'est tout ce qu'a trouvé la maturité ou la vieillesse pour se décharger du souci d'éclairer et du devoir d'enseigner. C'est l'âge qui impose sa loi. Rien de plus grotesque, à cet égard, que ces manifestations de lycéens qui perdent leur temps au prétexte de réclamer plus de professeurs. Parfois, ils sont critiqués mais pas un politique responsable n'ose porter atteinte au sacro-saint principe du "jeunisme" immaculé. Même quand il est dépourvu de toute crédibilité.

Nous sommes tous les héritiers de mai 68 mais rien ne me semblerait plus erroné que de formuler une conception mécaniste de l'Histoire qui placerait aujourd'hui sur les épaules d'hier, notre société sur celles de mai 68.

D'une part, je persiste dans cette intuition que confusément mai 68 a rempli une mission espérée par presque tous, mise en oeuvre par une minorité. Les manifestants, certes, n'ont pas été l'avant-garde des autres citoyens mais quelque chose s'est dénoué qui, peut-être, nouait collectivement. L'air libre était sans doute l'aspiration de beaucoup mais là où les uns voulaient une adaptation, une rénovation, les autres désiraient un bouleversement.

D'autre part, depuis cinquante ans, mai 68 est devenu l'alibi commode, le prétexte rêvé pour une communauté nationale qui, par ses élites politiques, intellectuelles et médiatiques, a largement fait la preuve de son incurie. Par exemple, les enseignants. Certes, mai 68 a mis à mal l'autorité bête et méchante mais si l'intelligente et la compréhensive ne sont que trop rarement revenues, c'est que tout simplement l'exigence même d'autorité s'est vu niée par ceux qui avaient le devoir éthique et technique de la sauvegarder. On laisse tout faire, on a peur d'intervenir, on tremble devant la terrible puissance des imbéciles, mais, bien sûr, c'est à cause de mai 68. La politesse, le respect, l'élégance, le dialogue authentique, l'humanisme vrai, la culture, la volonté de concilier plus que la rage de diviser, autant de trésors que notre faiblesse a dilapidés et que mai 68, faussement, nous aurait pris. Tout au plus, ce cataclysme festif et qui, sans le préfet Grimaud, serait devenu tragique a ouvert des brèches que nos compromis faciles avec l'air du temps ont sans cesse élargies.

A supposer même que pour certains aspects de la vie sociale et familiale, ces événements aient marqué durablement et profondément notre tissu existentiel, notre manière de penser, d'agir ou de nous trouver en relation avec autrui, ces tendances ne doivent pas faire oublier la leçon fondamentale et triste de mai 68, dans la suite implacable de ce que je viens de développer. Les adultes, globalement, ont laissé se déliter leur courage, leur capacité d'affrontement. Ils ont théorisé leur lâcheté. Ils ont prétendu en faire une force. Ce n'est pas seulement le culte du "jeune" rappelé plus haut, c'est aussi un poison qui a pris possession de la dignité d'être homme, de la fierté de résister, de l'orgueil de parler librement, de l'aptitude à gouverner sans démagogie ni mépris. Cette décadence, cette déchéance, même si je ne méconnais pas le caractère trop général de ce billet, sont dévastatrices car de quelque côté qu'on se tourne, plus personne pour représenter un exemple indiscutable, plus rien pour constituer un repère certain.

Nous sommes confrontés aujourd'hui, non plus seulement à un pays se cherchant désespérément un destin mais à une solitude où l'être cherche quelqu'un et où il ne trouve plus personne. Des illusionnistes peut-être, mais des lumières ?

Mai 68 serait-il à ce point notre obsession, aujourd'hui, si notre attente était comblée, notre bonheur assouvi, notre désir de justice compris et notre être collectif accueilli ? Alors, mai 68 comme succédané de nos chagrins, pour paraphraser Marcel Proust ?

Chanter faux

C'est dans le Parisien que j'ai lu cette "Controverse à l'Eurovision".

Sébastien Tellier, qui représente la France à ce Concours avec "Divine", va interpréter sa chanson en anglais.

Le député UMP de l'Oise François-Michel Gonnot a mille fois raison de s'indigner et de considérer, en particulier, qu'il s'agit "d'un mauvais signe adressé à la communauté francophone". Ce parlementaire a saisi la ministre de la Culture pour qu'elle effectue toutes les démarches nécessaires auprès de France 3 et de l'Eurovision afin d'éviter ce scandale.

Car ce serait, en effet, un scandale. Comment le producteur de Sébastien Tellier, Marc Teissier du Cros, peut-il proférer cette ânerie : "un combat d'arrière-garde" ? C'est tout le contraire. Défendre sa langue, exiger de ceux qui ont l'honneur de représenter la France, de chanter ou de parler en son nom, l'élémentaire élégance d'user de ce patrimoine royal et magique que constituent les mots polis par l'Histoire et les usages, autant d'impératifs qui, loin d'être régressifs, sont d'une modernité infinie. Le ringard accable plutôt les lâches et les imprudents qui se laissent confisquer un trésor, tout simplement parce qu'ils n'ont plus la force ni le talent pour le sauvegarder, voire l'enrichir.

On ne sait plus écrire le français, on parle mal le français même dans les instances médiatiques et les élites politico-intellectuelles. Et c'est le moment où on porterait le coup de pied de l'âne à ce qui se délite, à ce qu'il faut retenir par l'esprit, l'envie et la culture. Peu importe que l'exercice soit futile. Sur ce plan, il n'est pas de petits combats.

Je sais bien que la langue française, la communauté francophone, réduites, abaissées, reflètent la perte de puissance de notre pays, sa dévaluation politique, sa réduction sur le plan international. C'est une banalité de soutenir qu'une langue se porte d'autant mieux qu'elle est abritée par une société et un Etat sûrs d'eux et capables de séduire et de convaincre au-delà d'eux.

Les grands défis ne sont pas à notre portée. Le Concours de l'Eurovision, si. Si nous amplifions, si nous devançons le désastre qui nous pend à la culture, nous n'aurons pas à nous plaindre.

Demandons à Sébastien Tellier, dont la musique semble jolie, de ne pas chanter faux. Contre sa langue. Contre la nôtre.

Ne nous laissons pas faire.

Un rouge pas ordinaire

J'aime les surprises, la découverte de personnalités aux antipodes de la mienne, j'aime les portraits. J'aime être obligé de sortir de mes sentiers battus.

N'ayant jamais été un fanatique du communisme français - juste un faible philosophique, il y a longtemps, pour l'italien qui tranchait - ni des communistes, quel qu'ait été leur leader, je n'en suis que plus tenté de m'aventurer sur une terre inédite pour moi.

Dans Le nouvel Economiste, j'ai lu "Camarade libéré", bel article de Philippe Plassart sur André Gérin, maire de Vénissieux (Rhône) et candidat contre Marie-Georges Buffet au poste de Secrétaire national du parti communiste français (PCF).

Ce ne sont pas tant ses idées générales, sa conception de l'avenir et sa vision de la gauche qui me sollicitent que sa personne singulière, son réalisme, son franc-parler et sa pratique de maire. Dans ce portrait où le journaliste le fait heureusement beaucoup s'exprimer, André Gérin n'hésite pas à énoncer des évidences qui n'auraient rien d'étonnant si elle n'étaient formulées par un communiste clairement en rupture sur ce plan avec le discours officiel et répétitif de son parti et de celle qui le représente médiatiquement. Ce qui frappe en particulier, c'est, dans son action municipale telle qu'il la décrit, le refus de l'idéologie. Aucune théorisation sur la distinction entre le public et le privé mais le seul souci de l'efficacité et du meilleur prix. Ce qui est bon, c'est ce qui marche pour les citoyens. Une telle position, qui place le partisan là où il doit être - dans une sphère où il ne risque pas de conduire à une politique aberrante parce que fondée sur les préjugés et non sur les faits - a le mérite d'apporter, dans l'air et l'humeur communistes, une fraîcheur et une inventivité rares. On a l'impression que pour la première fois c'est véritablement l'observation et l'écoute du réel qui font la loi.

Quand on lit les réponses d'André Gérin aux internautes sur le site du Nouvel Obs, la surprise est moindre, c'est un discours d'opposant certes, mais plus classique.

Ce sont les mots de l'édile municipal qui bousculent et stimulent.

Il souligne qu'il défend "un capitalisme des métiers, des savoir-faire et des produits(...), le discours de la gauche sur le partage de la richesse, c'est du bla-bla si on ne se demande pas d'abord comment la créer(...), il faut faire des compromis avec la réalité(...), casser les modes anciens de pensée". J'accepte de paraître naïf mais je me délecte à entendre de telles assertions signifiantes et anticonformistes sortir de la bouche d'un communiste déstabilisant ainsi son espace politique.

J'ai surtout relevé une innovation qui justifierait d'être étendue à l'échelle nationale : la création d'une ligne d'appel fonctionnant jour et nuit tout au long de l'année au service d'un office public de la tranquillité (OPT). Sans oublier l'exploit d'André Gérin d'avoir fait ouvrir certains services publics le samedi et même le dimanche.

Je ne déteste pas que l'esprit prévenu soit contraint de se tordre et de se mettre en mouvement, même contre son gré.

André Gérin, à lui tout seul, autorise qu'on fasse une exception à l'anticommunisme primaire. Si l'élection à venir dépendait de tous ceux que la chose publique passionne, je suis sûr qu'il aurait ses chances.

Alors que, depuis sa candidature, on n'évoque plus, paraît-il, son nom dans l'Humanité.

Ménard sans frontières

Il agace, il s'agite, il remue, il escalade, il parle, il dénonce, il condamne, il stimule, il se bat. Il ne laisse rien passer, il est sur tous les fronts et rien ne le décourage. Trublion nécessaire, il donne mauvaise conscience à ceux qui demeurent immobiles, il ne prend pas le monde comme il va, il est un empêcheur, un gêneur, un révolutionnaire moderne.

Beaucoup ne l'aiment pas mais moi je l'aime beaucoup. Des êtres qui vivent ne sont pas si nombreux qu'on puisse se dispenser d'apprécier Robert Ménard. Nous manquons trop de personnes qui existent vraiment pour refuser une adhésion forte et sincère à celle-ci. On a le droit de ne pas épouser toutes ses luttes, de ne pas approuver forcément sa guérilla incessante pour le boycott de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques. Je conçois que certains veuillent fermer les yeux, boucher leurs oreilles pour ne plus le voir, plus l'entendre mais heureusement on ne se débarrassera jamais de lui.

Donc je persiste. On a besoin de lui. Robert Ménard absent, il aurait fallu l'inventer.

Un très beau portrait de lui dans le Monde par Ariane Chemin. Les journalistes et les intellectuels feraient la fine bouche devant cet "absolutiste de la liberté d'expression". Robert Ménard serait un adepte de la bien-pensance et il devrait apprendre, paraît-il, à "négocier" la liberté de la presse, selon le conseil un tantinet condescendant de Philippe Val. Mais, au risque de déplaire à ses censeurs, je suis heureux que, dans notre société, nous ayons un absolutiste de la liberté, je suis ravi que nous partagions l'humanité avec un citoyen suffisamment fou et enthousiaste pour ne pas "négocier", je suis comblé parce que Robert Ménard est le seul qui ne s'enfermera jamais dans des frontières, celles du monde et les siennes. Ce n'est pas de sa bouche que sortira ce discours lassant sur les atteintes à la liberté qui seraient justifiables puisqu'elles préjudicient aux adversaires, à ceux qui pensent mal, à ceux qui écrivent incorrectement, à ceux qui parlent contre les canons de la bienséance. Ce n'est jamais dans les propos de Robert Ménard qu'on entendra ce sale petit bruit de la censure, cette médiocre ritournelle de la morale qui prétend étouffer l'intelligence, cette ennemie de toujours, imprévisible et spontanée. La bien-pensance, elle sévit chez ceux qui grignotent et qui brident, chez les prétendus sages qui nous invitent aux clientélismes quand le sort de la démocratie nous sollicite. Ménard, lui, est d'une formidable mal-pensance. L'anticonformiste, c'est lui.

Au lieu de lui jeter un verre d'eau au visage, faute de savoir lui répondre, comme ce pitoyable contradicteur qu'a été en face de lui Arno Klarsfeld, dans l'émission d'Ardisson il y a quelques années, je propose de suivre son exemple, pas seulement pour Reporters sans Frontières mais plus généralement pour le désenclavement des idées et des principes. L'exigence de la liberté doit être détachée de nos humeurs, de nos instincts, de nos préjugés. Même ceux qui se piquent de nous donner des leçons endossent des habits partisans et des costumes conjoncturels.

Robert Ménard, il ne s'est jamais tu pour personne. Aucune frontière ne l'a retenu dans son enclos, dans son camp, dans son pays. L'internationale de la terreur, ce n'est pas son genre. Lui, c'est celle de la liberté.

Alors, oui, déroutant, inventif, exaspérant. Mais vivant. De battre, son esprit ne s'arrête pas. Il ne choisit pas, il embrasse, il embrase. Il est maladroit parce que la prudence et la lâcheté imposent d'être adroit.

Là où Robert Ménard passe, le monde, la société ne peuvent plus dormir à poings, à scandales fermés.   

Glaciation à Ripostes !

Je n'aurais pas lu dans le Journal du Dimanche la belle page consacrée par Patrice Trapier à la parole des enfants confrontés à l'époque de Mai-68 à l'ultra-militantisme de leurs parents, je n'aurais pas eu envie d'écrire sur cet étrange et terrifiant numéro de "Ripostes", où Serge Moati avait réuni des invités pour débattre de la "double rupture" du président de la République.

Ce qui se dégage du texte de Patrice Trapier - qui se fonde sur le compte rendu du livre écrit par Virginie Linhardt, la fille du créateur du mouvement maoïste en France Robert Linhardt -, c'est l'amour critique et lucide que la jeune génération porte à ses aînés. Une affection forte et intense mais aussi une volonté claire de refuser, dans leur quotidienneté, l'absence d'éducation, la haine de l'autorité et, plus généralement, la destructuration amoureuse, familiale et sociale. En même temps, et c'est ce qui explique la nostalgie tendre, c'est la reconnaissance à l'égard de personnalités leur ayant appris le rôle capital de l'intelligence, de la culture, des idées, du langage. Au fond, la relégation du futile au bénéfice de l'essentiel.

Au sein des propos passionnants tenus par quelques descendants d'aînés illustres et militants en mai 68, est nichée la faiblesse fondamentale des pensées et des pratiques, à la fois personnelles et collectives, de ceux-ci. C'est la perversion qui les a conduits à placer la politique, l'idéologie, l'exclusion de l'autre, les antagonismes et les fractures liés à la conception révolutionnaire, au centre de tout, au coeur de la vie dans toutes ses facettes, même les plus éloignées de la revendication citoyenne. On devine bien qu'une telle vision ne pouvait qu'entraîner la détestation des opinions adverses mais aussi l'hostilité, voire plus, à l'encontre des personnes qui les faisaient valoir.

On avait le droit d'être optimiste et de supposer qu'une aussi choquante politisation de l'existence appartenait à un passé important dans notre histoire mais dénué de nocivité sur notre présent.

Et, pourtant, à Ripostes, on a dû supporter Emmanuel Todd. Connu pour ses livres souvent éclairants et paradoxaux, tombé depuis quelque temps dans un anti-américanisme délirant, il était attendu avec une certaine impatience auprès d'invités contrastés mais tous de très bonne compagnie intellectuelle : Bernard Guetta, Alain Madelin, le ministre de la Défense Hervé Morin et Pierre Moscovici.

J'avoue avoir eu peur en considérant le visage fermé d'Emmanuel Todd, le regard fixé devant lui, jamais l'ombre d'un sourire, une concentration absolue sur la seule chose qui apparemment lui importait : montrer que l'autre, le voisin, celui qui parlait avant ou après lui n'était rien, que ses idées étaient nulles et que l'émission n'avait de sens que si la parole lui était dévolue. Plus grave, son enfermement dans une prison intime sûre de sa vérité, portant avec arrogance la certitude de ses pétitions de principe s'accompagnait de ce que je n'hésite pas à qualifier d'un mépris, voire d'une haine à l'encontre de son entourage sauf, évidemment, Serge Moati. Il y avait là comme une surprenante familiarité avec des intégristes musulmans conviés parfois, qui écrasaient tout et tous sous leur intolérance dogmatique et interminablement raisonneuse. Je ne méconnais pas que ma subjectivité pouvait m'égarer et que d'autres téléspectateurs éprouvaient peut-être une autre impression. En tout cas pas celle de l'urbanité intellectuelle et de la correction humaine chez Emmanuel Todd. Mais qui faut-il penser être pour qu'on n'hésite pas à allier, dans son regard et son attitude, la contestation des dires et la néantisation de la personne. Un sentiment d'effroi devant cette glaciation, ce clivage, cette rupture, ce Mur de Ripostes, exceptionnels dans une émission qui a toujours voulu être le lieu de controverses intellectuelles intenses mais civilisées, où les intelligences se combattaient mais les visages se respectaient.

Faut-il même évoquer le fond des interventions d'Emmanuel Todd ? On ne peut pas passer sous silence la phrase condescendante et, croyait-il, décisive par laquelle il était persuadé de clore tout débat sur les talibans. Ne se tournant pas vers Hervé Morin - c'aurait été lui faire trop d'honneur -, Emmanuel Todd a seulement lâché d'un air las et dégoûté, comme s'il devait dialoguer avec des primates, "Les talibans sont des êtres humains". Grande, formidable nouvelle. Comme si qui que ce soit sur le plateau de Ripostes ignorait l'humanité des talibans ! Le problème résidait précisément dans cette indéniable qualité d'êtres humains, qui ne les avait pas empêchés d'élaborer et de mettre en oeuvre une politique indigne, véritablement inhumaine, notamment à l'encontre du sexe féminin. On avait donc le droit de s'interroger sur le principe et en tout cas les limites d'un dialogue avec ces êtres-là, ces fanatiques. Pour Emmanuel Todd, c'était un péché mortel. N'être pas d'accord avec lui relevait d'une insoutenable transgression. C'était pitoyable à force de pompe intime et de vanité impérieuse.

Ce qui autorise une comparaison avec le regard des enfants des protagonistes de mai 68, c'est qu'il semble qu'on retrouve hier comme aujourd'hui, même si le registre passe du collectif à l'individuel, une même hypertrophie du politique, une même assurance d'avoir forcément raison, une détestation identique des malotrus qui pensent autrement et qui osent contredire. Emmanuel Todd est une incarnation exemplaire du terrorisme intellectuel qui n'est pas loin, symboliquement, de vouloir couper les têtes et les dissidences par rapport à la seule dissidence qui vaille : la sienne. Il a réussi à plomber Ripostes, à cause de son être qui mêlait la fierté ostensible d'être soi à un côté Fouquier-Tinville glacé, pire qu'éructant.

Rien ne fera mieux comprendre le sentiment d'avoir été replongé dans ces temps où il ne faisait pas bon contredire qu'un parallèle, pour finir, entre Emmanuel Todd et Alain Finkielkraut. La concentration autiste du second et sa parole introvertie ne sont destinées qu'à l'élaboration de sa réplique vigoureuse à autrui et à l'affinement de sa propre pensée. L'autarcie intimidante du premier ne renvoie qu'à une conception monolithique du dialogue et à l'expression d'une opinion qui fait froid dans l'esprit.

Emmanuel Todd ou glaciation à Ripostes. 

Des coeurs d'or

On est volontiers prodigue des biens qu'on n'a pas, on est généreux avec l'argent des autres. Notre altruisme sur ce plan est sans limite.

Ainsi, c'est fou comme nous sommes exigeants avec les artistes et les sportifs, dont les médias nous révèlent les cachets exorbitants. S'ils brillent au milieu des fêtes et du luxe, ils nous impressionnent plus quand ils donnent sans le faire savoir, quand ils montrent qu'ils ont un coeur d'or.

Dans un entretien accordé à Valérie Robert pour Femina, Francis Cabrel répond à une question sur les artistes et leur générosité. J'aime les chanteurs lucides et intelligents. Il est rare de pouvoir porter sur soi un regard sans acrimonie mais sans complaisance quand on bénéficie d'une existence qui pourrait vous conduire, à chaque instant, à la perte enivrante du contrôle de soi, au pur vertige d'un bonheur qui n'a jamais à compter ni à mesurer. Francis Cabrel me plaît parce qu'il rappelle cette évidence que, dans le milieu des artistes, "on est normalement égoïste et qu'il ne faut pas chercher des héros chez nous". Il souligne que le "groupe de privilégiés" auquel il appartient "se donne bonne conscience par de petits actes généreux mais très courts par rapport à ce que représente une année de privations".

C'est peu, vite dit mais très juste. Comme Francis Cabrel le remarque, la générosité authentique se sent mal lorque la vie offre tout à coup, à d'anciens pauvres, la chance d'une réussite exceptionnelle. Le chanteur avoue toujours se trouver entre deux mondes. Cette situation qui crée sans aucun doute un malaise, constitue surtout une formidable opportunité pour les natures qui n'oublient pas d'où elles viennent et se réjouissent d'être là où elles sont. Ni arrogance ni misérabilisme. Le sentiment que le destin ne vous a pas dissocié du sort commun mais vous a juste donné un coup de pouce au bon moment. On voudrait faire plus pour le monde qui n'est plus tout à fait le vôtre mais on est presque fier d'éprouver, dans l'opulence quotidienne, mauvaise conscience. Rien ne  m'insupporte plus, qu'on ait eu le privilège inné ou conquis de l'aisance, que les caractères oublieux des démunis, des territoires durs et sans joie foulés par beaucoup. La bêtise et l'immoralité, ce n'est pas le luxe mais de ne pas en mesurer le prix. Et le gouffre qu'il risque de creuser dans une société, entre les uns et les autres.

En réalité, ce propos de Francis Cabrel a suscité cet écho en moi parce qu'il y a quelques semaines, lisant Voici, j'ai été ému par le comportement d'un acteur qui plaît beaucoup aux jeunes filles mais que je n'appréciais pas particulièrement. Il s'agit de Johnny Depp, le compagnon de Vanessa Paradis. Le couple avait fait soigner l'un de ses deux enfants, sa fille Lily Rose, dans un hôpital londonien qui l'avait heureusement sortie d'affaire. Johnny Depp non seulement a invité tout le personnel hospitalier à la "première" d'un film mais a consacré une après-midi à divertir, déguisé en pirate, les enfants hospitalisés. Cette double démarche, qui n'a pas du substantiellement grever ses revenus, m'a fait changer dans l'instant ma neutralité plutôt négative d'avant en une adhésion inconditionnelle à sa personnalité. C'est un poncif, je n'en disconviens pas. Mais ce glissement de mon esprit, de l'acteur et de ses artifices vers le père inquiet, de l'artiste médiatique et privilégié vers l'homme gentil et généreux, m'a rendu Johnny Depp presque fraternel. Je me sens capable maintenant, et je devine ce qu'un tel excès a d'absurde, de me constituer systématiquement comme le défenseur de cette personne dans toutes ses facettes, même celles qui m'indifféraient hier. Comme si la reconnaissance en elle d'une solidarité à la fois normale et rare dans son milieu avait détruit toute prévention. D'autant plus que l'absence, avant, d'une profusion ostensible et clinquante rend encore plus précieuses les délicatesses d'après. J'ai un faible, décidément, pour les héros du quotidien. Chaque univers a les siens, à son aune.

Le couple Angelina Jolie-Brad Pitt qui n'est pas en reste, avec des dons annuels incroyables, se trouve depuis longtemps, et à cause de cette attitude, dans mon panthéon personnel.

J'entends déjà la réplique des tristes sires se gaussant de tels gestes parce qu'ils ne coûteraient pas grand-chose à ces milliardaires.

Qu'ils ne se rassurent pas trop vite. La générosité n'est pas une affaire d'or. Mais de coeurs d'or.

Machin

Vertiges.

Marc Machin, condamné à deux reprises à dix-huit ans de réclusion criminelle pour le meurtre de Marie-Agnès Bedot, est sans doute, peut-être innocent. Puisque David Sagno qui s'est accusé de ce crime, l'ADN le confirmant, est peut-être, sans doute coupable. Configuration exemplaire pour une réflexion sur la justice, ses possibles dérives, ses certitudes battues en brèche.

Rien, en tout cas, qui doive conduire à une mise en cause facile de ceux qui ont participé judiciairement à ces décisions, que ce soit au niveau de l'instruction ou à celui des cours d'assises saisies en première instance et en appel, avec des jurys qui forcément ont largement pris leur part dans la double sanction subie par Marc Machin.

Aussi bien le Figaro que le Monde, avec une remarquable enquête d'Elise Vincent, ont tenté d'éclairer "les crimes du pont de Neuilly", en tout cas la mort de Marie-Agnès Bedot puisque celle de Maria-Judite Araujo, qui a suivi, demeure encore inexpliquée. On ne peut pas, quand on exerce depuis près de quinze ans la fonction d'avocat général aux assises, ne pas avoir l'esprit glacé et le coeur tremblant devant ce qui renvoie, à l'évidence, à une défaite de toutes les évidences.

Une série d'éléments - la personnalité du sans domicile fixe Marc Machin, une phrase singulière prononcée, la compétence et la loyauté du commandant Mulès, les aveux même s'ils ont été rétractés ensuite, l'accord entre les modalités du meurtre et le mode d'existence de la personne soupçonnée - non seulement semblaient apporter une réponse claire aux interrogations de la police et de la justice mais, bien plus, apposaient une sorte de logique sur cet événement monstrueux. La clé était trouvée et, huilée et sans défaut, elle paraissait si accordée au monde criminel à déchiffrer qu'aucune autre piste n'était même envisageable. Personne n'a failli et pourtant, probablement une forme de faillite.

Et Marc Machin ne nous avait-il pas dit qu'il était l'homme de la situation, celui qui avait tué, celui qui ressemblait au crime ? Ce qui fait naître l'angoisse chez tout professionnel de la justice conséquent, ce qui devrait susciter mille inquiétudes rétrospectives et une lucidité encore plus vigilante pour demain, c'est qu'il était en l'occurrence très difficile de s'arrêter, de réfléchir, de douter même, puisque les jeux étaient faits et que la tragédie avait révélé sans équivoque le nom de son auteur. Lorsque l'enquête, l'instruction, la cour d'assises enfin, quadrillent à ce point la réalité et le coupable à identifier, que la première est un bloc et le second irremplaçable, il n'y a plus rien à faire qu'à laisser s'accomplir le destin judiciaire. Ou alors, aurait-il fallu, aurait-on pu chercher derrière la surface aveuglante, en quelque sorte gratuitement, pour la beauté de la cause, les petits signes d'un malaise, d'une discordance, les traces d'une innocence trop tard proclamée ? Qui aurait songé à procéder de la sorte sans y être contraint ? Qui se serait laissé aller à débusquer sans motif quand le mystère semblait résolu ?

Pourtant, apparemment, l'impossible aurait mérité d'avoir une chance. Je frémis à l'idée que j'aurais pu être, à Paris, le ministère public dans une telle affaire et que devant des  évidences aussi éclatantes, j'aurais requis comme il a été requis à deux reprises. Ainsi, entre la vérité et une procédure, avec des preuves qui semblent exactement l'emprisonner, il y a, quoi qu'on en pense, la possibilité d'un espace, un hiatus éventuel, le risque d'une erreur, une fausse coïncidence. Contre la justice criminelle plausible, la justice criminelle réelle.

On ne pourra plus requérir ingénument, en toute innocence.

Ce qui probablement facilite la halte que l'esprit s'accorde quand il estime avoir fait le tour de la question, c'est qu'il n'est pas une audience, à la cour d'assises, qui à son issue ne laisse dans les têtes un sentiment d'inachevé, une impression de vérité insuffisamment atteinte. L'oralité des débats déchire beaucoup de ténèbres dans les âmes et dans les faits. Il ne reste pas à la fin de grandes zones d'ombre mais encore, à chaque fois, des incertitudes agaçantes et des obscurités périphériques. On n'a pas pu donner une réponse à tout parce que tout, sans doute, ne justifiait pas une réponse et qu'il n'est pas concevable que l'humain soit transparent au point de nous livrer tous ses secrets. Il y a d'ailleurs comme une étrange satisfaction dans la constatation qu'une part indicible et profonde chez les uns et chez les autres sera toujours à l'abri des menées même les plus impérieuses de l'investigation judiciaire. La justice et son rituel sont heureusement impuissants devant le camp retranché des sensibilités intimes et des vies inconscientes d'elles-mêmes. Parce qu'on pressent, parce qu'on connaît cet échec inévitable, on ne se préoccupe pas au-delà du nécessaire des lacunes qui ne manquent pas de nous titiller l'esprit, avant de s'effacer parce que l'essentiel est acquis.

Dans le Figaro, Anne-Charlotte De Langhe fait appel à Me Paul Lombard. La force des esprits reconnus et consacrés, c'est parfois de pouvoir s'abandonner aux banalités... Sortant de leur bouche, elles prennent une fraîcheur devant laquelle on feint de s'incliner. Plus passionnants, les propos du commandant Mulès qui explique avoir passé avec Machin "un contrat moral" et, surtout, les déclarations du procureur de la République de Nanterre, Philippe Courroye, qui a rapidement mis en route le processus menant à la révision au bénéfice de Machin. Il rappelle qu'il est "important d'avoir, en toute situation, la culture du doute".

Cette exigence était perçue comme nécessaire par beaucoup de magistrats bien avant le désastre collectif d'Outreau. Depuis, les avocats s'en sont emparés et s'en servent comme d'une arme à l'encontre de juges sommés d'hésiter, d'atermoyer et de trancher le moins possible ou alors dans le sens que la défense présente comme le seul honorable. Philippe Courroye a raison quand il laisse entendre que le doute est consubstantiel à toute véritable intelligence. Le jour ne saurait dominer sans s'enrichir, un temps, de la nuit et des obscurités qu'elle porte en son sein.

Le ministère public est clairement l'avocat de tous les citoyens. Le doute qu'on attend de lui dans l'accomplissement de sa tâche d'accusateur, pourquoi serait-il choquant, au prétexte que le conseil est lié à un client, d'aspirer à ce que le premier sache aussi se défier des dires du second ? J'ai éprouvé trop souvent l'impression qu'un avocat réclame des juges une ductilité intellectuelle, une qualité éthique, une capacité de se battre contre soi que lui-même se garde bien de mettre en oeuvre dans l'exercice de sa belle fonction. Ainsi, on aboutit à ce paradoxe que le barreau, sur le plan pénal, a l'autorisation de croire aveuglément les récits du prévenu ou de l'accusé tandis que l'accusation se verrait contrainte, sauf à se disqualifier, de ne jamais tenir le cap.

Il y a une exploitation du doute qui n'en fait qu'une pierre dans notre jardin.

Ce qui est survenu à Marc Machin et qui conduit la justice à s'examiner elle-même, c'est bien plus que le doute : c'est la possibilité même d'une justice digne de confiance en même temps qu'humaine. 

Boomerang

Dans le Canard enchaîné, un article, "Sauve-qui-peut chez Dati", signé par DS qui est Dominique Simonnot. Elle y évoque notamment la vidéo à laquelle j'ai consacré un post le 28 mars, "Dati off".

Dans son court texte, il y a une nouvelle formidable si elle est vraie. Le conseiller diplomatique du garde des Sceaux, lassé de "se faire hurler dessus", aurait répliqué à celle-ci :"Je vous interdis de me parler sur ce ton". Son départ serait annoncé, évidemment.

Combien de fois, entendant des rumeurs et lisant les gazettes, je me suis étonné de voir tant d'hommes et de femmes de qualité accepter le pire, au quotidien, des gens du pouvoir qui ne les valaient pas forcément et qui dans tous les cas n'avaient pas à les traiter de cette manière !

Je me demandais qui oserait donner le signal de la révolte.

Le respect de la politesse. La politesse du respect. Le respect et la politesse.

Si Bernard Boussaroque est cet éclaireur qui sait maîtriser le jet du boomerang, je lui rends hommage. Je suis sûr que, la brèche ouverte, il aura heureusement des imitateurs.

Cela fera du bien - ou du mal - aux importants !

Grosse fatigue

Une banderole exposée durant quatre minutes par une part infime du public, lors d'une finale de coupe de football, et gravement insultante à l'égard des gens et de la région du Nord, c'est inadmissible et grossier. C'est sans doute passible de la loi pénale. Ce sont forcément des imbéciles qui ont monté ce coup infiniment blessant pour nos compatriotes nordistes. On est tous d'accord là-dessus. Mais tout de même une telle mobilisation sportive, politique, policière, judiciaire et médiatique pour  des slogans et des mots, odieux certes, mais des mots, une telle indignation durable à la suite de la confection et de l'exhibition, si peu de temps, d'un minable brûlot dans le chaudron d'un stade, vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup, dépasse la mesure ? Juste avant, tout le monde plaisantait dans la tribune officielle et, la banderole remisée à la demande du PSG, c'est alors la stupeur, la colère, on va voir ce qu'on va voir, on nous annonce des interdictions, des sanctions lourdes. On en fait trop. Il n'y a pas eu viol ni mort d'homme, ce n'est pas Fourniret et ses crimes. Ce n'est jamais qu'une démarche scandaleuse du pourcentage de malfaisants - à l'écrit, ne l'oublions pas - qui existe dans toute société, grande ou petite. On a donc tellement à se faire pardonner pour se précipiter avec une telle frénésie vindicative contre un épisode qui, bien pesé, est une sale goutte de vulgarité et d'offense dans l'océan de nos maux ?

Pourquoi cette effervescence qui n'est pas loin de ressembler à une posture obligée ?

Parce que proclamer la morale pour de tels agissements est facile et confortable alors que dans d'autres circonstances nationales et internationales, c'est plus dur, plus exigeant, il faut agir, on risque quelque chose, on n'a pas forcément tout le monde avec soi. Cette banderole permet une éthique consensuelle, portative et vite dégainée consolant des grands défis moraux plus difficiles voire impossibles à affronter. Parce qu'aussi notre impuissance relative en face de la vraie délinquance et de l'implacable criminalité a besoin de trouver un exutoire commode dans ces élans collectifs de réprobation, dont l'intensité est inversement proportionnelle à la gravité des atteintes causées. Je suis persuadé que notre société va de plus en plus sécréter de telles incandescences, non à cause d'une morale collective plus affirmée mais au contraire par pulsion, par compensation. Nos défaites multiples effacées une seconde par ces protestations unanimes de vertu, pour des épisodes de moins en moins dévastateurs. La condamnation des expressions dévoyées prend la relève de notre faiblesse devant les transgressions réelles. Le langage devient beaucoup plus coupable que les actes. A la violence triste de la réalité, on ne sait substituer que la violence de nos émotions.

Ils sont épuisants, à la longue, ces justiciers d'un quotidien qui leur a échappé et qu'ils rattrapent en surestimant sa nocivité.

Je croyais pouvoir me reposer mais c'était sans compter sur la lecture du Monde. J'y trouve à nouveau une tribune libre comminatoire de Bernard-Henri Lévy et d'André Gluksmann. Une page entière par laquelle ils nous ordonnent d'accueillir l'Ukraine et la Géorgie.

Qu'ils soient seul, comme souvent, ou qu'ils nous secouent de concert, l'un et l'autre sont fatigants. A force d'emplir l'espace médiatique avec leur intimidation quasi quotidienne, on finira, si ce n'est déjà fait, par ne plus les entendre. S'ils nous lâchaient un peu l'esprit, s'ils respectaient notre droit à la désinvolture qui n'est jamais que la conscience de n'être pas nécessaire à tout et à tout coup ?

Ils sont épuisants en nous prenant pour de la chair à pensée.

De plus en plus, je songe à Raymond Radiguet qui disait qu'il avait mal à la tête depuis 1789, à force de penser.

Un peu de rémission, je vous prie. Tout n'est pas infiniment grave, partout, toujours. On voudrait pouvoir respirer entre les véritables catastrophes que la vie, le monde, malheureusement, engendre. 

Sabre au Claire !

Ce billet m'est fortement déconseillé. Par tout le monde, même par mon épouse. Le blog doit avoir sa galanterie. On n'attaque pas les femmes, on leur rend hommage ou on les passe sous silence. Elles désirent l'égalité et on n'aurait pas le droit de les critiquer, comme les hommes, dès lors qu'elles s'exposent, travaillent, protestent et s'illustrent. Elles souhaitent les bienfaits de l'action et le confort de l'inaction, l'avantage de la puissance et la volupté de l'impuissance. Tout et son contraire. Etre traitées comme des partenaires, des rivales mais choyées comme des reines. Etre attaquées sans l'être.

Je me souviens. Il était honteux de m'être moqué du "jeunisme" d'Arielle Dombasle et de l'affectation intellectuelle de Carole Bouquet. Evidemment, j'avais célébré Isabelle Huppert mais cela ne faisait pas oublier ma grossièreté.

Je dois en arriver à Claire Chazal, mon grand souci. Certes, à plusieurs reprises, j'ai dénoncé sa pudeur à éclipses, ses histoires sentimentales vendues toujours de la même manière, la publicité dont elle raffole et dont elle a besoin et ses accès de révolte contre les mêmes médias qu'elle a sollicités. Mais, au fond, tout ce cirque ridicule et dérisoire n'a pas la moindre importance. Ce qui compte, c'est l'image qu'elle offre d'elle lorsqu'elle présente le journal télévisé le plus regardé d'Europe, celui de TF1. Nonce Paolini me semble lucide, raisonnable et capable de comprendre où est l'intérêt, même l'honneur de sa chaîne. D'autant plus que, cité par le Parisien, Robert Namias souligne qu'une réflexion est en cours sur le format et le contenu du 20 heures. Il suffira d'un petit effort supplémentaire.

Encore des scrupules, pourtant. Claire Chazal, on la voit en permanence dans les réceptions, seule ou accompagnée. Elle y rencontre la plupart des personnalités que, l'air sérieux, elle tentera de questionner, notamment durant le supplice du dimanche soir - pas pour elle mais pour les téléspectateurs. Qui peut oser s'en prendre à une telle professionnelle courtisée, qui maintenant fait du théâtre et est de toutes les fêtes ? Il est suicidaire d'émettre la moindre réserve sur une telle institution médiatico-mondaine dont, pourtant, dans la liberté des propos, je n'ai jamais entendu quiconque dire du bien. Parfois, seulement, une approbation du genre : ce soir, elle est bien coiffée.

Heureusement, la rubrique de Dominique Dhombres dans le Monde me donne du courage. Ce journaliste la prend à partie avec acidité et esprit pour sa relation minimaliste de l'affaire Benamou, tellement attiédie qu'elle ne cite même pas le nom de ce dernier. Puisque la brèche est ouverte, je vais m'y engouffrer à sa suite.

Qu'on aime ou non l'information que diffuse TF1, cette chaîne, quoique en baisse paraît-il, domine largement ses concurrentes et mérite de grands présentateurs. PPDA fait l'affaire. Il a même trouvé récemment des soutiens vigilants pour le défendre contre les retombées perfides d'une dénonciation livresque anonyme.

Mais Claire Chazal ? On m'a parlé de l'interview catastrophique de l'avocate de Kerviel, il y a quelque temps. J'ai encore dans la tête l'entretien avec le Premier ministre, dimanche soir. Mais comment peut-on être aussi mauvaise, aussi vague, aussi approximative ? Est-on obligé de baisser les yeux pour lire des mots, des phrases, des interrogations d'une banalité affligeante qui imposeraient le visage levé ? Le drame c'est qu'elle n'est pas loin d'entraîner l'interlocuteur dans sa chute, dans son désastre. Pour être bon voire brillant, un invité, artiste ou politique, a besoin de s'appuyer sur autre chose que de la bouillie complaisante et des interruptions mécaniques, juste pour donner l'illusion d'un journalisme combatif. Même pas de la connivence, seulement de l'indigence. François Fillon est parvenu tant bien que mal à donner l'apparence d'un dialogue à ce qui était un pitoyable épisode baptisé entretien de fin de journal.

Les responsables de TF1 regardent-ils leur journal en fin de semaine ? Il n'est pas concevable que normalement constitués, intellectuellement structurés, ils ne réagissent pas devant la prestation de la plus mauvaise intervieweuse qui soit. Je ne doute pas une seconde que, pour peu qu'elle soit enfin menacée, on la reverra dans les magazines avec force éloges grotesques sur sa personnalité, ses lectures, ses amours et que ses amis se mobiliseront pour elle. Le triste, en France, c'est que la médiocrité trouve toujours des alliés et des abris. Je ne veux même pas parler des talents évidents, notamment féminins, qui pourraient la remplacer si elle n'était pas protégée par une réputation entretenue artificiellement au sein de médias complaisants et intéressés. Sans gonfler l'importance de mes piques, elles auront au moins le mérite d'attirer l'attention sur cette tradition qui veut que dans les métiers d'exposition et de pouvoir, loin que l'insuffisance soit un motif d'exclusion, elle représente au contraire, souvent, une sauvegarde. Le temps valide ce que l'absence de talent n'a pu démontrer.

Je ne vois pas comment j'aurais pu me scandaliser de la compétence professionnelle de Claire Chazal sans parler de celle-ci. Il se trouve que c'est une femme et qu'elle le fait beaucoup trop savoir.

TF1, avec elle, ce n'est pas de l'information mais de la décoration.