Justice au Singulier

Paris Hilton indécente ?

J'avais projeté d'écrire sur le père de Julien Coupat toujours incarcéré, à la suite de l'entretien qu'il a donné sur le site de Nouvel Observateur pour parler de son fils, de la justice et de son analyse sociale et politique, qui n'est guère tendre pour le gouvernement actuel. J'aurais désiré répliquer à certaines de ses accusations, que je trouve choquantes tant à l'égard de l'institution judiciaire que de l'Etat et du prétendu "totalitarisme mou" qui s'instaurerait peu à peu dans la société. Si je me suis abstenu, c'est qu'en cette période où le bonheur semble un rituel, il m'aurait semblé peu élégant de m'en prendre à un père encore privé de son fils, quoi qu'on reproche à celui-ci.

Ce même site, heureusement, et l'anecdote est plus signifiante qu'on peut le croire, nous renseigne sur les dépenses de la riche héritière Paris Hilton, à Sydney, en Australie, où elle était invitée à une réception "très sélect" pour le réveillon du Nouvel An.

L'indécence évoquée par le titre ne concerne pas ses ébats sexuels filmés en 2003 et qui avaient fait scandale au sens contemporain - ils avaient suscité plus de curiosité que de répugnance.

L'indécence dont il est question se rapporte à l'appréciation portée sur elle par les organisations caritatives locales parce que Paris Hilton a dépensé en 40 minutes 5560 dollars australiens, ce qui ne représente rien pour elle mais beaucoup pour l'opinion.

L'étonnant, d'abord, est de voir cette jeune milliardaire, dont l'intelligence à l'évidence n'est pas le point fort, justifier avec une sorte de candeur tranquille et de bonne conscience sans nuage son attitude. Elle explique qu'ainsi elle participe au sauvetage de l'économie, qu'il "n'y a pas de mal à faire un peu de shopping" et que d'ailleurs - argument irréfutable - elle avait besoin d'une robe pour le réveillon.

J'incline à considérer ces propos et leur fraîcheur bête comme une survivance, l'ultime manifestation d'un monde presque mort. On n'entend plus, avec une telle ingénuité, même chez les plus stupides de nos héritiers, au sein de la plus sotte des castes de l'argent, parmi les privilégiés les plus obtus, proférer une argumentation qui renvoie le scandale chez ceux qui se scandalisent, qui énonce que le milliardiaire est fait pour dépenser comme le boulanger fait du pain. On n'ose plus. En ce sens, Paris Hilton passionnera les historiens de notre vie quotidienne. Presque au début de l'année 2009, il y avait encore quelqu'un pour se présenter de la sorte.

Mais est-elle réellement indécente, cette jeune milliardaire si bien dans "sa peau" de riche ? A moins de rêver d'une société étouffante à force de pureté, que le souci de l'égalité rendrait insipide et ennuyeuse et où les mérites personnels ne compteraient plus pour rien, on ne peut guère vouloir, si la pauvreté est un fléau, éradiquer la richesse. Il y aura toujours, pour la plupart des citoyens, quoi qu'ils en aient, une acceptation peut-être envieuse mais jamais vindicative des différences et des situations dès lors qu'elles résultent d'actions tangibles et de compétences professionnelles évaluées et reconnues. Ce n'est pas l'argent qui est indécent, c'est évidemment la manière de le dépenser.

Paradoxalement, dans un monde qui, au quotidien, ne brille pas par le savoir-vivre et la politesse, ce qui est déclaré insupportable et justement "indécent", c'est l'étalage, la surabondance, l'ostentation, les signes extérieurs et vulgaires, une manière d'être et de vivre qui démontre, pour le pire, qu'on a de l'argent et qu'on cherche sans cesse à le faire savoir, à le faire subir. Ou alors l'insouciance, à rebours, qui vous jette dans la prodigalité sans qu'à aucun moment - et c'est Paris Hilton - puisse germer dans ces têtes vides le trouble qu'une autre humanité respire, et qu'elle justifierait un peu de pudeur.

Sans rire, la vie va devenir intenable pour les privilégiés. Ils devront dépenser en cachette, dans des "cités" faites pour eux. On aura un jour peut-être nos ghettos de banlieues et nos ghettos somptuaires. Ils seront milliardaires entre eux, en se terrant dans leur opulence. Ils apprendront la discrétion, la classe. Ils disposeront de beaucoup, de trop mais en useront avec parcimonie. Une triste existence, somme toute.

S'ils ne se cachent pas, s'ils jouent les flambeurs ou les imbéciles qui dilapident, les m'as-tu-vu, les milliardaires innocents, si le luxe ne leur est supportable qu'exhibé, ils seront taxés d'indécence. On tentera de leur donner mauvaise conscience. Un ver dans le fruit, une idée dans le creux.

Je parie qu'avec Paris Hilton personne n'y parviendra. Qui pourrait la blâmer puisqu'elle a reçu, en plus, 100 000 dollars australiens pour sa participation à la réception de Sydney ? On la paie pour dépenser. Le rêve.

Ou l'absurdité. 

 

 

Dieudonné au Zénith

Le 26 décembre, au Zénith, Dieudonné a fait fort, très fort.

Je n'ai pas voué, depuis quelques années, Dieudonné aux gémonies contrairement à tant d'autres pour qui il était devenu un pestiféré. Je me suis réjoui de ses succès judiciaires et je n'ai jamais tourné en dérision ses combats qui, tous, de l'esclavage, cette grande cause douloureuse, au conflit israélo-palestinien, avaient trait à la défense fanatique de la liberté d'expression. Certains  de ses propos sulfureux avaient été poursuivis mais, en les justifiant, il continuait dans la même veine. Derrière le bateleur, il y avait le militant. Rien de ce qu'il accomplissait et proférait ne laissait indifférent.

J'avais été frappé, lors d'une émission de Frédéric Taddéï consacrée aux humoristes, par le fait que les présents - Romain Bouteille, Rolin, Alévêque, Bruno Gaccio, etc -, en face de Dieudonné, ne mégotaient pas son importance et rendaient hommage à sa manière d'assumer les défis sur les thèmes les plus sensibles qui soient. En tout cas, nulle défiance et nul rejet de leur part.

Dieudonné, au Zénith, devant 5000 spectateurs dont Jean-Marie Le Pen et son épouse, des adhérents du Front National, Kémi Séba, Robert Faurisson, ancien maître de conférence à l'Université de Lyon 2, négationniste convaincu et déjà condamné à ce titre et, aussi, Julien Lepers, a donné son spectacle : J'ai fait l' con.

Il a fait ovationner Faurisson, l'a embrassé et c'est l'un de ses techniciens déguisé en déporté juif qui a remis à ce dernier "le prix de l'infréquentabilité et de l'insolence". Faurisson lui signalant que "ce soir, tu es vraiment en train de faire le con", Dieudonné M'Bala M'Bala répliquait que "votre présence ici et notre poignée de main sont déjà un scandale en soi ", en ajoutant : "Déconnons et désobéissons le plus vite possible".

Les médias - notamment le Parisien et le Journal du Dimanche, les sites du Nouvel Observateur, du Figaro et du Post - ont traité ce "dérapage" sans le minimiser. Le JDD rapportait cette explication de Dieudonné : "Pas d'accord avec toutes les thèses développées par le négationniste mais pour moi c'est la liberté d'expression qui compte".

La ministre de la Culture, Christine Albanel, comme il se doit se déclarait "consternée" et dénonçait une atteinte à la mémoire.

Je voudrais déjà éliminer des éléments qui n'ont rien à voir avec le fond de cette polémique. On a le droit d'aimer les spectacles de Dieudonné. Il est libre de choisir Le Pen comme parrain de sa fille. Il est libre d'avoir Le Pen pour ami. Certains, dont je suis, n'ont pas forcément pour habitude de faire dépendre l'amitié de la qualité morale et idéologique du partenaire. On peut détester les idées ou les absurdités de quelqu'un sans avoir à s'excuser si on le choisit pour ami superficiel ou intime. J'ai toujours trouvé scandaleux le procès fait à François Mitterrand au sujet de Bousquet. Les ressorts du coeur et de l'esprit ne passent pas obligatoirement par l'éthique et une page noire peut ne pas faire oublier les autres.

Pourquoi à la suite de cette représentation éprouve-t-on tout de même un vrai malaise ?

Pour vouloir défendre la liberté d'expression d'un négationniste, que la mauvaise loi Gayssot permet de poursuivre, faut-il entonner un péan en faveur de celui-ci et le placer sur un pavois qui offense sûrement sans mieux préserver le principe ? Doit-on, parce qu'en effet, de nos jours, le négationnisme est "l'opinion la plus infréquentable et la plus insolente", en tout cas la plus monstrueusement stupide, offrir à Faurisson une éclatante lumière dont il semble lui-même avoir été gêné ? Notre ferveur démocratique pour la liberté d'expression doit-elle dépasser ce qu'une sauvegarde, même extrême, de celle-ci appellerait ? A l'évidence, non.

Cette illustration scandaleuse est aggravée par la confrontation entre Faurisson, qui reçoit le prix, et le technicien, faux déporté juif qui le lui remet. Il n'est même plus question, dans cette relation choquante qui pousse jusqu'au délire les élucubrations d'un esprit dissident, du problème de la liberté mais de l'aptitude à la décence. Faurisson ne suffisant pas, on dévaste encore plus la mémoire, on agrandit la plaie avec cette pantalonnade ridiculisant la tragédie en la ravalant au rang d'une Cérémonie des César ! Devant l'incrédule, on présente un homme simulant un déporté. C'est pour rire. Mais, alors, ce n'est plus la censure qui est la cible mais la souffrance et la mort. Et Dieudonné nous devient, soudain, étranger.

Si je n'avais pas longtemps suivi avec sympathie le parcours intellectuel et judiciaire de Dieudonné avec ses pépites, ses courages et ses provocations, je ne serais pas inquiet pour lui comme je le suis aujourd'hui. Il me semble qu'il a franchi une frontière, une ligne jaune, moins celle qui sépare une liberté erratique d'une liberté honorable que celle qui déconnecte totalement un tempérament, une personnalité de la cause estimable qu'il a pu défendre. Dieudonné "fonctionne" en roue libre, poussé par les orages et les paradoxes de son propre être, plus désireux de "déconner", de provoquer que de se battre comme son intelligence, dans tel ou tel débat, savait si bien le faire en argumentant. Dieudonné ne sait plus s'arrêter et il est en train de faire perdre à la cause de la liberté tout le bénéfice qu'à sa manière il lui avait apporté. Il s'amuse, certes, mais c'est une dérive. Il choque mais c'est une faute. Il n'est plus maître d'une mécanique humaine qui a quitté le terrain de la conviction pour celui de la pulsion instinctive, irréfléchie et presque suicidaire de soi. La vie intellectuelle devient une immense plaisanterie. Une esthétique du pied de nez. Il y a du Vergès dans cet homme-là.

Ce qui me navre, c'est que dans un monde aussi étroitement verrouillé par le totalitarisme du Bien, j'aurais pu comprendre à la rigueur les pires débordements protestataires pour casser le savoir-penser et le savoir-dire. Mais, par cette péripétie, Dieudonné s'enferme, ne nous rejoint pas. Cette démarche autarcique est d'autant plus absurde en l'occurrence qu'aucune qualification pénale n'est applicable à cette péripétie, en dépit de l'enquête qu'évidemment, de manière symbolique, le Parquet de Paris a ordonnée - on ne sait jamais et cela fait bien ! - et conformément à l'avis juridique plein de mesure et de bon sens donné par Serge Klarsfeld.

Il n'est plus d'aucune utilité pour la liberté. Il a brûlé toutes ses cartouches. Au zénith, pour le pire.

 

  

Marchiani : un héros hier, un chanceux aujourd'hui ?

Le président de la République a octroyé une grâce individuelle à Jean-Charles Marchiani ainsi qu'à vingt-six autres condamnés particulièrement méritants d'après une liste établie par le ministère de la Justice.

J'ai déjà dit tout le bien qu'il fallait penser de cette démarche qui consistait à faire bénéficier de grâces ceux qu'une action remarquable ou une abstention digne avait illustrés.

Il est évident que la polémique inévitable, compte tenu de l'opposition frontale du parti socialiste avec Martine Aubry et de l'affaire de Julien Dray qui met clairement le premier et la seconde en état de faiblesse, s'est développée seulement en ce qui concerne Jean-Charles Marchiani.

On a entendu évoquer le "fait du prince" mais c'est le propre de ce privilège qui permet au président, parce qu'il a été élu et que demeure dans notre structure démocratique, un reste de la gratuité et du bon plaisir qui étaient l'apanage de nos rois. Il n'est pas non plus contradictoire de refuser les grâces collectives et traditionnelles du 14 juillet pour s'attacher uniquement à  l'octroi de grâces personnelles qui tiennent évidemment plus compte des profils et des destinées que le rituel républicain de juillet.

Contrairement à ce qu'à soutenu Martine Aubry dans une protestation partisane, cette grâce accordée à Jean-Charles Marchiani est tout sauf "injustifiable". Elle est justifiable, toutefois il n'est pas interdit aux citoyens de s'interroger mais il convient de le faire de bonne foi.

Il est acquis, sauf par quelques contestataires toujours en dissidence, que Jean-Charles Marchiani a été ce qu'il est convenu d'appeler "un héros", dans notre époque qui n'en regorge pas. Cette qualité, ce courage, cette libération d'otages qui lui est due constituent à l'évidence des titres à la reconnaissance nationale. Vouloir en tirer des conséquences pénitentiaires n'a en soi rien de choquant.

Ce "héros", toutefois, et c'est la première difficulté, ne s'est pas vu impliqué que dans une seule procédure : celle concernée par la grâce partielle de six mois et qui a abouti il y a peu, grâce à cette mansuétude, à une requête en libération conditionnelle. Marchiani sera probablement détenu encore le 5 janvier 2009 lorsqu'il comparaîtra dans le procès de l'Angolagate qui suit son cours. N'y a-t-il pas un obstacle à considérer, dans ce bénéfice d'une grâce indidivuelle pour un condamné loin d'être dégagé des soucis judiciaires ? On peut estimer en tout cas, dans ces conditions, que c'est une faveur toute particulière qui lui a été faite. Jean-Paul Kaufmann, l'un des otages libérés, ne cesse pas d'insister sur l'héroïsme de son sauveur mais il refuse d'admettre que celui-ci ne soit pas lavé de tout en raison de son comportement antérieur. Un héros, c'est une banalité, offre durant un trait de temps une image splendide de lui-même mais il peut aussi par la suite montrer de son humanité des facettes moins reluisantes. Oublier celles-ci serait aussi dénué de sens que dénier à son héroïsme le droit d'avoir un effet bienfaisant.

La seconde difficulté tient au fait que le président de la République, qui avait semblé lors d'une intervention plutôt hostile au fait de "rayer d'un trait de plume", même partiellement, une décision judiciaire, s'est sans doute laissé persuader d'octroyer la grâce à la suite des sollicitations de certains otages libérés mais surtout de celle de Charles Pasqua qui a reconnu n'avoir pas ménagé ses efforts pour que Nicolas Sarkozy n'oublie pas, dans la liste des condamnés méritants, son protégé Marchiani (le site du Nouvel Observateur, Le Monde, Le Figaro et Le Parisien). Je ne suis pas naïf et je me doute que le président de la République, entouré de toutes parts et sollicité sur tout et n'importe quoi, n'agit pas et ne décide pas sans être peu ou prou entraîné à le faire par des avis extérieurs. Il paraît que c'est le péremptoire et omniprésent Alain Minc qui lui aurait soufflé la réforme de l'audiovisuel. C'est son épouse et sa belle-soeur qui l'ont fait changer de position sur Marina Petrella. Ce serait Charles Pasqua qui aurait gagné dans l'affaire Marchiani. Ce qui me gêne, c'est l'importance qu'il continue de donner à une telle personnalité en permanence évoquée dans et par le paysage judiciaire. Nicolas Sarkozy semble ne jamais statuer par une démarche autonome qui relèverait de sa responsabilité mais souvent à cause d'un officieux contradictoire avec la transparence démocratique. Je préfère qu'un président de la République accomplisse seul ce qu'il a la liberté de faire seul plutôt que de le savoir en proie à des influences sur lesquelles les citoyens n'ont aucune information ni prise.

Ces réserves faites, la grâce accordée à Jean-Charles Marchiani est tout sauf un scandale. Fait du prince certes, mais  légitime et honorable. Rien à voir avec l'ancien président Jacques Chirac se laissant aller à tirer malencontreusement d'affaire Guy Drut.

Je me demande s'il ne serait pas nécessaire, non pour répondre aux critiques socialistes guère pertinentes sur ce plan mais pour éclairer la société, de dire tout ce qui a nourri et justifié la démarche présidentielle. On comprendrait aisément alors pourquoi Jean-Charles Marchiani, héros hier, méritait d'être chanceux aujourd'hui.

 

Jamais le dimanche !

J'ai honte, je suis incurablement passéiste. Traditionnel. En tout cas pour le dimanche.
Il paraît qu'un compromis a été trouvé sur le plan politique. Pour son incidence sur l'emploi et l'économie, l'ouverture des magasins le dimanche suscite interrogations, controverses et débats contradictoires. Le parti socialiste est hostile à un telle mesure et l'UMP au contraire fait signer une pétition par ceux qui y sont favorables. Il y aurait déjà 16000 signatures. Je n'ai rien à dire sur ce registre.
Il n'empêche que j'éprouve un malaise. Que ce soit ce gouvernement, cette famille politique, cette philosophie de l'Etat et de la vie en société qui proposent un tel bouleversement me perturbe. Je sais bien qu'aujourd'hui on pense et on sent volontiers à fronts renversés. André Santini estime  la culture générale inutile pour certains concours et recrutements. Plus de classement à la sortie de l'ENA. Les meilleurs ne choisiront plus, ils seront choisis. Pourquoi  pas ?
Mais pour le dimanche ? Cette halte, cette rémission, ce merveilleux jour de religion ou pas. Cette douceur de vivre, soudain, et ce repos comme une parenthèse magique. Pas de magasins justement, du commerce mais seulement celui des corps, des esprits et des coeurs, autre chose dans nos têtes. Du gratuit, de l'affection, de la famille. On se vide le corps de la semaine et de ses obligations.  De la nécessité d'être moderne. De consommer sept jours sur sept. On se prend même à rêver. Ce serait vraiment un choc de civilisation. Insensiblement on nous ferait entrer dans une société qui abandonnerait sa part de belle inutilité au profit d'une efficacité suspecte à force de n'être jamais oubliée.
Pardon de ne pas comprendre que ce soit la droite qui veuille casser le rite, ranger le dimanche dans la catégorie des jours industrieux, instiller dans la tête des citoyens que la seule ambition légitime d'une vie, c'est de se ruer vers la marchandise et de dépenser. C'est la seule apparemment puisque c'est la seule qu'il convient de ne jamais cesser. C'est la seule puisqu'un gouvernement veut, à toute force et avec une conviction jamais lassée, persuader une société qui n'y pensait pas, qui avait d'autres joies et soucis,  de l'inscrire comme une obsession dans ses finalités.
C'est un bout de nous qui se déchirera. Des enfants qui pleureront parce que leurs parents travailleront. Les cloches des églises au milieu des supermarchés. Plus rien qui nous laissera croire que nous sommes un peu plus que nous-mêmes.

Prendre le dimanche, nous voler une certaine idée du dimanche, ce n'est même pas être moderne, c'est arracher à aujourd'hui le passé, l'oasis dont il avait besoin pour être supportable.

Je ne signerai pas la pétition. 

 

Personne à jeter pour Obama

Barack Obama, à partir du 20 janvier 2009, choisira une ligne directrice pour sa politique intérieure comme pour pour sa stratégie internationale. Il ne pourra pas se permettre d'opérer une synthèse qui conduirait son pays à l'immobilisme. Il devra opérer des choix qui privilégieront ou excluront.

Si j'évoque, pour la politique, ces contraintes et ces exigences, c'est qu'à l'évidence celles-ci ne s'appliquent pas aux phénomènes de société et que sur ce plan le président Obama use d'une démarche très originale qui me semble révélatrice d'un état d'esprit aux antipodes du nôtre.

C'est Le Monde qui nous informe sur une anecdote de peu de portée apparente mais à mon sens signifiante. Barack Obama a demandé à Rick Warren de prononcer l'invocation religieuse au matin de son investiture. Ce dernier, pasteur très conservateur, est attaqué par les associations américaines homosexuelles et notamment la plus importante, Human Rights Campaign, pour avoir qualifié le mariage gay "d'équivalent moral du mariage entre frères et soeurs" et soutenu le référendum populaire interdisant l'union entre personnes de même sexe en Californie. Le président Obama s'est vu reprocher d'avoir invité une telle personnalité.

J'imagine ce qui se serait passé en France si l'un de nos responsables politiques, oublieux du "socialement correct", avait procédé de la sorte. S'il avait convié, pour une célébration marquante, un homme ou une femme mis au ban par nos agissants groupes de pression gays et lesbiens. Le malheureux se serait immédiatement ravisé, excusé et remis dans le droit chemin des apôtres de la diversité uniforme.

Aux Etats-Unis, interpellé, le président Obama, après avoir rappelé son soutien à la cause de l'égalité des gays et des lesbiennes américaines, ne s'est pas autrement démonté. Il a souligné que le "rassemblement" était capital "même si nous ne sommes pas d'accord sur certaines questions de société. Les festivités de l'ouverture vont présenter un éventail de points de vue et c'est ça, la magie de l'Amérique...". Un autre pasteur, Joseph Lowery, défenseur des droits civiques et en opposition avec Rick Warren, interviendra d'ailleurs également le jour de l'investiture, a précisé le président Obama.

Je ne peux m'empêcher d'admirer profondément une telle ouverture d'esprit, une conception aussi libre et adulte de la vie sociale et du pluralisme intellectuel. Au lieu d'estimer comme chez nous que "la table rase" est le seul système qui vaille, que seules doivent être mises en évidence les idées et les pratiques convenables selon les critères prétendument progressistes, Barack Obama, au nom de l'unité de son pays, préfère en respecter la véritable diversité en invitant le même jour un pasteur que n'aiment pas les homosexuels et un autre que sans doute ils adorent. On n'exclut pas par conviction et par idéologie. On rassemble au contraire par philosophie. Un président ne s'appartient pas. Il est le creuset au sein duquel devraient pouvoir coexister toutes les familles politiques et intellectuelles. En France, cela reviendrait à fuir les clivages et les antagonismes en faisant participer à une même manifestation Christian Vanneste et Jean-Luc Romero. Jusqu'à maintenant nous n'avons eu que les diktats scandaleux du second à l'encontre du premier. Chez nous, l'union est un mot et le goût de la division une réalité. On se délecte à chasser ceux qui n'épousent pas la bonne cause qu'on a distinguée. La volupté, c'est de décréter le Bien et le Mal - aucune cohabitation possible entre le paradis et l'enfer. Les Américains, sous une égide éclairée, n'ont pas peur de laisser la liberté choisir.

Enfin, qu'on ne vienne pas prétendre qu'il s'agirait d'un manque de courage de Barack Obama. La capacité d'assumer toutes les tendances d'un pays est le signe d'une force et d'une maturité, les discriminer la preuve d'une fragilité et d'une impuissance. Sur la peine de mort, même si sa position a été occultée par ses amis français de gauche, le président Obama a montré à quel point il se souciait peu de l'humanisme dominant quand il y allait de ses convictions profondes.

Je ne sais ce que Barack Obama nous offrira sur le plan de l'action politique. Mais à l'évidence pour l'instant il n'est pas un politique ordinaire, un homme sans qualités.  

Les Goncourt sont devenus fous

J'avais l'intention de traiter du scandale de ces professeurs qui prônant la désobéissance civile décident de ne plus appliquer les lois de la République. Et leur seule sanction est une retenue sur salaire  (Le Parisien) ! Ainsi, dans notre société, des maîtres, qui devraient être des modèles de civisme, de rectitude et de neutralité, peuvent se vanter d'une dissidence qui vient, quoi qu'on prétende, altérer le pacte démocratique en laissant croire que la France ne laisse pas d'autre choix à ses fonctionnaires que l'indignité ou la rébellion. C'est lamentable et honteux ! Cela ne risque pas de s'éteindre avec le retrait politique récent !

Si j'ai abandonné cette indignation en route, c'est que j'ai fini de lire le roman qui a obtenu le prix Goncourt cette année et, si j'ose dire, c'est un désastre qui mobilise  encore plus dans l'instant. Le livre a pour titre "Syngué sabour" et son auteur se nomme Atiq Rahimi. Pourquoi pas ? Mais pour le reste, qu'il est mauvais !

Comment un choix aussi inepte a-t-il pu germer dans la tête des Académiciens Goncourt ? Pour priver les grands éditeurs du prix et donner l'impression d'une équité artistique, fallait-il vraiment aller distinguer cette succession de pages au style ridicule, médiocre et grotesque dans ses ornements, ses répétitions et ses afféteries ? La pauvreté du langage s'alliant à la préciosité des tournures, la sécheresse décharnée du récit à la puérilité des scènes, l'artificiel au pompeux - tout cela en 154 pages -, on s'interroge. Aucun autre roman n'était-il disponible ? Est-encore un effet du "littérairement correct" qui contraint les esprits les plus fins à plier sous le joug de la bienséance ethnique ? Est-il obligatoire, pour obtenir un triomphe de nos jours, d'être titulaire d'un patronyme qui, fleurant bon l'exotisme, fait croire à ceux qui le privilégient qu'ils luttent d'abord contre le racisme ? Pour la vraie littérature, on verra après !

Qui donc a osé promouvoir ce texte publié pourtant chez P.O.L., un excellent éditeur qui ne méritait pas de perdre son crédit avec une aussi lamentable victoire ? Comment se remettre d'un prix Goncourt pareil ? Atiq Rahimi est sans doute infiniment sympathique mais il a complètement raté ce livre et pourtant il gagne contre les autres romanciers en lice !

Quelques exemples, pour notre déplaisir : "Une. Elle attend. Deux. Elle s'arrête. Le flacon est vide. Elle s'en va.....Tout le monde se terre. Se tait. Et attend.....De nouveau, le silence. De nouveau, l'immobilité. Que des souffles. Longs. Et lents....La femme expire. L'homme inspire...etc ". J'ai beaucoup d'autres "perles" du même genre. Il y aurait de quoi rire tellement c'est caricatural.

Les Académiciens Goncourt ont-ils lu le roman ou l'ont-ils primé seulement en raison du  nom de son auteur et à cause de son vide même, persuadés ainsi qu'on ne pourrait pas les taxer d'élitisme ?

Céline n'a pas eu le prix Goncourt. Atiq Rahimi l'a eu. Cherchez l'erreur.

 

Un zeste de Ferrara avec du rap !

La cour d'assises de Paris a rendu, dans la nuit du 14 au 15 décembre, son verdict dans l'affaire Ferrara et autres, dont Me Achoui. Il faut se retenir, garder son calme de magistrat et de blogueur devant certains propos d'avocats. Me Francis Szpiner ose dire, complaisamment repris (Le Figaro, Le Monde, le site du Nouvel Observateur notamment), "qu'en France il ne faut être ni avocat ni arabe, on s'en sort mieux". Pas la moindre réaction, pas le plus petit début de réplique. A croire que la justice aime se faire insulter. Ce n'est évidemment pas du bâtonnier que viendra une quelconque semonce puisqu'il a évoqué le sort de Me Achoui, en se plaignant "d'un climat de défiance" durant les débats et en souhaitant sa remise en liberté avant le procès en appel. Solidarité massive, corporatisme dévastateur :  heureusement que les magistrats n'ont pas cette même attitude lorsque l'un des leurs se fait condamner. Mais j'oubliais : pour les avocats, l'avocat est TOUJOURS présumé innocent.

Quel dommage de devoir quitter un tel sujet parce qu'il y aurait trop à dire et que la polémique m'excite trop : donc il convient que je m'en préserve.

Je vais donner de l'importance à de l'insignifiance mais lisant le Parisien j'ai bondi devant la déclaration du rappeur Rohff, bénéficiant d'un article très favorable et soutenant froidement - et c'est en titre - que "les rappeurs écrivent mieux que Molière".

Qu'on écoute de telles âneries, qu'on les laisse passer et qu'on les publie me dépasse. Je sais bien que celles-ci ne font que démontrer l'abaissement de tout, le mélange de la culture avec un genre musical particulier qu'on a le droit d'aimer mais qui "jure" avec le génie de Molière. Bien plus tard, lorsque des historiens de la vie quotidienne se pencheront sur notre société et qu'ils chercheront les traces de ce qu'elle était, nul doute que le rappeur Rohff, dont l'opinion aura été archivée, fournira une clé pour comprendre son esprit et évaluer son degré de maturité.

Parmi mes commentateurs, quelques-uns me reprocheront d'avoir une vision étriquée et me blâmeront de ne pas savoir mesurer à sa juste valeur la modernité de Molière dont le talent était seulement d'avoir préparé le terrain pour les rappeurs.

Le mot de Me Szpiner. Les mots de Rohff. Je n'apprécie ni le premier ni les seconds.

On se moque, on fait de l'esprit ici et là on profère une absurdité.  C'est affligeant. Cela me choque. J'ai tort ? Je suis conservateur ? Oui. Et alors !

Laurel et Hardy sont revenus

Je l'admets volontiers : si Michel Houellebecq a physiquement quelque chose de Laurel, le beau Bernard-Henri Lévy ne ressemble pas au gros Hardy mais on verra que les apparences sont trompeuses. Les deux acteurs comiques mythiques, avec leur antagonisme de façade et le contraste de leurs caractères, se sont réincarnés dans ces deux écrivains qui, au mois d'octobre 2008, ont publié Ennemis Publics chez Flammarion. On était prévenu : ce serait une énorme surprise que la sortie de ce livre avec l'identité de ses auteurs. Ceux-ci ont bénéficié d'une promotion exceptionnelle, indécente, totalement complaisante, sur tous les médias où ils ont continué à jouer le rôle qu'ils s'étaient assigné : le chuchotis lassé de MH et le genre "force qui va" de BHL. Avec ce dernier, d'ailleurs, la représentation n'en finit jamais puisque, récemment encore, Mireille Dumas a contribué à donner du lustre à ce culte. L'étonnant est qu'on se complaise à le favoriser, comme si le narcissisme était devenu une vertu qui méritait d'être sans cesse approuvée et applaudie. J'ai retardé ce billet tant que j'ai pu mais il y a un moment où l'abstention devient coupable.

Puisqu'il convient toujours de montrer patte blanche lorsqu'on ose s'en prendre à des "monstres sacrés", et que BHL nous a prévenus que les débats franco-français étaient ridicules par rapport à ses investissements mondiaux, j'avoue humblement que pour un auteur besogneux l'insuccès relatif de leur ouvrage constituerait un triomphe et leur a-valoir considérable une formidable aubaine. MH devenu riche grâce à son écriture augmentera sa cagnotte et BHL déjà milliardaire ajoutera à sa fortune. Je reconnais aussi que le premier est un très grand romancier et que le second, omniprésent et épuisant, impressionne par son énergie intellectuelle et sa faculté argumentative.

Je n'aurais pas l'indélicatesse d'évoquer ces détails d'argent, cette surabondance médiatique, cet univers de privilégiés si ceux-ci - et c'est le fond de leur dialogue - ne cherchaient pas à se faire passer pour des Ennemis Publics, pour des malheureux condamnés à se protéger en permanence, victimes d'attaques renouvelées, des Saint-Sébastien de l'essai, du roman et de la littérature alors que tout démontre chez eux la volupté de concilier une fausse amertume avec un vrai contentement de soi, leur gloire incontestable avec le frisson d'un opprobre imaginaire. Ils me font songer, dans leur numéro de pleureurs jetant à la dérobée des coups d'oeil pour vérifier qu'on les regarde, à ces êtres aisés qui trouvent du dernier chic de se montrer dépenaillés comme des clochards par l'effet de leur liberté, tournant ainsi en dérision la pauvreté véritable et les déshérités par contrainte. Ce lamento n'est pas loin d'être indigne quand tant de voix sont étouffées, tant de talents méconnus et que beaucoup d'intellectuels sont forcés de prétendre mépriser les médias parce que ceux-ci sont accaparés ou, pire, se laissent accaparer par les mêmes. Quelle incroyable suffisance de se prétendre Ennemis Publics quand on dispose, à sa guise, de presque tout et qu'on voudrait réduire même le dernier petit carré d'opposants ! Qu'ils ne s'y trompent pas : cette "meute" qui les poursuivrait et sur laquelle ils crachent, je la perçois plutôt composée des flatteurs, flagorneurs, affidés, éditeurs, obligés et journalistes qui leur font cortège. Cette position qu'ils prennent est d'autant plus scandaleuse qu'ils en profitent pour traiter, MH notamment, de manière ignominieuse leurs adversaires, par exemple Pierre Assouline  et Jérôme Garcin. Je me demande si Houellebecq plaisante quand abruptement il se désigne, avec son possible contradicteur, comme "des individus assez méprisables" et s'il ne s'agit pas, au début du livre, d'une provocation calculée qui sera oubliée tant les pages suivantes illustreront l'esthétisme de l'indifférence chez Laurel et celui de l'implication forcenée chez Hardy. Elle sera oubliée ; mais si elle était pertinente ?

Avant d'esquisser l'analyse du comportement à la fois solidaire et artificiellement antagoniste de ces deux auteurs nous proposant un dialogue qui est une connivence, il me semble pertinent de faire un sort à un texte central de BHL, en date du 12 mars 2008, où il expose à son interlocuteur les raisons de son engagement, des risques qu'il affirme prendre et, plus généralement, de cette vie d'aventurier où la peur qu'il éprouve parfois se mêle à la certitude d'être unique dans ces péripéties qui le font s'auto-admirer. Imagine-t-on André Malraux ou Jean-Paul Sartre, s'il avait eu le désir de telles expéditions, offrir à leurs lecteurs une illustration d'eux-mêmes, un inventaire complet de leurs qualités et du caractère exceptionnel de leur démarche ? Imagine-t-on André Malraux se proclamer avec tant de naïveté et de vanité "écrivain engagé", homme sans cesse sollicité par le danger et les épreuves, combattant  frôlant le pire par contagion, bref personnalité d'élite ? Il est frappant de constater que les motivations avouées par BHL, pour justifier ses missions d'information dont des polémiques sérieuses ont démontré qu'elles étaient sommaires, surestimées et souvent très "officielles", sont le goût de l'aventure, le goût de la performance et, enfin, le dépassement de soi. Inspirations toutes très honorables qui lui évitent véritablement d'avoir à s'interroger sur lui-même et sur les conditions de ses incursions en des régions troublées. Pourquoi est-il incapable de donner même allusivement la clé de son caractère qui parfois permet de grandes choses mais qui aussi insupporte ? Non pas seulement l'envie d'exister mais la vanité incommensurable qui vous pousse à chaque seconde à croire qu'on a besoin de vous ici ou là, que votre voix est fondamentale et que le monde serait plus pauvre si vous ne le parcouriez pas en écrivant des livres que vous comparez à des combats. Il y a, derrière ces constructions où BHL excelle parce qu'il n'est jamais plus fort que dans l'apparente absence de complaisance à son égard, le refus d'aller au bout de soi, d'une introspection sévère, de ne pas se ménager. On gomme ce qui ferait véritablement mal au personnage pour admettre, à son bénéfice, des traits de caractère qui dessinent le héros qu'on rêve d'être - comme beaucoup - mais qu'on n'est pas. Encore faut-il ne pas jouer à le laisser croire par un talent à la fois d'écriture et de prestidigitateur.

BHL, qui se vante d'aller au coeur du monde et d'affronter tous ses défis, feint, en revanche, de ne pas bien connaître le monde parisien. Et c'est tout lui ! Il s'enorgueillit d'avoir eu l'audace inouïe de préfacer un livre à la gloire de Battisti - une mauvaise action - parce qu'il aurait été suprêmement téméraire de sa part de le faire alors que l'atmosphère générale tournait plutôt à sa dénonciation. Mais qui donc a publiquement formulé le pire qu'il méritait sur Cesare Battisti ? Quels sont les médias qui ont parlé du livre courageux d'un journaliste du Figaro (Guillaume Perrault) sur lui ? Où s'est trouvée une voix pour délégitimer cet ancien tueur ayant trahi la confiance que la France judiciaire lui avait octroyée avant sa fuite, son heureuse arrestation au Brésil et je l'espère son extradition en Italie ? Modestement, sur ce blog, j'ai tenté de faire valoir un point de vue hostile à la sanctification de Battisti tueur même pas repenti et écrivain protégé par ses pairs. Mais en dehors de cela ? Qui, dans l'espace politique et médiatique, a occupé sans cesse la place, sinon Fred Vargas et son influence, sinon ceux qui s'évertuaient à nous convaincre que Battisti devait demeurer en France, se réfugiant derrière une promesse mal interprétée de François Mitterrand et battant le pavé avec l'aide des voix "progressistes", reconnues autorisées et humanistes ? Aussi, quand BHL a signé cette préface, il n'a fait preuve d'aucun courage mais au contraire il s'est installé dans le courant dominant et a ajouté son poids à la défense d'une cause à la fois déplorable et encensée. L'intrépidité aurait été d'accomplir la démarche inverse. Mais, à l'évidence, trop peu "porteuse" pour lui qui sent le vent médiatique comme personne.

Ennemis Publics n'est évidemment pas un livre médiocre même si c'est un dialogue de théâtre. Michel Houellebecq et Bernard-Henri Lévy sont clairement nos Laurel et Hardy d'aujourd'hui. L'un triste, lucide, sarcastique, désabusé, désinvolte, détaché, intelligent, ironique et un tantinet moqueur, l'autre pédagogue, lassant, interminable, grandiose parfois, pompeux aussi, moralisateur, donneur de leçons, toujours content de lui, "inconditionnel d'Israël" et de lui-même, redoutable par son argumentation cumulative qui n'a pas besoin de convaincre puisqu'elle a épuisé avant, bon samaritain auquel on n'a rien demandé, opulent jouant à être déchiré, essayiste simulant l'accablement avec les malheurs du monde sur son esprit, ses épaules, une rétention, une retenue, une sécheresse ici, une surabondance, une gabegie là, l'un immobile et l'autre le houspille, l'autre boy-scout du coeur et l'un le tourne en dérision. BHL, Hardy, pousse, stimule, énerve, veut le faire sortir au grand air, encourage, semonce avec gentillesse - cette grotesque affectation d'amitié et de fraternité avec "ces chers Michel, Bernard-Henri"- et se décourage souvent. MH, Laurel, refroidit, décape et jette de l'esprit froid sur les incandescences souvent factices de BHL-Hardy.

A mon sens, la grande faiblesse de ce livre réside dans son caractère totalement "fabriqué". Tout sent, suinte l'artifice. Cette manière de tendre, contre tout naturel, sans cesse des perches que l'autre saisit avec avidité. Cette volonté de nous laisser penser que les intimités se dévoilent avec une extrême difficulté, avec beaucoup de souffrance, alors que l'un et l'autre se sauvegardent avec précaution et évoquent leurs proches avec émotion certes mais sans être obligés de s'arracher les entrailles pour les confidences guère bouleversantes qu'ils nous font. Cette absence totale de spontanéité qui vient précisément du fait qu'on cherche à faire croire que cette disposition d'esprit existe dans ces échanges excessivement construits, articulés, développés, aussi éloignés d'un authentique et instinctif dialogue que MH et BHL le sont de leurs confrères. De sorte que souvent ce qui pourrait survenir de passionnant dans telle ou telle réponse est happé, englouti par la posture, la représentation. Regardez comme on dialogue bien ! Ils jouent à nous démontrer qu'ils parlent ensemble et que cela se passe merveilleusement bien en dépit des divergences qu'ils fabriquent pour faire illusion.

Quand on a fini de lire, on n'en peut plus. Les vrais Laurel et Hardy au moins faisaient rire. Trop de tout. Trop d'être chez BHL, pas assez chez MH. Trop de vanité et trop d'artifice. Trop de morale affichée. Trop de cynisme proclamé.

Le hasard a fait qu'après cette saturation, cette indigestion, j'ai lu le discours de notre Prix Nobel de littérature, la page du Figaro relatant le rituel de la cérémonie et la classe de JMG Le Clézio, le Monde faisant état de la gentillesse que tous lui avaient reconnue. Je ne sais pourquoi, cela m'a apaisé, tranquillisé, rassuré. De la modestie, de la réserve, un effacement apparent de la personne pour faire surgir au plus haut l'être, la personnalité. Du génie, du doute, de l'incertitude, de la solitude, de la discrétion. Pas de la grosse caisse mais l'infinie puissance d'une parole, d'un langage, d'un écrivain à l'écoute patiente et humble du monde.

Jean-Marie Le Clézio, antidote à Ennemis Publics.

  

Personne n'écoute

On évoque souvent  "la grande famille judiciaire" par antiphrase. En réalité, ses factions, ses courants, ses conflits intestins en font plutôt une famille à la Mauriac. Où les ressentiments, les haines sont plus vigilantes que les sympathies. On s'y déteste plus qu'on ne s'y aime. Je vais finir par penser qu'à côté du gouvernement, nous sommes angéliques. Faisons le compte : en l'espace de quelques jours, le président de la République désavoue Rachida Dati puis semble punir Rama Yade ;  celle-ci est considérée comme inutile par son ministre de tutelle, Bernard Kouchner, auquel elle fait peut-être de l'ombre à cause de son caractère. Le Premier ministre tance le garde des Sceaux qui en l'occurrence avait raison. La prochaine manifestation de solidarité gouvernementale sera pour quand ?

Rachida Dati, au sujet de la commission présidée par André Varinard, avait en effet justement invoqué le bon sens pour souligner que sanctionner un mineur à partir de douze ans était une proposition pertinente. Depuis que cette polémique est née, seules deux propositions ont été discutées, et encore ! 

D'ailleurs, comment prendre connaissance  du rapport de cette commission ? On nous indique qu'on peut le consulter sur Internet mais qui a le temps et l'envie de se plonger dans le détail des mesures projetées ? On aurait pu espérer que les médias traditionnels - presse écrite, radio et télévision - prendraient la peine, par civisme, par cette éthique de l'information si souvent proclamée pour "faire bien", de nous résumer la substance de ce travail qu'au fil des jours on découvre remarquable et quasi consensuel, en dépit de deux dissidences socialistes que le Monde, évidemment, a recueillies. Or je n'ai pu lire nulle part ni entendu le moindre compte rendu à peu près cohérent de ce rapport. Pourquoi nous priver même d'une synthèse succincte de ses soixante- dix propositions ?

La conséquence de cette information qui n'assume pas ses exigences, c'est que depuis quelques jours on débat de l'incarcération des mineurs à partir de douze ans sans que personne sache véritablement de quoi il s'agit. Il a suffi qu'on lance de manière provocante, dans le vide, pour s'opposer, que la commission Varinard voulait enfermer les mineurs de douze ans pour qu'aussitôt un processus dévastateur se mette en branle qui a à peu près autant à voir avec un dialogue républicain que la justice expéditive avec l'Etat de droit. Cette machine infernale, une fois activée, ne peut plus être arrêtée par rien. C'est d'autant plus dommage que sur ce problème grave de l'enfermement des enfants à partir de douze ans, si on suivait les recommandations de la commission, il y aurait aujourd'hui cent sept détenus de moins, tous ceux qui ont été incarcérés essentiellement pour des délits. Il est utile de rappeler que ce groupe de travail propose l'interdiction de l'enfermement entre douze et quatorze ans sauf pour les CRIMES qui pourraient exiger pour quelques rares mineurs une incarcération adaptée. Imagine-t-on qu'on puisse, au prétexte qu'un jeune meurtrier de ses parents est âgé de douze ans, le laisser par principe idéologique - on ne touche pas à l'enfance quoi qu'elle ait pu accomplir - en liberté ? 

Cette précision fondamentale, je la formule en ayant conscience qu'elle ne servira probablement à rien. Hier soir, l'excellente émission de Frédéric Taddéï, qui domine, et de loin, sur le plan des controverses dignes de ce nom, nous a permis d'entendre le professeur Varinard qui, très convaincant, a répliqué aux attaques dont le rapport était l'objet - sur une seule disposition, et mal analysée ! - et a répété que l'éducatif n'était pas sacrifié au profit du répressif. Si je mets à part l'intarissable Daniel Sibony, les contradicteurs d'André Varinard ne désiraient rien moins que changer leur point de vue, mais seulement le maintenir pur et dur, tel quel, en particulier Clémentine Autain qui n'a jamais résisté à la tentation de proférer une dénonciation globale et répétitive que son intelligence en jachère rendait encore plus lassante. 

Mais la déception que j'ai éprouvée - il était hors de question d'ENTENDRE le professeur Varinard - a été vite dissipée par le constat de ma propre naïveté. On sait bien qu'on n'écoute jamais les autres et qu'on n'écoute que soi. On sait bien qu'on n'a pas envie de discuter posément, sereinement, sans présupposés ni systématisme, d'une problématique aussi sensible que celle des mineurs. Même le Premier ministre a accepté le piège tendu par les adversaires de cette réforme nécessaire. Il s'est battu sur leur terrain et il s'est trompé. François Chérèque, honnête homme et syndicaliste respecté, continue sur RMC à parler d'un recul des libertés publiques et notamment de l'incarcération des mineurs de 12 ans. Jean-Claude Guillebaud, dans le supplément du Nouvel Observateur, reprend la même erreur sur la probable augmentation des mineurs détenus alors que ce sera l'inverse. Il n'y a donc rien à faire, aucun espoir à former. L'erreur qui fait du bien vaut mieux que la vérité qui indiffère. Demain, d'autres échanges, à partir d'une méconnaissance totale des propositions de ce rapport, verront polémiquer ceux qui ont élaboré celui-ci avec les tenants d'une perception fragmentaire, partisane et déformée. Pas un instant, ce qui aura pu se dire ici ou là ne viendra altérer l'intégrité perverse de ces préjugés. Les mêmes erreurs seront proférées, les mêmes accusations absurdes redites.

On n'aspire pas au changement. On a besoin d'habitudes. Même celle de demeurer à l'aise en face de ce qu'on pense, de ce qu'on sent. Pour ne pas risquer d'être confondu, convaincu par autrui, on ne l'entend pas, on fait semblant, on feint l'attention puis on fonce vers soi-même. Et on appelle cela un débat.

On n'a pas lu le rapport de la commission Varinard. Personne n'écoute. On ne murmure qu'à soi et pour soi. Une démocratie emplie d'autarcies qui se prennent pour une communauté.

 

Un antiracisme qui fait mouche

Révélation : l'antiracisme peut ne pas être lourd, épuisant, didactique et répétitif.

Pour s'en convaincre, il suffit d'aller voir le film d'Etienne Chatiliez, "Agathe Cléry", avec Valérie Lemercier.

Je craignais le pire, pour tout dire. Je n'avais pas été fanatique des précédents même si j'avais beaucoup aimé "Le bonheur est dans le pré" grâce notamment aux acteurs. Ce mélange de dérision sarcastique et d'anticonformisme confortable, qui était leur atmosphère dominante, ne m'enthousiasmait pas.

J'étais d'autant moins enclin à être un spectateur sans préjugés que j'avais lu, dans Le Parisien, une interview d'Etienne Chatiliez où, avec une grande franchise, celui-ci déclarait "se foutre de la politique... être un très mauvais citoyen...se foutre de Chirac...de Sarkozy, de Ségolène et de Martine...se sentir incapable de voter...pas apte à élire le président de la France". Même si le cinéaste admettait que ce n'était pas "tendance de dire ça", cette désinvolture affichée, cette légèreté moqueuse, ce "j'menfoutisme" érigé quasiment en idéologie me faisaient augurer le pire avant de voir un film dont l'intrigue m'apparaissait biscornue et dont le caractère de comédie musicale ne me rassurait pas. De plus, j'avais lu une ou deux critiques défavorables qui reprochaient aussi à Etienne Chatiliez de n'avoir pas été "assez loin", ce qui, à dire le vrai, aurait pu être plus de nature à m'inciter qu'à me dissuader.

Je suis allé voir "Agathe Cléry" et c'est un bijou.

Je laisse de côté la performance époustouflante de Valérie Lemercier qui offre une série de mines, d'expressions et d'attitudes,  qu'elle soit noire ou blanche, révélatrices de l'actrice remarquable qu'elle devient quand l'histoire qu'on lui fait jouer a du sens, de la drôlerie, de la profondeur, bref, lui ressemble.

J'évoque rapidement la chorégraphie, les musiques et les chansons. Celles-ci, en particulier composées par Bruno Coulais, constituent un régal qui loin de rompre artificiellement le cours du scénario viennent s'y insérer avec bonheur pour y glisser un commentaire doux, tendre ou acide. Elles n'entravent pas l'action ni la progression des scènes mais les ponctuent d'une manière qui les met en valeur. Elles ne les suspendent pas mais les éclairent.

L'essentiel évidemment est ailleurs, dans la gravité d'une intrigue qui a l'élégance de se masquer en comédie, dans la finesse et la complexité d'une histoire - une blanche un tantinet raciste devient noire à la suite d'une maladie, vit les affres et les discriminations des gens de couleur avant de redevenir blanche et de vivre le parfait amour avec un noir qui n'aimait pas les blancs - qui, mêlant la subtilité de l'observation à l'acuité des situations, nous oblige à nous murmurer sans cesse : comme c'est bien vu, comme c'est juste !

Cette relation que le film, avec sa fantaisie, entretient avec notre for intérieur, nos expériences quotidiennes, notre propre racisme informulé, implicite, constitue sa force et richesse. Qualités d'autant plus impressionnantes qu'Etienne Chatiliez, qui a écrit en collaboration le scénario, ne fuit pas les passages difficiles où, par exemple, l'héroïne se défoule sur les noirs, les caricature, se moque d'eux. Son racisme, ostensible, qui n'est pas loin d'une familiarité avec celui, plus discret, qui coule dans beaucoup de veines n'est pas édulcoré par une sorte d'angélisme qui aurait fait perdre au film son impact. Ce n'est pas un conte de fée mais une histoire d'aujourd'hui même si la fin heureuse montre que le réalisateur ne se prend pas pour un penseur mais seulement - et c'est beaucoup - pour un amuseur de talent qui fait réfléchir.

Cela passe par l'esprit, par le coeur, cela n'ennuie pas, cela interpelle, fait sourire et se questionner, cela fait mouche. C'est léger et vif comme du champagne mais sur un thème que d'autres auraient massacré parce qu'ils l'auraient pris épouvantablement au sérieux en accablant les spectateurs. Quelle inventivité il faut pour faire don au public d'un divertissement qui a de la classe et qui reste au fond de ceux qui l'ont regardé comme une vérité, un regret, un remords, une prise de conscience, un éveil ou un réveil !

Je vais encore moins supporter les industriels, les pédagogues de l'antiracisme qui défendent une bonne cause en vous en lassant.

 

Conflit majeur sur les mineurs

Il faut l'admettre : nous sommes dans une société hémiplégique. Elle veut le changement mais ne souhaite pas sa mise en oeuvre. Elle exige des juges la sévérité mais ne la supporte pas lorsqu'elle est affichée. Elle rêve du mérite mais déteste qu'on en tienne compte. Elle se plaint d'une certaine jeunesse mais proteste quand on ne pose plus sur les mineurs un regard enfantin. Elle veut tout et son contraire. On n'y comprend plus rien.

Le président de la République qui refuse les grâces automatiques du 14 juillet - leur prétexte est de mêler un syndrome royal à un hommage républicain - invite le garde des Sceaux à lui communiquer une liste d'une cinquantaine de détenus particulièrement méritants en raison de comportements d'assistance et de secours, d'actes de bravoure ou de gestes dignes d'attention. Rien de plus normal. Autant la grâce qui survient comme un cadeau, un don sans contrepartie est dangereuse, autant la générosité officielle qui vient récompenser le meilleur, même fugace, dans une existence qui a parfois fait subir le pire à autrui constitue une démarche non seulement légitime mais bienfaisante. Dans quelles destinées plus que dans celles de condamnés le mérite doit-il être scruté, recherché, magnifié ? S'il ne change pas le parcours pénitentiaire d'un homme ou d'une femme, il manifeste qu'une étincelle a pu y naître en dépit de tout et il est sain d'y attacher, par la grâce, une considération toute spéciale. Je ne vois pas en quoi distinguer, pour des motifs dignes, une catégorie de détenus serait une source de désordre et de confusion dans le monde de la prison. Sauf à dénier toute possibilité d'espérance et de rédemption pour ceux qui y sont enfermés. Ne méprisons pas les irruptions infimes de la morale dans un être, elles entrouvrent une porte qui peut-être demain s'ouvrira toute grande.

Cette polémique, en dépit de son apparence, me semble pouvoir être reliée à ce débat majeur sur les mineurs, suscité par le rapport de la commission Varinard au garde des Sceaux. A chaque fois, c'est la réalité qu'on ne regarde pas : elle convient seulement si elle est sombre - pas de mérite - ou angélique - les mineurs sont des enfants, les enfants sont des anges.

Le Monde, Le Figaro avec notamment un excellent éditorial d'Yves Thréard, une très éclairante et équilibrée double page du Parisien, les sites du Nouvel Observateur, du Point et du Journal du Dimanche - l'actualité, sur le plan judiciaire, se focalise sur cette réforme projetée de l'ordonnance de 1945 qui date en effet et mérite d'être révisée. La justice des mineurs nécessite d'être revisitée et il n'est pas iconoclaste d'y toucher. Sans surestimer l'importance de mon point de vue, je tiens d'autant plus à le faire connaître qu'à nouveau les médias - ainsi, il y a peu, le JDD - mettent la magistrature dans le même sac et ne doutent pas une seconde que tous ceux qui la composent sont hostiles à ces changements. On se demande bien de qui est faite, pour eux, la magistrature, sans doute des syndicats mais peut-on raisonner comme s'ils la représentaient tout entière ? Il y a de nombreux magistrats qui se taisant ne permettent à personne de confisquer leur pensée.

La commission Varinard formule 70 propositions que personne n'a pris la peine d'examiner dans le détail, seulement désireux de défendre une "justice pour enfants" au nom d'une ordonnance qu'on s'obstine à célébrer comme si ses effets n'étaient pas depuis des lustres assez globalement négatifs. La bataille de statistiques qui oppose le garde des Sceaux aux idéologues qui, comme par magie, observent et énoncent toujours un réel qui correspond à leurs présupposés, me semble vaine alors qu'actuellement 673 mineurs sont écroués et que l'augmentation et la précocité de la délinquance des mineurs, notamment pour les actes de violence, constituent des données indiscutables.

Il convient aussi de cesser de se rengorger à propos de la sphère éducative qui serait tragiquement absente du rapport de la commission Varinard alors qu'au contraire, celui-ci met ensemble l'éducatif et le répressif et que sans doute la cause essentielle du fiasco de cette justice mythique - ce n'est pas par hasard que longtemps seuls les juges des enfants ont trouvé grâce aux yeux des intellectuels et des cinéastes - tient au fait que les magistrats spécialisés refusent la sanction et l'enfermement quand ils sont nécessaires et privilégient l'éducatif, même quand il s'est essoufflé. Il me suffirait, pour convaincre, d'évoquer les mésaventures de la cour d'assises des mineurs où la présence de deux juges pour enfants prive d'emblée l'accusation de deux voix.

Alors que jusqu'à maintenant il n'existait aucune limite d'âge pour la responsabilité pénale, la proposition de la fixer à l'âge de 12 ans constitue une approche de bon sens qui se situe, par rapport aux pays européens, dans une zone médiane. L'incarcération des mineurs de 14 ans sera interdite sauf en matière criminelle alors qu'auparavant, le seuil de 13 ans autorisait l'enfermement  quelle que soit la nature de l'infraction. Cette polémique sur l'incarcération et les mineurs qui devraient la subir dans des conditions adaptées à leur âge est d'autant plus vaine que dans l'infinité des affaires, le milieu ouvert et son contrôle souple dominent.

Une mesure qui me paraît tout à fait recommandable, en raison de la netteté et de l'immédiateté qui doivent parfois présider aux décisions relatives aux mineurs, est celle qui conduirait certains d'entre eux, âgés de 16 à 18 ans, devant un tribunal correctionnel qui ne s'ornerait pas forcément d'un ou de deux juges "des enfants" pour statuer. Une opportunité de justice rapide et non complaisante serait ainsi offerte à nos concitoyens. Sans dégrader l'Etat de droit.

Enfin, rien n'est plus signifiant, au coeur de cette controverse, que la manière dont les professionnels - voulant conserver leur fonction telle quelle et la loi comme elle est, en dépit des insuccès - viennent asséner des leçons au nom de l'humanisme dont ils seraient les seuls dépositaires. Alors qu'ils appartiennent à la magistrature, fonction d'ordre, de compréhension et d'autorité. Qu'ils le veuillent ou non. Quand Catherine Sultan, juge des enfants à Créteil, contredit la commission Varinard en affirmant "Un enfant n'a rien à faire en prison", sans préciser où finit "l'enfant" et ce qu'il a pu commettre, c'est le totalitarisme du coeur devant lequel nous n'aurions qu'à nous incliner.

La société cessera d'être hémiplégique le jour où elle sera plus fière d'être à la fois intelligente et sensible que vouée à ses préjugés contrastés.

 

 

Faut-il être rebelle ?

Jean-Pierre Deschamps, président de chambre à la cour d'appel d'Aix-en-Provence, président de cour d'assises dans des affaires récemment très médiatisées (Agnelet, Verrando, etc.) appartient depuis longtemps au Syndicat de la magistrature (SM), qui a tenu son congrès lors du week-end qui vient de s'écouler.

Ce collègue, dont l'intervention a plu dans cette assemblée, a indiqué "qu'être magistrat, c'est-à-dire diseur de justice, c'est être rebelle".

Je ne sais pourquoi, cette définition à l'évidence très séduisante m'a tout de même surpris. Derrière son apparente audace, elle m'a semblé dangereuse car j'ai au contraire perçu la condition de magistrat comme le plus grand talent d'intégration qui soit, la volonté la plus accomplie de s'accorder, grâce à la loi, au sentiment commun et à l'opinion dominante. Au risque de décevoir beaucoup de mes jeunes collègues, j'affirme que nous ne sommes pas des révolutionnaires  ni même "des rebelles" et que je n'éprouve aucune nostalgie d'un état qui nous constituerait plus comme des idéologues que comme "des raccommodeurs de destinées". Je devine ce qu'il y a de fade dans une action qui, à défaut de consacrer l'ordre établi, se bat pour l'établissement de l'ordre quand le désordre menace ou détruit mais il n'empêche qu'elle a sa grandeur et que c'est sans doute l'obsession de désirer s'en échapper qui donne à certains comportements professionnels un tour discutable, choquant, voire incohérent.

Arrêter là cette réflexion m'aurait frustré car elle aurait du se réduire à la mise en cause d'une pensée d'extrême gauche qualifiant de positive et de "rebelle" l'opposition au pouvoir en place. Mais il y a eu la délivrance du mandat d'amener à l'encontre d'un ancien PDG et directeur de la publication de Libération, son interpellation et sa présentation au magistrat instructeur. La police n'a fait qu'exécuter la mission que celui-ci lui avait confiée et j'ose espérer - même si au moins l'un des propos est confirmé - que les modalités de l'opération, ne dépendant que d'elle,  n'ont pas été telles que Vittorio de Filippis les a rapportées.

La garde des Sceaux, qui ne manque pas de courage intellectuel et d'aplomb, a affirmé le caractère totalement régulier du processus et justifié la délivrance du mandat d'amener parce qu'à trois reprises une convocation n'avait pas abouti (site du Nouvel Obs). Le syndicat de police Alliance a abondé dans le même sens et nié toute dérive. Je ne suis pas sûr que cette double apologie touche son but parce qu'au fond personne ne met en cause le caractère formellement valide de ces péripéties mais seulement leur utilité - dans leur expression contraignante - dans le cadre d'une affaire de presse pour diffamation qui ne prévoit qu'une peine d'amende pour une éventuelle sanction. Il n'empêche que l'émoi médiatique a été tel, et lui aussi si durablement disproportionné, et la solidarité tellement massive, qu'un peu de retenue et de prudence n'était pas inutile. J'ai été frappé, en effet, par cet unanimisme de l'indignation (Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, RSF et Libération évidemment) qui s'instaurait à la suite de cette action qui révélait le téléscopage du tempérament d'un juge avec la nature d'un dossier qui ne méritait pas un tel appareil. Concorde émue d'autant plus surprenante que je me souviens de Laurent Joffrin ridiculisé par le président de la République lors d'une conférence de presse et qui n'a eu pour seul soutien que les ricanements complaisants de ses confrères. Les temps ont changé ou bien la cause d'aujourd'hui est-elle apparue plus facile, plus confortable ?

Contrairement aux extraits repris par la revue de presse de France Inter, c'est donner à ce lamentable épisode une ampleur conceptuelle guère plausible que de l'analyser comme une attaque délibérée contre les médias et leur liberté d'expression. Le désagrément a besoin lui aussi de se parer de couleurs nobles et intellectuellement vindicatives. C'est bien mieux que d'avoir été tout simplement victime d'un défaut de clairvoyance politique et d'un excès de conscience professionnelle. Il ne faut jamais oublier qu'un scandale, c'est souvent le rapport d'une personnalité qui prend tout au sérieux avec une réalité qui aurait mérité de la légèreté. Le président de la République, prompt à contredire ses ministres quand cette volte sert à éteindre le feu,  annonce un débat sur la procédure pénale qui n'est pas, en l'occurrence, à incriminer. Qu'elle soit heureusement la même pour tous dans son principe ne devrait pas être de nature à empêcher tout magistrat de l'appliquer avec les nuances et l'intelligence qui conviennent. Plutôt qu'elle, ce sont certains états d'esprit qui devraient être retouchés.

 Je ne méconnais pas non plus l'envie, pour le magistrat peut-être, pour les policiers sûrement, de "rabattre le caquet" à cet ancien patron de Libération, quotidien qui ne suscite pas un fol enthousiasme dans nos milieux, et de cibler une profession agaçante parce qu'elle conserve, quoi qu'on en aie, de l'influence et du pouvoir.

Si on résume, ce qui suscite la polémique, c'est le manque de mesure, c'est l'inadaptation entre la cause et la méthode, c'est le "coup de force" d'une procédure régulière mais si peu faite pour une infraction de pensée maladroite ou de langage qui a dérapé. Je rejoins mon propos d'origine. D'une certaine manière, même à rebours des ressorts qui auraient pu inspirer Jean-Pierre Deschamps, ce magistrat, que le premier président recevra, peut apparaître comme une "rebelle". Quoi de plus risqué aujourd'hui, quoi de plus malséant que de s'en prendre ainsi brutalement à la presse et à l'un de ses personnages importants, à un quotidien dont l'aura, pour être moins sulfureuse, demeure ? Cette juge s'est mise en rupture par rapport à une pratique équilibrée, de bon aloi, raisonnable. Dissidente donc. Rebelle, alors !

Si "être rebelle" pour un magistrat nous met dans le camp intelligent mais idéologique de Jean-Pierre Deschamps et aussi dans celui déterminé mais dangereux de cette autre juge, c'est qu'il faut accepter de quitter l'exceptionnel pour l'ordinaire, le choc pour l'honneur paisible du quotidien.

Rebelle, non merci !