Dieudonné au Zénith

Le 26 décembre, au Zénith, Dieudonné a fait fort, très fort.

Je n'ai pas voué, depuis quelques années, Dieudonné aux gémonies contrairement à tant d'autres pour qui il était devenu un pestiféré. Je me suis réjoui de ses succès judiciaires et je n'ai jamais tourné en dérision ses combats qui, tous, de l'esclavage, cette grande cause douloureuse, au conflit israélo-palestinien, avaient trait à la défense fanatique de la liberté d'expression. Certains  de ses propos sulfureux avaient été poursuivis mais, en les justifiant, il continuait dans la même veine. Derrière le bateleur, il y avait le militant. Rien de ce qu'il accomplissait et proférait ne laissait indifférent.

J'avais été frappé, lors d'une émission de Frédéric Taddéï consacrée aux humoristes, par le fait que les présents - Romain Bouteille, Rolin, Alévêque, Bruno Gaccio, etc -, en face de Dieudonné, ne mégotaient pas son importance et rendaient hommage à sa manière d'assumer les défis sur les thèmes les plus sensibles qui soient. En tout cas, nulle défiance et nul rejet de leur part.

Dieudonné, au Zénith, devant 5000 spectateurs dont Jean-Marie Le Pen et son épouse, des adhérents du Front National, Kémi Séba, Robert Faurisson, ancien maître de conférence à l'Université de Lyon 2, négationniste convaincu et déjà condamné à ce titre et, aussi, Julien Lepers, a donné son spectacle : J'ai fait l' con.

Il a fait ovationner Faurisson, l'a embrassé et c'est l'un de ses techniciens déguisé en déporté juif qui a remis à ce dernier "le prix de l'infréquentabilité et de l'insolence". Faurisson lui signalant que "ce soir, tu es vraiment en train de faire le con", Dieudonné M'Bala M'Bala répliquait que "votre présence ici et notre poignée de main sont déjà un scandale en soi ", en ajoutant : "Déconnons et désobéissons le plus vite possible".

Les médias - notamment le Parisien et le Journal du Dimanche, les sites du Nouvel Observateur, du Figaro et du Post - ont traité ce "dérapage" sans le minimiser. Le JDD rapportait cette explication de Dieudonné : "Pas d'accord avec toutes les thèses développées par le négationniste mais pour moi c'est la liberté d'expression qui compte".

La ministre de la Culture, Christine Albanel, comme il se doit se déclarait "consternée" et dénonçait une atteinte à la mémoire.

Je voudrais déjà éliminer des éléments qui n'ont rien à voir avec le fond de cette polémique. On a le droit d'aimer les spectacles de Dieudonné. Il est libre de choisir Le Pen comme parrain de sa fille. Il est libre d'avoir Le Pen pour ami. Certains, dont je suis, n'ont pas forcément pour habitude de faire dépendre l'amitié de la qualité morale et idéologique du partenaire. On peut détester les idées ou les absurdités de quelqu'un sans avoir à s'excuser si on le choisit pour ami superficiel ou intime. J'ai toujours trouvé scandaleux le procès fait à François Mitterrand au sujet de Bousquet. Les ressorts du coeur et de l'esprit ne passent pas obligatoirement par l'éthique et une page noire peut ne pas faire oublier les autres.

Pourquoi à la suite de cette représentation éprouve-t-on tout de même un vrai malaise ?

Pour vouloir défendre la liberté d'expression d'un négationniste, que la mauvaise loi Gayssot permet de poursuivre, faut-il entonner un péan en faveur de celui-ci et le placer sur un pavois qui offense sûrement sans mieux préserver le principe ? Doit-on, parce qu'en effet, de nos jours, le négationnisme est "l'opinion la plus infréquentable et la plus insolente", en tout cas la plus monstrueusement stupide, offrir à Faurisson une éclatante lumière dont il semble lui-même avoir été gêné ? Notre ferveur démocratique pour la liberté d'expression doit-elle dépasser ce qu'une sauvegarde, même extrême, de celle-ci appellerait ? A l'évidence, non.

Cette illustration scandaleuse est aggravée par la confrontation entre Faurisson, qui reçoit le prix, et le technicien, faux déporté juif qui le lui remet. Il n'est même plus question, dans cette relation choquante qui pousse jusqu'au délire les élucubrations d'un esprit dissident, du problème de la liberté mais de l'aptitude à la décence. Faurisson ne suffisant pas, on dévaste encore plus la mémoire, on agrandit la plaie avec cette pantalonnade ridiculisant la tragédie en la ravalant au rang d'une Cérémonie des César ! Devant l'incrédule, on présente un homme simulant un déporté. C'est pour rire. Mais, alors, ce n'est plus la censure qui est la cible mais la souffrance et la mort. Et Dieudonné nous devient, soudain, étranger.

Si je n'avais pas longtemps suivi avec sympathie le parcours intellectuel et judiciaire de Dieudonné avec ses pépites, ses courages et ses provocations, je ne serais pas inquiet pour lui comme je le suis aujourd'hui. Il me semble qu'il a franchi une frontière, une ligne jaune, moins celle qui sépare une liberté erratique d'une liberté honorable que celle qui déconnecte totalement un tempérament, une personnalité de la cause estimable qu'il a pu défendre. Dieudonné "fonctionne" en roue libre, poussé par les orages et les paradoxes de son propre être, plus désireux de "déconner", de provoquer que de se battre comme son intelligence, dans tel ou tel débat, savait si bien le faire en argumentant. Dieudonné ne sait plus s'arrêter et il est en train de faire perdre à la cause de la liberté tout le bénéfice qu'à sa manière il lui avait apporté. Il s'amuse, certes, mais c'est une dérive. Il choque mais c'est une faute. Il n'est plus maître d'une mécanique humaine qui a quitté le terrain de la conviction pour celui de la pulsion instinctive, irréfléchie et presque suicidaire de soi. La vie intellectuelle devient une immense plaisanterie. Une esthétique du pied de nez. Il y a du Vergès dans cet homme-là.

Ce qui me navre, c'est que dans un monde aussi étroitement verrouillé par le totalitarisme du Bien, j'aurais pu comprendre à la rigueur les pires débordements protestataires pour casser le savoir-penser et le savoir-dire. Mais, par cette péripétie, Dieudonné s'enferme, ne nous rejoint pas. Cette démarche autarcique est d'autant plus absurde en l'occurrence qu'aucune qualification pénale n'est applicable à cette péripétie, en dépit de l'enquête qu'évidemment, de manière symbolique, le Parquet de Paris a ordonnée - on ne sait jamais et cela fait bien ! - et conformément à l'avis juridique plein de mesure et de bon sens donné par Serge Klarsfeld.

Il n'est plus d'aucune utilité pour la liberté. Il a brûlé toutes ses cartouches. Au zénith, pour le pire.

 

  

Comments

[Rédigé par : Moristovari]

Est-il aujourd'hui permis de s'exprimer à un niveau national sur des sujets aussi douteux que tabous, tel les 11 septembre ou les excès du sionisme ? Non, et l'information nationale nous le prouve tous les jours. Dernièrement, Bigard, alors comique couronné de France, se brûla les ailes en doutant publiquement de la version officielle des événements de 2001.

Vous reprochez à Dieudonné de ne pas chercher le débat mais la querelle. Mais n'est-ce pas la seule manière aujourd'hui de réveiller les consciences ? Comment toucher des millions de citoyens endormis par des médias peu démocratiques sinon en jouant leur propre jeu, celui de la provocation et de la peur ?

Dieudonné aurait pu participer à des débats radiophoniques sur de petites chaînes et seule une minorité auraient eu connaissance de ses idées. Par l'outrance, aujourd'hui peu de Français ignorent ses combats. Il est le cœur, l'huile de coude, le grain de sable perturbateur, aux Français de réfléchir si ses idées valent tout ce remue-ménage. Personnellement, je le crois.

Ses idées doivent survivre à notre capacité d'oubli, aujourd'hui très courte. Donc Dieudonné doit continuer à choquer.

[Rédigé par : G.Paotr]

Le vrai problème avec Dieudonné ...
Tout le monde parle à sa place et lui fait dire tout et son contraire, le mieux serait qu'il soit invité a la télé pour dialoguer avec ses détracteurs !
un copain a reçu Dieudonné à Vannes dans son bar-resto, suite à l'interdiction de son spectacle par le maire de Vannes. Dans son spectacle il dénonce l'esclavage mais aussi le pillage méthodique de l'Afrique par l'Europe, les USA et les... Chinois.
Je pense surtout que Dieudo dérange beaucoup de monde il est donc très important de le faire taire ! Quand à la venue de Faurisson et à la présence de Jean-Marie Le Pen, Dieudonné a dit "il fallait que je trouve plus infréquentable que Le Pen, Faurisson nie même la traite negrière on ne peut pas discuter avec un mec comme ça" et quand Dieudonné a reçu au théâtre de La main d'or des rabbins anti-sionistes du fait de leur interdiction dans toute les salles cela n'a pas (curieusement) été médiatisé !

[Rédigé par : paul lis]

Fan fa, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, Dieudonné ne demande pas de débat sur la véracité ou non des faits historiques, il n'a jamais été d'accord avec les théories révisionnistes ou négationnistes.

Svp, arrêtez de lui mettre des étiquettes dessus parce qu'un jour les médias ont décidé qu'il était soi-disant antisémite (alors qu'il est loin de l'être) - et qu'en mettant de l'huile sur le feu tu viens de l'accuser de faire partie de ce clan d'abrutis que sont les gens comme Faurisson.

J'ai l'impression que définitivement Dieudonné restera un incompris... en même temps vu qu'il ne peut plus lâcher un pet sans qu'on l'accuse de quelque chose contre les juifs... sa stratégie a été courageuse et dangereuse... mais il a gardé sa carrière en faisant parler de lui.

Puisqu'on le traitait d'antisémite, il s'est trouvé alors les cartes les plus scandaleuses de l'antisémitisme, avec Le Pen et Faurisson. Mais là où l'un n'était qu'un jouet médiatique (parrainage de sa fille par Le Pen), il a quand même réussi à humilier Faurisson devant 5000 personnes au Zénith... et, catastrophe ultime pour un comique, encore une fois les journalistes lui cassent du bois sur le dos parce qu'ils n'ont pas compris la blague. Ou alors n'ont tout simplement pas cherché à comprendre et ont surfé sur la vague du "Dieudonné antisémite", pour éviter de faire du zèle.

Peut-être suis-je le seul à l'avoir compris comme ça, mais inviter un type qui dit que les camps n'ont pas existé, et lui faire recevoir le prix du connard de l'année remis par les mains d'un juif déporté (ceux même dont Faurisson nie l'existence), est la pire des hontes qu'il aurait pu faire subir à Faurisson... devant 5'000 personnes qui ont applaudi. Mais attention, ce n'est pas Faurisson que le public applaudissait, mais Dieudonné. C'est son spectacle, il ne faut pas l'oublier.

Et pour moi cette prise de position contre le négationnisme était peut-être une façon d'équilibrer la balance, après son maladroit "Heil Israël".

[Rédigé par : Nathalie]

Si je ne m'abuse, en reprenant l'histoire du christianisme, c'est vers 70 que les judéo-chrétiens ont été expulsés des synagogues, notamment, pas du tout parce qu'ils accusaient les autres juifs de déicide, mais parce qu'ils étaient entre autres prosélytes, fréquentaient et accueillaient les non juifs, mangeaient avec eux, ce qui était strictement interdit par la Loi, refusaient la circoncision etc...Tout cela principalement à l'initiative de St Paul Apôtre. D'ailleurs, à partir de quelle année parle-t-on de "christianisme" ?

[Rédigé par : ceriselibertaire]

J'ai été d'accord avec vous, mais mes lecteurs m'ont fait changer d'avis. Et vous, sauront-ils vous convaincre ?

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Quelques précisions données par Dieudonné lors d'une représentation de son spectacle après le coup Faurisson :

1. Le parrainage Le Pen est bidon.
2. Le personnage du déporté juif est présent depuis 8 mois dans le spectacle et fait référence à la volonté sarkozienne de faire adopter un enfant déporté par les élèves du primaire. Il n'a pas été créé pour le coup Faurisson. A noter qu'Elie Semoun a rejoint un jour Dieudonné sur scène, alors que le personnage de déporté juif était bien présent dans le spectacle.
3. Dieudonné dit bien qu'il trouve Faurisson choquant et c'est la position de Faurisson sur la traite négrière, que Faurisson nie également, sujet sur lequel Dieudonné est particulièrement sensible que celui-ci s'est dit : "Toi mon salaud, t'es un bon, je te prends".
4. Le prix consistait en un bâton sur lequel étaient plantées 3 pommes, rien d'un trophée mémorable et encore moins conservable.

Donc, prudence dans les jugements à l'emporte-pièce.

[Rédigé par : Marie]

Dans les premiers siècles du christianisme les juifs eurent à subir une accusation grave, celle d’être collectivement et éternellement responsables de la crucifixion du Christ, d’être le peuple « déicide ».

Des croyances populaires funestes mais tenaces comme : les juifs empoisonnent les puits pour propager la peste ; qu’ils ont pour habitude de profaner l’Hostie consacrée ; qu’à Pâques, ils enlèvent des enfants chrétiens et qu’ils pétrissent le pain azyme avec leur sang… D’où la légende de Simon de Trente… !
Ces croyances ont servi de prétexte à de nombreux massacres sanglants, et entre autres à l’expulsion massive des juifs, d’abord de France et d’Angleterre au XVè siècle, d’Espagne et du Portugal…
Le XIXè est marqué par la reconnaissance des droits des minorités : à l’exception de la Russie tsariste. Cette minorité avait l’obligation de résider dans des ghettos ou dans des emplacements particuliers, l’obligation de porter une marque distinctive sur ses vêtements, l’interdiction d’accéder à certains métiers ou professions (sauf l’usure) l’interdiction de contracter des mariages mixtes….

Je ne voudrais pas réveiller un sentiment d’antisémitisme ou de négationnisme, ici sur ce blog. Toutefois, dans Books, il est fait mention du livre d’Ariel Toaff qui fit couler beaucoup d’encre à sa sortie en 2007, Umberto Eco y propose son analyse.

En se penchant sur la légende du meurtre de Simon de Trente, l’Israélien Ariel Toaff (fils de l'ancien grand Rabin de Rome) en souligne la vraisemblance. C’est un tollé ! (Books)

En 2007, l’historien Ariel Toaff publie « Pasque di sangue » et pose cette question : les juifs ont-ils commis des meurtres rituels d’enfants chrétiens entre le XIIè et le XVIè siècle ? Possible, répond-il, provoquant une telle polémique parmi les historiens et les spécialistes des religions, en Italie et au-delà, qu’il décide de retirer son livre de la vente quelques mois après sa sortie. Critiqué par ses pairs pour son utilisation délibérément peu critique et scrupuleuse des sources, il le republie en 2008 dans une version augmentée d’une introduction qui modère son propos.

Traduction par IE : Débat sur le livre d'Ariel Toaff

http://www.osservatorioantisemitismo.it/sub_
tipologie.asp?idtipo=60&idmacro=1&idfiglio=204
&n_macro=2&pagina=Dibattito%20sul%20libro%20di%20Ariel%20Toaff

(Osservatorio sul Pregiudizio Antiebraico Contemporaneo - Contenuti)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariel_Toaff

http://www.alterinfo.net/Et-si-ce-n-est-pas-bon-pour-les-Juifs-Ariel-Toaff-retire-son-livre-du-commerce_a6965.html

http://www.israelshamir.net/French/Fr21.htm

A propos de Saint Simon de Trente.

[Rédigé par : Marie]

@Aïssa,

Merci pour vos voeux, sieur Aïssa, recevez en retour les miens. Que 2009, entre autres souhaits, vous garde dans cette même forme littéraire, ainsi et parfois, ce blog devient, un blog sportif... !!! D'où la course : "Paris-Hilton sydney" !

A suivre...

@Salut man Aïssa,

C'est moi, Félix, rwouaaaaaou !!!
Bonne année à toi, man !
Félix !
Le chat heureux !

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Ces propos m'interpellent car c'est moi qui les ai rédigés. Soyons clairs: les races, c'est Zemmour et les autres comme lui -pas moi-, qu'ils soient "historiquement" d'ascendance juive ou non, pratiquants ou non. Cependant, quand il (Zemmour, ce que je ne lui souhaite pas) aura, peut-être, besoin d'un foie ou d'un coeur pour continuer de vivre, alors il s'apercevra que l'Arabe, le Noir ou l'Asiatique ou un autre, religieux ou non, brutalement décédé et qui sera son donneur ce jour-là, était de la même race que lui ... On ne lui aura pas greffé l'organe d'un quelconque animal.

Etre Juif n'est pas une race, mais un peuple historique: le peuple Hébreu. Le judaïsme comme religion et/ou philosophie, est venu après. La dissémination ensuite de celui-ci de par le monde est d'une émigration générale, peu ou prou forcée par les événements de ces époques multi millénaires. Cependant, de tous temps, jusqu'à Hertzel encore, il était resté des Juifs (ou Hébreux, comme on voudra) en ces terre de Palestine et, plus globalement, du Moyen-Orient. Il n'y a pas eu d'invasion ni d'occupation de quelque terre que ce soit de la part de ces gens; il n'y a eu qu'un retour après deux mille ans de départ. Ce retour, on le sait, a été "favorisé" par les innombrables pogroms et autres humiliations subis de par les siècles, en Europe surtout, et cette tentative d'extermination totale de par les nazis. Sur place, les autres autochtones qui, eux, n'ont pour la plupart jamais quitté ces lieux, ont réagi ainsi (je simplifie): "Dis donc, cousin, tu disparais pendant deux mille ans, plus de nouvelle, et là, subitement tu réapparais, tu ne m'expliques rien, tu ne me demandes rien, tu m'expulses, tu me cognes, tu t'installes, et tu dis que c'est chez toi ...". On peut comprendre à partir de là l'origine du ressentiment de ces populations qui, si elles sont musulmanes pour la plupart, avec toutes les variantes inhérentes à cette religion comme à d'autres, ne sont pas toutes arabes, loin s'en faut. Un Palestinien n'est pas un Arabe, c'est un Palestinien, un descendant des Phillistins; tout comme un Egyptien est un Egyptien, un Lybien un Lybien -ou Nubien-, un Syrien, un Syrien -ou Assyrien-, un Iranien un Perse ... L'arabisation qui est allée de pair avec l'islamisation de cette période arabe conquérante, a échoué, et ce siècle qui s'annonce nous le démontrera de façon éclatante. Plus que jamais, nombre de ces peuples, depuis le Maroc jusque l'Irak, commencent de prendre conscience de ce fait et commencent de même de revendiquer et affirmer leurs origines historiques et culturelles, face à celle-ci.

Les lobbys. On -et moi-même, j'en ai conscience- s'exprime mal à ce sujet. Qu'est un lobby? Un groupe organisé de pression politique, économique ou les deux. Il n'y a rien de péjoratif en cela, sauf que ce sont toujours les principes républicains qui trinquent face aux lobbys, quels que soient ces derniers, c'est dommage. Y a-t-il un lobby juif, tel que décrit ci-dessus, en France? Je n'en sais rien. Certains le désignent et l'ont désigné (et non des moindres, tel feu Raymond Barre); d'autres le nient. Moi, personnellement, je n'en sais rien. Cependant, ce que je sais et que personne ne pourra contredire, que tous savent même s'ils n'osent hypocritement le dire, c'est -en France, en tout cas- qu'il y a bel et bien dans les médias, tous les médias, une appropriation de ceux-ci par ceux-là et une sur-représentation de ces Français d'origine ou d'ascendance peu ou prou lointaine juive -ou hébreux, comme on voudra. J'écrirais la même chose si cette sur-représentation-appropriation était le fait de Français d'origine arabe, comme moi par exemple, ou de n'importe quelle origine populaire (au sens de peuple historique ou ethnie, comme on voudra). Là où la polémique naît, c'est qu'on ne se comprend pas quant aux termes usités. Il ne s'agit pas là d'un lobby, comme on pourrait dire d'un lobby des vins de Champagne ou des médecins (oui, le lobby des médecins existent, agit et n'agit pas toujours selon les intérêts de tous). Il s'agit plutôt d'une familiarité, voila le mot, une coterie ... On se coopte, on se favorise, on se promeut mutuellement, on se fait toute la place ou presque, toute la publicité et plus que cela, davantage par le nom et les origines similaires que par le talent réel ou un quelconque mérite. Ce qui étouffe le reste qui est alors rejeté ou presque ... Et comme c'est médiatique (forcément, les médias c'est médiatique), cela est visible, trop même, et cela donne à penser et croire en une quelconque machination d'un quelconque lobby organisé, quand il ne s'agit que de favoritisme "historiquement religieux et/ou culturel" -appelons cela comme ça-, d'"amitiés" fondés sur le clan, voilà. La publicité, l'édition, la presse, la télé, la production, j'en passe, saturées, verrouillées, réservées. Et qui veut y faire sa place, il peut se lever de bonne heure ... Bien sûr, certains, tel Ardisson, la font leur place; il faut bien "lâcher un peu de mou", comme on dit, faire croire que ... On donne même du "mou" à Le Pen, par exemple, histoire de donner le change; ça serait par trop flagrant -et dangereux- si le représentant officiel de cinq millions de Français votants pour lui était totalement absent de ces médias ... Puis ce Ardisson qui ne le cache pas en privé, en public aussi quelquefois -il faut bien écouter-, d'ailleurs, que, sans les "Juifs", il n'existerait pas, médiatiquement s'entend ... A la longue, les haines et ressentiments s'installent et l'on commence de parler de conspiration (juive, forcément), de lobby, de complot ... Combien de fois n'ai-je pas entendu, en privé, dans ce milieu foireux du show-bizness, le monde littéraire surtout, écrivains, éditeurs, même des éditeurs communistes ou se disant tels, discourir de ce "lobby juif qui tiendrait tout le système", et en des termes réellement haineux, antisémites, mais qui, en public, jurent, la main sur le coeur qu'ils haïssent les racistes et, pire, les antisémites, qu'ils sont les meilleurs amis des Juifs et de tout le monde aussi ... Cela me fait bien sourire et j'ai envie de leur cracher à la gueule à ce moment, mais je me contiens, je me civilise ...

Maintenant l'exacerbation antisémite, due à ces scandales financiers internationaux actuels. C'était prévisible, l'exacerbation, non les scandales. Lehman-Brother, Goldmann-Sachs, Morgan-Stanley, Madoff, toutes ces banques immenses et ces personnages impliqués ... Sont-ils Juifs ou non? Ils sont Juifs américains comme Dominique Strauss-Kahn, par exemple, l'est français. DSK, tiens, le FMI, la Finance, tiens tiens, encore un qui se remplit le ventre aux frais du monde, quand dans le même temps on oublie que le précédent président de cet organisme était Péruvien, je crois, et que l'antépénultième, Africain noir ... Voila ce qui se dit et sur lequel on surenchérit d'une façon ou d'une autre, jusqu'à crier haro dans la rue sur le Juif en kippa, petit commerçant ou ouvrier de Sarcelles ou du IXème ... Paranoïa, mais aux effets délétères, comme toutes les psychoses. Là-dessus, que l'on imagine une communauté juive religieuse ou simplement culturelle, dans son ensemble, qui -à tort, c'est mon avis- se replie sur elle, se cache en lieu de faire face, répond à la provocation-accusation et se justifie peu ou prou maladroitement, et la psychose monte d'un cran, le délire se construit et prend forme, et, comme tout délire paranoïaque, il devient "cohérent" pour celui qui le construit et le vit, et, dans une large mesure, puisqu'il est "crédible en son discours", pour ceux qui l'entendent et l'écoutent. Et je ferai grâce d'ajouter à cela la bande de Gaza aujourd'hui qui va amplifiant le délire, la boucle étant bouclée: ils ont pillé les Finances du monde pour tuer les Palestiniens puis les autres, jusqu'au monde ....

On pourrait dire ceci: Juifs, à part faire du fric, vous savez faire quoi? Et de répondre: On sait faire Marx, on sait faire Einstein, on sait faire Kafka, on sait faire Spinoza, on sait faire Maïmonide, on sait faire Moïse, Jésus, on sait faire Freud, on sait faire Anne Frank, on sait faire Schwarzenberg, on sait faire plein plein de chose, il n'y a qu'à ouvrir le dictionnaire ...

Et l'on pourra interroger de même de la sorte chaque peuple, chacun répondra ainsi et des siens citera les meilleurs qui ont contribué et/ou contribuent encore à l'avènement de sociétés et d'un monde qui ne soit pas un vrai merdier d'injustice et d'iniquité.

Aïssa.

Meilleurs voeux, Marie.

[Rédigé par : francis]

Pour rester dans le sujet, Dieudonné qui tient un commerce odieux (on n'est pas plus responsable de son prénom que de sa religion transmise, serait-elle juive), Surcouf m'a interpellé, en bien. "Si on est juif, on est forcément croyant, donc religieux". Je ne le crois pas. D'ailleurs, plus loin "Pratiquant ou non mais dans tous les cas, croyant". Oui, mais croyant en quoi ? La Torah, rédigée depuis le 5° siècle av J.C., est de rédaction humaine, sur 2 à 3 siècles. Bien sûr, elle enseigne le monothéisme mais surtout une éthique. Les Juifs pratiquants révèrent la croyance en un dieu unique, les juifs agnostiques, laïques donc, sont adeptes de cette éthique, de cette morale et surtout de cette culture. En Israël, les habitants juifs sont en majorité, nationalistes et sionistes plus que religieux. Le judaïsme n'est pas une race ; par son prosélytisme, les petits milliers de Cananéens d'origine avaient converti 10% de la population du monde romain, 10 millions d'individus acquis à ce rationalisme plus évident que le paganisme. Partant, cette religion n'était pas une race pure répartie autour du bassin méditerranéen. C'est l'antijudaïsme chrétien à partir de St Jean Chrysostome qui en a fait la race des déicides. Puis les antisémites après Marh, en 1879, en ont fait une doctrine raciale à des fins politiques. A leur appui, l'endogamie de la population juive de Litvaquie ou d'Afrique du Nord par son isolement obligé amena un phénotype, ce qui n'est pas un génotype ; d'où le triste succès de l'antisémitisme et du génocide européen. Les Tsars avaient montré l'exemple à des fins politiques. Dieudonné tient une boutique d'ignominie, il n'existe pas de religion liée au gène. Mais son talent de bonimenteur s'avère dangereux par sa résonance. Qu'on se le dise et qu'on le fasse fuir comme à Montpellier !

[Rédigé par : Marie]

Réactions :

Un théâtre de Montpellier vient d'annuler un spectacle de Dieudonné !

Y aura t-il d'autres décisions solidaires ??

[Rédigé par : Surcouf]

Je rêve du jour où l'on considèrera les hommes pour ce qu'ils sont, des êtres humains, et non pour la religion qu'ils ont adoptée ou non.
Mais d'après ce que je viens de lire ce n'est pas gagné.

J'ai beaucoup de tristesse en lisant les propos de certains ici et par les amalgames que j'y ressens.

"Un juif jeune ou vieux, religieux ou laïc", propos relevés ici, me semble quelque chose de bizarre à lire.

Si on est juif on est forcément croyant donc religieux.
On peut être pratiquant ou non mais dans tous les cas croyant.
La laïcité est un état de respect par rapport aux autres formes de pensée.

Là c'est parler d'un juif comme on parle d'un asiatique ou d'un amérindien, un type ethnique en quelque sorte, lâchons le mot horrible, une race.
je crois bien que nombre de problèmes viennent de cet amalgame.

Je ne suis pas anthropologue mais, si les juifs originels furent de type sémite, me semble-t-il, il en est de tout type actuellement comme peut l'être un croyant des autres religions.

Ce n'est pas parce que son ou ses parents pratiquent une religion que forcément on a la même si tant est qu'on en pratique une.
Je sais que la transmission de la croyance par le sang en quelque sorte fait plaisir aux tenants des religions actuelles mais c'est un fait avéré que ce n'est pas le cas.

Par exemple, j'ai été baptisé comme de nombreux enfants français et ceci par pure tradition.
Ne faisant aucune superstition mienne je ne suis donc pas chrétien. La valeur du "sacrement" par moi reçu dans ma prime jeunesse n'ayant à mes yeux aucune signification je ne peux me sentir attaché par une doctrine qui y serait rattachée.

Pour en revenir au propos mis en exergue précédemment cela ferait-il de moi un chrétien laïque ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Merci, Catherine Jacob. Je sais bien que Jacques Vergès n'est pas d'origine musulmane, si c'est cela que vous vouliez dire. Mais il y a des convertis.

[Rédigé par : pierre]

"Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît".

[Rédigé par : Anne aux Nîmes]

J'étais réservé quant aux déclarations de Dieudonné, et je le reste encore. En fait, j'ai du mal à comprendre sa démarche et à déterminer quel est son objectif.

[Rédigé par : Jean Marie]

Pardon de m'introduire sans ménagement dans cette assemblée, mais le ton qui y est employé m'a séduit, cherchant désespérément la mesure où je n'entends souvent que fracas des erreurs violentées par les a priori.
Je crois savoir que les cercles privés de la société juive s'inquiètent et déplorent l'absolutisme du Bien, qui les fait considérer par "un certain nombre" comme les fauteurs de l'état de notre société. Ceci est apparu de façon plus complète lors de l'épisode Madoff et a même transparu dans la presse internationale.
Dans ces conditions, Dieudonné devient suspect. La Loi Gayssot permet-elle ou non sa poursuite ? M. l'avocat général, aux termes de votre propos, je ne sais pas si j'ai raison de dire qu'elle permet de poursuivre un négationniste, ça c'est sûr, mais pas l'acte commis par Dieudonné ; c'est bien ce que vous avez dit, n'est-ce pas ?
Dès lors, la loi montre toute l'étendue de sa mauvaise finalité ; atteindre l'opinion et non l'inspiration. Il est vrai que celui qui a donné son nom à la loi, détestable manie française, est un être complexe, dont les errements à propos de G.Frêche laissent un sentiment diffus d'opportunisme. A-t-il été dépassé par son texte ?
On lui doit, c'est certain, ces attitudes de provocation que la loi ne peut pas aborder et où la Justice rouspète en pantalonnant un peu.
Le danger était-il si grand ? Les populations si haineuses ? On n'en a pas l'impression.
Finalement, M. Faurisson est un histrion aussi, mais je me souviens, étant jeune, avoir été puni par un professeur arrogant pour avoir soutenu que Katyn était le fait des Russes.

[Rédigé par : saipo]

Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache

Un commentaire truffé d'inexactitudes... au moins.
Son antisémitisme qui vous étonne tant remonte à 2003... cherchez pourquoi.

Et puisque la mémoire vous manque, réécoutez le désopilant sketch "Elie et Bokassa".

[Rédigé par : Marie]

Vous souhaitez un commentaire, monsieur Bilger !

Dieudonné serait un comique ? se veut « humoriste », peut-être, sans doute... Toutefois, peut-on se moquer ainsi d’une façon aussi insolente, avec autant d’inconvenance des déportés, donc de la « déportation » ? Et de ce que cela représente !

Pourquoi pas diront certains, on se moque bien de la religion ! Religions qui, par ailleurs, furent la cause, à travers les siècles, et encore de nos jours, de nombreuses exécutions, tortures….
Il est évident qu’il y a là une volonté de heurter, de choquer….

C'est lui faire trop d'honneur que de le relever !

Sans vouloir analyser quoi que ce soit, je me suis quand même demandée s’il n’était pas un peu maso ? Ce potache au mauvais goût dans ce désir de scandale… Risquant une mise à l’écart d’autant plus accrue, voire plus, que les gens le jugeraient décidément infréquentable… !

Est-il négationniste ? Je l’ignore ? Je ne connais pas ses textes...

Saul Friedländer, à travers son second livre : « Les années d’extermination. L’Allemagne nazie et les juifs 1939-1945 » a publié une histoire complète des persécutions commises par les nazis contre les juifs. Son 1er volume était consacré aux « années de persécution » (1933-1939)

Pourquoi Faurisson ?

A la demande de Robert Faurisson, Jean-Claude Pressac s’est rendu à Auschwitz pour tenter de démontrer l’inexistence des chambres à gaz ! Il se trouvait alors envahi par le doute…
Il fit des recherches, plusieurs voyages à Auschwitz, consulta de nombreux documents. Il ne s’intéressa qu’à la « technique » d’extermination. Il s’attacha à prouver les conditions dans lesquelles plus d’un million de déportés, juifs pour la plupart, furent gazés puis brûlés…

Il en revint convaincu du contraire.

Il publia les conclusions de ses expertises dans son livre « Auschwitz. Technique and operation of the gas chambers» en 1989. Pressac réfuta non seulement les thèses négationnistes mais fournit au-delà également de précieux renseignements sur les techniques et l'organisation du génocide par les nazis. Son livre « Les Crématoires d’Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse », paru en 1993, expliquait au public le fonctionnement des crématoires d'Auschwitz et démontra l'implication de certaines entreprises allemandes dans la solution finale orchestrée par les nazis….

Alors, pourquoi Faurisson ??

Il me plaît à penser, qu'après les recherches de Pressac entre 1980 et 1993, qui l'amenèrent à rejeter le négationnisme, puis récemment l'immense travail d'investigation de Saul Friedländer, son second volume est paru en février 2008, sur les années d'extermination, que cette mascarade de fort mauvais goût, ne fut en réalité qu’un « foutage de gueule », qu'un bras d'honneur à tous ces négationnistes et qu’en définitive, Dieudonné s’est, publiquement, "payé la tête" de Faurission, tel l’entarteur si ce soir là, il s'était trouvé au zénith.…

On peut bien rêver à l'aulne de cette Nouvelle Année, que je souhaite heureuse et fort douce à toutes celles et à tous ceux qui viennent se "rafraîchir" les neurones dans les eaux parfois "geyserisées", tumultueuses de la source Bilger... !

Bonne Année à vous !

[Rédigé par : Nathalie]

@Laurent Dingli : lorsque l'on souhaite publier le commentaire, je tombe sur une page de "hiéroglyphes". Peut-être que ce bug est terminé aujourd'hui ?

[Rédigé par : Catherine JACOB]

@Véronique
"@ Aïssa

Je vous souhaite à mon tour une très belle année ainsi qu'à tous ceux et à toutes celles qui viennent ici lire Philippe."

PB et... vous-même aussi peut-être? Non?

Personnellement je souhaite une assez (soyons modestes) bonne année à tout le monde, ce qui vaut mieux qu'une mauvaise à défaut d'une très bonne, vu que ce matin nous avons déjà appris un décès, une hospitalisation en soins palliatifs et une grossesse extra utérine à propos de laquelle le service d'urgence contacté a lancé à tue-tête à son confrère : "C'est encore un connard qui appelle parce que sa femme a fait un oeuf blanc !" Précisons que le service s'est malgré tout déplacé pour... 'voir si c'était vrai'! et que la 'femme du connard' a dû subir le soir même une ablation de sa dernière trompe valide !

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Aïssa

Je vous souhaite à mon tour une très belle année ainsi qu'à tous ceux et à toutes celles qui viennent ici lire Philippe.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

@Robert Marchenoir
"Au fait, j'ai lu sur un blog américain, habituellement bien informé, que Vergès était musulman (ce qui expliquerait bien des choses). Quelqu'un saurait-il si c'est exact?"

"Jacques Vergès est un avocat français né d'un père réunionnais et d'une mère vietnamienne le 5 mars 1925 à Ubon Ratchatani au Siam (actuelle Thaïlande).[...]Fils de Pham Thi Khang, institutrice vietnamienne (annamite), et du docteur Raymond Vergès, consul de France dans sa ville natale, il est le frère de l'homme politique Paul Vergès.[...]Communément nommé Raymond Vergès, Marie Adolphe Raymond Vergès était un ingénieur, médecin et homme politique de l'île de La Réunion. Né le 15 août 1882 à Saint-Denis et mort le 2 juillet 1957 dans la même commune"
dixit Wikipédia à cette adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Verg%C3%A8s

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

"Il y a du Vergès dans cet homme-là."

Bien vu.

Au fait, j'ai lu sur un blog américain, habituellement bien informé, que Vergès était musulman (ce qui expliquerait bien des choses). Quelqu'un saurait-il si c'est exact?

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@ Daniel Ciccia
Merci, je vous renvoie le compliment pour vos derniers commentaires toujours aussi construits et argumentés.
@ Nathalie,
Quel est le problème que vous avez rencontré avec les commentaires de mon blog ?
@ Aïssa Lacheb-Boukachache,
Vous me connaissez mal si vous pensez que j'ai un instant le moindre désir de vous fusiller sur-le-champ (au sens figuré cela s'entend). Il faut se méfier des apparences et de ceux qui sont trop rapidement avec vous à tu et à toi. Nous avons peut-être, sur certains points, plus de similitudes que vous ne le pensez. Et j'ai par ailleurs souvent beaucoup de plaisir à vous lire.
@ Cher Philippe, vous écrivez notamment
« J'ai toujours trouvé scandaleux le procès fait à François Mitterrand au sujet de Bousquet. Les ressorts du coeur et de l'esprit ne passent pas obligatoirement par l'éthique et une page noire peut ne pas faire oublier les autres ».
A première vue, et d’une manière générale, on ne peut qu’être d’accord avec vous. Chacun en effet est libre de choisir ses affections comme il l’entend et sans que l‘ami corresponde aux références éthiques du moment. Je me souviens à ce propos de la déclaration d’un homme pour qui vous n’avez pas, je crois, une admiration sans bornes : Alain Delon. Il y a un certain temps déjà, il disait être l’ami de Jean-Marie Le Pen dont il ne partageait pas cependant les idées (il appelait alors à voter pour Raymond Barre). On pourrait encore évoquer Me Jacques Vergès et ses amis khmers rouges… Ce sont là en effet des questions privées qui ne regardent personne. Dieudonné a choisi Le Pen comme parrain de sa fille ? La belle affaire. Il aurait pu tout aussi bien adopter le perroquet de Goebbels ou le caniche de Staline, on s’en moque.
Mais il en va tout autrement lorsqu’il s’agit d’un président de la République française et que l’ami en question a été l’acteur de l’un des plus grands crimes de l’Histoire humaine. Je ne discute pas les affections particulières de feu Mitterrand - s’il avait plaisir à fréquenter l’homme qui a organisé la rafle du Vel’d’Hiv’ et contribué activement à la « solution finale de la question juive», c’était en partie son problème ; mais comme le même Mitterrand, de par sa fonction, était censé incarner la République française et que, par ailleurs, lui et sa majorité se posaient constamment en référence morale, claironnant avec leurs séides de Touche pas à mon Pote et autres croisés de SOS Racisme, leur sainte indignation contre la bête immonde, l’opinion publique, dis-je, était tout à fait en droit de s’interroger sur la piteuse contradiction qui existait entre les discours et les actes. On sait que Machiavel-Mitterrand avait poussé le cynisme jusqu’à inviter le docile Attali à la même table que Bousquet. Très drôle en effet… (Il me semble de mémoire que le beau-frère Roger Hanin, alias Navarro, a eu plus de mal à avaler la plaisanterie). On dirait presque du Dechavanne invitant des nazillons et des activistes juifs pour s’étriper sur un plateau de télévision afin de faire monter l’audimat. Certes, les motivations du ci-devant « Dieu » n’étaient pas bassement mercantiles et ce grand esprit, qu‘entourait un cohorte d‘affairistes, de médiocres littérateurs et de vils courtisans, peuplait souvent de très hautes sphères. Encore que, de l’aveu même de Mitterrand, le grand humaniste Bousquet avait contribué à financer une partie de la gauche française : Le choc fut rude pour quelques idéalistes sincères qui durent dégringoler du septième ciel mitterrandien, tel votre humble serviteur. Pour prendre une autre référence triviale qui m’amuse assez, Mitterrand drapé dans sa robe blanche de vierge me fait penser au Galabru de la Cage aux Folles, défenseur de l’Ordre Moral, qu’on retrouve maquillé dans les bras d’un travesti. Vous vous souvenez que nos compères socialistes affichaient à l’époque une moue dégoûtée, non pas seulement lorsqu’ils parlaient de l’extrême droite, mais même de la droite républicaine. Mais le pire c’est que les mêmes disaient, comme l’on rend une ordonnance, qui avait été collaborateur et qui ne l’avait pas été. Vous voyez de qui je veux parler. Il y a tout de même des limites à l’hypocrisie et à l’imposture. Ou, non, plutôt, il n’y en a pas.

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Il y a des mois, lorsque écoutant sur Inter tôt le matin notre cher PB, je l'entendis prononcer ce mot "frères en humanité" puis répondre en touillant à une question de Nicolas Demorand quant à Claire Chazal qu'il éreinterait sur son blog, je me suis dit, tiens tiens, intéressant, allons-y voir ce blog... Depuis, j'y suis resté car je l'ai trouvé des blogs un de ceux les plus intéressants, tant par la qualité des billets initiaux de notre hôte que par celle non moins pertinente de beaucoup de commentateurs habitués ou occasionnels. J'ai conscience d'avoir énormément écrit ici et je ne le regrette pas. Je suis surtout heureux d'avoir pu lire Cathy... euh Catherine Jacob, J.D.Reffait, sbriglia, Daniel Ciccia, Véronique, ce sacré Erig, Duval Uzan, même L.Dingli qui me fusillerait sur le champ, puis d'autres un peu moins constants, certes, mais souvent intéressants... Je fais comme un petit bilan de ma modeste contribution à cet espace de liberté et d'intelligence, et, dans l'ensemble, je pense ne pas avoir été trop mauvais. J'ai aussi appris, grâce à ce blog, à me contenir dans la forme sans me renier sur le fond. Ce fut difficile, mon tempérament... Aussi à comprendre les uns et les autres et ce qui peut les motiver à défendre tel ou tel point de vue. Il n'y a pas d'écrivain qui ne soit avant un grand lecteur. Ici, ce furent pour moi de grands moments de lecture et j'en remercie les auteurs. PB est un homme heureux. C'est pourquoi je lui dis ceci: Il n'y a point d'homme heureux qui ne soit généreux. Comme en retour il n'y a point de malheureux qui ne soit ténébreux. De ce constat, on peut juger des choses différemment. C'est ainsi que j'imagine le monde et, pour moi, l'imagination est plus importante que le savoir. A toutes et tous, je souhaite mes voeux les meilleurs et si pour l'an qui vient nous ne sommes pas plus nombreux, qu'au moins la vie fasse que nous ne soyons pas moins...

Aïssa

Et moi ossi je vous souhaite une bone année. Ma copine ma plaqué mais j'm'en fous j'en ai une autre. Et des fois jreviendré pour surveilé si vous dite des chose sur nous les prison et tou j'ai lu je surveile, je sui pa bète.

Antoine 12 ans

[Rédigé par : Daniel Ciccia]

Solide argumentation de Laurent Dingli.

[Rédigé par : Nathalie]

On ne peut pas publier un commentaire dans votre blog, Laurent Dingli.
Aïssa : Est-ce que l'extermination des arméniens par les turcs, c'est quelque chose qui vous évoque quelque chose dans l'histoire ? Vous qui parlez de négationnisme...

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@ Jean-Dominique Reffait,
Vous dites que je n'argumente pas, en réaction à vos propos. Mais que puis-je vous rétorquer lorsque vous expliquez, si j'ai bien compris votre thèse, qu'en réalité ce méchant saltimbanque de Dieudonné met pour ainsi dire le sieur Faurisson sur la sellette ? Ne trouvez-vous pas qu'il existe une continuité et une cohérence dans les actes et les discours de ce bouffon morose ? Pensez-vous que c'est un hasard si Jean-Marie Le Pen est le parrain de sa fille ? Est-ce fortuit de déclarer aux jeunes gens des cités « convertissez-vous comme moi, essayez de vous ressaisir, rejoignez l’axe du bien, l’axe américano-sioniste » ?
Se moquer des juifs extrémistes ou du sionisme ne me choque pas du tout. Pourquoi ne pourrait-on pas le faire ? Mais, instiller la haine sous couvert d'humour n'est plus une question de talent ou de liberté d'expression.
Je rejoins sur certains points l'analyse d'Aïssa Lacheb-Boukachache, notamment sur la paranoïa, mais je crois malheureusement qu'il contribue à l'alimenter lui-même en évoquant ce prétendu lobby juif des médias, qui est, depuis le siècle dernier, l'un des piliers de l'antisémitisme. Je sais qu'Aïssa est tout sauf raciste ou antisémite, mais il tombe dans le panneau qu'il dénonce lui-même quand il dit que Dieudonné fait le jeu de Faurisson et que son public n'a sans doute pas le même sens critique que vous, Jean-Dominique Reffait. Car en martelant qu'il existe un lobby juif des médias, on fait entrer cette ineptie dans la tête de la floppée d'imbéciles incultes qui peuplent internet. Ce prétendu lobby juif des médias a-t-il jamais empêché un libre penseur comme Philippe Bilger de s'exprimer ? Non. Et sans comparer ceux-là avec notre hôte, c'est bien à la télévision française, soi-disant sous la coupe des juifs, qu'on a entendu Jean-Marie Le Pen faire des calembours ignobles. C'est encore sur le petit écran que j'ai vu et entendu Meyssan développer son abjecte théorie du complot américano-sioniste du 11 septembre, délire larement relayé dans presque tout le monde arabe, grâce à l'inénarrable Ardisson. C'est aussi à la télévision que j'ai entendu ce triste sire de Marc-Edouard Nabe développer ses idées fort subtiles. Mais que diable faisait alors ce terrible lobby juif qui selon certains contrôlerait les ondes ? M. Lacheb-Boukachache croit dénoncer la théorie du complot en s'en faisant partiellement et sans doute involontairement l'un de ses médiateurs.
Reste une question de fond. Le rapport que nous entretenons avec la Shoah. Je ne reviens pas sur l'expression détestable employée par l'un des internautes à qui l'on a fait "bouffer tous les jours de la Shoah" dans le cadre de son métier d'enseignant.
Je crois que nous entretenons un rapport très ambigu avec l'extermination des juifs d'Europe, c'est presque une lapalissade de le dire. Mais nous ne voyons sans doute pas à quel point notre culpabilité collective constitue, en grande partie, un contre-investisement de pulsions sadiques ou d'un simple rejet. C'est je crois ce qui explique l'énorme succès, en France, du roman Les Bienveillantes de Benjamin Littell, qui est pour le reste, et notamment sur le plan littéraire, assez médiocre. Mais il a permis, par le biais de la fiction, de contourner l'interdit moral souvent très rigide que la société européenne de l'après-guerre s'est imposée. Et le fait que l'auteur soit juif a bien évidemment facilité les choses. Je crois qu'en l'occurrence, certains ont pu lire avec une certaine complaisance ces interminables récits de massacres.
On dit que l'on parle trop de la Shoah. C'est ce que sous-entendent beaucoup de gens, notamment sur ce blog, et Monsieur Lacheb-Boukachache s'interroge sur le fait que d'autres grands crimes n'aient pas leurs négationnistes. Je crois qu'il connaît mal l'histoire du Japon ou celle de la Turquie, il saurait sinon que le négationnisme y a fleuri et prospère parfois encore chez certains extrémistes. Parle-t-on trop de la Shoah ? Je ne le crois pas. Comment expliquer alors que le grand public ait découvert, avec les Bienveillantes, mais aussi et surtout avec les recherches du Père Patrick Desbois, l'existence de la "Shoah par balles" en Russie, en Pologne et en Ukraine ? C'est-à-dire au début du XXIème siècle, plus de soixante ans après les faits ? Malheureusement, peu de gens ont lu l'excellent livre de Raul Hilberg dont nous parle souvent Véronique Raffeneau.
Vous vouliez des arguments. J'espère vous en avoir donnés.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Jean-Dominique

"Le spectacle de Dieudonné tacle tout le monde d'une façon terrible, les imams en prennent plein la figure, les africains sont ridiculisés cruellement, mais on ne retient qu'une parcelle de son acidité, celle qui vise les juifs. "

D'une part, Dieudonné n'a eu pour seul objectif que son épilogue Faurisson, soit le "coup" médiatique du moment.

Il ne l'a pensé, construit et millimétré au mot près pour ne créer que du scandale médiatisé. Je pense très honnêtement que Dieudonné se fiche totalement du combat qu'il prétend mener, celui de la liberté d'expression.

D'autre part, ce qui me pose souci dans la note de Philippe, ce n'est pas tant l’évocation des marionnettes hideuses du spectacle de Dieudonné, mais plutôt l'idée que Dieudonné a longtemps été dans l’esprit de Philippe le résistant intellectuel de référence pour la liberté d’expression.

Si le propos de Dieudonné est de condamner la loi Gayssot, nombre d'intellectuels et d'historiens de renom ont jugé cette loi désastreuse depuis très longtemps. Donc RIEN dans la position revendiquée de Dieudonné de fulgurant, de novateur et de renversant.

Il ne fait qu’enfoncer une porte ouverte.

Enfin, je persiste à penser que l’antisémitisme agit comme une drogue puissante par laquelle se cristallisent tous nos ressentiments, nos rancoeurs et nos capacités de haine de l’autre.

Les écrits d’un R. Faurisson agissent pour certains à la manière d’une liqueur forte. L'existence des chambres à gaz n’étant pour eux qu’une énième invention, forme et traduction du "complot juif" qui structure, selon eux depuis la nuit des temps, leur propre rapport au monde et aux autres.

[Rédigé par : Nathalie]

Mais, en même temps, faire une loi à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose d'immoral... savez-vous où cela conduit, à quel genre d'Etat et de police et de justice aussi ? Non, je crois, à force de lire ce que je lis, dans les journaux, les forums etc... que nous allons, hélas, de plus en plus vers une société moralisatrice au sens le plus péjoratif du mot.
Dieudonné dit des choses immorales, contestables sur le plan éthique, et ce n'est pas par la police et les lois interdictrices et les mauvais procès que nous arriverons à combattre cela, au contraire ce serait un faire un martyre, mais c'est par une argumentation solidement étayée que ce sera possible. Pour relever le niveau.
Je pense que nous serions tous contraints de nous coller du sparadrap sur la bouche à force. Après les condamnations de propos immoraux, ce sera quoi ? Les gros mots ?

[Rédigé par : Sinnerman]

Quand le pseudo historien Pétré-Grenouilleau tente de minimiser le caractère criminel de l'esclavage des noirs en écrivant que "la nature polygame des sociétés africaines a sans doute eu pour effet d’atténuer voire d’annuler en bonne partie cet éventuel déficit des naissances" et parle même de "l'ensemble des phénomènes positifs et négatifs" de la traite, il est abondamment relayé par les médias (Elkabbach, Finkielkraut et toute la clique) en plus d'une consécration par le Sénat.
Par contre Dieudonné, dont on peut aimer ou non l'humour sarcastique, qui invite Faurisson sur scène sans partager les thèses défendues par celui-ci, ça devient une affaire d'Etat.
Encore une fois, la liberté d'expression à géométrie variable !

[Rédigé par : Blogocrate]

Shalom
Vive la pensée unique !
Dieudonné n'a rien fait de grave, à part glisser une "quenelle" à ceux qui n'ont de cesse de nous imposer leur idéologie de mort.
On peut voir les anti-Dieudo' ; pour l'extermination autorisée du pauvre peuple Palestinien, qui l'aurait bien cherché, dit-on. (?)
A quand une loi qui nous interdira de remettre en cause l'existence du Père Noël pour ne pas blesser nos enfants ?
A quand une loi pour interdire de critiquer le miséricordieux état d'Israël ! (David Ben Gourion doit bien se marrer si il nous regarde.)
A quand une loi pour limiter la pensée de l'homme...
Vive l'insoumission et vive la France insoumise ; D
Mazal Tov !

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Il n'y a que Elie qui peut sauver Dieudonné ... D'ailleurs, dans un entretien télé plutôt récent, il dit l'appeler régulièrement, mais l'autre s'obstine à ne pas répondre. Gageons qu'un jour, il se décidera à décrocher ... Moi, j'aimerais bien qu'ils se rencontrent, l'un grimé en Juif intégriste, papillotes et tralala, l'autre en Noir cannibale, os dans les narines et danse vaudou la marmite ... Ce jour-là, on aurait du bon Elie et Dieudonné et de l'humour pour de l'humour ...

Il y a du vrai dans ce que tu dis, J.D.Reffait. Cependant, là où tu te plantes par omission, c'est que quand bien même il ferait dans le second degré (ce que je n'affirmerai pas), ceux qui l'entendent, eux, l'écoutent au premier degré. Un Juif, jeune ou vieux, religieux ou laïc, n'importe, passant ce soir-là près les portes du Zénith à la sortie du spectacle, rentrant paisiblement chez lui et reconnu par cette foule comme tel, l'aurait mauvaise assurément, à son dam; on ne serait plus très loin du sieur Lynch, de mémoire ... Tout ceci est très délicat, à manier avec des pincettes, surtout en ces temps de merde économique générale et de conflit grandissant au Moyen-Orient. Une foule (un public en l'occurence) n'est pas intelligente; depuis Freud, on le sait. Il (Dieudonné) peut dire dans le même temps que sa bise à Faurisson, et à la cantonnade, qu'il conchie les racistes, antisémites et autres de cette race ("race", c'est pour Zemmour ...), les vrais racistes, antisémites, etc., n'en ont cure; le principal, pour eux, est fait, dit, et la foule stupide l'a entendu et deux fois plutôt qu'une ... Les 5000 du Zénith savent-ils seulement qui est Faurisson, son idéologie? savent-ils seulement la guerre et son cortège de malheur?... Quelques-uns à peine, sinon, le reste, un ramassis d'incultes voire d'analphabêtes peu ou prou bling bling des banlieues pour qui lire un livre est une insulte. Ils viennent là comme on viendrait voir un leader qui saurait des choses qu'ils sont, hélas, bien incapables d'en chercher par eux-mêmes la contradiction ... Ceux qui savent, eux, s'en fichent; ce qui les interesse, c'est la clique, ces troupes, ce troupeau ... Qui les mots pour le dire? Le Pen? Non, c'est un raciste, on le connaît. Faurisson? Qui c'est ce con? Gollnisch? Pareil, c'est du Le Pen ... Dieudonné? Ah oui, lui c'est de l'humour! il peut le dire, c'est rigolo!... Justement, non, c'est là où c'est le plus dangereux, c'est lui qui convainc du pire en croyant démystifier, car son public, ce soir-là, n'est pas 5000 J.D.Reffait capables de faire la part de toute chose, c'est plutôt 4500 paumés; les autres, des sinistres convaincus ... A cela, ajoute la médiatisation massive (y compris ici, en ce blog) et ces 4500 deviennent en un clin d'oeil 4 500 000 voire plus. Qu'un Juif craigne aujourd'hui de porter la kippa dans la rue est la résultante de cette dialectique. Au nom de sa liberté, Dieudonné écrase, intimide et finalement tue celle de l'autre. Il peut avoir les meilleures intentions du monde, le résultat, après le spectacle, est toujours mauvais ... Et c'est de ce résultat que certains se félicitent en secret. Pense, si Dieudonné était blanc ...

Quelqu'un, ici, a écrit "bouffer de la Shoah tous les jours ...". Il a raison. A trop parler d'une chose, on finit par la rendre suspecte. Personne ne remettrait en cause les boucheries hallucinantes de Verdun, du Chemin des Dames, de la Somme. Pourtant, aucune image filmée de celles-ci ne nous est parvenue et ô combien n'a-t-on pas tu ce conflit jusqu'à récemment encore ... Tout est dit en cette comparaison des devenirs historiques et dans la mémoire collective des peuples, de ces deux drames humains si proches l'un et l'autre. Récemment, à la télé, pour fêter le 90ème anniversaire de l'armistice 14-18, il y eut une soirée consacrée à ce conflit, avec quelques vagues images d'archives de celui-ci, reconstituées. Plus de dix millions de téléspectateurs. Il en est souvent de même lorsqu'il s'agit d'émissions consacrées à la guerre d'Algérie ... Quant à la Shoah, tout le monde ou presque zappe à présent. Désintéressé, fatigué ... Car de la sorte, le trop tuant toujours l'utile, arrive forcément un moment où ce n'est plus de l'Histoire qu'on regarde voire étudie, mais comme un sentiment désagréable qu'on nous oblige à lire notre acte d'accusation. J'ai 45 ans et je ne me sens pas plus coupable de Verdun que je ne me sens ni ne me sentirai jamais coupable d'Auschwitz; et ce n'est pas en me collant sans cesse sous les yeux les images des camps d'extermination nazis qu'on me convaincra du contraire. Combien se disent cela, qu'ils aillent ou non aux spectacles de Dieudonné? Voilà où on en est ...

Aïssa.

[Rédigé par : Augustin]

Il faut vraiment que nous en soyons à un terrible degré d'ignorance et d'inculture pour voir en Dieudonné un résistant intellectuel. Ou alors les gens souffrent-ils à ce point de la situation actuelle, économique, politique, sociale, pour se raccrocher aux pitoyables et répugnantes provocations de cet (ancien) humoriste ? Il est vrai que le désespoir engendre souvent la haine, et qu'à cette haine, il faut un sujet. Dieudonné désigne un ennemi traditionnel et invite les désespérés à focaliser leur haine sur lui, le juif, le bouc émissaire millénaire. Dieudonné fait parler de lui, et pendant ce temps, le désespoir grandit.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Lateralus

"Evidemment, avec 15 ans d’Education nationale derrière moi, après avoir « bouffé » de la Shoah à tous les repas, après avoir été appelé à cracher sur M. Faurisson, sans même comprendre quels en étaient les enjeux, je ne pouvais que m’indigner." écrivez-vous.

"Dans un entretien au Choc du mois de septembre 1990, il (R. Faurisson) déclarait, notamment, que « le mythe des chambres à gaz est une gredinerie « et qu'il a « d'excellentes raisons de ne pas croire à cette politique d'extermination des Juifs, ou à la magique chambre à gaz, et on ne me promènera pas en camion à gaz." (source wikipédia)

Mais il suffisait juste qu’à ce moment-là les tenants de l’Education Nationale qui crachaient sur R. Faurisson lisent "La Destruction des juifs d’Europe" de Raul Hilberg publié en France en 1988. Ils auraient alors su opposer aux croyances de R. Faurisson un travail d’inventaire méticuleux du processus d’extermination mis en place à l’échelle européenne par les nazis.

Cracher sur R. Faurisson par opportunisme et confort idéologiques est inutile et sans intérêt.

Savoir traverser un travail gigantesque comme celui de R. Hilberg et savoir l'opposer aux croyances et aux opinions d'un R. Faurisson, c’est dépasser l’indignation qui n’est qu’éthiquement correcte. C’est savoir faire face à, et avec, la vérité froide des faits.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

@Laurent Dingli
C'est bizarre ce besoin d'être inévitablement désagréable avec les autres sans prendre la peine de réagir à une argumentation - fut-elle comique - par une autre argumentation. Ca doit venir des glandes, je suppose.

@ Véronique
Je crois intimement que Dieudonné n'est pas ce que vous en laisse voir les dépêches de presse. Le spectacle de Dieudonné tacle tout le monde d'une façon terrible, les imams en prennent plein la figure, les africains sont ridiculisés cruellement, mais on ne retient qu'une parcelle de son acidité, celle qui vise les juifs.
Lorsque le spectacle commence, Dieudonné cartonne sur Le Pen en racontant comment il a eu l'idée du parrainage - visiblement bidon - de sa fille. Il appelle Le Pen :
"Je ne vous dérange pas ?
- Non, j'étais avec des copains. On était dans le jardin en train de torturer un chat."
Et franchement, c'est très très drôle et je ne m'étonne pas qu'Elie Seimoun soit encore, malgré le ressentiment qu'il peut éprouver, fasciné par ce talent considérable.

Oui je suis gêné par cette péripétie Faurisson, non pas dans la forme - qui permet éventuellement de faire passer le négationniste dans le camp des pitres - mais sur le fond, qui n'est pas explicite. Faire rire du négationnisme en l'honorant - avec l'aide de sa propre vanité - d'une pantalonnade n'est pas moins efficace que de lui opposer un long cortège de jérémiades et de protestations des vertus indignées. On confond tarte à la crème et rosette de la Légion d'honneur.

Le problème est que, dans une société manichéenne, la pitrerie doit verser d'un côté, celui du bien, ou de l'autre, celui du mal. Dieudonné essaie de forcer un passage, mais, comme Philippe, je crains qu'il n'y parvienne pas et qu'il se perde dans son propre labyrinthe.

[Rédigé par : Daniel Ciccia]

Je ne tiens pas Dieudonné, dont j'appréciais le numéro qu'il formait avec Elie, pour un défenseur de la liberté d'expression, même si c'est elle qu'il invoque.
Il a le droit de proférer ce qu'il veut et, sans la loi Gayssot qui offre une possibilité de transgression avec laquelle il joue, nous avons le droit de considérer la valeur de ses initiatives pour ce qu'elles sont.

Il a choisi de chevaucher un cheval de bataille qui lui assure un statut de victime du système, du lobby, et de prospérer sur une sorte de compétition mémoriale indécente comme elle l'avait été à Durban.
C'est cet esprit "discordant" qui distingue Dieudonné.

Il cristallise une improbable liaison entre la tribu Ka (dissoute), le Hamas et le FN.
Mais c'est parfait dans un monde médiatique que chacun dispose de l'amuseur à son diapason.
Excellent propos de Catherine Jacob.

[Rédigé par : Lateralus]

Soutenant M. M’Bala M’Bala depuis seulement peu de temps, après l’avoir considéré comme beaucoup, et à tort, de « premier enculé de France », ce nouveau « dérapage » (comme aiment à dire les médias) me laisse bien plus sceptique que les autres.
Evidemment, avec 15 ans d’Education nationale derrière moi, après avoir « bouffé » de la Shoah à tous les repas, après avoir été appelé à cracher sur M. Faurisson, sans même comprendre quels en étaient les enjeux, je ne pouvais que m’indigner.
Trop c’est trop ? Pour le coup, certainement. Dieudonné avait tant d’autres moyens de choquer. Pour le coup aussi, l’humoriste aurait dû changer de cible. Les juifs sont devenus sa proie facile. Pourquoi ? Parce que plus chatouilleux que les autres « communautés ». Se moquer de tous ? Oui. Mais « ne touche pas à mon pote juif ». Dieudo se moque des noirs, des arabes, des chinois, mais principalement des racistes en tous genres, et bien entendu des communautaristes, racistes impunis.
En définitive, « l’humour goy » de M. Bla bla, acharnement antisémite, ou seul credo possible pour créer le scandale ? Ni l’un ni l’autre.
Qu’est-ce qui fait le plus mal à la Mémoire française ? De quoi souffrons-nous depuis plus de soixante ans ? L’Holocauste. Et l’humoriste aime frapper là où ça fait très, voire trop, mal. Toujours est-il que l’on n’est pas sûr de sa chute.
M. Faurisson au Zénith, ça paraît inexcusable. Et ça le deviendrait si Dieudo ne rectifiait pas le tir. Pas besoin de pleurniche ou d’excuses, mais d’une rectification humoristique, car le talent de créer le rire, il l’a toujours eu, et ceux qui ne le trouvent pas drôle ne l’ont jamais regardé sur scène. Donc de mon côté, même encore sous le choc de l’info, je préconise le « wait & see ». Voyons comment les choses évoluent avant de tirer à boulet rouge, ce qui ne me semble pas un comportement démocratique et pragmatique.
Enfin, je me suis permis d’interpréter ce « sketch ». En France, la discussion démocratique n’existe plus et a été remplacée par les lynchages en tout genre. Je déteste fondamentalement tout préjugé, mais je pense qu’au lieu de simplement sonner l’alarme lorsqu’un individu en émet, il faudrait aussi réfléchir à ce qui l’y a poussé. La systématisation de la sanction, d’accord, mais au moins, mettons en place un débat utile, car on sait tous très bien que la simple pénalisation ne remédie à rien. Qu’est-ce qui a amené Faurisson à défendre des thèses pseudo-scientifico-historiques complètement crétines ? « Réfléchissons-y ». C’est, je pense, le message de Dieudonné.

[Rédigé par : lafcadio wluiki]

Il y a quelque chose de terriblement ironique à remettre un prix à un négationniste par un déporté. J'avais trouvé écœurant le film "La vie est belle" qui n'a pourtant pas choqué grand-monde. Je trouve formidables les créations de Dieudonné parce qu'elles nous obligent à nous interroger sur nous-même, nos communautarismes, nos préjugés et nos mensonges. Les médias sont justement le lieu de cette parole falsifiée où au nom du bien commun, on nie jusqu'à la réalité. Dieudonné appuie là où ça fait mal, y compris par des actes qui me gênent parce qu'ils masquent le comique de génie, l'homme de conscience, l'un des derniers hommes publics à se battre contre le racisme, l'intolérance et pour la laïcité.

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

"... et une page noire peut ne pas faire oublier les autres". Entre deux individus, oui; entre un individu et un peuple, c'est autre chose qui mérite davantage de jugement, mon cher PB. François Mitterrand pouvait à sa guise petit-déjeuner autant qu'il voulait avec Bousquet, c'était son choix et nul n'aurait à y redire tant il est vrai qu'on est libre d'aimer même les pires crapules. Mais le faire, de fait, au nom de la République dont il était à ce moment l'élu suprême, et aux frais de celle-ci, cela appelle à davantage d'explication. Ce n'est pas aussi simple que cela, et je ne comprends pas votre indulgence à cet égard. Si Mitterrand assumait réellement ses amitiés, que ne les a-t-il de toujours dévoilées ou, à tout le moins, pas célées avec tant de ruse et perversité? On voit là l'homme fourbe au peuple; ce ne serait pas la première fois dans l'Histoire. Cette "page noire" personnelle finit, de son fait ordurier dès lors qu'il devient présidentiel et incarnant la République, de noircir et salir encore plus les pages de l'Histoire de France. Mais l'Histoire est ainsi faite qu'on n'en finirait plus de vomir ceux qui firent pareil voire davantage ... D'où la nécessité, tant que c'est possible, d'une médiatisation en temps réel de ces faits, qu'on informe un peu les gens de qui les gouverne et comment et avec qui ils le font, qu'ils ne crèvent pas plus cons ces pauvres gens ... A cet endroit, on est forcé de reconnaître que les journalistes ont ça de bon.

L'Histoire, une grosse bête pataude. On est toujours frappé de ces façons singulières qu'elle a de vouloir se reproduire. Toutes choses étant ce qu'elles sont, on ne peut s'empêcher de rapprocher ce ressentiment de Dieudonné tel qu'il est réellement à l'origine -que l'on me croie; il n'a pas d'autre raison initiale- et que je l'ai expliqué ci-dessus, et celui de Hitler, jeune artiste peintre affamé à Vienne, incapable de placer ses toiles chez les riches galeristes juifs de la ville qui lui privilégiaient d'autres artistes ... Juifs de préférence. A partir de ces ressentiments personnels, on finit d'échafauder toute une théorie complexe et cohérente du complot; cohérente au sens de la cohérence pathologique des délires d'un schizophrène, par exemple, un psychotique, plus exactement un paranoïaque tel que définit par le DSM-IV, la bible médicale des diagnostics. Le paranoïaque, à partir d'une réelle expérience personnelle frustrante, va bâtir tout une théorie "cohérente" où il se verra comme la victime de tel ou tel personne ou groupes de personnes bien définis, circonscrits, nommables, et agira en conséquence, soit en fuyant et se cachant, soit en agressant. A la différence du paranoïde qui, lui, pour les mêmes raisons bâtira un discours tout aussi "cohérent" mais sans "ennemi(s)" définis, circonscrits, nommables. Mais de même, il fuira ou attaquera. En psychiatrie sérieuse et rigoureuse, on vous dira toujours que face à un paranoïaque ou un paranoïde délirant, c'est-à-dire ayant construit et assimilé un discours qui lui est sien, et qui se trouverait avec vous dans une pièce, l'attitude la plus adaptée est de s'écarter doucement pour le laisser passer, surtout ne pas lui bloquer la porte par votre présence, il vous sauterait dessus ou chercherait une autre issue pour fuir, la fenêtre derrière lui, par exemple, ou alors il mourrait peut-être en s'y précipitant ... Le suicide ne lui fait pas peur, au contraire, c'est une fuite quand il ne pourrait vous affronter et vous détruire, enfin détruire ce qu'il perçoit de vous, dans son délire, comme celui ou un de ceux qui lui nuisent ... S'écarter, le laisser passer, calmement, mais ne pas le perdre de vue, que son délire n'aille pas grandissant jusqu'à inclure en lui -de manière toujours "cohérente"- tous et toutes dans ses ennemis, car alors, dans la rue, il se ruerait sur le premier ou la première rencontré et, ne pouvant l'éviter, il étranglerait ou poignarderait ... C'est pourquoi, plus l'on s'approche du paranoïaque -ou du paranoïde- délirant, plus on lui accorde d'attention, même dans les meilleures intentions, plus il devient redoutable et agressif voire suicidaire. Il faut le surveiller d'un peu loin, qu'il ne soit dangereux ni pour lui-même ni pour les autres, et attendre que le délire retombe car il n'est jamais aussi virulent, prégnant, permanent. Il s'apaise, comme on sourdine, avant de resurgir, soit de la même thématique, soit une autre ... A ce moment de répit, on peut, oui on peut, une prise en charge thérapeutique, il y a d'excellents neuroleptiques-retards qui, tout en lui permettant de mener une vie normale ou peu s'en faut, le délivreront de ces voix "qui parlent dans la tête", comme ils disent, de ses délires souvent monstrueux et tellement convaincants pour qui les écoute et ne sait qu'il a face à lui un grand malade mental ... D'une frustration légitime, un sentiment d'injustice bien réel à l'origine, une extension de celui-ci en délire paranoïaque ou paranoïde ... C'est redoutable. Est-ce que Dieudonné est en train de sombrer dans cette maladie? Je ne sais ... Mais, comme Hitler, il entraîne des gens dans son délire ... C'est peut-être une manière de protection que de mettre ces gens (le public) entre "eux" (les Juifs, ses ennemis dans son délire) et lui ... En d'autres temps proches, les mêmes mécanismes ou peu s'en faut dans l'esprit d'un homme ont abouti à plusieurs génocides en plus d'une guerre mondiale. Si Dieudonné n'est pas devenu malade, alors on peut dire que Hitler ne l'était pas non plus ... Il ne faut pas sous-estimer la portée nuisible de ces spectacles, de ces propos a priori anodins ou, c'est selon, provocateurs sans conséquences, qui seraient légitimés par une quelconque et irresponsable liberté d'expression. Il est de nombreux êtres prêts à tout croire et agir, pourvu qu'on leur désigne un responsable à leur misère. Il y a une différence entre confondre, dénoncer et vilipender à raison un lobby juif médiatique et l'ensemble de cette communauté laïque et/ou religieuse de France. Surtout en ces temps de difficultés économiques pour le plus grand nombre à l'intérieur de notre pays, et, à l'extérieur, ces interminables et cruels conflits entre Israël (improprement qualifiés tous Juifs) et certains Palestiniens irréductibles qui semblent oublier un peu facilement que celui qui les a sortis de l'oubli séculaire où ils étaient tombés et où ils étaient voués à rester voire à disparaître en tant que peuple reconnu par toutes les Instances internationales, celui-là, le premier d'entre eux, celui qui a depuis le début incarné toute la légitimité et le juste combat du peuple palestinien, le plus redoutable adversaire d'Israël, Yasser Arafat, a serré la main d'Itzak Rabbin, de Shimon Pérès, et tous ont dit ce jour-là qu'il est temps de faire la paix, de se connaître, de se comprendre ...

Aïssa.

[Rédigé par : Marie]

Peut-on rire de tout avez-vous écrit un jour ????

« Cela m’est un bonheur de penser que si je suis prise, Andrée aura gardé ces pages, quelque chose de moi, ce qui m’est le plus précieux, car maintenant je ne tiens plus à rien d’autre qui soit matériel ; ce qu’il faut sauvegarder, c’est son âme et sa mémoire. »

Hélène Berr,
Journal, 27 octobre 1943

Extrait :

« Mercredi 24 juin 1942
… L’inspecteur a affirmé que Papa aurait été relâché si son étoile avait été bien cousue, car l’interrogatoire avenue Foch s’était bien passé. J’ai protesté. Maman aussi ; elle a expliqué qu’elle l’avait installée à l’aide d’agrafes et de pressions pour pouvoir la mettre sur tous les costumes. L’autre a continué d’affirmer que c’était cela qui avait causé l’internement : « Au camp de Drancy, elles sont cousues. » Alors, cela nous a rappelé qu’il allait à Drancy.

Samedi 18 juillet 1942
8 heures du soir

Nouvelle ordonnance, la neuvième : interdiction d'entrer dans les magasins, sauf entre trois et quatre heures (heure à laquelle toutes les boutiques sont fermées).

Maman vient de téléphoner à Mme Katz. Il y a un départ en masse de Drancy demain matin ; pour nous rassurer : aucun ancien combattant français*, seulement des étrangers (combattant inclus), et des femmes. On leur envoie des malheureux enfants de partout, de Belfort, de Montceau-les-Mines…

* Le gouvernement de Vichy s'oppose en principe à la déportation des anciens combattants français, comme à celle des femmes de prisonniers de guerre.

Dimanche soir, 19 juillet

Autres détails.
Une femme devenue folle a jeté ses quatre enfants par la fenêtre. Les agents opéraient six par six, avec des torches électriques.
M. Boucher a donné des nouvelles du Vél d'Hiv. Douze mille personnes y sont enfermées, c'est l'enfer. Beaucoup de décès déjà, les installations sanitaires bouchées, etc.
Nouvelles de Papa hier soir.
Depuis deux jours enfermés dans leur 1,50 m². Vu des scènes atroces. Eugène B. couché misérablement avec rhumatisme général...

***
Je suis rentrée ici à midi et demi. Maman et Denise avaient les yeux rouges. Je n'ai pas demandé de quoi il s'agissait, j'attendais que cela vienne.... Mais la cause indirecte a été la nouvelle qu'il faudrait vraiment que nous nous en allions. Maman est allé voir René Duchemin ce matin ; il a toujours été archi-calme et optimiste ; seulement, aujourd'hui, il a dit qu'il faudrait songer à partir.
Voilà à peu près ce qui s'est passé jeudi :
Les ouvriers français refusant de partir pour l'Allemagne, Laval a alors vendu les juifs polonais et russes, pensant que personne ne protesterait. Les ouvriers, révoltés, veulent encore moins partir. Il y a encore un troisième contingent de juifs (Turcs, Grecs, Américains), et après, ce seront les Françaises.

Mardi soir, 21 juillet

Autres détails obtenus d'Isabelle : quinze mille hommes, femmes et enfants au Vél d'Hiv, accroupis tellement ils sont serrés, on marche dessus. Pas une goutte d'eau, les Allemands ont coupé l'eau et le gaz. On marche dans une mare visqueuse et gluante. Il y a là des malades arrachés à l'hôpital, des tuberculeux avec la pancarte "contagieux" autour du cou. Les femmes accouchent là. Aucun soin. Pas un médicament, pas un pansement. On n'y pénètre qu'au prix de mille démarches. D'ailleurs, les secours cessent demain. On va probablement tous les déporter…

***

Lundi matin 11 octobre 1943

« … J’ai été frappée, en lisant l’Evangile, par le mot « convertir ». Nous lui avons donné un sens précis qu’il n’avait pas. Dans l’Evangile, on dit : « Le méchant s’est converti », c’est-à-dire s’est changé, est devenu bon en écoutant la parole du Christ. Pour nous, maintenant, se convertir, c’est aller à un autre culte, à une autre église. Y avait-il des cultes différents au temps du Christ ? Y avait-il autre chose que le culte de Dieu ?
Comme les hommes sont devenus mesquins en croyant devenir intelligents !

…
Mardi 9 novembre

Ce matin, j’ai emmené aux Enfants-Malades une petite de 2 ans et demi, elle a l’air d’une petite Arabe. Elle pleurait tout le temps à l’hôpital en appelant « Maman » instinctivement, automatiquement. Maman, le cri qui vient aux lèvres spontanément, lorsqu’on souffre ou qu’on a du chagrin. Lorsque j’ai distingué ces deux syllabes au fond de ses sanglots, j’ai tressailli.
Sa mère et son père sont déportés, elle était en nourrice, on est venu l’arrêter ! Elle a passé un mois au camp de Poitiers.
Les gendarmes qui ont obéi à des ordres leur enjoignant d’aller arrêter un bébé de 2 ans, en nourrice, pour l’interner. Mais c’est la preuve la plus navrante de l’état d’abrutissement, de la perte totale de conscience morale où nous sommes tombés. C’est cela qui est désespérant.

… C’est toujours la même histoire de l’inspecteur de police qui a répondu à Mme Cohen, lorsque, dans la nuit du 10 février, il est venu arrêter treize enfants à l’orphelinat, dont l’aîné avait 13 ans et la plus jeune 5 (des enfants dont les parents étaient déportés ou disparus, mais il « en » fallait pour compléter le convoi de mille du lendemain) : « Que voulez-vous, madame, je fais mon devoir ! »
Qu’on soit arrivé à concevoir le devoir comme une chose indépendante de la conscience, indépendante de la justice, de la bonté, de la charité, c’est là la preuve de l’inanité de notre prétendue civilisation.
Les Allemands, eux, c’est depuis une génération qu’on travaille à les ré-abrutir (c’est un retour périodique). Toute intelligence est morte en eux. Mais on pouvait espérer que chez nous, ce serait différent.

Mardi 15 février 1944

Je viens de recevoir la visite d’un ancien prisonnier du camp du petit Paul, qui m’avait écrit…

Il avait les yeux creusés et la maigreur des prisonniers libérés. Sa visite m’a fait plaisir, car c’est un homme qui a souffert, qui a vu et qui comprend. Il ne savait pas que les Allemands s’attaquaient aux femmes et aux enfants. Mais il n’y a pas eu de résistance pour lui faire accepter le fait.
Il m’a raconté que près de Hambourg, dans une ferme, il avait vu arriver une vingtaine de femmes juives déportées de Vienne, de tous les milieux, certaines très bien. Je lui ai demandé comment elles étaient traitées. « Avec une brutalité inouïe. Réveillées à coups de cravache à cinq heures, envoyées aux champs toute la journée, ne rentrant que le soir, couchant dans deux chambres minuscules, sur des lits de planches superposées. Le fermier les brutalisait, la femme avait un peu pitié, et les nourrissait à peu près. »
Qui avait donné le droit à ce fermier de traiter comme des bêtes des êtres humains qui lui étaient sûrement supérieurs dans leur valeur spirituelle ?
Il m’a dit aussi, à propos des fosses de Katyn, qu’il avait assisté à des scènes exactement semblables. En 41, il est arrivé à son Stalag des milliers de prisonniers russes dans un dénuement effroyable, mourant de faim. Le typhus s’est établi là-dedans ; des centaines mouraient chaque jour. Chaque matin, les Allemands allaient achever à coup de revolver ceux qui ne pouvaient plus se lever. Alors, les malades, pour ne pas subir ce sort, se faisaient soutenir sous les bras par leurs camarades valides pour être dans les rangs. Les Allemandes donnaient des coups de crosse sur les mains de ceux qui les soutenaient. Les malades tombaient, ils les entassaient sur des charrettes, en les dépouillant de leurs bottes et de leurs vêtements, les menaient jusqu’à une fosse où ils les déchargeaient sur des fourches à fumier, et les jetaient dans la fosse pêle-mêle avec les cadavres, un peu de chaux vive là-dessus. Et c’était fini.
A peu près le récit du garçon de salle des Enfants-Malades.
Horror ! Horror ! Horror !

« La seule expérience de l’immortalité de l’âme que nous puissions avoir avec sûreté, c’est cette immortalité qui consiste en la persistance du souvenir des morts parmi les vivants. »

Journal, 30 novembre 1943

Hélène Berr
Journal 1942-1944

« Par délicatesse
j’ai perdu ma vie. »

Rimbaud

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

"Dieudonné ne sait plus s'arrêter et il est en train de faire perdre à la cause de la liberté tout le bénéfice qu'à sa manière il lui avait apporté."

Je suis étonnée par le fait qu'il vous ait fallu cette terriblement triste farce pour que vous acceptiez de voir enfin que Dieudonné ne sache plus s'arrêter.

La fascination pour l'expression d'une opinion dissidente peut se transformer en ue sorte de vertige. Le sulfureux ou l'éthiquement incorrect alimentent aussi des systèmes d'appréhension de la réalité, au sens clos et obsessionnel du terme.

Récompenser un R. Faurisson pour sa dissidence - le négationnisme - en distinguant celle-ci comme "l'opinion la plus infréquentable et la plus insolente" revient à dire que la solution finale n'est qu'une construction intellectuelle qui ne relève du domaine de l'opinion, du sentiment et de la conviction.

Il a fallu pas moins à Raul Hilberg de 1099 pages d'écriture serrée et imprimées en petits caractères pour que nous puissions commencer à comprendre les abîmes de l'horreur nazie.

L'extermination ce sont d'abord des tueries à l'arme classique. Les camions à gaz transformés en chambres en gaz ont été construits pour éviter que les soldats ne vomissent de trop, et ainsi les "préserver" du spectacle des sauvageries qu'ils accomplissaient.

Que peut valoir une "opinion" en forme de croyance, séduisante pour certains que parce qu'elle est dissidente, au regard du travail d'inventaire considérable que réalisait au même moment un Raul Hilberg ?

Quelle peut être la valeur d'une liberté d'expression quand celle-ci se plaît à contourner et à ne pas regarder en face un tel monument des faits de l'horreur et du crime ?

[Rédigé par : Laurent Dingli]

Je rejoins en tous points le commentaire de Véronique Raffeneau. Sans même parler de cette dernière pitrerie abominable, je ne crois pas que ce Monsieur Dieudonné ait jamais apporté une quelconque contribution à la liberté d'expression, comme vous dites. Et, depuis quelques décennies, celle-ci devient trop souvent le paravent de la bêtise.
Je passe sur la psychologie de drugstore de Jean-Dominique Reffait, qui m'a offert la minute comique de la matinée. Ah ! on n'avait pas compris que Dieudonné voulait mettre en réalité Faurisson à l'index... Diable ! Qu'est-ce qu'on est bête tout de même. Il est vraiment très fort ce Jean-Dominique Reffait, Freud et Lacan doivent pâlir d'humiliation dans leur tombe en découvrant d'aussi subtiles réflexions.
Passons aussi sur le lobby juif des médias dont nous rebat les oreilles M. Lacheb-Boukachache, lobby juif qui empêcherait les grands talents (comme lui) d'obtenir le succès qu'ils mériteraient (Mais il s'agit sans doute de sa liberté d'expression).
Passons enfin sur les fans de Dieudonné, comme ce "Fan Fan l'ortille" ou ce "justicier" qui devrait essayer de rendre justice à la langue française plutôt que de débiter autant de pauvretés.
Allez, c'est décidé, j'arrête les blogs !

[Rédigé par : Fan fan l'ortille]

dieudo, dénonce par le rire l'abject, c'est une résistance intelectuelle contre ces gents qui se sont incrustés dans ce systéme et ces médiats, qui nous disent comment pensé, jusque dans les écoles primére et dans le cérveaux de nos enfants, tout nous est dictées et particuiliérement l'histoir qui bizarement n'est pas la méme dans tous les pays quand ils s'agit d'une méme histoir, avoir le droit de remétre en quéstion ceux qui nous dictent le bien et le mal fait partie de la vie, et nous avons renoncé a cette vie qui avais le pouvoir de nous amélioré, car ceux qui nous enpéche de pensé sont les vrais énemis de peur que l'on trouve de nous méme une veritée car nous somment doués de pensé et de résonnement et ils le savent. n'oublions pas qu'ont est dans un monde sans débats, avec une restriction de la pensée, la verité c'est que ces penseur officiel on peur d'un débat d'égal a égal avec les dieudo, les forissons, les marc édoir nab, etc... car ils savent qu'ils n'on pas de bagage, leurs seul répons c'est tait-toi et pose pas de quéstions ou alors t'est un entisémito-révisioniste alors nous n'avons plus qu'a nous taire, et au jour de notre mort, ont auras compris que l'ont a fais parti de ces gents qui n'ont jamais eu de courage ne serai-ce de pensée .

[Rédigé par : sbriglia]

Dieu a aussi donné Primo Levi...

[Rédigé par : Polochon]

Comme quoi, toute liberté trouve ses limites !
Mais chacun met la barre à son niveau.

[Rédigé par : gregA]

Je pense que le style humoristique de Dieudonné est rattaché à la provoc et à la dénonciation de la marginalisation sous toutes ses formes.
De ce fait, quand on va voir Dieudo, on sait ce qui nous attend, le public est averti avant d'y aller. S'en plaindre reviendrait à porter plainte contre les stations de skis parce qu'on a attrapé froid.
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde s'en prend à Dieudonné, le tabac tue des millions de personnes et pourtant on n'interdit pas à Gad Elmaleh de faire un sketch sur la cigarette.
Quand Dieudonné a fait un sketch sur les baleines en detresse, Greenpeace ne l'a pas attaqué en justice.

Qui décide pour moi de ce qui doit être important ou choquant à mes yeux ?

Je crois que Dieudo est un comique et pas un criminel, et tout les personnages publics ne peuvent malheureusement pas en dire autant.

[Rédigé par : Eric Nicolier]

J'ai toujours du mal à comprendre les appels à ne pas relayer une information, à ne pas lui donner la place qu'elle mérite. Indifférence ? Silence ? Sûrement pas !

Mais comme le dit Nathalie dans son commentaire, de tout ceci, le plus inquiétant n'est pas le "coup" de Dieudonné, c'est de voir que 5000 personnes applaudissent Faurisson dans un Zenith. Il faut quand même si pincer pour le croire. Pourtant c'est bien réel.

A moins qu'une partie de l'assistance ne sache même pas qui est Faurisson ? Je ne l'exclus pas d'ailleurs.

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

En effet, la liberté d'expression, c'est aussi des messages tels que celui du « justicier », reposant sur une délirante idée de complot (c'est qui le « ils » ? un groupe homogène ? ou un groupe hétérogène, mondial, et pourtant convaincu d'aller dans le même sens), dans la droite ligne des théories de Robert Faurisson et cie, théories qui n'ont aucun fond de cohérence si dépourvues du postulat d'un complot juif mondial contrôlant les médias.

[Rédigé par : Ouziz]

Tous d'abords j'aimerais revenir sur cette polémique lorsque Dieudonné à jouer ce fameux sketch qui lui à valu les foudres des médias et du gouvernement français.
Nous somme en France et de ce faite nous vivons dans un état libre ou tous individu est libre de s'exprimer.
Comment peut on expliquer le lynchage qui la subit à la suite de son sketch on lui à couper "les vivres" on lui à interdit de s'exprimer alors qu’il ne faisait que son métier.
Pourquoi?
Il n'adhère pas à la pensée commune ? Peut être ?
Ce qui est positive dans le discours de Dieudonné c'est qu'il prend des risques dans ses propos contrairement à la majorité des artistes d'aujourd'hui qui ne prenne aucun risque leurs discours sont communs, vulgaire et qui plairas au plus grands nombres.
Dieudonné lui dit ce qu’il pense il ne se cache pas il est honnête avec lui et honnête avec son public, il n’est ni antisémite ni partisans du FN, il est pour la LIBERTE D EXPRESSION.
Il ne sait pas tout mais contrairement à certains (qui le condamne) il est ouvert au dialogue.
Il ne partage pas les idées de Le Pen mais il à le droit de marcher avec lui, il ne partage pas les thèses de Faurisson mais il à le droit de l’invité.
Nous sommes en France et chacun est libre de s’exprimer et de côtoyer qui il veut.
Lors de son sketch sur France Télévisons le public comme les protagonistes du plateau été en plein fou rire lors de son spectacle au zénith le public été en plein fou rire.
Dieudonné plait au public c’est indéniable il à un talent fou il fait rire en réveillant les consciences sur le monde qui nous entoure.
On à besoin des gens comme lui qui nage à contre courant pour certains ou au contraire dans la même direction pour d’autre.