« Personne n'écoute | Accueil | Un zeste de Ferrara avec du rap ! »

13 décembre 2008

Commentaires

Catherine JACOB

"J'ai retardé ce billet tant que j'ai pu mais il y a un moment où l'abstention devient coupable."

Ce n'est pas que je ne sympathise pas avec votre commentaire dans son ensemble mais je m'interroge en premier lieu quelque part sur votre rapport intellectuel 'intime' à ces auteurs !

Bulle

Quel billet ! Il faut le diffuser pour que nous soyons de plus en plus à dire "asssez" au narcissisme ambiant, à toutes les indécences que les éditeurs nous proposent et que les journalistes et animateurs mettent en lumière en s'assurant aussi d'être vus. Car, là, est aujourd'hui le grand danger, beaucoup de journalistes sont, eux-mêmes, devenus narcissiques et la première victime de tout cela c'est l'éthique...

Maubert

Cher Philippe Bilger
Cela fait toujours plaisir de lire un commentaire que l'on aurait aimé rédiger soi-même. C'est le cas de celui-ci. La dénonciation des enflures médiatiques que sont BHL et MH ne va certainement pas vous faire des amis parmi la classe parlante qui s'exprime comme un seul homme dans les médias français, mais en contrepartie vous recueillerez l'approbation de ceux que l'énoncé de quelques vérités ne peut que réjouir. Et puis souhaitons en outre que l'ignoble Battisti finira bien par rejoindre une prison italienne, là où il devrait être depuis longtemps.
JFM

Irfan

Je suis souvent en désaccord avec vous, mais ne peux que soutenir votre propos. BHL surtout est très agaçant, et omniprésent... Et face à son omniprésence, toute réaction légitime rajoute à son emprise sur l'espace médiatique, comme d'autres personnes de son genre, "intellectuels" ou politiques. Enfin, il permet aux publications comme Le Plan B de bien s'amuser quand même.

Je vous rejoins aussi totalement sur l'indécence de leurs revendications d'être autres qu'ils sont, ce qui est débectant.

Et de même que vous, j'étais très heureux d'apprendre le Nobel de Le Clézio, dont j'ai beaucoup aimé Poisson d'or ; et dont j'ai apprécié la présence à l'émission d'Apostrophe avec Lévy-Strauss.

En tant que personnage médiatique également, ne sauriez-vous pas réussir à porter les messages de dénonciation de BHL et consorts ? Quoique j'en doute un peu, puisque dans mes "consorts", j'inclus M. Val...

durcet

Cher Monsieur, on a les écrivains qu'on mérite. De même qu'on a la justice qu'on mérite. A ces sujets, l'époque semble nous servir généreusement. On dit aussi qu'une société se reconnaît à la façon dont elle traite ses fous. Je vous lis sur Houellebecq et Lévy mais j'adorerais vous lire sur le sujet de la folie. Que pensez-vous du discours de Nicolas Sarkozy à Antony ? Personnellement il me fait honte, bien plus que le dialogue que vous commentez longuement.
Bien à vous.
Durcet

Patrick

Un grand merci pour cet article.
Un réel plaisir à vous lire ainsi que les commentaires.
Mention spéciale à Bruno !

Aïssa Lacheb-Boukachache

J'ai écrit sur un autre topic que "L'écriture est le courage des faibles". Michel Houellebecq en est la manifestation éclatante, surtout quand, plutôt que de s'en défendre, il en fait le coeur même de son oeuvre littéraire. Sa faiblesse humaine faite littérature, et si, en plus, elle l'enrichit, alors tant mieux pour lui. Comme c'est un obsédé sexuel (ce n'est pas un délit, ni pire un crime, sauf en Etats-Unis, demandez à Dominique Strauss-Kahn il confirmera) et que son physique (le visqueux) l'a privé jusqu'à son succès littéraire des nombreuses joies du sexe, il comprit très tôt que s'il voulait baiser, il lui fallait de l'argent car c'est ainsi que fonctionnent depuis un moment nos sociétés occidentales, et ainsi il fit -écrivit- de son handicap la clef de cette possibilité de baiser qui il voulait à en crever. Aujourd'hui, c'est connu que Houellebecq baise les plus belles femmes du monde et qu'elles le trouvent toutes très beau, so sexy ... Mais que de jalousie ne suscite-t-il pas jusqu'encore aujourd'hui! Ainsi, on se déchaîne contre lui. J'aime Houellebecq pour cette façon cruelle qu'il a de tomber les masques de nos socials liens d'hypocrisies ... Tant il est vrai aussi qu'on ne hait souvent que ceux qu'on ne peut imiter. HOUELLEBECQ, LA LITTERATURE EN ERECTION!

Bernard-Henry Lévy qui, lui aussi est un queutard fini, n'a jamais connu ces désagréments de la vie quotidienne; il a toujours été beau, toujours riche, toujours jeune, en un mot: occidental. Quelle folle se refuserait? Mais comme, pour lui, a contrario de Houellebecq, le sexe n'est pas une fin en soi, il lui fallait bien trouver d'autres études et des occupations. Ainsi, il s'engagea très tôt, politiquement international, comme on le sait ...

Leur différence? L'un a l'argent acquis qui a besogné tel un damné -pendant qu'il essuyait tous les sarcasmes médiatiques et autres insultes de ceux-là j'en passe- pour cela; l'autre inné qui a beaucoup hérité et qui, lui, est très craint pour cela, donc respecté, par les médias. Leur point commun? Au nombre de deux: le cerveau et la queue. Bref, d'authentiques intellectuels français; Victor Hugo n'était pas différent, il n'y a qu'à lire la formidable et monumentale biographie qui déjà fait autorité mondiale, de Jean-Marc Hovasse. Sartre non plus ...
Un autre point commun: leurs origines à tous deux sont algériennes, et cela ne me laisse pas indifférent ...

Non, votre billet ne m'inspire pas, cher PB; moi, j'aime l'oeuvre de Houellebecq et j'aime bien celle de Bernard-Henry Lévy. Et quand bien même ils seraient tous deux pourris de chez pourris en tant qu'hommes (ce que je ne sais et je m'en fiche car ils ne me nuisent ni ne m'ont jamais nuit personnellement), et alors! le monde les a-t-il attendu pour l'être davantage? ceux qui le disent si fort le sont-ils si moins?...


Aïssa.

Jean-Dominique Reffait

Philippe, je vous hais. Voici des semaines que je peaufine un libelle que j'intitulais "Vadius écrit à Trissotin qui lui répond" et voilà qu'il est bon à mettre au cabinet !
Une belle page que la vôtre.

ROUTA VILLANOVA

Bravo à Bruno ! Lapidaire mais vrai. J'ajouterais : "Barbès Rochechouart", le Barbès n'étant pas forcément celui à qui l'on pense. Il faut se rappeler qu'à la station Barbès il y avait des "WC Cireur, Urinoirs" Jacob Delafon donc ! Il nous manque Roux et Conbaluzier pour prendre quelque hauteur ! (Je sais c'est idiot mais je n'ai pas pu résister !)

Surcouf

Pour les besoins d'un devoir de culture générale que devait faire mon fils en fac d'éco, nous sommes allés en famille, hier soir, à la recherche des Nobel de littérature de nationalité française.
Cela nous a donné:
SP, FM, RR, AF, HB, RMG, AG, FM, AC, SJP, JPS, CS, GX, JMLC
Au moins une chose me semble sûre, BHL et MH n'en seront pas ou alors pas en littérature.

Pour les faibles en rébus, qui comme moi ont eu recours au QUID voici la liste:
Sully Prudhomme (1901)
Frédéric Mistral (1904)
Romain Rolland (1915)
Anatole France (1921)
Henri Bergson (1927)
Roger Martin du Gard (1937)
André Gide (1947)
François Mauriac (1952)
Albert Camus (1957)
St John Perse (Alexis Leger) (1960)
Jean Paul Sartre (1964)
Claude Simon (1985)
Gao Xingjan (2000)
Jean-Marie Le Clézio (2008)

semtob

Cher Philippe,

L'intellectuel, c'est le débat. C'est la pratique même du débat. C'est l'habitude, le principe, l'exigence absolue du débat. Un intellectuel c'est quelqu'un dont la seule présence indique que la société fait droit
aux droits du débat. Et l'intelligentsia, c'est ce corps qui, dans le corps d'une société, donne à penser qu'il n'y a pas de certitude qui ne soit, par hypothèse, justiciable de ce libre débat.
L'autorité ? Débat. La légitimité ? Débat. La loi, le décret, le caprice, le fait du prince ? Débat, toujours débat. Tous les intellectuels, certes, ne débattent pas. Tous ne consentent pas au risque d'indépendance inhérent, donc au débat.
Mais j'observe qu'il n'y a pas d'intelligentsia là ou le pouvoir d'Etat prétend fonder lui-même sa certitude ; et que là où il y en a une, en revanche - même clandestine, souterraine, balbutiante ou bafouée - il y a comme un imperceptible flottement dans les jalons de cette certitude. Les démocraties, elles non plus, n'échappent pas à l'arbitraire. Elles n'échappent pas à la technocratie. Elles n'échappent pas toujours à l'idée, par exemple, d'une technique de gouvernement rétive et controverse. Sortez votre intellectuel chaque fois qu'un imbécile vous dira que la gestion des hommes est, elle aussi, une science exacte.
L'intellectuel c'est encore la transcendance du Savoir, du Concept, de la Loi. Contradictoire ? Non, cohérent. Car les mêmes causes produisant d'autres effets, le pari sur le débat c'est aussi le pari sur l'idée, l'idéalité, l'idéalisme - il n'y aurait pas de débat, disait Platon, il n'y aurait que des chocs, des télescopages d'opinions irréductibles si l'on ne pressentait au-dedans de soi qu'il existe, au-dehors et loin de soi, un horizon de sens où la dispute trouve son enjeu. Ce n'est plus le "lieu commun" du Sartron. Ce n'est plus ce "degré zéro" du discours dont le rôle était, précisément, d'élider le désir de débattre. C'est une transcendance, vraiment. C'est un être soustrait au monde. C'est la croyance un peu folle - mais nécessaire - à des êtres qui ne sont plus des choses mais qui en ont le poids. C'est l'assurance que sans eux, sans l'horizon qu'ils lui promettent, sans le séjour qu'ils lui proposent, l'aventure de la parole serait close depuis longtemps. Peut-être n'y a-t-il, au sens strict, pas d'intellectuel athée.
L'intellectuel c'est l'autre, encore. C'est le souci de l'autre. C'est la certitude, toute aussi folle - et dont j'ai assez dit de la part de vanité pour en souligner aussi la gloire -, que je suis, moi qui pense, comptable, responsable, littéralement obligé d'autrui. A l'époque du souci de soi, est-ce si dérisoire ? A l'âge du repli égotiste, est-il si négligeable que subsistent des hommes et des femmes qui raisonnent de cette façon ? Faut-il moquer, vraiment, l'entêtement de ces gens qui, étendant au plus loin le cercle de leur familiarité, élargissant comme nuls autres l'idée pratique d'"humanité", se sentent contemporains, finalement, de tout ce qui se passe sur la planète ? Pense ton lointain comme ton prochain. Pense ton prochain comme toi-même. Il y a dans ces commandements, dont quelques-uns de nos intellectuels ont choisi de faire une bannière, un peu de la dignité de l'Europe.
L'intellectuel, enfin, est un homme seul. Un homme qui parle, pense, opine seul. Mais c'est quelqu'un qui, comme on sait, n'a jamais pour autant hésité à mondialiser son opinion. Est-on justifié, demandait Rousseau, à parler au nom du monde quand on a choisi de "faire avec courage" tout ce qui vous "paraît bon" et de ne plus "s'embarrasser aucunement du jugement des hommes" ? A-t-on le droit, reprendra Camus, de parler au nom de l'universel quand, renonçant à voir la vérité marcher au pas de la victoire, on a résolu de déserter ces grands rassemblements d'opinions, c'est-à-dire de préjugés, que l'on appelle les majorités ? Les pouvoirs totalitaires croient que non. C'est même un article majeur de leur croyance. L'intellectuel pense que oui. Il pense que l'on est peut-être seul, ou presque, à manifester le vrai. Et c'est pourquoi il est un bon antidote à "cette sorte de servitude douce, réglée et paisible" dont Tocqueville redoutait qu'elle ne vînt s'établir à l'ombre même de la souveraineté du peuple". Cet extrait de Bernard-Henri Lévy en cadeau pour vous.Cela se veut l'éloge de Eloge des intellectuels.
Françoise et Karell Semtob

SR

Et pourtant ils avaient bien orchestré leurs passages à la télé à des heures de grande écoute: l'un bougon au style décontracté veste à col peau de mouton et cheveux (ce qu'il en reste) en bataille, et l'autre au comportement altier chemise d'un blanc immaculé et la coiffure comment la qualifier ? Dans le vent, celui de l'opportunisme évidemment. La parole des deux hommes se devait d'affirmer la concentration exceptionnelle de deux grands esprits, une sorte de dualité bicéphale offerte dans un numéro de duettistes aux talents inégalés.

Pour le dire simplement, nous on appelle ça un bide, et la maison d'édition Grasset doit discrètement passer au pilon le stock d'un titre qui devait trôner dans chaque bibliothèque au rayon chef d'oeuvre de la littérature essayiste.

Daniel Ciccia

Vous m'avez donné envie de lire le discours de Le Clézio prononcé devant l'Académie. Je ne l'avais pas vu passer dans l'actualité et pourtant, tout comme le discours annuel, le discours d'un Immortel est un événement. On y distingue un degré d'intelligence qui n'est pas commun et le lisant je songeais à une autre figure intellectuelle qu'est George Steiner.
Ce dernier figure l'anti BHL, l'anti-roman et se place hors de la forêt des paradoxes.
Je l'ai entendu lors d'une émission littéraire évoquer une sorte de fin de la littérature et dire son admiration pour les mathématiciens, les physiciens, les hommes et femmes de science.
C'était très surprenant, et Steiner se défendait de faire de la provocation - au moins au mois au trois premiers degrés - mais, sans avoir gardé en mémoire son argumentation précise, il me semble qu'il reprochait, avec une lucidité attristée, que la littérature était sans issue comme Gainsbourg l'avait dit de l'amour physique dans une chanson. Ne pourrait-on pas faire ce reproche - qu'elle est ou donne accroire qu'elle est sans issue - à la Politique?

G. Steiner constatait cette chose et avait transféré, d'une certaine manière, l'espoir humain à la science, aux découvertes régulières qui ont fait entrer dans le champ de notre conscience et de notre connaissance des exo-planètes, de l'adn, et nous voit courir, en tant qu'espèce, derrière le bozon de higgs et l'énergie grise. On se dit qu'un professeur comme ça, que ce soit dans un amphi pour la crème de la crème ou simplement par le lien d'un de ces livres, est édifiant.

A cette "révolution" des sciences, tellement tangibles, tellement concrète puisqu'elle fournit des clus usb et un Nobel à un Français, il faudrait espérer une littérature "nouvelle".
Dans une certaine mesure, l'auteur de l'"Extension du domaine de la lutte" et BHL croient la postuler, cette littérature-là, talentueuse par son militantisme et son engagement au service de l'air du temps. Sans avoir lu leur oeuvre - à défaut de quelques billets de BHL dans Le Point - je n'ai pas l'impression qu'ils sont aux antipodes l'un et l'autre, l'argument de ce livre choc, me semble-t-il avec un marketing sur leur présumée mutuelle détestation, mais parfaitement en symbiose avec les désirs et frivolités de l'époque.
Ce marketing est tellement excellent depuis Antoine et Johnny, mais déjà avant.., que les dirigeants de l'OM et de OL, avant leur choc, en ont fait une petite variante chacun n'ignorant plus combien Arfa et Benzema ne sont pas amis... Juste une parenthèse footballistique.

Plus sérieusement [!!!], qu'attendre des Lettres, sinon qu'elle édifient la culture commune, nous invitent, les uns et les autres, à une exigence du comprendre qui ne peut aller qu'avec une humilité de ce que je sais et de ce que je suis.

Je n'ai jamais lu Steiner. Je suis tombé par hasard sur ce qu'il disait et - peut-être ou sans doute à tort - je le place parmi ceux d'une matière intéressante.

Je n'ai pas lu Le Clézio mais sa digression d'Immortel sur la place de l'écrivain, sur les limites de l'écriture, sur la valeur transcendante et médiatrice du langage rappelle qu'il reste quelque chose qui anime l'immortalité: l'Esprit.
En définitive, et c'est plutôt réjouissant car il sert les arts et les sciences, s'accorde au passé comme à l'avenir, c'est lui qui compte.

Laurent Dingli

Très, très bel article.

bruno

Lévy et Houellebecq, ce sont les Jacob-Delafon de la culture, il faut tirer la chasse d'eau et basta...

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Les commentaires sont modérés et ils n'apparaîtront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Les commentaires sont modérés. Ils n'apparaitront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés.

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Ma Photo

MA CHAINE YOUTUBE

PRESSE, RADIO, TELEVISION & INTERNET

INSTITUT DE LA PAROLE

  • Formation à l'Institut de la parole
    Renseignements et inscriptions : [email protected]
  • L'Institut de la Parole propose des formations dans tous les domaines de l'expression et pour tous, au profane comme au professionnel de la parole publique. L'apprentissage et le perfectionnement s'attachent à l'appréhension psychologique de la personnalité et aux aptitudes techniques à développer. L’Institut de la Parole dispense des formations sur mesure et aussi, dans l’urgence, des formations liées à des interventions ponctuelles, notamment médiatiques. Magistrat honoraire, Philippe Bilger propose également des consultations judiciaires : conseils en stratégie et psychologie judiciaires.

MENTIONS LEGALES

  • Directeur de la publication : Philippe Bilger
    SixApart SA 104, avenue du Président Kennedy 75116 PARIS