Justice au Singulier

Mediapart, un média à part

Parfois, des commentateurs me reprochent de me prendre pour un justicier au petit pied, un donneur de leçons et un arbitre des élégances morales. J'ai la faiblesse de croire que ce n'est pas exact sauf à considérer que toute appréciation sur la personne des autres serait non pas du risque voire du courage mais de l'arrogance.

Cette disposition négative que certains me prêtent facilite, à rebours, l'attitude inverse faite d'enthousiasme ou au moins d'adhésion forte même si cette dernière n'est pas exclusive d'un regard critique.

J'ai beaucoup hésité à m'abonner à Mediapart parce qu'il faut du temps pour accepter l'idée d'un site payant et qu'aucun montant n'est dérisoire. Puis j'ai sauté le pas et je m'en trouve bien. Non pas que je sois en accord avec toutes les réflexions à la fois brillantes et partisanes que développe Edwy Plenel, créateur du site. J'ai beaucoup dialogué avec celui-ci il y a de nombreuses années quand il s'occupait de la fonction policière avant de le perdre de vue même si sa qualité de rédacteur en chef du Monde, ce quotidien irremplaçable et contestable, l'avait inscrit durablement dans ma tête de lecteur. Puis l'aventure de Mediapart et une relation amicale renouée avec lui. Ces précisions pour situer l'endroit, comme on dit, d'où je parle et la portée de mon analyse.

Mon impression est qu'il y a à Mediapart un ton absolument singulier et inédit sur le plan de l'information. Quand on a l'habitude de se gorger chaque jour de presse écrite, quotidiens et hebdomadaires, d'Internet, de radio et de télévision, on a dans la tête une musique, un style et un genre qui, certes, ne sont pas homogènes d'un média à l'autre mais ne se distinguent pas radicalement sur le plan de la substance et de la narration. Ce qui fait la différence, c'est davantage la place que le contenu. Plus l'apparence que le fond, plus une manière diverse d'offrir la première qu'un regard novateur sur le second.

Passer de ce registre à celui de Mediapart, c'est changer d'univers, à tel point d'ailleurs que les médias traditionnels, sans doute pour ne pas donner trop d'importance à une démarche intellectuelle et technique qui les banalise quand elle ne les fait pas paraître légers, répugnent à y faire référence autant qu'ils le devraient. Récemment, Le Canard enchaîné évoque les rares journalistes ayant traité du séjour mexicain du couple Sarkozy et il omet évidemment de citer Mediapart.

La série d'articles de Laurent Mauduit sur l'affaire Pérol, les questions qu'il pose et les précisions qu'il donne qui auraient d'ailleurs rendu passionnant un entretien entre eux, renvoient les autres médias à un stade artisanal de l'information. De la même manière, Fabrice Arfi, évoquant les pitoyables incursions judiciaires de Bernard-Henri Lévy à Lyon ou la condition ministérielle de Rachida Dati ou enfin, le passé d'Hervé Novelli, avec un mélange de sécheresse factuelle, de détails nombreux et vérifiables et de conclusions nettes sans êtres péremptoires ni sommaires, représente un journalisme d'un autre type. Une implacable, une impitoyable rigueur, un style débarrassé de la sauce surabondante dont l'inexactitude a généralement besoin pour se dissimuler, une lucidité intellectuelle, une partialité politique clairement ou implicitement présente mais sans qu'elle vienne altérer la démonstration et la relation des faits : autant de manifestations d'une exigence qui ne se dément pas.

Ce n'est pas seulement le talent personnel de ces journalistes qui autorise une telle pratique. C'est le fait que cette dernière s'est fondée sur une perception cohérente de ce qui est important et de ce qui l'est moins ou pas du tout. Mediapart ne retient l'intime et le quotidien que s'ils sont de nature à éclairer les grands mouvements de l'action politique, économique ou financière. C'est sans doute dans ce domaine que le site révèle le plus remarquablement sa singularité et "ringardise" les autres modes d'informer. En effet, il s'attache prioritairement à mettre au jour les dépendances politiques, économiques ou financières qui "plombent" un être, entravent un pouvoir ou délégitiment une aura usurpée. La focalisation sur ces mécanismes fondamentaux, d'une part permet un journalisme de la réalité et de la preuve éventuelle, et d'autre part crée des polémiques dont aucune n'est gratuite, en tout cas injustifiable. D'où l'acharnement compétent d'un Laurent Mauduit qui ne lâche pas la proie démocratique pour  l'ombre ou la complaisance à l'égard de François Pérol. A la fin d'un tel débat, rien n'interdirait à celui-ci de mettre du clair dans tout l'obscur de sa situation mais au moins il y aurait été contraint alors que les médias classiques se satisfont, comme dans la conférence de presse présidentielle, d'une unique réponse pour tourner casaque. Ils ne mordent pas parce qu'ils ne s'informent pas vraiment. De sorte que la réplique du mis en cause vient trop souvent combler un vide initial ou atténuer une approximation.

Ce billet m'est venu à l'esprit à la suite de l'étonnante démarche d'Hervé Novelli, secrétaire d'Etat chargé du commerce, qui a fait retirer un reportage, sur son passé paraît-il d'extrême droite, du site de la chaîne FR3 et a annoncé son intention de déposer plainte pour diffamation contre celle-ci. Chacun a le droit d'apprécier comme il l'entend les lumières qu'une information projette sur un temps ancien dont à l'évidence Hervé Novelli ne veut plus entendre parler. Par sa riposte, il donne une importance démesurée à une histoire guère connue et se défend comme si on avait le droit de l'accuser sur ce plan. Alors que son comportement d'hier - que son choix d'alors apparaisse erratique ou non - n'appelle aucun jugement si on a le droit de l'évoquer dans la relation d'une carrière. Alain Madelin a été replongé dans un passé du même acabit à de multiples reprises et il n'a pas bronché, même à l'époque où il était encore un politique actif. Devant la maladroite réaction du secrétaire d'Etat - on n'est jamais à l'aise quand on fait interdire ! -, Fabrice Arfi a consacré à ce passé d'extrême droite un article documenté, complet et sans équivoque. Je ne suis pas sûr d'aimer chez Mediapart cette volonté d'en remontrer à Novelli en allant par une surenchère précise, amplifier le problème que le secrétaire d'Etat désirait étouffer. Cette manière de faire surgir avec délectation au grand jour des fragments anciens, des sympathies passées et douteuses relève de l'information certes mais d'une curiosité qui fait mal. La démocratie n'aurait pas été en péril si ce parcours initial d'Hervé Novelli n'avait pas été dévoilé. Il n'empêche que cette transparence démontre le caractère redoutable d'un site qui ne fait de "cadeau" à personne et dont la curiosité et la qualité d'information ont des effets dévastateurs. Qui se frotte injustement aux médias va se piquer à Mediapart.

Mediapart trop peu connu, trop peu cité. Pas seulement à cause de cette répugnance à illustrer un concurrent trop bon mais parce que Plenel et son équipe - quels que soient leurs motifs - brisent des connivences et abolissent des silences. Ainsi, la "grande famille" médiatique, dont le corporatisme dépasse celui de la magistrature, n'a jamais repris les informations sur Jean-Marie Colombani dont la pratique professionnelle, avec son site "Slate",  semble s'accorder à merveille avec sa qualité de membre de conseils d'administration sans aucun lien avec son activité principale. A l'évidence, cet étouffement  résulte de la protection que les protagonistes dans un métier essentiel pour la démocratie savent s'octroyer les uns et aux autres. On ne dénonce et on ne publie que les scandales qui ne nous concernent pas. Osera-t-on un jour le questionner sur ce problème à France Inter où Jean-Marie Colombani intervient un matin par semaine ?

Qu'on aime ou non Edwy Plenel, qu'on trouve le questionnement et les analyses de Mediapart déplacés ou nécessaires, cette qualité et cette exigence d'enquête, cette révolution française dans l'information doivent être soutenues et favorisées.

On n'a jamais trop de démocratie. 

 

 

Le Pen n'a pas eu son permis de présider

La vieillesse est un naufrage, selon le général de Gaulle. J'ajoute avec une totale immodestie : et la vieillesse qui s'accroche, un naufrage absolu.

Rien, alors, ne lui est épargné en même temps qu'elle s'abandonne au radotage du pire ou du malséant. Jean-Marie Le Pen vient d'en faire l'amère expérience à Strasbourg puisque le 26 mars, un consensus s'est dégagé au sein de la conférence des présidents de groupes pour modifier le réglement du Parlement. Sans cette initiative commune, Jean-Marie Le Pen aurait prononcé le 14 juillet prochain le discours de la séance inaugurale de la nouvelle assemblée européenne (site du Nouvel Obs).

Le président du Front National (FN) n'avait pas pu s'empêcher de réitérer que les chambres à gaz étaient "un point de détail" de la Seconde Guerre mondiale et il n'ignorait sans doute pas que cette obsession à confirmer allait susciter débat, polémique et rétorsion assurée.  Probablement, dans cette période de creux et de recul pour le FN et son chef, voyait-il là une opportunité de publicité sulfureuse.

Je ne suis pas persuadé qu'il n'y ait pas aussi dans ce ressassement, dans ce piétinement intellectuel  provocant  et fier de ne tenir compte de rien, enfermé dans sa certitude, la manifestation à la fois claire et triste d'un déclin, d'un délitement dus à l'âge. Ce n'est pas pour cela que Le Pen, cependant, serait prêt à quitter l'arène puisque le propre de ces personnalités autarciques, qui ont été brillantes mais ne le sont plus, est d'être incapables de s'avouer leur chute. Il y a quelque chose de pathétique, non pas dans toute vieillesse qui n'est jamais plus belle qu'en se coulant dans le fil du temps au lieu de s'y opposer mais dans ces destinées parvenues au crépuscule qui jouent encore à se croire en pleine lumière. Celles-ci n'écoutent personne puisque précisément d'autrui risque de venir la menace suprême : celle d'être mise en face de son âge, de ses limites et de ses nécessaires abstentions.

Je n'ai jamais considéré qu'il était normal et sain de traiter le FN et ses nombreux électeurs, avant que Nicolas Sarkozy s'empare de ce qui préoccupait légitimement l'un et les autres, comme des pestiférés. Dès lors que ce parti n'était pas interdit, aucune raison ne pouvait justifier que, pendant longtemps, il ait été traité comme s'il l'avait été. Je sais bien que même des démocrates de bonne foi ont besoin, par une sorte de salubrité républicaine, pour rester en quelque sorte en éveil, de s'imaginer sans cesse le fascisme à nos portes et la France en perpétuel danger d'être asservie par la "peste brune". Je n'ai jamais cru que ces délirants de l'extrême faisaient autre chose que fantasmer et la présence de Le Pen au second tour d'une élection présidentielle n'infirme pas mon point de vue. Il a suffi d'une très médiocre campagne socialiste pour entraîner ce succès brutalement démenti par l'élection de Jacques Chirac.

La liberté d'expression, par ailleurs, ne m'a jamais conduit à souhaiter que soient "dégainées" interdictions et assignations devant n'importe quel propos, même le plus absurde. Le premier "point de détail" a toutefois été condamné à la suite de l'intervention d'associations de victimes et de déportés. Le second, probablement, le sera puisqu'une initiative a été prise pour saisir la justice. Je n'ai jamais été enthousiasmé par cette "victimisation" du principe républicain de la liberté d'expression. La bêtise ou l'indélicatesse devraient se combattre autrement. Mais chacun ses méthodes.

Pour aller au-delà de l'exigence de liberté, je voudrais attirer l'attention sur une observation très fine de Jean-Claude Casanova rapportée par Jean-Claude Guillebaud dans sa chronique hebdomadaire. Le premier souligne qu'avoir le droit de tout dire et de tout écrire constitue évidemment la faculté démocratique par excellence mais qu'une forme de politesse, d'urbanité et de décence devrait parfois vous retenir à bon escient. Il faut se battre pour la liberté d'expression mais ensuite dans son for intérieur, dans ce dialogue entre l'élan, l'exigence et la délicatesse, le souci d'autrui, l'abstention mérite parfois de l'emporter. Aucune atteinte à la force et à la plénitude de soi puisque l'Etat et ses diktats ne sont pour rien dans cette réserve mais le citoyen, l'être libre lui-même.

Les présidents de groupes qui ont pris cette décision le 26 mars à Strasbourg ne sont peut-être pas tous exemplaires au regard de l'intégrité républicaine mais il me semble tout de même que leur démarche se justifie. Je n'y perçois pas d'acharnement mais une réponse ferme à une vie politique qui refuse de se taire et à un défaut de respect  devenu lassant.  

La sécurité n'est plus au Zénith

Le parti socialiste et Martine Aubry elle-même ont admis que leur manifestation dimanche dernier au Zénith - le Printemps des libertés - n'avait pas été un succès. 1000 à 1500 personnes tout au plus y ont assisté (Le Figaro, Le Monde, Le Parisien et le site du Nouvel Observateur).

Pour expliquer cette déconvenue, s'arrêter au seul plan politique - la mauvaise passe du PS - serait insuffisant. Je me demande surtout si la médiocre mobilisation du Zénith ne démontre pas que l'angélisme partisan et son pendant contrasté qui est l'hystérie sécuritaire (rien à voir avec l'exigence légitime de tranquillité publique), ne font plus recette. Peut-être notre République, sans s'en rendre compte, a-t-elle glissé enfin dans une forme de maturité ?

Avant la réunion du Zénith, un signe précurseur aurait dû alerter les responsables socialistes. Le faible écho du livre "noir" consacré à "la France en libertés surveillées", en dépit des excellentes prestations, notamment de Marie-Pierre de la Gontrie à Ripostes, a été révélateur d'un double mouvement négatif : le refus de l'amalgame, par exemple entre des lois votées et des projets en cours d'élaboration (l'éventuelle suppression du juge d'instruction) et le refus de l'outrance.

Celui-ci, en particulier, interdit dorénavant qu'on laisse croire que la France serait un camp retranché et surveillé, un pays où la démocratie au quotidien serait en péril. On peut discuter une pratique personnelle de l'Etat et ne pas tomber dans une extrémité qui nous ferait entendre sans cesse le tocsin, même par temps calme. Il y a une manière de crier au loup qui, à force d'enflure, banalise et rend presque ridicule une vigilance démocratique pourtant souhaitable de la part de tous.

La manifestation du Zénith a été associée dans l'actualité à une autre protestation collective qualifiée pompeusement d'Etats généraux de la justice. La présence de Robert Badinter leur a certes donné du lustre mais ne leur a pas conféré, comme par enchantement, un caractère impartial et équilibré. Etrangement, ces Etats généraux n'ont rassemblé que les esprits singuliers hostiles au Pouvoir et à la suppression du juge d'instruction. C'est un abus de langage qui ne donne pas le change.

Les controverses intestines qui, au sein des partis, font s'affronter des thèses et des politiques sensiblement différentes ne sont pas pour rien non plus dans la disparition du péremptoire, du sommaire et de l'idéologique en matière de sécurité. Il n'y a plus un bloc évident et irréfutable contre l'autre campé aussi solidement sur ses positions. Les clivages intellectuels et militants traversent les rassemblements qui hier étaient les plus homogènes. On a eu Jean-Paul Garraud à l'UMP et c'est Manuel Valls qui a dénoncé "l'anti-sarkozysme obsessionnel" du PS à propos de la réunion du Zénith. Il y a maintenant du jeu dans les structures et les bêtises rigides n'ont plus cours, ou au moins ont un peu honte...

Enfin, puisque longtemps on a fait de Jean-Marie Le Pen un épouvantail, une caricature de l'homme prêt à détruire nos libertés et notre humanité pour assurer la sûreté publique, force est de considérer que son étoile sombre a pâli. Il serait inadapté de continuer à le prendre pour référence de ce qu'il ne faut pas penser. Traiter par exemple François Bayrou de "Le Pen light", comme l'a fait Alain Minc, suivi ou précédé par d'autres (Marianne 2), n'est même plus une injure puisqu'elle dénonce un présent au nom d'un quasi absent, sans compter le manque de pertinence intellectuelle. On peut reprocher certains défauts à la personne de François Bayrou dans la conduite de ses affaires politiques mais jusqu'à nouvel ordre, le peuple n'est pas un gros mot et on le droit de l'utiliser après l'avoir arraché de la bouche aujourd'hui vide de Le Pen. Pour le reste, on est toujours "le light" de quelqu'un et Alain Minc devrait prendre garde à ces formules qui pourraient lui être retournées en pleine certitude d'avoir raison.

On ne peut plus dire n'importe quoi. On ne peut plus blesser n'importe comment. Le PS n'affirme plus que l'insécurité est une invention du citoyen et l'UMP, avec ses sénateurs, fait le forcing en matière pénitentiaire  La sécurité n'est plus au Zénith mais dans la tête de tous. C'est un progrès.

On s'est bien payé le pape !

La lutte contre le sida est devenue la religion du XXI° siècle. Et la télévision le nouveau clergé dont Patrice Duhamel est à l'évidence un membre exemplaire avec son idée lumineuse sur le Sidaction à la messe (site du Nouvel Obs) !

Quelle bourrasque à la suite de la réponse du pape aux journalistes sur la question du sida, dans l'avion qui l'emmenait à Yaoundé le 17 mars ! Un déchaînement qui pourrait faire rire, si le sujet n'était pas tragique, puisqu'il est principalement le fait de ceux qui, en règle générale, se moquent du pape, sont indifférents à ses paroles et ne se privent pas de tourner en dérision les croyances religieuses ! Mais il était naturel qu'on s'attachât au propos de Benoît XVI puisqu'il avait trait au sida et à l'Afrique et qu'il allait permettre à beaucoup de faire preuve d'une immense compassion théorique, d'une intense indignation éthique - on allait "se payer le pape" puisqu'on n'était capable que de cela !

J'aurais pu évoquer le rôle des médias qui, dans cette agitation folle, n'ont cessé à quelques exceptions près de prêcher - c'est le mot - l'outrance, le sarcasme et l'approximation. Il faut reconnaître que la télévision s'est surpassée, notamment dans les émissions dites de divertissement. J'ai été écoeuré, en particulier, par le ton du Grand Journal qui en permanence copie "l'esprit Guignols" sans le talent exaspérant et indéniable de ceux-ci. Que de grossièretés, que de fausses audaces, que de rires bas, que de faciles destructions, que de tristes ironies ! Il paraît que c'est l'émission la plus regardée dans cette tranche horaire. Chacun ses goûts et ses dégoûts. Quand j'entends le commentaire bêtement insultant sur le pape d'un certain Yann Barthès et que je vois tout le monde s'esclaffer à ses côtés, je suis obligé de constater qu'une certaine qualité de civilisation est en train de sombrer, non pas celle qui avait le respect de l'esprit religieux en son centre mais celle fondée sur le respect d'autrui. Je suis effaré que Jean-Michel Aphatie que j'apprécie (même si son billet d'humeur sur l'affaire Dray m'a semblé discutable, mélangeant des considérations techniques faciles à justifier et une réprobation de conscience compréhensible) participe à ce cirque et semble s'en trouver bien ! Mais que dire aussi de Christophe Dechavanne quasiment ordurier, de Laurent Ruquier au pire de ses calembours (le Post) et de Daniel Cohn-Bendit vouant le pape aux gémonies ! Je passe sur la multitude de réactions dont le seul souci était de se caractériser par l'intransigeance ignorante - la pire - car qui avait lu précisément l'ensemble de la réponse du pape sur cette question ? Devant un tel déferlement où, bien au-delà de la personne du Saint-Père, était ciblée une institution qui par faiblesse autorise depuis longtemps un tel jeu de massacre - rien de plus confortable qu'une haine à l'impunité garantie -, on a le droit de saluer les rares personnes qui, avec courage car il en fallait, ont refusé de baisser pavillon devant la masse butée s'auto-proclamant progressiste. Ivan Rioufol, Catherine Nay chez Michel Denisot (une éclaircie), Christine Boutin sans cesse ridiculisée mais qui a du cran (alors que Nadine Morano s'assure du sentiment majoritaire pour provoquer à coup sûr!), d'autres encore sans doute venant rappeler qu'il aurait été paradoxal que le pape formulât autre chose que ce qui lui était reproché. On voulait lui faire dire " préservatif" et il l'a dit ! Ces journées ont été misérables à force d'inepties et de dénonciations proférées par ces bons apôtres de la détestation papale et de la lutte en chambre contre le sida.

Le Monde daté du 21 mars nous a permis de lire la réponse complète du pape dans sa version initiale puis corrigée. Avant même celle-ci, à peine l'émoi venait-il de naître que Maître Eolas sur son remarquable blog publiait le texte de Benoît XVI et en faisait une analyse approfondie, fine et juste, en l'élargissant aux précédentes controverses (Williamson et les excommunications brésiliennes). Lorsque la meute s'est abandonnée au plaisir pervers de démolir et de mordre sans risque, elle avait le moyen de savoir, de connaître et de réfléchir. Lorsque le pape affirme que la seule distribution de préservatifs "risque d'augmenter le problème" et que l'humanisation de la sexualité et la compassion pour les malades représentent un double engagement fondamental, on peut critiquer cette assertion, on peut l'approuver tout en la trouvant inadaptée et décalée, on peut s'en indigner en expliquant sans éructer, on peut respecter tout en combattant, on peut polémiquer sur le fond sans s'en prendre de manière indigne au locuteur - et cette observation vaut pour toutes les religions. Y avait-il vraiment matière à ironie, à dérision, à superficialité désinvolte, à mépris ? L'esprit français dans ce qu'il a de pire, c'est précisément faire de l'esprit sans esprit. La problématique posée par le Saint-Père était-elle si indigne d'une véritable pensée collective, alors que je la trouve parfaitement résumée dans sa contradiction stimulante par deux lecteurs du Figaro. Pour l'un, "il a été courageux de dire haut et fort que ce n'est pas le préservatif qui résoudra le problème" mais le double engagement rappelé plus haut mais, pour l'autre, "le pape, par son autorité morale, se doit de prendre en compte les problèmes de santé publique". Aucune de ces positions n'est aberrante et elles pourraient aisément se concilier. Le navrant, c'est ce à quoi on a assisté qui est "une chasse au pape" et une empoignade à sens unique de piètre niveau. Il n'a pas une tête qui leur revient et ils ne cessent de l'asséner !

Je n'ai pas envie d'éluder la responsabilité papale dans les malentendus qui naissent trop souvent, même dans les esprits de bonne foi, à la suite de certaines de ses déclarations. Qu'il le veuille ou non, même chargé de prescrire l'intangible d'une règle au sein d'un monde fluctuant et relatif, il ne peut négliger qu'il est aussi porteur d'une vision politique au sens large. Il n'est pas concevable que lui-même et ses collaborateurs soient apparemment si peu soucieux de leur inévitable et difficile insertion dans le siècle. Aussi quand Benoît XVI répond d'abord que "cela augmente le problème" avant de rectifier, ce n'est pas lui faire injure que de souhaiter que son autorité morale, à l'avenir, se dispense de telles maladresses de langage, qui sont dévastatrices. On entend d'emblée le péremptoire d'une pétition de principe hautement discutable avant que le pape, heureusement, en vienne à plus de modestie intellectuelle. Il est clairement dans le siècle et cette présence impose pour lui-même, dans l'expression de sa foi et de sa vision pour le monde, prudence, conviction et respect. Peut-être que, même pour lui, le doute de l'intelligence serait un heureux adjuvant à la certitude de la croyance. Dans le siècle, je crains que ces polémiques qui auraient pu être évitées par une meilleurs perception du langage et des tragédies entraîne négativement le pape dans une sécularisation de mauvais aloi. Il est frappant de constater comme depuis quelques semaines les antagonismes, les accusations et ses répliques l'ont plus constitué comme un être partisan, un homme politique plongé dans une mêlée indistincte que comme une figure et une personnalité transcendantes. Le siècle doit nourrir sa réflexion mais non servir à le banaliser, lui.

Est-il si étonnant, après ces maladresses de communication, cet incroyable torrent de dénigrement personnel et de pauvreté théorique que les catholiques, si on en croit le Parisien guère amendé par le JDD et le site du Point, "n'aiment plus le pape" et que 57% le "désavoueraient" ? On entend Line Renaud nous faire part de son trouble et Alain Juppé, trop rapidement, sans avoir lu intégralement la réponse du pape, constituer ce dernier comme "un problème". Je ne suis pas persuadé que ce sondage à chaud ait du sens et si la foi des uns et des autres est à la merci de ce type d'évaluation chiffrée, ce serait pour le moins pitoyable.

Je n'ai pas tenté de justifier à tout prix le propos du pape. Je n'ai même pas évoqué l'incroyable accueil africain et la ferveur de ces multitudes même s'ils le recouvrent sans l'effacer. Je me contente de souligner que la réponse  de Benoît XVI aurait dû susciter un autre écho, moins de fureur immédiate, et appeler des ripostes plus attentives au fond que frénétiques et blessantes dans la forme. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du sida que l'esprit doit s'effacer non pas même au bénéfice du coeur mais en faveur d'une sensibilité trop mécaniquement compassionnelle pour être vraie. On a le droit, devant ce que la modernité offre de pire ou de nouveau, d'avoir du scrupule, de l'hésitation, de l'audace ou de la retenue. On n'est pas obligé de foncer, personnalité baissée, pour suivre à la trace tout ce que notre temps secrète et qui serait indiscutable parce que né le jour même. C'est une position que, par exemple, Caroline Fourest défend sans cesse dans le Monde. Sur l'homosexualité, ses conséquences familiales et sociales, et sur le souci obsessionnel d'une laïcité pure et dure, on a l'impression qu'elle nous enjoint de monter dans le train parce qu'il passe, sans nous interroger sur la destination qui nous agréerait.

La lutte contre le sida impose et justifie une mission que l'humanité se doit d'assumer pour la sauvegarde d'une part d'elle-même. Ce n'est pas une religion. On n'a pas besoin de croisés ni de grands prêtres ni de censeurs médiatiques. On a besoin de compassion et d'action.

Je voudrais terminer sur une note plus gaie qui résumera bien mon propos sur la télévision dans cette affaire papale. Dans Paris Match, Irène Frain fait un portrait de Flavie Flament. Celle-ci déclare que la télévision "grossit tout : les défauts, l'intelligence, la vivacité, la connerie...". Elle n'a pas tort mais sa phrase mériterait d'être partiellement amputée. Devinez de quoi ?

  

 

La bande est coupable

Le président de la République a prononcé à Gagny un discours où il a annoncé seize mesures policières et judiciaires pour combattre le phénomène des "bandes violentes" (le site du Nouvel Observateur).

Pour cinq d'entre elles, il s'agit d'assurer la protection des personnels et établissements de l'Education nationale.

Nicolas Sarkozy a souhaité également la création d'un "fichier des violences urbaines et du phénomène de bandes", dont il est persuadé qu'il va faire "hurler" mais qui est en effet nécessaire (Le Figaro et Le Parisien).

Ce qui me semble le plus intéressant dans l'allocution présidentielle, c'est le projet de définir une nouvelle infraction qui serait caractérisée par la participation en connaissance de cause à une bande désireuse de s'en prendre aux personnes ou aux biens. Je préfère citer exactement le passage : "...pour participation en connaissance de cause à un groupement, même formé de manière temporaire, poursuivant le but de commettre des atteintes volontaires contre les personnes ou contre les biens".

Cette volonté de réprimer les ententes collectives destinées au pire pourrait relever d'une tendance, que j'ai souvent dénoncée, à pallier l'impuissance de l'action par la solennité de l'interdiction ou de la prescription. Toutefois, si notre code pénal connaît déjà des dispositions prenant en compte le pluriel pour la délinquance et la criminalité, il s'agit soit d'une circonstance aggravante (la bande organisée) soit d'un délit spécifique mais apparaissant, à l'expérience, plus comme une solution de repli ou de raccroc que pour une infraction pleine et entière. Les avocats ont beau jeu, avec cette dernière, de la tailler en pièces quand elle est retenue seule, ce qui est tout de même assez rare. J'ajoute que les tribunaux correctionnels, dans ce cas, répugnent aux condamnations parce que la justice est mal à l'aise avec tout ce qui se rapporte à l'incrimination des projets délictuels ou criminels sans suite effective.

La proposition présidentielle ne fait donc pas double emploi avec le dispositif pénal existant. Un délit particulier de participation à un groupement aux visées agressives non seulement ne serait pas inutile mais répondrait surtout à une difficulté quotidiennement constatée par les services de police et de justice confrontés à des violences collectives : celle de la preuve. Nous avons un système que certains qualifient de peu exigeant pour la preuve mais qui en tout cas constitue une protection quasiment absolue pour les phénomènes de bandes. En effet, sauf à considérer transgressive l'implication volontaire dans une bande délinquante ou criminelle - une sorte d'être unique composé de personnes dont chacune serait responsable des agissements même d'une seule -, il est impossible, aujourd'hui, de déterminer avec précision la culpabilité d'un seul (noyée dans la confusion, le désordre et les mensonges collectifs) et, évidemment, de mettre en cause une responsabilité qui dépasserait le strict plan individuel. Autrement dit, dans un groupe clairement destiné à semer la violence, on n'est pas assuré d'identifier celui qui par exemple a porté le coup de couteau ou le coup de tête et on n'a aucun moyen de retenir dans les liens d'une quelconque prévention la bande pourtant collectivement agressive, par les buts indiscutables qu'elle manifeste . En l'état, la bande protége à cause de l'individualisation de la preuve et est elle-même protégée en raison de cette même individualisation.

Il faut donc substituer aux impossibilités ou aux défaillances de la preuve condamnée à n'être que singulière la force d'une incrimination réprimant une volonté collective de faire mal, de porter préjudice à autrui. Il convient de prendre garde au fait que l'annonce du président évoque un groupement "poursuivant le but de commettre...". Retenir le texte tel quel risque de nous plonger dans les mêmes affres judiciaires qu'avec l'association de malfaiteurs. Pourquoi ne pas considérer qu'une infraction ayant été commise par l'un des membres d'une bande hostile unie  et solidaire, la bande elle-même deviendra coupable ? Plutôt que de viser le groupement ayant un but, il vaudrait mieux accabler le groupe ayant atteint ce but par l'un ou plusieurs de ses participants.

La bande est coupable parce qu'elle a accueilli en son sein tel ou tel qui a commis un délit ou un crime et qu'elle l'a abrité de son anonymat bienveillant et de sa force muette. Elle fait bloc pour le pire. Il est légitime que, pour la poursuite, on la prenne pour ce qu'elle était : un bloc.

Je ne me fais pas d'illusion, cependant. Si ce texte entre un jour dans notre code pénal, j'espère que sa rigueur théorique (3 ans d'emprisonnement seraient prévus au maximum) ne serait pas trop altérée par la pratique judiciaire et qu'on ne verrait pas des magistrats, dans une totale liberté, mettre à bas ou affaiblir les conséquences d'une loi votée par la représentation nationale mais qui aurait le tort d'avoir été inspirée par le président de la République. Sans une solidarité entre le législateur, la police et les juges, sur ce plan en tout cas, les bandes pourront continuer à sévir et à répéter à plusieurs sans pouvoir être démenties :" C'est pas moi !".

Un rire républicain ?

Nicolas Demorand, sur le site du Point, explique que Stéphane Guillon n'était pas "haineux" à l'encontre de Dominique Strauss-Kahn et que son rire était "républicain". Alors que celui de Dieudonné ne l'était pas quand il remettait un prix à Faurisson devant son régisseur déguisé en déporté. Parce que, selon ce brillant journaliste de France Inter, Guillon n'offensait qu'une personne en se fondant sur une actualité connue (les déboires de DSK) tandis que Dieudonné s'en prenait à une communauté qui avait souffert. Pourquoi pas ? On peut en effet qualifier un rire de "républicain" même si l'adjectif  semble ennoblir la réalité de la substance.

Cet entretien avec Nicolas Demorand montre à quel point, dans le domaine du rire, de l'humour, du sarcasme, de la polémique, il existe beaucoup de nuances et des genres qui, pour appartenir grossièrement à un seul registre, ont chacun leur identité et leurs limites. Cette perception ne peut qu'être confirmée par la récente livraison de Marianne qui a consacré vingt-trois pages aux "professionnels de la provoc'", avec un excellent texte de présentation d'Eric Conan. Je ne suis pas convaincu par le choix de certains "provocateurs" qui me paraissent relever d'une autre forme d'esprit et de dérision.

Comment définir la provocation ? D'emblée, laisser penser que cette humeur acide, ce surgissement d'une liberté imprévisible peuvent représenter le fond de commerce d'un métier, une attitude médiatique comme une autre, la banalité d'un comportement, constitue à mon sens une dénaturation de la provocation dans sa pureté caustique. Elle est invention, appréhension perfide ou souriante d'un inconnu, volonté de surprendre, refus des sentiers battus. On ne va pas chaque jour à la provocation comme on va à son bureau. L'unique et le vif qui la caractérisent "jurent" avec le répétitif. Les travaux forcés sont contradictoires avec elle.

La provocation véritable n'attend pas. Elle prend les devants, comme nous le rappelle son étymologie. Elle éclabousse sans prévenir. Elle ne réagit pas, elle agit. Elle ne répond pas, elle attaque. Avec elle, aucun avertissement préalable. Elle survient comme un coup de foudre, se mène comme une guerre éclair et, bien conduite, ne laisse personne sur le carreau. La provocation est une manière gracieuse ou stimulante d'instiller le sel dans le fade des échanges et des propos convenus. Elle est faite pour éveiller ou réveiller. On ne l'autorise pas, elle se donne tous les droits.

Force est d'admettre que la provocation, dans son essence, est de plus en plus rare. Parce que préventive, il convient tout de même qu'elle s'attache à quoi que ce soit qui lui donnera élan et singularité. Une idée, une sensation, une information, un ridicule. Malheureusement pour les provocateurs qui rêvent de continuer à bousculer notre confort intellectuel et notre tranquillité d'âme, l'époque a changé. Les tabous se font rares et les transgressions sont devenues tristement habituelles. Le sacré - qui a été longtemps la cible privilégiée voire exclusive de nos drôles professionnels - n'est plus un sujet puisqu'il a été tellement pillé et exploité que même le plus grand talent ne parvient plus à le vivifier. Plus aucun sujet, par ailleurs, n'est sacré. Une chape de monotones moqueries et d'apparentes dénonciations, pire qu'une chape de plomb, a rendu inutilisables tous les thèmes d'antan. Comme ils devaient être doux les siècles passés où l'indignation était garantie à tout coup, où un simple doute était traité comme un sacrilège et où tout vous assurait un succès facile quand on quittait une seconde les chemins majoritaires ! La provocation, alors, frisait l'élitisme. Aujourd'hui elle est démocratisée, et le moins qu'on puisse dire, avec la dérision qui est la provocation du pauvre, c'est qu'elle n'a pas gagné au change.

La provocation n'implique pas seulement le provocateur mais aussi celui qui l'écoute, qui en est la victime. Si DSK n'avait pas pris la mouche - il n'y avait pas de quoi -, le propos de Stéphane Guillon serait demeuré, même entendu par une infinité d'auditeurs, solitaire dans son acidité (Le Monde, Le Figaro, Le Parisien). On n'en aurait pas parlé au-delà de son écoute immédiate et Nicolas Demorand n'aurait pas eu à délimiter le "rire républicain" et à blâmer celui qui ne l'était pas. La provocation naît souvent parce que l'esprit et l'oreille d'autrui la constituent comme telle. Combien d'attaques espérant la blessure meurent d'emblée parce qu'une bienveillance ou une indifférence sait les éteindre !

A tort ou à raison, je relie le propos provocateur à un jeu, au divertissement, presque à une obsession de la gratuité. Il y a dans la provocation qui vient vite occuper un espace vide et un champ médiatique tiède, une envie de moquer le sérieux, de mettre en évidence l'inutile et de poser ses sarcasmes sur de l'insignifiant. La provocation se mêle souvent de nos airs importants à tous, dégonfle - pas assez à mon gré - l'enflure des narcissiques et des vaniteux, nous remet en mémoire notre condition mortelle et nous pique là où ça nous fait mal : à notre être qui se croit, qui s'en croit. Aussi, les pertinents et redoutables duettistes Naulleau et Zemmour, pour moi, ne sont pas des provocateurs parce qu'ils pensent, qu'ils disent ce qu'ils pensent et qu'à leur façon ils sont acharnés à glisser un peu de vérité au coeur d'un simulacre qui amuse ou désole selon son tempérament. Les Guignols, pour le même motif, me sont toujours apparus comme irremplaçables dans la rubrique du rire idéologique. Bruno Gaccio m'a, dans un livre, soutenu l'inverse mais j'ai cru comprendre qu'il l'admettait aujourd'hui. Contrairement au producteur des Guignols qui affirme que la politique et le partisan ne les guident pas. En tout cas, les marionnettes ne provoquent pas, elles visent à éclairer, à faire éclater de rire, aussi à dénoncer. Elles prennent le vice central d'une personnalité et l'exploitent avec mille variations. Et c'est efficace et drôle. Ils ne provoquent pas, ils suivent. Ils collent à une actualité que leur ironie étincelante et orientée autopsie (le site du JDD).

Je ne peux pas m'empêcher d'éprouver une tendresse sincère pour les provocateurs authentiques. Parce qu'ils sont rares et qu'ils viennent s'ébattre en tentant de bousculer les barrières s'ils en restent. Alors, rire républicain ou pas ? Nicolas Demorand s'est-il rendu compte qu'avec son partage il excluait du champ de l'humour largement entendu l'ombre amère, l'aigreur sans bienséance, la dénonciation sans dentelle et l'expression non validée ? La République, c'est ce qu'on conserve précieusement ou c'est le meilleur et le pire mêlés, à notre esprit défendant ?

 

 

 

 

  

 

Au nom du citoyen inconnu

Au nom du citoyen inconnu, parce que ce billet prétend avec une totale immodestie refléter l'humeur de tous. J'aurais pu choisir pour titre "une indignation démocratique", mais quelle outrance polémique, ou "un conseil d'ami", mais quelle familiarité choquante à l'égard du président de la République. Je persiste donc dans ma volonté d'écrire en tentant d'exprimer ce qui me semble être un point de vue général tel que je peux le percevoir ici ou là, dans les cercles officiels (quand ils osent la parole) et/ou dans les réunions privées.

Un président de la République n'est pas digne de cette fonction si, profondément et dans sa pratique quotidienne, même dans ses moments de détente où son image continue d'importer à ses concitoyens, il ne se veut pas président et responsable de tous les Français. Ce ne sont pas évidemment ses choix politiques qui permettront la réalisation de ce consensus, de cette unité qui évite à une société de se déchirer pour l'essentiel comme pour l'accessoire, pour le conjoncturel comme pour le fondamental. Il est naturel, et sain d'une certaine manière, que les orientations et l'action gouvernementales clivent et suscitent opposition et résistance. C'est la manifestation même de l'identité et de la force d'une politique que les contradictions qu'elle appelle et auxquelles elle survit. Ce qui crée un lien légitime, valable pour tous, c'est la morale, c'est la qualité du regard que le président porte sur la fonction présidentielle et donc l'adhésion de la communauté nationale à l'allure de son président dans l'exercice de ses fonctions, dans les coulisses officieuses aussi bien que dans sa large part officielle. L'éthique renvoie à une esthétique du rôle présidentiel si superbement et évidemment assumé qu'il comblerait, sur ce plan, partisans ou adversaires de sa politique. Le président, ainsi, demeure vraiment au-dessus d'une mêlée dans laquelle, se dédoublant, il a aussi un titre éminent à intervenir en qualité de gouvernant suprême le temps d'un quinquennat. La morale n'est pas un luxe, une surabondance inutile, un ornement superfétatoire mais le fond même du tissu d'un pays, d'abord caractérisé par la relation d'estime et de confiance que malgré TOUT les citoyens veulent continuer à cultiver avec LEUR président, même s'ils ont voté hier pour son adversaire.

Sur ce registre, rien n'est jamais vraiment dérisoire et tout compte dans la balance républicaine. C'est aussi parce qu'il s'agit de morale qu'un magistrat a le droit d'écrire sur elle puisque naturellement le respect de l'éthique, le souci de l'élégance dans l'apparence comme pour le profond concernent l'ensemble des citoyens et que ce n'est pas "faire" de la politique que se placer sur ce terrain mais exercer une vigilance et une exigence qu'on devrait souhaiter de la part de tous. Cela ne conduit pas, en effet, à privilégier un camp contre l'autre mais à signifier, toutes tendances confondues, ce qu'on espère en démocratie de son président - pour pouvoir demeurer fier de la fonction qu'il exerce en notre nom. Cet orgueil civique, la gauche comme la droite ont besoin de l'éprouver. S'abandonner exclusivement aux empoignades partisanes me semble un dévoiement par rapport à ce qu'une présidence doit présenter d'universel. Il faut pouvoir respecter qui on a choisi, qui on n'approuve pas. Il y a le flot et l'écume.

Comment échapper à cette réflexion sur la charge présidentielle après les équivoques péripéties mexicaines du récent voyage du président de la République et de son épouse ? Je les prétends, en dépit de leur caractère apparemment futile dans l'immensité des problèmes du monde et de la crise française, préoccupantes et révélatrices d'un comportement qui définitivement semble avoir mis au rancart le souci des apparences : une exigence à inscrire pourtant au fronton de la démocratie au quotidien. L'affaire Pérol  ne cesse pas de montrer, et de plus en plus gravement, avec quelle désinvolture un tantinet méprisante l'Etat considère l'Etat de droit comme un empêcheur d'agir selon son bon plaisir (Médiapart). L'épisode mexicain nous conduit à une interrogation sur le rapport que le chef de l'Etat entretient avec le concept de pompe républicaine. Celui-ci signifie que l'onction démocratique et la dignité qui doit nécessairement en découler ne s'effacent pas au prétexte que le président aurait fermé les portes sur son univers personnel. Certes, le président est une personne mais la personne du président, durant tout son mandat, est condamnée à demeurer étrangère à tout ce qui serait de nature à obscurcir la puissance et la légitimité du vote qui un jour l'a porté au pinacle. Il n'y a jamais de repos ni de rémission pour la majesté en mouvement. En pleine lumière ou rideaux tirés. Ou, alors, on ne s'engage pas dans une voie où une forme d'austérité et de rigueur est indissociable du pouvoir qui vous a été dévolu et dont on a évidemment accepté les contraintes consubstantielles à la qualité de son exercice. Bref, cette polémique est tout sauf "imbécile" comme le dit trop rapidement Georges Tron, villepiniste de l'UMP. Ce propos, que je n'ose qualifier, montre à quel point la classe politique, dont Tron est un acteur très présent, ne comprend rien à l'intégrité et à la nouveauté radicale qu'elle représenterait aujourd'hui.

Nicolas Sarkozy et son épouse ont passé les nuits du 6 et 7 mars dans un superbe complexe hôtelier : El Tamarindo beach and Golf Resort. Celui-ci est géré par le beau-fils d'un milliardaire mexicain à la réputation que d'aucuns qualifient de sulfureuse, Roberto Hernandez Ramirez, ami du président Felipe Calderon. Il semblerait que les frais de ce séjour se soient élevés, sécurité comprise, à la somme non négligeable de 50 000 euros. Le dimanche 8 mars, le couple présidentiel a retrouvé le président Felipe Calderon. Le lendemain, un dîner officiel a été offert par ce dernier et Roberto Hernandez Ramirez y assistait (Le Parisien, Marianne 2, le site du Nouvel Obs, Le Monde).

Qui a payé les frais du séjour privé ? Au fil des informations contradictoires, sous la pression notamment d'un opposant socialiste mexicain qui a exigé des informations des services de la Présidence,  on peut tenir pour acquis aujourd'hui que le chef de l'Etat mexicain n'a rien déboursé mais que des "entrepreneurs" ont réglé les dépenses personnelles de "notre" couple présidentiel. En l'occurrence, ces entrepreneurs paraissent se réduire à un seul : Roberto Hernandez Ramirez.

Qui peut dénier à Nicolas Sarkozy le droit de prendre deux jours de repos, même dans un cadre somptueux et somptuaire ? Certes, on peut préférer le goût du confort, qui est bien élevé, à l'obsession du luxe, qui est vulgaire. Mais au prétexte que la crise existe et qu'elle mord la plupart des situations familiales et professionnelles, ce serait vraiment trop exiger du chef de l'Etat qu'un ascétisme à la hauteur de ce que beaucoup de citoyens ont à affronter dans leur vie. L'essentiel, c'est de dénoncer le pire et de le combattre, non de feindre d'en être victime. 

Ce qui me frappe et sur quoi, à mon sens, on n'a pas assez insisté, ce sont moins les modalités du paiement par un autre des frais d'un séjour purement privé - modalités au demeurant guère reluisantes - que le fait incontestable que le couple présidentiel n'a pas jugé bon de régler lui-même les dépenses afférentes à son escapade intime de deux jours. C'est cette abstention qui ne laisse pas de m'étonner, pour ne pas dire plus. Comment se fait-il que le couple, avec un partage aussi clairement établi entre le privé et le public, n'ait pas choisi l'attitude qui allait de soi, prendre en charge lui-même ce qui relevait de la phase festive ? Le président de la République, pour des raisons légitimes, a fait fortement revaloriser le salaire de l'occupant de l'Elysée et son épouse, c'est de notoriété publique, jouit de revenus considérables. Rien n'empêchait que Nicolas Sarkozy, dans un pays étranger où son comportement personnel aussi bien qu'officiel importait à la France, assumât ce qui lui incombait de fait.

Qu'encore une fois il me soit permis de rappeler l'honnêteté proverbiale du général de Gaulle qui, à l'Elysée, prenait à sa charge les goûters de ses petits-enfants et séparait soigneusement ce qui se rapportait à sa consommation personnelle et ce qui concernait les frais liés à la gestion de l'Etat. Cet exemple me paraît d'autant plus éclairant qu'il est révélateur de la nécessité de la morale comme facteur d'unité d'un pays et pour favoriser une admiration collective. Il l'est d'autant plus qu'on ne cesse pas, sur un plan politique, de faire référence au gaullisme, pour s'en inspirer ou s'en détacher. La récente décision présidentielle sur notre retour dans le commandement militaire intégré de l'OTAN en constitue une parfaite illustration. Pourquoi le gaullisme n'est-il invoqué que sur le plan international et pratiquement jamais pour la pratique de l'Etat et les comportements personnels ? Pourquoi le statufier comme visionnaire et oublier l'homme respectueux de la morale au quotidien, en France ou ailleurs ? Imagine-t-on le Général, s'il avait eu l'idée si peu accordée à son tempérament d'un séjour privé au Mexique quand il y a été accueilli triomphalement, se "faire inviter" par je ne sais quel entrepreneur ? Pourtant, l'absolue modernité de de Gaulle réside moins dans ses leçons politiques, puisque la principale était précisément de s'adapter à la force des choses et au fil du temps, que dans sa volonté d'incarner de manière exemplaire la France où qu'il se trouve et quelque position qu'il ait. Il manifestait une intuition, une conscience infiniment sensibles à l'image qu'il donnait, à l'allure qu'il avait et ce, moins pour lui que pour inspirer un superbe orgueil à ses compatriotes. Comme j'aurais aimé que Nicolas Sarkozy ne soit pas aussi étranger qu'il l'est, dans beaucoup des séquences dont il est le protagoniste, au net, au limpide, au transparent, à l'irréfutable ! Pourquoi, pour des moments aussi faciles à gérer que ce séjour intime au Mexique, tant de trouble et de controverses ? Pourquoi toujours rendre douteux ce qui aurait mérité d'être vécu comme une parenthèse insoupçonnable ?

J'en reviens à ce culte des apparences trop dédaigné par le président. Celui-ci ne pressent-il pas que mon "citoyen inconnu" peut se sentir humilié parce que "son" président se laisse ainsi "traiter" au Mexique ? La France est-elle à ce point misérable et chiche que son président, pourvu d'une belle aisance, et son épouse privilégiée soient obligés de se laisser convier à l'étranger par des tiers qui certes doivent en être flattés... Mais nous, les Français ? Le président, qu'il le regrette ou non, nous emporte à la semelle de ses souliers et tout ce qui est de nature à affecter sa dignité nous affecte. Certes, ce n'est pas, comme on dit, l'affaire du siècle mais cela va bien au-delà de la querelle et de l'identité du généreux mécène. Il est question de la démocratie dans cette histoire, de notre fierté, de notre confiance, de NOTRE président. Il y va de nous et de lui, de lui pour nous, de nous en face de lui.

Contrairement à ce que ce temps laisse trop souvent entendre, la clé du succès réside dans un retour à une morale pointilliste et globale. Dans les petites choses comme dans les grands moments. Dans la vie la plus simple comme dans l'appareil de l'Etat. Contre le délitement, l'éthique comme colonne vertébrale. La morale comme coeur d'un monde qui semble l'avoir oubliée. 

Le président sait pourtant qu'avec lui, la France est partout, et nous avec elle. Même au Mexique. 

Les désarrois de l'élève Kretschmer

Le titre de ce billet m'est venu immédiatement. "Les désarrois de l'élève Toerless", admirable roman de Robert Musil, annonçait avec une lucidité de visionnaire le nazisme et les terrifiants bouleversements que celui-ci allait engendrer. D'où vient le carnage accompli par l'élève Kretschmer, de quoi est-il le prélude, le signe ? A cause de quels désarrois quinze personnes ont-elles été victimes de cet assassin de 17 ans à Winnenden, en Allemagne ?

Tim Kretschmer avait obtenu médiocrement son diplôme en 2008 et depuis quelques mois suivait une formation complémentaire de "commercial". Chaque jour, il s'adonnait au tir sportif avec son père qui disposait chez lui de la bagatelle de 18 armes à feu (Le Parisien, Le Monde). C'est tout ? Evidemment non. Surnommé "le looser" par ses camarades, il venait d'être abandonné par sa petite amie, si on en croit Le Figaro. Sur France 2, on a appris que la justice allemande pourrait demander des comptes à son père qui a manqué de prudence à l'égard d'un fils qu'il savait très perturbé sur le plan psychologique. Avec ces seules notations, on commence déjà à percevoir l'obscurité dans cet être, la difficulté de vivre, le sentiment d'étrangeté, la douleur et l'envie de la solitude, la maladresse et l'absence de grâce là où les jeunes gens de son âge montraient sans doute une insolente aisance, un goût du bonheur offensant. J'imagine Tim Kretschmer des mois, des semaines avant le massacre. L'ordinaire des jours, les rites immuables, les activités à la fois sérieuses et ludiques, la passion des jeux vidéos violents, l'illusion de s'ancrer, de s'insérer dans le cours de l'existence mais de savoir au fond de soi qu'on n'y arrive pas, qu'on est perdu : un jeune destin à la dérive sur une eau apparemment tranquille, des démons assoupis, une nuit qui laisse un peu de place au jour. Il y a encore de la lumière. Tim ne se cogne pas totalement à lui.

Mais la détresse monte. Il a besoin de la dire, de l'avouer, de la clamer. A mon sens, aucune vanité dans ses aveux sur le web, aucune envie de gloire, aucune forfanterie mais l'affirmation simple et nue qu'il est arrivé au bout, qu'il n'en peut plus, que le monde est trop moche et les autres trop hostiles. Que la vie est devenue un immense et triste rébus qu'il n'a plus la force de déchiffrer. Il est égaré et n'a pas le courage de retrouver son chemin. Il se laisse aller. "J'ai des armes ici ; demain matin j'irai à mon ancienne école. J'en ai assez, tous se moquent de moi, j'en ai assez de cette vie qui n'a pas de sens". Derrière ces mots, comme il est facile de deviner, d'entendre l'appel au secours, de voir la main qui se tend, le visage dans l'attente et les cruautés à venir!  C'est comme si Tim nous laissait encore une petite chance de nous sauver en le sauvant, lui. Mais qui, de l'autre côté, du bon côté de l'existence, peut avoir l'oreille assez fine, l'esprit assez vif et le coeur assez sensible pour discerner les sanglots, la folie, la fascination du naufrage, la mort proche de beaucoup d'autres ? Ironie du sort: ce lugubre avertissement sur le web serait un faux.Les crimes commis ne rendaient pas absurde cette posture en amont.

 Le véritable mystère réside dans le passage, dans le lien entre le mal de vivre et le désir de faire mourir. Pourquoi ce malaise existentiel, cette déréliction juvénile, cette démarche si mal assurée sur les chemins de la réalité ont-ils absolument besoin du massacre ? Pourquoi cette infinie faiblesse intime doit-elle s'appuyer sur cette horrible force criminelle pour se donner l'apparence d'une victoire ? Pourquoi tant de sang, tant de froideur pour compenser un tel exil intérieur, une effervescence si douloureuse et secrète ?

Il y a, probablement, ces jeux vidéos qui, lassés de mimer la guerre, les destructions et les meurtres, désirent sortir d'eux-mêmes pour non seulement  observer les vrais, à l'air libre, mais les créer, ajouter aux tragédies fictives les tragédies trop vraies. A la mort festive et électronique la mort sale, répétitive et incompréhensible. Il est fini le temps où le réel imposait sa loi au divertissement. Maintenant, le féroce et le sauvage ludiques imposent leur loi à la vie. Je ne doute pas qu'au moins pour partie, Tim Kretschmer ait éprouvé cette frénésie, pour faire se rejoindre l'imaginaire et l'objectif, les fantasmes et les choses, les illusions et le concret, de mettre de force les premiers dans les seconds - comme si la réconciliation pouvait en découler pour lui-même.

Plus profondément, cette perversion absolue conduisant à inventer un sens à sa vie en abolissant celle des autres ne vient-elle pas d'un monde qui, partout, dans sa quotidienneté la plus banale comme dans ses pages les plus officielles, ne sait plus offrir des repères clairs, des frontières nettes et des signaux fiables ? Dans un univers largement déboussolé, je vois mal où pourrait tenter de s'accrocher une bouée de sauvetage. Mais la mort industrielle des autres - quinze en trois endroits différents, comme à la parade, lui-même étant dans une tenue de guerrier - ne mêle-t-elle pas le culte de la violence, la dilution de la morale, l'apitoiement sur soi, le mépris d'autrui et un jeu de massacre ? Comme si, aujourd'hui, pour cet être malade - mais combien comme lui ont sévi, et de plus en plus, aux Etats-Unis ou ailleurs - il n'y avait pas de remède pour soi si n'étaient pas embarquées dans la même apocalypse les personnes haïssables qui vous ont connu au collège ou qui ont croisé malheureusement votre route.

Il y a les désarrois de l'élève Kretschmer. Le paroxysme criminel qu'ils ont entraîné. Son suicide ou sa mort du fait de la police. Un monde de fous, en vérité. J'ai peur que ces épisodes inouïs soient moins une terrifiante exception qu'une leçon épouvantable. Il y a un peu de nous, de notre société en Kretschmer. Prenons garde à demain. 

  

Il était une foi

Je refuse d'être à la mode.

Je n'ai pas envie de cracher sur les religions, les croyances et les rites. Si je déteste les intégrismes mortifères et les massacres perpétrés au nom d'un sacré dévoyé, je ne ferai jamais partie des ricaneurs qui, devant ce qui les dépasse ou qu'ils n'essaient même pas de comprendre, jouent les esprits forts faute d'esprit et ne font pas preuve, à l'égard des êtres de foi, de la tolérance que ceux-ci leur manifestent. Mon occupation principale n'est pas de "bouffer du curé" et de montrer mon audace intellectuelle et médiatique en traînant le pape dans la boue ou la dérision permanente. Bref, je suis infréquentable.

Pourtant, l'inconditionnalité n'est pas plus mon fort en religion qu'en politique ou pour la justice. J'avoue avoir été très troublé, voire choqué, par un épisode dramatique qui s'est déroulé au Brésil, qui a entraîné des excommunications prononcées par l'évêque de Recife, lui-même approuvé par le Vatican (Le Monde).

L'excommunication n'est rien de moins que l'exclusion d'un membre de la communauté catholique à laquelle il appartient.

Une toute jeune fille de 9 ans s'est retrouvée enceinte de jumeaux à la suite d'un viol. Au bout de 15 semaines, sa grossesse a été découverte à cause d'importantes douleurs au ventre. Sa mère a accepté qu'un avortement soit pratiqué parce que le médecin qui l'a effectué, le docteur Sergio Cabral, avait souligné les risques d'une telle grossesse pour une enfant de 9 ans dont les organes n'étaient pas encore formés.

La mère et le médecin ont été excommuniés par l'évêque de Recife.

Pourtant l'avortement était permis par la législation brésilienne en cas de viol ou de danger pour la mère. En l'occurrence, cette double condition était satisfaite.

Le violeur était le jeune beau-père de 23 ans qui ne s'en était pas pris seulement à la petite fille de 9 ans - et ce depuis qu'elle avait 6 ans - mais aussi à sa soeur handicapée âgée de 14 ans.

Le criminel n'a pas été excommunié par l'évêque de Recife.

Comment comprendre d'un côté cette disgrâce et de l'autre cette mansuétude ? Le Vatican les a justifiées en soutenant que "le viol serait moins grave que l'avortement". Je ne me sens pas la compétence pour discuter la validité de l'échelle théologique même si je suis tout de même surpris sur ce plan par la gravité attachée à un comportement qui, contrairement à l'autre, criminel, peut légitimement invoquer des contraintes, des explications et des excuses. Le viol, c'est une culpabilité qui, à l'extérieur d'elle-même, va saccager une innocence. En l'espèce, celle d'une enfant.

Sans doute l'évêque de Recife a-t-il posé sur ces drames un regard théorique, absurde à force d'abstraction, à ce point dédaigneux des réalités sociales et familiales qu'il en devient presque inhumain. C'est clairement le danger d'une Eglise qui pour maintenir une conception de l'absolu au sein du relatif et pour valider sa grille de valeurs devant une modernité qui la pourfend, en oublie que cette mission n'a de sens que reliée aux grandeurs, aux limites et aux détresses des vies concernées. Qui, même inspiré par un respect pieux, peut prétendre saisir la cohérence et la justice d'une décision qui exclut une mère et un médecin qui ont accompli ce qu'ils devaient faire ? Une décision qui sauvegarde le coupable, qui tient pour rien les nécessités indiscutables de l'existence et de la santé et semble traiter le crime à la légère ? Ce serait se tromper que d'accepter une religion dont les décrets ne seraient pas intelligibles, qui négligerait le bon sens et l'équité. Ce peut être une tentation, pour une institution à la fois vénérée et contestée, de se crisper plutôt que de s'ouvrir. Rien de plus néfaste, alors, pour son aura et  son enseignement. Les bras ouverts valent mieux que les pensées fermées. S'imprégner, sans démagogie, de l'air du temps et prendre en charge, dans ses élans mystiques au quotidien, la pauvre, la fragile humanité ne constituerait pas une trahison de l'esprit religieux mais, au contraire, une incarnation exemplaire. Toute promiscuité avec le siècle n'est pas honteuse. J'espère qu'il y a un milieu honorable entre  la foi comme forteresse et un clergé si désireux d'être "in" qu'il en oublie parfois l'essentiel : convaincre, exalter, témoigner.

Il fallait s'y attendre. Christian Terras, directeur de la rédaction de l'hebdomadaire catholique Golias, a évidemment évoqué "un contexte de droitisation de l'Eglise" (site du Nouvel Obs). Terras, qu'on cherche dès qu'on a besoin d'une dénonciation de l'intérieur, plus virulente que celle des adversaires naturels de l'institution, met sa propre obsession politique au coeur de ce débat alors qu'elle me semble inadaptée. Je ne crois pas qu'on puisse réduire, même si c'est confortable, le pape et l'évêque de Recife à la droite et les autres, les déjà bienheureux progressistes, à la gauche. J'incline à considérer que la seule manière de battre en brèche efficacement les dysfonctionnements d'une vision et d'une pratique religieuses consiste à chercher le remède dans un approfondissement de la religion et non pas dans le recours facile au clivage partisan.

La mère et le médecin excommuniés. Le violeur sera jugé. Mais que deviendra cette petite fille de 9 ans doublement meurtrie ?

Il était une foi au Brésil, à Recife. Celle de demain ? 

 

Le "traître" Besson a raison

Il y a longtemps, j'avais écrit un billet pour dire à quel point l'ouverture "à gauche" du président de la République avait conduit à un certain nombre de ralliements surprenants mais qu'il convenait de distinguer, par exemple, l'attitude de Jean-Marie Bockel de celle d'Eric Besson. Le premier n'a pas pâti d'être un transfuge quand le second n'a cessé d'être accablé pour la précipitation de sa volte. Les socialistes ont d'ailleurs annoncé qu'ils continueraient à lui réserver un sort spécial lors des débats parlementaires (Le Journal du Dimanche). Il n'empêche que maintenant enraciné dans l'UMP et en charge d'une responsabilité ministérielle délicate et de confiance, Eric Besson doit être apprécié dorénavant pour son action et la vision qu'il en a plus que pour son passé même controversé.

Et il a raison dans la polémique qui l'oppose à Philippe Lioret  réalisateur du film Welcome avec Vincent Lindon dans le rôle principal. Cette oeuvre évoque le drame des clandestins et la situation de ceux qui sont amenés à commettre une infraction en les aidant. Vincent Lindon, dans une interview (Le Parisien) puis sur TF1, avec finesse, humanité et sans surenchère dans la dénonciation, s'émeut du sort de ces personnes inquiétées seulement pour la solidarité généreuse qu'elles manifestent. Certes mais, en même temps, sauf à soutenir le paradoxe choquant que la France ne serait pas une démocratie et sa législation un impératif à respecter malgré son vote par la représentation nationale, on voit mal au nom de quoi, même avec les meilleures intentions du monde, des citoyens s'autoriseraient à violer la loi. Ou alors, on fait un Etat de droit à la carte et on disloque l'unité déjà fragile d'une société.

Philippe Lioret, n'ayant pas su adopter la même tonalité que Vincent Lindon, s'est permis de déclarer à La Voix du Nord que "les clandestins de Calais sont l'équivalent des juifs en 43" (site du Nouvel Observateur). Comment Eric Besson, ministre de l'Immigration, aurait-il pu demeurer bouche close devant une telle provocation et au fond un tel scandale car ce propos, à la fois, provoque et indigne ? Il est d'ailleurs d'autant plus étonnant que ce réalisateur, dans Le Figaro Magazine, s'affirme "cinéaste avant d'être citoyen engagé" alors qu'à l'évidence il a trop vite oublié, dans son intervention, cette  ligne de conduite avisée pour s'engager sur un chemin douteux. En effet, quel sens, quelle légitimité peuvent-ils être attachés à une telle dénonciation dont l'outrance et la comparaison historique qu'elle ose formuler signent l'absurdité ? Comment devoir supporter, à nouveau, une référence qui ferait de notre présent républicain, aussi discutable soit-il, une copie d'un ignominieux passé mis à toutes les sauces et ainsi très vulgairement banalisé ?

Derrière cette attitude, sous cette phrase, on sent poindre la tentation qui guette beaucoup de nos intellectuels et créateurs de "gauche", pour faire vite : celle d'éprouver sans cesse le besoin de "gonfler" leur pensée et leur esprit partisan par le recours à des apocalypses historiques, notamment l'Holocauste, pour donner à des aperçus immédiats et partiaux une  sombre fulgurance artificielle.

Aussi, entendre Eric Besson, sur RTL, répliquer à  Philippe Lioret que "cette petite musique-là est absolument insupportable", que "suggérer que la police française c'est la police de Vichy(...)que les Afghans sont traqués, qu'ils sont l'objet de rafles, c'est insupportable" met du baume à l'esprit  des citoyens qui se désirent impliqués mais mesurés. Pour être concerné, ou même engagé, on a le droit d'être lucide. Ce sont dans les domaines les plus sensibles et douloureux que l'excès tue. Plus qu'ailleurs.

Le ministre de l'Immigration a réagi comme il le devait. Cela ne l'empêchera pas, j'en suis sûr, de réfléchir et peut-être de modifier telle ou telle disposition susceptible de préoccuper des personnes de bonne foi comme Vincent Lindon. Car il ne faut pas s'y tromper : Eric Besson ne sera pas un feu de paille à droite. J'ai été frappé par Ripostes, le 1er mars, où, avec un regard glaçant et une attitude raide, Eric Besson ne s'est pas laissé déstabiliser une seconde par Serge Moati dont les questions exclusivement fondées sur l'argument moral  trouvaient des réponses nettes, où le réalisme d'Etat se mêlait à une volonté claire d'humanisme. Sur le plan technique, Eric Besson m'a impressionné. Il n'a pas cédé d'un pouce. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il ne fait pas dans la démagogie. Ni pour le fond ni par son style.

Il est temps de le prendre vraiment pour un ministre.

Gay et paix

On n'en finira donc jamais.

Le projet de loi sur le statut des beaux-parents a suscité une controverse intra gouvernementale entre Nadine Morano et Christine Boutin. Autant l'une cherche à se présenter comme une "fonceuse" prête à beaucoup accepter, autant l'autre campe, dans le domaine de la famille et du couple, sur une position clairement conservatrice défendue avec constance. J'ose dire qu'en ces temps de "progressisme" obligatoire, la seconde a plus de mérite à faire preuve de courage que la première approuvée par Valérie Pécresse et, ce qui n'est pas décisif, par David Douillet. 

Cette polémique à laquelle le président de la République a désiré mettre un terme en Conseil des ministres - Christine Boutin ne s'est pas sentie visée (Le Monde) - a trouvé aussi un prolongement à la fois intéressant et naturel avec l'intervention de Xavier Bertrand, Secrétaire général de l'UMP. Ce dernier, en approuvant le futur statut donné aux beaux-parents, a affirmé que celui-ci "ne rentre pas dans une logique de mariage homosexuel et d'adoption par les couples homosexuels" auxquels lui-même, d'ailleurs, - "ce ne sont pas mes convictions" - était hostile comme son parti (site du Nouvel Observateur).

Il y a une certaine ironie à pouvoir constater que l'UMP, grâce à son principal responsable, exprime une vision de l'homosexualité et de ses limites familiales et sociales qui n'est pas loin de celle exprimée hier par Christian Vanneste, longtemps traîné dans la boue ou peu soutenu par beaucoup de ses collègues, avant que la Cour de cassation, à travers lui, rende à la liberté d'expression son dû.

Ce n'est pas une mince affaire, il est vrai, que de résister, sur un plan général, au snobisme de l'éclatement et de la diversité. J'en veux pour preuve une tribune libre publiée récemment dans le Monde où une "chercheuse" sans doute émérite du CNRS reprochait au président de la République ses fautes de français mais émettait, en incidente, une observation étrange. Elle se disait fière, en tant que citoyenne, des divorces de Nicolas Sarkozy. Cette incongruité ne me serait jamais venue à l'esprit. Je suis très heureux à la suite de mon remariage mais je n'aurais jamais eu l'idée saugrenue de me déclarer "fier" de mon divorce ou de celui des autres, même des deux du président. Ou bien faut-il considérer que nous deviendrait insupportable une image intime de stabilité ? 

Le débat relancé sur l'homoparentalité et le mariage gay me semble tout à fait passionnant parce qu'il oblige chacun, partisans comme adversaires, à avancer avec prudence dans le maquis des sensations, sentiments et désirs personnels, à respecter la différence et à fuir la démagogie. Cette dernière consisterait, en particulier, à adhérer à l'évolution en tant que telle, aux minorités parce qu'elles auraient forcément raison, à l'exigence d'égalité même si elle est absurde. Oser, aujourd'hui, ne pas s'abandonner au fil du courant et maintenir que le mariage gay et l'adoption par des couples homosexuels ne sont pas souhaitables relèvent d'une audace intellectuelle presque inconsidérée. On veut prendre une balle dans l'esprit ?

Un film remarquable, Harvey Milk, avec Sean Penn au sommet de son talent, nous fait bien percevoir comme la réflexion sur l'homosexualité a changé de nature et donc divisé, au lieu de rassembler l'immensité des citoyens de bonne foi. Harvey Milk était cet homosexuel américain, le premier à être élu, sa sexualité affichée, au sein d'un conseil municipal. Se battant pour les droits des homosexuels et combattant les inadmissibles tentatives pour leur dénier l'humanité et la dignité que seuls les hétérosexuels et leurs familles auraient méritées. Ce pionnier, cet éclaireur, ce courageux est mort assassiné par un rival politique déchu et frustré. Ce que réclamait Harvey Milk, c'était l'égalité entre homosexuels et hétérosexuels, non pas en fonction de ce que les uns et les autres étaient dans leur identité singulière et sexuelle mais parce qu'ils appartenaient ensemble à la race humaine. Les droits qu'il revendiquait non seulement ne se trouvaient pas en contradiction avec les choix intimes qu'il cultivait mais prétendaient le placer lui,  au contraire, au coeur de la communauté humaine. On ne serait pas contraint de lui répliquer aujourd'hui, s'il était des nôtres, "qu'un homosexuel ne peut pas" mais nous devrions admettre avec lui "qu'un être humain doit". On comprend parfaitement alors sa lutte contre la dérive qui voulait chasser les professeurs homosexuels, non pas pour les actes graves qu'ils auraient pu commettre, mais pour ce qu'ils étaient.

Le glissement est net qui a conduit de cette aspiration forcenée et légitime à l'humanité pour TOUS, quelle que soit leur sexualité, à une volonté entêtée et militante d'appropriation et d'imitation. On prétend imposer à la société et à ses représentants un modèle unique où le mariage et l'adoption seraient, dans  la confusion, arrachés sous couvert d'un principe d'égalité, lui, totalement erratique puisque démenti par la réalité des pratiques et de leurs effets possibles.  En dépit du fait que l'être humain homosexuel dispose enfin heureusement des mêmes droits d'homme et de femme que son frère hétérosexuel, il faudrait en plus qu'en sa qualité d'homosexuel, il soit aspiré vers une similitude naturellement et socialement absurde, peut-être risquée, simplement parce qu'il en a envie et que par définition un mouvement de réclamation ne s'arrête jamais. Il n'y aurait pas de honte à opposer à l'homosexualité les limites que sa dilection pour le même sexe implique. Lui reconnaître évidemment une humanité absolue n'impose à personne de lui offrir, par exemple, le cadeau du mariage que son être et son statut rendraient à la fois ridicule et vide de sens. Cette appétence pour l'officiel est surprenante de la part d'une minorité dont j'aurais pu penser qu'elle aurait d'autres ambitions que de "singer" les rites et les stéréotypes de l'hétérosexualité. Comme si celle-ci était, demeurait un but à atteindre, au moins dans ses objectifs. Une référence, tout en étant récusée dans les pratiques de l'amour. Peut-être faudrait-il choisir ? Comme j'approuve Dominique Fernandez qui, homosexuel proclamé au point d'en voir partout, a toujours associé son être intime à la solitude, à la dissidence et à la marge en regrettant, chez les autres, cette course vers le commun ! Il y a d'autre moyen que le mariage pour se fondre dans la masse puisque je ne méconnais pas que pour des homosexuels moins assurés d'eux-mêmes que ce grand écrivain, le désir d'intégration puisse être vif.

Au fond, aussi paradoxal que cela puisse paraître, il y a une force presque irrésistible de la dissidence choisie ou fatale sur la norme, il y a un impérialisme de la minorité parce que celle-ci suscite considération et protection, surenchère du coeur et de l'esprit, il est douloureux de sembler mettre le holà à des évolutions que l'absence de volonté laisse faire, que l'autorité politique, trop souvent, avalise pour ne pas donner l'impression d'être dépassée.

Gay et paix ? Sans doute jamais mais aucune raison, pourtant, d'avoir mauvaise conscience.

             

Il n'y a plus de godillots à l'UMP !

Le Premier ministre envisage de durcir les sanctions contre le racisme et l'antisémitisme (Le Figaro). Je crains fort que cette volonté à la fois politique et mécanique d'aggravation des peines, intimidation symbolique, n'ait aucune incidence sur le nombre d'interpellations et de poursuites dans ce domaine. L'efficacité de la répression est totalement indépendante de ces effets d'annonce. La cohérence de l'action est infiniment préférable à la menace de la parole. C'est comme un vase dont on élargirait sans cesse les dimensions mais qui demeurerait empli de peu d'eau. L'enflure du contenant mais la faiblesse du contenu.

François Fillon me renvoie naturellement à l'UMP qui ne ressemble plus du tout à ce parti de "godillots" dont on moquait l'inconditionnalité. Une controverse éclate entre deux ministres sur l'homoparentalité et sa reconnaissance. Immédiatement, Jean-François Copé souhaite que l'UMP en débatte, ce qui est une démarche à la fois intelligente et habile pour limiter la discussion et éviter que de manière erratique elle embrase les sujets environnants (Le Monde).

C'est encore plus vrai pour l'instruction. Il y a eu le discours du président de la République devant la Cour de cassation qui, je l'espère, sera perçu par la Commission Léger comme une ouverture et non comme une interdiction d'aller au-delà des voeux de Nicolas Sarkozy. Le rapport d'étape de cette structure de réflexion, qui devait être connu en février, a été retardé jusqu'à la mi-mars. C'est un bon signe, qui augure apparemment une prise en compte des difficultés techniques et procédurales suscitées par les propos du président. Les états généraux de la justice, dont l'inspiration est clairement hostile aux orientations gouvernementales et viendront au secours de la fonction de juge d'instruction, apporteront leur pierre à l'effervescence intellectuelle et judiciaire, qui manifeste qu'on est prêt à se battre pour une cause complexe voire aride. Il y a aussi l'invitation des magistrats instructeurs aux députés, pour que ceux-ci viennent constater la réalité du fonctionnement de leur cabinet et l'investissement majeur, dans cette polémique de fond, de l'Association française des magistrats instructeurs (AFMI).

Enfin et surtout, il y a ces 80 députés de l'UMP ayant déposé une "proposition de résolution demandant la création d'une commission d'enquête parlementaire sur la réforme de l'instruction des affaires pénales" (Le Figaro) sous l'égide du député de la Gironde Jean-Paul Garraud, qui se mobilisent pour sauver le juge d'instruction, "pierre angulaire de notre système pénal" selon leur inspirateur.

J'apprécie beaucoup ce parlementaire, fils d'un maître de conférence qui m'avait beaucoup plu à Bordeaux lors de ma formation d'auditeur de justice. Le seul, à vrai dire, qui n'ait pas mis un éteignoir sur ma passion de la justice. Jean-Paul Garraud et ceux qui le suivent s'inscrivent, même s'ils s'en défendent, dans une démarche qui les sort de l'inconditionnalité bête et partisane et les constitue comme des opposants à la ligne "judiciaire" du président sur ce plan de l'instruction.

Même si je suis en désaccord avec ces députés qui désirent le maintien du système inquisitoire, je ne peux qu'approuver cette résolution collective qui a pour finalité, clairement, de contraindre à une poursuite et à un approfondissement de la problématique en discussion. Abandonner l'inquisitoire, avec un juge d'instruction si parcimonieusement saisi, pour s'arrêter au milieu du gué - c'est le projet du président - sans aller jusqu'à la pureté de l'accusatoire me semble un pari risqué. On va délaisser une proie imparfaite pour une ombre peu fiable. Pourquoi ne pas prolonger l'analyse des interrogations et des solutions possibles pour faire du discours prononcé par le Président un espace ouvert et non une injonction pour cesser de penser ?

Je déteste, dans quelque parti que ce soit, les godillots, les obéissants par principe, les serviles par vocation. Merci à Jean-Paul Garraud, qui a déjà démontré qu'il n'avait pas peur de son ombre intellectuelle et politique, pour avoir, avec beaucoup de collègues, mis de la matière dans cette question de société, dans cet avenir de justice.

Pour que le feu ne s'éteigne pas. 

L'amitié du Président

Le président de la République donne son amitié à qui il veut et il est évident qu'en bénéficier ne doit pas entraver le cours d'une carrière. En même temps, l'amitié est un sentiment intime, fondé sur l'accord des esprits et des coeurs et qu'on imagine mal publiquement exploité.

En matière judiciaire, l'amitié qu'éprouve le président à l'égard d'un magistrat mérite-t-elle d'entrer en ligne de compte ? Cette question m'a sollicité à la lecture d'un article publié dans "Marianne" par Eric Decouty et Hervé Nathan : "Les gâtés du pouvoir". Est évoquée notamment la situation du procureur de Nanterre, Philippe Courroye, qualifié de "procureur du président". Le Parquet de Paris lui serait promis, si l'hebdomadaire dit vrai, parce que Nicolas Sarkozy a déclaré devant les représentants d'un syndicat de magistrats que Philippe Courroye "est son ami".

Mon problème n'est pas de discuter une seconde l'intelligence et la maîtrise de ce  magistrat qui, apprécié ou non, sort de l'ordinaire et mérite largement la haute destinée qu'il a déjà. Je me demande seulement comment lui-même peut percevoir une telle confidence qui renvoie à un lien personnel, presque féodal. Je suis persuadé qu'il aurait sans doute préféré, comme justification d'une avenir encore plus éclatant, que le président le désigne comme le plus compétent, le plus efficace, le plus libre et le plus respectable. Si ces qualités sont les siennes, les voir omises au bénéfice de la seule appréciation subjective de l'amitié doit sans doute le décevoir.

Qu'en est-il alors de la majorité de la magistrature ? Va-t-elle, pour espérer le meilleur elle aussi, être obligée de chercher le moyen le plus sûr pour susciter la confiance du président, obtenir ses bonnes grâces et son amitié, bénéficier de sa bienveillance ? Comment faire pour créer les opportunités judiciaires qui permettraient éventuellement d'attirer son attention et son estime ? Ce doit être déprimant pour la plupart de mes collègues que de se sentir "barrés" dans la poursuite de leur ascension, tout simplement parce que le président jamais ne les qualifiera "d'amis". Etrange dénomination, d'ailleurs, pour un président de la République garant de la magistrature dans son ensemble et contraint à une neutralité affichée, même si ses élans intimes et secrets, sa sympathie ont le droit de le porter vers n'importe quelle personnalité judiciaire. Mais il faut au moins que tous puissent croire en leur chance. La compétence et ses exigences, officiellement exprimées, rassureraient par l'équité et l'égalité qu'elles impliquent tandis que l'amitié, mise en avant de la sorte, fait craindre l'inflation des critères subjectifs et fluctuants pour évaluer les talents et les ambitions.

J'ai toujours eu l'impression, bien avant l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République, que la promotion des magistrats dépendait  des coteries, des réseaux, d'appartenances et de dépendances douteuses, bien plus que de la qualité pure du professionnel. Aussi, si l'amitié éprouvée par le président devenait un critère supplémentaire, on ne sortirait pas de ce cercle infernal qui met de la suspicion là où devrait régner l'incontestable. Les meilleurs et les pires sont brassés dans le même système et je ne suis pas persuadé que les seconds ne s'en tirent pas mieux que les premiers.

Philippe Courroye mérite mieux, sur le plan professionnel, que d'être qualifié "d'ami" par le président de la République. Peut-on imaginer le général de Gaulle formuler un tel propos intime, publiquement de surcroît, au sujet d'un magistrat appelé à une prestigieuse fonction ? François Mitterrand pas davantage, car il n'aimait pas la magistrature et se serait gardé d'une telle appréciation. L'Etat avait son apparence qui était fondamentale pour qu'on puisse croire en lui. Mêler le subjectif et l'intime au service public, c'est offenser profondément ceux qui ont l'honneur d'administrer ce dernier, en démocratie. L'humeur du Prince fait peur. Les exclus tremblent.

Dans les coulisses, l'amitié n'a plus à se cacher.