Justice au Singulier

Viguier a fait douter Toulouse

J'ai appris l'acquittement de Jacques Viguier ce soir. J'ai lu la réaction de l'un de ses avocats qui espérait que le parquet ne ferait pas appel et d'un conseil des parties civiles qui expliquait la cause, selon lui, de l'acquittement (sites du Point et du Nouvel Observateur). Le premier prétendait donner mauvaise conscience au parquet général si celui-ci usait de son droit et le second s'avançait probablement en croyant avoir élucidé les raisons de cet arrêt. Sonder le coeur et les reins de jurés, deviner ce qui s'est pensé et dit représente une tâche quasiment impossible parce que probablement rien de ce qu'on estime essentiel n'a été retenu et que sans doute la délibération a penché vers sa majorité pour des motifs singuliers.

L'étonnant est que je n'ai pas manqué un article de la presse écrite (Le Monde, Le Figaro et Le Parisien) ni d'internet sur cette affaire et à consulter ces informations et l'ensemble des comptes rendus, pas une seconde on n'aurait pu penser que l'acquittement serait prononcé. Jour après jour, on avait l'impression que les charges s'accumulaient, que le caractère de l'accusé constituait une preuve de sa culpabilité et que les témoins, notamment l'un qui était capital, avaient été décisifs à l'encontre de Jacques Viguier. Une plaidoirie de partie civile aurait été brillante et le réquisitoire accablant. Bref, il était évident, pour tous ces chroniqueurs, que la cause était entendue et que l'arrêt de condamnation était inéluctable. Pas un citoyen, de bonne foi, ne pouvait tirer une autre conclusion de ces visions en définitive assez semblables. Peut-être d'ailleurs avaient-elles quelque plausibilité mais il n'empêche qu'en dépit de ce procès médiatique, Jacques Viguier a été acquitté par le jury populaire. Une nouvelle contradiction entre les journalistes et le judiciaire.

Certes, je ne sais rien des plaidoiries peut-être déterminantes des avocats réputés qui  défendaient Jacques Viguier mais tout de même ce n'est pas la première fois que je suis frappé par le hiatus intellectuel et judiciaire qui existe entre le point de vue du journaliste et celui des magistrats et des jurés. Le premier arrive à l'audience avec des bagages tout faits tandis que les seconds qu'on brocarde trop volontiers laissent les débats emplir leurs valises.

En général, c'est l'inverse de ce qui s'est produit à Toulouse. Les médias  affirment que le doute est surabondant et l'acquittement inévitable. Avec souvent un arrêt qui les contredit. Pour une fois, c'est l'acquittement qui vient battre en brèche leur sentiment dominant.

En conclusion, je dirais qu'il faut lire les chroniqueurs judiciaires, et certains ont du talent, mais ne pas les croire forcément. Ils ne voient pas le même procès que nous. La vérité possible les passionne moins que certaines admirations ou antipathies. Leurs préjugés leur importent plus que ce qui se juge.

Si la procédure criminelle ne devait pas être traitée gravement, rien que par curiosité je serais impatient de connaître la décision de la cour d'assises d'appel. La justice n'est pas une science exacte, heureusement, car l'humain n'y trouverait plus sa place, mais une passion exigeante et hasardeuse.   

Merci

Je demande à tous mes commentateurs de ne plus faire référence au procès Fofana parce qu'étant l'avocat général, mon devoir de réserve interdit de l'évoquer si peu que ce soit sur ce blog.

La chambre de la République

Je ne veux pas parler du procès dit du "gang des barbares" qui commencera le 29 avril.

Je ne peux pas parler du procès Viguier qui n'est pas terminé.

La politique et ses sujets importants, la société et ses bouleversements me sont interdits sauf s'ils permettent une réflexion générale sur la Justice et les évolutions de l'esprit public.

Alors reste le dérisoire, l'insignifiant. Cela tombe bien. J'adore les miettes que le festin médiatique laisse tomber de sa table centrale. Parce que la psychologie me passionne et qu'il y a des propos et des anecdotes qui, mêlant le singulier et le pluriel, l'Etat et ses coulisses intimes, éclairent plus le citoyen que mille concepts gravement débattus.

Il s'agit d'une vidéo qui nous est proposée sur le site "Le Post". Elle montre le président de la République, en Espagne, en train de faire un discours devant la famille royale. Nicolas Sarkozy, à un certain moment, fait une allusion personnelle à son épouse qui se trouve derrière lui et manifestement a la tête ailleurs, et comme on peut la comprendre ! En substance, il évoque une Italienne devenue française et qui aime la France, en voyage officiel en Espagne. Il n'y a rien dans cette digression qui offense la pudeur ou la décence mais, ajoutée au fait que le président de la République se retourne vers Carla Sarkozy pour lui adresser directement cette caresse verbale, elle prend un tour étonnant, même en face de personnalités espagnoles guère "coincées". Ce n'est pas une "première" puisque le 14 juillet 2007 le procédé avait déjà été utilisé, mais amplifié. Les états d'âme au beau milieu de l'Etat.

Pourquoi, devant cette vidéo, se sent-on un peu gêné comme si on assistait, durant quelques secondes, à un spectacle secret qui n'aurait pas dû nous être destiné, comme si nous avions fait intrusion dans la chambre de la République ?

Certes, est restée célèbre la première phrase du président Kennedy lors d'une conférence de presse à Paris : "Je me présente : je suis le mari de Jackie Kennedy". On notera qu'elle n'est pas de même nature que l'intervention tendre, spontanée et pour tout dire inutile, du président de la République prenant au fond prétexte de cette séquence officielle pour introduire, dans le jeu, son épouse. Il y a de l'amour dans cette discrète impudeur, dans cet adorable décalage alors qu'il y avait de l'agacement élégamment masqué dans l'introduction de JFK.

Le malaise est suscité sans doute par le mélange des genres qui conduit le chef d'Etat à se comporter, publiquement, comme un mari à l'égard d'une femme qui, si j'ose m'exprimer ainsi, aurait le droit de demeurer en pleine lumière mais dans l'ombre. Dans un propos public s'est glissée, comme une entaille ou une grâce c'est selon, la marque d'une complicité privée. Nous sommes devenus, vite, si vite, des voyeurs et tout cela ressemble à une solennité qui a eu envie de s'ébrouer. Un zeste de décrispation, un fragment d'intimité : devant CES MAJESTES, un peu de majesté en moins. Bien au-delà de cet épisode, force est de considérer que le départ entre "l'homme privé et sa fonction publique, qui est l'âme même de la démocratie" tend aujourd'hui à se réduire et, en ce sens, cette courte parenthèse espagnole est révélatrice. Dans Libération d'aujourd'hui, que l'omniprésence de Marcel Gauchet rend passionnant, cette analyse est très largement développée.

Si on désire poursuivre la dissection de ce petit "rien", il y a peut-être toujours - sans comparer à la référence suprême que Charles de Gaulle est devenue même pour les anti-gaullistes d'hier - le trouble que le citoyen peut éprouver devant des conduites d'où l'ascèse est exclue mais la surabondance revendiquée, face à une personnalité qui déborde plus qu'elle ne se gouverne. Il me semble qu'en dépit de l'évolution d'une société qui refuse l'empesé et les rituels, on continue à chercher dans le représentant qu'on a élu une attitude désincarnée, comme l'essence du Pouvoir qui fascine autant qu'il intimide. Tout ce qui est trop vivant dans la puissance publique n'est pas loin de nous mettre en état de malaise comme si le sang, la chair, une humanité trop proche créaient une familiarité excessive avec ce qui doit demeurer à distance. Trop près de nous, on les méprise. Lointains, on les oublie. Synthèse difficile à inventer.

Je ne suis pas sûr que, contrairement à ce qu'on serine pour nous égaliser au plus petit dénominateur commun, nous souhaitions que les détenteurs du pouvoir soient comme nous. Qu'ils aient nos défauts et nos qualités et que nous soyons séduits par le parfum d'une fraternité ordinaire entre eux et nous. De la même manière que l'époque, sur le plan artistique, croit à tort nous faire plaisir en nous offrant des apparences et des visages qui, souvent, nous ressemblent trop pour illuminer nos vies, la démocratie se tromperait en persuadant les puissants élus par le peuple que ce dernier ne rêve que d'un mimétisme républicain et d'une grisaille banale. La société aspire à se voir représenter par des exemples, des tensions vers le haut, des exigences de vérité, des allures folles, des forces compatissantes et efficaces. Rien, donc, qui nous rappelle à nous-mêmes mais tout, au contraire, qui soit de nature à nous exiler heureusement de notre condition de citoyens finis.

Je n'ai pas envie d'entrer dans la chambre de la République.

 

Les suites d'Outreau : un désastre disciplinaire

Après une tragédie judiciaire dont l'ampleur a été sans pareille, un désastre disciplinaire. Il ne fait pas bon être magistrat en ces temps où la maladresse et l'incohérence s'ajoutent à des détresses passées, les ravivant au lieu de les apaiser.

Il me semble que faute d'une réflexion libre, profonde, non corporatiste, sur le cataclysme d'Outreau caractérisé principalement par la détention provisoire interminable d'innocents, on a manqué l'essentiel dès l'origine. Le juge Burgaud, magistrat instructeur, se trouvait certes au centre de l'espace procédural mais s'arrêter à lui, comme on l'a fait de manière entêtée, et au procureur Lesigne qui a bénéficié de la sagacité de Rachida Dati, constituait une démarche inconcevable. C'est pourtant celle que le ministère de la Justice n'a cessé de privilégier. Alors que l'analyse permettait de mettre en cause un système pervers où les défaillances individuelles et les carences collégiales ont transmis leur venin de bas en haut et de haut en bas. La poursuite, l'instruction, la détention et le contrôle ont été affectés solidairement par ce naufrage judiciaire même si le juge des libertés et de la détention (JLD) et la Chambre de l'Instruction assument un rôle tout particulier dans ces dérives. Le premier a maintenu en détention et la seconde a avalisé la procédure, pour ne pas mentionner la Direction concernée au ministère de la Justice et le conseiller chargé de l'action publique au cabinet du garde des Sceaux. Le risque disciplinaire, par rectitude intellectuelle, par souci d'équité et pour répondre au caractère exceptionnel de cette procédure ouverte en 2001 et clôturée par des acquittements en 2004 et 2005, aurait dû peser sur l'ensemble des magistrats ayant concouru, autant, voire plus que le juge Burgaud, à ce grave échec collectif. On aurait ainsi répondu au défi d'une détresse judiciaire unique par une réplique disciplinaire à sa hauteur, au moins dans son principe.

Cet aveuglement délibéré - pour protéger qui ou quoi, avec une image de la Justice déjà terriblement écornée ? - a rendu, par la suite, la gestion disciplinaire erratique. Il fallait à la fois sacrifier un magistrat pour satisfaire l'opinion publique, sauver le reste de la magistrature, légitimer sa propre action de juges disciplinaires, donner l'impression de rechercher la vérité grâce à une lucidité rétrospective toujours facile et complaire aux politiques qui ne relâchaient pas leur vigilance au sujet de cette immense affaire. On a réalisé une synthèse qui n'est pas une réussite. Cela donne une réprimande pour Fabrice Burgaud (avec le bénéfice de la loi d'amnistie pour l'essentiel de la période qui le concerne) et une indignation quasi générale. Beau résultat !

On aurait pu deviner que quelque chose se tramait lorsque le président de la République a abordé à Nice le thème de la responsabilité des magistrats, qui ne semblait pas directement relié aux préoccupations de la journée. Il était manifeste que cette allusion appuyée - je suis responsable, il n'y a pas de raison que les magistrats ne le soient pas ! - préparait le terrain pour ce qui allait advenir sur le plan disciplinaire pour notre collègue Burgaud. Le président, toutefois, en comparant sa responsabilité à la nôtre, mettait sur le même plan la responsabilité comme exigence professionnelle - souhaitable pour tous - et le risque disciplinaire qui ne pèse que sur la magistrature, à cause de ses errements. Je rejoins absolument cette volonté de définir un nouveau régime qui tiendrait compte de certaines pratiques peut-être formellement valides mais sujettes à caution par déficit d'humanité.

On perçoit l'impasse dans laquelle le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) s'est égaré et comme il a rendu illisible et incompréhensible sa décision de "réprimander" Fabrice Burgaud. A partir du moment où le ministère de la Justice, faute de pouvoir imputer à ce collègue une atteinte à l'honneur, lui a reproché une démarche professionnelle imparfaite dans la conduite de son information (Le Monde), il a contraint le CSM à formuler ce paradoxe d'une instruction qui aurait été explicitement mal menée avec l'approbation unanime et répétée, pourtant, de l'instance de contrôle et l'aval politique des organes informés. Il y a à l'évidence, dans cette poursuite solitaire, une aberration qui conduit, sur ce point en tout cas, à adhérer à la thèse des avocats de Burgaud.  Une autre réaction possible aurait été de s'attacher à l'existence d'un officiel de la justice apparemment correct (je rappelle que la détention ne relevait pas de Fabrice Burgaud) mais d'appréhender aussi la part officieuse qui se trouve, devinée, soupçonnée, dans les marges de telle ou telle procédure  : une absence d'urbanité du magistrat, une humanité défaillante, un pouvoir légitime se dégradant en domination. Le CSM n'a pas osé relaxer - sur la procédure formellement validée - et n'a pas eu le courage de sanctionner sévèrement par une interdiction d'exercer, pour ce que la personnalité du juge a pu apporter de négatif à sa manière techniquement valide de procéder. Le rapport qu'il a entretenu avec certains mis en examen - je pense notamment à des propos rapportés par Roselyne Godard - aurait pu fonder une  approche disciplinaire plus fine et plus inventive, en dépit de son injuste limitation au seul Burgaud.

Le passé terrible d'Outreau ne sera pas réparé, au contraire, par la procédure disciplinaire si justement contestée. En revanche, pour l'avenir, demeurera sur nos consciences comme un avertissement, une obligation supplémentaire de vigilance, cette épée de Damoclès - ce qui a été accompli, ce qu'on n'a pas su empêcher, ce qu'on devra éviter - d'une justice à honorer au quotidien à tout prix.

Au fond, la conclusion fondamentale à tirer de ces épisodes tristes, puisqu'ils vont aggraver la piètre appréciation de l'opinion publique à l'égard des magistrats, en dehors d'une définition de la responsabilité plus claire et plus opérationnelle, devra concerner l'inaptitude du judiciaire à juger le judiciaire. Le CSM a connu, dans cette affaire, deux incidents qui ont porté atteinte à sa légitimité : celui du conseiller référendaire ayant servi d'auxiliaire, celui du magistrat ayant statué à deux reprises sur des demandes de mise en liberté de l'abbé Wiel le site du Nouvel Obs). Le conseil d'Etat sera saisi et une annulation n'est pas inconcevable. Au-delà de ces dysfonctionnements internes, il n'est sans doute personne, aujourd'hui, qui déniera l'exigence de faire apprécier les comportements fautifs détachables de l'activité juridictionnelle par une autre instance que le CSM. On aura mesuré, avec Fabrice Burgaud, comme il conviendra d'inventer de nouveaux modes de gestion disciplinaire. Me Frank Berton, intéressé au premier chef, a raison de le souligner (Le Figaro, Le Parisien) avec Me Dupont-Moretti. Bienfaisante connivence ! 

Une tragédie judiciaire. Un désastre disciplinaire. Combien de temps pour faire oublier celui-ci ?

 

Une société qui ne se reconnaît plus

Dominique de Villepin a suscité de l'irritation, voire de la moquerie lorsqu'il a évoqué "une situation révolutionnaire" en France. On perçoit bien, chez lui, le syndrome du "Levez-vous, orages désirés" mais il n'empêche.

 Le contraste était saisissant - au-delà des séquestrations multipliées et choquantes - entre le discours politique classique, pertinent et mesuré et les scènes largement médiatisées du saccage de la sous-préfecture de Compiègne et d'une partie de leur usine de Clairoix par des salariés de Continental en rage. Entre les réponses rationnelles et, selon lui, rassurantes du Premier ministre sur France Inter et le sac frénétique opéré la veille par des hommes en colère qui se vantaient de n'être plus "des moutons mais des lions" (Le Parisien). J'avoue que, sur France 2 notamment, les images de cette dévastation accomplie avec méthode et sans l'ombre d'une réticence puis les explications vindicatives et satisfaites d'un délégué syndical étaient propres à susciter plus que l'étonnement du téléspectateur : sa stupéfaction indignée devant des séquences qui semblaient relever d'un autre monde que le nôtre. Pourquoi pas en 1792, avec la mise à sac des Tuileries racontée par les historiens ? Jamais autant qu'au cours de cette vision - anéantissement des choses quasiment en direct !-, je n'ai éprouvé la sensation non pas de l'impuissance du politique mais de sa totale inadaptation au surgissement sombre et violent des profondeurs sociales et collectives.

La démarche politique, par elle-même, quelle que soit la nature de sa substance, cherche à offrir de la lumière, de l'intelligible et du sens. Elle a conscience de ses limites et de ses forces. Elle rêve de rendre le nécessaire possible mais ne s'illusionne pas. Elle tente de gouverner le chaos imprévisible et de mettre de l'ordre et de la cohérence là où la multitude désespérée, légitimement ou non,  a créé parfois de la confusion et du bouleversement. C'est cette aspiration de la politique à maîtriser les pulsions douteuses qui généralement conduit à écarter du jeu traditionnel les mouvances extrêmes qui introduisent, elles, le trouble et l'instinct pour bénéficier, dans l'espace public, d'une part spontanée, voire délétère.

La volonté de lumière contre les dérives d'une société qui hurle sa détresse par des actes et des comportements qui deviennent presque l'expression immédiate d'une contestation. On n'attend même plus d'avoir épuisé tout ce qui pourrait ressembler au langage naturel d'une démocratie. On passe d'emblée à la rupture radicale comme s'il y avait une forme d'insupportable connivence dans le moindre dialogue civilisé, dans la possible compréhension de l'autre et dans l'éventuelle présomption de bonne foi de l'Etat et des entreprises directement concernées. Le pire est à présumer sans cesse et il y a comme une tentation de l'intolérable à laquelle on ne désire plus résister. Au contraire, on s'y abandonne, parce qu'on a mal socialement, pour faire mal. Devant de telles fatalités qui sont bien plus que le lot de la modernité - mais l'outrance douloureuse et fièrement incontrôlée d'un monde qui ne se reconnaît plus dans le visage familier de la République et de ses règles -, que peuvent les propos même les plus sensés ? Lorsque le Premier ministre évoque l'importance du dialogue social et le fait que ce gouvernement a reçu plus que tout autre les syndicats, il a raison mais cette raison n'est plus audible parce qu'un discours globalement lucide n'a plus aucune incidence sur les catastrophes singulières qui jalonnent aujourd'hui notre chemin démocratique. Les généralités s'effondrent, négligées, méprisées, sous les coups d'un malheur collectif qui privatise ses modalités de ressentiment. La France est clairement coupée en deux. Le dialogue social existe peut-être avec des syndicats qui pèsent peu et ne représentent guère mais le dialogue civique est mort qui permettait de se retrouver si peu que ce soit dans une même adhésion à ce qui est admissible et à ce qui ne l'est pas. C'est cette disparition du lien même le plus ténu entre des univers contrastés qui est porteuse, sans faire dans le catastrophisme, de gros dangers pour l'avenir. De mon point de vue, le saccage de la sous-préfecture de Compiègne, c'est bien plus - et c'est déjà beaucoup - que la destruction méthodique et scandaleuse d'un lieu officiel, c'est la détestation de l'Etat auquel, pourtant, par une contradiction très française, on va réclamer de l'aide et reprocher son éventuelle abstention, c'est la haine d'un classicisme de la vie publique, de sa raison, de son possibilisme, des remèdes abstraits qu'elle pose sur des plaies brûlantes. La France qui casse est totalement étrangère à la France qui lasse. Les mots puis la violence puis quoi, plus tard ?

Je ne doute pas de la sincérité du Premier ministre quand il affirme que "l'Etat engagera des poursuites" à la suite de ces événements. Eric Besson vient à sa rescousse et confirme (Le Monde, Le Figaro, le site du Nouvel Observateur) et le ministre de l'Intérieur "veut des interpellations" (JDD).  Je souhaite bien du courage aux politiques et à mes collègues si les premiers s'en tiennent à cette ligne et si les seconds sont un jour saisis. Il est vrai que Continental a déposé plainte mais qui peut nier qu'on va arbitrer avec vigilance entre l'autorité de l'Etat à faire respecter et la fronde énorme que suscitera l'action judiciaire si elle arrive à son terme ?

Le recours à la justice, dans une démocratie, me semble la sagesse même mais devant de tels épisodes où le désespoir social s'en donne à coeur joie et avec bonne conscience, je me demande si les remèdes traditionnels demeurent appropriés. Un monde déteste l'autre et leur communication est rompue. Cette donnée change tout. Comment réconcilier, apaiser ? Comment faire revenir la paix même armée de la République à la place de ce bout, de ce fragment, de ce morceau d'inconnu, d'étrangeté et de chaos ?

De révolution ? 

Insécurité chérie ?

A deux mois des élections européennes, le discours du président de la République à Nice sur l'insécurité, les bandes violentes et la délinquance serait forcément démagogique et exploiterait un filon peu démocratique ? C'est le point de vue exprimé par le parti socialiste et François Bayrou, à nouveau réunis dans cette dénonciation.

Raisonner de la sorte plutôt qu'aborder le fond du problème me semble relever d'une démarche d'évitement partisane. Certes, il est loisible à qui le désire de retomber dans les errements anciens qui niaient l'insécurité pour ne retenir que son sentiment. De vitupérer la prétendue "démagogie sécuritaire" (JDD).  De bonne foi, il est difficile d'occulter une réalité qui établit que "les bagarres entre bandes se multiplient". On en répertorie 222 avec 2250 membres composant leurs noyaux durs, dont 1500 en Île-de-France. La moitié de ces participants est âgée de moins de 18 ans et 10% de moins de 13 ans. Les heurts entre "clans rivaux" sont désormais quotidiens en France. Je tire ces données très préoccupantes d'un excellent article de Jean-Marc Leclerc dans Le Figaro. Il y a là à l'évidence un danger social qu'il serait irresponsable d'ignorer.

J'ai déjà fait valoir dans un précédent billet, "La bande est coupable", à quel point la création d'un délit spécifique pour réprimer les agissements des bandes organisées était souhaitable mais qu'il convenait de modifier la formulation initialement prévue. Non pas viser les agressions susceptibles d'être commises - ce qui nous confronterait aux mêmes difficultés qu'avec l'association de malfaiteurs - mais prévoir une responsabilité clairement collective pour tout groupe constitué et interpellé ayant permis, par l'un de ses membres, la perpétration d'un délit ou d'un crime. La proposition de loi, qui sera déposée par Christian Estrosi, sera examinée au mois de juin et prévoira une sanction de 3 ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende. Les débats parlementaires, je l'espère, sauront l'améliorer.

Il semble acquis également qu'un décret interdira, dans les manifestations, la présence de jeunes gens cagoulés, résolus au pire. Certes, on l'a constaté en Allemagne, les forces de police éprouveront de grandes difficultés à faire respecter cette prescription mais on peut concevoir que le ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie ait eu recours à cette prohibition pour tenter de répondre au défi des "casseurs".

Je voudrais cependant attirer l'attention des responsables de notre sécurité - du plus haut niveau à celui de la base - sur le fait qu'on ne saurait jeter dans l'espace public, sans véritable réflexion, des mesures et des dispositifs qui pour ressembler à de l'action efficace, peuvent aussi, à l'usage, constituer un remède pire que que le mal.

Christian Estrosi a souligné que "depuis 2002 la délinquance a baissé de 10 % et que les taux d'élucidation ont augmenté de 35 %". Ce constat est indéniable mais, en même temps, la multiplication des phénomènes de violence collective montre que tout Pouvoir doit savoir demeurer modeste puisque ce qui est gagné ici est perdu là, par une sorte de compensation perverse. La vanité politique, qui pourrait tenter certains, est à récuser totalement en matière de lutte contre l'insécurité et de justice. On tente de faire le mieux possible. C'est tout ce qu'une démocratie lucide et déterminée doit signifier aux citoyens qui la font vivre.

Christian Estrosi, dans la même veine - ses propos sur RTL étant repris par Mathieu Payen sur le site du Point - a déclaré "qu'il y a un problème d'insécurité en France. Comme la délinquance s'adapte aux lois, il faut que la législation évolue". Cette opinion semble empreinte d'un bon sens susceptible de faire consensus. Quoi de plus naturel que de suggérer qu'en République, une course légitime doit sans cesse être menée par l'Etat pour ne pas se laisser distancer par la criminalité ? Que sa modernité honorable doit l'emporter sur la modernité de la malfaisance ? Pourtant, cette compétition, en dépit de l'urgence, des émotions quotidiennes et des dévastations subies par une société déboussolée, ne peut pas se poursuivre indéfiniment, faute de quoi je crains que la démocratie succombe sous les coups apparemment pleins de bonne volonté d'un Pouvoir acharné à demeurer à hauteur des fauteurs délinquants et criminels. Il y a un moment où une société doit décider que la quête acharnée de la sécurité ne vaut plus le risque républicain encouru et s'arrêter, en pleine conscience, dans cette course à la longue suicidaire.

Ce qui signifie que rien ne serait plus dangereux qu'un Etat seulement obsédé par l'exigence de la sûreté collective et incapable de mesurer la rançon à payer. Tenir les deux bouts de la chaîne, cela renvoie à une conception exigeante de la démocratie qui implique tension, arbitrage, sélection, exclusion, prudence et résolution. Et pensée. Un bout, c'est le droit qu'a une démocratie de se défendre. L'autre, c'est l'obligation, pour une démocratie, de ne pas se renier. Le populisme, c'est de ne serrer entre ses mains que le premier, en sacrifiant le second. Répondre au sentiment populaire, satisfaire les attentes légitimes du peuple, ne pas engluer ce dernier dans l'exclusif souci de ses biens et de son être, ce sont les objectifs d'une puissance publique digne de ce nom. Tout démontre en effet que la faiblesse d'un Pouvoir est directement proportionnelle à sa frénésie législative dans le domaine où son impuissance le fait non pas réfléchir et agir mais seulement réagir. Un Etat qui suit n'est plus un exemple, un modèle mais, en dépit de ses roulements de muscle, un Matamore fragile.

Cette analyse ne prétend pas frapper de suspicion le futur délit de bande organisée ni le décret contre les manifestants cagoulés. Elle ne veut pas laisser croire que l'insécurité est chérie par le Gouvernement parce qu'elle détournerait des vrais problèmes. Bien au contraire. Elle a seulement pour ambition modeste de rappeler qu'une démocratie a le droit de tout concevoir, de se battre pour sa sauvegarde, a le devoir de protéger ses concitoyens mais ne peut pas tout se permettre.

Entre l'angélisme et la rigueur brute, il y a un chemin.

Si j'étais Eric Zemmour

Si j'étais Eric Zemmour, je lirais avec la plus grande attention, dans Le Monde, la tribune libre du rappeur Youssoupha.

Je ne serais évidemment pas heureux de devoir me remettre en mémoire ce passage d'une chanson (si on peut dire) où Youssoupha prétend que "les chroniqueurs diabolisent les banlieusards" : ..."Chaque fois que ça pète on dit qu'c'est nous/ j'mets un billet sur la tête de celui qui fera taire ce con d'Eric Zemmour".

Je ne serais pas étonné que ce quotidien prestigieux et contestable, irremplaçable mais agaçant ait donné de l'espace à ce rappeur. J'aurais remarqué sa tendance, depuis longtemps, à enrober le sulfureux d'un vernis de respectabilité, à parer la violence des mots et la marginalité des positions de son aura médiatique. Le Monde, sous son aile, abrite toutes les dissidences de peur d'en manquer une seule. J'aurais conclu que l'esprit d'Edwy Plenel, en dépit de son lointain départ, continue à frapper.

J'aurais tout de même, quoi que j'en aie et malgré mon envie d'en découdre, accepté l'idée, même si Youssoupha, ici ou là, semble en être dépourvu, que le langage qui me vise et le "billet" sur ma tête ne constituent pas de véritables incitations au meurtre de ma personne mais la figure discutable d'une poésie qui n'est pas mon genre préféré. Quant à la volupté perverse d'être traité de "con" par un imbécile, elle est sans limite. J'aurais admis l'évidence que même en poussant loin la mauvaise foi et le masochisme, je ne peux pas imputer à ce rappeur autre chose qu'un maniement imprudent ou provocant des mots et qu'il n'y a pas l'ombre d'un acte ni même d'un désir d'acte qui se cachent derrière eux. J'aurais depuis belle lurette compris que la distinction, précisément, entre les mots et les actions est fondamentale pour espérer s'orienter, sans faillir, en démocratie. Il y a des mots qu'aucune réalité, jamais, ne viendra corrompre ou rendre scandaleux. Il y a des actes qui ne permettront plus de défendre le langage qui les aura précédés. Raoul Vaneigem, ce situationniste fulgurant, a ouvert sur ce plan un chemin décisif. Je n'aurais pas hésité à avoir recours à ce parrainage même si d'autres m'auraient davantage agréé. Mais on prend ce qu'on peut dans le vivier contemporain, pas ce qu'on veut.

J'aurais dominé une forte irritation devant les bêtises écrites par Youssoupha, même si sa tribune - il me faut l'admettre - n'est pas dénuée d'un certain style et d'un don polémique qui, sans tomber dans la fange, sait faire preuve d'une saine vivacité. Les absurdités concernent la solidarité à laquelle il se sent tenu à l'égard de ses collègues rappeurs déjà poursuivis et qu'il cherche à soutenir sans percevoir que sa cause n'a rien à voir avec la leur. Si j'avais eu l'esprit à rire, je me serais amusé de ce corporatisme des rappeurs qui n'est pas moins pesant que celui des magistrats. Il faudrait que j'en parle avec Philippe Bilger.

J'aurais, devant ce passage d'une chanson qui m'était consacré, laissé monter en moi non pas une quelconque vanité - le pire des sentiments - mais la satisfaction du devoir accompli, le contentement du bon professionnel. Après tout, ce n'était pas par hasard que j'avais été choisi pour cible. Mon ami Naulleau aurait pu l'être à ma place, certes, mais pour une fois je l'avais devancé. Une forme d'orgueil n'aurait pas été inconvenante de ma part. Tout au fond de cette diatribe, un hommage m'était rendu. Les tièdes et encore moins les nuls ne sont jamais attaqués. Parce qu'ils n'existent pas. J'aurais, sans frémir, accueilli cette couronne d'insolence, ce prix d'impertinence.

J'aurais, plus que jamais, eu recours à ce qui distingue les gens de qualité de la piétaille : le sens du ridicule. En effet, comment aurais-je pu, moi qui aime tellement les mots, les joutes, les acidités et les paradoxes, me laisser aller à pleurer pour une misérable strophe ! Alors que j'use, d'aucuns diraient que j'abuse, si volontiers de formules assassines, j'aurais été me plaindre d'une broutille qui ne m'avait même pas blessé ! Il y a si longtemps que je sais que l'honneur d'un polémiste ne se répare jamais devant un tribunal - le procès qu'il a engagé deviendra le sien - ni dans le pré mais dans le dialogue vigoureux, dans le duel intelligent jusqu'au premier abandon, qui constituent la forme achevée de la démocratie. Je n'oserais plus me présenter devant ceux qui m'estiment pour mon courage si je choisissais de faire comme tant d'autres : chercher le bouclier judiciaire pour me protéger de ripostes que mes offensives ont pu largement justifier.

Si j'étais Eric Zemmour, je demanderais à mon camarade Laurent Ruquier, avec lequel à l'évidence je m'entends bien, d'inviter ce rappeur Youssoupha et j'offrirais aux téléspectateurs un spectacle de haute volée. On a si rarement l'occasion, dans les médias, de faire autre chose que de la promotion à la Drucker ou de la flagornerie politique. Les deux mamelles du PAF. Parce que je ne voudrais pas qu'on se trompe sur moi, sur nous puisqu'Eric Naulleau, j'en suis sûr, partage mon point de vue. Notre but n'est pas de faire fuir ou de faire peur. Je regrette que Sophie Davant et Olivia Ruiz qui chante si bien aient jeté l'éponge avant même de monter sur le ring (supplément du Monde et Voici). Quant à ceux qui ont déploré d'être maltraités, ils ne peuvent tout de même pas nous reprocher d'avoir lu leurs livres ou écouté leurs musiques. Ce n'est pas notre faute si nous parlons de ce que nous connaissons.

Si j'étais Eric Zemmour, je retirerais ma plainte à l'encontre de Youssoupha pour "menaces de crimes et injure publique".

Je me sentirais mieux, après. 

Le président est-il un père fouettard ?

Sur le plan psychologique, il y a une complexité du sarkozysme. Il mêle les genres, brouille les repères et échappe à  toute analyse qui prétendrait emprunter paresseusement les chemins usuels.

Juste un exemple.

On peut soutenir que le phénomène de Cour n'a jamais été plus vif que depuis l'élection de Nicolas Sarkozy. Ce n'est pas parce que celui-ci a fait disparaître volontairement la pompe républicaine pour ajuster sa pratique à ses goûts que la courtisanerie, déjà ordinaire dans les lieux de pouvoir, ne s'est pas aggravée avec lui. Il y a une inconditionnalité, une flatterie ostensible dans les propos de beaucoup de ministres qui manifestent que la décontraction apparente du président n'a pas freiné ses collaborateurs dans l'envie "d'en rajouter". Après tout, on ne sait jamais, un éloge n'est jamais perdu !

En même temps, on s'attendrait, devant un tel consensus de mécanique approbation, à une rigidité, à une sévérité dans la gestion, par la puissance publique, des incartades, des rebellions ou des subjectivismes forcenés. Or c'est l'inverse qui a été constaté dès l'origine. Des médias plus lucides que d'autres avaient déjà remarqué depuis longtemps que si le président menaçait, il n'allait jamais jusqu'à la concrétisation. Ses "coups de gueule", révélés à plusieurs reprises, n'aboutissaient à rien d'effectif à l'égard des ministres ou des secrétaires d'Etat qui avaient semblé être visés. D'aucuns ont évoqué, alors, le caractère d'un "faux dur". Sans doute serait-il plus pertinent de souligner que dans la relation de travail, avec l'existence d'un lien personnel, Nicolas Sarkozy est englué dans une sorte d'indulgence, de compréhension, de tolérance qui se contente de l'intimidation mais serait malheureuse avec sa mise en oeuvre. Il fait trembler mais ne fait pas peur. On devine que la parole va suffire pour laisser croire à l'existence de l'acte mais que celui-ci sera sans cesse remis. Il y a comme une paradoxale tendresse dans cette faiblesse, dans cette exclusive force verbale. Nicolas Sarkozy est flatté, certes, se flatte lui-même mais en dépit de ces apparences, derrière ce rituel obligatoire pour le peuple, surgit l'image d'un chef de bande, d'un "copain" qui n'est pas plus crédible quand il fait les "gros yeux" que de Gaulle, s'il s'était essayé à faire du sarkozysme. La Cour, avec notre président, n'interdit pas la cour de récréation.

Le plus éclairant, pour illustrer cette singulière synthèse de l'obséquiosité politique et de la tolérance humaine, n'est-il pas dans l'appétence indélicate et vulgaire exprimée par quelques ministres pour d'autres postes que le leur, en anticipant un changement qui ne dépend évidemment pas d'eux ? On n'a jamais vu, sous d'autres présidents de la République, de telles démarches oser même être tentées et il est plus qu'évident que la moindre vélléité en ce sens aurait été immédiatement réprimée. Aujourd'hui, quelques-uns prétendent tenter leur chance au nom d'un individualisme qui est révélateur d'un climat gouvernemental. Chef de bande, Nicolas Sarkozy, à l'évidence, par l'élan, la volonté et l'enthousiasme, mais la bande elle-même est bien peu soudée.

Nicolas Sarkozy a formulé un avertissement solennel en Conseil des  ministres, en a réprimandé certains, félicité d'autres et souligné que dans une France en crise, les ministres n'avaient pas à faire part de leurs "états d'âme" (Le Monde, Le Figaro et Le Parisien). Il a conclu qu'à la moindre réitération, le Premier ministre se chargerait de trouver un successeur à l'imprudent.

Difficile de ne pas baigner dans les "états d'âme" quand le président lui-même - et c'est sa méthode propre - mêle constamment, en politique et dans la plupart de ses discours, notations intimes, personnelles voire conjugales et idées générales, projets de réforme. Il est clair que par contagion il a "déteint" sur certains qui ont probablement mal choisi leur domaine d'application.

Le père fouettard qu'il a été, qu'il a voulu être sera-t-il écouté au-delà du temps proche de la remontrance ? Le président fera-t-il oublier le copain qui gronde mais ne fait pas mal ?

A l'évidence, la pratique présidentielle n'est pas banale. 

Les mots politiques du dimanche

Il y a les mots du dimanche comme il y a le langage de la semaine. Les premiers ne sont pas comparables au second. Les uns se laissent parfois aller quand l'autre demeure sérieux. Les politiques, avec les émissions qui leur sont consacrées en fin de semaine et les entretiens de la presse écrite, sont mis à contribution et il arrive qu'ils surprennent. Des caractères se révèlent, d'autres se démasquent. Le pire sort de certaines bouches et le meilleur de quelques esprits. Rien de plus éclairant que de prendre les mots au pied de la lettre, le dimanche.

Christian Vanneste fait un festival quand, invité de Parlons Net-France Info, il explicite sa position sur l'homosexualité qui poussée à l'universel constituerait un danger pour l'humanité. Il défend aussi et surtout le "fouillis créatif" du Web et s'opposera au vote de la loi Hadopi. Rue 89 s'interroge gravement à son sujet : est-il possible d'être "réac et progressiste" ? Mais bien sûr. Ces deux démarches aspirent au mouvement mais pas dans le même sens. Dans le passé ou dans l'avenir, au gré de l'humeur ou de l'intelligence, elles vont quérir leur nourriture.

Franck Marlin, député-maire UMP d'Etampes, répond par un communiqué au président de la République qui dénonçait "l'amateurisme" du groupe parlementaire UMP à cause du rejet de la loi Hadopi, en le contredisant : "je suis fier d'être amateur". Pour lui, ce texte va à l'encontre "du droit français et du droit européen". 

Roger Karoutchi, dans Le Parisien, cultive une posture "d'épagneul" ministériel. Il en rajoute dans la dépréciation de lui-même pour plaire au président et, tout en murmurant son innocence dans le rejet de la loi Hadopi, on le sent prêt par masochisme dévoué à endosser toute la culpabilité qu'on voudra.

Rama Yade, dans Dimanche Soir Politique repris par Le Monde, tente de frayer un chemin pour les droits de l'homme entre la raison d'Etat d'un côté et son intérêt propre de l'autre. Cela peut séduire ou ennuyer, c'est selon.

Claude Allègre, l'Invité du Dimanche dans Le Parisien, lui, a la complaisance "allègre" et furibarde. Il est vrai qu'il n'est pas encore ministre. Là où Roger Karoutchi fait peine, il tonitrue avec une assurance qui devrait inquiéter si les citoyens suivaient toutes ses pensées à la trace. Claude Allègre, en tout cas, se donne du mal. Il juge que la démarche africaine de Ségolène Royal est "scandaleuse" et vante la capacité d'indépendance du président de la République. Un "sans faute" pour qui, paraît-il, rêve de revenir au gouvernement mais dans un autre !

Philippe de Villiers, lui, a exprimé l'envie de demander "pardon à l'Afrique et à la France" pour "les bêtises de Ségolène Royal" (site du Nouvel Observateur).

Jean-Luc Melenchon, au Grand Jury RTL-le Figaro-LCI, certes se déclare hostile aux "séquestrations" mais prône "la désobéissance civique". Programme alléchant de la part d'un homme qui, sans nous offrir la capacité de la sauver, a la manie de ne voir la France qu'au fond du gouffre, qu'il pleuve, qu'il vente ou qu'il fasse beau !

Enfin, pour terminer  cette revue presque exhaustive, Pierre Moscovici, lors du Grand Rendez-vous, a, tout en pourfendant "l'Etat Sarkozy", soutenu une position de bon sens et de légitimité démocratique au sujet du discours à Dakar le 6 avril dernier de sa camarade socialiste Ségolène Royal. Il a rappelé que si elle avait le droit de demander "pardon en son nom personnel ou d'exprimer une critique forte", seul le président de la République avait le pouvoir d'engager la France et de "demander pardon" en son nom. Il n'y a pas "de contre président en France". Analyse d'autant plus équitable qu'elle émane d'un opposant qui estime que le discours présidentiel à Dakar en juillet 2007 était en effet critiquable. Etonnant tout de même, de la part de l'ancienne candidate aux présidentielles, que ce vertige des grandeurs, cette impropriété de l'idée et de l'expression qui l'ont fait assumer, un trait de temps, ce qui ne relevait pas d'elle.

Je voudrais, en conclusion, tenter d'extraire de ces citations d'intérêt, de portée  et d'authenticité inégale le socle qui me paraît fondamental pour asseoir la crédibilité de propos et l'adhésion à ceux qui les prononcent. Que faut-il pour qu'une parole soit entendue et crue, pour qu'une personne inspire confiance ? Peut-être convient-il de distinguer d'ailleurs précisément la musique et les paroles  ?

Il me semble qu'en effet, avant même que l'esprit s'attache au fond, nous sommes sollicités par la tonalité, la forme, par un air de liberté, une apparence de vérité, un dédain de la bienséance politique. Ce qui donne du prix à telle déclaration plutôt qu'à telle autre, c'est que l'une suinte l'artificiel et le stéréotypé par l'adoption d'un registre qui vise non pas à convaincre l'ensemble des lecteurs ou des auditeurs mais un seul, le seul qui compte, et que l'autre donne l'impression d'être détachée de tout souci de carrière et de toute flagornerie tactique. Des propos, parmi ceux que j'ai cités, ne sont clairement destinés qu'au président de la République et à ce titre ils manquent de cette spontanéité inventive qui fait mouche. D'autres offrent au moins l'illusion d'être dits pour tous. Tel éloge, tel soutien attendent un salaire quand la pensée authentique se satisfait d'être sa propre gratification.

Pour retenir l'attention et ne pas sombrer dans l'océan médiatique de l'insignifiance, les mots politiques du dimanche doivent signifier quelque chose. Car on peut dire et parler à perte de vue sans forcément mériter le respect d'une véritable écoute. Combien de fois peut-on se reconnaître, notamment dans la sphère audiovisuelle, vraiment étonné, éveillé, réveillé par la force (je n'évoque même pas leur pertinence, qui relève d'un autre registre) de déclarations, de réponses tranchant sur l'ordinaire communiqué ? A l'évidence, rarement, trop rarement.

La cause de cette habituelle atonie réside sans doute dans une alternative simple pour les responsables conviés à dispenser leurs lumières en fin de semaine. Ils commentent, pactisent, paraphrasent et se solidarisent - et l'ennui est souvent au rendez-vous, en tout cas la "langue de bois" qui est le nom noble de l'assoupissement en politique - ou stimulent, contestent et se gardent de toute inconditionnalité - et le reproche leur sera fait d'une dissidence choquante favorisant l'adversaire. Il n'empêche que, pour fuir l'eau tiède aggravée par la faiblesse et le peu de pugnacité de notre journalisme politique, la solution ne dépend que des tempéraments et des intelligences trop libres pour accepter la loi prévisible d'un parti ou le discours unique du pouvoir. On sent tout de suite les propos qui résonnent et raisonnent comme un défi et ceux aisément remplaçables banalisés par la routine du langage.

Enfin - cette constatation est rassurante -, pour susciter une adhésion immédiate un propos se doit d'être signifiant, de s'inscrire dans l'espace médiatique et, en même temps, il ne peut manquer de s'assigner une ambition. Il est guetté par le lecteur ou le téléspectateur. L'ironie facile, la légèreté méprisante sont rejetées comme le lourd appareil d'une irresponsabilité aussi décisive qu'elle s'imagine. Par exemple, aussi bien Philippe de Villiers, en l'occurrence, que Jean-Luc Mélenchon.

Ce qui fait, à mon sens, l'indéniable qualité du propos de Pierre Moscovici, c'est qu'il parvient rapidement à appréhender la complexité du réel qu'on lui soumet et à communiquer une analyse à la fois lucide et engagée, équitable et pourtant critique. Il n'est pas de langage politique même le plus immédiat qui puisse se dispenser d'un exigeant sens de la responsabilité pour être écouté avec gravité, sans dérision.

Je vous laisse faire votre classement au regard de tous ces critères.

Au fond, les mots politiques du dimanche, tant pour les personnalités qui les profèrent que pour leur substance, renvoient à des vertus sans lesquelles le civisme les jugerait inadaptés au monde en crise d'aujourd'hui. Sincérité, vérité, courage et liberté. 

Des héros du dimanche.

 

 

 

 

Tillinac n'est pas Cyrano

Denis Tillinac a publié un livre, "Rue Corneille", qui fait l'objet de critiques enthousiastes. Même Eric Zemmour et Eric Naulleau en ont dit du bien à son auteur qui n'en espérait pas tant et rayonnait d'aise.

Dans Paris Match, Gilles Martin-Chauffier évoquait "Cyrano de Tillinac" en titre de sa chronique plutôt louangeuse, avec quelques épines.

Je n'ai pas lu l'ouvrage mais Cyrano de Tillinac, c'est un peu trop, trop lourd à porter dans tous les cas, non ?

Denis Tillinac a eu la chance d'apparaître, pour beaucoup de médias, comme le "bon" intellectuel de droite. Quasiment le seul, durant longtemps. Peut-être encore aujourd'hui. Zemmour pense aussi mais il déplaît. Tillinac, Jacques Chirac président de la République, était convié à tout coup pour nous faire entrer dans les coulisses chiraquiennes et nous décrypter un comportement qui, même sans lui, était facile à comprendre et à analyser. Il était perçu comme le spécialiste incontestable de la psychologie et des humeurs de notre ancien président. Tillinac ne jurait que par Chirac.

Comme il est malheureusement classique, maintenant il ne jure plus que par Nicolas Sarkozy et n'hésite pas à être critique à l'égard de la politique de cet homme retiré des affaires dont il était le porte-parole dans le monde intellectuel. Je ne suis pas sûr que, dans les modalités, Cyrano aurait agi de même. Toutes proportions gardées, cette évolution me rappelle l'anecdote rapportée par Jean d'Ormesson sur le prétendu antisémitisme de François Mitterrand après la mort de celui-ci. C'était un tic chez l'académicien qui avait attendu également le décès de Robert Hersant pour le blâmer. Tout le contraire de Cyrano qu'on aurait imaginé plutôt fidèle jusqu'au bout, jusqu'à l'absurde, précisément solidaire de Jacques Chirac parce qu'il n'était plus là et qu'on le moquait, silencieux sur Mitterrand parce que le combat était devenu trop inégal. L'allure de Cyrano, c'était de savoir se battre pour rien. Pour l'esthétique de l'éthique. Pour l'éthique de l'esthétique.

Ce n'est pas tout. Je lis dans Marianne la tribune hebdomadaire du même Tillinac ayant pour titre "Culture de l'irrespect". Au beau milieu d'une dénonciation pertinente des multiples formes de violence et d'irrespect résultant de la seule loi du désir et de l'ego, Tillinac ajoute : "Chaque jour des avocats contestent publiquement une décision de justice - et j'avoue ne pas être le dernier à écrire que les magistrats ne m'inspirent aucune confiance".

En dehors de l'aberration qui consiste à ne pas saisir que la contestation publique est directement liée à des appréciations globalisantes comme la sienne sur la magistrature, je considère comme lamentable une telle dérision, l'affichage d'un tel mépris. Il y a aussi une bêtise de l'irrespect.  Où est Cyrano dans une telle facilité intellectuelle et sociale ? Où est le courage dans une approche toute d'irrespect et de démagogie ? Il sait bien qu'aujourd'hui on peut traîner la magistrature dans la boue sans que personne proteste ou la défende. Cet anticonformisme de façade qui s'en prend mécaniquement aux juges et à la justice est en réalité le pire des populismes, qui n'a rien à voir avec la vérité populaire. C'est d'une banalité affligeante, aujourd'hui, de "se payer" notre métier en affirmant - à partir de quelle expérience et de quelles connaissances ? - un total défaut de confiance. Ce serait humiliant si ce n'était pas le triste réflexe de citoyens et d'intellectuels qui attisent le discrédit au lieu de favoriser le respect. Cyrano n'aurait jamais pactisé avec la majorité confortable. Il aurait préféré se taire. Ou réfléchir.

Non, Denis Tillinac n'est pas Cyrano.

 

 

Le Conseil supérieur de l'approbation (CSA) ?

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) appartient à  la catégorie des autorités administratives indépendantes. Une autorité certes, administrative, mais indépendante ? Pourquoi en France a-t-on tellement de mal avec nos instances dites indépendantes ? C'est comme si les soumettre à une telle exigence leur jetait un mauvais sort. Comme si elles se satisfaisaient trop rapidement de cette appréciation purement déclarative pour considérer que, le symbolique étant sauf, elles pouvaient s'abandonner à leurs inévitables pulsions partisanes. Ou bien le CSA a-t-il cru qu'il lui revenait seulement d'être indépendant de l'Opposition ? 

Le Conseil d'Etat a remis brutalement l'équité et le bon sens au beau milieu de la communication politique. Et le droit si on veut bien admettre que celui-ci est d'autant plus légitime et crédible s'il sait s'imprégner des deux qualités que je viens d'évoquer. Lorsque le CSA avait été saisi par les socialistes au sujet de la parole présidentielle largement entendue (celle du président, celle de ses conseillers et collaborateurs) en souhaitant sa prise en compte pour l'appréciation du pluralisme, j'ose dire qu'il n'est personne, de gauche ou de droite, qui n'ait dans son for intérieur validé le fond de cette démarche. A partir du moment où le président de la République s'exprime autant, voire plus que ses prédécesseurs et que ses conseillers - phénomène absolument nouveau - rajoutent à son argumentation la leur propre qui ne vise qu'à approuver la sienne, on voit mal au nom de quoi le CSA pouvait refuser d'adapter à la réalité le système dont il avait la charge. Pourtant, il n'a pas hésité à émettre un avis négatif.

Aussi, la plus haute juridiction administrative a osé  faire la leçon sans fard au CSA. "Le CSA ne peut pas, pour apprécier le respect du pluralisme, exclure par principe toute forme de prise en compte des interventions du président de la République et de ses collaborateurs" (le Parisien, le Monde). Cela semblait couler de source mais pourquoi accepter le simple et l'évident quand on peut faire compliqué ou, pire, complaire ? En plus, le CSA donne l'impression, maintenant, de vouloir traîner de l'esprit et de la délibération. Pourtant, favoriser au quotidien la démocratie, mettre un peu plus de justesse, de justice dans les rouages de la République, c'est une tâche qu'on peut clairement qualifier d'urgente.

Le CSA est présidé par Michel Boyon, qui a été directeur de cabinet de l'ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Difficile d'exiger de lui qu'il pense en permanence contre lui-même et occupe sa fonction en négligeant ses humeurs, ses choix intimes et profonds. La collégialité du CSA peut atténuer ce processus mais non l'abolir d'autant plus que d'autres nominations ne rassurent guère. Le président de la République est enthousiasmé, paraît-il, par Christine Kelly. Je l'ai entendu parler de sa biographie de François Fillon. Je n'ai pas eu la même perception.

Ces pesanteurs, ces soupçons de dépendance, cette fatalité qui semble conduire nos autorités administratives vers l'approbation du Pouvoir ou vers la protection de celui-ci - il y a eu des exceptions mais cette règle a pu être vérifiée sous toutes les latitudes, sauf lorsqu'une forte personnalité au caractère indépendant imprimait sa marque et bousculait le jeu - créent un climat somme toute déprimant pour une vraie démocratie. Tout le monde y perd.

Dans de telles conditions, comment l'aval donné à Jean-Luc Hees par le CSA peut-il avoir la moindre valeur ? Choisi par le président, il est adoubé après un grand oral qui n'a pas, selon Marianne 2, été époustouflant. Sans doute l'ironie du sort, qui voit Hees remplacer Jean-Paul Cluzel qui l'avait "viré", satisfait-elle les politiques ? On a les drôleries qu'on peut.

Mais le CSA, qu'en pense-t-il vraiment ? Si le Conseil supérieur de l'approbation accepte de se muer en Conseil supérieur de l'audiovisuel.

 

La violence, une divine surprise ?

Qui peut oser soutenir que nos sociétés démocratiques sont à ce point malheureuses et désespérées que la politique du pire, le pire de la politique deviendraient presque inéluctables ? Qui irait jusqu'à affirmer que la violence, certes, n'est pas justifiable mais qu'après tout, comme il y a l'angoisse et la frustration, il faudrait la comprendre et la percevoir comme une conséquence de la détresse sociale et d'un monde capitaliste devenu fou ?

Ces interrogations ne sont pas de pure forme au regard des événements récents qui voient se multiplier en France les séquestrations de patrons et se dérouler à Strasbourg des scènes de saccage et de guérilla urbaine qui ont porté préjudice à la population la plus défavorisée tandis que la sphère du Pouvoir international était préservée par un appareil policier impressionnant et qu'à Prague le président Obama et son épouse étaient accueillis dans un tout autre climat (Rue 89). Il y a probablement une manière de concilier la sérénité et l'ouverture démocratiques avec les exigences de sûreté et de tranquillité publiques mais ce n'est pas mon sujet.

A Strasbourg, les "black blocs", un millier de jeunes gens de tous pays, n'avaient pas seulement envie d'incendier les banques et d'affronter la police mais aussi, paraît-il, de "ringardiser" la gauche altermondialiste classique et, depuis le Sommet du G8 à Gênes, de "détruire le capitalisme, de vivre le communisme et de répandre l'anarchie" (site du Nouvel Obs). Je ne crois pas, sauf à mettre de l'idéologie partout et à ennoblir la bêtise brute, qu'il y ait eu autre chose, derrière ces destructions faites avec fureur et méthode, que l'affirmation d'une force collective jouissant d'être précisément sans contrôle, enivrée par son infinie puissance sauvage de quelques heures. Ce qui s'est passé est une honte. Clairement, une défaite de l'ordre républicain et une victoire de la barbarie qui, pour être juvénile, n'en était pas moins incontestable. Pourtant, la conclusion qu'Olivier Besancenot tire de ce désastre est que "les autorités ont tout fait pour que la manifestation dégénère" et, à France Inter, s'il dénonce les violences, c'est comme un devoir obligé pour mieux se consacrer aux justifications de celles -ci que son redoutable et délirant talent, sans faire dans l'originalité, va chercher dans un capitalisme criminogène et un Pouvoir coupable, toujours, forcément coupable.

Pour "comprendre" les séquestrations de patrons, une étrange alliance s'est constituée qui réunit François Bayrou, Dominique de Villepin et Ségolène Royal. C'est même plus qu'une alliance puisque l'ex Premier ministre n'hésite pas, sur Canal Plus, à venir au secours de l'ancienne candidate aux présidentielles en l'exonérant du reproche d'avoir "justifié en aucune façon les violences envers les patrons". Il n'est pas non plus hostile à une rencontre avec le leader du MoDem et admet avoir passé "la vitesse supérieure" dans sa critique du président de la République. Je me garderai bien d'entrer dans ce débat qui ne regarde pas directement le magistrat. Ce qui me semble significatif, c'est que Dominique de Villepin, qui manie la langue française comme personne, après avoir déclaré que "toute violence est injustifiable", éprouve le besoin de compléter sa pensée :"mais cette violence est au rendez-vous parce qu'il y a le désespoir et la frustration". François Bayrou, probablement, avaliserait cette perception qui me semble moins angoissée que réaliste.

Pour une démocratie comme la nôtre tout de même assurée de son identité, il est préoccupant que trois personnalités politiques ayant des visions et des orientations différentes, sans s'être concertées, se retrouvent cependant dans une sorte de complaisance, qu'on le veuille ou non, à l'égard de ce qui devrait être rejeté sans l'ombre d'une précaution. Il ne suffit pas de dire que "la violence est injustifiable" si, ensuite, subtilement, la comprenant, on n'est pas loin de la "justifier". Ségolène Royal n'est pas "un pompier pyromane" comme le prétend Yves Jégo et Dominique de Villepin est évidemment hostile à ces séquestrations. Il n'empêche que faute d'une condamnation claire et nette de ces comportements dans tous les cas inqualifiables à partir du moment où la République offre encore d'autres exutoires à la révolte, ces responsables politiques donnent l'impression de confusément compter sur ces transgressions pour démontrer le danger d'une politique  - qu'ils ont le droit de récuser mais seulement  par la force de leur conviction  et de leur argumentation.

Qu'Olivier Besancenot, par idéologie, apporte son adhésion à tout ce qui porte atteinte aux règles d'une démocratie traditionnelle, ce  n'est guère surprenant même si son intelligence pourrait un jour le conduire, qui sait ?,  à fuir ce qu'il y a de mécanique et de trop prévisible dans son apologie de l'extrême même le plus violent. En revanche, une telle approche de la part du trio centriste, gaulliste et socialiste, est plus dangereuse car elle risque de banaliser des pratiques inadmissibles auxquelles on laisse le Pouvoir s'opposer seul, comme si elles ne concernaient pas, dans la résistance qu'elles appellent, tous les partis. Ces violences banalisées instaurent un climat où la tension devient une méthode, l'affrontement une obligation et la séquestration une évidence. A la longue, c'est la démocratie qui sera mise en péril.

La violence, une divine surprise ? J'éprouve parfois l'impression qu'elle survient à point nommé, ici ou là, pour traduire une détestation politique que les mots ne suffisent plus à exprimer. Ce serait un mauvais calcul de favoriser le pire par tactique, en prétendant le craindre, pour tirer son épingle, son destin du jeu. Les quatre se grandiraient  en ne faisant pas de l'intolérable un objet de débat. Resterait la politique.   

 

Michelle, si naturelle

Je déteste être photographié parce que je ne sais jamais comment me tenir. C'est pour cela que je me sens à l'aise avec les injonctions compétentes des photographes professionnels qui vous épargnent le souci de vous-même. Ils tentent de faire au mieux avec ce qu'on leur présente.

Pourtant, il me semble qu'on pourrait passer des heures en regardant la photographie d'une personne publique parce qu'il y a beaucoup à lire sur un visage, il y a un caractère qui n'attend que d'être déchiffré, des lumières et des ombres qui composent un paysage invitant à l'analyse et à la curiosité. Il y a une force ou une faiblesse, toute une histoire inscrite dans le regard, une puissance d'être ou une fragilité d'âme. Certes, devant cette apparence qui cherche à se donner existence et consistance le mieux possible, on peut se tromper. On n'a que le langage du corps et de son insertion dans l'espace pour aller à la recherche de ce qui parfois fascine et qu'il est difficile d'exprimer. Le charme s'élucide mal, l'enchantement se tue en s'expliquant, la vie, si on désire trop forcer ses secrets, échappe ou se dissout à cause d'une observation qui manque de délicatesse. Il y a une poésie de la réalité humaine offerte grâce à un regard averti sur elle mais la prose d'une curiosité sans grâce risque sans cesse de l'affecter, de la détruire. Pourtant, rien de plus passionnant, pour qui aime cultiver les interrogations infinies d'autant plus troublantes qu'elles ne se laissent jamais capturer, que de tenter de savoir pourquoi une personne respire, éclabousse, rayonne et émeut quand la photographie la saisit, pourquoi elle demeure vive et mobile quand le photographe s'imagine la fixer.

Cette envie de vérité m'est venue après avoir vu les nombreuses photographies du couple Obama seul ou en compagnie du couple Sarkozy. L'une d'elles, prise à Strasbourg, m'a frappé en particulier. De la gauche à la droite, Michelle Obama puis le président Obama, Carla Sarkozy et le président de la République. C'est à la fois une photographie officielle, classique, comme il s'en fait tant au cours de ces éclatantes manifestations où un zeste de "people" vient rendre l'officiel moins empesé, et une révélation. Michelle Obama, à côté de son mari qui a un très beau et large sourire, impose "sa" présence d'une manière qui mériterait d'être tirée au clair comme un trésor enfoui enfin découvert. Elle aussi a un magnifique sourire qui donne encore plus de prix à la plénitude de son être physique qui occupe l'espace avec une évidence et une simplicité sans pareilles.  Ce qui surprend, c'est la projection d'un naturel absolu que l'intervention d'un photographe ne parvient pas une seconde à altérer. Comme si l'authenticité de la personne n'avait pas d'autre ressource que de s'offrir dans son intégrité aux tiers, comme si être soi constituait le ressort fondamental de cette femme pourtant plongée sans mauvaise grâce dans l'univers des conventions et du rituel. Comme elle a eu raison, par une sorte de mouvement amical et chaleureux, d'oser "toucher" la reine Elisabeth qui s'est heureusement un tantinet décrispée ! Il réside sans doute là, le secret de Michelle Obama. C'est que la photographie ne la représente pas, elle-même ne se représente pas, elle ne se prend pas pour un tableau de maître, elle ne prend pas la pose mais vient apposer ce qu'elle est ici et maintenant dans l'écrin du monde tangible. Il n'y a pas une once d'affectation dans son attitude, dans son air. Elle n'est pas obsédée par le désir de complaire au photographe mais de résister à la touche de "fabriqué" qui pourrait advenir. Entre la réserve grise et le mièvre rose, le ton, la musique qui conviennent. Elle vit "juste" comme d'autres jouent "faux".  Elle ne se demande pas comment elle va être, elle est. C'est un bonheur, pour qui scrute cette photographie, d'éprouver la tentation d'aller derrière elle, comme Woody Allen derrière l'écran dans "La rose pourpre du Caire", pour non pas retrouver une étrangère mais une humanité qu'elle partage déjà avec nous - puisqu'à aucun moment, nous n'avons pu nous dire à son sujet, avec un léger agacement, qu'il y avait un hiatus entre elle et son image. Le naturel, la nature de cette épouse d'un président qui n'a pas encore déçu sont tels qu'ils représentent un capital qui dépasse, et de très loin, tous les artifices. Elle ne succombera jamais au confort, si facile à assouvir, de créer une distance entre elle et elle-même en adoptant un maintien qui serait une posture, des mines qui seraient un simulacre. A l'évidence, la comédie du pouvoir comme le pouvoir de la comédie lui sont, lui demeureront étrangers. Michelle Obama, si naturelle.

Il y a un destin propice pour les présidents dont l'univers espère beaucoup. Le hasard amoureux leur donne des épouses à leur mesure. Quelle exaltation, va-t-on me reprocher. Qu'importe !

 

La prochaine bêtise de Jacques Séguéla

On la devine, on l'attend, on l'espère. Elle est déjà presque sur ses lèvres. Elle viendra sûrement quand l'actualité ne sera pas trop importante. Elle surgira et nous laissera à la fois réjouis et accablés, la prochaine bêtise de Jacques Séguéla. Ce dernier, un temps, sera content de lui puisqu'il aura fait bouger apparemment la surface de l'eau. Puis il s'excusera. Se taira quelques jours. Recommencera.

Récapitulons. Dans les 4 Vérités sur France 2, questionné par un journaliste de très grande qualité, Olivier Galzi, Séguéla lâche une énormité sur le fait qu'on a raté sa vie si on n'a pas une Rolex à cinquante ans. C'est une stupidité quasiment indépassable quoique, avec lui, on n'est jamais sûr. La compétition avec lui-même peut l'entraîner loin ! Devant le scandale suscité par un propos aussi bassement vulgaire, il avoue penaud que "c'est la plus grosse connerie de sa vie". Elle suivait tout de même, dans un livre, la relation ridicule de la scène de séduction juvénile entre Nicolas Sarkozy et Carla Bruni. La Rolex est vendue aux enchères : 8000 euros pour se faire pardonner sa boutade nulle ! Séguéla s'égare, les autres compensent par leur générosité.

On aurait pu suggérer une halte, quémander un suspens, une rémission, imaginer que cette formidable mécanique intellectuelle allait se mettre un peu au repos. Mais non ! Sur Canal Plus, Jean-Pierre Elkabbach ayant interviewé le président de la République à l'Elysée et non pas dans les locaux d'Europe 1, Séguéla qui veut tout justifier, toujours, dès que le Pouvoir est en cause, profère que le studio radio "est moche" et que "les ors de la République, ça en jette". Comme ce n'est pas l'auditeur qui peut voir, c'est forcément le journaliste. Il faut donc comprendre que celui-ci ne sera pas insensible au cadre somptuaire dans lequel il a été convié pour n'accomplir pourtant que son métier (site de Marianne 2).

Tout cela est navrant. Séguéla est surabondant, même quand il ne s'agit pas de la promotion de ses souvenirs ou de ceux des autres. Il est devenu le rentier médiatique d'une formule qu'on lui attribue : la Force tranquille, et qui a acquis sa gloire seulement grâce à François Mitterrand. Celui-ci rétrospectivement a su donner du sens à cette expression qui n'est pas d'une originalité bouleversante.

Jacques Séguéla, sans cesse invité par les médias, me fait penser - la comparaison est choquante, je l'admets - à ces matadors dont profondément, honteusement on craint et on espère la blessure pour que leur risque soit couronné par la tragédie. De Séguéla, on n'attend, ostensiblement, presque délicieusement, que la bêtise, la provocation stupide, l'expression de la richesse contente d'elle-même, un mépris à peine voilé du peuple, de ces gens qui ne connaissent pas l'élégance d'une Rolex à cinquante ans. On sait qu'elle viendra, cette ineptie. Il n'a pas de succès malgré ses aberrations dérisoires mais à cause d'elles. Fou du Roi apparemment mais aussi Fou d'une société qui rit jaune à ses pitoyables plaisanteries. Elles ont le mérite de n'être lestées de rien d'autre que  de leur inconsistance. Elles ne demeurent pas plus d'une seconde dans nos têtes mais on se les rappellera cependant comme une preuve de l'insignifiance d'un certain monde.

Mais Séguéla, en dépit de ce qu'il dit et de ce qu'il affiche, une superficialité bronzée,  sera toujours invité. Il fait rire les médias, il a de la chance. 

Sa prochaine bêtise est déjà sur ses lèvres. Juste un peu de patience.

Les avocats prennent la barre

Les droits de la défense sont devenus très extensifs.

Hier, un collectif comprenant notamment des avocats se permettait de saisir le Conseil supérieur de la magistrature au prétexte que la cohérente réorganisation de la cour d'appel de Paris, sous l'égide de son Premier président et de son seul ressort, ne lui convenait pas. En même temps, sept avocats pénalistes réputés déploraient vivement le changement d'affectation, au bout de dix-huit années, d'un président de la cour d'assises de Paris et mettaient en cause la réforme structurelle engagée par Jean-Claude Magendie. Je ne vois pas en quoi ils pouvaient s'estimer fondés à protester contre le premier ou la seconde puisque leur champ de compétence ne s'élargissait pas à ce point. Demain, si l'envie m'en prend, pourquoi n'irais-je pas dénoncer le fonctionnement du Conseil de l'Ordre à Paris ? Mon ignorance et mon immixtion ne seraient pas supérieures à la leur.

A la suite des procès Ferrara et Colonna et des incroyables péripéties de ces audiences,  l'analyse qui en est faite aujourd'hui, comme je le pressentais, impute la seule responsabilité de toutes ces dérives qui ont stupéfié le citoyen aux présidents concernés. C'est vraiment trop charger la barque d'un côté et oublier l'autre. Une vision équitable se devrait au moins de rappeler l'attitude collective de plusieurs accusés et de leurs conseils au cours de la première affaire, et d'Yvan Colonna assisté notamment par Me Sollacaro lors de la seconde. On a entendu, durant celle-ci, des insultes adressées à un président jamais proférées, d'après mon expérience, dans une salle d'audience et qui auraient mérité une réaction à leur hauteur d'insupportable virulence. Cette manière dont les avocats sont en permanence exonérés de tout par la plupart des médias au prétexte que leur cause serait forcément la meilleure et que défendre constituerait une mission si noble qu'elle en deviendrait intouchable ne manque pas de commencer à en irriter plus d'un. Peut-être serait-il opportun aussi de s'interroger sur ce qui a fait subitement tomber le Barreau d'une pugnacité qui savait demeurer polie, dans une guerre qui donne l'impression non plus de rechercher la vérité mais au contraire d'empêcher sa révélation. Le pire serait qu'après ces tumultes qui représentent le degré zéro de la justice, on se trompe et qu'on ait la tentation de désavouer les victimes du désordre et non pas les fauteurs de trouble. Pour parler net, quoi qu'on puisse alléguer à l'encontre du président Wacogne, il s'en est "pris plein la tête" et il serait paradoxal qu'il ne soit pas crédité de son stoïcisme et de sa tenue judiciaires. J'espère que Le Monde, annonçant "son désaveu" avec une objectivité  dissimulant mal un contentement certain, se trompe. Une telle position ouvrirait grande la porte, pour demain, aux pires escarmouches. On ne gagnera pas forcément le procès mais on aura au moins "détruit" le président. Je n'ose penser que le magistrat souhaité devrait être, selon les critères médiatiques, celui ou celle qui saurait ne complaire ostensiblement ou subtilement qu'à la défense. C'est vraiment d'une telle cour d'assises dont la justice et notre société ont besoin ?

On a le droit de se poser la question lorsqu'on lit dans  Le Figaro l'excellent article de Laurence de Charette et Stéphane Durand-Souffland "Une réforme des assises est à l'étude". Ce serait le nouveau chantier de la Commission Léger qui  a achevé prématurément, à mon sens, sa réflexion sur l'éventuelle suppression du juge d'instruction. Il s'agirait de modifier la procédure criminelle et d'instituer un président arbitre. Pourquoi pas ? L'esprit est bon qui substituerait au président omnipotent d'aujourd'hui un arbitre impartial et compétent. Il faudra d'abord le, les trouver. Le mauvais président d'hier demeurera un piètre arbitre. Pour occuper cette fonction, les qualités devront être encore plus exceptionnelles et la personnalité incontestable. Le hasard du journalisme fait qu'un ancien président est questionné dans l'article. Bernard Fayolle, probablement le plus grand président que la France judiciaire a connu aux assises  ces dernières années.

Ce qui me frappe, c'est que sont évoquées également la possibilité de délocaliser l'appel criminel - Me Thierry Herzog y est favorable - et la motivation des arrêts - Me Gilles-Jean Portejoie la souhaite comme son confrère - parce que l'intime conviction ne serait pas fondée sur la raison. L'intime conviction est une certitude,  ce n'est pas une impression. Parce qu'elle est personnelle, elle n'a pas besoin d'être motivée. Le contraire, tant les modalités d'une délibération collective seraient difficiles à mettre en oeuvre, reviendrait probablement à alléger la cour d'assises de la présence du jury. Il constitue encore un obstacle, parce qu'il impose des obligations et des abstentions, à la banalisation de la cour d'assises en une super-correctionnelle, mouvement déjà amorcé par la procédure de l'appel criminel.

L'étonnant est que grâce à cet article qui semble bien documenté, on se rend compte que le rôle des avocats semble déterminant dans cette Commission où pourtant il y a des magistrats, dont le procureur général Le Mesle qui n'est certainement pas prêt à laisser cette instance nous "fabriquer" une justice par les avocats et pour les avocats. Parce qu'il ne faut plus se leurrer et feindre une familiarité intellectuelle de bon aloi alors que nous sommes clairement engagés, les uns et les autres, magistrats et avocats, sans qu'on s'en réjouisse, dans un rapport de force dont les seconds sortent inéluctablement vainqueurs des premiers. Parce que ceux-ci, même les plus combatifs, ne peuvent pas aller, dans la forme, jusqu'à un affrontement vulgaire et qui ferait de la justice pénale française une véritable et triste foire d'empoigne. Parce que les médias, quelle que soit leur tonalité politique, préfèrent le barreau, ses séductions, ses facilités, au dur métier de requérir et de juger. Il vaut toujours mieux brandir devant les journalistes la défense d'un homme clamant son innocence - sans y regarder de trop près - que le soutien à une société qu'ils adorent dénigrer sauf lorsqu'elle leur propose des tueurs en série où l'indignation est obligatoire et la compréhension. contre-productive. Beaucoup de ces médias, ensuite, prêts à se scandaliser devant telle ou telle mansuétude ou libération anticipée sans percevoir qu'on ne peut vouloir la rigueur et, à la fois, caresser le rêve d'une justice d'avocats. Et Outreau est venu, avec sa vague tragique, recouvrir, pour longtemps encore, tout ce qu'ailleurs la magistrature possédait, et largement, d'honneur et d'efficacité !

Les citoyens, les parlementaires, s'ils n'y prennent garde, un jour auront à affronter cette redoutable contradiction. A force de piétiner une magistrature qui se laisse trop faire, ils auront bonne conscience, enivrés par le sentiment d'oeuvrer du bon côté, celui des humiliés et des offensés, même s'ils sont délinquants ou criminels d'habitude. Les jurys acquitteront des coupables en particulier parce qu'Outreau a fait planer un doute général et à la longue absurde. Mais, demain, si leur indignation se réveille, si le peuple se redresse et exige humanisme et vigueur, si le laxisme scandalise parce qu'on a confondu l'intérêt social et sa sauvegarde avec une nursery pleine d'adorables adultes réadaptables, que personne ne se plaigne. Il faut choisir. On ne peut pas avoir une procédure de douceur dans un monde où le bien et le mal existent, où la vérité est contredite, où le mensonge dissimule.

Les magistrats ont laissé, laissent les avocats prendre la barre. Bien au-delà de l'espace des audiences. J'espère ne pas galvauder ce très beau mot mais la résistance, cela existe, non ?