Justice au Singulier

Ils ont gagné !

Je ne fais pas allusion à la victoire de Bordeaux devenu champion de France de la Ligue 1 de football, au grand dam des commentateurs de Canal Plus qui avaient du mal à cacher leur déception, tant le chauvinisme pro-marseillais est devenu la règle. Mais Laurent Blanc, un entraîneur de classe à tous points de vue, et son équipe n'en ont eu cure et ont triomphé.

Ce que je désire aborder est beaucoup plus sérieux et fait réfléchir sur les mécanismes de décision au sujet d'une réalité reconnue intolérable par tous. Il s'agit du dépôt au Palais de justice de Paris. Son insalubrité et le caractère dégradé et dégradant de ses locaux n'ont jamais été contestés mais on s'en accommodait, comme pour les prisons, parce que les personnes qui y étaient entassées n'appelaient pas autre chose qu'un apitoiement formel. Elles étaient là, certes, dans des conditions indignes mais elles ne faisaient que passer à cet endroit et au fond on n'était pas loin de penser qu'elles l'avaient bien mérité. La dénonciation du dépôt faisait partie de ces discours qui rassurent la bonne conscience sans donner mauvaise conscience à l'inaction. On se défaussait sur la Préfecture de police. L'administratif permettait au judiciaire de demeurer tranquille.

Bien sûr, ce n'était pas un sujet assez noble pour ces éminences grises murmurant dans les allées du Pouvoir et qui pour une fois auraient pu user de leur influence pour une bonne cause en faisant débloquer les fonds nécessaires à la transformation de ce lieu. La garde des Sceaux, elle,  avait d'autres soucis en tête.

Je n'ai pas suivi en détail toutes les phases de ce combat mais il est manifeste que la hiérarchie judiciaire n'y a pratiquement pas participé. Il y a eu le rôle du Syndicat de la magistrature et des associations accoutumées à protester avec lui, il y a eu certaines interpellations médiatiques fortes, il y a eu surtout, à un moment donné, la conjonction d'un double mouvement de résistance à la passivité.

Ce qui a été décisif, en effet, ce sont les heureux coups de force du barreau de Paris, de son bâtonnier, des secrétaires de la conférence du stage, de tous ces avocats dont il me plaît de dire du bien dans la mesure même où par ailleurs je ne suis pas fanatique de leur attitude collective sur le plan judiciaire. Sans eux, il est clair que les choses seraient restées telles quelles. Ce qui s'est ajouté à leur détermination, c'est le regard parlementaire sourcilleux et sévère qui est venu se poser sur le dépôt en déclarant ce dernier nauséabond et indécent pour une démocratie. Le dernier qui y est passé - et cela n'étonnera personne - est André Vallini qui, lui, aurait constitué une belle prise pour l'ouverture. Il est réellement socialiste et il est compétent (Le Monde, Le Parisien).

Cependant, si on veut bien analyser le phénomène jusqu'au bout, le ressort fondamental du bouleversement positif dont depuis quelques semaines nous étions les témoins résulte de l'irruption du droit dans cet espace. Sans plusieurs décisions ayant tiré les conséquences de cet état de fait en annulant des procédures de comparution immédiate, certes à la demande d'avocats, je suis persuadé que le déclic ne se serait pas produit et que nous aurions encore mis longtemps à répudier l'inacceptable. Il est frappant de constater que la démarche juridique ne devient pleinement une arme qu'en s'opposant, qu'en faisant sauter en éclats un dispositif qui, quotidiennement avalisé,  aurait prolongé son agonie honteuse. Pour peu que l'Etat de droit batte en brèche, par ses jugements, l'Etat et son inertie, la justice et sa résignation, il constitue un moyen redoutable de renaissance.

Rachida Dati a débloqué un million d'euros pour la réfection du dépôt et des magistrats chargés de vérifier si les aménagements ordonnés avaient été accomplis ont répondu positivement.

Ils ont gagné, les uns et les autres. Une telle victoire, qui ne fait perdre personne, est révélatrice et exemplaire. Son processus collectif et non partisan, la puissance de l'activité juridictionnelle, le concert de volontés et d'énergies tendues vers un même but humain pourraient utilement servir de levier ailleurs.

Qu'est-ce qu'on attend ? 

 

La justice : entre peur et pouvoir

L'Express était trop tentant avec son titre choc : Sarkozy-Main basse sur la justice. On allait lire ce qu'on allait lire ! On a lu. C'est du vitriol doux. C'est, derrière l'apparence, beaucoup de complaisance avec une sélection des "Hommes du Président" qui va plus rassurer ceux-ci que les inquiéter. Il me semble d'ailleurs singulier de mettre sur le même plan, par exemple, Jean-Claude Magendie qui agit publiquement, sous le contrôle médiatique, et Yves Bot, Patrick Ouart, personnalités d'influence mais ravies d'apparaître ostensiblement pour des importants de l'ombre. Où se trouvent par ailleurs dans ce tableau de voisinage présidentiel Gilbert Azibert et Jean-Claude Marin ?

Tout, pourtant, n'est pas à rejeter dans cette analyse qui s'affiche critique même si, au reste, elle n'apprend rien et recycle du déjà connu. Il me semble qu'elle opère une confusion entre d'une part les annonces du chef de l'Etat et les réformes envisagées et d'autre part, un certain ton, une familiarité et une proximité présidentielles, une atmosphère qui ne situe pas forcément Nicolas Sarkozy au-dessus de la justice mais à l'intérieur de celle-ci, non plus comme un arbitre mais comme un acteur qui, là pas plus qu'ailleurs, ne peut se résoudre à demeurer impartial et désengagé, quel que soit son statut théorique.

Sur le premier plan, on ne peut évoquer "main basse sur la justice" au prétexte, par exemple, que la suppression du juge d'instruction  vivement recommandée a été avalisée par le Comité Léger et qu'on met notre espoir dans la fronde d'une centaine de députés du parti majoritaire pour qu'au moins le débat se poursuive. Une politique de la justice peut être contestable et contestée sans qu'on tombe forcément dans une justice politique. Tout ce qui se déroule sous le ciel de la démocratie, sans être récupéré par les officines du pouvoir, ne saurait être qualifié d'offense à l'encontre de l'Etat de droit de la part du président puisque rien n'interdira aux magistrats du Parquet, s'ils le souhaitent, de tirer la réforme, même limitée, dans le bon sens. Eva Joly, évidemment, ne laisse même pas une chance à l'avenir. Il y a des certitudes contre lesquelles on a le droit de se battre à visage découvert ou qui peuvent être approuvées de manière transparente. Elles ne sont pas en elles-mêmes porteuses de mauvaise foi.

Il y a les certitudes mais aussi les soupçons. C'est ce second plan qui nourrit les controverses et crée un état intermédiaire entre une justice à l'évidence exemplaire et une institution totalement aux ordres. Le magistrat que je suis n'en sait pas plus long, au sujet de cette zone imprécise propice aux fantasmes et aux procès en partialité politique, que le citoyen éclairé. J'espère que rien de ce qu'on ose supputer au pire n'est exact. Je veux croire que les affaires les plus sensibles sont traitées de manière ordinaire, dans la bonne acception de l'expression. Je ne suis pas naïf mais je ne pousse pas tout au noir par masochisme. Dominique de Villepin est-il renvoyé devant le tribunal correctionnel seulement à cause d'une ardente obligation juridique ? Le procureur de Paris qui change d'avis en trois semaines le fait-il parce qu'il est heureusement intelligent et mobile ou seulement pour complaire ? Est-il exact qu'on désire à toute force sauver Julien Dray, un socialiste auquel le pouvoir, paraît-il, veut du bien ? L'appel interjeté concernant les trois présidents africains  était-il motivé par un désir de rectitude judiciaire ou par  souci de leur sauvegarde ? Rachida Dati est-elle, en effet, préoccupée par le sort de Christophe de Margerie (nouvelobs.com) ? Pour résumer, l'Etat de droit, dans les affaires qui de près ou de loin intéressent le pouvoir, est-il déjà une nostalgie ou encore une exigence ? Contrairement à tant d'autres dont le pessimisme est sûr et certain, je m'interroge. Le pire, c'est qu'au sujet de ces questions centrales pour une démocratie judiciaire de qualité, je ne pourrai jamais avoir une réponse claire.

Le coeur du reportage de L'Express m'inquiète précisément à cause de cela, de cette justice qu'on devine dans les marges, dans les coulisses, de ces influences occultes, de cet officieux qui vient réduire à rien les processus qu'un débat public, contradictoire et réellement libre sublimerait, de ces coups fourrés qu'on pressent, de ces ententes clandestines mais redoutablement efficaces qu'on devine, de ces camarillas. J'ai toujours détesté, qu'elles soient judiciaires ou non, les coteries, celles du pouvoir comme les autres. Ce qu'on confisque est pris à la République. J'éprouve le sentiment très désagréable parfois, que magistrat et citoyen, je prends la justice officielle et publique au sérieux alors qu'elle est gouvernée en douce, au regard de considérations qui n'auraient rien à voir avec les miennes.

Le pouvoir mais aussi la peur. J'ose dire que cette oscillation de la magistrature entre une révérence et une courtisanerie que je récuse et une peur du dialogue et de la contradiction que je mesure chaque jour, est à la fois décevante et cohérente. Qui cède au pouvoir abuse du sien propre et s'enferme dans une autarcie où il sera assuré d'avoir raison. Un exemple m'a été rapporté qui est très significatif du fait que nous continuons à choisir nos interlocuteurs, à aspirer à des formations indolores et tranquilles et à nous persuader que nous sommes les meilleurs puisque nous n'affrontons que nous-mêmes. J'ai appris que, dans le cadre d'une formation pour les futurs présidents d'assises, Me Dupond-Moretti avait été convié à l'Ecole nationale de la magistrature, le 9 juin, pour exposer son point de vue de grand avocat sur cet univers qu'il connaît à son niveau mieux que beaucoup d'autres. Avoir recours à lui aurait stimulé, instruit, désorienté, hérissé même. Une expérience passionnante, donc. Cette invitation vient d'être annulée comme si ce conseil  avec lequel je me trouve en désaccord quasi constant mais vivifiant et nourri d'une forte estime, se trouvait sur une liste noire parce qu'il ne conviendrait pas au discours que la magistrature désire entendre sur elle-même. Si on ne désire entendre que des propos approbateurs à Bordeaux, on pourra fermer "la boutique" ! Je suis d'autant plus sensible à cette absurdité que l'ENM est dirigée aujourd'hui par  Jean-François Thony, incapable d'un tel défaut de clairvoyance et d'intelligence, et que son prédécesseur Gilbert Azibert me jugeait également indésirable à Bordeaux ! Autre temps, mêmes moeurs apparemment ! Rien n'aurait été plus utile pourtant à nos collègues appelés à présider les assises qu'une confrontation avec une personnalité qui les aurait obligés à penser aussi contre eux-mêmes. Il n'est pas d'exercice plus salutaire, pour qui que ce soit.

La justice : entre peur et pouvoir. Le prochain garde des Sceaux, pour affronter le réel, pour dissiper le soupçon, pour chasser la crainte, devra avoir de l'énergie à revendre. Bon courage.  

 

Défense de dire oui

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'on est en train de dire non à tout.

Xavier Darcos évoquait récemment la création d'un GIGN scolaire qui serait destiné à protéger l'enseignement, les élèves et les professeurs des assauts extérieurs (Le Monde, Le Figaro). On va interdire l'usage des portables en primaire. On a voté la loi Hadopi. L'autorité défaillante s'en donne à coeur joie. Elle prohibe ce qu'elle se sent, se sait incapable de refuser par le simple exercice de sa volonté, de sa liberté. Pas sûre de convaincre, elle tape sur la table de l'Etat et lui demande d'intervenir à tour de bras. On tourne en rond. On ne cesse de vouloir graver dans le marbre législatif ce qui nous donnera l'impression de maîtriser notre destin. Notre faiblesse est entourée de murailles rassurantes, d'édits, de décrets, de règlements et d'alibis. On se donne l'illusion d'avoir prise sur la réalité. On brasse de l'air et du vent. A chaque fois qu'une déchirure se produit, qu'une violence explose, vite un corset textuel.

On interdit parce que dire oui au monde en résistant par nous-mêmes est devenu trop épuisant, bien au-dessus de nos forces. Si on n'y prend pas garde, les plus belles choses de notre vie, de notre République vont être étouffées par le soin qu'on mettra à les faire échapper à notre responsabilité.

On mourra en sûreté.

 

Obama à la torture

Le Monde nous indique, dans son édition du samedi 23 mai, que "M.Obama (serait) sur la défensive à propos de Guantanamo". Sûrement, mais il me semble que l'exercice politique est très largement occulté par ce que l'on pourrait qualifier de débat moral à ciel ouvert. Depuis les attentats de 2001, il est vrai que les Etats-Unis n'ont jamais vraiment abordé le problème de la relation entre les valeurs démocratiques et la sécurité, comme le souligne Corine Lesnes. L'ancien président Bush préférait s'enfermer dans une autarcie qui lui faisait percevoir toute discussion sur l'Etat de droit comme une lamentable retraite. Dick Cheney, non sans franchise, continue à soutenir la politique antiterroriste d'hier et dénonce "la fermeture programmée de Guantanamo et l'interdiction de certaines techniques d'interrogatoire". Ce maintien sûr de soi n'est pas passionnant à analyser car il a choisi un parti sans le moins du monde se préoccuper de l'éthique qui pourrait sinon le contredire du moins l'amender.

Ce qui est extraordinaire avec le président Obama, c'est de le voir se colleter en direct avec une réalité qui vient emplir de ses pesanteurs et de ses nécessités les discours généreux et théoriques du candidat, c'est de le sentir arc-bouté sur des convictions fortes en tentant de ne pas céder, plus qu'il ne conviendrait, aux dures leçons d'une vie internationale qui ne laisse guère de place à la naïveté. Cette lutte permanente entre l'idéal et le réel, à propos de Guantanamo, est exemplaire. D'une part, il n'hésite pas à nous dévoiler explicitement toutes les phases de ce combat clairement intime avant d'être parlementaire. D'autre part, rien ne nous est dissimulé de sa volonté de sauver l'éthique comme il le pourra en tenant compte de la raison d'Etat comme il le faudra.

Pour ses adversaires républicains qui s'offrent le confort d'un manichéisme sommaire, je veux bien croire que les états d'âme du président Obama apparaissent ridicules, voire indignes du chef de l'Etat le plus puissant du monde. Je suis persuadé que pour ses opposants au sein du parti démocrate, Barack Obama représente, au contraire, un réaliste qui s'est déjà trop engagé dans des compromis douteux. Rien ne me semble plus aberrant que d'appréhender cette controverse de haut niveau sous le seul angle de la tactique politique, d'avancées et de retraits traditionnels pour un pouvoir responsable, de promesses et de reniements. C'est bien plus que cela. C'est "une tempête sous un crâne" à laquelle depuis des mois nous avons la chance d'assister aux premières loges. En en sens, Barack Obama dépasse de très loin ce qu'un président des Etats-Unis pourrait légitimement susciter comme intérêt parce qu'il met sur la scène de l'univers l'affrontement inéluctable et inexpiable  entre Créon et Antigone.

Le nouveau, c'est qu'il cherche désespérément à donner son dû à Créon sans désobliger Antigone. Il n'a rien oublié de ce qu'il était mais les yeux ouverts, prend de plein fouet ce que la réalité lui impose de regarder. C'est à cause de cette douloureuse tentative de conciliation qu'il se trouve à la torture.

Grâce au président Obama, nous, citoyens du monde, pouvons au moins constater que le véritable chef d'Etat n'est pas celui qui se débarrasse de la morale mais, au contraire, celui qui vaillamment cherche à l'inscrire, tant bien que mal, au coeur de son action. La synthèse imparfaite que Barack Obama parviendra à réaliser vaudra mieux que toutes les réussites du pragmatisme qui efface ce qui gêne pour ne garder que ce qui plaît.

 

 

Un projet sans assise

Il paraît qu'il convenait à toute force de réformer la procédure des cours d'assises. C'est ce à quoi s'est attaché le Comité Léger dans la seconde phase de ses travaux (le Monde, le Figaro, le Parisien, l'Express.fr).

L'inspiration qui l'a guidé semble reliée apparemment à une actualité judiciaire récente qui a vu des présidents à Paris gravement contestés et même offensés par des avocats et des accusés dans des conditions dans tous les cas injustifiables. Tirer de ces errements la conséquence principale d'une métamorphose obligatoire du rôle présidentiel est à l'évidence un peu court et infiniment partial. Il y a longtemps d'ailleurs que dans la pratique le président n'était plus tout-puissant aux assises, tant la pugnacité de la défense ou la peur de déplaire à celle-ci avait déjà largement entamé son omnipotence. Il n'empêche que cette évolution, qui ferait d'un magistrat omniprésent un juge réellement impartial et retenu, exigera de tous les présidents d'assises une révolution intellectuelle de grande envergure. Il y a loin de l'apparence de sérénité à une véritable neutralité assumée.

La composition de la Commission, sans prétendre dénier la valeur individuelle de ses membres, était tout de même affectée d'un vice éclatant pour pouvoir débattre en connaissance de cause de l'évolution de la procédure criminelle. En effet, alors que trois avocats réputés y siégeaient avec d'autant plus d'emprise qu'ils sont encore aujourd'hui familiers des assises, ne leur était opposé aucun président d'assises ni aucun avocat général actuellement en fonction. Dans ces conditions, l'empirisme conquérant des premiers ne pouvait se trouver contredit que par un discours théorique sur la juridiction criminelle. Il n'aurait manqué que Me Dupond-Moretti pour compléter la domination ! Je ne peux m'empêcher de juger surprenante l'absence, du côté de la magistrature, de ceux qui oeuvrent au plus près d'une réalité qu'on vous a donné ordre de transformer.

A considérer les orientations suggérées par le Comité, j'ai l'impression d'un salmigondis qui, sur aucun plan, n'a osé aller au bout des nouveautés proposées ni poussé à fond leur logique.

Ainsi, on prétend substituer au président tout-puissant un président arbitre mais celui-ci pourra questionner comme aujourd'hui et il participera au délibéré. Un arbitre plutôt engagé, donc. Il n'y aura pas seulement à craindre la dérive d'un président trop proche de l'accusation mais bien plus aujourd'hui les complaisances de magistrats tellement soucieux des droits de la défense qu'ils seraient prêts à en oublier ceux du ministère public.

Un plaider-coupable adapté aux affaires criminelles serait instauré mais avec cette singularité que le déroulement s'effectuerait en cour d'assises qui limiterait son examen à la personnalité de l'accusé et au choix de la peine si le mis en cause admettait sa culpabilité. Celle-ci serait sanctionnée par une peine dont le maximum aurait été légèrement réduit. En même temps, seraient exclus de cette justice-marchandage les crimes où la perpétuité est encourue et ceux accompagnés d'actes de barbarie visant les mineurs. Cette exception vient d'abord affaiblir la portée de la règle envisagée. Ensuite, je ne suis pas persuadé qu'il faille conserver la pompe de la cour d'assises pour une appréciation qui pourrait utilement se discuter en amont. S'il ne s'agit que de fixer une sanction, pourquoi refuse-t-on le dialogue direct et transparent entre la défense et l'accusation dès lors que l'essentiel est reconnu ? Rien n'interdirait de faire contrôler cette transaction par un magistrat indépendant. La crainte de voir un accusé s'imputer faussement un crime pour un gain judiciaire est attachée à trop peu d'exemples pour fragiliser un procédé qui aurait des effets rapidement positifs. Répliquer à cette démarche invitant à un plaider-coupable sans fioriture  en invoquant la tradition française qui s'opposerait à la culture américaine se fonde sur une argumentation ressassée qui révèle ses limites. Autrement dit, ou on se sert de l'appareil criminel, d'un président réellement arbitre, pas forcément assisté par deux magistrats, et d'un jury, pour des audiences dans leur plénitude avec débat sur la culpabilité et sur la peine, ou on simplifie le rituel, on quitte ce lieu qui ne peut pas être voué à des bouts de justice pour s'engager dans une négociation judiciaire qui ferait, elle, gagner beaucoup de temps et sans doute ne serait pas moins équitable qu'un procès croupion. Un plaider coupable sans cour d'assises plutôt qu'une cour d'assises à mi-temps. Sur ce plan également, le Comité Léger, manquant d'audace, s'arrête, comme pour la suppression du juge d'instruction, au milieu du gué.

Enfin, le rêve de beaucoup d'avocats a été exaucé. En dépit des extrêmes difficultés d'une motivation authentique - résumant avec fidélité tout ce qui a été mis sur la table judiciaire - j'ai cru comprendre qu'une motivation succincte serait conseillée même si Me Portejoie, cohérent et détestant l'intime conviction, souhaite une argumentation infiniment plus développée, inconcevable à mon sens si l'esprit collectif d'une délibération doit être sauvegardé. Je comprends bien la stratégie de la défense qui partout où elle est représentée désire réduire de plus en plus le champ de la preuve, privilégiant le technique au détriment du psychologique qui parfois la gêne.

Rien de plus signifiant, pour manifester l'embarras de ce Comité, que le droit de récuser qui serait concédé aux parties civiles. Mieux ou pire, elles pourraient demander au Parquet d'interjeter appel d'un arrêt et en cas de refus, le ministère public devrait le motiver. Cette complexité n'est destinée qu'à favoriser une piètre synthèse entre l'absurdité d'une telle faculté et la volonté démagogique de donner une part supplémentaire aux victimes. Ces dernières ont naturellement toute leur place dans les instances pénales mais hypertrophier leur rôle serait aussi nuisible à la justice que de se pencher exclusivement sur le sort des accusés. Ces propositions sont clairement celles de la mauvaise conscience pour une Commission qui a beaucoup cédé aux avocats et veut se rattraper sur un autre plan.

Quel que soit l'avenir, si à nouveau ce projet est appelé à devenir réalité sans véritable débat, il ne faut pas se leurrer. Il sera urgent de favoriser une formation des avocats et des magistrats, dans leur école respective, pour leur apprendre que le temps du décret d'autorité ou de la parole vide est révolu.

Il faudra convaincre, démontrer et gagner par soi-même. Les idoles derrière lesquelles on s'abrite ne nous protégeront plus. Notre compétence ou notre médiocrité seront visibles à l'oeil et à l'esprit nus. 

 

 

Cherchez l'erreur !

Il y a des coupables relaxés ou acquittés à cause de l'infirmité de la justice ou de ses principes mais il paraît que cela relève de l'honneur d'une démocratie.

En revanche, qu'un innocent véritable ait failli être englouti par la machine judiciaire, et c'est un scandale pour la République. C'est normal et salutaire même si j'ai "la rage" parfois devant une morale publique qui s'enorgueillit des désastres presque inéluctables qu'elle va permettre.

Le Monde, dans un article signé par Yan Gauchard, nous apprend qu'"un jeune Nantais, condamné à dix ans d'emprisonnement pour vol à main armée, a été acquitté par la cour d'assises d'appel après que l'avocat général à Rennes, Philippe Petitprez, a dénoncé une faiblesse dans le dossier d'instruction".

Quand on est soi-même accusateur public depuis plus de quinze ans et qu'on est passionné par tout ce qui touche au mystère et à la conviction judiciaires, comment ne pas attacher tout le prix qu'elle mérite à une telle affaire ? Il ne s'agit pas de se poser en censeur et de s'estimer à l'abri d'errements d'autant plus angoissants qu'ils sont tellement englués dans la quotidienneté et les habitudes qu'on ne les distingue plus. Ils se fondent dans le panorama et seule une vigilance de chaque instant parviendrait à les débusquer.

Youssef Zouini avait été renvoyé devant la cour d'assises de Nantes avec deux "braqueurs" dont l'un l'avait accusé faussement. Celui-ci, cru sans doute d'autant plus qu'il donnait l'impression à la justice d'accomplir une oeuvre salutaire, a laissé Youssef Zouini dans un embarras certain car rien n'est plus difficile que de se souvenir de son emploi du temps quand aucun crime ne l'a rendu marquant.

Heureusement, quand le vol à main armée se commettait, on a pu constater que M.Zouini téléphonait à son amie depuis son domicile et que l'appel a duré plus d'une heure.

Mais l'un de ses conseils a demandé trop tardivement un supplément d'information, au demeurant refusé. Les investigations nécessaires, grâce à un nouvel avocat, n'ont pu être diligentées que quinze jours avant le procès en appel avec la délivrance que l'on sait, Youssef Zouini ayant effectué à peu près deux ans de détention abusive.

Au cours de celle-ci, Zouini a écrit la bagatelle de quatre cents courriers réclamant à tous les magistrats en charge d'une manière ou d'une autre de ce dossier, les diligences complémentaires qu'il souhaitait. On ne les a pas lus, on ne lui a pas répondu.

Avant le miracle de Rennes, on n'a cessé de lui opposer qu'il voulait se constituer "un alibi" et que sa cause était entendue.

Les conclusions à tirer d'une telle histoire sont simples. Il y a des avocats qui ne sont pas bons. Il y a des avocats généraux qui exercent leur belle fonction en rendant la magistrature fière d'eux. Il ne faut pas manquer de curiosité mais accepter l'idée, qui n'est d'ailleurs pas insupportable, que tel ou tel accusé, protestant de son innocence, peut peut-être dire la vérité. Une lettre est faite pour être lue et appeler une réponse, même sommaire. A force, devant une telle répétition de missives, l'intelligence aurait été de s'étonner et d'aller y voir de près.

 Je ne suis pas persuadé que le projet de réforme de la cour d'assises annoncé par la Commission Léger (le point.fr) va représenter un progrès sensible dans l'administration de la preuve, la qualité des débats et des présidents, la légitimité de la justice. Sauf s'il est enrichi notamment par ceux qui théorisent moins qu'ils ne pratiquent.

Cherchez l'erreur, les erreurs ! Devant cet acquittement, l'angoisse est mêlée d'espoir : le salut est à la portée des magistrats.

 

 

Le tour du Monde

Je n'ai pas envie de souhaiter un bon anniversaire au journal le Monde. Non pas que je lui veuille du mal mais parce qu'il me semble que les hommages, à l'occasion de son numéro 20000, risquent de favoriser, chez lui, ce que tout lecteur peut ressentir : un léger parfum de contentement de soi (Bakchich).

Difficile, il est vrai, de résister à cette référence, admise même  par ses adversaires, dans le paysage médiatique français. Contestable, il demeure irremplaçable, faisant monter l'impatience et la curiosité dans l'attente de sa sortie même s'il suscite souvent  après lecture, un mélange d'agacement et de bonheur intellectuel. Parce qu'on a trouvé ce qu'on y cherchait. Parce qu'on n'a pas trouvé ce qu'on espérait y voir. Parce que les chemins subtils et ambigus par lesquels il passe sans se lasser, nous font regretter quelquefois la voie droite qui devrait mener directement de la réalité à son commentaire.

Il convient d'emblée de reconnaître ce constat : ceux qui se vantent de ne jamais lire ce quotidien - j'en connais, et d'exaspérés !- se privent d'un outil essentiel pour comprendre notre univers, du plus proche au plus lointain, notre pays et ses multiples facettes. Hors de question de répliquer à ces déçus ou à ces indifférents que leur abstention serait sans dommage. Qu'on s'en félicite ou non, il faut passer par Le Monde pour se prétendre informé ou s'afficher révolté. Déjà, donc, une immense différence par rapport à tant d'organes de presse et à une large part de la sphère audiovisuelle, qui ne manquent pas quand on les déserte.

Jetons un regard rapide sur la presse écrite. Quelle publication pourrait rivaliser avec Le Monde ? Le Figaro, s'il dispose d'un vivier exceptionnel mais sous-employé d'esprits et de plumes libres, est devenu, peu ou prou, sous l'égide d'Etienne Mougeotte, le Journal Officiel du sarkozysme. Pourquoi pas, mais ses lecteurs, chaque jour, tournent les pages en rêvant d'un peu de contradiction et de moins d'encens profane ! Quelle pitié alors qu'on est enchanté par la qualité de son traitement des activités culturelles dans leur ensemble ! Le Parisien, pour un blogueur, constitue une source inépuisable. Plus sérieusement, si son registre n'a rien de comparable avec celui du Monde, il parvient à imprimer la marque d'une quotidienneté intelligente et très éclairante sur la multitude des thèmes qu'il aborde et qui ne fuient pas tous le grave ni l'international. Sur le plan des tragédies sociales et de la justice, il se surpasse. Quant à Libération, il est devenu trop prévisible pour ce qu'il veut offrir de singularité dissidente et décalée, trop mécaniquement provocateur et incongru pour ce qu'il désire proposer de fiabilité et de compétence.

Evoquant le passage limpide, rapide, entre le fait et son interprétation et les détours parfois empruntés, je me demande si ma gêne ne vient pas de la répugnance manifeste de certains rédacteurs à aborder de plein fouet la réalité. Je songe notamment à toutes ces analyses qui, risquant d'appeler des jugements sévères sur les tensions sociales, la montée des communautarismes et l'accroissement de l'insécurité, sont délestées de leur charge brute et forcément violente pour ne pas offenser l'humanisme correct et la bienséance intellectuelle. Il me semble que le journaliste du Monde n'est pas obsédé par l'événement et sa matérialité souvent vulgaire mais davantage par le filtre qu'il va parvenir à mettre entre ceux-ci et l'écriture si caractéristique de ce quotidien. Cette distance voulue par rapport à l'éclat trop vif d'une réalité à la fois incontournable et affadie est d'autant plus nuisible à la vérité qu'elle s'accompagne du recours à des commentateurs, eux-mêmes en retrait. Ils ne connaissent pas, ou plus, sinon de manière statistique, la matière dont ils traitent mais ne sont capables que de théoriser sur elle. Ces procédés qui visent à affaiblir le choc d'un réel trop insupportable donnent à certaines pages une tonalité étrange. Comme si la vie était vue au travers d'un brouillard didactique et savant. Pour ne pas effrayer le citoyen de base. Presque trop d'intelligence et pas assez de regard. Il y a évidemment des exemples contraires, notamment les reportages exceptionnels d'un Luc Bronner. Cette propension à la médiation devient à la longue frustrante parce qu'il arrive qu'on soit lassé de chercher sous le commentaire profus des fragments d'authentique et de sûr. Pour Le Monde, en résumant, le journaliste n'est rien s'il ne pense pas, alors que sa mission est d'abord d'informer. Deux démarches qui, en dépit des apparences, n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Cette impression, qui donne aux articles un tour inimitable mais parfois décevant, s'attache à la plupart des secteurs abordés par le quotidien. Il faut à tout prix manifester qu'on n'est pas n'importe qui et que n'importe quoi ne sollicite pas.

Cette tendance qui oscille entre l'orgueil de son métier et la vanité de son appartenance instille subtilement - il y a là une permanence qui a résisté à tous les changements du pouvoir directorial - une tonalité à la limite de la condescendance et d'un sentiment d'accablement devant ce que le devoir démocratique exige du journal. Ce citoyen, tout de même, il faut tout lui apprendre ! Aussi, dans les éditoriaux, dans ces séquences où la parole du Monde s'offre en majesté derrière l'apparente objectivité de l'argumentation, la relation superficiellement équilibrée des ombres et des lumières, se glisse toujours la même conclusion - un progressisme de bon aloi, qui ne bouscule pas - puis, avec elle, un moralisme sûr de soi qui a feint de nous emmener sur des sentiers professionnels mais pour nous ramener à cette leçon irréfutable : l'éthique et Le Monde ne font qu'un. On voudrait, à force, plus d'inventivité, qu'une fois au moins soit ébréchée la citadelle de la bonne conscience où l'humanisme se sent comme chez soi, que l'ambiguïté du réel et la violence des choses ne soient pas aussi aisément digérées par un esprit collectif qui fuit les interrogations demeurant en suspens comme la peste. Pour  Le Monde, il y a une réponse à tout. Comme je pourrais aimer, au contraire, l'aveu d'incertitudes venant se ficher au coeur du réel !

Grand quotidien. Irremplaçable évidemment mais clairement contestable. Chaque jour, pourtant, qu'il pleuve ou qu'il vente, j'ai besoin de lui. La réalité ne l'intéresse pas trop mais en même temps je soupçonne que si celle-ci souhaite avoir une chance d'être décryptée, il faut qu'elle s'abonne au Monde !   

L'Etat pas droit

Un bonheur tout de même. L'Etat de droit s'est avancé sur la scène démocratique, modestement certes, mais on ne peut plus jouer les difficiles ni faire les délicats. Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde, ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi, a spontanément saisi la commission de déontologie pour savoir si sa prochaine nomination à France Télécom ne contreviendrait pas à la réglementation. L'instance de régulation, échaudée par la triste affaire Pérol, a accompli son travail avec un sérieux et une rigueur exemplaires. Si elle a validé le changement, elle l'a assorti de contraintes et de restrictions qui, loin de porter atteinte à l'honneur de Stéphane Richard, donnent tout son prix à l'avenir professionnel qui l'attend. Stéphane Richard ou l'anti-Pérol en quelque sorte. Une bouffée bienfaisante de normalité.

Une inquiétude cependant. Richard Michel, qui était depuis 2003 le remarquable président de la LCP-Assemblée nationale, a été remplacé par Gérard Leclerc, demi- frère de Julien Clerc et ami du président de la République, si on se souvient d'une vidéo qui ne nous avait rien caché à ce sujet. Ce changement est d'autant plus choquant qu'il a été opéré par le président Bernard Accoyer en dépit du vote du comité de sélection - par 8  voix contre trois - en faveur du maintien de Richard Michel alors, qu'outre Gérard Leclerc, il y avait deux autres candidats (Le Parisien). Ce comité n'est pas un quelconque comité Théodule mais il est composé de députés représentant toutes les tendances de l'Assemblée. C'est à désespérer. Si le mérite, la compétence, le travail et la réussite tant vantés par le candidat Sarkozy ne sont plus des critères valables pour le président de la République qui, semble-t-il, n'a pas été pour rien dans cette surprenante nomination, je me demande bien comment les êtres qui n'auront que leur talent à faire valoir franchiront les épreuves où le Pouvoir aura à statuer. Chacun n'a pas un chanteur dans sa famille et le président de la République ne donne pas son amitié à tout le monde. Quand on est le meilleur, qu'on est reconnu pour tel mais qu'on est "viré", on fait quoi, on sourit ? Pour Gérard Leclerc, je me souviens juste de sa démagogique et  grossière interview, sur France 2, de Jean-Marie Le Pen qui avait eu le tort d'être présent au second tour des présidentielles. Quant à Richard Michel, je le connais et, à plusieurs reprises, j'ai apprécié la qualité et la rigueur du professionnel. Encore récemment, lors d'un débat sur la suppression du juge d'instruction qui a marqué les esprits. L'Etat tordu.

Enfin, une exaspération. Je trouve que Rachida Dati ne nous amuse plus lorsque, de la Chancellerie, elle s'en prend sans nuance, et à deux reprises, à Elisabeth Guigou. L'Union syndicale des magistrats (USM) nous fatigue quand elle comprend de travers une réplique du garde des Sceaux à Roland Dumas dans le magazine Entreprendre. Evoquant la réforme de la carte judiciaire, Roland Dumas qualifiait le corps judiciaire de "réactif" tandis que son interlocutrice épinglait comme "très sournois" magistrats et avocats  parce qu'elle avait eu le sentiment "d'être poignardée dans le dos". Tout cela atteint le comble du ridicule. La ministre dément avoir tenu ce propos très plausible dans sa bouche et l'USM, feignant l'indignation et surestimant la blessure, veut l'assigner en justice (nouvelobs.com et le site du Point). On n'a donc rien de mieux à proposer que ce combat honteux et dérisoire de chiens et de chats, que cette querelle de bas étage qui montre une Chancellerie hors sujet et  ce grand syndicat qu'est l'USM  plus du tout en phase avec ce qu'attend l'opinion publique de la justice ? L'Etat pas droit.

On applaudit. On s'étonne. On s'indigne. Toute la gamme.

Pendant ce temps, la France vit tant bien que mal.

  

Sois belle et tais-toi !

Les sondages ne signifient rien ou alors pas ce qu'on croit. Je me demande si le président de la République, le Premier ministre, les hommes et les femmes englués dans la pâte du quotidien, possédés par la passion de l'action n'ont pas raison de les prendre sinon avec indifférence, du moins avec philosophie. Mauvais, ils constituent la rançon du fait qu'on ne peut plaire à tout le monde quand on s'attache à transformer le réel. Bons, ils représentent un miracle ou couronnent des existences qui ne gênent plus.

Il n'y a pas l'ombre d'une dérision dans mon propos mais quand on constate que les trois personnalités les plus populaires sont dans un ordre décroissant Jacques Chirac, Bertrand Delanoë et Rama Yade (nouvelobs.com), force est de s'interroger sur ce qui est privilégié par l'opinion politique dans ses appétences et ses hiérarchies.

On comprend bien que le chaleureux et sympathique Jacques Chirac appartienne maintenant à cette catégorie bénie des anciens présidents qui sont aimés précisément parce qu'ils ne le sont plus et qu'on a le droit d'apprécier totalement leur nature puisque leur politique ne constitue plus un empêchement. Cela n'arrive pas systématiquement puisque François Mitterrand, s'il réunit aujourd'hui des suffrages débarrassés du plomb socialiste, le doit plus à une fin de vie admirable où l'authenticité retrouvée de l'homme profondément de droite l'a disputé à son courage.

Rama Yade, que je ne veux surtout pas offenser, offre ce grand avantage d'avoir mis un zeste de résistance dans un parcours tout entier dû au Prince. Elle bénéficie du culte des droits de l'Homme qu'elle est chargée d'honorer. Mission sans doute fondamentale en démocratie mais qui crée moins de clivages que d'adhésions, riche de généralités nobles et généreuses plus que de dissidences et de provocations. Quand on parle en étant assurée de ne jamais déplaire, c'est comme si on ne parlait pas. Qui pourrait donc détester Rama Yade qui, outre cette mission consensuelle, assume avec talent l'art d'être belle sans vanité et celui d'être intelligente sans bouleversement ? Rachida Dati a beau dire et faire : elle-même et la justice prêtent plus à controverse. Elle est encore trop vivante. En dépit d'un impressionnant battage et au risque de commettre le crime de lèse Kouchner, j'incline à considérer que celui-ci est appréhendé comme Rama Yade. Le tout est de ne jamais laisser apparaître l'inutilité de manière flagrante mais de savoir la recouvrir du voile sacrificiel du devoir assumé. Pour des êtres brillants, cela relève du tour de force. Et d'un masochisme qui mérite les applaudissements de ceux ordinaires qui préfèrent agir à hauteur d'eux-mêmes.

La situation la plus révélatrice est celle de Bertrand Delanoë qui, depuis qu'il s'est mis en lisière du parti socialiste et demeure discret dans ses activités de maire de Paris, n'est pas loin de devenir le préféré de ces sondages du coeur qu'on traite à la lègère mais qui font du bien là où ils passent. Comment ne pas percevoir, dans son cas, la corrélation presque absolue entre un effacement construit et une promotion populaire, entre le glissement dans l'ombre politique et la lumière médiatique ?

Qui ne fait rien, ou en donne l'impression, a toutes ses chances. L'opinion publique déteste en réalité ceux qui la dérangent et l'obligent à prendre parti. Elle adore ceux qui ont dépassé la rumeur et les contradictions du monde, ceux qui feignent d'avoir disparu, ceux qui ont remplacé l'affrontement  intellectuel par la caresse éthique. Les citoyens, à supposer que ces sondages soient représentatifs mais leur tendance demeure à la longue signifiante, ont besoin de s'abandonner avec une sorte de complaisance dans l'admiration sans risque de personnalités qui leur donnent l'illusion d'un calme après ou pendant la tempête. La célébrité de Simone Veil, une fois quittée sa fonction de ministre, a été du même acabit. Ses silences, ses paroles rares et lourdes de sens la plaçaient hors concours.

Ceux qui agissent vraiment devraient souhaiter des sondages sinon à la baisse du moins pas trop triomphants.

Car ceux-ci, en République, embaument avant même le décès quand il n'y a pas une exceptionnelle union nationale qui les justifie.

 

Veni, vidi, non vici

Je ne me prends pas pour Jules César, rassurez-vous. Mais sa parole célèbre légèrement modifiée me semble parfaitement correspondre à l'équipée qui m'a conduit samedi dans ma ville natale, Metz.

A peine étais-je revenu que je pouvais lire (nouvelobs.com puis le JDD) que Claude Allègre faisait don de sa personne au gouvernement de la France en imposant ses conditions au président de la République. Il voulait ci mais pas ça. La vanité et l'exigence. Il croit vraiment qu'on n'attend que lui ! Le comble, c'est qu'à force de s'offrir, on va finir par le prendre !

Quel contraste entre ce dérisoire épisode et le colloque organisé par le MoDem à Metz sur "l'Europe des libertés" !

Comment me suis-je retrouvé là-bas ?

Il y a quelques jours, j'ai reçu un coup de téléphone de Jean-François Kahn qui m'a invité à participer à ce débat sur l'Europe et les libertés. J'essaie toujours de répondre de manière affirmative à une demande inspirée par l'amitié après m'être assuré, ce dont je ne doutais pas une seconde, que je ne serai pas l'otage d'un parti aussi respectable soit-il. J'étais poussé, en même temps, par une grande curiosité intellectuelle et politique au sens large et j'étais ravi, grâce à ma modeste personne, de mettre un peu de pluralisme et de dissidence dans cette enceinte. Il y a quelque chose de presque jouissif à aller en territoire inconnu pour tenter de demeurer soi.

Parfaite organisation en amont, arrivée à Metz et une salle d'environ 300 personnes, adhérents du MoDem, sympathisants et curieux. François Bayrou au premier rang, très attentif tout au long de la matinée avant de la clôturer par un discours de trois quart d'heure environ.

Marielle de Sarnez anime avec autorité et gentillesse les deux débats. Je participe au second en compagnie notamment de Jean-François Kahn, d'un avocat grec et d'une collègue, Fabienne Nicolas, représentant le Syndicat de la magistrature. Je suis placé à côté d'elle et nos discours contradictoires démontreront s'il en était besoin que cette réunion, devant des auditeurs à l'écoute de tous avec tolérance, ne relevait pas de la catégorie des grandes "messes" inconditionnelles. Avec Fabienne Nicolas, nous nous sommes accordés tout de même sur un point central : l'Europe des libertés ne peut pas, ne doit pas être un succédané à nos insuffisances, à nos impuissances françaises. Elle ne sera une chance que si la France judiciaire se crée un Etat de droit digne de ce nom aussi bien avec humanité (les prisons : dramatique problème) qu'avec efficacité (le service public de la justice répondant vite et bien aux attentes des citoyens), sans oublier le respect, par les titulaires des plus hautes charges, de la morale et de l'impartialité.

Ce qui a constitué, de mon point de vue, l'axe central de ces discussions passionnantes est double.

D'une part, j'ai perçu dans certains propos une globalisation gênante, une critique  abusive, comme si une forme de paresse de l'esprit venait interdire la nuance et rendait trop difficile de circonscrire la dénonciation dans le champ limité et ponctuel qui aurait dû être le sien. J'analyse cette attitude comme la conséquence d'une démarche politique qui condamne quasiment à l'approximation, avec la volonté sans cesse affirmée de sauter de la relation du particulier au procès expéditif du général. Le souci de la vérité dans son intégrité et son pointillisme est évidemment aux antipodes de ce que requiert un discours militant. C'est à cause de ce constat que j'ai souligné à Metz comme je préférais une solitude même imparfaite à un collectif , même répugnant à l'étouffement de ses membres.

D'autre part, - et sur ce plan je me suis trouvé en opposition courtoise avec François Bayrou dont j'ai pu apprécier l'aptitude au dialogue -, il me semble qu'au sujet de la justice et de son fonctionnement , le MoDem donne trop d'importance au statut et à la loi, persuadé, par exemple, que protégé par des textes le Parquet deviendrait tout naturellement indépendant. Cette illusion, cultivée aussi par ma collègue, résultait sans doute du tableau excessivement sombre dressé par les uns et les autres, qui n'était pas loin de présumer de l'héroïsme chez ceux qui, dans la quotidienneté, accomplissaient avec conscience et liberté leur mission. J'ai dénié la validité d'une telle approche et tenté de mettre l'accent plutôt sur les faiblesses et faillites personnelles qui, demain, même avec des garanties infiniment protectrices, continueraient à produire leurs tristes effets. Cette manière, en toute bonne foi, de vouloir agir par la loi au lieu de laisser agir, n'aurait aucune incidence sur des comportements professionnels qui continueraient à être déterminés par la personnalité forte ou complaisante des magistrats concernés. Pour peu que dans une affaire importante, un de nos collègues du Parquet prenne la décision de s'affranchir des considérations opportunistes et des injonctions politiques pour accomplir tout simplement son métier, je suis sûr qu'aujourd'hui, s'il fallait le défendre, bien au-delà du syndicalisme, le corps judiciaire se mobiliserait. En tout cas, j'en serai. Je persiste dans cette intuition que le salut viendra de nos personnes plus que des structures. Rien n'interdit à quelque magistrat que ce soit, actuellement, de mettre en oeuvre une pratique qui ne soit pas gangrenée par le soupçon d'être partisane. Il suffit de le vouloir. Je me demande si présenter l'univers judiciaire comme un bagne n'offre pas l'avantage de justifier par avance les vilénies. Si les coupables, c'était nous ?

Cette matinée - et ce n'était pas le moindre de ses mérites - m'a offert l'avantage de pouvoir observer, même de manière fragmentaire, le fonctionnement et l'état d'esprit d'un parti, incarnant un centrisme vigoureux, presque sulfureux, - rien de plus grotesque décidément que l'injure de "Le Pen light" appliquée à François Bayrou par Alain Minc ! - à la suite du centrisme caricatural, mou et effacé qu'on moquait hier parce qu'il ne faisait peur à personne. Le MoDem, je l'ai vu à l'oeuvre comme de l'artisanat de très haut niveau, efficace et déterminé. J'ai remarqué moins de "minets" et "de petits marquis" qu'à l'UMP lors de la Convention Justice en 2006 et j'ai eu l'impression, qui m'a fait plaisir, que le contenu comptait plus que le contenant, la substance que le cadre. 

Je suis reparti heureux. Ce qui rend la démocratie familière et chaleureuse, comme du bon pain et le sourire, fait du bien. J'y ajoute aujourd'hui le remarquable article, dans Le Parisien, de Nathalie Segaunes qui a parfaitement rendu compte de la réunion à Metz. C'est trop rare pour ne pas être loué.

Je suis venu, j'ai vu, je n'ai pas vaincu. A l'évidence je n'ai pas convaincu dans cette joute rapide.  Qu'importe puisque l'essentiel était ailleurs.

 

Une autre Françafrique ?

On n'est pas magistrat à plein temps et l'indivisibilité du ministère public a des limites. Je ne fais même pas allusion au départ entre la vie intime d'un côté et l'existence professionnelle de l'autre mais au partage, au sein de cette dernière, d'affaires relevant de notre compétence et d'autres qui nous sont étrangères. Pour les premières, nous avons des devoirs mais les secondes nous laissent totalement libres.

Il est des moments, quand le citoyen a le droit de prendre toute la place en laissant le professionnel en attente dans sa sphère, qui créent un enthousiasme, un bonheur éthique, un sentiment d'équité et de profonde justice. Par la suite, soumise à la rigueur juridique, cette exaltation va peut-être se trouver offensée, banalisée, et l'espoir d'une morale  enracinée dans les pratiques judiciaires, dissipé. Mais, une seconde, le miracle aura eu lieu. Une merveilleuse coïncidence du coeur et de l'esprit aura comblé ceux qui attendent tout de notre institution et se réjouissent de la démarche de tel ou tel de ses serviteurs.

Il y a des magistrats qui, soucieux de respecter le droit, sentent aussi combien une provocation légitime est nécessaire en certaines circonstances, pour faire se rejoindre le désirable et le légal. Il y a des magistrats que le magistrat vacant mais le citoyen concerné admire. Parce qu'ils ne troublent pas pour rien, font bouger les lignes par conviction, innovent avec intelligence et statuent avec pertinence.

Je pense à Françoise Desset, doyenne des juges d'instruction du pôle financier de Paris, qui a jugé recevable le 5 mai la plainte pour "recel de détournement de fonds publics" visant les présidents Omar Bongo du Gabon (il a eu l'habileté politique de choisir un avocat socialiste, Me Maisonneuve), Denis Sassou-Nguesso du Congo et Teodoro Obiang de Guinée équatoriale. Son ordonnance reconnaît pour la première fois la validité d'une action pénale (diligentée par l'association Transparency international (TI), dont l'avocat est Me William Bourdon) contre des chefs d'Etat en exercice pour des faits de corruption (Le Monde, sous la signature de Philippe Bernard).

Le parquet de Paris avait pris des réquisitions contraires seulement fondées, je l'espère, sur une analyse juridique et non sur des considérations tenant à la tranquillité des rapports entre Etats (20 minutes). Il a d'ailleurs interjeté appel de l'ordonnance de notre collègue Desset (le monde.fr, nouvelobs.com) et la chambre de l'instruction arbitrera.

En deçà de ce processus judiciaire et au-delà, je suis persuadé qu'un civisme exigeant a déjà trouvé sa satisfaction dans le simple fait de voir admise et peut-être mise en oeuvre  une démarche si profondément conforme à ce qu'on sait ou qu'on pressent de la misère là-bas et du luxe ici. Ces trois chefs d'Etat africains sont évidemment présumés innocents mais il n'empêche que le simple inventaire de leurs biens en France est de nature à susciter, pour le moins, une inquiète curiosité voire une stupéfaction indignée.

Qu'on ne tente pas de disqualifier cette volonté de placer l'Etat de droit partout où il n'est pas le bienvenu en prétendant qu'elle ne concerne que l'Afrique et qu'il s'agirait d'une sorte d'exotisme "néo colonialiste" ! Si les magistrats espagnols tournent aux justiciers avec leur envie de s'en prendre au monde tout entier et aux malfaisances dont ils s'auto-saisissent (le Figaro), ce n'est heureusement pas le cas des magistrats français. L'arrogance, sur le plan international, ne risque pas de les guetter c'est le moins qu'on puisse dire, quand on constate les difficultés qu'ils n'ont cessé de rencontrer, Renaud Van Ruymbeke le premier, dans la gestion de leurs dossiers aux ramifications étendues et complexes.

Si l'ordonnance de Françoise Desset est confirmée, il me semble que la configuration du paysage judiciaire sera sensiblement modifiée. Un pan capital de l'immoralité internationale suspectée n'échappera plus à la justice parisienne. Il y aura là une matière infinie pour donner libre cours à l'indépendance des juges, à des investigations qui ne seront plus condamnées à s'arrêter à la porte des Etats, au seuil des potentats et juste avant de savoir comment la profusion en Europe crée la misère au quotidien en Afrique. Quel plus beau rôle, quelle mission plus respectable pour la justice que de lever les chapes de silence, d'arbitraire et de gaspillage qui étouffent les peuples quand le Pouvoir personnel prospère !  

Cette nouvelle et bienfaisante Françafrique pourrait même, qui sait ?, servir de modèle pour notre justice nationale. Pour celle-ci, il n'est pas nécessaire d'aller loin, si loin. Tout près, son prochain a de quoi aussi  la solliciter. 

 

Sport et politique

J'ai hésité quelques secondes. Deux sujets sportifs s'offraient qui auraient donné à ce blog un tour plus riant, moins austère. Arsène Wenger se vante le matin dans Le Parisien sur le fait que "son équipe va faire le match parfait" mais Arsenal est dominé  le soir par une très grande équipe de Manchester United. Le tournoi de Roland-Garros s'annonce mais l'implacable domination sur terre battue du très sympathique Nadal fait du tennis une science exacte et décourage ceux qui ont besoin de croire que l'adversaire a tout de même une petite chance. Durant plusieurs années, Roger Federer a fait battre nos coeurs mais il nous a trahis : il n'a jamais vaincu l'irrésistible espagnol.

Mais je reste sérieux. Dans Le Figaro, la moitié d'une page a été consacrée à François Bayrou, à son dernier livre "Abus de pouvoir" et à l'opinion de l'un de ses adversaires, Maurice Leroy. Je n'ai pas lu l'ouvrage même si on devine bien de quoi il est fait, la référence au "Coup d'Etat permanent" de François Mitterrand fournissant une orientation et offrant un défi dur à égaler.

Ce qui suscite mon plaisir dans l'article de Bruno Jeudy (Le parti du président dénonce la "haine" du patron du MoDem) c'est de pouvoir vérifier, une fois de plus, comme dans la critique ou l'éloge certains demeurent intelligents et d'autres ridicules.

Roger Karoutchi décrie "un petit livre qui n'intéresse personne". Certes, la courtisanerie - c'en est une forme dérivée que de pourfendre sans nuance l'adversaire résolu de son chef ! - a toujours eu droit à l'outrance mais il convient que celle-ci soit plausible. Si l'expression se veut au figuré, elle se doit tout de même d'être reliée au réel, faute de quoi elle demeure comme une forme artificielle et vide. Aussi détestable que puisse apparaître la personnalité de François Bayrou pour ceux qui ne le suivent pas dans sa certitude d'être le recours de 2012, il n'en demeure pas moins que son pamphlet va avoir un grand nombre de lecteurs et susciter un vaste débat. Celui-ci a d'ailleurs été inauguré par France Inter ce matin, l'invité étant précisément le leader du MoDem. Aussi, affirmer, même avec les facilités que la polémique peut se concéder, que le livre de ce responsable politique ne va "intéresser personne" est une absurdité qui démontre une pauvreté dialectique, une faiblesse dans l'acerbe et un triste manque d'originalité.

En revanche, avec quelle subtilité qui révèle à la fois son indépendance et sa clairvoyance, Nathalie Kosciusko-Morizet épingle cet essai quand elle évoque "la valse des ego". La force d'une telle appréciation, c'est qu'elle est de nature à complaire à ceux qui n'aiment pas François Bayrou comme à ceux qui croient en lui mais  ne lui prêtent pas  cependant une aptitude évidente à la dépréciation de soi. C'est si peu que cette opinion formulée comme en passant par une secrétaire d'Etat qui a un nouveau bonheur en tête, mais elle me semble significative et rassurante.

Même sur le dérisoire, l'anodin, l'immédiat, l'intelligence fait la différence, et le caractère. Un inconditionnel, sur n'importe quoi qui va toucher de près ou de loin le champ de son obsession, ne sortira jamais de la grisaille au mieux, de l'accablant au pire. L'esprit libre, lui, pas englué dans les mécanismes rouillés de la révérence systématique, glissera toujours hors des sentiers battus.

Le parti du président n'est pas monolithique. Il y a des êtres qui nous sauvent des structures.

 

Drôle de justice

Etrange impression au cours de ces derniers jours.

Un Conseil supérieur de la magistrature (CSM) qui a "réprimandé" Fabrice Burgaud. Un recours formé par celui-ci devant le Conseil d'Etat. Le plus haut magistrat de France, Vincent Lamanda, voit son autorité contestée par Xavier Chavigné, membre du CSM, qui continue à siéger dans l'instance disciplinaire en dépit de l'opposition du premier (Le Figaro). Deux juges d'instruction de la section financière de Paris, Xavière Siméoni et René Grouman, ont signifié à Patrick Hefner, patron de la sous-direction des affaires économiques et financières de la préfecture de police, que la brigade financière qu'il supervise était dessaisie de l'enquête liée au groupe Casino. Parce qu'il avait été invité à dîner par Philippe Courroye à son domicile, en compagnie de Jean-Charles Naouri et de Me Paul Lombard qui pourtant plaide pour la transparence de la justice. Pour des fonctionnaires de police protégés par l'anonymat, il s'agirait de "pratiques courantes" et jamais "médiatisées" (Le Monde). Je suis sans doute naïf mais je ne crois pas que les procédures, même les plus sensibles, soient traitées habituellement de cette manière. Le procureur Courroye se voit remettre à l'Elysée par le président de la République la distinction d'Officier dans l'ordre du Mérite en présence notamment d'Alain Minc et de Me Paul Lombard (Le Canard enchaîné). Je ne suis pas sûr que nous ayons encore un garde des Sceaux. Il y a des éminences grises, il y a des favoris, une vie secrète, souterraine, officieuse se déroule, sous l'égide de l'Etat, dans les coulisses.

Pourquoi éprouve-t-on comme une mélancolie devant ces tractations, ces péripéties, ces honneurs, ces dissensions ? Sans doute parce qu'ils font penser, par contraste, aux difficultés de la justice au quotidien, aux drames pénitentiaires, au désarroi des citoyens devant un service public qui est loin de répondre à leurs attentes. Le gouffre semble s'amplifier entre la justice réelle - celle qui, dans les travaux et les jours, fait le plus et le mieux possible pour assumer sa mission - et la justice légale qui ne semble pas partager les préoccupations du magistrat de base.

Je perçois plus qu'un hiatus entre le Pouvoir, ses jeux et ses préférences d'un côté et la masse judiciaire qui râle, s'agite, rêve de respect et "tient la boutique" de l'autre.