Justice au Singulier

Un Mitterrand de trop ?

Jack Lang a décliné l'offre. Frédéric Mitterrand s'est rué dessus au point d'annoncer lui-même et avant l'heure sa nomination comme ministre de la Culture. Il a bénéficié d'une couverture médiatique exceptionnelle et élogieuse, les rares réserves étant par prudence peu explicites. Cette effervescence était d'autant plus notable qu'elle a pratiquement coïncidé avec la mort de Michael Jackson qui suscite une émotion universelle et comme une blessure au coeur du monde (nouvelobs.com, lepoint.fr, le jdd).

Même si ma génération me situe plutôt du côté d'Elvis Presley et de Johnny Hallyday, comment pourrais-je méconnaître le caractère unique de cet artiste disparu, à la pauvre vie bouleversante et bouleversée, formidable danseur, chanteur qui semblait avoir inventé le rythme et la musique ! Mais de là à être obligé d'approuver le poncif de Frédéric Mitterrand affirmant qu'il y avait "du Michael Jackson en chacun de nous", il y a une marge.

Ce genre d'appréciation, même de circonstance quand un mythe s'éteint et qu'une étoile s'efface, n'en est pas moins doublement faux.

 D'abord le propre du génie - et Michael Jackson l'était dans son royaume d'élection - est précisément de plaire mais d'échapper à tous, tant la singularité absolue d'un art poussé au comble de l'incandescence et de la perfection nous laisse solitaires et vides, les uns et les autres, devant ce qui est indépassable, inconcevable pour NOUS. Michael Jackson n'est pas en nous parce que son infini talent et ses aptitudes multiples l'ont placé ailleurs que dans nos habitacles intimes et que son existence somptueusement malheureuse n'a eu rien de commun avec la nôtre.

Ensuite, il faut admettre que beaucoup demeurent insensibles à cause de leur âge ou d'une indifférence à cette part brillante et futile de la vie et ne songent même pas une seconde à abriter Michael Jackson en eux. Et ce n'est pas un crime, sauf à  soutenir que violer les règles du snobisme funèbre et de la communion planétaire  constituerait une intolérable faute de goût. Cette phrase de notre nouveau ministre de la Culture ne restera pas dans les annales du quotidien attristé.

Et ce n'est pas tout. Il y a pire. Frédéric Mitterrand n'a rien trouvé de mieux, devant des journalistes hilares - le rêve pour eux que cet homme ! - que de dire en s'esclaffant qu'il n'était pas le père aux côtés de sa collègue enceinte Nathalie Kosciusko-Morizet. Double vulgarité. Une piètre et facile indélicatesse à l'égard de la secrétaire d'Etat qui n'a pas besoin, ni son mari avec elle, qu'on fasse rire sur un événement qui les concerne seuls et les réjouit. Une médiocre allusion au fait qu'étant homosexuel, il ne  revendiquait évidemment pas cette paternité et pour se moquer, paraît-il, de Bernard Laporte. Rien de drôle dans tout cela sauf pour ceux ravis de saisir chez Frédéric Mitterrand ce qu'ils espéraient y dénicher.

D'abord l'exploitation de son homosexualité. Il est vrai que celle-ci semble, aujourd'hui, plus mise en exergue et célébrée que vécue dans la discrétion. J'ai même lu récemment dans une interview l'affirmation de "la fierté d'être homosexuel". Se glorifier d'un état, homosexuel ou hétérosexuel, est absurde. On aurait pu croire ces derniers temps qu'être homosexuel affiché donnait une longueur d'avance pour occuper le poste de ministre de la Culture, tant les affinités seraient plus fortes et plus complices entre cette sensibilité et les artistes ! J'espère que jamais on n'estimera  que des personnalités banalement hétérosexuelles sont peu compatibles avec ce ministère !

Frédéric Mitterrand, une fois sorti de ses sagas télévisuelles où un autre que lui se serait vu reprocher le flamboyant ampoulé de ses commentaires avec sa voix trop présente, a connu son heure de gloire littéraire avec "La mauvaise vie" où il narrait notamment ses ébats asiatiques, torrides et homosexuels sur un mode qui a fait se pâmer la critique. Je me suis toujours demandé si cet enthousiasme ne s'émerveillait pas plus de la crudité et de la sincérité de l'homme que de son art. Aujourd'hui, en littérature, l'audace paie toujours. On n'aura pas forcément des lecteurs mais au moins des voyeurs.

Il ne sera peut-être pas un mauvais ministre de la Culture. Mais il ne suffira pas d'être follement gai pour être meilleur que Christine Albanel qui malheureusement était trop triste pour notre président. Dommage car pour beaucoup son sérieux parfois enjoué et son intelligence sans esbroufe  ne l'empêchaient pas d'être compétente.

Frédéric Mitterrand a encore à démontrer que son nom et sa présence étaient indispensables au Gouvernement.

Bockel veut un statut

Le garde des Sceaux et le secrétaire d'Etat qui lui est rattaché démarrent en trombe (Le Figaro).

Sur Europe 1, Jean-Marie Bockel a indiqué qu'il espérait le vote prochain par l'Assemblée Nationale du projet de loi pénitentiaire, après son adoption par le Sénat et sans savoir si la procédure d'urgence serait invoquée (nouvelobs.com). Déclaration susceptible de rassurer ceux que la récente dénonciation du président de la République - les prisons "honte de la République" - pouvait laisser dans le scepticisme puisque dès 2007 la situation était connue et intolérable et que l'action, sur ce plan, a pourtant traîné.

Le plus important toutefois ne résidait pas dans cette annonce mais dans le souhait de voir engagée une réflexion sur "le statut des  procureurs" dans la perspective de la suppression du juge d'instruction. Dans tous les cas, cette proposition, si elle est mise en oeuvre, représentera un moyen de déverrouiller un processus actuellement figé par l'hostilité de la plupart des magistrats et les craintes de beaucoup. Elle s'ajoutera à la démarche de Jean-Paul Garraud qui, au sein de l'UMP, a su favoriser un mouvement poussant à une réflexion collective plus approfondie. En effet, la nouvelle brute de la suppression du magistrat instructeur méritait d'être largement complétée et enrichie.

Je continue à penser que la Commission Léger, en confiant au Parquet la mission d'enquêter - surtout en l'incitant à la charge et à la décharge ! - a ouvert la voie pour que ce dernier sorte d'une culture de la dépendance en tirant profit de l'opportunité du nouveau rôle qui lui serait attribué. Il me semble en effet que la soumission ne serait plus la même de la part d'un Parquet conscient des devoirs que ses responsabilités amplifiées lui imposeraient. Je ne tiens pas pour rien l'honneur d'être indépendant qui pourrait venir pallier les peurs institutionnelles habituelles. Une véritable procédure accusatoire accentuerait, d'ailleurs, cette heureuse tendance. Le pouvoir qui vous est dévolu oblige.

Acceptons l'idée que Jean-Marie Bockel semble privilégier. Selon des modalités à déterminer, un nouveau statut du Parquet serait élaboré, théoriquement plus protecteur et moins perméable aux influences du Pouvoir. Je ne doute pas que l'imagination bureaucratique et la délibération parlementaire seraient susceptibles de concocter un modèle remarquable sur le papier. Mais, en définitive, il serait toujours soumis à la subjectivité libre ou non de ceux qui seraient appelés à lui donner sens et contenu. Je veux bien qu'on se penche sur les structures en espérant qu'elles affermiront les personnalités trop dociles ou qu'elles éviteront des désagréments aux tempéraments naturellement indépendants et rétifs. Il n'en demeure pas moins que l'opinion publique  sera persuadée de la validité d'une telle réforme, non pas seulement à cause de sa perfection organique mais surtout si de manière signifiante le Parquet, dans les affaires emblématiques, montre ce dont il est capable, notamment son aptitude, par souci de justice, à contredire les désirs vrais ou supposés d'un Pouvoir aux aguets. C'est seulement grâce à ces preuves concrètes que la société finira par croire à la réalité d'une séparation entre les exigences judiciaires et les desseins étatiques. A défaut, le nouveau statut constituera un bel ornement sur la cheminée de la démocratie, rien de plus !

La difficulté principale qui risque de faire capoter les bonnes volontés tient au fait dominant qu'un statut n'est rien si une tradition politique ne le justifie pas, ne le légitime pas. Tout ce qu'on peut constater ces derniers temps manifeste à l'évidence que derrière les voeux pieux et les engagements de principe un rituel perdure - à ce point inscrit dans les esprits et les moeurs qu'il paraît irrésistible - entre le Pouvoir et le Parquet qui ne laisse pas le premier indifférent et le second détaché. Il est infiniment plus facile de bouleverser des textes que de dissiper un climat. Je crains que jamais l'exécutif ne puisse prendre le pli d'une considération qui se résignerait à l'abstention et que les procureurs se sentent capables de demeurer étrangers à ses offres, ses tentations et ses intimidations.

Car l'officiel de la justice ne représentera que le royaume des apparences si, comme on le pressent, l'officieux des communications, des pressions, des coups de téléphone, des insinuations et des interventions occultes continue à gangrener la transparence judiciaire et l'équité démocratique. Ma peur vient de là. De la quasi impossibilité, pour une justice qui se désirerait républicaine, de faire coïncider les ombres et les lumières, la scène et les coulisses du théâtre, ce qui est dit et affiché et ce qui est murmuré mais souvent décisif. On ne pourra jamais rien contre les éminences grises qui, prêtes à tout pour plaire et servir, viendront détruire à petit feu et dans le secret ce qu'on croira avoir édifié pour le meilleur. Je n'aime pas que le silence des puissants soit plus déterminant que la parole des professionnels. Mais ne nous leurrons pas.  Il y aura toujours, surtout dans la matière judiciaire qui permet trop d'accomodements et de subtilités,  des messieurs "je me mêle de tout" genre Alain Minc. On voudrait arracher les masques et  sortir ces clandestins de là où ils se cachent. On n'a pas le choix : le plein jour ou les coups fourrés. J'ai fait le mien.

Une réflexion sur le statut des procureurs : excellente initiative. Que le secrétaire d'Etat Jean-Marie Bockel n'oublie pas cette banalité que la justice est d'abord ce que les magistrats en font. Un service public ou un service personnel. 

 

André Vallini, un homme d'ouverture

La notion d'ouverture renvoie au pire et au meilleur.

Dévoyée, elle aurait pu bénéficier à Claude Allègre qui, en dépit de ce qu'il affirme n'est plus guère socialiste et contrairement à ce qu'il prétend, ne représenterait pas un inestimable capital. Heureusement le succès de la liste écologiste aux élections européennes a fait capoter le processus. D'ailleurs, c'est bien fait pour quelqu'un si fier d'être ministre avant l'heure !

André Vallini, c'est autre chose, c'est quelqu'un d'autre, c'est quelqu'un. Des convictions fortes qu'il souhaite faire partager, une vision de gauche généreuse, humaniste et solidaire - qui pourrait convaincre si on ne la sentait davantage pétrie d'espérance que de réalisme -, une résistance à ce que l'ambition à n'importe quel prix a de vulgaire, un "honnête" homme avec lequel non seulement on ne répugne pas à dialoguer mais qui fait désirer l'échange. Parce qu'il exprime une pensée, notamment judiciaire, qui stimule et favorise le débat. Etre capable de penser contre soi constitue une qualité rare mais André Vallini ne conduit pas à cette extrémité : on a le droit, même adversaire, de penser avec lui.

La lettre qu'André Vallini a publiée dans Le Monde et qui était destinée au "nouveau garde des Sceaux" - on ne connaissait pas encore son identité - me semble un parfait exemple de ce que l'ouverture, dans son acception profonde et non tactique, offre de plus riche.

André Vallini propose au futur ministre de la Justice - donc, aujourd'hui, à Mme Alliot-Marie - de cibler son action sur trois objectifs principaux. Le premier : une justice accessible et efficace. Le deuxième : une justice indépendante et respectée. Le dernier : une justice sereine et apaisée.

Je n'ai pratiquement rien à redire sur  l'exposition d'un tel projet qui fait coïncider le bon sens, l'équité et l'efficacité. On sent tout de même, ici ou là, le regard idéologique qui vient brouiller un tantinet la lucidité. S'il est évident que la justice est "trop lente, trop chère, trop compliquée", il est abusif de soutenir, en réduisant à rien son évolution positive sur ce plan, qu'aujourd'hui elle est "dure avec les faibles et faible devant les puissants". Je sais qu'il s'agit d'une caricature qui pour être contredite quotidiennement par beaucoup de mes collègues demeure inscrite au fronton de l'opposition et des mouvements plus soucieux de conserver leurs préjugés que de privilégier les nuances. La justice de classe, proprement dite, est derrière nous depuis longtemps.

En revanche, André Vallini vise juste et à bon escient lorsqu'il dénonce les risques d'une politique que l'émotion, la démagogie l'exploitant et la précipitation parlementaire la traduisant, inspireraient. Si la classe politique est évidemment appelée à partager avec le peuple l'indignation collective devant tel ou tel crime, il serait dévastateur pour la première, se trompant sur les attentes du second, d'agir sans pensée et d'improviser sans distance. Penser lentement est le moyen le plus sûr pour agir vite, surtout dans ces matières qu'il convient en effet d'aborder avec "l'esprit tremblant".

Enfin, la justice "indépendante et respectée" que le président Vallini espère appelle, pour devenir d'actualité, au moins une double métamorphose, l'une à court et à moyen terme, l'autre de longue haleine.

La première implique qu'une politique de nominations cohérente et impartiale soit mise en oeuvre. Qu'on cesse de favoriser les complaisants,  les caractères faibles et opportunistes au détriment des esprits puissants et libres. L'intelligence critique vaudra toujours mieux que l'adhésion mécanique. Des hommes qui conviennent pour les postes d'autorité et de pouvoir - j'y inclus les responsables des tribunaux de grande instance - seraient une perspective enthousiasmante pour une magistrature trop souvent "plombée", pour le respect de ses valeurs et principes, par ceux qu'on promeut et que la hantise de leur position tétanise. 

La seconde exige beaucoup du corps judiciaire. Une justice respectée implique une magistrature respectable. La grâce ne nous tombera pas du ciel ni de l'Etat. Elle ne viendra récompenser notre action que dans la mesure où le citoyen nous donnera quitus sur un plan général pour notre attitude en démocratie, et plus spécialement, pour la manière dont nous saurons chaque jour ne pas décevoir les justiciables, quel que soit leur statut.

André Vallini, à partir des prémisses qu'il a fait connaître dans sa lettre, est clairement un homme, une personnalité d'ouverture. Je me demande si les véritables êtres d'ouverture en politique, gauche et droite confondues, ne sont pas ceux qui demeurent en dehors des gouvernements pour ne jamais voir, dans le dialogue républicain, leur parole confisquée, instrumentalisée ou appauvrie.

Blanc Cassez

J'aime beaucoup Frank Berton que je n'ai jamais rencontré. Je l'ai écouté à la radio, récemment sur France Inter. J'ai échangé des SMS avec lui. On a failli prendre un café ensemble à Paris. Il revenait du Mexique et j'avais une session d'assises. J'ai apprécié son comportement dans l'affaire d'Outreau. J'apprécie son visage buriné de héros de western. J'ai confiance en lui.

Pourtant, quand il y a longtemps il m'a envoyé un mail sur l'affaire de sa cliente Florence Cassez, je ne dirais pas que j'ai eu un doute mais je me suis senti gêné. Comme à chaque fois que je crains d'être obligé de me prononcer sur une procédure que je ne connais pas, engagée au Mexique, et sur laquelle durant plusieurs mois on n'a eu que le point de vue de la famille, l'émoi médiatique et la volonté française exprimée officiellement de la ramener de là-bas. C'était, à l'évidence, une innocente qu'on nous invitait à soutenir. On ne parlait que d'elle, de sa cause. Elle était victime d'un ignoble trafiquant. Elle ne savait rien. C'était une Française et tout était dit.

Quand le président de la République est allé au Mexique, qu'il s'est entretenu avec le président Calderon, les choses ont semblé plus compliquées que prévu. Il n'était pas question de la transférer immédiatement en France pour qu'elle y exécute sa peine. Une commission a été installée au Mexique qui devait se prononcer sur la meilleure solution possible pour Florence Cassez et le lieu de son incarcération.

Des articles sont parus en France qui laissaient entendre - des témoignages à accueillir  avec prudence - que Florence Cassez avait participé à l'entreprise criminelle et qu'elle était associée pour le pire au trafiquant, son mari. Qu'elle avait été identifiée grâce à sa voix. Troublant tout de même ( Le Figaro, Le Parisien ).

La Commission mexicaine a décidé de maintenir Florence Cassez en prison au Mexique où elle a été condamnée à une peine de soixante ans. Terrible déception pour Frank Berton qui est décidé à continuer son combat. Sa conviction de l'innocence de sa cliente n'est pas entamée.

Pour ma part, si Frank Berton n'était pas son avocat, j'aurais décroché il y a belle lurette. On est si injuste avec la justice française que je ne suis pas loin d'être solidaire avec beaucoup d'autres justices. J'ai du mal à donner toujours tort à l'accusation. La réalité est souvent son alliée. Le citoyen et l'avocat général mêlés auraient déjà pris leur parti : pas  d'erreur judiciaire au Mexique pour une Française qui devient de plus en plus seule.

Mais il y a Me Berton. Il me convainc de demeurer encore un peu dans l'incertitude. C'est beaucoup. Les grands avocats gagnent toujours quelque part. 

Douglas Kennedy est de retour

Ne faites pas la fine bouche, je vous en prie, et ne prenez pas l'air dégoûté.

Douglas Kennedy est un formidable romancier et il est de retour.

Son avant-dernier livre constituait un bel échec, une erreur estimable. Comme William Faulkner s'étant égaré dans Parabole parce qu'il avait quitté son comté mythique, Douglas Kennedy avait cru que la France et le surnaturel donneraient un nouveau souffle à sa création. Il se trompait.

Il l'a compris et "Quitter le monde" constitue une réussite éclatante. Qu'on ne vienne pas soutenir que ce ne serait pas de la "grande littérature" et que Douglas Kennedy ne mérite pas l'attention des critiques réputés ! La seule littérature qui vaille, c'est celle qui prend le lecteur aux tripes et lui rend douloureuse la fin d'un livre qu'en même temps il veut terminer sans attendre ! Certes, il y a le style mais l'efficience sans fioritures de celui-ci n'est pas un handicap lorsque l'histoire, les thèmes, l'inlassable mouvement de l'imagination abolissent à chaque seconde l'ennui. Comme j'aimerais que cessât ce manichéisme du snobisme qui préfère un élitisme somptueusement glacé au talent évidemment et naturellement éclaboussant, le byzantinisme de la forme à la puissance entraînante du fond, le jugement limité et condescendant du spécialiste à la passion du lecteur !

Je n'ai pas envie de raconter ce qui irrigue les 500 pages de ce texte et qui vous tient. Prisonnier volontaire, on a du mal à supporter la banalité des jours. On souhaiterait ne pas être enfermé alors qu'on s'évade.  Pourtant, on voudrait ne pas être dupe. On perçoit les trucs, les procédés et les coutures, les surprises annoncées de loin, les coups de théâtre programmés et la technique impeccable d'un artisan exemplaire. On devine la fabrication mais cette lucidité tellement inutile est chassée par l'allant et l'inventivité de destinées qui tombent, se battent puis se redressent, d'une humanité qui souffre mais résiste, par le souffle d'un pessimisme sans espoir mais guéri par l'action. Chez Douglas Kennedy, on ne se plaint pas longtemps. Le fond du trou, un court instant, vous fascine mais, d'un coup de volonté et de coeur, on remonte vers la liberté si belle mais tellement éprouvante. Le dur et magnifique métier de vivre. Je n'invente rien. Tout cela s'y trouve et vient offrir au lecteur ébloui un romanesque qui, pour sembler facile, donne tout de même des leçons d'existence.

S'il me fallait définir la caractéristique fondamentale de ce récit comme de tant d'autres de même lignée, c'est l'obsession des ruptures et des reconstructions. Douglas Kennedy n'hésite pas à privilégier ce motif, dominant chez lui, d'un destin mis en pièces, réduit à une page blanche, à un espace vide sur lesquels l'effort humain va écrire une nouvelle histoire, un autre programme. Il adore ces instants - et il les décrit merveilleusement - où il a plongé ses héros dans un quasi-néant, où ils ont parfois eux-mêmes effacé les traces de leur quotidienneté antérieure mais où, à petits pas, obstinément, il va les aider à restaurer un ancrage dans la réalité, à donner aux autres et à eux-mêmes les preuves d'une nouvelle vie. Ainsi, au fil du temps, de basculement en basculement, des existences surgissent à partir d'une matière originelle sans cesse métamorphosée. Une vie est composée de plusieurs vies et un destin toujours prêt à se diviser dans le désordre du hasard et les coups du sort. On efface puis on recommence. Il y a une volonté du glissement dans l'oubli pour ressusciter autre, dépouillé de tout mais riche d'un avenir à remettre à jour, sans l'aide de personne. Pour fuir ou se sauver, par honneur ou par détresse, le personnage central, homme ou femme, endosse des apparences successives qui aboutissent, en définitive, au désir entêté de ne pas plier sous n'importe quel joug. Il y a du ciel vide qui pèse sur cette terre pleine d'orages.

Douglas Kennedy est un mélancolique plein d'énergie. Un romancier de la condition humaine qui en fait non pas une fatalité mais une liberté éclatée en désastres et en renaissances. Un auteur populaire parce que ses livres vous empoignent et ne vous tombent jamais des mains.

Que ceux qui le méprisent, au prétexte qu'ils en feraient aisément autant, nous montrent de quoi ils sont capables ! Je les mets au défi.

 

Le Guide suprême mal orienté

Guide suprême, démocratie religieuse : des expressions, des concepts qui font froid dans l'esprit. C'est en Iran. C'est si près de nous depuis une semaine.

Alors que la France s'est distinguée dans l'abstention - 60% - lors des élections européennes, alors que nous avons la chance d'être une démocratie et de pouvoir compter sur un vote clair et transparent, nous faisons les dégoûtés, les blasés.

En Iran, une part importante des citoyens derrière Mir Hossein Moussavi réclame justice. Elle aspire seulement, comme ce dernier l'a souligné, "à obtenir ses droits et à récupérer ses votes " (nouvelobs.com). Une immense espérance était née lors de la campagne présidentielle même si à l'évidence les médias français, plus obnubilés par leurs désirs que par la réalité, ont abusivement laissé pressentir une victoire de l'opposition.

Depuis la réélection du président Ahmadinejad, personne ne semble discuter sérieusement l'existence de la fraude. La controverse porte sur l'étendue de celle-ci. Elle aurait été massive (Rue89). Le Guide suprême, partisan du président contesté et fort des 24 millions de voix obtenues par ce dernier, minimise pourtant les effets d'une tromperie que même lui n'ose plus exclure. Mais son soutien politique et religieux, étant acquis à Ahmadinejad, risque de faire pencher la balance iranienne vers le passé, la régression et la chape de plomb plutôt que vers l'avenir et un possible changement.

Il ne s'agit pas de surestimer le progressisme d'un camp pour accabler l'autre. On peut comprendre Barack Obama dont la prudence et le pessimisme éclairé sont à la mesure de la partie capitale que les Etats-Unis sont appelés à jouer. Il n'en demeure pas moins que la réaction française, heureusement et sans détour, a été ferme et que la fraude au bénéfice du président iranien réélu a été dénoncée. Pour se convaincre de la nature des antagonismes et de la cause à défendre, il suffit de constater que les pays et les chefs d'Etat, rares, qui viennent conforter Ahmadinejad - la Chine, le président Chavez notamment - se trouvent aux antipodes de nos valeurs démocratiques. Qui se ressemble s'assemble.

Le Guide suprême, l'ayatollah Khamenei, la plus haute autorité de la République islamique manifestement, lors de son sermon si attendu et qui a déçu hors d'Iran tant de gens, a pris un mauvais chemin. Il a mal orienté son pays. De quoi nous faire regretter - c'est un comble  - l'ayatollah Khomeiny !

On voudrait être avec ceux qui protestent, défilent et espèrent. Sept morts au moins déjà parmi ces combattants pacifiques. On a peur, on tremble. Chaque matin, on s'interroge. La main de fer ou la révolution de velours ?  Le rouleau compresseur du Pouvoir va-t-il les écraser à Téhéran comme dans le reste du pays ou, à force, l'obstination et le bon droit vont-ils triompher (Le Monde ) ? 

Et nous, on ose ne pas aller voter !

 

 

Stéphane Guillon est-il drôle ?

Il n'est plus question du "rire républicain" défendu par Nicolas Demorand mais de la drôlerie en elle-même. Même si des génies comme Henri Bergson se sont penchés sur le mécanisme du rire, il n'est pas sûr qu'en dépit de la profondeur de son analyse il puisse nous aider à élucider ce que l'on pourrait appeler le "rire médiatique".

Je voudrais également échapper à la tentation, à cause de mes références anciennes, de dénigrer l'esprit d'aujourd'hui parce qu'il ne me transporte pas sauf lorsqu'il s'attaque à qui je n'aime pas. Ma mansuétude parvient à accepter  aisément la mise en pièces de certaines personnes. Reste que s'arrêter à une telle attitude condamnerait ce modeste billet à une limitation très subjective.

Ecoutant Stéphane Guillon parce que j'apprécie sur France Inter cette tranche horaire avec Nicolas Demorand, même si je trouve que la ronde des invités n'est guère renouvelée, je suis enclin à considérer que ce n'est plus le regard sur la vie quotidienne qui fait rire et sens. En effet, je n'ai pas l'impression que Stéphane Guillon soit obsédé par les ridicules de la modernité banale. Il n'a pas pour vocation de tirer de la gangue généralement non signifiante des jours une pépite, une étincelle atypiques.

Au contraire - pour certains, c'est sans doute une faiblesse mais pour ceux dont je suis, une chance -, il s'immerge dans l'actualité immédiate et n'hésite pas à prendre comme sujet ce dans quoi précisément il est plongé. On n'est pas loin d'un rire s'adorant lui-même et Stéphane Guillon n'est pas le dernier à s'esclaffer de sa drôlerie même si texte, saillies et gloussements, parfaitement harmonisés, donnent l'impression d'attendre les applaudissements de l'auditeur après ceux de son entourage immédiat.

Stéphane Guillon demeure dans le vif du débat qui est, peu ou prou, de nature politique ou médiatique. Il répartit avec un apparent équilibre ses coups et ses acidités à droite et à gauche mais nul besoin d'être grand clerc pour percevoir où l'entraînent ses sympathies. La dent est plus dure à l'encontre de certains qu'à l'égard d'autres au sujet desquels il manifeste une indulgence amusée, retenue.

Ce qui m'apparaît le noyau central de son intervention est une volonté obstinée mais maîtrisée de provocation. Celle-ci, toutefois, a totalement changé de registre aujourd'hui. Elle a été tellement exploitée, usée jusqu'à la dernière dérision qu'il a fallu lui donner du sang neuf, une vivacité originale. Au regard de mes enthousiasmes passés - je pense à Poiret et Serrault, certains chansonniers, Thierry Le Luron, Coluche -, sans doute faut-il convenir qu'on a quitté le rire qui détruisait les puissants par le ridicule qu'il projetait sur eux, qu'on a abandonné la moquerie purement politique à cause de l'idéologie des humoristes qui, leur faisant choisir leurs cibles, les éloignait par là même de l'universel d'une vision comique susceptible de rassembler des spectateurs au lieu de diviser des citoyens.

La provocation actuelle - et Stéphane Guillon en fournit un exemple achevé - cherche moins l'éclat de rire grâce à la libération d'un corps heureux de se laisser aller que les grincements du coeur et de l'esprit, le malaise oscillant entre ricanement presque drôle et indignation légère. Au fond, osons le terme, la souffrance est devenue le terreau privilégié du "fou du roi" médiatique. Là où Patrick Timsit demeurait encore une exception avec l'épisode comique puis judiciaire des "mongoliens", Stéphane Guillon s'adonne très souvent à cet exercice délicat pour lui, éprouvant pour l'auditeur où les catastrophes, les tragédies, les morts et les faiblesses naturelles - celles sur lesquelles l'être ne peut rien - sont triturées, malaxées, à la fois banalisées et mises en pleine lumière par le sarcasme, une commisération feinte et un vrai dédain des réactions possibles. J'avoue que le double billet de Stéphane Guillon sur le vol Rio-Paris d'Air France m'a laissé admiratif devant le culot énorme et alarmé devant ces brisures nouvelles causées directement ou non à des familles  déjà anéanties  par un immense malheur collectif - du sel jeté à profusion sur des plaies qui auraient mérité solidarité ou silence.

Cet usage de la souffrance d'autrui - comme moteur de l'inspiration - se traduit aussi paradoxalement par une méchanceté à l'égard des vaincus et des défaits quand les puissants et les forts, en tout cas au meilleur de leur forme, demeurent à l'abri. Dominique Strauss-Kahn n'aurait pas dû se plaindre, certes, de l'offense infligée par Guillon mais celle-ci ne se rapporte pas au personnage officiel qui, aimé ou non, ne prête ni à sourire ni à pitié mais met l'accent sur une faiblesse et un discrédit déjà largement payés par la polémique et la procédure qui les ont suivis. Comme on ne brave plus la mort, à la Brassens, pour dissiper la peur qu'elle inspire mais qu'on fait fond sur le pire pour espérer faire rire "jaune" ceux qui sont encore épargnés, on n'est plus vraiment entêté à égratigner, à mordre par l'esprit les titulaires de pouvoir, quelle que soit la nature de celui-ci. On préfère ajouter à la tristesse du monde par l'ironie et la boutade que favoriser, un trait de temps infime, le bonheur grâce à un regard bienveillant quoique caustique sur autrui et les choses de la vie.

Stéphane Guillon est-il drôle ?

Pas vraiment, à mon sens, mais pour des raisons qui tiennent à l'air du temps, au goût de l'époque et qui ne sont pas toutes médiocres. Je ne profite pas de son départ en vacances pour émettre cet avis. Notre démocratie, si elle est intelligente, le laissera toujours parler librement, comme il l'entend et comme on l'entend, ainsi que tous ses collègues en rire républicain, médiatique ou autre.

Le hasard fait bien les choses puisque Le Monde publie, par Raphaëlle Bacqué, un portrait de Philippe Val qui va diriger France Inter. Le titre choisi, pour cet hémiplégique de la liberté d'expression, est : Fini de rire.

D'une certaine manière, on pourrait soutenir qu'avec Stéphane Guillon, le rire est fini. 

 

La curée

Franz-Olivier Giesbert a écrit, dans Le Point, un éditorial où il vante la presse écrite dont l'aptitude à la dérision et l'esprit critique seraient irremplaçables. Je me demande si nous lisons les mêmes publications. Je crois que nous pouvons déjà nous estimer heureux quand des informations fiables nous sont communiquées et qu'elles nous permettent à peu près d'appréhender la réalité de notre pays et du monde. Mais j'avoue que, pour le reste, je ne vois pas dans la presse écrite, en dehors du sérieux dont elle se pare, la moindre tentation de briser les idoles, de se moquer des "vaches" et des idées sacrées, de pourfendre la bêtise et l'arrogance. Certes, FOG cite Le Canard enchaîné qui demeure en fait l'unique référence pour cette causticité-là mais il ose mentionner aussi Jean-Marie Rouart qui a du talent mais dont les capacités polémiques restent dans un champ raisonnable et de bon ton. Si toute analyse qui met un peu de noir ou de gris dans le rose est qualifiée de provocatrice et de dissidente, je comprends que FOG congratule la presse écrite et s'émerveille de ce qui m'apparaît comme un indiscutable minimalisme.

La dérision, la moquerie, les sarcasmes, les boutades, les anecdotes montées en épingle et révélatrices de bien plus qu'elles, les indiscrétions, les échos, les dévoilements parfois insignifiants, on les trouve sur la Toile. La presse écrite constitue un appareil trop encombrant pour suivre à la trace le cheminement de l'apparemment futile et du léger lourd de sens. Elle agit mais ne réagit pas. Elle n'a pas l'envie ni le temps de mettre en oeuvre un droit de suite qui consisterait à ne jamais tenir quitte quelqu'un pour ses contradictions, ses absurdités ou ses reniements. Elle ne va jamais véritablement à l'affrontement avec les autres médias de sorte qu'une immense chape de complaisance, en dépit des troubles et des controverses superficiels, est épandue sur le monde de la communication. La rectitude et la vérité sont trop explosives pour être maniées sans précaution et les précautions prises sans cesse font que ce qui crève l'esprit n'est plus dit ni écrit.

Deux exemples qui m'ont conduit à ce billet et qui sont unis par une même curée facile à l'égard d'un homme et d'un camp qui ont perdu lors des élections européennes.

Je lis dans Marianne un article d'Alain Minc étrangement qualifié de "conseiller" en plus de l'essayiste qu'il est. Conseiller mais de qui et de quoi ? On devine derrière ce terme si riche et si vague des murmures et des coups fourrés, la modestie ostensible de celui qui prétend se montrer en affectant de se cacher, le confort d'une personnalité qui n'est jamais jugée véritablement puisqu'elle n'accomplit rien mais suggère tout. Décidément, je n'aime pas ces parasites de l'ombre.

Alain Minc soutient que les électeurs ont "tiré sur l'ambulance Bayrou" et qu'il n'a pas besoin de le faire. Pourtant, sans élégance, il en "rajoute" et vient accabler encore davantage une personnalité déjà blessée. Dans cette attitude, il y a tout ce que je n'aime pas. Conseiller des puissants et des riches mais sicaire de haute volée intellectuelle qui ne dédaigne pas les coups de main.

Le "conseiller" en vient à l'essentiel qui consiste à imputer à nouveau à François Bayrou d'être un "Le Pen light" et de se situer dans la lignée de "la vieille droite nationaliste, catholique, inconsciemment xénophobe". Quel mélange des genres qui signifie beaucoup sur celui qui le pratique ! Stupéfiant comme Alain Minc va chercher, dans le champ infini de ce qui aurait pu être reproché à François Bayrou au cours de cette récente campagne et auparavant, le seul grief absurde en "gonflant" son dérapage si vicieusement provoqué par Daniel Cohn-Bendit ! Paradoxal de s'enivrer d'une comparaison avec un Le Pen "soft ou light" quand Nicolas Sarkozy - dont Minc n'est pas éloigné, il le "conseille" - n'a pas hésité, et heureusement pour la droite classique, à vider le Front national de sa substance "sécuritaire" pour engager une vraie et efficace politique de sécurité ! Faudrait-il alors baptiser Nicolas Sarkozy de "Le Pen dur ou lourd" ? Alain Minc aurait plus fait progresser la lucidité politique et l'introspection de François Bayrou s'il avait été plus inventif.

Bizarrement, à l'émission Ripostes de Serge Moati où son invité était Guy Bedos, j'ai ressenti le même malaise. Certes traité à mon sens avec une révérence excessive puisque, paraît-il, emblématique du "peuple de gauche", il s'est contenté, avec condescendance et sans véritable profondeur, de pourfendre le parti socialiste qui avait eu le tort de ne pas l'écouter et tous ces citoyens qui n'avaient rien compris. N'oubliant pas au passage la promotion artistique familiale, il a tenu certains propos qui auraient scandalisé dans la bouche d'un amuseur ou d'un politique de droite. Pour rire, comme il l'affirme à chaque fois que sa roublardise lui signifie qu'il a été trop loin, il a  exprimé son mépris à l'égard d'un électorat qui ne mériterait pas, trop bête, de voter. Derrière cette gouaille et ces grincements, beaucoup de contentement de soi intime. Avec quelle volupté n'a-t-il pas répété qu'il avait été reçu à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy, oscillant entre le désir de dénigrer et la vanité de la proximité ! J'ai été déçu par cet histrion amer et conscience surestimée  dans cette mélancolique avant-dernière émission. Nicolas Demorand va venir sur France 5 - et c'est une consolation - mais quelle médiocre conception du changement que de supprimer ce qu'il y a de meilleur ! 

La presse écrite se serait-elle moquée d'Alain Minc qui se repaît de la défaite de François Bayrou ? Aurait-elle jugé ridicule l'intervention de Guy Bedos qui ridiculise volontiers les autres ? Je ne crois pas. Ce sont des tâches subalternes pour des journalistes qui prétendent ne pactiser qu'avec l'intelligence et laissent le menu fretin de la vie et de la pensée, la comédie sociale, politique et médiatique, à l'instantanéité  d'Internet et des blogs.

Mais il y a une grande force dans notre faiblesse. On ne se plaint pas. 

 

Omar est mort

Il est encore temps de parler de la mort du président du Gabon Omar Bongo. Ses obsèques, auxquelles le président de la République va assister, auront lieu le 18 juin.

Cet homme, âgé de 73 ans quand le cancer a eu raison de lui et de son courage, depuis plus de quarante ans se trouvait au coeur d'un système, la Françafrique, dont sans doute il a su jouer à la perfection pour gouverner, obtenir, influencer, manipuler ou faire peur. Lui, qui avait eu des relations privilégiées avec tous les présidents de la Vème République, à l'évidence était un grand politique, dans une Afrique qui connaissait l'Histoire et où les exigences ordinaires et légitimes de la vie publique semblaient condamnées à demeurer entre parenthèses pour l'éternité. Il avait d'autant plus de facilité pour l'être que la stabilité et la durée de son pouvoir personnel même infléchi par force sur la fin lui assuraient dans un continent mobile, agité et fluctuant une autorité indiscutable.

Les réactions françaises à sa mort démontrent cette influence capable encore d'attiser des rivalités et de favoriser des polémiques. Giscard d'Estaing qui, en d'autres temps, avait proposé de "jeter la rancune à la rivière" ne parvient décidément pas à le faire avec Jacques Chirac. On affirme aussi, avec une sorte d'évidence, que le président Bongo avait généreusement apporté son écot à tous les partis politiques français. Probablement.

Je n'aurais pas songé à écrire sur la mort d'Omar Bongo, même si j'aime passionnément l'Afrique et le souffle puissant et chaud qu'on reçoit d'elle quand elle vous accueille, si une réflexion de Noël Mamère, rapportée, je crois, par France Inter ne m'avait pas troublé. Il avait déclaré en substance qu'il y aurait - je cite de mémoire - "une crapule de moins dans le monde".

Pourquoi ai-je été choqué ? Je sais bien que Noël Mamère s'est fait une spécialité du parler vrai, voire du langage brutal en toutes circonstances et que sans doute il n'est pas mécontent d'avoir démontré, à l'occasion de cette mort, que rien ne l'arrête jamais. En scrutant mon malaise, c'est moins la volonté de ne jamais s'en laisser accroire qui me perturbe que l'injure, que la disproportion entre l'effacement définitif de l'être détesté et la qualification dont on l'accable. Il y aurait eu mille manières de manifester des réserves, de suggérer une réticence, de faire part d'une hostilité mais l'insulte apparaît comme un outrage gratuit à l'égard d'une personne qui mériterait, grâce à sa disparition, un peu de retenue par rapport à ce qu'elle n'est plus. Se plaire - avec un sadisme du mot - à provoquer, à faire mal aux proches, à violer une bienséance peut-être conventionnelle mais unanimement respectée relève d'un comportement qui signifie plus sur Noël Mamère que sur Omar Bongo dépouillé de tout, dans la nudité d'une condition mortelle qui le rapproche, qu'on le veuille ou non, de nous tous.

Je perçois tout de même les limites de ma position. Aurais-je-été reprocher à qui que ce soit, et en particulier à des Juifs, de se réjouir du suicide d'Hitler et de proclamer qu'un "immonde salaud" était mort ? Evidemment non. Cette précision montre qu'il y a une relation directe entre ce qu'une vie a commis de pire et la décence qu'appelle l'annonce de la mort. Celle-ci, pour des destinées d'une malfaisance extrême, semble au contraire venir au secours d'existences que rien d'autre, jamais, n'aurait pu ni su protéger. Omar Bongo, évidemment, n'entre pas dans la catégorie de ces "monstres de l'Histoire" dont la perte crée un plus pour l'humanité. Noël Mamère aurait pu y songer avant de s'abandonner à cette grossièreté.

"Crapule" est un terme trop fort pour être ainsi galvaudé. Il y a un certain nombre de vivants qui ne seraient pas indignes de cette indignité à la condition - c'est un autre reproche à imputer à notre "justicier" - de comprendre que personne n'est réductible à l'opprobre que le vocabulaire permet si aisément de propager. Omar Bongo échappe à Noël Mamère qui a cru l'emprisonner en le traitant de la sorte. De la prison des mots, il n'est pas un humain qui ne puisse s'enfuir.

 

  

Hadopi que pendre !

L'Etat de droit se venge toujours et n'est pas snob. Une loi faite pour et par les artistes - pas tous, heureusement !-  l'a laissé froid. Le Conseil constitutionnel a censuré sans frémir "le volet sanction de la loi Création et Internet" (Le Monde).

Je n'aurais pas l'outrecuidance, avec une lucidité rétrospective facile, de soutenir que cette décision était aisée à prévoir. Reste, cependant, qu'un grand nombre d'éminents constitutionnalistes avaient alerté les pouvoirs publics sur le caractère discutable de cette loi au regard des principes fondamentaux du droit et de l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Seule l'autorité judiciaire est habilitée à pouvoir restreindre "l'exercice, par toute personne, de son droit de s'exprimer et de communiquer librement, notamment depuis son domicile", à cause précisément de l'importance de cette prohibition et "quelles que soient les garanties encadrant le prononcé des sanctions". Ces considérations ne révolutionnent pas l'espace intellectuel. Il suffisait d'accepter d'en prendre connaissance, de s'informer objectivement pour éviter un tel fiasco qui, en dépit de la sérénité classiquement affichée par les parlementaires désavoués, a ébranlé certitudes et convictions.

En tout cas je l'espère, car rien ne serait pire que de vouloir à toute force une victoire politique, au demeurant aisée à obtenir, au détriment d'une réflexion approfondie et renouvelée sur ce sujet sensible.

Pourquoi sensible, d'ailleurs ? Cette loi, d'emblée, a été affectée d'un vice grave qui l'a conduite à favoriser le particulier d'une corporation, d'un groupe, aussi respectables qu'ils soient, contre l'universel de principes dont l'application était plus nécessaire à la démocratie que les limitations caporalistes souhaitées.

Le Conseil constitutionnel a - c'est capital - reconnu comme un droit l'accès à Internet parce que "la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions" ont besoin du développement des services de communication au public en ligne. La liberté d'expression, de penser, d'écrire et de parler sans entrave connaît trop de reculs ces dernières années pour ne pas se féliciter de cette avancée considérable qui revêtue de la haute autorité du Conseil marquera, j'en suis persuadé, les esprits.

Deux attitudes contradictoires, l'une et l'autre nuisibles, peuvent être envisagées. Les adversaires d'Hadopi, s'ils sont tentés de compter sur l'impuissance du judiciaire demain pour gripper la machine, auraient tort. Ce serait dévoyer un combat légitime. Les parlementaires, s'ils prétendent regagner le terrain perdu en droit en adaptant seulement les dispositions maintenues à la modification exigée par le Conseil constitutionnel, feront fausse route. Apparemment, le gouvernement en a choisi une troisième : promulguer ce qui est sauf et modifier le reste plus tard (nouvelobs.com). Quel saucissonnage ! Il y aurait une telle urgence ! 

La décision votée le 12 mai à l'Assemblée nationale, partiellement censurée le 10 juin, aurait mérité un nouveau débat public. Il y a des retraites, des retraits qui ne constituent pas des faiblesses mais une victoire de l'intelligence, une écoute lucide et respectueuse de la société.   

Obama Circus

Lorsque le président des Etats-Unis se déplace à l'étranger, l'appareil qui l'accompagne est énorme, impressionnant. Sa sécurité est assurée par une équipe pléthorique, des précautions considérables sont prises. Tout est vérifié, contrôlé par les Américains qui ne font confiance qu'à eux-mêmes pour mettre en place le dispositif qui évitera le pire au président et veiller à son parfait fonctionnement. Cette efficacité, ce formidable train de mesures pourraient, tant ils entravent pendant quelque temps le cours ordinaire de la vie, être mal acceptés, susciter des critiques, voire de l'hostilité. Il suffit, pour s'en convaincre, de songer à l'irritation que suscitent chez les Français les inconvénients liés aux voyages officiels, aux blocages et aux embouteillages qu'ils créent. Le Français râle vite et aucun de nos présidents n'a été épargné, devant le pouvoir ostensible, par la fronde du révolutionnaire, de l'anarchiste qui sommeillent plus ou moins cachés dans le citoyen même le plus paisible.

Pourquoi Barack Obama a-t-il échappé, lors de son dernier séjour en Normandie et à Paris, à cette inévitable rancoeur, à cette réticence classique du résident de base devant les manifestations envahissantes du pouvoir, à cette jalousie des "petits" à l'égard des représentations de la puissance étatique ? L'état de grâce dont il a bénéficié est d'autant plus surprenant que cette vigilance des services américains  s'attache aussi bien à la part officielle qu'à la sphère privée et familiale. Qu'on songe par exemple au goûteur américain chargé de vérifier, dans le restaurant où la famille Obama est allée dîner, la qualité de la nourriture, son absence de risque pour le président (le JDD, Le Parisien, Le Figaro). Il y a quelque chose des temps antiques dans cette hypertrophie de la prudence. Pourtant, on n'en rit pas, elle n'a pas été tournée en dérision. Elle a été perçue quasiment comme une évidence. D'où vient la mansuétude du sentiment collectif, presque son étrange fierté devant le spectacle d'impeccable professionnalisme qui lui a été offert ?

D'abord, évidemment, sa rareté  fait son prix. Un tel déploiement, inscrit dans la banalité, lasserait rapidement, insupporterait profondément. Pour s'en persuader, qu'on évoque seulement les polémiques qui naissent lors des voyages de Nicolas Sarkozy en province, à cause du service d'ordre massif mis en place et du quadrillage opéré ! Barack Obama lui-même, s'il nous habituait aux démonstrations que sa présence a justifiées, ferait perdre à celles-ci  leur lustre et les priverait de la bienveillance qu'on leur concède.

Ensuite, il y a une corrélation directe entre la première puissance du monde, les Etats-Unis, et cette surabondance qui se veut efficiente, de la stratégie de protection et de bien-être de son président. Il me semble que le citoyen non seulement ne proteste pas contre les inévitables retombées du souci de sauvegarde mais qu'au contraire il les juge naturelles, incontestables comme si elles définissaient un élément constitutif, une marque fondamentale de la domination d'un pays et de son emprise sur la vie internationale. La France, sur ce plan, n'est pas dénuée de bon sens et ne s'offusque pas de la profusion des moyens quand elle est évidemment adaptée à l'étendue des prérogatives et de la souveraineté. En revanche, elle n'hésite pas à trouver ridicules les surenchères d'un Etat qui "se gonfle" bien au-delà de son influence réelle. 

Enfin, grâce à Barack Obama lui-même. Sa personnalité, son charisme, son incroyable aptitude à demeurer soi avec, dans les cérémonies officielles, une décontraction grave et sereine et, dans le privé, une désinvolture, une simplicité jamais vulgaires ni décalées représentent un formidable atout personnel qui donne à l'hégémonie américaine une légitimité et une qualité perdues depuis longtemps. Il y a une injustice du sort qui pose sur certains êtres la grâce, quoi qu'ils fassent et où qu'ils se trouvent, et, sur d'autres, la pesanteur en dépit de tout. Ce n'est pas le pouvoir qui secrète l'élégance. C'est l'allure qui fait naître le sentiment d'un pouvoir mérité. Pour Obama, cet incroyable talent qui ne le quitte jamais et le tient toujours dans la juste ligne - il ne force jamais le trait ni ne se dégrade en une familiarité affectée - paraît d'autant plus une chance pour son pays et pour le monde qu'il lui permet de faire oublier une présidence Bush très décevante et qu'il l'engage dans une politique novatrice. Aussi difficile qu'elle soit, comme je l'ai écrit déjà dans un billet, elle cherche à s'inscrire dans un espace où la pensée n'est pas occultée par l'improvisation et la morale par l'urgence. Une sorte de réalisme éthique. Il est hors de question de tomber dans une inconditionnalité qui fait en définitive plus de mal que de bien à celui en bénéficie mais on a le droit de se réjouir - et rien n'a encore démenti cette espérance - de la présence de cet homme à la bonne place et au bon moment.

J'apprécie que l'analyse politique, aujourd'hui et depuis quelques années, ait été contrainte de remettre en évidence - cela n'est pas très chic, je sais, par rapport aux concepts - le poids des personnalités et le caractère des hommes et des femmes de pouvoir. La vanité leur est étrangère ou non.  Ils résistent aux fatalités ou y succombent. Ils font vivre la démocratie ou l'étouffent, ostensiblement ou subtilement. Ils sont respectables ou non. Ils sont ou ne sont pas.

On comprend qu'Obama Circus n'ait gêné personne.

Nadine Morano, le beurre et l'argent du beurre

Une mère de famille landaise, Dominique Broueilh, sera entendue le 11 juin au commissariat de police de Dax par un fonctionnaire parisien pour avoir posté ce commentaire "Hou la menteuse" sur le site Internet Dailymotion, sous une vidéo diffusant une interview agitée de la secrétaire d'Etat à la famille, Nadine Morano, sur i-télé (Le Figaro). Cela semble compliqué mais vous verrez que c'est simple !

Nadine Morano avait en effet déposé plainte au mois de février contre X pour injure publique à la suite de commentaires virulents, pour beaucoup infiniment plus que celui laissé par Dominique Broueilh. Une enquête préliminaire était diligentée afin de connaître  les adresses IP des internautes étant intervenus sur Dailymotion et You Tube. Dominique Broueilh apparemment ne serait pas la seule à être ainsi traitée (Rue 89 et le Post).

Un émoi considérable et justifié a saisi la Toile qui s'est mobilisée pour la défense de la liberté d'expression en rappelant certaines outrances de langage déjà ciblées et poursuivies (l'Express.fr).

Je comprends la réaction de Dominique Broueilh qui perçoit plus son propos comme "une boutade" que comme "une injure" et estime disproportionné l'appareil mis en place pour une telle affaire.

Cependant, ce qui m'intéresse au premier chef, c'est l'attitude de Nadine Morano, qui renvoie à un comportement habituel de la secrétaire d'Etat et que j'ai déjà pu relever. Quel que le soit le registre, Nadine Morano est en effet une adepte des avancées et des retraits, non pas par faiblesse, puisqu'à l'évidence elle se félicite  de la rudesse de son caractère, de la singularité brute de sa personnalité qu'elle cultive avec application. Non pas parce qu'elle serait velléitaire mais par démagogie, par un souci de ne jamais paraître "hors du coup". Elle désire sans cesse, aussi bien pour le fond de la politique qu'elle a en charge que pour ses démarches personnelles mais publiques, cumuler les avantages d'un solide conservatisme avec l'éclat et la provocation d'un progressisme dérangeant. Elle est mue par la volonté obsessionnelle de déranger et d'apparaître différente des autres ministres de son sexe au point de frôler une virilité que son apparence contredit. Elle ne choisit pas, elle prend tout pour qu'à droite on l'applaudisse et qu'à gauche on lui reconnaisse du tempérament. Il y a un incroyable besoin d'être aimée coûte que coûte dans cet accaparement.

On retrouve exactement le même processus  dans l'initiative qu'elle a prise au mois de février. Elle dépose plainte et se situe clairement, par cet acte, dans le camp de ceux qu'affecte la liberté d'autrui, surtout poussée à l'extrême. Elle définit d'ailleurs la liberté d'expression acceptable d'une telle manière que ses débordements et son intensité inévitables seraient fatalement sanctionnables. Premier mouvement donc : on met en branle une procédure qui sera traitée avec attention puisqu'elle résulte de l'initiative d'une secrétaire d'Etat. Il n'est pas concevable "qu'Internet soit un espace de non-droit".

Mais, dans la même phrase, et à cause de l'ébullition suscitée par la convocation de Dominique Broueilh pour le 11 juin, elle ajoute : "Internet est un outil essentiel au débat démocratique". C'est tout elle ! Second mouvement : on se replie, on se rétracte presque. "Je n'entends pas poursuivre cette personne... Je le répète, ma plainte ne vise que les auteurs de propos gravement injurieux. Une enquête est en cours. J'ai demandé à mon avocat de veiller à ce que la procédure respecte bien l'esprit de ma plainte" (Le Parisien). Nadine Morano se dit même "choquée" par la convocation (lenouvelobs.com). Cette tactique qui consiste à favoriser le pire puis à prétendre par opportunisme qu'on aspirait au meilleur et même à dénoncer la police qui n'en peut mais me semble inélégante. Il est trop commode de croire qu'on peut jouer sans risque de toute la gamme des possibles, privilégier le répressif, se tromper sans conséquence et se parer, après l'action, de plumes progressistes et compréhensives qu'on ne mérite pas. La seule interrogation qui vaille est celle-ci : la plainte portée, dont les effets seront évidemment décisifs, met-elle la secrétaire d'Etat dans la catégorie des défenseurs de la liberté d'expression, même à leur détriment, ou dans celle des censeurs ? La réponse est limpide.

Cet épisode qui manifeste sur un registre mineur la difficile gestion de la communication entre les politiques et les citoyens est emblématique d'une période que la présidence de Nicolas Sarkozy a inaugurée. A la fois, sûrement, une libération du langage, une décrispation des mots et des réactions, moins de majesté dans le style, plus de spontanéité dans les répliques mais aussi, pourtant, le désir de sauvegarder l'honneur de l'espace politique, une injonction de politesse et de retenue, l'aspiration à demeurer dans les chemins courtois d'hier. Je perçois comme une hésitation chez le responsable politique d'aujourd'hui. Supporter que le citoyen le traite comme n'importe qui ou tenter de maintenir tant bien que mal un bout de dignité, un zeste de pompe ? On retrouve cette même ambiguïté dans le dialogue direct entre des adversaires confrontés médiatiquement. Sans minimiser l'importance de l'altercation entre François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit qui résulte  d'un rapport de force à maîtriser dans l'urgence,  je ne crois pas qu'Arlette Chabot, qui n'a pas dominé son sujet  dans "A vous de juger" sur France 2, ait raison lorsqu'elle affirme l'irruption de la "culture banlieue dans le débat politique" (Marianne 2, lepoint.fr).  Il me semble plutôt que le langage politique se trouve à la croisée des chemins. On lui a tellement reproché de ne pas parler "vrai" et de nous occulter, dans une représentation convenue et aimablement antagoniste, ses arrière-pensées qu'il cherche maintenant des "marques", un style qu'il n'a pas encore su inventer. Il oscille entre la tradition et la convention d'avant et ce que lui impose la modernité, l'authenticité revendiquée et la proximité harcelante du citoyen qui n'est plus dupe. Aussi, une forme de grossièreté éclate qui n'a rien à voir avec la "culture banlieue" mais avec l'ébauche d'un genre d'expression nouveau, discutable certes mais moins faux. S'il pèche par outrance, l'hypocrisie, heureusement, n'est plus son fort.

Nous ne sommes pas éloignés de Nadine Morano qui aurait dû d'autant moins protester qu'elle s'autorise peu ou prou, avec son discours dru, ce qu'elle dénonce. Pour ne pas avoir à regretter les suites d'une plainte, on ne dépose pas plainte. On se contente de laisser vivre la liberté d'expression, même si elle fait mal. Mais il est impossible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. De souffler le froid puis le chaud. On "encaisse" ou non "Hou la menteuse".

C'est aussi simple que cela. 

   

Le foot pour les nuls

J'ai envie de défendre les nuls et de le faire  sans tenir compte du résultat du match France-Turquie à Lyon.

J'ai envie de venir au secours des spectateurs du match France-Nigéria à Saint-Etienne parce qu'ils ont été méprisés pour avoir sifflé les footballeurs français et leur entraîneur Raymond Domenech après la victoire de l'équipe adverse. J'ai envie de dire à ce dernier que l'arrogance n'a jamais payé. Domenech a tort d'affirmer, interviewé par Josyane Savigneau dans le Monde, que "cela m'indiffère d'être traité de nul par des gens qui ne sont pas compétents dans mon domaine". Avec de telles pensées, faut-il s'étonner de la profonde désaffection du public à l'égard du sport pourtant le plus populaire qui soit?

Je crois que la principale raison du lien rompu entre la société et ce sport, en dépit de la masse des téléspectateurs passifs pour certains grands matches, vient de la nausée éprouvée devant cette surabondance d'argent pour seulement du ludique. Pour parler vulgairement, ce "fric" qui coule à flots, à tous niveaux, constitue une véritable offense au bon sens et à la justice sociale dans son sens le plus étendu. Je connais l'argument des carrières brillantes mais courtes, de l'énorme investissement qu'exigerait aujourd'hui le football de haute volée. Je n'oublie pas l'ampleur des infrastructures et l'engrenage qui conduirait ce sport à une fuite en avant dans le commercial pour sauvegarder ou améliorer sa qualité intrinsèque. Pourquoi pas mais alors qu'on nous donne au moins des spectacles étourdissants, des équipes à la hauteur de ce qu'elles  perçoivent et un style de jeu, en France, qui soit aussi étincelant que celui de l'Espagne ou de l'Angleterre  par exemple! Comment ne pas comparer le temps que nos footballeurs passent à terre après des chocs ou des blessures souvent feintes par rapport au mouvement incessant d'autres équipes étrangères qui ne se plaignent pas pour un rien !

Cet argent honteux à force de profusion, j'en vois des traces partout. Non seulement dans le salaire de certains joueurs et d'entraîneurs surestimés avant que la réalité les fasse descendre de leur piédestal mais dans la gabegie et l'absence de mesure constatées ici ou là. Ainsi, Lilian Thuram, considéré comme une boussole éthique dans un monde qui en a besoin, trouve le moyen de ne pas se déplacer pour les nobles causes qu'il affirme soutenir si, en plus de tous ses frais réglés, il ne touche pas 30000 euros. Adrien Zeller qui croyait pouvoir compter sur lui ne le savait pas et ne lui a proposé que 1500 euros, ce qui était ridicule pour cet ancien footballeur ( le Nouvel Obs) !  A TF1, lors de la retransmission des matches de l'équipe de France, on a droit parfois, et tout récemment, à la bagatelle de trois commentateurs répétant à peu près la même chose, dont Arsène Wenger couvert d'or à Arsenal, et d'un homme de terrain qui ne sert pratiquement à rien, pour faire bonne mesure. Une telle débauche de moyens est-elle vraiment nécessaire en ces temps et même en général, alors que les images parlent d'elles-mêmes et qu'un Thierry Roland, hier, aurait pu faire sans difficulté le travail, tout seul? L'obsession à la mode du syndrome de l'équipe, où qu'on soit et sur n'importe quel registre professionnel, a encore frappé.

Au-delà de la querelle ridicule entre Lyon et Saint-Etienne qui aboutissait à la contestation de la moindre action de Karim Benzema, je ne suis pas étonné par l'énorme déception collective manifestée à la fin de ce match que les footballeurs nigérians ont intelligemment gagné. Le jeu terne offert par l'équipe de France, qu'aurait-il mérité de plus ? Quelle sympathie profonde peut-elle naître entre ces footballeurs surpayés, peu disponibles et guère chaleureux - qu'on pense à la différence avec l'équipe de France de rugby- et la société qui les regarde évoluer soit sur les terrains soit sur le plan médiatique? Où pourrait bien se nicher le déclic qui pourrait nous conduire à être enthousiasmés par nos footballeurs et à nous abandonner au chauvinisme quand ni ces sportifs ni leur manière de pratiquer ne nous enchantent?

La responsabilité de Raymond Domenech, dans ce fiasco, est clairement engagée. Qu'il soit singulier, peu friand des médias, provocateur n'aurait pas la moindre importance s'il n'était pas inspiré par une conception autiste du football qui en fait une activité purement technique et non pas un sport populaire au meilleur sens du terme. On aboutit à ce paradoxe que l'adhésion collective et chaleureuse, qui devrait primer, est dégradée en un curieux snobisme dans lequel se vautre avec délectation la hiérarchie du football, entraîneur et administrateurs compris. Le football, sport populaire, évacue le peuple de ses choix et de sa politique. Quelle étrange perversion, chez Raymond Domenech, pour oser soutenir que les nuls, les incompétents n'auraient aucun titre à s'exprimer et que leur opinion compte pour rien à ses yeux ! Alors qu'il n'est pas nécessaire d'être un technicien averti, un expert reconnu pour sentir ce qu'un jeu a de mauvais et de triste, ce qu'une tactique a de défensif et de peureux. Il suffit de regarder et de tirer les leçons de son plaisir ou de son ennui. Il ne me viendrait pas à l'esprit d'appliquer à la justice l'absurdité proférée par Domenech. De la même manière qu'un citoyen n'a pas besoin d'être un juriste pour deviner si un acte judiciaire, un procès ou une décision sont équitables ou non, si l'esthétique du rituel est remarquable ou non,  le football n'exige pas des spécialistes pour que lui soient assignées des ambitions exemplaires et que soient perçus ses échecs ou ses réussites. Il n'y a pas photo, pour n'importe qui, entre la grâce et le talent de Barcelone d'un côté et, de l'autre, les monotones prestations de notre équipe nationale !  Au lieu de dénigrer avec condescendance, Raymond Domenech ferait mieux de s'entourer d'avis d'amateurs au sens étymologique. Il y aurait de la flamme, une volonté de séduire, un spectacle. Pas seulement un match. Les compétents portent rarement à la flamboyance et c'est faire beaucoup d'honneur au résultat que de l'accoler à la culture.

Pour le football, les nuls sont les meilleurs juges.   

 

Valls d'Evry

Il y a des bonheurs intellectuels et des embellies judiciaires. Quand Manuel Valls, député maire d'Evry, écrit un article remarquable dans Le Figaro sur la sécurité : "La lutte contre la délinquance doit être menée sans esprit partisan".

Il y a des étonnements et des incompréhensions. Quand François Hollande, d'habitude mieux inspiré, réclame des comptes à Michèle Alliot-Marie à la suite de la libération de Julien Coupat mis en examen pour des faits que le juge d'instruction continue à qualifier de terroristes (Mediapart). Mais de quoi se mêle donc l'ancien premier secrétaire du parti socialiste ? Quand Eva Joly se permet de demander la démission de Jean Tiberi (Le Figaro) qui a pourtant interjeté appel de la décision le condamnant avec des motivations convaincantes du genre "Il ne pouvait pas ne pas savoir..." et dont le sort judiciaire est loin d'être consommé ! Et la présomption d'innocence, que devient-elle ?

Ce qu'il y a de très stimulant dans la tribune libre - vraiment libre ! - de Manuel Valls, c'est d'abord qu'un socialiste ait pu l'écrire. Même s'il ne pense pas la même chose qu'André Vallini en matière de justice et de tranquillité publique, Manuel Valls manifeste par son expression argumentée que le parti socialiste, sur ce plan capital pour la démocratie et le consensus qui la favorise, commence à quitter les vieilles lunes qui faisaient de l'insécurité un sentiment et de la délinquance une responsabilité collective. Alors qu'à droite, parfois, la tentation guette d'exploiter une réalité qui n'offre que trop de prise à la démagogie et à une politique pénale déséquilibrée, on doit se réjouir, au contraire, du retour du réel dans les concepts socialistes.

Ensuite - et c'est la conséquence directe de ce qui précède -, le député maire d'Evry souligne l'existence d'un accord fondamental sur la nécessité de "mieux punir, mieux prévenir" et sur la perception de la sécurité comme base des libertés. Je devine déjà les haussements d'épaules et les affectations d'évidence devant ce qui pourrait apparaître comme des banalités alors que l'acceptation de ce socle commun, si on veut bien se reporter quelques années en arrière, constitue une avancée assez exceptionnelle. Cette dernière n'autorise plus un camp à dénigrer la naïveté de l'autre ou la fermeté de l'un.

Enfin - et c'est le plus important pour un responsable socialiste -  Manuel Valls n'hésite pas à mettre en cause, pour expliquer les défaillances trop souvent constatées de la chaîne pénale, certaines pratiques judiciaires qui, par faiblesse, finissent par "annihiler l'autorité de la loi  en développant un sentiment de totale impunité chez les délinquants". Il faut vraiment du courage de la part d'un homme politique, élu local, étoile plus que montante de son parti, pour oser de telles analyses, aussi justes qu'elles soient, en ces temps où la magistrature bénéficie chez les parlementaires et les gestionnaires d'une révérence de façade même si elle est mal aimée dans les profondeurs.

On a souvent dit que certains thèmes devaient échapper aux idéologies partisanes parce qu'ils relevaient du dialogue républicain et ne devaient, à ce titre, appeler aucune surenchère ni exclusive. Voeu pieux tant notre vie politique demeure articulée, pour les débats, sur le blanc et le noir, l'humanisme ici et l'efficacité là, l'idéal et le réel.

Mais avec des hommes de la trempe de Manuel Valls, on peut espérer. 

Serge Moati : quelle riposte ?

"Ripostes" se terminera le 21 juin. Alors qu'on avait annoncé il y a trois mois à Serge Moati que l'émission serait reconduite à la rentrée, on vient d'apprendre qu'elle ne fera plus partie de la grille à venir de France 5 (Le Figaro, Le Parisien, Le Monde, 20 minutes, nouvelobs.com, Mediapart, lepoint.fr, Marianne 2). Quel émoi, quelle stupeur ! J'ai scrupule à évoquer cette catastrophe médiatique quand une épouvantable tragédie a fait mourir dans l'océan, au niveau du Cap Vert, tant de passagers, brésiliens et français notamment.

 Pourtant, en gardant le sens des hiérarchies, il faut parler de cette étrange et incompréhensible décision. Il paraît qu'elle a été concoctée par Patrice Duhamel et Philippe Vilamitjana, directeur de l'antenne et des programmes de France 5. Savent-ils bien, ces deux personnages, ce qu'ils ont mis en branle en formulant, contre toute attente, contre toutes les espérances, un décret de mort à l'encontre de Ripostes ? Cela faisait dix ans que chaque dimanche de nombreux fidèles étaient au rendez-vous. Seulement dix ans ! Ripostes passait si vite, l'ancienne comme la nouvelle formule. Que va-t-on faire maintenant à partir de 17 heures 40 quand on n'entendra plus cette musique gravée dans nos têtes, quand on ne verra plus ce visage à la fois débonnaire, ruisselant d'intelligence et de vivacité, quand on ne sera plus exaspéré par Emmanuel Todd ou enrichi par Alain Finkielkraut, quand on n'aura plus l'occasion de pester sur notre ami Moati, notre ami du dimanche, parce que décidément il est vraiment trop gentil avec la gauche, trop tolérant avec l'extrême droite, trop aimable avec Jean-François Copé ou Xavier Bertrand ! Il est évident qu'il a tous les défauts, surtout celui d'être brillant, présent, fulgurant, animateur, de parler avec les mains et de distiller de l'esprit, d'être en même temps l'invité et celui qui a invité, mais on en redemande des imparfaits comme lui qui honorent la télévision, créent un manque presque douloureux quand ils sont en vacances et ne laissent personne - vraiment personne ! - indifférent. Je suis sûr qu'il est "viré" pour excès de vie, trop d'idées, de sentiments, de coeur, trop de tout, pas assez de froide et de bête retenue. Trop d'actions, d'interventions, trop touche à tout, un zeste de politique, trop d'admirations et de fidélités, homme impossible à classer dans un tiroir, du roman, des souvenirs, de l'émotion, des morts, des parents, des beaux mensonges, des amitiés avec les Pouvoirs et de la compassion pour les sans voix, un être trop achevé, trop riche, trop difficile à absorber, à digérer, une nature. Et Ripostes était comme lui. A la longue, pas supportable cette tranche de liberté intellectuelle et de fougue existentielle, avec des invités souvent remarquables, et cet agitateur en face d'eux qui ne tirait pas les ficelles mais n'était inspiré que par l'unique obsession de rendre les autres encore meilleurs qu'ils n'étaient. Il y avait Drucker et pour se soigner, se consoler, il y avait Moati. On se purgeait de l'un en se plongeant dans l'autre. On a bien fait, il n'était plus convenable, dans ce monde médiatique, de maintenir cette île, cette parenthèse, cette grâce, cette violence, cette nostalgie à 19 heures et cette espérance le lundi pour le dimanche suivant. Le rideau devait tomber sur cette effervescence qui n'en finissait jamais.

Je refuse de céder à ce diktat qui se permet de troubler ma paix dominicale. Il faut organiser une riposte. Ripostes n'appartient pas à France Télévisions, à France 5. Ripostes est devenu l'exclusive propriété de ceux qui ne peuvent pas se passer de Ripostes. Des citoyens, des téléspectateurs, des amis et des ennemis de Serge Moati, les premiers par volupté, les seconds par un inexplicable et irrésistible masochisme, des passionnés de la France et de l'Europe, de la petite et de la grande politique, des tolérants et des intolérants, de cette humanité qui, au-delà de ses différences, venait goûter à une source commune, celle des élans, du défi, contre les tiédeurs et les sommeils. A Ripostes, penser et parler n'allait pas de soi : on ne commentait pas, on tentait d'inventer. On prétend tuer Ripostes parce qu'on aime mettre de la mort dans les idées.

Enfin, je récuse que Ripostes doive être une nouvelle victime, comme "La caméra explore le temps" il y a tant d'années, de cette funeste tradition française qui fait disparaître ce qui est bon, qui s'arroge le droit de liquider l'excellence parce qu'à la longue elle devient un reproche trop lourd pour les médiocres, qui se méfie du durable quand il n'est que la conséquence de l'adhésion de tous. Ce n'est pas parce que Ripostes est unique que cette émission mérite de tomber dans le néant, elle doit au contraire persister dans l'être.

Riposte, vous dis-je. N'importe où, n'importe quand, n'importe comment.