Justice au Singulier

Faut-il plaindre Roman Polanski ?

J'ai honte d'évoquer cette affaire alors que, par exemple, en Guinée, l'armée a durement réprimé une manifestation. Il y a plus de cent cinquante morts (Le Monde).

Pourtant, ce qui est advenu à Roman Polanski, arrêté en Suisse, emprisonné dans l'attente de son extradition vers les Etats-Unis, n'est pas dérisoire et mérite bien plus, à mon sens, que les commentaires contrastés mais prévisibles des tenants de cette double vision : Roman Polanski est un artiste, on n'a pas le droit d'y "toucher" ; la justice doit s'appliquer à tout le monde, même trente-deux ans après les faits.

La première version est la pire. Elle a été développée notamment par deux ministres Bernard Kouchner et surtout Frédéric Mitterrand. Ce dernier a poussé des hauts cris au nom de la culture et invoqué le génie du cinéaste. Kouchner, à le suivre, estimerait injustifiables des poursuites contre le talent. Derrière ces pétitions vagues et indignées pointe l'idée dangereuse que l'art devrait bénéficier d'un statut particulier. On récuse la justice de classe mais on nous propose une justice de célébrité. Frédéric Mitterrand s'est fait une réputation littéraire en suscitant la pâmoison de la critique pour avoir narré ses rapports tarifés en Asie avec des "garçons" : ce qui émeut le "bas peuple" avec Polanski ne l'a sans doute pas bouleversé.

Au contraire, soutenir sans nuance que la procédure américaine est normale, que les dernières péripéties suisses sont légales et qu'au fond il n'y a pas de quoi s'agiter constitue une perception un peu courte.

Roman Polanski est accusé d'avoir violé (il nie qu'il y ait eu viol)  à Los Angeles Samantha Geimer, âgée de treize ans, en lui administrant un puissant sédatif. Les faits ont été commis en 1977. En libération conditionnelle, le cinéaste qui avait environ trente ans de plus que sa victime a pris la fuite et depuis, n'est jamais revenu aux Etats-Unis par précaution. Il s'est rendu en revanche régulièrement en Suisse où il était propriétaire d'un chalet. Il semble qu'en 2005, le processus d'extradition ait été réactivé et paradoxalement, tout récemment, à la suite d'une intervention des avocats américains de Polanski mettant au défi les autorités de leur pays. Ils laissaient entendre que Polanski ne serait jamais interpellé parce que la justice américaine craignait de  voir gravement contestées ses méthodes. Cette maladresse a entraîné probablement la suite qu'on connaît.

Le cinéaste, en dépit de la demande de mise en liberté sous caution déposée par ses avocats dont Me Temime et de la plainte dénonçant un processus fautif selon sa défense, risque de demeurer incarcéré durant plusieurs mois en Suisse (Le Monde et Le Parisien).

On peut concevoir que tel ou tel accusateur américain ait désiré profiter de cette douteuse affaire pour sa propre illustration. On peut s'étonner de cette mansuétude suisse longtemps manifestée. On peut constater l'ancienneté des faits et regretter la conception extrême qu'ont les Etats-Unis de la prescription. Mais, face à ces considérations, il y a eu une fuite dont Roman Polanski était à même de prévoir qu'elle aurait un jour une conclusion préjudiciable. Il y a eu un événement grave en 1977, de quelque manière qu'on l'analyse, et ce n'est pas notre modernité qui protège obsessionnellement les enfants qui en démentira la portée.

J'ai fait allusion au double discours facile de l'immunité artistique ou de la répression brute. Il y a eu tout de même ces derniers jours des voix heureusement discordantes. Je songe à la liberté imprévisible d'un Cohn Bendit qui fait son charme. N'a-t-il pas eu raison de conseiller au ministre de la Culture d'examiner les dossiers avant de parler ? Au sein de l'UMP, des interventions ont rassuré qui ont critiqué la bienveillance conformiste des deux ministres. Sur le blog de Jean-Marcel Bouguereau (nouvelobs.com) on trouve une remarquable synthèse des points de vue sur cette affaire et il me semble deviner que son esprit n'est pas loin de pencher vers la sévérité. Il n'est pas neutre non plus de constater que les Américains ne sont pas scandalisés mais, pour ceux dont on a recueilli les réactions, approuvent sans états d'âme le cours de leur justice.

Il aurait fallu au moins mesurer la complexité du problème avant de s'enflammer et montrer un peu de respect pour la légalité, pour avoir le droit ensuite d'en discuter l'esprit.  Il me semble qu'en effet - je l'écris sans être péremptoire - le légal n'est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l'Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité. Je suis persuadé qu'en l'occurrence le sens de l'opportunité n'aurait pas été l'adversaire de l'Etat de droit mais son intelligence. Il y a des téléscopages parfois nécessaires entre la pureté de la légalité et la finesse de l'équité. Il y a des applications de la loi qui créent plus de trouble à l'égard d'une situation particulière et pour la société que l'abstention réfléchie. L'ancienneté des faits, la volonté de la victime, rapportée dans un document de 2008, de retirer sa plainte - elle a d'ailleurs exprimé publiquement son pardon - (Le Canard enchaîné), le long délai procédural, le hiatus entre ce qu'était Polanski et ce qu'il est devenu constituent autant d'éléments qui, malgré sa fuite qui a pu valablement irriter, mériteraient d'être invoqués pour solliciter de la justice américaine non pas la bienveillance mais la pertinence. Il y a à l'évidence, si la raison l'emportait, matière à un accord avec un cinéaste qui a autant intérêt que ses adversaires américains à la mesure et à la conciliation.

Faut-il plaindre Roman Polanski ? Peut-être. Pas parce qu'il est artiste. Parce que la justice, c'est aussi de savoir sagement s'arrêter à temps.

  

 

Qui va sauver le français ?

Depuis quelques semaines, la France est agitée par l'un de ces grands débats dont elle raffole : beaucoup d'effervescence, aucune incidence sur le réel. L'orthographe est devenue, à la suite notamment de la sortie du livre de François de Closets, une passion nationale et on feint de s'apercevoir aujourd'hui de l'existence d'une catastrophe qui, au fil des années, n'a cessé de s'amplifier. Pour ma part, si j'osais, j'y ajouterais volontiers le délitement préoccupant de l'expression orale et, si j'avais encore plus d'audace, je rêverais d'un enseignement qui permettrait à notre société de se "tenir droit", une sorte d'orthocivisme.

Sur ce dernier plan capital, comment ne pas tirer un exemple lourd de sens à la suite de la fusillade de Saint-Ouen et des morts qu'elle a causées en pleine cité, en relation avec un trafic de stupéfiants selon la police (Le Figaro, Le Monde). Je constate par une analogie qui ne me semble pas abusive qu'en même temps que la liberté d'expression est démembrée au profit de tel ou tel groupe qui en désire une part, des bandes s'approprient une portion de territoire et sans gêne aucune font du hors droit comme des skieurs imprudents font du hors piste. Bientôt, on risque d'avoir une France, lieu et esprit communs, qui ne sera plus qu'un mot dépouillé de toute substance civique.

Pour l'orthographe qui "fout le camp" au point enfin que des directeurs d'IUT vont remettre la dictée à leur programme et qu'un certificat d'orthographe correcte pourra être joint maintenant à une demande d'emploi, on a longtemps refusé de considérer le mal en face. On l'a pris au contraire en patience soit en affirmant, singulièrement et collectivement, qu'on ne pouvait rien faire et que notre impuissance était en quelque sorte fatale donc excusable soit, par un procédé plus subtil et pervers, en dévaluant ce dont on n'avait pu empêcher la dégradation. De même que certaines bonnes âmes s'habituent aux malfaisances que la délinquance cause aux autres en s'affichant sensibles et compréhensives à l'égard des transgressions - que faire contre elles sinon les constater, paraît-il ! -, de même l'orthographe a connu un somptueux naufrage qu'on affirme imposé par l'inéluctable pression du siècle. 

Aujourd'hui, il y a branle-bas de combat. Le Parisien, auquel je souhaite bonne chance en cette période troublée pour lui (on a besoin de ce quotidien), consacre deux pages à l'orthographe défaillante sous le titre choc "Zéro pointé aux diplômés". Il relève "le top 10 des fautes" mais en a oublié une car mon expérience de la radio et de la télévision m'autorise à signaler qu'une erreur grave et fréquente est commise au point qu'on se demande si la règle est encore connue. Il s'agit, avec l'auxiliaire avoir, de l'accord si le complément d'objet direct précède : combien de fois ai-je entendu "je crois que je l'ai pris" alors même que le complément antérieur était au féminin. Carence d'autant plus inadmissible à la télévision où le prompteur est lu, c'est donc la chaîne qui est déficiente ! Des hommes, des femmes politiques, des ministres, des présentateurs de journaux télévisés s'abandonnent à cette impropriété et nous écorchent l'esprit, l'oreille.

Je crois que pour restaurer une orthographe globalement acceptable, sans vouloir aborder le problème d'une culture générale qui en est le terreau nécessaire, il faut au moins considérer que l'écrit et l'oral ont part liée et qu'on ne saurait dissocier la bataille en faveur du premier en laissant le second aller à vau-l'eau. J'insiste sur les politiques et les médias parce que l'effort doit d'abord et principalement porter sur ces professions qui, exprimant et diffusant publiquement, se trouvent avoir une responsabilité particulière sur l'esprit du pays. Elles peuvent le dégrader davantage par leur exemple ou insensiblement lui redonner le goût de la qualité du langage. Je suis en effet persuadé que si des images discutables altèrent  parfois les têtes à cause de la publicité, une lumière en revanche peut être suscitée par des modèles que nous ne pouvons guère éviter médiatiquement. L'exemple doit venir de haut pour que tous au moins se sentent mobilisés par une telle entreprise. Au quotidien. La beauté de la France, la beauté de son langage : c'est un respect qui en vaut bien un autre.

Cette volonté d'imaginer un moyen, une méthode pour remettre à niveau ceux qui parlent et écrivent le français en le dénaturant est d'autant plus urgente que la sphère médiatique en particulier ne se tait pas à hauteur de ses imperfections de langage. On n'a jamais connu au contraire tant d'oralité, puisque, comme l'a justement indiqué Serge July dans un livre récent ("Faut-il croire les journalistes ?", éditions Mordicus), de plus en plus le débat et sa prolixité remplacent l'information et sa densité factuelle. Le "bla-bla sportif", lui aussi, est devenu insupportable et il tue littéralement, en l'étouffant, l'enseignement primordial qu'apportent les images. Le paradoxe est donc que dans le monde politique mais sur un autre registre et dans la bulle médiatique, moins on parle bien le français, plus on est appelé à le parler. Je propose que pour l'ensemble des représentants emblématiques de la parole publique - cette parole, nous étant adressée et transmise, nous concerne au premier chef - il y ait des cours d'oralité qui ne devraient pas négliger les bases pour les moins doués. Il n'y aurait là rien de choquant. Lancer dans l'espace public des paroles qui ne font pas honneur à la forme - je ne discute même pas du fond - représente une tâche qui mérite qu'on l'apprenne et qu'on la maîtrise. On n'entendrait plus sur France 2 à partir de 20 heures des accords à faire grincer même les oreilles les plus bienveillantes ! 

La politique de civilisation, un temps évoquée par le président de la République puis apparemment remisée dans le placard des concepts inutiles, serait de fait utilement mise à contribution pour appuyer un volontarisme en faveur d'une culture pas seulement de strass et de paillettes : une culture de l'écrit "droit", de la parole "droite" et d'une société "droite". C'est un sillon qu'il conviendrait de creuser avec acharnement, tant le désastre a pris de l'avance. Qu'on ne s'y trompe pas : s'il y a une volupté du déclinisme, il y a surtout, de la part de ceux qui partagent mon point de vue, une indignation encore impuissante contre les massacreurs tranquilles, inconscients ou vulgairement destructeurs de la langue, de la France et de son renom au travers d'elle. Ils sont, eux, les véritables responsables d'un déclin qu'il serait déjà beau de pouvoir limiter. Cet affaiblissement plante son poison dans l'âme du pays et a évidemment des conséquences aussi sur son rayonnement et sa force d'attraction.

Que quelques intellectuels parlent et écrivent parfaitement le français ne me console pas. Le citoyen serait-il voué à l'ordinaire ? Je refuse un français à double vitesse. Ou une orthographe de classe.

 

 

Le Président travaille. Nous aussi.

Quelques commentateurs de mon dernier billet sur Valéry Giscard d'Estaing m'ont fait le reproche de m'attacher à un sujet dépassé - je ne le crois pas tel - alors qu'ils attendaient un post sur le cours de l'affaire Clearstream et la polémique liée à l'utilisation du substantif "coupables" par le président. Un autre blogueur, "Jules", demeure "perplexe" devant mon silence. Pourtant, il  semble évident et inévitable pour le magistrat que je suis. Il est exclu, par déontologie, que je m'abandonne  à cette tentation qui au vrai me tenaille chaque jour.

En revanche, rien ne m'arrête quand il s'agit d'analyser un propos du président de la République à Pittsburgh, aux Etats-Unis, lors de la conférence de presse suivant le G20. Il a tourné en dérision ceux qui, en France, ont eu le temps de se consacrer "à cette polémique certainement passionnante" alors que lui a travaillé "nuit et jour durant une semaine" et qu'il a été "bien occupé" en traitant "de sujets lourds" (nouvelobs.com, lepoint.fr).

Que le président de la République, même à l'étranger, badine sur cette controverse le concernant ne fait que confirmer que l'Etat de droit, sur quelque registre que ce soit, n'est pas une obsession pour lui. Il l'évoque certes souvent mais j'ai l'impression que l'hommage est plus formel qu'authentique. L'homme politique, chez lui, a clairement fait disparaître l'avocat.

Mais ce qui m'intéresse dans sa réplique, c'est à nouveau l'allusion à sa charge de travail et à l'importance de sa mission. Au point de se moquer de ceux qui en France faisaient comme ils pouvaient, n'ayant pas un G20 à se mettre sous l'esprit et donc contraints, en quelque sorte, de se rabattre sur des péripéties médiocres. Je me demande si dans une démocratie, et pour un président de la République, tout ce qui est de nature à agiter l'esprit public, à susciter un émoi même excessif, voire partisan, ne devrait pas être pris au sérieux, dès lors que le trouble, peu ou prou, a une tonalité politique. Pour une République, une échelle des valeurs n'a guère de sens. Il y a le rôle capital du président et les fourmis de la citoyenneté que nous sommes. Rien n'est admirable, rien n'est méprisable. Tout a sa place dans l'espace public.

En effet, ce n'est pas la première fois, loin de là, que Nicolas Sarkozy, en substance, déclare qu'il travaille énormément, qu'il est à la tête de la France pour cela et qu'on aurait mauvaise grâce à dénier qu'il ne ménage pas ses efforts. C'est une évidence. Le président travaille beaucoup, bouge énormément mais l'étonnant est qu'il ne cesse de le répéter comme s'il cherchait paradoxalement à donner mauvaise conscience à ceux qui l'ont porté au pouvoir et lui infligent ce devoir quotidien de diriger leur pays, cet honneur dont à l'entendre le bonheur s'est évanoui. C'est si dur ! Pourtant, ils ne sont pas rares ceux qui seraient prêts à emprunter ce chemin de croix ! Mais on n'y peut rien. Un président, on l'élit pour qu'il travaille, se donne à fond, au point qu'on lui permet juste un peu de repos à condition que ce ne soit pas somptuaire ni ostensible. La sueur sans les larmes. Il n'est pas choisi pour autre chose. Aussi, il y a quelque chose de surprenant dans cette  fréquente représentation du président par lui-même comme être laborieux, surmené et courant le monde pour nous. C'est  nous faire entrer trop volontiers dans ses coulisses intimes comme lorsque le soir on rentre, qu'on s'affale et qu'on avoue qu'on n'en peut plus. Je ne me souviens pas avoir jamais entendu Jacques Chirac, même au temps de sa splendeur politique et de son inlassable énergie, proférer publiquement, avec une sorte de contentement de soi mais attristé, qu'il en faisait beaucoup et que c'était remarquable pour un président. Pas plus que François Mitterrand qui, au contraire, cherchait à dissimuler la somme de ce qu'il accomplissait sous ses flâneries et ses parcours de golf. A chacun son sport.

Je n'aurais jamais imaginé que Nicolas Sarkozy, formidable actif, puisse appartenir à cette catégorie de gens qui éprouvent, en plus, le besoin sinon de s'en vanter du moins de le proclamer régulièrement. Pas seulement pour répondre aux critiques mais par une sorte d'information qu'il ne répugne jamais à donner sur lui-même. Comme si cela était un événement, une rupture là aussi. 

Je suis d'autant plus sensible à cette habitude présidentielle  que chez beaucoup, dans la quotidienneté la moins éclatante et stressante qui soit, toutes proportions gardées et respectées, on trouve ce souci de se camper en forçats de la vie. Combien sont persuadés qu'ils ont une charge de travail épuisante,  vous en imposent le récit et  se croient à la fois importants et dignes de pitié ! L'expérience démontre que ces personnes, qui se soucient comme d'une guigne du labeur des autres, sont généralement les moins efficaces à tous points de vue.

Le président travaille. Nous aussi.   

C'est tout Giscard !

On ne change pas.

Président de la République de 1974 à 1981, Valéry Giscard d'Estaing nous a montré ces derniers jours que sa personnalité n'avait pas pris une ride, qu'elle mêlait, comme auparavant, le grandiose, le ridicule et le touchant et que pour n'être plus en charge de la France, le souci de soi, aujourd'hui, ne le détournait pas des mêmes faiblesses, de sa passion presque maladive de la singularité et de la surprise. Il faut qu'il étonne d'une manière ou d'une autre.

Une intelligence lumineuse, exceptionnelle. Une limpidité d'exposition sur les sujets même les plus rébarbatifs. Un talent pour l'oralité avec, peut-être, une recherche trop obsessionnelle du slogan choc. Un goût pour la provocation mais toujours "chic". Des attitudes surprenantes pour un président mais qui trouvaient leur explication dans sa volonté de faire semblant d'être comme les autres. Précisément parce qu'il n'oubliait jamais qu'il ne se sentait pas composé de la même pâte, homme de la même essence, bien au-delà de ses prétentions aristocratiques. Le peuple le gênait peut-être moins que  de Gaulle ne l'avait dénoncé, puisque n'appartenant pas au même monde, les citoyens et lui n'empruntaient pas les mêmes chemins et donc ne se dérangeaient pas.  Il suffit de se souvenir, et le présent ne l'a pas changé, de cette subtile ironie qui ne cessait d'irriguer son regard. Elle nous était destinée puisque, derrière cette condescendance raffinée et souriante, elle nous signifiait clairement que nous ne le méritions pas mais qu'il acceptait le compagnonnage - avec une élégante réserve - à la table commune de la démocratie. L'élection présidentielle de 1974 a constitué un éblouissement, un feu d'artifice vite éteints. Ensuite, la France n'avait plus besoin que de lui, et lui de lui-même.

Un mélange étonnant, détonant, de classicisme dans la tenue et d'esthétisme ravageur au fond. J'ai toujours pensé que Giscard d'Estaing appartenait à cette catégorie rare d'hommes de pouvoir aspirant à n'être pas là où on les attendait et curieusement tentés de nous imposer à petites touches tranquilles une révolution parce que c'est tout de même plus beau que le conservatisme. Le libéralisme à la rigueur, mais avancé. Une personnalité dont les formidables qualités associées à des défauts éclatants - une vanité dangereuse, une solitude qui lui interdisait tout véritable dialogue, un coeur dont certes son adversaire n'avait pas le monopole mais qui laissait toute sa place à l'esprit sec, cruel et visionnaire - conduisent les Français à l'admirer encore tout en la trouvant épuisante. Lassante mais irremplaçable.

Qu'on ne s'y trompe pas. C'est le même qui nous a tenu en haleine avec sa fausse romance avec Lady Diana.

Certes, un roman est souvent écrit pour permettre au rédacteur réel de vivre les fantasmes du héros, de réaliser, à travers lui, les rêves fous, les désirs douloureux, à force d'être enfouis, d'une existence qui n'avait pu ou voulu les assouvir. Rien d'anormal à ce que l'ancien président se compose, grâce à la fiction, ce personnage riche de ce que lui n'avait pu mener à bien. Il n'empêche que le comportement de Valéry Giscard d'Estaing a été, durant plusieurs jours, signifiant de son incroyable propension à "tirer sur la corde émotionnelle", à surgir au coeur de l'actualité avec du presque rien, une histoire d'amour avec Lady Diana, le mythe médiocre et surfait que notre société a créé pour combler son vide et passer le temps. Une idole sans rime ni raison. Voilà ce qui, chez elle, a dû fasciner Giscard  qui n'aimait rien tant que l'intelligibilité : une erreur gracieuse et célébrée.

Giscard a d'abord laissé planer le doute, distillant des confidences ambiguës qui laissaient croire, autorisaient à penser, permettaient de supposer. L'essentiel était de ne pas révéler tout de suite l'imaginaire de la rumeur suscitée par lui seul (Paris Match).  Il y est parvenu, affrontant pour cela le ridicule dont on l'accablait dans la presse britannique et le scepticisme rigolard de ses compatriotes.

Puis il a décidé d'avouer qu'il avait inventé l'épisode de cette séduction réciproque, sans doute heureux de nous avoir embarqué dans son "voyage sentimental". Ce n'était que du roman, rien de plus, mais tout de même - il fallait bien sauver quelque chose ! - Lady Diana lui avait suggéré de l'écrire. Par quel étrange détour le grotesque peut-il se mêler ainsi à la "fleur bleue", le songe et les regrets à la coquetterie la plus fabriquée qui soit ?

C'est tout Giscard, en effet, que ce besoin de s'être posé un temps en séducteur emblématique avant de s'avouer et de nous avouer que cette poésie de bazar et de pouvoir n'était que de la prose et que c'était triste. Des émois de jeune homme, cet incoercible appétit de séduction, ce frénétique besoin de plaire qui précisément révèlent l'homme âgé à l'instant même où on voudrait le faire oublier, du romantisme confortable, une pierre jetée dans l'espace médiatique pour continuer à faire briller son étoile et à damer le pion à ses rivaux écrivains, du sentiment et du calcul, une vie à laquelle il est parvenu à donner un coup de fouet, de sang, d'apparente jeunesse. Sur la scène, il tient toujours son rôle. Le passé n'est pas oublié mais l'avenir reste une tentation à laquelle chaque jour il succombe. 

Grand fauve de la politique. Fidèle jamais lassé de la sensibilité amoureuse. Homme plus fort que les moqueries qui ne l'atteignent pas parce qu'à juste titre il les perçoit encore comme un hommage décalé.

Qu'il ne change pas. Il manquerait.

Le Net n'est pas le diable

Le Net n'est pas le diable. Pas plus que du "journalisme poubelle", selon Dominique Wolton cité par Gérard Courtois dans Le Monde.

Il n'est plus temps de s'émouvoir devant la surabondance des informations qui nous arrivent par toutes sortes de canaux, des médias traditionnels comme de la Toile. C'est un fait dont nous devons nous féliciter au lieu de ressembler à ces personnages repus qui se plaignent d'avoir trop à manger quand à côté d'eux on meurt de faim. Cette profusion de nouvelles, importantes ou dérisoires, graves ou anecdotiques, constitue à l'évidence une chance. Mieux vaut un monde saturé de cette manière démocratique qu'un univers atteint de faiblesse et de langueur à force de pureté éthique et de discrimination sévère. Convient-il de perpétuellement sonner le tocsin pour alerter journalistes et politiques sur les risques de délégitimation que les uns et les autres encourraient, à la suite de cette effervescence lançant une infinité de messages comme autant de "bouteilles" aux esprits et aux curiosités ? Je ne le crois pas sauf à aspirer à la dénaturation d'un bienfait indiscutable en une menace sans cesse évoquée et susceptible à la longue de corrompre le plaisir civique de la lecture, de l'écoute et de la vision, chacune apportant aux autres sa saveur singulière.

Le Net n'est pas le diable et il serait illusoire de prétendre départager le bon grain et l'ivraie en donnant quitus à telle approche de l'actualité et en condamnant telle autre. Je suis persuadé que l'impérialisme bienfaisant de la Toile, ne se substituant pas aux médias classiques mais leur ajoutant une pincée de soufre, un zeste d'audace, une curiosité moins élitiste, une inquisition à la fois plus modeste et plus fouillée, une obsession d'aller débusquer les petits secrets dans les grandes affaires, les grands ressorts des petits arrangements, n'est pas plus discutable que le message pluriel, inégal et contrasté qu'elle épand avec générosité, sur un mode erratique ou réfléchi, au coeur de nos interrogations simples ou complexes. Le Net est indissociable de la fulgurance chaotique ou maîtrisée de ses élans, de ses avancées. Il serait absurde de rêver d'une régulation morale, à la supposer techniquement possible, comme si le cours d'un torrent appelait un regard d'affliction courroucée parce qu'il est trop puissant, intense, imprévisible.

Le Net n'est pas le diable. Pas plus que le message. C'est notre capacité à analyser ce dernier, notre aptitude à le mêler à la somme d'informations qu'une journée transmet pour mieux le hiérarchiser, le décrypter, qui constitueront la meilleure méthode pour nous sauver demain non pas de la Toile ni de ce qu'elle dispense mais de la médiocrité d'une société incapable de s'enrichir de ce formidable capital. Le désordre ne vient pas de la masse mais de l'infirmité ou de la paresse du regard. Ce qui nous est donné, offert ne doit pas être gâché. Citoyens, journalistes, blogueurs et politiques, forcément réunis dans cette vaste entreprise d'intégrité intellectuelle et d'exigence républicaine, n'ont pas besoin d'être dressés les uns contre les autres mais au contraire devraient épouser avec bonheur l'opportunité d'une contradiction acceptée et sans commune mesure avec les débats limités d'antan.

Puis-je prendre un exemple qui m'a frappé et qui va me faire demeurer aux portes du procès Clearstream ? On a pu trouver grandiloquente ou flamboyante, enflée ou déchaînée, la déclaration de Dominique de Villepin avant son entrée dans la salle d'audience. Elle s'inscrivait en tout cas dans le registre politico-judiciaire et, par sa fureur préparée, échappait à la pire des attitudes dans ce type de conflit : la dérision. Les chaînes de télévision l'ont diffusée et la presse écrite l'a publiée (Le Monde).  Mais qui aurait pu connaître la réplique de Pierre Charon, conseiller de l'Elysée, partie civile dans ce même procès, si un site ne l'avait pas reprise dans le détail (lenouvelobs.com) ? J'ai été effaré de lire, de sa part, pour accabler Dominique de Villepin, des références au "Club Med", aux "Chippendale", une grossièreté qui indirectement atteignait son épouse et ses enfants dont il aurait été "flancardé" - une tonalité qui, s'efforçant à la méchanceté, pâtissait de la vulgarité reprochée aux propos de Dominique de Villepin et qu'ils ne contenaient pas. Me Herzog, devant les micros, a su donner à sa réponse pourtant vive une tout autre tenue. Chacun est libre, comparant l'intervention de l'un et les ripostes des autres, de se forger un point de vue grâce à la télévision et au Net. Cette démarche peut, pourrait être multipliée sans modération.

Si le Net est parfois poussé sans contrôle à diffuser du poison, vers un débridement malsain, il trouve immédiatement son contre-poison, le remède dans les réactions nombreuses, les rectifications pointilleuses et pointues, les indignations ou les approbations que la moindre nouvelle, le message le plus lourd comme le plus anodin, politique ou de divertissement, suscitent chez les internautes. Il n'y a pas pires censeurs, heureusement, que ces sourcilleux de la vigilance et ces adeptes obsessionnels du mot, de l'idée, de la part qui manquent.

Pour être sincère, ce billet ne m'a pas seulement été inspiré par la controverse relative à la Toile et à son rôle prétendument négatif après le campus d'été des jeunes UMP à Seignosse mais aussi par le débat passionnant de Mots croisés sur le Net et les vidéos. Dominique Wolton, effrayé par le flot d'informations, enjoint aux journalistes et aux politiques de prendre garde à eux. Sa sinistrose - je l'espère - va constamment anticiper une réalité qui toujours la démentira. Il a été courtoisement mais vigoureusement contredit par David Abiker dont l'intelligence époustouflante a offert, en l'occurrence, la plus brillante des plaidoiries aux épris sans état d'âme de la Toile et, en même temps, des médias qu'elle ne tue pas mais stimule.

Des suicides "à la mode"

Didier Lombard, le PDG de France Telecom, a scandaleusement évoqué "la mode du suicide" dans l'entreprise dont il a la charge. Il s'est rétracté par la suite, conscient de l'énorme indélicatesse, pour ne pas dire plus, qu'il avait commise. Je crains que cette faute de langage révèle une défaillance du coeur et explique, au moins pour partie, les tragédies de ces derniers temps (Le Monde, Le Parisien et Le Figaro). Le poids des mots si mal évalué, en ces temps, c'est quasiment de la provocation !

En effet, vingt-deux suicides et treize tentatives au sein de France Telecom ! On ne cesse de répéter qu'un suicide est un acte solitaire, dont la signification est équivoque et qui ne saurait être instrumentalisé sans risque. Mais, tout de même, cette multiplication de suppressions de soi sur les lieux de travail permet  de supputer que ces morts ont voulu signifier au moins un désespoir professionnel. Il me semble qu'au dernier instant d'une vie, une symbolique est en cause  qui vise à transmettre un message que l'absence rendra infiniment sensible aux présents, aux vivants. Comment n'avoir pas compris plus rapidement qu'il n'y avait pas là une mode mais des désastres singuliers révélateurs d'un malheur collectif directement relié à la gestion d'entreprise et à des relations humaines médiocres ? 

Je suis frappé par l'existence d'un paradoxe apparent. En même temps qu'on s'efforce de laisser le travail à sa juste place, de privilégier son univers familial, sa sphère intime et son bonheur en ne laissant pas l'exercice d'un métier les "vampiriser", certains, plus nombreux qu'on le pense, demeurent affectés principalement, dans l'économie générale de leur existence, par les aléas et les difficultés se rapportant à leur quotidienneté laborieuse. Ces suicides, ces tentatives, avant même de mettre en cause la politique de France Telecom, soulignent l'hypertrophie des motivations professionnelles, aujourd'hui, dans ces décisions fatales. Je ne suis pas sociologue. J'exprime un sentiment selon lequel, s'il est possible dans le conflit ultime de distinguer les deux, la part publique de l'homme au travail constitue un ressort plus déterminant que l'univers privé. En tout cas, celui-ci n'est plus assez fort pour consoler des blessures qu'une hiérarchie, une incompréhension, une solitude, la peur causent parfois jusqu'à l'irréversible. Il suffit de se rappeler la défenestration récente, heureusement sans conséquence mortelle, d'une fonctionnaire de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ). Traumatisée parce qu'elle travaillait dans des conditions stressantes, insatisfaisantes, déçue par son propre comportement professionnel, elle a désiré "en finir" sur le lieu même de l'activité qui lui faisait peine et douleur. Qu'on songe aussi à ces professeurs qui, confrontés à l'intolérable d'une vocation dénaturée en désillusion et en impuissance, n'ont pas hésité à s'abandonner à l'irrémédiable.

Il paraît que le dernier cri du management serait, sinon la terreur, du moins la peur. La gestion par la peur, par l'effroi. C'est ce que j'ai appris en regardant, sur France 5, "Revu et corrigé" de Paul Amar. Dans quelles têtes malades ont pu germer de telles absurdités quand tout démontre - y compris ma propre expérience à Paris dans le monde judiciaire - que rien de bien ne s'accomplit collectivement que dans la confiance et la liberté ? Avec l'intimidation, on ne fait pas plus et on le fait plus mal. Le sens de l'autorité n'est pas incompatible avec cet humanisme de partage qui consiste, sans démagogie, à exiger de l'autre le meilleur parce qu'on sait qu'il le porte en lui. Il faut donc d'abord le respect de ceux qui oeuvrent avec vous, comme vous, pour pouvoir être authentiquement qualifié par eux de chef légitime. J'ai toujours aimé ces atmosphères professionnelles de "bandes" où l'énergie et l'élan d'un seul donnent sens, courage et envie de se surpasser à tous les autres, tout simplement parce qu'ils sont traités à l'aide des sentiments les plus élevés et non pas sous le joug des dominations et mépris les plus vulgaires qui soient. C'est précisément parce que France Telecom était appelée à une formidable révolution de ses pratiques, à se colleter avec une modernité du profit et de l'urgence, de la concurrence et du défi, qu'il convenait d'appréhender la richesse humaine et les ressources infinies disponibles, mobilisables, avec élégance et considération. Sans celle-ci, où que ce soit, que l'humanité soit défaite ou glorieuse, on n'obtiendra rien. Si les dictateurs du quotidien devinaient à quel point le moyen le plus efficace pour emporter l'adhésion, dans la vie de l'entreprise comme ailleurs, réside dans la considération non feinte de l'autre, dans la certitude qu'une communauté n'est pas un vain mot si on admet que, pour n'avoir pas le même rôle, chacun y a sa place et que tous méritent la même estime, ils perdraient vite de leur morgue contre-productive.

Je suis en train de tomber dans un catéchisme laïque. Des pétitions de principe, des voeux pieux. Je ne me dissimule pas que la compétition impose des rythmes et des disciplines à tous. Rien n'est facile. Je soutiens seulement que bien diriger n'est pas qu'une question technique mais relève d'une démarche morale. Cependant, je perçois comme une certaine tradition du management, en France, n'est pas loin d'instiller dans la tête de certains patrons que, s'ils ne sont pas caractériels et brutaux, leur fiabilité hégémonique sera mise en cause. J'inquiéte donc je suis, je fais trembler donc j'existe. C'est commode car il n'est pas difficile de se laisser aller vers le pire versant de soi. Il y a une tradition du pouvoir, dans tous les secteurs où il se manifeste, qui le conduit volontiers à l'excès, à l'outrance ou à la négation d'autrui. Ce sont les médiocres qui ont besoin de cette violence pour se démontrer qui ils sont. Les autres n'ont besoin que d'eux-mêmes.

Que fait-on, enfin, des "bras cassés", de ceux qui ne travaillent pas ou très mal, de ceux qui déshonorent une fonction, une profession, une entreprise, un service public ? A partir du moment où ils ont eu la possibilité de faire leurs preuves sans être tétanisés par la peur ni glacés par le mépris, s'ils démontrent une insuffisance chronique, on devrait pouvoir leur suggérer d'en tirer les conséquences. S'ils ne les tirent pas, c'est à l'autorité de les leur signifier.

A France Telecom, c'est peut-être gênant, mais il y a des hommes et des femmes qui  travaillent et dont le coeur bat.  

Le gaspillage des droits

Il n'y a pas trop de droits mais trop de défenseurs des droits. Trop de Commissions, hautes ou basses Autorités, Comités qui prospèrent à peu près inutiles, en tout cas souvent inefficaces, sur l'abstraction des principes et la démocratie nue.

Jack Lang souhaitait la création d'un défenseur des droits, décidée par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008. Initialement était prévu un regroupement de l'ensemble des autorités administratives chargées de la défense des droits : le médiateur de la République, la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde), la Commission nationale informatique et libertés (CNIL), le contrôleur général des lieux privatifs de liberté, le défenseur des enfants et la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS).

Le Monde nous apprend, sous la signature conjointe de Laetitia Van Eeckhout et d'Alain Salles, que le projet de loi organique présenté le 9 septembre en Conseil des ministres a revu cette ambition à la baisse et que le défenseur des droits se substituera seulement au médiateur, au défenseur des enfants et à la CNDS. La CNIL a sauvé sa "peau" institutionnelle. La Halde, qui s'affirme importante et nécessaire, n'a pas été sacrifiée. Et on ne pouvait pas déjà faire "passer à la trappe" le contrôleur, dont on aimerait qu'il mette plus vigoureusement l'Etat en face de ses responsabilités et de la "honte" que le président de la République lui-même a déplorée.

Pourquoi pas ? Rien n'est absurde dans cette discrimination sauf en ce qui concerne la Halde dont je persiste à penser qu'elle n'a pas répondu à un besoin ni comblé une attente mais qu'elle est caractéristique de la République de ces temps. L'esthétique humaniste laisse croire qu'il convient de créer une structure, un organe ou une pompeuse étiquette, et on succombe à cette tentation sans se demander s'ils vont réellement servir à quelque chose. Au contraire, plaquée artificiellement sur une réalité qui se passerait bien d'elle, la Halde ne cesse d'attiser des conflits, des tensions et des revendications en raison de sa seule existence. Il aurait fallu la mettre dans le "package".

Cependant une polémique (Le Parisien) s'est engagée aussitôt, qui suspectait le gouvernement de vouloir détruire, qui voyait derrière la volonté de centralisation une envie de porter atteinte à l'ensemble des droits et des libertés. Il me semble que c'est le contraire. En effet, l'émiettement institutionnel, la multitude des défenseurs, l'incroyable invention de droits de plus en plus sophistiqués n'auraient pu qu'aggraver à l'avenir la bureaucratie des bons sentiments et ruiner toute chance d'une action à la fois généreuse et efficiente. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du coeur, de ce qu'une société laisse couler sur elle comme des larmes sur un visage, qu'il convient par démagogie de découper les droits jusqu'à l'absurde pour donner à telle ou telle personnalité, à telle Commission une opportunité de s'inscrire dans le paysage républicain. Jusqu'au gaspillage, jusqu'à la saturation.

La démarche initiée par le gouvernement va dans le bon sens puisqu'elle va permettre à la fois de faciliter le combat politique en faveur des droits et la revendication civique se réclamant d'eux. Je ne suis pas persuadé que le progrès soit de considérer l'Etat de droit sous forme d'une multitude de chapelles et de clans, étrangers les uns aux autres et fonctionnant dans le vase clos de leur bonne conscience sans véritable influence sur le cours du réel. Les droits, quelle que soit leur nature et la diversité de leurs titulaires, ne pourront que gagner à s'inscrire dans une structure unique et avec un responsable désigné. Rien de pire, en effet, que la dilution d'aujourd'hui qui n'amplifie pas les actions possibles mais les rend vaines faute de coordination. Plutôt un défenseur chargé de la médiation, des enfants et de la déontologie de la sécurité que chacune de ces missions confiée à plusieurs. Nadine Morano n'a pas tort de demeurer sur cette ligne.  Il y a une homogénéité des principes à défendre et des catégories à protéger qui exige qu'on réduise l'inflation quantitative au profit d'une modestie infiniment plus qualitative. A entendre certaines des doléances, j'ai l'impression qu'on critique moins le projet du gouvernement que son incroyable prétention à diminuer les rentes et les pouvoirs, fussent-ils parés d'une apparence qui pouvait leur laisser croire qu'ils étaient intouchables, sacrés.

Pour le citoyen, demain, quel changement ! Au lieu de s'adresser à une multitude de guichets, d'envoyer mille requêtes et de se faire "promener" d'une instance à l'autre, il connaîtra pour l'essentiel le processus à suivre puisqu'il sera confronté à un seul interlocuteur. Comme aujourd'hui, celui-ci ne pourra pas faire excuser son éventuelle inertie à cause de l'embrouillamini institutionnel et des droits étiquetés sans souci d'ensemble. Défaillant, il sera le seul responsable, la Commission en charge la seule coupable. Il  sera même permis d'espérer que l'un ou l'autre se distinguera grâce à l'affirmation pugnace et persévérante de ses prérogatives.

Je conçois bien que notre pratique politique fait qu'on proteste d'abord avant de savoir pourquoi. Mais la simplification proposée, loin d'affaiblir la défense des droits, va l'amplifier. Aujourd'hui, il y a du gaspillage. On verra à l'usage. La complexité touffue n'est pas forcément démocratique.

 

 

Médias à célébrer

Rassurez-vous, je ne suis pas devenu un inconditionnel des médias.

Le "Médias" que je souhaite féliciter concerne une revue trimestrielle dense, riche, dont la dernière livraison date de l'automne 2009. Son directeur de publication est Pierre Veilletet, sa remarquable rédactrice en chef Emmanuelle Duverger. Et Robert Ménard, avec lequel j'entretiens des relations amicales et complices, joue un rôle important dans la conception et l'élaboration de Médias. Je ne vois aucune raison pour ne pas dire tout le bien que je pense de cette revue que j'ai découverte tardivement. La qualité exceptionnelle du dernier numéro, confirmant mon appréciation antérieure, m'invite à partager mon enthousiasme de lecteur passionné par la liberté d'expression et la réflexion sur les médias.

Le dernier numéro est principalement consacré à Nicolas Sarkozy, dans le dossier "Il fustige les journalistes et... ils en redemandent !" Le texte de Pierre Veilletet sur les rapports du président de la République avec les journalistes propose - et c'est un tour de force - une analyse originale et profonde d'un sujet rebattu.

Au-delà de cet étincelant aperçu, il me semble que la particularité de Médias, sa force et son influence résultent d'abord du fait que pour traiter de l'univers médiatique, il ne s'arrête pas à ce seul espace. Dans le cours d'entretiens d'une qualité hors du commun - par la pertinence fine et sans complaisance des questions et en général la vigueur intelligente des réponses - on atteint le politique, on scrute le champ social et on aborde des problématiques qui sont au coeur des débats civiques les plus brûlants. Quel sang neuf il apporterait à la politique pure !

L'essentiel de la revue est composé d'interviews et de portraits. L'un de ceux-ci s'est attaché à Jérôme Garcin et, pour qui le connaît peu ou mal, se dégage l'image d'une personnalité de pouvoir, impériale et impérieuse dans le monde de la culture, portant haut et ferme ses détestations et ses admirations. Sympathique ? Pas vraiment, tant une forme d'irréductible indépendance et de solitude voulue ne crée pas forcément chaleur et proximité. Il y a là une nature de talent, qui le sait et qu'on reconnaît pour telle. C'est déjà beaucoup.

Ce qui distingue Médias est la capacité de faire parler des personnalités qui n'ont pas "la langue de bois", qui sont précisément choisies pour leur intelligence décapante, leur capacité à accepter les questionnements rudes sur eux-mêmes et leur pratique, leur aptitude à offrir des jugements qui ne constituent pas autant de périphrases. J'avais déjà eu l'opportunité de lire des contributions stimulantes dans Le Monde ou Le Figaro du philosophe Yves Michaud mais rien de comparable à ces échanges où poussé à bout, contraint d'affiner sa pensée sans lui faire perdre ce qu'elle a d'iconoclaste et de provocant, Michaud lance mille fusées intellectuelles éclairantes et laisse le lecteur étonné, tant une telle profusion est rare. Il y a aussi Xavier Couture qui parvient à rendre claires les informations qu'il fournit dans un domaine infiniment technique et sur l'avenir d'Orange.

Il y a surtout Daniel Schneidermann avec lequel je me sens totalement en accord pour sa conception de l'information et du journalisme. Une approche âpre, sans complaisance mais sans brutalité, de la vérité. Une vision à la fois réaliste et généreuse de l'univers médiatique. Je pense, comme lui, qu'il n'est pas méchant mais dur. Je le crois d'autant plus volontiers que j'ai vécu une expérience vidéo sur son site et qu'elle me permet de confirmer que Schneidermann met en pratique ce qu'il énonce dans cet entretien. Juste assez aimable pour vous donner envie de répondre le mieux possible, d'aller au plus près de "votre" vérité mais pas trop pour ne pas vous faire tomber dans un confort et une tranquillité qui seraient dangereux. Rétif devant le moindre compliment même justifié, il n'abuse pas des douceurs avec son interlocuteur. J'aime que Daniel Schneidermann prenne le risque d'affirmer un puritanisme de comportement, une rigueur journalistique sans craindre les inévitables retombées de telles exigences. L'arroseur ne sera sans doute pas arrosé.

Enfin, Médias ne se contente pas de prêcher en faveur de la liberté d'expression mais s'efforce de démontrer avec succès que celle-ci n'a de sens que si les idées choquantes, offensantes, ont le droit d'être proférées. Il est trop facile de s'octroyer un brevet de tolérance en agréant les propos qui vont dans votre sens. Médias met en évidence une constatation que la démocratie ne cesse de vérifier. Interdire, occulter, réprimer les pensées sulfureuses ou scandaleuses, loin de les affaiblir, les renforce. Le meilleur exemple en est la très longue interview que Emmanuelle Duverger et Robert Ménard ont offerte à Marc-Edouard Nabe. Ce dernier, la plupart du temps, est nimbé d'une aura sombre et délétère. Quelqu'un d'infréquentable même s'il a ses admirateurs et ses amis dont un excellent écrivain comme Dominique Noguez. Il y a de la secte dans le culte de Nabe. J'ose dire qu'à force, il bénéficiait d'une réputation d'autant plus splendide qu'on n'avait jamais l'occasion d'aller y voir de près ! Avec Médias, c'est fait. Je n'ai plus l'ombre d'une illusion. L'éructation systématique, l'extrémisme permanent, la posture du maudit éclatant de rage et de fureur, une vanité sans pareille, un parler même plus vrai mais convenu à force d'intensité appliquée et mécanique, c'est Marc-Edouard Nabe. Sa haine d'Yves Calvi, un "honnête homme" dans le monde des médias, est symptomatique. Nabe se trompe mais crie fort. Epuisant à la longue et pour pas grand-chose. Moralité : pour dégoûter des dissidents, il faut les entendre et les lire, pas les cacher dans un coin de la République.

Vous ne serez pas déçus par Médias. Je n'irai pas jusqu'à rembourser. Ce ne sera pas nécessaire. 

 

 

Contre les sûrs d'eux

Je déteste "les grandes gueules" qui font du bruit sans contenu. Je n'aime pas les satisfaits d'eux-mêmes. Je suis allergique aux procureurs vaniteux - et souvent médiatiquement applaudis - de l'opinion minoritaire ou de la dissidence d'autrui. Je récuse les ignorants qui ont le verbe ou l'écrit d'autant plus haut. Je suis rétif aux personnes qui se croient importantes et nous offrent une permanente représentation d'elles-mêmes. Je suis mal à l'aise avec trop de force apparente, trop de faiblesse dévoilée. En sympathie avec ceux qui doutent et qui écoutent.

Je n'aurais pas écrit cette liste d'hostilités s'il ne s'était agi que d'Eric Woerth scandaleusement hué à la fête de l'Huma par des militants stupides, d'ailleurs même pas communistes, alors que ce ministre avait eu l'élégance et le courage intellectuel de venir débattre dans des circonstances et en un lieu qui ne lui étaient pas naturellement favorables.

Je n'aurais pas non plus choisi ce préambule si je m'en étais tenu à mon envie initiale de faire un sort à un écho paru dans Le Journal du Dimanche. Yves Bertrand, l'ancien patron des Renseignements généraux, qu'on met beaucoup à contribution ces derniers temps, a considéré dans son dernier livre au sujet d'Yvan Colonna : "Je suis de ceux qui pensent que lorsqu'on ne dispose pas de preuves, on acquitte un suspect". Je le remercie pour cette banalité qui ne serait même pas à relever si elle se contentait de nous éclairer sur un principe fondamental de la justice. Mais Yves Bertrand va plus loin et s'égare. Il ne sait rien des preuves dans le dossier d'Yvan Colonna, ne sait rien évidemment de ce qui s'est débattu lors du dernier délibéré en appel mais croit tout de même nécessaire de nous faire part de son sentiment sur l'acquittement dont aurait dû bénéficier Yvan Colonna. Quelle ignorance et quelle outrecuidance ! Les Renseignements généraux le qualifieraient-ils pour être si généreux verbalement ? A l'évidence, il manque d'incertitudes.

Ce qui a été décisif pour mon propos liminaire résulte d'un hasard nocturne. Je désirais connaître le résultat de Monaco contre le PSG quand ma route d'internaute a croisé une vidéo consacrée à un échange entre Eric Zemmour et Samuel Benchetrit dans l'émission animée par Laurent Ruquier le samedi soir (Le Post ).

Un échange, c'est beaucoup dire. Eric Zemmour, que j'ai déjà connu plus en forme, s'était permis d'énoncer qu'il n'y avait pas eu de débat sur la peine de mort en France, ce qui est une évidence si on laisse la discussion parlementaire de côté. A peine avait-il terminé de proférer cette allégation, qui ne méritait rien d'autre que l'écoute, ni excès d'honneur ni excès d'indignité en tout cas, que Samuel Benchetrit faisait mine de sortir de ses gonds, grands gestes à l'appui. Et, fondamental pour la qualité de sa réplique, en deux minutes quelques "fait chier" et "conneries" pour bien montrer à Eric Zemmour l'étendue du mépris dont il l'accablait. Timidement Zemmour tentait de reprendre la main en faisant allusion aux suicides dans les prisons et à la mort omniprésente. Idée singulière mais que Benchetrit ne lui a pas permis de développer, en se payant un succès facile devant un Ruquier ravi, auprès d'une salle toujours aussi robotisée. Ce fut un épisode lamentable. 

Entre les grossièretés de Benchetrit, j'ai pu comprendre que celui-ci reprochait à Zemmour d'évoquer la peine de mort alors que celle-ci n'était plus d'actualité. Quelle étrange conception de la vie intellectuelle et sociale ! Magistrat je suis hostile à la peine de mort, je ne l'aurais jamais requise, je suis heureux de son abolition mais je n'aurais jamais l'idée saugrenue de considérer comme hors sujet un citoyen qui m'entretiendrait d'elle, de ses exigences ou de ses peurs. Sans doute n'ai-je jamais traité par le mépris tous ceux qui s'obstinaient à voir dans la mort des condamnés la solution par excellence du crime. Pour des sanguinaires, il y avait beaucoup d'honnêtes gens dont certains arguments n'étaient pas honteux et que je pouvais admettre, en quelque sorte techniquement. Ce qui nous distinguait, c'était, c'est le sursaut éthique absolu, net, non négociable qui rend insupportable, dans une société humaine et civilisée, la mort d'un homme, aurait-il commis le pire.

La réaction de Benchetrit était d'autant plus grotesque dans sa virulence - mais il était clairement en représentation, jouant avec quelle débauche d'effort le rôle d'un petit Savonarole médiatique - que la mort est toujours d'actualité. Celle qui, dans l'angoisse, nous rappelle notre finitude, celle que les meurtriers et les assassins infligent, celle que les accidents causent, celle que les catastrophes multiplient, celle que les suicides font venir à fleur de désespoir. La mort, toujours et partout, comme une obsession hurlée par la réalité. Et il faudrait se boucher l'esprit ! La relation entre les suicides dans les prisons et la peine de mort abolie aurait, pour quelques destinées intimes, certaines psychologies troublées, pu être abordée en effet. Où était la honte ? Rien ne justifiait cette misérable comédie où, par le geste et l'invective, on tentait d'inscrire dans le camp des salauds quelqu'un qu'on n'écoutait pas, qu'on ne laissait pas parler et dont évidemment on triomphait - héros sans adversaire ! Que d'aucuns veuillent "se payer" Eric Zemmour, pourquoi pas s'ils en sont capables ! Mais pas comme cela, dans une joute de bas étage !

Je suis sûr que Samuel Benchetrit a été félicité après. Bien fait pour Zemmour !

Moi, les sûrs d'eux me révulsent. 

 

 

Hortefeux à volonté

Le président de la République a raison : on a mieux à faire que de passer son temps à disséquer une vidéo pour accuser de racisme le ministre de l'Intérieur, son ami Brice Hortefeux. Il faudrait, c'est vrai aussi, demeurer concentré sur l'essentiel, la France, dont l'état exige la mobilisation de toutes les énergies. Mais, puisque depuis plusieurs jours, on ne parle que de cela, que les versions les plus contradictoires circulent et qu'apologies et lynchages se répondent, il me semble qu'il n'est pas indécent de tenter d'y voir clair. J'ai conscience, modestement, de m'inscrire dans un mouvement erratique qui met au pinacle dans l'esprit public, via Internet, des épisodes dérisoires peut-être parce que le citoyen n'est plus réellement sollicité par l'important et qu'il traduit ainsi sa volonté de personnaliser la politique en s'en prenant sans nuance à ses représentants.

La vidéo incriminée - celle prise par Public Sénat étant identique à celle du monde.fr - ne laisse pas place au doute sur la teneur des propos échangés, notamment par Brice Hortefeux, lors du camp d'été de l'UMP dans les Landes à Seignosse (Mediapart). Mais comment faut-il les qualifier ?

Le ministre de l'Intérieur a affirmé que dans cette ambiance décontractée - le président lui aurait reproché cette "décontraction" mais le chewing-gum, dans le genre, n'est pas mal ! - il avait seulement voulu faire référence d'abord à des "clichés" puis aux Auvergnats (le point.fr, Libération). Pourquoi pas ? Cependant, à l'analyse, il ne semble pas que la phrase reprochée à Brice Hortefeux puisse être interprétée autrement que comme une allusion au nombre d'Arabes. En effet, une voix féminine dit au sujet d'Amin, un jeune militant d'origine arabe : "C'est notre petit Arabe" et le ministre de réagir ainsi : "Bon, tant mieux. Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes. Allez, bon courage" (Le Monde). Jean-François Copé affirme n'avoir rien entendu (Le Figaro) et Amin, dans une vidéo où il exprime son sentiment mais dans une formulation qui lui semble dictée (Le Post), défend le ministre en l'exonérant de tout soupçon de racisme à son égard.

L'affaire se complique à cause de ce qui était advenu à Paul Girot de Langlade, préfet mis à la retraite par le ministre de l'Intérieur, qui se voyait reprocher, à la suite de la plainte d'une employée à Roissy, un propos raciste qu'il niait avoir tenu puis une violation de l'obligation de réserve en raison de sa dénonciation vive de l'attitude de Brice Hortefeux. Cette similitude apparente des situations a conduit certains, dont Me Collard, avocat du préfet, à réclamer la démission du ministre de l'Intérieur qui devrait s'appliquer les mêmes règles que celles dont Paul Girot de Langlade a pâti (Marianne 2).

J'ai évoqué les similitudes apparentes parce que, dans ses profondeurs, les épisodes ne me semblent pas comparables si l'accusation à l'encontre du préfet est fondée. Il est de bonne et triste guerre que la gauche se soit engouffrée dans la brèche que lui ouvrait cette vidéo parce que rien n'est plus porteur aujourd'hui que de désigner l'adversaire comme raciste. Guère surprenant non plus de voir Guy Bedos et Josiane Balasko signer la pétition de Charlie Hebdo pour exiger le départ d'Hortefeux.  Cela vous pose sur le plan éthique et conduit l'autre, toujours, à une défense malaisée car comment mettre au jour la limpidité de son esprit ? Tâche quasiment impossible.

Il n'est pas étonnant non plus que le Premier ministre, quelques ministres et les jeunes de l'UMP aient pris le parti de soutenir Brice Hortefeux et qu'Henri Guaino ait fait de même. Il y a là les clivages traditionnels, qui paraissent moins se soucier du fond des choses que de la volupté de combattre et du confort d'un monde contrasté comme il convient.

Ce qui gêne dans cette controverse, c'est le fait que personne n'ose aborder de face la réalité des propos tenus par Brice Hortefeux. On les veut scandaleux ici et là, on tente de leur donner un autre sens que celui qui vient immédiatement à l'esprit. Dans les deux cas on s'inscrit dans une configuration qui accepte, quelles que soient les circonstances, de juger la réplique du ministre comme raciste. Je regrette que celui-ci, dont pourtant le parler vrai n'est pas la moindre qualité, ait biaisé sur ce plan. On aurait aimé qu'il assume la réalité du propos mais qu'il n'hésite pas à lui donner sa mesure véritable qui est mince.

Il se trouve dans le campus d'été de l'UMP. Il discute notamment avec le jeune Amin et plaisante avec lui et d'autres sur les Auvergnats puis sur le "petit Arabe", enfin déclare ce que j'ai rapporté. A prendre son intervention même au plus extrême de la gravité qu'on veut lui apposer, à moins de s'indigner par volonté, peut-on soutenir qu'il y a là, dans ce cadre, de quoi alléguer que la morale et l'humanisme sont blessés à mort ? L'outrance éthique s'échauffant sur presque rien va conduire à relativiser les luttes nécessaires contre le racisme. L'excitation artificielle sur le détail va tuer la dénonciation légitime pour le gros.

Le racisme, c'est bien autre chose que la nudité d'une phrase. Il dépend du ton, de l'interlocuteur, de la familiarité ou non du moment, de la blessure qu'on provoque ou non. Qui peut prétendre, même ceux qui s'en prennent à Brice Hortefeux en étant persuadés de jouer sur du velours éthique, n'avoir jamais dans sa quotidienneté, bien assuré de n'offenser personne grâce à l'impossibilité de tout malentendu, proféré ou écouté des phrases de ce type sur quelque communauté que ce soit ? On perçoit alors les différences sensibles avec l'énervement insultant (s'il est établi) du préfet, non seulement à cause de la plainte mais en raison du ton, du lieu et des circonstances. Ici à l'aéroport, là dans les Landes, ici dans la presse d'une activité sérieuse, là dans le léger d'échanges faussement sérieux, sans l'ombre d'une vexation pour Amine mêlé au jeu. A mon sens, au pire, de la part de Brice Hortefeux, une plaisanterie un tantinet vulgaire,  au mieux une plaisanterie qu'il savait anodine en ce temps et en ce lieu. Rien en tout cas qui autorise les donneurs de leçons à condamner par le verbe un ministre qui n'a pas commis un crime avec ses mots !  

On peut opposer que Brice Hortefeux ayant une propension au racisme, selon certains dont Rachida Dati, il serait forcément, dans n'importe quelle séquence de sa vie publique ou personnelle (si elle est révélée), coupable de cette déviation. C'est absurde et relève du partisan le plus sommaire. Serait-il plus fondé de soutenir que pour un ministre, il n'existe plus de moments publics ou privés mais que l'exigence de responsabilité, le souci  de prévenir toute équivoque doivent peser en permanence sur lui ? Je crains que notre démocratie en arrive là, non pas avec l'intrusion inévitable d'Internet - elle représente qu'on le veuille ou non un progrès - mais avec les interprétations délirantes que médias et politiques se plaisent à donner de propos dont la nocivité est fantasmée. Parce que Brice Hortefeux a parlé, quoi de plus commode pour l'atteindre ? Demain, quel serait ce  monde qui contraindrait au silence, à une surveillance constante, à une langue nulle ? Un enfer. Internet montre et transmet. Le mal ne naît pas de lui mais de ceux qui glosent à partir de lui. Et qui s'égarent.  J'ai beaucoup apprécié l'humour involontaire du journal de France 2 faisant venir Jacques Séguéla qualifié d'expert en communication. Il a suggéré que les politiques ne s'expriment plus en off alors que lui, oralement (sans oublier l'anecdote de la rencontre présidentielle par écrit !) a démontré que le on et le off ne lui interdisaient rien ! Pour demeurer plausible, c'est la démocratie qui doit cesser de mettre nos représentants, nos ministres dans un étau où l'alternative serait le silence ou l'insipide.

Le feu nourri contre Brice Hortefeux est à la fois ridicule et injuste. Il n'empêche que j'y vois, sans doute par humeur, un singulier retour des choses. C'est aussi à cause de la complaisance manifestée à l'égard de l'anti-racisme institutionnalisé, en faveur de toutes les demandes poussant à une surenchère, que, dans la quotidienneté d'un campus d'été de jeunes UMP, un ministre est absurdement épinglé. Le Pouvoir récolte aigrement ce qu'il n'a cessé de semer en ne mettant pas  freins et  limites aux communautarismes impérieux.  

Qui est Me Thierry Herzog ?

Bien sûr, l'avocat du président. Mais pas seulement.

Me Herzog se voit consacrer un très beau portrait, mérité, dans Le Nouvel Observateur, sous ce titre : "L'avocat du président". Marie-France Etchegoin l'a signé.

L'ayant lu, j'ai éprouvé l'envie immédiate d'écrire un billet sur cette personnalité, que je connais pour l'avoir rencontrée à plusieurs reprises, également dans des circonstances privées, et que certains de ses amis ne me sont pas indifférents. Mais comment exprimer l'étrangeté, la part d'inconnu et les ombres ? Ce qui ne rayonne pas mais qu'on devine ?

Les certitudes d'abord.

Thierry Herzog est "fan" de Johnny Hallyday. C'est incontestable. Il n'hésite pas avec générosité à faire partager cette passion qui nous est d'ailleurs commune.

Il va sans aucun doute "allumer le feu" au cours du procès Clearstream et quel que soit le talent de ses contradicteurs, ils auront à se colleter avec un adversaire redoutable, maîtrisant la procédure et possédant à la perfection le dossier. Il ne lâchera rien. J'ai pu éprouver aux assises à quel point, quand il décidait de se mobiliser et d'exploiter ses qualités tactiques et orales, le combat était passionnant et la joute difficile. Attentif, présent, pugnace mais courtois, n'autorisant pas une seconde de distraction, il est aussi fort, ce qui est rare, dans la gestion du débat que dans la plaidoirie qui le suit.

Il est l'ami, apparemment, de plusieurs cracks de la profession d'avocat : Eric Dupont-Moretti, Pierre Haïk, Hervé Temime et surtout Jean-Louis Pelletier qui fut son maître et auquel il continue à vouer une admiration justifiée sans mélange. Il y a pire comme entourage !

Sa soeur Agnès milite au sein du Syndicat de la magistrature dont elle a été jusqu'en 2006 vice-présidente. C'est un bonheur d'échanger avec elle parce que, claire et nette dans ses convictions, elle sait pourtant écouter et donne l'impression que la discussion peut servir à quelque chose.

C'est tout. Je me rends compte que je ne peux rien dire d'autre que ces évidences sur Me Herzog, son existence professionnelle et ses relations. Si j'avais envie d'écrire sur Me Eric Dupont-Moretti, à tort ou à raison je me sentirais capable d'épouser sa singularité, de traiter de nos désaccords constants mais très amicaux, d'analyser la relation subtile entre lui et moi, de livrer ma perception de son être sous toutes ses facettes. Parce que chez lui l'apparence qu'il donne n'est pas distincte de la profondeur de sa personnalité. Il ne cache pas ce qu'il est derrière ce qu'il affiche. On sait sur quoi, sur qui se fonder. De la même manière, ayant consacré un billet à Me Thierry Lévy, l'infinie richesse de celui-ci ne m'a pas empêché de l'aborder parce qu'il me semblait qu'aucune distorsion n'existait chez lui entre le visible et l'invisible et que j'avais à appréhender une totalité sans équivoque.

L'expansion immédiatement chaleureuse de Thierry Herzog me paraît constituer une protection plus qu'un abandon. Elle dissimule plus qu'elle ne révèle. Pour qui aime les chemins balisés dans les relations humaines, le jeu est délicat. Bien léger celui qui ose s'affirmer  "l'ami" de Thierry Herzog si ce dernier ne  l'a pas choisi comme tel dans ses tréfonds. C'est sans doute la seule faiblesse inévitable de cet excellent portrait que cette mise en évidence d'éléments qui ne nous éclairent pas forcément sur la vérité intime de Thierry Herzog. Pour ma part, j'ai toujours perçu qu'il ne servait à rien de pousser les feux tant l'évolution  d'une amitié ne dépendait que de lui et de données plus judiciaires et politiques que viscéralement subjectives. Il y a des liens qui se créent contre les différences, les dissidences. Chez lui, j'ai l'impression, au contraire,  qu'elles ont une importance capitale, même si sa parfaite urbanité ne vous le laisse pas croire, et que "l'avocat du président", inconditionnel et dévoué, n'est jamais loin de l'être chaleureux qu'on imagine pourtant proche de soi. Ses actions, ses abstentions, même dans le registre personnel, ne sont jamais improvisées. Plutôt un silence qu'une imprudence ou une maladresse. J'avoue que le compagnonnage est plus confortable avec des âmes moins réfléchies. Qui vous préfèrent à leurs idées ou à leurs dépendances.

Je n'imagine pas Me Thierry Herzog, quelle que soit l'influence de ceux avec lesquels il prépare les procès délicats, se servir de sa position pour préjudicier à ses adversaires. Il n'empêche qu'il me semble aujourd'hui plus courageux d'émettre des réserves fondées ou non sur Me Herzog que de proclamer  trop facilement - puisqu'il ne démentira pas et que sa vision de la nature humaine est tout sauf sulpicienne - qu'on est son ami. Entendre deux magistrats - en l'occurrence, Renaud Van Ruymbeke et Eric de Montgolfier, qui ne sont pas les plus mauvais ni les plus lâches dans notre famille ! - atténuer la portée des éloges sur Thierry Herzog n'enlèvera rien au lustre actuel de celui-ci, ne réduira pas le clientélisme qui probablement l'entoure et le cultive mais permettra de sauver un peu de la magistrature, dont la courtisanerie est le péché mignon.

Je persiste. Me Thierry Herzog brille. L'homme est un mystère. Sa personnalité ouverte cache des retenues, ses sourires des obscurités et peut-être des mélancolies, sa faconde des prudences. Ses dons d'imitateur lui permettent de se glisser dans la peau des autres pour mieux se voiler. Comme  sa pudeur toujours lui interdira de nous livrer les secrets de ce qu'il est, les clés de cet humain à la fois libre et contenu, il nous reste à les imaginer. Au moins il en donne l'envie, ce qui n'est pas rien.

Un grand président ?

L'obligation de réserve est à la fois une chance et une entrave. Si elle m'empêche d'écrire sur les dernières péripéties de l'affaire Clearstream, elle me contraint à demeurer dans les liens d'analyses acceptables pour un avocat général exerçant une activité soutenue de blogueur sur des thèmes somme toute sensibles.

L'actualité a concentré ses feux, sur tous les sites d'information avec une vidéo à la clé, sur ce qui à première vue pouvait apparaître secondaire : les modalités de la visite du président de la République à l'usine Faurecia de Caligny (Orne), où il était venu rencontrer les salariés de l'équipementier automobile. Cette focalisation est née d'un reportage de la télévision belge donnant la parole à une salariée affirmant avoir été présente seulement à cause de sa petite taille. Il laissait entendre que cette sélection de personnes en raison de leur taille avait été systématique et qu'elle relevait non pas de Faurecia mais de la présidence de la République. Celle-ci a jugé l'accusation absurde et grotesque, un syndicaliste l'a confirmée mais Frédéric Lefebvre, homme d'un grand courage intellectuel (il l'a démontré à Mots croisés en face d'un responsable CGT récemment condamné) a, pour l'UMP, dénoncé cette polémique selon lui inepte.

Benoît Hamon a affirmé que cet incident révélait la complaisance des chaînes d'information françaises qui n'avaient parlé de rien. Fallait-il évoquer cette organisation du voyage présidentiel ? A partir de quel moment la préparation nécessaire du déplacement du chef de l'Etat, sur le plan de la sécurité, devient-elle véritablement une information méritant d'être communiquée ? Il est évident que si les dispositifs mis en place ne sont fondés que sur le rituel républicain, plus ou moins alourdi au gré des présidents, il est inutile d'en faire état. Si en revanche ils font place, pour des raisons intimes et personnelles, à des configurations créées en quelque sorte "sur mesure" pour le président en exercice, il y a là une nouveauté qui peut être qualifiée d'information car susceptible de renseigner sur la personnalité de notre président. Toujours est-il qu'en l'occurrence seule la télévision belge ayant communiqué sur cette affaire, comme pour se rattraper on ne traite plus que de cela en France (avec quelques autres nouvelles !) d'une manière un tantinet obsessionnelle. On a l'impression de mauvais élèves qui veulent en faire trop ensuite pour se racheter. Cela devient, à force, ridicule. Ridicule aussi, car je n'ose imaginer le président lui-même derrière ce "bidonnage", la volonté de "ses" communicants de prétendre éviter les effets d'une inégalité de taille entre d'autres et lui-même. La conséquence perverse en est qu'au lieu de rendre encore plus scandaleux les sarcasmes et les attaques sur l'apparence physique, cette réplique bêtement anticipée met l'accent sur ce qui ne devrait même pas être relevé dans un pays civilisé, car c'est clairement le degré zéro de la dérision politique.

Pour ma part, j'ai été beaucoup plus frappé, en regardant cette vidéo, par le fait que durant un certain temps, le président de la République mâchait un chewing-gum lors de ses échanges avec la Direction de Faurecia. D'abord, je n'ai pas voulu le croire. Je vais m'abstenir des comparaisons à la longue fatigantes avec ses prédécesseurs mais si je n'ai pas rêvé, c'est tout de même une première dans la Vème République ! Ce comportement si quotidien, si innocent mais si peu approprié publiquement au maintien d'un chef d'Etat me semble infiniment plus étonnant que toutes les manipulations réelles ou prétendues pour la taille des assistants, car personne d'autre que le président n'en est responsable.

Qui aujourd'hui serait prêt à s'émouvoir parce que son interlocuteur mastiquerait en s'adressant à lui, ne le regarderait pas dans les yeux ou grommellerait de manière inaudible en suçant le tuyau de sa pipe ? On a admis non seulement que cette politesse élémentaire ne pouvait plus, au fil du temps, être respectée mais que ce délitement était un bien. Offrir à autrui une parole, une attitude gangrenées par la négligence devient l'habitude d'un monde qui ne sait plus très bien ce qu'est le pur affrontement des regards et l'échange de paroles concentrées sur elles-mêmes. Je suis d'autant plus sensible à ce chewing-gum, si j'ose dire, qu'à plusieurs reprises, en cour d'assises, à des jurés, à des témoins parfois fonctionnaires de police, voire à des avocats, j'ai rappelé l'inélégance publique d'une telle mastication surtout lorsqu'elle s'accompagnait de l'oralité. Je me souviens même d'une enquêtrice de personnalité, personnage officiel s'il en est dans le procès criminel, qui a osé me répondre, parce que je lui reprochais son témoignage masticatoire à la barre : "Si cela vous gêne !". Alors qu'elle s'adressait, au travers du jury, au peuple français. 

Mais le président de la République ? Je n'en suis pas encore remis, au point de me demander si je n'ai pas eu la berlue. Ce serait rassurant. Si j'ai bien vu, il est symptomatique que cet épisode, qui tient à la conception de soi en face de ceux qui sont honorés de vous recevoir, n'ait troublé personne. Cela signe un peu notre monde, non ?

Une seconde j'ai tenté de faire de la démocratie-fiction. Qui, dans son entourage politique, aurait eu le courage de signifier au président que cela ne se faisait pas ? Personne. Personne n'aurait pris le risque de formuler cette évidence, ce conseil, cet avertissement. L'opposition n'a rien remarqué et d'ailleurs s'en soucie comme d'une guigne. La seule qui se permettra tendrement de lui murmurer ce qui convient, ce sera peut-être son épouse. Je suis tout de même très inquiet devant une République où il y a un homme à qui on ne peut pas se permettre de tout dire, même si c'est pour son bien. Et notre respect. Les rois avaient leurs fous qui n'étaient là que pour faire passer, sous le caustique, l'audace de la vérité. Notre démocratie est plus peureuse. Elle feint de ne pas prendre au sérieux des détails qui en disent long sur notre communauté civique.

Enfin, qu'on ne soit pas surpris par l'importance démesurée qui s'attache aujourd'hui à l'examen critique des personnalités publiques. Les contraintes européennes, la crise mondiale constituent un terrible goulot d'étranglement pour les politiques qui rêvent d'être autonomes. En dépit des moulinets, il n'y a plus mille choix possibles. Quand le volontarisme du Pouvoir et la contradiction de l'opposition s'affrontent moins qu'ils ne se rassemblent dans un même réalisme lucide et attristé,  quand le jusqu'au boutisme révolutionnaire s'excite seul dans son coin, inéluctablement le visage de la politique s'efface au profit d'une politique des visages.

La pipolisation de la politique a pris sans gloire la relève d'un destin collectif difficile, douloureux, voire impossible à inventer.

 

 

Le coeur et Jean Daniel à gauche ?

La droite, c'est le monde tel qu'il est, la gauche, tel qu'il devrait être. La droite s'enivre de réalité au point d'oublier que celle-ci n'enseigne rien. La gauche la met entre parenthèses pour pouvoir rêver. La droite a les pieds et l'esprit plantés dans la glaise. La gauche, c'est le coeur.

Je ne méconnais pas le superficiel de ces approches. Il en est évidemment d'autres plus profondes. Récemment, la lecture du Monde et l'éditorial de Jean Daniel, dans Le Nouvel Observateur, m'ont rendu sensible cette opposition qui est "un serpent de mer" de la philosophie politique.

Dans Le Monde, j'ai été frappé par le contraste entre la rubrique de la médiatrice Véronique Maurus et les deux pages qui la précédaient, consacrées à la réalité carcérale. Dans l'une, des réactions de lecteurs étaient relevées sur différents sujets, notamment la burqa et le communautarisme. Elles avaient pour dénominateur commun l'expression d'une saturation devant le "politiquement correct", la manifestation d'un bon sens révolté en face des bienséances de l'humanisme abstrait, elles mettaient dans le journalisme acharné à demeurer "convenable" la réalité nue et crue et on ne pouvait qu'applaudir l'honnêteté de Véronique Maurus qui, guère médiatrice en l'occurrence, laissait les verges venir s'abattre sur Le Monde.

Dans les autres, au contraire, en dépit du sénateur Lecerf qui tentait de ramer contre le courant dominant en vantant la future loi pénitentiaire, nous était offert un tableau sombre, pétri de bonnes intentions, misérabiliste, sur "la honte" de la prison. Un voyage au bout de la nuit pénitentiaire avec le coeur, sous diverses formes, mis en évidence comme s'il convenait plus de faire pleurer que de faire réfléchir. Ces deux pages, toutefois, demeuraient passionnantes mais il leur manquait, pour emporter l'adhésion de tous, une prise en compte non seulement des vices de l'enfermement mais de l'inévitable recours à celui-ci dans une société imparfaite. On aurait eu envie que les lecteurs cités par Véronique Maurus viennent rappeler quelques évidences aux théoriciens du monde carcéral ou à un avocat nous livrant une expertise dont on sent qu'il ne l'aurait voulu pour rien au monde un peu moins catastrophique.

Evoquant le coeur,  je ne suis pas éloigné de Jean Daniel qui nous propose sa définition de la gauche à l'égard, notamment, des délinquants. Pour lui, "être de gauche c'est juger qu'un délinquant arrêté est davantage un malheureux à récupérer qu'un malfaiteur à punir".

J'ai scrupule à mettre en doute le propos d'un si grand esprit - et qui le sait. Toutefois, il me semble que sa définition date un peu.

Pour le socialisme qui n'a jamais été aussi angélique dans les concepts qu'on le prétend - mais l'alternance imposait des manichéismes dévastateurs : il fallait bien que la gauche fût indulgente puisque la droite campait sur sa rigueur -, j'incline à croire que cela fait longtemps qu'il ne voit plus "dans le délinquant un malheureux à récupérer". Au moins, il le prend à la fois pour un délinquant ET un malheureux. Parce que des "malheureux" qui tombent, en quelque sorte innocents, dans la délinquance ou la criminalité, il en est très peu, dans la pureté inéluctable d'une destinée qui les conduirait au pire. J'admets que la pauvreté, la médiocrité des moyens d'existence, l'envie d'avoir plus constituent un ressort plus fréquemment exploité que l'extrême richesse qui peut pourtant vouloir se conserver toujours telle ou se protéger par des transgressions moins apparentes. Le malheur est très rarement la cause exclusive du délit ou du crime. Ce qui apparaît pour qui a une certaine expérience de ces mécanismes anti-sociaux, c'est le fait que le délinquant, confronté à des difficultés, ne cherche jamais à utiliser tout l'éventail des possibles pour "s'en sortir" mais passe, à un certain moment, par impatience, parce que la frustration est trop vive, directement au crime ou au délit. Le crime n'est alors qu'un raccourci dont les conséquences seront terribles si la justice le sanctionne. Ces êtres faibles baptisent avec précipitation "malheur" le moindre aléa et s'engouffrent dans un couloir qu'ils croient riche d'espoir - comme l'alcool pour Blondin - et qui sera destructeur. Il ne faut jamais oublier cette seconde où, quelle que soit la pesanteur des choses et les limites des êtres, un choix est possible, qu'il constitue la manifestation éclatante, même dans la réalité la plus sordide, d'une liberté humaine et que, bien ou mal effectué, il vous entraîne dans le gouffre ou vous en écarte.

J'ajoute, au risque de désobliger Jean Daniel, que c'est se tromper pour une part substantielle des transgressions en imaginant ces dernières seulement suscitées par du triste, du grave ou du misérable. J'ai connu des personnes qui, en la dissimulant mal, avaient éprouvé une authentique allégresse en s'abandonnant aux marges, en volant, en "faisant la nique" à la société, aux représentants de tous les ordres, en créant leur petit désordre dans un monde pour eux trop bien rangé. "Robin des bois" au petit pied, dans les délits ou les crimes qu'ils commettaient, il y avait plus de joie perverse et insouciante que de fatalité lugubre. Je conçois comme une telle vision est susceptible de porter atteinte à une philosophie pour laquelle le mal n'est jamais accompli spontanément. Le délinquant n'est supportable que s'il est victime. Mais il est aussi joueur. Il recommence à jouer souvent, malheureusement, après avoir perdu.

Le coeur, le réel, la gauche, la droite, la nature humaine, autant de thèmes qui sont au coeur de la Justice. Comprendra-t-on un jour que le coeur a le droit d'être intelligent et lucide, pas seulement grâce à la littérature comme l'a écrit Alain Finkielkraut mais parce que juger requiert cette plénitude ?

Mélissa Theuriau contre la police ?

Le syndicat de police Alliance a écrit au président de M6, Nicolas de Tavernost, pour se plaindre des propos de Mélissa Theuriau dans Zone interdite. Elle questionnait Brice Hortefeux sur les rapports de la police avec les jeunes. Le syndicat a décelé dans le ton de l'animatrice "une haine non dissimulée" et a considéré que "son comportement extrêmement agressif l'a amenée à salir l'ensemble des policiers" (nouvelobs.com).

Je me suis demandé s'il était bien nécessaire de faire un sort à cette polémique dans la mesure où, sur le plan de l'analyse urbaine et sociale et en matière de sécurité, les médias ont depuis longtemps pris la police comme accusée privilégiée, voire exclusive, en établissant à son encontre une présomption de mauvaise foi. Pour les journalistes, les policiers sont toujours coupables et il faut vraiment des circonstances exceptionnelles pour que cette partialité cède et fasse place à un peu d'honnêteté. La justice est victime du même syndrome. J'y vois une preuve supplémentaire de la répugnance qu'éprouve la mentalité médiatique devant les forces d'ordre et d'autorité. Quand soi-même on ne risque rien, on est prêt à soutenir par l'écrit ou la parole plutôt les voleurs que les gendarmes, plutôt ceux qui s'en prennent à la police et aux magistrats. C'est comme cela, on n'y peut rien.

Si la controverse de Zone interdite me semble mériter tout de même un traitement singulier, c'est qu'elle contient, dans son mince creuset, de quoi nous éclairer sur les vedettes médiatiques, la conception du métier de journaliste et l'image de la police.

En prenant connaissance de la vidéo incriminée par Alliance (Le Post), je ne sais si Mélissa Theuriau exprime de "la haine". Ce qui est sûr, c'est qu'elle n'a pas l'ombre d'un doute dans les questions qu'elle pose au ministre, qu'elle n'est pas inspirée par une sympathie de principe à l'égard de la police et qu'elle développe des généralités hostiles et vagues. Le tout donne l'impression d'une journaliste qui se livre au jeu favori des Français : "se payer" la police, surtout lorsque le thème est porteur et démagogique à souhait : les méchants policiers contre les gentils jeunes !

Dans ce rapide procès à charge - écoutait-elle, d'ailleurs, les précisions du ministre ? -, au-delà de Mélissa Theuriau on devinait les leçons mal apprises d'un journalisme français qui a rarement su trouver le ton juste, tombant dans une révérence ridicule ou dans une hargne gênante. Celle-ci paraît être la conséquence, caricaturale, d'une attitude pugnace et engagée mais informée, vantée par beaucoup et le propre du modèle américain. Toutefois, Mélissa Theuriau a confondu les registres en n'étant plus du tout journaliste mais totalement accusatrice. Il y a un vertige, voire une volupté dans la dénonciation sans nuance mais alors on n'est plus dans le dialogue. Est-il si difficile d'exprimer dans ses questions ce qu'on sait, ce qu'on sent et ce qu'on cherche à savoir ? D'y mettre du doute et de la certitude, de la curiosité et de la croyance ? Si j'avais été journaliste, j'aurais adoré m'éprouver au feu de l'intelligence des autres. Chercher plutôt que trouver.

Il y a sans doute plus dans la démarche inquisitrice de Mélissa Theuriau. Peut-être le sentiment de son importance et l'idée fausse qu'elle pouvait tout se permettre. Il est vrai qu'elle n'est pas n'importe qui. Qu'on lui a mis dans la tête qu'elle n'était pas n'importe qui. Ses bonheurs privés tant célébrés - son mariage avec Djamel Debbouze, l'homme fort du comique en France, et la naissance de leur enfant puis son retour sur M6 - ont pu faire naître chez elle, car cela vient vite et subtilement, l'illusion que sa mythification, l'icône médiatique qu'elle était devenue (sans complaisance ni refus de sa part) l'avaient mise au-dessus des règles ordinaires d'équité et d'impartialité. Son rôle n'était pas de faire plaisir par ses questions aux jeunes ou à la police mais seulement à l'information. C'est plus austère et moins drôle.

Le syndicat Alliance, en écrivant à Nicolas de Tavernost, a choisi la bonne méthode. Pas de judiciarisation absurde et contre-productive mais de la vigilance et une absence totale de résignation. J'ai deviné ici ou là comme un parfum de condescendance devant l'initiative de ce syndicat qui ne se laissait pas faire. Comme si, au fond, on pouvait taper sur la police à tous les niveaux et sur tous les plans ! Il a bien fait de réagir. Je ne sais ce que Mélissa Theuriau fera de cette petite querelle, qui aura au moins l'avantage de ne pas la laisser dans le contentement de soi. Il semble toutefois que M6, plus soucieuse de corporatisme que de lucidité, veuille faire barrage à cet examen de conscience en invoquant "l'objectivité" de sa protégée (Mediapart) !

  Dommage car Zone interdite en aurait été meilleure, la prochaine fois.

 

 

Après le comité Léger, il faut du lourd !

La plaisanterie est facile mais ne me semble pas fausse.

Après la remise du rapport du comité Léger au président de la République, les réactions ont été celles qu'on attendait.

Robert Badinter, plus sénateur socialiste que "vieux sage", a annoncé une OPA du pouvoir sur la justice (Le Monde). Mon collègue Serge Portelli s'est déchaîné sur nouvelobs.com. Le président Vallini a déploré "une reprise en main" politique. Pour ces derniers, et pour d'autres sur le même registre, la suppression de la fonction de juge d'instruction va sonner le glas d'une justice indépendante.

Ce qui me distingue de ces absolutistes, c'est, d'une part, ma conviction renouvelée que le magistrat instructeur ne sera pas à regretter procéduralement et, d'autre part, mon refus d'imputer par principe au gouvernement l'intention maligne de caporaliser la procédure pénale dans le but de se protéger. Je ne doute pas qu'une meilleure efficacité soit son souci premier.

D'autres oppositions sont plus stimulantes. Par exemple celle du député UMP Jean-Paul Garraud, fer de lance du soutien au magistrat instructeur. Il souligne que celui-ci ne pourrait être aboli que si l'indépendance du Parquet était assurée. Ce qui me semble une évidence et qui n'est pas réalisé aujourd'hui. Le problème  n'est pas même effleuré par le comité Léger, comme s'il n'avait pas désiré aborder une situation dont le pouvoir tire avantage. Renaud Van Ruymbeke, magistrat emblématique (pour une fois, l'opinion des médias coïncide avec la vérité professionnelle), va dans le même sens. Il n'est pas hostile au projet de suppression mais exige une authentique indépendance du Parquet et, pour tout dire, est  persuadé que sa dépendance ne sera jamais remise en cause. Tout de même, il y a dans ces argumentations de quoi nourrir une analyse plus technique que partisane.

En effet, on peut tenir pour acquis le fait que l'essentiel du rapport Léger - il y a, par ailleurs, des dispositions très heureuses et incontestables sur les dates et les délais - sera appliqué un jour, peut-être voté en 2010, et que se battre idéologiquement contre l'inéluctable est absurde. Mieux vaut tenter de favoriser une disparition du juge d'instruction dans des conditions et avec des garanties qui représenteraient un véritable progrès pour la justice. On en est loin pour l'instant et ce n'est pas faire injure au comité Léger d'alléguer qu'il laisse une immense place au débat démocratique et  aux discussions techniques. Il n'est pas possible d'éluder la pierre d'achoppement de ce rapport : le pouvoir d'enquête va être donné à un Parquet dont structurellement l'indépendance est pour le moins fragile - pour demeurer modéré. Sur un autre plan, le président de la République a récemment envisagé une augmentation de l'aide juridictionnelle, ce qui constitue aussi un moyen de rendre les armes plus égales entre accusation et défense.

Même si je continue à penser qu'une  procédure de type accusatoire serait sans doute de nature à rendre le Parquet moins assujetti, je me reproche d'avoir sous-estimé il y a quelques mois la difficulté tenant au statut actuel du Parquet. Cette organisation, qui ne favorise pas la liberté si les tempéraments y sont rétifs, n'est pas seulement à revoir à cause du rapport Léger mais plus globalement en raison du développement de ce que l'on pourrait appeler "l'ère du soupçon". Il n'est plus une décision du Parquet dans les affaires sensibles qui ne soit suspectée. Par exemple le classement sans suite de l'enquête contre François Pérol peut être juridiquement justifié (selon le parquet de Paris), il n'empêche qu'il est atteint par un doute sur sa légitimité, sa légalité relevant des spécialistes et demeurant étrangère au citoyen. On a l'impression qu'aujourd'hui, les actions ou les abstentions, les interventions ou les silences du parquet sont passés au crible d'une vigilance démocratique qui ne le crédite jamais du meilleur. Je ne suis pas persuadé que Clearstram et la procédure concernant Julien Dray vont modifier cette impression qui nous est toujours défavorable. C'est cette atmosphère nauséabonde qu'il convient de faire disparaître. La République ne peut pas vivre avec l'un de ses organes essentiels épié et discrédité, quoiqu'il en ait.

Le dépôt du rapport Léger a ouvert des perspectives qui n'existaient pas entre les mois de janvier et de septembre 2009. En effet, au mois de janvier, le discours du président de la République, alors que le comité Léger était théoriquement en pleine et libre réflexion, a donné le "la" politique à cet aréopage demeuré donc en suspens sur le plan technique. Cette anticipation n'a pas offert toutes ses chances à la commission qui de fait y a perdu beaucoup de son lustre sans que la qualité indiscutable de ses membres y soit pour quelque chose. On a compris que forcément elle décevrait puisqu'elle ne s'était pas arrêtée d'elle-même. Mais, depuis, Jean-Marie Bockel, le premier, a évoqué une possible réforme du statut. La garde des Sceaux a suggéré récemment l'instauration d'un droit à la désobéissance (est-ce bien prudent pour un univers professionnel qui n'est pas composé que de conformistes ?) et, surtout, le président de la République, semblant remettre sur le métier ce qu'il avait paru clore, a proposé une réflexion approfondie. Celle-ci n'aurait aucun sens si elle ne s'attachait pas prioritairement à rendre acceptable ce qui n'est guère refusé techniquement. Faute de cette évolution, nous aurions droit certes à un avantage procédural mais à un déficit démocratique.

Je ne méconnais pas la tâche d'ampleur qui attend nos futurs réformateurs. Comment "casser" une tradition ancrée dans notre humus pourtant républicain, qui voit généralement le parquet plier l'échine sous le joug politique et le pouvoir jouir avec volupté d'une emprise qui lui assure - dans les affaires rares qui le préoccupent vraiment - toute tranquillité et au moins la certitude d'une justice infiniment précautionneuse ? Pourtant, on n'a pas le choix. Ce sera une domestication ou une renaissance.

Le juge de l'enquête et des libertés, à supposer qu'il soit sollicité, pèsera trop peu pour constituer un authentique rempart contre les abus d'un parquet soumis sauf si on se décidait enfin à diviser la magistrature en deux corps distincts.

Pour la suite, j'ose former un voeu, non pas que je sois un fanatique des commissions, pour la composition du groupe de réflexion que la garde des Sceaux projette de former autour d'elle. Qu'on s'évertue à y mettre des personnalités sûres politiquement et judiciairement prévisibles, et cette structure ne servira à rien. En revanche, si elle confronte des pensées contradictoires et antagonistes, si elle mêle celui qui veut la suppression du juge d'instruction comme Me Dupond-Moretti et celui qui ne la désire pas comme Gilbert Thiel (Libération),  si elle refuse le label du politiquement conforme, si elle n'a pas préparé d'emblée les conclusions que le pouvoir et la société attendent d'elle, alors elle pourra, qui sait, une fois dans notre histoire riche en cénacles et rapports oubliés, représenter une chance et offrir enfin un projet opératoire et rassembleur.

 

 

Abus de conscience

Tintin au Congo a été publié en 1931 puis en 1946 en couleur. Hergé avait corrigé certains aspects de son texte, qui pouvaient blesser les Africains. Cela n’a pas suffi, en 2007, à Bienvenu Mbutu, Congolais installé en Belgique, qui a décidé de porter plainte pour racisme contre la société Moulinsart qui exploite les droits de l’œuvre d’Hergé. La procédure ne semblant pas prospérer en Belgique, les avocats du plaignant, dont Me Gilbert Collard, envisagent une action judiciaire en France (Le Parisien sous la signature de Geoffroy Tomasovitch). Selon Bienvenu Mbutu, le personnage du petit aide de Tintin est présenté « comme stupide et sans qualités » et les noirs seraient caricaturés de manière « choquante ». Hergé avait répliqué par avance en soulignant qu’il avait « dessiné les Africains d’après les critères de l’époque ». La société Moulinsart ,à juste titre, se défend en répudiant « les anachronismes faciles et trop complaisants » qui consistent à apprécier une bande dessinée de 1931 avec le regard de 2009. 

Ces péripéties au sujet d’une œuvre universellement connue seraient seulement ridicules si elles n’étaient révélatrices d’un délitement de la liberté d’expression, de l’absurdité de l’application du principe de précaution à celle-ci et, plus généralement, d’un abus de conscience. Il me semble qu’il y a un moment où, en effet, l'exigence morale invoquée à tort et à travers devient plus mécanique que profonde et dégrade l’éthique au nom de laquelle elle prétend intervenir. Qu’on en juge. Mbutu qui n’a pas pu encore faire interdire l’album peut déjà se prévaloir du fait que la bibliothèque de Brooklyn à New York « a déjà retiré de ses rayons l’album ». Celui-ci – on ne rêve pas !- est sous clé et seulement « consultable par des chercheurs ou des lecteurs avisés ». Le président du Conseil représentatif des associations noires de France (Cran), Patrick Lozès, a salué cette régression comme une « sage décision » mais propose d’ajouter du pire au grotesque. « Les jeunes esprits ne pouvant pas tous faire la part des choses entre la caricature et la réalité », Patrick Lozès réclame, pour éviter les actions judiciaires, qu’un texte pédagogique soit ajouté à l’album ! 

Essayons de raisonner comme si Tintin au Congo n’était plus concerné mais toutes les œuvres – et elles sont multiples – qui sont susceptibles de créer du trouble ou de susciter des hostilités par les représentations qu’elles proposent. Songeons au Marchand de Venise de Shakespeare, par exemple, ou à certains personnages de Balzac, aux provocations romanesques de Céline, de Houellebecq et autres dynamiteurs de l’art. Je ne doute qu’à suivre la pente sur laquelle on se laisse glisser par abus de conscience, la littérature, notamment, de bon comme de mauvais aloi, sera victime des tendances que Tintin au Congo met en évidence. Elles sont claires et nettes. La liberté d’expression est dangereuse. Il est périlleux de permettre à tous un libre accès aux ouvrages. Il est nécessaire que les lecteurs soient « avisés ». Qui les décrétera tels, on ne sait. Il est inconcevable de laisser les textes dans leur solitude ambiguë et imprévisible : il faudra toujours qu’ils soient accompagnés par leur mode d’emploi. En substance, il conviendra de préserver l’amateur d’art et en particulier de lecture, de lui-même.

La liberté nécessite un apprentissage de longue haleine. Bientôt, on ne sera plus jamais digne de lire comme un grand, un adulte, un citoyen. A cause de l'abus de conscience qui nous condamne à une perpétuelle enfance.