Justice au Singulier

C difficile pour Nicolas Demorand

Ripostes, avec Serge Moati, a été une émission touchée en pleine gloire. Un des nombreux paradoxes de la vie médiatique : on tue ce qui est aimé (trop ?) par le téléspectateur.

C politique, avec Nicolas Demorand, a pris la relève chaque dimanche à la même heure.

Je n'ai pas l'intention de jouer le "Michel Drucker" des blogueurs et de me lancer dans des dithyrambes sur l'un et sur l'autre. Je connais mieux Serge Moati - un ami passionné et passionnant -, que Nicolas Demorand que je n'ai eu l'occasion de rencontrer que dans le registre professionnel. Mais les deux, dans des genres différents, ne me laissent évidemment pas indifférent et il va de soi que j'ai suivi avec beaucoup d'attention bienveillante les débuts de Demorand après m'être attristé de la fin de Ripostes.

C politique, sur le plan de sa structure, a pâti de la volonté manifeste d'abandonner le pluralisme du débat, l'affrontement d'opinions et de points de vue multiples au profit d'un dialogue entre Nicolas Demorand et son invité politique. Quel que soit le talent du premier, il est quasiment impossible pour le second de susciter un intérêt vif et durable dans ce cadre. L'opposition, même fortement exprimée parfois entre les contradicteurs, ne suffit pas à créer cette tension, ce stimulant désordre qui venaient seulement de l'imprévisibilité des propos d'un groupe dont les membres avaient justement été choisis pour leur antagonisme.

Nicolas Demorand a vite senti les lacunes de cette nouvelle formule et faute de pouvoir ou de vouloir récréer Ripostes, il a tenté, par sa seule attitude intellectuelle et son verbe pugnace, d'instaurer un climat qui ferait gagner sur le plan de la qualité des échanges ce que le nombre réduit à deux avait fait perdre.

Il me semble qu'ici ou là, des réussites sont apparues mais trop fugaces pour ne pas inquiéter les partisans, dont je suis, d'une émission politique emblématique le dimanche. Le contraste entre le Demorand radiophonique et le Demorand télévisuel est éclatant. Sur France Inter, nous ne sommes confrontés qu'à sa voix, à son contenu et à sa tonalité et même si d'aucuns croient devoir le critiquer, par exemple pour la partialité qu'ils lui prêtent, Nicolas Demorand n'est jamais pris en position directe d'agressivité. La voix permet de présumer mais n'établit rien. A la télévision, au contraire, le questionnement qui se veut sans complaisance et qui de fait ne l'est pas toujours, dans tous les cas est enrichi du visage qui par ses expressions illustre de manière redondante ce que le langage et son mode avaient déjà révélé. Non pas que Nicolas Demorand soit mal à l'aise techniquement. Il n'est pas particulièrement gêné par le fait d'être VU en même temps qu'il parle et à l'évidence il maîtrise le processus de la télévision et de ce qu'elle implique. Son visage n'est pas moins télégénique que celui de tel ou tel autre mais il n'empêche que son ton donne l'impression de friser le vindicatif parce que, tout simplement, son apparence physique et la sévérité souvent délibérée de sa physionomie ajoutent une part de partialité et une verve trop polémique à des questions qui, à la radio, demeureraient enfermées dans leur autarcie sonore. Nicolas Demorand force souvent le trait, joue de son visage pour que le téléspectateur le prenne au sérieux dans ce rôle d'interviewer où il est tenté d'en faire trop pour ne pas être accusé de ne pas en faire assez.

Ainsi a-t-il questionné Marine Le Pen avec une violence contenue, une aigreur civique, certes traditionnelles à l'encontre de la famille Le Pen et notamment de sa fille, mais qui m'a étonné de sa part. On sentait poindre sous chaque interrogation la justification du journaliste : "Je lui pose une question mais vous avez vu et entendu sur quel ton, et j'écoute à peine sa réponse !" Aussi surprenant qu'ait été cet échange d'une durée substantielle, j'avoue ne pas avoir été scandalisé par la nature de ce dialogue dans la mesure où Marine Le Pen, quoi qu'on pense d'elle, a su ne pas rendre la joute trop inégale.

En revanche, la tranquillité voire l'affabilité avec lesquelles Henri Guaino a été sollicité m'a perturbé. Certes, il parvenait à placer l'adjectif "républicain" dans chacune de ses phrases mais était-ce une raison pour lui permettre un dialogue aussi peu risqué, si rarement inquisiteur ! Je me suis rendu compte alors à quel point le journalisme français gagnerait non pas à se laisser apprivoiser par des personnalités comme celles de Le Pen père et fille mais à traiter l'ensemble de la classe politique de la même manière. Ou bien faut-il considérer que l'onction du Pouvoir, le parfum élyséen doivent naturellement entraîner urbanité et modération ? J'aurais été ravi de voir et d'entendre Henri Guaino soumis au même régime, à la même répétitive acrimonie. La démocratie deviendrait vite exemplaire si elle offrait aux citoyens, par l'entremise de la télévision, des séquences nettes et brutes d'analyse politique et de décapage personnel sans flagornerie ni détestation - de la vraie et pure parole de journalistes indépendants.

Le hasard, au cours de cette émission où Henri Guaino n'a pas été rudoyé par Nicolas Demorand, a pourtant favorisé une ouverture en démontrant ce que pourrait être un C politique qui ne laisserait pas le téléspectateur à distance mais le prendrait à l'esprit, sans le lâcher une seconde. Henri Emmanuelli, que j'avais sous-estimé comme contradicteur, a été remarquable en face d'Henri Guaino et nous avons eu droit à une empoignade où des questions sont certes demeurées sans réponses, non pas à cause de la vacuité du débat mais grâce à son intensité acerbe. Nicolas Demorand, dont "la bêtise n'est pas le fort", a perçu que l'émission lui échappait au moment même où elle devenait passionnante. Artificiellement, parce qu'il était là et que c'était son rôle, il a cru bon de "reprendre la main" mais il a perdu la partie en l'occurrence. Car cette séquence révélait la force possible et la faiblesse réelle de C politique, ses ambiguïtés en tout cas.

J'espère que d'une manière ou d'une autre on aura le courage de refaire Ripostes avec C politique.

Sébastien Loeb "rallye" les suffrages

Ce n'est pas parce qu'il est alsacien comme moi que je l'admire. Ce n'est pas non plus à cause de sa virtuosité exceptionnelle qui l'a conduit, avec Daniel Elena son copilote, à remporter un sixième titre de champion du monde des rallyes. Pourtant, qui aurait pu croire que les Français, vrais sportifs et sportifs en chambre confondus, se passionneraient un jour pour une telle vedette, moins médiatisée que d'autres, pratiquant une discipline guère accordée à la quotidienneté de ses compatriotes ? Le rallye, ce n'est ni le foot ni le rugby ni le vélo, encore moins le tennis. Grâce à Sébastien Loeb, cette compétition est entrée pourtant dans les têtes. Loin d'être lassés par ses victoires, nous avons tremblé lors de sa dernière épreuve et nous l'avons applaudi comme s'il pouvait perdre.

En réalité, ce qui me fascine, c'est de savoir pourquoi certaines personnalités deviennent emblématiques, échappent à leur sport, à leur art pour se retrouver au centre d'une curiosité émerveillée comme si elles plaidaient, d'un coup, plus pour l'humanité que pour le domaine de leur excellence professionnelle. La Callas a ébloui bien au-delà des fanatiques de l'Opéra et Loeb, depuis quelques jours, a rejoint cette cohorte glorieuse qui nous tient compagnie.

Pourtant, il me semble, à lire les médias et les pages sportives (Le Parisien notamment), qu'on perçoit assez aisément les qualités, les traits fondamentaux du caractère qui ont attiré la sympathie puis une sorte d'adhésion forte pour cet homme de trente ans. Ils sont éclairants car pas loin de correspondre à ceux qu'on attendrait de la classe politique. Rien d'ailleurs, sur ce plan, ne me paraît plus absurde que d'ériger des frontières entre les êtres et de dénier aux uns, à cause du caractère prétendument ludique de leur occupation, le droit d'appartenir à la réputation et au sérieux des autres. Ce qui a fait Loeb est aussi ce qui rendrait remarquable l'homme ou la femme politique.

La rareté d'abord. On n'a pas vu Sébastien Loeb partout au point qu'on aurait risqué la saturation. Il n'a pas fait le clown dans des émissions de télévision ni  parlé pour ne rien dire dans les radios. Il n'a pas donné d'interviews dans les gazettes pour nous transmettre ses pensées sur tout et n'importe quoi. Il n'a à ma connaissance signé aucune pétition. Il n'a soutenu de manière ostensible aucune personnalité politique. Il demeure désespérément discret sur ce qui relève de son for intérieur même si parfois son épouse Séverine dévoile un minuscule fragment de leur vie amoureuse et domestique. Entre l'effacement et la vulgarité de la surabondance, il a su trouver le ton juste et communiquer sur lui seulement quand l'actualité sportive le mettait au premier plan. Bref un oiseau, rare en effet, à une époque où la célébrité fait perdre le nord à plus d'un et où la vanité fond si vite sur les psychologies éclairées mais faibles.

La simplicité, ensuite. Aux antipodes du bling-bling que ses revenus annuels lui permettraient, toujours fidèle à ses amitiés alsaciennes, enraciné dans un terreau, si sûr de soi qu'il n'a pas besoin de la lumière, il offre l'image saisissante d'un champion hors du commun et d'un homme heureusement commun. Ce contraste entre une gloire sportive renouvelée et une discrétion de bon aloi constitue sans doute la cause principale de la focalisation intense d'aujourd'hui. Ils sont si peu nombreux ceux qui surmontent les effets pervers d'une réussite trop éclatante. J'oserais dire que la tâche est presque plus rude que de savoir triompher de ses échecs. La personne qui s'accommode aussi bien du clair que de l'obscur n'est pas banale.

Enfin, c'est le plus important, la morale, l'allure, l'esthétique de la classe. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas lors cette fameuse course endeuillée où Sébastien Loeb par décence a refusé d'être sacré champion du monde qu'il a gagné la partie. Cela semble évident mais tant de belles âmes auraient tout simplement accepté le trophée en versant une larme ! La fraternité et la solidarité de son attitude de vainqueur, l'immédiateté de sa réaction digne, son abstention non négociable - il a été couronné à la course d'après - et ce sens de l'honneur : on ne se réjouit pas quand la mort a frappé un adversaire amical, m'ont fait prendre conscience que nous tenions là une personnalité d'exception à tous points de vue. Si éloignée d'un Luc Alphand dont les propos et l'attitude à la suite d'un accident mortel sur le Paris-Dakar avaient scandalisé.

Je sais. On va me reprocher mon enthousiasme, ma naïveté. Cette manière, ridicule pour certains, d'appliquer Plutarque à des vies d'aujourd'hui. On va me considérer avec condescendance, l'air à la fois amusé et vaguement attristé, pour ce délire consacré à un champion de rallye. Tant de bruit, de mots pour un Sébastien Loeb !

Je regrette. On n'a pas là un héros de raccroc. Celui-ci est jeune, exemplaire et mérite de nous retenir dans sa combinaison de pilote comme dans sa peau d'homme. J'espère que l'avenir le maintiendra à cette même hauteur. 

 

 

Attente à Paris, enfer à Juvignac

Vendredi prochain, Jacques Chirac connaîtra  la décision du magistrat instructeur dans l'affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris. Xavière Siméoni suivra-t-elle les réquisitions du Parquet tendant au non lieu ou les contredira-t-elle (Journal du Dimanche, nouvelobs.com ) ? Avec ce juge unanimement apprécié et à la discrétion exemplaire, personne ne peut prétendre connaître par avance ce que sera son ordonnance. Cette incertitude est déjà la marque d'une justice réussie puisque rien n'est venu de manière vulgaire signaler, annoncer ou proclamer des orientations qui en effet ne relèvent, dans un secret pour une fois préservé, que de la seule  Xavière Siméoni. Il y a un intense sentiment de satisfaction, pour tous ceux qui sont passionnés par la justice équitable, à percevoir que cette procédure se trouve entre de bonnes mains et que la conclusion de vendredi aura été mûrement, lucidement et objectivement pesée. Le moins qu'on puisse dire, pour parler franc, est que cet apaisement rassurant ne nous a pas habités  pour toutes les affaires médiatico- politiques.

Je ne minimise pas l'inquiétude probable de l'ancien président de la République devant cet avenir judiciaire si proche mais une actualité, rapportée par Le Parisien, a mis en évidence une tragédie, à Juvignac dans l'Hérault, qui par son intensité et ses conséquences, permet de considérer d'un esprit plus serein les péripéties parisiennes.

Un père de famille, pour se défendre et sauver son épouse et son fils, a tué un jeune homme de 27 ans. Résumée de la sorte, cette histoire donne une faible idée de ce qu'à dû être cette épouvantable soirée dans cette maison à Juvignac.

Sous la signature de Jean-Marc Ducos, l'article nous apprend que Philippe Joron, maître de conférences à l'université Paul-Valéry, anthropologue et spécialiste de la télé-réalité violente au Brésil, son épouse Chlélia et leur fils Hugo, âgé de 11 ans, étaient présents lorsque vers 22 heures 30, un homme encagoulé et ganté, "armé d'un pistolet automatique avec une balle engagée dans le canon" s'est introduit dans leur habitation. Il les a aspergés d'essence et a brandi un briquet. Insultes et menaces. "Si vous bougez, je vous brûle". Hugo s'est mis à hurler. L'agresseur a sorti des cordes. L'épouse l'ayant remarqué s'est relevée mais a été frappée violemment à la tête. Philippe Joron s'est jeté sur le malfaiteur qui a perdu l'arme dont Hugo s'est emparé. Son père lui a crié de fuir et, sentant sa famille toujours menacée, est resté sur l'agresseur, comprimant sa cage thoracique. Il l'a maintenu au sol pour assurer la sauvegarde de son épouse et de son fils, en attendant les secours. A leur arrivée, les gendarmes constatent que le coeur du jeune homme a cessé de battre.

Philippe Joron et son épouse ont décidé de quitter Juvignac avec leur fils qui a dû être hospitalisé à la suite de ce qu'il avait vécu. Philippe Joron a été mis en examen pour homicide volontaire mais évidemment laissé libre.

Ce qui rend la tragédie encore plus singulière, c'est que le malfaiteur, Saïd Ouamalik, était un ancien élève de Philippe Joron, avec lequel il avait eu un différend au sujet de certaines notes. Il était manifeste, à entendre la relation du père, que la motivation de l'agression résidait au moins pour partie dans le ressentiment, dans un désir de vengeance.

Pour un lecteur averti des choses criminelles, le récit d'une telle soirée, avec sa fureur, l'angoisse de voir une famille brûlée vive, l'énergie du désespoir et le courage insensé du père, est glaçant. Nous sommes tellement marqués par les représentations cinématographiques et extrêmes de la violence  que ce qui s'est passé à Juvignac renvoie à la liberté illimitée et terrifiante de la fiction plus qu'à un quotidien qu'on aurait eu du mal à concevoir aussi traumatisant. Le crime, c'est un imaginaire incroyable qui ne cesse pas de s'incarner. Si une défense semble légitime, c'est bien celle de ce père, héros ordinaire, accablé par les conséquences de sa résistance au mal. La mort qu'il a causée représente, pour lui qui a sauvé sa famille, une catastrophe réelle qui n'est pas occultée par le désastre qu'il a su prévenir. Il y a des personnalités que l'existence, un trait de temps, affronte au pire, qui ne se glorifient pas du compromis qu'elles ont été appelées à négocier dans l'urgence entre leur morale et le danger mais qu'on a scrupule à blâmer, tant on douterait de soi dans les mêmes circonstances.

J'ai évoqué le magistrat Xavière Siméoni. Je voudrais, pour finir, réfléchir sur l'avocat Me Jean-Charles Teissedre qui s'est constitué partie civile pour la famille Ouamalik. Il adopte la posture classique en s'interrogeant sur la légitime défense et en mettant en cause le comportement du père au cours de l'action. C'est de bonne guerre, si j'ose dire. En même temps, je n'ai jamais mieux compris pourquoi le rapport que l'avocat entretient avec la vérité ne cesse pas de me troubler. Au fond, à partir du moment où le conseil choisit la cause qui l'a choisi, soutient forcément le point de vue de ceux qui lui ont confié la défense de leurs intérêts, il lui est évidemment impossible, dans le débat judiciaire, de privilégier la vérité du fait, le caractère parfois univoque de la réalité criminelle puisque son seul souci est de mettre sa compétence et son talent au service seulement de ce qu'on lui dit. Accepter le décalage entre le discours de mon client et l'intuition de ce que je pressens aurait  été au-dessus de mes forces. Pour le magistrat, la vérité ne se joue jamais à pile ou face. Pour l'avocat, elle dépend de sa position.

Cet antagonisme intellectuel et tactique explique peut-être, en général,  l'impérialisme du premier et  la tolérance du second.

  

Jacques Weber nous fait honte

Parce que le comédien-metteur en scène Jacques Weber a été invité aux "Grandes Gueules" sur Radio Monte Carlo (RMC), il n'aurait pas dû se croire tout permis.

Parce que Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP, n'hésite pas dans le débat public à dire ce qu'il pense et qu'il est devenu "la tête de turc" de beaucoup, on aurait le droit de le traiter d'une manière indigne ?

De quelle légitimité les artistes tirent-ils donc les privautés qu'ils s'octroient pour détruire, fustiger et traîner dans la boue de leur langage des personnalités qui valent au moins autant qu'eux ? 

Jacques Weber, sans doute très fier de lui devant d'excellents animateurs que j'apprécie et qui n'en demandaient certainement pas tant, s'est permis de qualifier Frédéric Lefebvre de "le plus vulgaire... de crétin de service... du plus con... du plus effroyable qui soit pour parler à la population..." Il ne s'est pas arrêté là. Comme "la population est bête et imbécile, il faut un bête et un imbécile pour leur parler". Il a terminé en laideur : "Jamais vu un type pareil. A certains moments, le porte-parole de l'UMP lui donne envie de lui casser la gueule !(nouvelobs.com, Le Post et Le Figaro.fr).

Incidemment, on perçoit l'estime que Jacques Weber porte à ses concitoyens dont il est bien heureux que certains viennent voir ses spectacles. Quelle triste caricature de l'humanisme surexcité qu'il déverse quand il vient faire oeuvre promotionnelle, que cette bile méprisante qui renvoie le "peuple" au néant d'où il n'aurait jamais dû sortir, pour laisser toute la place aux élites !

Ainsi, l'opposition intellectuelle et politique trouverait sa plus magnifique illustration dans ces mots de violence brute et humiliante ! Quel paradoxe d'entendre cet homme cultivé "se payer" Frédéric Lefebvre sur ce mode infiniment grossier  que ce dernier - auquel on peut reprocher ses propositions, ses apologies ou ses provocations - n'a jamais exploité ni dans ses mots ni dans ses tournures ! L'UMP a de beaux jours devant elle si rien d'autre que cette outrageante déclaration ne lui est adressée !

C'est une honte qu'on en soit arrivé là. Certes, je ne surestime pas l'influence de Jacques Weber mais il n'empêche qu'il bénéficie, pour certains, d'une aura, d'une influence qui devraient lui imposer un devoir de dignité et de tenue, qui n'exclut en rien la virulence du fond. Toutes les polémiques que l'actualité de ces derniers mois a suscitées (de Clearstream à l'EPAD avec Jean Sarkozy - il a réglé le problème sur France 2 - en passant par la lecture forcée de la dernière lettre de Guy Môquet et la critique des médias) méritaient-elles d'être ainsi ridiculisées, dévoyées par un ton si peu républicain, des insultes de type totalitaire qui s'acharnent à tourner en dérision haineuse l'homme faute d'avoir le talent de pourfendre ses idées ?

La conséquence de cette misérable prestation - et j'en suis satisfait pour la démocratie - est que dans l'instant on préfèrerait avoir tort avec Frédéric Lefebvre que raison avec Jacques Weber. On aspire à défendre le premier quand le second est tombé dans l'indécence.

Jacques Weber, en insultant de la sorte, avec ce degré zéro de la foucade, même pour les Grandes Gueules !, nous a offensés comme si nous étions tous Frédéric Lefebvre. La démocratie, c'est peut-être, pour l'humain, ce partage des honneurs et des offenses. Quoi qu'on en ait, au-delà de nos sympathies ou antipathies personnelles. On est sali par contagion.

Jacques Weber nous fait honte.

 

Les profs doivent-ils obéir ?

Que les conservateurs se rassurent, cette interrogation n'est pas destinée à mettre le feu à la société. Elle est née du couac qui, après avoir déclaré facultative la lecture de la dernière lettre de Guy Môquet à ses parents, l'a rendue obligatoire pour les enseignants.

Je me garderai bien de me prononcer sur la personnalité de Guy Môquet, fusillé à l'âge de 17 ans par les Allemands le 22 octobre 1941 à Chateaubriant. Sa mort a fait de lui un jeune héros et je rejoins assez Gilles Perrault dans son analyse. Guy Môquet a été arrêté à Paris le 13 octobre 1940. Son père était député communiste et lui-même appartenait à ce parti. Celui-ci ne s'est lancé résolument dans la résistance qu'au mois de juin 1941 après le déclenchement des hostilités entre l'Allemagne nazie et l'URSS. Lors de son arrestation, Guy Môquet distribuait d'ailleurs des tracts n'appelant pas à résister mais dénonçant  "le caractère impérialiste de la guerre". Toutefois, Gilles Perrault, en admettant ces données de fait, considère qu'on n'a plus à discriminer et que Guy Môquet, jeune fusillé communiste, appartient à la cohorte des glorieux. Pourquoi pas ? Il serait indécent, à l'abri, si longtemps après, de passer au crible le destin tragique et courageux de ceux qui ont affronté une Histoire bouleversante. 

Guy Môquet, soit. C'est lui que le candidat Sarkozy puis le président de la République ont élu. C'est sa lettre qui, chaque 22 octobre, devra être lue obligatoirement par les professeurs à leurs élèves.

Henri Guaino s'est permis, sur France Info, de traiter de manière infiniment cavalière, pour ne pas dire méprisante, les enseignants qui exercent un métier à la fois prestigieux et déclassé (Le Monde).  En substance, les professeurs sont là pour obéir, ils doivent appliquer les directives de l'Education nationale, silence dans les rangs, un point c'est tout. Le conseiller spécial (est-il toujours spécial ?) du président de la République se persuade que la plupart, dans leur loyauté, respecteront l'injonction de lecture en rappelant que les "profs", après tout, ne pratiquent pas une profession libérale. J'avoue être choqué par cette désinvolture intimidante qui prend les enseignants pour des enfants qu'on mettra au coin s'ils n'obtempèrent pas. Qu'un haut conseiller du président s'autorise de tels propos avec la volonté affirmée de manifester le peu de cas qu'il fait de la liberté et de l'intelligence des professeurs me fait craindre le pire. J'y vois sans doute déjà la trace de frustrations personnelles. Quoi qu'on pense d'eux collectivement, on ne traite pas les éducateurs sur ce ton. C'est vouloir saper par avance la considération qui leur est due et ruiner une légitimité déjà quotidiennement mise à mal dans beaucoup de lycées et de collèges. Comment s'étonner demain de la désobéissance, violente parfois, à leur encontre, avec ce décret sommaire d'obéissance qui leur est signifié et qui les infantilise ? On les dépouille d'une autorité dont par ailleurs ils ne feraient pas assez preuve dans les classes. La République affaiblit le métier républicain par excellence et se tire une balle dans l'esprit.

Les professeurs doivent-ils obéir ? Doivent-ils courber leur être devant toutes les obligations qu'on fait peser sur eux ? Tout doit-il être mis au même plan dans la démarche de l'Etat ? Convient-il, pour des enseignants, de ne jamais avoir à s'interroger sur la nature de ce qu'on leur ordonne d'enseigner, de lire, de transmettre ? 

La cousine de Guy Môquet, Michelle Bouhours, âgée de 76 ans, déclare que "la lecture de sa lettre ne doit pas être imposée" (Le Parisien). Avant même d'examiner l'opportunité du facultatif ou de l'obligatoire, il me semble qu'il serait nécessaire de juger le fond même de la démarche de l'Etat. Que ce dernier ait évidemment le souci et la charge de diffuser dans tous les établissements scolaires et pour l'ensemble des enseignants un contenu pédagogique unifié et cohérent, indiscutable et à respecter, me paraît une évidence. C'est ce qui nourrit la substance même de l'enseignement, dans toutes les matières concernées. En ce sens, un professeur qui oserait refuser la loi commune serait à blâmer, à sanctionner. Il défierait des prescriptions que l'Etat a pour mission d'édicter.

Mais pour la lecture de la dernière lettre de Guy Môquet, nous ne sommes plus dans ce cadre. Il s'agit d'une vision éthique, historique, mémorielle que les pouvoirs publics ont décidé de propager et de rendre obligatoire. Cette contrainte résulte d'un dessein présidentiel qui a choisi de généraliser sa sympathie citoyenne sans se soucier des aléas de l'Histoire et de l'autonomie des professeurs. Difficile en effet de soutenir que ceux-ci seraient tenus, comme pour le pédagogique, au respect de toutes les sollicitations à la fois subjectives et politiques d'un Etat dont on peut sérieusement se demander s'il est fondé à les imposer et donc à en exiger l'application une fois par an. C'est prendre le risque grave de poser une chape uniforme  sur la conscience et la culture de chacun.

Je ne suis pas sûr que ce rituel scolaire célébré par beaucoup dans notre démocratie - même si d'excellents historiens, comme par exemple Jean-Pierre Azéma, dénoncent "cette caporalisation mémorielle et le dirigisme"  envers les enseignants -, ne soit pas lourd de menaces pour l'avenir. L'ordre donné par un Etat à des fonctionnaires dont l'obéissance, l'absence d'esprit critique sont désirées, sur des sujets qui ne relèvent pas du champ strict de la compétence du premier ni des devoirs des seconds laisse imaginer ce que pourrait devenir une telle pratique sous d'autres cieux politiques.

L'Etat généreux mais qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, devrait prendre garde à ce que ce mélange détonant pourrait entraîner comme catastrophe démocratique si nous nous laissions aller.  Nous ne sommes à l'abri de rien. Des fonctionnaires tristement passifs, un Etat omniprésent et impérieux, demain, pour de mauvaises causes : le totalitarisme serait à craindre.  

Le Premier ministre fait la morale

Ce ne serait même pas à relever tant la morale, les exigences éthiques, devraient constituer des évidences dans l'espace démocratique. Il me semble qu'en effet la République, c'est moins le consensus impossible sur une politique que le rassemblement autour d'une même conception de la morale publique, de la pratique de l'Etat et des valeurs qui rendent fier le citoyen d'appartenir à sa nation. Nous ne serions pas dans des temps troublés, l'intervention du Premier ministre devant la promotion 2008 des jeunes polytechniciens ne serait même pas remarquée puisque ce qui va de soi, ce qui donne à une démocratie sa respiration naturelle et exemplaire n'ont pas vocation à être mis en évidence. Eprouve-t-on le besoin de faire un sort à l'air, à l'eau, à la familiarité de notre quotidien ? (Le Parisien).

Pourtant, quand François Fillon "vante les devoirs moraux des élites" de la nation et qu'il rappelle avec force "qu'il ne faut pas chercher uniquement à s'entourer de gens qui vous ressemblent", il met en émoi, ce qui montre à quel point nous nous éloignons de ce qui, hier ou avant-hier, aurait été perçu comme une bienheureuse banalité. A quel niveau sommes-nous tombés pour que cette injonction pertinente adressée aux "élites" apparaisse presque comme une provocation,  le message officiel mais aujourd'hui surprenant  d'un honnête homme qui perçoit que le pouvoir n'a pas au fond d'autre justification que l'exemple qu'il donne et l'influence vertueuse qu'il diffuse ?

Comme j'aimerais être sûr que cette adresse solennelle ne soit pas qu'une manière suprêmement élégante de se dispenser, une fois l'hommage verbal rendu, de l'effectivité de la mise en oeuvre ! Si cette crainte se réalisait, quel dommage ce serait non seulement pour la contrariété que suscite toute distorsion entre l'idéal et le réel mais pour la politique elle-même. En effet, je suis persuadé que la morale authentiquement assumée va devenir le "must" de ceux qui s'offriront à nos suffrages. Le citoyen ne supporte plus les fausses habiletés et les vraies tromperies. Il a besoin de vérité.

Le Premier ministre a eu raison de faire la morale. Ce n'est pas un gros mot. Ce n'est pas ringard ni ridicule.

Juste une espérance, un défi, une chance.

  

Etienne, Etienne...

Que se passe-t-il avec Etienne Mougeotte ? Le Figaro n'était-il pas devenu encore assez un "Journal Officiel" pour qu'un éditorial intitulé "La fin de la récré" ait été nécessaire ?

Le premier sentiment est de tristesse. Quand une personnalité intelligente et délicieuse comme celle d'Etienne Mougeotte, dont le passé et les réussites plaident en sa faveur, quoi qu'on pense de leur substance, se croit obligé d'entonner un péan ridicule à la gloire du Pouvoir, c'est un fragment de démocratie qui s'en va.

Tout quotidien qui, même dans le soutien, abandonne la liberté de jugement pour tomber dans la flagornerie, au demeurant contre-productive, fait honte à ses lecteurs et porte atteinte à ce qu'il y a de plus précieux en République, au coeur des médias : leur imprévisibilité. Une "ligne", c'est une plaie. Ce qui a commencé à "tuer" Libération à une certaine époque,  ce qui a empêché de lire L'Huma par exemple, c'est leur fastidieuse prévisibilité. Rien n'aurait pu les détourner de la vision qui les habitait et qu'ils s'imaginaient avoir extraite du réel. Ce qui dégrade les magazines culturels comme Télérama, c'est qu'il est facile d'anticiper leur point de vue et même d'écrire leurs articles. Le Monde est un quotidien parfois contestable mais irremplaçable : pourtant, dans ses pages culturelles un vent de très léger snobisme souffle en permanence en même temps que cette idée fausse domine : pour qu'une oeuvre soit bonne, il convient qu'elle soit difficile. L'ennui distingué n'est pas loin de devenir un critère implicite de l'art magistral.

Etienne, Etienne... Comme il nous a déçus avec ce texte où il ne se contentait pas de complaire - malheureusement c'est une tendance du journalisme français- mais prétendait dicter sa loi à ceux qui, au coeur de l'appareil politique, manifestaient quelque réserve, même la plus modeste réticence. Plus du tout journaliste, bien plus que militant, Etienne Mougeotte a mis son alacrité, sa finesse d'analyse, sa dignité de citoyen au service d'une propagande que le Pouvoir ne lui demandait pas à ce point. Par quel mystère quelqu'un peut-il aussi vite abandonner ce qu'il est véritablement ?

Il a commis une grave erreur. La tristesse, devant le déferlement citoyen qui l'a mis en cause, devant la révolte des lecteurs, s'est transformée en heureuse surprise, en allégresse républicaine (Marianne 2). Qui aurait pu prévoir, devant un éditorial aussi navrant qu'il soit, un tel flot de réactions ? D'abord, celles-ci font justice d'un argument ressassé de la part de ceux qui sont toujours prêts à avaliser la réalité, tout simplement parce qu'elle est. Cela me semble l'attitude la pire. Elle s'accompagne - Etienne Mougeotte nous le démontre - d'une volonté de prétendre distinguer à notre place ce qui serait important de ce qui relèverait de l'accessoire, voire du futile. Cette condescendance m'est toujours apparue comme insupportable qui vise à nous donner mauvaise conscience au prétexte que nous attacherions de l'intérêt à des thèmes aussi insignifiants que la morale publique, la pratique de l'Etat et le sentiment d'équité ! Il est désolant de constater que les intelligences les plus vives continuent à  tourner en dérision une hiérarchie des valeurs qui vaut largement la leur. En démocratie, rien n'est indifférent, surtout pas les préoccupations que je viens d'évoquer. On peut, en même temps, louer ou dénigrer le fond d'une politique nationale et internationale et, s'il le faut, s'indigner de dérives de l'esprit républicain. On a raison de refuser le choix que d'aucuns voudraient nous obliiger à effectuer.

Le plus extraordinaire dans ces protestations multiples, c'est qu'elles émanent de lecteurs sarkozystes encore fidèles ou déjà déçus. Elles manifestent que l'adhésion ne constitue jamais un bloc pour le citoyen et c'est heureux. Le fait que, dans un même camp, des personnes soient capables de résistance à propos d'exigences fondamentales, représente le plus beau cadeau fait à la démocratie. Bien plus que l'inconditionnalité qui n'est que le reniement de soi au service d'une machine purement politique. Il y a de l'espoir parce que dans beaucoup de têtes, mêmes convaincues en 2007, il y a de l'inacceptable. L'éditorial d'Etienne Mougeotte me fait indirectement crier victoire.

Etienne, Etienne... Je suis sûr qu'Etienne Mougeotte va se ressaisir, et Le Figaro, emblématique quotidien avec lui. On n'a jamais intérêt à s'abriter sous l'aile du Pouvoir : il étouffe plus qu'il ne stimule la créativité des médias.

Je vais oser un paralèlle qu'Etienne Mougeotte va trouver choquant. Pourtant son éditorial et les syndicats de magistrats, dénonçant l'attitude du parquet de Poitiers après les très graves incidents de la semaine dernière sont faits de la même eau trouble, quoique aux antipodes apparemment (nouvelobs.com). C'est l'idéologie qui a pris le pas sur le réel et une forme de fanatisme sur la liberté de l'esprit. Le parquet de Poitiers ne s'est pas laissé "instrumentaliser" : il a accompli sa mission comme il convenait et il n'avait pas besoin des encouragements de Brice Hortefeux pour veiller au grain judiciaire. Rien de pire, pour Etienne Mougeotte, que son envie d'en faire "trop", pour les syndicats, que leur obsession de dénoncer l'irrécusable. L'un et les autres avaient trop bien appris leur leçon.

Etienne, Etienne...Il y a de la nostalgie dans cette invocation.

  

Il faut admirer les politiques !

Plus le temps passe, plus j'admire les politiques. Je les mets tous dans le même sac : ministres, sénateurs, députés, conseillers généraux, tous ceux qui dans la mouvance du pouvoir, aspirés par le souffle présidentiel, à l'UMP et dans ses marges, accomplissent le dur métier de plaire et de se taire. J'aurais pu également évoquer l'univers socialiste mais celui-ci offre un avantage pour les personnalités qui y gravitent : la discordance quotidienne qui est un vice devient parfois une qualité puisqu'elle empêche au moins la parole unique et le devoir de complaisance. Le désordre a du bon : il protège. On a le droit de prendre avec son expression des chemins buissonniers singuliers, erratiques, imprévisibles. On est moqué mais pas forcément ridicule. Tandis que le slogan de la solidarité et de la fusion à tout prix oblige à des tours de force, à des tours d'esprit comme il y a des tours de rein.

J'admire les politiques. Les tourner en dérision non seulement offenserait la démocratie, à laquelle nous croyons tous, mais serait profondément injuste. Qu'on songe aux affaires - celles de  Frédéric Mitterrand et de Jean Sarkozy notamment - qui depuis quelques semaines viennent troubler le ciel majoritaire, on comprendra aisément à quel point le silence ou l'acceptation, la résignation ou l'enthousiasme factice constituent pour les âmes bien nées - et il en existerait beaucoup, si elles pouvaient s'ébrouer - un véritable calvaire qu'il serait pourtant inconcevable de ne pas affronter chaque jour. Qu'on imagine la souffrance intime, en gardant le visage lisse et serein, de se sentir contraint au soutien quand tout crie l'opposition, de devoir vanter des avenirs un tantinet précipités quand l'envie d'exploser vous guette. Qu'on ne sous-estime pas l'héroïsme de ces personnalités publiques qui avalent les couleuvres des autres, sont invitées sans cesse à innover pour défendre l'indéfendable et qui, pour tout dire, se félicitent de leur bonheur d'avoir à proclamer une adhésion à laquelle, dans leur for intérieur, ils ne croient plus trop, en tout cas pas tout le temps ! (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, Marianne 2, nouvelobs.com). 

J'admire les politiques. Ces hommes, ces femmes, au caractère sans doute trempé dans leur vie personnelle, familiale, qui se plient, comme des petits garçons, à célébrer la jeunesse triomphante et favorisée, à magnifier un ministre aux antipodes de leur vision classique de la légitimité, de la moralité, qui n'hésitent pas une seconde à louer leur joug et à fustiger les minimes écarts de tel ou telle voulant prendre au sérieux la liberté - comment ne pas les porter au comble républicain puisque leur ascèse, le sacrifice constant qu'ils font d'eux-mêmes, ces "oui" multiples qui viennent tuer la tentation folle des "non" au bord des lèvres, de l'esprit, démontrent comme nous les avons bien choisis ? S'ils tremblent devant les décrets présidentiels, pas de confusion : ils ne sont pas faibles mais avisés. S'ils ont "le doigt sur la couture du pantalon" et mille justifications à leur disposition pour déguiser leur soumission un peu désolante en sagesse politique, ce n'est pas qu'ils seraient indignes mais tout simplement conscients de leur mission et responsables. Ils ont choisi  de "se fondre" dans la présidence, tout simplement.

J'admire les politiques. Ils absorbent, ils assimilent, ils obéissent, ils laissent la place. Avec le sourire. En plus, médiatiquement, ils sont heureux d'afficher leur servitude. Quel talent il faut pour se néantiser, pour persuader le citoyen que la démocratie a besoin de leur effacement, de leur aplatissement, d'une pensée unique au sein du parti comme dans l'espace public, quand au contraire des gens probablement superficiels rêvaient de courage, de richesse, d'inventivité et de contradiction pour faire naître une vérité possible !

J'admire les politiques. Cette catégorie prestigieuse, au service de la chose publique, si peu décidée à exister, si convaincue de son nécessaire assujettissement que l'audace calculée d'un Jean-François Copé, la modeste et banale assertion de Rama Yade selon qui "il ne faut pas ignorer l'émotion " lui apparaît comme la manifestation d'un courage inouï.

J'admire les politiques car ils ont su retomber en enfance. C'est beau l'enfance, seulement quand on est un enfant. Il faut, en revanche, beaucoup d'humilité, de la détermination, une remarquable abnégation  pour, étant adultes, l'oublier et goûter la discipline de parti, la caporalisation intellectuelle et les conseils présidentiels comme autant de chances. Alors que pour le profane, s'il y avait une fonction qui appelait moins que toute autre l'amoindrissement de l'affirmation de soi, d'une sorte de virilité républicaine, c'était bien celle de la politique et de ses fidèles.

J'admire les politiques car ce qu'ils vivent de plus en plus me semble, par comparaison, faire de la magistrature qu'ils critiquaient imprudemment un havre sinon de paix au moins de liberté. Je ne crois pas que nous ayons perdu toute envie de nous battre, de résister. Nous ne sommes pas décidés, quoi que nous pensions, à disparaître de nous-mêmes. Nos maîtres, je l'espère, ne sont pas de pouvoir.

J'admire les politiques à un point tel que je suggère que nous fassions preuve de générosité à leur égard. Pour des métiers infiniment salissants, épuisants, on a créé des primes de pénibilité. Pour les politiques qui endurent l'enfer en feignant une apparence ravie, qui se tuent à s'oublier eux-mêmes, pourquoi ne pas proposer une prime de pénibilité psychologique, professionnelle ? Ils la mériteraient.   

 

BHL agent de police (intellectuelle)

On m'a signalé que sur le site ouvert par Bernard-Henri Lévy et géré, sous sa responsabilité, par Liliane Lazar, une inconditionnelle de sa personne et de son oeuvre, était publiée une fiche sur moi. Je suis allé la consulter et j'ai été effaré. A la fois par la mauvaise foi qui a présidé à sa rédaction et par l'honneur qui m'était fait puisqu'on feignait de comparer très sérieusement nos parcours, nos travaux, les mérites de nos pères et notre humanisme à l'un et à l'autre. Bernard-Henri Lévy grand vainqueur évidemment sur tous les plans ! Qui aurait pu douter d'une telle issue ?

Avant d'aborder le détail de cette fiche, un mot sur l'étrange méthode mise en oeuvre. C'est en effet une véritable fiche de police - intellectuelle si l'on veut - qui est proposée aux visiteurs de ce site. "Ennemi" de BHL, je n'étais accompagné, dans cet ostracisme, que par un philosophe prestigieux : Gilles Deleuze. Je n'imagine pas une seconde qu'il puisse me prendre l'envie de dénaturer mon blog pour le constituer en une sorte de documentation biaisée qui viendrait mettre à mal mes adversaires. Cette démarche revendiquée par Liliane Lazar n'a pas pu être menée à bien sans que BHL apporte sa caution convaincue à un tel procédé. Cette investigation en elle-même est honteuse, même dans l'espace de la polémique. Cette police - de la pensée, de la bienséance et de l'honneur familial - est d'autant plus scandaleuse qu'aucun commentaire n'est possible, de sorte que mensonges, approximations et insinuations prospèrent à l'abri de toute réplique. Surprenante conception de la tolérance et de la démocratie !

Cette incursion sur son site a troublé un climat qui de mon côté, paradoxalement, commençait à se pacifier. D'abord parce que je connais son fils Antonin qui est avocat, et que je l'apprécie beaucoup. Je n'étais pas loin du "tel fils, tel père". Ensuite parce que notre polémique récente sur sa perception orientée du procès Fofana m'avait en quelque sorte rapproché de lui, comme si son ressentiment infiniment humain me l'avait rendu plus familier que certaines de ses vertus ne l'auraient fait...

Aussi suis-je obligé de me livrer à un inventaire rapide des inexactitudes bénignes ou graves entachant la crédibilité de cette fiche de police :

Je n'ai jamais commenté une affaire à laquelle "j'aurais été es qualités mêlé". J'ai réagi, après l'arrêt criminel dans l'affaire Fofana et autres, à un bloc-notes perfide de BHL publié alors même que le procès n'était pas terminé. Je me suis toujours attaché sur ce blog - et c'est une évidence pour qui connaît les règles judiciaires et ma propre déontologie - à ne pas mêler le citoyen aux réquisitions du magistrat.

Par ailleurs, la famille Halimi et son avocat -  l'expérience et le bloc-notes du Point ont démontré comme BHL et lui étaient proches - m'imputent "un réquisitoire indulgent" dans l'affaire Fofana et autres. Il est inutile de répéter, sanctions à l'appui, comme cette accusation est grotesque. Je maintiens que l'appel ordonné par le garde des Sceaux - celle-ci révèle, dans l'excellent dernier livre de Mathieu Delahousse, que c'est son directeur de cabinet qui lui a soufflé cette idée absurde - imposera un nouveau procès qui aura du mal à soutenir la comparaison avec le premier. Mais les dés ont été jetés en juillet dernier !

Liliane Lazar s'acharne ensuite à comparer nos existences ce qui, en d'autres circonstances, m'aurait honoré. Que nos origines politiques soient différentes est une évidence puisque je n'ai jamais été proche des maos. En revanche mon passé professionnel, qui m'a conduit notamment à batailler contre Jean-Marie Le Pen dans plusieurs affaires de presse, n'a pas été éloigné des joutes verbales de BHL.

Mais ces considérations sont dérisoires puisque l'essentiel est de "vanter le passé de Français libre du père de BHL" et de dénoncer "le passé collabo du père de Philippe Bilger" (rappelons que j'étais âgé de quatre ans lors de la condamnation de ce dernier) ! A deux reprises, je me vois reprocher d'avoir "conservé une forme d'estime pour son parcours". Je me garderai bien d'émettre la moindre opinion sur le père de BHL puisque pour beaucoup il n'est entré dans l'information qu'à cause  d'une déconfiture financière au Maroc dont son fils l'a tiré grâce à François Mitterrand et à François Pinault. Pour moi, je vais aggraver mon cas en dépit du délice amer que je sens dans l'expression "père collabo" dont on prétend m'accabler. M'étant renseigné, ayant lu tout ce que je pouvais lire, ayant compris les duretés et les ignominies de l'époque, je n'aurais pas trouvé choquant que mon père soit acquitté parce que, de fait, il n'a eu le comportement qui lui était reproché que pour sauver une multitude de gens et qu'il y est parvenu. Il aurait pu fuir comme tant d'autres et s'il n'a pas succombé à cette lâche tentation, c'est que persuadé de son bon droit il espérait le meilleur de la justice d'alors. N'avait-il pas raison, d'ailleurs, puisque dans une période où l'expéditif et l'extrême dominaient, dans une société naturellement chauffée à blanc, il n'a été sanctionné qu'à une peine de dix ans après que son acquittement a été envisagé ? Il n'y a pas de quoi rougir. En tout cas pas de quoi vous rappeler avec bonne conscience une ascendance exemplaire quand la vôtre serait indigne ! 

Je n'aurais également considéré Dieudonné que comme "un banal agitateur", lui reprochant seulement, lors sa dernière pitoyable pantalonnade avec Faurisson, de n'être plus utile aux partisans de la liberté d'expression.  Ce "provocateur antisémite", tel qu'il est qualifié sur le site, a été à plusieurs reprises relaxé par les tribunaux correctionnels et je maintiens - ce n'est pas un crime contre la pensée - qu'il y a eu une période et un Dieudonné sans commune mesure avec celui d'aujourd'hui. Discutable, souvent "limite", Dieudonné, alors, proposait une problématique qui n'était pas par nature insupportable. J'ajoute que j'ai écrit plusieurs billets pour traiter de lui, exclusivement ou non, et qu'il me semble malhonnête de ne pas relater l'évolution qui les lie les uns aux autres et de prétendre résumer l'un d'eux par une expression brève et totalement détachée de son contexte.

Il est vrai que Dieudonné n'est exploité à mon encontre que pour tenter de démontrer à quel point je serais raciste, antisémite, obsessionnellement. C'est ainsi que je suis blâmé, avec lourdeur, de ne pas apprécier Alain Minc, Jacques Attali, André Glucksmann, Max Gallo et bien sûr (sic) BHL. Je ne vois pas en quoi, dans une analyse sur les intellectuels d'aujourd'hui, pertinente ou non, je n'aurais pas eu le droit de déplorer qu'ils soient "des handicapés de l'universel" ou que Gallo soit devenu le Déroulède du sarkozysme. Cette perception n'a rien qui permette d'instruire un procès contre moi. Que BHL se rassure : j'aime Alain Finkielkraut, Régis Debray, Alain-Gérard Slama, j'aime lire Michel Foucault, Jean-Paul Sartre, Albert Camus et d'autres. Je ne déteste pas écouter et supporter Alain Badiou. Ce que BHL ne parvient pas à saisir en dépit de son extrême intelligence - peut-être à cause d'elle, qui ne le met en rapport qu'avec lui-même -, c'est que j'adore par-dessus tout penser contre moi-même, aller chercher ici ou là de quoi nourrir ou irriter ma réflexion. Je n'ai pas décidé, pour lui complaire, de m'abriter d'emblée et pour toujours derrière les personnalités et les pensées acceptables et qu'il aurait eu la charge d'élire. Je refuse qu'on aille chercher dans mes dilections ou mes résistances autre chose que les purs mouvements contradictoires de mon esprit. J'ajoute que je ne suis pas stupide au point de méconnaître les qualités de ceux qu'il serait obligatoire de célébrer. Mais, justement, dans les rapports intellectuels, je hais le devoir et je préfère la liberté risquée au conformisme chic, l'exigence de la vraie morale aux tolérances à la mode (le retournement en faveur de Frédéric Mitterrand en est une caricaturale illustration).

Enfin, le comble. J'irais scandaleusement harceler BHL parce je me suis permis de dénoncer sa double incursion judiciaire lyonnaise. Pourtant, il n'est personne qui ne l'ait jugée ridicule, partisane et, pour tout dire, inutile. Il s'est égaré dans le champ de la justice et celle-ci, brutalement, lui a donné tort. Grand témoin, il n'a pas été grand et il n'était témoin de rien. Je n'aurais pas eu le droit, moi modeste sur ce blog à l'objet limité, d'affirmer ce que je ressentais. Ce serait moi qui le poursuivrais alors que BHL se trouve partout, qu'il anticipe tout et qu'on s'essoufle à tenter de suivre ses prestations médiatiques et internationales. Il dirige, il influence, il étouffe, il dénonce, il moralise à sa manière impérieuse et sans appel, il excommunie, il brille, il gagne et perd rarement. Il n'est tout de même pas interdit, devant une personnalité aussi évidemment éclatante, aussi clairement courtisée, de murmurer qu'il a réalisé un film nul avec Alain Delon, qu'il ne devrait pas se prendre pour Sartre en soutenant Battisti, que ses entretiens avec Michel Houellebecq étaient très mauvais et qu'il serait bon, parfois, de lui concéder un droit au retrait. 

Il n'empêche que son talent à l'écrit et à l'oral, son souffle, le culte magique de soi qui ne le détruit pas mais parfois le sublime devraient être mieux employés. Pas, en tout cas, à lancer un tel site avec de telles allégations. Quand on est BHL, on ne se mesure pas à un Bilger. Ou alors on le défend quand il est traité de "traître génétique" selon l'élégante définition qui m'a été appliquée par son ami Me Szpiner. On ne choisit pas ses "bonnes" causes. Le but de ce site, c'était quoi, selon Liliane Lazar ? "Donner à tous ses amis, à tous ceux qui s'intéressent à son travail, aux étudiants, aux chercheurs une base de données fiable et un outil de travail digne de lui".

Grâce à cette lamentable fiche de police qui interdit le commentaire et contraint au billet ?   

 

 

Obama : un hommage ambigu

Barack Obama a reçu le prix Nobel de la paix. La polémique née de cette attribution semble injuste. Comme l'a très justement souligné le président norvégien du comité pour répondre à ceux qui critiquaient ce choix, qui d'autre l'aurait davantage mérité ? Qui peut nier la réalité de "ses efforts extraordinaires en vue de renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples"  ? ( nouvelobs.com ).

Ce qui, en revanche, doit nous interpeller dans l'octroi de cet honneur est ce qu'il révèle sur la politique menée depuis moins d'un an par le président des Etats-Unis. Que le responsable suprême de l'Etat le plus puissant du monde - encore ! - puisse être reconnu dans la part humaniste et généreuse de son action constitue non pas une surprise mais un événement suffisamment exceptionnel pour qu'on s'y attache. Il y a dans ce prix Nobel de la paix la consécration de toutes les vertus d'Obama et, en creux, le pressentiment des risques et faiblesses possibles d'une stratégie surtout internationale qui, connaissant l'importance des rapports de force, feint de les oublier en espérant un entraînement décisif  par le coeur et  la bonne volonté.

C'est un bonheur intellectuel de pouvoir ainsi s'alarmer sans être obligé de tomber dans une dénonciation globale. Dès son élection, en particulier avec l'éblouissement républicain et chaleureux du premier jour, j'admets avoir succombé à l'aura de ce président hors du commun. L'allure et l'incroyable élégance en toutes circonstances de sa personnalité, la puissance de son éloquence, la sincérité de sa morale, sa volonté de favoriser le consensus aussi bien par les nominations qui relèvent de lui que par le dialogue approfondi sur les sujets de fond ne m'ont pas fait changer d'avis. Je continue à penser que le monde a de la chance d'avoir un dirigeant capital qui ne fait pas honte à la multitude qui l'observe, bien au-delà des Etats-Unis.

Il n'empêche qu'on a le droit, aussi bien disposé que l'on soit, d'éprouver de l'inquiétude. Je n'irais pas aussi loin qu'Yves Thréard qui dans un excellent éditorial évoque "le mauvais service rendu à Obama" ni que Laure Mandeville soulignant, dans le même quotidien, "un Nobel encombrant" (Le Figaro). Cette vision assez pessimiste est partagée par Le Monde tandis que Le Parisien, plus confiant en l'avenir, perçoit de "l'espoir" dans cette attribution du Nobel de la paix, sous la signature de Pascal Giberné.

Pour ma part, j'essaie d'être plus attentif, en mêlant dans ma réflexion, cet honneur, la personne de Barack Obama et les frémissements internationaux de sa politique, à l'étrangeté de cette distinction renvoyant plus à l'éthique du chef d'Etat qu'à l'efficacité de ses entreprises. Sur ce plan, sans doute ai-je commis une erreur en faisant allusion à "l'action" d'Obama. Car le problème réside précisément, à mon sens, dans la crainte que la communauté internationale de bonne foi peut éprouver devant la surabondance généreuse du discours et ses conséquences peu consistantes.

Cette discordance dépasse l'inévitable hiatus qui existe entre la virtualité encourageante des promesses et le poids parfois désespérant des réalités. En effet, il est facile de comprendre cet écart entre l'optimisme de la volonté et le constat souvent déprimant qui le met à mal. Ce qui en revanche ne laisse pas de troubler, c'est la tentation de Barack Obama de sembler s'engouffrer dans l'univers de la parole et d'y demeurer avec délice. La parole est clairement son langage, pour détourner une pensée de Madame de Staël. Le président qu'il est paraît si conscient de ses talents exceptionnels pour l'éloquence, l'art du discours et la dialectique du coeur que souvent il donne l'impression de les manifester non pour la préparation de l'action mais pour le pur plaisir de les savourer. Il jouit de ses dons, il ne les exploite pas. La parole devient une totalité dont parfois on peut craindre qu'elle l'illusionne. Il sait tellement que sa magie est de parler qu'il hésite à se salir dans la prose rétive des conflits internationaux. Il ne tranche pas parce qu'une parole est d'abord faite pour décrire, dénoncer ou imaginer. Son discours remarqué et universellement vanté n'ouvre pas les portes sur un avenir concret et opérationnel, même si la bouche qui le prononce et l'esprit qui l'inspire donnent à sa substance un tour de prédication et de mysticisme incomparables. Cette tonalité fait d'ailleurs ressembler l'allocution souvent à un sermon. Et comment définir autrement le sermon que comme une action par le verbe parce qu'il se défie et se sent incapable d'une véritable action qui impose d'offenser et même de détruire ce qu'il y a de furieusement optatif dans le discours pieux ?

Le prix Nobel de la paix couronne une pratique du langage, une expansion de la sensibilité - de fait, il n'était pas trop tôt pour en faire bénéficier Barack Obama - mais semble avec prudence et respect louer et alerter en même temps. Pour le politique le plus charismatique de notre temps, le mot ne doit pas être tout, n'a pas le droit de prendre toute la place. Il n'est rien s'il ne contraint pas, par la charge d'avenir qu'il porte, Obama a à le dépasser pour mettre sa résolution et son énergie dans le champ du réel - à ne pas oublier que le mot n'a de sens que s'il est un éclaireur de l'acte. Si le président ne peut être gratifié qu'homme de paix, c'est qu'il aura échoué à assumer sa part de violence et de défi, les orages de la vie internationale, les affrontements entre ses rêves et leurs adversaires, c'est qu'il n'aura pas changé le visage du monde mais qu'il l'aura seulement caressé avec la douceur de son langage et la richesse de sa sensibilité.

On attend plus et mieux de Barack Obama. Le prix Nobel est un espoir si l'hommage rendu le fait passer dans un autre registre : non plus celui de la splendide abstraction, de la belle généralité mais celui de l'univers comme champ de bataille.

Roi des mots certes mais aussi président des Etats-Unis.  

Faut-il prolonger la garde à vue pour les violeurs ?

Rien ne presse. En dépit de l'émotion légitime suscitée par la mort de Marie-Christine Hodeau et du débat qui a suivi sur la récidive et la castration chimique, il faut prendre son temps. Se précipiter pour tenter de trouver dans l'urgence et l'improvisation moins des réponses valablement techniques qu'un baume destiné à apaiser l'opinion publique secouée par chaque tragédie criminelle serait la pire des solutions. Ce n'est pas faire preuve d'une inadmissible faiblesse que de suggérer une véritable pause pour la réflexion afin d'appréhender lucidement, pour l'avenir, les crimes et les criminels, les viols et les violeurs.

Le ministre de l'Intérieur serait tenté de prolonger la garde à vue - le garde des Sceaux a rappelé ses prérogatives sur ce point (nouvelobs.com) - pour ces derniers en alignant sa durée sur celle du terrorisme. Elle passerait donc de deux à quatre jours. Ce serait, paraît-il, un souhait des forces de police et de gendarmerie qui n'y verraient que des avantages pour l'efficacité de leurs enquêtes (Le Figaro).

Je ne suis pas persuadé que Brice Hortefeux devrait, dans tous les cas, suggérer cette pente qui, si elle est apparemment facile, ne me semble pas la plus pertinente.

D'abord, elle constituerait une mesure "dégainée" comme un réflexe, sans que celle-ci ait le moindre rapport de fond avec le problème des crimes et des délits sexuels.

Ensuite, si je ne méconnais pas les exigences de la police et de la gendarmerie qui ont évidemment le droit d'alerter le ministre, je ne crois pas tout de même qu'il faille s'engouffrer dans cette brèche qui au demeurant prétend être élargie en permanence par les responsables des enquêtes. Cette revendication constante me fait songer au "plus de moyens" des magistrats qui n'a aucune incidence sur la qualité de la justice. Policiers et gendarmes prônent la prolongation de la garde à vue alors que  je considère que les enquêtes ne gagneront pas, ou si peu, en durant davantage. Il convient plutôt de mettre l'accent sur la fiabilité et la rigueur des investigations dans le cadre des délais actuels qui, en dépit de la bureaucratie formelle et procédurale, permettent aux fonctionnaires d'accomplir, quand ils sont motivés, un excellent travail. Il y a aussi - et c'est une catastrophe pour l'administration de la preuve et de la vérité - des enquêtes lacunaires, médiocres et, pour tout dire, inexploitables. C'est sur ce plan qu'il convient de faire porter l'effort. J'ai l'impression qu'on désire convaincre le ministre d'une nécessité quantitative alors que l'expérience démontre que la difficulté est d'ordre qualitatif. La fuite en avant est confortable mais adoptée elle risquerait d'entraîner vers une surenchère dont l'Etat de droit ne sortirait jamais gagnant. Dans cette course éperdue entre la criminalité et la loi, il faut accepter que cette dernière y participe de manière intelligente. Demain, si une nouvelle monstruosité était connue, je ne doute pas que d'aucuns aspireraient à des bouleversements parce que le statu quo leur semblerait intolérable. Et ainsi de suite. Ce ne serait plus une politique. Mais une dégringolade.

Enfin, tant que l'instruction demeurera, il est inutile d'élargir le fossé déjà considérable entre l'enquête et les actes de l'information. Il ne faut pas prolonger une garde à vue qui conduirait encore davantage certains juges d'instruction à ne rien ajouter à l'enquête, persuadés qu'ils seraient que tout y est établi et démontré. Il est convenable de maintenir la durée de la garde à vue dans des limites qui contraignent policiers et gendarmes à ne pas se relâcher parce qu'en effet, il n'est pas une minute qu'ils ne doivent exploiter à fond. Qui n'autorisent pas les juges à se reposer trop aisément sur ce qui les a précédés.

Il est d'autres pistes. J'ai participé à un colloque organisé par l'Institut pour la justice. J'y ai entendu de remarquables interventions de collègues magistrats, notamment de Martine Lebrun, présidente de l'association des juges de l'application des peines. Cette fonction, contestée ces derniers temps, a été défendue avec talent et un rare pouvoir de conviction. L'ensemble des propos - professionnels, parents de victimes assassinées - ont confirmé l'existence, pour s'en féliciter ou le déplorer, d'un gouffre entre le monde de la sanction judiciaire et celui du traitement pénitentiaire. Les juges de l'application des peines ont expliqué comment leur rôle - je schématise - était quasiment de faire perdre à la peine sa fixité pour l'aménager au fil d'une situation évolutive. Je me demande si cette mission assumée et revendiquée n'est pas de nature à rendre infiniment fragile le décret répressif des juridictions pénales et , plus largement, l'autorité de la justice.

Au-delà de cette interrogation, tout au long du colloque, on a pu prendre la mesure de l'énorme effort législatif, de la surabondance textuelle qui, pour un profane, constituent un maquis, une bureaucratie incompréhensibles. Entre ce qui est prévu pour être  mis en oeuvre  en prison et les contrôles imposés à l'extérieur, j'avoue qu'il ne fallait rien de moins que les lucides et convaincues explications et propositions du député Jean-Paul Garraud pour nous éclairer au sein de ce labyrinthe que le Parlement construit jour après jour pour protéger le citoyen et la société le mieux possible. Si l'architecture au premier abord ne brille pas par la limpidité, il nous en a souligné, au contraire, la cohérence.

J'ai aimé que Jean-Paul Garraud mette fortement l'accent sur l'obligation d'alléger le formalisme. Son désir de décaper la justice de la bureaucratie qui l'étouffe m'est allé droit à l'esprit.

La prolongation de la garde à vue pour les crimes et délits sexuels, décidément, n'est pas prioritaire. L'essentiel ne se joue pas là.

 

L'honneur de Frédéric Mitterrand

La ficelle est un peu grosse.

Pour Frédéric Mitterrand, ce serait un "honneur" d'avoir été traité de "pédophile" par Marine Le Pen, dans le récent Mots croisés sur France 2. Et ce serait une "honte" pour Benoît Hamon, porte-parole du parti socialiste, puisque ce dernier s'est dit, lui aussi, choqué par ce ministre qu'il a qualifié de "consommateur". Où la honte, chez qui l'honneur ? 

La ficelle est trop usée, qui consiste, au lieu de répliquer sur le fond, à jouer de l'indignation éthique et politique comme si on avait davantage légitimité que ses contradicteurs pour le faire. Difficile tout de même d'entraîner Benoît Hamon - qui n'a pas cédé d'un pouce (lefigaro.fr) - dans la même mêlée que Marine Le Pen alors que précisément le premier explique que cette affaire va faire "le lit" du Front national représenté par la seconde (nouvelobs.com, le JDD). Il est des répliques que l'honnêteté intellectuelle devrait interdire.

"La mauvaise vie", livre écrit par Frédéric Mitterrand et publié au mois de mars 2005 par Robert Laffont, raconte dans un chapitre les relations tarifées de l'auteur avec des  "garçons", des "gosses" en Thaïlande. Beaucoup trop jeunes, à l'évidence.  Il décrit l'excitation qui est la sienne devant cette misère offerte et forcément soumise, cet univers de sexe et d'argent auquel il s'abandonne tout en le trouvant "dégueulasse" et indigne. Il humilie en pleine conscience et s'en trouve bien. Le tourisme sexuel dénoncé en France et ayant été pratiqué là-bas, de la part d'un homme choisi il y a peu comme ministre de la République, cela ne gêne personne  ? Je ne suis pas persuadé que sa sincérité - qui la lui a demandée ?-  soit à elle seule suffisante pour qu'un grand livre en résulte.

La polémique née ces derniers jours, parce que le "tourisme sexuel" nous est devenu insupportable à cause de notre combat contre la pédophilie et toutes les formes d'exploitation de l'enfance en France et que Frédéric Mitterrand a été nommé ministre de la Culture, me semble tardive. J'ai lu "La mauvaise vie" et j'ai d'emblée perçu ce qu'il y avait de nauséeux à la fois dans le récit et dans l'accueil complaisant qui lui était fait. Les critiques littéraires littéralement énamourées - je pense notamment à celle de Jean-Paul Enthoven - qui ont célébré ce livre m'ont paru plus, dans leur excès, saluer le sulfureux que le talentueux, le transgressif que la qualité de l'écriture. Parfaite illustration de ce "copinage" culturel et médiatique qui sans cesse diffuse ses méfaits en égarant les esprits et en dénaturant les goûts. J'avais été étonné alors par l'absence de la moindre voix discordante comme s'il fallait - j'insiste sur l'obligation - porter aux nues Frédéric Mitterrand. Il y a des devoirs que le snobisme impose et qui apparemment peuvent durer.

Ces aveux sur sa vie intime et asiatique n'auraient pu décevoir que le lecteur et susciter moins d'enthousiasme chez le téléspectateur si soudain, par quelle étrange aberration, même comme second choix, on n'avait pas décidé de le faire entrer au gouvernement. De la France. Gouvernement nommé par le président de la République sur proposition du Premier ministre. Gouvernement qui nous représente, dont les ministres n'auraient aucune légitimité véritable, citoyenne, s'ils étaient par trop déconnectés du sentiment et des tendances populaires. La liberté de démarche et d'expression au sein d'une société, la liberté de comportement à l'étranger pour ce qui regarde ses orientations intimes n'ont rien à voir avec la rigueur et la dignité qui s'attachent nécessairement à l'honneur d'être ministre. Que celui-ci soit hétérosexuel ou homosexuel n'emporte pas la moindre conséquence dès lors que cet état demeure enclos dans la sphère privée et ne vient pas, fût-ce indirectement, affecter la validité d'une politique mise en oeuvre dans tel ou tel secteur. Peut-on soutenir que les abandons asiatiques de Frédéric Mitterrand ne sont pas de nature à affecter si peu que ce soit, proclamés et exposés avec tellement de fausse audace (l'audace, dans ce microcosme, aurait été de les taire), la lutte gouvernementale contre la pédophilie et l'administration de la Culture ? Ou bien faut-il considérer que la Culture, dont on vante les mérites pour mieux l'oublier dans sa quotidienneté, devrait être naturellement destinée à de surprenants responsables, comme si elle-même était condamnée à pactiser avec le saugrenu, le choquant et le trouble ? Je l'aime trop pour ne pas penser qu'elle a droit aussi à des personnalités publiquement irréprochables. Les citoyens, la société dans ses profondeurs comptent-ils donc si peu pour que jamais leur possible perception des choix politiques ne soit prise en considération ? La démocratie c'est précisément, ce devrait être la volonté de répudier la "chasse gardée" pour l'Etat et le tout venant pour le peuple. Celui-ci a le droit de s'émouvoir devant ce qui ne l'ennoblit pas.

Les gazettes, lors de la nomination de Frédéric Mitterrand, ont insinué que l'épouse du président de la République ( j'essaie de me souvenir mais je ne me rappelle pas avoir voté pour elle !) avait glissé à son époux le nom de Frédéric Mitterrand. Pourquoi pas ? Ce qui ne laisse pas de m'étonner, c'est que, ce livre et ce chapitre étant connus, ces pratiques affichées et publiées, on n'a pas songé un instant au hiatus probable et risqué entre la prestigieuse fonction et le comportement délétère. Dire qu'à une certaine époque une simple mise en examen faisait démissionner le ministre et l'image publique pourtant était infiniment moins altérée par cette présomption d'innocence qui demeurait que par les émois pour le moins discutables de Frédéric Mitterrand. Ce qui me stupéfie encore davantage, c'est l'acceptation d'un tel choix par deux personnalités qui, en dehors des disputes politiques, sont respectées pour leur bon sens (le Premier ministre refuse la rétribution de l'absentéisme, par exemple),  leur souci du peuple et leur absence de parisianisme. Je n'ai jamais rencontré François Fillon  alors qu'à deux reprises j'ai échangé avec Claude Guéant il y a quelques années. Je ne peux pas croire que l'un et l'autre, dans un registre évidemment différent, n'aient pas été troublés par cette affectation ministérielle créant plus de désordre que d'espoir. Ce qui me rassure en revanche sur la validité de mon point de vue, c'est qu'Henri Guaino vole au secours de Frédéric Mitterrand  avec l'adjectif "indigne" accolé, il est vrai, à "assez" comme un remords.  Piquant de voir ce qualificatif appliquer à ceux qui dénoncent ! Il y a des êtres dont on déplore le silence et d'autres dont la parole, à leur insu, sert la cause qu'ils pourfendent.  

Je ne me fais aucune illusion. En dépit de Benoît Hamon, Marine Le Pen servira de repoussoir et Christine Boutin, qui désapprouve aussi, de prétexte. L'UMP, décidément méconnaissable et progressiste en diable, est venue en renfort du ministre.  Cette controverse qui n'est pourtant pas dérisoire va s'éteindre, étouffée par cette philosophie ironique et compréhensive, marque de l'identité de notre temps, qui postule qu'il n'y a rien de grave, rien d'interdit et que le gouvernement de la France a le droit de mêler qui il veut en son sein puisque le Pouvoir peut tout. S'il fallait une preuve pour justifier ce pessimisme, il suffirait de voir à quel point les "grands" médias ont été discrets - sauf au journal de France 2 - sur cette affaire et comme le Net, une fois de plus, a été décisif. Marianne 2, notamment, a souligné cette grave carence et pallié les manques. Gérald Andrieu, en expliquant l'indulgence à l'égard de Frédéric Mitterrand par le fait qu'il est "un membre éminent de la caste des mondains parisiens", fait preuve d'une pertinence qu'on souhaiterait davantage partagée.

Frédéric Mitterrand, les critiques légitimes qui lui sont faites, le trouble autour de lui, la certitude que dans l'immense vivier intellectuel et politique français on aurait pu trouver sans aucune difficulté un ministre ordinaire (dans le bon sens du terme) mais qu'on a fui cette opportunité pour provoquer et faire "un coup", tout cela donne envie, et je ne suis sans doute pas le seul citoyen à la désirer, d'une tranquille et sereine banalité. De cette banalité qui manifeste qu'on a dominé l'obsession de surprendre et qu'on a vaincu le risque de la médiocrité. D'un ministre qu'on contredit peut-être mais qu'on ne récuse pas.

Frédéric Mitterrand évoque son "honneur" à bon compte. Il devrait trouver mieux. Car le Front national est vraiment usé à force d'avoir trop servi. Si son honneur de ministre, c'était tout simplement de partir ?

  

 

Hulot, tu nous fatigues !

Son visage sympathique est trompeur : on sent que l'apocalypse à venir, dont il nous rebat les oreilles depuis la dernière élection présidentielle, l'emplit de joie car elle le place sur le devant de la scène politique et médiatique et offre le grand mérite de nous faire peur. Chez Nicolas Hulot, il y a quelque chose qui relève de l'écologiste fouettard.

D'abord, on le voit trop, on l'entend trop, il occupe trop de place dans les quotidiens et les magazines (Le Monde, Le Figaro Magazine, Le Parisien, Le Nouvel Obs, Le Journal du Dimanche, Metro). La saturation ne me guette pas, je l'éprouve dans son intensité surabondante. Je quitte Paris, Nicolas Hulot ne me quitte pas. Je reviens, j'allume la radio, sa voix sur France Inter m'annonce des catastrophes. Je lui suggère une cure d'effacement et de silence. Il me semble qu'on a compris son message, qu'il fasse trembler ou non.

Surprenant comme dans notre pays on constate, à intervalles réguliers, l'apparition de "Savonarole du pauvre". On a eu Alain Finkielkraut, dans sa période de légitime vitupération sociétale et éducative. Courtisé par les médias, il en profitait pour diffuser avec lucidité une aigreur démocratique. Maintenant, Nicolas Hulot a pris la suite. Il ne se contente pas de l'état intellectuel et moral de la France, il prend en charge la planète et sur un ton chaleureusement comminatoire nous enjoint de respirer avec mauvaise conscience. Il ne supporte plus de nous deviner bêtement heureux, malgré tout. Pour l'homme ordinaire, la félicité se conquiert contre les malheurs du monde. Pour Hulot, ces derniers, qui sont nombreux et bouleversants, doivent entrer dans notre cuisine. Il est hors de question de se mettre à l'abri même de ce sur quoi on n'a nulle prise. Il faut boire l'écologie jusqu'à la lie. L'hallali résonne sans cesse dans nos oreilles. Savonarole au petit pied et au verbe assuré, il délivre des sermons et, à l'écouter religieusement, on s'étonne qu'une part de l'humanité n'ait pas déjà décidé de se supprimer ou choisi de revenir aux temps confortables et écologiquement purs de l'âge de pierre. Ces vocations de prêcheur pourraient être drôles, elles finissent par être lassantes. Le pire adviendra un jour, c'est sûr, mais la décence ne serait-elle pas de nous en épargner à chaque seconde de notre existence le récit fantasmé ? Le clergé laïque ne m'a jamais enthousiasmé.

Sur le fond, qui peut réellement soutenir que derrière la musique crépusculaire il a parfaitement saisi la portée des paroles ? Effet de serre et réchauffement climatique, développement durable, taxe carbone (un président de la République qui le prend au tragique vaut largement une infinité de citoyens qui au bord du gouffre continue à se divertir), désertification, surpopulation, combien de thèmes ressassés aujourd'hui qui au mieux constituent un vague et lancinant accompagnement dans notre quotidien, au pire un insupportable bruit de désastre qui à la longue nous émeut moins qu'il ne nous fait rire, bizarrement ! Le tocsin qui sonne en permanence a en effet comme conséquence perverse de créer, au sein de la société, une indifférence mais nerveuse, agitée, sans qu'on puisse espérer l'ombre d'une véritable prise de conscience. Cette manière qui n'est pas loin d'un processus totalitaire, comme le souligne Daniel Cohn-Bendit dans Marianne, au lieu de nous entraîner doucement vers les pays désirés, nous en écarte. L'injonction, pour être républicaine, n'est tout de même pas le meilleur moyen pour mobiliser. On fuit, alors, plus qu'on n'adhère.

Pas seulement parce qu'à la longue nous serons tous morts, selon la formule célèbre de Keynes.

 Aussi, et c'est plus sérieux, en raison du fait qu'à tort ou à raison l'écologie, passion extrême, semble moins prioritaire pour le commun des citoyens que les drames lourds, immédiatement tangibles, destructeurs sur-le-champ, que l'univers secrète pour son plus grand malheur : guerres, famines et indignités politiques. L'obsession environnementale est devenue un culte pour les uns et une formidable opportunité pour les autres, notamment les politiques : elle cumule le mythe de l'avenir radieux parce qu'appauvri avec les méfaits d'une crise qui, elle, ne se laisse pas aisément maîtriser. Elle panse aujourd'hui avec demain, l'ensemble demeurant assez flou pour n'imposer rien de déterminant.

 Enfin, puis-je, sans légitimité particulière, suggérer à Nicolas Hulot de changer de ton pour nous donner envie d'accomplir de petits pas vers un mode de vie plus sain, plus économe ? Je n'irais jamais faire de mon quotidien une sorte de pensum domestique où le moindre élan devrait être aboli parce qu'à tout instant le poids du destin mondial pèserait sur mes épaules. Mais il y a une marge. Il y a, j'en suis persuadé, une écologie pour honnêtes gens. Pourquoi Hulot n'aurait-il pas l'habileté et la sagesse de  ces médecins non spécialisés dans la diététique qui, pourtant, vous convainquent bien mieux de la nécessité d'un régime acceptable que les diététiciens les plus rigides qui vous en dégoûtent ? Il est clair qu'on n'a pas envie d'un avenir encore plus sombre avec le remède qu'avec le mal. Un peu d'humanité ne nuirait pas.

Je déteste ces bonnes idées qui se dégradent en idéologie. Premier conseil : que Nicolas Hulot nous laisse un peu vivre et rabâche moins ! 

Pas d’argent contre l’école

On croit que ce n’est rien. Seulement risible. La manifestation nouvelle d’une société qui grimace parce qu’elle ne sait plus comment concilier les valeurs auxquelles elle continue de tenir avec le fil implacable du temps. La nécessaire discipline de l’école avec le délitement incoercible de l’institution scolaire.

Au vrai, on aurait été excusable de traiter la nouvelle avec dérision. Comme une sorte de « poisson d’avril » avant l’heure. Parce que tout de même l’information est tellement révélatrice d’une absurdité consubstantielle à  la modernité que le premier mouvement est presque de reconnaissance devant une confirmation aussi tristement éclatante de nos pires pressentiments sur notre destin collectif.

Pour lutter contre l’absentéisme scolaire, trois lycées professionnels de l’académie de Créteil vont tenter une expérience qui consistera à rétribuer l’assiduité au point que la « cagnotte » de fin d’année pourra s’élever à 10 000 euros.

Pour résumer, on va payer pour obtenir ce qu’on n’est plus capable d’imposer. On va tarifer notre impuissance et, dans le rapport de force qui oppose la règle à sa transgression quotidienne, on ose une démarche qui permettra à cette dernière de se parer  de l’aura de la dissidence et du sceau officiel d’une victoire profitable sur l’institution. Au fond, on s'imagine qu'on pourra faire de la plaie le remède.

Le comble est qu’aujourd’hui, n’importe quelle élucubration même dévastatrice n’est plus de nature à bouleverser les responsables de l’enseignement parce qu’ils maîtrisent la communication et devinent que « plus c’est gros plus ça passe ». Le recteur de l’académie de Créteil, pour ce qui n’est que du plomb qu’il souhaite nous voir prendre pour de l’or, emploie le mot magique : « Responsabiliser les élèves ». Tout serait dit parce que ceux-ci seraient capables de devenir présents contre de l’argent. Leur aptitude à la responsabilité serait d’arbitrer entre une absence choquante et renouvelée qui ne leur bénéficie pas et une assiduité contrainte et stipendiée. Comme il est probable qu’ils s’orienteront vers le lucre, peut-on vraiment soutenir qu’il y a là une nouveauté qui va honorer l’institution scolaire ?

Philippe Meirieu, dont je ne suis pas un inconditionnel, souligne à juste titre « la pente dangereuse » sur laquelle cette expérience va conduire l’enseignement en dénonçant « l’éducation bancaire » . Jean-Paul Brighelli, courageux pourfendeur des aberrations scolaires, est révolté et s'indigne (Le Monde, Le Parisien). François Bayrou n'est pas en reste (Le Journal du Dimanche).

Les partisans et les adversaires de cette innovation ne se situent pas sur le même registre. Les premiers ont depuis longtemps fait leur deuil de l’autorité des maîtres, du respect d’un certain nombre de principes et de la considération à offrir aux jeunes personnalités en formation, en les estimant capables du meilleur grâce à des méthodes de compréhension, de fermeté et de dignité. Les seconds continuent contre vents et marées à refuser que l’argent puisse être un stimulant honorable pour susciter le désir d’apprendre, la conscience de la règle et la préoccupation de l’avenir. Je me range de leur côté et m’étonne de cette désinvolture qui, pour expérimenter et pallier de graves insuffisances qui tiennent à la fois au milieu familial et à la hiérarchie scolaire, s’engage sur un chemin qui n’est pas une solution mais une capitulation. Mettre ainsi de l’argent au cœur de l’activité scolaire, c’est non seulement céder à la face sombre et matérialiste de notre société mais, plus encore, c’est naturellement dégrader, détruire la relation gratuite, désintéressée, curieuse et familière qui doit exister entre celui qui vient pour apprendre et les matières à connaître, les professeurs à écouter.

Imaginons que l’absentéisme se réduise grâce à cette méthode de société décadente. Quand on ne peut plus rien, on corrompt. Je suis persuadé que même avec un tel succès, les conséquences seraient ravageuses pour l’esprit de l’enseignement et la chose intellectuelle en elle-même.

Il y a quelque chose de scandaleux dans cette dérive. L’institution dont, plus que toute autre, on devrait attendre un enracinement têtu et convaincu dans la belle réalité de l’école semble succomber. Elle ne veut plus représenter un barrage contre le vulgaire du siècle et ses appétits. Elle n’a pas honte de décevoir. De s’engloutir dans le cours banal des démissions ordinaires. De proche en proche, les forces structurantes de la société s'affaiblissent et participent d'un mouvement qui n'est plus que de complaisance à l'égard d'une évolution prétendue inéluctable. Les institutions ne se battent même plus pour ne pas mourir. Au contraire, elles y mettent du leur avec une sorte d'allégresse suicidaire.

 Mais les absents doivent continuer à avoir tort. Pas d'argent contre l'école. 

  

La justice en sang

Au moment même où on évoque une éventuelle motivation des arrêts criminels - à la fois techniquement complexe voire impossible et, depuis l'appel, judiciairement inutile -, une tragédie, la mort d'une femme de 42 ans étranglée par un homme de 47 ans, vient nous rappeler à l'essentiel qui n'est pas la controverse mais la dignité de l'émotion collective et la volonté de répondre au défi que la fureur de certains lance sans discontinuer à notre société (Le Figaro, Le Parisien, nouvelobs.com).

Emotion collective car il me semble qu'avant même de se jeter des anathèmes et de formuler des critiques, politiciens et magistrats devraient d'abord prendre la mesure de ce drame et se taire. Il n'y aurait rien d'indécent à ce que les uns et les autres, pour une fois délestés de leur pré carré professionnel et des réflexes qu'il induit, communient dans une même affliction qui aurait bien su laisser place, par la suite, aux discours et aux polémiques.

Ceux-ci n'ont pas tardé. Il est vrai que le crime, dans sa cruauté, et le parcours singulier du criminel, certes présumé innocent en dépit de ses aveux et de l'ADN, ont fait réagir. Frédéric Lefebvre a proposé la castration chimique, Brice Hortefeux a considéré que l'assassinat était "évitable" et mis en cause les juges de l'application des peines, le président de la République a invité le ministre de l'Intérieur à concocter une nouvelle loi pour que les personnes dangereuses ayant purgé leur peine fassent l'objet d'une surveillance plus étroite à l'air libre. Pourquoi pas ? Il me paraît normal, dans une démocratie, qu'on s'alarme devant un tel événement et que la politique prenne le relais de l'indignation pour lui donner un sens et prévenir, comme elle le pourra, le pire. Christophe Regnard, président de l'Union syndicale des magistrats (USM) a jugé bon de dénoncer la surabondance législative dans ce domaine, le défaut de moyens, les réductions automatiques de peines et les instructions constantes de la Chancellerie visant à favoriser les aménagements de peine (France Inter). Il a raison mais pourquoi la magistrature éprouve-t-elle toujours le besoin de répliquer en se crispant alors qu'à l'évidence c'est un processus judiciaire qui, valide mais abusé,  a entraîné la catastrophe par l'entremise d'une personnalité dévoyée ? Je n'ai pas aimé le ton de ce pugnace président qui se grandirait, et son syndicat avec lui, en abordant d'abord une phase de compréhension et d'analyse avant de s'engager dans l'apologie systématique. D'autant plus que le tribunal de l'application des peines qui a statué en 2007 n'a fait que se conformer à un apparent humanisme judiciaire dont les résultats ont été catastrophiques en l'occurrence.

Christophe Regnard, sans l'avoir développé, a perçu que cette tragédie, comme d'autres antérieures - celle de Nelly Cremel par exemple - n'était que la conséquence d'une philosophie mécaniquement consensuelle sur l'individualisation des peines, l'inexécution intégrale de celles-ci et la souffrance injuste du condamné enfermé. Il est vrai que l'état de nos prisons a donné de l'argumentation à ce sulpicianisme maintenu contre vents et marées. Aussi, il ne me viendrait pas à l'esprit de jeter l'opprobre à nos collègues mal avisés parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix que de mettre en oeuvre, au regard des éléments apparemment objectifs qui rassuraient sur la psychologie de cet homme comme l'a indiqué le procureur d'Evry, cette libération conditionnelle. Selon les renseignements dont on dispose, l'homme a été incarcéré en 2000, condamné en 2002 à 11 ans de réclusion criminelle pour le viol et l'enlèvement d'une adolescente de 13 ans. En 2007, il bénéficie d'une libération conditionnelle et sa peine aurait été purgée au mois de novembre 2008. C'est donc libre apparemment, sans contrôle ni obligation, qu'il est venu s'installer à une distance très réduite du domicile de sa jeune victime.

Il faut remettre d'urgence cohérence et bon sens dans notre politique d'exécution des peines criminelles, pour ne pas aborder les dysfonctionnements graves et les carences sur le plan correctionnel. Quelle aberration d'accepter que le faîte de l'édifice pénal, son aboutissement soient précisément, faute de rigueur et d'efficacité, l'élément de fragilité du processus ! Un travail remarquable accompli en amont détruit ou rendu caduc par la faiblesse chronique de ce qui ne s'accomplit pas ou mal en aval ! L'individualisation des peines est un principe généreux, certes, mais qui montre sans cesse ses limites. S'attacher pour les libérations conditionnelles au rapport singulier entretenu avec chaque condamné constitue une démarche dangereuse car sur l'apparence faussement paisible, que d'erreurs sont commises ! Il convient de sortir de la personnalisation des sanctions - un par un avec les risques d'une subjectivité facile à tromper - pour s'engager résolument dans une politique d'objectivation des infractions. Ce qui devra déterminer les choix relèvera du délit ou du crime commis et non plus d'une intuition sujette à caution. On perçoit que la distinction fondamentale sera à opérer entre les transgressions se rapportant aux biens et les agressions contre les personnes. Ce qui a créé du danger pour autrui, la dévastation ou la mort impose, pour l'administration de la justice, une vision radicalement différente de celle le lucre même gravissime exige.

A cet égard, du viol au meurtre, des violences à l'assassinat, tout ce qui aura mis en péril l'intégrité d'autrui jusqu'à la supprimer, tout ce qui aura fait de l'autre le champ de sa volonté délictuelle ou surtout criminelle méritera un traitement pénitentiaire particulier. Autrement dit, une exécution intégrale de la peine. Pour de telles malfaisances, on n'a pas le droit de jouer aux dés le sort à venir de chacun. La règle devra devenir l'accomplissement plein et entier de la sanction édictée par une cour d'assises pour cette catégorie de transgressions et non pas sa réduction automatique.

Cette remise en ordre, ce rétablissement de la norme - le principe à poser est un enfermement effectif de 10 ans quand le peuple l'a décidé - mettront fin à une anomalie qui m'a toujours scandalisé. Le criminel condamné devient un condamné soumis à la loi pénitentiaire. Il ne change pas de registre mais seulement de lieu. Une cour l'a sanctionné, une prison le garde et le surveille. C'est le même homme et sa ou ses victimes continuent à souffrir beaucoup plus que lui. Je ne vois pas au nom de quoi on a toujours admis, comme si cela allait de soi, que la "cuisine" pénitentiaire vienne porter atteinte à la vérité judiciaire. Une cour d'assises rend son arrêt à la suite de l'appréhension d'une personnalité et de l'examen d'un acte. La peine résulte de ce double regard. La prison et ses mécanismes ne devraient pas y toucher mais l'accepter telle quelle. Je refuse cette idée que la condamnation d'un criminel lui donnerait droit par anticipation à une mansuétude pénitentiaire.

Cette réforme, évidemment, s'accompagnera de tous les traitements dont certains condamnés ont besoin et la rétention de sûreté pourvoira à l'inévitable dangerosité de quelques-uns pourtant déjà sanctionnés pour leur crime. Je devine vers quel type de société ces précautions fondamentales pourraient nous entraîner si  nous n'y prenions pas garde. Etouffante à force de sûreté désirée. Mais il faut choisir. Une société qui se protège avec ses risques ou un monde qui s'indigne avec ses drames, toujours trop tard ? Pour ma part, je préfère la réalisation de ce bonheur peut-être oppressant à la justice en sang.

Comme aujourd'hui.