Justice au Singulier

L'argent a une odeur

Que s'est-il donc passé depuis la campagne présidentielle de 2007 ? Ceux qui avaient voté pour Nicolas Sarkozy se félicitaient du fait qu'il avait enlevé ses complexes à la pensée de droite, notamment sur le plan de l'argent. Il avait fait disparaître, croyait-on, un certain nombre de pudeurs et de tabous. Avec lui, la réussite, même financière, ne serait plus honteuse, le mérite serait récompensé, le travail honoré et l'Etat de droit irréprochable.

Ce qui m'intéresse aujourd'hui, c'est le rapport à l'argent qu'entretient notre société. Force est de constater que nous sommes entrés dans une ère qui n'a plus de commune mesure avec la précédente. L'argent est devenu un roi mais maudit. On n'espère même plus qu'il puisse être réhabilité. Il n'est acceptable que s'il se fait oublier. 

La crise n'y est pas pour rien même si elle n'a pas créé à elle seule ce bouleversement qui conduit à passer au crible, à soupçonner tout ce qui d'une manière ou d'une autre représente un accroissement de la richesse personnelle. Il me semble qu'elle est venue apporter une légitimité à une contestation latente qui, profitant de l'occasion, devient quotidiennement grondante. Certes, il y a toujours eu dans notre pays, aussi bien dans son esprit collectif que dans les intimités des familles, jalousie, envie et frustration mais combien de fois me suis-je étonné de la relative résignation avec laquelle l'ordre des choses, la hiérarchie des fortunes et le luxe de l'avoir étaient admis. Paradoxalement, quand le parti communiste représentait une force politique, son idéologie de l'indignation demeurait circonscrite peu ou prou aux nostalgiques de la révolution et de la lutte des classes.

Aujourd'hui que l'Histoire et les massacres ont fait perdre toute crédibilité opérationnelle au communisme (sauf pour Alain Badiou !), un étrange phénomène s'est produit qui a diffusé dans toutes les têtes la haine de l'argent, surtout la détestation du "toujours plus" dont certains profitaient innocemment, à mille lieues de  supputer que ces privilèges deviendraient un jour insupportables. La passion de l'égalité a pris une forme extrême qui ne se laisse plus bercer de mots. Il n'est plus suffisant d'avoir, il ne faut pas que l'autre ait davantage sauf s'il passe sous de multiples fourches caudines qui  justifieront ou non, à la fin, les avantages qui lui ont été octroyés.

Cette inquisition qui pourrait à la longue ruiner radicalement la société de confiance dont avait rêvé Alain Peyrefitte ne mérite pas d'être blâmée sans nuance. Par le contrôle vigilant qu'elle met en place, grâce au quadrillage éthique qu'elle opère, stimulée par un mélange qui brasse ensemble revendications classiques, aigreurs secrètes et puritanisme moralisateur, elle contraint à une révision déchirante des habitudes d'hier et des acquis commodes qui ne mettaient pas le monde à feu et à sang puisque, de toute éternité, leur validité n'était pas réellement discutée. On avait beau ruer dans les brancards, partis, syndicats et associations pouvaient s'agiter pour la façade, des évidences s'affichaient intangibles, d'abord celle d'un pouvoir qui n'avait pas à se justifier et de l'argent qui lui était corrélatif.

Ce qui allait de soi ne va plus de soi. Impossible de fermer la porte sur ses secrets et d'interdire aux citoyens de se mêler de ce qui les regarde, qu'ils aient l'intransigeance de l'ignorance ou la lucidité du savoir. Par exemple, Henri Proglio n'a rien pu éluder et François Pérol , dont le conseil de surveillance de la BPCE a, paraît-il, décidé de tripler le salaire (1.650.000 euros !), devra trouver un autre argument que la nature irremplaçable de son action (Mediapart). Les décrets d'autorité n'ont plus cours et les inégalités, pour exister, sont condamnées à démontrer leur nécessité. Rien de plus difficile. Qu'on ne puisse plus affirmer "c'est comme cela" pour couper court à toute curiosité démocratique constitue une chance pour demain. Que la légitimité de chaque position soit à réinventer au fil des jours est une aubaine pour la République.

Comme l'exigence pour les conseils d'administration et les conseils de surveillance de ne plus donner paresseusement des quitus, des avals et des surabondances puisqu'un regard est posé sur eux qui les surveille s'ils surveillent médiocrement, qui leur impose d'administrer comme il convient s'ils avaient la tentation d'administrer "pour la forme". Le pouvoir n'a plus la liberté de s'invoquer lui-même pour se démontrer : il doit faire mieux et plus.

Intolérable, aussi, le hiatus entre des préceptes généraux, une moralisation publique et la vulgarité de comportements somptuaires venant faire perdre toute crédibilité à ces messages apparemment généreux. Les politiques publiques appellent, pour être plausibles, des décences privées à tel point que nos milliardaires préférés - les vrais maîtres du monde, comme Bill Gates - ne suscitent l'admiration que par la manière dont sans lésiner ils offrent une part de leur fortune au monde et à ses misères.

Il y a une surprenante aventure, sur le plan intellectuel et politique. D'abord un sarkozysme ayant cherché à donner à l'argent ses lettres de noblesse, à dissiper toute mauvaise conscience chez les plus grands entrepreneurs et à libérer une société de ses frilosités stérilisantes. Puis l'Etat d'aujourd'hui, qui veut moraliser le capitalisme et a vu naître, sous son égide, une obsession de l'argent des autres, la chasse à l'ostentation, le soupçon permanent et, d'une certaine manière, un état d'esprit aux antipodes de ce que l'enthousiasme de 2007 annonçait.

Il n'empêche que ces inévitables reniements que le réel impose ne sont pas loin d'avoir fait de la société tout entière un Péguy en colère. Comment ne pas être d'accord avec Jacques Julliard, dans la pertinente analyse que lui a consacrée Eric Conan dans Marianne, quand il souligne que le problème crucial d'aujourd'hui est l'argent fou "qui sépare le commun des mortels et une nouvelle caste de privilégiés".

Mais l'argent n'a plus le droit d'être fou. Il a une odeur. 

Bruno Gaccio n'est pas un guignol

Je me souviens. C'était l'été dernier. Un livre prévu de longue date par les éditions Mordicus devait à la rentrée permettre à Dieudonné et à Guy Bedos de répondre à la question suivante : Peut-on tout dire ? Mais on venait d'apprendre que le second ne voulait plus voir son nom accolé à celui du premier. On discutait, évoquant des remplaçants possibles, des courageux, des téméraires de la liberté d'expression. A un certain moment, j'ai lancé le nom de Bruno Gaccio.

Quelques mois plus tard, j'ai appris que ce dernier avait accepté puis j'ai eu, il y a une semaine, l'ouvrage entre les mains. Je n'ai plus envie de parler de Dieudonné. J'ai déjà écrit comment celui-ci était passé, emporté par une obligation de surenchère et de provocation, du rôle d'un personnage discutable mais stimulant à celui d'un histrion qui ne maîtrisait plus le cours de sa vie intellectuelle. Il n'était plus le dynamiteur utile à une conception jusqu'au boutiste de la liberté de dire. Dommage. Un de perdu, pas dix de retrouvés !

Si longtemps après avoir dialogué avec Bruno Gaccio, notamment sur cette possibilité de tout exprimer ou non, j'ai éprouvé une sensation étrange en lisant les réponses qu'aujourd'hui mon contradicteur d'alors donnait aux questions vives et sans complaisance de Robert Ménard. Je n'ai pas reconnu "mon" Bruno Gaccio.

Non pas que sa pensée, ses réflexions, ses ironies et ses sarcasmes aient été différents de ceux qu'il avait prodigués avec moi. Le fond demeurait le même mais le fait d'avoir la distance du lecteur à son égard changeait inévitablement mon point de vue. En effet, nous n'avions pas choisi, lui et moi, la facilité au point que j'ai eu droit à beaucoup de réactions qui me plaignaient de devoir affronter cette épreuve ou qui, celle-ci franchie, déploraient que je l'aie même engagée.

Contrairement à tant d'échanges qui révèlent un profond consensus sous une mince couche de désaccord, les nôtres, pratiquement sur tous les plans, spécialement dans le domaine des croyances, de la religion et de l'idéologie des Guignols, faisaient apparaître un antagonisme réel, assumé, parfois violent qui n'excluait pas une complicité amicale entre des personnalités pourtant totalement dissemblables. Mais peut-être étions-nous désireux d'apprécier, chez l'autre, ce qui nous faisait défaut. J'admirais son sens inouï de la drôlerie et sa gouaille de talent, lui, je suppose, une gravité conceptuelle qui le changeait de son registre et, heureusement, nous partagions le même goût pour la sensualité gustative de l'existence !

Cette richesse, on ne la perçoit souvent qu'après, quand l'effervescence intellectuelle s'est apaisée et qu'on appréhende avec moins d'aigreur les controverses les plus "chaudes" où on est au moins autant agacé par l'autre que par ses positions. Dans le dialogue lui-même, sur le vif, on est tellement pris par l'empoignade qu'au fond, d'accord ou pas avec le contradicteur, on n'est préoccupé que de soi, de ce qu'on va soutenir ou répliquer. La qualité de Bruno Gaccio, je ne dirais pas qu'elle m'a échappé mais elle s'est révélée à moi dans le souvenir, la nostalgie et les rencontres qui ont suivi la publication du livre. Nous étions plus libres, plus disponibles, nos affinités et nos visions n'étaient plus si discordantes une fois que nous étions débarrassés de la mission passionnante et épuisante de nous contredire.

Dans le livre avec Dieudonné, la plupart des propos de Gaccio me sont apparus riches, profonds, parfois paradoxaux, jamais neutres ni insignifiants. Il n'oublie jamais d'y glisser des plaisanteries et des "mots" qui sont d'autant plus appréciables qu'une sorte de maturité lui est venue. Comme si avoir quitté les Guignols lui avait fait le plus grand bien.

En particulier, à ceux qui désireront parcourir cet ouvrage, je recommande les pages où Bruno Gaccio, dans un style époustouflant, développe l'une de ses thèses favorites selon laquelle "la liberté d'expression, aujourd'hui, n'est pas brimée, elle est noyée". Si je ne suis pas sûr d'approuver, la formule est brillante. Pour ma part, je ne méconnais pas les effets de la saturation qu'il dénonce mais je les crois tout de même préférables à la morale de la pénurie. Bruno Gaccio est également très acerbe sur les dangers d'Internet et l'immense dépotoir qu'il est devenu selon lui. Enfin, puisque j'ai évoqué Dieudonné, Gaccio, avec sympathie mais sans angélisme, analyse son parcours dont il montre bien à quel point il résulte de son initiative autant que de la maladresse de ses adversaires qui le "victimisent".

Bruno Gaccio, dans ce texte, échappe à ce qui est parfois la faiblesse de l'autodidacte puisqu'il revendique de l'avoir été tout en craignant de le faire trop apparaître. Il n'y a plus dans ses répliques et ses aperçus cette surabondance un peu brouillonne qui masquait  les pépites et le noyau dur de sa pensée alerte. Il parle avec une sûreté de soi qui sait économiser et ne s'enivre plus forcément de mots. Rétrospectivement, j'ai le bonheur de pouvoir me dire que notre livre n'était pas une folie, pour lui une anticipation, pour moi une découverte.

Bruno Gaccio n'est pas un guignol. 

Un psy pour la société ?

Jean-Paul Delevoye a beaucoup marqué les esprits lorsque, dans Le Monde, il a évoqué "une société psychiquement fatiguée", "en grande tension nerveuse". Il fait une analyse de cet état, qui se fonde sur les dossiers très nombreux que sa fonction de médiateur de la République le conduit à recevoir.

Il me semble, toutefois, que ce diagnostic d'ordre psychologique sur l'être collectif français s'explique aussi par les contradictions et les tiraillements qui écartèlent notre société et rendent de plus en plus difficile une action cohérente et lisible de l'Etat.

D'un côté, une jeune fille marocaine de 19 ans va être expulsée. Elle a été interpellée après une dénonciation à la police pour des violences exercées sur elle par son frère. Elle était arrivée en France quatre ans auparavant pour fuir un mariage forcé. Ce n'est pas parce que RESF (Réseau Education Sans Frontières) la soutient, avec le bruit médiatique et la partialité politique habituels, que la situation de cette Marocaine ne mérite pas, si les renseignements fournis sont exacts (nouvelobs.com), d'être appréciée autrement. Il y a dans cette histoire quelque chose qui irrite l'esprit et blesse le coeur même si on ne tient pas pour rien le sens de l'Etat et le respect de ses lois.

De l'autre, sur Mediapart, un film-manifeste  en faveur de la régularisation des travailleurs sans papiers et dans la suite de ce mouvement initié au mois d'avril 2008. On y entend de "pauvres gens" certes mais qui ont leur dignité. Ce qu'ils profèrent, c'est "on bosse ici ! on vit ici ! on reste ici !". Avec cette sensation que "la peur au ventre fatigue plus que le travail".

Ce n'est pas d'aujourd'hui que dans certains conflits on est à même de remarquer la force de la faiblesse et l'implacable détermination de l'acquis. Il n'empêche que l'injonction adressée à l'Etat représente le contraire pervers de ce qui a toujours constitué le terreau d'une société démocratique : l'ordre de la loi. Les travailleurs sans papiers menacent au nom de la transgression de la loi. Occupant le terrain, y travaillant mais sans titre à y rester, ils espèrent faire plier les pouvoirs publics sous la dictature du coeur, oubliant que ceux-ci, par responsabilité - qui n'est pas une exigence médiocre - n'ont pas le droit de laisser la loi ainsi occultée, et avec une arrogance dont l'humilité militante sait parfois faire preuve.

Comment comprendre et s'y retrouver ? Ici l'Etat égaré, parce que la loi étouffe l'humanité souhaitable, va pousser au-delà du nécessaire sa démarche. Là, son autorité est bafouée par un mépris de la loi, qui croit être devenu une protection absolue. On se prend à penser que le Pouvoir ne sait plus se servir de toutes les gammes dont il dispose, tant l'inventivité de la société et sa palette contrastée, pitoyable au singulier et dominatrice au pluriel pour le problème qui nous occupe, ses désordres et la perte des repères anciens offrent un spectacle et une quotidienneté qui en effet épuisent psychiquement. La société échappe de plus en plus à la maîtrise de qui prétend pouvoir la stabiliser et donne le tournis à force de laisser vivre en son sein tout et son contraire. C'est comme être ballotté en permanence au lieu de demeurer en lieu sûr : celui des limites acceptées, des interdictions admises et de la légitimité incontestée.

Il est révolu ce temps.

Vite un psy au chevet de la société ! 

Le candidat

Il faudrait que ce billet soit chanté avec la musique de Simon et Garfunkel. Pourtant, la gaîté ne sera pas sa tonalité dominante.

Avant d'en venir à Ali Soumaré tête de liste socialiste pour les régionales dans le Val d'Oise, puisqu'il s'agit de lui, une autre face superbe et discrète de notre société qui offre- c'est une banalité- le pire et le meilleur, le paroxysme d'une moralisation qui pour le moins se trompe de cible mais aussi des comportements qui font honneur à l'humain.

La Dépêche du Midi nous apprend qu'un petit enfant de quatre-cinq ans tombé dans l'eau avec son vélo était en train de se noyer quand un jeune homme l'a secouru. Un témoin l'a vu jeter ses écouteurs, son téléphone et ses lunettes puis plonger. L'enfant sauf, ce héros du quotidien s'est éclipsé sans préciser son identité mais seulement qu'il était polonais. Cette scène s'est déroulée le 18 février vers 15 heures (Le Post, JDD.fr).

C'est une autre page qui s'ouvre avec Ali Soumaré.

Axel Poniatowski, chef de file de l'UMP pour le Val d'Oise, le maire UMP de Franconville Francis Delattre,  qui s'en était déjà pris sans finesse à Ali Soumaré, et Sébastien Meurant, maire de Saint-Leu-La-Forêt  l'ont gravement attaqué en le qualifiant de "délinquant multirécidiviste chevronné".

Immédiatement s'est mise en branle la double mécanique classique. D'une part la polémique politique avec les inévitables accusations, d'autre part l'émoi médiatique avec les soupçons prévisibles. En effet, à les supposer exactes, les informations diffusées sur Ali Soumaré par l'UMP n'avaient pu être obtenues qu'à la suite d'une complaisance policière ou judiciaire coupable. Ce point était acquis et d'ailleurs il n'a pas semblé être véritablement contesté par ceux qui avaient bénéficié de ce processus choquant (nouvelobs.com).

Les réactions du parti socialiste ont été celles qu'on attendait, un tantinet gênées mais seulement ciblées sur la manière dont l'UMP de ce département avait pu recueillir ces données et sur le scandale que représentait, selon lui, leur exploitation au cours de cette campagne des régionales. L'excellent Benoît Hamon jugeait l'affaire "insupportable", ne faisant pas dans la nuance en accusant l'UMP de prendre les jeunes des banlieues "pour des délinquants ou des footballeurs". Jean-Paul Huchon adoptait le même registre en s'interrogeant sur les méthodes de l'adversaire qui avait osé une manoeuvre relevant "d'une campagne de caniveau" et insinuant "qu'on sait à qui cela profite". D'autres, comme Martine Aubry et François Hollande, sont restés d'une réserve prudente  Ali Soumaré, quant à lui, confirmait son intention de porter plainte pour diffamation et violation du secret professionnel.

Pour l'ensemble des médias, le scandale, le seul, était là : dans cette instrumentalisation, par l'UMP, de renseignements qui auraient dû demeurer secrets et cette dégradation de la vie publique. Par exemple, Claude Askolovitch, dans le Journal du Dimanche, sous le titre: Pyromanes, s'indignait sur ce registre.

Je lisais, j'entendais, je regardais mais les uniques obsessions étaient celles que je viens de relater: ce qu'a fait l'UMP à l'égard d'Ali Soumaré n'est pas bien, comment cela a-t-il pu se réaliser ? On commence même à imaginer des complicités parce qu'un candidat UMP en Seine Saint-Denis a été un syndicaliste policier important. Bref, on s'occupe de tout sauf de l'essentiel. Plutôt, on se montre incapable d'embrasser deux scandales à la fois, le premier réel mais infiniment moins préoccupant pour la démocratie que le second.

Le second ? Qui s'est demandé une seconde si Ali Soumaré avait ou non un passé judiciaire ? Qui s'est, si la réponse était affirmative, questionné sur cette République capable d'envoyer au combat électoral, par l'entremise de l'un des partis qui la structurent, un jeune homme déjà condamné, peut-être à plusieurs reprises ? "Campagne de caniveau" certes mais quid du caniveau ? La nausée évidemment mais par quoi exactement est-elle suscitée ? Le coeur du débat est là, bien plus que dans les modalités sujettes à caution du recueil de l'information. Si Ali Soumaré, en effet, est déjà passé sous les fourches caudines de la justice, le proposer comme candidat aux citoyens sur une liste - alors qu'on avait le choix de ne pas le faire- constitue une dérive qui manifeste en profondeur un délitement de la morale publique, de l'exigence civique. Condamné, il a pu purger sa ou ses peines et il fallait tout faire pour favoriser sa réinsertion. Mais celle-ci devait-elle passer par un recyclage sur la liste PS des régionales ? N'y a-t-il pas d'autres moyens pour faciliter le retour à la norme ? Notre vivier militant est-il si pauvre que nos partis soient contraints, pour leur cause, de ne pas faire "la fine bouche" ? La démocratisation, serait-ce une tendance à ne plus offrir des modèles mais des repoussoirs ? L'éthique demeure un impératif en dépit des multiples transgressions ici ou là qui donnent bonne conscience à ceux qui n'ont qu'une envie : la relativiser. La pureté est peut-être dangereuse mais surtout elle est épuisante à assumer, je le conçois. Mais pourquoi alors venir dans le champ public ? Au nom de quoi ?

Frédéric Lefebvre, déclarant que "ces documents très précis" sur Ali Soumaré se trouvaient sur Internet, a souligné sur RTL cette évidence qu'il n'était pas indécent de s'intéresser au passé d'un candidat et Valérie Pécresse a fait preuve d'une mesure rare en soulignant seulement que " si les condamnations judiciaires sont vraies, c'est au PS de prendre sa responsabilité pour ces faits".

Comme ce pourrait l'être demain, pour un autre parti, si une telle situation se reproduisait.

Il y a des scandales à double détente. On fonce indignation au vent, tête baissée dans le premier pendant que le second s'étale ostensible et provocant. Il est vrai que la démocratie n'est que l'enjeu de ce dernier ! Rien que cela. L'électeur n'a pas à trancher les questions de morale quand elles peuvent être résolues avant.

Et si Ali Soumaré- si ce passé judiciaire est bien le sien- se retirait avec une élégance plus estimable que l'aval du code électoral ? Il deviendrait à sa manière, autrement que comme notre jeune héros polonais, une référence pour temps républicains troublés. 

 

 

Jean-Pierre Treiber a-t-il avoué ?

Jean-Pierre Treiber a pris les devants en se suicidant.

Mais les devants de quoi ?

Son procès était prévu à partir du 20 avril  à Auxerre. Il y a quelques semaines, j'avais appris que ma collègue Anne Vosgien serait ministère public. Depuis longtemps, on savait que la famille Giraud partie civile avait choisi pour avocat Me Francis Szpiner et que Jean-Pierre Treiber serait défendu par Me Eric Dupond-Moretti.

La mort que Treiber a décidé de se donner en se pendant au petit matin du 20 février va nous priver d'une vérité "judiciaire" que la cour d'assises aurait décrétée après de longs débats. Mais qui peut dire aujourd'hui, sans s'égarer, de quoi elle aurait été faite ? Quel arrêt aurait été rendu ? Qui peut oser faire l'impasse sur une oralité dont on devine qu'elle aurait conduit à des affrontements durs, dramatiques, insupportables, en tout cas totalement imprévisibles ? Qui peut se mettre à la place de Jean-Pierre Treiber pour affirmer, sans aucun doute, ce qui aurait été le fond de ses déclarations ? Peut-être aurait-il tout avoué ou tout nié ? Peut-être aurait-il continué à contester être l'auteur des meurtres pour n'admettre que les opérations frauduleuses avec les cartes bleues ? Peut-il aurait-il communiqué des noms qui auraient imposé de nouvelles recherches ? Peut-être se serait-il tu par habileté, malfaisance ou crainte de n'être jamais cru ? La cour d'assises n'est plus dorénavant qu'une immense virtualité vide, pleine seulement de nos supputations qui, pour être honnêtes, ont le devoir de ne rien éluder et de tout envisager.

La seule certitude - elle est terrible -, c'est que le couple Giraud n'aura jamais de réponse. Etre convaincue de la culpabilité de Treiber ne lui suffisait évidemment pas. Il brûlait douloureusement d'entendre de sa bouche les détails, les horreurs, l'histoire des derniers jours reliant la vie de l'être cher Géraldine à sa mort épouvantable. Il ne serait pas allé jusqu'à cet aveu tant souhaité que sa seule présence dans le box et l'espoir, au fil des jours, de le voir s'effondrer dans une reconnaissance totale de culpabilité auraient déjà, d'une certaine manière, comblé une partie des attentes des époux Giraud si intensément unis devant la tragédie et capables en même temps d'un regard différent sur celui qui aurait été l'accusé au mois d'avril. Roland Giraud, à la suite de cette mort, décrit le contraste de sa personnalité bouleversée lorsqu'il se dit "effondré" et "furieux" (nouvelobs.com, lefigaro.fr, JDD.fr, lemonde.fr, France Info, France 2).

Il est de bonne guerre judiciaire, mais de médiocre humanité,  de proclamer que le suicide de Jean-Pierre Treiber est un aveu et qu'il s'est infligé "la peine définitive que notre code pénal a abolie" (20 minutes). Je me demandais si on oserait formuler ce poncif qui prétend tirer un enseignement clair et vindicatif d'une mort pleine d'équivoque. Me Szpiner, qui ose tout, n'a pas hésité et je suis même persuadé, si ce n'est déjà fait, qu'il se montrera à la télévision. De l'autre côté de la tragédie d'aujourd'hui, se tient - dans tous les sens du terme : notamment, il a de la tenue-  Me Eric Dupond-Moretti dont l'intervention sur France Info a su respecter décence et dignité. Il lui aurait été aussi facile qu'à son adversaire d'exploiter, autrement, ce désastre humain. Je suis sûr aussi qu'il ne viendra pas, à l'occasion de cette catastrophe, sur un plateau de télévision pour amplifier une notoriété déjà acquise.

L'incarcération à Auxerre, l'évasion puis l'arrestation dans l'appartement, la réincarcération à Fleury-Mérogis, l'attente du procès, la liberté justement entravée d'un "homme des bois", la haine de l'enfermement, l'angoisse de se retrouver en face de familles brisées, éplorées - je ne l'ai pas évoquée mais je n'oublie pas les proches de Katia Lherbier -, la honte profonde de soi ou  la peur de ne pas savoir exprimer l'essentiel, l'inéluctabilité, dans tous les cas, d'un avenir sombre - il y a tant de sensations contrastées, antagonistes, d'orages, de paniques et de refus qui peuvent mener à la destruction de soi.

Jean-Pierre Treiber aurait laissé un courrier pour expliquer son dernier geste. Il en aurait eu "marre d'être pris pour un assassin"  et séparé des êtres qu'il aimait. Pourquoi pas ? Mais au moment du désespoir ultime est-on forcément transparent à soi-même, lucide sur les ombres et conscient des raisons qui poussent à cette suprême irrationalité qui n'est certainement pas lâcheté  (lepoint.fr) ?

Son suicide, au contraire, serait un aveu. Mais la mort ne dit rien. Elle n'est qu'une preuve de malheur. On ne peut y lire autre chose que l'interrogation qu'elle nous pose.

Treiber a pris les devants. C'est tout. Un mystère à perpétuité.

BHL tout de même sur France Inter !

Ce matin, Bernard-Henri Lévy était l'invité de Nicolas Demorand sur France Inter.

Le philosophe-écrivain a été brillant comme d'habitude mais deux questions fondamentales lui ont été posées qui, me semble-t-il, l'ont mis mal à l'aise, son oralité remarquable peinant à convaincre.

Avant d'aborder ces deux moments, je voudrais faire un sort à la question d'un auditeur qui avec ironie a conseillé d'inviter encore plus souvent BHL sur France Inter, puisqu'il venait pour la septième fois en quatre ans (Le Post). "Le malheureux" a été renvoyé dans ses cordes avec désinvolture, voire un peu de mépris comme si sa remarque n'avait pas de sens et ne méritait pas d'être discutée.

D'abord, une telle attitude est choquante. Je ne vois pas au nom de quoi tel ou tel devrait être tourné en dérision. Si on désire des auditeurs selon des critères bien définis, il faudrait le dire.

Ensuite, il est passionnant de connaître les secrets de fabrication d'un produit, les modalités préparatoires d'une émission. Sept fois en quatre ans, ce n'est pas rien et plutôt que de se débarrasser d'un impertinent avec une chiquenaude, il aurait mieux valu nous révéler les raisons évidentes d'une telle sollicitude. Celle-ci est d'ailleurs d'autant plus étonnante en cette période qui a vu BHL bénéficier d'un "matraquage" inouï pour la sortie de ses deux derniers livres. Il n'est pas honteux que France Inter s'agrège à cette masse promotionnelle mais pourquoi ne pas avoir le courage de l'affirmer, de l'assumer ? En tout cas, il est paradoxal de sembler reprocher à BHL une médiatisation que par ailleurs on favorise sans véritable nécessité sinon celle de médias qui ne maîtrisent plus leur destin et s'abandonnent à des opérations de pure complaisance. Les curiosités, sur ce plan, sont donc parfaitement légitimes. 

Enfin cet auditeur, au-delà du cas de BHL, aurait permis, si on l'avait respecté, une réflexion même rapide sur le cercle restreint des invités sur France Inter le matin. C'est un petit monde, en définitive, et par moments, même si l'émission a beaucoup de succès, on étouffe à écouter les mêmes développer les mêmes arguments, dans le domaine politique, social ou culturel. L'intervenant apparemment a commis le pire : le crime de lèse radio. Obliger une radio à justifier ses choix. La pire des offenses alors que tant de choses sérieuses la mobilisent! 

Venons-y.

BHL s'est défendu de n'avoir pas la moindre empathie pour la cause palestinienne. Il a rappelé son opinion, selon lui constante depuis son premier article consacré à ce sujet : la nécessité de deux Etats indépendants, israélien et palestinien, coexistant dans une mutuelle considération. Apparemment, ce qui faisait problème, c'est que toutes les positions publiques de BHL avaient été perçues comme unilatérales, en faveur seulement d'Israël. Je suis persuadé que son intuition sensible aux mouvements médiatiques et soucieuse d'un équilibre auquel il dit tenir le conduira peut-être à infléchir son discours sur cette dramatique et lancinante réalité qui, faute d'être apaisée, gangrène la vie internationale.

Enfin, une joute stimulante a opposé BHL à Bernard Guetta. Un peu de temps tout de même pour l'essentiel que cet éditorialiste réputé n'a pas éludé. Bernard Guetta a résumé la pensée philosophique et politique de BHL - qui avait évoqué la question du Mal comme étant centrale - en une triple détestation : antifascisme, anticommunisme et anticolonialisme. Or, selon Guetta, ces trois dangers n'avaient peut-être pas disparu mais n'imposaient plus une veille quasiment obsessionnelle qui détournait forcément BHL des problèmes fondamentaux d'aujourd'hui. Ce qui, pour une fois, a sorti ce court débat de l'ordinaire des confrontations avec ce philosophe, c'est que Bernard Guetta ne s'est pas laissé faire ni séduire à bon compte. Notamment lorsque BHL a invoqué le fascisme, "le réflexe fasciste" à l'encontre de Georges Frêche ayant traité les harkis de sous-hommes, l'éditorialiste s'est franchement esclaffé et on ne peut que l'approuver. Qualifier de fasciste tout propos, dont la bêtise vulgaire et l'arrogance nulle sont d'abord le terreau, c'est banaliser cette pathologie historique. Cohn-Bendit tombe dans le même travers en assimilant Frêche à Mussolini (JDD.fr). Il faut garder le fascisme pour la "bonne" tragédie, l'enfer véritable. Il n'est pas partout ni dans tout. Bernard Guetta a pointé la tendance de BHL à fuir aujourd'hui et ici pour livrer des combats où sa culture générale lui sert infiniment. La prose quotidienne des luttes de la misère et de l'inégalité, quoi qu'il en dise, n'est pas "son truc". 

La huitième invitation de BHL sur France Inter, c'est pour bientôt ?

La piste aux étoiles montantes

Je suis fasciné par les classements, les palmarès, les hiérarchies dont les médias nous abreuvent. Le dernier en date est publié par Le Parisien sous le titre : "Le palmarès des étoiles montantes". Le quotidien reprend une enquête CSA pour la Chaîne parlementaire (LCP) sur les personnalités ayant le plus d'avenir en politique. Ont été "nominés" Rama Yade, Manuel Valls, Olivier Besancenot, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM), Cécile Duflot, Vincent Peillon et Marine Le Pen. Comme on aurait pu le prévoir, tant les ressorts de ces sélections sont simplistes, la première est Rama Yade et la dernière Marine Le Pen.

D'abord, je suis sûr que certains ont été étonnés de s'entendre qualifier "d'étoiles montantes". Je pense notamment à Vincent Peillon, à Manuel Valls, à Olivier Besancenot, même à Marine Le Pen, en dépit du fait que l'écrasante figure de son père lui a longtemps "bouché" l'avenir. Pour ceux que je viens de citer, ils n'en sont plus à l'heure des promesses mais d'une vie politique qui a déjà atteint une forme d'épanouissement, qu'on leur soit favorable ou non. Ou bien faut-il considérer que pour ces enquêtes le seul avenir concevable serait l'aptitude présidentielle des "poulains" choisis, ce qui serait une réduction navrante du champ démocratique ? Il y a une existence avant l'élection présidentielle et on peut ne pas affronter ce défi sans disparaître de l'horizon républicain.

Ensuite, je ne méconnais pas la totale subjectivité de ce billet même s'il va s'efforcer de procéder à une analyse qui ne me semble pas forcément erronée si on se fonde sur d'autres "gloires" politiques dans des sondages anciens. Je crois qu'il y a en effet une lignée sans cesse distinguée dans ces enquêtes - dont au demeurant j'aimerais vraiment savoir comment elles sont élaborées, en particulier pour pour la désignation des élus. Cette lignée - l'histoire des sondages l'établit - a toujours promu les consensuels au détriment des agitateurs. Ce partage mérite évidemment d'être explicité. Il laisse songeur sur la lucidité et les préférences des Français. 

Cette division entre sérénité et trouble est pourtant la clé de tout. A l'exception de Rama Yade, les personnes qu'on a fait participer à ce concours, dans leurs interventions publiques, politiques et médiatiques, ont toujours donné aux citoyens de quoi confirmer une adhésion ou valider une opposition. Elles pensent au sens que je donne à ce terme. Elles n'ont jamais hésité à créer des fractures et des dissidences, à piquer la curiosité des uns et des autres, à irriter ou à séduire. Vivantes, elles ont pris le risque de la parole et n'ont pas abrité celle-ci dans le lieu confortable de généralités morales appelant forcément les applaudissements du coeur sinon de l'esprit. On pourrait supposer qu'appartenant presque toutes à l'opposition, cette situation engendre nécessairement chez elles un ton, une vivacité, des élans prêts à ferrailler mais la présence de NKM montre les limites d'une telle hypothèse. Ce qui constitue l'indéniable signe de vie politique d'un être, c'est moins son statut "pour ou contre" que son acceptation des conséquences d'une pensée libre et d'une parole fuyant l'inconditionnalité comme la peste intellectuelle suprême. L'exemple de NKM m'apparaît très éclairant dans la mesure où dans sa propre mouvance certains ne parviennent pas à atteindre ou refusent d'adopter ce comportement qui réussit toujours à dissocier l'expression de convictions claires et affichées de l'effacement regrettable de la personnalité qui les soutient. NKM démontre, en quelque sorte par le mouvement naturel d'une réflexion qui refuse de se plier au dogmatisme, que la conciliation est possible entre le oui du fond et le peut-être de la forme. Non pas "je résiste donc je suis" mais "je suis pour mais je suis".

Il y a chez tous ceux qui accompagnent NKM le triste et formidable privilège d'appeler des exclusions précisément parce qu'ils en prennent le risque. La politique, le militantisme, les luttes internes, les rivalités entre partis, les programmes de fond seraient de la bouillie tiède si obligatoirement ils ne créaient pas, à l'encontre des personnalités qui y sont impliquées et que les jeux de pouvoir passionnent légitimement, des rejets et des hostilités. En ce sens, je maintiens qu'à des degrés divers elles agitent quand d'autres nous comblent d'aise parce qu'elles nous permettent un ronron de contentement facile. Les premières nous font exister quand les secondes assoupissent.

Alors, Rama Yade ? Elle ne nous laisse pas d'autre choix que d'être d'accord avec elle. Elle est belle mais elle n'est pas la seule. Elle est de couleur mais cela n'est ni une chance ni une infortune, seulement un état. Elle jouit d'une grande aisance médiatique pour une double raison. Demeurant dans le registre des bons sentiments et du coeur consensuel, elle échappe ainsi aux questions que des esprits moins complaisants - l'hagiographie sur lepoint.fr ! - pourraient lui poser. Si par aventure elle se laisse aller à dire vraiment quelque chose, selon une méthode éprouvée elle affirmera le lendemain qu'elle ne l'a pas proférée.

Sous l'autorité en réalité très bienveillante de Nicolas Sarkozy, n'importe quel accès, même le plus minime, d'indépendance bien exploité peut apparaître comme le comble de l'insolence. A les examiner de près, ces moments où Rama Yade a donné l'illusion d'être rétive représentent des gouttes d'acidité dans un océan d'éloges et de boîtes de chocolat. Le tour de force - aveuglement des médias ou sens tactique de Rama Yade ? - consiste à s'être fait passer pour une "résistante".

Elle ne parle pas. Donc elle est au plus haut. Simone Veil, elle aussi - et sa vie, sa destinée étaient une plaidoirie constante en sa faveur - dominait les sondages quand elle ne parlait pas mais laissait s'exprimer sa personnalité. Dans le champ  partisan où elle est venue à plusieurs reprises, elle sortait de l'état de grâce pour être jugée comme une femme politique presque comme les autres. Cette comparaison fait beaucoup d'honneur à Rama Yade mais le principe de l'adhésion demeure le même.

Un jour, il faudra refaire ce palmarès.

Des syndicats en retraite ?

J'ai écouté Bernard Thibault sur France Inter au matin d'une journée consacrée à une discussion sur les retraites entre les partenaires sociaux, à l'Elysée (Le Monde, Le Figaro, Le Parisien).

L'atmosphère a changé. Je ne parle pas du fond des revendications et des réponses gouvernementales. Je fais allusion à l'ambiance générale. D'où vient ce sentiment d'une sorte de décrispation dans le langage, d'une forme plus apaisée comme s'il y avait moins  de lutte des classes et plus d'avenir possible en commun ?

J'essaie de me revoir il y a des années, quand la phraséologie révolutionnaire, le maximalisme et l'obsession d'obtenir avec des manifestations ce que l'Etat avait déjà concédé de bonne grâce m'exaspéraient comme, je le crois, beaucoup de mes concitoyens. Quand cette  frénésie s'est-elle muée en un discours aspirant autant au sens des responsabilités aujourd'hui qu'à la démesure hier ?

Il me semble qu'on pourrait analyser la multiplication des actions dissidentes, des violences improvisées, l'émergence d'un syndicalisme sauvage se méfiant des appareils et du réformisme, l'irruption de "briseurs" plus soucieux d'un jusqu'au boutisme que d'un compromis même avantageux, comme une prise de conscience diffuse de la métamorphose des syndicats officiels, "représentatifs", et la volonté de faire perdre à ceux-ci toute légitimité véritable - celle qui ne naîtrait que de l'affrontement et du refus.

Il apparaît aussi que les personnalités n'y sont pas pour rien. Quoi de commun entre le Conti volcanique Mathieu et Bernard Thibault, qui s'efforce à la fois de maîtriser l'imprévisible et d'être un homme d'ordre pour que la CGT soit respectée, et de menacer du désordre pour qu'elle soit crainte ? Quoi de commun entre les leaders syndicaux d'aujourd'hui et ceux d'hier qui n'étaient effrayés par aucune inféodation politique et pour lesquels la loi de la grève avait une force supérieure à tout ? Je me souviens d'un déjeuner, sous l'égide de Paul Wermus, avec Jean-Claude Mailly dont j'avais pu apprécier, certes dans un cadre restreint, l'intelligence, la finesse et la capacité de dialogue. Il était clair qu'avec des responsables comme lui, l'Etat ne perdrait jamais son temps en privilégiant la négociation sur le coup de force. Cette différence sensible entre les figures emblématiques du passé et celles du présent ne signifie pas nécessairement que celles-ci ont abandonné "les journées d'action", les débrayages et autres mouvements collectifs. Peut-être leur nombre s'est-il même accru mais leur tonalité n'est plus la même. On ne veut plus "casser la baraque" mais s'offrir un prélude aux choses sérieuses, un galop syndical comme il y a des galops d'essai. La grève qui était une fin est devenue un commencement : ce n'est plus une déchirure, une rupture mais une ouverture.

Il serait injuste de ne pas retenir comme cause fondamentale de cette révolution paisible la politique de dialogue mise en oeuvre depuis 2007. Certains ont cru seulement à une manoeuvre vieille comme le monde : en embrassant les syndicats, on allait les étouffer. En leur sein même, des oppositions se sont manifestées qui ont pointé le danger d'une promiscuité, d'une connivence trop ostensibles par rapport à l'intransigeance prétendue obligatoire de la tactique revendicative. Il n'empêche que cette manière de respecter les syndicats au-delà même de ce qu'ils pouvaient espérer dans leurs rêves les plus fous, même s'ils proclament ne pas être dupes, a accentué et rendu décisif un mouvement qui, peu ou prou, a fait perdre ses griffes à la violence révolutionnaire, rendu la réforme acceptable, sorti le compromis de la honte et constitué la démocratie comme une table ouverte. Si quelques-uns, comme Olivier Besancenot par exemple, continuent de "ruer dans les brancards" en affichant un extrémisme qu'ils sentent décalé et dépassé, cela ressemble fort non pas à une promesse d'avenir mais à la volonté désespérée et  furieuse en même temps de maintenir encore en vie un fragment archaïque et épique d'un syndicalisme passé de mode.

J'espère que jamais le pouvoir politique ne sera assez maladroit pour faire prendre aux syndicats leur nouvelle sagesse pour de la faiblesse, pour une retraite.

Si j'étais policier...

Si j'étais policier...

J'en aurais assez. Je serais fatigué. Lassé d'entendre sans cesse les mêmes accusations, les mêmes récriminations, les mêmes injustices. 

Je n'en pourrais plus d'être écartelé chaque jour entre le besoin qu'on a de moi, de l'ordre et de l'autorité que je représente et l'hostilité qu'on éprouve à l'égard de la police et de la contrainte nécessaire qu'elle doit exercer. On me veut ou on me déteste ?

J'aurais envie de dire, à ceux qui m'obligent à frôler les murs dans le quartier où j'habite, aux professionnels de l'indignation et de la société théorique, à toutes les bonnes consciences heureuses d'avoir avec mes collègues et moi des boucs émissaires idéaux, qu'ils n'ont qu'à prendre ma place, mon service et mes responsabilités. Qu'ils fassent "mon boulot" et on verra si leur angélisme ne s'imprégnera pas alors d'un peu de réalisme !

Je ne supporterais plus d'être toujours et à tout coup traité de coupable. On dirait que la police patrouille, interpelle, se bat, est frappée et outragée par plaisir. Il n'y aurait que des pacifiques partout et nous aurions tort de nous mêler de ce que notre mission implique. Moi aussi, je voudrais pouvoir bénéficier de la présomption d'innocence et sentir, en ma faveur, la grande houle systématique des droits de l'homme, des syndicats, des avocats et des humanistes patentés. Mais coupable d'entrée de jeu, je devrais encore m'estimer chanceux si on ne me renvoie pas devant le tribunal correctionnel.

Je serais dégoûté d'être abandonné en rase République par ceux qui auraient dû être nos alliés naturels, les politiques, les juges, les citoyens honnêtes, les partisans d'une société à peu près vivable où l'ordre ne serait que le moyen de la justice. Les magistrats, toutes tendances confondues, qui se croient d'une essence supérieure à la nôtre. Nous aurions les mains sales et noires et eux auraient l'esprit et la morale propres. Forcément, puisque le réel passe à travers nous et ne les atteint qu'épuré et filtré. Les politiques fluctuent à notre égard au gré de l'imprévisibilité sociale. Poussant les feux quand l'opinion publique est scandalisée par un crime. Prétendant réguler et désarmer quand des avocats protestent,  quand des journalistes sont placés en garde à vue et que la démagogie ordonne de suivre, alors qu'un Etat responsable choisit ses actions et ses abstentions et n'est pas mû par un réflexe de Pavlov.

Je me révolterais devant ces incidents, parfois ces tragédies qui naissent souvent parce qu'un jeune homme, dans des cités où on a à peine le droit d'entrer, a commis un délit ou un crime et que, poursuivi légitimement par la police, il va chuter, être blessé ou malheureusement parfois mourir. Immédiatement, on va oublier la cause pour ne s'attacher qu'à la conséquence dont la charge sera exclusivement imputée à la police. Les médias montreront la famille éplorée de la victime qui nous traînera dans la boue en direct. Il faudrait accepter cela sans réagir ? Comme si le drame occultait l'équité et même le bon sens ?

Je m'éloignerais de nos meilleurs ennemis : les journalistes. Qu'on leur parle ou non, peu importe. Il y a pour eux quelque chose de plus fondamental que la bonne foi policière : le fait que la police ne peut pas être de bonne foi. Ce n'est pas vrai seulement pour les publications de gauche, voire gauchistes qui ont besoin de "se faire" la police par une sorte d'hygiène à parfum anarchiste ou vaguement révolutionnaire. Ce l'est aussi pour les journaux conservateurs ou "apolitiques", tant avec une complaisance masochiste le petit monde médiatique éprouve le besoin de crier d'une seule voix, d'écrire d'une seule plume. Ces contempteurs au quotidien ne seront pas les derniers à nous fustiger lorsque nous interviendrons avec dix secondes de retard à la fin de manifestations où eux aussi auront été pris à partie par des voyous.

Je dénoncerais ces projets de réforme qui parlent du travail des policiers sans les solliciter le moins du monde, comme si ceux-ci n'étaient pas là disponibles, légitimes pour traiter de ce qu'ils connaissent au quotidien. C'est D'ABORD eux qu'il aurait fallu écouter, comprendre et consulter sur la garde à vue.

Je tournerais en dérision, si j'avais le courage d'en rire, ce débat qui a été imposé à l'Etat, qu'il n'a pas du tout initié et qui sous le feu conjugué de l'humanisme européen et de la formidable pression du barreau va sans doute aboutir à une cote mal taillée tant le fait d'ouvrir une porte, sans véritable nécessité, vous condamne à des acrobaties intellectuelles (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, nouvelobs.com). On aboutit à ce paradoxe que, par crainte de nos réactions, on nous rend hommage tout en affirmant - comme la garde des Sceaux - qu'on ne va toucher que "le cadre légal" qui en l'occurrence est tout. Jean-Marie Bockel, lui,  sent bien la difficulté ! Autrement dit, on n'a rien à nous reprocher, on exige de nous des résultats, la garde à vue offre des garanties et est adaptée à la majorité des personnes interpellées mais il convient pourtant de la modifier. Des dysfonctionnements singuliers vont être le prétexte pour une agitation législative plurielle. Que l'avocat, puisque la garde à vue est souvent efficace, souhaite y imposer sa présence, rien de plus normal, mais que le pouvoir politique lui emboîte le pas sans s'interroger... Il y aura sans doute des manifestations de policiers, banderoles et slogans à l'appui mais le processus est enclenché. A tel point que notre défenseur Brice Hortefeux, vaillant et déterminé, a été obligé d'admettre qu'il n'était pas "hostile à une réforme" mais à certaines conditions (JDD.fr). Il y a tout de même aussi des magistrats, contrairement à ce qu'on veut faire croire, qui n'applaudissent pas cette évolution prétendue inéluctable. Celle-ci  semble faire perdre le sens commun à certains juges qui dispensent de peine parce que la garde à vue aurait été "indigne". Où va-t-on ? En réalité, mais il y faudrait du courage politique et de la constance professionnelle, plutôt que de modifier les règles il faudrait un contrôle vigilant et impitoyable des gardes à vue et l'exclusion des fonctionnaires de police qui les déshonorent soit par paresse - combien d'actes négligés !- soit à cause d'une violence inadmissible. Mais une telle démarche serait infiniment plus ardue et éprouvante que de faire voter une nouvelle loi ! Nous serions nombreux à approuver une telle rigueur. Elle nous dispenserait du procès global qui nous est intenté à cause de quelques-uns. Ce qui est sûr pour les policiers, c'est que les moyens de la lutte contre l'insécurité vont subtilement être infléchis, atténués mais  qu'on continuera pourtant à réclamer une police réactive partout et favorisant  l'émergence d'un degré zéro de délinquance, ce qui est à la fois impossible et absurde. Travailler plus et mieux avec moins, comment faire ?

Je m'opposerais à tous les donneurs de leçons. Aux vertus qu'on exige de nous, connaîtrait-on beaucoup de politiques, de magistrats,  d'avocats et de journalistes dignes d'être policiers ? Je sais que parmi nous il n'y a pas que des "aigles" et qu'il est dangereux de donner du pouvoir à des médiocres. Mais là aussi qu'attend-on ? Comme dans la magistrature qui a aussi ses incompréhensibles protections, nous avons nos "brebis galeuses". Il faut s'en débarrasser. Rien cependant n'autorise qui que ce soit à se poser en face de nous comme modèle éthique.  La fonction de policier est une charge, un honneur, parfois une souffrance. Auxiliaire  de tranquillité publique et de démocratie, comme les magistrats et les avocats sont auxiliaires de justice. Rien de plus, rien de moins.

Si j'étais policier...

 

Plus convenable que l'UMP, tu meurs !

Ce serait seulement ridicule si ce n'était  révélateur de la course au "politiquement correct" qui a sévi, plus que jamais, ces dernières semaines. A croire que la seule obsession des partis et de leurs communicants consiste à exploiter chez l'adversaire un propos parfois choquant, une saillie discutable ou une opinion tranchée pour s'en servir comme d'une arme, à les grossir, à en faire "une montagne" pour apparaître, par contraste, décents, convenables et indignés. Qui peut croire une seconde à la sincérité de ces jeux dont l'ambition affichée est de rechercher la "petite phrase" qu'à tort ou à raison, dans notre monde superficiellement aseptisé, on espère dévastatrice pour l'autre camp ?

"Les confidentiels" du Figaro nous apprennent que Franck Louvrier à son tour est entré dans la ronde. Il reproche à Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l'Assemblée nationale et maire de Nantes, de n'avoir pas condamné "les propos homophobes" du président PS du conseil général de Loire-Atlantique, Patrick Mareschal.

Je vous devine impatients, heureux de participer à cette cause nationale qu'est devenue la lutte contre l'homophobie. Lors de la visite du ministre de la Culture à Nantes, Patrick Mareschal a dit qu'il n'avait pas "les mêmes moeurs" que Frédéric Mitterrand.

Je pourrais répondre que nous sommes nombreux à être dans ce cas mais il faut rester sérieux. C'est cette constatation que Jean-Marc Ayrault aurait dû, toutes affaires cessantes, blâmer. Je me demande vraiment si la morale convenue ne nous est pas montée comme un alcool à la tête au détriment de la morale ressentie,  de la vérité et de l'essentiel.

Certes, sans même s'émouvoir de cette dissemblance exprimée, on pourrait considérer qu'elle n'a aucun rapport avec la vie publique et qu'y faire référence est déjà en soi critiquable. Difficile pourtant de soutenir cette thèse sans l'amender au moins sur deux points. L'homosexualité est si consubstantiellement liée, depuis le début de son mandat, à la personne de Frédéric Mitterrand qu'elle concerne forcément l'activité du ministre. En tout cas, il n'est pas honteux, pour un politique, d'y faire allusion. Par ailleurs, je voudrais être persuadé que pour certaines nominations culturelles, des affinités intimes, la solidarité des goûts ne sont pas venues s'ajouter au poids des critères techniques et de compétence.  Qu'on se rappelle notamment la rude controverse au sujet de Jean-Marie Besset distingué en rupture des règles ! J'ai toujours perçu comme offensant le lieu commun qui ferait du "culturel" une zone à part où le subjectif aurait droit à plus de place qu'ailleurs.

Mais, une fois écartée l'opportunité politique, si on prend à la lettre la formulation de Patrick Mareschal, convient-il d'approuver l'ire de Franck Louvrier ? Au pire, cette remarque renvoie implicitement aux pratiques asiatiques tarifées de Frédéric Mitterrand qui n'était pas encore ministre et explicitement à son homosexualité qui le distingue, sur ce plan, du président socialiste qui se contente de le relever. Même si le propos est ironique ou lourd de sens, on voit mal ce qu'aurait pu proférer de plus décent Patrick Mareschal, dès lors qu'il ne jugeait pas scandaleux d'effectuer une telle comparaison entre le ministre et lui-même. Il y a une manière de pousser, d'emblée, des hauts cris, quand est évoquée si peu que ce soit l'homosexualité, pourtant admise et assumée, d'une personnalité, qui paradoxalement constitue cette donnée intime comme un trouble secret, une gêne à dissimuler, une maladie subtile. Alors qu'au contraire placer le naturel au centre de ce discours permettrait aussi de donner à l'homosexualité la tonalité naturelle et évidente qui cesserait d'en faire véritablement "une curiosité". 

Par avance, et parce que sur ce blog des commentateurs devenus des amis, même si je ne les ai jamais vus, sont infiniment sensibles à ce sujet, je voudrais répéter que la liberté qu'on s'accorde pour traiter dignement d'une sexualité différente ou au moins pour la constater n'est en rien contradictoire avec le respect qui doit s'attacher à chaque personne, quelle que soit sa manière d'aimer. Il me semble que seule cette innocence décontractée banalise ce qui doit l'être et, par exemple, assigne sans vulgarité Frédéric Mitterrand dans un statut et un registre qu'il n'a jamais déniés, en  s'affirmant différent, sans arrogance, de lui et de "ses moeurs". Paradoxalement, c'est de débusquer en permanence, sous les mots qui nomment d'incontestables réalités et d'indéniables dissemblances, du poison et des soupçons qui instille celui-là et ceux-ci dans le champ de la normalité et empêche cette dernière de fondre dans une même empathie ou une neutralité tranquille ceux qui aiment les hommes et ceux que les femmes attirent.

Franck Louvrier aurait dû être mieux inspiré et ne pas tomber dans un panneau qu'une droite intelligente devrait savoir éviter. A force de ne pas vouloir être dépassée par la gauche qu'elle ne cesse de confirmer dans la certitude de sa moralité supérieure, cette droite va finir, pour la récuser, épuisée par sa surenchère grotesque dans la défense de fausses victimes et de prétendues discriminations quand il y en a tant d'authentiques qui appellent une action quotidienne. Il y a des homosexuels qu'on exécute et on ose protéger avec ce luxe pointilleux et absurde Frédéric Mitterrand ! Il y a tellement de profonds traumatismes, d'inégalités de vie et de conditions au quotidien désespérantes que l'obsession, par tactique politique, de prendre l'autre en faute sur des broutilles ou de l'anodin sans reproche devient presque risible.

Demain, quand ce ministre se rendra en visite ici ou là, faudra-t-il, pour plaire à l'UMP et pour ne pas encourir ses foudres éthiques, crier d'une seule voix : nous sommes tous des homosexuels ! Puisqu'apparemment déclarer qu'on ne l'est pas est blessant pour qui l'est !

Jean-Marc Ayrault a bien fait de se taire et de laisser dire. 

 

Une Justice d'éloignement

On s'est moqué des juges de proximité alors qu'il n'est pas de justice authentique sans proximité. Sans l'affrontement des personnalités et la confrontation des visages. Sans les traces discrètes ou ostensibles que la vérité ou le mensonge déposent sur les physionomies. Alors que déjà - et depuis longtemps - la procédure et ses garanties se sont dégradées en une bureaucratie à ce point complexe qu'une justice visage levé et regard clair devient de plus en plus rare, on voudrait encore la priver de ce qui lui reste d'humanité dans l'administration de la preuve et la considération des mis en cause.

Je ne doute pas qu'Eric Ciotti, député UMP des Alpes-Maritimes, en proposant un amendement à la commission des lois visant à établir comme principe "la visioconférence pour les auditions judiciaires" (Le Parisien), pourra s'abriter derrière d'apparentes excellentes raisons. Les détenus, sauf exception motivée par les magistrats, ne devraient plus se déplacer physiquement au tribunal mais être entendus dans une salle pénitentiaire aménagée. Sur le plan de la sécurité, pour des motifs budgétaires, cette restriction suscitera évidemment un large assentiment. Elle semble répondre si précisément à nos angoisses - celles de la fuite, de l'évasion et de leurs conséquences - et à notre volonté d'économie. On va réduire le train de la justice et qui oserait s'en plaindre ?

Pourtant, les syndicats ont raison qui dénoncent un processus qui, si on n'y prend garde, va faire perdre sa substance à l'acte judiciaire. Que des contraintes particulières, parfois, existent qui imposent des précautions et, ici ou là, une visioconférence, soit, pourquoi pas ? Mais si ces exceptions deviennent demain la règle, une atteinte grave sera portée au terreau fondamental à partir duquel seulement une bonne justice peut s'élaborer, se justifier et se faire accepter. Croit-on que si les mis en examen, dans Outreau, étaient venus sans cesse offrir leur présence directe, immédiate, douloureuse à la chambre d'accusation de Douai, nous aurions eu, de la part de cette dernière, une telle dérive indéfiniment ressassée ?

Il y a des institutions pour lesquelles, à un moment donné, quand il y va de leur structure et de leur équité même, il faut savoir, en pleine lucidité, mettre au second plan la rationalité budgétaire au profit du bénéfice démocratique et de la qualité judiciaire. Sinon il est facile de prévoir - ce n'est pas se complaire en oiseau de mauvais augure - que, peu à peu, pour des motifs infiniment pertinents et validés par l'Etat qui n'y verra que des avantages, on privera le service public de la justice du droit de mettre en oeuvre ce sans quoi il n'y aurait plus de justice, de service et de public. Pour rendre la justice plus efficace - et c'est fondamental -, ne l'obligeons pas à faire l'impasse sur son humanité.

Que les députés ne s'y trompent pas : continuer ce mouvement subtil de dégradation de ce qui constitue le coeur de la justice - la chaleur et la vie, les psychologies, les sensibilités, le dialogue, l'écoute, la recherche acharnée mais honnête de l'innocence ou de la culpabilité - ne pourra que rassembler les magistrats. Non pas pour eux-mêmes, à cause d'un médiocre corporatisme.

Mais pour le citoyen.

 

 

Marianne-BHL : un modèle d'empoignade

Bernard-Henri Lévy en face d'Eric Conan, Nicolas Domenach et Alexis Lacroix, dans Marianne : sept pages d'échanges passionnants et "musclés".

J'ai trop souvent déploré la pusillanimité médiatique pour ne pas me féliciter, presque comme d'une "première", de cet entretien exemplaire grâce à la vigueur, voire la brutalité des questions et à la force, à l'intensité des réponses. Les interrogations n'ont rien esquivé, les répliques n'ont rien éludé.

Combien de fois, lisant ou entendant un dialogue politique, culturel ou sociétal, éprouve-t-on la sensation d'un manque, la conscience d'une superficialité, comme si la personnalité "à la question" était protégée de tout ce qui précisément aurait été de nature à la mettre en péril, en inconfort, comme si le journaliste n'avait eu pour seule ambition que de s'épargner les risques d'une audace, d'une absence de complaisance ou d'un excès de curiosité ! La conséquence en est que demeure un immense vivier au sein duquel, probablement, les médias n'iront plus jamais puiser. Un questionnement inachevé ou médiocre ne se rattrape jamais. Trop souvent, l'impression peut naître que l'objectif du journaliste est très éloigné de l'attente du citoyen. Là où le premier sollicite avec mesure et s'enquiert avec précaution, le second, dont la curiosité n'a pas à se soumettre aux mêmes pudeurs, rêve de lumières qui n'opposeraient pas seulement des pensées tièdes entre elles mais feraient s'affronter les arrière-pensées et les visions personnelles.

Dans Marianne, les trois journalistes, sans langue de bois, en s'efforçant au contraire, avec une sorte de volupté polémique, de briser les codes traditionnels et les prudences obligatoires, ont permis à BHL, qui  ne déteste pas être apparemment acculé à partir du moment où son intelligence et sa qualité argumentative lui offrent une ligne de persuasion ou de fuite, de donner le meilleur de lui-même. Loin d'être désorienté par le combat qu'on lui imposait et la mise en cause  de ses pratiques aussi bien personnelles que publiques, il s'est en quelque sorte appuyé sur l'élan négatif qui lui était renvoyé pour projeter avec intensité et parfois insolence vers autrui sa conception du monde, ses jugements sans nuance, ses paradoxes et cette oralité brillante dont il est difficile de se déprendre tant elle embellit le fond. Cette pugnacité réciproque n'a pas interdit de réserver sa part au promotionnel décent puisque BHL publiera le 10 février deux nouveaux livres, "Pièces d'identité" (une compilation) et "De la guerre en philosophie."  Cette conciliation facile à opérer entre un débat volcanique et stimulant et le fait éditorial rend moins supportables les services à BHL plus classiques, extériorisant un pur souci laudatif et relevant d'un processus où  son influence et son pouvoir (Le Figaro, L'Express, Le JDD, Paris Match) apparaissent au moins aussi éclatants que ses aptitudes à la compréhension du monde et au choc des idées.

Une empoignade de cette nature, s'il faut lui chercher un précédent, je ne l'ai connue qu'avec le candidat Sarkozy, provoqué par des journalistes de Libération et attaquant sur le même mode. Un régal politique, un moment infiniment rare dans la bienséance ou les simulacres d'interviews. Il était clair que l'antagonisme n'allait pas se résoudre ensuite par des tapes dans le dos, une familiarité secrète venant contredire l'hostilité ostensible.

Je n'ai pas envie d'examiner la teneur des justifications de BHL devant les critiques qui lui étaient faites mais seulement de souligner à quel point sur certains points il parvient mal , me semble-t-il, à dissocier ce qu'il est et ses causes personnelles de ce qu'on l'invite à aborder objectivement. Plus soucieux de se défendre en feignant d'analyser l'autre que de demeurer en retrait pour mieux apprécier. Lorsqu'il estime "nauséabondes" les attaques sur le côté bling-bling du président Sarkozy, je le trouve bien sévère et un tantinet condescendant. J'ai l'impression alors que sa dénonciation constitue une apologie pour lui-même comme s'il ne supportait plus, chez lui, que l'homme riche et mondain soit décrié au détriment du philosophe et de l'écrivain. Pour le reste, j'avoue que son talent est indéniable qui le constitue comme un formidable avocat de lui-même, de ses choix, de ses parti pris assumés, enfin de sa vision politique et internationale.

Pourquoi ce modèle d'empoignade ne ferait-il pas école en montrant aux médias frileux ou paresseux qu'il y a de la place pour un journalisme revigoré et des personnalités - jusqu'au président de la République et les ministres - acceptant la vérité et la sincérité des échanges plutôt que la comédie peu ou prou qui y préside généralement ? Il y aurait soudain du vent dans les branches de la démocratie !

Et tout le monde serait gagnant.

Dans Marianne, en effet, BHL s'est grandi et les journalistes n'ont pas été défaits. 

Si les profs de Vitry étaient des Conti !

Ils sont vraiment nuls, ces profs !

Ils se contentent de "raconter leur peur" face aux violences scolaires. Le tableau, il est vrai, est impressionnant mais en dehors d'un constat désabusé : "On n'a plus les moyens de faire obéir les jeunes", rien de plus que l'expression d'une angoisse au quotidien (Le Parisien).

Pensons à ces enseignants du lycée Adolphe-Chérioux de Vitry-sur-Seine où un élève a été "passé à tabac et blessé avec un couteau, plus un coup de fusil tiré en l'air". Parce que les conditions de sécurité ne sont plus remplies dans cette cité scolaire comportant, selon le ministre de l'Education nationale, 22 bâtiments répartis sur plusieurs hectares, les professeurs s'obstinent à poursuivre leur mouvement de protestation. Certes, trois mineurs impliqués dans l'agression ont été déférés au parquet de Créteil mais cela ne leur suffit pas. Ils ne veulent pas en démordre. Ils continueront le 8 février à camper sur leur position qui est de refuser "des médiateurs de réussite scolaire" dont le contrat sera provisoire alors qu'à l'évidence il faut, pour le lycée, "un personnel fixe, stable, qui puisse développer des rapports de confiance et d'autorité avec les élèves". C'est le point de vue du secrétaire départemental du SNES, Jean-Michel Gouezou (JDD.fr).  Le ministre les menace d'amputer leur traitement, les considérant en grève. Ils n'en ont cure et affirment qu'ils utiliseront tous les moyens acceptables que leur combat impose, par exemple le droit de retrait permis aux agents de l'Etat (France Inter, Le Monde, Le Figaro).

Ils ont raison mais manifestement les profs n'ont rien compris à la modernité. Ils demeurent opposants mais courtois, respectueux des règles. Ils ne sont pas loin de lever le doigt en espérant que le pouvoir politique les écoutera, les respectera et comprendra la validité de leur cause. Je les trouve très en retard sur le plan de la revendication. Ils en sont encore à croire qu'une action n'est belle que sans violence alors que tout démontre, dans la vie sociale et syndicale du pays, qu'au contraire c'est la violence qui légitime la contestation,  en fait le prix, en assure la résonance et fait fondre les médias sur ceux qui ont eu l'habileté d'en "mettre une couche" alors même qu'ils prônaient le dialogue. Deux fers au feu, toujours. La foudre et la main tendue. Cela marche.

Sans vouloir porter atteinte à leur magnifique fonction - capitale dans une République digne de ce nom -, je me demande si les enseignants en général, et ceux de Vitry-sur-Seine en particulier, suivent l'actualité, s'ils se tiennent informés des soubresauts, des révoltes, des démissions de notre pays. Si c'était le cas, n'auraient-ils pas adopté la seule tactique qui vaille ?

Ils auraient dû imiter les Conti. Un beau, un bon saccage de sous-préfecture, si possible filmé et diffusé dans les journaux télévisés. Rien ne leur interdisait, même  si leur lutte n'avait pour but que de réduire, dans ce lycée, l'affrontement au quotidien entre eux-mêmes et les élèves rebelles, entre les élèves eux-mêmes, de détruire, de dégrader un peu le décor, de mettre à bas leur outil et leur lieu de travail, de faire peur d'abord avant de discuter. Ils auraient eu le droit, ensuite, de participer, comme des vedettes célébrées et sacrées, à des émissions télévisées où seuls peut-être Eric Zemmour et Frédéric Lefebvre auraient osé, mais du bout des lèvres, les contredire. Consacrés comme les nouveaux humanistes du monde du travail, ils auraient attendu avec confiance le jugement du tribunal correctionnel, à supposer que la justice les ait poursuivis. Une décision trop sévère ? A nouveau le recours aux hurlements et indignations médiatiques plus le soutien de quelques personnalités politiques spécialisées dans la réparation des dégâts. En appel, aucun problème. Le temps a passé, ce n'était qu'un saccage et il convient que le judiciaire perçoive ses limites. L'Etat de droit, d'accord, mais la politique a ses droits aussi, non ? Ils auraient été condamnés à de dérisoires peines d'amende. Pas de doute, les Conti, eux, ont su y faire !

Ils sont vraiment nuls, ces profs. Il leur suffisait d'imiter.

Ils ne l'ont pas fait, ne le feront pas. On les aime pour cela.

 

Fofana : la publicité pour quoi, pour qui ?

La commission des lois de l'Assemblée nationale a d'étranges pratiques. Devant elle était débattue la proposition du député François Baroin proposant, pour les juridictions pour mineurs, donc la cour d'assises des mineurs, que la publicité soit érigée en règle et le huis clos l'exception. Les accusés mineurs lors des faits, qui s'opposeraient à des audiences publiques, devraient accepter l'arbitrage de la Cour (Le Monde, sous la signature de Patricia Jolly). Pour être éclairée, cette commission a entendu notamment, outre François Baroin qui a justifié sa démarche par "l'immense émotion" suscitée par l'assassinat d'Ilan Halimi en assumant son caractère "de circonstance", Me Dominique Attias, avocate de l'une des accusées mineure lors du crime, ainsi que l'avocat de la famille Halimi. Je trouve pour le moins surprenant qu'on n'ait pas jugé utile de convier l'avocat général, ministère public lors du premier procès Fofana et autres, à s'exprimer comme si sur ce plan il était moins légitime que les autres à le faire. Que la présidente Nadia Ajjan unanimement louée n'ait pas été sollicitée constitue une anomalie encore plus malencontreuse.

J'ose soutenir que ma présence aurait été au moins aussi justifiée  que celle de Me Szpiner qui fait l'objet d'une procédure disciplinaire en cours d'instruction pour m'avoir traité dans le Nouvel observateur, après l'arrêt rendu par la cour d'assises de Paris, de "traître génétique". Ceci évidemment le qualifiait plus que moi pour formuler une opinion !

Il est dommage que la commission des lois n'ait pas estimé nécessaire d'être renseignée sur le cours des audiences du procès Fofana et sur les attitudes des uns et des autres. Elle aurait ainsi pu constater que "l'immense émotion", sur laquelle François Baroin s'est fondé, n'avait pas été le ressort fondamental de la demande de publicité présentée par l'avocat de la famille Halimi. Celle-ci, paraît-il, souhaitait cette transparence et son conseil a plaidé en ce sens, sachant toutefois que la cour n'avait pas d'autre choix juridique que de la refuser dès lors que l'accusée concernée, sur le conseil judicieux de ses avocats, avait désiré le maintien du huis clos. Par la suite, au moins à deux ou trois reprises, cette accusée s'est vu menacer de foudres parce qu'elle avait empêché la publicité des débats au point qu'à la longue on finissait par se demander si on lui reprochait un crime ou seulement cette opposition. Comme par hasard, c'est cette seule accusée dont la condamnation est apparue insuffisante à l'avocat Szpiner qui, je ne sais par quel moyen, a obtenu qu'une injonction politique soit adressée au procureur général pour qu'appel soit interjeté d'un arrêt pourtant reconnu exemplaire par la plupart des observateurs et analystes de bonne foi.

J'ajoute, pour n'omettre aucune des facettes de ce procès médiatiquement rapporté à sa manière chaque soir par l'avocat de la famille Halimi, que celui-ci n'avait pas hésité à se vanter, lors des débats, d'avoir "dans sa manche" François Baroin et Jack Lang pour faire lever, à l'avenir, le huis clos dont je me permets de rappeler qu'il est de droit d'abord pour protéger les mineurs même si devenus majeurs ils ont la faculté de ne plus l'exiger. Dans l'espace judiciaire, ces noces obscènes de la pression politique avec le ressentiment personnel à l'égard d'une Cour remarquable m'ont alors scandalisé même si j'avais dû faire silence sur ce plan. Ces noms de députés jetés en pleine audience comme des obligés de l'avocat, quelle médiocrité!

Avec cette relation, force est déjà de nuancer l'affirmation ressassée d'une demande de publicité pour la gloire de la justice et le triomphe de la démocratie. J'ai montré à quel point les crimes de cette affaire divisés en plusieurs séquences infiniment graves avaient été pris en compte dans leur horreur et, avec elle, l'indignation collective qui avait habité un long temps la société. Il n'empêche que François Baroin passe un peu vite sur la nature préoccupante des lois "de circonstance" qu'il n'hésiterait pas, j'en suis persuadé, à pourfendre par ailleurs. "L'immense émotion" était indiscutable mais sans prétendre choquer qui que ce soit je perçois mal le lien obligatoire qui semble être proposé entre une conscience collective bouleversée lors de la découverte du crime et, des années plus tard, la nécessaire publicité des débats  interdite alors par la loi. Faudrait-il alors remettre en cause, au prétexte de "l'immense émotion", toutes les protections et garanties des juridictions pour mineurs, notamment la présence de deux juges pour enfants ? En réalité, derrière cette requête de "circonstance", sous la façade noble, se cache une intolérable frustration narcissique. On a contraint Me Szpiner à devoir sortir de la salle d'audience pour parler aux journalistes !

Je ne fuirai pas le coeur du débat qui est de déterminer si la publicité, avec les avantages qu'elle offre, aurait permis un procès et un arrêt plus exemplaires que ceux dont je me suis fait le défenseur acharné et convaincu. Je continue à répondre par la négative. La Cour, d'abord, je le répète, juridiquement n'avait pas le choix. Ensuite, je frémis à ce que seraient devenues les audiences avec la publicité comme adjuvant de vanité et de provocation. Aussi bien pour Fofana que pour certains avocats ou même l'avocat général. Cette publicité infiniment restreinte nous a obligés, à l'exception d'un seul, à nous concentrer sur l'essentiel et à ne pas risquer l'inévitable détournement d'attention et de vigilance, ce zeste de vulgarité personnelle qu'entraîne, même si on s'en défend, la justice sous le feu des médias. Enfin, qui peut soutenir qu'au cours de ce procès gouverné de main de maître non  par "un chef de gare" mais par une présidente en l'occurrence indépassable, assistée par un jury hors pair, toutes les problématiques capitales liées à ces crimes, notamment les derniers avec la mort d'Ilan Halimi, n'ont pas été abordées ? Peut-être maladroitement - et j'en assume la responsabilité si j'ai commis des erreurs - mais avec conscience, intelligence et plénitude. La dénonciation de la prétendue médiocrité du procès et de sa décision ne m'a pas affecté - je me suis battu contre cette polémique mensongère - mais m'a scandalisé à cause de l'injustice causée au peuple français représenté par un jury formidable. Tous les avocats, sauf un seul, l'ont souligné.

Reste tout de même que l'absence de publicité n'a eu qu'un inconvénient, mais sérieux. Lors de mes interventions médiatiques pour défendre la bonne justice rendue et ceux qui l'avaient inspirée, j'ai noté l'absolue méconnaissance de toutes les péripéties criminelles de cette affaire. Trois exemples seulement mais fondamentaux. Ignorance, d'abord,  des séquences préparatoires à l'affaire Halimi proprement dite, ensuite, du constat que tous les accusés n'avaient pas participé à l'assassinat d'Ilan Halimi mais que celui-ci n'était le fait que de Youssouf Fofana, enfin de la donnée que la circonstance aggravante d'antisémitisme n'avait été retenue juridiquement qu'à l'encontre de deux accusés, Fofana et un majeur mineur lors de la séquestration d'Ilan Halimi. Je ne nie pas qu'une meilleure connaissance de ces éléments indiscutables aurait évité beaucoup d'explications, quelques malentendus et plus d'objectivité sur le comportement des uns et des autres. Cependant, dans la balance, l'exigence de protection de la minorité doit-elle forcément disparaître ?

Rien ne me paraîtrait plus légitime que de réfléchir à tête reposée, sans l'invocation d'une "immense émotion" qui ne constitue pas une argumentation décisive pour cette modification "sur mesure", à une réforme éventuelle de la justice des mineurs. Pas comme cela, pas avec cette hâte seulement destinée à offrir au procès en appel, à la fin de cette année, un ciel ouvert qui satisfera seulement l'avocat de la famille Halimi et Youssouf Fofana. Que surtout on n'abuse pas des grands principes qui ne sont destinés qu'à favoriser de petits calculs et de piètres vanités. Je regrette vraiment que la commission des lois m'ait oublié mais rien n'est perdu. Le 16 février, en séance, l'Assemblée nationale sera saisie de la proposition de François Baroin. Il n'est pas interdit d'espérer que Jack Lang par exemple perçoive que les choses sont loin d'être aussi simples qu'on l'a prétendu et qu'il l'aura cru à l'origine.

Rien n'est joué.

Laurent Fabius : une "tronche" intelligente

Pour Georges Frêche, Laurent Fabius aurait "une tronche pas catholique". Cette expression, qui dans la vie courante signifie qu'on se méfie de quelqu'un, qu'on n'a pas confiance, prend évidemment une autre résonance lorsqu'on l'applique à une personne de confession juive. Elle révèle chez celui qui l'a utilisée et au moment même où il l'emploie, non pas même une hostilité mais au moins une réserve au caractère antisémite indiscutable comme l'a relevé avec modération Laurent Fabius, en dépit des protestations de Georges Frêche (nouvelobs.com, Le JDD.fr, Le Figaro, Le Parisien, Le Monde).

Cet incident me semble doublement représentatif d'une tendance qui devient de plus en lourde dans notre société. Il relève de la catégorie des polémiques qui peuvent avec bonne foi être qualifiées à la fois de dérisoires et de préoccupantes. Ce n'est rien, en effet, qu'une provocation de plus et en même temps on comprend l'émoi suscité. Parce que "l'éthiquement et le politiquement corrects" vont entraîner une focalisation de plus en plus nette et indignée sur les outrances singulières, les "dérapages" particuliers et les scandales improvisés dans l'instant. Car ils se multiplieront, sortant de la bouche des mêmes personnalités qui, plutôt que de se fondre dans la masse et d'accepter la décence imposée par la morale collective, n'hésiteront pas à offenser ou à blesser avec volupté. Georges Frêche a été, est et sera l'une d'elles. 

Gérard Depardieu, qui peut tout se permettre parce qu'il est adulé mais irresponsable - c'est le propre de certaines de nos gloires artistiques françaises - exprime, au-delà de son opinion personnelle, un point de vue peut-être partagé par d'autres - pas par moi, en tout cas - lorsqu'il salue son ami Frêche comme quelqu'un de "formidable" mais qui a ses abus de langage.

Georges Frêche s'est trouvé placé au centre de l'actualité, ce qui ne lui a pas déplu. Il a agité, bousculé le parti socialiste et donné un tour personnel à des "régionales" qui n'ont pas l'air de passionner les citoyens. Il doit tout de même regretter le désaveu de Dominique Strauss-Kahn qui a manifesté sa solidarité à l'ancien Premier ministre. On a rappelé aussi que Laurent Fabius était loin d'être la première cible de Georges Frêche, qu'il y avait eu les harkis, les joueurs noirs de l'équipe de France et sans doute d'autres interventions plus ou moins connues qui n'avaient pour seul but que de l'ancrer dans la certitude d'un infini amour de soi. Très fier de ses réactions, il n'y perçoit, j'en suis sûr, que la manifestation d'un être absolument lucide et totalement libre qui est lui-même. La vieillesse n'est pas qu'un naufrage, aussi, souvent, un prétexte à vanité. Il aurait volontiers apprécié une réplique judiciaire qui l'aurait constitué à son tour comme une véritable et admirable "victime". Une sorte de martyr triomphal et triomphant.

Mais l'intelligence de Laurent Fabius ne lui a pas permis d'endosser ce "beau rôle" selon lui. Puisque ce qui a suivi son détournement pervers d'une familiarité de langage a été une joute politique et un débat démocratique. Le parti socialiste s'est décidé à présenter une liste contre lui, à tort ou à raison, mais les socialistes l'ont fait. Les médias n'ont pas fait preuve de complaisance à l'égard de Georges Frêche et on peut soutenir que la République ne s'est pas trop mal tirée  de cet épisode mineur mais accablant pour son auteur. En définitive, la saillie de Georges Frêche, qu'il voulait drôle, a été blâmée et condamnée par d'autres voies que la judiciaire.

Là réside l'extrême finesse de Laurent Fabius. Après avoir reçu une lettre sinon de  repentance du moins d'atténuation  de Georges Frêche, il l'a négligée, a maintenu sa position et soutenu qu'il s'agissait "d'une question de principe", refusant  seulement pour ce motif de porter plainte. Parce qu'il s'est abstenu d'une réplique judiciaire, il a ouvert l'espace à une contradiction de  Georges Frêche infiniment plus ouverte et plus intense. Le débat public a avantageusement remplacé le débat judiciaire. Si Laurent Fabius n'avait pas adopté cette ligne de conduite, le débat judiciaire aurait étouffé le débat public. C'est en effet une des conséquences regrettables de la judiciarisation de la pensée que de réduire la réponse à n'importe quelle polémique en l'inscrivant dans un espace où seuls deux adversaires - celui qui assigne, celui qui se défend - vont s'affronter. Nul doute, aussi, qu'une attitude moins pertinente de Laurent Fabius aurait trop vite éteint la controverse dans l'attente longue, très longue de la décision de justice.

Il faut beaucoup de courage pour résister à ce qui semble le plus facile et le plus évident.  

 

La vérité introuvable

On ne se débarrasse pas aisément de l'affaire Clearstream. Même maintenant, alors qu'elle est engagée sur la voie de l'appel. Non seulement elle suscite des interrogations judiciaires mais elle fait réfléchir bien au-delà, sur les rapports aujourd'hui impossibles que la société entretient avec ceux qui prétendent répondre à son exigence, à son désir de vérité.

Le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, auquel Gérard Davet manifestement sous le charme a consacré un beau portrait dans Le Monde, affirme avoir agi librement mais personne ne le croit.

Claude Guéant affirme que l'Elysée n'est pas intervenu mais personne ne le croit (Le Figaro, BFM).

Le garde des Sceaux affirme que le procureur n'a reçu aucune instruction mais personne ne la croit (Le Grand Rendez-Vous -Europe 1-Le Parisien).

Ce qui constitue un doute généralisé sur tous les propos officiels relatifs à Clearstream - je ne parle évidemment pas de Dominique de Villepin chez qui le serein, en certaines circonstances et pour son propre intérêt, devrait étouffer le flamboyant - ne s'arrête pas à cette affaire mais semble représenter une tendance lourde qui s'assimile à une défiance systématique des paroles publiques.

Pourquoi pour Clearstream ? 

D'abord parce que la vérité, à la découverte de laquelle on s'acharne à aller, impose pour sa mise en lumière une infinité d'informations dont nous ne pourrons jamais disposer. Certes on a presque fini par connaître, comprendre la procédure, les médias n'ont pas démérité dans la "couverture" de celle-ci ni dans la relation des débats correctionnels. Leur analyse du jugement et des possibilités techniques offertes au Parquet a été dans l'ensemble exacte. Mais le reste qui est sans doute l'essentiel ? Même si on divulguait - c'est la suggestion d'Eva Joly (JDD.fr) - les rapports administratifs que le secret protège et qui permettent à l'autorité judiciaire d'aviser ou de questionner le pouvoir politique, nous n'aurions pas tout. Il nous manquerait l'officieux, la teneur des entretiens, les échanges téléphoniques qui, s'ajoutant aux  écrits, tissent une toile dans laquelle la vérité est si bien cachée que toute élucidation globale est vouée à l'échec.

Ensuite, la réalité est infiniment plus complexe que ne le laissent croire les allégations ou les démentis officiels. Pour ceux-ci, il est commode de laisser penser que pour un procureur par exemple, l'alternative n'est susceptible d'exister, par rapport à l'Etat, qu'entre l'indépendance absolue ou l'injonction comminatoire. La vie, en particulier la judiciaire, met en oeuvre mille nuances qui constituent autant d'étapes, de subtilités et de tactiques éloignant ces dernières aussi bien de la menace que de l'indifférence. De sorte que les propos publics, qui laissent dubitatif, sont susceptibles d'être présumés de  bonne foi à partir du moment où ils réduisent cette complexité aux deux extrêmes évoqués plus haut. Il est évident qu'on n'a pas "tapé du poing sur la table" en haut lieu pour intimider le procureur Marin mais qu'en même temps, dans une telle affaire surabondamment "signalée", sa liberté pour le moins avait besoin de l'aval de l'instance politique. En ce sens, à proprement parler, Claude Guéant et le garde des Sceaux, contredisant seulement la brutalité d'un ordre ou un effacement total, peuvent se réfugier derrière une approche apparemment plausible. Ils font l'impasse sur le processus compliqué et divers qui s'intercale entre ces deux attitudes parfaitement contradictoires. En outre, cela a toujours été le tour de force du pouvoir politique de laisser l'illusion à la magistrature de confiance, en certaines affaires capitales pour lui, qu'elle était libre tout en lui "soufflant" la bonne réponse.

Enfin, comment ne pas remarquer - et cela est dévastateur pour la démocratie - que l'opinion publique ne se limite pas à n'adhérer que très relativement à la crédibilité des médias mais qu'elle est atteinte par un pessimisme navrant au sujet de toutes les "sources" officielles, de la communication de l'Etat, de la sincérité des titulaires de pouvoir, quel que soit leur niveau de responsabilité. Cette dérive m'apparaît très dangereuse car elle noie le citoyen dans un océan d'incertitudes et crée forcément chez lui une morosité républicaine. Non pas "tous pourris" mais "tous menteurs"! Une préoccupante interaction se produit entre la société et l'Etat largement entendu, la défiance de l'une fragilisant le discours de l'autre et l'insincérité de l'autre nourrissant plus que le scepticisme de l'un. De proche en proche, de niveau en niveau, rien, alors, pour arrêter ses doutes, empoigner avec sûreté une vérité, formuler un jugement de manière incontestable. Personne ne croit plus rien parce que plus personne - là où la vérité peut se dire et se communiquer - n'est crédible. Cette friabilité de l'espace public, qui ne sait plus comment faire cesser sa marche inéluctable vers la mise en question de tout et sa suspicion généralisée à l'égard des paroles officielles et des locuteurs publics, constitue une malfaisance pour aujourd'hui. L'égarement vient d'une recherche à la longue désespérée qui aigrit les humeurs collectives et démobilise les esprits. 

La vérité est perdue. Introuvable.