Justice au Singulier

Un avocat chinois, un magistrat français : le sens du ridicule

Au moment même où je m'apprêtais à commencer ce billet consacré à l'avocat chinois Gao Zhisheng, j'apprenais (lepoint.fr, nouvelobs.com) que le garde des Sceaux n'entendait pas me poursuivre, à la suite de l'entretien, le 26 mars, avec le procureur général François Falletti à sa demande. Selon Guillaume Didier, le porte-parole du ministère, m'ont été rappelées "les obligations liées à mon statut et à ma fonction". Je n'ai pas l'intention de révéler la teneur de nos échanges et mes impressions mais puis-je souligner qu'il était d'autant moins besoin de "me rappeler mes obligations" qu'à mon sens je ne les avais jamais oubliées et que c'était le fond de ma défense.

Cette abstention n'a fait que renforcer mon envie de développer le contraste entre le magistrat français et son confort d'un côté et l'avocat chinois et ses épreuves de l'autre. Un monde de douceur contre un monde de terreur.

En France, Etat de droit, pays saturé de démocratie, à intervalles réguliers des causes sont soutenues et des débats engagés sur des thèmes dont l'importance n'est pas évidente pour tous, par exemple la liberté d'expression. On peut juger ces controverses dérisoires ou passionnantes mais personne n'a peur pour soi. Les péripéties de ces derniers jours m'ont exalté, stimulé ou surpris mais elles ne m'ont jamais fait craindre un risque vital. Au comble de l'effervescence, tout au plus, des insultes, des grossièretés m'ont été adressées, certes déplaisantes mais tout à fait supportables par une personnalité normalement constituée. Je ne pouvais que me féliciter de ma chance, je respirais un air français. Il y avait de la tranquillité républicaine dans la tension, aussi vive qu'elle soit, et  le Pouvoir ne pesait pas comme un couvercle sur mes contradicteurs ou moi.

Je n'étais pas chinois. Je n'étais pas avocat chinois. Je n'étais pas l'avocat Gao Zhisheng (Le Monde, sous la signature de Bruno Philip).

Personnalité singulière, chrétien et membre du Parti communiste, en 2001 il est distingué par les autorités qui le consacrent comme l'un des dix meilleurs avocats, "pour avoir défendu le droit des paysans expropriés par des projets immobiliers".

En 2005, tout change pour lui. C'est la disgrâce et la chute. Il rend sa carte du parti pour protester contre ce qu'on lui fait subir depuis qu'il plaide en faveur des disciples du mouvement spirituel bouddhiste interdit du Fa Lun Gong. Son cabinet est fermé et les vingt avocats qui travaillent avec lui privés de leurs licences. Humilié, harcelé, placé en résidence surveillée, torturé, en 2009 il est enlevé et on craint pour sa vie, comme plus aucune nouvelle de lui ne parvient.

L'un de ses amis a pu récemment lui téléphoner et il est formel : c'est bien lui, il a reconnu sa voix même s'il a dû raccrocher très vite parce qu'à l'évidence il était soumis à un contrôle strict.

Son épouse Geng He qui demeure aux Etats-Unis lui a également téléphoné. Gao Shisheng a précisé que depuis six mois il se trouvait dans la province du Shanxi et qu'il allait vivre "une vie tranquille pour un moment". On devine ce que signifie cette obligation de tranquillité qui lui est imposée.

Il n'empêche qu'on a tellement cru à sa mort que la révélation de son existence nous rend presque optimiste. Comme si sa situation présente était riche d'espoir alors qu'elle est menacée, provisoire et révisable à discrétion par la dictature chinoise dans le Shanxi.  Peut-être la certitude d'une âme hors du commun nous persuade-t-elle d'une forme d'invulnérabilité ?

Se plaindre en France, quand on prend la peine de comparer, est le fait de citoyens gâtés, une gabegie de la récrimination. Ce qui se passe en Chine, pour cet avocat, nous contraint heureusement à garder raison et mesure pour nos misérables incommodités. Comment ne pas admirer ces véritables victimes, ces héros contre  la censure et le silence, ces courageux de la parole, ces intrépides de la morale et ces téméraires de la manifestation, comment ne pas saluer, humanité basse, ces quelques-uns qui partout, en Chine ou ailleurs, opposent la nudité de leur voix à l'emprise d'acier de forces apparemment irrésistibles ? On ne les broie pas, tout simplement parce que même leur faiblesse résiste.

Chez nous la démocratie est un luxe : on la gaspille, on la néglige, tristes grands seigneurs, quand on ne vote pas. Chez d'autres, elle est une attente, une faim, une obsession, une nostalgie : on en meurt parfois, on en rêve toujours.

Alors, un peu de décence, de pudeur devant cet avocat chinois, moi le premier ! Il faut avoir le sens du ridicule.

Interdit de défendre le pape !

On sent bien qu'aujourd'hui il est plus chic d'approuver Stéphane Guillon - à mon avis tout sauf un humoriste - que de défendre le pape Benoît XVI qui depuis quelques semaines, n'en finit pas d'être une cible médiatique universelle.

En effet, Stéphane Guillon se présente sous une livrée apparemment comique pour mieux faire apparaître son costume d'idéologue persiflant, se moquant toujours dans le même sens. Ses allusions honteuses au physique d'Eric Besson n'auraient pas suscité cette indignation si elles étaient sorties, appliquées à d'autres, de la bouche tout aussi récusable d'un prétendu humoriste de droite. Même si le ministre s'est défendu comme un beau diable, reprochant à Guillon ses injures "racistes" et traitant ce dernier de "lâche" pour avoir refusé une confrontation avec lui (nouvelobs.com), on ne peut pas dire que les médias ont choisi sa cause, bien au contraire, malgré l'unique et courageuse (dans un tel contexte) intervention de Jean-Luc Hees. Il est hors de question de prétendre interdire l'inadmissible - ce qui serait mal servir la liberté d'expression - mais il est clair qu'il y a des personnes sur lesquelles on a le droit de "taper" sans mesure ni tact et des agresseurs qui bénéficient d'une sympathie de principe. Ce qui renvoie non pas à une exigence de censure que je déteste mais à une obligation de décence qui concerne seulement celui qui parle ou écrit, dans le rapport entre soi et soi.

Le rapprochement entre Eric Besson et le pape ou entre Stéphane Guillon et les Guignols n'est pas absurde en l'occurrence car il m'a suffi de ne jeter qu'un coup d'oeil sur la semaine des Guignols pour être effaré par la manière nauséabonde, ordurière même, béatement provocatrice dont Benoît XVI et ceux qui l'entouraient étaient traités à propos de la pédophilie.

Depuis des semaines d'ailleurs, on sent monter une température médiatique qui trouve son paroxysme dans de tels outrages et rêve à l'évidence d'imputer au pape non seulement d'avoir tu les activités pédophiles de tel ou tel évêque - ce qui reste à démontrer - mais même d'avoir été coupable d'un tel comportement. Ce qui serait le comble de la jouissance pour ce monde si acharné à la mise en pièces des incarnations catholiques et de ce vieillard de 82 ans. Je suis persuadé que ce sera la prochaine étape : il faudra finir le travail de destruction.

Le pape est seul en face de ce déferlement. Dénonçant "le fléau de la pédophilie", il affirme dans un sermon sa volonté, grâce à sa foi en Dieu, d'avoir "le courage de ne pas se laisser intimider par les jacasseries médiocres de l'opinion dominante" et déplore que "l'homme tombe parfois au plus bas et vulgaire niveau et sombre dans le marécage du péché et de la malhonnêteté" (JDD.fr). Il n'empêche que cette "opinion dominante" domine médiatiquement.

Et ce n'est pas le soutien au pape des évêques de France qui sera de nature à freiner ce processus de dé-légitimation : je crains même qu'il l'aggrave à cause du corporatisme religieux qu'on y verra.

Devant le rire de moins en moins "républicain" de Stéphane Guillon et les ignominies "guignolesques", je ne peux m'empêcher de songer à cette pensée extraite du livre étincelant de Yann Moix sur Roman Polanski : "la moquerie n'est qu'une lecture impuissante de la complexité".

En effet, si je dénonce le lynchage papal qui sévit sans vergogne puisqu'il est assuré du silence, du manque de courage de ceux qui naturellement devraient venir à la rescousse et d'un climat général qui se repaît du délitement des croyances, je considère que la politique qui semble avoir été menée de bonne foi par l'Eglise et le Vatican en matière de pédophilie est aberrante. Certes, j'en devine les raisons fondées sur la prudence et le privilège donné à la discrétion plus qu'à la révélation mais tout de même ! Le scandale n'est pas que la pédophilie ait malheureusement gangrené des attitudes qui auraient dû demeurer exemplaires - la faiblesse humaine et criminelle pousse ses horribles avantages partout - mais que l'institution ait parfois cherché, ici ou là, des accommodements avec la vérité, l'exclusion et les sanctions qu'elle aurait dû imposer. Une institution qu'on croit protéger de l'intérieur est défaite car on lui permet de continuer à abriter un Mal qui la corrompt peu à peu. Expulser le mal, les transactions honteuses entre l'idéal et le réel, c'est au contraire la sauver et lui redonner force et pureté. Que cette absence de rigueur et de transparence ait été assumée par ceux qui avaient la charge d'édicter le ciel ouvert est un comble.

Mais faut-il pour autant applaudir sans retenue, hier contre Eric Besson, depuis longtemps contre Benoît XVI, les justiciers de l'immédiat, les violents sans risque et les iconoclastes pour la frime ? 

Sécurité : à la recherche d'un stoïcisme intelligent et pragmatique

Le Monde a consacré une page remarquable à "la Sécurité" en considérant que "le modèle créé par M.Sarkozy s'essouffle", sous la signature de deux journalistes que  j'apprécie tout particulièrement : Luc Bronner et Franck Johannès.

La conclusion que l'on tire de leur analyse - à la fois factuelle et interprétative - est la nécessité pour tout pouvoir d'être infiniment modeste en face des réalités de l'insécurité et des possibilités d'action. En ce sens, c'est moins le bilan gouvernemental qui mérite d'être mis en cause que la confiance abusive que ce pouvoir pourrait manifester envers son propre volontarisme ainsi que le discrédit qu'il pourrait jeter sur les pratiques antérieures à la sienne.

Manque de moyens, réduction des effectifs malgré un effort récent  annoncé par le ministre, notamment pour la Seine-Saint-Denis (Le Figaro), fronde des policiers : autant de données qui sont imposées par les contraintes budgétaires et de critiques suscitées directement par celles-ci. Il y a une série de limites objectives, matérielles et psychologiques, avec lesquelles le ministère de Brice Hortefeux doit composer et qu'il ne peut manquer de prendre en compte, même en élaborant avec un optimisme raisonné des perspectives d'avenir rassurantes. Cette masse négative qui existe, inaltérable quelle que soit la qualité de la politique mise en oeuvre, vient signifier aux gouvernants que rien ne serait pire que d'abuser l'opinion publique en lui chantant des victoires aussi bien prématurées qu'inconcevables.

En effet, on ne gagne jamais contre les remous de la réalité sociale et les comportements singuliers et/ou collectifs qu'elle laisse sortir d'elle-même. Qu'un Etat évoque ne serait-ce qu'un succès dans sa lutte contre l'insécurité ne semble pertinent ni à moyen ni à long terme. A court terme, il y a parfois des miracles, des épisodes spectaculaires. Le contraste est inévitable entre la fixité d'un programme et la dangereuse instabilité d'une vie sociale erratique, inventive pour le pire. En effet, on constate que les agressions contre les personnes augmentent et que les policiers dans les cités sont en butte, chaque jour davantage, à de véritables attaques. Ce n'est évidemment pas la faute de ce gouvernement. Cette absence de responsabilité se doit d'avoir pour contrepartie une humilité républicaine devant l'imprévisible qui déferle quotidiennement. Il déstabilise même les plans les plus cohérents et une bonne volonté - qui n'a rien à voir avec le volontarisme qui prend trop souvent des allures absurdes de Matamore - aspirant  à faire au mieux, tentant la synthèse la moins maladroite possible entre l'action de la politique, la politique de l'action et ce qui échappe évidemment à l'une comme à l'autre. En tout cas, la frénésie législative, qui chercherait sans cesse à se tenir à hauteur des innovations délictuelles et criminelles, n'est pas une solution. Elle créerait une agitation qui ne serait même pas compensée par une efficacité correspondante.

L'intelligence et le pragmatisme apparaissent comme les qualités fondamentales d'un Etat soucieux de la sécurité de tous. Donc non pas d'immenses constructions abstraites croyant diffuser de l'ordre et de l'autorité mais une adaptation fine à la quotidienneté violente proposée par une société qui marque peu de temps d'arrêt dans le développement de ses dérives. L'inspiration n'est pas tout, pas plus qu'une philosophie de rigueur et de fermeté. Ces valeurs ne sont pas contagieuses. Elles n'irriguent pas le réel par un mouvement naturel, comme s'il était un élève obéissant à des concepts. La différence entre le principe juste mais nu et le concret mobile, c'est précisément ce qui permet à une politique d'être évaluée dans ses relatives avancées ou ses tristes déboires. L'empirisme donc, comme langage d'un pouvoir prudent et avisé qui refuse d'apposer de la rigidité sur ce qui bouge, de l'artificiel sur ce qui transgresse, de l'idéologique ou des pétitions de principe sur ce qui ne se laisse pas capter.

Et du stoïcisme. Une manière patiente de supporter les déceptions constantes causées par le présent à la foi, à la confiance gouvernementales. Il n'est pas une journée, pas un moment où l'actualité ne vienne inscrire au fer rouge, au coeur du Pouvoir, les limites de ce qu'il est et de ce qu'il fait, l'insupportable leçon d'une vie collective qui se plaît dans le désordre et l'improvisation à montrer sa force brute contre tous les espoirs. Sans cesse et forcément dépassé, l'Etat n'a la ressource que d'endurer ce sur quoi il n'a pas de prise possible.

Ce n'est pas "le modèle créé par M.Sarkozy qui s'essouffle", c'est l'insécurité qui va trop vite.

Adresse amicale au SM et au SAF

Il n'est pas évident pour moi, à la veille d'une convocation par le procureur général et alors que celle-ci a été annoncée par la garde des Sceaux sur LCI, de venir formuler une requête auprès de deux syndicats - le Syndicat de la magistrature et le Syndicat des avocats de France : le SM et le SAF - qui refusent de participer à la concertation proposée par la ministre sur l'avant-projet de réforme du code de procédure pénale (nouvelobs.com).

En effet, on va peut-être penser que je forme le désir de me faire "bien voir", après que l'AFP m'a prêté un propos qui n'appartient pas à mon langage officiel et qu'évidemment je récuse : j'aurais affirmé ma volonté "qu'on me foute la paix". Ce propos tellement absurde et dangereux aurait pu m'inciter à une complaisance intéressée, pour me racheter en quelque sorte.

Pourtant, j'ose franchir le pas. J'éprouve, en dépit des divergences idéologiques fortes qui m'opposent au SM et au SAF depuis longtemps, le sentiment sinon d'une concordance du moins d'une fraternité intellectuelle.

Celle-ci tient de ma part au fait que ces structures collectives sont animées par la passion de la justice et par un esprit de sérieux, même de gravité qui me rend infiniment plus familier avec ces adversaires qu'avec certains de mes amis. Cette manière de prendre au tragique ce qui est tragique et de ne pas tourner en dérision le préoccupant m'a toujours plu et rapproché de contradicteurs qui n'aspiraient sans doute pas à la même proximité.

Ces syndicats, par ailleurs et c'est capital pour une personne qui appréhende la pertinence des idées au travers des êtres qui les expriment, je les ai perçus grâce à quelques figures emblématiques, magistrats ou avocats, et j'ai reporté sur les ensembles l'estime, voire l'admiration que tel ou tel m'inspirait. Le SM, c'était par exemple Dominique Charvet et le SAF Tiennot Grumbach ou Jean Danet. Il y a de pires intercesseurs.

A cause de ce goût du dialogue même le plus difficile, en raison de cette aptitude à ne jamais fuir les débats nécessaires et de compter souvent sur une dialectique impeccable pour l'emporter, j'ai espéré jusqu'au dernier moment que le SM et le SAF adopteraient la même démarche que l'Union syndicale des magistrats (USM), critique peut-être mais prête à "jouer le jeu" d'une véritable concertation. Rien a priori ne semblait devoir écarter les deux premiers du défi que la dernière acceptait d'assumer. 

Certes, j'ai noté la distinction très stimulante proposée par Michel Rocard entre la concertation et la négociation (France Inter). La seconde, selon lui, était préférable à la première qui pouvait être affectée par le décret d'autorité de celui qui l'avait initiée. Avec la démarche proposée par la garde des Sceaux, il me semble qu'on se trouve en face d'une concertation claire et d'une négociation possible. Les deux points fondamentaux sur lesquels le SM et le SAF souhaitaient un débat se rapportent au statut du Parquet et à l'aide juridictionnelle. Ils considèrent qu'on ne peut rien attendre de l'attitude "communicationnelle" de la ministre. Ils ont tort. Il y a une force du dialogue, une énergie dans l'affrontement courtois, une valeur de la contradiction qui entraînent presque obligatoirement sur le terrain ce qui ne lui était pas destiné à l'origine. Je suis persuadé que tôt ou tard les problématiques inévitables - sauf évidemment le maintien du juge d'instruction - auraient été abordées et que la participation du SM et du SAF aurait été utile. Le retrait, l'abstention même argumentée restent tout de même des armes négatives, une démission qu'on peut certes ennoblir grâce à la parure politique, mais qui valent infiniment moins que les intensités de la confrontation et la conviction affirmée par une présence.

Le report de l'avant-projet aurait été souhaité par quelques députés UMP mais c'était avant le second tour des élections régionales et le petit remaniement opéré. Le président de la République, en tout cas, ne l'a pas évoqué. Par conséquent, l'urgence est là.

Il faut que le SM et le SAF reviennent sur leur décision. Ce ne serait pas un signe de faiblesse mais un bienfait pour la justice et donc pour la démocratie. Celle-ci, qui passe aujourd'hui par ce Pouvoir, a besoin d'eux.

Robert Ménard a-t-il dérapé ?

Le terme "dérapage" est beaucoup utilisé. De moins en moins pour les voitures, de plus en plus pour la pensée.

Dernière avancée toute récente : Robert Ménard, sur France Inter, le 21 mars, a formulé une opinion et pourtant Guerric Poncet que je ne connais pas écrit sur lepoint.fr que Ménard "a peut-être dérapé". L'adverbe est rassurant mais il n'empêche qu'on stoppe juste au bord du précipice. Un peu plus, et nous étions tous obligés d'arrêter de brasser des idées et de soutenir des points de vue.

Il est vrai que Robert Ménard, naïvement, absurdement, s'était permis de parler de la peine de mort, osant déclarer que pour lui, "elle n'est pas un problème" et "qu'être partisan de la peine de mort, ça ne fait pas de vous un monstre". Il aurait dû savoir qu'il y a des sujets qu'on n'a plus le droit de traiter ou alors coeur et sensibilité en avant, toutes voiles humanistes (selon la définition qu'en donnent les gardiens de la décence moderne) déployées. Robert Ménard qui a l'habitude désastreuse, quand on lui demande un avis, de n'écouter que lui-même a aggravé son cas en évoquant Marc Dutroux dont la condamnation à mort ne l'aurait pas affligé ( JDD.fr sous la signature irréprochable d'Anne-Charlotte Dusseaulx).

L'animateur de France Inter est, paraît-il, demeuré "interloqué". Pourtant, Ménard n'avait rien fait qui offense la pudeur ou porte atteinte à la convivialité même radiophonique. Il avait seulement exprimé une opinion  mais qui ne fait plus partie de celles que les diktats contemporains jugent conformes à la bienséance. Sur la peine de mort, il convient d'être, dans un soupir ou un hurlement, "contre". On n'aurait pas imputé à Robert Ménard de "déraper" si comme tout le monde il avait proféré ce que les autres exigeaient d'entendre, étaient sûrs qu'il dirait. Il est insupportable, ce Ménard, avec son goût des mauvaises surprises ! L'alternative était pourtant simple : être hostile à la peine de mort ou la désapprouver !

Ce débat avait été suscité par la situation, au Texas, d'un condamné à mort dont l'exécution est programmée pour le 24 mars. Apparemment, un certain nombre d'éléments peuvent laisser craindre une erreur judiciaire au sujet de laquelle Robert Ménard était sur la même ligne inquiète que ses interlocuteurs (Le Figaro, Le Monde). Il soulignait seulement qu'on pouvait à la fois être très attentif aux dysfonctionnements graves de la justice et ne pas refuser l'application de la peine de mort en certaines circonstances.

Il me semble toutefois que là réside le problème qui devrait conduire Robert Ménard à penser plus loin. En effet, pour ma part j'ai toujours considéré que l'argument central contre la peine de mort était, bien plus que la morale ou le leurre de l'utilitarisme social, la certitude qu'une sanction absolue était inconcevable dans le cadre d'une justice qui ne l'était pas. Autrement dit, séparer, comme Robert Ménard souhaite le faire, les vices de la justice de l'adhésion à la peine de mort me semble une démarche qui fait perdre sa cohérence à la dénonciation, précisément parce que la justice est imparfaite. Difficile de prétendre que les possibles, voire probables, dysfonctionnements de la justice américaine ne doivent avoir aucune incidence sur les exécutions au Texas. Il y a du doute dans les décisions judiciaires mais on tuerait tout de même à coup sûr !

On aura compris qu'heureux de l'abolition et assuré que j'aurais toujours refusé de requérir la peine de mort, je n'en suis pas pour autant un malade des interdictions. Je ne veux pas fermer les bouches, encore moins sur les sujets où un désaccord est forcément stimulant. Je ne donne pas des leçons de morale à mes contradicteurs mais je jouis de leur liberté. Il n'y a pas que des assoiffés de sang d'un côté et, de l'autre, des vertueux à célébrer. Ce qui me semble scandaleux n'est pas que Robert Ménard ait dit ce qu'il avait à dire - et que ce soit choquant pour les uns ou réconfortant pour les autres n'a rien à voir dans cette affaire - mais  qu'on ose qualifier une opinion de "dérapage" en s'émouvant de propos qui n'ont à être frappés d'aucune illégitimité sauf à interdire tout ce qui est minoritaire (à supposer que Ménard en l'occurrence le soit ?). On n'est pas loin d'un monde qui va vouloir faire taire tous les dissidents : on les poursuit ou on les réprimande. Grâce à la justice ou à une morale qui étouffe plus qu'elle ne libère. Les "mauvais" citoyens sont mis au coin de la société. On va les inscrire à l'école de la pensée convenable au cours primaire !

Au fond, je voudrais que tous nous devenions des Voltaire au petit pied. Pour que nos adversaires aient le droit de parler. Et de tout.   

Crime parfait

Dans tous les cas, quoi que pensent les uns ou les autres, un crime parfait aura été commis.

Jacques Viguier a été acquitté en appel par la cour d'assises d'Albi qui a confirmé l'arrêt de la cour d'assises de Toulouse. Il n'y aura pas de pourvoi en cassation  (20 minutes, LCI, Journal du Dimanche). Jacques Viguier demandera réparation pour les neufs mois de détention qu'il a subis. 

Tous ceux qui sont passionnés par l'actualité judiciaire, notamment criminelle, ont suivi avec une infinie curiosité les comptes rendus des débats présidés par un magistrat, Jacques Richiardi, qui a fait l'unanimité (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro qui lui a consacré un beau portrait). Pour ma part je n'ai rien manqué au fil des jours aussi bien dans la presse écrite que sur Internet, en n'omettant pas Dominique Verdeilhan sur France 2. L'essentiel sur lequel je vais m'appuyer provient de la vision de nos deux plus remarquables chroniqueurs judiciaires : Stéphane Durand-Souffland à la fois fiable et volontiers subjectif entre critiques et éloges  et Pascale Robert-Diard plus objective, distanciée et sereine.

En appel, outre évidemment la personne du président, la nouveauté a consisté dans les écoutes téléphoniques qui n'avaient pas été examinées publiquement à Toulouse, l'interrogation sur une mention entourée dans un agenda de Jacques Viguier et la procédure périphérique établie à la suite des remous relatifs au comportement d'Olivier Durandet.

Ce qui en revanche est demeuré, à Toulouse et à Albi, c'est l'avocat général Marc Gaubert qui n'a trouvé grâce aux yeux de personne et a semblé avoir ignoré les leçons du premier procès. J'avais déjà été frappé par l'attitude de cet accusateur qui ne se levait pas lorsqu'il questionnait - quelle image auprès des jurys et comme cette grossièreté aurait dû susciter d'emblée l'ire de sa hiérarchie ! - et qui, à Albi, n'a exercé sa mission que de manière résiduelle, laissant toutes les initiatives à l'un des avocats des parties civiles. Il paraît même que le président Richiardi, lors des rares interventions du ministère public, avait parfois du mal à réfréner un fou rire. Il est évident qu'une telle pratique n'était pas de nature à mettre les jurés dans un état d'estime et de confiance à l'égard de l'accusation. On peut s'interroger, à ce titre, non pas sur Marc Gaubert mais sur son procureur général qui, à deux reprises, a cru bon, en dépit de tout et d'abord de l'avocat général, de le désigner puis de le maintenir dans une charge qui à l'évidence ne lui convenait pas. C'est ce même procureur général qui avait décidé d'interjeter appel de l'acquittement toulousain sans percevoir le risque de cette démarche alors que l'accusation et les parties civiles n'étaient même pas accordées sur le déroulement du processus criminel et la qualification à retenir. Ces considérations démontrent que le manque d'intuition dans le choix des hommes et des femmes susceptibles d'être à la hauteur des épreuves que le judiciaire impose constitue un défaut aux conséquences très largement sous-estimées.

La parfaite connaissance du dossier par le président Richiardi, la manière équilibrée et impartiale dont il a mené les débats, la courtoisie manifestée à l'égard de toutes les parties, la neutralité irréprochable de ses propos ont permis de faire apparaître à quel point une affaire criminelle était une histoire au long cours traversée par mille courants contradictoires, pleine d'aléas et de rebondissements, favorables un jour à la charge et un autre jour à la décharge, projetant avec générosité et sans discriminer ombres et lumières partout où la vérité l'exigeait. Pour qui de l'extérieur aspirait à rester attentif à l'évolution apparente de cette indépassable "tranche" de vie et chronique de mort, la première semaine est apparue plutôt favorable à l'accusé, la deuxième plus négative à son encontre, la dernière lui redonnant espoir avec les experts psychiatres et psychologues. Mais en définitive la balance semblait égale entre doutes et convictions, de telle sorte que si on excluait les moments émotifs forts qui viennent apporter leur trouble non mesurable dans l'espace judiciaire, presque mécaniquement l'acquittement survenait. Comme la consécration d'une hésitation ne cessant d'osciller entre la possibilité du pire et le meilleur, qui n'était pas impossible.

Je ne sais pas comment Me Eric Dupond-Moretti a plaidé en faveur de Jacques Viguier. Ce dont je suis sûr c'est du talent et de la force qui sont les siens et qui ont dû rendre encore plus infirmes, par contraste, les faiblesses de l'accusateur. L'intelligence du procès, la puissance du discours avaient clairement choisi leur camp. Mais cet acquittement, contrairement à tant d'autres, n'est pas venu sceller par défaut des audiences inachevées et frustrantes. On a l'impression qu'il a couronné un  mystère dont pourtant on a cherché, mais en vain, à dévoiler tous les secrets. 

Leçon ultime des assises d'Albi : si une hirondelle ne fait pas le printemps, un grand président "fait" la justice.

Nicolas Sarkozy et les magistrats : la rechute ?

Il n'est personne qui n'ait été profondément ému et indigné par la mort de Jean-Serge Nérin, père de quatre enfants, brigadier-chef exemplaire abattu vraisemblablement par l'ETA (France-Soir, Le Parisien, Le Figaro). Cette tragédie à la fois personnelle, familiale et sociale - le meurtre d'un policier révèle l'indifférence à l'égard de limites longtemps admises et intégrées - a été prise "au tragique" par le président de la République et qui peut l'en blâmer ? Il a reçu pendant une heure et demie la famille de la victime et cette attitude de respect et de compassion n'exploite rien, elle console, elle est normale.

Le Premier ministre fait une malheureuse confusion dans un discours en annonçant mort un fonctionnaire de police vivant et immédiatement, sans tenir compte des excuses qu'il a présentées, on l'accuse de vouloir délibérément aggraver une situation par démagogie. Ce qui est un reproche absurde quand on le connaît. Sur ce point, Martine Aubry et Jean-Marie Le Pen ont fait "fort", ce qui est étonnant pour la première et banal pour le second (JDD.fr, nouvelobs.com).

Il faut arrêter, au prétexte que le second tour des élections régionales est tout proche, ce jeu déplorable qui se sert des drames et des crimes à des fins purement politiques. On pouvait penser qu'il avait fait son temps tant il était apparu contre-productif pour le camp qui en abusait.

Le président de la République a déclaré : "Nous allons travailler pour que la peine réellement perpétuelle, je veux dire les trente ans, puisse s'appliquer systématiquement", ce qui semblait rejoindre un autre de ses propos au sujet de cette même affaire. Il exprimait son désir de voir la réclusion criminelle à perpétuité assortie d'une peine incompressible de trente ans appliquée de façon systématique aux meurtriers des forces de l'ordre.

On comprend très bien ce qu'il a voulu signifier même si l'emploi de l'adjectif "systématique" prête à confusion et a conduit les syndicats de magistrats à se ruer dans la brèche en rappelant l'individualisation des peines et que c'était "anticonstitutionnel".

Tuer un fonctionnaire de police constitue un homicide volontaire aggravé passible de la réclusion criminelle à perpétuité selon l'article 221-4 du Code pénal. Pour un tel crime, la période de sûreté peut être fixée au plus à 22 ans, par décision spéciale, si la sanction prononcée est la perpétuité, en vertu de l'article 132-23 alinéas 1 et 2 du Code pénal.

Si on omet le "systématisme" impossible en matière judiciaire, ce sur quoi le président de la République veut faire porter la réflexion et éventuellement la modification concernerait seulement la durée de la période de sûreté qui, selon lui, devrait être de 30 ans. Il me semble qu'une telle augmentation n'aurait rien de choquant parce que la circonstance aggravante liée au métier de fonctionnaire de police aurait dû, en effet, non pas seulement entraîner la peine maximale mais aussi, de manière corrélative, une peine de sûreté égale à celle que le crime pénalement le plus odieux (meurtre sur mineur de 15 ans avec tortures et actes de barbarie) permet d'édicter, voire la possibilité de la perpétuité réelle.

On ne saurait, dans ce domaine, reprocher au président d'instrumentaliser cette dramatique actualité dans la mesure où il est manifeste que des lacunes méritaient d'être comblées depuis longtemps en ce qui concerne les peines applicables aux meurtriers de policiers et à leur exécution. Il est justifié de proposer un sort judiciaire particulier pour ces criminels qui détruisent une personne, une famille, fragilisent une fonction d'autorité et d'Etat avec souvent une haine froide (si j'exclus les meurtres de panique) pour leur victime.

Alors qu'a commencé la concertation sur l'avant-projet de réforme du code de procédure pénale, je ne voudrais pas que soit réactivé un conflit entre le président et les syndicats de magistrats. Il semblait s'être heureusement atténué. Le président, qui a aussi dans ces circonstances un message politique à adresser à ses concitoyens, est toujours pris excessivement, abusivement au mot par les magistrats. Ceux-ci devinent ce qu'il a voulu dire mais se font un plaisir de rappeler, avec une autorité qui les fait jouir, des principes qu'il n'ignore pas mais que dans l'instant il n'estime pas prioritaires. Ils le prennent facilement en défaut sur le plan technique parce qu'ils refusent à tout coup d'entrer même un peu dans son discours politique. Je me demande si de part et d'autre le malentendu n'est pas devenu à ce point usuel et familier qu'il semble presque créé pour les besoins de chaque cause.

Mais pas de rechute, s'il vous plaît. La magistrature a besoin du président de la République autant qu'il a besoin d'elle. 

 

Eric Zemmour ou le trublion officiel

Si Eric Zemmour n'existait pas, il faudrait l'inventer, il manquerait chaque jour à notre univers médiatique.

Il a encore frappé et, comme il l'espérait sans doute, des foudres judiciaires sont annoncées et on a même saisi, couronnement suprême, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) de son cas.

Dans deux émissions : Salut les terriens sur Canal + et L'Hebdo sur France O, Eric Zemmour a soutenu que "les français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C'est un fait" (nouvelobs.com).

Levée de boucliers. Indignation. Morale brandie. Quelle honte ! Consensus de la dénonciation. En réalité, du vent.

En effet, je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce "fait", la justesse de cette intuition qui, aujourd'hui, confirment un mouvement né il y a quelques années. Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes. Je précise car rien dans ce domaine n'est inutile : qu'il y ait aussi des "trafiquants" ni noirs ni arabes est une évidence et ne me rend pas plus complaisant à leur égard. Il n'est point besoin d'aller chercher des consolations dans les statistiques officielles dont la finalité presque exclusive est de masquer ce qui crève les yeux et l'esprit si on accepte de regarder. 

Je regrette qu'Alain Jakubowicz, président de la Licra et personnalité de valeur, ait décidé de poursuivre pour ces propos Eric Zemmour et qu'il ait ajouté que ce dernier avait franchi "un cran". Je regrette que Rachid Arhab, du CSA,  se soit égaré en  répliquant à Eric Zemmour qu'il était "arabe, pas trafiquant mais au CSA", comme si ce dernier avait été assez stupide pour généraliser absurdement sa perception. Nous sommes tous très heureux que Rachid Arhab soit au CSA mais précisément parce qu'il n'est jamais tombé dans les travers dénoncés par Zemmour. 

La Licra, le MRAP et, avec retard, le CRAN ont invité le CSA à réfléchir sur les "dérapages" d'Eric Zemmour, comme si d'une part ceux-ci méritaient d'être qualifiés ainsi et que d'autre part un éventuel avertissement à Eric Zemmour pouvait avoir un autre effet que d'amplifier le caractère infiniment "porteur" du soufre relatif distillé à intervalles réguliers par ce polémiste.

En réalité - et ce n'est pas la première fois -, personne n'a pris la peine d'examiner le fond du propos. L'indignation quasi unanime n'a donc pas été suscitée par la teneur de l'appréciation ni  son éventuelle vérité ou fausseté mais par le simple fait qu'Eric Zemmour avait OSE DIRE cela. Comment quelqu'un avait-il pu aborder de front une telle matière sans prendre les précautions d'usage et en n'ayant pour obsession que de rendre acceptable par et pour tous ce que la nudité cruelle de l'exactitude précisément n'aurait pas permis ! Eric Zemmour n'est pas en tort pour avoir exprimé ce qu'il a déclaré mais pour s'être affranchi de la censure qui interdisait d'aborder clairement un tel sujet. Il doit être puni pour cause d'audace et non pour mensonge. Il n'a pas franchi "un cran" mais dépassé une ligne que la bienséance et l'hypocrisie considèrent comme absolue.

Qu'Eric Zemmour ne se rassure pas trop vite : d'autres dangers le guettent, dont Renaud Dély, dans Marianne, a pointé le principal dans un lucide portrait. Celui d'être aujourd'hui "ingurgité", absorbé par le système qu'il prétend subvertir grâce à une parole libre et apparemment inconoclaste. En effet, Eric Zemmour est devenu "un trublion officiel", "un fou des médias" comme il y a eu des "fous du roi", avec cette conséquence subtile mais perceptible qu'un léger contentement de soi semble l'habiter (Voici). De plus en plus, il y a dans sa démarche une alliance contradictoire entre une aspiration affichée au dialogue et un ton péremptoire. La liberté de pensée qu'heureusement il s'octroie ne va plus tout à fait jusqu'à supporter celle des autres. Dorénavant il s'écoute plus qu'il n'écoute, trop facilement ravi par sa propre mécanique. J'avais perçu des indices de cette solitude satisfaite, dans sa volonté à plusieurs reprises de "judiciariser" les réactions d'autrui quand il les estimait intolérables. Il se serait honoré, à mon sens, en les prenant pour l'inévitable rançon d'une expression qui ne s'assignait pas de limites. Attention, danger !

D'autant plus que ce n'est pas lui qui a gagné. Eric Naulleau, moins omniprésent, est plus épargné  mais tout de même affecté par cette défaite. Comme il était prévisible à la longue, l'hilarité promotionnelle de Laurent Ruquier, sur France 2, a étouffé le miracle de ces deux intelligences caustiques et souvent pertinentes qui croyaient pouvoir réaliser ce rêve d'une télévision digne et vraie au milieu d'un océan de rires et de saillies programmés, d'hyperboles ridicules. Le bas, à force, s'approprie le haut et le dénature.

A mon sens, Eric Zemmour est à la croisée des chemins. Aujourd'hui, son discours et ses écrits - c'est le risque fondamental de la liberté : si elle se répète, elle meurt - sont marqués du sceau du prévisible. On peut les imaginer par avance parce que "le style Zemmour" est devenu une sorte de marque déposée. Mais rien ne vaut la modestie d'une parole qui se cherche, s'invente et parfois même s'étonne.  Rien ne vaut les jaillissements de l'imprévisible, les surgissements d'une pensée capable, quand il le faut, de se battre autant contre elle-même que contre les opinions majoritaires, les surprises qu'une personnalité veut bien offrir à ceux qui ont besoin d'elle dans un monde planifié.

A l'évidence, pour et par toutes les bonnes consciences avides de stéréotypes. Qu'au moins les esprits libres tentent d'échapper à cette malédiction !

________________________________________________________

Tout a été dit, grâce à la multitude de réponses, sur ce billet consacré à Eric Zemmour. Aussi vous me pardonnerez d'estimer que le débat est clos et donc de fermer l'accès aux commentaires sur ce post précis. Pas de censure, juste un afflux impossible à gérer sauf à y passer jour et nuit.

 

 

Déprime civique

Les élections régionales, à l'issue du premier tour, ont permis aux médias et aux analystes spécialisés de présenter, sur un plan politique et en quelque sorte technique, le tableau d'une France écartelée entre une considérable abstention et une poussée sensible de la gauche - avec l'ancrage du vote écologique et la résurgence du Front national évidemment et comme mécaniquement requinqué par le débat sur l'identité nationale. On peut étouffer une fois, pas deux, l'adversaire en reprenant ses thèmes. A la seconde, il en profite au lieu d'en pâtir. Chacun y va de son commentaire mais, quels que soient les antagonismes et les clivages, un consensus s'établit sur les leçons de ce premier tour (Le Monde, Libération, Le Parisien, Le Figaro, nouvelobs.com, Marianne 2). Celles-ci ne relèvent pas de l'objet de ce blog et elles m'entraîneraient sur un terrain risqué.

Au demeurant, je me sens beaucoup plus concerné par le phénomène de l'abstention dont le caractère massif autorise chaque citoyen que la politique passionne, à formuler ses hypothèses, ses convictions.

Comment nier que la campagne des régionales n'a pas suscité un immense intérêt, que le fait régional est très peu connu de nos concitoyens et que les polémiques périphériques ont été à la fois la cause et la conséquence d'une curiosité républicaine défaillante ? Tout naturellement, entre la nécessité de laisser croire à la validité de l'enjeu régional et la volonté d'en découdre sur le plan national, nous avons pu observer une démocratie de guingois qui à force de ne pas savoir sur quel socle danser a créé du désarroi, de l'hésitation, de l'abstention.

Peut-on aller jusqu'à qualifier cette dernière "d'insurrection civique" selon l'expression du sénateur Mélenchon qui préjuge sans doute trop rapidement le caractère homogène de cette masse ayant fui ou négligé les urnes ? On ne doit pas non plus interpréter cette désinvolture  comme "une lâcheté civique" même si la réflexion d'un électeur justifiant sa participation pour avoir le droit de protester ensuite (JDD.fr) n'est pas dénuée de pertinence. Il y a aussi les "gavés" de la démocratie, les "gâtés" de la liberté qui n'ont pas ou plus  l'élémentaire décence d'user d'une faculté refusée ou si chichement accordée à d'autres ailleurs.

Reste que cette abstention, pour sa part principale, interpelle profondément et qu'il ne suffit pas, pour écarter la sanction dont elle est au moins partiellement porteuse, de la percevoir comme la manifestation d'une dépression qui serait moins inquiétante, parce que plus diffuse et impalpable, pour le Pouvoir. Il me semble  que le premier tour nous confronte plutôt à la nécessité d'une explication mêlant les raisons politiques classiques à un désenchantement venu de plus loin.

Avant d'approfondir cette élucidation, doit-on négliger l'incidence d'une forme accentuée de personnalisation du pouvoir présidentiel sur les échéances intermédiaires, quelle que soit leur importance relative ? Pour un certain nombre de nos concitoyens dont la vision a été conduite, depuis 2007, à se focaliser sur le président de la République qui de manière contrastée, de leur part, a suscité soutien ou hostilité, les autres élections - surtout régionales - qui sont aux antipodes d'une conception aussi manichéenne et subjective n'ont sans doute pas la moindre saveur. Pour eux, l'essentiel ne résidera jamais dans cette grisaille pourtant indispensable de la démocratie au quotidien. Nicolas Sarkozy a donné, de manière irréversible, un visage, un corps à la politique et celle-ci ne peut plus se passer d'eux.

L'indifférence à l'égard des élections régionales a laissé la critique et l'esprit libres pour d'autres dénonciations. Des frustrations, des déceptions, des oppositions ont occupé une place sans commune mesure avec ce qu'aurait imposé la stricte prise en compte du facteur régional. Combien de messages de sarkozystes déçus dans cette abstention, combien d'appels pour une autre politique, combien de rêves brisés et d'illusions perdues, combien, ce qui serait plus grave, de mépris et de rages, combien de retours vers cette période d'avant l'élection présidentielle où l'impuissance de la politique s'accordait avec la médiocre considération de l'opinion pour ceux qui en faisaient profession !

J'avance que cette abstention est certes une sanction mais parce qu'on ne pardonne pas la dépression où le désenchantement a fait tomber le pays. Rappelons-nous cette formidable campagne présidentielle où le candidat Sarkozy, Ségolène Royal et François Bayrou, chacun dans un registre différent, avaient semblé tourner la page de l'immobilité pour nous persuader qu'enfin notre pays allait se mettre ou se remettre en mouvement, en vie, en action. Ils n'étaient pas d'accord entre eux mais le terreau commun venait de l'espoir insufflé à l'esprit public. L'élection présidentielle elle-même, avec son impressionnante participation, n'avait fait que confirmer ce pressentiment d'une République où la politique enfin serait restaurée dans tous ses droits avec l'enthousiasme d'une communauté trop longtemps privée d'un fort et intense destin collectif.

Je suis persuadé que l'élection de 2007 n'était pas comme celles qui l'avaient précédée où, avec beaucoup d'attente, il y avait aussi l'intuition qu'inéluctablement il conviendrait "d'en prendre et d'en laisser", que tout ne serait pas possible et que c'était déjà beaucoup de voir quelques projets incarnés. La politique inévitablement ne pouvait être qu'une trahison de l'idéal par le réel. L'élection de Nicolas Sarkozy, à cause de sa personnalité et d'une énergie intellectuelle qui rendaient infiniment plausible une action qui ne détournerait pas de la politique mais serait une glorification de la puissance de celle-ci, en a enivré beaucoup, fait rêver d'autres. Ils étaient sûrs de ne jamais retomber dans la banalité d'un pouvoir qui ne saurait pas. Comme tous les autres. Le poison du doute et de la méfiance à nouveau inoculé, ils retombent de très haut. La croyance en la politique au pinacle hier, aujourd'hui enfuie.

Tous ces citoyens d'autant plus blessés qu'ils avaient été au faîte. D'autant plus amers qu'ils avaient été enchantés. Les pessimistes absolus sont les idéalistes absolus, a écrit Romain Rolland.

Déprime civique que cette abstention venant blesser notre démocratie au coeur. Après l'ivresse, c'est comme un pays qui dessaoule.  

Halde ! Boutih !

On devrait supprimer la Halde ou au moins la fondre dans la mission générale que le nouveau défenseur des citoyens assumera. En effet, j'ai toujours éprouvé plus que de la réticence devant cette instance ne dédaignant pas le somptuaire et qui vibrionnesque n'a pas cessé, à la longue, de créer ce qu'elle dénonçait. Levez-vous, discriminations désirées !

Le sénateur UMP Gérard Longuet, l'un des rares dans la classe politique à exprimer sa pensée sans trop la dissimuler par habileté ou flagornerie, a récemment, tout en contestant "l'ouverture", souligné que la nomination de Malek Boutih, un socialiste, à la tête de la Halde ne constituerait pas une bonne initiative parce qu'il n'appartiendrait pas "au corps  français traditionnel" et que, son origine pouvant faire de lui une victime de discriminations, il n'aurait pas l'objectivité suffisante pour présider un tel organisme (Europe 1).

Immédiatement ses adversaires politiques se sont engouffrés dans la brèche que ses propos avaient ouverte et, avec une indignation sans doute plus feinte que réelle, ont dénoncé un scandale que le passé de Gérard Longuet expliquerait. Toujours cette déplorable manie de prendre une personne comme la somme mécanique de ce qu'elle a pu être en lui déniant le droit à la liberté et aux ruptures !

Comme il est classique aussi, devant le raz de marée de la bienséance et ses répercussions médiatiques Gérard Longuet, tout en maintenant le fond, a admis un raccourci et de la maladresse dans sa formulation (Libération). Il n'a pas manqué aussi de s'entretenir avec Malek Boutih.

Sans doute peut-on reprocher au sénateur, dans la comparaison implicite entre l'ancien président Louis Schweitzer et Malek Boutih, la prime qu'il donne à celui-là et le doute manifesté à l'égard de celui-ci. En effet, même si à l'UMP on a qualifié Louis Schweitzer de "primat des Gaules"- il ne faut pas y regarder de trop près - pour démontrer sa légitimité, il n'empêche que Malek Boutih n'a pas cessé de faire preuve, au cours de son parcours - même si le PS a éteint en partie sa spontanéité - de liberté, d'imprévisibilité et d'une pensée sachant transgresser tabous et préjugés. J'aurais eu plus confiance en lui pour vivifier la Halde que dans une présidence "à l'ancienne".

Mais je voudrais revenir au coeur de la controverse. Gérard Longuet a-t-il bien fait avec son amende honorable ? A prendre son propos à la lettre, ce dernier énonçait une double évidence : d'une part que Malek Boutih n'était pas un français "traditionnel" et cet adjectif, jusqu'à nouvel ordre, n'induit pas une supériorité de principe, d'autre part que Malek Boutih nommé serait en quelque sorte juge et partie.

En acceptant sous la pression d'avouer une maladresse de langage, Gérard Longuet a laissé croire qu'il y aurait eu une autre manière plus acceptable d'expliquer ce qu'il avait à dire et qui n'aurait pas été imprudente. Je serais curieux de connaître laquelle. J'aurais été prêt à parier que n'importe quelle forme, à partir du moment où elle avait pour finalité de transmettre ce fond, aurait été blâmée. Gérard Longuet a pris le parti, sans doute conscient de ce risque, de forcer le sort et et il a exploité les ressources du langage comme il pouvait pour communiquer une idée dont personne n'a examiné la validité intrinsèque - sauf Eric Brunet, brillamment, sur Europe 1 - mais seulement la décence au regard des conventions et de la frilosité du monde politique, terrifié par les dangers possibles du discours sur la France et les Français de toutes sortes.

L'épisode tumultueux subi par Gérard Longuet n'est qu'une pierre de plus dans l'immense champ des abstentions présentes et à venir. En effet, comment ne pas remarquer que de plus en plus, pour échapper à tout risque, à toute réprobation hypocrite, même de la part de ses alliés, on ne va plus dire ce qui mérite de l'être pour se réfugier dans un silence confortable mais stérilisant ?

Le sénateur Longuet n'aurait pas dû s'excuser. Bientôt, à force, la parole et ses défis seront remplacés par un vide mais, rassurons-nous, totalement moral et consensuel.

Les riches, les pauvres et les autres

Luc Ferry s'est interrogé (Le Figaro) sur les raisons du crédit maintenu en France à une extrême gauche toujours marxiste, révolutionnaire et fascinée par la violence, représentée notamment par Olivier Besancenot et Alain Badiou. Il s'étonnait de cette persistance alors que les monstruosités du passé auraient dû l'interdire et que nos voisins européens se moquent de cet étrange phénomène français. Si le constat de Luc Ferry est très pertinent, il me semble toutefois qu'il prend avec trop d'ironique légèreté, presque avec condescendance, une situation qui, aussi scandaleuse qu'elle soit sur le plan intellectuel et politique, justifierait une approche moins désinvolte.

En effet, ce n'est pas par hasard que cette idéologie, avec pourtant tant de cadavres au fond de ses placards, continue à avoir droit de cité en participant aux débats médiatiques. Elle bénéficie de la curiosité promotionnelle attachée à ses personnalités emblématiques, peu nombreuses mais cultivées à raison même de leur rareté. L'explication consistant à dire que la démocratie contient naturellement en son sein ses adversaires résolus et que c'est en quelque sorte sa définition, est un peu courte si j'ose nuancer le propos de Luc Ferry. Certes, un autre régime que le nôtre, dont le pluralisme est l'oxygène, aurait depuis longtemps chassé des contradicteurs aussi peu accordés au socle commun, quelles que soient par ailleurs les divergences d'idées.

Je me demande aussi s'il n'y a pas dans une société, en chacun de nous, quelle que soit notre part civilisée et consensuelle, une aspiration à en satisfaire une autre plus secrète, sombre et détestable, qui ne se détournerait pas de la violence. Au contraire, je ne suis pas loin de croire que la vivre par procuration, par l'entremise des révolutionnaires "installés" d'aujourd'hui, constitue une sourde volupté, un masochisme qui apparemment fait mal mais au fond, fait du bien. On ne se déprend pas aisément  de la bête qui en nous veut sa place et quand elle ne s'exprime pas par des actes, elle s'enivre des mots et des pulsions extrêmes secrétés par les rares qui continuent à prêcher la guerre sociale comme le moyen d'une renaissance.

Cependant, derrière ces élucidations par le biais de la démocratie et de la psychologie, il en est une autre qu'on répugne à affronter parce qu'elle est lourde de menace. C'est qu'en dépit des remèdes apocalyptiques et totalitaires proposés par ces révolutionnaires heureux de profiter de la bienveillance de cette classe et de ce pouvoir qu'ils vouent aux gémonies, il y a la réalité, qui aujourd'hui les sert. Elle est dure, contrastée et donne un coup de fouet à leurs vaticinations. On apprend, dans une double page remarquable du Parisien, "qu'en pleine crise, on assiste au retour en force des milliardaires" et que, pour l'ex-vice-président de la Bourse de New York, Georges Ugeux, "les riches sont plus riches et les pauvres, plus pauvres". Ces magnats constituent la pointe somptuaire et éclatante d'un système qui dans sa base voit flamber le chômage et les déficits se creuser. Il est évident qu'en face d'un tel tableau, la démagogie peut s'en donner à coeur joie en proposant une politique aussi sommaire et brutale que ce à quoi elle prétend remédier et qui est indiscutablement choquant dans un schéma manichéen. Comment faire comprendre que l'inégalité du réel ne doit en aucun cas appeler une vision politique et sociale qui ferait disparaître le réel dans sa complexité sans abolir l'inégalité ?

On risque de ne rien percevoir de la gravité de ces discours d'un autre âge, qu'on espérait vraiment révolu tant il a trop massacré,  si on n'accepte pas cette donnée : le pire sert de nourriture à ces élucubrations que notre démocratie récuse. De grâce, ne prenons pas la substance chaotique du monde pour une preuve de la validité de cet extrémisme dénoncé à si juste titre par Luc Ferry. Il exploite ce qu'il ne saurait résoudre mais seulement pousser au paroxysme.

Il faut les prendre au sérieux, ces révolutionnaires, aujourd'hui, du verbe. Demain ?

 

La justice de demain

Les ministres de la Justice se suivent, ne se ressemblent pas mais l'insatisfaction du monde judiciaire prend une ampleur qui ne laisse pas d'inquiéter, bien au-delà du cercle élargi des professionnels et des médias. Il y a un sentiment d'inéluctable progression du mécontentement, dont on a de plus en plus de mal à discerner les causes véritables. On proteste à la fois clairement et confusément et on espère être entendu. Mais le message n'est pas simple et les revendications sont complexes (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro).

Le succès de la journée du 9 mars a été indiscutable. Je l'écris d'autant plus volontiers que je n'y ai pas participé et que je continue à penser que ces mouvements collectifs constituent le pire, pour notre image comme pour l'efficacité. Apparemment, ces récentes manifestations ont été organisées pour dénoncer le manque de moyens et en même temps la suppression du juge d'instruction. Qui pourrait soutenir que le problème des crédits de la justice ne se pose pas en permanence et qu'il était plus opportun de le cibler hier qu'en d'autres périodes ? Quant à la disparition programmée du magistrat instructeur, dès lors que cet axe fondamental du projet ne sera pas retiré, celui-ci est-il à ce point absurde intellectuellement et choquant judiciairement qu'il faille, toutes affaires cessantes, battre le pavé comme s'il était liberticide et anti-démocratique, selon les outrances proférées par Eva Joly (nouvelobs.com) ? Mais il est vrai que tomber en politique  donne souvent le droit de dire n'importe quoi.

Avec ces revendications renouvelées qui semblent se nourrir d'elles-mêmes sans se soucier le moins du monde de la pertinence des réponses, sommes-nous toujours dans le registre technique du syndicalisme classique ou déjà dans une autre sphère qui renvoie à des clivages idéologiques, à une opposition politique ? Il est permis de s'interroger quand on constate la disproportion entre les motifs apparents de la colère collective et l'intensité étonnante de cette dernière. Surtout, comment ne pas ressentir l'injustice qui consiste à présumer le pire quand rien, absolument rien ne permet de le supputer sinon un besoin ardent et malicieux de le voir advenir ? Comment peut-on passer d'une prescription envisagée de six ans pour le délit d'abus de biens sociaux à la certitude que le pouvoir n'a plus l'intention de poursuivre cette infraction (Libération) ? Un pas colossal est franchi qui partant d'une donnée objective peut-être révisable entraîne le débat vers une polémique où l'adversaire - en l'occurrence le gouvernement - est soupçonné d'une mauvaise foi de principe.

Au regard de ce procès que la fronde judiciaire ne cesse d'intenter et qui sur certains plans peut apparaître légitime, je me demande si les modalités politiques classiques ont encore du sens et s'il ne convient pas d'imaginer un processus qui soit à la hauteur de la crise, à la fois réelle et délibérément surestimée. Je ne suis pas persuadé que la démarche traditionnelle - avant-projet, concertation déjà prétendue inutile, répliques ordinaires à un mouvement qui dépasse les antagonismes anciens - puisse avoir une quelconque incidence sur le soupçon démocratique au sujet de l'indépendance des procureurs,  les fantasmes inlassables relatifs à l'emprise absolue du Pouvoir sur les affaires pénales signalées,  la défiance généralisée des citoyens à l'égard des magistrats,  le sentiment que rien ne pourra plus jamais instaurer un lien de confiance entre la société et les juges,   la mélancolie judiciaire au quotidien comme si l'échec était autant présent dans la tête des magistrats que perçu par la communauté nationale,  le suivisme législatif forcené,  l'état indigne des prisons qui doivent pourtant enfermer,  les nominations sujettes à caution, enfin sur tous les signes qui manifestent qu'un malaise républicain profond s'est substitué aux mille escarmouches qui ont sans cesse jalonné le parcours de la justice dans ses relations avec le pouvoir : soit le pouvoir abusait de la faiblesse de la justice, soit la justice s'en prenait au pouvoir, pour se prouver qu'elle existait. Il y a aujourd'hui une fièvre, un désenchantement et une révolte qui risquent de laisser l'Etat impuissant s'il ne se trouve pas d'armes plus adaptées.

Il n'est plus temps de réunir autour d'une table ronde des gens qui ne veulent plus s'y rencontrer. Le feu prend partout : magistrats, avocats, policiers, une infinité de tensions contradictoires se font jour qui nous contraignent à sortir par le haut. Il y a tout un jeu étriqué de la politique qui est contradictoire avec les grands espaces de la rénovation qu'appelle la justice d'aujourd'hui pour espérer devenir celle de demain. Cette révolution à ciel ouvert, elle est souhaitée, j'en suis sûr, aussi bien par les tenants, peu ou prou, de la politique pénale actuelle que par ses adversaires déterminés, aussi bien par ceux qui ne détestent pas l'avenir annoncé que par ceux qui le récusent. Il faut tout mettre sur la table de la société et ne pas considérer que pour être moins à la mode, la justice ne mériterait pas, comme l'environnement, un Grenelle. On ne peut plus continuer ainsi à traiter sur un mode tranquille un bouleversement qui dépasse les bornes.

Pourquoi pas des états généraux, généreux, de la justice ?

La France a peur

Je me souviens de Roger Gicquel. A la fois éditorialiste et présentateur sur TF1, il a, durant les années 1970, régné sur l'information. Sa belle voix grave n'était pas qu'une voix : elle donnait le "la" à une vision de la société et de la politique partagée entre subjectivité orientée et neutralité apparente.

Je me souviens de son propos introductif : la France a peur, au mois de février 1976, après l'assassinat du petit Philippe Bertrand par Patrick Henry (Le Figaro, Le Parisien, nouvelobs.com). Dans l'instant, l'opinion publique, saisie d'horreur devant cette tragédie criminelle, s'est sans doute sentie profondément comprise par Roger Gicquel qui avait donné la mesure qui convenait à cette catastrophe.

C'est plus tard qu'il a été critiqué et qu'on a mis en cause cette annonce paraît-il mélodramatique.

L'étonnant est qu'alors cette "peur" de la France ne représentait pas le sentiment dominant. La France n'avait pas "peur" car pas une seconde on ne pouvait imaginer que ces crimes atroces, exceptionnels étaient susceptibles de s'inscrire dans notre familiarité. Paradoxalement, l'horreur du fait l'éloignait de la vie quotidienne et on n'avait pas "peur" comme devant des agissements à la fois traumatisants et possibles. Roger Gicquel aurait dû commencer par : la France est sous le choc ou la France est indignée. L'une ou l'autre de ces expressions aurait été plus exacte mais il est sûr que cette "peur" invoquée mettait davantage d'angoisse dans les foyers. Ce n'était pas Fenêtre sur cour mais Vies sur crime.

Il me semble aussi qu'il n'y avait rien de honteux, pour cet emblématique présentateur, à assumer avec vigueur et émotion ce drame qu'on croyait unique, comme chaque tragédie qui frappe l'imagination. La criminalité, au paroxysme, n'est qu'une suite malheureusement encombrée de crimes espérés singuliers. Roger Gicquel, s'il n'était pas la voix de la France, selon la conception du président Pompidou qui désirait une télévision "officielle", avait tout de même pour mission d'incarner dans son propos le dénominateur commun aux téléspectateurs de TF1, qui était en l'occurrence une stupéfaction courroucée. Une incrédulité et une colère. 

Aujourd'hui, si on veut bien admettre le droit de généraliser à partir d'une transgression capitale, j'incline à penser que la peur exagérée d'hier pourrait être invoquée. Je ne sais pas de quand date la montée des peurs individuelles, de la peur collective. De l'angoisse éprouvée par chacun devant les risques, de la méfiance à l'égard d'autrui, de la certitude que des menaces pèsent en permanence sur nos existences, de la crainte quotidiennement ressentie devant la délinquance - indirecte mais si présente à cause des médias ou directe quand elle est venue frapper en plein coeur notre tranquillité ou qu'elle rôde tout près de nous. Elle est tellement étrangère à ce qu'on est devenu, cette société de confiance dont le rêve n'a pu être cultivé qu'en dehors des temps de crise. Le principe de précaution, l'hésitation devant la moindre avancée dont les effets ne seraient pas mécaniquement garantis, la volonté absurde de suivre la criminalité à la trace en opposant une loi à chaque nouvelle déchirure, l'obsession, même pour le défendre, de faire du citoyen une victime virtuelle, l'importance donnée, dans le champ politique, aux débats sur la sécurité et sur la justice ont peu à peu composé un paysage marqué par la peur, comme une énorme verrue au milieu d'un  visage.

Je ne dis pas, loin de là, que ces peurs singulières et/ou collectives sont absurdes : mille événements, la crise, les tensions de toutes sortes, les délitements au quotidien, une gouvernance de plus en plus discutée les justifient largement. Il n'empêche que pour avoir voulu démontrer que l'insécurité n'était pas une illusion mais une déplorable réalité, on s'est laissé aller à pousser trop loin la démarche contraire. Il conviendrait de tenir la balance égale entre le souci politique de la paix publique, de la sauvegarde des uns et des autres et une conception démocratique laissant de l'air, de l'espace, de la liberté à tout ce qui n'est pas sécurité et qui est l'essentiel.

La France, aujourd'hui, a peur. Roger Gicquel ne se tromperait pas en le proclamant. Mais la France, sur ce plan, a-t-elle forcément raison ?

Mélancolie démocratique

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai éprouvé comme un blues républicain quand j'ai appris que notre président de la République était venu avant l'heure au Salon de l'agriculture (nouvelobs.com, 20 minutes, lefigaro.fr, Le Post). Le service d'ordre était paraît-il impressionnant (RTL). Je ne veux pas croire que cette visite précoce était seulement motivée par la peur des débordements. Il y aurait eu là comme un aveu de faiblesse. Il n'empêche que ce "catimini" m'a fait mal comme une mauvaise surprise. Quelque chose ne tourne plus rond dans ce pays où celui qui nous représente doit se défier de concitoyens dont beaucoup sans doute l'ont élu en 2007.

Le président n'a pas tort. Le "folklore" n'est pas tout. Le Salon ne devrait pas être seulement un concours permettant aux hommes ou aux femmes politiques de battre des records de présence, de boire ou de manger plus que l'adversaire ou de mieux tapoter le cul des vaches avec les appréciations techniques qui conviennent. Nicolas Sarkozy, lui, a participé à une table ronde au cours de laquelle il a annoncé que l'agriculture bénéficierait d'1,8 milliards d'euros (JDD.fr). C'est considérable et pourtant cette arrivée avant l'heure me reste sur le coeur. Je ne me console pas en me murmurant cette pensée qui ne guérit rien mais explique tout : comme le temps passe !

Il y a des années, il n'y a pas si longtemps, un ministre de l'Intérieur certes protégé venait affronter les nuits d'émeutes et parfois les émeutiers eux-mêmes. Je me rappelle certains dialogues plus que "musclés". Nicolas Sarkozy s'aventurait au coeur du désordre et de la violence et ses adversaires au chaud devant leur télévision avaient beau dire, j'admirais ce comportement. Je n'étais pas le seul à célébrer ce courage et cette manière si singulière de ne pas fuir le réel, quel qu'il soit. Je suis persuadé qu'au cours de cette période beaucoup l'avait déjà choisi pour la charge suprême. Incapable de me souvenir du détail de mon existence alors, j'ai encore dans la tête l'espoir d'une possible renaissance de la politique. L'avenir n'était que promesse.

Je n'ai pas oublié non plus comme ce même ministre fustigeait certaines pratiques judiciaires qui avaient abouti à des tragédies et comme tout seul, contre la grande famille judiciaire, j'affirmais qu'il avait raison. Nicolas Sarkozy n'avait peur de rien et les tabous ne lui résistaient pas : il les transgressait avec volupté et une énergie amplifiée d'être perçue comme iconoclaste. Je me demandais d'où sortait ce parler vrai et s'il durerait. J'étais devant un être politique non identifiable. On était beaucoup à attendre la suite.

Le président de la République, en 2008, répond maladroitement, au Salon de l'agriculture, à un grossier personnage qui ne veut pas lui serrer la main. Plus tard  il est invectivé par un pêcheur de sa fenêtre et lui réplique sur un ton vigoureux. Enfin, pour vanter Rachida Dati, il traite les magistrats de la Cour de cassation qui n'ont pas bronché de "petits pois". C'était encore de l'atypique mais moins stimulant que les précédentes audaces. Il choquait plus qu'il ne créait. On était tout de même contraint de s'avouer que cette personnalité politique sortait de l'ordinaire et que, président, il cherchait à plier la fonction à ce qu'il était. Il n'avait toujours peur de rien, surtout pas de l'opinion commune. Cette capacité de ne pas céder suscitait de l'adhésion, quoi qu'on en ait.

Le président apprit, voyagea, écouta, aima. Changea vraiment.

Au Salon de l'agriculture, cette année, il a échappé à tous les risques. A l'abri des autres et, qui sait ?, peut-être encore de soi. C'est triste. Comme une vie aimée qui se délite, s'évanouit.

Ciel gris, avenir sombre, mélancolie démocratique.

 

Pitié pour les Bleus !

On les a vus jouer, d'accord. Ils ont été battus, voire ridiculisés par l'Espagne. Ils ont été sifflés. On a continué à réclamer la démission de Raymond Domenech qui est un roc sur le plan humain. Il ne bronche pas, il ne bronchera pas. Il y est, il y reste. Les joueurs ont été "massacrés" par les médias (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, L'Equipe, nouvelobs.com). On ne peut pas donner tort à ceux-ci et en même temps quel mépris, quelle condescendance ! Ce ne sont jamais que des sportifs de rédaction, de radio ou de télé, des sportifs en chambre comme moi qui jugent des professionnels dont les évolutions nous laisseraient épuisés au bout de dix minutes. Il y a une manière de critiquer les matches et les footballeurs qui n'est pas loin de ressembler, toutes proportions gardées, aux démolitions ou enthousiasmes culturels. On détruit sans nuance ou on s'extasie sans motif. Quand j'entends "la grande gueule" de Pierre Ménès sur Canal Plus, jouissant de l'ampleur de sa surface, je me demande bien ce qu'une telle parole est susceptible d'apporter au-delà de ses voisins immédiats.

Je n'aime pas la plupart des joueurs de l'équipe de France à l'exception de Lloris, de Ribéry, de Gourcuff ou de Thierry Henry. Je trouve en effet qu'ils se la "pètent", gagnent trop d'argent et qu'ils ne parviennent pas à créer une chaleureuse familiarité, une complicité avec leurs concitoyens qui rêvent de pouvoir les admirer sans retenue. Mais il ne me viendrait pas à l'esprit de prétendre qu'ils sont "nuls". Ils méritent, sur le plan technique, une forme de respect, tout simplement parce qu'ils ne sont pas responsables de l'image générale du jeu qu'ils produisent avec plus ou moins de talent. A l'évidence, ils traînent comme des têtes, des pieds, des âmes en peine, la plupart en donnant le meilleur d'eux-mêmes sur le plan physique, mais il leur manque l'essentiel. Dans le système de jeu, ils ont le jeu mais pas le système. Ils s'égarent parce qu'ils sont égarés. Regardons Arsenal, l'Espagne, Chelsea ou la première mi-temps de Monaco-Rennes : les joueurs savent où aller, quoi faire, à qui transmettre le ballon, comment marquer. Les figures dessinées sur la pelouse sont à la fois cohérentes et imprévisibles. Un désordre maîtrisé. Le contraire du désordre livré à lui-même, laissé à l'abandon. Ainsi, pour notre équipe de France : elle est le PSG en majesté : ce qui nous représente sur le plan national et  nous fait honte à Paris.

Mais qui est responsable ? Pas les joueurs. L'entraîneur. Les "officiels" derrière. Ceux qui vivent du foot, pas pour lui. Cette Fédération, ces commissions et ligues qui parasitent la beauté et la fraîcheur du jeu et se soucient comme d'une guigne du spectacle, du panache des victoires mais ne se préoccupent que des coulisses du fric et du pouvoir.  Jean-Pierre Escalettes, ses inconditionnels et Raymond Domenech : même combat. On ne change pas une bureaucratie qui perd ! Le pire est que nous participons tous à ce qui est le fond de la catastrophe. Nous enlevons à Domenech ses derniers lambeaux de crédibilité alors que le problème central réside précisément dans le fait que l'équipe de France ne respecte plus son entraîneur si elle l'a jamais fait. C'est l'énorme différence : il y avait un lien avec Aimé Jacquet quand il était au creux de la vague. Les quelques disputes et énervements constatés le 3 mars sur le terrain - ceux de Ribéry par exemple - ne sont que la conséquence du vide sur le banc. En tout cas, de l'absence de considération que le terrain a pour le banc. Aucun système ne peut naître dans ces conditions, être appliqué et triompher. Les joueurs attendent qu'on leur offre des orientations, une vision que Domenech n'est plus capable de leur donner. S'il le pouvait encore, je crains qu'ils ne l'écoutent plus.

Mais les nuls, ce ne sont pas les onze joueurs qui, sauf Lloris, courent, s'agitent, ne tirent pas ou alors à côté, font de mauvaises passes et se désespèrent au point d'entendre un Thierry Henry, le match fini, déclarer qu'il est normal "qu'on soit sifflé quand on est mauvais".

On garde les mêmes mais on change tout. Voilà la solution. Si un miracle se produit en Afrique du Sud, on n'en créditera pas les joueurs. Si l'échec rapide ou sur la fin survient, les joueurs seront accablés. J'en ai assez, partout, de l'impunité de ceux qui ordonnent, dirigent et conçoivent quand ce sont les lampistes qui au coeur de l'action  "trinquent" toujours. 

Les jeux sont-ils faits ?

Le président de la République a, dans un discours, exhorté les fonctionnaires à être "fiers d'eux". A tort ou à raison, cet encouragement me semble battre en brèche ce qu'on croyait pouvoir sentir ici ou là et qui ne révélait pas une dilection forte pour la fonction publique. Tant mieux. Parce que le président a mis l'accent sur la blessure profonde de ces serviteurs de l'Etat qui doutent tellement de leur légitimité et de leur utilité qu'ils passent leur temps à mettre en péril l'une et l'autre par des manifestations souvent inopportunes et mal comprises.

Ce n'est pas par hasard que j'évoque "cette fierté" dans une période où va être proposée à la magistrature, durant deux mois, la concertation pour l'examen de l'avant-projet du futur code de procédure pénale.

C'est un bloc, un pavé, une masse. Le fruit à l'évidence d'un énorme labeur qui a visé à mettre en forme, de la manière la plus cohérente possible, l'espace pénal privé de la fonction du juge d'instruction. Une telle profusion va rendre difficile le dialogue avec les pouvoirs publics si on n'est pas engagé dans le syndicalisme judiciaire. Autrement dit, à nouveau, les multiples voix libres, solitaires, discordantes ou raisonnables vont se trouver écartées du champ d'un débat  confisqué comme il est de règle par les contradicteurs officiels et les collectifs habituels. 

Cette démarche, inévitable en l'occurrence, portera d'autant plus préjudice que la garde des Sceaux l'a rappelé (Le Parisien): il est hors de question de mettre en cause le coeur de la réforme qui est la suppression du juge d'instruction. Or les syndicats n'envisageaient la concertation qu'avec le droit de réduire à néant le centre même de l'avant-projet. Dès lors que cette ouverture est réduite à néant, je perçois mal sur quel plan une consultation syndicale pourra être bénéfique pour le Pouvoir comme pour nos collègues des deux syndicats accordés sur la nécessité de maintenir la fonction de juge d'instruction (JDD.fr). On ne peut guère donner tort au ministère de la Justice sauf si ce dernier avait une singulière vocation au masochisme. Accepter la remise en cause du socle reviendrait  à favoriser le retrait du projet pour lui en substituer un autre qui ressemblerait comme un jumeau à celui dont le gouvernement ne veut plus.

Celui-ci joue, si j'ose dire, sur du "velours" dans la mesure où la disparition du juge d'instruction étant programmée et incontestable au sens propre, l'avant-projet est si solide, si serré, si dense qu'il pourrait décourager toute volonté de modification parcellaire condamnée à demeurer dans la logique de la Chancellerie. Ou on détruit l'ensemble - et c'est inconcevable - ou on touche à des détails - et c'est inutile. Cet avant-projet arrive tout armé dans la réflexion publique et technique, sans faille scandaleuse.  Au fond, à prendre ou à laisser. Pour ceux qui, comme moi, rêvaient certes d'une véritable procédure accusatoire mais ne pleureront pas sur la disparition inéluctable, c'est un moindre mal.

Je ne vais pas m'amuser à récuser cette référence à un "devoir de désobéissance" du Parquet ridicule, impraticable et dans tous les cas suicidaire. Autant demander aux futurs fusillés de se désigner eux-mêmes. Je crois qu'il est infiniment dangereux, pour avoir refusé d'aborder de front les problématiques diverses suscitées par le concept de l'indépendance du ministère public et les solutions possibles, d'inscrire dans la loi sa propre contradiction, une dissidence officielle, comme pour justifier par avance la faute du Pouvoir et l'audace du Procureur. C'est un ver dans le fruit de la démocratie. Et une sécurité très relative. L'expérience a démontré  en effet que la liberté de la parole, contre la servitude de la plume, n'a jamais empêché des sanctions officieuses.

Comme il était aisé de le prévoir tant il existe un réflexe de Pavlov dans toutes les matières, la volonté de fixer le délai de prescription à six ans pour le délit d'abus de biens sociaux a suscité émoi et soupçons. Ce serait un nouvel exemple de la mauvaise foi gouvernementale ! Au contraire, il fallait en terminer avec cette prescription interminable et dérogatoire qui choquait autant les juristes que les chefs d'entreprise si elle flattait l'idéologie anti patronale de quelques justiciers et militants. Choisir d'allonger le délai de droit commun mais en revenant à une définition nette de son commencement et de sa fin était à l'évidence la méthode adéquate. On pourra chipoter sur la durée proposée. Pourquoi pas, en effet, ne pas tenir compte de la remarque du juge Van Ruymbeke dont la compétence est indépassable ? Celui-ci estime en effet que "six ans, c'est court, surtout pour des affaires qui nécessitent des vérifications à l'étranger" (Le Monde). Cette modification pourrait être l'une des rares conséquences de la concertation engagée.

Celle-ci devrait également s'attacher, sauf si une lecture trop rapide me l'a fait négliger dans l'avant-projet, à promouvoir une discussion publique des charges et des moyens de défense. Il me semble qu'un moyen sûr pour dissiper les inquiétudes à l'égard d'une emprise du Pouvoir sur le Parquet pour les dossiers "sensibles" serait de veiller à ce qu'un débat contradictoire et transparent se tienne, sous le contrôle des médias, afin de vérifier et éventuellement de valider les options du ministère public ou de les contredire. Aussi bien pour les non-lieux que pour les renvois devant le tribunal correctionnel.

Même si à mon sens, pour l'essentiel de l'avant-projet, les jeux sont faits, reste que la teneur de ce considérable travail mérite le respect intellectuel (nouvelobs.com). Il est parvenu à présenter une version, une vision étoffées et pertinentes du rapport du Comité Léger.

J'entends le "ouf" de soulagement des uns et le "hélas" des autres (Libération). Au moins, qu'on se batte sur les détails aménageables et non sur le principal intouchable qui apparemment le demeurera !

Les César de Panurge

Valérie Lemercier et Gad Elmaleh ont fait ce qu'ils ont pu. Mais, pour animer, il faut avoir quelque chose, quelqu'un à animer. Il paraît que beaucoup de téléspectateurs n'ont pas regardé la cérémonie des César cette année (Le Figaro, Le Parisien) : on les comprend. Le meilleur, c'est avant, quand Laurent Weil, avec finesse et urbanité, questionne les acteurs pour connaître leurs états d'âme et leurs espérances. L'agréable, c'est après, quand le même laisse s'exprimer le bonheur des élus (Canal Plus).

Cette grande fête annoncée n'en était pas une en dépit du sourire régulièrement filmé en gros plan de Frédéric Mitterrand qui avait droit naturellement à la place royale : à côté de Fanny Ardant. Cette grande fête affichée ne pouvait pas en être une. Permettre à une profession de se regarder dans les yeux, de faire tourner une soirée de télévision autour de son "nombril" est un cadeau empoisonné, une funeste grâce. Cela commence par une agréable attente, se poursuit par une lassitude souriante pour se terminer par un ennui accablant. Certes, me dira-t-on, on n'est pas obligé de regarder, en tout cas jusqu'au bout. Mais je voulais tenir le choc, supporter les interminables remerciements, assumer la démagogie de ce discours qui cherchait à faire croire que le cinéma était "une grande famille", du technicien de base au comédien surpayé. J'étais curieux d'en avoir le coeur net. Jusqu'où  oseraient-ils aller trop loin ? A quel comique de répétition auraient-ils le front de s'abandonner ? Je n'ai pas été déçu. Les moutons de Panurge ont fait école.

Je ne parle pas du choix du meilleur film étranger même si pour une fois on aurait pu privilégier plutôt Haneke que Clint Eastwood qui n'est plus à une récompense près. Je n'évoque pas l'hommage à Harrison Ford qui à l'évidence se demandait dans quel univers il était tombé et donnait l'impression, en dépit de la classe très éveillée de Sigourney Weaver, de ne rien comprendre aux applaudissements longs, si longs qui lui étaient dédiés.

Nous approchons du coeur du ridicule. L'émotion surabondante et affectée d'Isabelle Adjani, pour un film qui à mon sens n'avait pas sa place dans la sélection, ses propos à la fois vaguement généreux et d'un progressisme flou pour plaire à tous - Anne Fulda l'a bien analysé dans son billet du Figaro - n'étaient pas loin de nous faire toucher le fond. Le surprenant est que plus on s'en rapprochait plus l'enthousiasme apparent était vif. La joie me semblait célébrer la fin imminente plus que la substance de cette apothéose qui s'éternisait.

Enfin, le film "Un prophète" a "raflé" neuf César. Tahar Rahim, le principal interprète de Jacques Audiard, a obtenu le prix du "meilleur espoir" - ce qui est justifié - puis celui du "meilleur acteur" - ce qui est excessif.  Ce sympathique jeune acteur, simple et intelligent, l'a d'ailleurs admis et il n'était pas loin, sans l'ombre d'une fausse modestie, de trouver ce double cadeau exagéré (France 2). Pour "Un prophète", depuis des semaines on nous proclamait que les jeux étaient faits et, en effet, ils l'étaient (Le Monde). Certes, ce n'est pas une oeuvre médiocre mais à mon sens elle est loin de valoir cette hypertrophie. En elle-même et par rapport à certaines réussites du même cinéaste comme par exemple le formidable "De battre mon coeur s'est arrêté". En effet, dans ce cadre pénitentiaire qui a enchanté les critiques, on est confronté à des dialogues souvent inaudibles, à des ellipses dans le récit qui sont de pure facilité et rendent inutilement obscure l'histoire hors les murs de la prison, enfin à un rapport de force entre le caïd corse et son protégé puis son maître qui n'est ni complexe ni fouillé. Niels Arestrup, par son talent, a fait oublier la relative caricature du personnage qu'il joue. Bref, "Un prophète" n'est pas le comble qui méritait une telle moisson. Je sais bien que pour élire le film de l'année, les critères sont souvent plus idéologiques que pertinents. Il y avait la prison mais on aurait pu avoir "Welcome" sur les sans papiers. D'ailleurs Jacques Audiard n'a pas manqué à la tradition militante, mais avec mesure, en n'oubliant pas à deux reprises de faire référence à cette cause sans laquelle les artistes ne seraient que des artistes ! 

Il était évidemment inconcevable, en dépit de sa présence nominale, de promouvoir "Le concert". Trop de public, trop de spontanéité dans l'adhésion, trop d'émotion, trop de larmes et de rires, trop de belles scènes que le purisme élitiste aurait sacrifiées, trop de satire même ironique de la bureaucratie communiste : ce film n'avait rien pour plaire que lui-même.

Mieux valait suivre Panurge.