TF1 en Iran ou la béatitude médiatique

Laurence Ferrari est allée interviewer Ahmadinejad en Iran. Elle portait un voile parce que, nous a-t-on dit, le voile pour les femmes constitue dans ce pays une obligation légale. Pas de souci donc : on y va, on respecte leur loi et on revient. Le tour est joué. TF1 a gagné. Il n'y a aucun problème (lepoint.fr sous l'excellente signature d'Emmanuel Berretta, Le Post).

Mais quelle étrange béatitude fait que les médias en général et TF1 en particulier répugnent à se poser les questions de fond, à accepter de passer leurs interventions au crible de l'éthique et à s'abstenir quand la cause est douteuse ?

Ce n'est pas qu'il convenait absolument d'interdire à Laurence Ferrari de se rendre en Iran pour un entretien qui n'a duré que huit minutes. Ce qu'on aurait souhaité de la part d'une chaîne aussi prestigieuse, qui longtemps a diffusé le journal du soir le plus regardé en Europe, c'est moins de mimétisme et plus de scrupule. On nous assène que Laurence Ferrari s'est pliée aux règles imposées à toutes les femmes en Iran. Elle les respecte, déclare la présentatrice (jdd.fr). Mais était-il indécent de se demander, avant, si une journaliste française représentant, qu'elle le veuille ou non, un peu de notre démocratie avait bien sa place, ainsi attifée, dans un tel échange ? Etait-il fatal qu'elle doive assumer le port du voile ? Et si c'était vraiment la condition obligatoire pour obtenir l'entretien, pourquoi TF1 a-t-il obtempéré ?

Je ne crois pas que se référer des exemples antérieurs, où deux journalistes s'étaient voilées de la même manière pour complaire et avoir le droit d'être présentes, soit un argument décisif. Christiane Amanpour, pour CNN, et Marine Jacquemin, pour TF1 déjà, avaient sans barguigner adhéré à l'exercice, selon Catherine Nayl, directrice de l'info du Groupe TF1. Et alors ? Avec cette justification, on risque de valider beaucoup de comportements discutables. J'ajoute qu'on ne saurait pour Ahmadinejad invoquer une quelconque urgence ou la pression de la concurrence qui trop souvent servent à légitimer des procédés que les responsables médiatiques savent regrettables. Il aurait pu attendre et la France, avec TF1, n'en aurait pas été appauvrie.

Surtout - et c'est l'essentiel- en face de cette démission républicaine et en quelque sorte humaniste, quel a été le résultat ? Une prestation honteuse du président iranien affirmant que son pays était exemplaire pour les droits de l'homme et que les manifestations récentes avaient été réprimées comme il convenait dans un Etat de droit. Toutes les questions ont pu être posées, nous n'avons cédé sur rien, s'insurge Laurence Ferrari. Mais le grand art des dictatures, c'est de laisser poser toutes les questions et de ne répondre que ce qu'elles veulent. Et parfois de l'inepte et de l'inqualifiable qui, grâce à TF1, ont eu droit de cité médiatique en France. Sans dramatiser, un peu d'abaissement de la France là-bas, Ahmadinejad à l'honneur chez nous. Ce n'est plus de l'information mais de la corrosion.

Une ministre suisse des Affaires étrangères s'était elle aussi voilée en Iran pour sa rencontre avec le même président. Tollé dans la Confédération helvétique. Il lui avait été reproché d'être "une femme soumise", de "se couvrir de ridicule" . Elle avait justifié son attitude en invoquant le respect pour son hôte (Le Figaro). 

Fallait-il, faut-il respecter Ahmadinejad ? Peut-on considérer celui-ci en le désincarnant en quelque sorte ? En l'extrayant, comme une essence pure, de ses propos, de ses comportements, de ses provocations, de ses mensonges, des morts et des malheurs dont il a été le responsable et de la chape de plomb qu'il maintient sur ce merveilleux peuple ? Je suis persuadé qu'il n'a pas douté, lui, que cette visite professionnelle, avec ce voile obligatoire et accepté par une Française, était déjà sa victoire à lui.

Qu'on ne s'y trompe pas. Aujourd'hui, on obéit à la dictature des apparences parce que l'Iran l'exige et qu'on tient à un entretien qui ne servira qu'à la seule gloire nauséabonde de celui qui tire les ficelles. Demain, on dictera le contenu ?  

Comments

[Rédigé par : Thibault]

Merci pour cet article.
Je reste clairement contre le fait qu'un média "français", et même au-delà de la France, se plie à une tradition (le voile) qu'une partie du peuple, en particulier la jeunesse, défie (femmes qui portent un voile qui ne cache qu'une partie de leur chevelure, etc.).
Que la France ne soit pas intervenue diplomatiquement quand le régime à bafoué les droits de l'homme depuis juin 2009 (révolution verte) est une chose, mais que la presse cautionne la même chose... On nous dit que cela était pour informer ? Aucune information de mon point de vue ne sort de cette interview, aucun intérêt d'un point de vue informatif (ou pédagogue si l'on peut encore rêver d'une presse pédagogue).
Un reportage sur TF1, sur les droits de l'homme en Iran, ou sur la situation actuelle du peuple et sur ses revendications aurait sans doute été bien plus pertinent...

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@Francis V.

Tiens un disciple de Madame Soleil égaré sur le site de PB !
Si vous discernez un tel clivage dans les différentes réactions, c'est que vous avez chaussé de bien curieuses lunettes "divinatoires" et certes pas celles de l'objectivité et du discernement.

So long !

[Rédigé par : Francis V.]

J'ai constaté un clivage extrême droite/extrême gauche françaises dans les réactions à cette affaire.
L'extrême droite justifiant le "quand on est dans un pays étranger on accepte les règles de ce pays".
L'extrême gauche, quant à elle, "c'est lamentable, en France on lutte contre le port de la burqa et là une journaliste française s'affiche voilée à la télévision française".
Vous avez dit schizophrénie ?

[Rédigé par : ubu]

Boum boum ! Battons le tambour ! Vive la guerre contre l'Iran.

Comme l'a dit Bush au président argentin, il ne faut pas être contre la guerre. les guerres sont d'excellentes nouvelles pour les vendeurs d'armes, les banques qui prêtent aux États bellicistes ... drones, missiles, Blu (boum boum), les entreprises de sécurité, et tralalala et permettent des avancées technologiques.

Boum ! Boum ! Vive La Guerre ! Tuons tuons des musulmans !

Ubu

[Rédigé par : Jean-Yves Bouchicot]

Oui, je suis d'accord, c'est vraiment curieux cette reculade de TF1, cette chaîne connue pour son courage politique et son indépendance, qui a été privatisée au nom du "mieux-disant culturel" et qu'on n'avait jamais soupçonnée de servir uniquement les intérêts commerciaux du clan Chiraco-Balladuro-Sarkozyien... Comme lors de sa prestation lors de la campagne de Chirac en 2002, qui correspondait à l'attribution du marché du Tunnel du Bosphore, juste au moment où l'action TF 1 plongeait à la suite de l'éclatement de la bulle internet... Il y a de ces coïncidences !... Décidément, cher Philippe, je vous trouve en pleine forme, surtout dans l'indignation vertueuse, en cette période... Apparemment, il y a encore une belle réserve de "cerveaux disponibles".

[Rédigé par : Baal]

En même temps l'interdiction des arrestations arbitraires est de rigueur en France, pourtant on ne claque pas la porte à Ahmadinejad...

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@ Valérie
Sur TF1 Wikipedia vous trouverez les réponses à toutes vos questions, y compris celle concernant le changement de statut de la chaîne concernée.

[Rédigé par : Valerie]

Rédigé par Madame Mary Preud'homme le 11 juin 2010 à 19:23

"Ok Valérie, j'aurais dû écrire TF1, chaîne nationale du service public."

"Soit une chaîne qui a changé de statut..."

Pardon d'insister mais ma question est depuis quand ?

En effet, je n'ai trouve aucune information relative a ce changement de statut.

Contrairement a France Télévisions (Service Public), je pensais que cette chaine appartenait toujours au Groupe TF1 SA.

"...mais n'a pas changé sur le fond et demeure une grande chaîne populaire si vous préférez. "

C'est vrai que je n'ai remarque aucun changement dans le genre de programmations realisees...

Bonne semaine a vous.

[Rédigé par : Tintin]

Il manque quand même une certaine cohérence au raisonnement de M. Bilger, on ne peut pas d'un côté cautionner le fait d'interdire le voile aux femmes qui veulent se voiler sous prétexte que c'est la loi de la République et d'un autre côté être contre le fait que L.F. mette un voile pour se soumettre à la loi du pays hôte. A moins que dans votre tête seule la France soit censé avoir des lois ? et puis il ne lui ont pas demandé de se dénuder, non ? Pourtant quelques dizaines d'années en arrière, toutes les femmes françaises mettaient un foulard en sortant, mais bon, chacun est responsable des idées qu'il répand... Sans rancune.

[Rédigé par : Marie]

Curieusement, monsieur Bilger va avoir quelques absences et désertera très sûrement son blog !!!!

Comme les commentaires (sportifs) l'indisposent parfois, avec cette coupe du monde il sera bercé au doux bourdonnement des vuvuzelas !

Pour tous les amateurs de foot !

Johnny Clegg (With Nelson Mandela) - Asimbonanga - 1999 Fran

http://www.youtube.com/watch?v=BGS7SpI7obY&feature=related

[Rédigé par : [email protected] Jacob]

@Catherine Jacob,

Comme vous avez raison. A l'heure où je rédige, des guignols emperruqués et en short, aux joues peinturlurées de bleu, blanc, rouge, jouent de la corne de brume jusque sous mes fenêtres.
Je vais finir par perdre patience et leur balancer un seau d'eau depuis mon deuxième étage.
J'espère au moins que nous ne passerons pas le premier tour, que cesse ce tapage que j'aurai du mal à supporter un mois durant.

[Rédigé par : Marie @ Valérie]

@Valérie,

Là, vous avez plus qu'un wagon de retard, c'est un convoi !!

Vous êtes excusée pour votre mistake !

Laurence Ferrari est passée sur TF1 en remplacement de PPDA depuis août 2008 !!

http://tempsreel.nouvelobs.com/dossier/medias-pouvoirs/20080609.OBS7627/ferrari-remplacerait-ppda-sur-tf1-des-gages-donnes-a-nicolas-sarkozy.html

Ne lisez-vous pas le DailyMail ?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-496163/Flirting-France-Newly-divorced-Sarkozys-close-loving-relationship-blonde-TV-star-low-cut-blouse.html

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Ok Valérie, j'aurais dû écrire TF1, chaîne nationale du service public.
Ce que tout le monde me semble-t-il aura compris.
Soit une chaîne qui a changé de statut mais n'a pas changé sur le fond et demeure une grande chaîne populaire si vous préférez.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

MATCH NUL pour le match inaugural. Mais quel épouvantable bourdonnement de mouches que ces instruments impossibles!

[Rédigé par : Valerie]

Rédigé par Madame Mary Preud'homme le 10 juin 2010 à 15:36

Juste une petite precision, s'il vous plait, depuis quand Madame Ferrari officie-t-elle sur une chaine publique ?

Peut-etre ai-je saute une etape ?

[Rédigé par : Marie]

@J.A.,

@ Marie
Attention au coup de tête ! Le ballon arrive...! Merci pour les liens, cordialement à vous.

Rédigé par : J.A | 11 juin 2010 à 09:30

Je suis ravie que l'Afrique accueille cette coupe du monde de foot, même si le pays organisateur n'a pas la palme de la sécurité...

Alors, je laisse, à compter d'aujourd'hui, à quelques jeunes, actuellement à l'autre bout du monde, le soin de nous émerveiller ? Auront-ils suffisamment de "jus" dans les jambes ???

Monsieur Bilger va être à la fête... Beaucoup de commentaires !!! Pas les nôtres, non, ceux de TF1 !!!

C'est l'hiver, là-bas.
Une pensée pour monsieur Mandela et sa famille.
L'alcool a encore frappé !

Johnny Clegg -Scatterlings of Africa-www.zimvibes.com

http://www.youtube.com/watch?v=lzlfd5KQAUA

[Rédigé par : J.A]

@ Marie
Attention au coup de tête ! Le ballon arrive...! Merci pour les liens, cordialement à vous.

[Rédigé par : Achille]

Bon, rien à voir avec le sujet du moment mais hier j’ai regardé l’émission C dans l’air qui avait pour thème « la disparition des preuves ».

Hé ben, c’est vraiment le foutoir complet dans les palais de Justice. Excusez du terme employé mais je n’en ai pas trouvé un autre qui collait mieux à mon impression...

[Rédigé par : Jean [email protected]]

Pour Monsieur Polochon.
Dans l'ambiance générale et permanente, dont je pense qu'elle va s'aggraver, j'estime qu'être très vieux, ce qui est mon cas, procure une sorte d'apaisement : on se dit qu'on n'aura pas à supporter cette chape de plomb trop longtemps encore, la loi naturelle finissant bien quand même d'effacer de la vie qui s'y trouve malmené depuis trop longtemps. Pessimisme exagéré, c'est ce que me disent mes proches.

Vous n'êtes pas "trop jeune".
On ne l'est jamais, aussi longtemps que le jeune âge permet d'éclairer son horizon de toutes les espérances et à condition de leur consacrer bien des efforts. Vous êtes sans doute à ce stade que j'ai très largement dépassé.

Les contorsions médiatiques ne me leurrent pas et je les tiens pour vénéneuses, y compris la compromission de Mme Ferrari, minuscule ressort du déclin de la considération due à tout Etre Humain.

Je ne puis rien. C'est dû à mon âge et à l'incapacité de lutter qui s'attache comme un lierre étouffant au vieil arbre qui fut jeune et qui n'est plus qu'inutile souche vermoulue.

Vous êtes loin de tout cela. Battez-vous !

Avant que ne se psalmodie toute seule dans votre crâne, avec comme seul terme celui de la fin finale, la lancinante phrase de Dante : "Lasciale ogni speranza..."

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Aïssa a écrit :

"Toutes les femmes d'Iran ne sont pas voilées; pas même à la façon légère de Laurence Ferrari ce jour-là; ne faites donc pas mine de l'ignorer … Il est des femmes policières en Iran, des femmes politiques, des femmes militaires, intellectuelles et j'en passe; d'aucunes cachant publiquement leur chevelure, les autres non."
fin de citation.
Faux.
Contrairement à ce que vous laissez entendre le foulard islamique (et non pas le voile) est obligatoire en Iran et s'impose pour toutes les femmes, y compris les touristes.
Et le fait que certaines femmes résistent à la dictature des mollahs ou défient le pouvoir, notamment dans l'enceinte des universités ou à l'occasion de manifestations ponctuelles ne signifie nullement qu'elles peuvent se montrer tête nue en public sans prendre de gros risques.
Par ailleurs, de nombreux métiers sont encore interdits aux femmes en Iran. Renseignez-vous mieux !
----

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@freeman

A mon humble avis, il y a une énorme différence entre une femme adepte d'une religion qui doit porter un voile pour se rendre volontairement dans un édifice religieux rencontrer le plus haut représentant de sa religion, et une femme qu'on oblige à porter un voile sous peine de sanction infamante.
Je ne pense pas que le pape ait un jour accusé des femmes non voilées d'être des prostituées, ni les ait menacées de flagellation.

Le voile en présence du pape dans sa basilique est un signe de respect. Personne n'oblige une femme à pénétrer ce lieu et demander une audience à dimension spirituelle.

Dans quelques pays musulmans quels que soient le lieu et la raison, hors de chez elle il y a obligation contraignante pour la femme de porter un voile en signe de soumission à l'homme.

C'est exactement la même chose pour une particularité vestimentaire pour pénétrer dans un édifice religieux, quel qu'il soit.

Personne ne m'oblige à enlever mes chaussures à l'extérieur des mosquées ou porter une kippa dans une synagogue. Si je veux y entrer, je respecte le lieu.

Il y a une énorme différence, sans comparaison possible, entre respect et contrainte. C'est le jour et la nuit.

De la même manière il y a une énorme différence entre information et compromission. Jusqu'où aller pour informer, jusqu'à la compromission ?

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Laurence Ferrari est une femme de cœur, réceptive et généreuse.
Quand on sait comment elle s’investit pour "Villages d’enfants", notamment à Haïti que je connais depuis longtemps, où j’ai gardé des attaches, on ne peut que saluer son engagement et sa sincérité dans tout ce qu’elle entreprend.
Ambitieuse, elle l’est certes mais pas carriériste, ni opportuniste et encore moins sotte comme certains s‘acharnent à le clamer à tout propos…
Par ailleurs, je ne pense pas qu’elle rendrait service aux femmes iraniennes en se substituant à elles pour donner dans un militantisme déplacé et profiter d‘un entretien de quelques minutes pour faire un esclandre. Laurence Ferrari, journaliste pour une grande chaîne publique, doit forcément se plier à certaines règles, quand bien même elle les trouverait discutables. Elle fait son métier et elle va sur le terrain, alors qu‘elle pourrait se contenter d’informations ponctuelles concoctées en studios et laisser à ses collègues masculins l‘exclusivité des reportages ou des interviews sensibles dans les pays du Golfe, en Iran, Afghanistan ou ailleurs.
De nombreuses femmes, mais aussi des hommes, jeunes et moins jeunes, résistent en Iran contre la dictature (vestimentaire et autre) des mollahs. Et je pense que la meilleure aide à leur apporter, notamment aux femmes, consiste à aller à leur rencontre sur le terrain, leur donner la parole et essayer de mieux comprendre leurs attentes, leurs différents points de vue, lesquels ne sont pas forcément identiques à ceux des femmes occidentales s’affichant comme ultra libérées, gauchisantes et laïques pures et dures. C’est pourquoi il convient d’écouter toutes les parties prenantes, y compris les dirigeants et instigateurs de réformes visant à asservir des personnes en raison de leur sexe, leur âge ou leur origine. Les écouter ne signifie nullement les approuver, dès lors que l’on garde son libre arbitre et le droit d’opposer son point de vue et de poser les questions qui dérangent. Et il me semble que sur ce point (avec ou sans voile) Laurence Ferrari n’a pas froid aux yeux !
-------
Mais pour en revenir au vif du sujet, notamment à l'expression "béatitude (2) médiatique", j’avais cru comprendre que Philippe Bilger dénonçait avant tout la médiatisation excessive et béate axée sur l’image (jugée choquante, voire humiliante pour certains d'une Lolo envoilée) et faite au détriment de l’interview, qui était tout de même plus important qu’un détail vestimentaire commandé davantage par la sagesse et le savoir-vivre, que pour marquer une sujétion quelconque à la république islamique iranienne… La critique me semblait donc être dirigée davantage contre les médias en général, y compris TF1, que contre LF, laquelle aurait sans doute préféré que son reportage ne se réduise pas à une image (béatifiée) portée aux nues ou au contraire tournée en dérision.
---
(1) - Je rappelle que le tchador est un vêtement traditionnel (et non local) pluri millénaire puisqu'il remonterait à l’Iran ancien. A noter que le tchador iranien a toujours laissé le visage à découvert. Il existe par ailleurs des costumes locaux. Ce qui pose problème est donc moins le fait de porter tel ou tel vêtement traditionnel, que l’obligation tyrannique faite aux femmes d’adopter en public une seule tenue identique, sombre et qui cache les cheveux et le galbe du corps.
(2) - Béatifique, béatitudes, etc. : qui procure des joies célestes !
Voir "le sermon sur la Montagne". Beati pauperes spiriti... etc.

[Rédigé par : Polochon]

@Jean Reffait

"Il est des jours où je me réjouis d'être très vieux. Vous comprenez certainement pourquoi"
J'avoue n'avoir pas compris du tout.
Suis-je trop jeune ?

[Rédigé par : freeman]

Où est PB pour ne pas crier au scandale quand les épouses des défenseurs de la liberté et de la démocratie se couvrent la tête lors d'audiences du Très Saint Père ?
L'Église serait-elle devenu démocratique ou défendrait-elle les droits des femmes, des homosexuels...?

"Fallait-il, faut-il respecter Ahmadinejad ? Peut-on considérer celui-ci en le désincarnant en quelque sorte ? En l'extrayant, comme une essence pure, de ses propos, de ses comportements, de ses provocations, de ses mensonges, des morts et des malheurs dont il a été le responsable... ?"

Peut-on remplacer "Ahmadinejad" par Bush, Poutine, Kadhafi, feu Yassingbe Eyadema, Paul Kagame, Hu Jin Tao...

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Vous avez vu comme ce fichu sur sa tête lui allait si bien … Elle l'a choisi clair avec des franges qui allaient s'évasant, c'était splendide … Puis on voyait ses cheveux devant dépasser un peu et tout ceci faisait ressortir davantage toute la beauté de son visage. En vérité, ce beau fichu m'a montré tout ce qu'il devait cacher de Laurence Ferrari …

Vous commettez de graves erreurs d'interprétation sociales, culturelles et politiques, cher PB et dans le même sac vous mettez et ce fichu simple et d'une incontestable élégance et les niqabs sombres des autres; je passe sur le voile qui dissimule le bas du visage et qu'on voit sur toutes les Shéhérazade d'Orient et que plus d'un peintre, poète ou romancier a sublimé … Toutes les femmes d'Iran ne sont pas voilées; pas même à la façon légère de Laurence Ferrari ce jour-là; ne faites donc pas mine de l'ignorer … Il est des femmes policières en Iran, des femmes politiques, des femmes militaires, intellectuelles et j'en passe; d'aucunes cachant publiquement leur chevelure, les autres non … Il est même des femmes nombreuses prostituées dans les rues de Téhéran, c'est dire que ces choses de la vie intérieure d'un pays ne sont pas réductrices au point que vous le faites.

Actuellement, l'Iran vit une politique dictatoriale, c'est incontestable. Mais pas moins que l'Espagne durant Franco, jusque 1975 et qu'un de vos modèles politique n'hésita pas à aller saluer et féliciter pour toute sa politique depuis la fin de cette guerre civile qui lui fit prendre et conserver le pouvoir de la manière -avant, pendant et après- la plus despotique et sanguinaire … Que pensez-vous de de Gaulle, représentant notre France libérée, quand il alla embrasser Franco représentant l'Espagne par lui asservie, dites? Et là, pour un malheureux -et beau, j'insiste- fichu sur la tête de Laurence, vous induisez toute une rhétorique d'indignation où en conclusion vous prévoyez rien moins que la fin de notre civilisation. Allons, gardez raison, je vous prie … TF1 n'est pas la France, loin s'en faut; de même qu'Ahmadinejad n'est pas l'Iran … Et en l'espèce, c'est davantage votre intransigeance et votre rigidité morale jointes à une passion exacerbée qui vous trompent que les apparences télévisuelles. Diplomate, cher PB, vous nous meniez à la catastrophe …

J'écoutais ce soir sur France 2 David Pujadas interrogeant Vladimir Poutine (sans barbe pour celui-là ni tchador pour celui-ci …) et je n'ai pu m'empêcher d'esquisser un sourire lorsque Poutine répondit à Pujadas quant aux droits de l'homme qui ne seraient pas respectés comme il conviendrait en Russie: «Et vous donc, en France, l'état de votre Justice, de vos prisons … C'est l'hôpital en somme qui se moque de la charité, mon cher journaliste français ...» (j'ai transcrit à ma façon mais il a invoqué en substance et textuellement cette chose qui, il faut le dire, était implacable, accablante et imparable, comme argument de réponse). Pujadas réplique: «Mais vous pensez que c'est comparable?». «Absolument», répondit Poutine et il eut bien raison de nous clouer de cette façon le bec à travers cette réponse faite à son interlocuteur. Son conseiller, je lui aurais suggérer même d'ajouter que c'est davantage condamnable, plus grave en somme, à notre honte et notre charge, puisque tout notre Droit énonce explicitement tout le contraire et le premier condamne clairement cet état de fait …

Une victoire d'Ahmadinejad sur nous via cette modeste Laurence Ferrari qui, malgré que vous affirmez le contraire, ne représente qu'elle-même et une société télévisuelle privée, ajoutez-vous encore … Etes-vous sérieux en écrivant cela? Cette casuistique de votre part est franchement ridicule, je vous l'annonce sans détour. Il faut vous ressaisir. Si Laurence Ferrari avait voulu l'entretenir le chef découvert, l'entretien n'aurait été ni annulé ni différent, soyez-en sûr … C'est TF1 et en l'espèce Laurence Ferrari qui dramatisent et mettent ainsi volontiers en scène pour -ne craignons pas de le dire- instrumentaliser ou en forme d'instrumentalisation de l'Opinion. En cela, oui, je vous rejoins, on peut dire qu'il s'agit de béatitude médiatique et ajouter même: malsaine dans le fond et désinformatrice et par le fond et par la forme. Mais c'est le problème de cette chaîne de télé, de cette journaliste; pas le mien, pas le vôtre, pas celui de notre pays … Les différends actuels entre la France et plus généralement l'Occident, Israël et l'Iran sont dans d'autres registres autrement plus graves et menaçants pour le monde et se passent de TF1 et de ses quelques actionnaires anonymes et quelconques pour y remédier, n'en doutez pas une seconde … Cependant, comme ce n'est pas là le sujet de votre commentaire, nous n'en causerons pas.

Aïssa.

[Rédigé par : Marie]

Cette interview, qui aurait été demandée depuis deux ans, a été accordée au moment où des événements se passent à Gaza !
Selon un commentaire du site de TF1, leur équipe n'aurait pas été autorisée à filmer, ainsi lui aurait été substituée celle de l’Iran, ce qui aurait permis aux cameramen iraniens de censurer si nécessaire... ?

Ne pas porter le voile dans un pays islamique aussi dur me paraît difficile. D’autant que Madame Ferrari est une femme enceinte et que toute infraction à la règle religieuse du pays expédierait la regimbeuse en prison !

Quand vous entrez dans une mosquée vous ôtez vos chaussures. Vous respectez donc une tradition religieuse.

Quand une femme se présente devant le Mur des Lamentations, elle doit se couvrir les épaules... tradition religieuse.

C'est ainsi !

Alors, faire un reportage pour demander au Président de l'Iran s'il veut toujours la disparition de l'Etat d'Israël ? ou s'il soutient le Hamas ou le Hezbollah ? Etait-ce réellement capital ? (J’ai arrêté ma lecture là !)

Pour ceux qui n'ont pas vu Laurence Ferrari qui ne semblait pas totalement à son aise :

http://videos.tf1.fr/infos/2010/interview-du-president-iranien-au-jt-de-20h-l-integralite-5876248.html

Ensuite, sa réponse :

http://lci.tf1.fr/interview-d-ahmadinejad-laurence-ferrari-s-adresse-aux-telespectateurs-5876779.html

L’avis d’un journaliste iranien catastrophé, choqué par l’interview :

«Alors que l’opposition iranienne se prépare à défier de nouveau le Régime ce samedi en descendant dans la rue pour commémorer l’anniversaire des émeutes meurtrières qui ont frappé le pays, et en profiter pour manifester une nouvelle vois, Laurence Ferrari a offert un merveilleux cadeau au président iranien… »

http://iran.blog.lemonde.fr/2010/06/08/affaire-ferrari-la-vraie-polemique/

Enfin, l’avis d’un prêtre sur l’islam :
"Ou bien l'islam se réforme, ou bien nous allons vers une conflagration"

Témoignage du Père Henri Boulad, prêtre chrétien vivant au Caire, en Égypte, sur Radio-Canada :

http://www.postedeveille.ca/2010/05/ou-bien-lislam-se-r%C3%A9forme-ou-bien-nous-allons-vers-une-conflagration.html

[Rédigé par : Laurent Dingli]

Je me suis fait la même réflexion que Catherine A à propos de l'interview du grand démocrate Vladimir Poutine, décoré chevalier de la Légion d'honneur par l'inénarrable Jacques Chirac. Il faudra aussi que Jean-Dominique Reffait nous explique ce que le rictus de Saddam, l'oeillade glaçante de Poutine, les monologues tragi-comiques de Kadhafi ou ceux de l'ami Fidel, lui auront appris en matière de géopolitique...

[Rédigé par : catherine A le voile ne fait rien à l'affaire]

Une interview de complaisance reste une interview de complaisance, avec ou sans foulard et il n'a pas fallu attendre longtemps pour retrouver la même, en couleurs, sur France 2 avec face à Pujadas, aussi ravi que Ferrari, un Poutine tel qu'en lui-même, arrogant, mal élevé et ayant l'air de bien rigoler de ce journaliste en face de lui qui voulait montrer ses petits muscles. Pas besoin d'ailleurs d'aller chercher un "client" hors de nos frontières, pour le 14 juillet avec l'interview de notre Président. Un peu de bruit pour rien !
Comme le disait Marchais - à moins que ce ne fut Le Luron imitant Marchais - "vous arrivez avec vos questions, moi avec mes réponses".

[Rédigé par : Catherine [email protected]]

@LAURENT | 09 juin 2010 à 21:06
«Si une journaliste iranienne demande à interviewer le président français, elle doit ôter son voile.
C'est une question de réciprocité mais les colonialistes ne l'entendent pas de cette oreille, n'est-ce pas Monsieur Bilger !»

N'exagérons rien. PB pose la question d'une citoyenneté mondiale et non pas d'un colonialisme obsolète.
Qu'est-ce qu'être citoyen du monde? Est-ce imposer ou renoncer à ses propres standards? Est-ce payer des impôts dans chacun des pays du monde pour avoir le droit de l'ouvrir? Une telle citoyenneté repose-t-elle uniquement sur le concret d'une carte d'identité ou sur de la symbolique? Quelle différence avec une Internationale ancien modèle? Etc. etc. etc.

Mais il pose aussi la question de l'hospitalité, question à propos de laquelle on ne peut pas ne pas souligner à l'instar de Jacques Derrida que dans « hôte » il y a et 'l'étranger qui reçoit l'étranger' et 'l'étranger qui est reçu par l'étranger', ce sans inimité et dans une confiance réciproque eu égard au fait que 'hostis' a pris également le sens d'ennemi à l'époque impériale. Est-ce un ennemi qui vous reçoit sous son toit, est-ce un ennemi que vous recevez sous votre toit?
Quelles concessions peut-il être fait de part et d'autre? Etc. etc.

Quand Poutine reçoit France 2, il manifeste un degré de confiance très limité dans nos journalistes puisqu'il porte un gilet pare-balle sous sa chemise, néanmoins il fait cet effort de recevoir un toujours possible ennemi, ce qui n'est pas contradictoire avec le fait d'aller pêcher torse nu au milieu de gens de confiance.
Si on ne veut pas faire de concessions on ne se met pas en position de devoir en faire. En particulier on renonce à interviewer ou à être interviewé. C'est une question de négociation laquelle implique de déterminer (= aussi de parier sur) qui sera le plus gêné par l'absence d'interview!

[Rédigé par : Florence]

Je rappelle à tous ceux qui pensent qu'il faut se plier au coutumes locales que le voile en Iran n'est pas une "coutume locale" : c'est une obligation pour les femmes sous peine de prison et de coups de fouet. Un imam iranien a récemment déclaré que les tremblements de terre étaient provoqués par la tenue "indécente" des femmes. Merci pour elles de ne pas l'oublier.

[Rédigé par : zenblabla]

La "sorte d'humanisme" en "démission républicaine"...
N'exagérez-vous pas, avec cet exercice du jet du lot de l'"humanisme" avec le bébé du bain "républicain".
L'humanisme, c'est quelque chose quelque part de Rhénan.
Que cela se déplace en Iran, c'est vous qui le présentez ainsi en affaires républicaines.

L'actuelle "bronca" envers l'humanisme, cela me gêne assez, surtout quand cela provient beaucoup d'Allemagne, que cela dévoie les propos de penseurs allemands (je pense à P.Sloterdijk), qui de l'humanisme n'en dénoncent que l'ancienneté des origines, la désuétude des interprétations modernes, alors que pas formellement ici comme vous faites, encore moins en Iran.

L'humanisme fait d'origine croyance en l'homme, tente d'enrayer toute la démission potentielle, qu'avec l'un ou l'autre dieux, cette croyance serait remise.
Car remise à l'autre inconnaissable, comme en Iran, avec l'islamisme.

[Rédigé par : david]

Excellent billet, tu parles...
On le fait passer comme un danger pour la planète, un homme de pouvoir ! C'est un pantin, il est très loin de pouvoir enrichir l'uranium et de faire la bombe atomique. Le problème ? ll est l'ennemi d'Israël et quand tu es l'ennemi d'Israël, on te fait passer pour l'ennemi du monde. On nous refait le coup de l'Irak, un danger inexistant mais un sionisme vigilant.
Arrêtez de vous faire manipuler par les médias !! Le problème n'est pas l'islam ou les Asiatiques... seulement un peuple peureux à l'idée de pouvoir négocier avec les pays du Moyen-Orient.

[Rédigé par : Maurice Champion]

Commentaire de Riposte Laïque :
http://www.ripostelaique.com/Si-Laurence-Ferrari-avait-ete.html

[Rédigé par : arnaud]

Bonsoir,

J'imagine que vous avez certainement vu cette vidéo d'Arte : "Flics : le grand malaise".

Voici le lien, j'ai trouvé ce reportage passionnant.

http://videos.arte.tv/fr/videos/flics_le_grand_malaise-3247444.html

Bonne soirée.

[Rédigé par : Jean Reffait]

Monsieur, je ne regarde jamais la télévision et l'appareil qui porte ce nom n'a pour moi d'autre attribution que de projeter l'image des DVD musicaux dont je fais ma pâture. Comme j'imagine mal Mme Ferrari chantant le duo de la fin du IVè acte des "Troyens" de Berlioz en compagnie du ténor de l'intégrisme iranien, je limite ainsi les risques.

Mais non une bizarre sensation, désormais chez moi et chez tant d'autres, de nausée rigolarde et sournoisement inquiète. Nos horizons sont bouchés dans tous les sens de la Rose des Vents. Chaque nouveau billet de votre part remise un peu plus les illusions que d'aucuns pouvaient encore entretenir.

Que Monsieur Bernard-Henri Lévy s'indigne n'est pour rien dans cette réaction. Je m'alimente à d'autres buffets généralement. Je pense que cette fois, la nausée que j'évoquais est "nationale". Il y a un moment où tout faire pour tout faire n'est plus supportable. Je ne suis pas niais au point d'imaginer que le voile cachant les "libertés" prises sur le sol iranien, voile de Mme Ferrari, qui n'est même pas un niqab, ce qui eût été plus croquignolet, ces "libertés" ne feront pas descendre les quatre ou cinq personnes, qu'évoquait un de vos talentueux commentateurs, sur la Place de la Bastille. Non. Et c'est bien dommage, car l'affaissement sempiternel de notre pays mériterait une réaction plus vive.

On me dira : ce n'est que symptomatique d'un certain état de notre communication et de la conscience qu'on en élabore. Bien sûr, il n'y a pas de quoi "fouetter un chat" (interdiction de toucher au mien !)

Mais si c'est un symptôme simplement, il participe d'un concept voisin qui est, tout infernalement, le syndrome de notre déclin.

L'inertie jouant contre nous, nous irons de plus en plus vite et de plus en plus profond dans ce sinistre sens unique.

Il est des jours où je me réjouis d'être très vieux.
Vous comprenez certainement pourquoi.
-----------------
Nota : Pour grincer un peu plus, rappelez-vous que le duo évoqué plus haut commence par "Nuit d'ivresse et d'extase infinies...". Je dédie ceci aux femmes iraniennes.

[Rédigé par : LAURENT]

Si une journaliste iranienne demande à interviewer le président français, elle doit ôter son voile.
C'est une question de réciprocité mais les colonialistes ne l'entendent pas de cette oreille, n'est-ce pas Monsieur Bilger !

[Rédigé par : joanseen]

Toujours heureux et impatient de lire vos billets.
J'ai une vision différente de la vôtre à ce sujet, je ne vois pas d'inconvénient à s'adapter aux us et coutumes du pays qui vous accueille, à moins évidemment qu'une contrainte horrible ne soit imposée. Le port du voile tel qu'il est porté là, je ne comprends pas trop la matière à polémiquer.
Par ailleurs, je le refuserais bien évidemment en France et je trouverais cela grossier, une adaptation totalement honteuse qui va en contradiction avec nos valeurs.
Il faut accepter que chaque culture ait ses codes même si celles-ci peuvent être en contradiction avec les nôtres.
La condition qui doit être évidente cependant c'est que cela ne se fasse pas sur notre territoire auquel cas l'émotion et la colère seraient miennes aussi.
C'est un président élu représentant d'un pays héritier d'une grande civilisation, qui mérite le respect à ce titre, même si on ne partage absolument rien de ses valeurs.
Je suis d'accord avec vous sur la question de l'opportunité d'un tel voyage par ailleurs mais pas sur la façon dont s'est déroulée l'interview, car la langue de bois, les mensonges et la communication ne sont pas propres hélas au président Ahmadinejad.
La question que l'on peut se poser plus généralement, c'est de savoir si l'on apprend quelque chose des interviews télévisuelles politiques des chefs d'Etat et j'aurais envie de répondre non tellement ils sont préparés et rodés à de tels exercices.
Ca va faire un joli souvenir à Laurence Ferrari dont on aurait dit qu'elle avait l'impression de se mettre en danger, et on sentait une espèce d'excitation par la mise en scène, avec son foulard rose violet dont une équipe de TF1 a dû réfléchir une demi-journée à savoir ce qui convenait le mieux !
C'est ça que je trouve particulièrement navrant et je crois qu'à ce niveau-là, Ahmadinejad s'en moque, juste un amusement peut-être par l'exotisme que cela représente.

[Rédigé par : Ludovic]

Bonjour M. Bilger,

L'obligation du port du voile n'est pas l'apanage de l'Iran. L'Arabie Saoudite, le Yemen, certains des émirats du golfe persique imposent également à toutes les femmes de porter le voile, y compris les non musulmanes. En Arabie Saoudite, sorte de Vatican de l'Islam, le port de l'abaya est également imposé aux femmes, touristes y compris.
Je n'ai aucune sympathie pour le régime iranien, il va sans dire, mais tout de même on se montre bien moins critique vis-à-vis de nos fournisseurs de pétrole et clients de notre industrie d'armement.
L'Iran est une dictature, les sujets de Sa Majesté Abdallah ben Abdelaziz Al Saoud vivraient-ils en démocratie ?
Que des femmes journalistes se plient à l'obligation légale de se voiler dans les pays qui l'imposent plutôt que de renoncer à l'exercice de leur métier ne me choque pas. Serait-il plus légitime de s'opposer à ce que des femmes puissent exercer leur métier de journaliste, de reporter, de participer à des actions humanitaires dans ce genre de pays pour les réserver aux seuls hommes ? Il est vrai que si France 2 avait réalisé la même interview en envoyant David Pujadas, la question ne se serait pas posée.
Quant à Ahmadinejad, qui ne m'inspire que mépris et dégoût, bien sûr que sa prestation télévisée était honteuse, mais à moins de prendre les téléspectateurs pour des imbéciles, il me semble au contraire que chacun aura compris la duplicité de ce sinistre personnage.
Je ne crois pas que cette interview ait pu contribuer, si peu que ce soit, à mettre "Ahmadinejad à l'honneur chez nous".

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

Laurence Ferrari a mis la dignité des femmes au service de l'audimat !

Elle aurait pu demander au président iranien de venir dans les locaux de l'ambassade de France et là, en terre de France, pays de la liberté, elle aurait pu parler tête nue.

Mais quand la dignité des femmes compte moins que l'audimat... tant pis...

Personnellement, je me suis refusé à regarder ou lire son interview. Par respect et solidarité envers les iraniennes bafouées comme elles le sont.

J'ai gagné huit minutes de liberté !

Cordialement.

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Savonarole]

"A Rome fais comme les Romains".

J'ai porté des kippas, j'ai retiré mes Cardin à l'entrée de mosquées, je me suis claqué les rotules pour boire du saké sur un tapis : je n'ai pas l'impression d'y avoir laissé un peu de moi-même.
J'ai vu Michel Charasse refuser d'entrer dans une église pour une messe, se claquemurant dans une quincaillerie laïque hors d'âge.
J'ai vu Sarkozy se ridiculiser à Paris avec la venue de Kadhafi.
J'ai entendu le malheureux diplomate français, en poste en Allemagne, qui a dû prévenir le Quai d'Orsay que Mme Merkel n'appréciait pas du tout "la geste manuelle" de Sarkozy, et qu'un peu de "tenue" serait préférable...

Pour le reste, on peut s'interroger sur cette étrange "apparition" de Laurence Ferrari, qui a eu le bon goût de se déguiser en Vierge Marie pour l'occasion. Était-ce un pied de nez au tyran (qui a dû y penser derrière ses yeux plissés...) ?

Il y a des Airbus, des TGV, des centrales et des industries de transformation à vendre à l'Iran.
Revoyez les photos de Lawrence, Pierre Loti, du Maréchal Lyautey, etc. Étaient-ils ridicules ?
Avaient-ils peur de "passer aux Guignols de l' info" ?

[Rédigé par : Ancilevien 74]

Mme Ferrari voilée en Iran justifiera que l'on dévoile les femmes en France.
C'est le coup de pouce de TF1 au projet de loi contre la burqa.

[Rédigé par : Florence]

Merci, Philippe Bilger, de ce billet.
Je n'ai pas regardé l'entretien du président iranien avec Laurence Ferrari, je n'ai vu que la photo de cette dernière avec une chose sur les cheveux. J'ai eu honte pour elle et pour toutes les femmes. Encore merci à vous.

[Rédigé par : Achille]

Sur la forme :
Laurence Ferrari s’est voilé le visage pour respecter les coutumes du pays ? Quoi de plus normal !

On aimerait qu’il en soit de même lorsque des princesses de l’Arabie Saoudite viennent en France faire leurs petites emplettes.

Mais là je doute fort que ces dames se fassent verbaliser au volant de leur véhicule (sans doute une Rolls Royce ou une Ferrari) pour tenue gênant la visibilité...
Sur le fond :

Envoyer une équipe de reportage avec la vedette du JT du 20H pour une interview de 8 mn d’Ahmadinejad nous montre, si cela était nécessaire, que la concurrence entre les chaînes permet de faire tout et n’importe quoi, quel qu’en soit le prix, quelles qu’en soient les humiliations.

Mais peut-on vraiment reprocher à TF1 de tels agissements quand on accepte que Kadhafi, en visite officielle en France, installe sa tente à l’hôtel Marigny...

Là encore Rama Yade s’était indignée, là encore « on » le lui a reproché, là encore elle avait bien raison.

[Rédigé par : LABOCA]

Je crains que le point de vue de Monsieur l'avocat général Bilger soit minoritaire.
Si la chaîne TF1 a envoyé Laurence Ferrari à Téhéran selon les conditions fixées par les officiels iraniens, c'est qu'elle a estimé qu'il ne pouvait en aller autrement.
On a le droit de penser ce qu'on veut de l'Iran, mais on ne peut nier que ce pays soit actuellement un acteur important de la politique internationale, ce qui confère à ses dirigeants, qu'on les juge démocrates ou dictateurs, une importance considérable.
Les responsables de TF1 ont pris très au sérieux cette donnée. C'est donc en connaissance de cause qu'ils ont envoyé Laurence Ferrari là-bas.
Cette dernière, professionnelle, y est allée librement. Sa conscience lui a dicté de faire le voyage de Téhéran.
Pourquoi donc opposer à cette conscience une autre conscience ? Il faut dépolitiser les choses. A mon avis, on a tort de faire une interprétation selon l'angle politique ou féministe de ce que Ferrari ait porté un voile pour interviewer le président iranien. Celle-ci n'a accompli par là qu'un banal acte professionnel. Je ne vois pas pourquoi d'autres que Ferrari elle-même devraient se plaindre d'une situation qu'aucune féministe sérieuse n'a critiquée.
Qu'aurait-on dit si Ferrari s'était fait licencier par son employeur, après avoir refusé d'aller faire cette interview telle que réglée par les conditions iraniennes ?
Soyons réalistes : c'est la télévision française qui avait plus à tirer profit de l'interview que le gouvernement iranien - dont on devine qu'il possède une agence de communication.
Les Français n'ont pas attendu cette interview pour savoir que l'Iran et les pays occidentaux n'ont pas actuellement de bonnes relations.
N'exigeons pas de TF1 plus que de raison.
Au nom de principes qui se rattachent à notre histoire ou notre façon de voir, nous demandons aux femmes vivant sur notre territoire français de ne jamais se voiler le visage. Au nom des mêmes principes qui normalement n'ont vocation qu'à s'appliquer chez nous, avons-nous également le droit de conseiller à une compatriote se rendant en Iran pour des raisons professionnelles, de ne pas faire ce voyage?
Ferrari, qui est liée par contrat à TF1, a eu raison d'aller en Iran, dès lors que son employeur avait nécessairement eu l'assurance que sa sécurité y serait garantie.
J'ai parfois l'impression que nous ne prenons pas suffisamment de distance avec les opinions des gouvernements. Parce que l'Iran est actuellement présenté par les médias comme un pays aux mains d'un régime jugé mauvais, on veut s'opposer à ce que la télévision française s'y rende.
La chaîne TF1 ne s'est pas rendue complice du régime iranien en envoyant Ferrari à Téhéran.
Les gens ont la capacité de faire la part des choses, c'est-à-dire de prendre connaissance de la pensée ou doctrine de tel dirigeant ou gouvernement sans se laisser influencer. Penser que les gens qui regardent la télévision sont bêtes, c'est vraiment ignorer qu'ils sont dotés d'un moyen intérieur leur permettant d'arbitrer librement.
Contrairement donc à ce que veut faire passer Monsieur l'avocat général Bilger, le président iranien n'a impressionné personne. Les Français ayant vu l'interview du président iranien voulaient simplement entendre cette personne placée à la tête d'un pays important. Cette interview a peut-être permis à certaines d'entre elles de se rendre compte par elles-mêmes de la fragilité ou du caractère indéfendable de la thèse du gouvernement iranien !
La chaîne TF1 et Ferrari ont eu raison de faire cette interview. On ne peut poser que celle-ci ait nécessairement servi le président iranien : j'en veux pour preuve le fait que des étudiants avec lesquels j'ai discuté après cette interview m'ont dit n'avoir pas été convaincus par les explications du responsable iranien.
Monsieur l'avocat général Bilger souligne l'hypocrisie et le mensonge du président iranien par rapport à la situation des droits de l'homme en Iran : je suis d'accord avec lui. Je me permettrai simplement de dire que malheureusement la plupart des dirigeants politiques, d'Occident comme d'ailleurs, ne respectent pas les droits de l'homme, quand bien même ils déclarent y être très attachés.

[Rédigé par : Valerie]

"Te eff un"
"...chaîne aussi prestigieuse..."

Pardon, mais la je m'etrangle !

Plutot une chaine qui offre souvent un spectacle navrant mais commercial.

Pour le reste, je n'ai pas regarde et cela ne me manque pas.

Toutefois, je serai ravie de lire les debats entre commentateurs(trices).

[Rédigé par : Alex paulista]

Je ne suis pas d'accord avec vous cher Philippe.
La force de la France, c'est celle des idées, pas la blondeur de ses présentatrices.

Je n'ai pas vu l'entretien. Pour moi une Laurence Ferrari très pugnace, documentée et professionnelle (je ne l'ai jamais vue ainsi), c'est ce qui ferait mouche.

Et je suis sûr que pour une journaliste à qui on a beaucoup reproché d'être sélectionnée sur sa plastique, le plaisir ultime serait de pratiquer son métier derrière un voile intégral.

Mais une femme très belle et qui le sait est attirante avec n'importe quoi sur elle. Ne serait-ce que dans ses yeux et sa manière de bouger, Laurence Ferrari resterait attirante en niqab... parce qu'auparavant (en un seul mot) elle a engrangé de l'assurance en mettant son physique en valeur, bien sûr.

Il faut donner aux Iraniennes l'image d'une femme qui ne s'en laisse pas conter. Une femme à laquelle elles puissent s'identifier : belle, intelligente, portant le voile mais ne baissant pas les yeux.

Je n'ai pas vu si c'était le cas. Et je ne sais même pas si cet entretien a été diffusé en Iran...

[Rédigé par : Clafoutis]

Questions à qui le sait :

Les femmes peuvent-elles se présenter tête nue à une audience du Très Saint Père ?

Existe-t-il des contraintes vestimentaires susurrées par de chafouins chanoines aux postulant(e)s ?

[Rédigé par : catherine A cela s'appelle servir la soupe ; ou le brouet]

Je suis d'accord Philippe, il est des dirigeants qu'il ne faudrait jamais interviewer tant ces pseudo-entretiens sont des mascarades, de Poutine à Bachar el-Assad, Kadhafi ou autre grand démocrate africain. Là on atteint, plus que le ridicule ce qui serait un moindre mal, l'inacceptable. Dans notre jargon nous appelons cela servir la soupe et cette soupe-là est particulièrement difficile à digérer.

ps : le comble fut atteint par TF1 (toujours) faisant faire par Jean-Claude Narcy, je crois, une interview cire-pompes du grand dirigeant démocrate turkmène Niazov, que la chaîne du groupe Bouygues, par ailleurs très impliquée dans le développement du pays, ne diffusa finalement jamais.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Je crois que vous mélangez trois aspects bien distincts :
- Le port du voile pour une journaliste qui interroge le président d'une république islamique.
- l'opportunité d'interroger Ahmadinejad, avec ou sans voile.
- la nature, complaisante ou non, de l'interview, avec ou sans voile, avec ou sans Ahmadinejad.
Ces trois aspects, réunis dans le cas précis, ne sont pourtant pas nécessairement liés et ce qui peut être fortement reproché à TF1 est bien d'avoir compromis la pertinence des trois aspects pour un objectif supérieur : le scoop supposé faiseur d'audience internationale.

Qu'une journaliste se voile pour interviewer le président iranien en Iran ne me choque pas. C'est la règle de ce pays et nous ne sommes pas maîtres des us et coutumes du monde entier. Il y aurait une plus grande hypocrisie, formellement admissible pourtant, à n'envoyer en Iran que des journalistes masculins qui sauraient étaler la vaseline de la complaisance avec la même constance. Admettons donc que le voile ne devrait masquer ni l'intelligence ni le mordant d'une journaliste.

Une fois admis le voile comme une bizarrerie que nous réprouvons mais que nous n'avons aucun pouvoir de supprimer, faut-il interviewer Ahmadinejad ? A l'évidence oui. Cet homme représente tout d'abord un pays ancien et important de la région et, là encore, nous ne sommes pas en mesure de décider des dirigeants présentables ou non. Il existe, il pèse lourd sur la scène internationale et il y a évidemment quelque chose à tirer de lui. Si ce n'est une information, ce sera un agacement, une hésitation, un lapsus, bref, à défaut d'un langage déjà préparé, tout le meta-langage qui permet de se faire une idée plus précise de ce personnage.

Ayant admis le voile comme une obligation coutumière et l'opportunité d'interviewer Ahmadinejad en raison de ce qu'il représente, quelle doit être la nature de cette interview ? Et là, ça coince. 8 minutes, ce n'est pas une interview, c'est un publi-rédactionnel. Il y a d'un côté un catalogue de questions, de l'autre une rhétorique usée jusqu'à la corde, aucun droit de suite, on pose la question, la réponse arrive pré-mâchée, c'est en boîte, question suivante. Cela ne s'appelle pas du journalisme, c'est un "ménage" ordinaire aux fins de propagande.

L'idée selon laquelle on interroge un dictateur comme un dirigeant ordinaire est la cause de cette profonde erreur : 8 minutes avec Obama seront denses et spontanées, 8 minutes avec Sarkozy peuvent suffire à le faire exploser, 8 minutes avec Ahmadinejad ne sont qu'une occasion pour celui-ci de réciter des réponses à des questions occidentales qu'il connaît par coeur.

Une véritable interview d'Ahmadinejad aurait tenté de le piéger, de le harceler avec des éléments factuels indiscutables, de l'embarquer dans des contradictions grâce à une parfaite maîtrise du sujet, d'être capable de s'emporter et de signaler un mensonge. J'invoque ici le talent, l'étude d'un dossier, le souci de ne rien laisser passer, la capacité à interrompre : des gros mots pour certains journalistes. Un dictateur, ça s'interroge comme un voyou en garde à vue, les baffes en moins.

Si Laurence Ferrari avait ramené 20 minutes d'entretien avec un Ahmadinejad en difficulté sur plusieurs points, alors son voile n'aurait pas même été remarqué. Laurence Ferrari ne s'est pas contenté de mettre un voile sur sa tête, elle en avait aussi placé un dans sa tête.

[Rédigé par : Laurent Dingli]

J'ai eu la même réaction que vous, mon cher Philippe, en découvrant le voile de ladite Ferrari. Et pour quel résultat ? Je suis toujours un peu perplexe quant à l'interview d'un dictateur. Qu'apprend-on ? Rien. C'est un jeu convenu où seuls le petit tyran islamiste et la journaliste qui lui fait face, trouvent finalement leur intérêt.