Faut-il prévenir : attention, animateurs méchants ?
En quittant la métropole pour la splendide et diverse Nouvelle-Calédonie, je lis Le Parisien qui examine sérieusement, sous la signature d'Alain Pirot, cette question : Comment affronter Zemmour et Naulleau ? Leur réputation est faite puisqu'une telle interrogation semble au moins plausible et que sont décrits et dénoncés les procédés qui serviraient, mais en vain, à attirer leurs bonnes grâces, par exemple "une gentillesse excessive en coulisses" genre Erik Orsenna ou "la méthode Coué ou serpillère".
A quelques heures de mon retour, pour me replonger dans ce qui constitue souvent le plat principal des badinages parisiens, j'ai envie non pas de les défendre - ils n'ont pas besoin de moi - mais de souligner que la cruauté médiatique dont avec quelque frisson on les honore est usurpée.
D'abord, quel monde étrange qui, pour se consoler de sa superficialité, prétend découvrir chez deux de ses représentants emblématiques une vérité et même une brutalité que, de bonne foi, on ne perçoit pas ! Nous sommes tellement habitués non pas à un parler faux mais à un parler vide, donc sans danger pour celui qui interpelle comme pour celui qui réplique, que la moindre aspérité, le plus petit mouvement de décalage intellectuel, la plus légère contradiction ressemblent quasiment à un tremblement de l'esprit. Ils lisent les livres, regardent les films, écoutent les chansons et ne les aiment pas tous. Et alors ? L'inconditionnalité promotionnelle doit-elle régner à ce point sur les plateaux de télévision pour qu'un zeste de brisure dans l'enthousiasme ou un fléchissement dans l'hyperbole représentent une intolérable blessure, comme une perfide trahison ?
Ce n'est pas tout. Un système a été mis en place qui n'a pour but que d'accréditer cette aura sulfureuse et fictivement malfaisante de "bourreaux" des esprits. Ceux qui ont peur sont invités mais refusent comme Michel Houellebecq ou viennent en "s'aplatissant" de crainte pour, terrorisés, ne plus jamais revenir. Les seules exceptions concernent tel ou tel, soit résistant de haute volée comme Bernard-Henri Lévy soit ceux dont nos deux compères ont décidé d'un commun accord de ne dire que du bien avec une sympathie tellement ostensible qu'elle en devient suspecte - je pense notamment au passage de Denis Tillinac. Ceux qui n'ont pas peur ne sont pas invités de sorte qu'il n'y a aucun risque pour que le mécanisme de l'intimidation nécessaire au succès de l'émission de Laurent Ruquier connaisse des ratés. J'ajoute qu'il n'est pas neutre de laisser croire à intervalles réguliers à des "dérapages" de Zemmour ou à des attaques scandaleuses de Naulleau pour mieux créer artificiellement une atmosphère de péril et de menace constants.
Ce billet n'est pas un acte de candidature. Je ne me mets pas sur la liste des invités qui n'ont pas peur. Je vais surprendre mais ce qui me gênerait, ce ne serait pas "d'affronter" Eric Zemmour et Eric Naulleau que je ne trouve pas méchants mais consciencieux et vivants.
Ce qui me perturberait plutôt, ce serait de devoir supporter les "auto-esclaffements" satisfaits de Laurent Ruquier. C'est infiniment plus pénible que de le savoir "de gauche", ce qui chagrinerait le président de la République et n'a pas la moindre importance là où il est !
@ Catherine
Je n'ai pas lu le livre dont vous parlez.
Mais si je peux me permettre, lisez à la place :
"Petite soeur, mon amour" de Joyce Carol Oates.
C'est une pure merveille de littérature.
Rédigé par : Véronique Raffeneau | 05 décembre 2010 à 16:39
Est-ce que par hasard quelqu'un aurait lu "De quoi Zemmour est devenu le nom" de Chems-Eddine Hafiz - avocat et vice-président du CFCM - aux Éditions du Moment (21 octobre 2010) et pourrait donner une opinion (à lire, à s'abstenir etc.) ?
Rédigé par : Catherine JACOB@qui-veut-bien-répondre | 05 décembre 2010 à 14:34
Nulo et z'humour, deux socialement inutiles comme une société trop bien nourrie sait en "produire". L'inutile ne tue pas en tout cas, nulo, éditeur médiocre a trouvé dans cette "émission" un salaire qui lui permet de vivre de sa critique. Z'humour le terrible qui doit bien remplir le frigo à défaut d'être philosophe des lumières. Né à la mauvaise époque !
Rédigé par : lerifain | 24 septembre 2010 à 23:12
Rédigé par Monsieur Henri Dumas le 22 septembre 2010 à 14:24
"...Mais attention, le bénévole, j'en ai connu beaucoup dans ce fatras que sont les associations de la loi de 1901, est l'être le plus intéressé et le plus mesquin que je connaisse. Untel participe à l'aéroclub pour voler gratuitement, tel autre aux voiles authentiques pour naviguer à l'œil, un autre encore est brancardier à Lourdes pour se rassurer sur sa bonne santé, etc. On l'appelle bénévole parce que son bénéfice est si infime, si négligeable, qu'il ne compte pas. Mais, pour lui, il est tout. Allez, un zeste de crédulité, il y a sans doute 1% de bénévoles sincères, dont acte..."
Je souligne ce passage d'un commentaire qui m'a interpelle lors de sa lecture...
En effet, je vis dans un pays ou l'on pratique enormement le benevolat, une pratique qui depasse mon entendement !
Ce que j'y vois, tout d'abord, est que l'on penalise les personnes en mesure d'effectuer le travail contre remuneration (meme modeste !). Je suis une farouche adepte du "toute peine merite salaire". Qu'il s'agisse de la France ou de l'Angleterre, ce ne sont pas des pays de misere a ce que je sache ! Toutes ces "associations" devraient etre en mesure de degager des fonds pour, ne serait-ce, qu'indemniser le temps des participants a un travail si celui-ci est regulier.
Quant a la motivation des "benevoles", je me questionne ; ne pensant pas que rien soit gratuit ici-bas mais plutot que tout a un prix... ne se retrouve-t-on pas plus enchaine lorsque l'on vous "aide benevolement" que lorsque l'on a paye le juste prix, dans la mesure ou c'est realisable.
"...Donc, l'anonyme bénévole de blog, que cherche-t-il ? Où est son intérêt ? Le plaisir de lire et relire son papier paru sur la toile, sans doute un peu..."
Je dois avouer que je me suis fait ainsi plaisir une ou deux fois lors de mes participations episodiques et sporadiques.
Desolee de ce total hors sujet mais pour "les deux zerics", j'attends de voir la nouvelle saison pour me prononcer... y verrons-nous Monsieur Bilger... je l'espere.
Bon week-end a tous/toutes
Rédigé par : Valerie sous la pluie et dans la grisaille | 24 septembre 2010 à 18:47
@ sbriglia
Je constate avec tristesse que vous n’êtes pas en mesure de répondre à la question que j’ai posée. Auriez-vous, vous aussi, raté votre passage en sixième ?
Rédigé par : Achille | 24 septembre 2010 à 07:40
Bonsoir Philippe Bilger
J’apprécie Zemmour et Naulleau qui, certes, ne font pas dans la dentelle, mais portent des appréciations sincères et percutantes sur des œuvres de qualité ou sur des navets.
Et puis ils n’intellectualisent pas tout, comme c’est souvent la mode dans les émissions télé… ou ailleurs, d’ailleurs.
Quant à Ruquier, je ne partage pas totalement votre avis ; il est souvent un modérateur indispensable en ramenant le calme ; il lui arrive même de recrédibiliser l’invité quand les deux Eric vont trop loin.
Et puis, Zemmour et Nauleau c’est quand même un bel exemple de réconciliation des idées de gauche et de droite en direct à la télé et c’est une opération d’ouverture superbement réussie par Ruquier.
Rédigé par : Alain | 24 septembre 2010 à 00:51
Vive Naulleau (je l'aime bien) ! Vive Zemmour (voilà pour une fois - ou deux... - quelqu'un dont je ne partage pas les idées me sembler sympathique...) !
Et vive la confrontation, le débat, la castagne... auxquels répugnent un peu trop, me semble-t-il, les pourfendeurs habituels du consensus (mou)...!
Combien de fois Ruquier m'a fait hurler dans mon canapé ! Il faut le virer et installer une grande émission populaire avec plein de Naulleau/Zemmour, qui emmène les gens vers le haut, et qui décapite les copains à Ruquier, himself, qui ont tous eu leur carton d'invitation dans "On est pas..."(peut-être même cela a permis à N.Z. de se venger de la tyrannie de R !...)
Prout! à celui qui enlève à Naulleau le droit de critiquer un livre en vue de sa propre production, sans n'avoir livré lui-même que des citations bien apprises par coeur !
@Frank Boizard,
Vous avez raison, vous êtes au-dessus de ça ! Beaucoup trop intelligent pour vous abaisser à regarder la télé, mais pas assez pour vous freiner les instincts populistes !
Toujours pas consulté
Rédigé par : Herman | 24 septembre 2010 à 00:47
"Peut-être Catherine Jacob, la première de la classe de ce blog..."
Mais vous l'aurez votre passage en sixième, Achille !
Rédigé par : sbriglia@Achille | 23 septembre 2010 à 21:15
On parle beaucoup de Michel Houellebecq en ce moment et la critique porte au pinacle son dernier roman « La carte et le territoire ». Certains mêmes vont jusqu’à dire que c’est le prochain Goncourt.
J’ai lu un bouquin de lui, « Les particules élémentaires » parce que là encore la critique en disait le plus grand bien et j’ai même quelques amis « intellos » qui me l’avaient recommandé.
J’ai l’ai trouvé franchement vulgaire et le style d’une qualité très discutable. En plus je n’ai pas du tout compris pourquoi il avait choisi ce titre. Si quelqu’un a une idée, je suis preneur. Peut-être Catherine Jacob, la première de la classe de ce blog...
Rédigé par : Achille | 23 septembre 2010 à 17:48
@Jean-Yves Bouchicot | 23 septembre 2010 à 10:11
Si vous voulez voir comment il résiste, le petit baril d'Arielle, revisionnez donc la dernière d'Apostrophes.
La dernière d'Apostrophes est inaccessible mais pas le premier Apostrophes de BHL qui y était évoqué.
J'ai donc écouté http://www.dailymotion.com/video/xdz205_le-1er-apostrophes-de-b-h-levy-27-m_webcam (28' = 2ème partie de l'émission du 27 mai 1977)
Il faut patienter un peu jusqu'au téléchargement de la vidéo dont les images sont hachées mais l'important n'est-ce pas, c'est le discours.
Débat toujours très d'actualité au fond et c'est bien cela qui quelque part est dramatique. Toutefois les échanges seraient un peu différents aujourd'hui je pense. Mais bon, on ne va pas le refaire ici.
Rédigé par : Catherine JACOB@Jean-Yves Bouchicot(2) | 23 septembre 2010 à 15:46
Je crois que vous aimez la lumière Monsieur Bilger. Mais pourquoi seriez-vous invité à une telle émission ?
Rédigé par : soleil | 23 septembre 2010 à 14:50
Où sont les artistes ? les vrais ?
Parce que dans le spectacle de "On n'est
pas couché" il me semble que ce sont
des artisans...! Je peux me tromper.
Ceux qui aiment être regardés doivent
s'attendre d'une part à ce que l'on les
regarde et d'autre part à ce que l'on dise
(ou écrive) ce que l'on pense.
Est-ce que L. Ruquier a demandé à Soulages
de venir se faire ratiboiser l'instinct
créatif ?
Rédigé par : calamity jane | 23 septembre 2010 à 14:25
@Jean-Yves Bouchicot | 23 septembre 2010 à 10:11
Relisez le billet dont je ne fais que citer un passage, mis en italiques. C'est à PB que s'adresse donc votre remarque.
Rédigé par : Catherine JACOB@Jean-Yves Bouchicot | 23 septembre 2010 à 13:40
M. Bilger,
Au départ j'ai cru être d'accord avec votre billet mais finalement, non. Et c'est essentiellement une question de forme.
Tout d'abord, vous ne pouvez pas dissocier la prestation de Messieurs Naulleau et Zemmour du climat qui règne à la télévision. Depuis le début des années 2000 le mot d'ordre y est "humiliation". La téléréalité a fait d'un spectacle le rabaissement des personnes pour le plaisir de la masse : Le loft, Koh Lanta, Master Chef ou Le Maillon Faible. Si vous pensez à cette dernière émission, ne la trouvez-vous pas outrageusement choquante? J'ai toujours pensé que lorsque des reproches sont à faire à une personne, cela se fait en tête à tête, derrière un porte close. On ne peut pas ne pas faire le lien entre les nouveaux types de management que l'on rencontre dans certaines entreprises et ces émissions qui ont rendu "normales" la disparition du groupe, l'autocritique frisant l’auto-humiliation, le rabaissement des participants pour ce qu'ils sont.
L'émission de L.Ruquier est clairement dans cette mouvance. Il ne s'agit pas de critiques posées et analytiques d'une oeuvre, spectacle ou autre. Il s'agit dans cette émission d'installer au milieu d'une arène un auteur qui va être jugé sur son travail (dans le cas de l'art, la différence entre le travail produit et la personnalité de l'auteur me paraît en outre des plus minces). A la manière des arènes de Rome, on se demande si les pouces de Zemmour et Naulleau vont se baisser. J'aurais peut-être été plus en accord avec vous si les deux ne prenaient pas autant de plaisir personnel dans le jeu de massacre.
Ensuite je vous concède une chose, ils effectuent une sélection entre leurs invités. Il y a ceux pour lesquelles ils ont une certaine estime et ceux qu'ils prennent pour des "cons". Les premiers ont droit à quelques précautions, les autres sont littéralement massacrés. Je n'ai pas un amour démentiel pour elle mais reconnaissez que le traitement infligé à C.Deviers-Joncours était tout simplement honteux. On était plus proche de Secret Story que d'Apostrophes.
Au final, je pense que vous prenez la critique de Zemmour et Naulleau pour ce qu'elle n'est pas : une critique didactique, calme, construite et sans animosité.
Je trouve pour ma part le travail d'E.Lévy ou D.Abiker avec F.Olivier Gisbert beaucoup plus constructif et agréable.
Anthony
Rédigé par : Anthony | 23 septembre 2010 à 11:16
@ Catherine Jacob : " résistant de haute volée comme Bernard-Henri Lévy "
Voilà qui me ravit. Je l'aurais plutôt rangé dans les "collaborateurs' (de préparateurs de Cerveaux Disponibles, pas des Nazis). Si vous voulez voir comment il résiste, le petit baril d'Arielle, revisionnez donc la dernière d'Apostrophes. Le ridicule ne tue plus, et BHL en est la preuve scientifique. Et pour tant Pivot n'a jamais été un "killer" médiatique, loin s'en faut...
Rédigé par : Jean-Yves Bouchicot | 23 septembre 2010 à 10:11
@François | 22 septembre 2010 à 18:06
« La preuve est faite dès que Zemmour se trouve confronté à quelqu'un de plus éloquent ou de plus documenté que lui (cf Tariq Ramadan par exemple) où le lynchage se transforme en suicide du bourreau. »
Mais non, c'est parce qu'il l'a vu venir. Comme le cancer du côlon, il n'est pas méchant quand il est détecté à temps, ce qui n'a manifestement pas été le cas de l'inverse!
Rédigé par : François | 22 septembre 2010 à 18:06
@Henri Dumas | 22 septembre 2010 à 14:24
Donc, l'anonyme bénévole de blog, que cherche-t-il ? Où est son intérêt? Le plaisir de lire et relire son papier paru sur la toile, sans doute un peu. Mais hélas, trop souvent, il cherche tout simplement à expurger sa haine de l'autre.
L'anonyme sincère de ce blog-ci ne cherche rien d'autre qu'à rendre hommage à la défense de la liberté d'expression. Certains profiteurs hélas font leur petite cuisine, exercent une méchanceté ciblée s'appuyant tantôt sur la rumeur, fondée ou infondée, tantôt simplement sur leur propre crétinisme abyssal. Ce sont les scories de ce blog mais qu'un blog parfait serait donc ennuyeux!
Enfin, il y a ceux qui tentent tout bonnement de se protéger des coups de fil anonymes tel celui qui que j'ai reçu ce matin à la première heure d'ouverture des bureaux, de la part de quelqu'un demandant à parler à Ségolène, en commentaire particulier de Je ne sais pas si Laurent Ruquier, bien que de gauche, est suffisamment large d'esprit pour vous inviter! J'ai bien évidemment répondu qu'à ce n° ne répondait que Martine!
Je continue de penser cependant que le meilleur hommage à rendre au courage de notre hôte, est de continuer à soutenir son action la tête haute et le visage découvert. La visière baissée est en effet le signe distinctif des caractères de second ordre! CF; Le casque ouvert Sc de profil est la marque d'un Seigneur qui a un grand fief , le fief s'entend ici comme celui de l'esprit et la visière levée le courage de ses opinions.
Rédigé par : Catherine [email protected]&François | 23 septembre 2010 à 10:03
Je suis convaincu de la qualité intellectuelle de M. Zemmour.
Malheureusement, il fait de la télévision, ce qui veut dire qu'il le prostitue en surjouant un rôle de censeur qui finit par lui coller à la peau.
Coincé entre un grondement du public présent dans le studio et une vanne plus ou moins drôle de l'animateur, il ne lui reste, à lui et au duettiste qui l'accompagne, que quelques plages de "sérieux" entre deux tranches de rigolade, ce qui, à mes yeux, a le double effet de rendre le rire triste et le sérieux risible.
Les politiques, les écrivains et tous ceux qui passent leur oral de contrôle devant cet étonnant jury sont perdants d'avance. Zemmour et les téléspectateurs aussi.
Rédigé par : Frank THOMAS | 23 septembre 2010 à 09:32
Cher Philippe Bilger,
Il ne m’était encore jamais venu de me poser cette question : Zemmour et Naulleau sont-ils méchants ? Je me suis, en revanche, souvent posé cette autre question : que font-ils là ?
Quand ils comptent à leur tableau de chasse des penseurs ou écrivains tels que Francis Lalanne, Christine Deviers-Joncour, Laurence Boccolini, Annie Lemoine, Cauet, et j’en oublie, ont-ils fait la preuve de leur utilité ? A vaincre sans péril,…
Face à un Patrick Balkany, fier d’être « l’homme le plus honnête du monde », venu donner une leçon de communication à nos deux bretteurs, ils n’ont à aucun moment été en mesure de mettre en difficulté cet emblème de la politique à la française venu se glorifier (?) de ses conquêtes féminines couchées sur papier.
Jacques Attali, quittant le plateau victime des approximations de ses contradicteurs autant que de sa vanité blessée, n’est pas sorti grandi de cet épisode somme toute bien anodin.
A l’exception de quelques moments choisis et charmants en compagnie de Jean d’Ormesson ou Bernard-Henri Lévy, face auxquels il semble plus facile de faire preuve de finesse, je n’ai pas gardé de grands souvenirs de ces affrontements soigneusement programmés avec quelques hurluberlus venus faire la promotion du livre qu’ils n’ont même pas pris la peine de lire avant de tenter de le vendre sur le plateau.
C’est la présence de ces promos sans aucun intérêt pour le spectateur que je conteste sur les écrans de la télévision publique.
Qu’auriez-vous donc à craindre, Cher Philippe Bilger, d’une confrontation avec ces deux faux méchants, dès lors que le sujet serait le vôtre ?
Rédigé par : Christian C | 23 septembre 2010 à 09:21
@JD Reffait
"Houellebecq : Quelqu'un ici ou sur une autre planète est-il parvenu à lire plus de 10 pages de son dernier pensum sans que l'ouvrage ne chute lourdement des mains directement dans les cabinets ?"
__________________________________
- Lire dans les cabinets est déjà une hérésie.
- Y lire du Houellebecq est de surcroît une perversité.
- Avouer qu'on lit en douce, dans les cabinets, du Houellebecq, vous disqualifie à tout jamais de trouver notre "Sylvain" insupportable...
Rédigé par : Savonarole | 23 septembre 2010 à 08:17
@Achille
"comment arrivent-ils à prendre le temps de lire et même de décortiquer trois ou quatre livres par semaine alors qu’ils ont déjà pas mal d’occupations à côté."
Les auteurs ont parfois des nègres... eux ont peut-être des blancs qui lisent pour eux et leur préparent des fiches.
@Franck Boizard
"Je n'aime pas la télévision, c'est presque physique."
Il faut reconnaître un mérite à la télé, elle ne cache pas ses objectifs... elle le dit elle-même, elle est composée de chaînes... pour mieux asservir dans la "bêtitude".
Je préfère ce néologisme à abaîtissement, qui est encore trop gentil.
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 22 septembre 2010 à 23:18
Bonjour, je ne trouve pas qu'ils soient méchants, ils disent ce qu'ils pensent : par contre l'émission dans sa globalité ne me plaît pas, ni son animateur.
La télévision montre trop de scènes de violence, j'ai déjà écrit plusieurs fois au CSA, les réponses sont hallucinantes... Bonne continuation.
JA
Rédigé par : JA | 22 septembre 2010 à 21:30
Je n'aime pas la télévision, c'est presque physique.
La télévision est un média sale et vulgaire qui abaisse ceux qui la regardent comme ceux qui y passent.
C'est finalement le plus gros reproche que je fais à Zemmour et Naulleau : de passer à la télé (mais il faut bien vivre).
Quant à Ruquier, le peu que je l'ai vu, j'ai jugé que c'était un animateur de télé modèle. C'est vous dire en quelle haute estime je le tiens.
Rédigé par : Franck Boizard | 22 septembre 2010 à 21:04
Ceux qui ont peur sont invités mais refusent comme Michel Houellebecq ou viennent en "s'aplatissant" de crainte pour, terrorisés, ne plus jamais revenir. Les seules exceptions concernent tel ou tel, soit résistant de haute volée comme Bernard-Henri Lévy soit ceux dont nos deux compères ont décidé d'un commun accord de ne dire que du bien avec une sympathie tellement ostensible qu'elle en devient suspecte.
Vais-je risquer que BHL a un Joker+, la vivacité d'esprit et la langue qui la sert à ravir même de mauvaise foi?!
Ce billet n'est pas un acte de candidature. Je ne me mets pas sur la liste des invités qui n'ont pas peur. Je vais surprendre mais ce qui me gênerait, ce ne serait pas « d'affronter » Eric Zemmour et Eric Naulleau que je ne trouve pas méchants mais consciencieux et vivants. Ce qui me perturberait plutôt, ce serait de devoir supporter les "auto-esclaffements" satisfaits de Laurent Ruquier. C'est infiniment plus pénible que de le savoir "de gauche", ce qui chagrinerait le président de la République et n'a pas la moindre importance là où il est !
Hum, je ne sais pas si Laurent Ruquier, bien que de gauche, est suffisamment large d'esprit pour vous inviter après avoir lu ne serait-ce que votre billet de la mi-février (dans les commentaires duquel Ludovic s'efforçait incidemment de piéger les faux lecteurs de Kant, avec des moyens disons, à sa mesure.). Vous y énonciez en effet ceci:
« A force de ne pas vouloir être dépassée par la gauche qu'elle ne cesse de confirmer dans la certitude de sa moralité supérieure, cette droite va finir, pour la récuser, épuisée par sa surenchère grotesque dans la défense de fausses victimes et de prétendues discriminations quand il y en a tant d'authentiques qui appellent une action quotidienne. Il y a des homosexuels qu'on exécute et on ose protéger avec ce luxe pointilleux et absurde Frédéric Mitterrand ! Il y a tellement de profonds traumatismes, d'inégalités de vie et de conditions au quotidien désespérantes que l'obsession, par tactique politique, de prendre l'autre en faute sur des broutilles ou de l'anodin sans reproche devient presque risible.
Demain, quand ce ministre se rendra en visite ici ou là, faudra-t-il, pour plaire à l'UMP et pour ne pas encourir ses foudres éthiques, crier d'une seule voix : nous sommes tous des homosexuels ! Puisqu'apparemment déclarer qu'on ne l'est pas est blessant pour qui l'est ! »
Pourtant, après la façon dont il a été remis sur les rails de la liberté d'expression grâce à votre passion pour cette dernière, Éric Zemmour devrait bien l'inciter à faire preuve de la même hauteur de vue! -
Je renvoie incidemment à la première affaire Zemmour. -
Mais bon, n'est pas un homme à prendre le risque de la conformité à ses propres principes qui veut.
S'agissant de la façon outrancière de s'esclaffer de Laurent Ruquier c'est vrai qu'elle est assez pénible, comme tout ce qui est sur commande d'ailleurs et destiné à rappeler la présence de qui est aux commandes de l'émission, davantage que la manifestation sincère et spontanée d'un sentiment de gaieté.
Toutefois, dès lors qu'on a admis qu'on y échapperait pas et que Laurent Ruquier s'esclaffe de la sorte par besoin d'affirmer haut et fort qu'il est gai (=gay)...! Ma foi, on n'y fait plus spécialement attention. Ceci étant, c'est juste aussi qu'on aimerait davantage de subtilité chez les deux Éric, mais qui à l'heure de passage l'émission est encore capable de décrypter et d'apprécier l'art français de la critique subtile? Leur niveau d'expression obéit donc à la loi cruelle de l'audimat!
Ceci dit, je ne comprends pas très bien en quoi le président serait chagriné, ni de l'importance de quoi il s'agit au fond et qui est le il qui se trouve là où il est.
Rédigé par : Catherine JACOB | 22 septembre 2010 à 20:52
Une question que je me pose concernant les deux Eric, c’est comment arrivent-ils à prendre le temps de lire et même de décortiquer trois ou quatre livres par semaine alors qu’ils ont déjà pas mal d’occupations à côté.
Surtout si l’on considère certains pavés de plus de 500 pages...
Quelle performance !
Rédigé par : Achille | 22 septembre 2010 à 18:58
La question n'est pas de savoir si Naulleau et Zemmour sont méchants, la question est de savoir si leurs critiques, aussi acerbes soient-elles, sont justes et justifiées.
Elles sont certainement justifiées par la volonté de Ruquier de créer le buzz autour de son émission. Il est vrai que le cirage de pompe façon "Les enfants de la Télé" n'a jamais suscité des vagues d'uploads sur Youtube à la différence des lynchages opérés par les deux compères.
En revanche il est dur d'affirmer qu'elles sont toujours juste. Certes leur critique leur impose de lire les livres, et donc de fonder leur avis.
Le problème c'est que le discours de Zemmour dévie beaucoup trop souvent pour rester crédible. Ses opinions politiques qui sont tout à fait légitimes rendent ses interventions trop subjectives et le poussent à sortir parfois des thèses partisanes pour des réalités scientifiques ou historiques.
La preuve est faite dès que Zemmour se trouve confronté à quelqu'un de plus éloquent ou de plus documenté que lui (cf Tariq Ramadan par exemple) où le lynchage se transforme en suicide du bourreau.
Rédigé par : François | 22 septembre 2010 à 18:06
Deux blogs, sinon rien...
Vous pensez la nuit, moi aussi. Le matin, quand je me rase, c'est déjà plus flou, plus lointain. La réalité se lève avec le jour, elle entrave la pensée.
Depuis plus de 20 ans j'ai supprimé la télévision de mon environnement. C'est donc par hasard que je suis tombé sur le blog de M. Bilger, puis, plus tard, sur celui de Me Eolas. J'aime bien.
M. Bilger est un homme arrivé, il en faut, son blog ne peut être contestataire. Comment contester l'espace dans lequel on s'est fait ? Mais son blog est, de mon point de vue, transparent et honnête.
M. Eolas est en devenir, avance masqué, mais doué d'une vraie intelligence et d'une grande pertinence.
Tout deux ont une qualité essentielle pour un blog, ils sont, on dirait en langage sportif, des relanceurs de génie. Chaque envoi fait mouche, la porte est ouverte aux commentaires. Car, que serait un blog sans commentaire.
Je n'ai donc pas de préférence, je les aime bien tous les deux. Les sujets lancés par eux me passionnent, la plupart du temps.
Puis, viennent les commentaires. Ceux que j'appelle les "anonymes", ils le sont d'ailleurs à 99%.
Formidables les anonymes. Avant, seuls les élus ou personnages importants recevaient des messages anonymes. Internet a popularisé le message anonyme.
L'anonyme est un bénévole de la pensée. Ne signant pas, il ne peut espérer aucun retour. Mais attention, le bénévole, j'en ai connu beaucoup dans ce fatras que sont les associations de la loi de 1901, est l'être le plus intéressé et le plus mesquin que je connaisse. Untel participe à l'aéroclub pour voler gratuitement, tel autre aux voiles authentiques pour naviguer à l'œil, un autre encore est brancardier à Lourdes pour se rassurer sur sa bonne santé, etc. On l'appelle bénévole parce que son bénéfice est si infime, si négligeable, qu'il ne compte pas. Mais, pour lui, il est tout. Allez, un zeste de crédulité, il y a sans doute 1% de bénévoles sincères, dont acte.
Donc, l'anonyme bénévole de blog, que cherche-t-il ? Où est son intérêt? Le plaisir de lire et relire son papier paru sur la toile, sans doute un peu. Mais hélas, trop souvent, il cherche tout simplement à expurger sa haine de l'autre. C'est particulièrement significatif sur les blogs communs, tels que ceux du Point, du Monde, de Libération et encore plus de Rue 89, 20 Minutes, etc…
Sur les blogs de Bilger et d'Eolas, ces anonymes bénévoles ont beaucoup plus de tenue qu'ailleurs. Seule une petite majorité succombe à ce travers, une immense minorité de commentaires anonymes sont objectivement de bonne qualité et font avancer la réflexion.
Du fond de ma tranchée, où j'essuie la mitraille fiscale qui me tuera, à ces anonymes bénévoles qui me réjouissent, je dirai ceci.
Aimez-vous les uns les autres, pro-Bilger et pro-Eloas, vous le valez bien.
Aux pro-Eloas : vous croquez à pleines dents la pomme de l'ambition sociale, mais attention, ne rayez pas le plancher, vous serez fatalement un jour amenés à le lustrer.
Aux pro-Bilger : la poussière guette toujours, elle envahit naturellement tout, mais attention, les housses sur les canapés ne sont pas la solution.
Je vois les intelligences s'exciter, se mettre en place un espèce de collectif naturel prêt à éructer : "Va manant, passe ton chemin, lèche-cul, envahir un blog, voire deux, demande culture et compétence, or toi, tu n'es qu'un coucou de la toile".
Tous les matins, ces fameux matins, je ne me pose pas la question de savoir : qu'est-ce que j'ai de Tennessee ? Mais : qu'est-ce que j'ai de sincère ? Certains jours je réponds : "tout", d'autres jours "rien". Et pourtant, les jours se suivent et se ressemblent. Conclusion, le problème tient à ce que la question englobe, de fait, les deux réponses, que, donc, elle est insoluble. Et pour vous ?
Cordialement. H. Dumas
Rédigé par : Henri Dumas | 22 septembre 2010 à 14:24
Philippe Bilger,
Bien sûr que vous n'avez rien à craindre des deux "Eric". Mieux, je pense qu'ils prendraient un immense plaisir à vous rencontrer. Comment imaginer Naulleau critiquer votre manière d'écrire ? Ce serait se tirer une balle dans le pied, par comparaison avec sa propre production.
Quant à Zemmour, là aussi, ses critiques de pure forme seraient en réalité une vraie admiration sur le fond et la forme de vos écrits.
Désolé d’être si "dithyrambique" sur ce que je lis de vous, mais mon logiciel littéraire du fait de ma formation ne me permet aucune critique.
Et puis je ne vous ai "découvert" que depuis six mois !!
Alors vite un débat chez Ruquier ! Et prévenez-nous sur votre blog !
Rédigé par : Thalie | 22 septembre 2010 à 12:13
Allô le SAMU ? Ici le Parquet de la Cour d'Appel de Paris, oui, c'est pour une urgence, le procureur oui, il a les yeux exorbités, il bave, des convulsions, il déchire son hermine, il vient de lacérer le registre des consignes de l'Elysée, oh c'est pas beau à voir. Non, il était au calme, il regardait Ruquier à la télé, Zemmour devisait avec l'invité, Bilger, vous savez, le crypto-trotskyste de la droite extrême-alsacienne, ah oui, c'est dur, très dur.
Vous saurez éviter ce calvaire à votre sainte hiérarchie, Philippe ? Cela dit, je ne vous crois pas une seconde quand vous affirmez ne pas être candidat. Je suis persuadé que devant votre poste, vous fulminez quand un invité manque de répartie, vous aimez la castagne sinon vous ne seriez pas avocat général. L'idée de vous farcir Naulleau et ce qu'il représente de la bien-pensance droit-de-l'hommiste angélique doit vous exciter, pas pour la gloriole, juste pour le sport.
Cela dit, vous avez tellement raison : on se fait peur facilement aujourd'hui, on se "met en danger" à bon compte et il faut louer le "courage" de tous ceux qui ne débitent que des banalités sur le ton de la révélation péremptoire. Le buzz internet nous abreuve de "clashs en direct" qui, à bien les examiner, sont bien moins vifs qu'une discussion entre copains. Ah quelle victoire éclatante que de clouer le bec à Zemmour ! Et cet étrillage prétendu et redouté n'est que l'incessante chamaillerie de Vadius et Trissotin. C'est drôle dans la forme et bien fadasse quant au fond.
Je crédite Naulleau d'une qualité rarissime en ces temps de disette, c'est un vrai critique littéraire. Houellebecq a bien raison de le fuir comme la peste, il n'en réchapperait pas. (Quelqu'un ici ou sur une autre planète est-il parvenu à lire plus de 10 pages de son dernier pensum sans que l'ouvrage ne chute lourdement des mains directement dans les cabinets ? Un écrivain qui n'écrit pas, c'est un concept encore trop hardi pour moi.)
Rédigé par : Jean-Dominique Reffait | 22 septembre 2010 à 11:25
Je vois que "Justice au singulier" est toujours au coeur des problèmes qui taraudent notre société... Qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour éviter de "parler de ce qui fâche"... :-) La Justice à la télé, comme "Le sous-préfet aux champs" ? Après Delarue et Ruquier, une analyse d'un dîner de cons presque parfait ?
Je m'étais habitué à mieux.
Rédigé par : Jean-Yves Bouchicot | 22 septembre 2010 à 11:04
Cher PB
BHL, passe encore. Mais que vient faire le président de la République là-dedans ?
Vos démons sont finalement assez prévisibles !
Bien d'accord avec le commentaire de Savonarole, avec en plus la remarque que Zemmour, au moins, ne sombre pas dans un petit sujet de connaisseur. Il va à la critique poitrine ouverte, en cible facile.
@ Herman
Merci pour votre aimable appréciation. C'est que mon smartphone m'oblige à être concis.
Rédigé par : Alex paulista | 22 septembre 2010 à 11:04
@PB
Merci d'avoir ramené dans vos valises un peu de soleil... Aujourd'hui la grenouille nous a prévu beau temps estival sur toute la France... avant le retour de la grisaille saisonnière...
Juste une remarque... vous auriez pu en mettre un peu plus... une journée c'est peu :-(
Ah... j'oubliais, une deuxième remarque, laissez donc les maso-intello-déboiseurs (ne lisent et ne voient que ce qui ne leur plaît pas) là où ils sont...
Vous valez mieux que ça...
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 22 septembre 2010 à 11:04
Ils ne sont pas méchants, ils sont souvent pitoyables.
Ils font pitié quand ils ont en face d’eux quelqu’un qui, simplement, leur répond, met en lumière leur fatuité.
Il est facile de déstabiliser, voire d’humilier, des gens dits du spectacle. Cela plaît aux gogos.
Face à Tarik Ramadan, ils ont été lamentables. Et pourtant "dieu" sait qu’ils avaient à qui parler !
Face à Bernard Tapie, ils n’ont été capables que de resservir des vieux plats.
Face à Jacques Attali, il a quitté le plateau, lassé de leurs sottises.
Face à beaucoup d’autres, ils ne brillent nullement. Ou plutôt le contraire, ils brillent nullement.
Rédigé par : GL | 22 septembre 2010 à 10:38
Dans la série "sauve qui peut l'intellect"
le petit écran excelle pour nous présenter
le "the correct in live"...
Et l'émission "on ne demande qu'à en rire"
est vraiment lamentable. L. Ruquier sera
content de savoir que le premier "noté"
c'est lui et pas forcément dans la mention.
Rédigé par : calamity jane | 22 septembre 2010 à 08:44
Bien sûr qu'ils sont gentils, ces deux-là.
Ils sont indispensables au microcosme médiatique, frappé de consanguinité, et qui passe son temps à se cirer les pompes.
En revanche, ces derniers temps est apparue une faille dans la belle image de nos duettistes-critiques : leurs propres oeuvres... Et ce n'est pas brillant.
- Eric Naulleau a écrit un livre avec ses pieds sur Graham Parker. On doit être 400 personnes en France à estimer ce chanteur anglais issu de la génération des "angry young men" ("jeunes hommes en colère", explosion d'un mouvement musical, cinématographique et littéraire des sixties).
C'était courageux de la part de Naulleau, mais son carnet de bal narcissique épuise le lecteur.
On peut traduire Baudelaire en anglais, mais G. Parker c'est pas Baudelaire, tout de même.
- E. Zemmour lui, s'est lancé dans une analyse vertigineuse de l'Histoire de France : du Reader's Digest en toboggan Disney, 100 pages pour deux siècles, le Grand Huit de la Foire du Trône, c'est mince.
Il se voulait Jules Michelet, il nous a Pompée.
Parfois il me semble que leurs féroces analyses des oeuvres des autres souffriraient qu'on fasse une lecture publique des leurs.
Rédigé par : Savonarole | 22 septembre 2010 à 08:44
Bonjour Philippe Bilger,
Difficile aujourd’hui de situer la frontière de la méchanceté malsaine et de la critique sans concession. En fait tout dépend de l’opinion que l’on a de « la cible » des deux Eric.
Je dirais qu’Eric Naulleau est moins « démonstratif » qu’Eric Zemmour, en cela ses critiques n’en sont que plus dévastatrices.
Eric Zemmour, c’est autre chose. On connaît son goût pour le démolissage en règle. Pour lui ce genre d’exercice est carrément jouissif et en plus il en profite pour faire passer, à chaque fois, ses concepts de petit bourgeois franchouillard. Il lui arrive parfois d’avoir quelques « fulgurances », mais en fait la plupart du temps il est très prévisible.
Le plus « caustique » est, à n’en pas douter, Laurent Ruquier, dont la présentation de « ceux qui ne viendront pas ce soir » est vraiment sans concession.
Personnellement je vous avoue, cher Philippe Bilger, qu’il ne me déplairait pas de vous voir opposer à ces deux pitbulls. Je pense que vous devriez vous en sortir sans trop de mal. Peut-être à l’occasion de votre prochain livre...
Rédigé par : Achille | 22 septembre 2010 à 07:49
Une fois encore, beau commentaire, Alex !...
Rédigé par : Herman | 22 septembre 2010 à 02:15
Un humoriste qui rit de ses propres blagues est comme une sitcom avec des rires enregistrés.
C'est énervant.
Rédigé par : Alex paulista | 21 septembre 2010 à 20:19